Kydd - Walter 2006 The Strategies of Terrorism

Machine Translated by Google
Chiến lược khủng bố
Andrew H. Kydd và
Các chiến lược của Barbara F. Walter
chủ nghĩa khủng bố
Chủ nghĩa khủng bố thường có tác dụng.
Các tổ chức cực đoan như al-Qaida, Hamas và Những con hổ Tamil tham gia vào hoạt
động khủng bố vì nó thường mang lại phản ứng mong muốn. Ví dụ, vụ tấn công liều
chết vào tháng 10 năm 1983 nhằm vào doanh trại Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ ở
Beirut đã thuyết phục Hoa Kỳ rút quân khỏi Lebanon.1 Hoa Kỳ đã rút quân khỏi Ả
Rập Saudi hai năm sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9, 2001, mặc dù quân
đội Hoa Kỳ đã tăng cường lực lượng tại quốc gia này trong hơn một thập kỷ.2
Philippines đã rút quân khỏi Iraq sớm gần một tháng sau khi một tài xế xe tải
người Philippines bị các phần tử cực đoan Iraq bắt cóc.3 Trên thực tế , chủ nghĩa
khủng bố đã thành công đến mức từ năm 1980 đến năm 2003, một nửa số chiến dịch
khủng bố tự sát đã được các chính phủ mục tiêu tuân thủ chặt chẽ.4 Cướp máy bay,
cho nổ tung xe buýt và bắt cóc các cá nhân có thể có vẻ phi lý và không mạch lạc
đối với những người quan sát bên ngoài, nhưng những chiến thuật này có thể có
hiệu quả đáng ngạc nhiên trong việc đạt được mục tiêu chính trị của nhóm khủng
bố.
Bất chấp sự nổi bật của chủ nghĩa khủng bố ngày nay, các học giả và nhà hoạch
định chính sách chỉ mới bắt đầu hiểu cách thức và lý do nó hoạt động. Phần lớn đã
được viết về nguồn gốc của khủng bố, động cơ của những kẻ khủng bố và phản ứng
chống khủng bố, nhưng có rất ít bài viết về các chiến lược mà các tổ chức khủng
bố sử dụng và các điều kiện để các chiến lược này thành công hay thất bại. Ví dụ,
Alan Krueger, David Laitin, Jitka Maleckova và Alberto Abadie đã chỉ ra tác động
của nghèo đói, giáo dục và tự do chính trị đối với việc tuyển dụng khủng bố.5
Andrew H. Kydd là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Pennsylvania. Barbara F.
Walter là Phó Giáo sư tại Trường Cao học Quan hệ Quốc tế và Nghiên cứu Thái Bình Dương tại Đại học California, San Diego.
Bài viết này là phần thứ hai trong một dự án hợp tác và thứ tự tên các tác giả được xác định theo thứ tự bảng chữ cái.
Các tác giả xin cảm ơn những người tham gia hội thảo Dự án về các vấn đề quốc tế tại Đại học California, San Diego, vì
những nhận xét hữu ích về bản dự thảo trước đó.
1. Thomas L. Friedman, “Thủy quân lục chiến hoàn thành cuộc rút quân ở Beirut: Người Hồi giáo tiến vào,” New York Times,
ngày 27 tháng 2 năm 2004.
2. Don Van Natta Jr., “Cuộc đấu tranh ở Iraq: Đội quân chiến đấu cuối cùng của Mỹ rút khỏi Ả Rập Saudi,”
Thời báo New York, ngày 22 tháng 9 năm 2003.
3. James Glanz, “Con tin được trả tự do sau khi quân đội Philippines rút khỏi Iraq,” New York Times, 21/7/2004.
4. Robert A. Pape, Dying to Win: Logic chiến lược của chủ nghĩa khủng bố tự sát (New York: Random House, 2005), tr. 65.
5. Alan B. Krueger và David D. Laitin, “Kto Kogo? Một nghiên cứu xuyên quốc gia về nguồn gốc và
An ninh quốc tế, Tập. 31, Số 1 (Mùa hè 2006), trang 49–

80 © 2006 của Chủ tịch và các nghiên cứu sinh của Đại học Harvard và Viện Công nghệ Massachusetts.
49
An ninh quốc tế 31:1 50
Jessica Stern đã xem xét những bất bình làm nảy sinh chủ nghĩa khủng bố cũng như các mạng lưới,
tiền bạc và hoạt động cho phép các tổ chức khủng bố phát triển mạnh.6 Tuy nhiên, điều còn thiếu là
sự hiểu biết rõ ràng về các trò chơi chiến lược lớn hơn mà bọn khủng bố đang chơi và cách thức mà
chúng thực hiện. phản ứng của trạng thái giúp đỡ hoặc cản trở chúng.
Các chiến lược phản công hiệu quả không thể được thiết kế nếu không hiểu rõ logic chiến lược
thúc đẩy bạo lực khủng bố. Chủ nghĩa khủng bố hoạt động không chỉ đơn giản vì nó gieo rắc nỗi sợ
hãi cho các nhóm dân cư mục tiêu mà còn vì nó khiến các chính phủ và cá nhân phản ứng theo cách hỗ
trợ cho mục đích của những kẻ khủng bố. Quân đội Cộng hòa Ireland (IRA) đã ném bom các quán rượu,
công viên và khu mua sắm ở Lon-don vì lãnh đạo của họ tin rằng những hành động như vậy sẽ thuyết
phục Anh từ bỏ Bắc Ireland. Khi nhắm mục tiêu vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc vào
ngày 11 tháng 9, al-Qaida hy vọng sẽ làm tăng cái giá mà Hoa Kỳ phải trả khi hỗ trợ Israel, Ả Rập
Saudi và các chế độ Ả Rập khác, đồng thời kích động Hoa Kỳ tiến hành một phản ứng quân sự được
thiết kế sẵn. để huy động người Hồi giáo trên khắp thế giới. Việc rất nhiều chính phủ bị nhắm mục
tiêu phản ứng theo cách mà các tổ chức khủng bố dự định nhấn mạnh sự cần thiết phải hiểu lý do
đằng sau loại bạo lực này.
Trong bài viết này, chúng tôi tìm kiếm câu trả lời cho bốn câu hỏi. Đầu tiên, những kẻ khủng bố
tìm cách đạt được những loại mục tiêu nào? Thứ hai, họ theo đuổi những chiến lược nào để đạt được
những mục tiêu này? Thứ ba, tại sao những chiến lược này hiệu quả trong một số trường hợp nhưng
lại không hiệu quả trong những trường hợp khác? Và thứ tư, với những chiến lược này, phản ứng tốt
nhất của chính phủ mục tiêu là gì để ngăn chặn khủng bố và bảo vệ đất nước của họ khỏi các cuộc
tấn công trong tương lai?
Cốt lõi lập luận của chúng tôi là bạo lực khủng bố là một hình thức truyền tín hiệu tốn kém.
Những kẻ khủng bố quá yếu để áp đặt ý chí của chúng một cách trực tiếp bằng vũ lực. Tuy nhiên, đôi
khi chúng đủ mạnh để thuyết phục khán giả làm theo ý họ muốn bằng cách thay đổi niềm tin của khán
giả về những vấn đề như khả năng của kẻ khủng bố trong việc áp đặt cái giá phải trả và mức độ cam
kết của họ đối với mục tiêu của mình. Do xung đột lợi ích giữa những kẻ khủng bố và mục tiêu của
chúng, giao tiếp thông thường hoặc “cuộc nói chuyện rẻ tiền” là không đủ để thay đổi suy nghĩ
hoặc tác động đến hành vi. Nếu al-Qaida thông báo cho Hoa Kỳ vào ngày 10 tháng 9 năm 2001 thì nó sẽ
Mục tiêu của chủ nghĩa khủng bố,” Đại học Princeton và Đại học Stanford, 2003; Alan B. Krueger và Jitka
Maleckova, “Giáo dục, Nghèo đói và Chủ nghĩa khủng bố: Có mối liên hệ nhân quả nào không?” Tạp chí Quan
điểm Kinh tế, Tập. 17, số 4 (tháng 11 năm 2003), trang 119–144; và Alberto Abadie, “Nghèo đói, Tự do
Chính trị, và Nguồn gốc của Chủ nghĩa Khủng bố,” Chuỗi Tài liệu Nghiên cứu của Khoa, RWP04-043 (Cambridge,
Mass.: Trường Chính phủ John F. Kennedy, Đại học Harvard, 2004).
6. Jessica Stern, Khủng bố nhân danh Chúa: Tại sao các chiến binh tôn giáo lại giết người (New York:
Ecco-HarperCollins, 2003).
Chiến lược khủng bố 51
giết chết 3.000 người Mỹ trừ khi Hoa Kỳ rút khỏi Ả Rập Saudi, mối đe dọa có thể
gây ra mối lo ngại, nhưng nó sẽ không có tác động tương tự như các cuộc tấn công
sau đó. Bởi vì những kẻ yếu kém khó có thể đưa ra những lời đe dọa đáng tin cậy,
những kẻ khủng bố buộc phải thể hiện một cách công khai rằng chúng sẵn sàng đi
bao xa để đạt được kết quả mong muốn.
Có 5 logic chiến lược chính về việc phát tín hiệu tốn kém trong các chiến
dịch khủng bố: (1) tiêu hao, (2) đe dọa, (3) khiêu khích, (4) làm hỏng và (5)
trả giá cao hơn. Trong chiến lược tiêu hao, những kẻ khủng bố tìm cách thuyết
phục kẻ thù rằng những kẻ khủng bố đủ mạnh để gây ra những tổn thất đáng kể nếu
kẻ thù tiếp tục một chính sách cụ thể. Những kẻ khủng bố sử dụng sự đe dọa cố
gắng thuyết phục người dân rằng những kẻ khủng bố đủ mạnh để trừng phạt sự bất
tuân và chính phủ quá yếu để ngăn chặn chúng, để mọi người hành xử như những kẻ
khủng bố mong muốn. Chiến lược khiêu khích là nỗ lực xúi giục kẻ thù đáp trả
chủ nghĩa khủng bố bằng bạo lực bừa bãi, khiến dân chúng cực đoan hóa và thúc
đẩy họ ủng hộ những kẻ khủng bố. Những kẻ phá hoại tấn công nhằm nỗ lực thuyết
phục kẻ thù rằng những người ôn hòa về phía bọn khủng bố là yếu đuối và không
đáng tin cậy, do đó làm suy yếu các nỗ lực đạt được một giải pháp hòa bình. Các
nhóm tham gia trả giá cao hơn sử dụng bạo lực để thuyết phục công chúng rằng
những kẻ khủng bố có quyết tâm chống lại kẻ thù cao hơn các nhóm đối thủ và do
đó đáng được hỗ trợ. Hiểu được năm logic chiến lược riêng biệt này là rất quan
trọng không chỉ để hiểu về khủng bố mà còn để thiết kế các chính sách chống khủng
bố hiệu
quả.7 Bài viết được chia thành hai phần chính. Phần đầu tiên thảo luận về các
mục tiêu mà bọn khủng bố theo đuổi và kiểm tra 42 nhóm hiện đang ở Hoa Kỳ
Danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài (FTO) của Bộ Ngoại giao.8 Phần thứ hai
phát triển cách tiếp cận báo hiệu tốn kém đối với khủng bố, phân tích năm chiến
lược mà những kẻ khủng bố sử dụng để đạt được mục tiêu của chúng, thảo luận về
các điều kiện mà mỗi chiến lược này có khả năng thành công, và rút ra những hàm
ý cho những phản ứng chống khủng bố tốt nhất.
Mục tiêu của chủ nghĩa khủng bố
Trong nhiều năm, báo chí đã miêu tả những kẻ khủng bố là những kẻ cực đoan điên rồ, thực hiện các hành
vi bạo lực không phân biệt đối xử, không có mục đích nào lớn hơn ngoài việc trả thù hoặc trấn áp tội phạm.
7. Tất nhiên, những kẻ khủng bố cũng sẽ tìm kiếm những phản ứng tốt nhất trước những phản ứng của
chính phủ. Một cặp chiến lược phản ứng tốt nhất với nhau sẽ tạo nên trạng thái cân bằng Nash, công cụ
dự đoán cơ bản của lý thuyết trò chơi.
8. Văn phòng Chống khủng bố, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, “Các tổ chức khủng bố nước ngoài,” tờ thông tin,
ngày 11 tháng 10 năm 2005, http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/3719.htm.
đực giống để tạo ra sự sợ hãi trong quần thể kẻ thù. Đặc điểm này bắt nguồn từ một số hỗ
trợ từ những tuyên bố của chính những kẻ khủng bố. Ví dụ, một thanh niên đánh bom liều
chết của Hamas có quả bom không nổ đã nói: “Tôi biết rằng có nhiều cách khác để thực hiện
thánh chiến. Nhưng cái này ngọt ngào - ngọt ngào nhất. Tất cả các hoạt động tử vì đạo,
nếu được thực hiện vì lợi ích của Allah, sẽ gây đau đớn ít hơn một vết cắn của muỗi!”9
Những người tình nguyện thực hiện nhiệm vụ tự sát có thể có nhiều động cơ khác nhau -
nhận được phần thưởng ở thế giới bên kia, trả thù cho một thành viên trong gia đình bị
kẻ thù giết chết, hoặc giả vờ. -ply thu thập phần thưởng tài chính cho con cháu của họ.
Ngược lại, mục tiêu thúc đẩy các tổ chức khủng bố thường là mục tiêu chính trị, và chính
những mục tiêu này sẽ quyết định liệu các chiến dịch khủng bố sẽ được triển khai hay không và như thế nào.
Chúng tôi định nghĩa “khủng bố” là việc các tổ chức phi chính phủ sử dụng bạo lực
chống lại dân thường để đạt được các mục tiêu chính trị.10 Những mục tiêu này có thể được
khái niệm hóa theo nhiều cách khác nhau. Các cá nhân và nhóm thường có hệ thống phân cấp
mục tiêu, trong đó các mục tiêu rộng hơn dẫn đến các mục tiêu gần hơn, sau đó trở thành
mục tiêu cụ thể trong các phân tích mang tính chiến thuật hơn.11 Để đơn giản, chúng tôi
áp dụng sự phân biệt chung giữa mục tiêu (hoặc mong muốn cuối cùng) và chiến lược (hoặc
kế hoạch hành động để đạt được mục tiêu).
Mặc dù mục tiêu cuối cùng của những kẻ khủng bố thay đổi theo thời gian, chúng vẫn có
tầm quan trọng lâu dài: thay đổi chế độ, thay đổi lãnh thổ, thay đổi chính sách, kiểm
soát xã hội và duy trì hiện trạng. Thay đổi chế độ là lật đổ một chính phủ và thay thế nó
bằng một chính phủ do bọn khủng bố lãnh đạo hoặc ít nhất một chính phủ khác theo ý thích
của chúng.12 Hầu hết các nhóm Marxist, bao gồm cả Con đường Tỏa sáng (Sendero Luminoso) ở
Peru đều theo đuổi mục tiêu này. Sự thay đổi lãnh thổ đang lấy đi lãnh thổ của một bang
để thành lập một bang mới (như Những con hổ Tamil tìm cách làm ở các khu vực Tamil của
Sri Lanka) hoặc gia nhập một bang khác (như Lashkar-e Tayyiba muốn làm bằng cách sáp nhập
Kashmir thuộc Ấn Độ vào Pakistan).
9. Trích dẫn trong Nasra Hassan, “An Arsenal of Believers: Talk to the 'Human Bombs'”, New Yorker, 19/11/2001,
p. 37.
10. Để thảo luận về các định nghĩa khác nhau về khủng bố, xem Alex P. Schmid và Albert J. Jongman, Chủ nghĩa
khủng bố chính trị: Hướng dẫn mới về diễn viên, tác giả, khái niệm, cơ sở dữ liệu, lý thuyết và văn học (New
Brunswick, NJ: Giao dịch, 1988 ), trang 1–38. Chúng tôi không tập trung vào chủ nghĩa khủng bố cấp bang vì các
bang phải đối mặt với những cơ hội và hạn chế rất khác nhau trong việc sử dụng bạo lực và chúng tôi không tin
rằng hai trường hợp này đủ giống nhau để có thể phân tích cùng nhau một cách hợp lý.
11. Để phân biệt giữa mục tiêu và chiến lược, xem David A. Lake và Robert Powell, eds., Strategic Choice and
International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), đặc biệt chương. 1.
12. Về chủ nghĩa khủng bố mang tính cách mạng, xem Martha Crenshaw Hutchinson, “Khái niệm về chủ nghĩa khủng
bố cách mạng,” Tạp chí Coníict Nghị quyết, Tập. 16, số 3 (tháng 9 năm 1972), trang 383–396; Martha Crenshaw
Hutchinson, Chủ nghĩa khủng bố cách mạng: FLN ở Algeria, 1954–1962 (Stanford, California: Nhà xuất bản Viện
Hoover, 1978); và H. Edward Price Jr., “Chiến lược và chiến thuật của chủ nghĩa khủng bố cách mạng,” Nghiên cứu
so sánh về xã hội và lịch sử, Tập. 19, số 1 (tháng 1 năm 1977), trang 52–66.
Thay đổi chính sách là một phạm trù rộng lớn hơn với những yêu cầu ít hơn, chẳng hạn như sự thay đổi của al-Qaida
yêu cầu Hoa Kỳ từ bỏ sự hỗ trợ đối với Israel và các chế độ cai trị Ả Rập tham nhũng
như Ả Rập Saudi. Kiểm soát xã hội hạn chế hành vi của các cá nhân, hơn là nhà nước.
Tại Hoa Kỳ, Ku Klux Klan đã tìm kiếm
tiếp tục áp bức người Mỹ gốc Phi sau Nội chiến. Gần đây hơn,
các nhóm chống phá thai đã tìm cách giết các bác sĩ thực hiện phá thai để ngăn cản các
bác sĩ khác cung cấp dịch vụ này. Cuối cùng, duy trì hiện trạng
là sự ủng hộ của một chế độ hiện tại hoặc một thỏa thuận lãnh thổ chống lại các nhóm
chính trị đang tìm cách thay đổi nó. Nhiều tổ chức bán quân sự cánh hữu
ở Mỹ Latinh, chẳng hạn như Lực lượng phòng vệ thống nhất của Colombia, đã
đã tìm kiếm mục tiêu này.13 Các nhóm bán quân sự Tin lành ở Bắc Ireland ủng hộ việc
duy trì hiện trạng lãnh thổ (Bắc Ireland với tư cách là người Anh
lãnh thổ) chống lại yêu cầu của IRA rằng lãnh thổ phải được chuyển giao cho Ireland.14
Một số tổ chức có nhiều mục tiêu và có thể coi mục tiêu này hỗ trợ mục tiêu khác.
Ví dụ, bằng cách tìm cách làm suy yếu sự hỗ trợ của Mỹ đối với các chế độ Ả Rập
(có thể là sự thay đổi chính sách của Hoa Kỳ), al-Qaida là
hoạt động nhằm lật đổ các chế độ đó (hoặc thay đổi chế độ). Một ví dụ khác, Hamas nhằm
mục đích đẩy Israel ra khỏi các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng (thay đổi lãnh thổ) và sau
đó lật đổ nó (thay đổi chế độ).
Mặt cắt ngang của các tổ chức khủng bố được liệt kê trong Bảng 1 minh họa phạm vi
của các mục tiêu và tần suất tương đối của chúng. Trong số 42 nhóm hiện được Bộ Ngoại
giao Hoa Kỳ chỉ định là FTO, 31 nhóm tìm cách thay đổi chế độ,
mười chín tìm cách thay đổi lãnh thổ, bốn tìm cách thay đổi chính sách và một tìm cách
duy trì hiện trạng.15 Danh sách này không đầy đủ và không đại diện cho
tất cả các nhóm khủng bố, và nó không phản ánh tần suất của các mục tiêu trong nhiều
trường hợp. Không có FTO nào dường như theo đuổi việc kiểm soát xã hội, nhưng một số
nhóm trong nước, theo định nghĩa là không có trong danh sách, lại quan tâm hơn đến
13. Nhóm này gần đây đã giao nộp vũ khí.

14. Một số nhà phân tích cho rằng nhiều tổ chức khủng bố đã thoái hóa thành nhiều hơn một chút.
các doanh nghiệp tự tồn tại chủ yếu tìm cách nâng cao quyền lực và sự giàu có của chính họ, và chỉ
nêu rõ các mục tiêu chính trị cho các mục đích tu từ. Ví dụ, hãy xem Stern, Khủng bố nhân danh Chúa,
trang 235–236. Điều này cho thấy rằng quyền lực và sự giàu có nên được coi là mục tiêu theo đúng nghĩa của chúng.
Tuy nhiên, tất cả các tổ chức đều tìm kiếm quyền lực và sự giàu có để thúc đẩy các mục tiêu chính trị của mình, và những điều này
tốt hơn nên được coi là công cụ về bản chất.
15. Một vấn đề mã hóa khó khăn nảy sinh trong việc xác định khi nào một nhóm là chủ thể phi nhà nước tham gia vào
duy trì hiện trạng và khi nó chỉ đơn giản là một đặc vụ bí mật của nhà nước. Một số đội tử thần đã
liên quan đến các thành phần trong lực lượng vũ trang, nhưng không nhất thiết phải đáp ứng yêu cầu của giám đốc điều hành
của đất nước. Những người khác gắn liền với các đảng cánh hữu và rõ ràng hơn là phi nhà nước, trừ khi điều đó
đảng là đảng cầm quyền. Xem Bruce D. Campbell và Arthur D. Brenner, biên tập, Biệt Đội Tử Thần trong
Quan điểm toàn cầu: Giết người có thể phủ nhận (New York: Palgrave Macmillan, 2002).
in
g gú
c
à
u nh
ứ
ủ
ớ
o
c
ê
a ảc
.
á
ổ
ố
ư
g
à
ụ
i
ủ B
1
C
k
b
n
v
m
t
nêT un
i
g cù
ê
ố ục
i
u M
t MQ
CS
R
T
P
la
cdứi
u ổN
h
b T
c
A eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
fay
myóa
u hS
b N
A senippil
iiah
ỏ yP
L
k X
ns
t
a àq
ệ
- ữA
o
i
ĩ
l L
đ
l
s eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
ro
aási
-
i ng
l
ồ A
a
H
iổuĐ X
gn
ma
o ór
i
á ht
ồ
i
ũ N
H
g
v air
heng
c
o pl
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ
i T
l
n
H
g
A X
tas
r bn
- sA
l a non
hanb
c
o pe
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ
i T
l
n
H
g
L X
oykirni
mhuS
A ny
h ềế
t
;
n ch
ậ
y
a
à
n it
u
ự
ả
ẩ
g
ậ G
q
l
N
ở
B
đ
n X
e)
uAcT
q ốE
s ổ(
u
a
à
ự
o q
B
v
T
d ia
ỏh
y
n yN
â
a L
k
T
B X
gnảĐ senippi
hlni
c
g ph
à
ớ
n ậở
ư
ộ
ả T
l
n
C
s
P X
iờ
nnââ
i
a
ư ud
ộ
ủ
gQ
đ
c
n
dnan
gc
l âụ
i
n
a
e
ê ut
ộ
ò
r
i Q
đ
C
h
I
l en
;idt
;
r
a ns
i
l ae
m
e
h ll
u
t
h
i
a
n
c
o ha
c
e
ê
ệ
ổ
ỏ
s
t
k
r
p
à
ớ
i
á ắP
r
u
n
ộ
o
ế
ớ
s
à
ậ
h
ư
ồ
i B
E
A
ở
C
T
d
Ấ
Đ
K
đ
k
I
v
t
l
n
H
g X
ayyi
a)'o
m aá
ó mi
-
l
h
i ag
l
s
N
ồ A
G
a
I
(
H X
g)
so
g
n aá
n
ế mi
h
à
i ag
P
r
h
ồ (
t
k
c
H XX
nid
tiah
kaj
ru
- aM
l H
u X
hall)
oa
g bú
n zh
ả
a eC
Đ
ủ H
(
c XX
ho
n má
n
ế ói
i hg
ồ N
t
c
H ;natsik
hmnả
c
o
e pỹ
à
ớ
i
á
b ậM
h
ư
ồ
z
i T
l
n
H
U
ở
g X X
gnở
hưnh
ả
n)
adte
smim
- ga
k
h
n nh
o
e
s
â oo
à
á
b
u
i
a hM
r
ồ
i
z
a
-
Q
ộ
ủ P
t
H
g
U
J
e
(
đ
c na;
tn
n
i ro
a
s in
t
e
n
l kt
m
s
h
ê
e eệ
h
n
o
g
y
c
i
a
:
u ổi
s
t
k
d
à
ớ
i
á
p
u
n
ụ
ấ
r
ỏ
b
y
ờ
ê zd
o
ế
ớ
a
n
ư
ồ
ậ
ở
ộ
g
ă
r
u
s
h
e
â U
Ấ
Đ
K
đ
P
T
l
n
H
A
ở
C
M
r
N
v
x
I
k
L
b
g
t X
X
ayh
ina)
m
d ap
á
ế
o mậ
l
-
h
i
á eC
s
l
T
h
ồ
i I
J
(
c
H
g
A X
X
eh
) nc
aa
i hK
a(
h K
C X
-a
-)
r ca
a
b rĩ
ớ
)
k
i
n
h ưh
g
ờ
d
i
h
y
â
n lg
n
â
ư
r
a
ỏ
ổ
ĩ
s
y
u
i
í on
e
t
â
à
ả
ô
u
y
ỳ
a
Q
ộ
h G
l
Đ
k
N
K
L
T
e
(
đ
C X
iổuĐ X
-e
nnii
rt
d as
v
e ke
l
m
a
c
q
g
h
n yl
m
h
a
l
c
i
n
ế
o sa
ữ
m
u
b
n
r
j
ứ
â
ố
a
t
ậ
ả
ó
i
á oP
e
ấ
ổ
ộ
u
ặ
r
h
ồ
i J
i
h
E
L
N
b
K
e
đ
Q
M
t
G
p
T
c
H
g nats
hink
c
o pa
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ
i T
l
n
H
g
P X
ak
inaa
ỏ
i yL
h
r k
S X
hy
a nb
c
o pi
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ T
l
n
H
g
L X
ho
c nr
c pa
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ
i T
l
n
H
g
M X
hna
tr
í
ủ ậI
ổ
h L
đ
c
p X
ai
tbsm
ho
i nl
x ào
p
í
ủ
r ậở
h
a T
l
c
p
M
C X
eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
ge
p
o nh
ế ảt
.
i B
1
nêT un
i
g cù
ê
ố ục
i
u M
t MCS
R
T
P
enits
ge
il
n ta
ậ
â
n
ả
ó ặP
r
â
i
h M
t
N
d
G
p eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
enits
ge
il
n ta
ậ
â
n
ả
ó ặ—
r
â
i
h M
t
N
d
G
p
P eni
;tls
ee
h ul
t
a
n
c êa
ệ
r
p
à
ớ iP
s
ậ
h
ư T
d
I
t
l
n XX
gy
nu
ỉổh
h T
c
adi
-a
lQA XXX
hg
g
; cn
o
n àô
p
c
ố
a
i
á
u hĐ
ậ
á
u
ồ
i
r l
c
q
H
g
T
ở
;lg
in
e ờa
a
m ưỹ
r
ả
h
ở gM
s
i
n
ư
ủ N
i
g
ả
h
c
)iwa
mqdr
ó-a
i
a
h lZ
r
n A
Q
I
ở
( ;t
a ds
i ni
b ;x
a
m
h qp
t
i
l
e
o
n
c ổạ
a
á
ụ
ấ
h
ỏ
c
e
t
i
l
à
ớ
r ỳL
ồ
u
n
ắ
r
ế
ớ
i
o
ậ
h
ư
a
y Đ
K
t
g
X
x
A
B
I
đ
k
v
E
C
T
l
n
M
H
ở X
dnac
nự
g
l âự
i
n
a
eus
ộ
ò
r
h Q
đ
C
h
I
t X
aibm
gonl
h
g ợo
a
c
nựC
ư
ũ
r
á
ạ L
l
v
t
c
m X
cớg
nn
ư
h tạ
â
r
y
chm
t
â
à
á H
n
c
(
đ
l
C X
h)
nnuâ
a
â ấd
r
ủ
h đ
t
c
n
gn
cá
h
g
y ứ1
c
n
àổ1
á
ạ
g
h T
c
C
m
n
t
7 tsi
hxnp
c àạ
ớ
r ậL
h
ư
a
y T
l
n
M
H
ở X
/gnảĐ tsi
hxnĩ
c pỳ
à
ớ
r
ổ ậK
ư
a
h l
n
M
T
ở
N X
tsin
fếmu
a óấ
l
i ađ
ể
ê
ọ
à
hN
S
k
g
v
c air
heng
c
o pl
à
ớ
i
á ậở
h
ư
ồ
i T
l
n
H
g
A X
gnờ
nưoĐ
C tsi
hunr
c
x pe
à
ớ ậở
h
ư
a T
l
n
M
P X
aibm
gonl
t co
ợ
ò
ố
ấ
a ựC
ư
ệ
h
ủL
l
p
v
t
n
c aibmo
cloo
n
à
ớ ảC
ồ
h
ư B
t
n X
gnộ
ổcT 14
93
1 0 1
,”
:.
N5
i
g Ồ0
ạ
o
c
à
,
y
n U0
ò
ố
a
,
ứ
ủ
ớ
o
ô
n
à
á
m G2
ộ
o
ỳ
C
ổ
ố
ư
ờ
i
g
1
h
ăV
p
C
B
N
g
H
K
“
c
k
b
t
1
n
.g
hn
; ya
h
m
t
;
:Uủ
ế
;
n
ổ
í
c
:
ể
á
i
M
y
ì
ệ
ạ Ưc
:
ổ
h
á
C
o
ộ
à
Q
u
i
r
ã
ó L
Ý
R
T
l
P
đ
k
s
x
v
S
d
t
M
h
uả
. êi
a
cụg
à
ủ
á m
l
c
t
mục tiêu này.16 Tuy nhiên, điều mà Bảng 1 tiết lộ là bản chất công cụ của bạo lực khủng bố
và một số mục tiêu chính trị phổ biến hơn đang được theo đuổi.
Chiến lược bạo lực khủng bố
Để đạt được các mục tiêu dài hạn, những kẻ khủng bố theo đuổi nhiều chiến lược khác nhau.
Các học giả đã đề xuất một số loại hình chiến lược và chiến thuật khủng bố trong nhiều năm
qua. Trong một phân tích mang tính đột phá ban đầu về khủng bố, Thomas Thornton đã đưa ra 5
mục tiêu gần: xây dựng tinh thần, quảng cáo, làm mất phương hướng (của nhóm đối tượng mục
tiêu), loại bỏ các lực lượng đối lập và khiêu khích.17 Martha Crenshaw cũng xác định quảng
cáo và khiêu khích là các mục tiêu gần , cùng với việc làm suy yếu chính phủ, buộc người
dân phải phục tùng và trả giá cao hơn.18 David Fromkin lập luận rằng khiêu khích là chiến
lược của khủng bố.19 Edward Price viết rằng những kẻ khủng bố phải phi pháp hóa chế độ và
áp đặt cái giá phải trả lên các lực lượng chiếm đóng, và ông xác định bắt cóc, ám sát ,
quảng cáo và khiêu khích là chiến thuật.20 Mặc dù những phân tích này rất hữu ích trong
việc xác định các chiến lược khủng bố, nhưng chúng không rút ra được chúng từ một khuôn khổ
mạch lạc, trình bày logic một cách chi tiết và xem xét các phản ứng tốt nhất đối với chúng.
Điểm khởi đầu hiệu quả cho lý thuyết về chiến lược khủng bố là tài liệu về sự không chắc
chắn, xung đột và truyền tín hiệu tốn kém. Sự không chắc chắn từ lâu đã được hiểu là nguyên
nhân gây ra xung đột. Geoffrey Blainey lập luận rằng chiến tranh bắt đầu khi các quốc gia
bất đồng về sức mạnh tương đối của họ và chiến tranh kết thúc khi các quốc gia lại đồng
ý.21 James Fearon và các lý thuyết gia khác đã xây dựng dựa trên nhận thức sâu sắc này và chỉ ra
16. Taliban, không được liệt kê, theo đuổi quyền kiểm soát xã hội; và nhóm Kach của Israel, vốn tìm cách duy
trì địa vị phụ thuộc của người Palestine ở Israel và cuối cùng trục xuất họ, cũng có thể được coi là đang tìm
kiếm điều đó. Viện Tưởng niệm Phòng chống Khủng bố duy trì cơ sở dữ liệu về các tổ chức khủng bố bao gồm hơn
40 nhóm có trụ sở tại Hoa Kỳ. Một số trong số này có thể được coi là nhằm tìm kiếm sự kiểm soát xã hội, chẳng
hạn như Đội quân của Chúa, nhắm mục tiêu vào các bác sĩ cung cấp dịch vụ phá thai. Xem http://www.tkb.org.
17. Thomas Perry Thornton, “Khủng bố như một vũ khí kích động chính trị,” trong Harry Eckstein, chủ biên, Nội
chiến: Vấn đề và cách tiếp cận (London: Free Press of Glencoe, 1964), tr. 87.
18. Martha Crenshaw, “Nguyên nhân của chủ nghĩa khủng bố,” Chính trị so sánh, Tập. 13, số 4 (tháng 7 năm 1981),
trang 379–399.
19. David Fromkin, “Chiến lược khủng bố,” Bộ Ngoại giao, Tập. 53, số 4 (tháng 7 năm 1975), trang 683–
698.
20. Price, “Chiến lược và chiến thuật của chủ nghĩa khủng bố cách mạng,” trang 54–58. Các cuộc thảo luận liên
quan khác bao gồm Paul Wilkinson, “Ý nghĩa chiến lược của chủ nghĩa khủng bố,” trong ML Sondhi, chủ biên, Chủ
nghĩa khủng bố và bạo lực chính trị: Một cuốn sách nguồn (New Delhi: Har-anand Publications, 2000); Paul
Wilkinson, Chủ nghĩa khủng bố và Nhà nước Tự do (New York: Nhà xuất bản Đại học New York, 1986), trang 110–
118; và Schmid và Jongman, Chủ nghĩa khủng bố chính trị, trang 50–59.
21. Geoffrey Blainey, Nguyên nhân chiến tranh, tái bản 3d. (New York: Free Press, 1988), tr. 122.
sự không chắc chắn về sự sẵn sàng chiến đấu của một quốc gia có thể gây ra xung
đột.22 Nếu các quốc gia không chắc chắn các quốc gia khác sẽ chiến đấu vì điều
gì, họ có thể đòi hỏi quá nhiều trong đàm phán và cuối cùng dẫn đến xung đột. Sự
không chắc chắn này có thể phản ánh sự bất đồng về quyền lực, như Blainey hiểu,
hoặc sự bất đồng về quyết tâm, sức mạnh ý chí hoặc cường độ ưu tiên đối với vấn
đề này. Hoa Kỳ và Bắc Việt không có bất đồng về sức mạnh tương đối của họ, nhưng
Hoa Kỳ đã đánh giá quá thấp quyết tâm giành chiến thắng của Bắc Việt.
Sự không chắc chắn về độ tin cậy hoặc mức độ ưu tiên vừa phải cũng có thể gây
ra xung đột. Thomas Hobbes lập luận rằng nếu các cá nhân không tin tưởng lẫn
nhau, họ sẽ có động cơ để bắt đầu một cuộc tấn công thay vì có nguy cơ bị tấn
công bất ngờ.23 John Herz, Robert Jervis và những người khác đã phát triển khái
niệm này trong bối cảnh quan hệ quốc tế dưới tiêu đề an ninh. thế tiến thoái
lưỡng nan và mô hình xoắn ốc.24 Các quốc gia thường không chắc chắn về tham vọng,
ý định và sở thích cuối cùng của nhau. Bởi vì điều này, bất cứ điều gì làm tăng
niềm tin của một bên rằng bên kia là lừa dối, theo chủ nghĩa bành trướng, chấp
nhận rủi ro hoặc thù địch sẽ làm tăng động cơ chống lại hơn là hợp tác.
Nếu sự không chắc chắn về quyền lực, quyết tâm và độ tin cậy có thể dẫn đến
bạo lực thì việc trao đổi về những chủ đề này là chìa khóa để ngăn chặn (hoặc
xúi giục) xung đột. Vấn đề là những lời nói đơn giản thường không đáng tin cậy,
bởi vì người thực hiện thường có động cơ để nói dối và lừa bịp. Nếu bằng cách
nói “Chúng tôi đã quyết tâm”, Bắc Việt có thể thuyết phục Hoa Kỳ bỏ rơi miền Nam
vào năm 1965, thì Bắc Việt sẽ có mọi động cơ để nói như vậy ngay cả khi điều đó
không kiên quyết đến thế. Trên thực tế, họ đã phải trải qua một cuộc chiến lâu
dài và tốn kém để chứng minh quan điểm của mình. Tương tự, khi Mikhail Gorbachev
muốn trấn an phương Tây và chấm dứt Chiến tranh Lạnh, những tuyên bố bằng lời
nói về ý định vô tội là không đủ, bởi vì các nhà lãnh đạo Liên Xô trước đây cũng
đã đưa ra những tuyên bố tương tự. Thay vào đó, việc cắt giảm vũ khí thực sự,
chẳng hạn như Hiệp ước Lực lượng hạt nhân tầm trung năm 1987, là cần thiết để
quan điểm phương Tây thay đổi.
22. James D. Fearon, “Những giải thích hợp lý về chiến tranh,” Tổ chức Quốc tế, Tập. 49, số 3 (Mùa hè 1995), trang 379–414;
và Robert Powell, “Lý thuyết thương lượng và xung đột quốc tế,”
Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên, Tập. 5 (tháng 6 năm 2002), trang 1–30.
23. Thomas Hobbes, Leviathan (New York: Penguin, [1651] 1968), trang 184.
24. John H. Herz, “Chủ nghĩa quốc tế lý tưởng và tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh,” Chính trị thế giới, Tập. 2, không.
2 (tháng 1 năm 1950), trang 157–180; Robert Jervis, Nhận thức và nhận thức sai lầm trong Chính trị Quốc tế (Princeton, NJ:
Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1976); Robert Jervis, “Hợp tác trong tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh,” Chính trị thế
giới, Tập. 30, số 2 (tháng 1 năm 1978), trang 167–214; và Charles L. Glaser, “The Security Dilemma Revisited,” World Politics,
Vol. 50, số 1 (tháng 10 năm 1997), trang 171–202.
Bởi vì nói chuyện là rẻ tiền, các quốc gia và những kẻ khủng bố muốn gây ảnh hưởng lên hành vi của
đối thủ phải sử dụng những tín hiệu tốn kém.25 Những tín hiệu tốn kém là những hành động vì thế
cái giá phải trả là những kẻ bịp bợm và dối trá không sẵn lòng chấp nhận chúng.26 Trong các cuộc khủng
hoảng quốc tế, việc huy động lực lượng hoặc vạch ra một ranh giới rất công khai trên cát là những ví dụ về
các chiến lược mà các chủ thể ít quyết tâm hơn có thể thấy quá tốn kém để thực hiện.27 Bản thân chiến tranh, hoặc
sẵn sàng chịu đựng nó có thể đóng vai trò như một tín hiệu mạnh mẽ về quyết tâm và cung cấp thông tin
đáng tin cậy về sức mạnh và khả năng.28 Những tín hiệu đắt giá sẽ tách lúa mì ra khỏi vỏ trấu và cho
phép giao tiếp trung thực, mặc dù vậy
đôi khi ở một mức giá khủng khiếp.
Để đạt được mục tiêu chính trị của mình, những kẻ khủng bố cần cung cấp thông tin đáng tin cậy
tới những khán giả mà họ hy vọng có thể tác động đến hành vi của họ. Những kẻ khủng bố chơi đến hai
Đối tượng chính: các chính phủ có chính sách mà họ mong muốn gây ảnh hưởng và các cá nhân đứng về phía
những kẻ khủng bố mà họ tìm cách ủng hộ hoặc tuân theo
lợi ích.29 Các chính phủ mục tiêu đóng vai trò trung tâm vì họ có thể đưa ra những nhượng bộ đối với
chính sách hoặc lãnh thổ mà những kẻ khủng bố đang tìm kiếm. Đối tượng mục tiêu của bọn khủng bố cũng
rất quan trọng vì chúng có thể cung cấp nguồn lực cho
nhóm khủng bố và phải tuân theo các sắc lệnh của nhóm này về các vấn đề xã hội hoặc chính trị.
Hình 1 cho thấy ba chủ đề không chắc chắn (sức mạnh, quyết tâm và
đáng tin cậy) kết hợp với hai mục tiêu thuyết phục (đối phương
chính phủ và người dân trong nước) để tạo ra một nhóm gồm 5 tín hiệu
chiến lược. Những chiến lược này tạo thành một tập hợp gắn kết về mặt lý thuyết mà chúng tôi tin rằng
đại diện cho hầu hết các chiến lược thường được sử dụng trong các chiến dịch khủng bố quan trọng trên
khắp thế giới hiện nay.30 Một tổ chức khủng bố tất nhiên có thể theo đuổi
25. Andrew H. Kydd, Niềm tin và sự nghi ngờ trong quan hệ quốc tế (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2005).
26. John G. Riley, “Tín hiệu bạc: Hai mươi năm sàng lọc và báo hiệu,” Tạp chí Văn học Kinh tế, Tập. 39, số 2 (tháng 6 năm
2001), trang 432–478.
27. James D. Fearon, “Báo hiệu lợi ích chính sách đối ngoại: Trói tay và chi phí chìm,” Tạp chí của
Nghị quyết xung đột, Tập. 41, số 1 (tháng 2 năm 1977), trang 68–90.
28. Dan Reiter, “Khám phá mô hình thương lượng trong chiến tranh,” Quan điểm về chính trị, Tập. 1, số 1
(tháng 3 năm 2003), trang 27–43; và Robert Powell, “Mặc cả và học hỏi trong khi chiến đấu,” American
Tạp chí Khoa học Chính trị, Tập. 48, số 2 (tháng 4 năm 2004), trang 344–361.
29. Các nhóm khủng bố đối địch hoặc ôn hòa cũng quan trọng, nhưng khủng bố thường không được sử dụng để báo hiệu
những nhóm như vậy. Đôi khi các nhóm đối thủ trở thành mục tiêu nhằm loại bỏ họ, nhưng bạo lực này
thường được coi là chiến tranh nội bộ hơn là khủng bố. Chính phủ mục tiêu có thể
cũng được chia thành nhiều tác nhân, nhưng những sự phân chia này không quan trọng để có sự hiểu biết rộng rãi
của các chiến lược khủng bố.
30. Danh sách này chưa đầy đủ. Đặc biệt, nó bỏ qua hai chiến lược đã nhận được sự chú ý trong
văn học: quảng cáo và trả đũa. Quảng cáo có thể đóng một vai trò trong sự khởi đầu của một số
xung đột, nhưng nó không duy trì được các chiến dịch bạo lực khủng bố lâu dài. Trả thù là động cơ của một số kẻ khủng bố,
nhưng khủng bố sẽ tiếp tục ngay cả khi nhà nước không tấn công những kẻ khủng bố,
bởi vì chủ nghĩa khủng bố được thiết kế để đạt được mục tiêu nào đó, không chỉ để trả thù các cuộc tấn công chống khủng bố.
Hình 1. Chiến lược bạo lực khủng bố
nhiều hơn một chiến lược cùng một lúc. Ví dụ, các cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng
9 có lẽ là một phần của cả chiến lược tiêu hao và chiến lược khiêu khích. Bằng cách
nhắm mục tiêu vào trung tâm khu tài chính của Hoa Kỳ, al-Qaida có thể
đã cố gắng tăng chi phí cho chính sách đóng quân của Mỹ ở Ả Rập Saudi. Nhưng bằng cách
nhắm mục tiêu vào các biểu tượng nổi bật về sức mạnh kinh tế và quân sự của Mỹ, al-Qaida
có thể cũng đang cố gắng tấn công.
Hoa Kỳ thực hiện một phản ứng quân sự cực đoan có thể phục vụ cho al-Qaida
mục tiêu lớn hơn là cực đoan hóa dân số Hồi giáo trên thế giới. Thử thách dành cho
các nhà hoạch định chính sách ở các quốc gia mục tiêu là điều chỉnh phản ứng của họ theo những cách
không tiếp tục bất kỳ mục tiêu nào của những kẻ khủng bố.
Dưới đây chúng tôi phân tích chi tiết hơn về năm chiến lược khủng bố, thảo luận về
điều kiện mà mỗi bên có khả năng thành công và liên hệ những điều kiện này với
các chiến lược chống khủng bố thích hợp.
hao mòn: một trận chiến ý chí
Nhiệm vụ quan trọng nhất của bất kỳ nhóm khủng bố nào là thuyết phục kẻ thù rằng
nhóm đủ mạnh và đủ kiên quyết để gây ra những tổn thất nghiêm trọng, khiến kẻ thù phải
nhượng bộ trước yêu cầu của những kẻ khủng bố.31 Chiến lược tiêu hao được thiết kế để
hoàn thành nhiệm vụ này.32 Trong một chiến dịch tiêu hao, kẻ khủng bố phải trả giá càng lớn
31. Per Baltzer Overgaard, “Quy mô các cuộc tấn công khủng bố như một tín hiệu về tài nguyên,” Tạp chí
Nghị quyết xung đột, Tập. 38, số 3 (tháng 9 năm 1994), trang 452–478; và Harvey E. Lapan và Todd
Sandler, “Chủ nghĩa khủng bố và tín hiệu,” Tạp chí Kinh tế Chính trị Châu Âu, Tập. 9, số 3 (tháng 8
1993), trang 383–398.
32. J. Maynard Smith, “Lý thuyết về trò chơi và sự tiến hóa trong các cuộc xung đột động vật,” Tạp chí
Sinh học lý thuyết, Tập. 47 (1974), trang 209–211; John J. Mearsheimer, Ngăn chặn thông thường (Ithaca,
tổ chức có khả năng gây ra thì mối đe dọa gây ra chi phí trong tương lai của nó càng đáng
tin cậy và mục tiêu càng có nhiều khả năng là đưa ra các nhượng bộ. Trong những năm cuối
cùng của Đế quốc Anh, người Hy Lạp ở Síp, người Do Thái ở Palestine và người Ả Rập ở Aden
đã sử dụng chiến lược chiến tranh tiêu hao chống lại thực dân của họ. Bằng cách nhắm vào
Anh bằng các cuộc tấn công khủng bố, cuối cùng họ đã thuyết phục được giới lãnh đạo chính
trị rằng việc duy trì quyền kiểm soát các vùng lãnh thổ này sẽ không đáng giá bằng mạng
sống của người Anh.33 Các cuộc tấn công của Hezbollah và Hamas chống lại Israel, đặc biệt
là trong intifada thứ hai, dường như cũng được chỉ đạo bởi chiến lược này. Trong một lá thư
viết vào đầu những năm 1990 gửi lãnh đạo Hamas, Yahya Ayyash, người chế tạo bom bậc thầy
của tổ chức này, đã nói: “Chúng ta đã phải trả giá đắt khi chỉ sử dụng súng cao su và đá.
Chúng ta cần phải gây áp lực nhiều hơn nữa, làm cho chi phí của nghề nghiệp trở nên đắt đỏ
hơn nhiều đối với mạng sống con người, đến mức không thể chịu nổi.”34
Robert Pape trình bày cách giải thích thấu đáo nhất về chủ nghĩa khủng bố như một cuộc
chiến tranh tiêu hao trong phân tích của ông về đánh bom tự sát.35 Dựa trên bộ dữ liệu về
tất cả các cuộc tấn công tự sát từ năm 1980 đến năm 2003 (tổng cộng là 315), Pape lập luận
rằng chủ nghĩa khủng bố tự sát được sử dụng bởi những kẻ yếu. những chủ thể mà chiến thuật
hòa bình đã thất bại và các chiến thuật quân sự thông thường không khả thi vì sự mất cân
bằng quyền lực. Chiến lược là gây tổn thất cho đối phương cho đến khi họ rút lực lượng
chiếm đóng: chi phí phải trả càng lớn thì đối phương càng có nhiều khả năng rút lui. Pape
khẳng định những kẻ khủng bố bắt đầu nhận ra tính hiệu quả của chủ nghĩa khủng bố tự sát
với vụ tấn công của Hezbollah năm 1983 nhằm vào Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ ở Beirut khiến
241 người thiệt mạng. Kể từ đó, chủ nghĩa khủng bố tự sát đã được sử dụng trong các cuộc
đấu tranh dân tộc chủ nghĩa trên khắp thế giới.
điều kiện thuận lợi cho sự hao mòn. Chiến lược chiến tranh tiêu hao có hiệu quả hơn đối
với một số mục tiêu so với các mục tiêu khác. Ba biến số có thể ảnh hưởng đến kết quả: mức
độ quan tâm của nhà nước đối với vấn đề đang tranh chấp, những hạn chế về khả năng trả đũa
và sự nhạy cảm của nó đối với cái giá phải trả bằng bạo lực.
Biến số đầu tiên, mức độ quan tâm của nhà nước đối với vấn đề đang tranh chấp, mang tính
cơ bản. Các quốc gia chỉ có lợi ích ngoại vi bị đe dọa thường đầu hàng trước các yêu cầu
khủng bố; các quốc gia có lợi ích quan trọng hơn hiếm khi làm như vậy. Các
NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1983), trang 33–35; và James D. Fearon, “Thương lượng, thực thi và hợp
tác quốc tế,” Tổ chức quốc tế, Tập. 52, số 2 (Mùa xuân 1998), trang 269–
305.
33. Bernard Lewis, “Cuộc nổi dậy của Hồi giáo,” New Yorker, 19 tháng 11 năm 2001, tr. 61.
34. Được trích dẫn trong Hassan, “Kho vũ khí của những người tin tưởng,” trang 34. 38.
35. Robert A. Pape, “Logic chiến lược của chủ nghĩa khủng bố tự sát,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ,
Tập. 97, số 3 (tháng 8 năm 2003), trang 343–361; và Pape, Chết để chiến thắng.
Hoa Kỳ rút khỏi Lebanon sau vụ ném bom vào lực lượng thủy quân lục chiến
doanh trại vì nó chỉ có lợi ích nhỏ trong việc duy trì sự ổn định và
ngăn chặn sự thống trị của Syria đối với quốc gia đó. Trong trường hợp đó, cái giá phải trả
của cuộc tấn công rõ ràng lớn hơn lợi ích của Mỹ đang bị đe dọa. Tương tự, Israel đã rút quân
từ miền nam Lebanon vào năm 2000 vì chi phí cho việc chiếm đóng vượt xa mong muốn của Israel
trong việc duy trì vùng đệm trong khu vực đó. Ngược lại,
Hoa Kỳ đáp trả vụ tấn công ngày 11 tháng 9 bằng cách phát động cuộc tấn công
chiến tranh ở Afghanistan và Iraq thay vì rút quân Mỹ khỏi khu vực tái chiếm như al-Qaida yêu
cầu (mặc dù quân đội Mỹ cuối cùng đã rời khỏi Saudi Arabia).
Ả Rập cho Iraq). Tương tự, Israel khó có thể rút khỏi Đông Jerusalem.
càng không cho phép mình trở thành một quốc gia Hồi giáo như Hamas đã yêu cầu.
Biến số thứ hai, những hạn chế trong việc trả đũa, ảnh hưởng đến chi phí mà bên
những kẻ khủng bố vì theo đuổi một cuộc chiến tranh tiêu hao. Các tổ chức khủng bố hầu như luôn luôn
yếu hơn các chính phủ mà họ nhắm đến và kết quả là dễ bị tổn thương
sự trả đũa của chính phủ. Chính phủ càng bị hạn chế trong việc sử dụng
lực thì chiến lược tiêu hao càng ít tốn kém và bọn khủng bố càng có thể
cầm cự với hy vọng đạt được mục đích của mình. Ví dụ, người Israel có
phương tiện quân sự để phạm tội diệt chủng chống lại người dân Palestine hoặc trục xuất
chúng sang các nước Ả Rập xung quanh. Tuy nhiên, Israel phụ thuộc vào sự tồn tại lâu dài của
mình vào mối quan hệ chặt chẽ với châu Âu và Hoa Kỳ. Hỗ trợ phương Tây
vì Israel sẽ giảm mạnh để đáp lại chiến lược của Israel được thiết kế để gây áp lực
thương vong hàng loạt, khiến cho một chiến lược như vậy trở nên cực kỳ tốn kém. Hạn chế này
làm cho chiến lược tiêu hao ít tốn kém hơn (và hấp dẫn hơn) đối với
người Palestine.
Các nền dân chủ có thể bị hạn chế về khả năng trả đũa hơn các chế độ chuyên chế. Pape nhận
thấy rằng những kẻ đánh bom tự sát chỉ nhắm mục tiêu vào các nền dân chủ và lập luận rằng
điều này một phần là do những hạn chế về khả năng của họ trong việc thực hiện.
phản công lại.36 Các chế độ độc tài có năng lực có thể thu thập nhiều thông tin về người dân
của họ hơn các nền dân chủ và có thể dễ dàng thu thập thông tin hơn
bị nghi ngờ là những kẻ khủng bố và nhắm vào những người có cảm tình với chúng. Họ cũng ít hơn
bị hạn chế bởi những cân nhắc về nhân quyền trong quá trình thẩm vấn và
các hành vi trả thù.37
Việc một tổ chức khủng bố có thể bị nhắm mục tiêu một cách dễ dàng cũng ảnh hưởng đến
36. Pape, Chết để chiến thắng, tr. 44. Krueger và Laitin cũng nhận thấy rằng mục tiêu khủng bố có xu hướng dân chủ. Xem Krueger
và Laitin, “Kto Kogo?”
37. Ví dụ, chương trình biểu diễn đặc biệt của Hoa Kỳ là một nỗ lực nhằm trốn tránh các hạn chế
các nền dân chủ thường phải đối mặt bằng cách thuê ngoài những công việc bẩn thỉu.
khả năng trả đũa mạnh mẽ của một quốc gia. Các tổ chức khủng bố như al-Qaida phân tán rộng rãi,
khó xác định hoặc khó nhắm mục tiêu đang có lợi thế trong một cuộc chiến tiêu hao vì kẻ thù của
họ sẽ có
khó khăn trong việc đưa ra hình phạt. Israel có, nhờ trí thông minh vượt trội
tập hợp, có thể ám sát các thành viên lãnh đạo hàng đầu của Hamas theo ý muốn,
bao gồm cả người sáng lập và lãnh đạo tinh thần của nó, Sheik Ahmed Yassin, cũng như
người kế vị, Abdel Aziz Rantisi. Ngược lại, Hoa Kỳ đã không thể
để xác định vị trí của Osama bin Laden và cấp phó hàng đầu của hắn, Ayman al-Zawahiri.
Biến số thứ ba là mức độ chấp nhận chi phí của mục tiêu. Các chính phủ có khả năng
chịu chi phí nặng hơn và tồn tại lâu hơn là những mục tiêu ít hấp dẫn hơn cho chiến lược tiêu
hao. Các tổ chức khủng bố có thể đánh giá khả năng chịu chi phí của mục tiêu dựa trên ít nhất
hai yếu tố: loại chế độ của mục tiêu và quá khứ của mục tiêu.
hành vi đối với những kẻ khủng bố khác. Loại chế độ rất quan trọng vì các nền dân chủ có thể ít
có khả năng chịu đựng những tác động đau đớn của chủ nghĩa khủng bố hơn các nền phi dân chủ.
Công dân của các nền dân chủ, nỗi sợ hãi của họ được khơi dậy bởi các báo cáo truyền thông và
cảnh báo về tình trạng dễ bị tổn thương tiếp tục, có nhiều khả năng yêu cầu chấm dứt
các cuộc tấn công. Ở những quốc gia độc tài hơn, chính phủ kiểm soát nhiều hơn đối với
các phương tiện truyền thông và có thể coi thường dư luận ở mức độ lớn hơn. người Nga
Ví dụ, phản ứng mạnh tay của chính phủ đối với các tình huống bắt giữ con tin cho thấy khả năng
chịu đựng thương vong cao hơn mức mà một chính phủ dân chủ hoàn toàn hơn có thể có. Ngoài ra,
do các tổ chức khủng bố hoạt động nhiều hơn
tự do trong các nền dân chủ và các chính trị gia phải tương tác với công chúng để duy trì
được hỗ trợ về mặt chính trị, những kẻ khủng bố có thể dễ dàng nhắm mục tiêu vào những cá nhân
nổi bật để ám sát. Bốn nhà lãnh đạo bị khủng bố ám sát trong quá khứ
một phần tư thế kỷ—Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, Yitzak Rabin, và Anwar
Sadat—ba người là lãnh đạo của các nền dân chủ.
Trong số các quốc gia dân chủ, độ nhạy cảm với chi phí có thể khác nhau tùy theo đảng
quyền lực. Khi các đảng ôn hòa hơn nắm quyền, mục tiêu có thể được coi là
có khả năng chấp nhận chi phí thấp hơn so với khi có một đảng diều hâu hơn nắm quyền lãnh đạo. Các
kích thước chim bồ câu có thể tương quan với kích thước trái-phải trong nước
chính trị, khiến các đảng cánh tả có nhiều khả năng đưa ra các yêu cầu khủng bố hơn.
Sự phân chia truyền thống giữa hòa bình và an ninh này là đặc điểm của Israel.
chính trị trong nhiều năm. Thủ tướng Đảng Lao động Ehud Barak được bầu
nền tảng rút lực lượng Israel khỏi Lebanon và hòa bình với
người Palestine; ngược lại, Thủ tướng Đảng Likud Ariel Sharon lại
được bầu chọn trên nền tảng gặp gỡ những kẻ khủng bố bằng lực lượng quân sự. Mong chờ
nhượng bộ nhiều hơn, những kẻ khủng bố có thể ưu tiên tấn công các đảng ôn hòa.
Số lần nhượng bộ trước đây đối với những kẻ khủng bố khác cũng có khả năng
ảnh hưởng đến nhận thức về khả năng chịu chi phí của mục tiêu. Các chính phủ đã sẵn
sàng nhượng bộ các yêu cầu khủng bố sẽ có nhiều khả năng phải hứng chịu thêm các cuộc
tấn công khủng bố. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy những kẻ khủng bố xem xét rõ ràng
hành vi trước đây của các quốc gia và được khuyến khích bởi những dấu hiệu yếu kém.
Việc Israel nhanh chóng rút quân khỏi miền nam Lebanon vào tháng 5 năm 2000 đã thuyết
phục Hamas rằng quyết tâm của giới lãnh đạo Israel đang suy yếu và khuyến khích các nhà
lãnh đạo Hamas khởi xướng cuộc intifada lần thứ hai vào tháng 9 năm 2000.38 Người
Israel lo ngại hậu quả tương tự sẽ xảy ra sau khi họ rút quân khỏi Gaza . Một lãnh đạo
Hamas được phỏng vấn vào tháng 10 năm 2005 đã tuyên bố: “Khi chúng tôi cầm vũ khí và
phát động [cuộc intifada thứ hai], chúng tôi đã thành công trong vòng chưa đầy ª năm
trong việc buộc người Israel phải rút khỏi Dải Gaza. Điều này đã hoàn thành ước mơ của
mọi người. Tôi nghĩ chúng ta phải tận dụng kinh nghiệm này bằng cách áp dụng nó cho phù
hợp với Bờ Tây và các khu vực bị chiếm đóng khác.”39 Do đó, hành vi trong quá khứ của
một chính phủ mục tiêu cũng cung cấp thông tin quan trọng cho các nhóm khủng bố về hành
vi có thể xảy ra trong tương lai của họ và sự thành công của chiến dịch này. chiến lược đặc biệt này.
Có lẽ ví dụ quan trọng nhất về một nhóm khủng bố theo đuổi chiến lược tiêu hao là
cuộc chiến của al-Qaida với Hoa Kỳ. Trong một buổi phát sóng vào tháng 11 năm 2004, bin
Laden khoe khoang: “Chúng ta đã có được kinh nghiệm về chiến tranh du kích và tiêu hao
trong cuộc đấu tranh chống lại siêu cường áp bức vĩ đại là Nga, trong đó chúng ta và
các mujahidin đã nghiền nát nó trong mười năm cho đến khi nó phá sản, và quyết định rút
lui trong thất bại. . . . Chúng ta đang tiếp tục làm
nước Mỹ chảy máu đến mức phá sản.”40 Mục tiêu của Al Qaida—thay đổi chính sách—rất phù
hợp với chiến lược tiêu hao. Bin Laden thường xuyên lập luận rằng Hoa Kỳ thiếu quyết
tâm để chiến đấu trong một cuộc chiến tranh tiêu hao lâu dài, như trong tuyên bố thánh
chiến vào tháng 2 năm 1996 của hắn:
Lòng dũng cảm giả tạo này của bạn đã ở đâu khi vụ nổ ở Beirut xảy ra vào năm 1983 sau
Công Nguyên? Bạn đã bị biến thành những mảnh vụn rải rác; 241 binh sĩ thiệt mạng, hầu
hết là lính thủy đánh bộ. Và lòng dũng cảm của bạn đã ở đâu khi hai vụ nổ khiến bạn phải
rời Aden trong vòng chưa đầy 24 giờ!
Nhưng trường hợp ô nhục nhất của bạn là ở Somalia; nơi mà, sau những tuyên truyền
mạnh mẽ về sức mạnh của Hoa Kỳ và khả năng lãnh đạo trật tự thế giới mới thời hậu chiến
tranh lạnh của nước này, các bạn đã điều động hàng chục nghìn lực lượng quốc tế, trong
đó có 28 nghìn lính Mỹ, vào Somalia. Tuy nhiên, khi hàng chục binh sĩ của bạn thiệt mạng
trong những trận chiến nhỏ và một phi công Mỹ bị giết.
38. Tranh luận đang diễn ra về việc rút quân của Liban, Haaretz, 23 tháng 5 năm 2001; và Daoud Kuttab, “Bài
học Lebanon,” Jerusalem Post, ngày 25 tháng 5 năm 2000.
39. Phỏng vấn Mahmoud Khalid al-Zahar, Al Jazeera, 22 tháng 10 năm 2005.
40. Osama bin Laden, Thông điệp gửi thế giới: Những tuyên bố của Osama bin Laden, xuyên. James Howard, chủ
biên. Bruce Lawrence (London: Verso, 2005), trang 241–242.
Bị kéo lê trên đường phố Mogadishu, bạn rời khỏi khu vực này trong thất vọng, tủi nhục và
thất bại, mang theo người thân đã chết. Clinton xuất hiện trước mặt
cả thế giới đe dọa và hứa hẹn trả thù, nhưng những mối đe dọa này đã
chỉ là sự chuẩn bị cho việc rút lui. Bạn đã bị Allah làm ô nhục và
bạn đã rút lui; mức độ bất lực và điểm yếu của bạn trở nên rất
rõ ràng.41
Mặc dù khó chứng minh nhưng có vẻ như bin Laden tin rằng hắn
và tổ chức của anh ta sẽ khó bị nhắm mục tiêu bằng các cuộc phản công, tạo nên một
Chiến lược chiến tranh tiêu hao càng hấp dẫn hơn. Năm 2001, Taliban đã tấn công
hướng tới việc loại bỏ sự kháng cự vũ trang ở miền bắc Afghanistan; và, với tư cách là một
quốc gia không có biển, Afghanistan dường như tương đối bất khả xâm phạm trước một
Mỹ xâm lược. Trước đây Hoa Kỳ đã ném bom các trại của al-Qaida nhưng không có kết quả. Ngay
cả khi Hoa Kỳ xâm lược, Afghanistan vừa tốn kém vừa khó chinh phục, như Liên Xô đã phát hiện
vào những năm 1980. Cuối cùng, tất nhiên,
Lẽ ra Taliban đã được khuyên nên kiên quyết trì hoãn các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 cho
đến khi Liên minh phương Bắc bị đánh bại, nhưng thành công ấn tượng của lực lượng này với sự
giúp đỡ của Hoa Kỳ có lẽ khó dự đoán.
những phản ứng tốt nhất đối với sự tiêu hao. Có ít nhất năm chiến lược đối phó dành cho
một quốc gia tham gia vào một cuộc chiến tranh tiêu hao. Đầu tiên, chính phủ mục tiêu có thể
thừa nhận những vấn đề không cần thiết để đổi lấy hòa bình, một chiến lược mà chúng tôi tin là
thường xuyên bị truy đuổi mặc dù hiếm khi được thừa nhận.42 Trong một số trường hợp, những kẻ khủng bố sẽ
thực sự quan tâm nhiều hơn đến vấn đề đang tranh chấp và sẵn sàng vượt qua mục tiêu đã đề
ra. Trong những trường hợp như vậy, nhượng bộ có thể là phản ứng tốt nhất của nhà nước. Khác
Tuy nhiên, những kẻ thách thức tiềm năng có thể coi phản ứng này là dấu hiệu của sự yếu kém,
điều này có thể khiến họ tiến hành các cuộc tấn công của riêng mình. Để giảm thiểu thiệt hại
cho danh tiếng của mình, mục tiêu có thể mạnh mẽ tiến hành các cuộc chiến tranh tiêu hao khác
vấn đề nó quan tâm sâu sắc hơn, do đó báo hiệu sự sẵn sàng chịu chi phí nếu
vấn đề đã có đủ hậu quả.
Thứ hai, khi vấn đề đang tranh chấp đủ quan trọng đối với các bên mục tiêu
tuyên bố rằng họ không muốn đưa ra bất kỳ nhượng bộ nào, chính phủ có thể tiến hành trả đũa
có chủ đích. Sự trả thù có thể nhắm vào sự lãnh đạo của kẻ khủng bố
nhóm, những người theo dõi, tài sản của họ và các đồ vật có giá trị khác. Phải chăm sóc
tuy nhiên, sự trả thù được nhắm mục tiêu chính xác, bởi vì kẻ khủng bố
41. Osama bin Laden, “Tuyên bố chiến tranh chống lại người Mỹ chiếm đóng vùng đất của
Hai Thánh Địa,” Al-Quds Al-Arabi, tháng 8 năm 1996, http://www.pbs.org/newshour/terrorism/
quốc tế/fatwa_1996.html.
42. Peter C. Sederberg, “Hòa giải như một chiến lược chống khủng bố,” Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình, Tập.
32, số 3 (tháng 8 năm 1995), trang 295–312.
tổ chức có thể đồng thời theo đuổi một chiến lược khiêu khích. MỘT
phản ứng khắc nghiệt, bừa bãi có thể làm cho một cuộc chiến tranh tiêu hao trở nên tốn kém hơn đối với
những kẻ khủng bố, nhưng nó cũng sẽ gây tổn hại cho thường dân vô tội, những người sau đó có thể phục vụ
như những người sẵn sàng tuyển dụng cho những kẻ khủng bố. Chính sách ám sát các thủ lĩnh khủng
bố của Israel được hình thành từ mối lo ngại này.
Thứ ba, một quốc gia có thể tăng cường các mục tiêu có khả năng xảy ra để giảm thiểu chi phí mà
tổ chức khủng bố có thể gây ra. Nếu các chính phủ mục tiêu có thể ngăn chặn hầu hết các cuộc tấn công từ
được thực hiện, chiến lược chiến tranh tiêu hao sẽ không thể bù đắp được chi phí
cần thiết để thuyết phục mục tiêu thừa nhận. Bức tường ngăn cách Israel với
Bờ Tây và Gaza là một ví dụ điển hình về chiến lược phản công này. Các
Hoa Kỳ đã ít thành công hơn trong việc củng cố các mục tiêu có giá trị của mình,
chẳng hạn như các nhà máy hạt nhân và hóa chất và hệ thống vận chuyển container, bất chấp việc
thành lập Bộ An ninh Nội địa.43 Bảo vệ những thứ này
các loại mục tiêu là cần thiết nếu người ta tìm cách ngăn chặn các cuộc tấn công tiếp theo và không
khuyến khích việc sử dụng tiêu hao.
Thứ tư, các quốc gia nên tìm cách ngăn chặn những kẻ khủng bố tiếp cận những phương tiện có sức tàn phá mạnh nhất.
vũ khí, đặc biệt là vũ khí hạt nhân và sinh học. Bất kỳ loại vũ khí nào có thể gây sát thương
chi phí khổng lồ sẽ đặc biệt hấp dẫn đối với những kẻ khủng bố đang theo đuổi một cuộc chiến
tranh tiêu hao. Sức tàn phá càng lớn thì khả năng mục tiêu bị tấn công càng cao
sẽ thừa nhận những vấn đề ngày càng có hậu quả. Cần đặc biệt chú ý
đặt vào việc đảm bảo kho dự trữ vật liệu tên lửa của Nga và tạm dừng hoạt động
phổ biến công nghệ làm giàu uranium tới Iran và Triều Tiên. Không có khác
đất nước có nhiều vật chất dưới sự kiểm soát của chính phủ quá ít như Nga,
và Iran và Triều Tiên rất quan trọng vì các mối liên kết mà cả hai nước phải có
các tổ chức khủng bố.44
Cuối cùng, các quốc gia có thể cố gắng giảm thiểu tổn thất tâm lý do khủng bố và
xu hướng mọi người phải phản ứng thái quá. John Mueller đã lưu ý rằng những rủi ro
liên quan đến khủng bố thực tế là khá nhỏ; đối với một công dân Mỹ trung bình,
khả năng trở thành nạn nhân của một cuộc tấn công khủng bố cũng tương đương với khả năng
bị sét đánh.45 Các chương trình giáo dục công của chính phủ nên
do đó hãy cẩn thận đừng phóng đại mối đe dọa, vì điều này sẽ rơi vào tay của
43. Stephen Flynn, Nước Mỹ dễ bị tổn thương: Chính phủ của chúng ta không thể bảo vệ chúng ta khỏi chủ nghĩa khủng
bố như thế nào (New York: HarperCollins, 2004).
44. Graham T. Allison, Owen R. Coté Jr., Richard A. Falkenrath, và Steven E. Miller, Tránh tình trạng hỗn loạn hạt
nhân rõ ràng: Ngăn chặn mối đe dọa từ vũ khí hạt nhân và vật liệu phân hạch lỏng lẻo của Nga (Cam-bridge, Mass.: Nhà
xuất bản MIT, 1996); và Graham Allison, Chủ nghĩa khủng bố hạt nhân: Điều có thể phòng ngừa được cuối cùng
Thảm họa (New York: Times Books, 2004).
45. John Mueller, “Sáu đề xuất khá bất thường về chủ nghĩa khủng bố,” Chủ nghĩa khủng bố và bạo lực chính trị, Tập.
17, Số 4 (Mùa đông 2005), trang 487–505.
bọn khủng bố. Nếu người Mỹ tin rằng khủng bố, tuy là một vấn đề chết người, không gây
nguy hiểm cho sức khỏe hơn việc lái xe khi say rượu, hút thuốc hoặc béo phì, thì chiến
lược tiêu hao của al-Qaida sẽ bị cắt giảm. Điều mà Hoa Kỳ nên tìm cách tránh là mọi chi
phí không cần thiết liên quan đến các chương trình chống khủng bố lãng phí và sai lầm.
Hoa Kỳ càng tự gánh chịu nhiều tổn thất nhân danh chính sách chống khủng bố có lợi ích
không rõ ràng thì chiến lược chiến tranh tiêu hao càng có nhiều khả năng thành công.
hăm dọa: sự thống trị của khủng bố
Đe dọa cũng giống như chiến lược răn đe, ngăn chặn một số hành vi không mong muốn bằng
các mối đe dọa và tín hiệu tốn kém.46 Nó được sử dụng thường xuyên nhất khi các tổ chức
khủng bố mong muốn lật đổ một chính phủ đang nắm quyền hoặc giành quyền kiểm soát xã hội
đối với một nhóm dân cư nhất định. Nó hoạt động bằng cách chứng minh rằng những kẻ khủng
bố có quyền trừng phạt bất cứ ai không vâng lời chúng và chính phủ bất lực trong việc
ngăn chặn chúng.
Những kẻ khủng bố thường cạnh tranh với chính phủ để giành được sự ủng hộ của người
dân. Những kẻ khủng bố muốn lật đổ chính phủ phải bằng cách nào đó thuyết phục được những
người bảo vệ chính phủ rằng việc tiếp tục ủng hộ chính phủ sẽ phải trả giá đắt. Một cách
để làm điều này là cung cấp bằng chứng rõ ràng rằng tổ chức khủng bố có thể giết những cá
nhân tiếp tục duy trì chế độ tái chế. Bằng cách nhắm vào các đặc vụ và những người ủng
hộ chính phủ rõ ràng hơn, chẳng hạn như thị trưởng, cảnh sát, công tố viên và công dân
ủng hộ chế độ, các tổ chức khủng bố chứng tỏ rằng chúng có khả năng làm tổn thương đối
thủ và rằng chính phủ quá yếu để trừng phạt những kẻ khủng bố hoặc bảo vệ tương lai. nạn
nhân.
Những kẻ khủng bố cũng có thể sử dụng chiến lược đe dọa để giành quyền kiểm soát xã hội
lớn hơn đối với người dân. Những kẻ khủng bố có thể chuyển sang chiến lược này trong
những tình huống mà chính phủ liên tục từ chối thực hiện chính sách mà nhóm khủng bố ủng
hộ và khi những nỗ lực thay đổi chính sách của nhà nước dường như vô ích. Trong trường
hợp này, những kẻ khủng bố sử dụng sự đe dọa để áp đặt trực tiếp chính sách mong muốn
lên người dân, đạt được sự tuân thủ thông qua bạo lực có chọn lọc và đe dọa trả thù trong
tương lai. Tại Hoa Kỳ, các nhà hoạt động chống phá thai đã đánh bom các phòng khám để
ngăn chặn các cá nhân thực hiện hoặc tìm cách phá thai, và trong những năm 1960, các nhóm
phân biệt chủng tộc đã đốt cháy các nhà thờ để ngăn cản người Mỹ gốc Phi tuyên bố quyền sở hữu của họ.
46. Tài liệu về răn đe rất phong phú. Ví dụ, xem Thomas C. Schelling, Arms and Inuence (New
Haven, Conn.: Yale University Press, 1966); và Christopher H. Achen và Duncan Snidal, “Lý
thuyết răn đe hợp lý và nghiên cứu trường hợp so sánh,” Chính trị thế giới, Tập. 41, Số 2
(tháng 1 năm 1989), trang 143–169.
quyền công dân. Ở Afghanistan, Taliban chặt đầu hiệu trưởng một trường nữ sinh
ngăn cản người khác cung cấp giáo dục cho trẻ em gái.47
Chiến lược đe dọa có thể bao gồm một loạt hành động - từ ám sát các cá nhân có chức vụ quyền
lực đến đánh bom xe vào tân binh cảnh sát,
chẳng hạn như những gì được nhóm Zarqawi thực hiện ở Iraq. Nó cũng có thể bao gồm các cuộc tàn
sát thường dân đã hợp tác với chính phủ hoặc các nhóm đối thủ,
chẳng hạn như vụ thảm sát năm 1957 tại Melouza của Mặt trận Dân tộc Giải phóng trong thời kỳ
cuộc chiến tranh giành độc lập ở Algeria.48 Chiến lược này đã được thực hiện đến mức cực đoan bởi
Nhóm Hồi giáo Vũ trang trong cuộc nội chiến ở Algeria những năm 1990. Trong cuộc chiến đó,
Du kích Hồi giáo tàn sát hàng nghìn người bị nghi chuyển đổi giới tính
lòng trung thành với chính phủ. Các vụ thảm sát đặc biệt phổ biến ở các làng
đã từng nằm dưới sự kiểm soát của phiến quân nhưng quân đội đang cố gắng
để chiếm lại và tiêu diệt quân nổi dậy. Stathis Kalyvas lập luận rằng những điều kiện này đặt ra
những tình huống khó xử cực độ đối với người dân địa phương, những người thường mong muốn hỗ
trợ bất cứ ai sẽ cung cấp an ninh, nhưng thường bị lộ khi chính phủ bắt đầu chiếm lại một khu
vực nhưng chưa thiết lập được sự kiểm soát hiệu quả.49
điều kiện thuận lợi cho việc đe dọa. Khi mục tiêu là thay đổi chế độ,
trạng thái yếu và địa hình gồ ghề là hai yếu tố tạo điều kiện cho sự đe dọa. James
Fearon và David Laitin cho rằng nội chiến có khả năng nổ ra và tiếp tục
nơi chính phủ yếu kém và lãnh thổ rộng lớn và khó đi lại. Những điều kiện này cho phép các
nhóm nổi dậy nhỏ chia cắt một phần của
quốc gia làm cơ sở để thách thức chính quyền trung ương.50 Đe dọa là
có khả năng được sử dụng để chống lại thường dân trên ranh giới giữa phe nổi dậy và sự kiểm
soát của chính phủ nhằm ngăn cản các cá nhân ủng hộ chính phủ.
Khi mục tiêu là kiểm soát xã hội, các quốc gia yếu lại tạo điều kiện cho sự đe dọa.
Khi hệ thống tư pháp quá yếu kém để truy tố hiệu quả các tội phạm liên quan
với sự đe dọa, người dân sẽ sống trong sợ hãi hoặc tìm kiếm sự bảo vệ từ các tổ chức phi nhà
nước như dân quân hoặc băng nhóm địa phương. Sự thâm nhập của hệ thống tư pháp bởi
những người có cảm tình với nhóm khủng bố cũng tạo điều kiện thuận lợi cho chiến lược đe dọa,
bởi vì cảnh sát và tòa án sẽ miễn cưỡng truy tố tội phạm và thậm chí có thể bị buộc tội.
đồng lõa với họ.
47. Noor Khan, “Quân quân chặt đầu hiệu trưởng phụ trách giáo dục nữ sinh người Afghanistan,” Boston Globe, 5 tháng 1,
2006.
48. Crenshaw Hutchinson, “Khái niệm về chủ nghĩa khủng bố cách mạng,” tr. 390.
49. Stathis N. Kalyvas, “Sự bừa bãi và vô nghĩa? Logic của các vụ thảm sát ở Algeria, Tính hợp lý và
Xã hội, Tập. 11, Số 3 (tháng 8 năm 1999), trang 243–285.
50. James D. Fearon và David D. Laitin, “Sắc tộc, nổi dậy và nội chiến,” American Political
Tạp chí Khoa học, Tập. 97, số 1 (tháng 2 năm 2003), trang 75–90.
phản ứng tốt nhất trước sự đe dọa. Khi mục tiêu của khủng bố là thay đổi chế độ,
phản ứng tốt nhất trước sự đe dọa là chiếm lại lãnh thổ từ tay quân nổi dậy theo từng
phần riêng biệt và theo cách thức dứt khoát. Cần giảm thiểu sự mơ hồ về người chịu
trách nhiệm, ngay cả khi điều này có nghĩa là tạm thời nhượng lại một số khu vực cho
quân nổi dậy để tập trung nguồn lực vào các khu vực lãnh thổ đã chọn. Phản ứng này
được thể hiện trong “chiến lược rõ ràng và giữ vững” mà lực lượng Mỹ đang áp dụng ở
Iraq. Chiến lược quốc gia giành chiến thắng ở Iraq năm 2005 xác định đặc biệt đe dọa
là “ chiến lược của kẻ thù của chúng ta”. khỏi sự kiểm soát của quân nổi dậy, giữ
chúng an toàn và xây dựng các thể chế quốc gia bền vững ở Iraq.”52 Nếu quân nổi dậy
kiểm soát khu vực của chính họ và không có quyền tiếp cận khu vực chính phủ, họ sẽ
không có động cơ để giết thường dân mà họ kiểm soát và không có khả năng giết người.
thường dân mà chính phủ kiểm soát. Trong tình huống này, không có gì chắc chắn về việc
ai là người nắm quyền kiểm soát; thông tin được cung cấp bởi sự đe dọa đã được biết
đến. Quân đội Hoa Kỳ đã phát triển chiến lược rõ ràng và nắm giữ trong những năm cuối
cùng Hoa Kỳ can dự vào Việt Nam. Chiến lược chính của Việt Cộng là đe dọa – ngăn chặn
sự hợp tác với chính phủ và xây dựng quyền kiểm soát ở nông thôn. Trong những năm đầu
của cuộc chiến, Hoa Kỳ đáp trả bằng các nhiệm vụ tìm kiếm và tiêu diệt, về cơ bản là
một chiến lược tiêu hao. Cho rằng quân nổi dậy không theo đuổi chiến lược tiêu hao và
không đặc biệt dễ bị tổn thương trước chiến lược này, chiến lược phản công ban đầu
này là một sai lầm. Xóa và giữ là phản ứng thích hợp hơn vì nó hạn chế khả năng tiếp
cận của Việt Cộng với các mục tiêu tiềm năng và do đó làm suy yếu chiến lược của họ.53
Rõ ràng và giữ có những hạn chế của nó. Thông thường không thể ngăn chặn hoàn toàn
việc những kẻ khủng bố xâm nhập vào các khu vực do chính phủ kiểm soát. Năm 2002,
những kẻ khủng bố Chechnya đã
bắt giữ 912 khán giả rạp hát làm con tin ở trung tâm Moscow, và 130 người đã thiệt
mạng trong chiến dịch chiếm lại tòa nhà.
Con Đường Tỏa Sáng thường xuyên tấn công ở Lima, cách xa các thành trì trên núi của nó.
Trong những tình huống như vậy, một chiến lược phản công hiệu quả hơn sẽ là đầu tư
vào việc bảo vệ các mục tiêu bị tấn công. Ở hầu hết các bang, phần lớn các cơ quan nhà
nước không cần phải lo lắng về an ninh vật chất của họ, bởi vì không ai
51. Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ, Chiến lược Quốc gia về Chiến thắng ở Iraq (Washington, DC: Nhà
Trắng, tháng 11 năm 2005), tr. 7.
52. Ngoại trưởng Condoleezza Rice, “Iraq and US Policy,” lời khai trước Ủy ban Quan hệ Đối ngoại Thượng
viện Hoa Kỳ, ngày 19 tháng 10 năm 2005, Quốc hội thứ 109, phiên thứ nhất, http://www.foreign .senate.gov/
lời khai/2005/RiceTestimony051019.pdf.
53. Xem Lewis Sorley, A Better War: The Unexamined Victories and the Final Tragedy of America's Last
Years in Vietnam (New York: Harcourt, 1999). Luận án này không phải là không có tranh cãi. Xem Matt
Steinglass, “Việt Nam và Chiến thắng,” Boston Globe, ngày 18 tháng 12 năm 2005.
muốn làm hại họ. Tuy nhiên, một số cơ quan nhà nước nhất định, chẳng hạn như các công tố
viên của tội phạm có tổ chức, đã quen với nguy hiểm hơn và các thủ tục đã được phát triển
để bảo vệ họ. Những thủ tục này nên được áp dụng trong bầu cử
công nhân, quan chức và cảnh sát nông thôn, các nhà hoạt động cộng đồng và bất kỳ cá nhân nào
người đóng vai trò hữu hình trong việc hỗ trợ và hoạt động của lực lượng đang bị bao vây
chính phủ.
Khi mục tiêu của khủng bố là kiểm soát xã hội thì phản ứng tốt nhất là tăng cường
thực thi pháp luật. Điều này có thể đòi hỏi nhiều nguồn lực hơn để cho phép chính phủ
nhằm điều tra, truy tố tội phạm một cách hiệu quả. Còn gây tranh cãi hơn, có thể
có nghĩa là sử dụng các cơ quan quốc gia như Cục Điều tra Liên bang để
bỏ qua các quan chức địa phương có thiện cảm với nhóm khủng bố và các cơ quan điều tra thực
thi pháp luật để thanh trừng những người có cảm tình như vậy nếu họ cản trở
Sự công bằng. Nhà nước cũng có thể cung cấp sự bảo vệ bổ sung cho các mục tiêu tiềm năng và
tăng hình phạt đối với hành vi bạo lực đối với họ. Ví dụ, luật liên bang năm 1994
Đạo luật Tự do Tiếp cận Phòng khám, được thông qua sau vụ sát hại một bác sĩ tại một phòng
khám phá thai ở Florida năm 1993, nghiêm cấm bất kỳ hành vi bạo lực nào được thiết kế.
để ngăn chặn người dân vào các phòng khám như vậy.
khiêu khích: đốt cầu chì
Một chiến lược khiêu khích thường được sử dụng để theo đuổi sự thay đổi chế độ và lãnh thổ.
thay đổi, những mục tiêu phổ biến nhất của FTO được Bộ Ngoại giao liệt kê. Nó
được thiết kế để thuyết phục khán giả trong nước rằng mục tiêu tấn công là tà ác
và không đáng tin cậy và phải bị phản đối quyết liệt.
Các tổ chức khủng bố đang tìm cách thay thế chế độ phải đối mặt với một thách thức đáng
kể: chúng thường thù địch với chế độ hơn đa số các tổ chức khủng bố.
công dân của bang. Al-Qaida có thể mong muốn lật đổ Nhà Saud, nhưng nếu đa số người dân
không ủng hộ mục tiêu này thì al-Qaida khó có thể đạt được nó. Tương tự, nếu hầu hết người
Tamil hài lòng với cuộc sống ở một Sri Lanka thống nhất, thì những con hổ Tamil
nỗ lực giành độc lập sẽ thất bại. Do đó, để thành công, một tổ chức khủng bố
trước tiên phải thuyết phục những công dân ôn hòa rằng chính phủ của họ cần được thay thế
hoặc sự độc lập khỏi chính quyền trung ương là kết quả duy nhất có thể chấp nhận được.
Sự khiêu khích giúp chuyển sự ủng hộ của người dân khỏi chế độ đương nhiệm. TRONG
một chiến lược khiêu khích, những kẻ khủng bố tìm cách thúc đẩy chính phủ mục tiêu vào một
phản ứng quân sự gây tổn hại cho dân thường trong nhà của tổ chức khủng bố
lãnh thổ.54 Mục đích là để thuyết phục họ rằng chính phủ quá tàn ác đến mức
54. Fromkin, “Chiến lược khủng bố.”

Mục tiêu cấp tiến của những kẻ khủng bố là chính đáng và sự hỗ trợ cho tổ chức của chúng là chính đáng
được bảo đảm.55 Đây là điều mà Tổ quốc Basque và nhóm Tự do (ETA)
tìm cách làm ở Tây Ban Nha. Trong nhiều năm, Madrid đã đáp trả các cuộc tấn công của ETA
bằng các biện pháp trấn áp cộng đồng người Basque, huy động nhiều người trong số họ.
các thành viên chống lại chính phủ ngay cả khi họ không tha thứ cho những cuộc tấn công đó.
Như một chuyên gia về vấn đề này viết: “Không có gì cực đoan hóa một dân tộc nhanh hơn
việc tung ra các lực lượng an ninh vô kỷ luật ở các thị trấn và làng mạc.”56
David Lake lập luận rằng những người ôn hòa bị cực đoan hóa vì các cuộc tấn công của chính
phủ cung cấp thông tin quan trọng về kiểu lãnh đạo nắm quyền.
và sẵn sàng đàm phán với những phần tử ôn hòa hơn.57 Ethan Bueno
de Mesquita và Eric Dickson phát triển ý tưởng này và chứng tỏ rằng nếu chính phủ có khả
năng thực hiện một phản ứng mang tính phân biệt đối với chủ nghĩa khủng bố nhưng
chọn một thứ không phân biệt đối xử, nó bộc lộ bản thân nó không quan tâm đến
phúc lợi của người dân trong nước. Do đó, khiêu khích là một cách để bọn khủng bố
buộc chính phủ đối phương phải tiết lộ thông tin về chính mình để sau đó
giúp tổ chức tuyển thêm thành viên.58

điều kiện thuận lợi cho việc khiêu khích. Những hạn chế về trả đũa và
loại chế độ một lần nữa lại quan trọng trong việc xác định khi nào hành động khiêu khích
thành công. Để hành động khiêu khích có hiệu quả, chính phủ phải có khả năng giảm bớt mức độ
tàn bạo ở mức trung bình. Một chính phủ sẵn sàng và có khả năng phạm tội diệt chủng sẽ tạo ra một
mục tiêu xấu cho sự khiêu khích, vì phản ứng sẽ phá hủy khu vực bầu cử
những kẻ khủng bố đại diện. Ở cực đối diện, một chính phủ cam kết bảo vệ nhân quyền và pháp
quyền đến mức không thể áp dụng các hành vi bừa bãi.
hình phạt cũng tạo thành mục tiêu xấu, vì không thể khiêu khích được. Như vậy
Chính phủ có thể là mục tiêu hấp dẫn cho chiến lược tiêu hao nếu không
rất giỏi trong việc ngăn chặn các cuộc tấn công, nhưng việc khiêu khích sẽ không hiệu quả.
Điều gì giải thích tại sao chính phủ lại chọn một chính sách ít phân biệt đối xử hơn?
phản chiến bằng một chiến lược chính xác hơn? Trong một số trường hợp, phản ứng quân sự quy
mô lớn sẽ tăng cường an ninh của một quốc gia thay vì làm suy yếu nó.
Nếu chính phủ mục tiêu có thể loại bỏ sự lãnh đạo của một tổ chức khủng bố
55. Crenshaw, “Nguyên nhân của chủ nghĩa khủng bố,” trang. 387; và Price, “Chiến lược và chiến thuật của chủ nghĩa
khủng bố cách mạng,” trang 1. 58.
56. Paddy Woodworth, “Tại sao họ giết người? Cuộc xung đột Basque ở Tây Ban Nha,” Tạp chí Chính sách Thế giới,
Tập. 18, số 1 (Mùa xuân 2001), tr. 7.
57. David A. Lake, “Chủ nghĩa cực đoan hợp lý: Tìm hiểu chủ nghĩa khủng bố trong thế kỷ XXI,”
Hộp thoại-IO, Tập. 56, số 2 (Mùa xuân 2002), trang 15–29.
58. Ethan Bueno de Mesquita và Eric S. Dickson, “Tuyên truyền chứng thư: Chủ nghĩa khủng bố,
Chống khủng bố và Huy động,” Đại học Washington và Đại học New York, 2005.
Bueno de Mesquita và Dickson cũng lập luận rằng bạo lực của chính phủ làm giảm sự thịnh vượng kinh tế,
ủng hộ những kẻ cực đoan trong cuộc cạnh tranh với những người ôn hòa.
và các thành viên của nó, chủ nghĩa khủng bố có thể sẽ chấm dứt hoặc giảm đi đáng kể
ngay cả khi thiệt hại tài sản thế chấp sẽ giảm bớt một cách triệt để ở một mức độ nào đó. Một quy mô lớn
Phản ứng quân sự cũng có thể tăng cường an ninh của một quốc gia, mặc dù có sự cực đoan hóa ở một
số người ôn hòa, nếu nó ngăn chặn được các cuộc tấn công tiếp theo từ các nhóm khủng bố khác.
có thể đang xem xét một cuộc chiến tranh tiêu hao. Chính phủ mục tiêu có thể tính toán
rằng những hậu quả tiêu cực của một chiến lược khiêu khích có thể chấp nhận được theo
những điều kiện này.
Những cân nhắc chính trị trong nước cũng có khả năng ảnh hưởng đến kiểu phản ứng mà lãnh đạo
của quốc gia mục tiêu lựa chọn. Các nền dân chủ có thể còn hơn thế nữa
dễ bị khiêu khích hơn các nước phi dân chủ. Những người dân phải chịu đựng bạo lực khủng bố đương
nhiên sẽ muốn chính phủ của họ hành động để ngăn chặn khủng bố. Thật không may, nhiều công cụ phân
biệt đối xử hơn của
chống khủng bố, chẳng hạn như xâm nhập các tế bào khủng bố, chia sẻ thông tin tình báo với
các quốc gia khác và việc bắt giữ các cá nhân không được công bố công khai
hành động phục vụ để bảo vệ. Bueno de Mesquita đã lập luận rằng các nhà lãnh đạo dân chủ có thể
phải sử dụng biện pháp chống khủng bố công khai hơn và ít phân biệt đối xử hơn.
chiến lược để chứng minh rằng chính phủ của họ đang thực hiện hành động đầy đủ chống lại những kẻ
khủng bố, ngay cả khi những bước này mang tính khiêu khích.59 Áp lực phải có một phản ứng đáp trả
mang tính khiêu khích cũng có thể đặc biệt gay gắt đối với các chính quyền theo đường lối cứng rắn hơn
các cử tri của họ có thể yêu cầu hành động lớn hơn.60 Do đó, các chiến lược phản công,
bị ảnh hưởng một phần bởi hệ thống chính trị mà từ đó chúng xuất hiện.
Hoa Kỳ vào tháng 9 năm 2001 đã chín muồi cho hành động khiêu khích, và al-Qaida
dường như đã hiểu được điều này. Chính quyền mới của George W. Bush
được biết đến là có quan điểm diều hâu trong chính sách đối ngoại và thái độ đối với
sử dụng sức mạnh quân sự. Trong một đoạn băng video tháng 11 năm 2004, bin Laden đã khoe khoang rằng
al-Qaida nhận thấy “chúng tôi dễ dàng kích động chính quyền này.”61 Chiến lược
dường như đang làm việc. Một cuộc khảo sát của Pew năm 2004 cho thấy niềm tin quốc tế vào
Hoa Kỳ đã suy giảm đáng kể trong việc đáp lại cuộc xâm lược Iraq.62
Tương tự, một báo cáo năm 2004 của Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế
thấy rằng các nỗ lực chiêu mộ và gây quỹ của al-Qaida đã gặp trở ngại
59. Ethan Bueno de Mesquita, “Chính trị và cung cấp chống khủng bố dưới mức tối ưu,” Tổ chức quốc tế (sắp xuất
bản).
60. Mặt khác, các chế độ ôn hòa hơn có thể cảm thấy áp lực chính trị phải có biện pháp mạnh mẽ
trong khi một chế độ có thành tích diều hâu có thể tuyên bố một cách đáng tin cậy rằng họ đang theo đuổi các
chiến thuật hiệu quả nhưng vô hình. Để biết logic tương tự, hãy xem Kenneth A. Schultz, “Chính trị của rủi ro
Hòa bình: Diều hâu hay bồ câu giao cành ô liu? Tổ chức quốc tế, Tập. 59, số 1
(Mùa đông 2005), trang 1–38.
61. Bin Laden, Thông điệp gửi thế giới, trang 241–242.
62. Trung tâm Nghiên cứu Pew dành cho Người dân và Báo chí, Dự án Thái độ Toàn cầu của Pew: Nine-Nation
Khảo sát, “Một năm sau Chiến tranh Iraq: Sự ngờ vực của Mỹ ở Châu Âu ngày càng cao, Sự tức giận của người Hồi giáo vẫn tồn
tại,” ngày 16 tháng 3 năm 2004.
sự thúc đẩy lớn bởi cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ.63 Theo lời của Shibley Telhami,
“Những gì chúng ta đang thấy bây giờ là sự đồng cảm đáng lo ngại với al-Qaida cùng với
sự oán giận đối với Hoa Kỳ.”64 Sự háo hức của chính quyền Bush
lật đổ Saddam Hussein, một mong muốn có trước vụ tấn công ngày 11 tháng 9, theo lời của
bin Laden, đã “góp phần vào những kết quả đáng chú ý này”.
cho al-Qaida.”65
phản ứng tốt nhất trước sự khiêu khích. Phản ứng tốt nhất đối với sự khiêu khích là một
chiến lược phân biệt đối xử nhằm gây ra ít thiệt hại tài sản thế chấp nhất có thể. Các
quốc gia nên tìm kiếm và tiêu diệt những kẻ khủng bố và những kẻ ủng hộ trực tiếp của chúng để
giảm khả năng xảy ra các cuộc tấn công khủng bố trong tương lai, nhưng họ phải cách ly cẩn thận
những mục tiêu này thuộc về dân chúng nói chung, những người có thể có hoặc không có thiện
cảm với những kẻ khủng bố.66 Kiểu phản ứng phân biệt đối xử này sẽ đòi hỏi khả năng tình
báo vượt trội. Về vấn đề này, nỗ lực đầu tư của Hoa Kỳ
về khả năng thu thập thông tin để ứng phó với sự kiện 11 tháng 9 không mấy ấn tượng. Ngay
cả những bước cơ bản nhất, chẳng hạn như phát triển một kho dữ liệu sâu hơn
chuyên môn về các ngôn ngữ trong khu vực, tiến triển còn chậm.67 Điều này thể hiện
trái ngược với cách hành xử của Mỹ trong Chiến tranh Lạnh, khi chính phủ tài trợ cho các
trung tâm nghiên cứu tại các trường đại học hàng đầu để phân tích mọi khía cạnh của Liên Xô.
hệ thống kinh tế, quân sự và chính trị. Điểm yếu của tình báo Mỹ
bộ máy đã bộc lộ rõ ràng nhất ở sự bất lực của Hoa Kỳ

để loại bỏ bin Laden và al-Zawahiri, và trong quyết định của Hoa Kỳ
xâm lược Iraq.68 Tình báo sai lầm của Mỹ đã đồng thời bảo vệ al-Qaida
các nhà lãnh đạo từ cái chết và dẫn đến sự tiêu diệt hàng ngàn người Hồi giáo
thường dân—chính xác là phản ứng mà al-Qaida có thể đang tìm kiếm.
spoiler: phá hoại hòa bình
Mục tiêu của chiến lược phá hoại là đảm bảo rằng các cuộc đàm phán hòa bình giữa các nhà
lãnh đạo ôn hòa bên phe khủng bố và chính phủ mục tiêu không thành công.
63. Xem Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế, Khảo sát Chiến lược, 2003/4: Đánh giá và Dự báo các vấn đề
Thế giới (London: Routledge, 2005).
64. Được trích dẫn trong Dafna Linzer, “Cuộc thăm dò cho thấy sự thù địch Ả Rập đang gia tăng ở Hoa Kỳ,” Washington Post, 23 tháng 7,
2004.
65. Bob Woodward, Kế hoạch tấn công (New York: Simon và Schuster, 2004), trang 21–23; và thùng
Laden, Thông điệp gửi thế giới, trang 241–242.
66. Một chương trình hỗ trợ kinh tế và xã hội cho những thành phần ôn hòa hơn này sẽ cung cấp
bằng chứng phản bác rằng mục tiêu không có ác ý hay xấu xa như các tổ chức khủng bố đã tuyên bố.
67. Farah Stockman, “Bài tập về nhà ngày mai: Đọc, Viết và tiếng Ả Rập,” Boston Globe, ngày 6 tháng 1
năm 2006.
68. Để phân tích những trở ngại đối với sự đổi mới trong các cơ quan tình báo Hoa Kỳ, xem Amy B. Zegart,
“Ngày 11 tháng 9 và sự thất bại trong việc thích ứng của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ,” An ninh Quốc tế,
Tập. 29, số 4 (Mùa xuân 2005), trang 78–111.
ceed.69 Nó hoạt động bằng cách lợi dụng sự ngờ vực giữa hai nhóm này và
thành công khi một hoặc cả hai bên không ký kết hoặc thực hiện việc giải quyết. Nó là
thường được sử dụng khi mục tiêu cuối cùng là thay đổi lãnh thổ.
Những kẻ khủng bố sử dụng một chiến lược phá hoại khi mối quan hệ giữa hai kẻ thù
đang được cải thiện và một thỏa thuận hòa bình đe dọa các mục tiêu sâu rộng hơn của bọn
khủng bố. Các thỏa thuận hòa bình cảnh báo những kẻ khủng bố vì chúng hiểu rằng
những công dân ôn hòa ít có khả năng ủng hộ bạo lực đang diễn ra một khi đã đạt được thỏa
thuận thỏa hiệp giữa các nhóm ôn hòa hơn. Như vậy,
Những kẻ cực đoan Iran đã bắt cóc ª22 người Mỹ ở Tehran vào năm 1979 không phải vì
quan hệ giữa Hoa Kỳ và Iran ngày càng trở nên hiếu chiến hơn, nhưng vì ba ngày trước đó,
thủ tướng tương đối ôn hòa của Iran, Mehdi Bazargan, đã gặp cố vấn an ninh quốc gia Hoa Kỳ,
Zbigniew.
Brzezinski và cả hai được chụp ảnh bắt tay nhau. Từ quan điểm của những người cấp tiến, mối
nguy hòa giải thực sự tồn tại giữa hai bên.
các quốc gia khác, và bạo lực đã được sử dụng để ngăn chặn điều này.70 Một vấn đề tương tự đã cản trở các
cuộc đàm phán hòa bình giữa Ả Rập và Israel, cũng như các cuộc đàm phán giữa những người theo đạo Tin lành và
Người Công giáo ở Bắc Ireland.
Một chiến lược phá hoại hoạt động bằng cách thuyết phục kẻ thù ôn hòa về
Không thể tin tưởng phe khủng bố sẽ tuân thủ một thỏa thuận hòa bình. Bất cứ khi nào hai bên
đàm phán một thỏa thuận hòa bình, vẫn còn sự không chắc chắn về việc liệu thỏa thuận đó có được thực hiện hay không.
tự thực thi. Mỗi bên lo ngại rằng ngay cả khi họ tôn trọng các cam kết của mình thì bên kia
bên nào có thể không, đẩy nó trở lại chiến tranh với những điều kiện bất lợi. Một số
Ví dụ, người Israel lo ngại rằng nếu Israel trả lại thêm 13%
Bờ Tây cho người Palestine, theo quy định của hiệp định Wye năm 1998,
Chính quyền Palestine sẽ khởi động lại cuộc đấu tranh của mình từ một lãnh thổ được cải thiện
căn cứ. Những người cực đoan hiểu rằng những người ôn hòa tìm kiếm các dấu hiệu cho thấy kẻ
thù cũ của họ sẽ vi phạm thỏa thuận và việc nhắm mục tiêu vào những người ôn hòa này bằng
bạo lực sẽ làm tăng thêm nỗi lo sợ rằng họ sẽ bị lợi dụng. Vì vậy các cuộc tấn công khủng bố
được thiết kế để thuyết phục một nhóm mục tiêu rằng phe đối lập có vẻ ôn hòa mà họ đàm phán
một thỏa thuận sẽ không hoặc không thể ngăn chặn khủng bố,
và do đó không thể được tin cậy để tôn trọng một thỏa thuận.
Hành động khủng bố đặc biệt hiệu quả trong các cuộc đàm phán hòa bình vì
các bên đối lập về bản chất là không tin tưởng vào động cơ của nhau và có
nguồn thông tin hạn chế về ý định của nhau. Như vậy, ngay cả khi
các nhà lãnh đạo ôn hòa sẵn sàng trấn áp mạnh mẽ những kẻ cực đoan về phía họ,
69. Stephen John Stedman, “Những vấn đề hư hỏng trong tiến trình hòa bình,” An ninh quốc tế, Tập. 22,
Số 2 (Mùa thu 1997), trang 5–53.
70. Lewis, “Cuộc nổi dậy của Hồi giáo,” tr. 54.
những kẻ khủng bố biết rằng bạo lực đơn lẻ vẫn có thể thuyết phục mục tiêu từ chối
thỏa thuận. Lý do cho điều này là nhóm mục tiêu có thể không có khả năng dễ dàng
quan sát mức độ đàn áp và phải đưa ra phán quyết chủ yếu dựa trên
khủng bố có xảy ra hay không. Do đó, ngay cả một nỗ lực chân thành trong việc tự kiểm soát cũng
không nhất thiết thuyết phục được nhóm mục tiêu tiến hành giải quyết nếu một cuộc tấn công khủng bố
xảy ra.
điều kiện thuận lợi cho sự hư hỏng. Những kẻ khủng bố theo đuổi một chiến lược phá hoại
có khả năng thành công hơn khi kẻ thù nhận thấy sự ôn hòa trong hành động của họ
trở nên mạnh mẽ hơn và do đó có khả năng ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố cao hơn.71 Khi một
cuộc tấn công xảy ra, mục tiêu không thể chắc chắn liệu phía bên kia có ôn hòa hay không
có thể đàn áp những kẻ cực đoan của chính họ nhưng lại chọn cách không làm vậy, hoặc yếu đuối và thiếu động lực
khả năng ngăn chặn chúng. Ví dụ, người Israel thường xuyên đặt câu hỏi liệu
Yasser Arafat đơn giản là không thể ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố chống lại Israel hoặc đã bị
không muốn làm như vậy. Người ta cho rằng phe ôn hòa càng yếu thì một cuộc tấn công khủng bố sẽ
càng ít ảnh hưởng đến lòng tin của phía bên kia và càng ít có khả năng xảy ra.
một cuộc tấn công như vậy là để thuyết phục họ từ bỏ một thỏa thuận hòa bình.
Xung đột Israel-Palestine, đặc biệt là tiến trình hòa bình Oslo, đã
bị cản trở bởi những kẻ phá hoại. Về phía Palestine, các cuộc tấn công bạo lực của Hamas xảy ra
đồng thời với việc phê chuẩn và thực thi các hiệp định - những trường hợp khi
sự ngờ vực gia tăng có thể cản trở tiến trình hướng tới hòa bình. Hamas cũng bước vào
gia tăng các cuộc tấn công trước các cuộc bầu cử ở Israel năm 1996 và 2001, trong đó Đảng Lao động là
đảng đương nhiệm, trong nỗ lực thuyết phục cử tri Israel bỏ phiếu cho
Đảng Likud có đường lối cứng rắn kém hợp tác và ít tin cậy hơn.72 Chủ nghĩa khủng bố đã
đặc biệt hiệu quả sau chiến thắng bầu cử năm 1996 của Arafat, khi mọi chuyện trở nên rõ ràng
người Israel mà vào thời điểm đó Arafat là một nhà lãnh đạo nổi tiếng và đầy quyền lực trong
cộng đồng Palestine.73 Điều này lại gợi ý cho người Israel rằng Arafat
có khả năng trấn áp mạnh mẽ bạo lực khủng bố nhưng không sẵn lòng làm như vậy, một dấu hiệu cho
thấy không thể tin tưởng ông sẽ giữ hòa bình.
phản ứng tốt nhất để làm hỏng. Khi sự tin cậy lẫn nhau cao thì giải pháp hòa bình
có thể được thực hiện bất chấp các hành động khủng bố đang diễn ra và những tổn thương tiềm tàng mà
thỏa thuận có thể tạo ra. Tuy nhiên, niềm tin hiếm khi cao sau một thời gian dài
xung đột, đó là lý do tại sao những kẻ phá hoại có thể tấn công với cơ hội hợp lý để
71. Andrew Kydd và Barbara F. Walter, “Phá hoại hòa bình: Chính trị của bạo lực cực đoan,”
Tổ chức Quốc tế, Tập. 56, số 2 (Mùa xuân 2002), trang 263–296.
72. Claude Berrebi và Esteban F. Klor, “Về chủ nghĩa khủng bố và kết quả bầu cử: Lý thuyết
và bằng chứng từ cuộc xung đột Israel-Palestin,” Đại học Princeton và Đại học Do Thái ở Jeru-
salem, 2004.
73. Kydd và Walter, “Phá hoại hòa bình,” trang 279–289.
cuộc tấn công sẽ thành công. Do đó, các chiến lược xây dựng niềm tin và giảm thiểu tình trạng dễ bị
tổn thương là phản ứng tốt nhất đối với việc làm hư hỏng.
Tính dễ bị tổn thương xuất hiện trong tiến trình hòa bình theo hai cách. Những
lỗ hổng đối xứng xảy ra trong quá trình thực hiện một thỏa thuận vì cả hai bên đều
phải hạ thấp cảnh giác. Ví dụ, người Israel đã phải nới lỏng quyền kiểm soát đối
với các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng và người Palestine có nghĩa vụ giải giáp các
nhóm chiến binh. Những lỗ hổng đối xứng như vậy có thể được giảm bớt bằng cách
giám sát và xác minh của bên thứ ba trong quá trình thực hiện hòa bình. Giám sát
có thể giúp giảm bớt sự không chắc chắn về hành vi của các bên. Thậm chí tốt hơn,
việc thực thi thỏa thuận của bên thứ ba có thể khiến việc gia hạn tốn kém hơn, làm
tăng sự tin cậy vào thỏa thuận và thành công cuối cùng của nó.74
Các lỗ hổng cũng có thể mang tính dài hạn và không đối xứng. Trong bất kỳ thỏa
thuận hòa bình nào giữa Israel và người Palestine, khả năng người Palestine gây tổn
hại cho Israel chắc chắn sẽ tăng lên khi người Palestine xây dựng nhà nước của
riêng mình và có được khả năng quân sự lớn hơn. Sự thay đổi trong cán cân quyền lực
này có thể gây khó khăn cho bên sẽ thấy sự gia tăng quyền lực của mình trong việc
cam kết một cách đáng tin cậy là không tận dụng sự gia tăng này sau này. Vấn đề cam
kết này có thể khiến xung đột kéo dài mặc dù có thể có những thỏa thuận hòa bình
mà cả hai bên đều muốn hơn là chiến tranh.75
Vấn đề chuyển dịch quyền lực có thể được giải quyết theo ít nhất ba cách. Đầu
tiên, bản thân các thỏa thuận có thể được xây dựng theo những cách nhằm hạn chế sự
chuyển giao quyền lực sau hiệp ước. Các thỏa thuận chia sẻ quyền lực như thỏa thuận
giữa Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ nhằm tạo ra một tổng thống chung duy nhất ở
Colombia vào năm 1957 là một ví dụ về điều này. Cho phép bên bại trận duy trì một
số năng lực quân sự, như các sĩ quan Liên minh miền Nam được phép làm sau khi đầu
hàng ở Appomattox, là một ví dụ khác.76 Thứ hai , các giải pháp hòa bình có thể yêu
cầu bên sắp có lợi thế gửi một tín hiệu đắt giá về danh dự của mình. ý định, chẳng
hạn như cung cấp sự bảo vệ hiến pháp đối với các quyền của thiểu số. Một ví dụ là
Luật Hiến pháp về các dân tộc thiểu số được thông qua ở Croatia năm 2002,
74. Barbara F. Walter, Cam kết hòa bình: Giải quyết thành công các cuộc nội chiến (Princeton, NJ: Nhà
xuất bản Đại học Princeton, 2002); và Holger Schmidt, “Khi nào (và tại sao) các nhà môi giới phải trung
thực? Tính khách quan và sự hỗ trợ của bên thứ ba cho việc thực thi hòa bình sau các cuộc nội chiến,
1945–1999,” Đại học Georgetown, 2004.
75. Fearon, “Những giải thích hợp lý về chiến tranh”; James D. Fearon, “Các vấn đề về cam kết và sự lan
rộng của xung đột sắc tộc,” trong David A. Lake và Donald Rothchild, eds., Sự lan rộng quốc tế của xung
đột sắc tộc: Sợ hãi, lan truyền và leo thang (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1998); và
Robert Powell, “Việc sử dụng quyền lực kém hiệu quả: Tranh luận tốn kém với thông tin đầy đủ,” Tạp chí
Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tập. 98, số 2 (tháng 5 năm 2004), trang 231–241.
76. Là một phần của điều khoản đầu hàng, các sĩ quan của Liên minh miền Nam được phép giữ vũ khí bên
mình và tài sản cá nhân (bao gồm cả ngựa của họ) và trở về nhà.
bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số được học tập bằng ngôn ngữ của họ. Cuối cùng, các
bên có thể cam kết một cách đáng tin cậy về một thỏa thuận bằng cách tham gia vào
các tổ chức quốc tế nhấn mạnh vào việc bảo vệ quyền của thiểu số. Một chính phủ sẵn sàng
gia nhập Liên minh châu Âu sẽ tự kiềm chế mình một cách hiệu quả
từ việc bóc lột một nhóm thiểu số vì chi phí cao cho chính phủ đó
về việc bị loại khỏi nhóm.
trả giá cao hơn: người nhiệt tình và người bán hàng
Trả giá cao hơn phát sinh khi có hai điều kiện chính: hai hoặc nhiều bên trong nước đang
cạnh tranh để giành quyền lãnh đạo phía họ và dân chúng nói chung
không chắc chắn về việc nhóm nào đại diện tốt nhất cho lợi ích của họ.77 Sự cạnh tranh
giữa Hamas và Fatah là một trường hợp điển hình trong đó hai nhóm tranh giành
sự ủng hộ của người dân Palestine và nơi mà người dân Palestine bình thường không chắc
chắn về việc họ nên ủng hộ bên nào.
Nếu công dân có đầy đủ thông tin về sở thích của đối thủ cạnh tranh
các nhóm, chiến lược trả giá cao hơn sẽ không cần thiết và không hiệu quả; công dân
chỉ đơn giản là hỗ trợ nhóm phù hợp nhất với lợi ích riêng của họ. TRONG
Tuy nhiên, trên thực tế, người dân không thể chắc chắn liệu nhóm tranh giành quyền lực có
thực sự đại diện cho sở thích của họ. Nhóm có thể là một tập thể mạnh mẽ và kiên quyết
người bảo vệ chính nghĩa (những người nhiệt thành) hoặc những tay sai yếu đuối và kém hiệu quả của kẻ thù
(cháy hàng). Nếu công dân ủng hộ những người cuồng nhiệt, họ sẽ có được một nhà vô địch mạnh mẽ nhưng với
có nguy cơ bị kéo vào cuộc đối đầu với kẻ thù

cuối cùng họ thua cuộc. Nếu người dân ủng hộ việc bán hàng, họ sẽ có được hòa bình nhưng với cái giá phải trả
chấp nhận một kết quả tồi tệ hơn mức có thể đạt được nếu bổ sung thêm
đấu tranh vũ trang. Các nhóm tranh giành quyền lực có động cơ để báo hiệu rằng
họ là những người cuồng nhiệt hơn là bán đứng. Các cuộc tấn công khủng bố có thể phục vụ chức năng này bằng cách
báo hiệu rằng một nhóm có ý chí tiếp tục đấu tranh vũ trang bất chấp
chi phí.
Ba lý do giúp giải thích tại sao các nhóm thường được khen thưởng vì có tính chiến
đấu nhiều hơn thay vì ít hơn. Đầu tiên, trong bối cảnh thương lượng, việc được đại diện
bởi một người có đường lối cứng rắn hơn chính mình thường rất hữu ích. Đường lỗi cứng rắn
các đại lý sẽ từ chối các giao dịch mà một bên sẽ chấp nhận, điều này sẽ buộc đối thủ
77. Để biết cách xử lý rộng rãi nhất về chủ nghĩa khủng bố và trả giá cao hơn, hãy xem Mia Bloom, Dying to Kill:
Sức hấp dẫn của chủ nghĩa khủng bố tự sát (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 2005). Xem thêm Stuart J.
Kaufman, “Xây vào chiến tranh sắc tộc: Giới tinh hoa, quần chúng và Moscow trong cuộc nội chiến ở Moldova,” An
ninh quốc tế, Tập. 21, Số 2 (Mùa thu 1996), trang 108–138.
đưa ra một đề nghị tốt hơn những gì người ta có thể nhận được khi đại diện cho chính mình trong các
cuộc đàm phán.78 Do đó, người Palestine có thể thích Hamas làm đại diện đàm phán với
Israel vì nước này nổi tiếng về sự quyết tâm và sẽ từ chối những thỏa thuận kém cỏi.
Thứ hai, cũng có thể tồn tại sự không chắc chắn về loại đối thủ mà dân chúng và các nhóm cạnh
tranh của họ đang phải đối mặt. Nếu người dân tin rằng có
có khả năng đối thủ của họ không đáng tin cậy (không sẵn sàng thỏa hiệp
trong bất kỳ điều kiện nào), thì họ biết rằng xung đột có thể không thể tránh khỏi, trong đó
trường hợp được đại diện bởi những người quá khích có thể có lợi.79
Yếu tố thứ ba có thể ủng hộ việc trả giá cao hơn là bản thân việc nắm giữ văn phòng có thể
tạo động lực để bán hết hàng. Ở đây, vấn đề nằm ở nhóm lợi ích
nhận được một lần khi nhậm chức (tức là thu nhập và quyền lực). Người dân lo sợ rằng các nhà lãnh đạo của họ,
khi nhậm chức, có thể phản bội những nguyên tắc quan trọng và quyết định dàn xếp với
kẻ thù theo những điều kiện bất lợi. Họ biết rằng việc nắm giữ chức vụ sẽ làm lệch sở thích của một
người trong việc bán đứng, nhưng họ vẫn không chắc chắn về việc ai trong số những người lãnh đạo
của họ có nhiều khả năng nhượng bộ nhất. Các tổ chức khủng bố khai thác sự không chắc chắn này bằng cách
sử dụng bạo lực để báo hiệu sự cam kết của họ với một mục đích nào đó. Được coi là nhiều hơn
Việc cử tri cực đoan hơn mức trung bình có lợi cho những kẻ khủng bố vì nó cân bằng “tác động kiềm
chế” của việc tại chức.
Một khía cạnh thú vị của chiến lược trả giá cao hơn là đối thủ chỉ
có quan hệ mật thiết với sự tương tác chiến lược. Trên thực tế, một cuộc tấn công được thúc đẩy bởi
việc trả giá cao hơn thậm chí có thể không được thiết kế để đạt được bất kỳ mục tiêu nào liên quan
đến kẻ thù, chẳng hạn như thuyết phục nhượng bộ hoặc hủy bỏ một hiệp ước hòa bình. Quá trình này là
gần như hoàn toàn quan tâm đến tín hiệu mà nó gửi đến khán giả trong nước không chắc chắn về khả
năng lãnh đạo của chính họ và cam kết của nó đối với một mục đích nào đó. Như vậy,
trả giá cao hơn cung cấp một lời giải thích tiềm năng cho các cuộc tấn công khủng bố tiếp tục
ngay cả khi chúng dường như không thể tạo ra bất kỳ kết quả thực sự nào.
điều kiện thuận lợi cho việc trả giá cao hơn. Việc trả giá cao hơn sẽ được ưa chuộng khi
nhiều nhóm đang cạnh tranh để giành được sự trung thành của một nhóm nhân khẩu học tương tự
cơ sở hỗ trợ. Ở Peru, những năm 1970 chứng kiến sự phát triển của một số đảng cánh tả
các nhóm tìm cách đại diện cho người nghèo và người dân bản địa. Khi mà
quân đội chuyển giao quyền lực cho chính phủ dân cử vào năm 1980, Con Đường Tỏa Sáng
đã tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang để phân biệt mình với các nhóm chọn mục tiêu
78. Abhinay Muthoo, Lý thuyết thương lượng với các ứng dụng (Cambridge: Đại học Cambridge
Press, 1999), tr. 230.
79. Rui JP de Figueiredo Jr. và Barry R. Weingast, “Tính hợp lý của sự sợ hãi: Chủ nghĩa cơ hội chính trị
và xung đột sắc tộc,” trong Barbara F. Walter và Jack Snyder, biên tập, Nội chiến, Bất an ninh và Can
thiệp (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1999), trang 261–302.
kiện chính trị bầu cử.80 Nó cũng bắt tay vào một chiến dịch ám sát nhằm làm suy yếu các nhóm
cánh tả đối thủ và đe dọa những người theo họ. Khi
các tổ chức gặp ít sự cạnh tranh hơn để giành được sự ủng hộ của các thành phần chính của họ,
việc trả giá cao hơn sẽ kém hấp dẫn hơn.
phản ứng tốt nhất đối với việc trả giá cao hơn. Một giải pháp cho vấn đề trả giá cao hơn
sẽ là loại bỏ sự tranh giành quyền lực bằng cách khuyến khích sự cạnh tranh
các nhóm để hợp nhất thành một phe đối lập thống nhất. Nếu sự cạnh tranh giữa các nhóm phản
kháng bị loại bỏ thì động cơ trả giá cao hơn cũng biến mất. Các
Nhược điểm của chiến lược phản công này là một phe đối lập thống nhất có thể mạnh hơn
hơn là một cái bị chia cắt. Tuy nhiên, các phe đối lập thống nhất có thể tạo nên hòa bình và giải quyết,
trong khi những nước bị chia rẽ có thể phải đối mặt với những cản trở mang tính cơ cấu lớn hơn để làm như vậy.
Một chiến lược thay thế để chính phủ theo đuổi khi đối mặt với việc trả giá cao hơn là xác
nhận chiến lược được các nhóm bất bạo động lựa chọn bằng cách cấp cho họ
nhượng bộ và cố gắng đáp ứng yêu cầu của cử tri. Nếu việc đặt giá thầu ngoài có thể mang lại
kết quả kém so với việc chơi trong
hệ thống, các nhóm có thể bị thuyết phục từ bỏ chiến lược. Như trong trường hợp này
của Con đường Tỏa sáng, điều này có thể yêu cầu cung cấp sự bảo vệ vật lý cho các nhóm cạnh
tranh trong trường hợp người trả giá cao hơn chuyển sang đe dọa trong cuộc cạnh tranh của mình
với những đối thủ ít bạo lực hơn. Nói chung, bất kỳ bước nào có thể được thực hiện để thực hiện
các nhóm không trả giá cao hơn có vẻ thành công (ví dụ: phân bổ các nguồn lực và dịch vụ của
chính phủ cho các cử tri của họ) cũng sẽ giúp làm suy yếu những người trả giá cao hơn. Tỷ lệ
cử tri đi bỏ phiếu cao trong cuộc bầu cử ở Iraq tháng 12 năm 2005 ở khu vực có người Sunni thống trị
các khu vực có thể chỉ ra rằng việc trả giá cao hơn đang bắt đầu thất bại trong cộng đồng
phản đối mạnh mẽ nhất hệ thống chính trị mới.81
Phần kết luận
Bạo lực khủng bố là một hình thức truyền tín hiệu tốn kém mà những kẻ khủng bố cố gắng
ảnh hưởng đến niềm tin của kẻ thù và dân chúng mà họ đại diện hoặc mong muốn
kiểm soát. Họ sử dụng bạo lực để thể hiện sức mạnh và quyết tâm của mình trong nỗ lực
tạo ra sự nhượng bộ từ kẻ thù của họ và sự phục tùng và hỗ trợ từ kẻ thù của họ
những người theo dõi. Họ cũng tấn công cả hai để gieo rắc sự ngờ vực giữa những người ôn hòa.
80. James Ron, “Tư tưởng trong bối cảnh: Giải thích sự leo thang chiến thuật của Sendero Luminoso,” Tạp chí
của Nghiên cứu Hòa bình, Tập. 38, số 5 (tháng 9/2001), tr. 582.
81. Dexter Filkins, “Người Iraq, bao gồm cả người Sunni, bỏ phiếu với số lượng lớn vào Ngày bình tĩnh,” New York
Thời báo, ngày 16 tháng 12 năm 2005.
có thể muốn hòa bình và kích động một phản ứng khiến kẻ thù tỏ ra man rợ và không đáng tin cậy.
Trong bài viết này, chúng tôi đã đặt ra ªnăm mục tiêu chính của các tổ chức khủng bố
tìm kiếm và năm chiến lược khủng bố quan trọng nhất, và chúng tôi đã vạch ra
khi nào chúng có thể bị xét xử và những chiến lược đối phó tốt nhất có thể trông như thế nào
giống. Điều trở nên rõ ràng trong phân tích ngắn gọn này là việc nghiên cứu sâu hơn về từng
cần có năm chiến lược để tiết lộ những cách thức khác nhau mà chủ nghĩa khủng bố
hoạt động và đổi mới các phản ứng với nó. Chúng tôi kết luận bằng cách nhấn mạnh hai biến
điều đó sẽ quan trọng trong bất kỳ phân tích nào như vậy và bằng phản ứng cuối cùng về các chính
sách chống khủng bố độc lập về mặt chiến lược hoặc không dựa trên
chiến lược cụ thể đang được sử dụng.
Biến đầu tiên là thông tin. Từ lâu đã có một sự thật hiển nhiên rằng trung tâm
mặt trận trong cuộc chiến chống nổi dậy là mặt trận thông tin. Điều này cũng đúng ở
khủng bố. Việc phát tín hiệu tốn kém là vô nghĩa nếu không có sự không chắc chắn về
một phần của người nhận tín hiệu. Sự tiêu hao được thiết kế để thuyết phục mục tiêu
rằng chi phí duy trì một chính sách không xứng đáng với những gì đạt được; nếu mục tiêu đã biết
điều này, nó sẽ nhượng bộ vấn đề mà không cần tấn công.
đã ra mắt. Sự khiêu khích được thiết kế để thúc đẩy mục tiêu trả đũa một cách bừa bãi (vì nó thiếu
thông tin để phân biệt đối xử), điều này sẽ thuyết phục đối tượng.
dân số rằng mục tiêu là ác tâm (vì không chắc chắn về mục tiêu
ý định). Các chiến lược khác cũng được xác định tương tự dựa trên sự không chắc chắn, trí thông
minh, học tập và giao tiếp. Vì vậy, cần nhấn mạnh rằng vấn đề khủng bố không phải là vấn đề sử
dụng vũ lực mà là vấn đề đạt được
trí tuệ và ảnh hưởng đến niềm tin. Với thông tin phù hợp, việc sử dụng vũ lực hợp lý sẽ tương đối
đơn giản. Do đó, cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa khủng bố không được hướng dẫn một cách hữu ích bởi
ẩn dụ về “cuộc chiến chống khủng bố”
hơn bất kỳ chính sách nào được thiết kế để giảm nghèo đều được hướng dẫn một cách hữu ích bởi
phép ẩn dụ về “cuộc chiến chống đói nghèo” hoặc chính sách về ma túy bằng “cuộc chiến chống ma túy”.
Cuộc đấu tranh chống khủng bố có thể được coi là một cuộc đấu tranh hữu ích hơn để
thu thập và phổ biến thông tin đáng tin cậy trong môi trường đầy rẫy
tính không chắc chắn.
Biến quan trọng thứ hai là loại chế độ. Các nền dân chủ đã là
mục tiêu duy nhất của các chiến dịch đánh bom tự sát tiêu hao, trong khi các chế độ độc tài
các chế độ như ở Algeria thường xuyên phải đối mặt với các chiến dịch của các nhóm nổi dậy theo
đuổi chiến lược đe dọa. Các nền dân chủ dường như cũng dễ bị tổn thương hơn
đến các chiến lược tiêu hao và khiêu khích. Loại biến thể này đòi hỏi
phân tích sâu hơn về điểm mạnh và điểm yếu của các loại chế độ khác nhau trong
đối mặt với các chiến lược khủng bố khác nhau. Phân tích của chúng tôi cho thấy rằng các nền dân chủ đang
có nhiều khả năng nhạy cảm hơn với cái giá phải trả của các cuộc tấn công khủng bố, để đưa ra những nhượng bộ
cho những kẻ khủng bố để hạn chế các cuộc tấn công trong tương lai, để hạn chế khả năng của chúng
theo đuổi một chiến dịch tiêu hao kéo dài chống lại một tổ chức, nhưng cũng
dưới áp lực lớn hơn để “làm điều gì đó”. Điều này không có nghĩa là tất cả các nền dân chủ sẽ luôn hành
xử không đúng đắn khi đối mặt với các cuộc tấn công khủng bố. Tuy nhiên, các chế độ dân chủ có thể có
những đặc điểm cấu trúc nhất định khiến cho
chúng là những mục tiêu hấp dẫn của bọn khủng bố.
Cuối cùng, chúng tôi nhận ra rằng cuộc thảo luận của chúng tôi chỉ là sự khởi đầu và hơn thế nữa
xây dựng từng chiến lược và các chiến lược đối phó tương ứng của chúng
đang chờ nghiên cứu trong tương lai. Chúng tôi cũng hiểu rằng không phải tất cả các chính sách chống
khủng bố đều dựa trên chiến lược cụ thể mà bọn khủng bố theo đuổi. Phân tích của chúng tôi là ở
mức độ tương tác chiến lược ở mức trung bình. Ở cấp độ chiến thuật là tất cả các công cụ
thu thập thông tin tình báo và bảo vệ mục tiêu có ý nghĩa bất kể điều gì
chiến lược của kẻ khủng bố là. Ở cấp độ cao hơn là những nguồn gốc chủ yếu của chủ nghĩa khủng bố như
nghèo đói, giáo dục, xung đột quốc tế và sự truyền bá chủ nghĩa sô-vanh vốn tạo điều kiện cho các tổ
chức khủng bố hoạt động và tồn tại trong thời kỳ đầu tiên.
địa điểm. Mục đích của chúng tôi trong bài viết này là cố gắng hiểu tại sao các tổ chức này lại chọn
những hình thức bạo lực nhất định và bạo lực này phục vụ lợi ích của họ như thế nào.
những mục đích lớn hơn. Hoa Kỳ có khả năng giảm thiểu khả năng xảy ra
các cuộc tấn công bổ sung vào lãnh thổ và công dân của mình. Nhưng nó sẽ thành công hơn nhiều nếu trước
tiên nó hiểu được mục tiêu mà bọn khủng bố đang tìm kiếm và logic chiến lược cơ bản mà một chiếc máy
bay lao vào một tòa nhà chọc trời có thể thực hiện mục tiêu đó.
câu trả lời mong muốn.

Kydd - Walter 2006 The Strategies of Terrorism

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kydd - Walter 2006 The Strategies of Terrorism

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Chiến lược khủng bố

Chủ nghĩa khủng bố thường có tác dụng.

An ninh quốc tế, Tập. 31, Số 1 (Mùa hè 2006), trang 49–

An ninh quốc tế 31:1 50

đằng sau loại bạo lực này.

Chiến lược khủng bố 51

Mục tiêu của chủ nghĩa khủng bố

An ninh quốc tế 31:1 52

kế hoạch hành động để đạt được mục tiêu).

Kashmir thuộc Ấn Độ vào Pakistan).

Chiến lược khủng bố 53

13. Nhóm này gần đây đã giao nộp vũ khí.

An ninh quốc tế 31:1 56

Chiến lược bạo lực khủng bố

Chiến lược khủng bố 57

An ninh quốc tế 31:1 58

phép giao tiếp trung thực, mặc dù vậy

đôi khi ở một mức giá khủng khiếp.

những kẻ khủng bố mà họ tìm cách ủng hộ hoặc tuân theo

Chiến lược khủng bố 59

Hình 1. Chiến lược bạo lực khủng bố

hao mòn: một trận chiến ý chí

An ninh quốc tế 31:1 60

Chiến lược khủng bố 61

các hành vi trả thù.37

và Laitin, “Kto Kogo?”

An ninh quốc tế 31:1 62

do các tổ chức khủng bố hoạt động nhiều hơn

Chiến lược khủng bố 63

An ninh quốc tế 31:1 64

vào những năm 1980. Cuối cùng, tất nhiên,

giúp đỡ của Hoa Kỳ có lẽ khó dự đoán.

vấn đề đã có đủ hậu quả.

Chiến lược khủng bố 65

bố của Israel được hình thành từ mối lo ngại này.

thành lập Bộ An ninh Nội địa.43 Bảo vệ những thứ này

khuyến khích việc sử dụng tiêu hao.

các tổ chức khủng bố.44

An ninh quốc tế 31:1 66

hăm dọa: sự thống trị của khủng bố

ngăn chặn chúng.

Chiến lược khủng bố 67

lực đến đánh bom xe vào tân binh cảnh sát,

nhóm nổi dậy nhỏ chia cắt một phần của

đồng lõa với họ.

An ninh quốc tế 31:1 68

Chiến lược khủng bố 69

khiêu khích: đốt cầu chì

và không đáng tin cậy và phải bị phản đối quyết liệt.

54. Fromkin, “Chiến lược khủng bố.”

An ninh quốc tế 31:1 70

được bảo đảm.55 Đây là điều mà Tổ quốc Basque và nhóm Tự do (ETA)

giúp tổ chức tuyển thêm thành viên.58

Chiến lược khủng bố 71

biệt đối xử hơn của

An ninh quốc tế 31:1 72

báo vượt trội. Về vấn đề này, nỗ lực đầu tư của Hoa Kỳ

bộ máy đã bộc lộ rõ ràng nhất ở sự bất lực của Hoa Kỳ

spoiler: phá hoại hòa bình

Chiến lược khủng bố 73

nguy hòa giải thực sự tồn tại giữa hai bên.

An ninh quốc tế 31:1 74