Khủng bố xuyên quốc gia

Như đã được tìm hiểu trong các chương trước, toàn cầu hóa đã mang lại không chỉ những cơ hội và
tiến bộ chưa từng có trong phát triển con người mà còn mang lại những rủi ro lớn hơn. Các sự kiện
trong một nền kinh tế có thể nhanh chóng xoắn ốc sang các nền kinh tế khác và điều tương tự cũng có
thể nói về các sự kiện xã hội, văn hóa và chính trị. Một chủ đề mà chúng tôi chưa khám phá chi tiết là
chủ nghĩa khủng bố đã phát triển như thế nào trong kỷ nguyên toàn cầu hóa. Thay vì giống như cách
mà web đen cõng trên internet, một mặt tối của toàn cầu hóa mang lại cho các nhóm tội phạm và bạo
lực khả năng truyền bá thông điệp và mở rộng hoạt động của họ. Tác động của hình thức bóng tối
toàn cầu hóa này không chỉ làm thay đổi tổ chức, nguồn lực và phương pháp của các nhóm như vậy
mà còn cả lý luận và động lực của họ. Trong những điều kiện này, chúng ta đã thấy sự gia tăng của
các nhóm khủng bố xuyên quốc gia với các chương trình nghị sự toàn cầu hóa có hoạt động liên quan
đến nhiều quốc gia hoặc có sự phân nhánh vượt ra ngoài biên giới quốc gia.

Khủng bố xuyên quốc gia là gì?

Khủng bố, dù xuyên quốc gia hay không, là một đấu trường gây tranh cãi cao. Cho đến nay có rất ít sự
đồng thuận về định nghĩa của nó. Những bất đồng nổi lên về mục đích và chức năng, thủ phạm, nạn
nhân, tính hợp pháp và phương pháp và mục tiêu của các tác nhân khủng bố. Có lẽ thuộc tính được
chấp nhận rộng rãi nhất của thuật ngữ 'khủng bố' là nó xúc phạm và là dấu hiệu của sự không tán
thành. Thông thường, việc dán nhãn một nhóm là khủng bố ảnh hưởng tiêu cực đến nhận thức của
chúng ta về tính hợp pháp, tính hợp pháp của nhóm và cách giải quyết chúng. Do đó, làm thế nào
chúng ta phân biệt một nhóm khủng bố với bất kỳ nhóm nào khác là rất quan trọng. Theo mục đích
của chương này, khủng bố được hiểu là việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực bởi các chủ thể phi nhà
nước để gây ảnh hưởng đến công dân hoặc chính phủ trong việc theo đuổi thay đổi chính trị hoặc xã
hội. Đây không chỉ là một cuộc tranh luận về ngữ nghĩa hay học thuật; Nhãn hiệu cung cấp cho các
quốc gia quyền lực đáng kể để hành động và sử dụng bạo lực chống lại một nhóm và nó hướng dẫn
đáng kể cách một quốc gia nên hành động. Định nghĩa sai có thể dẫn đến các chiến lược chống khủng
bố thiếu sót. Hơn nữa, vì các quốc gia không thể đồng ý về định nghĩa, họ tranh luận về cả bản chất và
nguyên nhân của chủ nghĩa khủng bố cũng như ai có thể được gọi là khủng bố. Không có luật pháp
quốc tế thống nhất điều chỉnh các phản ứng của nhà nước, họ đấu tranh để làm việc cùng nhau để loại
bỏ các mối đe dọa. Theo Acharya (2008), điều này cho phép các quốc gia hành động như những người
cảnh giác, hoặc cao bồi ở miền Tây hoang dã, trên sân khấu toàn cầu.

Rapoport (2004) chia lịch sử của các nhóm khủng bố thành bốn làn sóng liên tiếp, mỗi đợt được đặc
trưng bởi chính trị toàn cầu thời đó. Ông lưu ý rằng các nhóm dân tộc chủ nghĩa và chống thực dân
nổi lên với một lực lượng vào cuối Thế chiến thứ nhất và thứ hai, trong khi các phong trào chống
cộng và vô chính phủ gia tăng trong Chiến tranh Lạnh. Ngày nay, người ta lập luận rằng một làn sóng
mới, hoặc thứ năm, của các nhóm khủng bố hiện đại vừa là sản phẩm vừa là thách thức đối với những
ý tưởng chính liên quan đến toàn cầu hóa, do đó mang lại cho chủ nghĩa khủng bố một đặc tính xuyên
quốc gia. Điều quan trọng cần lưu ý là một số nhóm khủng bố trong quá khứ có mục tiêu xuyên quốc
gia, nhưng họ thiếu các công cụ của thế giới hiện đại để mở rộng và đào sâu thông điệp của họ. Chủ
nghĩa khủng bố xuyên quốc gia ngày nay được coi là hoạt động ở nhiều quốc gia, sử dụng dòng chảy
"toàn cầu hóa bóng tối" của con người, vũ khí và thông tin để tiếp tục sự nghiệp của họ. Nguyên nhân
của loại khủng bố mới này phản ánh sự kết nối sâu sắc của con người trên toàn thế giới. Peter
Mandaville (2007), viết về một trong những nhóm đầu tiên được chỉ định là nhóm khủng bố "làn sóng
thứ năm", Al-Qaeda, lập luận rằng thành công ban đầu của họ là vì họ vận hành một công nghệ, thần
thoại và ý thức hệ toàn cầu. Cụ thể, đó là huyền thoại về thành công quân sự chống lại Hoa Kỳ dưới
hình thức các cuộc tấn công ngoạn mục của 9/11 và sau đó kéo nó vào các hoạt động quân sự tốn kém
ở nước ngoài. Kết hợp với bản chất giống như nhượng quyền thương mại của tổ chức của họ, họ đã có
thể nhận trách nhiệm về các cuộc tấn công trên toàn thế giới bằng cách hỗ trợ tài chính, hậu cần và vật
chất cho các nhóm nhỏ hơn liên kết với tổ chức. Những liên kết như vậy là có thể bởi vì Al-Qaeda đã
thúc đẩy một hệ tư tưởng toàn cầu liên kết các nguyên nhân địa phương với nhau thông qua một hình
ảnh chính trị thế giới giới thiệu người Hồi giáo trên toàn thế giới là nạn nhân của sự áp bức của
phương Tây. Các thành phần này cho phép chúng hoạt động và nhân rộng trên quy mô toàn cầu.

Do đó, chủ nghĩa khủng bố ngày nay là xuyên quốc gia về nguyên nhân, hoạt động và kết quả. Các
tính năng thiết yếu của nó đảm bảo tầm quan trọng của nó trong quan hệ quốc tế vì nó đại diện cho
một mối quan tâm an ninh hoàn toàn mới đối với các quốc gia: nguy cơ tấn công không chỉ đến từ các
quốc gia khác (chiến tranh) mà còn từ các nhóm tội phạm di động di chuyển giữa các quốc gia và
phân tán trên toàn cầu (khủng bố xuyên quốc gia). Các quốc gia nhận thấy làn sóng khủng bố mới này
đe dọa các yếu tố cốt lõi của chủ quyền của họ - năng lực, tính hợp pháp và quyền tự chủ của họ trong
một khu vực tài phán cụ thể. Mối đe dọa toàn diện này đã dẫn đến một loạt các phản ứng. Chúng bao
gồm việc tạo ra các tội phạm hình sự mới, mở rộng định nghĩa pháp lý về khủng bố, trao quyền hạn
giam giữ và bắt giữ lớn hơn, cũng như cải thiện tài trợ cho các cơ quan nhà nước tham gia chống
khủng bố. Trong bối cảnh các yếu tố xuyên quốc gia, các quốc gia cũng đã tìm kiếm sự hợp tác xuyên
biên giới chặt chẽ hơn giữa các cơ quan chính phủ, đáng chú ý nhất là trong cảnh sát và tình báo, để
ngăn chặn sự lây lan của chủ nghĩa khủng bố. Các quốc gia cũng đã phản ứng với các mối đe dọa mới
bằng cách tìm cách ngăn chặn hoặc phá vỡ sự xuất hiện của các ý tưởng có thể hỗ trợ bạo lực khủng
bố thông qua các sáng kiến chống cực đoan. Chúng đôi khi được gọi là 'biện pháp mềm'. Ở nước
ngoài, chúng bao gồm hỗ trợ các mục tiêu phát triển của các quốc gia khác để tạo điều kiện cho sự ổn
định của họ và tạo ra tiếng nói ôn hòa trong chính trị. Trong các khu vực pháp lý trong nước, các
chính sách chống chủ nghĩa cực đoan "mềm" bao gồm nhấn mạnh hơn vào việc thách thức các ý
tưởng cực đoan cụ thể trong các trường học và đại học, giám sát công dân để tìm dấu hiệu cực đoan
hóa và làm bất hợp pháp quyền sở hữu và phân phối tài liệu tôn vinh bạo lực. Những hình thức can
thiệp này đưa nhà nước tiếp xúc trực tiếp hơn với cuộc sống hàng ngày của công dân, thường bất kể
luật pháp nào bị vi phạm. Những nỗ lực như vậy cho thấy chủ nghĩa khủng bố là mối quan tâm đối
với an ninh con người cũng như an ninh quốc gia như thế nào vì cách thức mà nó ảnh hưởng đến cuộc
sống hàng ngày.

Động lực và mục tiêu

Các cá nhân tham gia các nhóm khủng bố vì nhiều lý do cá nhân và chính trị. Họ có thể tham gia vì
hầu hết bạn bè của họ có, hoặc vì cảm giác rằng tư cách thành viên của tổ chức mang lại lợi ích. Ví
dụ, nhóm Nhà nước Hồi giáo (còn được gọi là Daesh, ISIS và ISIL) tìm cách thiết lập một nhà nước
thần học mới ở Trung Đông và hứa hẹn với các chiến binh từ khắp nơi trên thế giới điều kiện sống và
mức lương tốt hơn họ có thể đạt được ở quê nhà. Khả năng đi lại qua biên giới tự do hơn vì toàn cầu
hóa và các nguồn lực kinh tế sẵn có cho Nhà nước Hồi giáo dưới dạng dầu mỏ làm cho điều này trở
nên khả thi. Các cá nhân cũng có thể tham gia một tổ chức khủng bố vì họ đồng cảm và đồng cảm
mạnh mẽ với nhóm ngay cả khi họ không bị ảnh hưởng trực tiếp bởi nguyên nhân. Phương tiện truyền
thông trực tuyến toàn cầu có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định này bằng cách đưa ra một
nguyên nhân kêu gọi toàn cầu. Điều quan trọng cần lưu ý là những gì thúc đẩy các cá nhân tham gia
và ở lại trong các tổ chức khủng bố xuyên quốc gia không nhất thiết phải giống như các mục tiêu rộng
lớn hơn của các nhóm đó.

Một cách quan trọng để hiểu lý do tại sao các cá nhân tham gia và vẫn là một phần của các nhóm
khủng bố xuyên quốc gia là lý thuyết cực đoan. Cực đoan hóa được hiểu là "mọi thứ xảy ra trước khi
quả bom phát nổ" (Neumann 2013). Nó gợi ý rằng có những con đường để trở thành một kẻ cực đoan
hoặc khủng bố và đó là một quá trình năng động và rất cá nhân hóa. Do bản chất cá nhân của nó,
không có hồ sơ khủng bố duy nhất trong thế giới xuyên quốc gia ngày nay, ngay cả ở các quốc gia cụ
thể. Những kẻ khủng bố có thể là phụ nữ, đã kết hôn, giàu, giàu có, có con - hoặc không. Do đó,
những nỗ lực để mô tả các hành vi đã không thành công. Sở Cảnh sát New York đã đưa ra một trong
những hướng dẫn ban đầu để 'phát hiện' sự cực đoan, dẫn đến một số đặc điểm có vẻ kỳ lạ (không có
khả năng trồng cây trong chậu, thích cắm trại) được xác định là 'dấu hiệu' của sự cực đoan hóa (Silber
và Bhatt 2007). Các dấu hiệu có vấn đề vì chúng quá rộng trong phạm vi của chúng đến nỗi hầu hết
mọi người đều có khả năng là nghi phạm. Những gì nghiên cứu cực đoan hóa cho thấy là một cuộc
tìm kiếm bản sắc và ý nghĩa lớn hơn trên thế giới cùng với sự đồng cảm với những người đang đau
khổ làm cho một cá nhân dễ bị tổn thương hơn trước các thông điệp khủng bố dường như đưa ra giải
pháp (Silke 2008). Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng một cá nhân có bạn bè hoặc gia đình liên quan đến
khủng bố hoặc ủng hộ quan điểm khủng bố có nhiều khả năng tham gia một tổ chức khủng bố hơn
một người không có mối liên hệ nào cả (Wiktorowicz 2006). Do đó, các diễn viên sói đơn độc xuyên
quốc gia là cực kỳ hiếm mặc dù họ nổi tiếng và sự chú ý của giới truyền thông mà họ nhận được.

Ở cấp độ nhóm, các mục tiêu cũng xuyên quốc gia. Điều này được minh họa rõ nhất bằng cách nhìn
vào Al-Qaeda và Nhà nước Hồi giáo. Các nhóm này sử dụng một ngôn ngữ tôn giáo toàn cầu để tạo ra
một sự hiểu biết về chính trị toàn cầu chia thế giới thành hai. Một bên là thế giới Hồi giáo. Đây là một
nơi tốt lành, nơi luật pháp tôn giáo được duy trì và người Hồi giáo không bị áp bức. Ở phía bên kia là
thế giới chiến tranh, nơi người Hồi giáo bị áp bức bởi các nhà lãnh đạo bất công và chuyên chế. Họ
lập luận rằng, vì mối liên hệ toàn cầu mà người Hồi giáo có với nhau như một cộng đồng tín đồ
(Umma), tất cả người Hồi giáo nên tham gia cùng họ trong cuộc chiến chống lại 'Những kẻ áp bức',
bất kể họ sống ở đâu. Họ cũng lập luận rằng bởi vì "những kẻ áp bức" ở khắp mọi nơi và tấn công
người Hồi giáo ở khắp mọi nơi, nguyên nhân và cuộc chiến của họ là toàn cầu. Họ đề cập đến 'kẻ thù
gần' (chính quyền địa phương) và 'kẻ thù xa' (chính phủ của các cường quốc toàn cầu) là những kẻ
xâm lược có thể chống lại một thành viên trong tổ chức của họ có thể chiến đấu. Điều này cho phép
họ khai thác những bất bình chính trị địa phương và cung cấp cho họ một vỏ bọc tôn giáo toàn cầu,
hoặc làm nổi bật các sự cố toàn cầu và tuyên bố rằng chúng có liên quan đến nguyên nhân địa phương
của họ. Điều đáng chú ý là mức độ mà sự hiểu biết như vậy về thế giới sao chép (hoặc được nhân
rộng bởi) suy nghĩ của một số chính phủ phương Tây cũng coi thế giới là "hoặc ủng hộ chúng tôi hoặc
chống lại chúng tôi".

Điều quan trọng cần lưu ý là logic của sự đàn áp trên toàn thế giới định hình tư duy Nhà nước Hồi
giáo và Al-Qaeda không đại diện cho phần lớn dân số Hồi giáo trên thế giới và bị các học giả Hồi giáo
lên án rộng rãi. Cũng cần lưu ý rằng trong khi hầu hết các tin tức về các sự kiện khủng bố dường như
tập trung vào các sự kiện cấp cao ở các quốc gia phương Tây, phần lớn những người thiệt mạng trong
các cuộc tấn công khủng bố trên toàn thế giới kể từ năm 2001 thực sự là người Hồi giáo, sống ở các
quốc gia đa số Hồi giáo. Điều này là do một loạt các yếu tố. Đầu tiên, sẽ dễ dàng hơn để nhắm mục
tiêu các địa điểm ít được bảo vệ và bảo vệ tốt hơn ở các quốc gia đa số Hồi giáo nghèo hơn. Thứ hai,
về mặt ý thức hệ, những người Hồi giáo chống lại bạo lực thánh chiến bị các nhóm đó coi là những
người không tin và do đó trở thành "kẻ thù" có thể bị giết. Cuối cùng, các hành động bạo lực thường
được nhắm mục tiêu để thay đổi mối quan hệ giữa chính phủ và công dân trong thế giới Hồi giáo và
cải thiện vị trí chiến lược của nhóm khủng bố (Mustafa và Brown 2010).

Hoạt động

Bất chấp hậu quả của chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia chủ yếu được cảm nhận ở các quốc gia đa
số Hồi giáo, nỗi sợ hãi và nhận thức về các mối đe dọa được cảm nhận mạnh mẽ ở châu Âu và Bắc
Mỹ. Khủng bố là một 'hành động giao tiếp', theo đó chúng tôi muốn nói rằng nó tìm cách gửi một
thông điệp vượt ra ngoài sự hủy diệt thực sự gây ra cho cuộc sống và tài sản. Thông điệp đó sẽ được
lắng nghe bởi ba nhóm người. Đầu tiên là dân thường, địa phương hoặc toàn cầu, những người chứng
kiến các sự kiện. Thứ hai là các chính phủ được kêu gọi để đối phó với bạo lực khủng bố. Cuối cùng,
thứ ba là những người ủng hộ tiềm năng, những người bị thu hút tham gia bởi các hành động khủng
bố. Bây giờ chúng ta sẽ lần lượt xem xét từng nhóm trong số ba nhóm này.

Các nhóm khủng bố xuyên quốc gia tập trung vào vị trí của các cuộc tấn công nhiều như, nếu không
muốn nói là nhiều hơn, những người bị tấn công để tạo ra một thông điệp rộng rãi. Tầm quan trọng
của vị trí được chứng minh qua các cuộc tấn công ở Paris vào năm 2015 bởi nhóm Nhà nước Hồi
giáo. Paris là một trong những thành phố được ghé thăm nhiều nhất trên thế giới và nhóm nhắm mục
tiêu vào những nơi 'hàng ngày' - quán bar, sân vận động bóng đá và buổi hòa nhạc rock. Điều này báo
hiệu ý tưởng rằng bất cứ ai và bất cứ nơi nào cũng là mục tiêu, làm tăng nỗi sợ hãi và công khai cho
các hành động của nhóm. Chiến lược nhắm mục tiêu này trái ngược với chiến lược của các nhóm có
thể hành động xuyên biên giới - chẳng hạn như Tehrik-e-Taliban, hoạt động ở cả Afghanistan và
Pakistan, hoặc Boko Haram, hoạt động ở Nigeria và các nước láng giềng - nhưng bối cảnh chính trị
địa phương vẫn là chìa khóa. Với Tehrik-e-Taliban, hành động của họ, trong khi liên quan đến nguyên
nhân toàn cầu của 'thánh chiến', là mang tính địa phương. Họ nhắm mục tiêu vào các cửa hàng làm
đẹp, đồn cảnh sát và quảng trường chợ vì họ thấy những điều này trái ngược với lối sống mà họ muốn
thiết lập trên vùng đất của họ. Boko Haram cũng nhắm mục tiêu vào các ngôi làng bên kia biên giới
của các quốc gia khác nhau và trừng phạt những người không tuân thủ luật mới của họ, đó là về "cuộc
sống hàng ngày" ngay cả khi họ tuyên bố trung thành với một nguyên nhân chính trị toàn cầu rộng lớn
hơn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các nhóm này không nhắm mục tiêu vào các cá nhân.
Tehrik-e-Taliban đã cố gắng giết nhà hoạt động Malala Yousafzai vì sự ủng hộ của cô đối với giáo dục
trẻ em gái và Boko Haram đã bắt cóc hàng trăm nữ sinh Kitô giáo ở miền Bắc Nigeria. Trường học là
mục tiêu vì chúng được coi là thúc đẩy các chương trình nghị sự của nhà nước, và nữ sinh là mục tiêu
vì các nhóm này muốn các cô gái có một nền giáo dục Hồi giáo tập trung hoàn toàn vào trách nhiệm
gia đình và học Kinh Qur'an. Malala Yousafzai đã tiếp tục vận động chống lại sự hiểu biết này về giáo
dục Hồi giáo và thúc đẩy giáo dục phụ nữ trên toàn thế giới, giành giải Nobel Hòa bình cho những nỗ
lực của mình. Ngoài ra, quân đội Nigeria đã buộc phải có lập trường tích cực hơn chống lại Boko
Haram do sự phẫn nộ toàn cầu về các vụ bắt cóc. Do đó, trong khi đây là những nguyên nhân 'địa
phương' và các mục tiêu địa phương, chúng mang tính toàn cầu và xuyên quốc gia trong các tác động
rộng lớn hơn của chúng.

Đặc điểm thứ hai của chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia là các hoạt động đôi khi được thiết kế để
kích động các quốc gia hành động cũng như tạo ra nỗi sợ hãi trong dân chúng. Các cuộc tấn công
thường mang tính biểu tượng trong mục đích và thường có tỷ lệ thương vong cao cho giá trị sốc tối
đa. Chẳng hạn, không thể tưởng tượng được rằng Hoa Kỳ sẽ không đáp trả các cuộc tấn công 9/11
hoặc Pháp sẽ không phản ứng với các cuộc tấn công Paris. Ở đây, các cuộc tấn công được thiết kế để
kích động các quốc gia làm điều gì đó để chứng minh rằng họ đang bảo vệ thường dân, ngay cả khi
hành động đó có thể làm suy yếu các giá trị mà họ sống hoặc cuối cùng trở nên tốn kém đến mức sự
ủng hộ của dân chúng đối với chính phủ bị xói mòn. Chiến lược khủng bố này lần đầu tiên được xây
dựng bởi Che Guevara, một nhà lãnh đạo của các phong trào cộng sản cách mạng ở Cuba chống lại
chính phủ Batista độc tài do Mỹ tài trợ. Cách tiếp cận này được gọi là 'focoist' (hoặc focoism), theo đó
những kẻ khủng bố tưởng tượng mình là 'đội tiên phong' của các cuộc cách mạng phổ biến. Các nhóm
ly khai sắc tộc Duy Ngô Nhĩ (hiện có liên hệ với chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo khu vực) hoạt động ở
các tỉnh phía tây bắc Trung Quốc đã áp dụng chiến lược này trong hơn một thập kỷ. Các cuộc tấn
công của họ được coi là đã kích động các cuộc đàn áp lớn hơn bao giờ hết của Trung Quốc đối với các
quyền tự do dân sự của người dân sống ở các tỉnh bị ảnh hưởng để đảm bảo an ninh và thể hiện sức
mạnh của chính quyền trung ương. Tuy nhiên, chính phủ đã thất bại trong việc giảm số lượng hoặc
mức độ nghiêm trọng của các cuộc tấn công và cũng thất bại trong việc ngăn chặn những người tham
gia ly khai. Một số người đã lập luận rằng các chính sách chống khủng bố của châu Âu mang tính
phản động hơn là hiệu quả vì chúng tuân theo cùng một mô hình đàn áp nhân quyền của chính phủ
nhân danh an ninh như ví dụ của Trung Quốc. Các nhà phê bình lập luận rằng tác động không cân
xứng của luật chống khủng bố đối với các cộng đồng Hồi giáo trên khắp châu Âu là cung cấp nhiều
tuyên truyền hơn cho các chiến dịch tuyển dụng của các nhóm Hồi giáo.

Kỳ vọng của nhiều nhóm khủng bố là, theo thời gian, số lượng lớn hơn bao giờ hết sẽ nhận ra họ bị áp
bức và tham gia các nhóm kháng chiến hoặc rằng, với sự bao quát đầy đủ, cộng đồng quốc tế sẽ đến
để hỗ trợ sự nghiệp của họ. Ví dụ về Palestine nhấn mạnh điều này, vì, bất chấp nhiều thập kỷ đấu
tranh chính trị - bao gồm các chiến thuật khủng bố - để thiết lập nền độc lập của Palestine khỏi Israel,
sự nghiệp của Palestine vẫn tương đối phổ biến trong nước và quốc tế. Mặt khác, thay vì tạo ra một
cái gì đó (một Palestine độc lập), chiến thuật này cũng có thể được sử dụng để phá hủy một cái gì đó.
Ở đây, chúng ta có thể chỉ ra các cuộc tấn công 11/9 và nhiều năm khủng bố sau đó làm mồi nhử để
dụ Hoa Kỳ can dự vào Trung Đông như một phương tiện làm suy yếu sự ổn định chính trị và kinh tế
của họ. Theo logic này, đầu tiên là Al-Qaeda và sau đó là nhóm Nhà nước Hồi giáo theo đuổi các
chiến lược nhằm nghiền nát sức mạnh và hình ảnh toàn cầu của Hoa Kỳ để nó có thể không còn sẵn
sàng hoặc không còn có thể can thiệp vào các vùng đất Hồi giáo.

Trong quá khứ, các quốc gia đã cố gắng chống lại phản ứng với những hành động bạo lực này của
những kẻ khủng bố. Hãy xem xét phản ứng của Ý đối với vụ ám sát và bắt cóc thủ tướng nổi tiếng
Aldo Moro bởi Lữ đoàn đỏ xã hội chủ nghĩa: trong quá trình điều tra vụ bắt cóc Moro, Tướng Carlo
Alberto Dalla Chiesa được cho là đã trả lời một thành viên của cơ quan an ninh, người đề nghị tra tấn
một thành viên Lữ đoàn bị nghi ngờ, 'Ý có thể sống sót sau khi mất Aldo Moro. Nó sẽ không sống sót
sau sự ra đời của tra tấn' (Dershowitz 2003, 134). Tuy nhiên, với sự giám sát của công chúng và
truyền thông hoạt động với tốc độ và mức độ chưa từng gặp phải trước đây, khả năng của các chính
phủ, đặc biệt là các chính phủ được bầu cử dân chủ, để chống lại áp lực đã giảm đáng kể. Sự giao thoa
với văn hóa đại chúng cũng rất thú vị, với các nhà đạo đức quân sự báo cáo 'hiệu ứng Jack Bauer' - đề
cập đến xu hướng của nhân vật này trong bộ phim truyền hình '24' tra tấn các cá nhân khi hết thời gian
để ngăn chặn một cuộc tấn công khủng bố. Chiến thuật của Bauer thường phản ánh (mặc dù ở dạng
kịch tính) các công cụ thẩm vấn nâng cao mà nhiều chính phủ đã sử dụng để đối phó với khủng bố.
Áp lực cũng được đặt lên các chính phủ bởi các đồng minh và nước láng giềng yêu cầu hỗ trợ và hành
động. Ví dụ, đã có một sự lạnh nhạt đáng kể trong quan hệ giữa Thái Lan và Malaysia kể từ năm 2004
vì chính quyền Thái Lan tin rằng Malaysia đang nhắm mắt làm ngơ trước những người ly khai Hồi
giáo Thái Lan hoạt động bên kia biên giới.
Cuối cùng, lý do thứ ba cho bạo lực khủng bố là để tuyển mộ thành viên và củng cố lòng trung thành
và thành viên trong số những người ủng hộ hiện có. Các cuộc tấn công cực kỳ bạo lực hoặc kỹ thuật
cao thể hiện khả năng và ý chí của nhóm thực hiện cuộc tấn công và sự hỗ trợ tổng thể của nó. Chúng
tôi thấy sự ủng hộ dành cho Nhà nước Hồi giáo đến từ công dân ở các quốc gia thuộc mọi khu vực vì
các cuộc tấn công của họ rất kịch tính và ngoạn mục, điều này làm tăng hình ảnh của nhóm và thể
hiện khả năng làm chủ quân sự của họ. Mandaville (2007) gọi đây là huyền thoại về thành công. Các
video và tuyên truyền của nhóm Nhà nước Hồi giáo thường xuyên khẳng định sự yếu kém của phe đối
lập như được chứng minh bằng cái chết của họ. Các video làm mất nhân tính đối lập của họ, đối xử
với họ như gia súc hoặc nhân vật trò chơi máy tính trong game bắn súng góc nhìn thứ nhất. Việc sử
dụng các video bắt chước hình ảnh trò chơi trên máy tính được bổ sung bởi Nhà nước Hồi giáo tạo ra
'giao diện' hoặc 'bản đồ' của riêng mình cho các trò chơi máy tính phổ biến. Trong phiên bản Grand
Theft Auto, thành phố là Baghdad và những người chống lại bạn là cảnh sát và quân đội. Như một
người ủng hộ người Anh đã nói về cuộc sống của họ ở Syria dưới sự cai trị của Nhà nước Hồi giáo,
"nó tốt hơn trò chơi đó, Call of Duty". Các thành viên nói rằng họ sẽ 'hồi sinh trong Jannah' - 'hồi sinh'
là một từ game thủ có nghĩa là 'tái sinh' hoặc 'được tái sinh', và Jannah là thiên đường trong đạo Hồi.
Điều này rõ ràng được thiết kế để tuyển dụng và duy trì tư cách thành viên bằng cách liên kết với trải
nghiệm nam tính phương Tây (Kang 2014).

Tổ chức và nguồn lực

Quản lý một tổ chức xuyên quốc gia như vậy và kết nối với nhiều địa điểm và danh tính đòi hỏi khả
năng tổ chức và hậu cần đáng kể. Việc thực hành khai thác vào địa phương và toàn cầu có thể được
mô tả như một cách tiếp cận 'plug and play'. Các tổ chức khủng bố xuyên quốc gia không chỉ có một
hệ tư tưởng "cắm vào" những bất bình của địa phương, cơ cấu tổ chức và nguồn lực của chúng cũng
hoạt động theo cách này.

Một trong những tuyên bố chính về các nhóm khủng bố xuyên quốc gia là chúng không có cấu trúc
phân cấp mà giống như tế bào và thậm chí vô chính phủ, thiếu một nhà lãnh đạo chính thức. Điều này
khiến Marc Sageman nói về một 'cuộc thánh chiến không có người lãnh đạo' (2008). Ông mô tả Al
Qaeda là một tổ chức vô định hình lỏng lẻo, một vị trí bị Bruce Hoffman (2006) tranh cãi gay gắt.
Hoffman dường như đã thua trong cuộc tranh luận, vì các tổ chức khủng bố đang ngày càng trở nên
phi tập trung khi chúng tận dụng các công nghệ mới, các hình thức truyền thông và các khía cạnh
khác của toàn cầu hóa. Do đó, việc liên lạc với các nhóm khủng bố xuyên quốc gia có thể khó khăn.
Các nhà đàm phán không thể chắc chắn những người họ đang nói chuyện là đại diện của nhóm hoặc
có đủ đòn bẩy để gây ảnh hưởng đến các thành viên khác trong nhóm, và các nhóm chia rẽ có nhiều
khả năng trong những điều kiện này. Có những rủi ro và lỗ hổng đối với các tổ chức khủng bố liên
quan đến cách tiếp cận này, đặc biệt là liên quan đến thông tin và an ninh hoạt động, các vấn đề phối
hợp và khả năng phục hồi. Ngoài ra còn có những lợi thế về tuổi thọ: việc thiếu lãnh đạo trung ương
mang lại cho họ một quy mô và phạm vi hoạt động lớn hơn và làm cho việc chống lại hoặc tiêu diệt
chúng rất khó khăn.

Thay vì tập trung vào các cá nhân, sẽ hữu ích hơn khi tập trung vào các quy trình. Một trong những
quy trình quan trọng trong các tổ chức khủng bố xuyên quốc gia là phân phối và mua lại tiền và thiết
bị. Ở đây chúng ta thấy mối liên hệ với tội phạm xuyên quốc gia - đặc biệt là buôn lậu nội tạng người,
ma túy và súng và buôn người. Tội phạm có thể cung cấp cho các nhóm khủng bố bất cứ điều gì
chúng yêu cầu, miễn là giá cả phù hợp và những kẻ khủng bố sẽ tham gia hoặc dung túng cho các
hoạt động tội phạm khi nó phục vụ nhu cầu của chúng. Các quốc gia thất bại cung cấp mảnh đất màu
mỡ cho các kết nối có thể và có lợi giữa khủng bố và tội phạm. Chiến lược quốc gia chống khủng bố
của chính phủ Hoa Kỳ (2006) cho rằng những kẻ khủng bố khai thác các quốc gia thất bại, sử dụng
chúng để "lập kế hoạch, tổ chức, huấn luyện và chuẩn bị cho các hoạt động". Tuy nhiên, một số học
giả không đồng ý, lưu ý rằng rất ít kẻ khủng bố quốc tế nổi lên từ các quốc gia thất bại (Simons và
Tucker 2007) và hầu hết các quốc gia thất bại hoặc thất bại không có xu hướng xuất khẩu khủng bố
(Coggins 2015) - mặc dù chúng tạo ra các vấn đề an ninh đáng kể cho chính công dân của họ và các
quốc gia láng giềng. Điều đáng chú ý là các quốc gia được quản lý yếu, thay vì thất bại, cũng có liên
quan. Pakistan là một ví dụ như vậy - và là nơi thủ lĩnh của Al-Qaeda Osama bin Laden đã sống khi
ông ta bị quân đội Mỹ tiêu diệt vào năm 2011 trong một chiến dịch bí mật. Điều này xảy ra, tình cờ,
mà Pakistan không được thông báo: Hoa Kỳ không thể cho rằng anh ta ở đó mà không có kiến thức về
các yếu tố của chính phủ Pakistan, thường bị cáo buộc có liên kết nhà nước với khủng bố.

Chống khủng bố xuyên quốc gia

Hậu quả của chủ nghĩa khủng bố hoạt động xuyên quốc gia là các quốc gia đã được trình bày với một
số điểm quyết định về thời điểm và cách thức can thiệp, và những điểm này có mối liên hệ mật thiết
với nhau. Nhóm quyết định đầu tiên là về nơi can thiệp. Một số quốc gia phương Tây đã bị cám dỗ
can thiệp quốc tế để ngăn chặn sự xuất hiện của các nhóm khủng bố hoặc giảm thiểu hiệu quả của các
nhóm khủng bố hiện có ở các quốc gia "tiền tuyến". Sự can thiệp như vậy đến dưới hình thức viện trợ
quốc tế, tư vấn và đào tạo quân sự, và hỗ trợ tài chính và quân sự cho các chính phủ. Điều này đã kéo
theo nguy cơ hỗ trợ các chính phủ phi dân chủ và tham gia vào các hoạt động quân sự hóa trong các
không gian tranh chấp. Việc Mỹ sử dụng máy bay không người lái ở Pakistan là một ví dụ đã gây ra
tranh cãi đáng kể. Thứ nhất, vì yếu tố xuyên quốc gia có khả năng làm suy yếu chủ quyền của
Pakistan. Điểm thứ hai là nó áp đặt trạng thái sợ hãi đối với thường dân, những người thấy mình bị đe
dọa bởi các cuộc tấn công được gọi là 'phẫu thuật' hoặc 'nhắm mục tiêu' bởi những người vận hành
chúng nhưng cảm thấy và được coi là ngẫu nhiên bởi thường dân ở những khu vực này (Coll 2014).
Các hoạt động như vậy thực sự có thể giúp các nhóm khủng bố bằng cách cho họ một câu chuyện để
xoay chuyển chương trình nghị sự của họ, củng cố nỗi sợ hãi địa phương về sự can thiệp mạnh mẽ của
phương Tây vào xã hội của họ phải bị phản đối.

Một cách tiếp cận song song là can thiệp trong nước bằng cách tăng cường quyền lực nhà nước để
giảm thiểu tác động và khả năng của các nhóm khủng bố tấn công vào các xã hội phương Tây. Tuy
nhiên, hậu quả, dù ở trong nước hay ở nước ngoài, là làm giảm các quyền tự do dân sự và hạn chế
nhân quyền. Người ta cho rằng có một sự cân bằng cần thiết giữa nhân quyền và an ninh con người và
bảo vệ công dân, cụ thể là an ninh của họ, là nhiệm vụ đầu tiên của chính phủ. Tuy nhiên, một lập
luận phản bác là việc không duy trì các nguyên tắc cơ bản này thưởng cho các hành vi khủng bố bằng
cách coi chúng là các quy trình tội phạm thông thường 'bên ngoài', đồng thời trừng phạt các công dân
tuân thủ pháp luật. Thật vậy, kinh nghiệm của con người về các chính sách và quy trình chống khủng
bố và chống cực đoan hóa đã quá tiêu cực. Chúng ta có thể thấy điều này trong cuộc đàn áp những
người biểu tình ở Ai Cập, bao gồm các nhà báo và các nhóm dân quyền, dưới danh nghĩa chống
khủng bố. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền (2015) đã báo cáo rằng Ai Cập đang trải qua cuộc khủng
hoảng nhân quyền nghiêm trọng nhất trong lịch sử hiện đại, với việc chính phủ viện dẫn an ninh quốc
gia để bịt miệng gần như tất cả những người bất đồng chính kiến. Ai Cập đã cố gắng biện minh cho
các chính sách này dưới ánh sáng của các hành động khủng bố xuyên quốc gia và sự tồn tại của các
nhóm đối lập dường như có liên kết ở nước ngoài với các tổ chức khủng bố. Các mô hình tương tự
cũng được nhìn thấy ở Thổ Nhĩ Kỳ, đặc biệt là sau một nỗ lực đảo chính thất bại vào năm 2016.
Ở các quốc gia phương Tây, những nỗ lực của nhà nước nhằm áp đặt an ninh thường ảnh hưởng
không tương xứng đến một số nhóm nhất định - đặc biệt là người Hồi giáo. Yếu tố xuyên quốc gia có
lẽ được cảm nhận sâu sắc nhất tại các sân bay. Blackwood, Hopkins và Reicher (2013) nhận thấy có
một câu chuyện Hồi giáo 'nguyên mẫu' về việc đi qua các sân bay được đặc trưng bởi sự phân biệt đối
xử, sỉ nhục và sợ hãi vì hành động của chính quyền sân bay và biên giới. Khả năng của các quốc gia
sử dụng bạo lực để tạo ra 'trạng thái sợ hãi' cho (một bộ phận) dân số ngay cả khi nhân danh chống
khủng bố thậm chí đã khiến một số người kêu gọi định nghĩa về một tác nhân khủng bố bao gồm các
quốc gia (Jackson 2011, Blakeley và Raphael 2016). Những người nghiên cứu trong lĩnh vực nghiên
cứu khủng bố quan trọng ủng hộ cách tiếp cận này, lập luận rằng sự khác biệt đáng kể duy nhất giữa
khủng bố của nhà nước và khủng bố bởi các chủ thể phi nhà nước là tác nhân thực hiện hành động
bạo lực. Ví dụ, khi quân đội Israel tấn công một nhóm người Palestine, điều này thường được coi là
"phòng thủ" hoặc "an ninh quốc gia". Nhưng, khi một nhóm Palestine tấn công một đoàn xe quân sự
của Israel, mà họ coi là những kẻ xâm lược hoặc chiếm đóng, họ thường bị coi là "khủng bố". Nếu
chúng ta loại bỏ nhị phân của các chủ thể nhà nước và phi nhà nước, chúng ta có thể thấy điều này
thay vào đó là một cuộc xung đột giữa hai lực lượng đối lập - cả hai đều chia sẻ mục tiêu và mục tiêu
hợp pháp. Do những ví dụ như thế này, phức tạp và đầy cảm xúc, thường có sự thất bại trong việc
kiểm tra đầy đủ các hành động của nhà nước mà các học giả phê bình đổ lỗi cho một nguyên nhân
quan trọng gây ra sự bất an của con người trên toàn thế giới. Nó cũng quan trọng để nhìn xa hơn nhà
nước đối với xã hội dân sự và các hành động phản kháng hàng ngày.

Kết thúc

Khủng bố, và khủng bố, xuyên quốc gia theo ba cách: mục tiêu, hành động và hình thức tổ chức của
chúng. Tuy nhiên, chúng ta phải thận trọng trước khi cho rằng đây là hình thức khủng bố mới và duy
nhất. Không phải tất cả chủ nghĩa khủng bố đều xuyên quốc gia. Các nhóm khủng bố như Quân đội
Cộng hòa Ireland (IRA) và Euskadi Ta Askatasuna (ETA) vẫn hoạt động ở cấp quốc gia, chỉ nhắm
mục tiêu vào một bang. Các quốc gia cũng đã cho thấy mình có khả năng gây ra các hình thức khủng
bố. Hơn nữa, trong khi các ví dụ về chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia kể từ năm 2001 có vẻ chủ yếu
được truyền cảm hứng từ tôn giáo, người ta không thể kết luận rằng có bất cứ điều gì không thể tránh
khỏi về điều này, hoặc Hồi giáo đặc biệt là yếu tố quan trọng. Thay vào đó, trong trường hợp này, Hồi
giáo cung cấp một khuôn khổ cho một số nhóm bên lề để xây dựng một câu chuyện phản biện thuyết
phục trên toàn thế giới đối với một thế giới bị thống trị bởi các mô hình chính trị, xã hội và kinh tế
phương Tây. Vì lý do đó, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo, hơn và trên
các loại khủng bố khác, đã trở thành một vấn đề quan tâm bền vững trong quan hệ quốc tế. Một lưu ý
quan trọng cần kết luận là chống khủng bố không chỉ thuộc về nhà nước: xã hội dân sự và các hành vi
hàng ngày của người dân thường cũng có một vai trò. Chúng có thể bao gồm các ví dụ về văn hóa đại
chúng, đối thoại liên tôn giáo và những khoảnh khắc đoàn kết phá vỡ thế giới quan đối lập và nhị
phân thống trị hệ tư tưởng khủng bố xuyên quốc gia. Tuy nhiên, các nhóm khủng bố là sản phẩm của
thời đại chúng và, giống như chúng ta, sống trong một thế giới toàn cầu hóa. Cả hai đều được định
hình bởi toàn cầu hóa và đóng góp cho nó bằng hành động của họ.