Marfan Sendromunun kraniyofasiyal karakterizasyonu

Yapılandırılmış Özet
Amaç: Marfan Sendromu (MFS) ile ilişkili morbidite ve mortalite, uzun vadeli prognozu
iyileştirebilecek zamanında teşhis ve müdahaleyi garanti eder. Bu çalışmanın amacı, MFS'li
hastalarda niceliksel ve niteliksel olarak tanımlanabilen belirgin bir kraniyofasiyal morfolojinin
var olduğu hipotezini test etmektir. Yöntemler: Bu çalışma için MFS tanısı pozitif olan
denekler alındı (N = 36). Her denekte kraniyofasiyal antropometrik ölçümler yapıldı ve MFS
hastalarının ölçümleri için hesaplanan z-skoru kullanılarak yaş ve cinsiyet uyumlu kontrollerin
yerleşik normlarıyla karşılaştırıldı. Niteliksel değerlendirmeler yapmak ve deneklerin yüz
özelliklerini tanımlamak için yanal ve önden fotoğraflar alındı ve oklüzal ilişkileri belgelemek
için bir klinik muayene tamamlandı. Bulgular: Denekler, yaşları 4 ile 57 arasında değişen
(ortalama yaş 10.7 ± 6.0) çoğunlukla kadındı (%58). Kraniyofasiyal ölçümlerin karşılaştırılması,
12 ölçümün 10'u için çalışma popülasyonunun ≥%65'inin z-skorunun ± 2 olduğunu ve yüz
boyutu için normal aralık içinde kaldığını ortaya çıkardı. 12 ölçümün 2'sinde, deneklerin
yarısından fazlası yüz boyutu için normal aralığın (z-skoru < -2 veya > 2) dışında kaldı. Spesifik
olarak, katılımcıların çoğunluğu biyoküler genişlik için olağanüstü kategoride ve yüz genişliği
için normal altı kategoride ikamet ediyordu. Fotoğrafik değerlendirme MFS hastalarında
retrognati (%54) ve aşağı eğimli palpebral fissürlerin (%62) en yaygın olduğunu gösterdi.
Sonuç: Verilerimiz, kontrol popülasyonu ile karşılaştırıldığında MFS'li hastaların yüz
morfolojisinde niceliksel farklılıklar olduğunu göstermektedir.

INTRODUCTION

Marfan Sendromu (MFS), kardiyovasküler, oküler ve iskelet sisteminde ortaya çıkan, kardinal
özellikleri olan çoklu sistem organ tutulumu ile karakterize, hayatı tehdit edici bir bağ dokusu
hastalığıdır.1 Marfan Sendromu'nu kodlayan gendeki bir mutasyondan kaynaklanır. protein
fibrillin-1 (FBN1).2 MFS'nin klinik prezentasyonu ile ilişkili morbidite ve mortalite, erken tanı
ve yönetimin önemini vurgulamaktadır. Kardiyovasküler sistemde bulunan özellikler (aort
dilatasyonu ve/veya aort diseksiyonu), morbidite ve erken mortalitenin birincil kaynağıdır,1
(yani, tanı konmamış yetişkin hastalarda iyi bilinen kardiyovasküler patoloji ve yetersiz klinik
sonuçlar vardır).3 Oküler sistem içinde Sistemin ayırt edici özelliği ektopi lentistir (göz
merceğinin çıkması) ve hastaların yaklaşık %60'ında görülür.1 İskelet sistemindeki özellikler
önemli bir hastalık/ölüm kaynağı değildir ve hesaba katılmaz ani veya erken ölüm için tanı için
gereklidirler.4 İskelet özellikleri MFS'nin en çarpıcı fiziksel özellikleridir ve tanı konulmamış
hastalarda bu sendrom için şüphe uyandırabilir. Bu özellikler arasında uzun kemiklerin aşırı
lineer büyümesi, kol açıklığının boy oranına göre artması ve belirgin kraniyofasiyal özellikler
(dolikosefali, malar hipoplazi, enoftalmi, retrognati ve aşağı eğimli palpebral fissürler) yer
alır1 MFS'nin özellikleri diğer organ sistemlerinde ortaya çıkarken, bu üç sistemde ayırt edici
özelliklerin gözlemlenmesi sıklıkla MFS tanısına yol açar.
MFS için tanı kriterleri, Marfan Sendromu için Gözden Geçirilmiş Ghent Nozolojisi'nde
özetlenmiştir. çeşitli organ sistemlerindeki klinik bulgular, ailede MFS öyküsü ve FBN1 geninin
pozitif mutasyonu dikkate alınır.6
Önceki araştırmalar, iyileştirilmiş klinik sonuçlar için bir ön koşul olarak erken teşhisin
değerini vurgulamıştır; bununla birlikte, klinik sunumdaki yüksek derecede değişkenlik ve bazı
özelliklerin yaşa bağlı doğası nedeniyle tanı oldukça zor olabilir.1,3,6,7 Ek olarak, ayırt edici
özellikler, aort dilatasyonu/anevrizması ve ektopi lentis, gerektirir genel popülasyon için rutin
olarak reçete edilenden daha gelişmiş teşhis testleri.8 Bu, MFS için bir tarama aracı olarak
diğer kolayca gözlemlenebilir özellikleri objektif olarak değerlendirmek için bir yönteme olan
ihtiyacın altını çiziyor. Teşhis kriterlerinin etkinliğini ve duyarlılığını değerlendiren çalışmalar
(MFS ve MFS olmayan popülasyonları karşılaştırarak), yüz özelliklerinin tanıda değerli
olduğunu bulmuştur. Ting ve meslektaşları, MFS tanısı doğrulanmış hastaların ve yaş ve
cinsiyet olarak eşleştirilmiş kontrollerin fotoğraflarını kullanarak yüz özelliklerini
değerlendirdiler.9 Başka bir çalışmada, MFS hastasının yüz fotoğrafları, beş tanısal
kraniyofasiyal özelliğin varlığı açısından analiz edildi.9 Genel olarak, deneyimli doktorlar,
yalnızca yüz özelliklerini değerlendirme temelinde denekler ve kontroller arasında %72,6'lık
bir doğrulukla ayrım yapabildiler.9 Benzer şekilde, Sponseller ve meslektaşları, kraniyofasiyal
ve diğer iskelet özelliklerinin varlığının tanısal duyarlılığını ve doğruluğunu değerlendirdi ve
şunu buldu: kraniyofasiyal özellikler, MFS'si olan ve olmayan bireyler arasında en hassas
ayrımcıydı.8 Ayrıca, 22 kraniyofasiyal özelliğin pozitif bir başparmak işaretiyle kombinasyonu,
en yüksek tanısal doğruluğu sağladı.8 Çalışma, MFS hastalarının %19'unun MFS'ye sahip
olduğunu ortaya koyarken sıfır veya bir iskelet özelliği, çok genç hastalarda tam fenotipin
gelişmesinin zaman alabileceğini tahmin ettiler.8 Yazarlar, kraniyofasiyal özellikleri nesnel
olarak tanımlamak ve tarif etmek için daha fazla çalışmaya ihtiyaç olduğu sonucuna vardılar.8
Özet olarak, mevcut literatür, en önemli özelliği göstermektedir. Özellikle ailede MFS öyküsü,
genetik testler veya diğer ayırt edici özellikler yoksa, kraniyofasiyal özellikler MFS tanısında rol
oynayabilir.
Bugüne kadar, birkaç çalışma Ghent Nozolojisinde açıklanan MFS'nin yüz özelliklerini
ölçmüştür. Daha yeni bir çalışma, 3D stereofotogrammetri kullanarak MFS hastasının nicel
değerlendirmesini sağladı ve bu nedenle çalışmamızla faydalı bir karşılaştırma sunuyor.10,11
Burada, (a) kraniyofasiyal özellikleri ölçmek için MFS'den etkilenen hastaların ilk
antropometrik çalışmasını sunuyoruz. MFS tanısı doğrulanmış bir çocuk, ergen ve genç erişkin
hastalardan oluşan bir kohortta ve (b) MFS için tanısal olan özellikleri belirlemek amacıyla
bunları bir kontrol popülasyonuyla karşılaştırın.

Yöntemler
Bu çalışma, Chapel Hill'deki North Carolina Üniversitesi'ndeki Kurumsal İnceleme Kurulu
tarafından onaylandı. Denekler, Chicago, IL (2015), Rochester, MN (2016) ve Atlanta'da (2017)
düzenlenen Marfan Vakfı Yıllık Konferansı sırasında işe alındı. Çalışma popülasyonu,
doğrulanmış bir MFS tanısı olan (N = 36) bireyleri içermektedir. Çalışma popülasyonunun
ortalama yaşı 23'tür (yaş aralığı 4-57 yaş). Denekler öncelikle kadın (%58) ve beyazdı (%70)
(Tablo 1). Dahil etme kriterleri, doğrulanmış bir MFS teşhisi ve konu yaşının en az 4 yaşında
olmasıydı. Pediyatrik ve ergenler için özne veya öznenin vasisi, biyometrik ve demografik
bilgiler elde etmek için bir anket doldurdu.

MALZEMELER VE YÖNTEMLER
Farkas tarafından açıklandığı gibi, yayılan ve kayan kaliperler kullanılarak her denekte on iki
kraniyofasiyal antropometrik ölçüm (Tablo 2) elde edildi. her ölçüm için.12 Z-skorları, Farkas
ve arkadaşları tarafından geliştirilen yüz boyutlarını tanımlayan bir sınıflandırma sistemi
kullanılarak kategorize edildi.13 z-skorlarının sınıflandırılması şu şekildeydi:
• z-skoru ± 1: optimum yüz ölçümü
• z-skoru: <−1 ancak > −2 veya > 1 ancak < 2: normal yüz ölçümü
• z-skoru: <−2 veya > 2: normal altı veya normal üstü yüz ölçümü • z-skoru: <−3 veya > 3:
ciddi yüz anormalliği
Yüz özelliklerini belgelemek ve niteliksel olarak tanımlamak için yanal, önden duruş ve önden
gülümsemeyi içeren fotoğraflar elde edildi. Her denek, MFS için beş kraniyofasiyal tanı
kriterinin varlığı/yokluğu açısından değerlendirildi: dolikosefali, malar hipoplazi, enoftalmi,
retrognati ve aşağı eğimli palpebral fissürler.6,14 Ulusal İnsan Genomu tarafından özetlendiği
şekliyle bu yüz özelliklerinin tanımı Araştırma Enstitüsü, analizimizin bu bölümünü
tamamlamak için bir değerlendirme listesi olarak kullanıldı.15,16 İki araştırmacı, fotoğrafları
bağımsız olarak değerlendirdi ve her bir yüz özelliğinin varlığına/yokluğuna ilişkin klinik
yargılarını kaydetti. Muayeneciler arasında anlaşmazlık ortaya çıktığında, tartışmadan sonra
bir konsensüs teşhisine varıldı.

ağız içi muayene

Açı Sınıflandırma Sistemi, Sınıf I, Sınıf II ve Sınıf III diş maloklüzyonu kullanılarak sürmüş birinci büyük
azı dişleri olan kişilerde oklüzal ilişkileri belgelemek için bir klinik muayene tamamlandı.17 Süt
dişlenme döneminde olanlar için, azı dişi sınıflandırması kaydedildi. mesial adım, distal adım veya
gömme terminal düzlemi olarak.17

istatistiksel analiz
İstatistiksel analizler, Microsoft Excel 2013 (sürüm 15.0.4885.1000) ve İstatistiksel Analiz Sistemi (SAS)
sürüm 9.3 (Cary, NC) kullanılarak tamamlandı. Yaş ve cinsiyet eşleştirilmiş kontrollerin ortalama
ölçümü ve standart sapması kullanılarak her bir test ölçümü için Microsoft Excel'de bireysel z-skorları
hesaplandı.12,18 Z-skorları, Farkas tarafından tanımlandığı şekilde gruplandırıldı.13 SAS'ta, bir
Fisher'in kesin P = 0.05 anlamlılık düzeyi kullanan test, gözlemlenen z-skor dağılımı sıklığını normal bir
popülasyonun beklenen z-skor dağılımı sıklığıyla karşılaştırmak için her bir kraniyofasiyal
antropometrik ölçüm için tamamlandı (Şekil 1).
Veriler, aile öyküsü (proband ve proband olmayan), kardiyovasküler tanı (kardiyovasküler anomali
veya kardiyovasküler anomali olmaması) ve yaşa göre (5-9; 10-14; 15-18; 19-25 ve 25+) sınıflandırıldı.
Gruplar arasında z-skoru dağılımının sıklığını karşılaştırmak için bir Fisher'in kesin testi (P = 0.05)
tamamlandı. Bu gruplar için, normal aralığın (z < −2 veya z > 2) dışındaki z puanları için yalnızca z
puanı dağılımının sıklığını değerlendirdik. Klinik muayene, fotoğraflı muayene ve anketten kalan
veriler yüzde olarak sunulmuştur.
SONUÇLAR
Demografik ve biyometrik sonuçlar

Demografik ve biyometrik verilere ilişkin analizimiz, deneklerin %44'ünde ailede MFS

(probands) öyküsü olmadığını ve %56'sında ailede MFS (proband olmayanlar) öyküsü
olduğunu ortaya çıkardı. Tüm örneklem için ortalama tanı yaşı 7.86 ± 10.27 idi. Probandlar
için ortalama tanı yaşı 5.81 ± 4.68 ve proband olmayanlar için 9.5 ± 13.07 idi. Tanı anındaki
ortalama yaş, probandlar ve proband olmayanlar arasında istatistiksel olarak farklı değildi (P =
0.29). Deneklerin %40'ı bir veya daha fazla kardiyovasküler anomali bildirdi ve %60'ı
kardiyovasküler anomali bildirmedi. En yaygın kardiyovasküler anomali aort dilatasyonuydu
(%35)19
Deneklerin %80'i bir veya daha fazla oküler anomali bildirdi ve %20'si hiçbir oküler anomali
bildirmedi. En sık görülen oküler anomali ektopi lentis (%35) idi. Grubumuzun bir alt grubu
ankete katıldı ve ankete katılanların %35'i mevcut veya geçmiş bir ortodontik tedavi öyküsü
bildirirken, %55'i ortodontik tedavi öyküsü olmadığını bildirdi.
Klinik ve antropometrik sonuçlar
Deneklerin yüzde ellisinde Sınıf I molar ilişki, %40'ında Sınıf II ve %5'inde Sınıf III vardı.
Deneklerimizde tanı kriterlerinde tanımlanan tüm yüz özellikleri gözlendi. Gözlenen en yaygın
yüz özellikleri retrognati (%54) ve aşağı eğimli palpebral fissürlerdi (%62). 12 kraniyofasiyal
antropometrik ölçümün tümü için, MFS örneğimiz için z-skoru dağılımının sıklığı, normal bir
popülasyonda beklenen dağılımdan önemli ölçüde farklıydı, tümü P < 0.05 (Tablo 3, Şekil
2A,B). Deneklerimiz optimal/normal kategorilerde yetersiz temsil edilme ve normal altı,
normalüstü ve anormal kategorilerde fazla temsil edilme eğilimindeydi.
12 kraniyofasiyal ölçümün 10'u için, deneklerin çoğunluğu (≥%65) ± 2 z-skoru ile yüz boyutu
için normal aralık içinde kaldı. 12 ölçümün 2'si için, biyoküler genişlik ve yüz genişliği,
deneklerin çoğu yüz boyutu için normal aralığın dışında kaldı (Şekil 2C'deki yüz genişliği
örneği)20 Kardiyovasküler hastalığı olan veya olmayan probandlar ve proband olmayanlar için
kraniyofasiyal ölçümler için z-skoru dağılımı sıklığında istatistiksel olarak anlamlı bir fark
yoktu. anomali veya yaşa göre (P > 0.05).

TARTIŞMA
Bu kesitsel çalışmada, kontrol popülasyonuyla karşılaştırıldığında çocuğumuz, ergen ve
yetişkin deneklerimizde yüz morfolojisindeki ölçülebilir farklılıkları değerlendirdik ve
biyometrik belirteçleri yüz morfolojisi ile karşılaştırdık. Amacımız, erken tanıma ve tanıya
yardımcı olmak için MFS'li hastalarda kraniyofasiyal özelliklerin ayırt edilmesine ilişkin mevcut
literatürü geliştirmekti.
Biyometrik bulgularımızın çoğu daha önce yayınlanmış araştırmalarla uyumludur. Tanı
anındaki yaş için, istatistiksel olarak farklı olmasa da, probandların proband olmayanlara göre
yaşamda daha sonra teşhis edilme eğiliminde olduğunu bulduk. Lipscomb ve arkadaşları ve
Stheneur ve arkadaşları benzer bulgulara sahipti.7,21 Lipscomb, MFS'li pediatrik probandlar
için ortalama tanı yaşını 11,4 ± 3,95 ve proband olmayanlar için 7,31 ± 5,23 yıl olarak buldu.7
MFS, erken tanı ve müdahalenin öneminin altını çiziyor; optimal sonuçların önündeki ana
engel, zamanında tanı konulmamasıdır.3 Ailesinde MFS öyküsü olanlar, proband olmayanlar,
MFS için erken değerlendirilirken, probandlar için, teşhis için zorlayıcı bir klinik bulgu veya
olumsuz klinik olay olmalıdır. takip edilecek MFS için nostik değerlendirme.1,22 Önerilen yıllık
ekokardiyogram, teşhis edilmemiş probandlar için farkında olmadan ertelenir ve olumsuz
klinik sonuçlara yol açma potansiyeline sahiptir. MFS ile ilgili kardiyovasküler komplikasyonlar
nedeniyle bireylerde ölüm sonrası MFS teşhisinin konulduğu çeşitli raporlar mevcuttur.23,24
MFS ile ilişkili kardiyovasküler morbiditeyi değerlendirirken, deneklerimizin %40'ı en az bir
kardiyovasküler anomali bildirdi ve bazıları çoklu anomali bildirdi. En genç grubumuzun yüzde
otuz beşi aort dilatasyonu bildirdi; bu, daha önceki çalışmalarda bildirilenden daha azdır.7,25
Stheneur ve meslektaşları, MFS'si olan ve olmayan pediatrik hastalarda >%60'ın kök çapının
ortalamadan > 3 SD olduğunu bulmuşlardır (boy ve kiloya göre düzeltilmiştir). MFS'si olmayan
deneklerin yalnızca %10'una kıyasla.21 2010'da MFS için en son tanı kriterleri, ayırt edici bir
özellik olarak aort dilatasyonuna yer verdi ve bu vurguyu artırdı.6,26
Kohortumuzdaki oküler morbiditeyi değerlendirirken, deneklerin %80'i en az bir oküler
anomali bildirdi ve bazıları birden fazla anomali bildirdi. Ektopia lentis, MFS için en spesifik
olanıdır ve MFS'li hastaların %60'ında meydana gelmiştir.1,21 Ayrıca, 25 yaşın altındaki
deneklerin %35'i ektopi lentis bildirmiştir ve %10'u, ciddi bir tedavi yöntemi olan merceğin
çıkarılmasını bildirmiştir. ektopi lentis vakaları.27 Bulduğumuz azalmış prevalans, örneklem
popülasyonumuzun daha genç olması ve bu durumun henüz ortaya çıkmamış olmasından
kaynaklanıyor olabilir.
Pediatrik/ergen deneklerimizin %35'i önceden ortodontik tedavi öyküsü bildirdi. MFS'li
hastalarda diş bulgularına ilişkin birkaç vaka raporu damak kubbesi yüksekliği, damak genişliği
ve diş çapraşıklığına odaklanmıştır.11,28,29 Docimo ve arkadaşları, MFS'li pediatrik hastaları
(N = 32) değerlendirmiş ve deneklerin %56'sında çapraz kapanış (tek veya çift taraflı) ve
%69'unda ogival (yüksek ve kemerli) damak kanıtı vardı; MFS popülasyonlarında çapraz
kapanış prevalansının normal popülasyona göre 2,5 ila yedi kat daha sık olduğunu tahmin
ettiler.11 Pediyatrik/ergen deneklerimizin %25'inin ortodontik tedavilerinin bir parçası olarak
maksiller genişleme bildirdiğini bulduk. Maksiller genişletmenin dar bir damak ve/veya çapraz
kapanış nedeniyle reçete edilip edilmediği bilinmemektedir, ancak maksiller genişletmenin
bir endikasyonu dar bir damaktır. Staufenbiel ve meslektaşları, MFS'li kişiler arasında
ortodontik tedavinin yaygınlığını rapor ettiler ve %62'sinin (N = 51) daha önce ortodontik
tedavi öyküsü olduğunu buldular.30 Süt dişlenme döneminde ortodontik tedavi nadiren
endikedir ve rutin olarak uygulanmaz. karışık dişlenme aşamasında önerilmiştir, bu nedenle
örneğimizin en küçüğü garantili ortodontik tedavi görmemiş olabilir.
Bu raporda ayrıca MFS hastalarının oklüzal ve yüzlerini de değerlendirdik. Deneklerimizin
%40'ında Sınıf II veya mesial step molar oklüzyon olduğunu bulduk. Önceki çalışmalar, MFS'li
hastalarda Sınıf II molar ilişkiler ve aşırı overjet bildirmiştir.18,19,28 Ancak, bu özellikler MFS
için çok ayırt edici değildir ve genel popülasyonda görülür. Yüz özelliklerini değerlendirmek
için, yalnızca tanısal olan fotoğrafları dahil ettik ve çok daha büyük bir örneklem boyutuna
sahip bir çalışmada (N = 32) pediatrik MFS hastalarının %47'sine kıyasla deneklerin %43'ünün
dolikosefali ile başvurduğunu bulduk. aşağı eğimli palpebral fissürler, popülasyonumuzdaki en
yaygın iki yüz özelliğiydi ve örnek popülasyonumuzun sırasıyla %54 ve %62'sinde gözlemlendi.
Pediatrik MFS hastalarında yapılan önceki bir çalışma, retrognati varlığının %56 olduğunu
bildirmiştir11,11 Yetişkin sayısının daha yüksek olduğu diğer çalışmalarla karşılaştırıldığında,
dolikosefali bulgularımız azalmıştır ve denekler "büyümedikleri için var olabilir". ” bu
özellikler.1,7,9,10
12 kraniyofasiyal antropometrik ölçümün 10'u için çoğu denek (≥%65) normal aralıkta (z-
skoru ± 2) yer aldı. Yaş ve cinsiyet olarak eşleştirilmiş kontrollerle karşılaştırıldığında, örnek
popülasyonumuzun yüz özellikleri kontrol ortalamasından önemli ölçüde farklı değildi. De
Paepe ve arkadaşları, MFS fenotipinin doğasının, en hafif tezahürün normal popülasyonla
birleştiği bir spektrum olduğuna dikkat çekmiştir.5 MFS için tarihsel literatür, büyüme ve
teşhis sırasında bazı kas-iskelet özelliklerinin bulunmadığını veya daha az belirgin olduğunu
bildirmektedir. Çocuklarda veya gençlerde zor olabilir, bu da muhtemelen bulgularımızı
açıklıyor.4 Ölçümlerden ikisi, biyoküler genişlik ve yüz genişliği için, deneklerimizin çoğu
normal aralığın dışında kaldı. Bu bulgunun yaştan bağımsız olduğu ortaya çıktı (Şekil 2A,B).
Biyoküler genişlik için deneklerimiz süper normal/anormal derecede geniş biyoküler genişliğe
sahipti.
Aşağı eğimli palpebral fissürler, MFS'li hastalarda iyi belgelenmiştir ve mevcut tanı
kriterlerinin bir parçasıdır.6 Palpebral fissürlerin aşağı eğimli olması, göz kıvrımının yan
tarafının aşağı doğru düşmesi olarak görünür (sonuçlar belirgin bir eliptik göz şeklinde) iyi
belgelenmiştir ve MFS tanı kriterlerinin bir parçasıdır. Yüz genişliği için deneklerimizin
normalin altında/anormal derecede dar bir yüz genişliği vardı; MFS'de malar hipoplazi
yaygındır ve muhtemelen bu bulguyu açıklar.6 Dar bir yüz genişliğini, dar bir burun genişliği
takip edebilir. İlginç bir şekilde, veriler 26 yaş ve üzerindekileri sınıflandırmak için analiz
edildiğinde (Şekil 2A,B), üç ek özelliğin -2,0'a yaklaşan bir z-skoru sınırı vardı (kafa
genişliği/Eu-Eu, alın genişliği/Ft-Ft ve mandibula yükseklik/Sto-Gn). Bu bulgu, bazı özelliklerin
yaşa bağlı doğasının bir sonucu olabilir.1,3,6,7 Daha kısa mandibula yüksekliğinin görünümü
(örneklemimizde daha yaşlı hasta için), yakın zamanda stereofotogrammetri kullanılarak
bildirilen bulgulara benzer.10
Probandlar ve proband olmayanlar, kardiyovasküler anomalileri olan ve olmayanlar
arasındaki tüm kraniyofasiyal ölçümler için z-skoru dağılımının sıklığını ve probandların
proband olmayanlara göre normdan daha fazla sapma gösterip göstermediğini belirlemek
için yaşa göre değerlendirdik. MFS şüphesi. Tüm analizler için, gruplar arasında z-skoru
dağılımı sıklığında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığını bulduk. Çalışmalar, MFS'nin
fenotipik ifadesinin tahmin edilemez olduğunu bildirmiştir, bu da muhtemelen gruplar
arasında hiçbir fark bulmamamızı açıklamaktadır.20,22 Gerçekten de, aynı genetik mutasyonu
taşıyan MFS'li ailelerde fenotipik varyasyon yaygındır.21,22,26,30 Bu, bulgularımızı kısmen
açıklasa da, küçük örneklem büyüklüğümüz de muhtemelen katkıda bulunan bir faktördür.
Genel olarak, MFS'li çocuk, ergen ve genç yetişkin hasta örneğimiz, yaş ve cinsiyet uyumlu
kontrollerle karşılaştırıldığında iki kraniyofasiyal özellikte ölçülebilir farklılıklar gösterdi.
Bununla birlikte, on iki ölçümün onunda, deneklerin çoğunluğu kraniyofasiyal morfolojide
ölçülebilir bir fark göstermedi. Ancak artan yaşla birlikte üç ölçüm daha z-skorlarında hafif bir
değişiklik bulduğumuz için, bu, bir farkın var olduğunu ve daha büyük örneklem boyutlarıyla
devam eden araştırmaların sürdürülmesi gerektiğini düşündürebilir. Ayrıca, büyük standart
sapmalara sahip yayınlanmış normların kullanımının, anlamlı farklılıkları tespit etmek için
daha az hassas bir araç olması muhtemeldir. Karşılaştırma için bizim analiz yöntemimizi
kullanan başka bir çalışma bulamadık ve bu çalışmanın MFS'yi değerlendirmek için
antropometri kullanan ilk çalışma olduğunun altını çizdik.
REFERENCES

https://orcid.org/0000-0001-8133-873X

1. Dietz HC. Marfan Syndrome. In: Adam MP, Ardinger HH, Pagon RA, et al., eds. GeneReviews(R). Seattle, WA: University of
Washington; 1993.
2. Marfan Syndrome. April 30, 2015; Available from: http://ghr.nlm. nih.gov/condition/marfan-syndrome. Accessed May 2, 2015.
3. Willis L, Roosevelt GE, Yetman AT. Comparison of clinical character- istics and frequency of adverse outcomes in patients with Marfan
syndrome diagnosed in adulthood versus childhood. Pediatr Cardiol. 2009;30(3):289-292.
4. De Maio F, Fichera A, De Luna V, Mancini F, Caterini R. Orthopaedic Aspects of Marfan Syndrome: the Experience of a Referral Center
for Diagnosis of Rare Diseases. Adv Orthop. 2016;2016:8275391.
5. De Paepe A, Devereux RB, Dietz HC, Hennekam RCM, Pyeritz RE. Revised diagnostic criteria for the Marfan syndrome. Am J Med
Genet. 1996;62(4):417-426.
6. Loeys BL, Dietz HC, Braverman AC, et al. The revised Ghent nosology for the Marfan syndrome. J Med Genet. 2010;47(7): 476-485.
7. Lipscomb KJ, Clayton-Smith J, Harris R. Evolving phenotype of Marfan's syndrome. Arch Dis Child. 1997;76(1):41-46.
8. Sponseller PD, Erkula G, Skolasky RL, Venuti KD, Dietz 3rd HC. Improving clinical recognition of Marfan syndrome. J Bone Joint Surg
Am. 2010;92(9):1868-1875.
9. Ting BL, Mathur D, Loeys BL, Dietz 3rd HC, Sponseller PD. The di- agnostic value of the facial features of Marfan syndrome. J Child
Orthop. 2010;4(6):545-551.
10. Dolci C, Pucciarelli V, Gibelli DM, et al. The face in marfan syn- drome: a 3D quantitative approach for a better definition of dys-
morphic features. Clin Anat. 2018;31(3):380-386.
11. Docimo R, Maturo P, D'Auria F, et al. Association between oro-facial defects and systemic alterations in children affected by marfan
syndrome. J Clin Diagn Res. 2013;7(4):700-703.
12. Farkas LG. Anthropometry of the Head and Face, 2nd edn. New York, NY: Raven Press; 1994. 405 p.

13. Farkas LG, Munro IR. Anthropometric Facial Proportions in Medicine. Springfield, IL: Thomas; 1987. xxiv, 344 p

14. Staufenbiel I, Hauschild C, Kahl-Nieke B, et al. Periodontal condi- tions in patients with Marfan syndrome - a multicenter case control study.
BMC Oral Health. 2013;13:59.

15. Hall BD, Graham Jr JM, Cassidy SB, Opitz JM. Elements of mor- phology: standard terminology for the periorbital region. Am J Med Genet A.
2009;149A(1):29-39.

16. Allanson JE, Cunniff C, Hoyme HE, McGaughran J, Muenke M, Neri G. Elements of morphology: standard terminology for the head and face.
Am J Med Genet A. 2009;149A(1):6-28.

17. Proffit WR. Contemporary orthodontics. In: Fields HW, Proffit WR. 5th edn, 3-4. St. Louis, Mo: Elsevier/Mosby; 2013

18. Tsang AK, Taverne A, Holcombe T. Marfan syndrome: a review of the literature and case report. Spec Care Dentist. 2013;33(5):248-254.

19. Jain E, Pandey RK. Marfan syndrome. BMJ Case Rep. 2013; 2013:bcr2013201632.

20. Summers KM, West JA, Peterson MM, Stark D, McGill JJ, West MJ. Challenges in the diagnosis of Marfan syndrome. Med J Aust.
2006;184(12):627-631.

21. Stheneur C, Tubach F, Jouneaux M, et al. Study of phenotype evo- lution during childhood in Marfan syndrome to improve clinical rec- ognition.
Genet Med. 2014;16(3):246-250.

22. Pyeritz RE. The Marfan syndrome. Annu Rev Med. 2000;51:481-510.

23. Wang Y, Chen S, Wang R, et al. Postmortem diagnosis of Marfan syn- drome in a case of sudden death due to aortic rupture: detection of a novel
FBN1 frameshift mutation. Forensic Sci Int. 2016;261:e1-e4.

24. Demak R. Marfan Syndrome: A Silent Killer, in Sports Illustrated. 1986. p. 30-35.
25. Mueller GC, Stark V, Steiner K, et al. Impact of age and gender on cardiac pathology in children and adolescents with Marfan syndrome. Pediatr
Cardiol. 2013;34(4):991-998.
26. Judge DP, Dietz HC. Marfan's syndrome. Lancet. 2005;366(9501) :1965-1976.
27. Ectopia Lentis Syndrome. Available from: http://www.heart- worksgala.com/resource/fact-sheet/ectopia-lentis-syndrome#. WKEcwVUrK6I.
Accessed February 12, 2017.
28. Utreja A, Evans CA. Marfan syndrome-an orthodontic perspective. Angle Orthod. 2009;79(2):394-400.
29. Westling L, Mohlin B, Bresin A. Craniofacial manifestations in the Marfan syndrome: palatal dimensions and a comparative cephalometric
analysis. J Craniofac Genet Dev Biol. 1998;18(4): 211-218.

30. Dietz HC. Potential Phenotype-Genotype Correlation in Marfan Syndrome: when Less is More? Circ Cardiovasc Genet, 2015;8(2):256-260.