在

美利坚合众国司法部反垄断局
华盛顿特区

关于

反托拉斯同意令审查 )
同意协议 - 2014
代表美国作曲家、

作家和出版商协会 /
广播音乐公司（American Society of
Composers, )
Authors and Publishers/Broadcast Music, Inc. )

作曲家乔治-约翰逊对同意令的评论

通过电子邮件发送至 ASCAP-BMI-decree-review fi usdt j.Nov

2014 年 8 月 5 日

反恐怖主义处诉讼三科科长
美国司法部 450 5th Street
NW, Suite 4000 Washington,
DC 2000 l

亲爱的反垄断局

感谢您给我机会提交以下书面意见，以回应反垄断局对 ASCA P 和 BMI 同意协议的审查

。随函附上以下部分，供您深思熟虑。

A. 问题概述与补救
B. 对新闻部提出的 7 个问题的评论和结论。
C. 补充意见
D. 附上版权局、国会和音乐行业制作的信息图表。
如果您有任何疑问、澄清或需要任何进一步信息，请与我联系。

乔治-约翰逊 谨启

Geo Music Group

松树 1，共 37 棵
乔治-约翰逊音乐出版公司（原 BMI） 23 Music
Square East.204 室
田纳西州纳什维尔 37203
电话：615-242-9999 电
子邮件：eg615-242-
9999 电子邮件：eg ¡io

反托拉斯同意令审查
美国作曲家、作家和出版商协会/广播音乐公司
http://wiv2v_.Just_ice.Nov/atr/ceases/ascap-bmi-decree-rev e v.html

A节

概述

遗憾的是，在过去的 70 年里，对于绝大多数版权所有者、歌曲作者、音乐出版商和音
乐创作者来说，《同意协议》的运作和效果都是失败的。当然，也有少数人表现出色
，创造了经典的美国歌曲集。

但是，对于从1914年到2014年的大多数美国词曲作者及其音乐出版商而言，旧的法律
规范、新的数字法律规范以及两部《同意协议》都是为了始终有利于被许可人、广播
公司、streamamei、PRO或公众，但更有利于词曲作者和版权创造者--两部联邦
Ctipyri3ht法案（尤其是1976年法案第106条）规定的合法财产所有人。

在过去的 16 年里，随着数字复制、pii'acy、Napster、下载以及现在的流媒体--尤其是所
谓的 "合法 "流媒体--的出现，"同意法令 "对 99' o 大多数美国词曲作者和独立出版商造
成了极大的破坏。

除了这些意想不到和难以置信的负面影响之外，..........

(l) 自从流媒体、网络广播和互联网广播出现以来，同意协议对歌曲作者和音乐出版商
的影响
(2) 歌曲作者发现音乐出版商有破坏性的过去率ctiurt版税设置结合版权特许权使用费委员会

（CRB）的版税设置流包含在CFR 385.1通过385.29纳米便士0.0012（真.00000012）美
分每首歌曲，最终干预...

(3) 1998 年《数字千年版权法案》（DMCA）中的 "灰色地带 "和 "安全港 "条款被严

重滥用。

我们独立词曲作者和音乐出版商对音乐部对这些同意协议的审查表示赞赏，并希望你们
继续为数百万词曲作者和合法的音乐出版商提供支持。
'眼球右侧的持球者是 yotir der.i.sion 的第一人。
请不要因为ASCAP和BMI过去或现在的少数高管的行为，或者一些新的华而不实的流媒
体公司的行为，而惩罚我们这些会员和版权所有者。我们是 ASCAP 和 BMI，是数以百万
计的会员词曲作者和重要的音乐出版商--我们才是真正受到这一切伤害的人，我们才是承
担所有前期风险的人。

词曲作者不仅可以凭空创造版权，音乐出版商还可以为词曲作者和我们的样带录音进行
投资并先行支付费用，而艺人或唱片公司无需承担任何风险或成本。真正的音乐出版商也
相信词曲作者，并努力让艺人录制我们的歌曲--这样ASCAP、BMI就可以开始收钱了，谷
歌、潘多拉和Spotify也可以开始收钱了。

我们向上述五家公司提供他们唯一的产品，他们靠一种他们无法创造的东西--歌曲--谋生
，而这对他们来说只值 0.00000012 美分。

这一切确实始于一首歌，但也需要真金白银来支付每位词曲作者的前期工资、出版商的办
公室租金、管理费用、员工、样带录制费用、电脑、音乐设备、通过美国音乐家联合会
（AFM）聘用的录音师、通过美国电视和广播艺术家联合会（AFTRA）聘用的伴唱歌手
、工程师、第二工程师、乐器、歌曲插播员，以及 "投稿表 "的费用，以确定谁在录制--
这是百年来真正 "商业模式 "的损失。

需要修改《同意协议》的真正原因并不是要考虑音乐传播方式或听众体验的变化，而是
要阻止提供这种被称为流媒体的新 "创新 "技术 "体验 "的公司滥用政府立法和《同意协
议》中的漏洞，违反数百年来美国对各种类型的歌曲作者和音乐出版商进行版权保护的
合法先例。几行计算机软件代码并没有合法先例，超过了《宪法》版权条款中数百年的
版权保护，以及数百年的美国法律版权先例和之前的英国版权法。

至于说公益或公共目的在某种程度上比个人版权创作者更重要，因此总是优先于保护个
人作者和创作者的版权利益和个人财产权，詹姆斯-麦迪逊（James Madison）在《联邦党
人》第 43 条中说得最清楚：

"这种权力（版权）的效用几乎不容置疑。在大不列颠，作者的版权已被庄严裁定为
普通法权利。有用发明的权利似乎同样属于发明者。在这两种情况下，公共利益与个
页码 3的 64
 人要求完全一致。各州不能单独对这两种情况中的任何一种作出有效的规定，而且大
多数州已经通过国会通过的法律预料到了对这一点的裁决"。

从短期和长期来看，确保个人版权创作者的作品受到保护是对公共利益的最大贡献。版
权创作者不也是公共利益的一部分吗？

页码 4的 64
公共利益？麦迪逊的观点是，版权创造者对自己的劳动和创造成果享有个人权利，这是
第一位的，包括所有被许可人在内的公共利益是第二位的。

对于 2014 年的词曲作者和音乐出版商而言，很明显，"同意法令 "的 "自动许可

提供 "是主要问题。

自动许可条款允许流媒体将其行为归咎于 ASCAP 或 BMI 高管或律师，从而肆意践踏我

们这些词曲作者。这实际上只会伤害到专业协会所代表的数百万会员版权所有者。因此
，请不要指责词曲作者，也不要让流媒体将他们对主要唱片公司、ASCAP 和 BMI 的不
满发泄到我们这些会员词曲作者和音乐出版商身上。

如上所述，流媒体真正的法律滥用是将 "同意协议 "中的自动许可条款与费率法庭的版税

设置相结合。此外，CRB 还垄断了音乐版权使用费的定价权--流媒体和主要唱片公司都喜
欢这种定价权，再加上流媒体继续无节制地滥用《数字千年版权法》中的 "避风港 "条款
，为自己开脱版权侵权的责任--而这正是他们所做的一切--明知故犯地侵犯了数十亿次播
放的大量版权：这就是所有词曲作者和音乐出版商必须跨越的三道法律障碍--同意令、费
率法庭和滥用《数字千年版权法》"避风港 "条款。

主要问题在于，大家都在关注美国作曲家协会（ASCAP）、美国唱片业协会（BMI）以
及潘多拉（Pandora）、YouTube 和 Spotify 等流媒体和授权商的商业模式，却没有人关注
环球音乐、索尼亚视或华纳唱片公司（Warner Chappell）目录中的数百万词曲作者、音乐
出版商、他们的商业模式、他们的继承人和受让人以及数百万共同创作人和共同出版人
。

我意识到，版权部希望把重点放在版权聚集和市场力量导致的竞争问题上，我也会谈到
这一点，但这是我们歌曲作者和版权创作者在过去 16 年中每天都会遇到的情况，而这一
切都源于《同意协议》。

具有讽刺意味的是，法院的持续干预正在破坏集体许可制度，从而破坏美国独立词曲作
者和音乐出版商之间的竞争。

页码 5的 64
同样，流媒体公司正在通过当前的一系列费率法庭裁决摧毁 ASCAP 和 BMI，但通过有计
划地让所有词曲作者和音乐出版商破产，真正摧毁了词曲作者和音乐出版商之间的竞争--
只有三大唱片公司和少数拥有唱片公司的 大型独立音乐出 版 商 才能生存。

从某种程度上说，大唱片公司通过拥有 Spotify 或 Beats 18% 的股份，正在摧毁他们在录

音版权和音乐出版方面的竞争，从而使环球唱片公司获得净利润。

页码 6的 64
音乐 4 亿美元出售给苹果公司，艺术家、词曲作者和音乐出版商看到的绝对是 0 美元。

这就是所谓的 "数字损失"--它适用于股票期权、月订阅费、广告费、投资者的资金，也
适用于主要艺术家从流媒体商那里获得的数百万美元的巨额预付款，以弥补他们无法获
得的流媒体版税的不足，而我们其他人每条流媒体的收入为 0 美元。这不是很平等、进
步或恰当的做法。

所有上述行为都不利于促进或保护竞争，是不恰当的。

我们恳请版权部要么彻底废除《同意协议》，为所有版权持有者和被许可人提供一个公
平竞争的环境，要么想办法取消或修改自动许可条款，以阻止流媒体滥用《同意协议》
、ASCAP、BMI 会员歌曲作者和出版商以及美国联邦版权法。

如果主要的热门歌曲作者和出版商可以自由地就他们自己的 "自由同意法令 "进行谈判，

而其他作者则自愿（重新）加入 ASCAP 和 BMI，并获得一份修订后的一揽子许可，其中
包含新闻部同意的相同的好条款，并取消或修改不好的部分，如针对流媒体的自动许可
，这可能是最好的临时解决方案。

我们祈求该部门废除或改革《同意协议》中的自动许可条款，从而阻止流媒体多一天破
坏词曲作者和小型独立音乐出版商的收入和真正的商业模式。

同意协议是流媒体公司用来摧毁我们的版税、我们的利润、我们的商业模式、我们的生
计以及我们的积极性的计划中不可或缺的一部分，就像我们喜欢写歌只是为了好玩一样
。

最后，同样重要的是，费率法庭和专利复审委员会似乎忽视了 1909 年和 1976 年《版权

法》所保障的 9.1 美分机械使用费 "最低法定费率"（MSR）这一长期合法的先例。版权
局甚至认为并裁定，音乐流既是表演，同时也是机械。这使得流媒体受合法的 MSR 约
束，因此，每个流媒体的版税为 9.1 美分！

1909 年《版权法》将 MSR 定为 2 美分，70 年来一直保持不变，直到 1978 年《1976 年版

页码 7的 64
权法》将其提高到 2.75 美分，才跟上了过去、现在和未来的通胀成本。

我们要求新闻部阻止所有所谓的 "合法 "流媒体未经我的同意、协商或控制，以

.00000012 的价格窃取我的歌曲和版权。

我的私有财产权正在被剥夺，而流媒体以这种纳米版权费率窃取我的版权的首要方式，
就是从绝对滥用 "同意法令 "开始的。这就是为什么必须立即废除该协议或自动许可的原
因。

页码 8的 64
删除或修改该条款，以禁止任何数字流媒体或下载服务侵犯联邦版权所有者的私有财产
。

同意法令》与征用权非常相似，尤其是在具有里程碑意义的 Kelo 案中，因为几乎所有的

词曲作者和音乐出版商都被迫将自己的私有财产转让给另一家私人公司，如 Pandora、
Youtube 或 Spotify，因为像 ASCAP 这样的 "非营利组织 "强迫我无偿放弃我的财产并接
受 0.00000012，这是不合理、不公平或不恰当的。

康涅狄格州新伦敦市成立了一个 "非营利组织"，他们用这个组织偷窃了康涅狄格州俯瞰
美丽海湾的几百幢几百年历史的维多利亚式老房子，声称这些房子是凋敝的，要送给辉
瑞公司。值得注意的是，辉瑞公司偷走这些房屋和财产后，将这些历史悠久的房屋夷为
平地。后来，在凯洛案判决后，辉瑞公司放弃了该项目，山坡被毁，成为真正的凋敝之
地。

我担心的是，所有流媒体公司会继续滥用《同意协议》，并根据《第五修正案》对真正
的知识产权进行真正的掠夺。

关注问题的补救

特别是，这两项 "同意协议 "中的这些条款即使不能在今年年底前废除或迅速废止，也应

立即修改。

1. 如上所述 ，自动许可要求是两项法令必须立即做出的首要修改。具有讽刺意味的
是，这正是当初下令颁布该法令的全部原因，而 70 年后的今天，与被许可人进行版
权谈判的问题也正是如此。也许在没有排除权或不许可权的情况下，谈判永远是个
问题，而排除权或不许可权是所有财产法（无论是物权法还是知识产权法）的基本
组成部分。我希望该部门能够认识到，ASCAP 和 BMI 本身只是被许可人，可以说他
们是再许可人，他们并不拥有任何东西，因此，束缚 ASCAP 和 BMI 的手脚只会进
一步束缚数百万词曲作者、音乐出版商、继承人和受让人--版权所有者和创作者--的

页码 9的 64
 手脚，100 多年来一直如此。该系统和法令显然已经陈旧、过时、破损，而且不是为
数字世界设计的。

2. 事实上，这两项判决一开始都是由两个专业唱片公司否认指控的，尤其是 BMI，因
为他们似乎并没有像 ASCAP 一样在 1941 年犯有垄断罪，但两个专业唱片公司都同
意接受这项判决，而没有对任何法律问题或事实进行审判或裁决，也没有证据或认
罪，这似乎完全没有经过正当程序。从表面上看，这似乎很奇怪。

页码 10的
64
3. 最后，尽管这一切都掌握在现任费率法庭法官的手中，但我们仍请求新闻部允许
ASCAP 和 BMI 继续履行其《数字版权撤回附录协议》，并接受其成员授予的部
分权利。这将使 BMI 和 ASCAP 的所有主要成员以及与 Pandora 和 Apple 等流媒
体的直接协议保持不变。这也适用于像我这样签署了 DRWA 协议的小型独立出
版商。

4. 由于真正的市场力量威胁和版权聚合已经从专业音乐制作人转移到谷歌/Youtube、
Spotify 和 Pandora 等流媒体授权商，他们利用市场力量逃避向音乐作曲家和出版
商支付联邦版权注册费，因此可以考虑针对谷歌/Youtube、Spotify、Pandora 和
所有其他流媒体商颁布新的同意令。

5. 所有流媒体都应要求 "流媒体账户 "或 "版权账户 "向所有版权所有者一次性预付

每首歌曲的费用，就像 iTunes 下载账户一样，但没有下载功能，或者除非客户愿
意，否则客户可以随意下载和流播。由于 Spotify 等流媒体允许客户下载他们的整
个播放列表，而无需支付最低法定机械下载费率（9.1 美分），因此应废除允许这
样做的 CRF 385 规定，允许在流媒体播放或 "流媒体加载 "时进行完全绑定下载，
但客户必须按每首歌付费，以取代或补充订阅费率。这可能会让流媒体用户感到
震惊，但他们已经在侵犯版权和虚拟盗版方面逍遥了足够长的时间。

ASCAP 的变化

6. ASCAP 法令》第六条明确允许谷歌/Youtube、Spotify、潘多拉等流媒体公司像
Napster 一样合法窃取或几乎盗版每一首创作和录制的歌曲。事实上，Spotify 的肖恩
-帕克（Sean Parker）曾说，Spotify 是 Napster 2.0，是他在 Napster 的愿景的延续。
这些都是我们的版权，在过去的 16 年、38 年、105 年里，我们都没有参与版权的
控制、谈判或以每次播放 0.00000012 美分的价格获利。版权是以每首歌为单位的
，而不是一揽子的。

7. 第 IX (A) 和 (B) 部分应予以修改，因为 0.00000012 的费用并不合理，而且

ASCAP 和 BMI 已在法令中规定，如果被许可人的提议使版权贬值，则有权拒

页码 11的
64
 绝其请求。第九条只允许流媒体免费盗用我们的歌曲。

8. 第 VIII (C) 1 至 4 节应当更新，要求所有被许可人，包括所有未向尼尔森或

Mediabase 报告或未被尼尔森或 Mediabase 跟踪的商业地面广播电台，以 CVS 文
件或类似数据库格式通过电子邮件发送准确的每日播放列表或歌曲日志。大约有
4800 至 5300 家商业广播电台没有被 ASCAP 和 BMI 或 Nielsen 和 Mediabase 跟踪
、记录或指纹识别。ASCAP 和 BMI 购买的尼尔森和 Mediabase 歌曲指纹跟踪数据
是 100% 的。

页码 12的
64
 正确，但据我们了解，ASCAP 仍在两周内对这些 100% 的数据进行采样。(见附图）
BMI 已经停止了这种做法，我们对此表示赞赏。

9. ASCAP 法令第 XI (A) 和 (B) 条必须立即取消或修改，因为 2 周抽样和所谓的调查

是计算机时代之前的产物，只是从会员词曲作者那里偷钱的借口。如果 ASCAP 或
BMI 从尼尔森（Nielsen）或 Mediabase 购买了 1700 或 2200 家商业广播电台的
100% 数据，却只支付 100% 数据的 1%，即 2 周抽样或调查的费用，这纯粹是盗版
和侵权行为。专业广播公司应该保护其成员免受盗版和侵权行为的侵害，而不是参
与其中。除了 "同意法令 "之外，这也是我离开 ASCAP 的另一个原因，因为他们似
乎仍在进行为期两周的抽样调查，而 BMI 已经放弃了这种做法。(见附图）

10. 此外，第 IV (F)节应修改为，如果流媒体不接受 ASCAP 或 BMI 的合理提议，则拒

绝使用曲目。ASCAP 和 BMI 只是像 Pandora、Youtube 和 Spotify 这样的被许可人，
因此版权包含排除权，应适用于此处。这是整个问题的症结所在--同意法令和费率法
庭允许各方不进行谈判。相反，如果被许可人拒绝支付合理的费率，PROs 就应该扣
留歌曲，而合理的费率应该是版权所有者想要并同意的。同意协议从根本上迫使
ASCAP 和 BMI 无法进行实际谈判。

体重指数的变化

11. BMI 法令应修改或废除 ASCAP 法令中的所有类似条款，特别是第八(B)节，该节似

乎是自动许可条款。

12. 根据 BMI 法令第 VIII (A) 条的规定，大型唱片公司似乎违反了该法令，因为它们没

有与其他成员出版商 "处于同等地位"，而是将所有 "数字中断 "利润（即股票期权、
股票增发、公司销售额）收入囊中，同时还向主要出版商和艺术家/词曲作者提供数
百万美元的巨额预付款，以弥补出版、歌曲创作或表演版税的损失。

13. 同时修改 BMI 法令第 10 (A) 条，与 ASCAP 法令类似。

(注：有关自动许可条款的更多信息，请参阅 ASCAP 的保罗-威廉姆斯（Paul Williams）

页码 13的
64
在以下证词中的第 8 页 A 部分：

http://judiciary.house.Nov/ cache/files/5b77d14c-1ea5-491a-a508-5167e5d3d95c/062514-music-
license-pt-2-testimony-ascap.pdf

除了上述 ASCAP 证词链接外，以下两个链接也对 BMI 和 ASCAP 就最近的音乐许可研究

向版权局提交的意见很有帮助。尽管我最近离开了作为出版商的BMI和ASCAP，但我无
法比ASCAP和BMI更雄辩地表达所需的确切法律修改建议，并且99%的修改建议我都同意
。

页码 14的
64
http://www.copyright.Nov/docs/musiclicensingstudy/comments/Docket2014 3/
ASCAP MLS 2014.pdf

http://www.copyright.gov/docs/musiclicensingstudy/comments/Docket2014 3/
BMI MLS 2014.pdf

我反对的唯一一件事似乎很奇怪，而且似乎略微偏离了主题，但作为一名歌曲作者和音
乐出版商，我并不支持《歌曲作者公平法案》SEA 法案，因为该法案存在四大问题：

A. 保留 CRB 费率法院系统，这是我们的主要问题之一（加上同意法令和流媒体滥用《
数字千年版权法》的安全港条款），因为它将费率固定在 0.00000012 的纳米级版税
上，只有利于被许可人，而不是版权所有者。1909 年一首歌曲的版权费为 2 美分，
而 2014 年则为 0.00000012。显然，现行的音乐版权许可和音乐版税制度行不通。

B. 该法案的核心内容提出了一个虚假的 "自由市场条款"，据说可以解决我们所有的问
题，但 CRB 只需对其进行审议。显然，在联邦歌曲法庭内不可能有自由市场，在这
里，三名法官垄断了个人版权使用费的定价权，并对版权和音乐使用费经济进行集
中规划。

由于 CRB 费率法庭申请每 5 年才会出现一次，下一次机械费率听证会将在 3 年后举行，

而 CRB 费率听证会的标准时间为 2 年。SEA 法案可能会带来一些好处，但这至少需
要 5 年时间，到那时 CD 和下载可能还未开始销售，甚至已经过时。因此，该法案至
少在 5 年内对音乐版权创造者毫无用处。最后一次数字录音听证会
2011-2015 年的项目刚刚于 2014 年 4 月完成，耗时 9 年。在即时流媒体、下载和直接
存款的世界里，等待上市或收取 "利润 "的 9 年时间实在太长了。

D.SEA 法案在调整费率时没有考虑通货膨胀成本。1909 年的 2 美分现在是每首歌

0.00000012 美分，根据使用若干通胀计算器计算的 CPI，实际上是每首歌 47-52 美分
。因此，CD 和下载的机械版税费率在 2014 年实际上约为 50 美分，必须立即更改。

页码 15的
64
 B节

公众就新闻部提出的 7 个问题发表意见

新闻部特别要求公众就以下问题发表意见：

1. 如今，"同意协议 "是否仍在发挥重要的竞争作用？为什么？是否有不再需要保
护竞争的条款？是否有一些条款不能有效地保护竞争？

不，它们没有，因为它们是在电脑和即时无线通讯之前写成的。作为词曲作者、版权
创作者、表演者等，这个问题对我来说也很奇怪。当然，我是从一个词曲作者的角度
来看待这个问题的，因为我是一个创作者、联邦版权所有者、私有财产所有者、企业
所有者、个人出版商、表演者和联邦录音版权所有者。

因此，正如上文概述中提到的，当问及法令在今天是否继续为重要的竞争目的服务时
，我想是为谁服务呢？

要回答这个问题，从总体上看，它们如今并没有继续为任何重要的竞争目的服务，只
是阻碍了所有相关方的竞争，同时真正损害了市场竞争，而具有讽刺意味的是，市场
竞争会立即解决竞争问题。原因在于，100 多年来，美国一直没有真正的音乐自由市
场。解决这一问题的唯一真正办法是在年底前废除《同意法令》，但采用上述解决方
案，通过适当修改这两项法令的上述条款来弥补该部的担忧，将大大有助于解决整个
问题。

从我的角度以及我所认识的每一位音乐出版商和歌曲作者的角度来看，同意令绝对破
坏了歌曲作者和音乐出版商的竞争，在过去的 16 年里，他们一直被费率法庭、强制许
可、CRB 以及 CRB 和费率法庭垄断定价费率而被迫停业。这些垄断又是怎么回事呢？

Soundexchange 垄断了数字录音的所有版税收取，这又是怎么回事？

奇怪的是，当微软或标准石油这样的私营公司 "垄断 "以低廉的价格创造出人们喜欢的

产品时，政府却认为这是不对的，是非法的；而当版权使用费委员会集中规划和定价
页码 16的
64
版权使用费率长达 38 年，或者 SoundExchange 垄断了数字录音的所有使用费收取权时
，政府却认为这是合法的，是好的？

那么，如果所有的垄断都是坏的，为什么 CRB、费率法庭和 SoundExchange 的垄断是

好的呢？

页码 17的
64
如果该部门担心的是竞争问题，那么很明显，RIAA 创建的 SoundExchange 拥有近 95%
的市场支配力和 95% 的所有数字录音版权，而问题却出在 ASCAP 和 BMI 身上？我并不
是要指责 SoundExchange 的好心人，也不是说他们有什么反垄断问题--我真正想说的是，
也许是时候让 SoundExchange、BMI 等来收集与每首歌相关的捆绑版权了，让每个人都参
与竞争，愿最好的版税收集者获胜。

在过去的 16 年里，Youtube、Spotify 和 Pandora 等流媒体以非法的所谓 "商业模式 "和法

律干预（如 Pandora 诉 BMI 和 Pandora 诉 ASCAP 案）迫使音乐出版商、词曲作者和合法
的联邦版权所有者倒闭或收入锐减，这导致了更多的干预和意想不到的负面影响。

斯坦顿法官和科特法官的额外干预造成了更多的混乱和意想不到的后果， 迫使音乐出版
商100%加入或退出BMI和ASCAP，从根本上取消了数字版权撤回附录，而在我看来，这
是一份完全合法的具有约束力的合同。

同意法令》主要是一个巨大的法律漏洞，Spotify 的肖恩-帕克、Pandora 的蒂姆-韦斯特格

伦或谷歌的埃里克-施密特等流媒体可以滥用这个漏洞，"合法 "地避免为版权支付公平或
自由市场价格。令人难以置信的是，他们竟然可以长期不为音乐付费。特别是考虑到肖
恩-帕克创办了 Napster 公司。

消费者迟早要重新开始为音乐付费，这才是真正的解决办法。如上所述，要求所有版权
所有者像有担保的债权人一样预付费用。所有流媒体服务都应设立 "流媒体账户 "或 "版
权账户"，通过广告收入或强迫客户为每首歌支付 2 美元、3 美元甚至 5 美元（考虑到未
来 5 年的通货膨胀率）的方式向版权所有者支付一次性、预付款、每首歌曲、每家流媒
体公司的费用。

我的理解是，这里的主要问题是关于 ASCAP 和 BMI 根据《谢尔曼法》第 1 条（《美国

法典》第 15 编第 1 条）对版权进行聚合的问题，以及解决每个组织通过聚合其成员词曲
作者和音乐出版商持有的公开表演权而获得的市场力量所引发的竞争问题。

但在最初颁布法令时，ASCAP 是老牌垄断企业，而 BMI 和 SESAC 则是 20 世纪 30 年

代新成立的企业。

页码 18的
64
从那时起，我们有了 ASCAP、BMI、SESAC，因此不再存在垄断，而且新的专业唱片公
司也开始成立。在经历了 100 年的停滞不前和失去繁荣之后，直接交易的新自由市场开
始占据主导地位，这三个主要专业出版商的市场力量也正在被削弱。

2014 年，所谓的 "合法 "流媒体成为新的垄断行业，可能需要一项新的同意法令。现在

，一些流媒体似乎有太多的聚合，它们都违反了 1909 年和 1976 年的联邦版权法，当
然也违反了《宪法》中的版权条款。

页码 19的
64
2. 对《同意协议》进行 哪些修改（ 如果有 的话）可以加强竞争和提高效
率？

首先，废除这两项协议将大大提高竞争和效率，而这只有在真正的自由市场中才能实现
。不过，由于司法部很可能不会废除《同意协议》，因此请参阅上述有关补救措施的变
化，主要是废除这两项协议中的自动许可条款。

我离开 BMI 和 ASCAP 的全部原因就是为了 "免于同意令"，因为 Pandora、YouTube 和

Spotify 等流媒体可以免费使用和盗用我的音乐。就是这么简单。在这些公司工作的人都
很优秀，但这样做是不对的。

如果没有同意令，流媒体就无法从 ASCAP、BMI 或其成员那里窃取歌曲。

这就好比谷歌/Youtube、潘多拉或 Spotify 将大型拖拉机开到 Whole Foods、Kroger 和

Foodland，然后将整个杂货店一扫而空，货架上什么都不剩。然后告诉杂货店的经理们，
我们想什么时候给你们答复就什么时候给你们答复，顺便说一句，我们只花 0.00000012
美分买一块 T 骨牛排、一加仑牛奶和一盒 4 美元的麦片。

司法部必须将词曲作者和音乐出版商辛辛苦苦赚来的私有财产的控制权还给他们。

3. 两份同意协议之间的差异是否会对竞争产生不利影响？

不，对歌曲作者和音乐出版商来说根本不是这样，只有 "同意协议 "本身会对所有人的竞

争产生不利影响。

4. 以有用的格式获取 ASCAP 或 BMI 曲目汇编的内容有多容易或多难？目前的

曲目透明度对竞争有何影响？是否有必要修改 "同意协议 "中的透明度要求
？

获得 ASCAP 或 BMI 的曲目许可太容易了。你只需提出申请，他们就不得不给你。我真

页码 20的
64
希 望 能 走进 Outback、Longhorn 和 Ruth Chris 牛排店，申请一份免费的牛排，吃完就走
，然后说它只值 0.00000012 美分。至于获取有用的格式，通常唱片公司、音乐出版商或
MPE 等数字交付服务会向地面广播提供实际的歌曲文件。

页码 21的
64
至于对透明度的修改，请参阅下图，以及关于 ASCAP 仅向会员和版权所有者支付 2 周采
样费用，同时向尼尔森购买 100% 跟踪数据的评论。如果情况属实，那么 ASCAP 就应该
进行修改，停止对歌曲进行 2 周采样。ASCAP 和 BMI 应在其网站上对 100% 的实时跟踪
数据保持 100% 的透明度，并自动直接存入版权股东的银行账户。

5. 是否应该修改《同意协议》，允许权利人允许 ASCAP 或 BMI 将其表演权许

可给某些音乐用户，而不是其他音乐用户？如果允许向 ASCAP 和 BMI 部分
或有限度地授予许可权，是否应对这种授予的结构加以限制？

在一定范围内绝对可以。ASCAP 和 BMI 精心制作的数字版权撤回附录运作得非常好，是

买卖双方自愿签订的私人合同。

在我看来，作为唯一一个因为法官最近的裁决而离开 BMI 的人，法官没有理由去破坏两

个私人当事方之间完美无缺的私人合同。

版权包括排除权，这应适用于 ASCAP 和 BMI 在某些严峻情况下的排除权，如向流媒体

发放许可。应允许版权所有者在 ASCAP 或 BMI 内部进行谈判。

6. 目前由费率法院履行的费率制定职能是否应改为强制性仲裁制度？应考虑采用
哪些程序来加快解决收费争议？应从何时开始支付临时费以及如何确定临时费
？

绝对不能进行仲裁。制定费率的职能才是问题所在，费率法庭真的应该和同意法令一起
被废除。

一百多年来，这种从两美分到一纳米分钱的商业模式已经惨遭失败，它必须改变，而唯
一的办法就是摆脱政府的干预或对其进行大量修改。

7. 是否应修改同意协议，允许权利持有人在 "公开表演权 "之外授予 ASCAP 和

BMI 权利？

22的 64
对 BMI 而言，绝对可以。但是，如果 ASCAP 将继续抽样调查 2 周样本或调查任何其他
演出或权利，那么绝对不行。但是，如果ASCAP不对每场演出进行采样和收集，并以

3 D
100%的透明度支付100%的演出费用、
那么可以。理论上，BMI 和 ASCAP 都可以。

此外，没有理由不允许 SoundExchange 为音乐表演、音乐流的机械部分或出版商和词曲

作者的基本音乐作品收取费用。

23的 64
同样的道理，B MI 和 ASCAP 应该被允许像 SoundExchange 一样收集录音，既然版权局
正在考虑捆绑权利，那么似乎唯一的逻辑就是它的 Sf'lves n// J'''ifr Sliei mcm Antitrti.sf
''ompetition testers.

结论

同意协议》完全没有起到应有的作用。它们是毁掉音乐行业的头号法规，仅次于100多年
来的定价，现在是几分钱，而流媒体赚了几十亿，猖獗的引诱进一步破坏了歌曲作者辛
辛苦苦赚来的财产的价值。

1937 年和 1941 年，ASCAP 作为一个巨大的垄断组织，敲诈了许多餐馆、酒吧或电台，

这不是歌曲作者的错。当然，如今该法令允许流媒体自由窃取歌曲，而不对歌曲进行任何
否定。如果说加入 ASC A P 和 BMI 是歌曲作者的权利，那就完全搞错了重点，对所有版
权所有者都具有破坏性。Wluit a destructive IeJul prec e'lent.此外，它还限制了当前和任何
新的 PRO 在同一首歌曲上收集其他版税流。也许需要同意令的是谷歌或 Spotify？

关键在于，歌曲作者，无论是否是专业作曲家协会的成员，仍然也不是他们自己的年 ，
他们唯一的收入来源，但华盛顿特区的说客们却坚持要参与谈判，而这本与他们无关。
也许音乐说客们需要一份同意令？

100 多年来，词曲作者个人第一次完全掌控了自己的谈判。这种对强制同意法令和强制集
体谈判的痴迷一直在影响着音乐版权制度，并使其失控。

唯一的办法就是彻底废除同意令，或者对其进行修改，保留反垄断条款，但不能让流媒
体获得有保障的自动许可，而不需要支付任何费用。

版权局写道："这些同意法令旨在保护被许可人免受两家专业唱片公司的价格歧视或其他
反竞争行为的侵害。然而，它的做法却完全相反。

至于两周采样的问题，ASCAP 的一位董事会成员写信给我说，如果一个儿子不在两周采
样范围内，它就会被"',yrs'"。美国政府问责局（GAO）呼吁对 ASCAP 和 BMI 数十年来肆
无忌惮的歌曲盗版行为进行调查，以便今后不再发生这种情况。
公园 24的
64
很快就会再次发生。

在电脑跟踪的今天，所有歌曲都应在地面广播中进行跟踪。

Noel L. H ill mat .$'lll1l. tu' lull. via' 'IR titl'll.St llI "illi'ii itl;' in his inti oduction to his 1995 essay：

Inti.ictable Consent：A Lefiislati ve St'lutit'n tt' the Pi tiblein tif the Afiin* Ct Hsent Decrees in
United States v. ASC'\P and U nitecl States v. HMI in the Spi iH .

公园 25的
64
 "知识产权与反垄断的交叉是法律中最大的讽刺之一。反垄断法认为，垄断的优
势大于市场力量集中所固有的危险。然而，知识产权法，尤其是版权法的假设似乎恰
恰相反。垄断是可怕的--即使是像版权法这样被法律延长和保护了几十年的垄断。在这
种看似相反的力量之间的自然张力不复存在的情况下，垄断渎职的危险就会增加。当
这些力量汇聚在一起时，比如版权所有者也拥有不受约束的市场支配力时，其结果可
能会给受知识产权保护的产品的消费者带来灾难性的后果。

在联邦政府大力执行反托拉斯法的那些年里，达成的同意法令试图划定未来的
正当行为。
然而，这些法令可能无法预见技术和消费习惯的变化会如何改变市场机制，以及同意
法令本身会对市场参与者的行为方式产生何种影响。在反托拉斯法没有得到有力执行
的时期，那些缺乏任何有意义的修改条款的法令将继续存在，自我延续，不受干扰。
最好的情况是，这些法令处于休眠状态，不起作用。最坏的情况是，当过去试图控制
的市场不复存在，而同意令本身所创造的市场结构有利于同意令所针对的前 "垄断者 "
时，同意令/就会变成反竞争的......"。8 Fordham Intell.8 Fordham Intell.L.J. 733

Cngyr ight (c) 1998 Fordham In 'Mñctuai Property, Medin & Enlerrainmcnt Law Journal Foidl'ain I ntellectuat Property.媒体与企业法杂志1

我还想补充一点，在权衡市场力量集中所固有的危险时，版权垄断之所以是规则的例
外，是因为版权是一项国家权利--就像《权利法案》和言论自由一样。

与 ASCAP 的原始垄断或目前政府/lobbyist 认可的 SoundExehange 对所有数字录音版权

费收取的垄断相比，是什么使版权所有者的垄断成为好事？这是因为他的个人版权只
是他的思想、天赋、工艺、汗水、风险和储存的劳动成果，每个人都有权享有。版权
创作者有权在有限的时间内享用他们的劳动成果，然后由公众享用。未经版权所有者
许可，流媒体无权获得版权。

页码 26的
64
以下是我最近在《国会山报》上撰写的一篇社论，概述了我离开 BMI 和 ASCAP 的原因--同
意法令。
http://thehill.com/blogs/congress-blog/judiciaU203973-music-industry-stifled-by-old-law

旧法扼杀音乐产业

用三个词来概括--"联邦同意法令*--1941 年的一项过时的法律裁决正在影响音乐行业，并将继续对

美国最具创造力和最受喜爱的行业之一产生寒蝉效应。

它确实应该被称为 "非同意 "法令，因为许多像我这样的现任词曲作者肯定没有同意。有趣的是，

73 年之久的联邦同意令可以用一支笔来修改。但必须是正确的笔。虽然听起来很奇怪，但现在只

有美国司法部可以通过废除这项过时的法令来挽救所有词曲作者和音乐出版商的收入。

这样的行动将立即为 BMI 和 ASCAP 带来帮助，让会员词曲作者和音乐出版商为他们的歌曲获得报

酬，而不是让流媒体公司以视而不见的方式使用 BMI 和 ASCAP 目录中的歌曲。我们一直在目睹纳

米版权的虚拟盗版。

谁会想到，数百万词曲作者、音乐出版商、电子唱片所有者的生计和音乐事业，以及他们的收入和

分配8 都掌握在司法部手中？

如今，词曲作者和音乐出版商已无法控制自己的财产，只能由许可人控制，这种情况必须停止。一

个重要的关键是永久废除 1941 年的同意令。

每个律师都知道，同意令只是法院用来惩罚某些公司过去不法行为的一种法律工具，让它们继续经

营，同时要求它们停止某些犯罪行为。

因此，在这种情况下，不能因为 ASCAP 的高管在 1941 年不干好事，就认为流媒体和网络主播可

以在 2014 年以每首歌 0.00000012 美元的价格盗取数百万首歌曲。

正义何在？对词曲作者、音乐出版商和独立艺术家来说，在过去的 IS 年和可预见的未来，这种意

外的后果对 tbern 来说都是毁灭性的。

页码 27的
64
最近，出现了大量混乱，一系列事件已经不可逆转地永远改变了音乐和版税收取的未来。

这些历史性事件包括过去几年主要出版商退出 BMI 和 ASCAP，因此，我们收到了两份对立的联邦

费率法庭裁决--一份迫使 ASCAP 出版商重新加入，另一份迫使 BMI 出版商重新加入或全部退出。

截至今年 1 月，大多数主要音乐出版商已完全退出 BMI，但也有一些出版商最近签署了临时协议，

直至今年年底。此外，这些主要出版商中的大多数已与潘多拉（Pandora）等流媒体商谈好了历史性

的直接授权协议。

遗憾的是，ASCAP 和 BMI 从未努力废除同意令，因为躲在同意令背后总是很方便。它创造了一个

即时市场，让广播公司和流媒体公司可以获得这对音乐组合的许可。

页码 28的
64
在迫使作家和会员以低于市场的价格购买剧目的同时，还以两年自动续约的窗口协议锁定他们。

此外，ASCAP 继续在传统 mdio 上采用 "两周采样 "的过时做法。在计算机发明之前，这种做法是合

理的；然而，在跟踪或追逐尼尔森公司（Nielsen）约 1700 个电台的三个月 100%计算机化歌曲数据

的同时，继续对新的 100 个报告电台进行采样，似乎不太严谨。值得称赞的是，BMI已经停止了为

期两周的采样，并对Mediabase监测的约2200家广播电台的所有演出进行了采样。为此，我们应该向

BMI表示祝贺。

"索尼/ATV 音乐出版公司董事长马丁-班迪尔（Martin Bandier）在谈到流媒体费率和同意令时曾说：

"这是一个根本行不通的糟糕系统。如果索尼/ATV 或环球离开 BMI，BMI 可能就完了。毕竟，如果

同意令和法官的裁决在今年年底前得不到解决，环球和其他大公司很可能会离开。几个月前，传奇

作曲家伯特-巴哈拉赫（Burt Bacharach）在《华尔街日报》的一篇社论中呼吁对同意协议进行重大

改革。

美国的音乐产业为我们共同的文化生活做出了巨大贡献，为了让美国音乐产业更好地发展，我们必

须找到一种能让所有参与者都受益的方式。

值得称赞的是，BMI 试图朝着这个方向迈进。去年，BMI 向我和其他主要出版商提供了标准出版

商协议的数字版权撤回（DRW）附录。此举允许出版商直接向流媒体和其他数字网络管理员授权其

目录，而不会影响 BMI 收取地面广播表演版税、有线电视版税和其他传统媒体版税。该协议必须

在 9 月 15 日之前签署。20a 3生效，我这样做。

这是一项伟大的协议，我希望法院裁定 DRW 附录仍然有效。我赞赏 BMI 目前为保留 DRW 所做的

努力，以及在与司法部的谈判中为改革同意法令所做的努力。

多年来，我一直隶属于 BMI，是一名词曲作者和音乐出版商。我有很多很好的朋友仍在那里工作，

我很遗憾不得不离开。这个系统不是他们设计的，而是随着发行和技术的发展而发展的。

过时的、令人讨厌的联邦内容法令只能迫使所有词曲作者和出版公司在如此之久的时间里接受几分

钱或某些人所谓的 "低于市场价格 "的报酬。所有主要出版商和本出版商一样，都被迫重新考虑与

ASCAP 和 BMI 的合作关系，因为这两项已有 73 年历史的法令虽然微不足道，但却极具破坏性。

页码 29的
64
取消同意令，1 让 ASCAP 和 BMI 为 21 世纪修改其一揽子许可。让歌曲作者和出版商回到他们最擅

长的领域：创作音乐。

约翰逊是田纳西州纳什维尔的一名歌曲作家、歌手和音乐出版商。

页码 30的
64
 C节

补充意见

我们衷心希望该部的首要任务是保护和维护所有联邦版权所有者、他们的各种商业模式
、他们的基础作品、录音、表演、生计和利润，然后再考虑广播公司、流媒体和未来音
乐许可人的商业模式，然后再考虑BMI和ASCAP的版权市场聚合，然后再考虑公众利益，
而不是像以往那样反其道而行之。

显然，司法部必须制止非法点对点盗版、非法流媒体网站或非法下载网站，并希望通过
新的加密方法、新的密码方法、ISP执法、软件监控、波形指纹识别、在音乐文件中进一
步嵌入版权元数据、自毁音乐文件，以及对故意从盗版和公然侵犯版权行为中获利的首
席执行官、高管和董事实施刑事执法等综合手段来实现这一目标。盗版网站上的广告商
或其他第三方受益人也不应例外。

首先，保护我们不受 "合法 "流媒体的侵害是第一要务。

司法部绝对有必要阻止流媒体未经我们同意，以 0.0012 美分或 0.00000012 美分的价格使

用我们的歌曲版权，无论是否有同意法令，我们都必须参与自己的谈判。潘多拉首席执
行官蒂姆-韦斯特格伦（Tim Westergren）每年以 15,000,000, 0 0 0 美 元 的价格兑现他的股
票限额，然后潘多拉花费 11,000,000,000 美元的律师费与 ASCAP 抗争，以降低歌曲作者
的版税。

即使是 0.091 美分的机械费率也是人为的、武断的、令人痛苦的低费率，如果使用政府

自己的消费物价指数对 1909 年的 2 美分法定机械费率进行合理的生活费用增长调整，实
际费率应为 0.52 美分。如果版权所有者和创作者愿意，版权局必须让他们自己协商费率
，而不是再强制集体谈判 100 年。Heartland Express 的司机每英里最多可赚 0.52 美分。

版税系统实际上应该是一个像尼尔森 BDS 一样的计算机程序，它可以自动追踪歌曲，

然后将所有版税直接存入个人银行账户--用于地面广播、数字点唱机、互联网和所有流
媒体网站。计算机毁了音乐行业，如果版权局和国会有意愿要求所有所有者实现 100%
版税透明--100% 数据跟踪，计算机就能拯救音乐行业。

页码 31的
64
否则，各大唱片公司将继续绕过 CRB、PRO 和 "同意协议"，但这是自由市场对摇摇欲坠
的集中定价垄断的反击。

专业人员说他们是 "非排他性的"，但由于同意令、强制许可和 CRB 将费率定在远远低于

"低于市场费率 "的纳米便士，他们不是 "非排他性的"，而是陷阱。

页码 32的
64
一个真正的自由市场会立即为版权所有者带来一些好处，并修复当前的破损系统。越
快越好，而最好是立即进行。具体方法如下

• 它可以让双方像普通人一样自愿协商价格，而不需要 CRB 作为保护网。

• 如果双方未就费率或条款达成一致，就像在杂货店一样，谁也拿不到歌曲。

• 这将迫使流媒体按照真正的自由市场价格为歌曲支付实际的公平市场价格。

• 如果该流媒体公司过于吝啬，无法向词曲作者支付报酬，那么合法的流媒体公司将建
立真正的流媒体商业模式，并支付报酬。

• 该法案立即取消了数百万美元的律师费、延误以及多年来在无休止的 CRB 听证会上

浪费的时间，这些听证会将费率维持在几分之一，并允许 Pandora、Youtube 和 Spotify
滥用系统、CRB 费率程序、DMCA 安全港灰色地带，并最终滥用歌曲作者、音乐出
版商和录音版权所有者。SEA 法案保留了这一切，提出了一个虚假的自由市场，而
且距今已有 5 年时间。

• 100 年来，a// 词曲作者终于有了一次真正的机会来创作

体面的生活，只有少数顶级作家才能从中获利。

• 100 年来，歌曲作者、音乐出版商和录音制品所有者将首次参与自己的歌曲和知识产
权谈判。

令人遗憾的是，经过多年的深入研究，所有个人词曲作者、录音创作者、录音艺术家
、歌手、制作人以及所有音乐版权所有者所面临的最重要的核心问题归结为一个简单
的问题：

流媒体想要什么，什么符合他们而不是版权所有者的自身利益？

因此，流媒体的 "商业模式 "和财务稳定永远是第一位的，而不是数百万词曲作者、音乐

出版商和音乐版权创造者的真正商业模式、财务稳定和收入。他们说，妥协。

现在，少数几家流媒体公司凌驾于所有音乐版权所有者之上，他们只会继续使用和盗版

页码 33的
64
歌曲，然后声称热爱版权所有者并代表版权所有者--这次不会有任何不同。歌曲作者再
一次被逼到墙角，只能接受别人给他们的面包屑。

解决办法是什么？首先是词曲作者、音乐出版商、录音制品所有者和表演者，其次
是流媒体和所有被许可人，第三才是公众利益。不能一视同仁，因为 15-100 年来一
直是一边倒。让创作者站在道德和法律的制高点上。这是他们的财产，是他们创造
的 ， 而不是流媒体。

难道创作者无权享有其全部劳动成果吗？与谁分享成果或版权难道不是他们自己的选择
吗？

页码 34的
64
这是向所有流媒体、表演权组织、音乐游说者甚至主要唱片公司发出的信息：你们不是
在帮我们的忙，而是我们在帮你们的忙。我们这些词曲作者、表演者和音乐出版商给了
你们使用我们的才华、时间和辛苦挣来的财产的特权，而这些财产是你们不费吹灰之力
、不冒财务风险、不花一分钱就能制作出来的--一首热门歌曲或一首经得起时间考验的
好歌。我们是在帮你们的忙，让你们有幸使用我们的财产，以微薄的收入赚取数百万美
元。如果不是我们让你们使用我们的财产和 我们的劳动成果，没有你们，生活照样继续
，你们也赚不到钱。

宪法以自然法和个人自由为基础，因此版权也以自然法和个人自由为基础。版权是一种
权利，就像言论自由权一样，没有什么不同。它旨在保护你的艺术、储存的劳动和未来
的收入，但现在已不再适用。

版权方面的公益和公共利益始终是通过保护个人私有财产权来实现的，而且只有在这些
权利首先得到尊重和维护的情况下才能实现，而不是相反。版权局非常清楚，国父们在
著作中明确指出，版权是一项需要保护的个人权利，这将最有效地服务于实际的公共利
益--而 不是目前这种公共利益第一，版权所有者甚至都不在谈判桌上的模式。国父们一定
会对我们目前的混乱局面感到震惊。

不幸的是，等待词曲作者、音乐出版商和录音制品所有者再次做出的伟大 "妥协"，只是
为了确保硅谷少数几家新流媒体公司的经济生存，他们的利润、股票期权、华尔街投资
者、首次公开募股和个人薪酬，都是以牺牲他们唯一的产品--歌曲--的创作者为代价的。
请考虑一下我们多年的汗水和法令造成的收入损失。

所有词曲作者、音乐创作者、出版商、录音艺术家和独立唱片公司将再次被迫 "妥协"，
为潘多拉、Youtube 和 Spotify 的 "商业模式 "服务并做出牺牲--为了他们的经济稳定，同
样，不是为了我们的经济稳定，而是讽刺地违背我们自己的生计和经济利益。在音乐创
作和经济方面，现在的情况再糟糕不过了。

如果流媒体公司不喜欢这样，不能调整自己的商业模式，向词曲作者、音乐出版商和录
音制品所有者支付报酬，那就让他们倒闭，或者让其他愿意为歌曲付费的人出现。

页码 35的
64
为什么国会和版权局允许 Pandora、Youtube、Spotify 等公司肆无忌惮地践踏他人的版权
和来之不易的个人财产？

流媒体可以不经任何协商盗用歌曲，并从中获利数十亿，这绝对令人难以置信。他们的
利润是由词曲作者、音乐出版商和录音创作者的版权所有者创造的，然后由我们的商业
模式来补贴，但具有讽刺意味的是，流媒体和音乐游说者却对词曲作者和音乐出版商的
商业模式不屑一顾。

自利的流媒体、过时的联邦法规、费率法庭、版权使用费委员会的定价以及音乐游说者
的干预，使歌曲和音乐创作遭到了严重破坏。

页码 36的
64
在过去的 5 到 15 年里，流媒体在出版界的地位可谓岌岌可危。我所认识的 Music Row 上的

每一位词曲作者、创作者、出版商、歌手或音乐行业人士都 对国会、版权局和版权使用费

委员会让 流媒体公司逍遥法外的行为感 到 恶心--迫使词曲作者接受 0.00000012 的版权费用

，却没有任何发言权。

该部门最应该关注的是数百万美国词曲作者、作词家、旋律作家、音乐出版商、独立唱片公

司、录音业主、录音师、歌手、伴唱歌手、专业录音室音乐家、录 音 师 、 制作人以及

围绕该行业的所有工作。我们不能让少数新的流媒体 cornyaiiies 和他们的品牌、生存、工

作、薪水、福利、职业和自身利益占上风--但他们在法律上被 允许和鼓励靠我们的创作、我
们 的财产生活，而歌曲作者则补贴他们的收入，而 4 .i/ee/'.

在美国，基本版权有几个主要方面：控制、价值、许可和谈判。版权创造者、权利要求者、

继承人和受让人在这四类中的任何一类都拥有版权，版权是他们的财产。当我开始客观地从

商业角度来 看 待 这个问题时，很明显，目前的版税制度是反墨客的、
c'ori upt、broken、jixe'l、unf'ciir、ifff/airfu/ 和 trusteefoinohfe。

• 控制 - 1fl0t?'.Gonti'ol must be restored tti ct'py i i ht t "vnei s, copyright creators,

clainiants, heirs and assigus inrnediatel y, ells i c'ir.

• 版权的价值--100*/r Vo/ii'必须重新确立t(ir ct'pyi i::ht creattrvs，毕竟，这是i i'的财产，是

他们创造的，而不是'i DC music lobbyin p tirrn，据称 "c.ii es" mtire about a song than the

creat' r that wrote it。要想创作出 有 价值的作品，就必须在'i/''-/i''-c 所有的iii?它必须成为

.i'或''-'iyriiii，同时仍然无处不在，但不是免费的。简单地说，不能再在没有版权所有者

付费的情况下赠送音乐了。像Goo*le Pandora和S{iotify这样的流媒体公司已经把钱转到

了自己的in''nthly subsci'iptions中，而这些in''nthly subsci'iptions曾经是it't'iect'rd ctimpan res

，然后是stand cvi items和出版商。因此，在购买专辑、唱片或 CD 时，大多数消费者不

会花费 S1(l) 或 S2(l) 的墨水，而是花同样的钱购买 Pandoi a tr' Spotify 的月订阅费。

• 许可--It)()'/r.Nt i'/Jul.nylon需要得到其合法所有者、副本1'ight创作者和权利主张者的许

可。许可已被 i'ii' ii /Ji' fi'rt't , thi otigh

这就是为什么流媒体可以不与歌曲作者或音乐出版商谈判，而是向他们支付他们的财产

第 2.1 段，
共 37 段
 ，并可能向他们支付.000(())美元。这就是为什么流媒体公司可以不与词曲作者或音乐出
版商谈判，不支付任何一方的报酬，也许每首歌只支付他们.000()()0 12美分。

• 谈判--从来没有人要求歌曲作者参与任何有关他的作品的谈判。主要的借口是 你是

ASCA P ter BMl这样的专业人士 受联邦同意令的约束 这是B M I潘多拉和他们使用的法

律借口"星空，你被我们困住了你被迫让他免费使用你的歌曲 因为这是 "IhD Jl\V".在这

种情况下，词曲作者和出版商之间的关系仍然是不平等的！' lvc-d in tli'- iie,qotiutinns)'''i

r/Weir rumropei 这是偷窃和虚拟盗版的 许可证，是错误的。

第 2.1 段，
共 37 段
我们这些音乐制作人、出版商和音乐家感谢你们给我们这个机会，感谢你们的周到考虑和努

力。我们赞赏新闻部目前对《同意协议》的改革，并帮助我们这些创作者解决音乐系统的

问题。

让版权所有者和创作者收回其作品的版权和价值，这也符合公众利益。然而，如果全世
界免费听歌就是为公众利益服务，那么所有的食物、汽车、住宅和所有法律服务也都应
该免费。(见下文 LRB 图表）

有了录音机，我们就可以很容易地简化皇家录音程序，确保音乐的原作者和版权所有者
的利益都能得到考虑和尊重。

许可已经变成了《大力水手》动画片中的情节，温比想在下周二付钱买今天的免费汉堡--
这就是强制许可与同意法令的结合，它只允许流媒体和现场演出者从你的歌曲中赚钱，
而不付钱给你。许多数字发行商和第三方聚合商都在做手脚，有些根本就不付钱，比如
ASCAP 和 BMI 使用两周采样和 sur veys，Spotify 和 Youtube 等流媒体则躲在法令和《数
字千年版权法》安全港条款的灰色地带背后。这也必须停止

现在，所有 PRO 和流媒体都迫切需要透明度。词曲作者和版权创造者现在就需要拿回自

己的财产。

版权法规定，一首歌曲是词 作 者 和音乐出版商的财产，其他个人如何处置这首歌曲由他们决

定。

r/tcr" is no excuse for not getting u yroper license for a song from a music publisher, songwriter or
sound recording owner and ifieit getting puid through comj'utei tracking cincl dii ect deposit, iii reul
time.再次感谢您的考虑和帮助。

公园 22的
64
 下面是计算机科学家和发明家杰伦-拉尼尔（Jaron Lanier）的一段精彩摘录。

"Jaron Lanier 的 "Drove My Chevy to the Levee but the Levee Was Diy "摘自他的著作《谁拥有未来》。

"几十年来，堤坝经受住了风暴的考验。在一切都联网之前，堤坝与资本之间、劳动与管理之间存在着

权力平衡。中产阶级堤坝的合法化加强了富人堤坝的合法性。非平等者之间对称的社会契约使现代性成

为可能。

然而，在 20 世纪的最后 20 年，当计算机变得足够便宜，可以联网融资时，资本风暴变得超级活跃。这

个故事很快就会讲完。现在，我们只需要说，随着安然公司、长期资本管理公司以及它们在新世纪的

后继者们的出现，资本的流体变成了超级流体。就像真实的气候一样，金融气候被现代技术放大，极端

变得更加极端。

中产阶级的堤坝终于被攻破。他们一个接一个地倒在信息和资本超级流动的冲击下。音乐家们失去了

许多保护版权和机械作品的实际利益。工会无法阻止制造业的工作岗位随着资本的浪潮快速流向世界
各地。抵押贷款过度杠杆化，储蓄的价值被榨干，政府被迫实行紧缩政策。

堤坝的老对手们感到欣慰。华尔街大亨和年轻的海盗党选民唱着同一首歌。必须让所有人都畅通无阻

。即使是受害者，也常常为与他们相似的人的不幸而欢呼。因为无论上层还是下层，很多人都不喜欢堤

坝，所以每当堤坝被冲垮，人们都会发出胜利的欢呼。当音乐家们从旧体制中解放出来，可以在一场又

一场的演出中谋生时，我们欢呼雀跃。时至今日，我们仍在音乐产业的坟墓上跳舞，谈论 "让音乐家摆

脱唱片公司的束缚 "l。当公职人员工会被紧缩政策削弱，纳税人不再需要为陌生人的退休负责时，我

们欢呼雀跃。

房主不再是自己抵押贷款命运的主要参与者，现在任何投资都可以从上面无止境地杠杆化。当时的欢呼

声是这样的人们开始为生活的不公平承担责任，这不是很好吗？

新的不间断的潮流扰乱了中产阶级堤坝上闪闪发光的山峰。资本的汪洋大海开始自行形成一座陡峭

、高大、胜者为王、剃刀般的高塔和憔悴的朗-勒夫。

音乐和抵押贷款有何不同？

例如，一个不容易被复制的游戏或应用程序，也许是因为它被锁定在一个硬件生态系统中，通常可以

在网上卖出比包含音乐的文件更高的价格，因为这种文件更容易被复制。当复制令人羡慕时，几乎不

页码 23的64
存在内在的稀缺性，因此市场价值就会崩溃。

*正如我们将要看到的，在网络上复制的想法本身在技术上是没有根据的，而且第一代网络工程师

和科学家已经认识到了这一点。从发明网络到广泛使用网络之间的几十年间，发生了许多离奇、肮

脏的事件，才增加了复制功能。

关于文件共享是否属于 "偷窃"，争论不休。我想避免这种争论，因为我并不在乎对软件功能的道德立
场。抽象的复制是空洞的、中性的）。

页码 24的64
我的立场是，我们最终不应该 "pimte "文件，但现在就谴责那些 "pimte "文件的人还为时过早。要求人们

停止共享/盗取文件是不公平的，因为这些人参与非常有利可图的网络计划却得不到报酬。普通人被无

情地监视着，却得不到从他们那里获取信息的补偿。虽然我希望每个人最终都能为音乐等付费，但在实

现互惠之前，我是不会同意的。

最重要的是，我们是否在为一个从长远来看对我们所有人都有利的体系做贡献。如果你从未了解过

音乐行业的现状，那么失去这个曾经是中产阶级重要的就业岗位似乎并不重要。然而，我想说明的

是，我们应该意识到这是对我们其他人的一个预警。
复制音乐家的音乐会毁掉经济尊严。它不一定会剥夺音乐家的任何形式的收入，但确实意味着音乐家

被限制在实时经济生活中。77tni 的意思是，我们也许可以为表演获得报酬，但却不能为自己在契约中

录制的音乐获得报酬。偶尔唱唱歌或吃顿晚饭是一回事，但每顿饭都要唱唱歌或吃顿晚饭，就不得不陷
入农民的两难境地。

农民的困境在于没有缓冲。一个音乐家如果生病或年老，或者孩子生病，就无法演出，也就赚不到钱

。少数音乐家（确实是极少数）会做得很好，但即使是最成功的实时职业生涯，也会因为一连串的厄

运而突然分崩离析。现实生活无法避免这些厄运，因此，几乎每个过着实时经济生活的人都会陷入困

境。

与此同时，一些第三方间谍服务（如社交网络或搜索引擎）总会从被复制的信息--录音--中获取持续的
财富。一个音乐家的职业生涯是实时的，脱离了版税或版权费*，他仍然可以自由地追求声誉甚至收入
（通过演出、T恤衫等），但财富却不会流向中心/服务器。

*有法律规定，只要音乐录制品的实体或 "机械 "拷贝被制作出来，音乐家就能获得一定的报酬。这

对上一代音乐家来说是来之不易的樊篱。

请注意，音乐与抵押贷款何其相似。当抵押贷款被杠杆化，并被未经宣布的第三方通过网络捆绑成复杂

的、未公开的证券时，房主获得财富的机会就会减少。房主偿还贷款的计划被多次复制，就像音乐家的

音乐文件一样。

针对房主的财富清算承诺被复制了很多份，以至于房主原始副本的价值降低了。复制减少了房主长期获

得财富的机会。

换句话说，房主偿还贷款的承诺只能做出一次，但这种承诺以及无法偿还贷款的风险却可以收到无数次

。因此，房主最终将以某种方式为这种放大的风险买单。这最终将转化为更高的税收（用于救助一家 "
页码 25的64
大而不能倒 "的金融企业）、被愚蠢的抵押贷款所累的社区的房产价值下降，以及获得信贷的机会减少

一旦承诺偿还的所有偏远地区的接受者都放大了风险，那么除了那些拥有绝对顶级信用评级的人之外，

其他人都很难获得信贷。即使是最富裕的国家也很难保持最高评级。相对于 "真实 "的幻想，真实的人

的世界变得不光彩，以至于贷款人不再愿意贷款。

一目了然。抵押贷款类似于音乐文件。证券化抵押贷款类似于盗版音乐文件。

页码 26的64
不管是哪种情况，都没有对曾经从中获益的人造成任何实质性的伤害。毕竟，所发生的一切不过是在别人

的计算机中烧毁了一些比特。除了一个抽象的副本之外，什么也没有创造出来；一个无声的、微小的变化

，远在天边，近在眼前。然而，从长远来看，源头上的真人却受到了伤害"。

摘自Jaron Lanier."Who Owns the Future?" iBooks. https://itun.es/us/EnUAG.1 摘自电子版第 106-113 页或

书本版第 75-77 页。

结束

###

D节

定制信息图表

注意：

伊鲁布法案是对《刑法典》的模仿:)

页码 27的64
 政府

Musi¢ royalty 9¢0pyri¢et ¢0etr0l 1909-2014

大家 8l/7 词曲作者、音乐出版商、录音制品所有者。创作者、版权所有者、继承人和受让人
/银行/货币供应处
版税
CRjection

歌曲
IDEA

O 2014 年作曲家联盟。www.songwritenUnited.org
第 27 页
的
37

四百万 360 英镑
@ 2014:Songwriters U.nited..ww.w.songwritersunited.org
i .oo St.0o 机械化--最低法定比率：1909 年至 2014 年

0.90

0.80

0.70

0.60

0.50

0.40

0.30

0.20

0.10 S 0.091
S/P 分成：2 分 - >
$ 0.02
0.OF - 0.00000012 流速率
www.songwritersunited.org
1900 1920 1940 1900
1909
1913
年 1976
 客歌

歌曲
才能 勤奋 时
创意
间

录音母带与版权（SR） 作曲家和音乐
出版商版权（PA）

BMI、ASCAP、GRAMM YS、NMl'A、RIAA、SOtlNDEXCHANGf'以及其他I.ORBY 1S'F "NON-PKOFIT "团体无权干涉本直接交

易。只有当不同的个人版权拥有者选择许可他们所拥有的录音或成型艺术版权份额时，他们才可以在一个自由的市场上，在没有
强迫或胁迫的情况下进行。
@ 20\ 4 Songwriters United. www.songwritersunited.org

第 29 页，共 37 页
 从歌曲到流媒体再到客户

歌曲
才能 勤奋 时 IDEA

作曲家和音乐
录音母带与版权（SR） 出版商版权（PA）

P.A N H O RA'

BMI、ASAP、格莱美、NMPA、RIAA、SOUNDEXCHE 或任何其他说客 "非营利 "团体都无权干涉这种直接交易。只有当各个版

权所有者8 选择一揽子许可其在录音或表演艺术版权中的份额时，他们才能在真正的自由市场上自由地这样做，而不受版权法的
约束或胁迫。
@ 2014 词曲作者联盟 wwwsongwritersunited.org

第 30 页，共 37 页
 2-B
从歌曲到流媒体再到客户

歌曲
才能 勤奋 时
创意
间

录音母带与版权（SR） 词曲作者和音乐出版商版权（PA）

潘多拉

BMI、ASCAP、GRAM MYS、NM PA、RIAA、SOUNDEXCHANGE 或其他任何 "非专业 "组织均无权干涉本直接交易。GkOUl-S

无权干涉本直接交易。只有当不同的个人版权拥有者选择对其在录音或表演艺术版权中的份额进行空白许可时，他们才可以在一

份许可协议中这样做。请事先标明和提供您的版权或合作。
www.songwritersunited.org

第 31 页，共 37 页
 TOg TO TO -
歌曲到流媒体（所有许可证持有者）到客户 70 专业人士

歌曲
才能 勤奋 时
创意
间

录音母带与版权（SR｝ 词曲作者和音乐出版商版权
（PA）

0.000000j 2 美分

PA N DO RA

BMI、ASCAP、GRAMES、NMPA、RIAA、SOUNDEXCHE 或任何其他说客 "非营利 "团体都无权干涉这种直接交易。只有各种

个人版权所有者选择一揽子许可他们的录音或表演艺术版权份额，他们才能在真正的自由市场上自由地这样做，而不受版权法的约
束或胁迫。

页码 32的
64
@ 2014 作曲家联盟。wwwaongwritersunited.org

页码 33的
64
 [讨论稿]

第 113 届国会
二维会议
H.R.
修订《美国法典》第 2 篇和《联邦法规汇编》第 28 篇，设立律师和游说者

费率委员会或 L.R.B 联邦费 率 法庭，以确定计费小时的法定费 率 ，

规范所有律师和游说者的报酬，并用于其他目的。

采用公平的标准和程序，据以确定应计费的小时费率及其他目的。

在众议院

先生 提出以下法案；该法案被提交给司法委员会

议案
修订《美国法典》第 2 篇第 26 章第 109 条法规和《联邦法规汇

编》第 28 篇第 设立一个律师和说客费率委员会或 L.R.B

联邦费率法庭，以规范所有律师和说客的法定报酬，并实

现其他目的。

页码 34的
64
由参议院和众议院颁布

页码 35的
64
 律师和说客费率委员会
新《国际律师条例》规定了律师的小时费率
关于设立一个由 3 名法官组成的联邦利率法院（称为 LRB - I-0'vyer R4tu Roard）的法案。

该法要求劳资争议委员会确定 a// 按小时计费的费率

每小时 0.00012 美分。必须通过第三方聚合器。还包括所有说客。
劳资关系委员会每 S 年召开一次会议，调整费率。

律师的首选模式

LRB 法官 LRB 法官 LRB 法官

公园 36的
64
 律师和说客费率委员会
新《国际律师条例》规定了律师的小时费率
该法案旨在设立一个由 3 名法官组成的联邦费率法庭，即律师与说客费率委员会（LRB）。
该法要求劳资争议委员会确定 a// 按小时计费的费率
每小时 0.00012 美分。必须通过第三方聚合器。还包括所有说客。
劳资关系委员会每 5 年召开一次会议，调整费率。

A.T.L.A. 和 A.B.A. 游说者的首选模式

LRB 法官 LRB 法官 LRB 法官

公园 37的
64
 StW ..... 报道 - 商业电台
Q/ 自 1939 年以来
7000

6000

5000

A000

3000
商业电台

2000

1000

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九 十月 十一月 十二
月
W 20\ 4 Songwriters United. www.songwritersunlted.org
 报告--通讯站
7000 2WEExsAMP
Lz

6000

5000

AOOO

3000
商业电台

2000

1000

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九 十月 十一月 十二月
"这其实就是公平的问题。今天，如果你的歌和我的歌并排播放并被采样，我们将得到相同的报酬。而......如果你的歌和我的歌并排播放，
 但没有采样，我们 酬，只是这次的报酬会更高。"
也会得到同样的报 "你不支付 1.25 美元来收取 1.IXP 美元......你不支付 1TO 美元来收取 1.00 美元"。
@ 20t4 Songwriters United. www.S¢'ngwritersunIted.org - Dean Kay，ASCA P Bnanl uJ Oiret-lors。"Tti I's Life "歌曲作者 - 2013 年 10 月 2 日