An Introduction to the Kolmogorov

Bernoulli Equivalence Gabriel Ponce

Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-the-kolmogorov-bernoulli-equivalen
ce-gabriel-ponce/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

An Introduction to Accounting Theory 2nd Edition

Gabriel Donleavy

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-accounting-
theory-2nd-edition-gabriel-donleavy/

An Introduction to the Crusades S.J. Allen

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-the-crusades-
s-j-allen/

The Muqaddimah An Introduction to History Ibn Khaldun

https://textbookfull.com/product/the-muqaddimah-an-introduction-
to-history-ibn-khaldun/

Foundations of the Theory of Probability 2nd Edition

A.N. Kolmogorov

https://textbookfull.com/product/foundations-of-the-theory-of-
probability-2nd-edition-a-n-kolmogorov/
An Introduction to Hinduism Gavin Flood

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-hinduism-
gavin-flood/

An introduction to integral transforms Patra

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-integral-
transforms-patra/

An Introduction to Indian philosophy Perrett

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-indian-
philosophy-perrett/

An Introduction To Feminism Lorna Finlayson

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-feminism-
lorna-finlayson/

An Introduction to the New Testament and the Origins of

Christianity Introduction to Religion 2nd Edition
Burkett

https://textbookfull.com/product/an-introduction-to-the-new-
testament-and-the-origins-of-christianity-introduction-to-
religion-2nd-edition-burkett/
SPRINGER BRIEFS IN MATHEMATICS

Gabriel Ponce
Régis Varão

An Introduction
to the
Kolmogorov–
Bernoulli
Equivalence

123
SpringerBriefs in Mathematics

Series Editors
Nicola Bellomo
Michele Benzi
Palle Jorgensen
Tatsien Li
Roderick Melnik
Otmar Scherzer
Benjamin Steinberg
Lothar Reichel
Yuri Tschinkel
George Yin
Ping Zhang

SpringerBriefs in Mathematics showcases expositions in all areas of mathematics

and applied mathematics. Manuscripts presenting new results or a single new result
in a classical field, new field, or an emerging topic, applications, or bridges between
new results and already published works, are encouraged. The series is intended for
mathematicians and applied mathematicians.

More information about this series at http://www.springer.com/series/10030

SBMAC SpringerBriefs

Editorial Board

Luis Gustavo Nonato

University of São Paulo (USP)
Institute of Mathematical and Computer Sciences (ICMC)
Department of Applied Mathematics and Statistics
São Carlos, Brazil

Paulo J. S. Silva
University of Campinas (UNICAMP)
Institute of Mathematics, Statistics and Scientific Computing (IMECC)
Department of Applied Mathematics
Campinas, Brazil

The SBMAC SpringerBriefs series publishes relevant contributions in the fields

of applied and computational mathematics, mathematics, scientific computing, and
related areas. Featuring compact volumes of 50 to 125 pages, the series covers a
range of content from professional to academic.

The Sociedade Brasileira de Matemática Aplicada e Computacional (Brazilian

Society of Computational and Applied Mathematics, SBMAC) is a professional
association focused on computational and industrial applied mathematics. The
society is active in furthering the development of mathematics and its applications
in scientific, technological, and industrial fields. The SBMAC has helped to develop
the applications of mathematics in science, technology, and industry, to encourage
the development and implementation of effective methods and mathematical tech-
niques for the benefit of science and technology, and to promote the exchange of
ideas and information between the diverse areas of application.

http://www.sbmac.org.br/
Gabriel Ponce • Régis Varão

An Introduction to the
Kolmogorov–Bernoulli
Equivalence

123
Gabriel Ponce Régis Varão
IMECC IMECC
University of Campinas - UNICAMP University of Campinas - UNICAMP
Campinas Campinas
São Paulo, Brazil São Paulo, Brazil

ISSN 2191-8198 ISSN 2191-8201 (electronic)

SpringerBriefs in Mathematics
ISBN 978-3-030-27389-7 ISBN 978-3-030-27390-3 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-030-27390-3

Mathematics Subject Classification: 37-XX, 28-XX, 46-XX, 37A35, 37C40, 37D30

© The Author(s), under exclusive licence to Springer Nature Switzerland AG 2019

This work is subject to copyright. All rights are reserved by the Publisher, whether the whole or part of
the material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation,
broadcasting, reproduction on microfilms or in any other physical way, and transmission or information
storage and retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this publication
does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt from the relevant
protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors, and the editors are safe to assume that the advice and information in this book
are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the publisher nor the authors or
the editors give a warranty, express or implied, with respect to the material contained herein or for any
errors or omissions that may have been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional
claims in published maps and institutional affiliations.

This Springer imprint is published by the registered company Springer Nature Switzerland AG.
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
Gabriel Ponce would like to dedicate this
book to Helio, Ana, Pedro, Davi, Tiago, and
Julia for their constant support and
encouragement.
Régis Varão would like to dedicate this book
to Imecc—Unicamp.
Preface

Dynamical systems is a broad and active research field in mathematics, part of its
success has made into the general population by the name of “Chaos Theory” or
“The Butterfly Effect.” Ergodic theory is a dynamical system from a probabilistic
point of view, and from the ergodic theory point of view we may even list systems
according to their chaotic behavior. On the bottom of this list are the Ergodic
systems, but on the top of this list are Kolmogorov systems and Bernoulli systems
(the most chaotic ones). In many situations, Kolmogorov systems are equivalent to
Bernoulli systems, and whether or not a Kolmogorov system is a Bernoulli system
is a classical problem in ergodic theory.
This equivalence problem is one of the most beautiful chapters in ergodic theory.
It has the quality of combining an incredible amount of techniques and concepts
of abstract ergodic theory (such as entropy theory and Ornstein theory) and smooth
dynamics (such as nonuniformly hyperbolic dynamics and Pesin’s theory). On the
other hand, what makes this theory so interesting, that is, so many different and
profound beautiful tools, might be a barrier for those willing to enter this area of
research. There are no books that could guide a graduate dynamical systems student
into this research area (i.e., the Kolmogorov–Bernoulli equivalence problem from
the smooth dynamical system point of view) although there are plenty of good
books on ergodic theory and smooth dynamics. If one tries to study directly the
Kolmogorov–Bernoulli problem for nonuniformly hyperbolic systems, one could
easily get stuck into many technicalities (e.g., Pesin’s theory) and not grasp the
main ideas behind the problem.
This book has been written with the primary purpose of filling this gap so that
graduate students could feel comfortable with the idea of working on some of the
open problems related to the Kolmogorov–Bernoulli equivalence (or nonequiva-
lence) problem. The way we hope we have accomplished this goal in a rather small
book is focusing on the main ideas behind the problem. We may say that the most
important part of this book is Chap. 3, where we prove in details the Kolmogorov–
Bernoulli equivalence in the context of a toy model (linear Anosov diffeomorphism).
This will help the reader to understand main ideas. The subsequent chapter deals
with the problem in the context of hyperbolic dynamics. In the last chapter, we

vii
viii Preface

briefly go through some more general contexts (such as nonuniformly hyperbolic

systems) and present some interesting recent ideas in the area. The first two chapters
are the introduction and some preliminaries in ergodic theory.
The reader is assumed to have a working knowledge in ergodic theory and hyper-
bolic dynamics so that we can focus on the Kolmogorov–Bernoulli equivalence
problem itself. We hope the reader may find this book very stimulating and feel
interested in doing research on the open problems related to the subject.

Campinas, Brazil Gabriel Ponce

Campinas, Brazil Régis Varão
September 2019
Acknowledgements

Gabriel Ponce was partially supported by FAPESP (Grant # 2016/05384-0). Régis

Varão was partially supported by FAPESP (Grant # 2016/22475-9) and CNPq.

ix
Contents

1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 General Ergodic Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Chaotic Hierarchy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.3 Kolmogorov and Bernoulli Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.4 Smooth Ergodic Theory and Hyperbolic Structures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.5 The Goal of This Book . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2 Preliminaries in Ergodic Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1 Measure Preserving Dynamical Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 Birkhoff’s Ergodic Theorem and the Ergodic Property . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.3 Operations with Partitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.4 Measure Disintegration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4.1 Rokhlin’s Disintegration Theorem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.5 Basics on Lebesgue Spaces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.6 Some Results on Entropy Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.6.1 The Pinsker Partition and Systems with Completely
Positive Entropy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.7 The Bernoulli Property . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.7.1 Bernoulli Shifts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.7.2 Bernoulli Partitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.8 The Kolmogorov Property . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3 Kolmogorov–Bernoulli Equivalence for Ergodic Automorphisms
of T2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1 Finite and Very Weak Bernoulli Partitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.1 The d-Distance in the Space of Finite Partitions . . . . . . . . . . . . . . 34
3.1.2 Very Weak Bernoulli Partitions and Ornstein Theorems. . . . . . 42
3.2 Ergodic Automorphisms of T2 Are Kolmogorov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

xi
xii Contents

3.3 Ergodic Automorphisms of T2 Are Bernoulli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.3.1 Invariant Spaces and Rectangles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.3.2 Construction of the Function θ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4 Hyperbolic Structures and the Kolmogorov–Bernoulli Equivalence . . . 57
4.1 The Structure of Anosov Diffeomorphisms. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.1.1 Invariant Foliations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.1.2 The Absolute Continuity Property of the Stable and
Unstable Foliations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.1.3 Proof of Theorem 4.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.1.4 The Ergodicity of Anosov Diffeomorphisms . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2 The Kolmogorov Property for Anosov Diffeomorphisms. . . . . . . . . . . . . 75
4.2.1 Leaf-Subordinated Partition and the Kolmogorov
Property . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.3 Volume Preserving Anosov Diffeomorphisms Are Bernoulli. . . . . . . . . 81
4.3.1 Partition by Rectangles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.3.2 Intersections Along the Unstable Direction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.3.3 Construction of the Function θ and Conclusion
of the Proof. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
5 State of the Art . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.1 Non-uniformly Hyperbolic Diffeomorphisms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.2 Anosov and Nonuniformly Hyperbolic Flows . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3 Nonuniformly Hyperbolic Maps and Flows with Singularities . . . . . . . 98
5.4 Partially Hyperbolic Diffeomorphisms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.4.1 Virtual Hyperbolicity for DA Diffeomorphisms of T3 . . . . . . . . 103
5.4.2 Proof of Theorem 5.12: Virtual Hyperbolicity of
Lebesgue Measure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.5 Proof of Theorem 3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5.5.1 Partition by Rectangles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5.5.2 Construction of the Function θ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Acronyms

SB-partition Smooth boundary partition

VWB Very Weak Bernoulli
DA Derived from Anosov
Ac Complement
∞ ∞ of the set A
lim supn→∞ An N =0 n=N An
d(x, y) Distance between x and y
diam(R) Diameter of the set R
B(x, r) Open ball of center x and radius r
∂A Boundary of the set A
S1 Circle, {z ∈ C : |z| = 1}
Im(f ) Image of f
Tn n dimensional Torus given by Rn /Zn
Σd {(xn )n∈Z | xn ∈ {1, . . . , d}}
< x, n > Inner product of x and n
L∗ Adjoint of L
χA Characteristic function of the set A
L1 (μ) Space of μ-integrable functions
|| ||p p-norm at Lp (μ)
M (X) Space of Borel probability measures on X
supp μ Support of μ
f∗ μ Push-forward of μ by if
f + (x) limn→∞ n1 n−1 i=0 f (T (x))
d(α) Distribution or probability vector associated to a finite partition
 α
Join of partitions
J (X, Y) Set of joinings of X = (X, μ) and Y = (Y, ν)
d(α, β) ∞ distance
d-bar between the partitions α and β
ξ− ∞
n=0 T −n ξ

Π (ξ ) H −n ξ −
n=1 T
H (ξ ) Measurable hull of ξ
π(T ) Pinsker partition of T

xiii
xiv Acronyms

hμ (T , η) Metric entropy of the partition η with respect to T

Hμ (α) Entropy of the partition α
Hμ (α|β) Conditional entropy of α with respect to β
hμ (f, α) Entropy of f with respect to α
hμ (f ) Entropy of f
Tp M Tangent space of M at p
Jac(T ) Jacobian of T : X → Y
Fs Stable foliation
Fu Unstable foliation
Fc Center foliation
F cu Center unstable foliation
F cs Center stable foliation
πs Stable holonomy map
πu Unstable holonomy map
λ(x, v) Lyapunov exponent at x in the direction of v
Chapter 1
Introduction

Abstract In this chapter we briefly motivate the main theme of this book: the
Kolmogorov–Bernoulli equivalence problem. We introduce the idea behind the
ergodic hierarchy of measure preserving transformations and quickly discuss the
problem of detecting conditions under which the Kolmogorov property is promoted
to the Bernoulli property. In particular the method introduced by Ornstein and Weiss
is of particular interest for our context (smooth dynamics).

1.1 General Ergodic Theory

Given a probability measure space (X, A , μ) and a measurable transformation

f : X → X, recall that f is said to preserve the measure μ if μ(f −1 (A)) =
μ(A), ∀A ∈ A . Ergodic theory is the study of the long-time behavior of measurable
transformations which preserve a given measure in the ambient space. As we are
only interested in this context, by a pair (f, μ) we always mean a measurable
transformation f : X → X preserving a probability measure μ in X.
The first main definition on ergodic theory is ergodicity. We say that the pair
(f, μ) is ergodic if for any measurable set A such that f −1 (A) ⊂ A, then μ(A) ∈
{0, 1}. We may also say that f is ergodic with respect to the μ.
Ergodicity means that from the measure μ point of view, the dynamics cannot
be decomposed into distinct “simpler” dynamics. That is why we shall interpret
ergodicity as the first degree of chaoticity of a system.
A basic result in ergodic theory is the Poincaré’s recurrence theorem which states
that if f preserves the probability μ than given a set A of positive measure, then
almost every point of A will return to A infinitely often. But this theorem does not
give any more information of the frequency of these returns. Notice that if χA is the
characteristic function of the set A, then the following limit

n−1
1
lim χA (f i (x)), (1.1)
n→∞ n
i=0

© The Author(s), under exclusive licence to Springer Nature Switzerland AG 2019 1

G. Ponce, R. Varão, An Introduction to the Kolmogorov–Bernoulli Equivalence,
SpringerBriefs in Mathematics, https://doi.org/10.1007/978-3-030-27390-3_1
2 1 Introduction

if it exists, would measure the frequency of return of the point x to the set A.
This frequency of return is better understood by one of the most beautiful and
fundamental results of ergodic theory, the Birkhoff’s ergodic theorem, which states
that for any μ-integrable function ϕ : X → R, then for μ-almost every point x ∈ X
the sequence of time averages of x converges, that is

n−1
1
lim ϕ(f i (x)) (1.2)
n→∞ n
i=0

exists. If f is ergodic with respect to μ, then not only the limit (1.2) exists for almost
every point but it also converges to the average of ϕ on the whole space, that is,

n−1
1
lim ϕ(f i (x)) = ϕdμ.
n→∞ n
i=0

Therefore, for ergodic systems if we take ϕ = χA we get that

n−1
1
lim χA (f i (x)) = χA dμ = μ(A),
n→∞ n
i=0

this means that almost every point returns to A with frequency given by the size of
A. This is a remarkable result since it is implied by ergodicity alone, which is not
a too restrictive assumption. This rich dynamical behavior implied by ergodicity is
yet another reason for us to consider ergodicity as the first degree of chaoticity.

1.2 Chaotic Hierarchy

Further analysis of Birkhoff’s ergodic theorem shows that we may characterize the
ergodic property by how the dynamics mixtures sets along the time: i.e., (f, μ) is
ergodic if and only if for measurable subsets A, B ⊂ X we have

n−1
1
lim μ(f −i (A) ∩ B) = μ(A) · μ(B). (1.3)
n→∞ n
i=0

Thus, not only the set B will intersect A in the future but the average of the
intersection has measure μ(A) · μ(B). Though every ergodic pair (f, μ) satisfies
(1.3), the velocity of the convergence may vary. This originates other types of
ergodic properties which reflect different categories of chaos in measure. The mixing
(in the literature it is also called strong-mixing) and the weak-mixing properties are
two of these types of chaos in measure and are, respectively, defined by:
1.3 Kolmogorov and Bernoulli Systems 3

• (f, μ) is mixing if for every pair of measurable subsets A, B ⊂ X we have

lim μ(A ∩ f −n (B)) = μ(A)μ(B);

n→∞

• (f, μ) is weak-mixing if for every pair of measurable subsets A, B ⊂ X we have

n−1
1
lim |μ(A ∩ f −i (B)) − μ(A)μ(B)| = 0.
n→∞ n
i=0

It is not difficult to see that

Mixing ⇒ Weak-Mixing ⇒ Ergodicity

and one can give examples of transformations which are mixing but not weak-
mixing, and examples which are weak-mixing but not ergodic, showing that these
properties are indeed defining different classes of an hierarchy. So far on top of our
hierarchy of chaoticity are the mixing systems.

1.3 Kolmogorov and Bernoulli Systems

Examples of mixing transformations are given by the class of the Bernoulli shifts.
Given k ∈ N and the space of bilateral sequences of k numbers Σk = {0, 1, . . . , k −
1}Z we define the Bernoulli shift σk : Σk → Σk by

σ ((xn )n ) = (xn+1 )n ,

that is, σ shifts the sequence xn one spot to the left. In the space Σk one may define
a sigma-algebra Bk generated by the cylinders , i.e., generated by sets of the form

[n; an , . . . , an+m ] := {(xn )nZ | xn = an , xn+1 = an+1 , . . . , xn+m = an+m },

where n ∈ Z and an , . . . , an+m ∈ {0, . . . , k − 1}. Now, given a probability vector

p = (p0 , p1 , . . . , pk−1 ) (that is, a k-uple of real numbers whose sum is equal to
one), associated to this probability vector one may define a measure ν called a
Bernoulli measure for σk satisfying

ν([n; an , . . . , an+m ]) = pan · pan+1 · . . . · pan+m .

The pair (σk , ν) is mixing and consequently weak-mixing and ergodic. The
Bernoulli shift is probably the most important elementary transformation in ergodic
theory and its properties go beyond the realm of measure theoretical properties.
For instance, σk admits very interesting topological properties such as transitivity
4 1 Introduction

(there is a point in Σ whose orbit is dense) when we consider in Σ the topology

generated by the cylinders. It is therefore very important to consider not only the
Bernoulli shift itself but also the class of all transformations that can be measurably
(or topologically) modeled by Bernoulli shifts. Such class is then called the class of
the Bernoulli transformations. More precisely given a probability space (X, A , μ),
a measure preserving transformation f : X → X is said to be a Bernoulli
transformation, or that f has the Bernoulli property, if there exist k ∈ N and a
probability vector p such that f is measurably isomorphic to the Bernoulli shift
σk endowed with the Bernoulli measure induced by p. It is clear that mixing is
preserved by measurable conjugacy, therefore every Bernoulli transformation is
mixing. A natural question then arises: does the Bernoulli property define another
class in the ergodic hierarchy, i.e., does there exist a mixing transformation which
is not Bernoulli? The answer to this question is positive, the Bernoulli property is
stronger than the mixing property.
Between the Bernoulli property and the mixing property there is still another
class of transformations called Kolmogorov transformations or K-systems. K-
systems, or the K-property, is a concept which was introduced by Andrei N.
Kolmogorov in 1958 in a four-page article entitled A new metric invariant of
transient dynamical systems and automorphisms in Lebesgue spaces (see [5]) and
we have learned, from [3], that the original motivation for the nomenclature “K-
systems” is that it should be an abbreviation for the word “quasi-regular,” whose
first letter in Russian is “K.” The letter “K” was then interpreted as the initial for
“Kolmogorov” and now both nomenclatures are commonly used in the theory. The
notion of K-systems is a natural notion for random processes and it essentially
states that the present becomes asymptotically independent of all sufficiently
long past. More precisely, given a probability measure space (X, A , μ) and a
measure preserving transformation f : X → X, we say that f is a Kolmogorov
automorphism (equiv. Kolmogorov transformation, K-system), or that f has the
Kolmogorov property,
 if there exists a finite generating partition ξ of X such that
given any B ∈ +∞ −∞ f −k ξ and ε > 0 there exists an N = N (ε, B) such that for
0
N k
all N ≥ N ≥ N0 and ε-almost every atom A of N f ξ we have

μ(A ∩ B)
− μ(B) ≤ ε.
μ(A)

It is easy to show that the Bernoulli property implies the Kolmogorov property
and it is also not complicated to show that the Kolmogorov property implies
the mixing property. Thus, the Kolmogorov property is in fact situated between
Bernoullicity and mixing. Rohlin–Sinai proved that a system is Kolmogorov if and
only if it has completely positive entropy, that is, the entropy of any finite partition
is positive. This theorem allows us to exhibit examples which are mixing but not
Kolmogorov transformations by taking mixing transformations which have zero
entropy. One such example is the horocycle system (see [6]). The problem of show-
ing that Bernoulli property and Kolmogorov property are not equivalent in general is
1.4 Smooth Ergodic Theory and Hyperbolic Structures 5

much more delicate and it was Ornstein who gave the first example of a Kolmogorov
but not Bernoulli transformation. The example was, however, not naturally defined
and more natural examples were later given by other mathematicians.
All the concepts and results cited above are given in Chap. 2 where we introduce
the reader to the basics of abstract ergodic theory paying special attention to the
topics which will be needed in the subsequent chapters such as the Kolmogorov
property, the Bernoulli shift, and the relations between the ergodic properties given
in the ergodic hierarchy showed above.

1.4 Smooth Ergodic Theory and Hyperbolic Structures

The dynamics described above is in the realm of the abstract ergodic theory, but here
we are interested in dynamical systems with more structures, hence parallel to the
abstract ergodic theory there is the theory of smooth dynamical systems. One of the
main objects of study in this branch of dynamical systems is the class of the Anosov
diffeomorphisms. A C 1 diffeomorphism f : M → M on a compact Riemannian
manifold M is said to be an Anosov diffeomorphism if the whole manifold is a
hyperbolic set for f , i.e., if for every x ∈ M there is a splitting of the tangent space

Tx M = E s (x) ⊕ E u (x)

such that Df has a uniformly contracting behavior along the direction E s and a
uniform expanding behavior along the direction E u . The directions E s and E u are
called the stable and the unstable directions of f , respectively. One of the most
natural and easy examples of Anosov diffeomorphisms are the linear automorphisms
induced on Tn , n ≥ 2, without eigenvalues of norm one.
More precisely, given an n × n matrix A with integer entries and determinant of
modulus 1, the linear transformation A : Rn → Rn , A(x) := A · x, induces on Tn a
transformation LA : Tn → Tn simply by

LA (π(x)) = π(A · x),

where π : Rn → Tn is the natural quotient map from Rn to Tn . In the next chapter

we prove that LA is ergodic with respect to the Lebesgue measure of Tn if and only
if A has no eigenvalues of norm one. That is, LA is ergodic if and only if A is an
Anosov map. The proof of this result is classical and it is actually very short and
is based on simple facts of harmonic analysis. For a general C 2 volume preserving
Anosov diffeomorphism f : M → M, where M is a compact Riemannian manifold,
Anosov proved in his seminal work [1] that f is also ergodic. The proof, which
is based on the so-called Hopf argument (see [2]), is completely different from
the linear case and is extremely more complicated. It is worth to mention at this
point that the proof relies on the geometric and measure theoretical properties of the
6 1 Introduction

stable and unstable directions associated to the Anosov diffeomorphism. The same
argument actually proves that f is a Kolmogorov automorphism.
In 1971, using an approach characteristic from harmonic analysis, Katznelson [4]
showed that actually every ergodic linear automorphism of Tn is Bernoulli, which
is much stronger than ergodicity as we have seen above. Two years later Ornstein
and Weiss [7] introduced a more geometric way of proving the same result for linear
automorphisms of T2 and, using the same philosophy, proved that geodesic flows
on negatively curved manifolds are also Bernoulli. The Ornstein–Weiss argument
is presented in Chap. 3 and may be considered as the main theme of this book
since understanding it is fundamental to understand all the extensions it implies
in the hyperbolic and non-uniformly hyperbolic context. The crucial advantage of
the Ornstein–Weiss argument is that it is based on the geometric and measure-
theoretic properties associated with the directions (inside the tangent space) which
are invariant by the original map. In other words, the argument introduced by
Ornstein–Weiss for linear automorphisms of T2 seems to show that the presence
of an expanding and a contracting direction may cause Kolmogorov property to be
promoted to Bernoulli property. Having this in mind it is very natural to ask:
Question 1.1 Let M be a compact Riemannian manifold. If f : M → M is a
volume preserving diffeomorphism with some kind of hyperbolic structure, is it true
that if f has the Kolmogorov property then it is also has the Bernoulli property?
This is the main question we are concerned with.

1.5 The Goal of This Book

This book is an invitation for students and dynamical systems specialists willing
to research or have some understanding of this classical ergodic theory theme:
Kolmogorov–Bernoulli equivalence problem in the context of smooth dynamics.
Although there are many excellent books on ergodic theory and smooth dynamics,
we feel that there is a gap if one tries to understand the Kolmogorov–Bernoulli
equivalence problem by directly going into the research articles. Therefore we have
challenged ourselves to contribute on reducing this gap. The way we choose to do so
is by focusing on the main ideas one should understand when deciding to do research
in the area (such as answering Question 1.1). Since the context we are interested
in is the realm of smooth dynamical systems, we have taken for granted some deep
abstract ergodic theory results which, although crucial to the theory, are on the realm
of abstract ergodic theory and their proofs do not contribute for the ideas we are
focusing in, the smooth dynamical context. These abstract ergodic theory results are
discussed in Sect. 3.1.2 “Very Weak Bernoulli partitions and Ornstein Theorems.”
One of the main machineries for dealing with Question 1.1 are the ideas
developed by Ornstein and Weiss [7]. Hence, in order to make the ideas as clear
as possible we prove in detail on Chap. 3 the Kolmogorov–Bernoulli equivalence
property for the toy model of linear Anosov diffeomorphism on the torus. By
References 7

doing that we have taken out all extra difficulties imposed by some other general
contexts. The subsequent chapter (Chap. 4) proves the same result for a broader
class of systems, the hyperbolic ones (or Anosov diffeomorphism). Although
new difficulties appear related to this new context, the true ideas of proving the
equivalence of Kolmogorov and Bernoulli properties for Anosov diffeomorphisms
are still the ones presented in the previous chapter. We keep increasing the generality
of our context and in the last chapter (“State of the art”), in a survey like approach,
we briefly repeat the main arguments shown in the previous chapters to some much
broader context (e.g., partially hyperbolic dynamics, smooth completely hyperbolic
maps with singularities and non-uniformly hyperbolic dynamics). We do not intend
to make a complete survey of the state of the art on the subject, but instead to serve
as some sort of a guide to illustrate on how the ideas on this book are really the ones
that take the reader to a further step of maturity on the subject.

References

1. Anosov, D.V.: Geodesic flows on closed Riemannian manifolds of negative curvature. Trudy
Mat. Inst. Steklov. 90, 209 (1967)
2. Hopf, E.: Statistik der Lösungen geodätischer Probleme vom unstabilen Typus. II. Math. Ann.
117, 590–608 (1940)
3. Katok, A.: Fifty years of entropy in dynamics: 1958–2007. J. Mod. Dyn. 1, 545–596 (2007)
4. Katznelson, Y.: Ergodic automorphisms of T n are Bernoulli shifts. Isr. J. Math. 10, 186–195
(1971)
5. Kolmogorov, A.N.: A new metric invariant of transient dynamical systems and automorphisms
in Lebesgue spaces. Dokl. Akad. Nauk SSSR 119, 861–864 (1958)
6. Marcus, B.: The horocycle flow is mixing of all degrees. Invent. Math. 46, 201–209 (1978)
7. Ornstein, D.S., Weiss, B.: Geodesic flows are Bernoullian. Isr. J. Math. 14, 184–198 (1973)
Chapter 2
Preliminaries in Ergodic Theory

Abstract In this chapter we situate the context in which we will work along the
book and we recall some central theorems in ergodic theory and entropy theory
which will be crucial to the development of the results in the subsequent chapters.
This chapter has no intention of being an introductory approach to ergodic theory
or entropy theory, but to provide an account of results which will be necessary for
the subsequent chapters, therefore proofs of the cited results are omitted and can
be found in standard ergodic theory books such as Glasner (Ergodic Theory via
Joinings. Mathematical Surveys and Monographs, vol. 101. American Mathematical
Society, Providence 2003) and Kechris (Classical Descriptive Set Theory. Graduate
Texts in Mathematics, vol. 156. Springer, New York, 1995). We start this chapter
with Sect. 2.1 by fixing some notation and recalling some standard definitions and
results on the existence of invariant measures for a continuous map. In Sect. 2.2
we state the Birkhoff ergodic theorem and recall the definitions of ergodicity and
mixing, two of the properties commonly cited in the ergodic hierarchy. In Sect. 2.3
we fix several notations for the operations among partitions, such as join and
intersection, of a certain measurable space which will be used all along the book.
In Sect. 2.4 we recall the classical Fubbini’s theorem and the much more general
Rohklin disintegration theorem. As the Fubbini’s theorem is enough for the study
of the Bernoulli property for the linear automorphisms of T2 , the much more
general Rohklin disintegration theorem is crucial to the study of the Kolmogorov
and Bernoulli properties in the uniformly and non-uniformly hyperbolic context of
Chaps. 4 and 5. Section 2.5 contains some basic definitions and results on Lebesgue
spaces and Sect. 2.6 provides an account of results in entropy theory which will be
necessary mainly in the development of Chap. 4. Although we assume the reader
to have a working knowledge in ergodic theory and entropy theory, since the main
goal of the book is to study the relation between the Kolmogorov and the Bernoulli
properties, in Sects. 2.7 and 2.8 we provide carefully the definitions of the Bernoulli
and the Kolmogorv properties, as well as proofs to some of the specific results

© The Author(s), under exclusive licence to Springer Nature Switzerland AG 2019 9

G. Ponce, R. Varão, An Introduction to the Kolmogorov–Bernoulli Equivalence,
SpringerBriefs in Mathematics, https://doi.org/10.1007/978-3-030-27390-3_2
10 2 Preliminaries in Ergodic Theory

which are related to these properties. In particular we recall the structure of the
Bernoulli shift more carefully (see Sect. 2.7.1), we prove that Bernoulli automor-
phisms are Kolmogorov and that Kolmogorov automorphisms are mixing (see
Theorems 2.21 and 2.22).

2.1 Measure Preserving Dynamical Systems

A measurable space is a pair (X, A ) such that X is a set and A is a σ -algebra over
X, i.e., collection of subsets of X that satisfies
1. ∅ ∈ A ;
2. if A ∈ A , then Ac ∈ A ;
3. if A0 , A1 , . . . ∈ Σ, then Ai ∈ A .
i∈N

The elements of A are called measurable sets. Let (X1 , A1 ) and (X2 , A2 ) be
measurable spaces. A measurable function from X1 to X2 is a function f : X1 →
X2 such that, for all A ∈ A2 , f −1 (A) ∈ A1 .
A measure space is a triple (X, A , μ) where (X, A ) is a measurable space and
μ is a measure on (X, A ). When (X, A , μ) is a measure space for which μ is a
probability measure, that is μ(X) = 1, we say that (X, A , μ) is a probability space.
It is clear that whenever μ(X) < ∞ one can endow X with a probability measure
μ
by taking the measure μ := μ(X) .
Probability spaces are the central spaces in ergodic theory. When, in addition,
the space X is endowed with some topology, it is very useful to work with (X, B)
where B is the Borel σ -algebra of X, i.e., the σ -algebra generated by open sets of
X, and with measures μ defined on this σ -algebra. Such measures are called Borel
measures.
Given (X1 , A1 , μ1 ) and (X2 , A2 , μ2 ) two measure spaces. A measure-
preserving function from X1 to X2 is a measurable function f : X1 → X2
such that, for all A ∈ A2 ,

μ1 (f −1 (A)) = μ2 (A).

When (X, A , μ) is a measure space and f : X → X is a measure preserving

function we also say that μ is an f -invariant measure or that f preserves the
measure μ.
Definition 2.1 A measure-preserving dynamical system is a quadruple (X, A , μ, f )
such that (X, A , μ) is a probability space and f : X → X is a measure-preserving
function. The function f is also called a transformation.
Given a topological space X we denote by M (X) the set of all Borel probability
measures on X. When X is implicit we will use the simplified notation M . Given
f : X → X a measurable function, denote by Mf the set of f -invariant in M ,
that is,
2.1 Measure Preserving Dynamical Systems 11

Mf = {μ ∈ M : μ is f − invariant }.

The space M can be endowed with the finest topology with respect to which the
maps

Iφ : M → R

η → φ dη, φ : X → R continuous,

are continuous. It is not difficult to prove that a base for this topology is the family
of all sets of the form
 
Vμ (f1 , . . . , fn ; ) = ν ∈ M (X) : fi ν − fi dμ ≤ , i = 1, . . . , n ,

where n ∈ N, f1 , f2 , . . . , fn ∈ C 0 (X), μ ∈ M (X),  > 0.

Definition 2.2 The topology on M constructed above is called the Weak∗ Topology
or Weak star topology.
Let {φk | k ∈ N} be a countable dense subset in the unitary ball C 0 (X). The
function d given by

d :M ×M →R
∞
1
(η1 , η2 ) → φk dη1 − φk dη2
2k
k=1

is a metric in M and generates the weak-star topology.

Theorem 2.1 The space M endowed with the weak-star topology is a compact
metric space.
The set of measurable functions of X acts naturally over M by push-forward.
More precisely, given any measurable function f : X → X, the push-forward of f
on M is the map f∗ defined by

f∗ : M → M
μ → f∗ μ

where

f∗ μ(E) := μ(f −1 (E)), E ⊂ X measurable .

The following proposition is immediate from the definition of the weak-star

topology.
12 2 Preliminaries in Ergodic Theory

Proposition 2.1 If X is a topological space and f : X → X is a continuous

function, then f∗ : M → M is continuous.
At this point we state one of the prime steps to start the study of measure invariant
maps, the Krylov–Bogolubov Theorem.
Theorem 2.2 (Krylov–Bogolubov) Let f : X → X be a continuous map on the
compact metric space X. Then f admits an invariant probability measure.

2.2 Birkhoff’s Ergodic Theorem and the Ergodic Property

Let (X, A , μ) be a measure space and T : X → X a measurable function. The

n-th Cesàro mean or Birkhoff average for a measurable function f : X → R is
defined as
n−1
1
Sn (f, x) = f (T i (x)).
n
i=0

Theorem 2.3 (Birkhoff Ergodic Theorem) Let T : X → X be a measurable

maps preserving a probability measure μ. Given any integrable function f : X →
R, the limit

n−1
1
f (x) = lim f (T j (x))
n→∞ n
j =0

exists for μ-almost every point x ∈ X and, moreover, the function f defined in this
way is integrable and satisfies

f (x)dμ = f (x)dμ.

The following is also a useful consequence of Birkhoff’s Ergodic Theorem.

Proposition 2.2 Let T : X → X be an invertible measurable map preserving a
probability measure μ on X. Given any f ∈ L2 (μ), for μ-almost every x ∈ X the
limit of Birkhoff averages of f with respect to T coincides with the limit of Birkhoff
averages of f with respect to T −1 , that is,

n−1 n−1
1 1
lim f (T (x)) = lim
j
f (T −j (x)), μ − a.e. x ∈ X.
n→∞ n n→∞ n
j =0 j =0
2.2 Birkhoff’s Ergodic Theorem and the Ergodic Property 13

Definition 2.3 Let (X, A , μ) be a measure space. A measurable map f : X → X

is said to be ergodic if, for any measurable f -invariant subset A ⊂ X (i.e, f (A) =
A), we have μ(A) ∈ {0, 1}. We say that μ is an invariant ergodic measure if μ is
f -invariant and ergodic.
All along the book we are working with invariant measures, thus we will refer to
invariant ergodic measures simply as ergodic measures. The following well-known
theorem provides several characterizations of ergodicity.
Theorem 2.4 Let T : X → X be a measurable function preserving a probability
measure μ on X. The following are equivalent:
(a) μ is an invariant ergodic measure;
(b) for all φ ∈ L1 (μ), the function φ is constant μ-a.e.;
(c) for all φ ∈ L1 (μ)

φ(x) = φ(y) dμ(y),

for μ-almost every x ∈ X;

(d) If φ : X → R is T -invariant almost everywhere in the sense that

φ(T (x)) = φ(x), μ − a.e.,

then φ is constant μ-a.e.;

(e) If A ⊂ M such that T −1 (A) ⊂ A, then μ(A) = 0 or μ(A) = 1;
(f) If A ⊂ M such that T −1 (A) ⊃ A, then μ(A) = 0 or μ(A) = 1.
In the sequel we recall how to prove that linear automorphisms of tori are
ergodic if, and only if, none of the eigenvalues is a root of unity. As this class of
automorphisms is crucial to this book we do the main part of this example in detail.
Example 2.1 Consider the 2-torus T2 = R2 /Z2 . Given a 2 × 2 matrix with integer
entries and determinant of modulus 1, L : R2 → R2 , since L · Z = Z the matrix L
naturally induces a map on T2 , which we will denote by f : T2 → T2 , defined by

π ◦ L = f ◦ π,

where π : R2 → T2 is the natural projection. It is not difficult to see that since

| det L| = 1, L preserves the standard Lebesgue measure m on T2 . Let us show that
L is ergodic if, and only if, L has no eigenvalues of modulus one.
Let ϕ ∈ L2 an f -invariant function, i.e., ϕ ◦ f = ϕ a.e. Consider the Fourier
expansion of ϕ:

ϕ(x) = an · e2π i<x,n> .

n∈Z2
14 2 Preliminaries in Ergodic Theory

Therefore we have
∗ ·n>
ϕ(f (x)) = an · e2π i<L·x,n> = an · e2π i<x,L .
n∈Z2 n∈Z2

Since ϕ(f (x)) = ϕ(x) a.e we must have

∗ n>
an · e2π i<x,n> = an · e2π i<x,L .
n∈Z2 n∈Z2

By the uniqueness of the expansion it follows that

aL∗ n = an

for all n ∈ Z2 . For any fixed n ∈ Z, the Bessel inequality implies

|a(L∗ )i n |2 ≤ |an |2 = ϕ22 < +∞.

i∈Z n∈Z2

Consequently, for any n ∈ Z2 \ {(0, 0)} either an = 0 or there exists i ∈ Z such that

(L∗ )i n = n.

The latter occurs if, and only if, L has unitary eigenvalues. Thus, if L has no
unitary eigenvalues we have ϕ(x) = a(0,0) which implies the ergodicity of f . The
other direction (if L has unitary eigenvalues then f admits a non-constant invariant
function) is simpler and is left as an exercise for the reader.
Ergodic measures have a special place inside the set of all invariant probability
measures of a given measurable function. To state precisely this fact let us recall
two basic definitions.
If X is a convex set, we say that p ∈ X is an extremal point of X if p cannot be
written as a convex combination of other two points in X, that is,

if p = tx + (1 − t)y with x, y ∈ X and t ∈ [0, 1], then x = p or y = p.

Given two measures μ and ν on a measure space X, ν is said to be absolutely

continuous with respect to μ, and denoted as ν << μ, when

A ⊂ X measurable, μ(A) = 0 ⇒ ν(A) = 0.

Proposition 2.3 Let f : X → X be a measurable function on a measurable

space X.
(a) Let ν be an f -invariant probability measure and μ be an f -invariant ergodic
probability measure. If ν << μ, then ν = μ.
2.3 Operations with Partitions 15

(b) Let μ be an f -invariant probability measure. Then

μ is ergodic ⇔ μ is an extremal point of M .

As a consequence of this characterization one can prove the existence of invariant

ergodic probability measures for any continuous function on metric spaces.
Theorem 2.5 Let f : X → X be a continuous function on a compact metric space.
Then f admits a Borel ergodic probability measure.
Other classical properties in the hierarchy of ergodic properties are the mixing
and the weak-mixing properties.
Let f : X → X be a measurable map preserving a probability measure μ on
X. The mixing (in the literature it is also called stong-mixing) and the weak-mixing
properties are, respectively, defined by:
• (f, μ) is mixing if for every pair of measurable subsets A, B ⊂ X we have

lim μ(A ∩ f −n (B)) = μ(A)μ(B);

n→∞

• (f, μ) is weak-mixing if for every pair of measurable subsets A, B ⊂ X we have

n−1
1
lim |μ(A ∩ f −i (B)) − μ(A)μ(B)| = 0.
n→∞ n
i=0

It is easy to see that

Mixing ⇒ Weak-Mixing ⇒ Ergodicity.

Later we will position the Bernoulli and the Kolmogorov properties in this hierarchy
as well.

2.3 Operations with Partitions

A partition α of a measure space (X, A , μ) is a collection of measurable subsets of

X, called atoms of α, satisfying:

∩ B = ∅ for every pair of distinct atoms A, B ∈ α;

1. A
2. A∈α A = X.
The sets which are elements of a partition α are also called atoms of α.
Given two partitions α and β of X, we say that α refines β, or that it is finer than
β or even that β is coarser than α, and denote it by β < α (or equivalently α > β), if
each element of β is a union of element of α except for a set of zero measure. Given
16 2 Preliminaries in Ergodic Theory

any two partitions α and β of X, we define the join of α and β to be the smallest
partition which refines both α and β. More precisely, the join of α and β, denoted
by α ∨ β is the partition given by

α ∨ β := {A ∩ B : A ∈ α, B ∈ β}.

X, we denote by nm αi the refinement of
If {αi }ni=m is a sequence of partitions of
all the partitions in the sequence, that is, nm αi is the partition of X which is finer
than αi , for every m ≤  i ≤ n and, if ξ is a partition of X which is finer than αi , for
every m ≤ i ≤ n, then nm αi < ξ .
We say that a sequence of partitions {αi }∞  is an increasing sequence of
i=1
partitions converging to α if α1 < α2 < . . . and ∞ n=1 αi = α.
Given two partitions α and β of X, we define the intersection of α and β, denoted
by α ∧ β, to be the finest partition which is coarser than both α and β, that is,
α ∧ β < α, α ∧ β < β and if

η<α and η<β

then η < α ∧ β.
When referring to equivalence or equality of two σ -algebras in a measure space
(X, μ) we always mean equality modulo zero, that is, along this section we will say
that two σ -algebras A and B are equal if for every element A ∈ A there exists an
element B ∈ B such that μ(AΔB) = 0 and vice versa.
Given a measure space (X, A , μ) partitions of X are very important tools to
code a certain dynamical system T : X → X. It turns out that some codes may be
more “precise” than others and this can be concluded by comparing, in some sense,
the partitions which generate them. In what follows we will state some basic facts
on the structure of the space of partitions with the goal of introducing a metric in
this space.
A particularly important type of partitions are the finite partitions. All along the
book finite partitions are always assumed to be ordered partitions, that is, by a finite
partition α = {A1 , . . . , An } of a measure space (X, A , μ) we mean an ordered
finite collection of measurable sets which constitute a partition of X . In case α
and β are finite partitions, then the join α ∨ β = {Ai ∩ Bj : Ai ∈ α, Bj ∈ β},
which is clearly a finite partition of X, is considered to be ordered according to the
lexicographic ordering.
For convenience, if {αi }∞
i=−∞ is an infinite sequence of finite partitions, we will,
by abuse of notation, denote by
∞

αi
−∞

∞
the smallest complete σ -algebra containing n=−∞ αn .
2.4 Measure Disintegration 17

Definition 2.4 Let (X, A , μ) be a probability space and T : X → X a measurable

automorphism. We say that a partition α of X
is a generating partitionfor T if A is
the smallest complete σ -algebra containing ∞ n=−∞ T n α, that is, if ∞
−∞ αi = A .

2.4 Measure Disintegration

Let (X, A , μ) and (Y, B, ν) be two (finite) measure spaces and let (X × Y, A ×
B, μ × ν) to be the product space. For E ⊂ X × Y and x ∈ X, the x-section of E,
or the section of E determined by x is the set

Ex = {y ∈ Y : (x, y) ∈ E}.

Analogously, for y ∈ Y we define the y-section of E, or the section of E determined

by y, by

E y = {x ∈ X : (x, y) ∈ E}.

Given a measurable function h defined on a measurable subset E ⊂ X × Y , for each

x ∈ X we define the x-section of h, or the section of h determined by x, to be the
function hx : Ex → Im(h) given by

hx (y) := h(x, y).

Analogously, for each y ∈ Y we define the x-section of h, or the section of h

determined by y, to be the function hy : E y → Im(h) given by

hy (x) := h(x, y).

The Fubini’s Theorem, which is a classical result in measure theory, provides a

disintegration of the product measure along the x-sections or along the y-sections.
Theorem 2.6 (Fubini’s Theorem, See [3, p. 148, Theorem C]) Let (X, μ) and
(Y, ν) be measure spaces. If h is an integrable function on X × Y , then almost every
section of h is integrable. If the functions f and g are defined by

f (x) = h(x, y)dν(y) and g(y) = h(x, y)dμ(x),

then f and g are integrable and

hd(μ × ν) = f dμ = gdν.
Another random document with
no related content on Scribd:
si avesse a richiamare alla più severa osservanza l’editto di
Costantino.
I gladiatori adunque scomparvero di tal modo, quantunque le caccie
degli animali feroci durassero sino alla caduta dell’impero
d’occidente [176], e cessarono pure le persecuzioni contro i credenti
del Cristo. «Voi che vi lagnate — sclama Cesare Cantù — perchè i
simboli della passione del Cristo oggi sfigurino il Coliseo, ricordate
quanto sangue v’abbiano quelli risparmiato» [177].
A compir le notizie che riguardano i ludi del Circo e dell’Anfiteatro, mi
resta a dire delle sparsiones e missilia, che accompagnavano quasi
sempre gli spettacoli che offerivansi in essi, quando chi ne
sosteneva le spese erano il principe, o i maggiorenti della repubblica
o dell’impero.
Queste missilia e sparsiones erano doni che si facevano al popolo
da chi dava i giuochi. Distribuivansi a mezzo di tessere di legno,
sulle quali stavano scritte le cose cui davano diritto, lo che
recherebbe l’idea d’una gratuita lotteria, quando però non fossero gli
oggetti stessi, i quali allora si venivano con gran tafferuglio
disputando. I valori e la spesa per siffatti regali quali fossero,
possiam raccogliere da Svetonio, là dove tratta delle missilia e delle
sparsiones, distribuite da Nerone. «Nei giuochi, scriv’egli, per
l’eternità dell’impero che Nerone appellò massimi, persone dei due
ordini e dei due sessi sostennero parti divertenti. Un notissimo
cavalier romano sedendo su d’un elefante trascorse su d’una corda
distesa (cathadromum) in direzione obliqua. Si recitò una commedia
d’Afranio intitolata L’incendio e si abbandonò agli attori il saccheggio
d’una casa divorata dalle fiamme. Ogni giorno si facevano al popolo
tutte sorta di larghezze (sparsa et populo missilia), si largheggiavano
a lui buoni pagabili in grani, vestimenta, oro, argento, pietre
preziose, perle, quadri, schiavi, bestie da soma, animali
addomesticati, e finalmente si giunse per pazza liberalità a regalare
vascelli, e perfino isole e terre [178].»
E così fece dopo anche Tito, ammanendo ludi e feste per cento
giorni, nella dedica dell’Anfiteatro Flavio da lui compito; come prima
di essi, un semplice privato, Annio Milone, quello stesso che fu
difeso da Cicerone, sprecò tre patrimonj per gli stessi dispendj.
Probo, figlio di Alipio, pretore; Simmaco pretore del pari, per non dir
di tutti, profusero, al medesimo scopo di Claudio di blandire il popolo,
infiniti tesori.
Come visitando il Coliseo e gli anfiteatri di Verona e di Nola; così
pure vedendo quello di Pompei, il quale ne è il meglio conservato, e
che tutto ciò che ho in questa pagina brevemente passato in
rassegna rammenta, dinanzi a cosiffatte superbe costruzioni, non
puoi disgiungere dal sentimento d’ammirazione, quello della
compassione per le miriadi di vittime umane che dentro di essi
vennero sagrificate, e per la sciagurata condizione che è fatta dalla
fortuna agli uomini d’essere gli uni di ludibrio e spettacolo agli altri,
questi destinati a servire d’incudine, quelli a valer da martello.
 CAPITOLO XV.
Le Terme.

Etimologia — Thermæ, Balineæ, Balineum, Lavatrina —

Uso antico de’ Bagni — Ragioni — Abuso — Bagni pensili
— Balineæ più famose — Ricchezze profuse ne’ bagni
publici. Estensione delle terme — Edificj contenuti in esse
— Terme estive e jemali — Aperte anche di notte —
Terme principali — Opere d’arte rinvenute in esse —
Terme di Caracalla. Seguon le terme di Caracalla — Ninfei
— Serbatoi e Acquedotti — Agrippa edile — Inservienti
alle acque — Publici e privati — Terme in Pompei —
Terme di M. Crasso Frugio — Terme publiche e private —
Bagni rustici — Terme Stabiane — Palestra e Ginnasio.
Ginnasio in Pompei — Bagno degli uomini —
Destrietarium — L’Imperatore Adriano nel bagno de’
poveri — Bagni delle donne — Balineum di M. Arrio
Diomede — Fontane pubbliche e private — Provenienza
delle acque — Il Sarno e altre acque — Distribuzione per
la città — Acquedotti.

Tra gli edifizi antichi che meglio attestino della grandezza e

sontuosità romana e del costume, non nella sola capitale dell’orbe,
ma dovunque le aquile latine ebbero a stendere il volo delle proprie
conquiste, sono, a non dubitarne, le Terme.
Terme ebbe pure, e come no? Pompei; e gli avanzi che più innanzi
esamineremo, ci varranno di conferma di quello che storicamente
sto per dire intorno a tale argomento.
La parola dedussero i Latini dal greco vocabolo θέρμας, che
letteralmente significherebbe sorgenti calde; quindi bagni d’acqua
calda; fosse pur essa così prodotta dalla speciale qualità e natura
del luogo, o fosse l’effetto di semplice calore artificiale. Terme vollero
dire ben presto l’edifizio intero destinato appunto al servizio di bagni
d’ogni genere, caldi o freddi, a vapore o ad acqua.
Sotto questo aspetto generico, il vocabolo, come facilmente si vede,
ha un significato equivalente alle parole Balineæ e Balneæ; ma
queste, per istabilirne il divario dalle Thermæ, riferisconsi piuttosto
all’antica maniera di costruire e disporre uno stabilimento balneario;
mentre dopo l’età d’Augusto, come osserva il Rich [179], quando i
Romani ebbero volto il pensiero alle arti di pace, ed erogato ad
abbellire la città capitale una parte di quelle ricchezze che
provenivano dai tributi de’ loro estesi dominj, il nome Thermæ venne
più particolarmente appropriato a quei magnifici stabilimenti
modellati sulla pianta d’un ginnasio greco, ma costruiti anche in più
splendide proporzioni e più vasti. Così avverrà di rinvenire negli
scrittori usati i vocaboli Balineum e Balneum e questi per esprimere
un bagno privato od una serie di stanze per bagni appartenenti a
casa privata.
Nelle Balineæ eravi d’ordinario doppio appartamento per uomini e
donne, vedendosi le eguali parti architettoniche di un lato
egualmente riprodotte dall’altro: non così nel Balineum, del quale
toccherò più d’una volta avanti, ricordando principalmente quello che
fu riconosciuto in Pompei nella villa suburbana di Arrio Diomede.
Solo avvertirò qui che più anticamente, a designare un bagno
privato, venisse usata la parola lavatrina, da cui, nota Varrone, si fe’
per sincope la voce latrina, e poi si usò promiscuamente latrina per
lavatrina, accordato poi nome di latrina tassativamente a quel luogo
della casa ove confluiscono le immondizie di essa [180].
Nell’antichità più rimota ritrovasi adottato l’uso de’ bagni sì di acqua
fredda, che di calda. Di questi ultimi quasi sempre parla Omero ne’
suoi poemi; dei primi fa pur cenno. Quando nell’Iliade fa che
Diomede ed Ulisse sull’alba e di primavera si lavino nel mare per
refrigerio di quella loro notturna impresa; e nell’Odissea quando
rappresenta le donzelle, che accompagnavano la real fanciulla
Nausica a lavarsi per diletto nel fiume. Ettore, ancor nell’Iliade,
tramortito dal masso lanciatogli al petto da Ajace venne fatto
rinvenire colle acque dello Xanto.
L’esercizio e il diletto de’ bagni entrarono perfino ne’ riti delle pagane
religioni: perocchè queste di sovente consacrarono col loro sacro e
venerato suggello quelle pratiche che la politica e l’igiene
consigliavano a’ popoli, onde e in Egitto e in Grecia, e in Roma e
presso le più barbare nazioni si introdussero nelle religiose
cerimonie lustrazioni e purificazioni frequenti e si narri da Teofrasto
che un cotale dominato da superstizione, mai non sapesse
passeggiare la città che transitando avanti le publiche fontane non vi
avesse a tuffare e lavare la testa.
Euripide, che i bagni di mare avevan guarito da pericolosa infermità
volle forse alludere ad essi quando disse:

Lava il mar tutti quanti i mali umani.

L’uso dei bagni in Italia fu frequentissimo in allora, assai e assai più

che di presente. Servio, lo scoliaste di Virgilio, commentandone un
passo coll’autorità di Catone e di Varrone ci fa sapere che gli Stati
primitivi portavano i loro pargoli a’ fiumi e col ghiaccio e coll’acqua
rendevano i loro corpi più duri e più sofferenti, ciò che narrasi avere
pur fatto gli Spartani, i Germani ed i Celti. Ma del non essere rimasta
dopo l’impero di Roma, la consuetudine dei bagni, così frequente ed
eccessiva in Italia, non se ne vuole, come fa il francese Bréton, ligio
in questo al mal vezzo del suo paese, di buttarsi in ogni occasione a
detrarci, inferire contro noi, che scostandoci dalle consuetudini de’
nostri padri, siam portati a bagnarci ben più raramente che non gli
abitanti delle contrade del Nord. Io non reputo vera l’accusa. Non
saprei indicare qui esattamente tutte le stazioni termali della
Penisola, sia per cure idropatiche, che di puro convegno estivo.
Forse tra noi non hanno esse tanta nominanza quanto le terme di
Baden, di Spa, di Omburgo, di Aix, di Plombières e va dicendo, per
ciò solo che meno immorali, noi non vantiamo ai bagni nostri di
Acqui, d’Abano, di Montecatini, di Genova, di Livorno, di Venezia, di
Rimini, di Salsomaggiore, di Recoaro e dei cento altri luoghi in ogni
parte d’Italia, che salutari guarigioni e non rovine di sostanze
giuocate sui scellerati tapis verts.
In quanto ai tempi di Roma antica, trovandosi essa sotto clima
meridionale, dove la traspirazione è abbondante nella estiva
stagione, e siccome non si avesse ancora l’uso delle biancherie,
ossia de’ pannilini, nelle vestimenta, — la cui introduzione avvenuta
forse intorno al secolo sesto, secondo il Manni [181] e il Ferrari e il
Mercuriale da lui citati, credono essere stata cagione della
diminuzione della pratica quotidiana dei bagni, ridotta quasi al solo
uso della medicina [182] — è certo che dovendo vestire
immediatamente presso la pelle la lana e aver soli sandali ai piedi, il
sudore e la polvere dovessero esigere giornaliere abluzioni e
persuadere così il generale e ripetuto uso de’ bagni.
Era questo una misura igienica. Ne’ primi tempi anzi la salute solo e
la decenza lo consigliavano e reclamavano: l’idea del lusso o della
mollezza non c’entrava ancor punto. L’uso era di bagnarsi tutti i nove
giorni, all’epoca cioè del mercato, che seguiva appunto con questi
intervalli, come già ne tenni parola, trattando del Foro Nundinario.
Dapprima i bagni pubblici non furono che edifizj massicci, rischiarati
piuttosto da fessure che da finestre, divisi in tre comparti, o camere,
la caldaria, la tepidaria e la frigida; nomi che indicano da sè stessi la
loro speciale destinazione. Consistevano del resto allora
semplicemente in ampie vasche in cui poteva ognuno entrare per
lavarsi e nuotare, usanza tolta a prestito agli Spartani; ma, ai tempi
di Pompeo, si eressero luoghi più adatti; quantunque, come già dissi,
la ricercatezza e splendidezza, perfino eccessive, delle Terme, non
si noti che più tardi, cioè sotto di Augusto e de’ suoi voluttuosi
successori.
Per consueto si faceva uso dei bagni prima della cena ed anche
dopo i passeggi, le esercitazioni ginnastiche e il lavoro; il più spesso
per ragion di bisogno, non rado tuttavia per ragione di semplice
diletto. Si giunse a un tempo perfino di eccesso nell’uso di essi;
perocchè si legga che Commodo otto volte il dì si lavasse; Gordiano
il giovane e Remnio grammatico sette volte, e i fannulloni
passassero nelle terme la più gran parte del giorno e della notte; nè
ciò si verificasse soltanto de’ più potenti e ricchi, ma de’ privati ben
anco, ivi allettati viemmeglio dal concorso delle cortigiane; e Plinio
perfino rammentò di schiavi, che vi profondevano ricchezze, quale
era il gitto di preziosi unguenti, di cui pavimenti e pareti rimanevano
imbevute.
Seneca — e ciò valga a dimostrare la sontuosità di codesti publici
convegni — in bagni plebei trovò fistole, o condotti di acque, lavorate
in argento, e in quelli di gente libertina vide con giustissima
indegnazione profuse perfin le gemme.
Valerio Massimo e Macrobio attestano che un Sergio Orata avesse
immaginato, a maggiore studio di voluttà, dei bagni pensili.
Così dagli scrittori citansi in Roma le Balineæ Palatinæ, poste cioè
sul clivo Palatino; quelle di Mecenate, quelle di Nerone, di Agrippina
nel colle Viminale; di Stefano, ricordate da Marziale nel lib. XI de’
suoi epigrammi, in quello indiritto a Giulio Cereale:

Octavum poteris servare, lavabimur una;

Scis quum sint Stephani balnea juncta mihi [183];

di Novato pur sul Viminale; di Olimpiade; di Paolo; di Policleto e di

Claudio Etrusco, di cui parla Stazio nel lib. I delle Selve, facendone
l’entusiastica descrizione, e Marziale suddetto nel sesto degli
Epigrammi.
Il qual ultimo poeta fa menzione dei bagni pure di Tucca, di Fausto,
di Fortunato, di Grillo, di Lupo, di Pontico, di Severo, di Peto e di
Tigellino. Del resto è impossibile tener conto di tutti i pubblici bagni di
Roma, se già dal tempo d’Augusto se ne noverassero sin
ottocentocinquantasei, e sotto Antonino, nelle terme da lui costrutte,
vi fossero milaseicento sedili di marmo o di porfido e vi si potessero
riunire fin tremila bagnanti, e tremila e duecento in quelle di
Diocleziano. Il solo Agrippa aprì centosettanta bagni pubblici e volle
fossero gratuiti; oltre che ogni benestante, appena l’avesse potuto,
accostumò aver nella propria casa il proprio bagno particolare.
Con quanta profusione di ricchezza si ornassero questi luoghi ho già
detto e la fantasia appena può immaginarlo. Plinio lasciò ricordato
che nei bagni degli imperatori sul monte Palatino vi fossero vasche e
mobili d’argento nelle sale destinate alle dame. Pitture, statue,
bronzi, mosaici vi abbondavano, nè facea difetto in questi sontuosi
edifizj di tutto quanto potesse solleticare i sensi e ricreare gli spiriti.
Per farsi ragione di quanto lusso essi fossero, non sia discaro recar
alcuni versi del succitato Stazio, ne’ quali parla dei bagni, che ho pur
più sopra mentovati, di Claudio Etrusco.

Non huc admissæ Thasos, aut undosa Charistos,

Mœret onyx longe quæriturque exclusus Ophites:
Sola nitet flavis Nomadum decisa metallis
Purpura, sola cavo Phrygia quam Synnados antro,
Ipse cruentavit maculis lucentibus Atys,
Quasque Tyros niveas secat, et Sydonia rupes.
Vix locus Eurotæ viridis, cum regula longo
Synnada distincta variat non lumina cessant,
Effulgent cameræ, vario fastigia vitro
In species animosque nitent. Stupet ipse beatas
Circumplexus opes, et parcius imperat ignis.
Multus ubique dies radiis ubi culmina totis
Perforat, atque alio sol improbus uritur æstu.
Nil ibi plebeium, nusquam Temesea notabis
Æra, sed argento felix propellitur unda
Argentoque cadit, labrisque nitentibus instat,
Delicias mirata suas et abire recusat [184].

Ma perchè non si creda che il Poeta vi abbia aggiunto del proprio,

ascoltiamo Seneca, nel passo al quale ho superiormente fatto
cenno, che sembra essersi incaricato di trasmetterci le notizie di tutti
i raffinamenti del lusso spiegati nei bagni, istituendo un paragone fra
il presente e il passato con viva ed energica pittura e non
dissimulando l’aspirazion sua verso l’antica semplicità.
È la vista della villa di Scipione a Literno che gli detta le seguenti
considerazioni. «Io vidi, scrive egli, il bagno piccolo, oscuro e
tenebroso, secondo il costume de’ nostri maggiori: credevano essi
necessario per aver caldo, che non ci si vedesse molto. Fu gran
piacere per me di mettere a raffaccio i costumi di Scipione coi nostri.
È in questo tetro asilo che quell’eroe, il terror di Cartagine, lavava il
proprio corpo, stanco dalle fatiche della campagna. Oggi chi
consentirebbe a bagnarsi così? Si crederebbe versare
nell’indigenza, se le pietre preziose, regolate da abile scalpello, non
risplendessero da tutte parti sui muri; se i marmi d’Alessandria non
fossero interamente incrostati di marmi numidi, se la volta non fosse
di vetro, se le piscine non recinte da marmo di Taso, meraviglia
codesta riservata un tempo appena a qualche tempio privilegiato, se
l’acqua non iscendesse da canne d’argento. E io non parlo finora
che di bagni plebei; ma che sarà se passiamo in quelli de’ liberti?
quante statue, quante colonne che sostenevano nulla, ma vi son
collocate solo per ornamento dell’edifizio! Tale è oggidì la nostra
delicatezza, che noi non permettiamo a’ nostri piedi che di calpestar
pietre preziose. Nei bagni di Scipione non trovansi che piccole
fessure per finestre: oggi invece si dice d’un bagno: è un antro, se
non è disposto in guisa di accogliere a mezzo di immense finestre il
sole durante tutta la giornata, se dalla vasca non si scorgono le
campagne ed il mare. In addietro si contava picciol numero di bagni,
ed essi erano assai poco ornati: perchè, infatti, spiegare della
magnificenza in edificj in cui s’entrava col pagamento d’un quadrante
e che erano destinati all’utilità piuttosto che al piacere? L’acqua non
vi cadeva già a cascate e non si rinovellava senza interruzione:
quanto non si troverebbe grossolano di non aver introdotto la luce
nel suo caldarium a mezzo di larghe pietre speculari e di non essersi
proposto di digerire nel bagno! Oh lo Sciagurato! ei non sapeva
vivere! Non si bagnava già in un’acqua limpida e calma, ma torbida il
più spesso e limacciosa! ma poco a lui ciò caleva; perocchè egli colà
traesse a lavare i suoi sudori, non i proprj profumi. Che direste voi
dunque se sapeste com’ei non si bagnasse già tutti i giorni, non più
de’ suoi contemporanei? Oh gli uomini sucidi, direste voi! — ma lo si
è diventati di più da che i bagni si sono moltiplicati. Che mai dice
Orazio per dipingere un uomo screditato dagli eccessi del suo lusso?
Ch’ei pute di profumi. Scipione putiva di guerra, di fatica, di eroe.
Scegliete fra Rufillo e Scipione.»
Ma se così erano i bagni pubblici e privati, faccia ragione il lettore
che dovessero essere le terme, se a’ bagni fu sempre assegnato un
significato più semplice e più modesto, e alle terme si applicò per
contrario quello d’una magnificenza maggiore e d’una più grande
estensione.
Le rovine che tuttavia sussistono gigantesche fanno fede di ciò e
giustificano la sentenza d’Ammiano: Lavacra in modum provinciarum
exstructa, quasi le terme emulassero in vastità, non che le città, le
intere regioni. Infatti si vuole che le terme di Settimio Severo
occupassero uno spazio di centomila piedi quadrati.
Ma come, dirà naturalmente il lettore, poteva il solo corpo delle
terme occupar tanto spazio? Nelle terme, oltre le piscine, o gran
vasche per nuotare allo scoperto e i battisterii pei bagni freddi a
immersione, eranvi celle pei bagni particolari, portici e xisti, specie di
giardini alberati, per le passeggiate, sferisterii o sale per giuocare
alla palla, conisterii o stanze co’ pavimenti di sabbia onde
stropicciare i corpi unti dei pugili, teatri per rappresentazioni
drammatiche, circhi per ludi gladiatorj, esedre per conferenze
filosofiche e letture di poemi, palazzi e templi, biblioteche ed efebei,
o luoghi destinati alla educazione della gioventù, e tali e tanti altri
edificj che agli imperiti venne poscia autorità di chiamar col nome di
terme i più cospicui monumenti che rimangono dell’antico.
Si fecero terme estive e terme jemali, che Gordiano insegnava
erigere nella medesima località; ma prevenuto da morte, non potè
recare ad effetto. Aureliano le fabbricò poi in Trastevere ed aperte
prima tutte soltanto di giorno, poscia si resero accessibili anche di
notte.
Ecco ora, secondo l’ordine di loro anzianità, le più celebrate terme di
Roma:
Prima quelle di Agrippa, che Plinio, alla cui Storia Naturale son
costretto sempre a ricorrere, chiamò fra i precipui ornamenti della
città: ebbero archi e pavimenti di vetro e le migliori commodità.
Seguon quelle di Nerone, delle quali Marziale, nell’epigramma 34 del
lib. VII, disse il maggior elogio, come del loro signore rese la più
trista testimonianza:

Quid Nerone pejus?

Quid thermis melius Neronianis? [185]

quelle di Tito, alle quali accenna il medesimo Marziale

nell’epigramma 20 del lib. III:

Titi ne thermis an lavatur Agrippæ?

An impudici balneo Tigellini? [186]

quelle di Domiziano, quelle di Trajano, quelle di Severo e quelle di

Antonino, di tanta mole codeste ultime ed artificio che, se vuolsi
aggiustar fede a Sparziano, eziandio dotti architetti negassero prima
potersi di tal modo costrurre.
Vengono altresì le terme dette Siriache; le terme di Alessandro;
quelle di Gordiano sontuosissime; di Filippo, di Decio, di Aureliano e
di Diocleziano. Queste occuparono buona parte del Viminale, e dalle
loro imponenti rovine si argomentarono e i fornici altissimi e le
ammirabili colonne e tutta la imponenza degli altri edificj.
Finalmente si rammentano le terme di Costantino nel Quirinale, un
fornice delle quali ascendendo Giorgio Fabricio, vi giunse ad
annoverare quasi cento gradini [187].
Come poi fossero, per così dire, divenute obbligatorie le
splendidezze ed il lusso maggiori in cosiffatti stabilimenti, ce lo ha
già appreso quel passo di Seneca, che ho superiormente riferito.
Or si comprende adunque come tanta parte degli antichi capolavori
dell’arte greca pervenuti infino a noi e che formano i principali
ornamenti e vanti dei nostri musei e gallerie, si avessero a ritrovare
nelle terme. Il gruppo del Laocoonte si rinvenne in quelle di Tito;
l’Ercole e il Toro Farnese, il Torso di Belvedere, la Flora Farnese, i
due Gladiatori e il gruppo di Dirce legata da Zeto e Anfione ad un
toro selvaggio, si scoprirono nelle Antoniniane, dette altrimenti di
Caracalla, opere tutte che si conservano nel Museo Nazionale di
Napoli. Si comprende eziandio come avesse potuto Michelangelo
una sola stanza delle Terme Diocleziane, tramutar nella Chiesa di
Santa Maria degli Angeli la più grande in Roma, dopo quella di S.
Pietro.
Delle terme Antoniniane o di Caracalla, l’architetto Pardini sui ruderi
esistenti ne ricostruì il disegno primitivo, onde è dato di ricordarne le
parti alla maggiore intelligenza di tali stabilimenti, ed io lo farò,
ajutandomi con quanto ne ha pur fatto il De Rich: perocchè
suppergiù sieno le altre terme egualmente conformate [188].
Una colonnata corre lungo tutta la facciata e fronteggia la strada:
sarebbe stata annessa alla fabbrica primitiva sotto Eliogabalo in
parte e compiuta sotto Alessandro Severo. Dietro tale colonnata evvi
una fila di celle con un apoditerio o spogliatojo annesso a ciascuna
per uso delle persone che non amavano di bagnarsi in pubblico. Nel
mezzo della fronte s’apre l’ingresso. Tre corridoi semplici intorno al
corpo centrale dell’edifizio, con un doppio corridoio dal lato ovest,
ristaurati dal detto Pardini secondo il modello del ginnasio d’Efeso
benchè non ne rimanga ora veruno; pur senza di essi vi sarebbe
stato manifestamente un vuoto che conveniva riempire. Da ambo i
lati della generale costruzione stanno le exedræ, ove sedevano e
conversavano insieme filosofi e letterati, costruite con un abside
semicircolare che dal lato sinistro tuttavia si conserva e intorno alla
quale erano disposti i sedili. Nel mezzo di tale abside vi sono i
corridoi conformi alli xisti greci, con terreni per esercizj sul davanti e
che avevano alle due estremità una stanza separata, che serviva
probabilmente a qualcuno degli esercizj o giuochi di provenienza
greca. Fra questi xisti, dall’uno all’altro vi erano praticati passeggi
scoperti (hypetræ ambulationes) piantati d’alberi e arbusti e con
ispazj vuoti nel mezzo per gli esercizj del corpo. Nella parte postica
dello stabilimento è delineato lo stadio, con sedili all’intorno, dove gli
spettatori prendevano diletto alla corsa e agli altri esercizj, che vi si
facevano; quindi anche il nome di theatridion. Le costruzioni dietro lo
stadio contengono serbatoi di acqua e fornelli al di sotto, che
riscaldavano l’acqua pei bagni fino ad una certa temperatura, prima
che fosse travasata da tubi nelle caldaje immediatamente contigue
alle stanze dei bagni. Quanto alle altre stanze situate in questa
estremità dell’edifizio non saprebbesi determinarne in modo
autentico l’uso speciale, dove non servissero all’uso della ginnastica,
essendo appunto prossime ai posti o terreni destinati alla medesima.
Il corpo centrale del fabbricato conteneva le stanze del bagno,
alcune delle quali serbano tuttavia qualche traccia della loro
destinazione così da potersene con fiducia assegnar l’uso ed il
nome; quindi la natatio, ossia una gran vasca da potervi nuotare,
fiancheggiata da ogni parte da una serie di stanze che servivano da
apoditerj e da camere per gli schiavi, capsarii, che prendevano cura
delle vestimenta deposte da coloro che si bagnavano; il caldarium
con quattro bagni di acqua calda, alvei, ad ogni angolo, e un labrum,
o gran vaso a fondo piatto per l’acqua, onde spruzzarsi il volto
nell’altezza della temperatura, da ciascuno de’ due grandi lati. Le
stanze che seguivano appresso contenevano il laconicum, o bagno
a vapore, a cui probabilmente serviva la camera circolare, posta
propriamente nel centro dell’edificio. Avanti di essa, ai lati pure,
stavano cisterne d’acqua alimentate dai serbatoi posti all’estremità
opposta. Due grandi spazj vicini ai corridoi laterali valevano di stanze
coperte per passeggiarvi nel tempo cattivo e di sferisterii, o sale pel
giuoco della palla, a cui si davano con molto ardore i Romani; quelle
che si trovano più oltre, sotto un doppio portico erano due bagni
freddi a immersione, baptisteria, con una stanza per ugnersi,
elæothesium, e una camera fresca, frigidarium, egualmente da
ciascun lato. Nel suo complesso la fabbrica occupa un’area d’un
miglio di circonferenza, o 1851 metri. Il corpo centrale aveva inoltre
un piano superiore, dove probabilmente dovevano essere
biblioteche e gallerie di quadri.
Per ciò che spettano all’argomento delle Terme, non dimenticherò di
dire ora una parola de’ Ninfei. Che si fossero veramente, è
controverso ancora: due principali sono i significati che vi si
assegnano. Il Monaco Zonara, che scrisse intorno agli Imperatori
Greci, vorrebbe i Ninfei essere stati pubblici palazzi, nei quali si
celebrassero nozze e che venissero aggiunti ai massimi palagi a
seconda del bisogno: altri opinano invece che fossero luoghi pubblici
di piacere, nei quali venissero bensì derivate le acque, ma non per
terme e bagni, ma solo per ragione di amenità, traendo il nome dalle
statue delle ninfe, di cui più sovente solevansi adornare. Ma non
consta di meglio circa il loro uso, nè circa la loro forma, variando
assai gli scrittori di cose antiche nel dir di tutto che spetta a cotali
edificj; pare nondimeno non avessero a mancare d’una certa
importanza, se gli stessi imperatori gli ebbero a edificare; onde
Ammiano faccia menzione del Ninfeo di Marco come d’opera
ambiziosa, Publio Vittore di quello di Alessandro, e Capitolino di
quello di Gordiano, per non dire d’altri. Degli antichi ninfei non è
superstite vestigio di sorta: solo il già citato Giorgio Fabrici, nella sua
Roma, descrive liberamente un ninfeo nella villa Leucopetrea fra
Napoli e il Vesuvio, ma non recano maggior luce nell’argomento.
L’opinione più generale è per la seconda ipotesi, che de’ ninfei fa un
fresco ed aggradevole recesso, e come i sunnominati scrittori ne
collocarono il tema nel dir delle terme; ho voluto pur io seguitarne
l’esempio; avvalorato a questo dall’aver trovato nel Codice
Teodosiano il titolo Quid in publicis thermis, quid in nympheis pro
abundantia civium conveniat deputari, e nello stesso luogo aver
letto: Malumus aquæductum nostri palatii publicarum thermarum ac
nympheorum commoditatibus inservire [189], i quali testi, terme e
ninfei confondono in un solo interesse. Vi pone suggello l’antica
iscrizione scolpita sul margine di un fonte:
NYMPHÆ LOCI
BIBE LAVA TACE
Ora naturale discende dal fatto della esistenza, molteplicità e
suntuosità di tutte queste istituzioni l’indagine del come e terme e
bagni pubblici e privati e ninfei venissero provveduti
convenientemente di acqua, molto più in quelle città, nelle quali si
doveva, per la loro situazione, difettare.
Era tutta una scienza, che procaccerò di spogliare di sua rigidezza,
per non dirne che storicamente di sua applicazione.
Roma per lungo tempo non ebbe altra acqua che quella del suo
Tevere e di qualche sorgente nativa; ma accresciuta la città, e
distanti di soverchio i suoi colli dal fiume, nell’anno 441 di sua
fondazione, per opera di Appio Claudio Censore, quello stesso che
istituì il sistema di eseguir le strade, viæ stratæ, avvisò al modo di
condurvi l’acqua per tubi, canali e fornici laterizii. L’acqua Appia vi
venne pel corso di circa undici miglia condotta. I bisogni pel bevere,
per i bagni, per le fulloniche, per le naumachie e pei circhi,
consigliarono nuovi acquedotti; onde se ne contarono ben
quattordici, e Publio Vittore ne numerò venti; così che quasi ogni
casa potè derivarne a’ proprii usi con fistole e canali, e Plinio avesse
a notare: Si quis diligentius æstimaverit aquarum abundantium in
publico, balneis, piscinis, domibus, euripis, suburbanis villis,
spatioque advenentium extructus arcus, montes perfossos,
convalles æquatas, fatebitur, nihil magis mirandum fuisse in toto
Orbe terrarum [190].
E destano infatti tuttavia la maraviglia nostra quegli avanzi degli
arditi acquedotti romani costituiti da più ordini d’archi l’uno all’altro
sovrapposti, contribuendo nella loro magnificenza a mantener
l’antonomasia d’opera romana allorchè si voglia significare un’opera
gigante, maravigliosa, per non dir quasi impossibile. Questi superbi
acquedotti trasportavano perfino tre separati corpi di acque in tre
canali uno sovra dell’altro.
Nè Roma soltanto intese alla costruzione degli acquedotti, ma nella
più parte delle colonie e nelle maggiori castella eziandio; tanto la
commodità si era venuta ingenerando come una vera necessità. Chi
volesse poi conoscerne di più e saperne tutte le minute particolarità,
consulti l’opera di Sesto Giulio Frontino De aquæductibus urbis
Romæ Commentarius; e per informarsi delle opere nelle colonie,
vegga la dotta memoria del conte Giovanni Gozzadini Intorno
all’acquedotto ed alle terme di Bologna. Più innanzi dirò del come le
Terme e le fontane publiche e le case si provvedessero d’acqua in
Pompei.
Non va per altro taciuto, onde assolvere possibilmente questo
subbietto, degli immensi e dispendiosi serbatoi e laghi che per gli
acquedotti si vennero facendo. Plinio summentovato ne fa stupire
allor che memora: Agrippæ in ædilitate sua, adjecta Virgine aqua,
cæteris corvisatis atque emendatis lacus 700 fecit, præterea
salientes 105, castella 130; complura etiam cultu magnifica.
Operibus in signa 300 ænea aut marmorea imposuit, columnas ex
marmore 400: eaque omnia annuo spatio [191].
Occorre poi a conoscere l’importanza che all’acqua ed acquedotti
aggiungevasi da’ Romani, riferire da Frontino suddetto quanto
venisse provveduto alla loro custodia.
Due classi o famiglie d’inservienti vi erano preposte: l’una del
pubblico, l’altra di Cesare. Più antica la prima, che fu da Agrippa
legata ad Augusto e da questi attribuita al pubblico e pagata
dall’erario, componevasi di circa 240 persone: il novero della famiglia
di Cesare era di 460 e questa stabilita fin da’ primordj in cui si guidò
l’acqua in Roma da Appio Claudio. L’una e l’altra famiglia
impiegavasi in varia specie d’amministrazione: v’erano i villici,
(villici), i ministri de’ castelli (castellarii), i riportatori (circuitores), i
selciatori (silicarii), gli incrostatori (tectores) ed altri artefici (opifices).
Su tutti costoro era il soprintendente (Curator); e lo stesso Frontino
fu alla sua volta, sotto di Nerva, Curatore alle acque, onde ne potè
scrivere con maggiore cognizione di causa. E questi, dice egli,
ideoque non solum scientia peritorum sed et proprio usu curator
instructus esse debet, nec suæ tantum stationis architectis uti, sed
plurium advocare non minus fidem, quam subtilitatem, ut æstimet,
quæ repræsentanda, quæ differenda sint; et rursus quæ per
redemptores effici debeant, quæ per domesticos artifices [192].
E ne fa sapere lo stesso Frontino che a codesti curatori delle acque
furono dati anche ajutatori (adjutores), concedute insegne d’onore
come a’ magistrati ed anzi intorno alla loro magistratura reso un
decreto dal Senato, consoli essendo Quinto Elio Tuberone e Paolo
Fabio Massimo, per il quale allorquando essi fossero, per cagione
del loro ufficio, fuori di Roma, potessero aver seco due littori, tre
servi del publico, un architetto, scrivani (scribæ) e copisti (librarii),
sargenti (accensi) e banditori (præcones), tanti, quanti ne hanno per
l’ordinario due deputati alla dispensa del grano alla plebe, e dentro
Roma, quando per cagione del medesimo affare operassero qualche
cosa, potessero valersi di tutti gli stessi ministri, eccetto che de’
littori.
Toccato fin qui d’ogni tema attinente le Terme, vediamone
l’applicazione allo speciale soggetto nostro di Pompei.
Quivi Terme, quivi bagni pubblici e privati, quivi ninfei e fontane
publiche ed aquedotti e comunque le proporzioni sieno di gran lunga
inferiori a quelle degli eguali stabilimenti che ho ricordato di Roma, in
ragione cioè della minore importanza, vastità e quantità di
popolazione; pur nondimeno ogni parte serbando di esse e
soddisfacendo ad ogni bisogno creato dalle costumanze termali,
ponno essere di grande utilità nei loro interessanti avanzi, per la
spiegazione di tutto che si riferisce all’argomento e quasi alla
completa storia del medesimo.
Sulla scoperta delle Terme si contava indubbiamente fin dal primo
momento che si pose la mano agli scavi. Era impossibile che
altrimenti fosse. Una città dove era stata dedotta una colonia
romana, dove necessariamente erano stati importati costumi e
abitudini greche dai primi abitatori e da’ suoi abituali frequentatori, e
costumanze romane dai nuovi arrivati, terme e bagni dovevano
essere d’obbligo: dipendeva quindi unicamente di vedere in qual
tempo si sarebbero trovate.
Fin dal primo marzo 1749, lo che è dire intorno al principio degli
scavi pompejani, come ne fa sapere l’illustre Fiorelli, nella sua
Pompejanarum Antiquitatem Historia [193], lungo la via dei Sepolcri,
nella casa che si dice di Cicerone, della quale ho già nei capitoli
della storia favellato, si rinvenne nella nicchia d’un’ara una lapide, su
cui fu letta la seguente iscrizione:
THERMAE
M. CRASSI FRVGI
AQVA MARINA ET BALN.
AQVA DVLCI IANVARIVS L. [194]

Fu questo il primo cenno delle Terme, ma queste terme nondimeno

di Marco Frugio sono ancora un desiderio, che sperasi
appagheranno i futuri scavi.
Invece nel luglio 1824, nella vicinanza del Foro civile si fece la
preziosa scoperta delle Terme publiche, nelle quali, se non si
ammira la magnificenza delle arti e la profusione della ricchezza e
del lusso, trovasi in ricambio una semplicità ed una squisita
eleganza. Secondo l’idea che ne fornii più sopra, direbbonsi queste
piuttosto Balineæ che Thermæ, molto più se si pon mente alla poca
ampiezza dello stabilimento, motivata dall’essere nel punto centrale
e più frequentato della città, e dove per conseguenza il terreno
indubbiamente doveva essere più limitato e costare più caro.
Ad ogni modo merita che ne somministri ogni particolarità.
L’edifizio aveva sei ingressi dalla strada, di cui i due principali
davano uno sulla via del Foro e l’altro nella Piazza detta delle Terme.
Tre servivano per i bagnanti, due per gli schiavi e pel servizio dello
stabilimento e l’ultimo per le donne. È notevole che nessuno di
questi ingressi fosse in linea diretta: ciò toglieva che le correnti d’aria
penetrassero troppo vivamente nel luogo de’ bagnanti e forse
impediva eziandio l’indiscrezione de’ passanti per la via
summentovata dove s’aprivano anche le porte minori.
Presso ciascuno dei due ingressi principali eravi una latrina. Subito
dopo il primo v’era un cortile circondato da un colonnato su tre lati,
che formava una specie di Atrium. Lungo un lato di esso stavano
sedili di sasso, scholæ, per chi stava aspettando quelli che uscivano
dal bagno.
Sulla parete meridionale si lesse dipinto l’annunzio di una gran festa
data nell’Anfiteatro, nell’occasione che venivano inaugurate le terme,
a spesa di Gneo Allejo Nigidio Majo.
MAIO
DEDICATIONE PRINCIPI COLONIAE
FELICITER
THERMARVM MVNERIS CN. ALLEI NIGIDI MAI
VENATIO ATHLETAE SPARSIONES VELA ERVNT [195]

Dietro di essi era una camera appartata, in cui forse stava, se pur
non era in quelle due camere laterali dei principali ingressi, nelle
quali altri supposero esistere latrine, il balneator, o direttore del
bagno, che riceveva il pagamento d’un quadrante o quarto di asse,
se eguale devesi ritenere la misura in Pompei a quella che si pagava
in Roma per accedere a’ bagni, giusta quel che ne disse Orazio nella
satira terza del libro primo:

. . . . dum tu quadrante lavatum

Rex ibis [196].

Presso la seconda porta principale eravi un corridoio che riusciva

all’apodyterium, che sappiamo essere la camera da spogliarsi, come
suona la parola d’origine greca ἀποδυτήριον, dal verbo ἀποδύομαι,
spogliarsi, detta anche più latinamente spoliatorium e spoliarium.
Questo apodyterium pompejano ha opportunamente molte porte,
quante cioè son le camere destinate ai bagni caldi e freddi alle quali
appunto esso introduceva. Eranvi pure disposti sedili in muratura per
comodo de’ bagnanti. In fondo stava la guardaroba, o stanza di
custodia del vestiario che si deponeva durante il bagno, e vegliavasi
dai capsarii. Anche in Roma ognuno che traeva alle terme doveva
spogliarsi nell’apodyterium ed entrar nudo nelle altre località; savia
precauzione tendente ad ovviare alle sottrazioni delle ricchezze in
fregi, pietre preziose, oggetti di toeletta e dalle cento altre
bazzicature occorrenti a tutte le operazioni attinenti i bagni.
Di contro stava il frigidarium o bagno d’acqua fredda: gabinetto ovale
assai grazioso, con vasca circolare rivestita di marmo, sul cui bordo
è un gradino per entrarvi: dallato il tepidarium, o come esprime la
parola, la camera ad ambiente tiepido, così mantenuto da un
braciere, foculare, che vi si rinvenne di bronzo e valeva a graduare
la temperatura dal caldo al freddo, quando si passava dal caldarium,
o camera termale che fiancheggiava appunto il tepidarium, all’aria
aperta.
Talvolta però il balneante dal caldarium non s’arrestava nel
tepidarium, ma transitandolo rapidamente, lanciavasi nel
baptisterium del frigidarium, perocchè si avesse fede che ciò valesse
a rendere florida ed a fortificare la pelle, come lo attestano i versi di
Sidonio Apollinare:

Intrate algentes post balnea torrida fluctus,

Ut solidet calidam frigida lympha cutem [198]:

è l’odierno sistema idropatico, principalmente nei bagni russi.

Nel tepidarium pompejano si trovarono pure tre sedili di bronzo su
cui sedevano indubbiamente gli avventori quando usciti dalla camera
del bagno caldo si sottoponevano alla operazione dei tractatores,
che erano schiavi adetti ai bagni, il cui ufficio era di stropicciare il
bagnante finchè non fosse ben asciutto, di ben raschiarne la
traspirazione della pelle fatta più abbondante dal vapore e i corpi
eterogenei, a mezzo dello strigile, arnese ricurvo di ferro o di bronzo,
il cui filo rendevasi talvolta più dolce linendolo d’olio, e le buone
fortune dei quali sono rammentate da Giovenale, nella satira VI. alla
quale rimando il curioso lettore; perocchè la parola italiana è
alquanto più della latina pudica, e mal si presterebbe alla lestezza
dell’acre e spregiudicato poeta satirico. Eranvi poi gli aliptes che
dopo ungevano con unguenti odorosi e profumavano; e le pareti del
tepidarium hanno piccole cavità tutto all’intorno che dovevano
essere altrettanti ripostigli e di quelli stromenti e di quelli unguenti ed
aromi.
Su quei sedili si lesse la seguente iscrizione:
M. NIGIDIVS VACCVLA. P. S. (pecunia sua) [199].