ებ ი ს

დ ე ბ ულ
რ ც ვ ალ ი .
რო გო უძ ვ ელ
ქტ ი , ს ა ფ
დელი რმოშობის
წა
 დელიქტი წარმოადგენს კანონისმიერი
ვალდებულებითი-სამართლებრივი
ურთიერთობის წყაროს, რაც გულისხმობს
კრედიტორის უფლებამოსილებას
მოვალისგან მოითხოვოს ზიანის
ანაზღაურება.

იხ ე დ ვით,
უხ ლ ის მ ია, თუ
9 9 2 -ე მ ძლ ებელ
ი ს სა
კ ო დექს სრება შე
ქ ალ აქო ს დაკი
სამ ო ლო ბ ი
ო ს მ გე ბ
ა ქ ა რ თველ ს პასუხის რობები: დ ე ბა; ებ ასა
ს ვი პ ი მე ედ

ვ ალ ისთ ეგ ი წინა მდ ე გო ქ დ ე გო ქმ
მო ს შემ დ ინაა ღ ააღმ
ბ ო ბ სა წ ს ა წი ნ
არსე ი ს მ ართლ მარ თლ
.I მო ი;
ვალ მო ვალის
ი ან კ ა ვშ ირი
II. ზ ბ რივი ;
ზე ზო ს
III. მი იანს შორი ი.
და ზ ი ს ბ რალ
. მ ო ვალ
IV
 დელიქტი, როგორც ვალდებულების
წარმოშობის საფუძველი

 სახელშეკრულებო სამართლისაგან განსხვავებით, დელიქტურ სამართალში

ვალდებულება წარმოიშობა მხარეთა ნების საწინააღმდეგოდ;

 დელიქტურ სამართალში პასუხისმგებლობის სუბიექტია პირი, ვინც

მართლსაწინააღმდეგოდ განზრახი ან გაუფრთხილებელი ქმედებით აყენებს სხვა
პირს ზიანს და ეს ზიანი ანაზღაურებადია;

 არსებობს ისეთი საგამონაკლისო დელიქტები, რომლებიც ბრალისა და

მართლსაწინააღმდეგო ქმედების გარეშე ითვალისწინებენ პასუხისმგებლობას,
ასეთია ე.წ. მომეტებული საფრთხის შედეგად მიყენებული ზიანის ანაზღაურების
შემთხვევები;
 დელიქტურ ვალდებულებებს როგორც
სამართლებრივი, ასევე ეკონომიკური ფუნქციაც
გააჩნიათ.
 საქმე №ას-  გასაჩივრებული განჩინება – ქუთაისის
სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა
313-298-2016
 პალატის 2016 წლის 9 თებერვლის განჩინება.
ბესარიონ ალავიძე 
(თავმჯდომარე)
მოსამართლეები:ზურაბ  საკასაციო სასამართლოს შეფასების
ძლიერიშვილი, ნინო საგანს წარმოადგენს ავტომობილის
ბაქაქური ზეთისა და ფილტრის გამოცვლის
შედეგად დამდგარი ზიანის გამო,
მოპასუხეთათვის
პასუხისმგებლობის დაკისრების
მართლზომიერება;

 მოპასუხეების პოზიციით მათ ზიანის მიყენებაში ბრალი არ

მიუძღვით, რადგანაც ავტომობილის ჩამოყვანის შემდგომ ძრავს
ისედაც ჰქონდა პრობლემა;

 ექსპერტიზის დასკვნა მიუთითებს უხარისხო ფილტრის გამო

ძრავის შესაძლო დაზიანებაზე, თუმცა, მითითებულია, რომ ძრავას
ემჩნევა ინტენსიური ცვეთის კვალი.
 პირველი ინსტანციის - ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 10 სექტემბრის
გადაწყვეტილებით, სარჩელი დაკმყოფილდა. მოპასუხეებს მოსარჩელის სასარგებლოდ
სოლიდარულად დაეკისრათ 5750 ლარის, ასევე საქმის განხილვასთან დაკავშირებული
ხარჯის ანაზღაურება;

 ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატამ

ჩათვალა რა, რომ დაზარალებულმა დაამტკიცა როგორც მოპასუხეთა
ბრალეული ქმედება, ისე მიზეზობრივი კავშირი
მართლსაწინააღმდეგო ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის,
გასაჩივრებული გადაწყვეტილება დატოვა უცვლელად;

 მოპასუხეები არ დაეთანხმენენ, სასამართლოს მხრიდან,

სამოქალაქო კოდექსის 992-ე და 998-ე მუხლების გამოყენებაზე.
 საკასაციო სასამართლომ მიუთითა იმ პროცესუალურ
დარღვევებზე, რომლებიც დაშვებული იყო სააპელაციო
სასამართლოს მიერ საქმის განხილვის დროს ;

 პასუხისმგებლობის დაკისრების საფუძვლად სააპელაციო

სასამართლომ დელიქტურ ვალდებულებაზე მიუთითა, რაც
არასწორია;

 ზეთისა და ფილტრის შეძენა/შეცვლის სამუშაოები მხარეთა

შეთანხმებით შესრულდა, რაც მათ შორის სახელშეკრულებო
ურთიერთობის წარმოშობაზე მიუთითებს;

 საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ ნასყიდობის

ხელშეკრულების ნაწილში გამყიდველს ეკისრებოდა
უფლებრივად და ნივთობრივად უნაკლო ნივთის გადაცემის
ვალდებულება, სამოქალაქო კოდექსის 488-ე მუხლის პირველი
ნაწილის თანახმად.
 საკასაციო პალატა განმარტავს, რომ მხარეთა შორის წარმოშობილი
სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარე ვალდებულება უნდა
შესრულებულიყო ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და
ადგილას (სკ-ის 361.2 მუხლი);

 პასუხისმგებლობის საფუძვლის განსაზღვრისათვის, პალატის მოსაზრებით,

სამოქალაქო კოდექსის 647-ე მუხლთან ერთად გამოყენებულ უნდა იქნას
ვალდებულების დარღვევით გამოწვეული ზიანის მარეგულირებელი ზოგადი
ნორმები;

 სამოქალაქო კოდექსის 394-ე მუხლის პირველი ნაწილით დადგენილია, რომ

მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევისას კრედიტორს შეუძლია
მოითხოვოს ამით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება;

 სამოქალაქო კოდექსის 396-ე მუხლის თანახმად, მოვალემ თავისი კანონიერი

წარმომადგენლის და იმ პირთა მოქმედებისათვის, რომელთაც იგი იყენებს
საკუთარ ვალდებულებათა შესასრულებლად, ისეთივე მოცულობით უნდა აგოს
პასუხი, როგორც საკუთარი ბრალეული მოქმედების დროს.
 უ ქმ დეს
ნ დ ა გა ე ბ ით
ომ უ ეტი ლ
ს , რ წ ყ ვ
მ ი ი ჩნევ ი გ ადა დ ე ს.
ა ტა ა ხალ ო ფ ილ
ლ ა ყ
ა ც ი ო პა ი ნ ე ბა დ ა დ აკმა ი ა ნი ს
კა ს გან ჩ უნ დ ზ
 სა ბ ულ ი ბ რ ი ვ
ე უ ლ ი ებ ა ზე
ჩ ი ვ რე ა წი ლო ა მ ო წვ
ა ზ ღ აურ
გასა ინ გ ან
ჩ ელ ი თ ი ს
-ა ს სარ რ ღ ვევ ზ ი ან
კ. გ და რ ოს
ს ი ს
უ ლ ებ ი დ აეკ . შ-
ლ შ ეკრ უ ნ და
ს უ ხ ე ლ ის
ხე ე ბ ა ლ . ჯ-ს. მ ოპა კოდექს
 ღ აუ რ რ ს_ ნხი ს ქ ო ო ბს
ა ზ პ ი თ ა ა ს ებ
ან ბ ულ ი ქალ რ არ
ა ლ დ ე
ხ ო ვ ნ ი ლ
ა , ს ა მ ო
ე. ა ნ ე ბ უ ლი
ვ მოთ აკისრებ მდინარ ალისწი , რაც
ლდ ა დ მო თვ ლი
ო ფ ი ა დ გ ა გ ა უ ძ ვ ე მი ს
მ ა ყ რ უ ლ დ ა ნ ბ ი თ ს ა ფ თ ქ
დაკ ოლიდა ო ზ ი ციი მ უხ ლე ო ბ ი ს
უ ა რ ის
 ა რ ს ს ისპ 4 -ე მოშ ზე ოს
ვ ი დ -4 6 წ ა რ ებ ა ს რ
ასათ მუხლის ს 463-ე ლების ყ ო ფ ილ
დ ა ე კი
396-ე დ ე ქსი დ ებუ დ ა კმა ოდ
კ ო ა ლ ს ბლ
მ ა ვ ე ულ ი ვ რ ჩე ლ ი
ა რ გე დ ა.
ა და რ ს ა სა ს ა ხ
ლ ი არ თ -ა ს გ ად
სო მიმ ს კ. გ ა რ ის
ას ჯ -
ლ.შ- ველია.  ლ. 5 750 ლ
ძ
 ჩვენი მოსაზრება

 ჩვენ ვეთანხმებით საკასაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებას,

 სახეზე გვაქვს ე.წ სახელშეკრულებო ზიანი, რადგან მხარეებს შორის იყო
ჩვეულებრივი ნასყიდობის ხეშლშეკრულება, რომელიც არაჯეროვნად
შესრულდა;
 ასევე ლ.ჯ-მ არ გაითვალისწინა სამოქალაქო კოდექსის 647-ე მუხლი
რომელიც ავალებს მენარდეს გააფრთხილოს შემკვეთი, რომ შემკვეთისგან
მიღებული მასალა უხარისხო და გამოუსადეგარია;
 სახეზე იყო ზეპირად დადებული ნასყიდობის ხელშეკრულება, ამიტომ
დელიქტური ვალდებულების განმსაზღვრელი მუხლები, რომლებიც იყო
გამოყენებული პირველი და მეორე ინსტანციის სასამართლოების მიერ ჩვენი
აზრით არასწორია.
მადლობა ყურადღებისთვის