Carlo Maria Martini Umberto Eco

MIBEN HISZ, AKI NEM HISZ?

IN COSA CREDE CHI NON CREDE?

Fordtotta DOROGI KATALIN s GL JUDIT

Prbeszdek
Az j Apokalipszis vilgi rmkpe

Kedves Carlo Maria Martini! Ne tartson tiszteletlennek, amirt rangjnak emltse nlkl csak gy, a nevn szltom. Tekintse hdolatom s vatossgom jelnek. Ami a hdolatot illeti, mindig is csodltam a francikat, amirt az rkkal, mvszekkel, politikusokkal ksztett interjkban kerlik az olyan leegyszerst megszltsokat, mint professzor r, miniszter r vagy eminencis uram. Vannak emberek, akiknek a szellemi tkje s legfbb titulusa a gondolataikat fmjelz vezetk- s keresztnv. Ezrt aztn a francik ilyesformn szltjk meg ket: dites-moi,* Jacques Maritain, dites-moi, Claude Lvi-Strauss. Annak elismerse ez, hogy az tekintlyk akkor sem volna kisebb, ha nem lett volna bellk nagykvet vagy a francia Akadmia tagja. Ha Szent gostonnal kellene beszlgetnem (ezttal se tartson vgletesen nagykpnek), nem hippi pspk rnak, hanem Tagastei gostonnak szltanm. * Mondja csak (franciul). Ami pedig az vatossgot illeti, nem szeretnm, ha kellemetlen helyzetbe kerlne a szerkesztsg felkrse nyomn, hogy egy bboros s egy vilgi szemly folytasson vlemnycsert. gy tnhetne ugyanis, hogy a vilgi szemly fpapi, lelkipsztori minsgben akarja szra brni a bborost, ez pedig srten mind a megkrdezettet, mind pedig a vlaszra kvncsi hallgatsgot. Jobb, ha a prbeszdnk formailag is tkrzi a bennnket felkr folyirat szndkt: szabad emberek cserljk ki eszmiket. Ugyanakkor ezzel a megszltsformval azt is szeretnm kifejezni, hogy nt azok az olvask is a szellemi s erklcsi dolgok tudsaknt tisztelik, akik csakis a tiszta sz tantst ismerik el. Miutn az etiketten ily mdon tlestnk, r is trhetnk az etikra; n legalbbis gy vlem, elssorban azzal kell foglalkoznunk, ha prbeszdnk cljul a katolikusok s a vilgi hvk felfogsa kztti megfelelsek keresst tzzk ki (irrealisztikus volna, ha a Filioque trgyban nyitnnk vitt e hasbokon). De ha mr rm hrult a kezdemnyezs feladata (s mindig ez a nehezebb), azt hiszem, e tmakrn bell

sem a pillanatnyilag leggetbb krdseket kellene napirendre tznnk, hiszen valsznleg ppen ezekkel kapcsolatban jutnnk a legeltrbb llspontra. Helyezzk magasabbra a mrct, s foglalkozzunk inkbb egy olyan tmval, amely, igaz, aktulis is, de elgg messzire nylnak vissza a gykerei, s az emberisg nagy csaldjnak minden tagjt csodlattal, flelemmel s remnysggel tlttte el az elmlt kt vezred sorn. Ki is mondtam a kulcsszt. Kzelednk a msodik vezred vghez legalbbis remlem, Eurpban politikailag korrekt eljrs attl az esemnytl szmtani az vek mlst, amely s ezt taln a ms felekezethez vagy a semmilyen felekezethez sem tartozk is elismerik alapveten befolysolta fldkereksgnk trtnelmt. Az j ezredfordul kzeledtvel nkntelenl is felidzdik bennnk a kp, amely hsz vszzadon t uralta az emberek gondolatait: az Apokalipszis. A trtnelmi szbeszd szerint az els vezred utols veire a vilgvge rmkpnek rnya vetlt. A trtnszek ma mr csak legendaknt tartjk szmon a hrhedt ezredik vi rettegst, a soha tbb meg nem pirkad hajnalt vr, jajveszkel tmegek vzijt. m trtnelmi tny, hogy a vilgvge gondolata nemcsak megelzte nhny vszzaddal, de klns mdon tl is lte azt a vgzetes napot. gy szlettek meg a msodik vezred millenarista mozgalmai, s nemcsak vallsi ortodox vagy eretnek mozgalmakrl van sz, hanem manapsg mr idesorolnunk szmos vilgi, st ateista ihlets politikai s trsadalmi mozgalmat is, amely ugyancsak a vilgvge eljvetelt igyekezett srgetni, de Isten Vrosa helyett egy j Fldi Vrost akart megvalstani. Sokrt s flelmetes rs Jnos Jelenseinek knyve s a hozz kapcsold apokrif apokalipszisek sora noha ez utbbiak csak a knon szmra apokrifek, hiszen hatsukat, az ltaluk keltett szenvedlyeket, flelmeket s a bellk sarjadt mozgalmakat tekintve nagyon is eredetiek. A Jelensek knyv-t olvashatjuk gy, mint gretet, de gy is, mint a kzelg vg elkpt, s a ktezredik vet vrva ez utbbi jelentsben rja jra lpsrl lpsre mg az is, aki sosem olvasta: sz sincs ht

harsonrl, jgesrl, vrr vl tengerrl, nem hullanak le a csillagok, nem rajzanak ki sskk a mlysgek ktjbl feltr fstbl, nem Gg s Magg serege, s nem is a tengerbl felbukkan fenevad fenyeget, hanem az ellenrizetlen s ellenrizhetetlen nukleris hulladklerakk sokasga, a savas esk, az eltnflben lv amazoniai serd, az zonlyuk, a jlt ajtajn olykor erszakosan drmbl kisemmizett tmegek npvndorlsa, egsz fldrszek lakossgnak hezse, j, gygythatatlan jrvnyok, a termfld kapzsi tnkrettele, az ghajlat megvltozsa, elolvad jghegyek, a repliknsainkat ltrehoz gntechnolga, valamint a misztikus kologistk szerint -az emberisg szksgszer ngyilkossga, melynek rvn megmentheti az ltala kis hjn kiirtott fajokat, a felismerhetetlensgig eltorztott s megfojtott Gea anyt. gy vagy gy (akr csak a tmegtjkoztatsi eszkzk ltal belnk nevelt szoksos figyelmetlensggel) mindannyian tljk a vilgvgtl val rettegst. Mg azt is mondhatnnk, hogy a bibamus, edamus, cras moriemur* szellemben, a feleltlen fogyaszts rvnyben elmerlve nnepeljk az ideolgik s a szolidarits hallt. Mindannyian eljtszadozunk az Apokalipszis ksrtetvel, ugyanakkor igyeksznk el is hessegetni, s minl jobban flnk tle, annl inkbb prbljuk elzni, vres jelenetek formjban kpernyre vettjk abban a remnyben, hogy ezltal irreliss vlik. Csakhogy a ksrtetek ereje ppen irrealitsukban van. Mg azt is megkockztatom, hogy a vilgvge gondolata ma inkbb a nem hvkre, mintsem a keresztnyekre jellemz. Azaz a keresztnyek meditlnak rla, de gy tekintik, mintha egy emberi naptrral nem mrhet dimenziban volna a helye. A vilgi hvk gy tesznek, mintha gyet sem vetnnek r, de kzben llandan gytri ket a vilgvge gondolata. s ez nem paradoxon, hiszen pontosan gy trtnt az els vezredben is. Nem kvnok szvegrtelmezsi krdsekbe bocstkozni, hiszen n nyilvn jrtasabb nlam e tren, de szeretnm emlkeztetni az olvaskat, hogy a vilgvge gondolatt Jnos szvegnek egyik
* Igyunk, egynk, holnap meghalunk (latinul).

leghomlyosabb szakasza, a 20. fejezet sugallta. Ez a kvetkez forgatknyvet sejteti: a megtesteslst s a megvltst kveten a Stn fogsgba kerl, de ezer v mlva visszatr, s ekkor sor kerl a j s a gonosz erinek vgs sszecsapsra, melyet Krisztus eljvetele s az utols tlet koronz meg. Ktsgtelen, hogy Jnos ezer vet emlt, csakhogy mr az egyhzatyk is megrtk, hogy az r szmra ezer v egy nap, vagy egy nap ezer v, azaz nem sz szerint kell szmtani az idt. Szent goston pedig gy vlekedik, hogy ezt a szakaszt szellemi rtelemben kell olvasni: az ezer v s Isten Vrosa nem trtnelmi, hanem misztikus esemny, a Harmageddn pedig nem e vilgi hely; goston nem vitatja, hogy Krisztus eljvetelvel s az utols tlettel a trtnelem egy napon beteljesl, de a hangsly nem az idk vgn, hanem mlsn van, ezt pedig a msodik eljvetel regulatv elve (nem pedig trtnelmi bekvetkezse) uralja. E lpssel goston, illetve vele egytt az egyhzatyk munkssga azzal a pogny vilgtl idegen szemllettel ajndkozza meg a vilgot, amely szerint a trtnelem elrehaladst jelent. Mg Hegel s Marx is ezt az alapvet felfogst kveti, ahogyan Teilhard de Chardin is ezt vitatja. A keresztnysg feltallta a trtnelmet, amelyet a modern Antikrisztus az emberisg betegsgnek tart. Legfeljebb annyi a klnbsg, hogy a vilgi szemllet szerint a trtnelem llandan a tkletessg fel tart, azaz a holnap kivtel nlkl mindig jobbt a mn, s Isten is a trtnelemnek magnak a folyamn jn ltre, s gyszlvn neveli s gazdagtja magt. De van a vilgi trtnetrsnak olyan vonulata is, amely a visszalpst s az esztelensget is megltta a trtnelemben. Mgis alapveten keresztnyi mdon szemlli a trtnelmet mindenki, aki a remnysg jegyben rtelmezi az emberisg tjt. gy aztn mg ha eltljk is a trtnelmet a maga borzalmaival, lnyegileg keresztnyek vagyunk, amikor Mounier-t idzve tragikus derltsrl, vagy Gramscival az sz pesszimizmusrl, de az akarat optimizmusrl beszlnk. Ezzel szemben remnytelen chiliazmust ltok abban, amikor valaki elkerlhetetlen esemnyknt fogja fel a

vilgvgt, amikor a remnysg helyt elfoglalja a trtnelem vgnek nneplse vagy a felhvs valamifle idtlen s archaikus hagyomnyhoz val visszatrsre, melyet soha semmilyen akarat s semmilyen nemhogy sszer, de jzan gondolat sem gazdagthat. Ebbl szletik a gnosztikus eretneksg (s ennek vilgi formi), amely szerint a vilg s a trtnelem tvedsbl jtt ltre, s csak nhny kivlasztott vlthatja meg Istent, miutn a vilgot s a trtnelmet is megsemmistette. Ebbl szletnek az emberfeletti ember-ideolgik klnfle formi, melyeknek rtelmben a vilg s a trtnelem nyomorsgos sznpadn csak egy kivlasztott faj vagy szekta tagjai mutathatjk majd be a maguk tzes vrldozatait. Csakis akkor szerethetjk az e vilgi valsgot s hihetjk karitatv jindulattal -, hogy van mg helye a Remnysgnek, ha meggyzdsnk, hogy a trtnelem valamilyen irnyba tart (s ez arra is rvnyes, aki nem hisz a msodik eljvetelben). Van-e a remnysgnek (s a holnappal szembeni felelssgnknek) olyan rtelmezse, amelyet hvk s nem hvk egyarnt elfogadhatnak? Min alapulhat ez a remnysgfogalom? Milyen kritikai szerepet tlthet be az a vilgvgeeszme, amely nem a jv irnti kzmbssget, hanem a mlt hibinak folyamatos kijavtst jelenti? Ellenkez esetben mi sem helynvalbb, mint hogy ha nem is gondolunk r elfogadjuk a vg kzeledst, leljnk a tvkperny el (elektronikus vdbstyink mg), s vrjuk, hogy valaki elszrakoztasson bennnket, mikzben minden megy tovbb a maga tjn. s az rdgbe az utnunk jvkkel. Umberto Eco 1995. mrcius

A remnysg a vget vgcll teszi

Kedves Umberto Eco! Tkletesen egyetrtek vele, hogy egyszeren a nevemen szlt, ezrt n is gy teszek. Az Evanglium nem tl jindulat a titulusokkal szemben (ti ne hvasstok magatokat rabbinak atynak se szltsatok senkit a fldn tantnak se hvasstok magatokat, Mt evangliuma 23, 8-10.). gy egyrtelmbb, amint n is rja, hogy mi ketten szerepjtszs nlkl szabad emberknt osztjuk meg egymssal gondolatainkat. Remlem, hogy eszmecsernk eredmnyes lesz, hiszen fontos, hogy szintn megbeszljk kzs aggodalmainkat, illetve a valdi ellenttek alapjt feltrva megprbljuk tisztzni a vlemnyklnbsgeket. Egyetrtek azzal is, hogy egy kicsit magasra tegyk a mrct ebben az els prbeszdben. Az etikai krdsek mindenkppen azok kz a problmk kz tartoznak, amelyek a leginkbb foglalkoztatnak valamennyinket. m a kzvlemnyt legjobban felkavar napihrek (elssorban a bioetikai krdjelekre gondolok) gyakran hatresetekrl szlnak, ilyenkor pedig legelszr is azt kell megrtennk, hogy tudomnyos rtelemben mirl is van sz, mieltt sietve erklcsi tletet mondunk, amely azutn nagy valsznsggel megoszt minket. Mindenekeltt az alapokat kell tisztznunk, melyekre tleteink plnek. Az alapokrl kiindulva rthetjk meg azt is, hogy mirt rtkelnk eltren egy-egy gyakorlati tnyt. n a remnysgnek s ezzel sszefggsben az ember jvjnek problmjt veti fel a msodik vezred kszbn. Felidzi az apokaliptikus jeleneteket, melyek az els vezred vgnek kzeledtvel lltlag rettegssel tltttk el a tmegeket. Ha mindez nem is igaz, mindenesetre tall, hiszen a jvtl val flelem igenis valsg, a szzadok sorn soha nem hunyt ki a millenarista eszme, akr a klnfle szektk, akr pedig a nagy utpista mozgalmak alakjban lttt testet, hiszen ez utbbiakat is valamifle ezerves kirlysg kimondatlan vgya hajtja. Manapsg pedig a krnyezeti katasztrfk fenyegetse veszi t a mltbli kpzelgsek szerept, s tudomnyos meg-

alapozottsga csak mg flelmetesebb teszi e fenyegetst. Mi kze van mindennek az jszvetsgi knyvek utols darabjhoz, a Jelensek knyv-hez? Valban a tragikus s fenyeget vget elrevett rmiszt kpek trhza-e ez a szveg? A Jnosnak tulajdontott Jelensek knyve s az apokrif apokalipszis szvegek sora kztti megannyi hasonlsg ellenre a knyv jelentsnek kulcsa nem ez, hanem a kontextus, nevezetesen az jszvetsg, melyben (nem minden nehzsg nlkl) helyet kapott. Megprblom elmagyarzni, mire gondolok. Az apokaliptikus trgy szvegek uralkod tmja rendszerint a jelentl val menekls a jvbe, amikor a vilg jelenlegi viszonyai felbolydulnak, s a szerz remnyeinek s vrakozsainak megfelel j rtkrend jut uralomra. Az apokalipszis irodalom htterben vallsi, trsadalmi s politikai elnyomsban snyld tmegek llnak, amelyek kzvetlenl elrhet kit hinyban a jv fel fordulnak, amikor kozmikus erk sjtanak majd le a fldre, hogy valamennyi ellensgket elpuszttsk. Ebben az rtelemben azt kell mondanunk, hogy minden apokalipszis ers utpisztikus tltetet hordoz, s a jvbe vetett hatalmas remnyt, ugyanakkor a jelennel szembeni csggedt lemondst fejez ki. Taln felfedezhetnk valami ehhez hasonlt a mai Jelensek knyv-v sszellt dokumentumok sorai kztt is. m amint keresztny szemmel, az Evanglium fnyben olvassuk, thelyezdnek a hangslyok, s megvltozik a szveg rtelme. Nem a jelen kudarcainak kivettst, hanem a korai keresztny egyhz teljessg-, vagy ms szval dvssg-lmnynek kivetlst ltjuk benne. Nincs s nem is lesz soha emberi vagy stni er, amely szembeszllhat a hv ember remnysgvel. Ebben az rtelemben egyetrtek azzal a megllaptsval, hogy a vilgvge gondolata ma inkbb jellemz a vilgiakra, mint a keresztnyekre. A keresztny vilgot is elrtk az apokaliptikus hullmok, amelyeket rszben a Jelensek knyve 20. fejezetnek homlyos rtelm sorai vltottak ki: Megragadta az skgyt, s ezer vre lncra verte (lttam) a lelkeket, akiket lefejeztek, letre keltek,

s ezer vig uralkodtak Krisztussal. Volt a hagyomnynak egy irnyzata, amely sz szerint rtelmezte e verseket, de a millenarista felfogs soha nem nyert polgrjogot az Anyaszentegyhzban. E szvegek jelkpes rtelmezse vlt irnyadv, amely szerint ez s a Jelensek knyve ms szakaszai annak a diadalnak a jvbe vettst fogalmazzk meg, melyet az els keresztnyek a remnysgk jvoltbl a jelenben is megltek. Ezt az rtelmezst kvetve egyre vilgosabb vlt, hogy a trtnelem valamifle nmagn kvli, nem pedig immanens cl fel halad. E szemlletet a kvetkez hrom lltssal fejezhetnm ki: 1) a trtnelem nem abszurd s hibaval esemnyek halmaza, hanem haladsi irnya van; 2) ez az irny nem pusztn immanens, hanem tlmutat magn a trtnelmen, ezrt teht nem szmts, hanem remnysg trgya; 3) ez a szemllet nem gyengti, hanem ersti az esetleges esemnyek rtelmt: ezek kpviselik az etikus helyet, ahol az emberisg kalandjnak trtnelmen kvli jvje eldl. gy ltom, hogy idig, br eltr hangsllyal s eltr forrsokra hivatkozva, de tbb-kevsb hasonl dolgokat mondtunk. rmmel tlt el llspontunk sszecsengse a trtnelem irnyrl, melynek ksznheten (az n szavaival szlva) szerethetjk az e vilgi valsgot s hihetjk karitatv jindulattal , hogy van mg helye a Remnysgnek. Kemnyebb di az a krds, hogy ltezik-e a remnysgnek (s a holnappal szembeni felelssgnknek) olyan rtelmezse, amelyet hvk s nem hvk egyarnt elfogadhatnak. A gyakorlatban valamikppen lteznie kell, hiszen egyarnt ltunk hvket s nem hvket, akik gy lik meg a jelent, hogy rtelmet adnak neki s felelssggel teszik a dolgukat. Klnsen olyankor vlik ez nyilvnvalv, amikor nknt, sajt felelssgkre, mindenfle lthat haszon nlkl szllnak skra nemes rtkek vdelmben. Lennie kell teht egy mlyebb humusnak, melybl a gondolkod s felelssgteljes hvk s nem hvk egyarnt mertenek, mg ha nem is ugyanazt a nevet adjk neki. A tettek drmai pillanatban a dolgok szmtanak, nem a nevek, nem mindig van rtelme a

quaestio de nomine felvetsnek, amikor az emberisg szmra lnyegi fontossg rtkek vdelmrl s rvnyestsrl van sz. Ktsgtelen ugyanakkor, hogy a hvk, klnsen a katolikusok szmra igenis fontos a dolgok neve, hiszen a nvads nem nknyes dnts, hanem az sz s a megrts gymlcse, amelyben ha valaki egyetrt, akkor teoretikusan is elismeri a kzs rtkeket. gy vlem, e tren mg sok a tennival, azaz hasznlnunk kell az esznket s a btorsgunkat, hogy egytt vizsgljuk az egyszer dolgokat. Milyen gyakran figyelmeztet Jzus az evangliumokban: Akinek van fle a hallsra, hallja meg! Vigyzzatok! Mg most sem rtitek? Nem fogjtok fel? (Mrk evangliuma, 4,9; 8,17 stb.). Nem filozfiai elmletek vagy tuds vitk ismerett, hanem az rtelem kpessgt kri rajtunk szmon, amely mindannyiunknak megadatott, hogy megrthessk az esemnyek rtelmt s eligazodjunk a vilgban. Ha a legegyszerbb s egyben legfontosabb dolgok trgyban sikerlne akr hajszlnyira is kzeltennk az llspontokat, azzal a remnysg indokainak elfogadsa fel is nagy lpst tennnk. Elgondolkodtatott a levelnek vgn megfogalmazott provokatv krds: milyen kritikai szerepet tlthet be az a vilgvgeeszme, amely nem a jv irnti kzmbssget, hanem a mlt hibinak folyamatos kijavtst jelenti? Nyilvnval, hogy nemcsak a fenyeget vg kpzete segthet abban, hogy kritikusan rtkeljk a mltat. Ebbl legfeljebb flelem, rettegs, befel forduls, vagy mint az apokalipszisirodalomban egy msfle jvbe menekls szrmazik. A vg gondolata akkor fordtja figyelmnket a jv, illetve a kritikusan jrartkelend mlt fel, ha a vg vgcl, azaz olyan meghatroz, vgs rtket kpvisel, amelynek fnye megvilgtja a jelen erfesztseit, s rtelmet ad nekik. Ha a jelen rtelmt egy elismert s megbecslt vgs rtk adja, melyet rtelmes cselekedeteinkkel, felelssgteljes dntseinkkel megellegezhetnk, ugyanez az rtk azt is lehetv teszi, hogy szorongs nlkl gondolkodhassunk a mlt tvedsein. Tudjuk, hogy ton vagyunk, felsejlenek elttnk a vgclnak legalbb lnyegi rtkei, tudjuk, hogy mdunkban ll

kijavtani a hibinkat s jobbtani nmagunkat. A tapasztalat azt mutatja, hogy csak olyasmit bnunk meg, amirl kzben beltjuk, hogy jobban is csinlhattuk volna. Nem szabadulhat meg a tvedseitl, aki fel sem ismeri ket, hiszen semmi jobb nem lebeg a szeme eltt, ezrt aztn nem rti, mirt kellene brmin is vltoztatnia. gy vlem, hogy a Remny sz ha n nem jr ell a j pldval, taln nem is mertem volna nagy kezdbetvel rni mindezeket a dolgokat jelentheti. Korai volna a vilgvgre vrva hagynunk, hogy lerszegtsen a televzi. Mg sok kzs tennivalnk van. Carlo Maria Martini 1995. mrcius

Mikor kezddik az emberi let?

Kedves Carlo Maria Martini! Ismt eljtt a folyirat terveinek megfelelen hromhavonta esedkes levlvltsunk ideje. E prbeszdnek az a clja, hogy kzs kiindulsi alapot keressen a katolikusok s vilgiak kztti prbeszdhez (melyben, ha szabad emlkeztetnem, n mvelt hvknt, nem pedig fpapknt vesz rszt). Krds azonban, hogy csak olyasmirl beszljnk-e, amiben egyetrtnk. rdemes-e arrl faggatnunk egymst, mit gondolunk a hallbntetsrl vagy a npirtsrl, csak hogy kiderljn: szmos rtk tekintetben tkletesen egyezik az llspontunk? Ha mr beszlgetnk, akkor ne kerljk el a vlemnyeket megoszt hatrkrdseket. De mg ez sem elg, hiszen br a laikus ember nem hiszi, hogy a szentsgekben Isten testesl meg, a katolikus pedig termszetesen hiszi, emiatt mg nem beszlhetnk a megrts hinyrl, hanem klcsnsen tiszteletben kell tartanunk egyms hitt. Vannak azonban kritikus krdsek, amelyeknek kapcsn a nzetklnbsg

slyosabb, politikai s trsadalmi szinten is jelentkez ellenttet s ellensgeskedst szl. Ilyen kritikus krds az emberi let rtknek vdelme a terhessgmegszaktst szablyoz jelenlegi trvnnyel szemben. Amikor ilyen nagy horderej problmrl van sz, a flrertsek elkerlse vgett nylt krtykkal kell jtszani: a krdeznek vilgosan ki kell fejtenie, milyen llspontrl teszi fel a krdst, s mit vr a vitapartnertl. Legelszr is teht leszgezem, soha nem fordult el, hogy amikor egy n bejelentette, hogy kzremkdsemnek ksznheten teherbe esett, n azt tancsoltam volna neki, hogy vetesse el a gyereket, vagy tmogattam volna ez irny szndkt. Ha kerltem volna is ilyen helyzetbe, inkbb mindent megtettem volna, hogy meggyzzem: adjon letet annak a gyermeknek, brmilyen rat is kell rte kettnknek fizetnie. Az n szememben ugyanis egy gyerek szletse csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani. Mindazonltal nem rzem magam feljogostva, hogy brkire is rerszakoljam a magam etikai llspontjt (rzelmi belltottsgt, intellektulis meggyzdst). gy vlem, hogy vannak olyan szrny helyzetek s ezekrl mi mindannyian vajmi keveset tudunk (ppen ezrt nincs is szndkomban tpus- vagy esettanuk taglalsba bocstkozni) , amikor egy nnek jogban ll nllan dnteni a sajt testrl, az rzelmeirl, a jvjrl. Ugyanakkor msok az lethez val jogot hangoztatjk: ha erre val hivatkozssal nem engedhetjk meg senkinek, hogy meglje embertrst, sem nmagt (s inkbb nem bonyoldom bele a jogos nvdelem hatrainak krdsbe), ugyangy nem engedhetjk meg, hogy brki feltartztasson tjban egy mr elkezddtt letet. De r is trek a msodik dologra, amelyet tisztzni szeretnk: gonoszsg volna rszemrl, ha azt krnm ntl, hogy fejtse ki a szemlyes vlemnyt vagy az egyhz ezzel kapcsolatos tantst. Inkbb arra krem, hogy fzzn nhny megjegyzst az albbi tprengsekhez, s esetleg egsztse ki ket a vallstudomny jelenlegi llsfoglalsval. Amikor az let zszlaja lobog, az szksgkppen megindt minden

lelket. St azt mondanm, hogy mind kzl leginkbb a nem hvket, st mg a legvgletesebben fideista ateistkat is, hiszen k azok, akik mivel nem hisznek semmi termszetfelettiben az let eszmjben, az let rzsben ltjk az egyetlen rtket, minden lehetsges etika egyetlen forrst. Ugyanakkor nincs mg egy fogalom, amely ennyire megfoghatatlan, homlyos, vagy ahogyan a logikusok manapsg mondjk, fuzzy volna. Mr az koriak is tudtk, hogy nemcsak az rtelmes, hanem az rzkel s a vegetatv llek megnyilvnulsa is az let jelenltt jelzi. Mi tbb, a magukat radiklisnak nevez krnyezetvdk a fldet s vele egytt a hegyeket, a vulknokat is lnek tartjk, st azt az tletet is felvetik, hogy az emberi fajnak el kellene tnnie az ltala veszlyeztetett bolyg tllsnek rdekben. A vegetrinusok lemondanak a nvnyi let tiszteletrl, hogy az llatok lett vdelmezzk. Vannak olyan keleti aszktk, akik bektik a szjukat, nehogy lthatatlan mikroorganizmusokat nyeljenek le s puszttsanak el. Nemrg egy kongresszuson Harris Memel-Fote afrikai antropolgus kifejtette, hogy a nyugati vilg szokvnyos magatartst ez idig a kozmofgia jellemezte (tall kifejezs: hajlamosak voltunk s vagyunk felfalni a vilgmindensget); most mr r kell sznnunk magunkat, hogy valamilyen formban trgyaljunk (egyes kultrk el is jutottak idig): el kell dnteni, mit tehet meg az ember a termszettel sajt tllse rdekben, s mit nem tehet meg vele, a termszet tllsnek rdekben. Trgyalsok azrt folynak valamirl, mert mg nincs kialakult szably. Nos, azt hiszem, hogy bizonyos szlssges llspontoktl eltekintve az let tiszteletnek fogalmrl mindig (mgpedig legtbbszr nem az esznkre, hanem a szvnkre hallgatva) trgyalunk. Legtbbnk elborzadna, ha el kellene vgnia egy diszn torkt, a sonkt mgis nyugodtan megesszk. Jmagam a vilgrt se taposnk el egy szzlbt a rten, a sznyogokkal viszont knyrtelenl elbnok. Meg tudom klnbztetni a mhet a darzstl (br mindkett bnthat, az elbbinek javra rok olyan ernyeket, amelyek az utbbibl hinyoznak). Azt mondhatnnk, hogy mg a nvnyi s az llati letrl

alkotott fogalmunk bizonytalan, az emberi lettel egszen ms a helyzet. Pedig a teolgusok s a filozfusok vszzadokon t rgdtak e krdsen. Ha mondjuk egy megfelelen idomtott (vagy gnmanipullt) majom kpes volna nem is beszlni, hanem csak rtelmes mondatokat billentyzni egy szmtgpbe, prbeszdet folytatna az emberrel, rzelmeket fejezne ki, volna emlkezete, kpes volna matematikai problmkat megoldani, s megrten az azonossg s a tertium non datur logikai elvt, vajon majdnem emberi lnynek tartannk? Adnnk-e neki emberi jogokat? Emberinek tartannk-e azrt, mert gondolkodik s szeret? Hiszen nem tartjuk szksgkppen emberinek azt, aki szeret, ha egyszer az llatokat megljk, noha tudjuk, hogy az anya szereti a kicsinyeit. Mikor kezddik az emberi let? Van-e (gy rtem, manapsg, nem pedig a sprtaiak idejben) olyan nem hv, aki azt lltja, hogy egy lny csakis azutn vlik emberiv, hogy a nyelv s a tagolt gondolkods (az egyedli kls akcidensek, melyekbl Szent Tams szerint az rtelemnek, teht az ember egyik fajalkot klnbsgnek megltre lehet kvetkeztetni) adomnya rvn a kultra emberr avatta, ezrt nem bn meglni az jszltt, teht beszlni nem tud gyermeket? Ktve hiszem. Mindenki emberi lnynek tartja mr a kldkzsinron lg jszlttet is. De meddig mehetnk vissza? Ha az let s az emberi minsg mr az ivarsejtben (st taln mr a genetikai kdban) is megvan, az emberlssel azonos sly bnnek tartjuk-e a mag fldre ontst? Nem tlne gy sem a ksrtsbe esett kamasz megrt gyntatja, de mg a Biblia sem. A Teremts knyvben Kin tettnek bntetse az isteni tok, mg Onan bnnek kvetkezmnye termszetes halla, amirt nem teljestette ktelessgt, hogy j letet adjon. Egybirnt pedig n nlam jobban tudja, hogy a Tertullianus ltal hirdetett tradukcionizmust, amely szerint a lelket (s vele egytt az eredend bnt) a mag hordozza, az egyhz mindig is eltlte. Szent goston megprblt ugyan szeldteni rajta annyiban, hogy szellemi tradukcionizmusrl beszlt, m lassanknt mgis a kreacionizmus elmlete vlt uralkodv, amely szerint letnek adott pillanatban

a magzat kzvetlenl Istentl kapja a lelket. Szent Tams temrdek blcs eszmefuttatst sznt annak megmagyarzsra, hogyan s mirt is van ez; az eredmny az lett, hogy hosszas vita kezddtt a magzat vegetatv s rzkel letszakaszrl, melynek sorn felkszl az aktulis rtelmes llek befogadsra (jra elolvastam a Summa s a Contra gentes nagyszer krds-feleleteit). Eszem gban sincs felidzni a vget nem r disputkat, amelyek azt voltak hivatva eldnteni, hogy a terhessgnek melyik szakaszban megy vgbe a vgs humanizci (mr csak azrt sem, mert nem tudom, mennyiben fogadja el a mai teolgia a problma arisztotelszi, potencialits s aktualits viszonylatban val felvetst). Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy a keresztny teolgusok fejbe is szget ttt a krds, hol hzdik a (hajszlvkony) hatrvonal, amelyen tl azt a valamit, ami addig puszta hipotzis, csra, az anyai testhez ktd stt letkezdemny volt amely ugyangy igyekszik a fny fel, mint a fld mlyben virgg trekv nvnyi mag rtelmes haland lnynek kell tekintennk. Ugyanez a problma a nem hvben is felmerl, aki elismeri, hogy a kezdeti hipotzisbl vgl mgiscsak emberi lny szletik. Nem vagyok biolgus (s teolgus sem), ezrt semmi rtelmeset nem tudok mondani sem a hatrrl, sem arrl, hogy ltezik-e egyltaln brmifle hatr. Nincs matematikai katasztrfaelmlet, amely megmondhatn, van-e valamilyen fordul- vagy robbanspont; taln az a sorsunk, hogy csak annyit tudhatunk: ltezik a folyamat, melynek vgpontja az jszltt ember csodja, de nem lehet fogalmunk, ezrt nem is vitzhatunk arrl, hogy meddig ll jogunkban s honnantl kezdve tilos beavatkoznunk e folyamatba. Teht vagy soha nem szabad dntennk, vagy pedig a dnts kockzata az any, aki csak Isten, vagy a sajt s az emberisg lelkiismeretnek tlszke eltt felel. Mint mondottam, nem krem, hogy vlemnyt nyilvntson, hanem csak azt, hogy kommentlja a szenvedlyes teolgiai vitk j nhny vszzadnyi trtnett errl az emberi trsadalmunk lnyegi alapjt rint krdsrl. Mi a teolgia llspontja ma, amikor nem az arisztotelszi fizikval, hanem a

modern ksrleti tudomny bizonyossgaival (s bizonytalansgaival!) kell szmot vetnie? n is tudja, hogy e krdjelek nemcsak az abortusz, hanem egy sor vadonatj s igen slyos problma, pldul a gnsebszet kapcsn is felvetdnek, hiszen manapsg mindenki bioetikrl vitatkozik, hvk s nem hvk egyarnt. Miknt vlekedik a mai teolgus a klasszikus kreacionizmuselmletrl? Mi az let s mikor kezddik? Nem kevesebbrl szl e krds, mint magrl az letnkrl. Nem csekly erklcsi, szellemi s rzelmi feladat szembenzni vele higgye el az n szmomra sem. Umberto Eco 1995. jnius

Az emberi let Isten letbl tpllkozik

Kedves Umberto Eco! Levelnek elejn n igen helyesen emlkeztet nylt levelezsnk cljra: kzs kiindulsi alapot keresnk a katolikusok s vilgiak kztti prbeszdhez, de azokat a krdseket sem kerljk el, melyekben nem egyezik az llspontunk. Klnsen rvnyes ez rja az olyan kritikus problmkra, amelyek politikai s trsadalmi szinten is jelentkez ellentteket szlnek. Egyetrtek nnel, hozztve: mindennek az a felttele, hogy legyen btorsgunk leleplezni az ellenttek gykereit tpll flrertseket. Ezutn mr knnyebb lesz megvitatni a valdi nzetklnbsgeket. A prbeszd pedig annl szenvedlyesebb s szintbb lesz, minl mlyebben s minl nagyobb nkritikval lik t a felek a szban forg tmt, nem riadva vissza a szemlyes ldozatoktl sem. ppen ezrt nagyra rtkelem az n els szemlyes vallomst az let tmjban: egy gyermek szletse csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani.

Ebbl a nyilvnval igazsgbl kiindulva azt is el kell ismernnk, hogy az let tmakre (ksbb mg visszatrek az n ltal vlasztott nagy kezdbetre), klnsen pedig a terhessgmegszaktsrl szl trvny ktsgtelenl egyike a legknyesebb s legvitatottabb krdseknek. Csakhogy mris elrkeztnk a flrertsek els forrshoz. Ms krds ugyanis etikai rtelemben beszlni az emberi letrl, az let vdelmrl, s megint ms azt vizsglni, milyen konkrt lehetsgei vannak a trvnyhozsnak arra, hogy adott trsadalmi s politikai helyzetben a lehet leghatkonyabban vdelmezze ezeket az rtkeket. Tovbbi forrsa a flrertseknek az, amit n az let zszlajnak nevez, mondvn, hogy amikor ez lobog, szksgkppen megindt minden lelket. Gondolom, egyetrt velem abban, hogy a zszlk arra jk, hogy ltalnos rvny nagy eszmket hirdessenek, s bizony nem sok hasznukat vesszk a bonyolult krdsek megoldsban, amikor magukon az eszmnyeken bell tkzik az egyik rtk a msikkal. Ilyenkor figyelmesen, higgadtan, nyitottan, trelmesen kell gondolkodnunk. A hatrvidk mindig veszlyes terlet. Emlkszem, amikor fiatal fiknt olykor elelbklsztam Valle dAosta hegyi hatrvidkein, mindig azon kaptam magam, hogy tallgatom, hol hzdik a valsgban a kt orszg hatrnak vonala. Sehogy sem tudtam elkpzelni, emberileg hogyan lehetsges meghatrozni a pontos helyt. Pedig a szban forg kt orszg nagyon is ltezett, s nagyon is ktfle volt. Megtlsem szerint a flrertsek harmadik forrsa a szles s ahogy a skolasztikusok mondank, mrpedig ket bizalommal idzem, hiszen n biztost felle, hogy jraolvasta a Summa s a Contra gentes idevg rszeit analgis rtelemben hasznlt let sz, illetve a szkebb, konkrtabb rtelm emberi let kifejezs jelentsnek sszekeverse. Az elbbi rtelemben beszlnk az gi, fldi s fld alatti llnyekrl, st olykor magrl a meg-megmozdul, llegz, termkeny Fldanyrl is. Szent Ambrus a Teremts knyv-t idzve gy nekel cstrtk jjeli himnuszban: A negyedik napon mindent, ami l / kiemeltl, Isten, az si vizekbl: / halak cikznak a tengerben / madarak kergetik egymst a levegben. m most nem errl a szlesebb rtelemben vett

letrl beszlnk, noha e tren is lehetnek kulturlis, st vallsi klnbsgek. Az get etikai problma kzppontjban az emberi let ll. m mg tovbb kell pontostanunk. Van, aki gy gondolja, st le is rja, hogy az emberi let a katolikusok szemben a legnagyobb rtk. Ez a megfogalmazs legalbbis pontatlan. Mst mond az Evanglium: ne fljetek azoktl, akik a testet meglik, a lelket azonban nem tudjk meglni ( Mt evangliuma, 10,28). Az Evanglium rtelmben nem a fizikai s nem is a pszichikai let (a grg nyelv bibliai szvegben az els biosz, a msodik pszkh) kpviseli a legfbb rtket, hanem az Istentl kapott emberi let (a grg szvegben z). Az jszvetsg gondosan elklnti szhasznlatban e hrom letet s az els kettt a harmadiknak rendeli al: aki szereti lett (pszkh), az elveszti, de aki gylli lett (pszkh) ebben a vilgban, az megmenti az rk letre (z) (Jnos evangliuma, 12,25). Ezrt amikor a nagybets letrl beszlnk, elssorban azt a legfbb s legkonkrtabb letet s Ltet kell rajta rtennk, ami Isten maga. Erre az letre utal Jzus nmaga kapcsn (n vagyok az t, az Igazsg s az let, Jnos evangliuma 14,6), ebbl rszeslhet minden frfi s n. A legnagyobb rtk e vilgon az isteni letbl l ember. Ezek utn az is vilgos, milyen rtket tulajdont a fizikai letnek a keresztny felfogs: egy olyan ember letnek tekinti, akit Isten arra hv, hogy rszesljn az letbl. A keresztnyek szmra az emberi let tisztelete annak legels pillanattl nem valamifle ltalnos rzelem (az n szavaival egyni belltottsg, intellektulis meggyzds), hanem nagyon is konkrt felelssg minden konkrt emberi lny irnt, akinek mltsga nem pusztn az n kedvez dntsemre vagy humanitrius nekibuzdulsomra, hanem az Isten hvsra van bzva. Olyasvalami, ami nemcsak n vagyok, vagy az enym vagy bennem van, hanem elttem ll. De mikor mondhatom, hogy az elttem ll konkrt lny ember, aki fel isteni jindulat rad? n joggal mondja, hogy mindenki emberi lnynek tartja mr a kldkzsinron lg jszlttet is. Csakhogy meddig mehetnk vissza?. Hol hzdik a hatr? Levelben

utal Szent Tams aprlkos okfejtseire az llnyek klnbz fejldsi szakaszairl. Nem vagyok sem filozfus, sem biolgus, ezrt nem is ll szndkomban belemenni e tma taglalsba. m mindannyian tudjuk, hogy ma alaposabb ismeretekkel rendelkeznk az emberi fejlds folyamatrl s egyrtelm genetikai meghatrozottsgrl, e folyamat kezdpontja pedig legalbbis elmletileg pontosan megadhat. Az j lny ugyanis a fogantats pillanatban jn ltre. j, mert klnbzik a kt alkotelemtl, melynek egyeslsbl ltrejtt. Fejldsnek indul, s a folyamat vgn gyermek lesz belle, csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani. Errl a lnyrl van sz kezdettl fogva. Azonossgon alapul folytonossg ll fenn. Minden tudomnyos s filozfiai vitn fell ll tny, hogy az a valami, amire ilyen nagyszer sors vr, amit maga Isten szlt a nevn, kezdettl fogva mlt a legnagyobb tiszteletre. Nem valamifle ltalnos lethez val jog hangoztatsa a szndkom, mert az ilyesmi hidegen s szemlytelenl cseng. Arrl van sz, hogy konkrt felelssggel tartozunk az irnt, aki fel vgtelen s szemlyes szeretet rad, teht felelsek vagyunk valakirt. Ezt a valakit Isten hvja s szereti, ennlfogva az els pillanattl arca van, szeretetben s gondoskodsban rszesl. Szeretet s gondoskods irnti ignynek semmibevtele mindenkppen konfliktust, mlysges szenvedst, fjdalmas sebet okoz. Mi azt mondjuk, mindent meg kell tenni annak rdekben, hogy ez a konfliktus ne kvetkezzk be, hogy ne legyenek sebek, mert igen lassan gygyulnak, taln sosem forrnak be egszen. Mindettl pedig leginkbb a n szenved, hiszen elssorban r van bzva az a valami, aminl gyengbb s nemesebb nincs a vilgon. Ez volna ht az etikai s emberi problma, a belle fakad kzssgi problma pedig a kvetkez: miknt segthetjk az egyneket s a trsadalom egszt abban, hogy lehetleg elkerlhet legyen ez a fjdalom?, hogyan segthetnk annak, akinek ktelessgei ltszlag vagy valban konfliktusba kerltek egymssal, hogy ne roppanjon ssze? n azzal a gondolattal zrja mondandjt, hogy a

mi az let s mikor kezddik krdse nem kevesebbrl szl, mint magrl az letnkrl. Egyetrtek, s legalbbis a mi tekintetben vlaszoltam a krdsre. A hol taln homlyban maradt, de gyis a mi rtke hatrozza meg. Ami a legnagyobb rtket kpviseli, annak a legnagyobb tisztelet jr. Ebbl kell kiindulnunk, amikor hatresetekkel kerlnk szembe, s br a feladat gy is nehz, errl az alaprl kiindulva soha nem tlnk majd knnyelmen. Htravan azonban mg egy krds. Az imnt hangslyoztam, hogy az jszvetsg nem a puszta fizikai letet, hanem az Istentl jv letet tekinti rtknek. Hogyan rthetjk meg egymst a kinyilatkoztatott doktrna ilyen konkrt krdsben? Az egyik lehetsges vlasz az n megllaptsaiban rejlik; azokra gondolok, amelyek a msik ember sorsval ltnek brmely pillanatban szembeslve mindannyiunkat elfog szorongst s aggodalmat fejezik ki. Van egy nagyszer metafora, amely vilgi megfogalmazsa annak, ami katolikusokat s vilgiakat lnyegileg sszekt: az arc metaforja. Lvinas szomor gondolatokat vetett paprra az emberi arc megcfolhatatlan egyedisgrl. De hadd idzzem Italo Mancini szinte szellemi vgrendeletnek is beill sorait, egyik legjabb knyvben, a Tornino i voltiban gy r: A vilgot, amelyben lnk, szeretnk, szentekk lesznk, nem valamifle semleges ltelmlet, a trtnelmi esemnyek vagy a termszeti jelensgek alkotjk, hanem az arcok, a bszke ntudat e hallatlan sszpontosulsai, melyek tekintetnkre, tiszteletnkre, simogatsunkra vrnak. Carlo Maria Martini 1995. jnius

Frfiak s nk az egyhz szerint

Kedves Martini! Itt az ideje, hogy folytassuk a prbeszdet, br megvallom nnek, kicsit bnom, hogy a szerkesztsg dntsnek rtelmben mindig nekem kell kezdenem. Emiatt ugyanis az az rzsem, hogy szemtelenl faggatzom. Lehet, hogy a szerkesztsget is az a kzhely vezrli, miszerint a filozfusok olyan krdsek megfogalmazsra szakosodtak, amelyekre nem tudjk a vlaszt, a lelkek psztora viszont per definitionem olyasvalaki, akinek mindig ott a tarsolyban a helyes vlasz. A korbbi leveleiben n szerencsre megmutatta, hogy bizony a lelkipsztorok tndsei is problematikusak s keservesek, s ezzel jcskn kibrndtotta azokat, akik valamifle orkulumot vrtak ntl. Mieltt azonban nnek szegeznm a magam megvlaszolatlan krdst, szeretnk elrebocstani nhny dolgot. Amikor brmelyik valls brmely egyhzi hatsga a termszetes etika alapelveivel kapcsolatban nyilatkozik, a vilgiaknak kutya ktelessgk tiszteletben tartani e jogt. Akr osztjk az llspontjt, akr nem, semmilyen alapon sem vonhatjk ktsgbe a jogt, hogy kifejtse a vlemnyt, mg ha ezzel brlja is a nem hvk letvitelt. A vilgiaknak egyetlen esetben lehet okuk tiltakozni, nevezetesen akkor, ha egy felekezet olyan magatartsformt prbl a nem hvkre vagy ms vallsok hveire erltetni, amelyet az llam vagy az vallsuk trvnyei tiltanak, vagy ha olyasmit prbl tiltani, amit ezek megengednek. Fordtva mr nem rvnyes ugyanez a jog. A vilgiaknak nincs joguk brlni a hvk letmdjt kivve termszetesen azt az esetet, ha llami trvnyekbe tkzik (pldul amikor a szlk nem engedik, hogy a beteg gyermekk vrtmlesztst kapjon), vagy srti egy msik valls hveinek jogait. Egy vallsi felekezet nzpontjnak mindig h tkre az ltala optimlisnak tartott, teht javasolt letvitel, mg vilgi nzpontbl optimlis minden olyan letmd, amely szabad vlaszts eredmnye, hacsak nem akadlyozza msok szabad vlasztst. ltalnossgban gy vlem, senkinek sincs joga megtlni a klnbz egyhzak ltal hveikre rtt

ktelezettsgeket. Semmi jogalapom sincs kifogst emelni amiatt, hogy a muzulmn egyhz tiltja a szeszes italok fogyasztst. Ha nem tetszik, nem trek t az iszlm hitre. Nem rtem, mirt hborodnak fel a vilgiak azon, hogy a katolikus egyhz eltli a vlst. Ha valaki katolikus akar lenni, ne akarjon elvlni, ha meg vlni akar, lljon t a reformtusokhoz. Tiltakozni csak akkor volna joga, ha az egyhz a nem katolikusoknak is meg akarn tiltani a vlst. Bevallom, engem kimondottan bosszantanak azok a homoszexulisok, akik azt szeretnk, hogy az egyhz befogadja ket, vagy azok a papok, akik hzasodni szeretnnek. Ha n belpek egy mecsetbe, leveszem a cipmet. Ugyangy egy szavam sincs r, hogy Jeruzslemben szombati napokon nmelyik pletben a lift nmkden jr fl-le s minden emeleten megll. Ha nincs kedvem meztlb jrklni vagy sajt knyemre-kedvemre akarom irnytani a liftet, msfel veszem az utamat. Vannak olyan (nagyon is vilgi) fogadsok, ahol ktelez a szmoking: rajtam ll, hogy alvetem-e magam e szmomra ellenszenves szoksnak, mert ha trik, ha szakad, ott akarok lenni a partin, vagy pedig szabadsgomat hangoztatva otthon maradok. Ha azutn szletik egy papi mozgalom, amelyik gy vli, hogy nem dogmatikus krdsekben pldul a clibtus trgyban nem a ppt, hanem a pspkk kr gylekez hveket illeti a dnts joga, s e mozgalom szmos gyakorl hv tmogatst is megnyeri, nos, n a magam rszrl nem fogom alrni a felhvsukat. Nem mintha rzketlen volnk a problmik irnt, hanem mert nem tartozom kzjk, ezrt nincs jogom beletni az orromat ilyen szken egyhzi krdsekbe. Az eddig elmondottakhoz kpest egszen ms lapra tartozik az, amikor a nyitott vilgi ember megprblja megrteni, mirt helyesel vagy helytelent bizonyos dolgokat az egyhz. Ha vacsorra hvok egy ortodox zsidt (nyelvfilozfival foglalkoz amerikai kollgim kztt pldul sokan vannak ilyenek), eltte (udvariassgbl) felttlenl megkrdezem, milyen teleket ehet meg. De ettl ksbb mg ugyangy krdezskdhetem tle a kser konyhrl, ha kvncsi vagyok r, mirt kell kerlnie ezt vagy azt az telt,

amelyet n els ltsra akr egy rabbi szmra is tkletesen megfelelnek vlnk. Ugyangy jogosnak tartom, hogy egy vilgi hv megkrdezhesse a pptl, mirt ellenzi az egyhz a szletsszablyozst, az abortuszt, a homoszexualitst. A ppa megadja a maga vlaszt, nekem pedig el kell ismernem, hogy mivel az egyhz a szaporodjatok s sokasodjatok elrs egy adott rtelmezse mellett dnttt, az egyhzf vlasza koherens. Megtehetem, hogy tanulmnyt rok, amelyben eltr szvegrtelmezst javaslok, de amg az egyhz nem fogadja el az n interpretcimat, az kezben van a helyzet kulcsa. De r is trek a krdsemre. A mai napig nem sikerlt meggyz hittudomnyi indokra bukkannom annak gyben, hogy mirt nem lehetnek a nk papok. Ismtlem, ha az egyhz el akarja zrni a nk ell a papi hivatst, tudomsul veszem, s tiszteletben tartom az nrendelkezsi jogt effle knyes krdsekben. Ha n volnk s mindenron pap szeretnk lenni, inkbb az zisz-kultuszt vlasztanm, semhogy a ppt prbljam gyzkdni. m mint rtelmisgi s mint a Szentrs (rgi) olvasja szeretnk magyarzatot kapni bizonyos krdsekre. Biblikus indokokat nemigen tallok. A Kivonuls (2930. rsz), illetve a Levitk knyv-bl annyit tudunk meg, hogy a papi szolglat ront s fiait illeti, felesgeiket viszont nem (s ezen az sem vltoztat, ha Pl apostol Zsidknak rt levele rtelmben nem ron, hanem Melkizedek rendjt kvetjk -aminek radsul trtnelmi s biblikus elzmnye is van, l. a Teremts knyv-nek 14. rszt). Ha viszont egy protestns fundamentalista szemvel olvasom a Biblit, a Levitk knyv-nk rtelmben azt kellene mondanom, hogy a papok fejkn ne nyrjk meg a hajat, ne vgjk le szaklluk vgt, aztn pedig Ezekiel knyv-hez rve jcskn zavarba esnk, hiszen itt (44, 20.) az ll, hogy rendesen nyrjk meg a hajukat. Tovbb mindkt szveg gy rendelkezik, hogy a papok ne kzeltsenek a halottakhoz. J fundamentalistaknt pedig meg kellene kvetelnem, hogy a papok (a katolikusok is) tartsk magukat a Levitk knyv-hez, mely szerint a papok meghzasodhatnak, vagy Ezekiel knyv-hez, amely kimondja,

hogy csak szzet vagy egy msik pap zvegyt vehetik felesgl. Ugyanakkor minden hv beltja, hogy a bibliai szveg szerzje kznsgnek, a korabeli mveltsgnek megrtsi kpessghez s szoksaihoz igaztotta az esemnyek krnikjt s a taglalt tmkat, ezrt ha Jzsue gy szlt volna: llj meg, , fldgoly!, netn Szneteljen az egyetemes tmegvonzs newtoni trvnynek hatlya!, bolondnak nztk volna. Jzus kimondta, hogy meg kell fizetni az adt a csszrnak, mert ezt kvetelte a Mediterrneum politikai rendje, de ez mg nem jelenti azt, hogy egy mai eurpai polgr adfizetssel tartozna a Habsburg-dinasztia utols leszrmazottjnak, s brmelyik megfontolt pap megmondhatja neki, hogy pokolra jut (remlem), ha orszgnak pnzgyminisztriumt megrvidti a befizetend adval. A kilencedik parancsolat megtiltja, hogy ms asszonyt kvnjuk, mgsem vonta soha ktsgbe az egyhz, hogy ugyanez a trvny metaforikusn az asszonyokra is vonatkozik, s nekik sem szabad ms asszony frjt kvnni. Egy hv szmra is nyilvnval, hogy ha Isten gy hatrozott, hogy a Szenthromsg msodik tagja Palesztinban s abban a bizonyos trtnelmi korban testesljk meg, szksgszer volt, hogy frfinak szlessk, msklnben senki sem adott volna hitelt a szavnak. Azt hiszem, n sem vitatja, hogy ha Isten kifrkszhetetlen akarata folytn Krisztus Japnban jtt volna vilgra, a rizst s a szakt szentelte volna meg, m ettl az eucharisztia misztriuma mit sem vltozna. Ha Krisztus pr vszzaddal ksbb jtt volna el, amikor nagy tisztelet vezte a Montanus-fle felekezet prftanit, Priscillt s Maximillt, taln ni alakot is lthetett volna, de hasonlkppen trtnhetett volna a dolog a Vesta-szzeket nagy becsben tart rmai civilizciban is. Ahhoz, hogy ezt tagadjuk, azt kellene lltanunk, hogy a n tiszttalan lny. S ha ms kultrkban s ms korokban voltak is, akik gy vlekedtek, a mostani ppa semmikppen sem sorolhat ezek kz. Elkpzelhetnek tartom, hogy az egyhz jelkpes okokra hivatkozzk: mivel a pap Krisztus, a legfbb pap kpmsa, e jelkp erejnek megrzse rdekben

a papi hivats a frfiak kivltsga. Krds persze, hogy az dvzls tjnak valban az ikonogrfia, illetve az ikonolgia trvnyeit kell-e kvetnie. Az a ktsgtelen tny, hogy Krisztus frfiakrt s nkrt egyarnt felldozta magt, s a korabeli szoksoknak fittyet hnyva magas kivltsgokban rszestette az t kvet nket, tovbb hogy az eredend bntl mentes egyetlen emberi lny egy asszony volt, valamint hogy feltmadst kveten Krisztus elsknt nem frfiak, hanem nk eltt jelent meg, mindez vajon nem egyrtelmen arra utal-e, hogy kornak trvnyeit megkrdjelezve, illetve az sszersg hatrain bell thgva kimondatlanul a nemek egyenlsgt hirdette, mg ha nem is az akkori trvnyek s szoksok eltt, hanem csak az dvssg tekintetben? Ahhoz a ve-xata quaesti-hoz meg nincs is merszem hozzszlni, hogy a Teremts knyve legelejn szerepl Elohim egyes vagy tbbes szm, s nyelvtanilag kifejezi-e azt, hogy Istennek valamifle neme volt (ugyangy teolgiai jelentsgtl mentes puszta klti kpnek rtelmezem I. Jnos Pl kijelentst, miszerint Isten a mi Anynk). A szimbolikus magyarzat szmomra nem elgsges. Azzal az si rvelssel sem tudok mit kezdeni, amely szerint a nbl letnek meghatrozott szakaszaiban tiszttalan nedvek tvoznak (noha a mltban ez bevett rv volt, mintha a havibajos vagy vrben gyermeket szl n tiszttalanabb volna egy AIDS-es papnl). Amikor hittani krdsekben tancstalan vagyok, az egyetlen emberhez fordulok, akiben megbzom: Aquini Szent Tamshoz. Nos, Szent Tams, aki nemcsak angyali doktor, hanem mindenekeltt rendkvl jzan szjrs ember, tbbszr is szembe tallja magt a krdssel, hogy mirt csak a frfiak lehetnek papok. Hogy csak a Summa Theologiae-ra szortkozzunk, e problma krl forog pldul a II, 11, 2. rsz, ahol egyfell Pl apostolt idzi, aki szerint (a szentek sem lehetnek tkletesek) a nknek az egyhzi tancsban hallgatniuk kell, s nem is tanthatnak. A Pldabeszdek knyv-ben ugyanakkor azt tallja, hogy Unigenitus fui coram matre mea, ea docebat me. Hogyan oldja fel az ellentmondst? gy hogy elfogadja kornak antropolgijt (mi mst tehetne?): a nk alacsonyabb rendek a frfiaknl, s

blcsessgk tkletlen. A III, 31, 4-ben Szent Tams azon tpreng, hogy vajon Krisztus testnek anyaga vtethetett-e egy asszony testbl (n bizonyosan tudja, hogy nhny akkoriban dv gnosztikus elmlet szerint Krisztus olyasformn haladt t Mria testn, mint a vz a csatornn, azaz mint alkalmi hordozn, mely nem rintette, gy a szls termszetes folyamatval jr semmifle immunditia sem szennyezhette be). Tams emlkeztet r, hogy ha Krisztusnak emberi testet kellett ltenie, convenientissimum tamenfuit ut de foemina carnem acciperet (az volt a legclszerbb, hogy asszonybl vegye testt), hiszen mint Szent goston is hangoztatja az emberisg megszabadulsnak mindkt nemben meg kellett nyilvnulnia. Mgsem tud elszakadni kornak felfogstl, ezrt tovbbra is azt hajtogatja, hogy Krisztus frfinak kellett hogy szlessk, mert a frfinem a nemesebbik. Ugyanakkor Szent Tamsnak sikerl meghaladnia kornak kzenfekv antropolgiai szemllett. Nem ktli ugyan, hogy a frfiak felsbbrendek a nknl s a tudomnyban is k jrnak az len, de tbb alkalommal is nekiveselkedik a problmnak, hogyan lehetsges, hogy a nk a prfcia adomnyban rszeslhettek, az aptnknek pedig megengedett a lelkek irnytsa s a tants. Elegns s rtelmes csrs-csavarssal vgja ki magt, de mintha maga sem volna teljesen meggyzdve nnn igazrl, a r jellemz ravaszsggal indirekt mdon felel, helyesebben gy tesz, mintha nem emlkezne, hogy korbban, az I, 99, 2-ben mr megadta a vlaszt: ha egyszer a frfi magasabb rend, akkor a kezdet kezdetn, az eredend bn eltt mirt engedte meg Isten, hogy nk is szlessenek? Tams vlasza az, hogy gy volt helyes, egyszerre kellett lteznik frfiaknak s nknek. Mgpedig nem is a faj fennmaradsa miatt, hiszen az emberek halhatatlanok voltak, ezrt nem volt szksg a nemisg bevezetsre a faj tllse rdekben. Mellesleg (lsd a Supplementum 39, 1. szakaszt, amelynek ugyan nem Szent Tams a szerzje, de msutt maga is ezt a nzetet hangoztatja) az ember neme nem a llekhez tartozik, hiszen Szent Tams szerint a biolgiai nem olyan akcidens, amely a

magzati let elrehaladott szakaszban jelenik meg. Ellenben azrt volt szksges s helyes ktfle nemet teremteni, mert (amint a III, 4. responde-ban kifejti) az ember teremtse plds kombinatorika szerint trtnt: az els ember frfi s n nlkl fogant meg. va ni kzremkds nlkl szletett a frfibl, Krisztus az apai rsz nlkl szletett egy asszonytl, az sszes tbbi ember pedig egy frfi s egy n gyermeke. A hrom elbb emltett csodlatos kivteltl eltekintve ez a szably, ez az isteni akarat. A III, 76, 4-ben Szent Tams azt a krdst jrja krl, hogy keresztelhet-e a n. Knnyedn megcfolja a hagyomnyos rveket, mondvn, igaz, hogy Krisztus az, aki keresztel, m (s itt Tams a Kolosszeieknek rt levl 3. 11. szakaszra hivatkozik, noha a Galatknak rott levl-ben Pl egyrtelmbben fogalmaz) in Christo non est masculus neque foemina , ezrt teht a n ugyangy keresztelhet, mint a frfi. Ezutn (hiszen mgsem szakthat teljesen a korabeli gondolkodsmddal) elismeri, hogy caput mulieris est vir, ennlfogva ha frfiak is jelen vannak, a n nem keresztelhet. Ugyanakkor az ad primum-ban egyrtelmen klnbsget tesz akztt, ami a nknek (a szoksjog rtelmben) nem megengedett, illetve amit a nk ennek ellenre (jogi rtelemben) megtehetnek. Az ad tertium-ban pedig kifejti, hogy noha igaz, hogy testi rtelemben a n passzv princpium, s csak a frfi aktv, szellemi tekintetben ez a hierarchikus viszony nem rvnyesl, mert a frfi s a n is Krisztusban cselekszik. Mindazonltal a Supplementum-ban (39,1. ne feledjk, hogy ez nem Szent Tams keze rsa), amikor egyenesen felteszi a krdst, rszeslhet-e papi szentsgben n, a vlaszban ismt a szimbolikus rvet hozza fel: a szentsg egyben jel is, melynek rvnyessghez nem elg csak a dolog, hanem a dolog jele is szksgeltetik. Minthogy pedig a nben semmilyen eminencia sincs megjellve, hiszen alrendelt helyzetben van, ezrt nket nem lehet papp szentelni. Igaz ugyan, hogy egy msik quaesti-ban -mr nem emlkszem, melyikben Szent Tams a propter libidinem rvet is elhozza, vagyis hogy ha a pap n volna, akkor a (frfi) hveket felizgathatn a ltvnya.

De mivel a hvek kztt nk is vannak, mirt ne lehetne igaz ugyanez a fiatal lnyokra egy csinos pap esetben (hadd idzzem emlkezetbe Stendhal a Prmai kolostor-nak azon lapjait, ahol a Fabrizio del Dong prdikcii keltette heves szenvedlyekrl r)? A bolognai egyetem krnikja megemlkezik egy Novella dAndrea nev, XIV. szzadban lt professzornrl, akit eladsain ftyol viselsre kteleztek, nehogy szpsge elvonja a dikok figyelmt. Taln n is egyetrt velem, hogy felteheten nem Novella viselkedett kihvan rzki mdon, hanem inkbb a dikok lehettek kiss fegyelmezetlenek. Vagyis a dikokat kellett volna rncba szedni, vagy a hveket kell megnevelni, nem pedig a nket kizrni a gratia sermonis-bl. sszessgben teht az a benyomsom, hogy Szent Tams sem tudja egszen pontosan megmondani, mirt frfikivltsg a papsg, ha csak fel nem teszi (s vgl pontosan gy jr el, de kornak eszmit kvetve nem is tehet msknt), hogy a frfiak sz s mltsg tekintetben magasabb rendek a nknl. m gy ltom, nem ez az egyhz jelenlegi llspontja. Sokkal inkbb a knai trsadalom, ahol mint nemrg elborzadva rteslhettnk rla a lny jszltteket nemegyszer meglik, hogy a fik leteslyeit nveljk. Ezek volnnak ht a ktelyeim. Milyen teolgiai indok alapjn nem lehetnek a nk papok? Ha egyszer trtnelmi okokrl, szimboliki clszersgrl volna sz, mondvn, hogy a hvek a frfi paphoz szoktak hozz, akkor nem volna rtelme srgetni az egyhzat, hiszen az malmai is lassan rlnek (br szvesen vennm, ha kzlnk a dtumot, s lehetleg mg a feltmads eltt sor kerlne r). m a problma nyilvnvalan nem az n vllamat nyomja. n csak egy kvncsi rdekld vagyok. Viszont ott van (ahogyan a knaiak mondjk) az g msik fele, amelyik taln nlam trelmetlenebb. Umberto Eco 1995. oktber

Az egyhz nem elvrsokat teljest, hanem misztriumokat celebrl

Kedves Eco! Ezttal is nre hrult a kezdemnyezs kettnk prbeszdben. m azt hiszem, nem ideolgiai okokon, hanem inkbb gyakorlati problmkon mlik, melyiknkn a kezds sora. Szeptemberben elg sok dolgom volt klfldn, emiatt lehet, hogy a szerkesztsg nnel tudott knnyebben rintkezsbe lpni. Mellesleg volna is egy krdsem, amelyet szeretnk feltenni nnek, de a legkzelebbi alkalomra tartogatom. Fogalmam sincs, mi lehet r a vlasz, s mg az lltlagos orkulum-szerep sem siet a segtsgemre, amelyet mint n is megjegyzi olykor tvesen a lelkipsztoroknak tulajdontanak. Orkulumot legfeljebb a prftktl vrhatnnk, velk azonban manapsg sajnos csak elvtve lehet tallkozni. A krds, amelyet szeretnk feltenni nnek, arra vonatkozik, hogy mi az alapja a vilgi ember etikjnak. Nagyon szeretnm, ha a vilgon minden frfi s n cselekedeteit vilgos etikai elvek terelnk a helyes irnyba, s meggyzdsem, hogy sokan legalbbis bizonyos krlmnyek kztt igaz mdon cselekszenek anlkl, hogy vallsi alapon fognk fel az letet. m sehogy sem rtem, milyen vgs indokra vezetik vissza cselekedeteiket. De egyelre flre is teszem ezt a krdst, hadd legyen egy ksbbi levelem trgya, amikor majd rm szll a kezdemnyezs joga, s inkbb rtrek azokra a gondolatokra, amelyeket n a nk papsgval kapcsolatos knyes krds el bocstott. Kijelenti, hogy vilgi hvknt tiszteletben tartja a vallsi felekezetek llspontjt a termszetes etikai elvekkel s problmkkal kapcsolatban, ugyanakkor elutastja, hogy olyan viselkedsi formkat rjanak el a nem hvk vagy ms hitek szmra, amelyeket az llam trvnyei tiltanak. Ebben ktsgtelenl egyetrtek

nnel. Ha brki kvlrl prbl vallsi elveket vagy magatartsformkat erltetni olyanokra, akik ezzel nem rtenek egyet, az megsrti a lelkiismereti szabadsgukat. De tovbbmegyek: ha voltak ilyen trekvsek a mltban, a maiaktl eltr kulturlis viszonyok kztt s olyan okokra val hivatkozssal, melyeket ma semmi esetre sem tarthatunk fenn, helynval, hogy az adott felekezet elismerje a tvedst. Erre a btor llspontra helyezkedik II. Jnos Pl ppa a ktezredik, Szent vrl rott, Tertio millennio adveniente cm levelben: Egy msik fjdalmas fejezet, mellyel az egyhz gyermekei csak bnbn llekkel nzhetnek szembe, az a magatarts, mely klnsen bizonyos szzadokban az igazsg szolglatra hivatkozva egyetrtett a trelmetlen, st mg az erszakos mdszerekkel is. Igaz, hogy egy becsletes trtnelmi tlet nem hagyhatja figyelmen kvl az adott pillanat kulturlis fltteleit, melyek hatsa miatt sokan j lelkiismerettel vlhetik, hogy az igazsg melletti hiteles tansgttel magval hozhatja a msik vlemnynek kiirtst vagy legalbbis kizrst. Az enyht krlmnyek figyelembevtele nem menti fl az egyhzat a ktelezettsg all, hogy nagyon bnkdjk annyi gyermeke gyngesge fltt A mlt e fjdalmas cselekedetei tanulsgokkal szolglnak a jvre, s minden keresztnyt szksgkppen arra vezetnek, hogy vegye szbe s tartsa tiszteletben a zsinat aranyszablyt: az igazsg nem hathat msknt, csakis sajt erejvel, mely szelden s mgis erteljesen hatol az elmkbe. (35. p.). Mindazonltal szeretnk pontostani egy fontos rszletet azzal kapcsolatban, amit n az llam trvnyeirl mond. Egyetrtek az ltalnos elvben, hogy a vallsi felekezetnek tiszteletben kell tartania az llam trvnyeit, msfell viszont a vilgiaknak nincs joguk kifogsolni a hvk letvitelt, ha az a trvnyes kereteken bell marad. m gy vlem (s biztos vagyok benne, hogy n is gy ltja), hogy nem beszlhetnk az llam trvnyeirl gy, mint abszolt s vltozhatatlan dologrl. A trvnyek a polgrok tbbsgnek kzs lelkiismerett fejezik ki, ezt pedig a prbeszd s a (taln) mly erklcsi meggyzds diktlta alternatv javaslatok szabad

vitja alaktja. Nyilvnval teht, hogy a civil mozgalmak s gy a vallsi felekezetek is trekedhetnek r, hogy demokratikus eszkzkkel megvltoztassk egy-egy trvny tartalmt, ha az szerintk nem felel meg valamely etikai eszmnynek, amelyet megtlsk szerint nemcsak hveik vallanak, hanem valamennyi polgr elfogad. Vlemnyek s hitek dialektikja alapvet s knyes eleme a demokrcinak, s remljk, hogy ez az eszmecsere gazdagtja a kollektv erklcsi tudatot, amely a rendezett egyttls alapja. Ebben az rtelemben rlk a knyes krdsnek, hogy mirt tagadja a katolikus egyhz a nk jogt a papi plyhoz, hiszen n gy teszi fel e krdst, mint a nyitott vilgi ember kvncsisgnak jogos megnyilvnulst, aki szeretn megrteni, mirt helyesel vagy helytelent bizonyos dolgokat az egyhz. Esetnkben ugyan nem etikai, hanem teolgiai krdsrl van sz, nevezetesen arrl, hogy a katolikus egyhz s vele egytt a keleti egyhzak, vagyis gyakorlatilag az sszes olyan felekezet, amely ktezer ves hagyomnyra tekint vissza, mirt kveti tovbbra is azt a kulturlis gyakorlatot, amelynek rtelmben nk nem lehetnek papok. n azt rja, mind ez idig nem sikerlt meggyz hittudomnyos magyarzatot tallnia e tnyre, ugyanakkor tiszteletben tartja az egyhz nrendelkezsi jogt az effle knyes krdsekben. Kifejti a Szentrs rtelmezsvel kapcsolatos ktelyeit, felidzi az gynevezett teolgiai indokokat, a jelkpes, st a biolgiai eredet rveket is, vgl pedig lesltan elemzi Szent Tams nhny okfejtst, melyben mg e rendkvl jzan szjrs ember is meglehetsen gyenge rveket sorol fel. Tekintsk t szpen sorjban ezeket az idzeteket, mg ha nem is fogok tlsgosan aprlkos magyarzatokba bocstkozni; nem mintha nem szvesen tennm vagy feleslegesnek tartanm, hanem mert tartok tle, hogy soraim, melyek egy nyilvnos levlvlts rszt kpezik, olvask nlkl maradnak. Mr abban is ktelkedem, hogy azok, akik nem alapos ismeri a Biblinak hogy Szent Tamsrl ne is beszljnk , kvetni tudtk az n eszmefuttatst. Ugyanakkor rmmre szolgl, hogy e szvegekre

hivatkozik, hiszen jmagam otthonosan mozgok bennk, s remlem, egy-kt olvas is kedvet kap hozz, hogy fellapozza ket. Lssuk teht elszr a Biblit. n mindenekeltt felhvja a figyelmet az ltalnos hermeneutikai elvre, miszerint a szvegeket nem fundamentalista mdon, bet szerint, hanem szletsk idejt s krnyezett figyelembe vve kell rtelmezni. Tkletesen egyetrtek ezzel, s tudom, hogy a fundamentalista szvegrtelmezs csakis zskutcba vezethet. Ugyanakkor szeretnm megjegyezni, hogy egy fundamentalista sem jnne zavarba a papok haj- s szakllviseletvel kapcsolatban n ltal idzett szablyok olvastn. Ezekiel knyv-nek 44, 20. versre, illetve a Levitk knyv-re hivatkozik (felttelezem, hogy a 19., a 2728. fejezetre, illetve a 21, 5. szakaszra gondol, ez utbbival kapcsolatban 1. mg Msodik Trvnyknyv 14, 1), mondvn, ha sz szerint rtelmeznnk e szvegeket, ellentmondsba tkznnk, hiszen a Levitk knyve polatlan szakllat, Ezekiel knyve pedig a haj s a szakll rendes nyrst kveteli meg. Szerintem (s szmos rtelmez szerint) azonban e rszletkrdsben (melyet n pusztn pldaknt idz) Ezekiel nem mond ellent a Levitk knyv-nk, hanem ez utbbi valsznleg pogny eredet gyszszertartsokat tilt (a 21, 5. vers helyes fordtsa: Fejkn ne nyrjk meg a hajat, ne vgjk le szaklluk vgt, testkn ne ejtsenek bevgsokat, Ezekiel knyve pedig valsznleg ugyanerre a szablyra hivatkozik). Mindezt nem azrt mondom, hogy a fundamentalistkat vdjem, s nem is azrt, mert ezt vagy amazt a hajviseletet rszestem elnyben, hanem hogy rzkeltessem: nem mindig knny eldnteni, mi az rtelme a Biblia egy-egy konkrt szvegrsznek, s hogy egy adott krdsben a korabeli szoksokat, vagy ppen Isten npnek rks llapott rja-e le. Ami a mi tmnkat illeti, a szvegrtelmezk mindig nehz helyzetben talltk magukat, amikor a nk papi szentsge mellett szl rvek utn kutattak a Bibliban. Nem tudok mit kezdeni az olyan mondjuk, hogy teolgiai krdsekkel, amelyekre n a rizsnek s a szaknak mint az eucharisztia lehetsges trgyainak

pldjt hozza fel, ha Isten kifrkszhetetlen akaratbl Krisztus Japnban jtt volna vilgra. A teolgia ugyanis nem a lehetsges dolgok vagy a mi lett volna, ha tudomnya, hanem csakis a Kinyilatkoztats adott trtneti tnyeibl indulhat ki, ezeket prblja megrteni. Ebben az rtelemben tagadhatatlan, hogy Jzus Krisztus a tizenkt apostolt vlasztotta. Ebbl kell kiindulnunk ahhoz, hogy az apostoli hivats minden ms formjt meghatrozhassuk az egyhzban. Nem a priori indokokat keresnk, hanem elfogadjuk, hogy Isten egy adott mdon s egy adott histria keretei kztt nyilatkozott meg, s ez az egyedlll histria mg ma is meghatrozza ltnket. Ugyanebben az rtelemben teljessggel igazat adok nnek abban, hogy a jelkpes rvek legalbbis eddigi formjukban nem meggyzek. Nagyon helyesen emlkeztet arra is, hogy Krisztus magas kivltsgokban rszestette az t kvet nket, s feltmadsa utn is elttk jelent meg elsknt. Kornak trvnyeivel dacolva Jzus Krisztus tetteivel tbb esetben egyrtelmen a nemek egyenlsgre utalt. Ezek olyan tnyek, melyekbl az egyhznak az idk sorn mindenkppen le kell vonnia a megfelel kvetkeztetseket, s nem gondolhatjuk, hogy mr mindent megtettnk ezen irnyelvek rvnyestse rdekben. Nyilvnvalan rges-rg elavult a biolgiai jelleg rvels is. Aquini Szent Tams, brmennyire nagy tuds s brmennyire jzan szjrs gondolkod volt is, nem szakadhatott el teljesen kornak tudomnyos felfogstl, de kortrsainak szemlletmdjtl sem, ezrt nla sem tallhatunk olyan rveket, amelyek ma is megllnk a helyket. Nem tartok nnel a Summa szakaszainak aprlkos elemzsben, nem mintha rdektelennek tallnm a megltsait, hanem mert attl tartok, hogy az olvask nem tudnak kvetni bennnket. Az n elemzsbl az derl ki, hogy Szent Tams mintha klnbz elvek kztt vvdna, egyfell igyekszik igazolst tallni az egyhzi gyakorlatra, msfell maga is rzi, hogy rvelse nem teljesen meggyz. A legnagyobb akadlyt az az elv jelenti szmra, miszerint sexus masculinus est nobilior quam femininus (Summa 3, 31, 4 ad primum). Ez, br

 is elfogadja mint kornak bizonyossgt, ellenttes a nknek Krisztus s az egyhz ltal adott kivltsgaival. Ma ezt az elvet elavultnak tekintjk, ezrt megdlnek a teolgiai indokok is, melyeket Szent Tams erre vezetett vissza. n most bizonyra azt krdezi tlem, mi kvetkezik mindebbl. A vlaszom: mindebbl egy roppant egyszer s roppant fontos dolog kvetkezik, mgpedig az, hogy az egyhz gyakorlata amely mlyen gykerezik hagyomnyaiban s ktezer ves trtnelme sorn soha nem tkztt valdi kivtelekbe nemcsak elvont vagy a priori indokokra tmaszkodik, hanem olyasvalamire is, ami maghoz a valls misztriumhoz tartozik. Vagyis a puszta tny, hogy a papi hivats mint frfii kivltsg mellett az vszzadok sorn felhozott rvek dnt tbbsge mra tarthatatlann vlt, ugyanakkor maga a gyakorlat vltozatlan ervel rvnyesl (gondoljunk csak arra, milyen slyos vlsgot idzett el radsul a katolikus egyhzon kvl, nevezetesen az anglikn kzssgben az ezzel ellenttes gyakorlat), arra figyelmeztet, hogy nem egyszeren emberi megfontolsokkal llunk szemben, hanem az egyhz azon kvnsgval, hogy ne vljk htlenn az t ltrehoz s fennmaradst biztost alapokhoz, amelyeket nem emberi gondolat, hanem isteni cselekedet hozott ltre. Ebbl pedig tovbbi kt fontos dolog kvetkezik, amelyhez a mostani ppa szigoran tartja is magt. Egyfell meg kell becslnnk a nk szerept s jelenltt a trsadalom s az egyhz letnek minden terletn, mgpedig sokkal nagyobb hangsllyal, mint ez idig tettk. Msfell igyekeznnk kell sokkal mlyebben megrteni a papi hivats s a kisebb rendek termszett, mint amennyire az elmlt szzadok sorn sikerlt. Hadd idzzem a msodik vatikni zsinat egyik legfontosabb megllaptst: Egyre teljesebb lesz az thagyomnyozott tnyek s igk rtelmi megragadsa, akr a hvk elmlkedse s tanulmnyozsa folytn, amikor szvkben el-elgondolkodnak rajtuk (v. LK 2, 19 s 51); akr a lelki dolgok benssges s lmnyszer megrtse folytn; akr azok igehirdetse alapjn, akik a pspki utdlssal egytt megkaptk az igazsg biztos megtallsnak

karizmjt. Az egyhz ugyanis a szzadok folyamn llandan az isteni igazsg teljessge fel tart, amg csak be nem teljesednek benne az Isten igi. (Dei Verbum 8.). Az egyhz teht elismeri, hogy mg nem jutott el az ltala tlt s celebrlt misztriumok teljes megrtshez, de bizalommal tekint a jvbe, amikor majd meglheti nem egyszeren az emberi vrakozsoknak s vgyaknak, hanem magnak Isten gretnek a beteljeslst. Az ide vezet t sorn pedig gyel, hogy ne tvolodjk el Jzus Krisztus gyakorlattl s pldjtl, mert csakis ha pldamutat hsggel kveti, rtheti meg a maga teljessgben a megszabaduls jelentsgt, amely mint Aquini Szent Tams Szent gostont idzve emlkeztet r in utroque sexu debuit apparere : az volt a legclszerbb, hogy Isten fia asszonybl vegye emberi testt mert ettl az egsz emberisg nemesebb vlt. Amint goston mondja, az ember megszabadulsnak mindkt nemben meg kellett nyilvnulnia (Summa, 3, 31, 4). Carlo Maria Martini 1995. oktber

Miben ltja a nem hv a J fnysugart?

Kedves Eco! Lm, ezttal n rok nnek, s vgre elrukkolok a krdssel, amelyet, mint utaltam r, mr elz levelemben szerettem volna feltenni. Arra volnk kvncsi, hogy mi az alapja a vilgi ember etikjnak a posztmodern szellemisgben. Vagyis mire alapozza erklcsisgnek magabiztossgt s szigort az, aki etikjnak abszolt rvnyt nem metafizikai elvekre vagy egyb transzcendens rtkekre, s nem is egyetemes rvny kategorikus parancsokra vezeti

vissza? Mg egyszerbben szlva (nhny olvas ugyanis a szememre hnyta, hogy kettnk prbeszde tlsgosan nehz olvasmny) mi mozgatja annak az embernek a cselekedeteit, aki olyan erklcsi elveket vall s hirdet, amelyek akr letnek felldozst is megkvetelhetik, ha nem ismer semmifle megszemlyeslt Istent? Vagy mskppen megfogalmazva ha nem lebeg a szemnk eltt valamifle Abszoltum, miknt llthatjuk, hogy bizonyos dolgokat soha, semmilyen krlmnyek kztt sem tehetnk meg, msokat viszont brmi ron is meg kell tennnk? Ott van persze a trvny, de mifle ernl fogva ktelezhet bennnket akr letnk rn is? Ezekrl s ms hasonl krdsekrl szeretnk ezttal nnel elbeszlgetni. Termszetesen nagyon szeretnm, ha a vilgon minden frfi s n cselekedeteit azokit is, akik nem hisznek Istenben vilgos etikai elvek terelnk a helyes irnyba. Meggyzdsem egybknt, hogy sokan legalbbis a htkznapi let krlmnyei kztt igaz mdon cselekszenek anlkl, hogy az emberi ltet vallsi alapon fognk fel. Tudok olyanokrl is, akik, noha semmifle megszemlyeslt Istenben sem hisznek, az letket is felldoztk, de erklcsi meggyzdsktl mgsem tgtottak. m sehogy sem rtem, milyen vgs indokra vezetik vissza tettket. Vilgos s kzenfekv, hogy a vilgi etika is tallhat az emberi egyttlsre vonatkoz szablyokat s rtkeket, melyeket tnylegesen elismer. gy szletett szmos modern jogrendszer. m ahhoz, hogy ezen rtkek alapjaihoz fleg szlssges esetekben szemernyi zavar vagy ktsg se frhessen, s hogy senki se rtkelhesse ket helytelenl puszta divat, egyezmny, szoks, clszer vagy hasznos magatarts vagy trsadalmi szksgszersg gyannt, hanem valdi erklcsi abszoltum lljon mgttk, olyan alapra van szksgk, amelyet nem vltoz vagy alku trgyt kpez elvek hatroznak meg. Klnsen rvnyes ez akkor, amikor a polgri s bntettrvnyeket magunk mgtt hagyva az emberi kapcsolatok skjra rnk, ahol embertrsunk irnti felelssgnk tlmutat minden rott trvnyen; amikor

az nzetlensg s a kzssgvllals mezejn jrunk. Nem szeretnm senki rzkenysgt megsrteni, amikor a pusztn humanisztikus elvekre tmaszkod etika gyenge pontjait firtatom, csak igyekszem megrteni, mi megy vgbe a mlyben, a legvgs indtkok szintjn, hogy ezzel is elmozdthassam hvk s nem hvk szorosabb egyttmkdst az etika tern. Kztudoms, hogy a nagy vilgvallsok kztt megindult mg ha egyelre a kezdeteknl tart is az a prbeszd s eszmecsere, melynek clja a kzs etikai elvek szmbavtele. Ily mdon nemcsak a npek kztti vallsi ellensgeskedsnek vghatjuk el a gykereit, hanem az emberisg elrehaladsnak gyt is jobban szolglhatjuk. Csakhogy e prbeszdet minden trtnelmi s kulturlis nehzsg ellenre az tette lehetv, hogy e vallsok mindegyike valamifle transzcendens Misztriumot helyez erklcsi magatartsnak alapjba. Ily mdon sikerlt felfedeznnk egy sor olyan ltalnos elvet s viselkedsi normt, amelyben mindegyik valls magra ismerhet s amelyrt kzs ervel munklkodhat anlkl, hogy akr egyetlen hitttelt is meg kellene tagadnia. Hiszen a valls egyrtelmen meg tudja indokolni, hogy az etikai rtkeknek s normknak felttlenl (teht nem csak ott, ahol nekem knyelmes) s ltalnosan (minden rtegre, fajtra, osztlyra) ktelezknek kell lennik. A humnum annyiban menthet meg, amennyiben a Divinumban megalapozottnak ismerjk fel. Nyilvnval, hogy csak a Felttel Nlkli kpes felttel nlkl ktelezni s csakis az Abszolt tud abszolt mdon ktni (Hans Kng: Vilgvallsok etikja). Lehetsges-e etikai krdsekben hasonl prbeszd hvk s nem hvk, konkrtan pedig katolikusok s laikusok kztt? Megprbltam nhny nem hv megnyilatkozsaiban tetten rni valami olyasmit, ami erklcsi magatartsuk legmlyebb s valamikppen abszolt indtka lehet. Klnsen felkeltette az rdekldsemet pldul az az rv, amellyel a felebartisg s az emberiessg ktelessgt magyarzzk egyesek anlkl, hogy Istenre, Atynkra s mindannyiunk Teremtjre vagy testvrnkre, Jzus Krisztusra hivatkoznnak. Azt hiszem,

ilyesflekppen fejezik ki magukat: a msik, ember bennnk van! Bennnk van, fggetlenl attl, hogyan bnunk vele, szeretjk-e vagy gylljk, vagy netn kzmbs szmunkra. Azt hiszem, hogy ezt a felfogst, amely szerint a msik bennnk van, a vilgi gondolkodk egy rsze mindenfle szolidaritsfogalom lnyegi alapjnak tekinti. Mlyen elgondolkodtat engem ez a felfogs, klnsen, amikor azt ltom, hogyan rvnyesl a gyakorlatban: sokakat ksztet r, hogy tlk tvol l, idegen embereken segtsenek. Hiszen Pl apostol vallsos gondolatainak fnyben az egyetlen Testrl, melynek mindannyian tagjai vagyunk (A korintusbeliekhez, 1. 12. rsz, A rmaiakhoz, 12. rsz), ez a felfogs hatrozottan realisztikuss vlik s keresztnyi rtelmet nyer. Csakhogy ppen abban ktelkedem, hogy a vilgi olvasat, amely hjval van ennek az alapvet igazolsnak, elgsges-e, van-e olyan mindent elspr meggyz ereje, hogy alapjul szolglhasson pldul az ellensgek kzti megbocstsnak. St gy rzem, hogy Jzus Krisztus pldja s igje nlkl, aki a kereszten megbocstott keresztre fesztinek, ez utbbi krdsben a tbbi valls is nmi nehzsgbe tkzik. Mit mondhatunk akkor a vilgi etikrl? Elismerem, hogy sok ember etikailag helyesen cselekszik s olykor nemes tettekkel is bizonytja nzetlensgt, anlkl, hogy cselekedeteit akr tudatosan, akr ntudatlanul transzcendens indokokra vezetn vissza, s nem lebeg a szeme eltt sem a teremt Isten, sem Isten Orszgnak eljvetele s ennek etikai kvetkezmnyei, sem Jzus halla s feltmadsa s a Szentllek ajndka, sem az rk let grete. Ez a realizmus ad ugyanis ert az n etikai meggyzdsemnek, amelynek fnybe s erejbe szeretnk mindig kapaszkodni gyengesgemben. De aki nem tmaszkodik ezekre vagy ms hasonl elvekre, hol tallja a fnyt s az ert ahhoz, hogy helyesen jrjon el nemcsak egyszer helyzetekben, hanem olyan krlmnyek kztt is, amelyek a vgskig prbra teszik, fkppen pedig olyankor, amikor a halllal kerl szembe? Mirt mindig az a j, ha nzetlenek, szintk, igazsgosak vagyunk, tiszteljk a tbbieket s megbocstunk az ellensgeinknek, mirt kell akr az

letnk rn is mindig gy cselekednnk, nem pedig ppen ellenkezleg? Hogyan dnthetjk el teljes bizonyossggal a konkrt esetekben, mi nzetlensg, s mi nem az? Ha pedig nem ltezik valamifle vgs s mindig rvnyes igazolsa az ilyen magatartsnak, hogyan lehetsges, hogy a gyakorlatban mindig ez rvnyesl, mindig ez bizonyul helyesnek? Ha egyszer mg azoknak is nehezen sikerl kvetnik etikai elveiket, akik ers rvekkel tudjk ket altmasztani, mi lesz azokkal, akiknek csak gyenge, bizonytalan s ingadoz rveik vannak? Nehezen tudom elkpzelni, hogy az ezen normktl (nzetlensg, szintesg, igazsg, szolidarits, megbocsts) ihletett egzisztencia mikppen maradhat talpon hossz tvon s brmilyen krlmnyek kztt, ha az erklcsi szablyok abszolt rvnye nem metafizikai elveken vagy valamifle megszemlyeslt Istenen alapszik. Ahhoz, hogy hvk s vilgiak egyttes ervel munklkodhassanak az ember, az igazsg s a bke gyrt, nagyon fontos, hogy talljanak valamilyen kzs etikai nevezt. Nyilvnval, hogy az emberi mltsg tisztelete mindannyiunk rzseit s cselekedeteit meghatroz ltalnos elv: sohasem kezeljk a msik embert eszkzknt, mindig s minden krlmnyek kztt tiszteletben tartjuk srthetetlensgt, mindig minden emberre gy tekintnk, mint nll, srthetetlen vilgra, mely felett nem rendelkezhetnk. m egyszer csak mg gy is beletkznk a krdsbe: min alapszanak ezek az elvek? Mi ms lehet az emberi mltsg alapja, ha nem az, hogy minden emberi lny egy nmagnl magasabb s hatalmasabb valami fel trul ki? Csakis ez adhat vilgi viszonyainkon tlmutat dimenzit az emberi mltsgnak, ez szavatolja srthetetlensgt, melyet semmi sem krdjelezhet meg. Nagyon szeretnm teht alaposabban feltrni mindazt, ami lehetv teszi, hogy hvk s nem hvk kzsen cselekedjenek az ember gyrt. m azt is tudom, hogy ha a sarkalatos elvekben nincs kztnk egyetrts, elbb-utbb klnsen, amikor szlssges esetekrl, hatrkrdsekrl van sz hirtelen felsznre trnek az alapvet nzetklnbsgek. Ez megnehezti az egyttmkdst,

s olykor ellenttes etikai tleteket szl az let s a hall f krdseirl. Mgis mit tehetnk? Haladjunk elre szernyen s alzattal azokon a terleteken, ahol egyetrtnk, remlve, hogy a klnbzsgek, az ellenttek rejtve maradnak? Vagy pedig igyekezznk kzsen tisztzni az okokat, amelyek miatt ltalnos krdsekben pldul az igazsg, a bke, az emberi mltsg tekintetben tnylegesen egyetrtnk, hogy vgl eljussunk a mindennapi dntseinket meghatroz kimondatlan indokokhoz, s meglssuk bennk vagy alapvet klnbzsgnket, vagy a lehetsget, hogy tl minden szkepticizmuson s agnoszticizmuson valamifle Misztrium fel igyekezznk, melyre azutn rbzzuk magunkat, mert ebbl a bizalombl szletik annak lehetsge is, hogy egytt cselekedjnk egy emberibb vilgrt? Kvncsi volnk, miknt vlekedik errl az izgalmas krdskrrl. A konkrt etikai problmkrl folytatott vitknak ugyanis mindig az a vge, hogy az alapoknl ktnk ki. Ezrt gondolom, hogy rdemes ezekrl a krdsekrl is eltndnnk, hogy mindegyiknk legalbb egy kicsit vilgosabban kifejtse a nzeteit s jobban megrtse a msik nzpontjt. Carlo Maria Martini 1996. janur

Az etika ott kezddik, ahol sznre lp a msik

Kedves Carlo Maria Martini! Az n levele igen knos helyzetbl szabadt meg, ugyanakkor kellemetlen feladatot is r rm. Eddig igaz, nem sajt elhatrozsombl mindig n voltam prbeszdnkben a kezdemnyez; s aki elszr szlal meg, hatatlanul faggat, mert vlaszt vr. Ezrt talltam knosnak a helyzetet, hiszen gy reztem ma-

gam, mint egy inkviztor. s igen nagyra becsltem az n alzatos dntst, hogy hrom zben is megcfolta azt a hiedelmet, mely szerint a jezsuitk minden krdsre egy msik krdssel felelnek. Most viszont n llok zavarban az n krdse eltt, mert a vlaszom akkor lenne mrvad, ha vilgi nevelst kaptam volna, m n huszonkt ves koromig (ez a vlasztvz) ers katolikus befolys alatt lltam, jelenlegi szemlletmdom teht nem beplt rksg, hanem egy igen megszenvedett, hossz s lass vltozs eredmnye. s bizony mg ma sem vagyok biztos abban, hogy nmely erklcsi nzetem nem viseli-e magn kezdeti vallsossgom jegyeit. Mr meglett koromban trtnt: egy olyan klfldi katolikus egyetemen tantottam, amely vilgi kpzettsg tanrokat is alkalmaz, csak annyit kr tlk, hogy legalbb a formalits kvetelmnyeinek tegyenek eleget az intzmny vallsos szertartsai alatt. Lttam, amint egyes kollgim a szentsgekhez jrulnak, holott nem hiszik, hogy azokban az r testesl meg, s mg csak nem is gyntak eltte. Annyi v mltval is beleborzongtam e szrny szentsgtrsbe. De azrt azt hiszem, el tudom mondani, min alapul az n vilgi vallsossgom mert meggyzdssel lltom, hogy egy megszemlyeslt s gondvisel istensg hinyban is ltezhet valamifle valls, vagyis lehet rtelme a Szentnek, a Hatrnak, a krdsnek s a vrakozsnak, a szvetsgnek valamivel, ami felettnk van. De ezt, mint a levelbl lttam, n is tudja. Inkbb azt krdi, mi olyan lebilincsel, magval ragad s ptolhatatlan az effle etikban. Messzirl kzeltem meg a krdst. Mikzben szemantikai problmkon elmlkedtem, bizonyos erklcsi krdsek is vilgosabbakk vltak szmomra s ne aggassza, ha egyesek a nehz nyelvezetnk miatt panaszkodnak, bizonyra a tmegtjkoztats kinyilatkoztatsa tette pehelyknnyv gondolataikat. Tanuljk csak meg a fraszt gondolkodst, mert nem knny sem a titok, sem a bizonyossg. Azt kutattam, ltezik-e valamifle jelentstani egyetemessg, azaz vannak-e olyan elemi ismeretek, amelyekkel az egsz emberi nem rendelkezik, s amelyeket minden nyelven ki lehet fejezni. A krds

nem is olyan egyszer, hiszen tudjuk, hogy sok kultrbl hinyoznak szmunkra alapvet fogalmak: pldul az, amikor egy szubsztancihoz bizonyos tulajdonsgok tartoznak (mint amikor azt mondjuk, hogy az alma piros), vagy nem ismerik az azonossgot ( a a). De meg vagyok gyzdve arrl, hogy az emberi testnek a trben val elhelyezkedsre vonatkoz ismeretek minden kultrban kzsek. Felegyenesedett llatok vagyunk, ezrt nehezen brjuk a hosszas lefel nzst, mindnyjan ismerjk teht a lentet s a fentet, s jobban kedveljk az utbbit. Ugyangy tudjuk, mi a jobb s a bal, mit jelent lldoglni vagy stlni, talpon lenni vagy lefekdni, csszni vagy ugrani, bren lenni vagy aludni. Mivel vannak vgtagjaink, azt is megtapasztalhatjuk, milyen egy kemny anyagba beletni, egy lgyba vagy folykonyba belehatolni, valamit ppp zzni, pflni, taposni, rugdalni, esetleg tncolni. Hosszasan folytathatnnk, ide sorolva a ltst, a hallst, az evst vagy az ivst, a nyelst vagy az rtst. s termszetesen minden ember tudja, mi az rzkels, az emlkezs, a vgy, a flelem, a szomorsg vagy a megknnyebbls, az rm s a fjdalom, s ezeket az rzelmeket hanggal is ki tudja fejezni. Mr a jog terletn jrunk: van egyetemes elkpzelsnk a korltozsrl is nem akarjuk, hogy akadlyozzanak bennnket beszdnkben, ltsunkban, hallsunkban, alvsunkban, tpllkfelvtelnkben vagy az rtsben, vagy bezrjanak, megverjenek, megsebestsenek vagy megljenek, testi vagy lelki knoknak tegyenek ki minket, vagy megsemmistsk azt a kpessgnket, hogy gondolkodni tudunk. s ezzel egyelre csak az llatias s magnyos dm jelent meg a sznen, aki nem tudja mg, mi a szexulis kapcsolat, a prbeszd rme, a gyermekeink irnti szeretet, hogy fj elvesztennk azt, akit szeretnk; de a kzs szemantika mr ebben a kezdetleges llapotban is erklcsi alapul szolgl a kzssg szmra (a frfinak s a nnek mg nem): tisztelnnk kell a msik testnek hatrait, s ebbe beletartozik a beszdhez s a gondolkodshoz val jog is. Ha eleink ismertk volna a testhatrhoz val jogot, nem gyilkoltk volna meg az elsszltteket, nem vetettk volna oroszlnok el a keresztnyeket, nem trtnt volna meg a Szent

Bertalan-ji mszrls, nem kldtk volna mglyra az eretnekeket, nem lettek volna koncentrcis tborok, cenzra, bnyban robotol gyermekek, boszniai erszak. Itt ll a sznen ez a vrszomjas s rzketlen vadllat (vagy a nstnye), az egyetemes ismeretek sztnkszletvel; hogy jut el odig, hogy nemcsak azt tudja, mit szeret, s mit nem szeretne, ha elkvetnk vele hanem azt is, hogy ne tegye azt a msikkal, amit nmagnak sem kvn? Hiszen az denkert (szerencsre) hamar benpesl. Az etikus szemllet akkor szletik meg, amikor feltnik a sznen a msik. Egy trvny, akr erklcsi, akr jogi, mindig szemlyek kzti kapcsolatokat szablyoz, belertve azokat is, amelyek a trvnyhoz msikhoz fznek minket. n is az erklcsi rzkkel br laikusnak tulajdontja azt a meggyzdst, hogy a msik bennnk van. Ez nem holmi rzelmi vonzds, hanem alaphelyzet. Mg a legvilgibb tudomnyok is azt tantjk, hogy a msik, annak a tekintete hatroz meg s alakt bennnket. Ugyanis ahogy nem lehetnk meg evs s alvs nlkl, nem tudhatjuk meg, kik vagyunk a msik tekintete s vlasza nlkl. lhet, erszakoskodhat, rabolhat, semmibe veheti a jogot valaki egy-egy kirv pillanatban, de az lete tbbi rszben elfogadst, szeretetet, tiszteletet s dicsretet koldul embertrsaitl. Mg az ltala megalzottaktl is azt kvnja, hogy elismerjk flelmket s alvetettsgket. E nlkl az elismers nlkl az erdben magra hagyott csecsem nem tanulja meg, milyen az emberi vilg (vagy pedig, mint Tarzan, egy majomban prblja ktsgbeesetten megtallni trst), s belehalnnk vagy belerlnnk, ha egy olyan kzssgben kellene lnnk, amelyben mindenki kerli a msik tekintett, s gy tesz, mintha nem is lteznnk. Akkor mi az oka annak, hogy bizonyos kultrkban bevett szoks volt s maradt a mszrls, a kannibalizmus, a msik testnek meggyalzsa? Nyilvnvalan az, hogy az rtelmezskben a msik fogalma a trzs (vagy az etnikum) tagjaira korltozdik, s a barbrokat (idegeneket) nem tartjk emberi lnyeknek; de mg a keresztesek sem gy gondoltak a hitetlenekre, mint valami klnsen szeretni val embertrsaikra. Ahhoz, hogy elismerjk a

tbbiek szerept, s felismerjk, hogy tiszteletben kell tartanunk azokat az ignyeiket, amelyekrl mi sem mondannk le az helykben, vezredes fejlds szksgeltetik. A felebarti szeretetrl szl parancsolat is csak akkor fogalmazdik meg s tartatik be (nagy nehezen), amikor megrik r az id. De n azt krdi tlem, hogy a msik fontossgnak tudata elegend abszolt alap-e szmomra, elg szilrd-e ahhoz, hogy etikus magatarts pljn r? Felelhetnk csak annyit is, hogy amiket n abszolt alapoknak nevez, szmos hvt egyltaln nem gtolnak meg abban, hogy tudatosan vtkezzenek, s ezzel le is zrhatnnk a vitt. De szeretnk nnek elmeslni kt olyan trtnetet, amelyek engem legalbbis nagyon elgondolkodtattak. Az els egy nmagt sui generis katolikusnak vall rrl szl, a nevt nem rulom el, mert amit mondott, magnbeszlgetsben hangzott el, s n nem szeretnm t denuncilni. XXIII. Jnos ppa idejben trtnt, ids bartom lelkesen ecsetelte a Szentatya j tulajdonsgait, amikor (paradox lltsnak nyilvnval tudatban) gy fogalmazott: Jnos ppa bizonyra ateista. Csak az szeretheti ennyire embertrsait, aki nem hisz Istenben. Mint minden paradoxonban, ebben is van igazsg. Az ateistkat leszmtva (nem rtem tudniillik a lelkivilgukat, n ugyanis a kanti szemlletemmel nem tudom felfogni, hogyan nem hihet valaki Istenben, s llthatja azt, hogy nincs bizonytk a ltezsre, amikor kzben szilrdan hisz Isten nemltben, amit szerinte be is lehet bizonytani), szmomra egyrtelm, hogy az olyan ember, aki nem ismeri a transzcendencia lmnyt, vagy ismerte, csak elvesztette, lthatja lete s halla rtelmt pusztn a msok irnti szeretetben, abban, hogy tartalmas letet biztostson valakinek, aki majd utna jn. Termszetesen vannak nem hvk, akik nem akarnak rtelmet adni sajt halluknak, mint ahogy vannak olyanok is, akik hvnek valljk magukat, de mg egy l kisgyerek szvt is kitpnk, ha ezzel meghosszabbthatnk az letket. Az erklcs nagysgt a szentek viselkedsn mrik, nem a tudatlanokn, cuius deus venter est. s most elmeslem a msodik trtnetet. Tizenhat vesen, ifj katolikus koromban szprbajba

keveredtem egy kommunista-knt ismert idsebb ismersmmel e jelzt a rettenetes tvenes vekbeli rtelmben hasznlom. A vita hevben nekiszegeztem a nagy adu-krdst: nem hvknt hogyan tud rtelmet adni a sajt, egybknt rtelmetlen hallnak? Hallom eltt polgri temetst krek. gy, br n mr nem leszek, sikerl pldt hagynom magam utn felelte. Gondolom, n is csak csodlni fogja azt az let folyamatossgba vetett mly hitet s azt az abszolt ktelessgtudatot, amely ezt a vlaszt elhvta. E miatt a ktelessgtudat miatt halt knhallt sok nem hv, de nem rulta el trsait, vagy fertzdtt pestissel, aki betegeket gygytott. s olykor ez az egyetlen, ami elmlkedsre kszteti a filozfusokat, rsra az rkat: zenetet rejtenek a palackba, mert amiben az ember hisz, vagy amit szpnek tall, hitet adhat vagy szp lehet az utkornak is. Ers-e annyira ez az rzelem, fakadhat-e belle olyan szilrd alapokon nyugv, hatrozott s hajthatatlan morl, mint azok, akik a kinyilatkoztatott erklcsben, a llek halhatatlansgban, a bntetsben s a jutalomban hisznek? Vilgi etikmat egy termszetbl fakad tnyre prbltam pteni: testi valnkra (amelyre n is mint Isten keze mvre tekint), valamint arra az eszmre, hogy sztnsen tudjuk, hogy lelknket (vagy ami a szerept betlti) csak msok jelenltnek ksznhetjk. Ebbl az derl ki, hogy az, amit vilgi erklcs-nek neveztem, alapjban vve termszeti erklcs, amit egy hv sem vet el. Vajon elg garancia, ha az rett s ntudatra bredt termszetes sztnt tekintjk alapnak? Persze, mondhatnnk, mindez nem sztnz minket kellen arra, hogy ernyesek legynk, hiszen gysem tudja meg senki, ha titokban rosszat cselekszem vonhatn meg a vllt a nem hv. De ne felejtsk: aki nem hisz, az nem gondolja, hogy figyelik odafntrl, s pp azrt gy tudja, hogy nincs is ott, aki megbocsthatna. s ha tudatban van annak, hogy rosszat tett, magnya vgtelen, halla pedig keser lesz. Mg a hvnl is jobban vgyik a nyilvnos gyns ltal nyert megtisztulsra, s a tbbiek bocsnatt fogja krni. Hiszen mi ms magyarzata lehetne annak, hogy lelkiismeret-furdalst a nem hv is rezhet. Nem szeretnm, ha les ellentt alakulna ki azok

kztt, akik egy transzcendens Istenben hisznek, s azok kztt, akik nem hisznek semmilyen egyn feletti princpiumban. Emlkeztetnk arra, hogy Spinoza nagy knyve trtnetesen az Etika cmet viseli, s azzal a defincival kezddik, hogy Isten nmaga okn ltezik. Csakhogy ez a Spinoza-fle isten, mint jl tudjuk, nem transzcendens s nem is megszemlyeslt: m ha elfogadjuk, hogy ltezik egy egyetlen, nagy, kozmikus szubsztancia, amelybe egyszer majd visszatrnk, ez a tudat kelthet bennnk tolerancit s jindulatot, hiszen az egyetlen szubsztancia egyenslya s harmnija mindannyiunk rdeke. Mgpedig azrt, mert gy gondoljuk, hogy e szubsztancit cselekedeteinkkel mi is gazdagtottuk vagy tpztuk az vezred sorn. Olyannyira, hogy ki merem mondani s ez nem metafizikai hipotzis, csupn flnk engedmny a remnynek, amely sosem hagy el bennnket , hogy ebbl a nzpontbl is lehetsges valamifle let a hall utn. Ma az elektronika vilga azt tantja neknk, hogy ltezhetnek olyan zenetszekvencik, amelyek gy tevdnek t az egyik hordozrl a msikra, hogy kzben nem vesztik el megismtelhetetlen tulajdonsgaikat, st gy tnik, abban a pillanatban, amikor elhagytk az egyik hordozt, de mg nem rtek t a msikra, tiszta anyagtalan algoritmusknt egzisztlnak. Ki tudja, lehet, hogy a hall nem megsemmisls, hanem valahol a vilgegyetem rvnyei kztt megbv szoftver (van, aki lleknek hvja) robbansa s lenyomata; a szoftver-, amelyben benne van az letnk, az emlkeink, a megbnsaink, vagyis gygythatatlan szenvedsnk, vagy a megelgedettsg, hogy megtettk a ktelessgnket, valamint a szeretet. n viszont azt mondja, hogy Krisztus pldja s szavai nlkl brmilyen vilgi etika hjval lenne a csalhatatlanul meggyz erej alapigazolsnak. De mirt vitassuk el a nem hvtl azt a jogot, hogy ljen a megbocst Krisztus pldjval? Prblja meg, bboros r, csupn eszmecsernk s a prbeszd kedvrt, amelyben hisz; csak egyetlen pillanatra elfogadni azt a felttelezst, hogy Isten nem ltezik: hogy az ember holmi vletlen baleset folytn tnt fel a fld

sznn, s nemcsak hogy ki van tve sajt halandsgnak, hanem mindennek tudatban is van, s pp ezrt a legtkletlenebb az llatok kztt (s bocssson meg, ha ez a hipotzis leopardis hangvtelre sikeredett). Ez az ember, hogy legyen btorsga szembenzni halandsgval, szksgkppen vallsos latt vlna, s arra trekedne, hogy olyan mesket alkosson, amelyek magyarzatot s mintt, pldt adnak neki. s ha megrik az id, egyszer csak olyan vallsos, erklcsi s klti er szllja meg, hogy szmtalan csillog, rettenetes vagy patetikusan vigasztal alak utn megszletik a krisztusi modell: az egyetemes szeretet, az ellensgnknek val megbocsts, a msok dvssgrt flldozott let pldja. Ha tvoli csillagrendszerekbl idecsppent utaz lennk, leesett llal csodlnm azt a teognikus ert, amely ilyen mintt lltott maga el, s azt gondolnm, hogy ezek a lnyek nyomorultak s tkozottak, akik rengeteg szrnysget kvettek el, s csak annak ksznhetik a megvltsukat, hogy vgytak r s hinni tudtak mindennek az igazban. Vesse el most e feltevst, s hagyja meg msok hitnek, m ismerje el: ha Krisztus csupn egy nagy trtnet hse lenne, az a tny, hogy e csupasz majmok akik csak azt tudjk, hogy nem tudnak e trtnetet kitalltk s maguknak akartk, ugyanolyan csoda (csods misztrium), mint az, hogy egy ltez Isten fia valban testet lt. Ez a termszeti s fldi misztrium folyvst izgalomban tartan s lgytan a nem hv szveket is. Ezrt vallom, hogy alapjban egy termszeti erklcs ha figyelembe vszk az azt ltet mly vallsossgot sszeegyeztethet a transzcendensbe vetett hiten alapul erklccsel, amelynek mindenkppen el kell ismernie, hogy a termszeti princpiumokat azrt vstk a szvnkbe, hogy megvlthassunk ltaluk. Lehet, hogy maradnak mg st biztos, hogy maradnak sszeegyeztethetetlen dolgok hvk s nem hvk kztt, m ez kt klnbz valls esetben is megtrtnik. A hitvitkban pedig a karitsznak s az vatossgnak kell elssorban rvnyeslnie.

A VNDORLSRL, A TOLERANCIRL S ARRL, AMIT NEM TRHETNK

1. VNDORLSOK A HARMADIK VEZREDBEN Kzeleg a ktezredik v. Nem kvnok elvitzni azon, hogy az j vezred a matematika trvnyei alapjn, 1999. december 31-n jflkor ksznt-e be, vagy pedig, a kronolgia szerint, 2000. december 31-n jflkor. A jelkp szempontjbl vgl is mindegy, hiszen 2000, e bvs szm vonzerejtl gy is, gy is nehz szabadulni, klnsen miutn olyan sok mlt szzadi regny hirdette a jv vezred csodit. Azt viszont mg a kronolgia elvt vallk is tudjk, hogy a szmtgpek 2000. janur elsejn bolondulnak meg a dtumozs miatt, nem pedig 2001. janur elsejn. Lehet, hogy rzelmeink kifrkszhetetlenek s csalkk, de a szmtgpek akkor sem hibznak, amikor hibznak: ha hibznak 2000. janur elsejn, akkor igazuk van. Ki rzi mgikusnak a ktezredik vet? Termszetesen a keresztny vilg, mert a Krisztus felttelezett szletsi dtuma ta eltelt idt jelzi (br tudjuk, hogy Krisztus korntsem idszmtsunk 0. vben szletett). Nem fogalmazhatunk gy, hogy a nyugati vilg, mert a keresztnysg a keleti civilizcikba is eljutott, de pldul az gynevezett Nyugathoz tartozik Izrael, ahol ismerik ugyan a mi idszmtsunkat mint Common Er-t, de valjban mskpp szmozzk az veket. Msrszt a XVII. szzadban a protestns Isaac de la Peyrre flfedezte, hogy a knai idszmts jval rgebbi, mint a hber, ezrt arra a felttelezsre jutott, hogy az eredend bn csak dm leszrmazottjaira szll tovbb, ms, sokkal korbban szletett npeket nem terhel. Termszetesen eretneknek nyilvntottk, m teolgiai szempontbl

akr igaza volt, akr nem, olyasmire hvta fel a figyelmet, amit manapsg senki nem vitat: hogy a civilizciban fellelhet eltr keltezsek klnfle teognikrl (isteneredet-mtoszokrl) s trtnetrsokrl vallanak, a keresztny csak egy a sok kzl (hozztennm azt is, hogy az ab anno Dominiszmts nem is olyan rgi, mint hinnnk, mert mg a ks kzpkorban sem Krisztus szletstl szmoltk az veket, hanem a vilg teremtsnek felttelezett idpontjtl). Biztos vagyok benne, hogy a ktezredik vet megnneplik majd Szingaprban vagy Pekingben is, mert az eurpai minta az egsz vilgra ersen hat. Valsznleg mindenki megli majd 2000 eljvetelt, de a Fld npeinek tbbsge nem szvvel-llekkel nnepel, hanem csak egy kommersz konvencinak tesz eleget. Ha Knban mr a mi 0. vnk eltt hatalmas kultra virgzott (egybknt tudjuk, hogy ugyanebben az idben ms civilizcik is lteztek a Mediterrneumban, csakhogy kzs megegyezs alapjn Platn s Arisztotelsz kort Krisztus elttinek nevezzk), mit nnepelnk a ktezredik vvel? Annak a modellnek a gyzelmt, amelyet keresztnynek nem nevezhetek, hiszen az ateistk is megnneplik az ezredfordult, de eurpai mintnak mgiscsak mondhatok, amely, miutn Kolumbusz flfedezte Amerikt br az amerikai indinok szerint k fedeztek fel akkor minket , amerikaiv is vlt. Amikor mi a ktezredik vet nnepeljk, vajon hnyadikat rjk majd a muzulmnok, az ausztrl bennszlttek vagy a knaiak? Persze megtehetjk, hogy nem foglalkozunk vele. A ktezredik v a mienk, egy Eurpa-kzpont dtum, a mi gynk. De azontl, hogy az eurocentrikus modell szemltomst az amerikai civilizcit is uralja noha vannak afrikai, keleti s indin szrmazs amerikai llampolgrok, akik nem olvadtak bele ebbe a kultrba , van-e jogunk neknk, eurpaiaknak, tovbbra is az Eurpa-kzpont mintval azonosulni? Nhny vvel ezeltt, amikor ltrehoztk Prizsban az Acadmie Universelle des Cultures-t, ahov a vilg minden tjrl rkeznek mvszek s tudsok, megfogalmaztak egy szablyzatot vagy chart-t, amely az akadmia erklcsi s tudomnyos feladatait is

vzolta. E charta egyik bevezet mondata azt lltotta, hogy a jv vezredben nagy kultrakeveredsnek lesznk tani Eurpban. Hacsak az esemnyek nem vesznek hirtelen fordulatot (mrpedig minden lehetsges), fel kell kszlnnk arra, hogy a kvetkez vezredben Eurpa olyan lesz, mint New York, vagy mint nhny latinamerikai orszg. gy tnik, New Yorkban nem rvnyesl a melting pot-elmlet, olvaszttgelyrl sz sincs, klnbz kultrk lnek egyms mellett, a Puerto Ric-itl a knaiig, a koreaitl a pakisztniig: vannak csoportok, amelyek keveredtek egymssal (mint az olaszok s az rek, a zsidk s a lengyelek), msok megriztk elklnltsgket (sajt negyedekben lve, sajt nyelvket beszlve s sajt hagyomnyaikat vdve), s mindannyian nhny kzs trvny s egy kzs kzvett nyelv, az angol alapjn rintkeznek, amit mindenki trve beszl. Krem, ne felejtsk el, hogy New Yorkban az gymond fehr lakossg j ton halad a kisebbsgg vlshoz, a fehrek 42 szzalka zsid, a msik 58 szzalk klnbz eredet, s a wasp-ok (fehr angolszsz protestnsok) kisebbsget alkotnak a lengyel, olasz, spanyol-amerikai, r s ms katolikus tbbsggel szemben. Latin-Amerikban minden orszgban mskpp trtnt: van, ahol a spanyol telepesek keveredtek az indinokkal, van, ahol (mint pldul Brazliban) az afrikaiakkal is, ebbl szlettek az gynevezett kreol nyelvek s populcik. Mg vrsszettel szerint is nagyon nehz megmondani, hogy egy mexiki vagy perui vajon eurpai avagy amerikai indin eredet-e, hogy a jamaicaiakrl mr ne is beszljnk. Nos, Eurpra is valami hasonl vr, s nincs az a rasszista vagy nosztalgitl fttt reakcis, aki ezt meg tudja akadlyozni. Vlemnyem szerint klnbsget kell tenni bevndorls s vndorls kztt. Bevndorlsrl akkor beszlhetnk, amikor nhnyan (lehetnek sokan is, de statisztikailag mindenkppen jelentktelen mennyisg az eredeti trzshz kpest) tkltznek az egyik orszgbl a msikba (mint annak idejn az olaszok vagy az rek Amerikba, illetve a trkk ma Nmetorszgba). A bevndorlst lehet politikai

eszkzkkel ellenrizni, korltozni, btortani, megtervezni vagy eltrni. Nem gy a vndorlst. Akr erszakos, akr bks, olyan mint egy termszeti jelensg: megtrtnik, s senki sem lehet r befolyssal. Akkor beszlnk vndorlsrl, amikor egy teljes np az egyik terletrl lassacskn tkerl a msikra (s nem az a lnyeg, hnyan maradnak az eredeti helyen, hanem, hogy a vndorlk milyen mrtkben, vltoztatjk meg az ellepett trsg kultrjt). Ismernk nhny nagy, keletrl nyugatra tart vndorlst, mely sorn a kaukzusi npek megvltoztattk a helyiek kultrjt s biolgiai rksgt. Aztn ott voltak az gynevezett barbr npek, amelyek elleptk a Rmai Birodalmat, s friss kirlysgokat, valamint j, pp ezrt romanobarbr-nak vagy germn-rmai-nak nevezett kultrkat hoztak ltre. Ott volt mg az amerikai kontinens fel tart eurpai migrci, rszint a keleti partoktl vgig egsz Kaliforniig, rszint a Karibszigetektl s Mexiktl a Cono Sur szlig. Br volt benne politikai szervezettsg is, vndorlsnak nevezem, mert nem az trtnt, hogy az Eurpbl rkez fehrek felvettk az slakosok szoksait s kultrjt, hanem j civilizcit hoztak ltre, amelyhez radsul alkalmazkodtak a (tll) bennszlttek. Voltak flbemaradt vndorlsok is, mint pldul az arab eredet npek az Ibriai flszigetig. Voltak szervezett s rszleges, m ettl mg egyltaln nem jelentktelen migrcik, mint pldul az eurpaiak kelet s dl fel (ezekbl szlettek az gynevezett posztkolonilis nemzetek), ahol a vndorlk mgiscsak megvltoztattk az slakos npek kultrjt. A vndorlstpusok fenomenolgijt, azt hiszem, mg nem rtk meg, de az bizonyos, hogy a migrci klnbzik az emigrcitl. Csak emigrcirl van sz, amikor a bevndorlk (akiket politikai dnts alapjn fogadnak be) jobbra felveszik annak az orszgnak a szoksait, amelybe bevndorolnak, viszont migrcidnak kell tekintennk, amikor a vndorlk (akiket senki nem tud feltartztatni a hatroknl) gykeresen talaktjk annak a terletnek a kultrjt, amelyre megrkeztek. A bevndorlk XIX. szzada utn most nehezen megfoghat jelensggel szembeslnk. Ma a nagy

mobilits kzepette nagyon nehz megmondani, hogy egy jelensg az emigrci vagy a migrci kategrijba tartozik-e. Az biztos, hogy feltartztathatatlan az ramls dlrl szak fel (az afrikaiak s kzel-keletiek Eurpba igyekeznek), az indiaiak elleptk Afrikt s a csendes-ceni szigeteket, a knaiak mindenhol ott vannak, a japnok ipari s gazdasgi szervezeteikkel vannak jelen, noha fizikai mivoltukban nem vndorolnak tmegesen. Lehet-e klnbsget tenni vndorls s bevndorls kztt akkor, amikor az egsz fldgoly egyms tjt keresztez vonulsok sznhelyv kezd vlni? Azt hiszem, lehet: mint mondtam, a bevndorls ellenrizhet politikailag, a vndorls nem; olyan, mint egy termszeti jelensg. Amg bevndorlsrl van sz, egy np mg megksrelheti gettba zrni az jonnan rkezket, hogy ne keveredjenek a helybeliekkel. Vndorls esetben mr nincsenek gettk, gy a kevereds ellenrizhetetlen. Azok a jelensgek, amelyeket Eurpa mg bevndorlsknt prbl megoldani, bizony mr vndorlsok. A harmadik vilg itt kopogtat Eurpa kapujn, s belp akkor is, ha Eurpa nem akarja. A krds mr nem az (csak a politikusok tesznek gy, mint akik azt hiszik), flvegyenek-e csadoros lnyokat a prizsi egyetemre, vagy hogy hny mecsetet kell Rmban emelni. A problma az, hogy a jv vezredben (mivel nem vagyok prfta, nem tudom megllaptani a pontos dtumot) Eurpa gymond sokfaj fldrsz lesz, vagy ha jobban tetszik: sznes. gy lesz, akr tetszik, akr nem. Kultrk szembenllsa (vagy tkzse) vrldozattal is jrhat, st meg vagyok rla gyzdve, hogy elkerlhetetlen lesz, s sokig fog tartani. De a fajvd (elmletileg) kiveszflben lev emberfajta lesz. Vajon volt-e olyan rmai patrcius, aki nem tudott megbklni azzal, hogy cives romanik-k vljanak a gallok is, vagy a szarmatk, vagy a Szent Plhoz hasonl zsidk, vagy hogy egy afrikai kerljn a csszri trnra, mint ahogy ez vgl trtnt? Ennek a patrciusnak nem maradt fenn a neve, elmosta a trtnelem. A rmai civilizci kevert kultra volt. pp ezrt bomlott fl, mondjk erre a rasszistk, no de tszz v kellett hozz, teszem hozz n s

gondolom, ennyi id neknk is elegend ahhoz, hogy terveket szjnk a jvre. 2. AZ INTOLERANCIA A fundamentalizmust s az integrizmust ltalban szorosan sszefgg fogalmak tartjk mint az intolerancia kt legegyrtelmbb formjt. Ha feltk kt olyan kitn szakknyvet, mint a Petit Robert s a Dictionnaire Historique de la Langue Franaise , a fundamentalizmus cmsz alatt kzvetlen utalst tallok az integrizmusra. Ebbl azt gondolhatnnk, hogy minden fundamentalista rendszer integrista s viszont. De ha ez igaz is volna, sem kvetkezne belle, hogy minden intolerns ember fundamentalista s integrista. Az intolerancia problmja mlyebb s veszlyesebb, mg akkor is, ha jelenleg sokfle fundamentalizmusba botolhatunk, s az integrizmusra is mindentt lthat plda. Trtnelmi szempontbl a fundamentalizmus hermeneutikai elv, s valamilyen szent knyv betjhez val ragaszkodst jelent. A nyugati modern fundamentalizmus a XIX. szzadi Egyeslt llamok protestns kreiben szletett meg: jellemzje az rs sz szerinti rtelmezse, klnsen ami azokat a kozmolgiai ismereteket illeti, amelyeket a korabeli tudomny ktsgbe vont. Ez az oka annak, hogy gyakran intolernsan visszautastottak minden allegorikus rtelmezst, de fkpp azokat a tanokat, amelyek megksreltk alaknzni a bibliai szvegbe vetett bizodalmat, mint ahogy pldul az egyre inkbb terjed darwinizmussal trtnt. A fundamentalista sz szerinti rtelmezse igen rgi kelet, mr az egyhzatyk idejben vitztak egymssal a bet hvei s az rnyaltabb hermeneutika mveli (kztk Szent goston is). De a modem vilgban a szigor fundamentalizmus csak protestns lehetett, hiszen ahhoz, hogy valaki fundamentalista lehessen, azt kellett vallania, hogy az igazsghoz csakis a Biblia rtelmezsn t vezet az t. Katolikus krkben viszont az egyhz feladata, hogy rtelmezst nyjtson, ezrt a protestns fundamentalizmus

megfelelje itt a tradicionalizmus kpnyegt lti magra. Nem foglalkozom most a muzulmn s a zsid fundamentalizmus termszetvel a szakemberek jobban rtenek hozz. Intolerns-e szksgkppen a fundamentalizmus? Hermeneutikai szempontbl igen, de politikailag nem felttlenl. Ltezhet olyan fundamentalista szekta, amely azt vallja, hogy csak a sajt kivlasztottaik rtelmezik helyesen a Szentrst, de nem buzog bennk a trts vgya, s nem akarnak msokat is ugyanarra a hitre knyszerteni, illetve nem harcolnak egy sajt vallsukon alapul politikai trsadalom megvalstsrt. Az integrizmus viszont olyan vallsos s politikai llsfoglals, amelyben a vallsos alapelvek egyszersmind a politikai let modelljt s az llam trvnyeinek forrst alkotjk. A fundamentalizmus s a tradicionalizmus alapjban vve konzervatv, viszont ltezik halad s forradalmi integrizmus. Van olyan nem fundamentalista integrista katolikus mozgalom, amely egy teljesen vallsi elvek ihlette trsadalomrt harcol, de nem teszi ktelezv a Szentrs sz szerinti rtelmezst, s gy tnik, ksz egy Teilhard de Chardin-fle teolgit is elfogadni. Az rnyalatok mg finomabbak is lehetnek. Gondoljanak a political correctness-jelensgre Amerikban. Noha azrt szletett, hogy a mindenfle: vallsi, brsznbeli vagy nemi klnbsggel szembeni tolerancit erstse, lnyegben a fundamentalizmus egyik j formjv kezd vlni, szinte ritulisan ldozza fel a kznyelvet, s a bet kztt irtva nyirblja a szellemet is olyannyira, hogy a vgn mg diszkriminlni is lehet egy vakot, csak legyen olyan finom az ember, hogy nemltnak nevezi, de fleg diszkriminlni lehet azokat, akik nem kvetik a politically correct szablyait. No s a rasszizmus? A nci rasszizmus termszetesen totalitrius volt, tudomnyosnak hirdette magt, de a fajelmletben nem volt semmi fundamentalista. Egy nem tudomnyos rasszizmusnak, mint pldul az Olasz Liga, nem ugyanonnan erednek a kulturlis gykerei, mint az ltudomnyos rasszizmusnak (valjban nincs is semmifle kulturlis gykere), mgis rasszizmus. Mi ht akkor az

intolerancia? A fundamentalizmus, az integrizmus s a rasszizmus kztti, elbb felvzolt klnbsgekre s prhuzamokra szklne csupn? Annyifle nem rasszista intolerancia van (gondoljunk az eretnekldzsekre vagy a diktatrk trelmetlensgre az ellenzkkel szemben). Az intolerancia valami jval mlyebb dolog, s minden eddig felsorolt jelensgnek a gykernl megtallhat. A fundamentalizmus, az integrizmus s az ltudomnyos rasszizmus mind elmleti llspontok, s valamilyen doktrnt feltteleznek. Az intolerancia sibb minden doktrnnl. Ha gy vesszk, a biolgiban gykeredzik, s mr az llatok kztt jelentkezik, pldul terletvdelmi sztnknt; gyakran felsznes rzelmi reakcik okozzk nem viseljk el azokat, akik msok, mint mi: ms szn a brk, olyan nyelvet beszlnek, amit nem rtnk, bkt, kutyt, majmot, disznt, fokhagymt esznek, mert tetovltatjk magukat A mssggal vagy az ismeretlennel szembeni intolerancia termszetes jelensg a kisgyereknl, az birtoklsi sztne mindent bekebelezne, amit megkvn. A gyereket fokozatosan nevelik tolerancira, gy, ahogy megtantjk tisztelni ms tulajdont, s mg kisebb korban a sajt zrizmai felett uralkodni. Sajt testn mindenki megtanul uralkodni, a tolerancia azonban sajnos lland nevelsi problma marad mg felnttkorban is, mert az ember a mindennapi letben llandan ki van tve a mssg traumjnak. A tudsok sokat foglalkoztak a mssg doktrnival, de nem eleget a vadon term intolerancival, hiszen az kibjik minden definci s kritikai megkzelts all. Pedig nem a mssg doktrni termelik a nyers intolerancit, pp ellenkezleg: az elmlet csak kihasznl egy mr rgta meglev, mlyen szunnyad diffz intolerancit. Gondoljunk a boszorknyldzsre: nem a stt kzpkor tallmnya, hanem az jkor. A Malleus Maleficarium nem sokkal Amerika felfedezse eltt rdott, egyidej a firenzei humanizmussal, Jean Bodin La Dmonomanie des sorciers-e egy Kopernikusz utn alkot renesznsz ember tollbl kerlt ki. Nem kvnom elmagyarzni itt, hogy a modem vilg mirt

gyrt elmleti igazolsokat a boszorknyldzsre. Csak arra akarok figyelmeztetni, hogy a doktrna azrt jhetett ltre, mert a npben mr eleve ott lappangott a boszorknyokkal szembeni gyanakvs. Ott volt mr az kori klasszikusoknl (Horatius), Rotari ediktumban, Szent Tams Summa Theologic-jban. Mindennapi valsgknt kezeltk, mint ahogy a bntet trvnyknyv trgyalja a zsebtolvajokat. E nphiedelmek nlkl nem terjedhetett volna el a boszorknysg doktrnja, s nem lehetett volna sz mdszeres ldzsrl. Az ltudomnyos antiszemitizmus a XIX. szzadban szletett, s csak szzadunkban ntt totalitrius antropolgiv s torkollott nagyipari npirtsba; de nem jhetett volna ltre, ha nem lappangott volna ott szzadok ta, ha nem lett volna mr az egyhzatyk idejben zsidellenes polmia, az als nprtegekben pedig gyakorlati antiszemitizmus, amely olyan teleplseken, ahol llt gett, szzadokig fennmaradt. A zsid sszeeskvs antijakobinus elmlete a mlt szzad elejn nem ltrehozta a npi antiszemitizmust, hanem kihasznlta a mr meglv idegengylletet. A legveszlyesebb intolerancia ppen az, amely minden doktrna nlkl, elemi sztnk mveknt szletik. Hiszen pp ezrt nem lehet szrvekkel brlni s fken tartani. A Mein Kampf elmleti alapjait pofonegyszer rvekkel meg lehet cfolni, a benne foglalt eszmk mgis tlltek s tllnek minden ellenvetst, mert az emberekben lappang nyers intolerancit lovagoljk meg, amelynek meg sem kottyan a kritika. Szerintem az Olasz Liga intolerancija veszlyesebb, mint a Le Pen-fle Nemzeti Front. Le Pen mgtt mg ott vannak az egyhzi szemlyek, akik elrultk, mg Bqssi mgtt csak az elemi sztnk llnak. nk is tani annak, ami ezekben a napokban Olaszorszgban trtnik: tizenktezer albn rkezett hozznk egy ht vagy alig tbb id alatt. A kzvlemny s a hivatalos llspont befogad, azok pedig, akik meg akarjk lltani ezt az elviselhetetlennek grkez exodust, leginkbb gazdasgi s demogrfiai rvekhez folyamodnak. De minden elmlet megdl a naprl napra nvekv alattomos intolerancival szemben. A nyers

intolerancia sommsan tlkezik egy npcsoportrl, s ez kitn alapot nyjt minden ksbbi rasszista elmlethez: ha az Olaszorszgba meneklt albnok kztt volt olyan, aki tolvaj vagy prostitult lett (s volt olyan), akkor minden albn tolvaj s prostitult. Azrt szrny ez a leegyszersts, mert brmelyiknket llandan ksrt: elg, ha ellopjk a brndnket a repltren valamelyik orszgban, hogy hazatrve, fennen hangoztassuk, hogy nem szabad megbzni az ott lkben. Vgezetl: a legiszonybb intolerancia a szegnyek, mert k a klnbsg els ldozatai. A gazdagok kztt nincs rasszizmus. Lehet, hogy a gazdagok alkottk meg a rasszizmus elmlett, de a szegnyek kztt jelentkezik a gyakorlatban (s ez jval veszlyesebb). Az rtelmisgi nem kpes harcolni a nyers intolerancia ellen, mert a gondolat nlkli puszta llatiassggal szemben a gondolat fegyvertelen. De a doktrnba foglalt intolerancia ellen harcolni ks, mert amikor az intolerancia elmletet gyrt magnak, mr elkstnk a leversvel, hisz pp azok vltak az els ldozatokk, akiknek ezt meg kellett volna tennik. Ht ez a nagy kihvs. Tolerancira nevelni az etnikai vagy vallsi okokbl egymsra ldz felntteket, elfecsrelt id. Tl ks. Mr a legzsengbb gyermekkorban el kell kezdeni a folyamatos nevelst: a gykernl kell elkapni a nyers intolerancit, mieltt mg knyvbe foglalnk, s mieltt tl vastag s kemny magatartsi hjj krgesedne rajtunk. 3. AMIT NEM TRHETNK Vannak szerfelett idegest krdsek, mint pldul ha valaki megkrdi tled, mi trtnt, amikor az imnt haraptad el a nyelvedet. Neked mi a vlemnyed?, krdezgetik mostanban, amikor gyr szm kivtellel mindenki ugyanazt gondolja a Priebke-gyrl. s majdhogynem csaldottak, amikor azt feleled, hogy termszetesen dhs s tancstalan vagy, mert valjban mindenki abban a remnyben krdi a msikat, htha hall valami olyan vlemnyt, amely mrskli a felhborodst s a dbbenetet.

Az ember szinte fl beszlni, ha ilyen olcsn jut az ltalnos konszenzushoz, hisz nagy egyetrtsben van a szlsbaltl a szlsjobbig a teljes politikai paletta. Mintha csak a rmai katonai brsg egy vlemnyakolba terelt volna vgre szinte minden olaszt. Mindannyian a j oldalon llunk. De mi van akkor, ha a Priebke-gy tlmutat az egyedi, sszessgben meglehetsen szennyes eseten (egy bns, aki nem bn meg semmit, s egy gyva brsg), s nem zaklat fel bennnket klnsebben, nem sugallja, hogy mi sem vagyunk rtatlanok? Nzzk tovbb, mi trtnt az rvnyben lev trvnyek szerint. Az rvnyben lev trvnyek alapjn taln letfogytiglanra lehetett volna tlni Priebkt, de azt nem llthatjuk, hogy a rmai katonai brsg jogi szempontbl rthetetlen mdon viselkedett volna. Adott egy bns, aki bevallott egy szrny bntnyt; a brsgnak, mint mindig, most is az a feladata, hogy megvizsglja, vannak-e enyht krlmnyek. Nos, nehz idk jrtak, Priebke nem hs volt, hanem egy nyomorult gyva, mg ha felmrte is a bntny slyossgt, flt a parancsmegtagads kvetkezmnyeitl; ttel tbbet lt meg, de tudjuk, hogy amikor valaki megrszegl a vrtl, olyann vlik, mint az llat; bns, rendben, de letfogytiglan helyett kapjon nagyon sok vet; az igazsg meg van mentve, a bntets elvl, lezrunk egy fjdalmas fejezetet. Nem gy tettnk-e Raszkolnyikovval is, aki meglt egy regasszonyt, radsul bkeidben? Mi hatalmaztuk fel a brkat, hogy az rvnyben lev trvnyek szerint jrjanak el, s most morlis agglyokkal, rzelmekkel hozakodunk el. k erre azt felelik, hogy k talros emberek, nem gyilkosok. Az ellenvetsek nagy rsze is az rvnyes trvnyek rtelmezse krl forog. Priebknek teljestenie kellett a parancsot, mert ilyen egy hbort visel orszg katonai trvnye; nem, voltak olyan nci trvnyek is, amelyek alapjn kibjhatott volna az igazsgtalan parancs all, s nem kellett volna haditrvnyszk el llnia, mert az SS a rendrsg nkntes hadteste volt; de nemzetkzi egyezmnyek biztostjk a megtorls jogt; igen, mondhatnnk, de csak meghirdetett hbor esetben, s nem gy fest, hogy Nmetorszg valamikor is hadat zent volna az olasz kirlysgnak,

gy teht a nmetek, jogtalan megszlli egy olyan orszgnak, amellyel hivatalosan nem lltak hborban, nem mehettek panaszra, ha egy utcaseprnek ltztt partizn flrobbantotta valamelyik konvojukat. Ugyanazokat a krket rjuk, amg el nem hatrozzuk, hogy gbekilt esetekben az emberisg nem engedheti meg magnak, hogy hatlyban lev trvnyeket alkalmazzon, hanem vllalnia kell a felelssget, hogy jakat alkot. Mg nem vontuk le a korszakot jelent nrnbergi per minden tanulsgt. Szk rtelemben vett jogi szempontok vagy a nemzetkzi szoks tlete szerint nknyeskeds volt. Tlsgosan hozzszoktunk ahhoz, hogy a hbort szablyok szerint jtsszk, hogy a vgn a legyztt kirly tleli gyztes unokatestvrt, erre ti mit csinltok? Fogjtok a veszteseket s felakasztjtok ket? Igen, uram, feleli, aki gy dnttt, hogy legyen Nrnberg: szerintnk ebben a hborban olyan dolgok trtntek, amelyek tlmennek a trhetsg hatrn, ezrt megvltoztatjuk a szablyokat. De ezt ti, gyztesek ltjtok trhetetlennek, mi ms rtkek szerint gondolkodunk, ezt nem respektljtok? Nem, s mivel gyztnk, s a ti rtkrendszeretekben az erszak dicstse is benne foglaltatik, mi is erszakot alkalmazunk: flakasztunk benneteket. De mi lesz az eljvend hborkkal? Aki kirobbantja ket, tudni fogja, hogyha veszt, fel fogjk akasztani gondolja meg, mieltt belevg. De ti is kvettetek el atrocitsokat! Igen, de mint mondttok, ti vesztettetek, mi pedig gyztnk, gy mi akasztunk fel titeket. De aztn vllaljtok rte a felelssget! Vllaljuk rte a felelssget. Ellenzem a hallbntetst, s ha elfogtam volna is Hitlert, szmztem volna Alcatraz-ra: ezrt ettl fogva jelkpes rtelemben hasznlom az akasztst, mint valamilyen slyos s hatalmas bntetst. De az akasztstl eltekintve a nrnbergi rvrendszer hibtlan. A trhetetlen magatartsokkal szemben kell, hogy legyen btorsgunk megvltoztatni a szablyokat, a trvnyeket is belertve. tlhet-e gy hollandiai brsg afltt, amit valaki Szerbiban vagy Boszniban tett? A rgi szablyok szerint nem, az jak szerint viszont igen. 1982 vgn konferencit szerveztek Prizsban az

intervencirl; jogszok, katonk, bkenkntesek, filozfusok s politikusok vettek rajta rszt. Milyen jogon s az elvigyzatossg milyen kritriumai szerint lehet beleavatkozni egy msik orszg belgyeibe, ha a nemzetkzi kzssg gy vli, hogy valami trhetetlen trtnik ott? Nem szmtva az olyan kristlytiszta esetet, amikor egy orszg mg legitim kormnya segtsget kr a megszllk ellen, minden ms helyzet alapos mrlegelst kvn. Ki kri, hogy avatkozzunk kzbe? Az llampolgrok egy rsze? Mennyire kpviseli ez a rsz az orszg egszt? Akkor lpjnk kzbe, amikor a msik orszgban olyasmi trtnik, ami ellenkezik az etikai elveinkkel? De vajon nekik el kell-e fogadniuk a mi elveinket? Avatkozzunk-e kzbe, ha egy orszgban vezredek ta dvik a ritulis emberevs, ami szmunkra ugyan rettenetes, de nluk vallsi gyakorlat? Nem arrl van-e sz, hogy a fehr ember az erny njellt lettemnyeseknt leigzott si civilizcij npeket, s rjuk knyszertette a sajt erklcst? Szmomra csak az a vlasz elfogadhat, hogy: a beavatkozs olyan, mint a forradalom: nem elzi meg trvny, amely kimondja, hogy dvs megtenni, st minden trvny s szoks ellenre teszik. A klnbsg az, hogy egy nemzetkzi beavatkozsrl nem egyetlen llamf hatroz, nem ellenrizhetetlen npmozgs formlja, hanem kormnyok s klnbz npek vitatjk meg. s dntenik kell, mert brmennyire respektlandk is msok nzetei s szoksai, cselekedetei s hitvilga, valami olyasmi trtnt, amit nem trhetnk. Ha elfogadjuk a trhetetlent, sajt identitsunkat krdjelezzk meg. Vllalnunk kell a felelssget, s el kell dntennk, mi az, ami mr tolerlhatatlan, s aztn cselekednnk, akkor is, ha a tvedsnek ra van. Amikor a trhetetlent mrlegeljk, a trskszbt mr nem a rgi trvnyek szerint kell megllaptanunk. j trvnyeket kell hoznunk. Termszetesen biztosnak kell lennnk abban, hogy az j toleranciakszb a lehet legszlesebb, a nemzeti hatrokon fellemelked s a kzssg ltal garantlt konszenzuson alapul. Ktsgkvl nehz meghatrozni, mi is az a kzs konszenzus valami olyasmi, aminek az alapjn elfogadjuk azt is, hogy a Fld forog. De

aztn dntennk kell. A ncizmus s a holocaust megvltoztatta a tolerancirl vallott nzeteinket. Sok genocdium trtnt az elmlt szzadok alatt, s mindegyikre talltunk valamifle mentsget. Gyengk voltunk, barbrok voltunk, mit lehetett akkoriban tudni, mi trtnik a falunktl tzmrfldnyire. De a holocaustot tudomnyos elmletekkel prbltk igazolni (s azok alapjn hajtottk vgre), s nyltan elvrtk, hogy beleegyezznk filozfiailag is, s mint planetris modellt hirdettk. Nemcsak az erklcsi rzknket zzta szt, meg akarta kaparintani a filozfinkat s a tudomnyunkat, a kultrnkat, a jrl s a rosszrl val hitnket. Meg akarta ket semmisteni. Erre a kihvsra vlaszolni kellett. Mgpedig azt, hogy nemcsak most rgtn, hanem tven v vagy szzadok mlva sem lehet az ilyesmit eltrni. A trtntek slyossghoz kpest hat undortnak a tagadk mocskos statisztikja, amikor azt szmoljk, hogy valban hatmilli volt-e a halottak szma, mintha ez alku trgya lehetne. s, ha nem is gzostottk el az ldozatokat, hanem azrt haltak meg, mert vdtelen kitettk ket a viszontagsgoknak? s ha azrt haltak meg, mert allergisak voltak a tetovlsra? Az, hogy elismerjk: van olyan, amit mr nem trhetnk, azt jelenti, hogy Nrnbergben mindenkit akasztsra kellett volna tlni, mg ha csak egyetlen halott lett volna is, mgpedig egyszeren cserbenhagys miatt. Ma mr nemcsak a npirts trhetetlen, hanem az elmletbe foglalsa is. Ezrt azok is felelsek, akik csak parancsra teszik. Mindegy, szndkosan, jhiszemsgbl vagy tvedsbl tette-e valaki azt, ami trhetetlen: csak objektv felelssg van. De gy prblnak vdekezni egyesek n csak azrt hajtottam embereket gzkamrba, mert ez volt a parancs, valjban azt hittem, hogy ferttlenteni kldik ket. Sajnlom, nem rdekel, itt a trhetetlennel kerltnk szembe, egy trsadalomnak pedig kpesnek kell lennie arra, hogy dntsn, akr szigoran is, s a dntsrt minden egyes tagjnak vllalnia kell a felelssget. A Priebkegyben az zavar engem, mint valami stt rny, hogy milyen messze vagyunk mg mindig ettl a dntstl. Fiatalok, regek egyarnt, s nem csak mi olaszok.

Mindenki mossa kezeit: arra vannak a trvnyek, bzzuk ezt a nyomorultat a brsgra. Most, a rmai tlet utn termszetesen mondhatnnk, hogy az a kzs kpessgnk, hogy meghatrozzuk, mi az, amit nem trhetnk, immr mg messzebb van. De nagyon tvol volt az mindig is. s ez bnt bennnket annyira. Flfedeztk (csak mg nem vallottuk be magunknak), hogy mindnyjan s kzsen felelsek vagyunk. gy ht ne krdezzk, kirt szl a harang.

II

Krus
Emanuele Severino
A TECHNIKA A JHISZEMSG ALKONYA

Kzs terletet keres a keresztny s a vilgi etika, mikzben szmos dnt fontossg dolgot kzenfekvnek tart. Mindkett gy tekint magra, mint az emberek irnytsnak, megvltoztatsnak s megjavtsnak mdjra. A nyugati civilizciban az etika technikai jelleget lt. St a teolgiai-metafizikai hagyomnyban szupertechnolgirl beszlhetnk, amely nem egyszeren a test tbb-kevsb tarts tllst, hanem a llek rk dvzlst is kpes biztostani. Ennl szernyebb, de ugyanezen eszmekrben manapsg elterjedt vlekeds, hogy az etika a gazdasgi s politikai hatkonysg elengedhetetlen felttele. Az emberek irnytsnak, megvltoztatsnak s megjavtsnak sokfle mdja van, de ezeknek mind egy a lnyegk. A technika rtelmnek s az etika technikai rtelmnek megrtse nlkl a sttben tapogatzik, aki hvk s nem hvk

etikjnak kzs pontjait keresi. m van egy tovbbi kzs vonsa e ktfle etiknak: a jhiszemsg, vagyis a tiszta lelkiismeret, a j szndk, az emberek meggyzdse, hogy gy cselekszenek, ahogyan az meggyzdsk szerint minden tudatos lnynek cselekednie kell. A jhiszemsg tartalma is jelents klnbsgeket mutathat. Van, aki azrt szereti felebartjt, mert meggyzdse, hogy szeretnie kell; van, aki nem szereti, mert ugyanilyen jhiszem meggyzdse, hogy nincs oka szeretni. Mivel ez utbbi is jhiszemen cselekszik, is megvalstja magban az etika alapelvt: az etika nem pusztn a trvnynek val megfelels. Etikus az az ember, aki jhiszemen nem szeret; nem etikus az, aki azrt szeret, mert noha meggyzdse, hogy nem kellene szeretnie el akarja kerlni a trsadalom rosszallst. Sokfle oka lehet az emberek meggyzdsnek, hogy gy vagy amgy kell cselekednik. Azt hiszem, erre a tmra hvta fel a figyelmet Martini bboros (1. Miben ltja a nem hv a J fnysugart?). A jhiszemsg okai nem azonosak sem a jhiszemsggel magval, sem a tartalmval, hanem annak a meggyzdsnek az alapjt jelentik, amely maga a jhiszemsg. Kinek-kinek meggyzdse, hogy egy bizonyos mdon kell cselekednie, vagy azrt, mert ezt rja el a vallsi trvny, vagy pedig a grg filozfia megszletsvel -azrt, mert a vgs s vitathatatlan igazsg ismeretben val bizonyossg a legfbb trvnynek s az emberi cselekvs abszolt alapjnak tekinti az igazsgot. De olyanok is lehetnek, akik meg vannak gyzdve, hogy gy s gy kell cselekednik, noha meggyzdsk, hogy magatartsukat semmilyen abszolt indokkal nem tudjk altmasztani. Mindezekben az esetekben az emberek jhiszemen, teht etikusan cselekszenek; m a jhiszemsg szilrdsga aszerint vltozik, hogy mennyire megalapozottak a motivcii. Amikor a jhiszemsget a filozfiai hagyomny vitathatatlan igazsga ltal kpviselt trvny motivlja, amikor a motivci abszolt alapokon nyugszik, akkor a legszilrdabb s legersebb a jhiszemsg (s ilyenkor a leghatkonyabb az etikai technika). Nyitva hagyhatjuk azt a problmt, hogy

vajon e szilrd alapok ellenre megtrtnhet-e a trvny thgsa, mert igaz ugyan az, amit Umberto Eco r Martininak adott vlaszban, hogy azok is vtkeznek, akik azt hiszik, hogy etikjuk abszolt alapokon nyugszik; csakhogy azt is mondhatjuk, hogy az igazsg thgsa azrt lehetsges, mert az thghat igazsg csupn ltszatigazsg, vagy nem a valdi igazsg kntsben mutatkozik meg. Ellenben a minden motivcit nlklz jhiszemsg meglehetsen ingatag, ppen amiatt, mert nem tmaszkodhat semmilyen alapra, noha nem zrhat ki, hogy mgis szilrdabbnak bizonyul az nmagt abszolt mdon megalapozottnak vl jhiszemsgnl. E kt vglet kztt helyezkedik el a jhiszemsg tmeneti forminak vgtelen sokasga. Rgta mondom, hogy ha nem ltezik az igazsg, vagyis az etiknak nincs abszolt alapja, akkor az erszak elutastsnak sincs igazsga. Aki meg van rla gyzdve, hogy az igazsg nem ltezik, s jhiszemen elutastja az erszakot, annak elutastsa puszta hit, s maga is annak ltja. Ezzel szemben akinek meggyzdse, hogy ismeri az igazsgot, s ez az igazsg az erszak elutastst jelenti, annak jhiszem elutastsa az erszakkal szemben nem puszta hit, hanem blcsessg ez a helyzet a hagyomny metafizikai-teolgiai elvein alapul etikban. Ha az igazsg nem ltezik, akkor az erszak elutastsa puszta hit marad, s mint ilyennek nincs tbb igazsga, mint a (tbb vagy kevsb jhiszem) hitnek, amely ktelessgnek vli, hogy ldzze az erszakot s az ember megnyomortst. gy vlem, hogy a legutbbi egyhzi enciklikk is ezt az llspontot fejezik ki, s Martini bboros rsa is ebbe az irnyba mutat. Csakhogy az egyhzzal egytt is azt tartja, hogy manapsg, tl minden szkepticizmuson s agnoszticizmuson is ltezhet az etiknak abszolt alapja; hogy ma is ltezhet valdi erklcsi abszoltum, teht manapsg is beszlhetnk abszolt igazsgrl annak a filozfiai-metafizikaiteolgiai hagyomnynak az rtelmben, melyet az egyhz a mai napig tanai alapjnak tart. Az egyhz s a teljes nyugati hagyomny e felttelezse szges ellenttben ll a kortrs filozfia felfogsval. Ez utbbiban egybknt csak a legritkbb

pillanatokban tudatosul legyzhetetlen ereje. Ha kpesek vagyunk megragadni legmlyebb lnyegt, lthatjuk, hogy a kortrs blcselet nem naiv szkepticizmus s agnoszticizmus, hanem a Nyugat egsz trtnelmnek alapjt kpez uralkod hit gykeres s elkerlhetetlen kifejlete: a lt keletkezettsgbe vetett hit. E hit talajn llva a kortrs gondolkods annak tudatosulsa, hogy nem ltezhet ms igazsg, mint a keletkezs, azaz minden igazsg megfordulsa. A magam rszrl gyakran figyelmeztetem az egyhzat, ne becslje al a kortrs filozfia erejt; ktsgtelen ugyan, hogy tudni kell megragadni -konkrt megnyilvnulsainak felszne alatt - e gondolkods legmlyebb, rejtett, ugyanakkor a keletkezsbe vetett hit keretein bell marad mindenfle tudsformhoz kpest teljessggel legyzhetetlen lnyegt. E lnyegbl kitnik, hogy a Nyugat nagy hagyomnya hanyatlban van, ezrt hibaval minden igyekezet, amely a ma embert a metafizikai-vallsi hagyomny formi rvn prblja megmenteni. A metafizikai hagyomny azt igyekszik bebizonytani, hogy ha a keletkezsen kvl nem ltezne ms igazsg, semmi, ami lland s rk ltez, akkor a semmi, melybl a keletkezsben a dolgok szrmaznak, ltt (vagyis a dolgokat ltrehoz ltezv) vltozna. Ezzel szemben azt kell megrteni, hogy (amint mr tbb alkalommal is kifejtettem) a kortrs filozfia legmlyebb lnyege megmutatja, hogy a semmi s a lt azonostsa (ami egyben a keletkezsnek, azaz a ltez, illetve a mg nem s mr nem ltez dolgok kztti klnbsgnek az eltrlse) ppen akkor kvetkezik be, amikor az a ltez s az a vltozhatatlan igazsg vlik uralkodv, melyben a hagyomny hisz. Azt kell teht megrteni, hogy minden, ami lland, megelzi s ezrt ltszlagoss s lehetetlenn teszi a lt keletkezettsgt, vagyis azt, ami a Nyugat szmra a legfbb s tagadhatatlan evidencia. Ha viszont a nyugati hagyomny Istennek s igazsgnak halla elkerlhetetlen, ugyangy elkerlhetetlen az etika minden olyan abszolt megalapozsnak halla, amely az igazsgot tekinti a jhiszemsg motivcijnak. Ebben a helyzetben mindenfajta etika csupn jhiszemsg, vagyis csupn

hit lehet, amelynek nincs tbb igazsga brmelyik msik jhiszemsgnl. A klnbz hitek kztti ellentteket csakis az sszecsaps oldhatja fel, melyben az igazsg fogalom egyetlen lehetsges rtelme valamelyik hitnek a gyakorlati kpessge arra, hogy a tbbi fl kerekedjk. A jhiszemsgek kztti ellenttekrl beszlek (ezek kz tartozik a jhiszem erszak is), mivel a rosszhiszemsg nellentmonds (vagyis olyan nem igazsg, melyet a keletkezsbe vetett hit sem fogadhat el): amikor valaki az ellenkezjrl van meggyzdve annak, amit tesz, ez akadlyozza s gyengti cselekvsnek hatkonysgt. A gyakorlati sszecsaps erszakos formi elhrthatok az rks kompromisszum ltal. Ily mdon azonban a prbeszd s az egyetrts voltakppen flrerts, mert ha az igazsg nem ltezik, akkor puszta felttelezs valamifle kzs terlet s tartalom, vagyis olyan egyetemes dimenzi lte, amely sszekti az egymssal ellenttben ll klnbz hiteket (s lland, azaz olyasvalami, ami lehetetlenn teszi a vilg keletkezst). Ha mer felttelezs, hogy a msik ember az n nyelvemen beszl, akkor a megllapodsaink flrertsek. A flrerts pedig az sszecsaps erszaknak meleggya. Eco vlaszlevelnek utols mondata a hitvitkban pedig a karitsznak s az vatossgnak kell elssorban rvnyeslnie egyni vgyat, gyenge jhiszemsget fejez ki, mely csak akkor rvnyeslhet, ha nem tkzik nla ersebb jhiszemsgbe (vagy rosszhiszemsgbe). Egybknt rthet, hogy Eco gy fejezi ki magt, hiszen az llspontja is az etika abszolt megalapozottsgnak hagyomnyos hajt tkrzi, ami elrulja, hogy mg igen messze jr a kortrs filozfia legmlyebb lnyegnek megrtstl. gy aztn szndkai ellenre az felfogsa is csupn hit mint Martini bboros. m ezzel mg nem rtem a vgre a Martini s Eco rsa kzti prhuzamoknak. Martini metafizikai, abszolt, egyetemes rvny elveken alapul etikrl, vilgos alapokon nyugv valdi erklcsi abszoltumrl beszl. Ugyanakkor azt lltja, hogy e vilgos alapok mibenlte misztrium (teht olyasvalami, ami per definitionem homlyban marad), vagyis valamifle transzcendens Misztriumot helyez

erklcsi magatartsnak alapjba. Eco egyetemes, valamennyi kultrban kzs fogalmakra, vagyis az ember sztnkszletre mint termszetbl fakad, biztos, vitathatatlan alapra pl etikt emleget. Ugyanakkor kifejti: a tny, hogy az ember tllse rdekben nmtssal s fennklt pldkkal teli vilgot alkot magnak, ugyanolyan csods misztrium, mint Isten megtesteslse. Mindkt fl vilgos s biztos, teht evidens alapokra kvnja helyezni az etikt, majd pedig egyszerre gy ltjk, hogy ezek az alapok titokzatosak, teht homlyosak. Elkerlhetik, hogy kvetkezetlennek tnjenek, ha megmutatjk, milyen rtelemben evidens s milyen (ms) rtelemben titokzatos ez az alap. A prhuzam azonban tovbbra is megmarad. (A kvetkezetlensg elssorban Martini okfejtst fenyegeti, ugyanakkor klns, hogy Eco miutn elmondja, hogy az ember, a vletlen gyermeke, tllse rdekben nagyszer brndokkal ltatja magt csodsnak tartja az nltats kpessgt, amely pedig csupn annyit jelent, hogy az emberben lakoz lni akars elgg ers ahhoz, hogy ilyen mrtkben ltassa magt. Leopardi megrta, hogy amikor az lni akars ereje cskken s az illzik szertefoszlanak, az ember halott vlik.) A kt rs kzti prhuzam mg tovbb fut, ugyanis mindkt szerz nyilvnvalnak vesz olyan tartalmakat, amelyek korntsem nyilvnvalk. Martini veszlyesen kzel helyezi egymshoz a metafizikai elveket s a vallsi erklcs elveit. Aquini Szent Tams s az egyhz tudatban van a kett kzti klnbsgnek. A metafizikai elvek az sz nyilvnval igazsgai, melyek nyilvnvalk, s ezrt abszoltok. Ezeket nevezik a grgk episztm-nek, Szent Tams scienti-nak, Fichte s Hegel Wissenschaft-nak. A vallsos erklcsi elvek ezzel szemben Jzus kinyilatkoztatsbl szrmaznak, amely termszetfeletti s az sz kpessgeit meghalad zenetknt lltja be nmagt. Ezek abszolt volta a hit melletti tansgttel (atto di fede) abszolt bizonyossga (fides qua creditur), amely az Abszoltumnak a szenthromsg misztriuma ltal kpviselt konfigurcijba vetett hit (fides quae creditur). Ha igaz amint Hans Kng rja a Martini ltal vlasztott idzetben , hogy a valls

egyrtelmen meg tudja indokolni, hogy az etikai normknak felttlenl s ltalnosan ktelezeknek kell lennik, akkor a vallsi rtelemben vett megingathatatlansg nem lehet nyilvnval szigazsg. A valls annyiban megingathatatlan alapja az erklcsi ktttsgeknek, amennyiben a vallsi hit elfogadja a kinyilatkoztats termszetfeletti tartalmait s ezek meghatroz erklcsi szerept. A hit pedig olyan nem nyilvnval dolgokban ( argumentum non apparentium) val abszolt bizonyossg, melyek mg a katolikus egyhz felfogsa szerinti sz szmra is problmt jelentenek (mg ha az egyhz igyekszik is elkerlni ennek beismerst, s Szent Tamssal szlva hit s sz sszhangjt hirdeti). A hit problematikus megalapozsa az erklcsnek; ugyanilyen problematikus az erklcsnek vallsi alapokon nyugv felttelnlklisge s egyetemessge. De Eco is olyasvalamit nevez az etika nyilvnval alapjnak, ami korntsem nyilvnval. Meg vagyok gyzdve arrl, hogy mindenkppen lteznek valamennyi kultrban kzs fogalmak (mint a lent s a fent, a jobb s a bal, az lldogls s a mozgs, az rzkels, az emlkezs, az rm, a szenveds, s gy tovbb) mrpedig a meg vagyok gyzdve arrl, hogy mindenkppen lteznek fogalmazsmd azt sugallja, hogy ezek ltezse vitathatatlan s nyilvnval , rja Eco, azt lltva, hogy e fogalmak egy olyan etika alapjt kpviselik, amely a msik testi hatrainak tisztelett rja el. E fogalmak lte, illetve az az Eco ltal kifejtett llts, hogy a msik ember ltezse letnk szerves rsze, jzan gondolkodsra vall ttel, de korntsem nyilvnval igazsg, hanem feltevs, egyfle rtelmezse az emberi kifejezs- s magatartsformknak nevezett esemnyeknek, olyasvalami teht, ami problematikus. Az ezen rtelmezs tartalmnak ltezsbe vetett bizonyossg ennlfogva ismt csak hit. Hit, amelyet Eco Martinihoz hasonlan evidenciaknt kezel. s amiknt a hagyomny szerint ltezik valamifle megvltoztathatatlan termszeti trvny, mellyel az emberi magatartsnak is szmolnia kell, ugyangy Eco egy nem kevsb megvltoztathatatlan, metafizikai s teolgiai jelleg, termszetbl fakad tnyt helyez

vilgi etikjnak alapjba: a termszetes sztnt. Csakhogy a kortrs filozfia leghaladbb formja tagadja brmifle kzs s egyetemes fogalom ltt (teht azt is, amit az Eco ltal emltett ne tedd azt msokkal, amit magadnak nem kvnsz fejez ki), hiszen az egyetemessg is azok kz a vltozhatatlan llandk kz tartozik, melyek megelzik s meghistjk a keletkezsben rejl abszolt megjulst. A kortrs etika jhiszemsge annak a jhiszemsgnek a hanyatlshoz vezet, amelyet a hagyomny a filozfiai gondolkods igazsgra vagy a hit igazsgra alapoz. m a jhiszemsg filozfiai-vallsi formin immr fellkerekedett s ezek hanyatlsnak elkerlhetetlensge folytn ltjogosultsgot is nyert a tudomny s a technika etikja. Ez nem ms, mint az a jhiszem meggyzds, hogy a teend, a legfbb vgrehajtand feladat a clmegvalsts kpessgnek vg nlkli nvelse, s ezt az ember fldi dvssgnek legfbb elfelttelt a vilgmret tudomnyos-technikai appartus sajt meggyzdse szerint minden ms ernl hatkonyabban tudja elmozdtani. Az igazsg hallnak korban a technika etikja rendelkezik azzal a gyakorlati kpessggel, hogy minden egyb hitformt alrendeljen magnak. De mi az rtelme a techniknak? s miknt lehetsges, hogy a nyugati civilizci tvol tudja tartani magtl az erszakot, ha egyszer ppen arra a keletkezsbe vetett hitre alapozza nmagt, amelyben mivel e hit a dolgokat ltrejvsre s elpusztulsra ksznek fogja fel az erszak is gykerezik? 1996. februr

Manlio Sgalambro
GYILKOS ISTEN NEM KEHET ALAPJA A JNAK

A Martini bboros legutols rsban felvetett krdjelek melyeknek kapcsn a vlemnyemet krtk arra ksztetnek, hogy egy msik krdstl induljak el: hogyan kerl a j az emberek kz? Miknt eshet meg, hogy e sok gazember kz olykor villmknt csap be valami, egy-egy j cselekedet vagy bnbn gesztus, aztn ahogy jtt, ugyanolyan gyorsan el is tnik? Az etikus csodlkozs az erklcs fel vezet els lps abban a vilgban, ahol inkbb bntnyekkel tallkozunk. Mirt kellene rgy egy gyilkossghoz? krdezi Borghese hercegn a Juliette-ben. Az etika kezdete a csodlkozs. A trsadalmi bn eltrpl a metafizikai bn mellett: minden j cselekedet Isten legteljesebb tagadst hordozza magban. Vitatja a vilg berendezkedst, az isteninek mondott rendre tr. A j a legnagyszabsbb ksrlet a lt eltrlsre. Ezrt nem alapulhat Istenen, olyasmin, ami ontolgiailag a klcsns puszttson alapul vilgot hozott volna ltre. A jban teht Istent tagadjuk. m a lt, azaz Isten vagy a vilg metafizikai rendje mindig fellkerekedik. Hogyan lehet mrmost a jnak Isten az alapja? Emlkeztetek Spinoza vgs tletre Isten intellektusval s akaratval kapcsolatban, amely gy foglalhat ssze: Isten nem intelligens s nem j. Hanem ltez, nyers ltez, tenn hozz a kvetkezetes Spinoza-kvet. Csak erejre val tekintettel hvjuk Istennek. Gyantom egybknt, hogy Spinoza filozfija tbb ms dolgot is elhallgat. Tisztelt uram, szeretnm mindenkppen felhvni a figyelmt ezen egzisztencinak a nagy skolasztikus teolgira nehezed hatalmas slyra. A temrdek fondorlatra, mellyel haragjt palstolja. Az istentelensg trvnyei bonyolult, az alvajrs llapotban gyakorolt trvnyek, teht az ember semmit sem vesz szre, mint mindig, amikor htlenkedik. Isten eszmje nem lehet az n Isten-felfogsom, nem lehet egy istentelen ember Istenfelfogsa. Isten nem lehet. Hozzteszem, hogy ez az istentelensg zord szigorbl vezethet le. Nem trsulhatunk egy alsbbrend termszettel. Azt hiszem, biztos vagyok benne, hogy Isten alacsonyabb rend termszet. Isten idejba nem tartozik bele az isteni termszet. Aggodalommal tlt el, hogy a modem

kzvlekedsben elvlaszthatatlanul sszekapcsoldnak ezek a fogalmak. Szomoran ltom, hogy Isten eszmje s a j eszmje sszefondik bennnk. Legalbbis amikor nem figyelnk oda a gondolatainkra. E pillanatokban egy zavarodott llek legaljasabb ravaszsgaiban osztozunk. n bizonyra nem tudja, de n meggyzdssel lltom, hogy a jt csak gondolni lehet, cselekedni nem. Mit szlna, ha hozztennm, hogy mivel gondolat, ezrt nem lehet? Azt is hozzfzm, hogy az n szememben az istentelensg a j irnti olthatatlan szomj, s felhbortnak tartom, hogy a jt Istenhez kapcsoljk, akinek eszmje, nem gyzm ismtelni, teljessggel elutastja a jt. Amikor valakit felebartunknak, testvrnknek vlasztunk, az Abszoltummal szllunk szembe, amely mindkettnket a hallba vet. Mert amikor mi, halandk, valakit szeretnk, akkor azt akarjuk, hogy ne haljon meg. Akit felebartunknak vlasztunk, annak letet kvnunk. Hogyan lehet e cselekedet alapja egy olyan Isten, aki maghoz szlt minket? Ille omicida erat ab initio: maga az ontolgiai kezdet a hallunkat is magban foglalja. Abban a pillanatban, amikor a j tett felebartjnak vlasztja a msikat, azt mondja neki: ne halj meg. Minden egyb a haszon kategrijba tartozik. A jban ott van a hall miatti szomorsg s fjdalom. A j nem egyb, mint harc a msik halandsga ellen, a lt ellen, amely beszippantja s megli (Eckhart mester szrny s fenyeget szavakkal rja le a pillanatot, amikor az ember Istennel egyesl: egy az Eggyel, egy az Egybl, egy az Egyben, s az Egyben mindrkre egy). A j e szerint az rtelmezs szerint impraktikus s puszta gondolat. De hogyan is kpzelhetnnk el ettl a j impraktikussgtl klnbz felfogst? A msik embert szeretni annyi, mint azt kvnni, hogy ne haljon meg, ez minden. (Ismtlem, hogyan kapcsoldhat a j eszmje Istenhez, aki maga a hall? Ezzel szemben vlemnyem szerint Isten s a hall eszmje olyan ersen ktdik egymshoz, hogy brmelyik megnevezst egyformn hasznlhatjuk.) Minden egyb Justiz und Polizei.

1996. februr

Eugenio Scalfari
HA ERKLCSSEN AKARUNK LNI, BZZUK MAGUNKAT AZ SZTNEINKRE

Martini bboros nemcsak lelkek psztora s az egyik legfontosabb olasz egyhzmegye feje, hanem egyben roppant mveltsg jezsuita atya s tettre ksz rtelmisgi is, akibl nem hinyzik a Trsasgban mintegy genetikai vonsnak szmt misszionrius szellem. A jezsuitk kezdetben misszionriusok voltak, s nemcsak ms kultrj s ms valls tvoli npeket igyekeztek megtrteni, hanem azt is feladatuknak tekintettk, hogy a keresztny Eurpban gtat vessenek a lutheri eszmk s a mg ezeknl is veszlyesebb j tudomny s j filozfia terjedsnek. Manapsg egszen ms idk jrnak; gondoljunk csak arra, hogy a szzadokon t a rmai egyhz ha lehet gy fogalmazni jobbszrnyt kpvisel Jzus Trsasga az elmlt vekben ha nem is a teolgiai tzisek, de a trsadalmi magatartsformk, st a politikai clkitzsek tekintetben is gyakran a heterodoxia hatrt srolta. Arra gondolok, hogy a mai jezsuitk a Msik megismersnek vgyt elbbre helyezik a Msik megtrtsnek misszijnl, s ez a hozzlls igen rdekes lehet azon nem vallsos emberek szmra, akik ugyanilyen nyitottak a megismersre s a prbeszdre. Martini s Umberto Eco levelezse e folyirat elz szmaiban nagyszer pldja e klcsns nyitottsgnak, s ezrt nagyra rtkelend. Krds, hogy ebbl a kiindulpontbl tovbbhaladva megvalsthat-e az rtkek jfajta megalapozsa. A bboros r hangot ad ebbli remnynek, de ha jl rtettem a szavait a sikert az Abszoltomnak mint az erklcsi trvny egyetlen lehetsges forrsnak

jrafelfedezstl teszi fggv. Nos, ez az llsfoglals nem kerlhet meg. Ha ezt nem tisztzzuk, nagyon nehezen sikerlhet katolikusoknak s nem hvknek j alapokat teremteni azon rtkek szmra, amelyek kpesek elmozdtani a kzjt, a helyes t keresst, egyszval a XXI. szzadi ember szksgleteinek s remnyeinek megfelel etikt szem eltt tart magatartst. Az egyhzatyk ugyan dnt fontossgot tulajdontottak az isteni kegyelemnek a llek dvzlsben, mgsem mondtak le soha arrl az igaz, msodlagos trl, amely csakis az sz rvn vezetheti el az embert a transzcendens Isten megismershez s felismershez. Egy teljes vezredig e trekvs az Els Ok, az Els Mozgat ttelbe kapaszkodott. Ksbb az lesebb elmjek belttk, hogy e ttel minden meggyz erejt elvesztette, amikor a tudomny lpsrl lpsre megfosztotta trnjtl az embert s vele egytt teremtjt is. Abban a pillanatban, amikor az oksg s a sors helyt a szksgszersg s a vletlen foglalta el, tarthatatlann vlt a nzet, hogy a vgs okozatbl az sz segtsgvel kvetkeztetni lehet az Els Okra, s jzanul immr senki sem hozakodhat el effle rvekkel. A misszionrius hivatstudat mindettl mit sem cskkent, csupn teret vltoztatott. Mg az egyhzatyk a vilg s annak teremtje kztti viszonyban kutattk az Abszoltumot, mai utnzik az Abszoltumot nevezik az erklcsisg egyetlen lehetsges alapjnak. Mivel az embert nem csupn nzse vezrli, hanem az erny, a tuds, a j s az igaz fel is trekszik, s mivel ez utbbi rzelmek javarszt ellenttesek a tiszta s egyszer nzssel, egy jfajta, zsenilis levezets rtelmben a tuds s a Msik irnti szeretet a transzcendens Istentl szrmazik, aki knytelen megvlni a mindensg hatalmas alkotjnak szereptl. Els Mozgat helyett erklcsi parancsolatok s rtkek forrsa: ez a kp l a katolikusokban a transzcendens Istenrl ma, a harmadik vezred kszbn. Vagyis a katolikus kpzeletvilgban a transzcendens Isten tbb nem az egyetemes koszban rendet

teremt hatalom, ahogyan a Teremts knyve mutatja be, hanem emberi lptket lttt; az igazsg, a jsg, az igazsgossg forrsa lett. Kikerltek uralma all az llatok, a nvnyek, a sziklk, a galaxisok, egyszval a termszet, s ugyangy szertefoszlik a csatk, a ksrtsek s a hatalmas, kozmikus bntetsek Istennek apokaliptikus kpe. Igazsg, jsg, igazsgossg, mindenekeltt pedig szeretet: ez a keresztny brzols bontakozik ki a XXL szzad hajnalnak megfontoltabb s haladbb katolikus kultrjban. Vagyis egyfajta katolikus humanizmusrl beszlhetnk, amely lehetv teszi az erklcsisg lngjt beren rz ms vallsi vagy nem vallsos kultrkkal val tallkozst. A katolikus mveltsgnek ezt a metafiziktl az etikig viv evolcijt csakis mint kedvez esemnyt dvzlhetik a nem hvk. Hossz hanyatls utn egybknt jabban a filozfiban is felpezsdltek az erklcsi trgy kutatsok, a tudomny pedig olyan problmkkal foglalkozik, melyek korbban a filozfusok spekulciinak kizrlagos fennhatsga al tartoztak. A kutat gondolkods mindig valamilyen emberi szksglet miatt vltoztatja meg szemllett s trgyt: gy ltszik, az embereket manapsg jobban izgatjk az egyttls, mintsem a transzcendencia krdsei. Ezen a ponton ha egyetrt is a megllaptsaimmal felmerlhet az olvasban a krds, mi okbl vetettem fel az Abszoltum tmjt, ha tagadom, hogy e fogalomnak hasznt vehetjk az erklcs megalapozsa sorn. Mirt nem hagyom, hogy ki-ki tetszse szerint oldja meg a metafizikai problmkat, melyek nincsenek befolyssal az ket felvet magatartsformkra s motivcikra? A vlaszom az, hogy egyfell az Abszoltum tmjt Martini vetette fel, teht ktelessgem felelni neki, msfell pedig e tma igenis befolysolja mindazt, amirl most sz van. A bboros r fel is tesz egy krdst, amelyre vlemnyem szerint Eco nem ad kielgt vlaszt, nevezetesen hogy ha az erklcs nem valamilyen Abszoltumtl szrmaz parancsokhoz ktdik, akkor ingatag, viszonylagos, vltoz lesz, vgl pedig erklcsnlklisgg, st erklcstelensgg

is vlik vagy vlhat. Taln nem ppen az ateista gondolkodst terheli-e a felelssg, amirt viszonylagoss tette az erklcst, s utat nyitott kifosztshoz, minden rtk lerombolshoz, vgl pedig a teljes irnyveszts jelenlegi llapothoz? Nem ismt az Abszoltumbl kell-e kiindulnunk, ha j alapokat akarunk adni ezen rtkeknek, s ki szeretnnk jutni az egoizmus birodalmbl? gy gondolkodik alkalmasint a bboros r. Ez az a krds, amelyre mgiscsak felelni kell. Martini vlaszt vr, teht joga van r, hogy vlaszt kapjon. A bboros r gy gondolja s ha msrt nem is, az ltala viselt tisztsg miatt nem is vlekedhet mskpp , hogy az erklcs a llekben lakozik, a test puhny gyengesge pedig lland ksrtst jelent szmra. Vagyis a bboros r okfejtse mindenestl a test s a llek kettvlasztsn alapszik, lvn, hogy ez utbbi Isten kpre s hasonlatossgra teremtetett, s megfelelsek sr szvevnye kti teremtjhez, mindenekeltt a kegyelem lehetsge, illetve ennek kapcsn vagy taln ettl fggetlenl is az rks viszontagsgoknak kitett, mgis rkk feltmad j irnti vgy. A llekbe vetett hit nem vitathat, hiszen aki ezt vallja, annak szmra aximartk. Egybknt is, mint kztudoms, lehetetlen tagadsos ton bizonytani. Klnben is mi rtelme volna az ateistk szmra makacsul s hibavalan ostromolni a hvk ltal fldntli bizonyossgaik kr emelt vdbstykat? Az erklcsisg teht a llek s az t megteremt Isten kztti kapcsolat rvn jut el az emberhez, s vele egytt kapjuk az erklcst magatartsformkk lefordt szablyokat, elrsokat, trvnyeket, melyek az engedelmeskedknek jr jutalmat s a vtkezk hol enyhe, hol pedig rettent s rk bntetst is megszabjk. A szablyok s elrsok rtelmezse termszetesen az idtl s a helytl fgg, ezrt vltoz lehet. Az gi bntetst a papi jindulat nemegyszer eltrlte; mskor ppen maga a vilgi vgrehajt hatalom hozta elre perek, rabsg, mglyatzek formjban. A megszmllhatatlan tansgttel s kegyes

cselekedet mellett az egyhz trtnetnek meghatroz rsze volt a papsg s az ltala irnytott intzmnyek ltal kifejtett erszak. Igaz, hogy egyetlen emberi intzmny s egyetlen ember sem tvedhetetlen. m itt egy msik, sokkal fontosabb krdsrl van sz: nincs Abszoltum, amely megakadlyozhatn az erklcs relativizlst. A boszorknyok vagy az eretnekek meggetse a katolicizmus ezerves trtnelmnek csaknem a felben nem szmtott bnnek, mg kevsb gyilkossgnak, hanem ppen ellenkezleg: a szeretetre alaptott valls lnyegt megsrt kegyetlenkedsekre ppen magnak a vallsnak s az ennek szerves rszt alkot erklcsnek a nevben s vdelmben kerlt sor. Ismtlem: nem e tvedseknek, st bntetteknek a felemlegetse a clom, melyeket ma de csak ma mr az egyhz is beismer s eltl, hanem mindssze azt lltom, igen tisztelt Martini bboros r, hogy a keresztnyi erklcs alapjt jelent, a transzcendens Istentl szrmaz Abszoltum egyltaln nem akadlyozta meg az erklcs relatv rtelmezst. Jzus megakadlyozta, hogy a htlen asszonyt megkvezzk, s erre, a szeretetre ptette az ltala hirdetett erklcst; az ltala megalaptott egyhz azonban, noha meg nem tagadta, gy rtelmezte ezt az erklcst, hogy az eredmny valsgos npirts s a szeretet elleni bntettek sora lett. s minderre nem elszigetelt esetekben vagy az egynek tragikus tvedse folytn kerlt sor, hanem annak a felfogsnak a szellemben, amely kis hjn ezer ven t irnytotta az egyhz magatartst. Okfejtsemet ezzel zrom: nem ltezik olyan Abszoltumra val hivatkozs, brmit rtsnk is Abszoltum alatt, amely elejt veheti az erklcs idbeni, trbeni s a trtnelmi krlmnyek okozta vltozsnak. Mifle mindenki hvk s nem hvk ltal elfogadott alapja lehet ht az erklcsnek? Szemly szerint azt tartom, hogy ez nem ms, mint az emberi fajhoz val biolgiai tartozs. Azt tartom, hogy az emberben kt alapvet sztn munkl: az egyed tllsnek s a faj fennmaradsnak sztne. Az els kvetkezmnye az egoizmus, amely szksges s helynval mindaddig, amg nem lpi t a hatrt,

melyen tl rtalmas a kzssgre; a msodikbl tpllkozik az erklcsisg, vagyis annak szksgessge, hogy a magunknak rezzk msok szenvedst s a kzssg javt. Ki-ki sajt eszvel s elmjvel alaktja e kt alapvet biolgiai sztnt. Az erklcsi szablyok vltoznak, vltozniuk kell, hiszen vltozik a valsg, melyre vonatkoznak. Egyvalamiben azonban lnyegknl fogva vltozhatatlanok: azok a szablyok, azok a magatartsformk nevezhetk erklcssnek, amelyek valamikppen tlmutatnak az egyn horizontjn, s a msik ember javnak elmozdtst clozzk. Hogy mi szolglja msok javt, az mindig egyni dnts eredmnye, ezrt viszonylagos, de soha nem vlhat el a tbbiek irnti megrtstl s szeretettl, hiszen ez a biolgiai sztn az erklcsisg alapja. A magam rszrl nem bzom az olyan Abszoltumban, amely heteronm parancsokat diktl s intzmnyeket hoz ltre ezek igazgatsra, szentsgestsre s rtelmezsre. A trtnelem, s benne az n Trsasgnak a trtnelme, kedves Martini bboros r, felhatalmaz, st biztat r, hogy tvol tartsam magam tle. Ezrt inkbb tegyk flre a metafizikt s transzcendencit, ha az elveszett erklcst szeretnnk jjalkotni; ismerjk fel egytt a kzj s a karitsz erklcsi rtkt; gyakoroljuk az erklcsssget, de ne azrt, hogy jutalomban rszesljnk vagy elkerljk a bntetst, hanem hogy kvessk a kzs emberi gykereinkbl s a valamennyink sejtjeibe vsett kzs genetikai kdbl fakad sztnt. 1996. februr

Indro Montanelli
A HIT HINYA MINT IGAZSGTALANSG Hls vagyok a liberal szerkesztsgnek, amirt felkrt, hogy szljak hozz Martini bboros s Umberto

Eco vitjhoz, noha kiss habozva mondok igent. Nem a laikus Eco miatt, hiszen vele legalbb egy nyelvet beszlek, de egy olyan egyhzi nagysggal vitatkozni e krdsekrl, amilyen Martini bboros, nos, ettl egy kicsit borsdzik a htam. Mindenesetre azrt alzatosan elmondom a vlemnyemet. Semmi kivetnivalt sem tallok a bboros r rvelsben, amely, ha jl rtem, gy szl: akik gy vlik, hogy a valls leegyszersthet egy minden transzcendens rtket mint alapot nlklz erklcsi hitvallss, nem oldhatjk meg nnn egzisztencilis problmjukat, mert az Erklcsben nincs semmi Abszolt, hiszen szablyai mindig viszonylagosak, mivel igazodnak az emberi szoksok vltozsaihoz az idben s a trben. Ki tagadhatn? Jmagam, mikzben a sajt kreimen bell a sztoicizmusban igyekszem magatartsmintt tallni s nem vagyok benne biztos, hogy sikerl , el kell ismernem, hogy ez is relatv, teht elgtelen: a sztoicizmus mestere, Seneca sem ppen aszerint lt, amit prdiklt, csak hallban vlt hv az ltala hirdetett elvekhez. Ktsgtelen, hogy ppen azrt vette semmibe sajt erklcsi hitvallst, mert ez nem tmaszkodott semmifle transzcendens rtkre, amely abszoltt, elvlhetetlenn s megkerlhetetlenn tehette volna. Ki tagadhatn, hogy egy egyszer viselkedsi szablyrendszer alapjn legyen ez brmilyen magasztos senkiben sem lett volna er ahhoz, hogy hagyja magt keresztre feszteni, enlkl pedig a keresztnysg is csak egy lett volna a Palesztinban akkoriban virgz temrdek akadmia kzl, amelyek legfeljebb egy-egy jeruzslemi zsinagga altemplomnak port vertk fel. n is tudom, eminencis uram, hogy nkkel, hvkkel szemben, akiket felvrtez a transzcendensbe, azaz Istenbe vetett hit, mi, akik e hitet csak keressk, de nem talljuk, csonkk vagyunk. Csonkk, mert soha nem lesz elg ernk, hogy annyira azonosuljunk a msikkal, hogy az letnket adjuk az letrt, de taln ahhoz sem, hogy ellenlljunk egy Nr csbtsnak. De vajon (ezzel a, hangslyozom, szerny s alzatos ellenvetssel fordulok a bboros rhoz) elegend-e a csonkasg tudata a Hithez? Vagy kell mg valami ms?

Jl tudom, hogy ezzel megkerlm a Kegyelem krdst, amelyben semmikpp sem szllhatok vitba Martini bborossal. De taln egyetrt velem abban, hogy e krds nemcsak a hozzm hasonl szegny tudatlanokat gytri, hanem mig megosztja nemcsak a keresztny, hanem valjban a katolikus vilgot is. Hiszen nem Luther s Klvin mondta elsknt, hogy a hit megvilgosods, amelynek rtkes adomnyban azokat rszesti az r, akiket vitathatatlan vlasztsa folytn dvssgre szn, hanem a kt legnagyobb egyhzalapt atya, Pl s goston, ha jl rtelmeztem az idevg soraikat, melyeket sajnos csak kznsges fordtsban, teolgiai segdlet nlkl volt mdom olvasni. Bevallom, a hit hinyt nem egy Guerriero, egy Prezzolini, egy Giorgio Levi della Vida elkeseredettsgvel lem meg (hogy csak kortrsaimat emltsem, akiknek sorsrl tanskodhatom), hanem mlysges igazsgtalansgnak rzem, amely most, amikor a vgs szmadshoz rkeztem, minden rtelmtl megfosztja az letemet. Ha gy kell lecsuknom a szemem, hogy nem tudhatom meg, honnan jttem, hov tartok s mirt vagyok itt, akkor akr ki se nyitottam volna. Remlem, hogy Martini bboros nem veszi szemtelensgnek a vallomsomat. Egyszer csdjelents ez, legalbbis annak szntam. 1996. februr

Vittorio Foa
HOGYAN LEK A VILGBAN? AZ N SZEMLYES ALAPOM Nem vagyok rla meggyzdve, hogy hvk s nem hvk nzeteinek tkztetse segtheti az etika legmlyebb alapjnak feltrst. Elszr is, aki hisz, egszen bizonyos benne, hogy hisz?, aki pedig nem hisz (a szemlyes tapasztalat beszl bellem), egszen biztos benne, hogy nem hisz? Mindig is az volt a vlemnyem, hogy a hv, mg ha bizonyossgot

szerzett is, nem hagy fel a keresssel. A hatrok bizonytalanok. Ha egy hv azt kri egy nem hvtl, hogy igazolja etikai bizonyossgait, mikzben magtl nem kri szmon a hite s sajt bizonyossgai kztti kapcsolat igazolst, fennll a veszly, hogy az emberisg trtnelmt pros lbbal tugorva felsbbrendsgi tudattal, eltlettel fordul a nem hv fel, s ezzel meghistja a prbeszdet. Azt krdezi a nem hvtl: mondd csak, miben hisz, aki nem hisz? Ez a kis szjtk azt fejezi ki, hogy ktsg sem frhet hozz: egyedl gy lehet hinni, ahogyan a krdez hisz, a krds el van dntve, szksg sincs semmifle igazolsra. Nem a haszontalansg az egyedli veszly; van mg egy, amely ennek tkrkpe. Ha egy megszemlyeslt Istenbe vetett hit birtokban teljes bizonyossggal eldnthetjk a konkrt esetekben, mi nzetlensg, s mi nem az, vagy llthatjuk, hogy bizonyos dolgokat soha, semmilyen krlmnyek kztt sem tehetnk meg, msokat viszont brmi ron is meg kell tennnk (Martini), akkor a hvnek, aki tudja, mi igaz s mi helyes, nemcsak joga, hanem ktelessge is elrni, hogy a tbbiek is igaz s helyes mdon cselekedjenek. gy keveredik ssze az rs s a Llek, a Knyv s az etika. A fundamentalizmusban szertefoszlik a vallsossg lmnye. A nem hvk kztt is vannak fundamentalistk. Hvk s nem hvk helyett az a md tkzik, ahogyan hisznk vagy nem hisznk. Tbbre van szksg vallsos hitnl, illetve kimunklt humanizmusnl vagy racionalizmusnl. Nem beszlhetek etikrl anlkl, hogy ne a rosszat ltnm s benne nmagamat. Az etnikai gylletre gondolok. Klnbz formival az egsz vszzad folyamn szinte mindig szembe talltam magam. A szzad a nemzetllamok nacionalizmusval s kilencmilli fiatal ember szenvedsvel s hallval kezddtt. A nacionalizmus nem az gbl pottyant le, sz sincs vgzetszersgrl. Polgri eszmnyek talakulsbl, mondhatni visszjra fordulsbl szletett meg. A nemzeti rzs mint a kzssghez tartozs, a tbbiekhez val hasonuls vgya fordul t a tbbiek elutastsba, a hall akarsba. Hamisak voltak a trtnelmi trvnyek, melyeket a mszrls

igazolsra talltak ki. Brmely ponton meg lehetett volna ksrelni feltartztatni a folyamatot. A kzssg identitsa, akrcsak az egyn, a tbbitl val klnbzsgbl szletik. Az etika kzppontjban ppen ez a klnbzsg ll: a tbbiek elutastst, vagy egyttlst s kzs tkeresst jelent? A gyllet nem volt sorsszer: emberek alkottk, s msknt is lehetett volna alaktani mindent. A szzad vgn, karnyjtsnyira tlnk ismt fellngolt az etnikai hbor, a tisztogatsok borzalma. Ezttal sem termszeti csapsrl, hanem emberi alkotmnyrl van sz. Milyen problmkkal lltott minket szembe? Srhatunk az emberi gonoszsg lttn, de ez nem elg. Imdkozhatunk, de ez nem elg. Segthetnk, enyhthetjk a szenvedst, amint a katolikus nkntesek tettk, de ez nem elg. Azt kell megrteni, hogy tmadk s megtmadottak, gyilkosok s ldozatok vannak, fel kell ismerni az ldozatokat, s lehetleg ki kell venni a fegyvert a gyilkosok kezbl. Az nzetlensgrl, mint a tbbiek elsbbsgrl szl prdikci egy id utn bosszant s hibaval. A rossz forrsa sajt magatartsunkban van, abban, ahogyan nmagunkat s a vilghoz val kapcsolatunkat kialaktjuk. ltalnos a ksrts a valsgtl val meneklsre: az nz kzssg (s egyn), az identits mint a tbbiektl val klnbzsg elutastsra. Pedig ppen ebbl kellene kiindulnunk. Valsznleg hatalmas mret npvndorlsoknak nznk elbe a vilgban, s itt, Olaszorszgban kulturlis tekintetben nem kszltnk fel e jelensgre. A gyllet (s a mintjul szolgl fajgyllet) gykerei mlyek; amit adott pillanatban elkerlhetetlennek ltunk, az csupn a korbbi feleltlensgnek, a trelmetlensg nem megfelel kezelsnek, az egyre nagyobb bizonytalansgnak az eredmnye. Tovbbra is biztonsgot grgetnk ahelyett, hogy bizonytalansgunkban prblnnk boldogulni klcsns tisztelettel, ktsgbeesett nvdelem nlkl. Hasonlkppen szembe kell nznnk az etika krdsvel a technika fejldse, pusztt s npusztt kpessge, illetve a szemlyes felelssg kztti egyensly hinynak klnfle vetletei kapcsn. Magam mlysgesen tisztelem

azokat, akik egy megszemlyeslt Istenbe vagy transzcendens parancsokba vetett hitkbl mertik etikai bizonyossgaikat. Kicsit tbb tiszteletet, kicsit kevesebb bizalmatlansgot szeretnk krni azok irnyban, akik bizonyossgaikat nem abbl a trkeny meggyzdsbl mertik, hogy helyesen cselekedtek, hanem abbl, ahogyan sajt letk s a vilg lete kztti kapcsolatra tekintenek. 1996. februr

Claudio Martelli
A KERESZTNY HUMANIZMUS LAIKUS CREDJA

gy szoks katolikusokat s laikusokat, hvket s nem hvket emlegetni, mintha mindig egymstl lesen elvl s egymssal szemben ll entitsok volnnak, mint kt kulturlisan elklnl nemzetet vagy nemzetisget, amely a msik szemben idegen, ms, gylletes. Ezutn pedig olykor nagy nehezen prbeszdet kezdemnyeznek a kt fl kztt. Szeretnm megjegyezni, hogy mindez nincs rendjn, s szerencsre olykor nem gy volt s nem gy van. Legalbbis ami a frfiak s nk legnagyobb tbbsgt illeti a nyugati civilizciban. Ahhoz, hogy ms nzpontbl lssuk a dolgokat, legalbbis fel kell tteleznnk, hogy ami katolikusokat s vilgiakat, hvket s nem hvket elvlaszt, az az esetek tbbsgben s legalbbis a nyugati emberek tbbsge szmra nem szakadk, hanem mozgkony hatrvonal, amely nemcsak kzttnk, hanem ami ennl fontosabb, bennnk is hzdik. Az n nzpontom szerint emberek milliinak tudatt egyszerre alaktotta a keresztnysg s a felvilgosods. Nem tudom, az sz ravaszsga vagy a krlmnyek hatalma-e az oka, de rendszerint azt ltom, hogy az emberekben tbb vagy kevsb tudatosan keveredik a keresztny s a felvilgosult

neveltets, aminek az eredmnye a laicizmusknt, vilgi identitsknt emlegetett sznolon. Ideje, hogy e kifejezsek visszanyerjk eredeti jelentsket: olyan hitet fednek, melynek korltja az sz, a jzan paraszti sz, amely ahogy Descartes mondta olyan elterjedt, hogy mindenki azt hiszi, hogy eleget kapott belle. Amikor valaki vilgi hitrl, neveltetsrl beszl, legtbbszr a felvilgosods eszmire hivatkozik. Csakhogy a felvilgosods nem ellentte a keresztnysgnek. Kevs kivteltl David Hume szkepticizmustl, DHolbach s Helvetius mechanikus materializmustl eltekintve a felvilgosods nem idegen a keresztnysgtl, hanem rsze ezerves fejldsnek, a hatalomhoz, nmaghoz, a trsadalomhoz, a szoksokhoz, a tudomnyokhoz val vltoz viszonynak. A protestns reformcihoz hasonlan a felvilgosods is a keresztny egyedre figyel a katolikus egyhzzal s a megreformlt szektkkal szemben. A reformcival ellenttben nem tiszta keresztnysget hirdet a tiszttalannal szemben, hanem a jzan szre tmaszkod egyetemes keresztnysget. A felvilgosods e ksi reformci felgyorstja s kiterjeszti a keresztnysg sszersdst, laicizlja a keresztny zenetet, de legfeljebb csak a teizmusig bezrlag. A felvilgosods nyilainak cltblja a tudatlansg, mert fkppen a hatalomra jut tudatlansg csak bajt okoz, lland fenyegetst jelent az emberisg szmra. A felvilgosods hvei az intellektulis kritika fegyvereivel politikai clokrt kzdenek: tbb szabadsgot, a vlemnyek s jogok nagyobb tisztelett, gazdasgi s jogi reformokat, pontossgot, hatkonysgot, igazsgot kvetelnek. Bzztok magatokat a philosophes-ra! Nem volt r plda, hogy rk, tudsok, trtnszek, politikusok, matematikusok kzen fogjk a korukat s az sz gyengd erszakval, egyszeren a ballasztoktl megszabadulva vezessk elre a halads tjn. A felvilgosods nem szaktst jelent a keresztny ethosszal, hanem ksrletet annak megtiszttsra a visszssgoktl s a fanatizmustl. Eleinte a

jakobinusok tlkapsait s a vlasztsi csalsokat, a terrort s a kirlyi pr lefejezst megelzen a forradalom sem tmadja a keresztnysget. Bayle s Voltaire, Rousseau s Kant, Newton s La Place felvilgosultsga minden kritika s kibrnduls ellenre alapveten keresztny marad; heterodox, kumenikus, trelmes, de keresztny, s mg ha nem is mindig hisz a megszemlyeslt Istenben, tlnyomrszt meggyzdssel s nyltan hirdeti teizmust. A laikus vilgnzet s annak vonzatai a msok irnti tisztelet, az emberi jogok srthetetlensge, a tudomny szabadsga, a vallsi s politikai pluralizmussal, a politikai demokrcival s a piacgazdasggal szembeni fenntartsok elvetse , mindez nem a keresztnysgen kvl, hanem benne, nem a Nyugat Istennek trtnetn kvl, hanem benne szletik meg. Galilei tiprdsa nem sznlels, ebbl pedig arra kvetkeztethetnk, hogy Galilei nemcsak komolyan gondolkodott, hanem komolyan hitt is. Vajon hnyan vannak ezzel ugyangy? s mi, akik azt lltjuk, hogy nem hisznk, vajon nem hisznk-e magunk is valamiben? Lehet, hogy tisztn racionlis rtkekrl van sz, mgis ragaszkodunk hozzjuk mind elvben, mind a gyakorlatban: a tanktelezettsgtl a ktelez vdoltsokon t, a trvnyeken s szmos egyb rtken tl tiszteletben kell tartanunk a mindennapi letnket meghatroz temrdek szablyzatot, szerzdst, hatridt is, egszen addig az erklcsi, st bntetjogi ktelezettsgig van, aki mg hisz benne , hogy minden vlasztskor szavazzunk. Az is hisz, aki a tudomnyban, a gygyszatban, a karrierben, a szakmai szervezetekben, a brsgban, a rendrsgben, a biztostsban hisz: a modern ember lete folyamatos tansgttel valamifle laikus hit mellett, melynek trgya olykor jval bizarrabb, abszurdabb s nevetsgesebb annl, aminek alapjba a misztriumot helyezik. Mindazonltal eleve nehezen tudom elfogadni, hogy az erklcss lethez a transzcendens misztriumra tmaszkod tants s parancsolat volna a legbiztosabb tmutat. J keresztny illuministaknt

az rtkek mgtt hatalmat sejtek. Semmi kifogsom a misztriumok ellen. A kinyilatkoztatsoktl flek. Amikor vratlanul jelentkezik valamilyen szksglet, felfedezs, a trsadalom, a tudomny, a mvszet, a kultra valamilyen j oldala, s ugyanilyen rajtatsszern megjelenik a represszi, az eltr vagy csak egy sajt erejre tmaszkod, magtl rtetd s nll, ezrt igaz s tiszta szablyhoz igazod magatartsformk elleni heves cenzra. A keresztnysg humanizmus, taln a legnagyobb humanista eszmerendszer, az egyetlen, amely a hsk s flistenek, halhatatlanok, meghal s feltmad istenek rks teokrcijnak vilgn tljutva megalkotta az emberr vl Istent s az Istenn vl embert, az nevben keresztny hitre trtette a Nyugatot, a keresztny Nyugat pedig megszabadtotta az embert. A keresztnyek ms-ms korokban hol ldzttek, hol pedig ldzk voltak, s a keresztnysgbl nemcsak hatalomvgyat mertett nmely nemzet, a klrus vagy egy-egy ember, hanem az egynek s a npek jogainak, az igazsgtalan uralom alli felszabadulsuknak is ihletje volt. Ostobasg gy vitzni a keresztnysggel, mintha egysges s sszefgg ideolgia volna, vagy ami mg rosszabb, mintha peres flknt valamifle gyvdi iroda ellenben hadakoznnk. rltsg mesv, eltlett, babonv, puszta hatalomm lefokozni az ember ltal alkotott legnagyobb, legidllbb, legtfogbb humanizmust. A keresztny mtosz megjelensi forminak sklja az egyniestett teizmustl s az nmagt csakis sajt tetteinek tkrben tekint, vgletekig laicizlt hittl egszen a radiklis szentsg s a vilgi hatalom elvakult hirdetsig terjed. Legmlyebb, lnyegi ethoszt hol rati-nak, hol absurdum-nak, hol misztiknak, hol logiknak, hol szabadsgnak, hol brtnnek, hol az let rtelmnek, hol a hall rtelmnek lttk, vgs soron azonban a keresztny ethosz szeretet. Csakis a jezsuitk s az sajtos hatalompszichoanalzisk hajlamos errl megfeledkezni s igyekszik e ponton kdsteni. Mindenki ms tudja: a keresztny etika a szeretet. A

keresztny rtelmezsben pedig a szeretet nem logikai kvetkeztets, hanem a szv intucija: szvesebben veszi, ha tudomnyosan flrertik, de a tettekben bizonytjk, semmint ha elmletileg kimutatjk, de nem gyakoroljk. Ez a lnyegi keresztnysg, a keresztnysg mint szeretet, a jzan sz keresztnysge a philosophes ltal kidolgozott j, racionlis mtosz; ennek zszlaja alatt indulnak harcba a felvilgosods hvei a hatalom, a babona, a szofista alkmia blvnyimd s erszakos keresztnysge ellen, amely kmletlenl eltipor ms keresztnyeket, akiknek nincs egyb bnk, mint hogy mskppen vlekednek a pprl s a Szzanyrl, a szentekrl s a gynsrl. Ez a mind a ppista Rmban s Prizsban, mind a trelmetlen klvinista Genfben elferdtett keresztnysg az oka az ateizmusnak is. Voltaire szerint az ltudomnyos, skolasztikus, kleriklis s vilgi hatalomra tr keresztnysg felfoghatatlan ostobasgai, kivltsgai, tlkapsai s csalsai ingatjk meg nemcsak sajt intellektulis becsletnket, hanem keresztnyi hitnket is. Ekkor a gynge s meggondolatlan szellemek vgl tagadjk Istent, kit e szrnyetegek meggyalztak. Nem gy tesznek az ersek s blcsek, akik beltjk, hogy Istennek mindehhez semmi kze, hanem tantink a bnsk, akik Istennek tulajdontjk nnn kptelensgeiket s dhngseiket. Zrjuk le a gondolatmenetet egy jabb idzettel: Isten ltt a hitoktat kinyilatkoztatja a gyermekeknek, Newton viszont bebizonytja a blcseknek, (Voltaire, Filozfiai bc, Ateista, Ateizmus szcikk.) s akkor mg nem is szltunk a laicizmus msik alapt atyjrl s lankadatlan harcosrl, nem szltunk Kantrl, aki rk bkt s egyetemes kormnyzst hirdetett s jvendlt, aki nem kevesebb, mint hromfle: spekulatv, praktikus s eszttikus elmt ltott az emberben. Mikzben minden erejt lekti az igyekezet, hogy risi s aprlkos munkval, j nmet szellemben elmleti alapokra emelje a tudomnyt a metafizikai ltomsok szintjrl, az jonnan felszabadult tiszta (vigyzat, nem

technolgiai, hanem elmleti) tudomnyt sietve j uralomnak: az erklcsnek rendeli al. Lehetsgeinknek ez a msodik, st inkbb az els anyja fejldsnk egy adott pontjn tudatja velnk, hogy ha erklcssen akarunk lni, ha szilrd s felttlen erklcsi elveket akarunk kvetni s ez nemcsak lehetsgnk, hanem ktelessgnk is , szksgkppen el kell fogadnunk a llek halhatatlansgnak s Isten ltezsnek posztultumt (egy olyan elmleti, de e mivoltban nem bizonythat ttelt amely elvlaszthatatlanul csatlakozik egy a priori felttlenl rvnyes gyakorlati trvnyhez) (Kant: A gyakorlati sz kritikja, Ictus, Szeged, 1998., 146. o.). Az etika skjn ppen ebben a hibrid laicizmusban, az sszersgnek s a keresztnysg lnyegnek hsies sszebktsben rejlik Kant nagysga. Az megvilgtsban a keresztnysg a jvbe vetett remnysg s jsg, amely az emberi szellem vgtelen tkletesedse ltal valsul meg, ennek biztostka pedig Isten, a legfbb j ltezse. Voltaire laicizmusa kevsb, Kant mr annl inkbb magn viseli a keresztny felvilgosods jegyeit, amely nagy nehezen thidalja a nyugati emberben lappang szakadst. Ms a helyzet Marx, Nietzsche vagy Freud laicizmusval, a tudomny, a gazdasg s a npek nagy forradalmai eltt s utn. Velk s nem csak velk a laicizmus kilp a keresztny felvilgosods, a kultrban feloldd hit s a hitt ellp jzan sz dimenzijbl, melynek a pogny s illuminista Goethe is elismerte azon alapvet rdemt, hogy kibkti az embert a fjdalommal, igazolja s feloldozza a fjdalmat, az let s a hall fjdalmt. Attl kezdve mondogattk a felnttek, amikor mi kicsik voltunk a vilg soha tbb nem trt mr vissza a rgi kerkvgsba. Mitl kezdve? A francia forradalomtl? A tvrtl? Marxtl? Darwintl? Nietzschtl? Freudtl s Einsteintl, a kommunizmustl s a ncizmustl? Az atombombtl s a ktfel szakadt vilgtl? Egyszval azoktl a modern idktl kezdve, amelyeknek az vezred utols kt szzadban voltunk tani? Vagy pedig ebben a

legjabb modern korban, amely maghoz vonz s leelz minket, s mikzben a vilg egysg irnti ignynek megfelel j, mlyebb egysg utn kutat, etikai szablyok s elemzsek tmkelegt ontja magbl, osztlyozza s felknlja ket a vallsok, az ezotriba, az egszsges letmdba vagy az igazsgszolgltatsba vetett hit, pszichoterpik s pszichofarmakumok virtulis erklcsi ruhznak polcain. Martini levelben ktfle szint keveredik: az egyik a gyakorlati cselekvst igazol etikai elmlet szintje, a msik az elmlet alkalmazsbl fakad gyakorlati magatartsformk. Ami az elbbit illeti, igaz, hogy sok vallsi etika kzs jellemzje az erklcsi szablyainak alapjba helyezett transzcendens Misztrium, illetve az az ebbl fakad eszme, hogy az erklcsi norma abszolt rvny. Ugyanakkor nem igaz, hogy az erklcsi norma felttlen korltoz ereje a vallsi etika sajtja volna, hiszen a kanti etika (az imperativusok), illetve ltalnossgban a termszetes etikk (pldul a termszetes emberi jogok) is ugyanilyen vitathatatlannak tartjk az erklcsi szablyokat. Az etiknak abszolt princpiumokra val visszavezetse tekintetben a hatrvonalat nem a transzcendens elem meglte vagy hinya jelenti, hanem inkbb az, hogy az etikt az ember hozta-e ltre s alaktotta-e ki, vagy pedig kszen kapott, az embertl fggetlen, a dolgok termszetbe vagy az isteni tervbe belerott etikrl van sz. Hogy ez a valdi klnbsg, azt a msodik szint, az erklcsi szablyok diktlta gyakorlati magatartsformk megfigyelse is altmasztja. Az elrsokat a transzcendens misztriumra alapoz etikk kztt semmi klnbsg sincs. Semmikppen sem jellemz ezekre az etikkra az nzetlensg, az szintesg, az igazsgossg, a tbbiek tisztelete s az ellensgeknek val megbocsts. Napjainkban kzvetlenl tapasztaljuk a nemegyszer nyltan valamelyik transzcendens vallsra hivatkoz gynevezett fundamentalista mozgalmak megnyilvnulsaiban a msok irnti tisztelet jellemz hinyt. Az ellensgeinknek val megbocstst sem minden valls hirdeti s gyakorolja. Igaz, hogy jabban vgre a keresztnysg is magnak vallja s

gyakorolja ezeket az evangliumi tantsokat, de az is igaz, hogy mindez nincs belerva a genetikai kdjba, amint trtnelmnek komor rnya is emlkeztet r. Msfell a transzcendencia nlkli, valamilyen vilgi rtket abszoltnak kikilt etikk mg kevesebb tiszteletet tanstottak az emberisg irnt, gondoljunk csak a faj vagy az osztlyharc szzadunkat vrbe bort totalitrius etikjra. Martini rvelst teht meg kell fordtani. Nincs mit csodlkozni azon, hogy szmos ember etikusan jr el, s olykor nemes tettekkel is bizonytja nzetlensgt anlkl, hogy cselekedeteit akr tudatosan, akr ntudatlanul transzcendens indokokra vezetn vissza. ppen ellenkezleg, taln az abszolt, nem vitathat s ezrt felttlenl kvetend erklcsi rtkek hinya magyarzhatja meg a msok irnti tiszteletet s trelmet. A szlesebb ltkr erklcsi felfogs, a msok egyes rtkeinek elfogadsa s sajt rtkrendnkbe val befogadsa vagy legalbbis nem mindenron val elvetse irnti kszsg segthet abban, hogy kikszbljk a szlssges magatartsformkat s megknnytsk a ms rtkrendet kvet kzssgek egyttlst. (A klcsnssg sem lehet abszolt rtk. Ki ne emlkezne George B. Shaw aforizmjra: Ne tedd azt msokkal, amit magadnak kvnsz. Lehet, hogy nem egyforma az zlsetek.) Az irnit flretve politikai plyafutsom sorn megtrtnt velem, hogy a nagyobb nkntes nyits elvt kvetve utastottam el a klcsnssg elvt, szemben azoknak az llspontjval, akik a bevndorlsi trvny vitja sorn csak azoknak a klfldieknek voltak hajlandk megadni nmely (pldul a szvetkezetalaptshoz vagy a szakmai kamarkba val felvtelhez val) jogot, akiknek a szrmazsi orszgban ugyanazon jogok az ott honos olasz llampolgrokat is megilletik. Az erklcss magatartshoz teht nem az abszolt rtkek engedmnyek nlkli hirdetse, s nem is a klcsnssg elve szolgltatja a legjobb alapot. Az sem igaz, hogy az erklcsi rtk annl nemesebb s tisztelendbb, minl pebb s vltozatlanabb formban marad fenn. ppen ellenkezleg: elbb a liberlis humanizmus kiemelkedse a keresztnysgbl, majd pedig az ezzel a trelmet s megegyezst, az rtkek

rszleges, br sohasem egyszer vitathatsgt hirdet, egyszval liberlis etikval val megmrets vitte r a keresztnysget, hogy lpsrl lpsre lemondjon a teljes emberisg erszakos megtrtsnek vszzadokon t kvetett clkitzsrl. Remljk, hogy ugyanez a hats hasonlan jtkonyan befolysolja majd azokat a vallsi etikkat is, amelyek mig sem mondtak le az emberek tudata feletti uralomrl. Megjegyzem, hogy Martini levelben nem szerepel a trelem sz (amelyet pedig a katolikus egyhzban jabban teret hdt klnbz etikai szemlletek jl ismernek), ez lehet a magyarzata a laikusok egy rsznek helyes magatartsa feletti csodlkozsnak, illetve a hvk egy rsznek helytelen magatartsval kapcsolatos feledkenysgnek. A trelem liberlis eszmje azt hirdeti, hogy lehetsges egytt lni azzal, amivel nem rtnk egyet. E rugalmas, de nem puha erklcsi fogalom a mssg ltezsnek s ltjogosultsgnak, ugyanakkor a mssg jelenlte okozta szenvedsnek az elismerst jelenti. A szenvedst, amely arra ksztet, hogy ellenlljunk neki, de csak mrskelten s bizonyos hatrok kztt. A trelem kpes vltoztatni az emberek magatartsn, ezrt idegen az abszolt s vitathatatlan erklcsi ktelezettsg rnyalatok nlkli, fekete-fehr vilgtl. A trelem tovbb hatrozott emberi dnts eredmnye. Nem zrhatjuk ki, hogy ez is belerdott a termszetbe vagy az isteni tervbe, de gy, hogy lnyegben megmaradt az ember dntsi szabadsga. Mirt is kell az embernek trelmesnek lennie? A szolidaritssal ellenttben lvn ez olyan elktelezettsg, amely, Martini szavaival, a msik abszolt rtknek elvvel egytt nem felttlenl vitathat a trelem s a mrtk tle elvlaszthatatlan fogalma a trelmes magatartssal jr szenveds, illetve a kedvez s kedveztlen jvbeni kvetkezmnyek kztti mrlegels eredmnyt fejezi ki. Az erklcsi mrlegels (amely mellesleg korntsem ismeretlen a keresztny etikban, s ezt Aquini Szent Tams, Morus Tams s Blaise Pascal is tanstja) azt felttelezi, hogy az emberi magatarts s vele egytt a

trsadalmi s polgri rend is az emberi szndktl s sszersgtl fgg. A trtnelmi s trsadalmi lehetsgek s korltok rtkelse utn az emberek eldntik, hogy mely szablyok biztostjk a legnagyobb valsznsggel a megfelel letminsget (szabadsgot, jltet, igazsgossgot, egyenl bnsmdot stb.). E felfogs szerint teht az erklcst az ember fokozatosan, prblkozsok s tvedsek tjn alaktja ki, az eredmny pedig nem valamifle ipari termk, hanem inkbb valamifle nyelv, a trsadalmi lt mindig tovbbfejleszthet formja s rendje, amely kpes igazodni az emberek tudatban a gykeresen j letkrlmnyek s az eltr rtkrendekkel val szembesls hatsra bekvetkez vltozsokhoz. A trelem etikja lemond az abszolt s rk erklcsi igazsgrl, ppen ezrt jobban ki tudja hasznlni a felknlkoz lehetsgeket, ettl azonban mg nem kerlhet el minden veszlyt s problmt. Ha lemondunk arrl, hogy az abszolt (teht vitathatatlan) rtkek vdelmezse szabja meg letnket s erklcsnket, akkor a trtnelmitrsadalmi krlmnyek s az emberi tudat egymsra hatsbl kell mertennk rtkeink rendszert, fontossgi sorrendjt, s folytonosan igaztanunk, finomtanunk kell ket. Ez a feladat folyamatosan megjul s folyamatosan megkveteli egy j keresztny felvilgosods szellemi lendlett, amely erteljesebben megvilgthatja az ember s a modern vilg kztti, manapsg sokak szemben joggal meglehetsen homlyos s kusza kapcsolatokat. Mindazonltal nem vits, hogy az olyan gyakorlati elvek, mint az vatossg, a trelem, a lehetsgek mrlegelse, az ellenttek csittsa elbbre viheti az erklcsi elveink rinthetetlensgrl val fokozatos, rsz-leges, fjdalmas lemonds folyamatt ami nlkl nem kpzelhet el a klnbz vallsok, hvk s nem hvk j emberi egyttlse bolygnkon , mintsem a misztriumra, a transzcendens metafizikra val nylt hivatkozs. Sem a mereven rtelmezett hagyomnyok merev hangoztatsa, sem az j lehetsgek kritiktlan magasztalsa, sem a vltozhatatlan erklcsi parancshoz ragaszkod premodern etika, sem az ember s termszet

kapcsolatnak spontn fejldst hirdet posztmodern elmletek csbtsa nem veheti le a modern emberek vllrl ezt a felelssget. 1996. februr

III

Vlasz
Carlo Maria Martini
AZ ETIKNAK SZKSGE VAN AZ IGAZSGRA

Miben hisz, aki nem hisz? A liberal szerkesztsgnek (fl, az ltalam felvetett problmt nmikpp leegyszerst) krdse kapcsn szmos fontos hozzszls szletett. Szemly szerint rlk neki, hogy az etika alapjai krli vita kerekedett belle. Erre ugyanis mindannyiunknak szksge van. A folyirat arra krt, hogy ismt ragadjak tollat, s nmi habozs utn vgl gy dntttem, hogy nem mondok nemet. Persze senki ne vrjon tlem pontos s rszletes vlaszt. E nhny oldal ugyanis erre semmikppen sem volna elegend, de nem is ez most a feladatom. Szeretnm azonban legalbb azt elmondani, hogy kln-kln nagy figyelemmel olvastam Emanuele Severino, Manlio Sgalambro, Eugenio Scalfari, Indro Montanelli, Vittorio Foa s Claudio Martelli rst. rmmre szolgl, hogy tletet s sztnzst adtam s kaptam a gondolkodshoz s a prbeszdhez. Itt s most csak arra szortkozom, hogy jobban kifejtsem korbbi szavaim httert. Mindenekeltt szeretnm hangslyozni, hogy hozzszlsaimat a prbeszd szinte szndka vezrelte. Nem akartam sem kioktatni, sem rtekezni, sem vitba szllni, hanem csak

krdezni, faggatzni, hogy megtudjam, megrtsem, milyen elmleti alapokra helyezi erklcsi elveinek abszolt rvnyt a laikus ember. Nhny hozzszlsban (igazsg szerint inkbb a sajtban ittott megjelent visszhangokban, mintsem az itt kzztett hat rsban) nmi polemikus lt s vilgi apologetikt fedeztem fel. Azt is tapasztalhattam, hogy az etika kapcsn sokan hajlamosak leegyszersteni a keresztny hittantst s hagyomnyt, s olyan sszegzseket fogalmaznak meg, amelyekben nem ismerek r a gondolataimra. Ez ksztet r, hogy szljak mg nhny szt. Hls vagyok a vita rsztvevinek, amirt sztnzst adtak a ktelessgrl, az erklcsi let tisztasgrl, a valamikppen mindannyiunk ltal trzett s kvetendnek tartott erklcsi eszmnyekrl val kzs gondolkodsnak. Ennek pedig attl a krdstl kell elindulnia, amelyet Echoz rott levelemben teszek fel: ha az etika szerepe csupn a trsadalmi let szablyozsa volna, mi igazolhatn az abszolt etikai parancsok ltjogosultsgt, ha egyszer sokkal knyelmesebb volna mellznnk ket? Mi ms lehet az emberi mltsg alapja, ha nem egy nmagunknl magasabb s hatalmasabb valami fel val kitrulkozs? Legelszr is arra szeretnk rmutatni, hogy az llspontok megdbbent vltozatossga ellenre szinte minden hozzszl az emberre jellemz sajtossgnak, olyasvalaminek ltja az etikt, ami az embert emberr teszi. Az embereknek a keresztnysg eltt is volt erklcsisgk, korbban is foglalkoztattk ket etikai problmk, ami annak jele, hogy az etika emberi mivoltunk lnyegi, mindannyiunkra jellemz rsze. Akr laikus, akr transzcendens etikrl van sz, az let mibenltnek egyik alapvet szfrjval, a korltok, a ktelyek, a vrakozs, a j rtelmvel szembest minket. Kln figyelmet rdemel ez utbbi fogalom, a j, hiszen tbb hozzszl is jnak, helyes erklcsi dntsnek nevezte a msik ember irnti felelssget. Gondolkodjunk el egy pillanatra a helyes erklcsi dnts dialektikjn, a lelki folyamaton, melynek eredmnye ez a hatrozott s szabad aktus. Az let brmelyik pillanatban sor kerlhet r, hiszen minden

szabad aktus egyedi, eredeti, elrelthatatlan. Mit foglal magban e tett, pldul a dnts, hogy nem hazudok, mert az rossz, hanem igazat mondok, mert az j? Azt jelenti, hogy ami j, az helyes, teljes, szp, nem pedig egyszeren hasznos. Benne foglaltatik az let rtelme, a j s rossz kztti klnbsg, j s rossz rend ltezse. E folyamatban a meglv j fel val, nem felttlenl tudatos, st esetleg az eszmerendszernknek ellentmond kzeledst ltom. Megjegyzem, hogy ennek fnyben kevsb nehz megrteni az erklcsi felfogs hinyossgai s az ennek dacra erklcss magatarts kztti meglep s nem is ritka ellentmondst, hiszen az erklcsi magatarts mrcje elssorban nem a fogalmi rendszer, hanem a szndk irnyultsga, ennek helyes vagy helytelen volta. Mg azok is vlaszthatjk a jt, akik elmleti szinten nem ismerik vagy egyenesen tagadjk a ltt. A jtett, a jsga miatt vgrehajtott tett a transzcendencia ltt hirdeti. Ha Isten nem ltezik, akkor mindent szabad, mondta Dosztojevszkij. res szavak volnnak? Sartre mgis ppen a maga ateista llspontjrl csatlakozik hozz: Istennel egytt annak lehetsge is szertefoszlik, hogy az intelligbilis gben talljunk rtkekre. Nem ltezhet tbb az a priori j, hiszen nincs olyan vgtelen s tkletes elme, amely elgondolhatn; sehol sincs megrva, hogy a j ltezik, hogy tisztessgesnek kell lennnk, hogy nem szabad hazudnunk. (Lexistentialisme est une humanisme.) Ez a gondolatmenet, ha kvetkezetesen vgigvisszk, megmutatja, hogy az erklcs nemcsak az emberek kztti kapcsolatokat szablyozza, hanem transzcendens dimenzija is van. Ms utakon ismt eljutok ahhoz az Eco ltal is megfogalmazott gondolathoz, hogy a termszetes etika azrt egyezhet a bibliai kinyilatkoztatsban foglalt etikval, mert mr az elbbiben is benne van nemcsak a msik ember arca, hanem a transzcendencia mint vonatkoztatsi alap is. Az emberben mindannyiunkban egyszer csak megszlal egy hang, a lelkiismeret hangja, s ez a npek, kultrk, eltr meggyzdsek kztti erklcsi prbeszd elsdleges felttele. Az etikban teht sokkal nagyobb lehetsgek rejlenek, mint gondoljuk. Csupn figyelmesen s

trelemmel, elhamarkodottsg nlkl kell tanulmnyoznunk az emberi erklcst. Az emltett hozzszlsok nmelyikbl taln olykor az erklcs trelmetlen rtelmezse rzdik, amely az erklcsisget a testi szksgletekbl s az sztnkbl vezeti le. Ugyanakkor nehz a fajfennmarads sztnt tetten rnnk Antigon erklcsisgben, aki a vros trvnyeinl hatalmasabb ratlan trvnyeknek engedelmeskedve nknt megy a hallba. Ms hozzszlk eltorztjk az etika rtelmt, amikor gy vlekednek, hogy a hagyomny a technika oldalra lltja az etikt. Ez utbbi termel, talakt, manipull, s irnythatja a hatalomvgy, az etika ezzel szemben a szabadsg talajn ll, s az ember kiteljesedst clozza. Aki a fajfenntarts sztnre igyekszik alapozni az erklcst, az viszonylagosnak s vltozkonynak tartja. Igaz, hogy a krlmnyek vltoznak, de az alapvet normk vltozatlanok. Ha az erklcs lnyegi tartalmt, legfbb rtkeit tekintem, mi sem vltozott az idk sorn. Az emberi erklcsisg alapvet trvnyknyve, a tzparancsolat nem brlhat fell. Nem hiszem, hogy az ls, a lops, a hazugsg nmagban vagy egyezmnyes trvnyeink rtelmben valaha is kvnatos magatarts lehetne. Egszen ms lapra tartozik az a krds, hogy adott krlmnyek kztt egy bizonyos cselekedet ebbe vagy amabba a kategriba soroland. Az egyedi esetek kapcsn elfordulhat erklcsi bizonytalansg, a tnyek megtlsben lehetnek ingadozsok, de ez mg nem jelenti azt, hogy holnap kimondhatjuk: jobb htlennek, tisztessgtelennek, feleltlennek lenni. Emltettem, hogy a hat hozzszls megannyi rendkvl eltr llspontot fejt ki, ami igencsak elgondolkodtat, mert az erklcselmleti tprengsek ellentmondsos, st zavaros viszonyairl rulkodik. Ez a hvkre is rvnyes, akik olykor hajlamosak az etikt szinte kizrlag kanti mdon, vagyis a knyszert, a ktelessget tlhangslyozva rtelmezni. Korbbi hozzszlsomban magam is etikai elvekrl s egyetemes rvny parancsokrl beszltem. Nem szeretnm, ha valaki flrertene, nem csak azt akartam hangslyozni, ami ktelez, amit muszj vagy semmikpp sem szabad megtennnk. Mondandm

bevezetsben valban az erklcs deontolgiai s knyszert jellegt emltettem. De az etika nem merl ki ebben: legnagyszerbb tulajdonsga az, hogy j s sikeres let, a felelssgteljes szabadsg fel kormnyozza az embert. A slyos, kemny etikai imperativusok a rossz akaratot sszeroppantjk, a jt cselekvs pozitv szndkt pedig egyre jobban megerstik. Az elbbiekben kifejtett vlemnyek mg egy gondolatsort indtottak el bennem. Meggyzdsem, hogy az etika nem tlti ki az emberi lt egszt, ezrt egy pillanatra szeretnk elszakadni tle. A modern ateizmus immr rszben mltt vlt folyamatt Isten eszmjnek lealacsonytsa ksztette el s ksrte (bizonyos fokig taln a hvk krben is). Istent sokig mint a vilgmindensg rsmestert, csupn hatalmval jellemezhet rist, roppant s vrszomjas Leviathnt, mint az ember ellensgt, gonosz demiurgoszt kpzeltk el. Az sz kritikja azonban csak akkor fejt ki jtkony hatst, ha Isten eszmjt megtiszttja a kisszersgtl s az antropomorfizmustl, ha nem szegnyti el s alacsonytja le a bibliai kinyilatkoztats teljessgben kifejezd tisztasghoz kpest. gy vlem, a nem hvnek is meg kell magban kzdenie azrt, hogy Istent, akiben nem hisz, ne egyszerstse le tves tulajdonsgokkal felruhzott blvnny. Azt krdezi valaki (nevezetesen Manlio Sgalambro), mi kzs van a Biblia ember mellett ll, az emberrt ltez Istenben s az ltala bemutatott, a halllal egyet jelent istenben, akinek semmi kze a jhoz. Taln hasznra vlhat, ha fellapozza a 23. zsoltrt: Az r az n psztorom, nem szenvedek hinyt, zldell rteken legeltet. A nyugalom vizhez terel s feldti lelkemet. Scalfari rszben fejn tallja a szget azzal a megllaptssal, hogy a kizrlag az etikra sszpontost katolikus kultrban is megfigyelhet bizonyos elmleti fejlds (vagy visszafejlds). Ez azonban nmagban trkeny, szksge van a vgs cl s a teljes igazsg tmogatsra. Az igazsg gygyr a jnak mindannyiunk ltal llandan tapasztalt trkenysgre. ppen ezrt nem fejtem ki maradktalanul a magam llspontjt, ha nem teszem

szv, hogy az apodiktikus megllaptsok tltengse (gondolok az Isten s a j imnt emltett sztvlasztsra vagy kauzalits s vletlenszersg nknyes szembelltsra) az igazsg rtelmnek vlsgrl rulkodik. Ha nmagamba nzek, lehetetlen nem alapvetnek s meghatroznak ltnom az erklcs szerept az letemben. Ebben szinte mindenki egyetrt, manapsg ltalban mg a nem hvk szjbl is gyakran halljuk az etika dicsrett. De elgsges-e nmagban az etika? Valban egyedli lettemnyese-e az let s az igazsg rtelmnek? Kiltstalan vllalkozs volna az etikt valamilyen tfog kereten kvl, vagyis az igazsg tmjtl elszaktva pusztn nmagra alaptani. Mi az igazsg? Piltus is feltette e krdst Jzusnak, de nem vrta meg a feleletet, taln mert srgette az id, vagy mert igazbl nem is volt r kvncsi. Az etika krdse az igazsg problmjt veti fel. Ez taln jelzi, milyen slyos nehzsgekkel kzd a modern filozfia, amely azt lltja, hogy semmi sem megalapozhat s minden brlhat. Miben hisz, aki nem hisz? Hinnnk kell legalbb az letben, a fiatalok letnek gretben, akiket a mai kultra gyakran becsap azzal, hogy a szabadsg nevben vlogats nlkl mindenbe belehajszolja ket, aminek aztn kudarc, kiltstalansg, hall, fjdalom a vge. Elgondolkodtat klnsen annak tudatban, hogy olyan korban lnk, amely a gonoszsg legrettenetesebb megnyilvnulsainak volt tanja , hogy szmos hozzszlsbl hinyzik a rossz talnynak krdjele. A knnyelm optimizmus, amely gy vli, hogy a dolgok majd maguktl elrendezdnek, nemcsak a rossz jelenltnek drmaisgt kendzi el, hanem megfosztja az erklcsi letet rtelmnek alapvet sszetevjtl: a harctl, a kzdelemtl, a versenyszellemtl, hiszen a bke ra a msok ltal okozott s sikerrel eltrt fjdalom. Ezrt aztn attl tartok, hogy a rosszal kapcsolatos tveszmk a jval kapcsolatos tveszmkkel jrnak karltve, s a felvilgosods tvton jr, ha nem rzi t vagy albecsli az etikai let drmaisgt. 1996. mrcius

Nvmutat
goston, Tagastei, Szent Bayle, P. Darwin, Ch. Descartes, R. DHolbach, P.-H. D. Dosztojevszkij, F. Eckhart, J. Einstein, A. Fichte, J. G. Freud, S. Galilei, G. Goethe, J. W. Gramsci, A. Guerriero, A. Hegel, G. W. F. Helvetius, C. A. Hume, D. Jnos, Keresztel Szent I. Jnos Pl ppa II. Jnos Pl ppa XXIII. Jnos ppa Klvin, J. Kant, I. Kng, H. La Place, P. S. Leopardi, G. Levi della Vida, G. Lvi-Strauss, C. Lvinas, E. Luther, M. Mancini, I. Maritain, J. Mrk, Szent Marx, K. Mt, Szent Maximilla Memel-Fote, H. Morus, T. Mounier, E. Nr csszr Newton, I.

Nietzsche, F. Novella dAndrea Pl, Szent Pascal, B. Piltus, P. Prezzolini, G. Priscilla Rousseau, J.-J. Sartre, J.-P. Seneca, L. A. Shaw, G. B. Spinoza, B. Stendhal Tams, Aquini Szent Teilhard de Chardin, P. Tertullianus, Q. S. Voltaire

Az idzetek forrsai
II. Jnos Pl ppa: Tertio millennio adveniente. Szent Istvn Trsulat, Budapest, vszm nlkl, ford. dr. Dis Istvn, 34-35. o. A msodik Vatikni Zsinat tantsa. Szerk. dr. Cserhti Jzsef, dr. Fbin rpd, Szent Istvn Trsulat, Budapest, vszm nlkl. Hans Kng: Vilgvallsok etikja. Egyhzfrum, Budapest, 1994, ford. Szabn Rvsz Magda, Gaaln Rvsz Erika, 121. o. Voltaire: Filozfiai bc. Eurpa, Budapest, 1983, ford. Gyergyai Albert, Rz Pl.

Tartalom
I. Prbeszdek UMBERO ECO Az j Apokalipszis vilgi rmkpe CARLO MARIA MARTINI

A remnysg a vget vgcll teszi UMBERTO ECO Mikor kezddik az emberi let? CARLO MARIA MARTINI Az emberi let Isten letbl tpllkozik UMBERTO ECO Frfiak s nk az egyhz szerint CARLO MARIA MARTINI Az egyhz nem elvrsokat misztriumokat celebrl teljest, hanem

CARLO MARIA MARTINI Miben ltja a nem hv a J fnysugart? (Gl Judit fordtsa) UMBERTO ECO Az etika ott kezddik, ahol sznre lp a msik (Dorogi Katalin fordtsa) II. Krus EMANUELE SEVERINO A technika a jhiszemsg alkonya MANLIO SGALAMBRO Gyilkos Isten nem lehet alapja a jnak EUGENIO SCALFARI Ha erklcssen akarunk lni, bzzuk magunkat az sztneinkre INDRO MONTANELLI A hit hinya mint igazsgtalansg VITTORIO FOA Hogyan lek a vilgban? Az n szemlyes alapom CLAUDIO MARTELLI

A keresztny humanizmus laikus credja III. Vlasz CARLO MARIA MARTINI Az etiknak szksge van az igazsgra (Gl Judit fordtsa) NVMUTAT AZ IDZETEK FORRSAI