Ktetnk az albbi mvek

rszleteit tartalmazza:
Le drame de l'humanisme athe, 13-134. o.
Sur les chemins de Dieu, 9-139. o.

fordtotta:
SOMORJAI GABRIELLA
lektorlta:
ILLNYI BALZS

Tartalomjegyzk

HENRI DE LUBAC
Isten tjain
XX. SZZADI KERESZTNY GONDOLKODK
9
Sorozatszerkeszt:
LUKCS LSZL

HENRI DE LUBAC
Isten tjain
VIGILIA KIAD
BUDAPEST, 1995
Ktetnk az albbi mvek rszleteit tartalmazza:
Le drame de l'humanisme athe, 13-134. o.
Les ditions Montaigne, 1983
Sur les chemins de Dieu, 9-139. o.
Les ditions Montaigne, 1956
fordtotta:
SOMORJAI GABRIELLA
lektorlta:
ILLNYI BALZS
Hungarian translation: Vigilia Kiad, 1995

+$#K

Tartalomjegyzk
A knyv elektronikus vltozata
Els rsz: Az ateista humanizmus tragdija
1. fejezet: FEUERBACH S NIETZSCHE
I. Egy tragikus flrerts
II. Feuerbach s a valls illzija
III. Nietzsche s ,,Isten halla''
IV. Az ember sztbomlsa
2. fejezet: NIETZSCHE S KIERKEGAARD
I. A tragdia szletse
II. Mtosz s Misztrium
III. ,,Elmlyeds a ltben''
Jegyzetek
Msodik rsz: Isten tjain
Isten megismersrl
Abyssus abyssum invocat
1. fejezet: Az isteneszme eredetrl
2. fejezet: Isten ltnek lltsrl
3. fejezet: Isten ltnek bizonytsrl
4. fejezet: Isten ismeretrl
Jegyzetek
Henri de Lubac S. J. (Szab Ferenc S. J.)

+$#K

A knyv elektronikus vltozata

Ez a program az azonos cm knyv elektronikus vltozata. A knyv 1995-ban jelent meg a Vigilia
Kiad gondozsban az ISBN 963 7964 21 5 azonostval. Az elektronikus vltozat a Vigilia Kiad
engedlyvel kszlt. A knyvet lelkipsztori clokra a Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr szablyai
szerint lehet hasznlni. Minden ms szerzi jog a Vigilia Kiad tulajdonban marad.
Az Isten ltnek lltsrl s az Isten ltnek bizonytsrl cm fejezetekhez fztt knyvvgi
jegyzetet a program az Isten ltnek bizonytsrl cm fejezet vgn tartalmazza. A ktet aprbets
bekezdseit a program normlis betnagysggal s beljebb kezdve hozza.

ELS RSZ
AZ ATEISTA HUMANIZMUS
TRAGDIJA

1. FEJEZET
FEUERBACH S NIETZSCHE

+$#K

Egy tragikus flrerts

Az ateista humanizmus tragdija

A chartres-i szkesegyhz egyik csodlatos dombormve dmot brzolja: az anyafldbl

flemelked, mg alig megformlt trzst Isten keze alaktja. S az els ember mris alkotjnak
arcvonsait hordozza. Kparabola, mely egyszeren s kifejezen jelenti meg szemnk eltt a Teremts
knyvnek titokzatos szavait: ,,Isten sajt kpmsra teremtette az embert.''
A keresztny hagyomny a kezdettl napjainkig szakadatlan magyarzza ezt a verset. Felismerte
benne nemessgnk els vonst, nagysgunk alapjt. rtelem, szabadsg, halhatatlansg, uralom a
termszet fltt -- megannyi isteni eljog, mellyel Isten felruhzza teremtmnyt, s amely annak arcrl
sugrzik. A kezdettl fogva Isten kpre teremtett emberben mindezeknek a kivltsgoknak ki kell
teljesednik, hogy tkletess vljk hasonlsga Istenhez. Sorsa gy emelheti a legnagyobb
magassgokba.
,,Ismerd meg magad, ember!'' Az els szzadok egyhzatyi s hitvdi ezt kiltjk a vilgba,
amerre csak megfordulnak. Az egyhz talaktja s elmlyti az Epikttosztl tvett szkratszi ,,Ismerd
meg nmagad!'' jelszavt. Ami az antik blcs szmra fleg erklcsi indtk tancs volt, azt metafizikus
elmlkedsre val felhvss vltoztatja. Ismerd meg nmagad -- mondja --, vagyis ismerd meg
nemessgedet s mltsgodat, rtsd meg lnyednek s hivatsodnak nagysgt, hivatsodt, amely
lnyedet alkotja. Lgy kpes megltni magadban Istent tkrz, Istennek alkotott lelkedet. ,, ember, ne
vesd meg azt, ami csodlatos benned! Kicsi vagy, gy tnik neked, de tudd meg tlem, hogy valjban
nagy vagy! ...rizd, ami vagy! Gondolj kirlyi mltsgodra! Az g nem Isten kpmsra lett, mint te, sem
a hold, sem a nap, s semmi ms sem, ami a teremtett vilgbl lthat... Tudd meg, semmi ltez nem
kpes magba foglalni nagysgodat!''[1] A filozfusok azt mondtk neked, hogy ,,mikrokozmosz'' vagy,
kis vilg ugyanazokbl az elemekbl, ugyanolyan szerkezettel, ugyanolyan ritmusnak alvetve, mint a
nagy univerzum; elmagyarztk neked, hogy annak msa vagy, s trvnyeinek engedelmeskedsz; a
kozmikus gpezet kis fogaskerekv, vagy legfljebb egyszerstett msolatv tettek. Nem tvedtek
egszen. Testedre s mindarra nzve, ami benned ,,termszetnek'' nevezhet, igaz, amit mondanak. De
ha mlyebbre sol, ha elmd megvilgosodik a szent knyvek fnynl, akkor csodlkozni fogsz a
benned megnyl mlysgek lttn.[2] Felfoghatatlan trsgek jelennek meg tekinteted eltt. Hamar
rdbbensz, hogy te egyfajta vgtelensg formjban mindentt tlradsz e nagy vilgon, s hogy
valjban ez a ,,makrokozmosz'' benne foglaltatik a ltszlagos ,,mikrokozmoszban''... In parvo magnus.
Azt hihetnnk, hogy valamelyik kortrs idealisttl klcsnztk ezt a paradoxont. Sz sincs rla. Elszr
rigensz fogalmazta meg, aztn Nazinzoszi Gergely, majd sokan msok is. Aquini Szent Tams is
hasonlan rtkeli ezt, mikor azt mondja, hogy a llek a vilgban ,,continens magis quam contenta'', s
ugyanez hangzik el Bossuet szjbl is.
Az embert ktsgtelenl porbl s srbl teremtettk -- ma gy mondannk, de ez ugyanazt jelenti: az
llati letbl emelkedett ki. Az egyhz ezt nem felejti el, hisz maga a Teremts knyve tanskodik rla.
Radsul az ember ktsgtelenl bns is. Az egyhz nem sznik erre emlkeztetni. Teht az
nbecsls, amelyet bel akar oltani, nem felsznes, s nem is naiv felfogs szlemnye, Az egyhz
Krisztushoz hasonlan tudja, hogy ,,mi lakik az emberben''... De azt is tudja, hogy testi eredetnek
alacsony volta egyltaln nem zrja ki hivatsnak nagyszersgt, s hogy mindaz a teher, ami a bnbl
szrmazhat, nem gtolhatja ennek a hivatsnak az rvnyt, s ppen ebben rejlik a tle el nem vehet
nagysg titka. gy tartja, hogy e nagysgnak mr a jelen let krlmnyei kztt is meg kell nyilatkoznia,
a szabadsg forrst s a halads elvt kell kpeznie, s a gonosz eri fltt vett szksges elgttelt kell
alkotnia. Vgl az emberr lett Isten titkban felismeri hivatsunk garancijt s nagysgunk vgs
beteljeslst. Ezrt nnepelheti naponta liturgijban ,,az emberi szubsztancia mltsgt'', mieltt
felemelkednk jjszletsnk szemllsre...
Hitnknek ezek az elemi igazsgai banlis dolgoknak tnhetnek ma, s gyakran el is hanyagoljuk
jelentsgket. Nehz elkpzelnnk, micsoda trendezdst idztek el az kori ember lelkben. Az els
hr, amit rluk kapott, remnnyel tlttte el az emberisget. Homlyos elrzetei voltak, amelyeknek
visszahatsaknt mg lesebben tudatosodott benne nyomorsgos llapota. gy rezte, felszabadult.
Kezdetben persze nem a kls felszabadulsrl volt sz, nem a trsadalmi felszabadtsrl, amely
ksbb pldul a rabszolgasg eltrlsben nyilvnult meg. Ez is -- br csak szmos technikai s
gazdasgi felttel teljeslse utn vlt lehetsgess --, lassan, de biztosan a keresztny embereszme
hatsa alatt valsult meg. ,,Isten -- mondta rigensz -- minden embert sajt kpmsra teremtett,
egyenknt formzta meg ket.''[3] Ez a gondolat kezdettl fogva nagy hatst gyakorolt. ltala sajt

szemben felszabadult az ember abbl az ontologikus rabszolgasorbl, amellyel a sors sjtotta. A

megvltoztathatatlan plyj csillagok nem hatrozzk ht meg tbb befolysolhatatlanul sorsunkat! Az
embernek -- s minden embernek, brmilyen rend-rang legyen is -- kzvetlen kapcsolata van a
Teremtvel, aki maguknak a csillagoknak is Ura! Lm porr lett az a szmtalan hatalmassg -- istenek,
mzsk vagy dmonok --, akik zsarnoki knyk hljba szortottk az emberi letet, terrorizlva a
lelkeket, s a szent eszme, mely krkben tvelygett, egysgeslt, letisztult s szublimldott a
felszabadt egy Istenben! Tbb mr nemcsak egy szk elit remlhette, hogy valamely szksi titok
ismeretben kitrhet az rdgi krbl: hirtelen fny gylt az jszakban az egsz emberisg szmra, s
az emberisg tudatra bredt kirlyi szabadsgnak. Vge az rdgi krnek! Vge a vaksorsnak! Nincs
tbb Eimarmen! Nincs tbb Ftum! A lthatatlan Isten, Isten, ,,az emberek bartja'', aki Jzusban
kinyilatkoztatta magt, utat nyitott mindenkinek, s ezt az utat semmi sem fogja mr eltorlaszolni. Innt
ered az ujjongsnak s a sugrz jdonsgnak az els keresztny rsokbl rad intenzitsa.
Sajnlatos, hogy ez az irodalom szmos okbl kifolylag -- amelyek kzl taln nem is mindegyik
elhrthatatlan -- napjainkban oly tvol ll tlnk. Milyen gazdagsgtl s milyen ertl fosztja meg magt
hitnk azzal, hogy nem ismeri pldul azokat a gyzelmi nekeket s magukkal ragad felhvsokat,
amelyek egy Alexandriai Szent Kelemen Protreptikoszban felhangzanak!
Azonban ha az vszzadok sodrban a ,,modern idk'' hajnalig eveznk, furcsa felfedezst
tehetnk. Azt ltjuk, hogy ekkor ugyanazt a keresztny embereszmt, amelyet annak idejn
felszabadtknt fogadtak, ignak kezdik rezni. Ugyanazt az Istent, akiben az ember egykor sajt
nagysgnak lettemnyest ltta, most ellenflnek, mltsga ellensgnek kezdi tartani. Hogy milyen
flrertsek, milyen torztsok, st milyen csonktsok, milyen ferdtsek vezettek ide; milyen elvakult
trelmetlensg s milyen hbrisz kvetkezmnye volt mindez -- hossz lenne megvizsglni. Szmos,
bonyolult trtnelmi okot lehetne felsorolni. A tny azonban tny a maga egyszersgvel s erejvel. Az
kori egyhzatykhoz hasonlan -- s fggetlenl attl, hogy melyik iskolhoz tartoztak -- a kzpkori
nagy tant atyk is dicstettk az embert, rmutatva arra, amit az egyhz mindig is tantott Istenhez
fzd kapcsolatrl: In hoc homo magnificatur, in hoc dignificatur, in hoc praeeminet omni creaturae.[4]
Azonban eljtt az id, amikor az emberre mindez mr nem hatott. ppen ellenkezleg: azt kezdte hinni,
hogy nem becsln magt, s nem bontakozhatna ki szabadon, ha nem szaktana elszr az egyhzzal,
majd magval a transzcendens Lnnyel is, akitl a keresztny hagyomny szerint a sorsa fggtt. A
szakts folyamata kezdetben az kori pognysghoz val visszatrs kpt mutatta, majd a 18. s 19.
szzadban felgyorsult s kiterjedt, s gy jutott el -- sok lpcsn s sok viszontagsgon t -- a modern
ateizmus legmerszebb s legagresszvebb formiig. Az abszolt humanizmus az egyetlen igazi
humanizmusnak tartja magt, szemben a keresztny humanizmus nevetsg trgya lehet csupn.
Ezt az ateista humanizmust semmikppen sem szabad sszekeverni azzal a kjenc, durvn
materialista ateizmussal, amely klnbz koroknak mindig banlis jelensge volt, s nem rdemel
klnsebb figyelmet. Elveiben -- azt nem mondannk, hogy eredmnyeiben is -- teljes ellentte a
remnyt vesztett ateizmusnak is. De vigyzzunk, nem elgedhetnk meg azzal sem, hogy kritikai
ateizmusnak nevezzk. Ugyanis nem gy jelentkezik, mint valamely elmleti problma egyszer
megoldsa, s fleg nem gy, mint egy tisztn negatv megolds, mintha az rtelemnek -- retten
,,jragondolva'' Isten problmjt -- r kellett volna dbbennie, hogy igyekezete sehov sem vezet, vagy
ppen annak az ellenkezjhez vezet, amiben oly hossz ideig hitt. Az a jelensg, amely az utbbi
vszzadok eszmetrtnett uralja, mlyebbnek s egyszersmind nknyesebbnek is tnik. S mindebben
nemcsak az rtelem jtszik szerepet. A felvetett problma emberi problma volt -- ez volt az emberi
problma --, s megoldsa pozitv megoldsknt knlkozik. Az ember azrt tvoltja el Istent, hogy maga
vegye birtokba az emberi nagysgot, amelyet szemben illetktelenl bitorol valaki ms. Istent elhrtva
szabadsga megszerzsnek akadlyt hrtja el.
A mai humanizmus teht egyfajta ellenrzsre pl, s egyfajta vlasztssal kezddik. Proudhon
kifejezst klcsnzve antiteizmusnak nevezhetjk. Csakhogy ez az antiteizmus Proudhonnl kezdetben
szocilis tren jelent meg, fleg a Gondvisels hamis eszmje elleni harc formjban. Annak elutastsa
volt, hogy belenyugodjunk azokba a gazdasgi ellentmondsokba, amelyek nyomort szltek, s amelyek
kzgazdszok s tulajdonosok tbb-kevsb tudatos konspircija eredmnyekppen elnyertk az g
ldst s nha mg azt is, hogy harmniaknt nnepeljk ket. Proudhon teht nem annyira Isten ellen,
mint inkbb tekintlynek egy bizonyos fajta felhasznlsa ellen lpett fel. Majd -- kiterjesztve
koncepcijt a metafizika terletre is -- gy tlte meg, hogy ,,Isten kimerthetetlen'': a kzdelem, amelyet
az ember szksgszeren folytat vele, ,,rk kzdelem''; ,,Isten hipotzise'' mindig jjszletik, ahnyszor
csak ,,megoldst nyer az emberi valsgban''; a tagadsok s kirekesztsek utn mindig feltnik tl az

emberen -- ahogy Proudhon a leggyakrabban nevezi -- az Igazsg, amely meghdtja az embert, s

megakadlyozza abban, hogy magt valaha is Istennek kpzelje. Proudhon -- br hatsuk al kerl, s
szhasznlatukat is utnozza -- kifejezetten elveti azoknak a kvetelst, akiket ,,humanistknak'' vagy
,,j ateistknak'' nevez. Ezeknek a felfogsa radiklisabban ateista. Messzebbre mennek az
ellenzkisgben s a tagadsban, mert egy teljesebb elutastsbl indulnak ki. Tragikus trtnet ez. A
modern idk nagy vlsgnak cscspontja, annak a vlsgnak, amelyben ma vergdnk, s amely
korltlanul s zaboltlanul terjed, diktatrkat s kollektv bnket szl, nyomban tzvsz, rombols,
vrzn.

+$#K

Feuerbach s a valls illzija

Az ateista humanizmus tragdija

Vessnk egy pillantst arra a kt emberre, akiket a drma fszereplinek tekinthetnk -- akr
tnyleges tevkenysgket nzzk, akr szimblumknt kezeljk ket. Kt mlt szzadi nmet
gondolkodrl van sz: Ludwig Feuerbachrl s Friedrich Nietzschrl.
Az utbbi nagysgt ma mr senki sem vonja ktsgbe. Br a hivatsos filozfusok kezdetben
elhanyagoltk, nha zavarukban tvol tartottk, mindenkivel elfogadtatta magt. Elmlt az az id,
amikor azt lehetett rni rla, hogy ,,lnyegben nem ms, mint egy ideges, szertelenl felizgatott Goethe''
(. Faguet). Az elbbi viszont -- ha kizrlag nmagban vizsglnnk -- alig rdemelne tbbet, mint
tisztes helyet egy j filozfiatrtnetben, s ezt nem is vitatta el tle soha senki. Jelentsgt azonban
fleg az adja, hogy kpezi az sszekt kapcsot a nmet idealizmus ltal megtestestett nagy
eszmeramlat s a forradalmi gondolkods s cselekvs nagy ramlata kztt, amely az elbbinek
legfbb -- ha nem is a legtrvnyesebb -- rksv vlt. Feuerbach ,,rombolta le'' a hegeli ptmnyt, de
nem alaptotta meg a kommunista mozgalmat. Hegel s Marx kztt egybknt elg jelentktelen
figurnak ltszik -- mg akkor is, ha Engels szerint az egsz Hegel utni nemzedkbl ,,egyedl
Feuerbach volt jelents mint filozfus''.[1] Mindenesetre az a lncszem, amely Marxot sszekti
Hegellel; az a ,,transzformtor'', akinek ksznheten Hegel mvt -- a feje tetejre lltva, de azrt
folytatva is -- Marx bepti a sajtjba.
A Hegel 1831-ben bekvetkezett hallt kvet vekben Isten problmja kerl a filozfiai vitk
kzppontjba, s elszr e tmban kvetkezik be szakts a hegelinus jobb- s baloldal kztt, nem
pedig a politikai vagy trsadalmi krdsekben. Feuerbach hamarosan a baloldal vezralakjaknt tnik fel.
Clja sszevg bartjnak, Frdric-David Straussnak, a keresztnysg eredett vizsgl trtnsznek a
cljval. Hasonlan Strausshoz, aki azt ksrelte meg, hogy trtneti szmvetst ksztsen a
keresztnysg illzijrl, azzal prblkozik, hogy pszicholgiai szmvetst ksztsen a valls
illzijrl ltalban, vagy hogy -- ahogy mondja -- az antropolgiban megtallja a teolgia titkt. A
Jzus letben (1835) Strauss lnyegben ezt mondta: az evangliumok mtoszok, amelyekben a zsid
np vgyai fogalmazdnak meg. Feuerbach -- hasonlan ehhez -- azt mondja: Isten mtosz csupn,
amelyben az emberi tudat vgyai fogalmazdnak meg. ,,Akinek nincsenek vgyai, annak istenei
sincsenek... Az istenek az ember megvalsult kvnsgai.''
E ,,teognia'' mechanizmusnak magyarzathoz Feuerbach az elidegeneds hegeli fogalmt hvja
segtsgl. De mg azt Hegel az abszolt Szellemre alkalmazta, Feuerbach -- megfordtva az ,,eszme'' s
a ,,ltez'' viszonyt -- a hs-vr emberre alkalmazza.[2] Az ember szmra szerinte az jelenti az
elidegenedst, hogy ,,egy illuzrikus ltez javra megfosztjk valamitl, ami lnyegnl fogva t illeti
meg''.[3] Blcsessg, akarat, igazsg, szeretet; megannyi hatrtalan tulajdonsg, amely magt az emberi
lnyt adja, s amely mgis gy tesz, ,,mintha egy msik lny lenne''.[4] Spontnul magn kvlre vetti ht,
s egy ltala elkpzelt, fantasztikus lny kpben trgyiastja azokat, amelyeknek az Isten nevet adja.[5]
gy aztn kisemmizettnek rzi magt. ,,Egyazon tett fosztja meg a vilgot tartalmtl, s viszi t Istenre e
tartalmat. A szegny embernek gazdag Istene van'' -- pontosabban szlva elszegnyedik, mikzben
gazdagg teszi az Istent, kirl, mikzben megtlti t.[6] ,,Az ember igenli Istenben azt, amit sajt
magban tagad''.[7] ,,A valls gy az emberisg vmprja lesz, amely lnybl, testbl s vrbl
tpllkozik.''[8]
Azonban mindez elkerlhetetlen, s ezrt -- a maga korban -- indokolt volt. A hegeli folyamatban a
dialektika msodik temt a tagads vagy antitzis fzist kpezte, amely nlklzhetetlen annak a
szintzisnek az elrshez, amelyben az ember birtokba veheti immr gazdagabb lnyegt. Feuerbach
tudja, hogy ezt a lpcsfokot nem lehet kihagyni. Nem is tli el a vallsnak a mltban jtszott szerept,
st elismeri benne ,,az emberi szellem egyik lnyeges megnyilatkozsi formjt''. A valls nlkl, egy
kls Isten imdsa nlkl az embernek csak homlyos ntudata lenne, hasonl az llathoz, mivel
,,tudat a legszigorbb rtelemben csak ott van, ahol egy lny szmra sajt neme, lnyegisge
gondolatnak trgya''.[9] Elszr teht kt rszre kellett bomlania bizonyos rtelemben, vagyis
gyakorlatilag el kellett vesztenie magt, hogy jra megtallja. De az elidegenedsnek egy nap vge
szakad. A vallsi szisztol mozzanata utn, amely ltal az ember elveti magt, most egy diasztol
szakaszban ,,az eltasztott lnyeget jra szvbe fogadja''.[10] Vgl eljn az ra, amikor elzheti a
fantomot. A spontn lendletet reflexi kveti. Elrkezik az ember uralma.
Isten, Feuerbach szmra, csupn azoknak a jegyeknek az egyttese, amelyek az ember nagysgt
kpezik. Tklye a keresztnysg Istenben valsul meg (ezrt az ember soha sem volt annyira

elidegenedett, mint a keresztnysgben, amely a vallsok legrosszabbika, mivel a legmagasabb valls).

Isten ,,az ember tkre'', ,,az a knyv, ahov bevezeti a szmra legdrgbb, legszentebb lnyek
neveit''.[11] Egy maximban, amely Auguste Comte hrom llapotnak trvnyre emlkeztet, gy r
Feuerbach: ,,Isten volt az els gondolatom, a msodik az sz, az ember pedig a harmadik s utols.'' ,,Az
ember lnyege -- mondja mg --, aki a legmagasabb rend llny... Ha a termszet istentse minden
vallsnak az alapja, belertve a keresztnysget is, akkor az ember istentse annak vgs clja... A
trtnelem fordulpontja az a pillanat lesz, amikor az ember tudatra bred annak, hogy az ember
egyedli Istene maga az ember. Homo homini Deus!''[12]
Mgis, szrevehetjk, hogy Feuerbachnak ez a ,,humanizmusa'' nem lltja, mint rviddel utna Max
Stirner: Ego mihi deus.[13] Valjban azt hiszi, hogy az emberi lnyeg, imdsra mlt kivltsgaival,
nem az elszigetelten rtelmezett egynt illeti, hanem csak a kzssgben, a kollektv ltben lt
(Gattungswesen), s valjban az illuzrikus vallsnak, amely e kollektv ltez helybe egy kls Istent
tesz, a hatsa az, hogy az emberisget egynek porv alzza, s gy mindegyik egynt magra hagyja,
miutn egy termszet szerint elklntett s nmagra visszahajl ltezt krelt belle. Ugyanis, ,,az
ember spontn mdon nmagban egynknt, Istenben fajknt fogja fel lnyegt; nmagban korltozott,
Istenben vgtelen''. Azonban abban a mrtkben, ahogyan -- miutn lemondott errl az illuzrikus
ltsmdrl -- valsgosan rszt vesz a kzs lnyegben, abban a mrtkben valsgosan megistenl.
Az igazi vallst srt elv teht a gyakorlati cselekvs elve: a szeretet trvnye, amely kiragadja az egynt
nmagbl, hogy a trsaival val kzssgben jra magra talljon. Ez egy altruista erklcs elve.
Ugyanis, vgeredmnyben, ,,a klnbsg emberi s isteni kztt nem ms, mint a klnbsg egyn s
emberisg kztt''.[14] Feuerbach teht rizkedik az egoizmus ajnlstl.
Nem kevsb rizkedik az ateizmus ajnlstl is. Minden esetben, ahol negatv jelents, elutastja
az ateista cmet. Az ateista szerinte valjban blvnyimd, aki tvesen igaz hvnek hiszi magt. Az
ilyen ember, mivel az rtkek istenben nem hisz, szksgt ltja, hogy ezeket az rtkeket egy fiktv
alakhoz kapcsolja, amelyet aztn imdsnak trgyaknt kezel:
Nem az az igazi ateista, aki tagadja Istent, hanem az, akinek az isteni lny attribtumai, mint
pldul a szeretet, a blcsessg, az igazsgossg semmit sem jelentenek. s a szubjektum tagadsa
semmikppen sem szksgszeren tagadsa egyttal a prediktumoknak is. A prediktumoknak
sajt, nll jelentsk van; tartalmuk rvn knyszertik az embert, hogy elismerje ket; kzvetlenl
sajt maguk ltal bizonyulnak igaznak az ember szmra; sajt maguk igazoljk, bizonytjk be
nmagukat... Egy minsg nem azltal isteni, hogy Isten, hanem azrt Isten, mert nmagban s
nmagrt isteni, mivel nlkle Isten fogyatkos lny... Ha azonban Isten mint szubjektum a
meghatrozott, a minsg, a prediktum pedig a meghatroz, akkor igazban a prediktumnak s
nem a szubjektumnak jr a legels lny rangja, az istensg rangja.[15]
Mindebbl kvetkezik, hogy ha nem akarjuk felldozni a szeretetet ,,Istennek'', akkor ,,Istent'' kell
felldoznunk a szeretetnek. gy viszont vgrehajtjuk a valls titkos tervt. Ez ugyanis, ha kpesek vagyunk
megrteni, ,,az ember rejtett kincseinek nneplyes leleplezse, legbensbb gondolatairl szl valloms,
szerelmi titkainak nyilvnos bevallsa''.[16]
Tvol teht attl, hogy htlenn vljunk a keresztnysg -- a tkletes valls -- szellemhez, vgl is
megmagyarzzuk annak titkt.[17]
Feuerbach eredetileg ezt a cmet akarta adni A keresztnysg lnyegnek (els olyan mvnek, ahol
kifejti eszmit): Gnothi seauton. Ez valban jelkpes rszlet. Ateista humanizmusa ezek szerint annak a
rgi elvnek a zszljt lobogtatja, amely valamikor az egyhzatyk sajtja volt. Felfedni az ember
szmra sajt lnyegt, hogy hite legyen nmagban: ez volt egyedli clja. De ennek elrshez
szksgesnek ltta, hogy ledntse a keresztny tudat Istent. lete vge fel ezt kellett rnia: ,,Hallom
utn nem akarok mst hagyni az emberisgre, mint egyetlen, alapvet gondolatomat. Minden mst
felldozok... Csak egy gondolatot akarok az emberi tudat folyamatba beilleszteni.''[18] Meg kell
llaptanunk, hogy ez tlsgosan is jl sikerlt neki.
Rgtn iskolt teremtett. Engels ,,a felszabaduls rendkvli rzsrl'' beszlt, amelyet
nemzedknek sok fiatal tagja tlt 1841 novemberben, A keresztnysg lnyege olvassakor. Hegel
tantvnyai keservesen vitatkoztak az ellentmondsrl, amelyet most ,,egy csapssal elsprt. Nagyszer
sztnzs volt ez.'' ,,A lelkeseds ltalnos volt -- teszi hozz Engels --, pillanatnyilag mindannyian
feuerbachinusok voltunk.''[19] Alig tloz. A benyoms, amelyet tltek, valami vgleges dolog volt, egy
tkletesen tiszta kinyilatkoztats, mintha vgre lehullott volna a hlyog minden szemrl. Vgre pontot

tettek az vezredes vitk vgre, amelyek most trgyukat vesztettk, vget vetettek mind a vallsos hit
illziinak, mind az idealista spekulci kalandjainak. Megtalltk az emberi problma megoldst: tbb
nincs mit keresni odat.
Igen gyorsan kvette Oroszorszg is Nmetorszg pldjt. Bjelinszkij, az ifj nemzedkek
elvitathatatlan mestere nagyra becslte Feuerbachot s Strausst. Herzen ksbb elmeslte, hogyan hatott
r Feuerbach, miutn Novgorodban elolvasta: mintegy bels talakulsnak mesterv vlt, elvezetve t
,,a miszticizmustl a legknyrtelenebb realizmusig''.[20] 1843-tl Bakunyin, aki akkor svjci meneklt
volt, kifejtette, hogy a kommunizmus nem ms, mint Feuerbach humanizmusnak megvalstsa
trsadalmi tren; dicstette Feuerbachot, amirt kimondta a valls fltt a nagy igazsgot, amelyre Hegel
nem bukkant r, s gy ,,vget vetett az isteni kprzatnak'', visszaadta a fldnek mindazokat a javakat,
amelyektl az g megfosztotta.[21] Szervesen magv is tette Feuerbach tantst, s mg negyven
vvel ksbb is igyekezett npszersteni azt. Miutn Auguste Comte-hoz kzeltette Feuerbachot,
csodlattal adzott e ,,kt nagy szellem'' tallkozsnak, akik mg csak ,,nem is hallottak egymsrl'', s
gy rt az Isten s az llam cm rvid mvben:
A vallsos g nem ms, mint kprzat, ahol a tudatlansg s hit ltal fellelkeslt ember sajt
kpre tall, ez a kp azonban megnagytott s felfordtott, azaz istentett... A keresztnysg a par
excellence valls, mivel elnk lltja s nyilvnossgra hozza a maga teljessgben minden vallsos
rendszer tulajdonkppeni lnyegt, ami pedig az emberisg elszegnytse, leigzsa s
megsemmistse, az istensg javra... Ahol Isten megjelenik, ott az ember megsemmisl, s minl
nagyobb lesz az istensg, annl nyomorsgosabb lesz az ember. Ez minden valls trtnete; ez
minden isteni sugallat s trvnyhozs hatsa. A trtnelemben Isten neve az a szrny bunk,
amellyel a klnfle befolysoknak kitett emberek, a nagy zsenik letaglztk az ember szabadsgt,
mltsgt, rtelmt s jltt...[22]
Szintn az els rtl kezdve a misszionriusa lett ugyanennek a tannak Karl Grn is, aki ekkor
Prizsban lt menekltknt. Ahogy Ruge Louis Blanc-t akarta meggyzni, gy Pierre Leroux-t.
Mindhiba. Mgis, buzgalmnak lzban azt kpzelte, hogy sikerlt viszont elidznie egy sokkal
fontosabb megtrst: Proudhont -- ami csak nagyon kis rszben igaz. 1844-ben Marx kommentlta A
jv vallst egy lausanne-i klubban. Angliban Engels vlt aktv propagandistjv: ateista mesternek
gyvdjeknt rvelt Carlyle mellett, addig is, amg Miss Evans (George Eliot) A keresztnysg lnyegt
fordtotta. A kvetkez nemzedkben az orosz kommunizmus legfbb elfutra, Csernisevszkij kvette
ezt az iskolt, s Feuerbachban elismerte a ,,nagy nyugati mesterek''[23] kzl az elst. De az a
tantvny, aki mindenki mst fellml: Karl Marx.
A Szent Csaldban, Engelsszel kzsen rt munkjban, amelyet 1845-ben publiklt, Marx lngol
szavakkal dicsri mestert, amirt sztszrta ,,a rgmlt haszontalansgait'', hogy az embert helyezze
helykbe.[24] Ktsgtelen, hogy Feuerbach sohasem foglalkozott gazdasgi krdsekkel. Igaz, hogy
megjellte tanainak szocilis horderejt, de msokra hagyta azok kiaknzsnak gondjt. Azoknak a
fiatalembereknek, akik megosztottk vele reformeri trelmetlensgket, s akik magukkal akartk vinni a
harcba, ezt vlaszolta: ,,Csak azokat a bajokat gygytom, amelyek a fejbl vagy a szvbl erednek. A has
baja -- amelytl tudom, hogy a leginkbb szenvednek az emberek -- s minden, ami nem trekszik a fenti,
alapvet bajok kiirtsra, csak res kacat. Az n sszes mvem teht ezek kz a kacatok kz tartozna?
Sajnos igen. Nincs-e mgis sok baj, mg ha a has is, amely a fejbl szrmazik? Egyszer s mindenkorra
gy dntttem, hogy fellpek az emberisg fejnek s szvnek betegsgei ellen. Amit pedig
elhatrozunk, azt lelkiismeretesen vghez is kell vinnnk, hsgesen nmagunkhoz.''[25] Feuerbachot
teht semmikppen sem szabad a ,,korai'' marxizmus megalaptjnak tekintennk. Mindazonltal
annak ,,lelki atyja''.
Marx valjban igen korn szakthatna bartainak tbbsgvel, az ,,ifj hegelinusokkal'', akik
megelgedtek a spekulatv btorsggal s a politikai radikalizmussal; szakthatna sajt mltjval is,
bcst mondva ifjsga filozfijnak s minden spekulcinak -- ami hadzenettel rne fel: megtagadva,
bizonyos rtelemben, sajt els munkit, amelyek kz tulajdonkppen szmthatjuk a Feuerbach
hatsra rt cikkeket is. De gy nem jutna el azokhoz a kvetkeztetsekhez, amelyeket A keresztnysg
lnyegnek ksznhet. Ezek pedig szmra mindrkre meghatrozk. Igaz, nem mulasztja el, hogy
brlja Feuerbach tanait, de nem azrt, hogy a legkevsb is megkrdjelezze azokat, hanem hogy
kifejthesse: mg befejezetlenek, bizonytalanok, tlsgosan elvontak. Szemre veti Feuerbachnak, hogy a
vallsos elidegenedsbl valamifle metafizikai aktust csinl, ahelyett, hogy pozitv mdon, szociolgiai

tnyknt magyarzn. Igyekszik meghaladni azt, amit Engels, tiszteletlen kifejezssel, Feuerbach
,,banalitsainak'' nevez, hogy -- Otto Ruhle vlemnyt idzve -- ,,a termszet objektv adatainak
materializmust'' ,,a trsadalmi helyzetek materializmusval'' cserlje fel. Megint csak Engels
kifejezsvel lve, ,,a feuerbachi elvont embertl csak gy jutunk el a valsgos eleven emberekhez, ha
trtnelmi cselekvskben vesszk ket szemgyre''.[26] gy megfosztan az emberi lnyeget attl a
misztikus fnyudvartl, amellyel Feuerbach krlvette. Rvidesen minden elhalvnyulni ltszik
gondolataiban a gazdasg technikjval s az osztlyharc taktikjval szemben. Mindazonltal semmi
ms filozfia vagy valls befolysa nem mdostja tbb lnyegesen az szemben a humanista
metafizika tzist, amelyet mestertl kapott. Ha rett korban nem szvesen beszl is rla, ez
megintcsak azrt van, mert vgrvnyes ismeretnek szmt, olyan kiindulpontnak, amelynl haszontalan
dolog hosszan elidzni. Tovbbra is rvnyes teht az az llts, hogy ,,Marx lelkileg Feuerbach
humanista vallsnak szltte''.[27] Nem magyarzhat nlkle. s ez a lelki tny slyos
konzekvencikkal terhes: egyike azoknak, amelyek korunk trtnelmt uraljk.
Marx nem elgszik meg azzal, hogy csodlja azt, amit ,,zsenilis bizonytsnak'' hv, amely ltal
megsznik a tudat misztifikcija; valamint azzal sem, hogy msodik Lutherknt nnepelje Feuerbachot
az emberi felszabaduls trtnetben. Nem elgszik meg azzal, hogy kijelentse: ,,olyan messzire megy,
amennyire egy teoretikus egyltaln elmehet, anlkl hogy megsznnk teoretikus s filozfus lenni'',[28]
s hogy utna ,,a vallskritika a maga valjban trtnik'';[29] hogy beillesszen 1844-es mvbe, A Szent
Csaldba egy egsz vdbeszdet Bruno Bauer ellen,[30] tllicitlva azt a dithyrambikus dicshimnuszt,
amelyet kt vvel korbban publiklt a Luther dntbr Strauss s Feuerbach kztt c. rvid anonim
cikkben. Nemcsak mesternek vallskritikjrl msolja le azt a trsadalomkritikt, amelyet maga
vllal fl, elemezve az elidegeneds ,,profn formjt'',[31] hogy eljusson addig a kvetkeztetsig: az
emberisgnek le kell rombolnia az llamot, ahogy a vallst is lerombolja. Feuerbach vallsrl alkotott
koncepcijt a trsadalmi letre alkalmazza.
Szerinte is ,,az ember alkotja a vallst, nem pedig a valls alkotja az embert; a valls a valsgban
annak az embernek a tudata s rzelme, aki vagy nem tallta meg mg magt, vagy pedig jra
elvesztette''. Ez a ,,vallskritika alapja''. Csakhogy:
Az ember nem valami elvont, a vilgon kvl lv lny. Az ember nem ms, mint az ember vilga,
az llam, a trsadalom. Ez az llam, ez a trsadalom termeli a vallst, egy visszjra fordtott
vilgtudatot, mert maga is visszjra fordtott vilg. A valls ennek a vilgnak ltalnos elmlete,
enciklopedikus sszefoglalsa, npszer formba nttt logikja, spiritualista becsletgye,
lelkesedse, erklcsi szentestse, nneplyes kiegsztse, ltalnos vigasztal s igazol alapja. A
valls az emberi lnyeg fantasztikus megvalsulsa, mert az emberi lnyegnek nincs igazi valsga
... A vallsi nyomorsg a valsgos nyomorsg kifejezse, s egyszersmind tiltakozs a valsgos
nyomorsg ellen. A valls a szorongatott teremtmny shaja, egy szvtelen vilg lelke, mint ahogyan
szellemtelen korok szelleme. A valls a np piuma.[32]
Visszahatskppen az a harc, amelyet fel kell vllalni a vallssal szemben, ,,e vilg elleni harc'' lesz,
harc ,,e romlott vilg ellen, amelynek a valls a lelki aromja''. ,,Az ateizmus az a humanizmus, amely a
valls elfojtsval mediatizlja magt.''[33] Tkletesen feuerbachi formula. De ahhoz, hogy az ember
egy nap felszabaduljon a misztikus illzitl s mindattl a bajtl, amelyet az magval von, Marx
szksgesnek ltja a trsadalom talaktst, mivel a hitnek, kvetkezskppen az emberi
elidegenedsnek is a rossz trsadalmi szervezet a valdi oka. Vagy inkbb e kt forma, a trsadalmi
elidegeneds s a lelki elidegeneds, hogy gy mondjuk, klcsns oksgi viszonyban llnak egymssal,
s lehetetlen igazat adni az egyiknek anlkl, hogy ne tmadnnk a msikat. Ebbl ered a ketts harc,
amelynek a kt rsze eszkz s cl viszonyban ll egymssal. ,,Az egyetlen pont, amelyben klnbzk
Feuerbachtl -- rta Marx Ruge-nek 1843. mrcius 13-n --, az, hogy szerintem tl nagy jelentsget
tulajdont a termszetnek, s tl kicsit a politiknak.'' A nmet ideolgiban pedig: Feuerbach ,,nem ltja,
hogy az t krlvev rzki vilg nem kzvetlenl rkre adott, nmagval mindig egyenl dolog, hanem
az ipar s a trsadalmi llapot termke, mgpedig abban az rtelemben, hogy trtnelmi termk,
szmtalan nemzedk tevkenysgnek eredmnye, amelyek kzl mindegyik az eltte jrnak a vlln
llott, annak ipart s rintkezst tovbbfejlesztette, trsadalmi rendjt a megvltozott szksgletek
szerint mdostotta... Sohasem jut el a valban ltez tevkeny emberekhez, hanem megll az ember
elvont fogalmnl... Semmi kritikval nem illeti az aktulis ltet... ''[34]
Mikzben az ember felszabadtsnak gyakorlati eszkzeit ajnlja, Marx -- mondhatjuk --

,,kvetkezetesebben volt feuerbachi, mint Feuerbach''.[35] Ezzel biztostja sikert a forradalmi krkben,
s a vgskig e mdszer kzvettje marad, hen indttatshoz. Marx tana, amely soha sem lesz lapos
naturalizmus, mindig is legalbb annyi gondot fordt majd az ember lelki egzisztencijra, mint anyagi
letre. Kommunizmusa gy jelentkezik, mint a humanizmus egyetlen konkrt megvalsulsa; nagyon
tudatosan a totlis emberi problmra adott totlis megoldsknt igazolja magt; mikzben a dolgok
valsgra tr, nemcsak a trsadalmi jelensggel akar foglalkozni, hanem a spiritulis jelensggel is. Ez
adja nagysgt, de ez adja gykeres bnt is; ez helyezi vgzetes krlmnyek kz egszsges rszeit
is, s elssorban ez idzi el vele szemben a keresztnysg ellenkezst. ,,A munksok vallsa nlklzi
Istent, rja majd Marx,[36] mivel az ember istensgt akarja helyrelltani.''
A francia szocializmus, az angol gazdasgtan s a nmet metafizika sszekapcsolsa a marxizmustl
egszen klnbz dolgot eredmnyezett volna, ha Marx nem tallt volna mesterre Feuerbach
szemlyben, aki hatrozottan elktelezte t a hegeli rendszer egyik irnya mellett. Ahogy rtk:[37]
mieltt jobboldali hegelinus lett volna Hegel -- aki a dogmkban filozfija szimblumait ltja --, egy ideig
baloldali hegelinus volt: le akarta rombolni azokat, hogy helyet ksztsen az igazsgnak. Legels
rsainak egyikben, amelyben megllaptja annak szksgessgt, hogy az ember elbb ,,ntudatn
kvl'' gondolja el magt, olyan rvid, de vilgos megfigyelst tett, amely elbe vgni ltszik Feuerbach s
Marx ketts programjnak: ,,Korunknak volt fenntartva az az rdem, hogy visszakvetelje az ember
tulajdonaknt, legalbbis elmletben, azokat a kincseket, amelyeket az gre pazaroltak. De melyik az a
szzad, amely elg ers rvnyesteni a gyakorlatban ezt a jogot, s biztostani ezt a tulajdont?''
A program msodik rsze felttelezi az els megvalstst. Feuerbach nlklzhetetlen volt Marx
szmra. Arnold Ruge szjtka,[38] amelyet Karl Grn s maga Marx is elismtel,[39] a trtnsznek
sokjelents szimblum: a marxista paradicsomba Feuerbach ,,tisztttzn'' t vezet az t.

+$#K

Nietzsche s ,,Isten halla''

Az ateista humanizmus tragdija

Nietzsche ugyanabban az vben publiklja els mvt, amelyben Feuerbach meghal. Egyltaln nem
tisztelte ez utbbit. Mgis, tbbet kapott tle, mint amennyit beismer; ktsgtelenl tbbet, mint amennyit
hisz, mgpedig kt mestere: Schopenhauer s Wagner kzvettsvel. Schopenhauer Parergja, amelyet
1844 s 1850 kztt rt, vitathatatlanul magn viseli azt a mly benyomst, amelyet A keresztnysg
lnyegnek olvassa gyakorolt a szerzre. Ami Wagnert illeti: mieltt ,,be lett volna avatva a vilg tragikus
s mly rtelmbe, valamint forminak hisgba'' A vilg mint akarat s kpzet olvassa ltal, t is
elszdtette Feuerbach. Abban az idben, amikor Emlkiratait rta -- amelynek a korrektrjt maga
Nietzsche javtotta --, mg Feuerbachot nevezte ,,a modern idk egyedl hiteles s kimagasl
filozfusnak'', valamint ,,az individuum radiklis s kategorikus felszabadtsa kpviseljnek''. Mieltt
levlt volna rla, nemcsak egy drmt rt tanai alapjn -- A nzreti Jzust, amelyet befejezetlenl kellett
hagynia --, s nemcsak A mvszet s valls cm munkjt ajnlotta neki, de Siegfriedjnek alaptlett
is tle mertette, amelyrl Ren Berthelot ezt rja: ,,a hs nietzschei felfogsnak csodlatos
megtesteslse''. Azt is csodlkozs nlkl megllapthatjuk, hogy Nietzschnl egszen azokig a
jegyzetekig, amelyeket tisztnltsa utols idszakban fogalmazott, annak a nagy szintzisnek a
cljaira, amelynek A hatalom akarst sznja, egy istenhitre vonatkoz magyarzatot tallunk, amely
sokban kzelt Feuerbachhoz -- csupn tbb benne a szenvedly.
A valls egyfajta pszicholgiai megkettzds eredmnye. Isten Nietzsche szerint nem tbb, mint az
ember tkre. Ez utbbi, bizonyos ers, kivteles llapotokban, tudatra bred annak a hatalomnak, amely
benne lakik, vagy a szeretetnek, amely felemeli. De mivel az effajta rzsek mintegy meglepetsknt
ragadjk meg, s anlkl, hogy nyilvnvalan rsze lenne bennk -- nem meri ugyanis ezt a hatalmat
vagy szeretetet magnak tulajdontani --, egy tle idegen, emberfeletti lny tulajdonsgaiv teszi azokat.
Teht kt szfra kztt osztja meg sajt termszetnek kt vonzatt: a htkznapi lt, amely sznalmas
s gyenge, ahhoz a szfrhoz tartozik, amelyet ,,embernek'' nevez; a ritka, ers s rendkvli lt pedig
ahhoz a szfrhoz, amelyet ,,Istennek''. gy nmagnak okoz csaldst azltal, ami benne kivlbb. ,,A
valls a szemlyisg elvltozsnak esete'', az ember lealacsonyodsnak folyamata. Az emberi
problma egsz lnyege abbl ll, hogy visszaemelkedjnk ezen a vgzetes lejtn, hogy ,,fokozatosan
ismt visszaszerezzk magas s bszke lelkillapotunkat'', amelytl jogtalanul megfosztottuk magunkat.
A keresztnysg a vgskig viszi az ember nmaga ltali megfosztottsgnak s lealacsonytsnak
ezt a folyamatt. Ebben a vallsban minden j, minden nagysg, minden igazsg csak a kegyelem
ajndknak szmt. ,,Siralmas histria ez: az ember olyan elvet keres, amelynek a nevben megvetheti
az embert; kitall egy msik vilgot, hogy rgalmazhassa s beszennyezhesse az ittenit. Valjban
azonban csak a semmit ragadja meg, s ,,Istent'' csinl belle; ,,Igazsgot'', amelynek az a hivatsa, hogy
megtlje s elvesse az itteni ltet...''
Klnben Nietzsche averzija a keresztnysggel s minden istenhittel szemben nem csak
plyjnak vgtl keltezhet. Mr nagyon korn megnyilvnul, s kezdettl spontn, teljesen sztns
rzelem, ahogy maga is kifejtette Ecce homo cm mvben: ,,Az ateizmus, mondja, szmomra nem
eredmny, mg kevsb esemny: magtl rtetdnek, sztnsen termszetesnek tartom.''[1]
Bizonyos ideig egyenesen az ateista erk szervezetrl lmodott.[2] gy az ateizmus, a nagy tragdia ez
j fszerepljnl mg nyilvnvalbban, mint Feuerbachnl s tantvnyainl, mr gykereiben is
antiteizmus.
Nietzsche elvitathatatlannak felttelezi, hogy Isten nem tud mshol ,,lni'', mint az emberek tudatban.
De ott nem szvesen ltott vendg: ,,csak eszme; minden egyenest grbv tszen''.[3] A tle val
megszabadulshoz nem annyira ltezsnek bizonytkait kell elutastani, hanem azt kell megmutatni,
milyen ton formldhatott ki az eszmje, hogyan sikerlt befszkeldnie a tudatba, s ott ,,hzsnak
indulnia''. Ez a ,,trtnelmi visszautasts'' lesz ,,egyedl vgleges''. ltala minden ellenbizonytk
haszontalann vlik, mg nlkle mindig is fennmaradna a ktsg, mert mindig is azt krdeznnk
magunktl, nincs-e mgis valami jobb bizonytk, mint az, amelyet ppen elvetettnk. gy a hit nem lenne
gykerestl kiirtva, s az els adand alkalommal j hajtsokat nvesztene. Nem ezt bizonytja-e Kant
esete? Miutn gy tnt, hogy els Kritikjval ,,szttrte annak a ketrecnek a rcsait'', amelybe az istenhit
knyszertett minket, Kant maga is jbl visszatrt, erklcstannak posztultumval, a fogsgba, jllehet
korbban ismeretlen errl s jrtassgrl tett tansgot. Egybknt kritikja tkletlen maradt, mivel
megrekedt a spekulci szintjn, s nem dntsnek volt a folyomnya. Kant csak rtelmisgi volt, ,,a
filozfia munksa'':[4] az az ember, aki fggetlenn akar vlni, akaratnak egy aktusval. Mernie kell. Az

Istenben val hitnek, fleg ahogy azt a keresztnysg vste bele emlkezetnkbe, az a hatsa, hogy
megszeldti (zhmen) az embert; szksges, hogy kitpve belle ezt a hitet, neveljk is (zchten), hogy
vgl maga nevelhesse magt. Hirdessk meg teht btran ,,Isten hallt''.
Az ,,Isten halla'' kifejezs a leghagyomnyosabb teolgia rszt kpezte, s a klvria drmai
esemnynek jellsre szolglt. Nietzsche bizonyra tbbszr is hallotta nekelni, vagy maga is
nekelte Luther korljt: ,,Maga Isten halt meg''. Arrl is tudnia kellett, hogyan hasznlta a kifejezst
Hegel. ,,Ez a kemny beszd egyszersmind a legszeldebb is'', mondta ez utbbi: megragadta, majd sajt
gondolatrendszernek alapvet kategrijv alaktotta, ahol egyszerre alkalmazta a meghal s
feltmad Krisztusra, valamint az emberi rtelemre, amelynek t kell haladnia a tagads szakaszn, hogy
visszatalljon az egyetemes szellemhez: ,,spekulatv nagypntek'', az ,,elvont Isten'' halla, amely
szksges a konkrt Isten lethez. Ezzel kapcsolatban Hegel Pascalt idzi, aki ezt mondta (,,egyszeren
empirikus formban'', de Nietzschtl kevsb eltvolodott rtelemben, mg ha tkletesen ms
szndkkal is): ,,a termszet olyan, hogy mindentt egy elveszett Isten nyomait hordozza, mind az
emberben, mind az emberen kvl''.[5] Elfordul ugyanez a kifejezs misztikus rknl is, pldul Jacob
Bhmnl vagy Angelus Silesiusnl: a szeretet -- nekelte ez utbbi -- ,,magval vonja Istent a hallba'',
,,Isten meghal, hogy benned ljen''.[6] De Nietzsche termszetesen nem gy rti. Hozz sokkal kzelebb
ll Wagner, aki a Niebelungok trilgijban egy isteni dinasztia hallrl beszl. Schopenhauer egy
levelben -- amelyet taln is olvasott -- az vihez hasonl kifejezsekkel fejezte ki magt. Ezt rta
Frauenstadtban, 1852. augusztus 21-n:
Az ,,nmagban vett Dolog'' (Ding an sich), szmotokra, az abszoltum, az lruhba ltztt
ontolgiai bizonytk, amelyen a zsidk Istene lovagol. Ti pedig eltte meneteltek, mint Dvid kirly a
frigylda eltt, tncolva s nekelve, a dicssg hangulatban. Mgis, a fentebbi definci ellenre (a
,,primitv, rkkval lt, amelynek nincs kezdete s nem pusztulhat el''), amelynek
megingathatatlann kellett tennie, Kant szpen kiselejtezte. n mr halott testknt rkltem meg, s
amikor rzem a szagt, mint az n levelben, elfog a trelmetlensg.''[7]
Ktsgtelen, Nietzsche is emlkszik a szrny sikolyra, amely az antik pognysg vgt jelkpezi:
,,Meghalt a nagy Pn! Meghalt a nagy Pn!''. Minden bizonnyal olvasta azt a lapot, ahol Heinrich Heine -egyik kedvelt rja -- bemutatta a ,,katasztrft'', amelybe a nmet gondolkods torkollott:
A mi szvnk, mondta Heine szoksos irnijval, tele van a rszvt remegsvel, mert maga az
reg Jehova kszldik a hallra. Jl ismertk t, mita blcsjt ringattk Egyiptomban, ahol az
krk s isteni krokodilok, a hagymk, az ibiszek s szent macskk kztt nevelkedett... Lttuk, amint
bcst mondott gyermekkori trsainak, az obeliszkeknek s a nlusi szfinxeknek, majd kicsiny
isten-kirlly vlt Palesztinban egy szegny psztornp kreiben... Ksbb lttuk, amint kapcsolatba
lpett az asszr-babiloni civilizcival; lemondott teht tlzottan emberi ambciirl, megsznt haragot
s bosszt okdni, legalbbis nem drgtt tbb a legkisebb aprsgrt is... Lttuk, amikor Rmba
emigrlt, a fvrosba, ahol lemondott mindenfajta nemzeti eltletrl, s proklamlta minden np
gi egyenrangsgt. Ezekkel a szp mondatokkal szembehelyezkedett az reg Jupiterrel, s addig
intriklt, amg hatalomra nem jutott, s a Capitolium magasbl kormnyozta a vrost s a vilgot,
urbem et orbem... Lttuk, amikor megtisztult, mg inkbb spiritualizldott, atyaiv, irgalmass, az
emberi nem jtevjv, filantrpp vlt. Mindez nem tudta megmenteni!
Nem halljtok a csengszt? Trdre! Viszik a szentsgeket az Istennek, aki haldoklik.[8]
Akrki legyen is az eldje, az a jelents, amelyet Nietzsche tulajdont az ,,Isten halla'' kifejezsnek,
egszen j. Nem pusztn tnyllst llapt meg. Nem is sirnkozik vagy gnyoldik. Vlasztst fejez ki.
,,Mostantl -- mondja -- zlsnk dnt a keresztnysg ellen, nem pedig az rveink.''[9] Ez a kijelents:
tett, mgpedig ppoly hatrozott, ppoly brutlis, mint egy gyilkos. ,,Isten halla nemcsak szrny tny a
szmra, hanem olyan tny, amelyet is akar.''[10] ,,Ha Isten meghalt -- teszi hozz valban --, akkor mi
ltk meg.'' ,,Isten gyilkosai vagyunk.''[11]
Az emberek kzl sokan, a nagy tmeg, nem szlel belle semmit. Bolondnak tartjk azt, aki hirdeti
nekik az jsgot. Ezek a hvknek s a vulgris ateistknak a kt szles csoportja. Az elsk semmit sem
rtenek a hrbl, nem is kavarja fel ket. Hitk gyszlvn vakk s skett teszi ket. Tovbb lmodnak
egy bredez vilg kzepn. A msodik csoport, amely soha semmiben sem hitt, nagy nevetssel fogadja
a bejelentst. Soha semmi letet nem feltteleztek az rzkelhet vilgon tl. Nietzsche ki akarja ket

ragadni gyantlansgukbl, szeretn, ha szrevennk az ressget, amely bennk tmadt, s erre

erszakkal is rbrja ket. A hvkkel szemben viszont, ha azok szintk s egyszerek, tartzkodan
viselkedik: mintha attl flne, hogy szenvedst okoz nekik, ha tl jl sikerl megrtenik t. Egyenesen
tiszteletteljes velk szemben, mintha azt mondan nekik: Vigyzzatok, hogy amikor kinyilvntom nektek a
titkomat, el ne vegyem a kincseteket...[12] maga viszont elszr bolondnak ltszik. A rmlt vagy
gnyos csodlkozs, amellyel szembesl, ktsgbe ejti zenete fell. Ugyangy zenetnek a roppant
hordereje... ,,Tl korn rkeztem, mondja magban, mg nem jtt el az rm.'' Ugyanis ,,a legfontosabb
esemnyek kvetkeznek be a leglassabban''. Itt ugyanis valban ,,szrny hrrl'' van sz, a legszrnybb
s a legjabb hrrl. ,,Villmnak, drgsnek id kell, a csillag fnynek id kell, a tettnek id kell, ha mr
meg is ttetett, hogy lssk, halljk.'' vszzadokra, taln vezredekre volna mg szksg, mieltt Isten
rnyka teljesen eltnik a barlang falrl, ahol a nagy emberi tmegek vegetlnak.[13]
Isten halla! ,,Ez a roppant esemny mg ton van -- mg nem rt el az emberek fleihez.'' ,,A nap
mr lenyugodott, de mg tovbbra is megvilgtja s lngba bortja letnk egt.''[14] Mgis vannak
nhnyan, kiemelkedve a nagy tmegbl, azok, akik tisztbban ltnak: k megrmlnek. Klns rzs
kerti ket hatalmba. gy tnik elttk, hogy ,,minden dolog elvesztette a slyt''. Vagy inkbb olyan ez,
mintha a fldi lthatrrl rkre eltnt volna a nap. ,,reg vilgunk mindennap egyre homlyosabbnak,
egyre gyanakvbbnak, egyre idegenebbnek, egyre elavultabbnak tnik.'' Anlkl, hogy mris pontosan
szmot tudnnak adni maguknak arrl, ami trtnt, mr rzik, hogy a talaj al van sva lpteik alatt, s
mr ltjk a katasztrft, amely mindent romba fog dnteni, amibl lnek. Mivel csak homlyosan rtik,
mifle bntnyrl van sz, s hogy maguk is rszt vesznek ebben a bntnyben, gy sirnkoznak: ,,De
hogy vittk ezt vghez? Hogy ihattuk ki a tengert? Ki adta neknk a szivacsot, hogy az egsz lthatrt
eltrljk? Mit tettnk, amidn ezt a fldet eloldoztuk a naptl? Nem esnk-e el folyton? Elre, htra,
oldalvst, minden irnyban? Van-e mg fent s van-e mg lent? Nem bolyongunk-e, mint egy
vgtelen semmin t? Nem lehel-e rnk az res tr? Nem lett-e hvsebb? Nem jn-e rnk folyton jszaka,
s egyre tbb jszaka?''[15] Egy egszen kis csoport, nhny ritka llek, akik szvkn viselik az
emberisg sorst, ellenll a szdletnek. k is tlik elszr, mivel emberek, s mindenkinl jobban
felmrik a kaland roppant slyt, valamint a bekvetkez vesztesget. De igen gyorsan rr lesznek rajta.
Energijuk felr leselmjsgkkel. Mivel egyedl k ltnak teljesen tisztn, megrtik az elkvetett
mernylet tanulsgnak teljes horderejt, s gy a bnt hstett alaktjk t.
Ezek mutatjk be neknk Nietzsche szndkt -- amely szndk nem merl ki teljesen Zarathustrja
ggs titkban: ,,Hogy pedig szvem mlyt kitrjam nktek, bartim: ha volnnak istenek, mikppen
viselnm el, hogy n ne legyek isten!''[16] Nem is korltozdik egszen egy Nietzschre jellemz attitd
esetre: arra, hogy nemet mondjon mindenre, ami csak drga s tiszteletre mlt volt a szemben, hogy
gy mindentl megszabaduljon. Charles du Bos, Napl-jnak egyik lapjn, nagyon szerencssen ismerte
fel a nietzschei tagads egyik f jelentst. Arra a megllaptsra jut, hogy Nietzsche mindenekeltt azzal
a knyelemmel szll szembe, amely nagyon is gyakran takarzik az istenhittel:
Isten az, mondhatn Nietzsche, akit megbztunk a feladattal, hogy ellenslyozza hinyainkat, s
magyarzattal szolgljon ott, ahol mi nem tallunk. s ppen ez az oka annak, hogy -- a
Zarathustrban vagy mshol -- oly gyakran ismtli: ,,Nem tudjk, hogy Isten meghalt...'' Az Isten
eszmje elleni tmadst itt fleg az a knnyelmsg indokolja, amelyre ez az eszme feljogost minket.
Nietzsche olyan ember, aki sznet nlkl mondja neknk (s sokkal mlyebb skon, mint a kvetkez
krds: Meddig mehet el az ember?): ,, ember, meddig tudod elviselni ezt vagy azt a csapst; el
tudod-e viselni vgl azt a csapst, hogy az abszolt kifosztottsg legyen a rszed? s ezen tl...
tudod-e zlelni, rezni a kifosztottsgban a teljessg maximumt''?[17]
Zarathustra valban ezt mondja tantvnynak: ,,Bensd gyva rdge, aki szereti kezt sszetenni,
s tbb knyelemre vgydik -- ez a gyva rdg suttogja fledbe: van Isten''.[18] Btorsgra van
szksg, ha el akarjuk hrtani indtvnyait, s mgis ,,tartani akarjuk magunkat''. De ,,tartani magunkat'',
ez egyben nvekedst is jelent. Nietzsche nem valamifle j sztoicizmushoz ragaszkodik. Ha eltklten
,,Isten nlkl''[19] akar boldogulni (ez a kifejezs, amely nagy karriert fut majd be
Szovjet-Oroszorszgban, tle szrmazik), ez nem jelenti, hogy inkbb megmerevedik egy bevallatlan
nyomorban, mint hogy egoista lvezetekre hagyatkozzon. Ha elbb sztns lzads volt is benne,
vgeredmnyben ,,egy fradsgos, kockzatokkal teli hdts eredmnynek''[20] ltszik eltte az
ateizmus. ,,Ha Isten hallt -- mondja -- nem roppant lemondsknt s magunkon aratott folytonos
gyzelemknt ljk meg, akkor drgn kell megfizetnnk ezt a vesztesget.'' Van nla, jegyzi meg

Jaspers, ,,egyfajta egyetemes tagads, egy hatrtalan elgedetlensg a lt minden vonatkozsval

szemben, s ennek az elgedetlensgnek s tagadsnak a nyomsa akkora szenvedllyel, az ldozat
akkora akarsval hat, hogy gy tnik, ugyanabbl a mlysgbl ered, mint a prftk nagy vallsai s
hite.''[21] gy teht pozitv lendlett alakul t, s nagysgnak kijr hdolatot kelt bennnk. ,,Ugyan mi
volna teremteni val, ha lteznnek istenek!'' -- mondja mg Zarathustra.[22] Az emberisgnek,
megfosztva Istentl, akiben nyugodott, akire hagyatkozott, ezutn haladnia, emelkednie kell.
Rknyszerl, hogy alkosson. ,,Mita nincs tbb Isten, elviselhetetlenn vlt a magny; kell, hogy a
felsbbrend ember munkhoz lsson.'' Magbl -- a semmibl -- kell hogy mertse azt, amivel
fellkerekedik az emberisgen, lbbal kell, hogy tapossa sajt fejt, s tl kell lendlnie sajt
rnykn...[23] A kitarts prbja, amelyre tlte magt, megmutatja neki -- mikzben megvalstja -- sajt
istensgt. Isten meghalt, ljen a felsbbrend ember! Ugyanaz az erfeszts egyszerre haladja meg a
lelkiismeret-furdalst s a ktsgbeesst:
...Hogyan vigasztaldunk, mi f-fgyilkosok? A legszentebb s leghatalmasabb, ami kincse a
vilgnak eddig volt, elvrzett kezeink alatt -- ki trli le rlunk ezt a vrt? Mily engesztel nnepeket,
mily szent jtkokat kell majd kitallnunk? Vajon e tett szerencstlensge nem tl nagy-e szmunkra?
Nem kell-e magunknak is isteneknek lennnk, hogy hozzillknek talltassunk? Nem volt ennl
nagyobb -- s brki szletik utnunk, e tettrt klnb trtnelembe tartozik, mint amin volt eddig
minden trtnelem!...[24]
Ez eltt a tvlat eltt a ,,szabad szellemek'' ujjonganak. Az effajta kinyilatkoztats szmukra valban
,,a vidm tudomny''. Elragadtatott szemkben a szrny alkony valban hajnalpr lesz. trzik a
diadalmas rzst, hogy ,,felszabadult emberek, akik szmra tbb semmi sem tilos''.[25] ,,A legnagyobb
veszedelem'', amely fenyegette ket, elhrult az tjukbl.[26] Istennek ez a bomlflben lev hullja nem
a hall jele szmukra, hanem egy gigantikus vedls. Istent az emberben talljuk fel, tl jn s rosszon.
Ez a heroikus dnts hatalma! Megfordult ltala a tnyek jelentsge. Vgre mindrkre elmlt ,,a
termszetellenessgnek s az emberisg megerszakolsnak hsz vszzada''. Kezddhet a fensges
kaland:
...A rgi isten hallnak hrtl megvilgosodunk, mint egy j hajnalhasads ltal... Szvnk
tlrad a hltl, mulattl, sejtstl, vrstl, -- vgre jra szabadnak ltjuk a lthatrt, s mg ha
nem is volna vilgos, hajinknak jra szabad kifutniok, minden veszedelemmel dacolva; a
megismernek minden tette szabad ismt, a tenger, a mi tengernk jra nyltan ll elttnk, taln mg
sohasem volt ennyire ,,nylt tenger''.[27]
,,Magam vagyok megint s magam akarok lenni -- mondja Zarathustra --, magam a tiszta jszakval
s szabad tengerrel''.[28]

+$#K

Az ember sztbomlsa

Az ateista humanizmus tragdija

A lraisg hasonl kitrse, effle nagyszer gretek ksretben, raglyos. Az Istentl val
megszabaduls szksglete, amely mr az elz nemzedkekben is munklt, Nietzsche ta minden
korbbinl jobban knozza a lelkeket, akik egyltaln nem nemessg nlkl valk, s akik elsknt
utastannak el egy vulgris s nelglt ateizmust. Ez a szksglet inspirlja, tbbek kztt, Dietrich
Heinrich Kerler gondolkodst, amikor kijelenti: ,,Mg ha matematikailag tudnk is bizonytani, hogy Isten
ltezik, n nem akarom, hogy ltezzk, mert korltozna a nagysgomban''.[1] Martin Heidegger sem ri
be Isten tagadsval: szmra szksges, hogy meghaladja az effle tagadst, hogy tkletesebben ki
tudja kszblni a hatrozott visszatrs minden kockzatt, mikzben elutastja mg az Isten
problmjval val foglalkozst is. Max Scheler pedig egy Nmetorszgban minap nagy visszhangot kelt
tanulmnyban ,,posztulatv ateizmusrl'' beszlhetett, mint a modern ember lnyegi jellemvonsrl.
Valban, mg mindig sokan gondoljk -- tbb vagy kevsb zavarosan -- Feuerbachhal egytt, hogy
,,Isten ltnek vagy nemltnek krdse egyben az ember nemltnek vagy ltnek krdse is''. gy
Nikolaj Hartmann, aki azt lltja, hogy ha lenne Isten, akkor az ember ,,mint etikai lnyeg, mint szemly''
megsemmislne. Sokan gondoljk Nietzschvel, hogy ,,taln attl kezdve emelkedik majd egyre
magasabbra az ember, amikor mr nem folyik bele Istenbe''.[2] gy Emil Bergmann bejelenti,
lovas-nyelven, hogy ,,llattenysztst nemcsak llatokkal lehet mvelni, hanem az Ember-Istennel is.''
Valamennyien Promtheuszban ltjk eldjket, aki szmukra ,,az els mrtr''.[3] Magukra ismernek
ebben az emberben, aki hsiesen szembefordult az istenekkel. A maguk rszrl ,,meg akarjk lni
Istent'', hogy az ember ljen, mgpedig teljesen emberi, st ,,emberfeletti'' letet; az ateizmus pedig
szmukra annak a magas eszmnynek a nlklzhetetlen alapja, amelyet az embernek knlnak: akr az
sszersg s a szeretet eszmnye, akr az er s a heroikus let. Jllehet ksbb mindenben
klnbzhetnek egymstl, st engesztelhetetlen harcot vvhatnak egymssal, kezdetben mgis
egyetrtenek a visszautasts kzs akaratban.
Hogy cljukhoz rjenek, valamennyien bsgesen hasznljk mindazokat a segdeszkzket,
amelyeket a trtnsz- s gondolkod-nemzedkek felhalmoztak: a dialektika, a genetikus analzis, a
pszicholgia, a szellemtrtnet, a vallstudomny eszkzeit. Ez a hatalmas munka, hromnegyedrszt
ezer elfogultsgtl meghamistva, egsz arzenlt biztost nekik. De szemben azok sokasgval, akik
elksztettk munkjukat, k nem szvesen trdnek azzal, hogy az rtelmisgi trelmes mdszervel
jrjanak el. Ennl aktvabb t vonzza ket. Vajon mr Feuerbach nem mutatta-e meg nekik, hogy a hegeli
szintzis ,,a klasszikus filozfia vgt'' jelezte?[4] maga azonban, jllehet ,,a rgi filozfia valdi
legyzje'' volt, ,,mindig is filozfus maradt''. Ahogy majd Dhring mondja,[5] ,,csak lassacskn s
fradsgosan sikerlt kiznie termszet szerint nagylelk vrbl azt az egyetemi mrget, amelyet a
hegeli fertzs juttatott bele''. Anlkl, hogy sajtjaknt vallotta volna, mint Hegel, a kzmondst:
,,Minerva madara csak az est belltval jelenik meg'', azt vlaszolta fiatal tantvnyainak, akik srgettk,
ahogy mi is lttuk, hogy a kzvetlenebb cselekvsben is rszt vegyen velk egytt: ,,Mg nem jutottunk
elg messzire, hogy az elmletet felvlthassuk a gyakorlattal.''[6] De hamarosan, mesternl ,,realistbb''
mdon rtve az embert,[7] Marx kszlt bejelenteni a klcsns sszefggst spiritulis elidegenedse,
valamint idbeli s trsadalmi elidegenedse kztt, vagyis Isten elvesztst a valls ltal s ennek
kiaknzst a tbbi ember rszrl. Visszautastva teht, hogy tovbbra is ,,a spekulatv fogalom'' alatt
,,poshadjon'', bejelentette: ,,Nem a kritika, hanem a forradalom a trtnelem motorja'',[8] hogy vgl is
kihirdesse hres jelszavt: ,,A filozfusok a vilgot mostanig csak klnbzkppen rtelmeztk; a
feladat az, hogy megvltoztassuk.''[9] ,,A nhai filozfia'', mondja majd Engels a maga rszrl. s azta
minden valdi marxista, aki Marxhoz s Feuerbachhoz hasonlan elfogadta magnak Hegel vlemnyt
sajt mvrl, s levonta bellk a kvetkeztetseket, megvetssel hagyja a rendszereket ,,a tanrokra'',
hogy maguk a kzvetlen cselekvst ksztsk el.[10] Ami Nietzscht illeti, nem filozoflt-e is a maga
mdjn ,,kalapcstssel'', szttrve minden spekulcit, hogy az let gyzelmt biztostsa? Nem vetett-e
meg is minden ,,tanros filozfit''? Hogy meghalljuk, nem kslekedhetnk tovbb azzal tltve az idt,
amit ,,a felsbbrend tants visszakrdzi'', a filozfia vulgris ,,munksai'', vagy ahogy Wagner
mondta, ,,a filozfia hordrai'' az ,,igazsg keressnek'' hvtak.
Tbb nem kell a valsgot szemllni, hogy felfedezzk a lnyegt, sem pedig alvetnnk magunkat
valamely trgynak. Vessk el, mondja, ,,ezt az utols szolgasgot''. ,,Az igazsg vilgt leromboltuk'';
,,semmi sem igaz''.[11] Magnak az igazsgnak az eszmje vajon nem a halott Isten rnyka? s vele
szemben ,,taln a hazugsg isteni dolog?... Taln a hazugsgnak, egy jelents mestersges

bevezetsnek rtke lenne, rtelme s clja?'' Mindenesetre a tisztnlts kultusznak fel kell vltania
az igazsg keresst. Menjnk a vgig annak, amit tagadsunk magval von, legynk kvetkezetesen
hek vlasztsunkhoz. Ha Isten valban halott, akkor az ,,rtelem'', ,,igazsg'', ,,erklcs'' csak hamis
istensgek lehetnek, amelyek csak Isten ltal lteztek. Itt van ht az ,,alkonyuk''... ,,Agresszv
visszautastsa ez a ltezs trvnynek, egy emberen kvli rendnek, egy koherens vilgegyetemnek'',
,,az akarom-ot megelz ontolgiai sszhangnak''; az rtelmesnek, a vgs okoknak, egy abszolt
gyakorlati rendnek a gyllete: mindezt magval vonja az az elhatrozs, hogy megljk Istent. Tbb
nincs ms nmagban vett rtk, mint az objektv lnyeg. Nem is kell, hogy legyen. Mennyire abszurd
dolog alvetnnk magunkat egy trvnynek! A ,,tiszta megismers'', a ,,szepltelen megismers'' hamis
eszme, jobban mondva: kpmutat eszme, melyet a tehetetlenek alkottak meg.[12] lni kell. De ,,lni
annyi, mint feltallni''. rtkelni kell. De ,,rtkelni annyi, mint teremteni''.[13] Feltalls, teremts: ez teht
az a kt sz, amely ezentl meghatrozza a valdi filozfia feladatt. A filozfia ,,kornak rossz
lelkiismerete kell hogy legyen''. Felforgatja a kapott rtkeket, lerombolja s szttri azokat, hogy jakat
tmasszon bellk, s jjalaktsa azokat sajt gusztusa szerint. Ez a feladat pedig, amelyet mindig meg
kell majd jtani, nemcsak gondolatban zajlik: a filozfia ,,borzaszt robbant anyag, amely mindent
veszlybe dnt''; az ,,erszakos ember, a kultra czri teremtje''; ,,az a kldetse, hogy parancsoljon
s trvnyeket alkosson, kutatsa teremts, teremtse trvnyalkots, az igazsgra trekvse hatalomra
trekvs''.[14]
Jllehet ms mdon s ms cl rdekben, Nietzsche hve teht ppoly forradalmr, mint a marxista.
Lthatjuk, hogy ezen felttelek kztt a tudatban kialakult drma gyorsan kifejldtt, egszen odig,
hogy vres drmv vlt odakint. Nietzsche ezt elre bejelentette. Inkbb prftv tettk egy rlet ltal
sakkban tartott szellem felvillansai, mint ahogy a tlsgosan sszer elrelts lett volna r kpes.
,,Meggrem -- mondta tiszta elmj korszaknak vge fel --, hogy eljn egy tragikus korszak.''[15] ,,A
pusztts, rombols, flforduls hossz idszaka kszbn ll'', ,,olyan hbork lesznek, amilyeneket mg
nem ltott a vilg'', ,,Eurpra hamarosan rnykok borulnak'', ,,fekete daglynak'' lesznk tani[16]...
,,Kszlben van, hla nekem -- rta mg --, egy olyan katasztrfa, amelynek tudom a nevt; a nevet,
amelyet nem mondok meg... Az egsz fld vonaglani fog.''[17]
Rviden -- vonja le a kvetkeztetst --, ,,ez lesz a nihilizmus eljvetele''.[18]
Mindez azonban csak a hats, egy sokkalta mlyebb, bels vlsg megnyilvnulsa. ,,A gondolat
ugyanis megelzi a cselekvst, miknt a villm a mennydrgst.''[19] ,,Az esemnyek a szellem
valsgban azt megelzen mennek vgbe, hogy megnyilvnulnnak a trtnelem kls valsgban'',
s ami ma trtnik, ,,nem lepi meg azokat, akik figyeltek a szellem mozdulsaira''. Volt valami megrendlt
s tnkrement dolog az ember lelkben, mg mieltt trtnelmi rtkei megrendltek s tnkrementek
volna. ,,Isten hallnak'' szksgszeren megvolt a maga vgzetes visszahatsa. Annak vagyunk tani,
amit Nikolaj Bergyajev, maga is ,,prftai'' tehetsggel megldva, egyszersmind azonban egzakt
diagnosztika ksretben ,,a humanizmus nrombolsnak'' nevezett. Annak a tapasztalati igazolsnl
tartunk, hogy ,,ahol nincs Isten, ott ember sincs''.
Valban, miv vltak ennek a humanizmusnak a fennklt trekvsei, nemcsak a tnyek, hanem hvei
gondolatainak a vilgban is? Miv vlt ennek az ateista humanizmusnak az embere? Olyan lnny, akit
alig mernk tbb ,,lnynek'' nevezni. Olyan dologg, amelynek tbb nincs belseje, sejtt vlt, amely
egszen elmerl egy vltozstl forrong tmegben. ,,Trsadalmi-s-trtnelmi-ember'', akibl semmi
sem maradt, csak puszta absztrakci, kvl a trsadalmi viszonyokon s az llandsg helyzetn, amely
ltal meghatrozta magt. Nincs benne teht tbb sem llandsg, sem mlysg. Nem kell tbb valami
srtetlen magnyt keresni benne, nem kell azt lltani, hogy olyan rtket fedeztnk fel benne, amely
tiszteletet parancsol mindenki eltt. Semmi sem ll annak az tjban, hogy anyagknt vagy szerszmknt
hasznljuk, akr egy eljvend trsadalom rdekben, akr azrt, hogy mr a jelenben biztostsuk egy
kivltsgos csoport uralmt. Annak sem ll semmi az tjban, hogy eldobjuk mint hasznlhatatlant.
Egybknt egszen klnfle, st ellenttes figurkon ismerhet fel, attl fggen, hogy pldul a
biolgiai vagy gazdasgi magyarzat rendszere uralkodik, avagy attl, hogy hisznk-e vagy nem abban,
hogy az emberi trtnelemnek rtelme s clja van. Mindezek a vltozatok azonban ugyanazt az alapvet
jelleget rejtik, illetve ugyanazt a hinyt llapthatjuk meg bennk. Ez az ember sz szerint felbomlott. Akr
a mtosz nevben, akr a dialektika nevben teszi: amikor elveszti az igazsgot, elveszti nmagt is. A
valsgban nincs tbb ember, mivel nincs tbb semmi olyan, ami az embert meghaladn.
Ne beszljnk csak kudarcrl. Ne is vdoljunk bizonyos durva torzulsokat, amelyek tlsgosan is
valsgosak s tlsgosan is evidensek. Nem rklte Marx minden utdja az lngeszt. Nietzsche
utdai mg sokkal vegyesebbek, s ktsgtelen, hogy a Zarathustra prftja, szmos okbl kifolylag,

ma elsknt tkozna meg sokakat azok kzl, akik r hivatkoznak.[20] A rajta esett torztsok azonban
gyakran nem annyira rulsoknak, mintsem vgzetes romlsnak tulajdonthatk.[21] Az ateista
humanizmus csak csdbe torkollhatott. Az ember csak akkor nmaga, ha arct isteni fny vilgtja meg.
Divinitas in luto, tanquam imago in speculo refulget.[22] Ha eltnik a Fnyforrs, a visszfny is rgtn
elmosdik. ,,Elg, ha leromboljuk, mindabban, ami vilgunkban trtnik, az rkkvalhoz val viszonyt,
vele egytt pusztul ennek a vilgnak minden mlysge s minden valsgos tartalma is.''[23] Isten az
ember szmra nemcsak norma, amely ktelezi s -- irnytva t -- felemeli: az Abszoltum, aki
megalapozza, a Szeret, aki vonzza, az Odat val, akinek ltt ksznheti, az rkkval, akitl azt az
egyedli lgkrt kapja, amelyben llegezni tud; valamikppen az a harmadik dimenzi, amelyben az
ember mlysgre tall. Ha az ember magt tekinti sajt istennek, ideig-rig azt az illzit tpllhatja,
hogy felemelkedik s felszabadul: ml elragadtats! A valsgban Istent alacsonytja le, s rvidesen
maga is lealacsonyodik. A Sors hajdani eri, melyeket a keresztnysg elztt, rvidesen jra
rnehezednek. Ha nhnyan vgtelen paradicsomrl lmodnak, akkor msok, akik lesebben ltnak, nem
kslekednek emlkeztetni ket, hogy ezt a Sorsot nem lehet legyzni, mivel ez ll mindennek a
kezdetnl s vgnl, s az ember egyedli erforrsa az az erfeszts marad, hogy ,,lelkest
gondolatt'' alaktsa t, meggyzve magt arrl, hogy a rszt kpezi;[24] erfesztseket tve, hogy
szeresse: ego Fatum -- amor Fati. Ha megmmorosodnak egy lettl, amelynek a nedvei elttk
mindenhatnak tnnek, szntelenl magasabb gyzelmek djnak, valamelyikk -- mivel beltta, hogy ,,az
emberi letet alapjban a semmi jellemzi'' -- rvidesen megmutatja nekik, hogy kudarcuk mr a
lnyegkbe van rva, hogy nem tbbek, mint ,,hallra-val-ltezk''... (Heidegger)
,,h, g flttem! -- kilt az ember illzijnak idejn --, te tiszta! Te magas! Az nkem tisztasgod,
hogy nincs rk rtelem-pk, s rtelem-pkhl: tnctr vagy nkem isteni vletlenek szmra, hogy
isteni asztalom vagy isteni kockk s kockavetk szmra.''[25] Vagy egy msik lmban: ,,h, fld,
elttnk! Szabaduls s egyesls fldje! gret fldje promtheuszi trekvseink szmra! Mostantl
szmunkra az a te szpsged, hogy nincs tbb g fltted, amely igban tartana minket, nincs rk
szably, amely kpes lenne megbklyzni emelkedsnket! Hanem egy nap kezddik, amely a
kiengesztelds napja lesz, s megjelli a trtnelem vgt, amikor az ember s a termszet
menyegzjt nnepelheti!'' Nem ltja, hogy Az, akit gy kromol s exorcizl, valjban minden erejnek
s nagysgnak a forrsa. Tkletes egyenjogsgrl szl lmai vgn nem szleli, hogy fenyeget
kzelsgben van a szolgasg.[26] Tragikus flreismers, amely mg ktsgtelenl nem sznt meg
hallos gymlcsket teremni.

***
Voltak s mg ma is vannak az ateista humanizmusnak ms formi is azokon kvl, amelyeket
rviden bemutattunk. De a lelkek mlyn jelenleg kifejtett hatsuk arnyt tekintve (ha eltekintnk a
pozitivizmustl) ezentl nem kell szmolnunk velk. Nem mintha hatsaik nem lennnek mg mindig
risiak, s nem hallannk mg sokig a visszhangjukat. De a jelen vilgban tbb nem kpviselnek
teremt ert. Kritikai ateizmus, liberlis ateizmus, Isten mellzse vagy laicizmus... -- megannyi
jellemvonsa egy haldokl kornak. Gyakran szmos keresztny eredet rtket riztek, akrcsak a
deizmus, amelynek rkbe lptek, de mivel elvgtk ezeket az rtkeket forrsaiktl, azok kptelenn
vltak sajt erejk s hiteles egyenessgk szerinti fenntartsra. Szellem, rtelem, szabadsg, igazsg,
testvrisg, igazsgossg: ezek a nagy dolgok, amelyek nlkl nincs valdi embersg, amelyeket az antik
pognysg megsejtett s a keresztnysg megalapozott, gyorsan irrelisakk vlnak, mihelyt nem
ltszanak tbb Isten kisugrzsnak, mihelyt az l Istenbe vetett hit nem tpllja tbb nedveivel. res
formkk lesznek. Rvidesen nem jelentenek tbbet, mint lettelen eszmt, amelyre a hazugsg
leselkedik, s amelyre mg jobban illik Pguy szrny mondsa a kantizmusrl: ,,a kantizmus keze tiszta,
csak ppen nincs keze''. Isten nlkl maga az igazsg s az igazsgossg is blvny lesz. Tlsgosan is
tiszta s spadt blvnyok, szemben az ton-tflen feltmad hs-vr blvnyokkal; tlsgosan elvont
eszmk, szemben a nagy kollektv mtoszokkal, amelyek felbresztik a leghatalmasabb sztnket is.
,,Csrtlantott bza'', mondtk. Ugyangy ennek a modern trsadalomnak a vilgi jellege is -- jllehet
gyakran nmaga ellenre -- a nagy forradalmi rendszereknek vetett gyat, amelyek most lavinaknt
rasztanak el minket.
Ezek a nagy rendszerek, mieltt trsadalmi vagy politikai tnny vlnnak, elbb letelvekknt
mkdnek. Szellemi hatsuk nem volt nemessg nlkl val. Az igaz megrzsek nem hinyoztak
bellk. Trekvsk nem puszta utpia. A brlatok, amelyekbl kiindulnak, gyakran tt erejek,

kegyetlenl lesek pontossgukban, egyes megvalsulsaik pedig tekintlynek rvendenek, szmos

elragadtatott tekintet eltt lczva azokat a borzalmakat, amelyeknek az rn ltrejttek. Clunk nem az
volt, hogy elvitassuk mindezt, sem pedig hogy primer elemzsket adjuk, hanem csak az, hogy napvilgra
hozzuk azt a szenvedlyes tagadst, amely az alapjukat kpezi s amely jvtehetetlenl megmtelyezi
ket. Igaz, az ltaluk megtmadott problmk tlsgosan is valsgosak, s tvol ll tlnk, hogy
kihasznlva tehetetlensgket, emberileg, vizsglatuk kizrsval megoldjuk ket. Nem pusztn
trsadalmi problmk, hanem lelkiek is, st azok mindenekeltt. Az ltaluk kiokdott vilgnak ugyanis
ltalban nincs joga arra, hogy keresztnynek nevezze magt, hacsak nem kizrlag szociolgiai
rtelemben, s az ltaluk elvetett Isten ltalban csak karikatrja annak az Istennek, akit mi
imdunk.[27] Az is biztos, hogy sokan azok kzl, akik elszenvedik vonzerejket, nem rzkelik annak
tartalmt; nem akarnak mst ltni benne, mint idleges szervezeti formkat, amelyek fenntartjk a vallsi
problmt, vagy nha megoldjk azt a maguk szmra, ms irnyban. Milyen kevesen ismerik fel azokat
a mly mozgsokat, amelyek okozzk ket! Egy felboml intzmnyt egybknt nem kell a priori
elutastani. Az a tagads, amelyet lttunk, nem kevsb alapvet tnyezje; tlsgosan is alapvet
ahhoz, hogy a trtnelem vagy a gondolkods vletlenei rvidesen kikszbljk. Ha egyik formjban
veresget szenved, feltmadhat egy msikban, s megjthatja erejt, ksznheten az elre nem ltott
interferenciknak. Tovbbra is beltkznk. s ameddig fenyeget, magt az embert fenyegeti.
Miutn megllaptotta azt a diagnzist, amelyre az imnt hivatkoztunk, Nikolaj Bergyajev korunk
szmra ,,a Renesznsz vgt'' jsolta meg, valamint a kzpkor valamilyen formban trtn
visszatrst. ,,j kzpkor''? A hipotzis egyltaln nem kizrt, de a megfogalmazs ktflt is jelenthet.
A mltba, a trtnelmi kzpkorba ugyanis kt dolog vegylt bele: a barbrsg s az egyhz, amely
utbbi megprblta nevelni a barbrokat, megtrtve ket Istenhez. Ha a barbrsghoz trnk vissza, ez
ktsgtelenl nagyon is klnbzni fog a rgitl, de ktsgtelenl sokszorosan kmletlenebb, technikaibb
s centralizltabb barbrsg is lesz, meggondoltan embertelen barbrsg? Vagy pedig vissza tudunk-e
trni, szintn nagyon is eltr krlmnyek kztt, elmlylt lelkiismerettel s szabadabb, nagyszerbb
fejldst elsegtve, Istenhez, akit az egyhz vltozatlanul knl neknk, az l Istenhez, aki a maga
hasonlatossgra alkotta az embert? Ez az a nagy krds, tl minden srget problmn, amelyhez
korunk elrkezett.

2. FEJEZET
NIETZSCHE S KIERKEGAARD

+$#K

Nietzsche s Kierkegaard

Az ateista humanizmus tragdija

Azok kztt az idegen nyelv mvek kztt, amelyek a legjabb fordtsok rvn hozzfrhetkk
vltak az olvas szmra, kett van, ami klnsen is fontos, mgpedig nem pusztn bels rtkei miatt,
hanem abbl a vilgossgbl kifolylag, amellyel korunk magyarzathoz jrul. Mindkett mr rgi m,
mivel az egyik nhny v hjn egy vszzada rdott, a msik pedig hetven ve. Az els a Post-scriptum
aux miettes philosophiques (Utirat a filozfiai tredkekhez) Kierkegaardtl. A msodik Nietzsche mve,
A tragdia szletse. Mindkett olyan elmlkedseket sugall, amelyek -- Nietzsche kifejezsvel -- taln
,,alkalmatlanok'', de nem vesztettk el aktualitsukat, s vletlen trstsuk, valamint ellenttes voltuk
mintha mg tovbb nveln az rtkket.

+$#K

A tragdia szletse

Az ateista humanizmus tragdija

Amikor Franciaorszg s Nmetorszg kztt 1870 nyarn kitrt a hbor, az ifj Friedrich Nietzsche,
akit nem sokkal azeltt a bzeli egyetemre neveztek ki, s ezrt svjci llampolgr lett, elbb gy
gondolta, hogy ez a konfliktus t egyltaln nem rinti. De gyorsan megvltoztatta vlemnyt, s mivel
trvnyesen nem vllalhatott katonai szolglatot, egy krhzban helyezkedett el. Magval vitte Elzsz s
Lotharingia tjaira a grg civilizcirl elmlked nagy mvnek els fogalmazvnyait is. Ebbl kt
vzlat mr ismert volt Bzelben tartott kt eladsa nyomn: az egyik janurban a grg zenedrmrl
szlt, a msik februrban Szkratszrl s a tragdirl. A m ,,a wrthi csata gydrgse kzepette''
rleldtt, majd pedig ,,Metz falai alatt, hideg szeptemberi jszakkon''.[1] Amikor visszatrt a hborbl,
s maghoz trt az ott elkapott betegsgbl, mg az egsz 1870--71-es telet vgigdolgozta rajta. Ezttal
ezt a nevet sznta neki: A grg Der. Vgl is csak egy tredkt fejezte be, amelynek a cme -- egy sor
prblkozs utn[2] -- ez lett: A tragdia szletse a zene szellembl. Nehezen tallt hozz kiadt. A m
1871 decemberben jelent meg a zenei mvek kiadsra vllalkoz Fritzschnl, s teljesen
visszhangtalan maradt. Megjelense sokkal inkbb rtalmra szolglt az ifj filozfus karrierjnek,
mintsem hasznra. Csak nhny kzeli bartja rtkelte. Sokan azok kzl, akikhez a szerz fordult s
akikre megrs kzben gondolt, nem tudtk felbecslni a jelentsgt.
A tragdia szletse zsenilis m. ,,Rejtlyes, botrnyos s csodlatra mlt knyv'', mondja
Andler.[3] Ernst Bertram pedig: ,,taln a legmlyebb, a legtisztbb s a legmeghatbb, jllehet nem a
legfontosabb s legszebb mve Nietzschnek''. Hasonlan ifjkori m, mint A Cid vagy kortrsnak,
Moehlernek az Egysg az egyhzban cm mve. ,,Egyike minden idk legegyedlllbb szerelmes
knyvnek -- mondja mg Bertram --; valban ragyog kitrs, pratlan rszegsg ajndka: ez
Nietzsche szelleme.''
Tudjuk, mi a f tmja. Miutn nem tnt tbbnek klns s kzpszer antitzisnl, az apollni s
dionszoszi mvszet Nietzsche-fle szembelltsa kzhelly vlt mind a grg trtnelem
tmakrben, mind pedig a filozfiai eszttikban. Apolln, az lom s egyszersmind a plasztikus forma
istene a lt fnyes oldalt jelkpezi, a kosz megszervezst, az individualits sugrz meghdtst. a
ltszat istene. Dionszosz vele szemben, a zene s az extatikus rszegsg istene: a homlyos let, az
egyetemes energia, az az er, amely alkotja s romba dnti a vilgot. a ltezs mlysgeinek istene. A
grg tragdia, a mvszetnek ez a csods magaslata, kettejk egyeslsnek eredmnye. Benne az
eposz s a lrai kltszet egybeolvad s tln nmagn. Szksg volt Apollnra, hogy sztrassza azt a
dert, amely malkotss teszi, de Dionszosz az, aki inspirlja; adja a tragikumot, valjban lesz
mindvgig az egyetlen szemlyisg. Apolln meggygytja Dionszoszt delriumbl, de Dionszosz
nlkl maga unalmas s lettelen figura lenne. Gyakran hamis kpzetnk van a grg derrl, ,,mint az
olyan embereknek, akik a napsttte, tltszan tiszta vizet szemllve azt kpzelik, hogy a t feneke
egszen kzel van, szinte rinthet''; a valsgban nincs ragyog felszn flelmetes mlysg nlkl. Az
olmposzi istenek ders hierarchija a titn-istenek rmiszt csaldjbl szletett, s ehhez hasonlan a
fnyes apollnizmus abbl a talajbl fakad, ahol a homlyos Dionszosz uralkodik.
Emellett a szmos hangszerre kidolgozott tma mellett, amely energikus vlaszt jelentett
Winckelmann s Goethe csupa fny Grgorszgra, van egy msik, alapvetbb is: a mvszet s
minden kultra -- azaz minden olyan embersg, amely szmt -- viszonya a fjdalomhoz. Maga Nietzsche
is erre irnytja a figyelmet knyvnek a legvgn, amikor, felttelezve a grgk egy csodljt, aki
lomba esik harmonikus teremtsk kzepn, s Dionszosznak, a tlrad bsg eredetnek nagysgt
nnepli, ezt a vlaszt adja rajongnknak egy agg athni szjbl, aki ,,fensges aiszkhloszi tekintett''
remeli: ,,De tedd hozz mg, csodlatos idegen: mennyit kellett szenvednie e npnek, hogy ilyen szp
lehessen!''[4] Vgl is az adja meg ennek a ketts tmnak a jelentsgt, hogy nem pusztn a grg
mvszet rtelmezsrl van sz, nem is ltalnosabban valamely letfilozfirl. Apolln s Dionszosz
tlsgosan is nagy istenek ahhoz, hogy ennyire specializlt szerepkrk legyen. A fennhatsguk al
tartoz terlet sokkal mlyebb s sokkal tgasabb annl. Ketts mtoszuk a vilgrl s emberrl alkotott
teljes koncepcit s egsz leteszmnyt foglal magba. Ez a koncepci eszttikai, az eszmny pedig
tragikus eszmny.
Ellentmond-e egy ilyen eszmny a keresztnysgnek? Nietzsche tbbszr is visszatrt mvre, hogy
elmagyarzza a jelentst. Az nkritikus esszben, amelyet 1886-ban fogalmazott, azt mondja, hogy
hatalmas sztn vezette, amely az let keresztny rtkelsvel szembelltott egy ezzel ellenttes,
tudatosan keresztnyellenes rtkelst: ,,Filolgusknt, a szavak embereknt, nem minden vakmersg

nlkl -- hiszen ki ismeri az Antikrisztus valdi nevt -- egy grg isten nevre: dionszizmusnak
kereszteltem el.'' A kvetkez vben, egy anyjhoz szl levelben gy r: ,,Ha els rsomat a
legkevsb is megrtettk volna, ettl a pillanattl kezdve rmlten vetnnek keresztet.'' Kicsit ksbb,
1888-ban az Ecce homoban ,,a keresztnysggel szemben mly, gyllkd hallgatsrl'' beszl, amely
magban foglalja A tragdia szletst.[5] Az rtelmezs kicsit erltetettnek tnik. Ha igaz az, hogy ez az
els m utlag a ksbbi mvekben kiboml valamennyi gondolatot magban hordozni ltszik, nem
kevsb igaz az is, hogy ezek csak csraszeren vannak meg benne, esetenknt jl burkolva s ms
csrkkal folytatott harcban. gy aztn nem tudni, hogy a dionszizmus s az apollnizmus, e kt
egymsra utalt s harmonikus egyenslyban l er kzl melyik kerekedik a msik fl -- jllehet
Dionszosz elnyben rszeslni ltszik. Az sem vilgos, hogy egyltaln szksgszer-e, hogy egyik a
msik fl kerekedjk. gy trtnhet meg az is, hogy a grg zenedrmrl szl 1870-es eladsban,
amelyhez viszonytva A tragdia szletse nem hoz lnyeges gondolkodsbeli vltozst, Nietzsche
megcsodlta ,,azt a titokzatos s vgtelen szimbolizmust, amely a keresztny egyhz sajtja'', s amely a
mise szertartst bizonyos rtelemben az kori drma fl helyezi. A tragdia szletsben maga is ,,az
els ngy keresztny vszzad mly s rettenetes termszetrl'' beszl, amely elveti az elpuhult
Grgorszgot, s a Keletrl szrmaz keresztny mozgalom maga is nha j dionszoszi hullmnak
tetszik. Rvidesen Schopenhauer, a nevel sokkal inkbb a szentet nnepli, mint a mvszt; a szentet,
akiben a termszet cscsra rkezik, ami megszabadtja nmagtl, s megvalstja a tkletes
humanizcit. Ez ktsgtelenl nem elg ahhoz, hogy azt llthassuk: Nietzsche els dionszizmusa
termszetes mdon keresztny rtelemben mrskldtt, ahogy azt bizonyos valsznsggel Hlderlin
esetben feltehettk. Amikor els mvt rta, Nietzsche mr rgen nemcsak elhagyta, hanem el is tlte a
keresztnysget, s klnsebb tlzs nlkl llthattk, hogy ,,az egsz Antikrisztus csrjban mr
1865-ben nvrnek rt leveleiben megtallhat, amelyekben tudatja vele, hogy felhagyott teolgiai
tanulmnyaival''.[6] Legalbbis A tragdia szletse idejn nem azt ltta Dionszoszban, amit ksbb:
egy pogny tpus valls szimblumt, amely Krisztus ellen feszl. Ez a tvlat akkor mg egyltaln nem
volt keresztnyellenes, hanem Szkratsz-ellenes.
Beszltek Nietzsche ,,szerelmes gylletrl'' (E. Bertram). Szerelmes vagy sem, Szkratsz irnti
gyllete kezdettl fogva nyilvnval. Vgs soron ez adja meg mvnek jelentsgt. maga, egy
Rohde nev bartjnak rt levelben, Anti-Szkratsznek nevezi azt. Megllaptja, hogy Euripidsz kizte
Dionszoszt a tragikus sznpadrl, majd hozzteszi: ,,Bizonyos rtelemben Euripidsz is maszk volt
csupn: m e maszk mgtt megszlal istensg nem Dionszosz volt s nem is Apolln, j dmon volt
az, a neve Szkratsz. Ez ht az j ellenttpr: a dionszoszi s a szkratszi.''[7] A kt istensg kztti
antagonizmus termkeny szembenlls volt, tulajdonkppen prbeszd. Oda vezetett, hogy a lehet
legsikeresebben egyesltek. Itt viszont az isten s a ,,dmon'' kztt lekzdhetetlen ellentt ll fenn. A
harc kmletlen, egyikknek pusztulnia kell. A grg civilizci azrt dlt romba, mert Szkratsz legyzte
Dionszoszt.
Mit vet Nietzsche Szkratsz szemre? Elssorban nem -- ahogy ksbb, fleg 1885-tl mondja majd
-- a moralizmust. Ksbb a mr jelzett retrospektv illzinak ksznheten beszl mvnek mly
,,morlellenes hajlamrl''.[8] Amirt haragszik Szkratszre, az inkbb a racionalizmusa. A vilg
eszttikai koncepcija, igaz, erklcsellenes; de ennl alapvetbb az, hogy egy egyszerre eszttikai s
tragikus koncepci szellenes. A grg VI. szzad az a csods korszak volt, amelyben az emberi kultra
elrte akm-jt: azt az egyedlll rt, ,,a trtnelem delt'', amelynek a hanyatlsa Szkratsszel,
Szkratsz tnyvel kezddik. Benne gyzte le a tuds dialektikus sztne a homlyos erket;
mondhatjuk: benne az ,,elmlet'' sztoszlatta a ,,mgit'':
A szkratizmus, ahov csak kutat tekintett emeli, a tudatos vilgossg hinyt s az illzi
hatalmt ltja, s ebbl a hinybl minden lteznek mly abszurditsra kvetkeztet. Szkratsz
ebbl az adottsgbl kiindulva hitte, hogy a valsgot javtani kell; egyedl, a megvets s a
felsbbrendsg lgkrben, mint egy tkletesen klnbz kultra, mvszet, erklcs hrnke lp
fel, mikzben a vilg, amelyben l, olyan, hogy tlsgosan is boldogok volnnk, ha htattal
megragadhatnnk a legkisebb ruhadarabjt... [9]
Nincs gyszosabb illzi, mint ez az illzi fltti gyzelem, amelyet haladsknt nnepelnek. A
szkratszi ember nem lt tisztbban, mint aki azzal hzeleg magnak, hogy meghaladta: a valsgban
kevsb tisztnlt. Az esete ,,egy hiny ltali valdi szrnysg''. ,,Megllapthatjuk nla a misztikus
rzk szrny hinyt, olyannyira, hogy Szkratszt mint a nem misztikus embert rhatjuk le, akinl a

logikus termszet a flsleges bsg szlssgig fejldtt, miknt a misztikus esetben az sztns
blcsessg.''[10] A szkratszi szellem lnyegileg ,,mtoszrombol szellem''. A mtosztl megfosztott
ember azonban a gykereitl van megfosztva. Olyan, aki ,,llandan ki van hezve''. ,,Elvont'', vitalitst
vesztett ember, akibl minden nedv kiszradt.
Nietzsche megllaptja ezt A tragdia szletsben, s kitart mellette a rviddel ksbb rt Alkalmatlan
megfontolsokban: szoros kapcsolat van a modern kor racionalizmusa, Szkratsz rksge s a
korunkat egyre inkbb jellemz historicizmus kztt. Amikor sztfoszlik a mtosz rtelme, akkor egy
befejezett tny szintjre alacsonytjk, amelyre a trtnelmi kritika kvetelmnyeit alkalmaztk. Teht
megsznik lni s burjnzani, levelei elsorvadnak, elhal. Kultrnk, mivel elvesztette mitikus alapjait,
amelyek llandsgt biztostottk s nedveikkel tplltk, arra tltetett, hogy ,,rvesse magt, ami pp
addik, hogy nyomorsgosan a knlkoz lehetsgekbl s mindenfle kultrkbl tpllkozzk... Mi
msra is vall a kielgletlen modern kultra csillapthatatlan trtnelmi szksglete, mire, hogy
szmllhatatlanul szedegeti ssze, gyjti maga kr a kultrkat, mire az nemszt ismeretszomj, ha
nem arra, hogy elvesztettk a mtoszt, a mitikus anyalet?''[11] A racionalista lzat gy vgzetes mdon
,,trtnelmi sorvads'' kveti. ,,Kt lbon jr enciklopdikk'' vlunk, s ez a ,,trtnelmi rzk'', amelyre
oly bszkk vagyunk, ,,a szenilits eljele''. E kt forma valamelyikben egy szp nap fel kell majd
ismernnk, hogy ,,a tuds tlzott szksglete ppoly nagy barbrsg, mint a tuds gyllete'', s hogy
vgs soron, egy olyan formula rtelmben, amelyet Nietzsche csak plyja vgn fogalmaz meg, de
amely jl kifejezi els rzelmeit, ,,a blcsessg mindig is hullk fltt krz holl''. De Dionszosz s
Szkratsz harca mg nem rt vget. A tragikus gondolat, amely halottnak ltszott, jbl felfakad. A
legyztt isten revansra kszl, s Nietzsche az a prfta, aki bejelenti visszatrst, mikzben utat nyit
neki:
De micsoda vltozs megy vgbe fradt kultrnknak az imnt mg oly stt sznekkel ecsetelt
vadonban, amint megrinti a dionszoszi varzs! Szlvsz tmad, vrs porfellegekben kavarog
mindaz, ami kigett, elkorhadt, szttrt s satnyv lett, a vihar mint kesely felragadja s sztszrja
a lgben. Eltnik, s mi kbultan nznk utna: mert amit a helyn ltunk, olyan, mintha hossz
almerls utn felbukkannnk az arany fnyre, minden oly kicsattanan zld, oly ds s eleven, oly
svr s felmrhetetlen. Az let, a szenveds, a gynyr e buja bsgnek kzepette lakozik a
tragdia, fensgesen, elragadtatva, s tvoli, mlabs dalra figyel -- a ltezsrl regl e dal, az let
forrsairl, melyeket gy hvnak: vgykp, akars, fjdalom. -- Igen, bartaim, osztozzatok hitemben,
higgyetek a dionszoszi letben s a tragdia jjszletsben. A szkratszi ember ideje lejrt:
borostynkoszort ltsetek, vegytek kezetekbe a thrszosz-botot, s ne csodljtok, ha tigris s
prduc trleszkedik trdetekhez, s lbatoknl hzelgn elhever. Merjetek, most merjetek csak igazn
tragikus emberr lenni: mert kzel a megvlts. Indibl grg fldre ksrjtek a dionszoszi nnepi
menetet! Kemny kzdsekre kszljetek fel, de higgyetek az istenek csodatv erejben![12]

+$#K

Mtosz s Misztrium

Az ateista humanizmus tragdija

Azt mondtuk, zsenilis knyv. Viharos s sziporkz. Rszegt knyv. Igaz, tudomnyos rtke
vitathat. Wilamowitz pamfletje ta -- amelyre, igaz, Rohde vlaszolt -- szigor szablykvet filolgusok
s trtnszek nem vltak mltatlann feladatukhoz, hogy leleplezzk hinyossgait, egyoldalsgait,
hibit, nevezetesen a ks orfikus szvegek hasznlatt vagy azt az Euripidszhez s Szkratszhez
fzd viszonyrl val vlekedst, amely a m rendszerhez szksges. Ms nzpontbl Nietzsche
maga is brlta. nkritika-ksrletben rmutat abban ,,a fiatalsg legnagyobb hibira: tl hossz s
forradalmi hevlettel van titatva''; gy tallja, hogy ,,rosszul van megrva, esetlenl, knosan, kpekben
s kpzavarokban tobzdvn''; le van sjtva, amirt ,,schopenhaueri s kanti formulkkal homlyostotta
el a dionszoszi megsejtseket''[1]. Amit mindenekfelett felr magnak, miutn rgen vget rt a
Wagnerrel val konfliktus, az az, hogy ,,tnkretette a grandizus grg problmt a legmodernebb dolgok
belekeversvel'', hogy remnyt tpllt a tragikus renesznsza irnt ,,ott, ahol mit sem lehetett remlni,
ahol tlsgosan is vilgosan minden csak a vg fel mutatott!''[2] ,,Egy ifjkori ldozat lngja s fstje -mondja mg --, s tbb a fst, mint a lng.'' Bizonyos, hogy Wagner tlsgosan is nagy befolyst
gyakorolt erre a fiatal szellemre, hogysem a legkevsb is objektv maradhatott volna. A tbbi hats
viszont nem mindig rvnyeslt. Nietzsche mg nem teljesen nmaga ebben a mben. Olyan
romanticizmus rad belle, amelynek leszrshez tbb v kritikus reflexijra lenne szksge a
szerznek -- s gy sem jutna soha teljesen a vgre. Megllaptsai azonban, amelyeket a hetven ves
tvlat nyilvnvalv tesz, vgeredmnyben vletlenszerek maradnak. Nem tudnnak felrni egy alapos
tlettel. Nietzsche errl bszkn tjkoztat bennnket: ,,Milyen szerencstlen flnksg -- mondja --,
hogy tudsknt beszltem arrl, amirl szemlyes tapasztalatknt kellett volna szlnom!'' ,,Hatalmas
remny feszl ebben az rsban... Benne minden prfcia... Szdletes rvny mlyrl szlt bellem az
igazsg.'' s mg: ,,Aki szl, tudja, mirl beszl, hiszen beavatott s istennek tantvnya.''[3]
Az ekkora ert s lendletet hordoz m teht egy sereg zavaros rtket is hordoz magval,
amelyekben kibogozhatatlanul sszekeveredik az igaz s a hamis. Vagy inkbb annyira burkoltan vannak
jelen benne ezek az rtkek, hogy gyakran ambivalensekk vlnak, s nlklzhetetlenn teszik az
rtkel munkt. ,,A mi zsenialitsunk a megklnbztets'', rta Danilou figyelemre mlt
tanulmnyban, a Culture franaise et mystre-ben,[4] amely a mienkhez kzeli trgyrl szl. Ha ezt a
megklnbztetst olyannyira szigoran katolikus mvekre is alkalmazni kell, mint Guardini, Rademaker
vagy Doms knyveire, mennyivel inkbb egy Nietzsche ltal rt mre! Az j fordts egybknt, amely
kritikus korban olvastatja azt jra velnk, gy tnik, hogy ennek srget szksgre hvja fel figyelmnket.
Ktsgtelenl nincs ma olyan szellem, aki ne rezn, menynyire felletes s elszegnyt egy
bizonyos intellektualizmus, s mennyire termketlen a trtnelmi tudomnyok bizonyos tltengse. Tudjuk
mindazt, amit Pguyvel mondhatunk ,,a racionlis vagy pozitv kritika hamvairl s penszrl''. Az utbbi
tven vben volt szerencsre egy Bergsonunk s sok ms gondolkodnk. Mr Jules Lachelier is ezt rta a
mlt szzad vge eltt: ,,Mindeddig hittnk a fnynek, s most elg rosszul llunk vele, taln azrt, mert
vgl is mr csak a tudomnyban s az rdekeinkben kerestk.''[5] Magban az egyhzban is, tl az
elads logikai formin s mdjain, amelyek sokat ksznhetnek az iskols kartezinus hagyomnynak,
visszatalltunk egy ennl lnyegibb hagyomnyhoz. Lttunk egy mindig inkbb eltklt visszatrst a
kzpkori gondolkods aranykorhoz, Szent Tamshoz s Szent Bonaventurhoz, s ez a visszatrs
lassacskn helyrelltja szmunkra annak a ,,misztriumnak'' a lgkrt, amely kivlt a patrisztikus
gondolkodsnak volt sajtja. jra tanuljuk, ha nem is az alkalmazst, de az rtelmt a szimblumoknak.
Minden terleten rezzk annak a szksgt, hogy jra elmerljnk a mly forrsokban, hogy ms
eszkzkkel is vizsgljuk ket, mint pusztn a tiszta eszmkkel, hogy jra megtalljuk az leters s
termkeny kontaktust a tpll talajjal. Elfogadjuk azt is, hogy ,,a bornak forrnia kell, mieltt letisztul''
(Kierkegaard), s hogy ,,a mindenron val racionalits veszlyes er, amely alssa az letet.''
(Nietzsche). Tudjuk, hogy a puszta elvont elvek nem ptoljk a misztikt, hogy a legthatbb kritika sem
hoz ltre mg egy atomnyi ltezt sem, hogy a trtnelem s az emberi klnbzsgek szakadatlan
feltrsa nem elgtik ki ,,az ember fejldst'', amely pedig minden kultra clja. Nem akarunk tbb
szakadst a tuds s az let kztt...
Knny lenne folytatni. Azt jelenten-e ez, hogy r kellene hagyatkoznunk, ahogy arra egy ideje
sztnznek minket, egy nem tudom milyen vak ,,dinamizmusra'', gondolkods nlkl kellene engednnk
minden vitlis nyomsnak, le kellene mondanunk kritikai kpessgeinkrl? Igen, valban kijzanodtunk a
puszta sz segtsgvel teljessggel megmagyarzhat s vgtelenl tkletesthet vilg eszmjbl.

(Teilhard de Chardin). Megtanultuk, mennyire trkeny -- trkeny, akr egy lom -- ennek a ,,vgskig
racionalizlt'' letnek a ,,kristlypalotja'' (Evdokimoff), s mg ha valban felplhetne is, csak brtn
lehetne szmunkra. Jobban, mint valaha, mg hitnk dogmin kvl is, megvalljuk Pascallal ,,a vilgossg
hinyt''. Kezdjnk mgis, valamely nkntes jszakban, akrmilyen mtoszt alkotni? Az illziba val
ilyen beleegyezs, mindazzal a megvetssel, amellyel az igazsgot sjtja, sohasem lesz a sajtunk. Nem
akarjuk szisztematikusan sszekeverni a szdletet s az extzist. Nem mondhatunk le soha arrl a
Pascaltl s Keresztes Szent Jnostl rklt hitrl, hogy ,,az ember minden mltsga a
gondolkodsban van''. Halljuk, hogy az letet s az rtelmet, a lelkesedst s a tisztnltst trstjk
egymssal. A mi Istennk ,,valban rejtz Isten'', de nmagban: fny -- Deus lux est, et tenebrae in eo
non sunt ullae.[6] Szent Jnosnak ezek a szavai normatvak a szmunkra. Minden keresztny filozfus ,,a
fny metafizikusa''. Azt is elutastjuk, hogy ,,a homly blvnyv'' vljunk (Pascal), s kpesek vagyunk
megvdeni magunkat azzal a csbtssal szemben, amelyet semmifle sz sem ellenriz. Azt gondoljuk,
hogy ,,nagy szerencstlensg, ha nem a vilgossg irnti vgybl, hanem a homly irnti vonzalombl
kzelednk Istenhez'' (Bernanos), s szeretnk Platn figyelmeztetsre emlkeztetni, amely ppen
Dionszosz hveihez szl: ,,Sokan viselik a thrszoszt, de kevs a valdi bakkns''.
A tudat vilgossgnak znja, amely valban tlsgosan keskeny s tlsgosan felletes ahhoz,
hogy gy rezzk, bele vagyunk zrva, mondhatni, kt vgtelen kztt hzdik. Mindenekeltt tl kell
lpni rajta, nem pedig visszaesni bele. Az (egybknt rosszul rtett) ,,intelligencia'' bergsoni kritikjnak
szemre vetettk, hogy az sztnhz vezet vissza minket: ez olyan kaland, amelybe nem akarunk
belbocstkozni. ,,Tbb nem sllyesztjk le a szellem embert'', mondja Nietzsche Az Antikrisztusban:
,,visszahelyeztk az llatok kz''. Ez ht az az llapot, ahov a dionszoszi buzgalom elvezethet
bennnket. Szkratsz pedig az a tudat, amely fellkerekedik az sztnn, az az sz, amely megtli s
megtantja az embert nmaga ismeretre. Ezrt nem tljk el sohasem Szkratszt mint dekadens
bujtogatt. Inkbb szvetsgesnek vlasztjuk azzal a csbtssal szemben, amelyben a legjobb ember is
elsllyedben van. spedig nem csupn Szkratszt a maga dialektikjval, hanem Descartes-ot is
vilgos s megklnbztetett fogalmaival, st, alkalmilag Voltaire-t is knnyed irnijval ...
Nem vlasztjuk ket egyedli mestereinknek, ahhoz tlsgosan is ismerjk a korltaikat. De rtkes
szolglatot tehetnek neknk azzal, hogy megvdenek bennnket bizonyos kbulatoktl. ,,A mtosz -mondja Nietzsche --, a vilgegyetem e lervidtse nem lehet meg csoda nlkl.'' Val igaz. De sohasem
rezhetjk magunkat knyelemben az olyan szellemmel szemben, amely elveti a csodt, s ugyanakkor
befogadja a mtoszt; az olyan szellemmel, amely, mikzben tagadja az egyedl igaz Istent, szksgt
ltja, hogy isteneket alkosson magnak. Amikor pedig folytatja, hogy igazolja ketts magatartst:
,,mtosz hjn oda lesz minden kultra termszetes alkotereje: mert csak a mtoszok vezte horizont zr
szoros egysgg valamely kultrt'',[7] jl rtjk az rv slyt, de azt mondjuk magunkban, hogy akik
hittek a mtoszban, s reztk annak jttemnyt, azok sohasem akartak vdbeszdet tartani mellette,
s most, hogy az sz elvgezte munkjt, tlsgosan is ragaszkodunk az szhez, hogysem ilyen rvekre
hallgassunk. Msok, egykor, egyszeren egy hasznos hazugsgot javasoltak az embernek (mg mieltt
,,ltfontossg hazugsgrl'' lett volna sz). Az hangjuk visszhangjt hallhatjuk a hv Joseph de
Maistre-tl: ,,Nem fontos, hogy tagadjk vagy tisztelik-e a vallsos eszmket: attl mg nem kevsb
kpezik minden tarts intzmny egyedli -- igaz vagy hamis -- alapjt.''[8] Az j ksrts sokkal
kifinomultabb s sokkal rtalmasabb is. Ugyanis nemcsak rendet gr, hanem rszegsget is, s abban,
amit elhitet, tbb nincs is sz hazugsgrl: az igazsgnak mg a fogalma is eltnik, s a mtosz fogalma
cserli fel. Nietzsche ,,a mtosz teremt erivel'' akarja legyzni a tudst; szerinte ,,erklcsi eltlet azt
hinni, hogy az igazsg tbbet r, mint a ltszat''. A tragdia szletse megrsa utn nem kslekedik
megszabadulni az illzinak attl a filozfijtl, amelyet Schopenhauertl klcsnztt, de nem azrt,
hogy visszalltsa jogaiba az igazsg eszmjt, hanem ppen ellenkezleg, ,,az j erk s j terletek''
megszerzse kztt els helyen llaptja meg ,,a nem-igazsg akarst''; ,,nihilizmusnak'', hogy el ne
sllyedjen a passzivitsban, mindig is szksge lesz mtoszokra... Ketts veszly fenyegeti, amelyekkel
szemben nem tlzs a kritikus szellem minden lelemnyt mozgstani, ugyangy, ahogy a lemonds
bizonyos hasonl veszlyeivel szemben minden energiaforrst segtsgl kell hvni.
Ez a megklnbztets els mve, tisztn intellektulis s ennl fogva fleg negatv. Brmennyire is
szksges, nem titkoljuk el, hogy nem kielgt. Nietzsche megjegyezte ezt, nhny hnappal A tragdia
szletsnek megfogalmazsa utn: ,,Lehetetlen a tudsra alapozni egy kultrt.'' s lehetetlen, ahogy
Albert Bguin finoman megjegyezte, hogy egy olyan korszak msnapjn, amelyben az ember kizrlag
tudatos kpessgeivel mozgatta a kultrt s kizrlag sztrvnyekkel akarta irnytani a vilgot, ne
ltnnk jra megjelenni s elszaporodni ezeket a mtoszokat, ,,amelyek arra irnyulnak, hogy megfosszk

a teremtmnyt magnytl, s visszahelyezzk a dolgok kzegbe''. Mindenesetre felmerl az aggaszt

krds, amelyet nem egyedl Nietzsche fogalmazott meg, s amelyet megtallunk mr eltte is pldul
Michelet-nl, akit egybknt Vico inspirlt: attl a perctl kezdve, hogy az ember -- mivel elklnlt a
szent ramlattl, amelyben pedig mindeddig el volt merlve -- megsznik kontaktusban lenni a nagy
mitikus s vallsos erkkel, nem kerl-e vgzetszeren egy sokkal durvbb s sokkal inkbb vak er igja
al, amely vesztbe vezeti? Vico ezt a kort ,,megfontolt barbrsgnak'' nevezte, s mi ebben a korban
lnk. Kpesek lesznk-e -- krdezhetjk -- visszatallni valamifle mtoszhoz dvssgnk rdekben,
vagy pedig megsemmislnk egy katasztrfa ltal? Alapvet krds. A hamleti dilemma srgetsvel
jelentkezik: lenni vagy nem lenni. Ha teht Szkratsz -- mg mindig Nietzschnek ez a Szkratsze, aki
maga is mtosz, m annyi baj legyen -- a modern ember, akkor mi is megtagadjuk. Ha a szkratizmus a
,,modern vilg'', teht -- mivel egy ggs s rvidlt sz tkletesen profanizlta -- a racionalizlt,
leterejtl megfosztott vilg, mgha ez a tiszta tuds vilga is, eltljk a szkratizmust, s tengedjk a
pusztulsnak. Mindez azonban nem jelenti azt, hogy csatlakoznnk a nietzschei programhoz:
,,Meghaladni a tudst a mitologikus kpzelet rvn''. Mg kevsb vonja ez magval azt, hogy alvessk
magunkat Dionszosznak, ugyanis nem felttlenl ez a nyugtalant istensg az egyedli, aki kpes
ltrehozni a szent erkkel val megment kapcsolatunkat.
Itt lp be egy msodik, szellemi termszet megfontols. Fentebb lttuk, mennyire vlogats nlkl
szlt Nietzsche a mtoszrl, a misztikrl s a misztriumrl. Valjban azonban ezek a szavak a
szentsg kt, egymssal ellenttes fajtjt jellik. A felletes vilgossg znja, amelyet felismertnk az
emberben, egyttal a profn vilgossg znja is, s a kt vgtelen, amelyek kztt elhelyezkedik, kt
szent mlysg. De micsoda szakadk ttong a kett kztt! Van egyszer a mtosz szentsge, amely a
talajbl kirad gzknt az emberalatti rgikbl emelkedik ki, s van a misztrium szentsge, amely
mintegy fensges bkeknt a csillagos gbl szll al. Az egyik a Termszethez kt, s annak ritmusval
hoz sszhangba minket, de egyttal al is vet vgzetes erinek; a msik a Llek ajndka, amely
szabadd tesz. Az egyik azokban a szimblumokban lt testet, amelyeket az ember sajt kedve szerint
hoz ltre, s amelyekbe kivetti flelmeit s vgyait; a msik szimblumait fentrl kapjuk annak az
embernek a rvn, aki szemllds kzben felfedezi sajt nemessgnek titkt. Egyszval, hogy
egyrtelmen szljunk, van a pogny mtosz, s van a keresztny misztrium.
Mtosz s misztrium, mindkett misztikt szl, s mindkett ltal egyformn megszkhetnk ,,a
vilgos dolgok brtnbl''. De ez a kt misztika ppoly szembenll jelleget tkrz, mint megfelel
forrsaik: az egyik oldalon ll a dionszoszi llapot, a maga ,,mmorost, rszegt, ktrtelm''
irracionalitsval; a msikon a Szentllek tiszta s jzan rszegsge. Jllehet mindkett felvillantja az
individualizmust, ezt a ,,trkeny vegkalitkt'',[9] mgis egszen ms rtelemben teszik: az elsnek csak
feloldani sikerl az emberi ltet a kozmosz -- vagy pedig egy egszen fldi trsadalom -- letben, a
msodik ppen ellenkezleg, mindenkiben a leginkbb szemlyes elemet dicsti, hogy megvalstsa a
minden ember kztti egysget.[10] Nem arrl van sz, hogy az utbbi egyszeren elvetn az elbbit. A
misztrium nem utastja el jobban a mtosz hasznlatt, mint az sz teszi, inkbb felvllalja, tszri,
megtiszttja; valamilyen mdon exorcizlja. A hiteles szentsg mr elszakad a kozmosztl, amely az
istensg ,,nyomaival'' van tele. Van a ,,fldnek is misztikja.'' De meg kell azt keresztelni. Ha egyedl
kvn uralkodni, akkor nem fldi tbb, hanem felismerhetjk benne a rossz Szellemnek jeleit.
Szkratsz vagy a modern ember. Ebben az rtelemben ellene vagyunk. Ellene, de azrt nem
Nietzschvel. Inkbb Pguyvel. Pguy megment minket Nietzschtl. Megksrthetne minket kettejk
egymshoz val kzeltsnek szndka, az, hogy legalbbis ugyanarra a clra lssuk trni ket. Taln
nem tkozta meg Pguy a modern embert, ezt a laicista s racionalista vilgot, amely termketlen
kritikban vgzdik, s mindent ,,lealacsonyt''? Nem lltott-e szembe vele egy szent vilgot, pognyt s
keresztnyt egyarnt? Ktsgtelenl. De megrtshez azt is tudni kell, mifle pognysgrl beszl;
ismerni kell a helyzett. Pguy az ,,antik'' vilgot tartotta szem eltt, vagyis a Krisztus eltti pogny vilgot,
annak legmagasabb erklcsi s vallsi erfesztseit. Azt a rszt az kori lleknek, amely tbbet rt, mint
az istenei -- mint mtoszai. Szophoklszt s Antigonjt, Poloktsz Szeveriuszt, Platnt. s attl
kezdve, hogy az kori s a keresztny llek kztti prbeszdet rta s lte, megvltozott a problma. A
vilgi jelleg, amelyet leleplezett, nem lehetett az alkots clja, mivel pusztt erej volt. Egy j
pognysgnak vetett gyat, amelynek a hullmai minket is elrasztanak, s amely teljesen klnbzik
attl, amelyet Pguy tisztelt: nem a keresztny vilgossg elvtelezett szimbluma, hanem
keresztnyellenes pognysg, amely azzal kezddik, hogy meghirdeti ,,Isten hallt'', s amelynek
Nietzsche volt a prftja.
Nietzsche s Pguy: kt korunkat meghatroz prfta. Mindketten egyetrtenek a kritika

feladatban. Mindketten megtkozzk a ,,modern vilgot''. Diagnzisuk egy rsze egybeesik.

Mindazonltal zenetk lesen szembenll egymssal. Mindkett egy olyan mlthoz nyl vissza, amely a
korok mlyrl jn, de nem ugyanazt a vonalt vlasztjk. Mindketten j kort hirdetnek, de nem
ugyanabbl a fmbl kovcsoljk azt. Nietzsche a szakts prftja, Pguy a hsg. Nietzsche egyre
inkbb tkozza Krisztus keresztjt, hogy Dionszosza tntorg szekerbe fogjon bennnket, Pguy
viszont Jzusban azt mutatja meg, aki minden antik tragikumot magba gyjt, hogy tlnyegtsen:
rkli a tragikus fldet...
rkli a tragikus sznalmat,
Tzes szeretetet mert belle.[11]
Abban az rban, amikor a francia keresztny ktszeresen is szenved megalzott hazjban s
fenyegetett hite miatt, ez remnyt adhat a szmra. Ezt a rendkvli prftt, kortrsunkat mgiscsak a mi
haznk adta, a mi haznk tpllta. Nincs ember, aki inkbb gykerezne Franciaorszg talajban s
egyszersmind a keresztnysg talajban is. Nem tesz neknk hi greteket, mint a hamis prftk. Nem
indt minket meggondolatlan utakra. Programja egyszer s szerny, ugyanakkor mgis robusztus. Azt
tantja neknk, hogy ,,talljuk meg jra Franciaorszgot'', Stanislas Fumet szerencss kifejezse szerint,
ugyanakkor talljuk meg jra a keresztnysget is. Nem azt, hogy ,,j mtoszokat talljunk ki'' -gyermekes s elbizakodott trekvs --, hanem hogy helyrelltsuk magunkban a misztrium irnti rzket.
Hogy ez elssorban azok trekvse legyen, akik mg hvk kzttnk; hogy inkbb azzal trdjenek,
hogy ljk a misztriumot, mintsem annak formulit igyekezzenek nagy gonddal vdeni vagy a
klssgeit kvetni, s a vilg, amelyet sajt letsztne vezet, kvetni fogja ket.

+$#K

,,Elmlyeds a ltben''

Az ateista humanizmus tragdija

A felforgat Niezschtl a hv Kierkegaardig, a ,,tant beszdek'' szerzjig, micsoda nagy

vltozsok! Mgis szmos analgival van dolgunk, taln ppen azrt, mert elre rezhet volt az, amit
Nietzsche Georges Brands-nak rt 1888. februr 19-n, mintha egy rejtly vonzsban lenne: ,,Azon
gondolkodom, hogy Kierkegaard pszicholgiai problmjval fogok foglalkozni.'' ,,Mindketten -- mondtk
rluk -- szubjektv s szenvedlyes gondolkodk, mindketten individualistk s egszen a kpmutats
apolgijig hajtjk az individualizmust, mindketten ellensgei a rendszernek s az elvonatkoztatsnak,
mindketten a fejlds s az id filozfusai...''[1] Kierkegaard nyelvezete ,,lczott'' (J. Lacroix), Nietzsche
pedig ezt rta, magra gondolva: ,,Minden mly szellem krl sznet nlkl maszk n s fejldik -valamennyi szavnak, valamennyi megnyilatkozsnak, legkisebb letjelnek is mindig hamis, azaz lapos
rtelmezsei kvetkeztben.''[2] Mindketten kivteles emberek, s valban lik is gondolataikat, de a
valsgban az lettl tvol lik. Mindketten szenvedlyes olvasi Schopenhauernek, fontos szerepet
tulajdontanak a szenvedsnek, mindketten hhrai nmaguknak. Mindketten brli szzaduk
keresztnysgnek is. Egyikk sem az objektv tanokra fordt elssorban gondot, hanem a bels
,,formra'' vagy ,,letstlusra''. Mindkett tragikus s magnyos hs,[3] akik magukkal szemben is
ellenllnak, szigorak nmagukkal, mint a szabadsg egyedli tjval szemben is: ,,Melyik ember -- rja
Nietzsche -- kutatta t valaha is az igazsg tjt hozzm hasonl krlmnyek kztt, ellenllva s
ellentmondva mindannak, ami spontn rzelmeimet kielgten?''; s Kierkegaard: ,,A komoly valsg
csak ott kezddik, ahol az ember, a szksges tapasztalat birtokban, felsbbrend ertl rzi magt
ktelezve, hogy felvllaljon egy mvet hajlamai ellenben.'' Mindketten elktelezett emberek, akik
mintjukat az kori grgk kztt keresik koruk filozfijval szemben, amely egyre inkbb professzorok
filozfijv vlt. Mg szembenllsukban is hasonltanak, s br az elbbi ateizmust nem szabad
sszekeverni egy olyan hitetlensggel, amely kptelen hinni, az utbbi hitt sem szabad sszekeverni az
olyan hiszkenysggel, amely kptelen ktelkedni.
Egy msik lnyeges jegy is kzel hozza egymshoz ket: harcuk a hegelinizmussal, annak mindkt
aspektusval: a racionlis rendszerrel s a ,,historicista'' gondolattal szemben. Mindketten a vlaszts
emberei -- vagy-vagy --, akik a gondolat tisztasgt kvetelik, elutastjk a ,,konglomert'' mdszert,
amely semmit sem hagy a maga eredeti tisztasgban ltezni, s amely a gyakorlatban -- gondoljk -- a
tetszelgs mdszerv vlik, a sikerre trekvs filozfijv... Ez utbbi tmval kapcsolatban meglep
tallkozsnak lehetnk tani e kt meglep pamfletr kztt. Akr Nietzsch, akr Kierkegaard is lehet
az a teolgust illet brlat, amely ,,eszmje'' nevben tli el a keresztnysget:
Miutn megklnbztettk ,,a keresztnysg eszmjt'' szmos vulgris ,,megjelenstl'',
elhitetjk magunkkal, hogy ennek az ,,eszmnek'' gonoszul kedve telik abban, hogy mindig tisztbb
formkban nyilvnuljon meg, hogy vgl a legttetszbb formt vlassza az aktulis theologus
liberalis vulgaris agyban. De amikor ezt a legtisztbb keresztnysget hallja nyilatkozni a megelz,
tiszttalan keresztnysgrl, a prtatlan hallgatnak gyakran az a benyomsa, hogy egyltaln nem a
keresztnysgrl van sz...
Ez a rszlet a msodik Alkalmatlan megfontolsbl val. Most pedig lssuk Kierkegaard-t, hogyan r
az Utiratban. Miutn bemutatta a ,,spekulatv elme'' vallst, vagyis azt, aki azt lltja, hogy ,,rti'' a
keresztnysget, s el tudja magyarzni annak ,,eszmjt'', hogy megtlhesse konkrt
megnyilvnulsait, erre a kvetkeztetsre jut: ,,Hogy a spekulatv elmnek igaza van-e, az ms krds. Itt
csak arrl van sz, hogy tudjuk, mennyire kzeledik a keresztnysgrl ltala adott magyarzat a
magyarzott keresztnysghez.'' ,,A modern spekulci -- teszi mg hozz -- megvalstja azt a
bvszmutatvnyt, hogy az egsz keresztnysget rtsk, de spekulatv mdon: ami ppen hogy
flrerts, mivel a keresztnysg a spekulci antitzise.''
Ismt a msodik Alkalmatlan megfontolsbl lssuk a hegeli historicizmus gymlcseinek szatrjt:
Hegel elltette a tantstl titatott nemzedkekben ezt a csodlatot ,,a trtnelem hatalma''
irnt, amely gyakorlatilag minden pillanatban a siker leplezetlen csodlatv vlik, s amely a tnyek
blvnyimdshoz vezet. Ennek a blvnyimdsnak a szmra jelenleg ezt a nagyon is mitologikus
kifejezst vettk t: ,,tudomsul venni a tnyeket''. Vagyis aki megtanulta meghajltani a gerinct s
meghajtani a fejt ,,a trtnelem hatalmai'' eltt, az helyeslleg s mechanikusan fogja elismerni az

sszes hatalmakat, legyenek azok akr kormny vagy kzvlemny, vagy akr a tbbsg. Annak
arnyban fogja mozgatni a tagjait, ahogy elfogad egy ,,hatalmat'', hogy irnythassa azt. Ha minden
siker rtelmes szksget kelt benne, ha minden esemny a logika vagy az ,,eszme'' gyzelme,
rendben! Vessk magunkat gyorsan trdre, s jrjuk vgig gy a ,,siker'' minden fokt! Hogy lehet az,
hogy nincs tbb uralkod mitolgia? Hogyan? A vallsok kialvban lennnek? Lsstok teht a
trtnelmi hatalom vallst, lsstok az ,,eszmk'' mitolgijnak papjait s felhorzsolt trdket! Vajon
nem forml valamennyi erny maga is dszksretet ehhez az j hithez? Vagy pedig nem
rdektelensg-e az, ha a trtnelmi ember trtnelmi tkrr alakul t? Nem nagylelksg-e az, ha
lemondunk az g s fld minden hatalmrl, hogy minden hatalomban az nmagban vett Hatalmat
imdjuk? Nem igazsg-e az, ha mindig keznkben tartjuk az erk mrlegt, azt figyelve, melyik
oldalra billen?
Kierkegaard biztosan szerette volna ezt a lapot -- amelynek szksgtelen alhzni az apropjt --,
hiszen akkora lendlettel tmadja a moralistkat, akik a ktelessget a ,,trtnelmi-vilgi'' gondolat
nevben tlik el. ,,A modern spekulci -- mondja az Utirat -- nem hamis, hanem komikus eltleten
nyugszik, amennyiben elfelejtette egyfajta trtnelmi-vilgi lvezet kzben, hogy mit jelent: embernek
lenni... Azt mondjk neknk, hogy azok, akik a vilgtrtnelemmel foglalkoznak, szvesen lemondanak a
npszer etikrl a szeminaristk s falusi iskolamesterek javra, akik semmit sem tudnak ellene vetni
annak, amit az alsbb osztlyok prblnak lni ebbl az etikbl, mialatt a trtnelmi-vilgi rdeklds
valami sokkal magasabb dologra, sokkal nagyobb feladatokra sszpontosul... Ezeknek a nagyobb
feladatoknak a kedvrt szljunk ezekrl teljes egyszersgben, akrcsak a szomszdok, akik
alkonyatkor beszlgetnek...'' Itt megintcsak nem ugyangy gondolkodik-e Nietzsche is: ,,Amikor az
erklcs sz kapcsn felsbb hasznossgra, kumenikus clokra gondolnak, be kell ismerni, hogy tbb
erklcs van a kereskedelemben, mint a kanti elrsban: Tedd azt, amit szeretnd, ha neked tennnek,
vagy abban a keresztny letben, amely a kvetkez elvet kveti: Szeresd embertrsadat Isten irnti
szeretetbl''.
Mgis a hegelinizmus brlata (sokkal inkbb a hivatalos s vulgarizlt rendszer, mintsem magnak
a filozfusnak a gondolatai, a megfogalmazs els fzisban) msknt vlik erteljess Kierkegaardnl
s msknt Nietzschnl. Ez annak tulajdonthat, hogy Kierkegaard, tvol attl, hogy megtagadjon
minden dialektikt, maga is nagy dialektikus. Dialektikja minsgi, tiszteli a ,,ltezs szfrinak'' s
skjainak klnflesgt, amelyek ugyanazzal a mozdulattal zik el a hegeli szintzis zavarait s a
rendszer nlkli gondolatok legalbb annyira flelmetes zavarait. Nla a ,,vallsos'' nem valamifle
,,kzvetlensgben'' helyezkedik el, hanem az ,,eszttiktl'' s az ,,etiktl'' egyformn klnbz sajtos
szfrjba tartozik. Ha lhetnk ezzel a kifejezssel: nincs semmi olyan kockzat, hogy az irracionlist
sszekeverjk az infraracionlissal. Kierkegaard helyrelltja a hitet meredek emelkedsvel, s lehetv
teszi az ember szmra a hiteles kapcsolatot Istennel. Emltsk meg felsbbrendsgnek egy msik
vonst is; ez pedig -- akr mvszknt, akr gondolkodknt tekintjk -- szkratizmusa. Ha Nietzsche
Szkratsz-ellenes, Kierkegaard a modernek ktsgtelenl leginkbb szkratszi gondolkodja. Az
lnevek egsz sornak hasznlata a maieutika egy mdja. Gondolkodsnak kt fontos kategrija, az
irnia s a humor, megnyilvnulsaiban mindentt tetten rhetk. ltaluk sikerl kikerlnie az vds
nehzkessgt, amelytl Nietzsche nem mentes, mg ha ,,hallos ellensgnek'' nyilvntotta is ,,a
nehzsg szellemt''.[4] Mentes attl a tl szertartsos ragyogstl, amelynek zt a Zarathustra nekese
mindig is megrzi; attl a sr gztl, amely dionsziszmust felszabadtja; attl a szekts fanatizmustl,
amely minden ,,filozfit kalapcstssel'' csft el. Abban a ,,kis bolondsgban'', amelyet a Hajnalpr
kltje idrl idre ltni akar tantvnyain, abban a ,,kis komdizsban'', amelytl Dionszosszal egytt
azt kveteli, hogy ,,a legszentebbet se kmlje'', abban a parancsban, hogy ,,egy kicsit bohcnak, egy
kicsit istennek kell lenni'' -- lthatunk-e mst, mint Kierkegaard szkratikus finomsgnak nmileg durva
ptszert? Nem lehet Szkratszt bntetlenl kromolni.

***
A Lezr tudomnytalan utirat a filozfiai tredkekhez[5] -- Johannes Climacus mve, amelyet
Sren Kierkegaard adott ki a koppenhgai Reitzelnl 1846-ban -- vajon a nagy dn fmve-e, ahogy egy
reklmszveg sugallja? Nehz ezt megtlni. Kierkegaard maga, gy tnik, a Flelem s reszkets c.
mvt szerette a leginkbb. Mintegy tizent ve egymst kvetik e mvek francia fordtsai, amelyekbl
pedig eddig is sok volt mr, de sztszrt rendben, nha megcsonktva, tbb fordt kezn, akik nem

osztottk fel elre a munkt maguk kztt. Mg mindig sok a fordtanival. Radsul ezttal valban
Utirattal van dolgunk, amely ktsgtelenl rendkvl hossz, akrcsak a korbban megjelent Tredkek
vagy Vzlatok -- jegyzi meg Pguy --, s mindenkppen felttelezi a Tredkeket. Vgs soron a m
klnsen nehz olvasmny egy XX. szzadi olvas szmra, mivel nagy szmban tartalmaz utalsokat.
Egy kivtelesen kompetens fordt minden mvszete ellenre is sokszor szntelen szmunkra ez a
kprzatos prza. Ahhoz, hogy btran kvessk a szerz minden sziporkjt, hogy zlelhessk minden
rosszmjsgt, a dn trtnelem s irodalom szakavatott ismeretre lenne szksg -- a sznhzrl nem
is beszlve --, amelynek hinya mgiscsak megbocsthat. Ezenkvl Kierkegaard visszal egy kicsit
azzal a joggal, hogy hosszan fejezze ki s ismtelje magt, el-elkalandozzon s zrjeleket nyisson...
Mgis, mindezek a homlyos helyek nem kpeznek lekzdhetetlen akadlyokat. Mg ha a szerkeszts
finom mvt csak a szakrtk tudjk is rtkelni, azrt szmos oldal raszt klasszikus szpsget. Nem
kell sok id ahhoz, hogy szrevegyk: az Utirat nagy m, taln Kierkegaard f mve, mindenesetre az
egyetemes filozfiai s vallsi irodalom egyik remekmve. Mr hrom ve, hogy rendelkezsnkre ll
Jean Wahl Etudes kierkegaardiennes[6] cm tanulmnya, amely valdi summzat, az leslts kitn
pldja. Ma mr keznkben tartjuk teht azt a kiemelked mvet, amely lehetv teszi, hogy elhelyezzk
s megrtsk a tbbit is. Kierkegaard gondolatai, vagyis a XIX. szzad emberi gondolkodsnak egyik
legklnsebb cscsa immr hozzfrhet a szmunkra. A fordtk megrdemlik a ksznetnket:
nemcsak Kierkegaard rajonginak, hanem mindazoknak a ksznett is, akik becslik az embert s
hisznek a szellem letben.
A Filozfiai tredkek hipotetikus mdon a Megtesteslsbl indult ki, Istennek a trtnelembe val
belpsnek e legnagyobb paradoxonbl, az rkkvalnak az idben val megjelensbl. Bizonyos
mdon ezzel a dogma filozfijt adja, amit az Utirat a hit filozfijval egszt ki. Ez utbbiban azt
akarja bemutatni, milyen felttelek kztt fogadja magba az egyn a misztriumot (Kierkegaard gy
mondja: a paradoxont) anlkl, hogy megfosztan azt titokzatos mivolttl. A Tredkek objektv
nzpontja utn itt a szubjektv nzpont dominl. Ebbl nem kell arra kvetkeztetni, hogy Kierkegaard
egy fordulattal visszatr a szubjektivizmushoz: ez ,,hallatlan rtelmetlensg'' lenne, s Paul Petit-nek
igaza volt, amikor vott bennnket -- a bevezetjnek elejtl kezdve -- az ilyen rtelmezstl.[7] Mivel a
transzcendencia filozfusa, ezrt Kierkegaard az objektivits teolgusa is. De ugyanakkor a bels
tartalom filozfusa is, vagyis a szemlyes elsajtts. Az a problma teht, amelyrl az Utiratban szl,
szubjektv problma: az alany viszonynak meghatrozsa a keresztnysg igazsghoz, vagy mg
konkrtabban az egyn viszonynak meghatrozsa a keresztny valsghoz, vagy mg egyszerbben:
arrl van sz, hogy hogyan vlunk keresztnny. Mondhatjuk, hogy a lnyegi krds, amelyet mindvgig,
ngyszzharminc srn rt oldalon trgyal, a hit termszetre irnyul.
Hinni nem tudst jelent, sem pedig megrtst; nem is egyszeren azt, hogy megvallunk egy tant. A
misztrium nem racionlis rendszer; a hit nem ,,a gondolat egy pillanata''; a hv nem spekulatv elme; a
valdi individuum a valsgos Istennel ll szemben: ez az az egszen egyszer igazsg, amelyet
Kierkegaard nem sznik ismtelni, s egyben visszafordtani minden irnyban a hegeli intellektualizmussal
szemben. ,,Amit itt rok, azt nem spekulatv rtelemben kell venni, hanem egyszeren, mint egy elemi
oktatst, mint egy bct.'' Szkratsz is azt sznlelte, hogy semmit sem tud, hogy sikeresebben
elvezesse hallgatit a lnyeghez, amelyet tuds nagyravgysuk elfeledtetett velk. Vajon nem onnan
jn-e korunk hisga, hogy tudsval, elmleteinek objektivizmusban elveszve, elfelejti ezt a kt oly
egyszer kis dolgot: ,,... azt, hogy mit jelent ltezni, s azt, hogy mit jelent a bels tartalom''? Johannes
Climacus emlkeztet ezekre, hogy emlkeztesse rjuk a keresztnysget is. Egybknt nem mutatkozik
keresztnynek, mint ahogy filozfusnak sem. Nem ms, mint egy olyan ember, akit ,,teljesen elfoglal
annak a gondolata, hogy milyen nehz dolog filozfuss vagy keresztnny vlni''; csakhogy, teszi hozz,
,,mg kevsb olyan ember, aki miutn keresztny volt, megsznt az lenni, hogy tvolabbra jusson''.
Ez viszont filozfusaink nyomorsga. Tudomsuk van a keresztnysgrl, s tvol vannak attl,
hogy el akarnk azt vetni. De szerintk, mg ha nem mondjk is ki ilyen durvn, ,,a hit gyenge fejek
menedke''; lertkelik, hogy ne legyen tbb, mint a gondolat els pillanata, kiindulpontja. ,,Tovbb
akarnak lpni'' ezek a szegny entellektelek az apostolok keresztnysgnl! ,,Nemcsak hisznk a
keresztnysgben -- mondjk --, hanem el is magyarzzuk'' -- s nem veszik szre, hogy ezltal mr el is
vesztettk. Azt kpzelik magukrl, hogy ,,valdi igazsgg'' vlik spekulcijukban az, ami csak ,,relatv
igazsg'' volt, elrejtve nmaga ell is az egyszer hv szellemben, s derkul nekiltnak, hogy
meghaladjk a paradoxont, amelyet az utbbi elfogadott, mintha ppen nem az lenne a blcs egyetlen
privilgiuma, hogy jobban ismeri mint paradoxont. Naiv s elgedett tudlkossgukban azt hittk, hogy
birtokoljk s ,,kirusthatjk az istensg titkait'', akrcsak az emberisgit is. gy vgl is szp rendszerr

alaktjk t ,,azt a tnyt, hogy Isten ltezett'': ezt a tnyt ,,az intellektualits skjra terelik'', olymdon,
hogy ezentl csak intellektulis viszonyt tartanak fenn vele, s felmentik magukat a hit szenvedlyes
elktelezettsgtl.
Ez a gondolkodi magatarts taln ,,elkel''. Mindenesetre knyelmes, mivel elre felvrtez minden
szenveds ellen. Most mr csak azt kell megtudnunk, mi a kzs benne a keresztny magatartssal. ,,A
spekulatv elme taln minden ember kzl a leginkbb eltvolodott a keresztnysgtl, s taln
elnysebb olyan embernek lenni, akit felhbort a keresztnysg, de mindennek ellenre tovbbra is
kapcsolatban marad vele, mint olyan spekulnsnak, aki megrti a keresztnysget.'' Ettl egszen
klnbz lesz annak az embernek a magatartsa, aki nem felejti, hogy nmagban ltezik. Egszen ms
az a hv, aki megvallja, hogy ,,a hit nmagban ltez terlet'', s aki nmagban megragadja annak
paradoxont. A hit nem arra trekszik, hogy meghaladja nmagt, hanem hogy elmlyljn, vagyis hogy
jobban megvalstsa nmagt mint hitet. Nem prbl ,,belpni az isteni tancsba'', nem kiltja ,,sznet
nlkl, hogy rkkval, isteni, teocentrikus szempontbl nincs paradoxon''. Tvol attl, hogy
sszekeverje a ,,szellemi trhdtst'' a ,,spekulcival'', ellenll ez utbbinak mint ,,minden ksrtsek
legslyosabbiknak''. Tudja, hogy a keresztnysg nem ,,vletlen titok'', hanem ,,lnyegi titok'', s
,,egyltaln nem is akar rthet lenni''. A hit ,,rtelemmel harcol -- s gyz -- ellene, mint a rgi rmaiak,
akiket elvaktott a nap fnye''. Annak arnyban, ahogy bels tartalma n, valsznsge inkbb cskken,
mintsem nvekszik. Klnben a hitnek semmi kedve ehhez a valsznsghez. ,,Szoks szerint azt
kpzeljk, hogy a valszntlen, a paradox olyasmi, amihez a hit csak nem szvesen viszonyul, hogy
ideiglenesen megelgszik ezzel a viszonnyal, azt remlve, hogy lassacskn javthatja azt.'' Nem. A
valszntlen nem ellensge a hitnek, hanem tpllka. A hit felfedezi s szilrdan fenntartja minden
pillanatban -- hogy hihesse:
Nyugodtan lni csendes idben egy hajban: ez nem a hit kpe. A hit kpe az, amikor egy vzi
ton szivattyk segtsgvel lelkesen megtartjuk a csnakot, s mgsem akarunk visszatrni a
kiktbe... Mikzben az rtelem elkeseredett utasknt a szilrd fld fel nyjtja ki -- hiba -- a kezt, a
hit minden erejvel beleveti magt a munkba: rmmel s gyztesen megmenti a lelket.
Epikus nagysg van abban a kzelharcban, amelyet a magt tisztn megtartani akar hit vv azzal a
sokat gr spekulcival, amely felbomlasztja. Hatalmas erny rad ki ebbl a minden olyan
gondolkodsnak szl kihvsbl, amely azt hinn, hogy kpes ,,filozfival fellkerekedni a vallson''.[8]
Ahogy ms mveiben a keresztny hit specifikus jellegt kveteli a romantikus szentimentalizmussal
szemben, ugyangy az Utiratban Kierkegaard megkveteli ezt a hegeli intellektualizmussal szemben -s ugyanakkor a filozfia rk ksrtsvel szemben is. Megvdi itt a keresztnyt, mondhatnnk, a logikai
ksrtstl, ahogy megvdte mshol az eszttikai illzitl is. Ahogy helyrelltotta a lelki let s az
esztta rzelmei vagy lvezetei kztti hatrokat, most helyrelltja a hit s a spekulci kztti hatrokat
is. s ahogy a ,,botrnyos'' elemet mint a keresztnysg lnyeges rszt meg akarta rizni, abban a
hadjratban, amelyet lete vge fel orszgnak egyhza ellen vezetett, ugyangy meg akarta rizni a
hegelinizmus elleni harcban a ,,paradox'' elemet is, amely nem kevsb lnyeges rsze. Ha a reflexi
szempontjbl, akrcsak a keresztny nzpontbl, szerintnk vgl is igaza volt, Hegellel szemben -mint ahogy igaza volt a romanticizmussal szemben is, s ahogy igaza lesz Mynster pspk r csodlival
szemben is --, megrti-e mindazonltal a filozfus pontos szndkt? Igazsgot szolgltat-e az sz
trekvseinek? Elismeri-e mindazt, amivel egy ,,megtrt'' hegelinizmus -- mint minden nagy emberi
gondolat -- ,,a hit hiteles rtelmnek'' a segtsgre siet? Megsejtette-e egyltaln, milyen is lehetne ez az
rtelem? Miutn felszabadtotta a keresztnysget teljes tisztasgban, nem prblja-e azt egy
embertelen magny terletre szmzni? ... Ezek mr ms jelleg krdsek.
Azt is krdezhetnnk, vajon csak a racionalizmus szenved-e itt csapsokat. Vajon nem tvozik-e az
sz is nmileg sszetrve ebbl a kzdelembl? Taln kevsb, mint ahogy Kierkegaard olvassakor
gondolnnk, anlkl, hogy pontosan belpnnk problmakrbe. Bizonyos szvegek ellenkez ltszata
ellenre gy tnik, hogy ennek a problmakrnek az elfogultsga inkbb rdemel brlatot, mint azoknak
a tziseknek az rtelme, amelyeket ltrehoz. Kierkegaard, mondja Bachelard, az ember sorst
,,felvonulsba'' sodorja. Oda sodorja minden reflexijt is. Ahhoz, hogy rszrehajls nlkl rtsk a credo
quia absurdum ez j s hatalmas visszhangjt, szksges, hogy belehelyezkedjnk magunk is a konkrt,
egzisztencilis szituciba, ahov Kierkegaard valamennyi erfesztse pontosan magval is akar ragadni
bennnket.
Vgl is mindez kvetkezmnyekkel terhes. Biztosan nem megynk el addig, hogy kijelentsk egy

kortrs trtnsszel egytt: ,,Kierkegaard Istene csak mtosz'', nem tbb ,,lruhs semminl'', azrt, mert
az az t, amely Kierkegaard-t Istenhez vezeti, nem ltszik megfelelni az adott dialektikus smnak. gy
gondoljuk, hogy a hit meghonostsa lenne az, ha egyedl racionlis ,,bevezeti'' alapjn tlnnk rla.
Nem felejtjk, hogy a szerznk ltal elemzett ,,ktsgbeess'' az rkkvalsg tudatt hordozza
magban, vagy legalbbis az rkkvalsg ltal magyarzhat. Nem ismerjk el, hogy az eszttikai
egzisztencia s a vallsos egzisztencia kztt ltala alkotott klnbsg ,,csak szemfnyveszts'' lenne.
Nem lltjuk, hogy az hite egyenrtk lenne Nietzsche vagy Heidegger nihilizmusval. Ha a
Nietzschtl Heideggerig terjed leszrmazs trtnelmi, a Kierkegaard s Nietzsche kztti nem az, s
az e kt zseni kztt felfedezhet rokonsg nem vakthat el minket annyira, hogy ne lssuk alapvet
szembenllsukat. Heidegger ktsgtelenl sokkal tartozik Kierkegaardnak, de azzal nem, ami ez utbbit
felelss tenn az nihilizmusrt. Nem keresnk Kierkegaardnl ontolgit, mivel nem alkotott ilyet, de
hinak tnik szmunkra annak bizonytani akarsa, hogy a semmit vlasztotta -- anlkl, hogy akarta s
tudta volna --, mivel nem tudott mst vlasztani. Ezek visszatekintsbl add ltszatok. Megtagadni egy
szerztl, egy embertl azt a jogot, hogy tjkoztasson minket arrl, amit gondol, s megadni magunknak
azt a jogot, hogy ne gy rtsk t, ahogy rtette nmagt, hanem ,,ahogy rteni kell'', ez szmunkra
tlsgosan is szubjektv egzegetikai elvnek tnik. Taln nem teljesen hamis elv, de legalbbis veszlyes.
Mindenesetre nknyes, mivel nem valamely fogalmi rendszerrl tlnk, hanem hitrl -- spedig olyan
hitrl, amely bsgesen, gazdagon kifejezte magt: akrmi volt is az elzmnye, nem nmaga alapjn
kell-e elbb megtlnnk?
Akrhogy is van, el kell ismerni, hogy Kierkegaard sokkal inkbb sztnz, mint biztos szerz.
Gondolatai sokkal inkbb erstek, mint valamely tpllk, s tladagolva mrgez hatsuk lehet. Aki,
kvetni vlvn t, teljesen bezrkzik llspontjaiba, az azt kockztatja, hogy elzrja magt minden
racionlis lettl, taln minden kultrtl is: embertelen llspont, amely egyltaln nem Kierkegaard-,
s amelybl a keresztnysg vgl is nem hzna semmifle hasznot. Egybknt Kierkegaard-t nem kell
mesternek tekinteni; lenne az els, aki visszautastan ezt a cmet. ,,Klns ember'', ,,beteges s
bonyolult szellem'',[9] maga is ,,a gpezet furcsa intimitsrl'' beszlt Napljban, mint ami rsait ihlette,
s ezek az rsok mind szigoran szemlyes eredetet reztetnek. ,,Agyafrt'' gondolkodsbl, mely
metsz s mly, hinyzik az egyensly s az emelkedettsg. A hazug egysgeken tl, amelyeket leleplez
s kirobbant, nem tallta meg azt a msik egysget, amely mintegy Isten pecstje a mvn. Lelknek
voltak bks s rmteli pillanatai, amelyek tansga fennmarad, de nem lt mindig a derben. A hit ers
lutheri zt riz meg ennl az igazi hvnl,[10] jllehet nem esik azoknak a torzulsoknak a csapdjba,
amelyeket kortrsai tbbsgnl a luthernizmus okozott. Az a tny, hogy rendthetetlenl ,,paradoxnak''
s ,,valszntlennek'' mondja azt, amit mi inkbb ,,misztriumnak'' vagy ,,csodlatosnak'' neveznnk,
nmagban is illusztrlhatja ezeket a megjegyzseket. Nem prblja-e rbrni azokat, akik megfontols
nlkl tantvnyv szegdnek, hogy azt, ami a szellem dolgaiban valszntlen a testi embernek,
sszekeverjk azzal, ami egyszeren oktalansg az sz hatskrbe tartoz dolgokban? s amikor arrl
panaszkodik, hogy azoknl, akik a trtnelem vagy a vallsi tants terletn tudsokk vltak, ,,a
paradoxon megenyhlt'', tlsgosan megalapozottnak ltjuk az ilyen panaszt; de nem tnik-e egyben gy,
hogy olyan paradox feszltsgben akarja tartani a keresztnyt, amelyet se az evanglium, sem a
pszicholgia nem javasol?
A reformci rksge ltal ersen befolysolt gondolkods ez egyoldal jellegnek ellenre Paul
Petit megjegyzi, hogy rvid letnek utols veiben Kierkegaard egyre tisztbban ltszik a
katolicizmushoz kzeli pozcik fel tjkozdni. Ksz elismerni azt is, Brands s Hffding brlatai
nyomn, hogy ha Kierkegaard ksbb szletett volna, akkor katolikus lett volna. Nem kvnunk dnteni ez
gyben (s bevalljuk, hogy nem vettk szre ennek konkrt jeleit). Berjk azzal, hogy ez az egyhzbl
szmztt szabad harcos Isten vlasztott tanja volt, hogy rbrja a vilgot: szemllje a hit egyre inkbb
flreismert nagysgt; s hogy az immanentizmus ltal elsodort szzadban a transzcendencia hrnke
volt. Berjk azzal, hogy ez a minden apologetikt csrl gondolkod a maga mdjn maga is hatalmas
apologta volt, s egsz mve az Utiratnak ezt a maximjt rtelmezi: ,,Nem knyvek olvassval, nem
is trtnelmi-vilgi tvlatokkal kszlnk odafigyelni a keresztnysgre, hanem a ltben val
elmlyedssel''.

+$#K

Jegyzetek

Az ateista humanizmus tragdija

1. fejezet: Feuerbach s Nietzsche

I. Egy tragikus flrerts
1. Nsszai Gergely, In cantica, 2. homlia, De mortuis.
2. Nsszai Gergely, Az ember teremtsrl, 16. c. (P.L. 194, 1965)
3. rigensz, Kommentr Szent Jnos evangliumhoz, 13. ktet, 28. sz. (P. G. 14, 468).
4. Szent Tams, De malo, s. 5, a. 1; Contra gentes, 1. 3, c. 147. Tolet, In primam partem
S. Thomae. Minden scotista stb.
II. Feuerbach s a valls illzija
1. Engels, Ludwig Feuerbach s a klasszikus nmet filozfia vge (Kossuth Knyvkiad,
1978.) 4. fejezet. V. Bergyajev, Az orosz kommunizmus forrsai s rtelme,
Szzadvg Kiad, Bp. 1989. 215. o.: Feuerbach minden bizonnyal a 19. szzad
legzsenilisabb ateista filozfusa volt.''
2. A keresztnysg lnyege (Akadmiai Kiad, Bp. 1961. Tmr Ilona fordtsa), VIII-X. o.
V. A jv filozfijnak alapelvei 32. s 55. . (in: Feuerbach, Filozfiai kritikk s
alapelvek, Magyar Helikon, 1978. Endreffy Zoltn fordtsa): ,,Az j filozfia az embert,
belertve a termszetet is mint az ember alapzatt, a filozfia egyetlen, egyetemes s
legmagasabb rend trgyv -- ezrt az antropolgit, belertve a filozfit is,
egyetemes tudomnny teszi.'' ,,Igazsg, valsg, rzkisg -- azonosak. Csak egy
rzki lny igazi, valsgos lny, csak az rzkisg igazsg s valsg.''
3. Jean Danilou, La foi en l'homme chez Marx -- megjelent a Chronique sociale de
France c. ktetben 1938-ban, a 163. oldaltl.
4. A keresztnysg lnyege, 34. o.
5. I. m. 38. o.: ,,sz, szeretet, akarater tkletessgek, a legfelsbb erk, az embernek
mint embernek abszolt lnyege s ltezsnek clja'' stb.
6. I. m. 62. o.
7. I. m. 63. o.
8. Jean-Edouard Spenl, La pense allemande de Luther Nietzsche, 122. o.
9. A keresztnysg lnyege, 37. o.
10. I. m. 67. o.
11. A keresztnysg lnyege, 103. o.
12. A keresztnysg lnyege, 27. o.
13. A L'Unique et sa proprit c. ktetben (1845) Stirner lnken brlja Feuerbach tanait,
s nem restell rmutatni, hogy valjban azok egyltaln nem fggetlentik az embert
abban az individualista s anarchista rtelemben, amelyrl lmodik.
14. A keresztnysg lnyege, 38. o.
15. I. m. 57-58. o.
16. I. m. 49. o.
17. A keresztnysg lnyege (Elsz a msodik kiadshoz, 23.o.): ,,Hagyom, hogy a valls
nmagt fejezze ki; n csak a valls hallgatjnak s tolmcsnak szerept jtszom,
nem a sgjt... Nem n, a valls imdja az embert, br a valls, vagy inkbb a
teolgia tagadja ezt... Msrszt Feuerbach kmletlenl elbnik azzal, amit bomlott,
puha, knyelmes, mvelt, kacr keresztnysgnek s a modern vilg epikureusnak''
nevez.
18. I.m. XXI. o.
19. Ludwig Feuerbach ... 1. fejezet. ,,Mg a hibi is -- mondja mg Engels -- hozzjrultak
a knyv pillanatnyi hatshoz. Szpirodalmi, st, nhol daglyos stlusa nagyobb
kznsget biztostott rszre, s az elvont s homlyos hegeleskeds hossz vei utn
mindenesetre dt volt.''
20. V. Miljukov, Alexandre et Nathalie Herzen, in: Le mouvement intellectuel russe, francia
fordts 1918, 248. o.

21. Bakunyin, Dieu et l'tat (Genf, 1882), 82. o., v. 19-20. o.

22. I. m. 35, 58, 73. stb. o.
23. Plehanov, Le matrialisme militant, fr. ford. 144. o. Bergyajev, Az orosz kommunizmus
rtelme s eredete, (Kiss Ilona fordtsa) 55. o. ,,Csernisevszkijt, mondja Bergyajev,
nemcsak a hatvanas vek, hanem az ezt kvet nemzedk radiklis rtelmisge is
szellemi vezrnek tekintette.''
24. A Szent Csald, 2. ktet.
25. Bevezets Mveihez, 1846, Lvy fordtsa alapjn, i. m. 49. o.
26. Ludwig Feuerbach, 3. fejezet.
27. Paul Vignaux, Retour Marx, in: Politique (1935), IX. ktet, 2, 904. o. Henri Holstein,
Marx et la critique de la religion, in: Dossiers de l'Action populaire, 1937. jnius 10.
Bergyajev, Sources et sens... , 215-216. o.
28. A nmet ideolgia (1845-46, Engelsszel s Hess-szel egytt), Magyar Helikon, 1974.
Kislgi Nagy Dnes fordtsa, 56. o.
29. Contribution la critique de la philosophie de Hegel, Costes francia fordtsa, 83. o.
30. ,,Feuerbach volt az els, aki kiegsztette s hegeli mdon brlta Hegelt, mikzben a
metafizikai Szellem abszoltumt a termszetben gykerez ember valsgra
reduklta... Mesteri mdon megalapozza a hegeli spekulci s minden metafizika
kritikjnak irnyelveit... De ht ki is fedte fel a rendszer titkt? Feuerbach. Ki
semmistette meg a fogalmak dialektikjt, ezt az istenek hborjt, amelyet csak a
filozfusok ismertek? Feuerbach. Ki lltotta ... az embert a rgi lom, s egyben a
vgtelen ntudat helyre? Feuerbach.'' Marx s Engels Mvei, Bp. 1971. 2. ktet, 91.
o.
31. Pldul A tke, I. ktet, 581. o.: ,,Ahogy a vallsban sajt fejnek szlemnye uralkodik
az ember felett, gy a tks termelsben sajt keznek ksztmnye uralkodik rajta.''
32. A hegeli jogfilozfia kritikjhoz, in: Marx s Engels Mvei, Bp, 1957. I. ktet, 378. o.
33. Idzi G. Fessard, Le dialogue catholique-communiste, 233. o.
34. Kislgi Nagy Dnes ford. 33. s 35. o.
35. Blaise Romeyer, L'athisme marxiste, in: Archives de philosophie, i. h. 201. o. V. Jules
Monnerot, i. h., 163. o.
36. Levl Harmann-nak
37. Jean Wahl, Le malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel, 73. o. v. 52. s
61. o.
38. Feuer-bach = tzpatak, g patak. Levl Feuerbachhoz, 1840. oktber 14.
39. Luther mint dntbr Strauss s Feuerbach kztt (in: MEM, 1. ktet, 26. o.) ,,Nincs
ms utatok (teolgusok s filozfusok) az igazsghoz s a szabadsghoz, mint a
tzpatakon (Feuer-bach) t. Feuerbach a jelenkor tisztttze.'' V. Heinrich Heine,
Nmetorszgrl, 2. ktet (Fr. kiads 1884.), 285. o.: A filozfia legkvetkezetesebb
enfant terrible-je, a mi modern Porfiriuszunk, aki valsgosan a tzpatak (Feuerbach)
nevet viseli, mint metafiziknk utols szavt hirdeti meg -- bartaival egyetrtsben -- a
legradiklisabb ateizmust.''
III. Nietzsche s ,,Isten halla''
1. Gncl Kiad Kft, 38-39. o. Horvth Gza fordtsa.
2. Hajnalpr, 96. (in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, Gondolat, Bp. 1984. Szab
Ede fordtsa, 72. o.): ,,Mostansg Eurpa klnfle npei kztt taln tz-hsz milli
ember van, aki nem hisz Istenben tbb -- tl nagy kvnsg volna, hogy ezek jelt
adjanak egymsnak?''
3. Im-gyen szla Zarathustra, Gncl Kiad (1988) Dr. Wildner dn ford. 114. o.
4. Tl jn s rosszon, n. 211. (in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, Gondolat, Bp.
1984. Szab Ede ford. 316. o.)
5. Fiatalkori rsaiban s a Phnomenologie-ban tallhat (Hyppolite ford,. 2. ktet, 270.
s 286. o.).
6. ,,Isten maga hal meg bennem, / s mindig mindenestl l letemben'': Sk Sndor
fordtsa, idzi: Sveges Dvid OSB: Fejezetek a lelkisg trtnetbl, 268. o.
7. Bossert, Schopenhauer, 288. o.

8. De l'Allemagne depuis Luther, in: Revue des Deux Mondes, 1834, 4. ktet, 408. o. Ez a
knnyed gnyold hangnem Nietzsche szoksos tnusnak ellenlbasa, jllehet a kt
meseszvs hasonlt, olyannyira, hogy nehezen kerlhet el a kzvetlen imitci
hipotzise. V. Szolglaton kvl, in: Zarathustra (Dr. Wildner dn ford. 350):
,,Midn ifj volt, ez a napkeleti isten, akkor mg kemny volt s bosszll s
poklot ptett, kedvencei gynyrsgre.
Vgezetre elvnhedett s megpuhult, s porhany s rsztvev szv ln,
hasonlatosabb egy nagyaphoz, mint egy aphoz, de leghasonlatosabb egy roskatag
reg nagyanyhoz.
Ott le -- bnkdvn lba gyengesgn --, s egy szp napon megfojt t tlsgos
sznalma.''
Vagy ld. A bolond, a Vidm tudomnyban (ford. Wildner dn 105.): ,,Beszlik azt
is, hogy a bolond aznap mg behatolt mindenfle templomokba, s ott rzendtett a
maga Requiem aeternam-jra.''
9. A vidm tudomny. Baumler tved, amikor ezt rja: ,,Ahhoz, hogy pontosan rtsk
Nietzsche attitdjt a keresztnysggel szemben, nem szabad soha szem ell
tveszteni, hogy a dnt mondat, Isten halott, trtnelmi megllaptst jelent.''
Nietzsche, le philosophe et le politique 1931, 98. o. Nietzsche tbbet tesz, mint puszta
megllaptst.
10. Jean Wahl, Le Nietzsche de Jaspers, in: Recherches philosophiques, 6. ktet, 356. o.;
valamint Nietzsche et la mort de Dieu, note propos de Nietzsche de Jaspers in:
Acephale, 1937. janur, 22. o.: ,,Ez a hall nem csupn tny, hanem akarati aktus is.''
11. A vidm tudomny, n. 125. A bolond. (104--105. o.) Az ,,Istent meglni'' kifejezs Max
Stirnernl is megtallhat, L'Unique et sa proprit: ,,Valban meg tud-e halni az
Isten-ember, ha csak az Isten hal meg benne? Ahhoz, hogy valban
megszabadulhassunk tle, nemcsak Istent kell meglni, hanem az embert is!'' Azok
kzl, akik ksbb alkalmazzk a kifejezst, idzzk Miguel de Unamunt, A tragikus
letrzs, (Eurpa Knyvkiad, 1989. Farkas Gza ford. 146. o.): ,,Mi az, hogy
igazsg? -- krdezem n is, mint annak idejn Piltus. De n nem azrt, hogy
megforduljak, s vlaszt sem vrva, mossam kezemet'' (ti. amirt hozzjrultam Isten
meglshez sajt tudatomban vagy a msokban.) Montherlant, a licitls
szndkval, ezt rja: ,,Leszrni Jzus Krisztust''.
12. Az els ember, akivel Zarathustra tallkozik, amikor lejn magnybl, egy aggastyn,
aki az erdben l Istent dicstve. ,,Mit hozol te nknk ajndkul?'' krdezi a szent
ember a prfttl. Zarathusztra gy vlaszol: ,,Vajjon mi adnivalm volna szmotokra?
De eresszetek el gyorsan, hogy csak ne vegyek el tletek semmit!'' Mikoron azonban
egyedl maradt, im-gyen szla szvhez: ,,Vajjon lehetsges-e? Ez az reg szent az
erdejben mg semmit sem hallott volna arrl, hogy Isten meghalt?'' Im-gyen szla
Zarathustra, Dr. Wildner dn ford. 8-10. o. V. 348. o.
13. A vidm tudomny, n. 108. j harcok: ,,Buddha halla utn mg vszzadokig
mutogattk rnykt egy barlangban -- a roppant nagy, borzongat rnyat. Isten
meghalt: de amilyen az emberi termszet, taln mg vezredekig lesznek barlangok,
amelyekben rnykt mutogatjk. S neknk -- neknk mg az rnykt is le kell
gyznnk.'' (Szab Ede ford.).
14. Humain, trop humain, (Emberi, tlsgosan is emberi) I. ktet, 232. o.
15. A vidm tudomny, n. 125. A bolond, n. 343. Hogy llunk a dernkkel? (Wildner dn
ford)
16. Im-gyen szla Zarathustra, 114. o.
17. Extrait d'un journal, 177-179. o.
18. Im-gyen szla Zarathustra, 244. o.
19. I. m., 141. o.
20. A. de Waelhens, La philosophie de Martin Heidegger, (Louvain, 1942), 354. o.
21. Karl Jaspers, Nietzsche (Berlin, 1936).
22. Im-gyen szla Zarathustra, 115. o.
23. V. Gustave Thibon, Nietzsche et saint Jean de la Croix, tudes carmelitaines, 1934.
oktber, 62. o.

24.
25.
26.
27.
28.

A vidm tudomny, A bolond (Wildner dn ford. 142. o.).

Midi et ternit, 1888, in: Volont de puissance (A hatalom akarsa), 381. o.
Im-gyen szla Zarathustra, 4. rsz (Wildner dn ford. 385. o.).
A vidm tudomny, Hogy llunk a dernkkel? (Wildner dn ford. 244. o.)
Im-gyen szla Zarathustra, 216. o.

IV. Az ember sztbomlsa

1. Levl Max Schelerhez.
2. A vidm tudomny, 285. Excelsior, in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, 194. o.
Szab Ede ford.
3. Marx, A dmokritoszi s epikuroszi termszetfilozfia klnbsge in: MEM 40. ktet,
168. o.
4. V. Engels hres mvnek cmt. Mr Heinrich Heine gy rt: ,,Filozfiai forradalmunk
vget rt: Hegel bezrta ezt a nagy krt.'' Revue des Deux-Mondes, 1834, IV. ktet,
674. o.
5. Dhring, Cursus der Philosophie (1875), 486. o.
6. Levl Ruge-nek, 1843. mrcius 13. s jnius 20. (Cornu, La jeunesse de Karl Marx,
248. s 265. o.)
7. Marx levele Engelshez (Lasalle ellen).
8. (Nem publiklt) tanulmny 1845-46-bl a Nmet ideolgirl. Kevssel elbb azt rta,
hogy az elmleti problma megoldsa maga is a gyakorlati cselekvs feladata (kzirat
1844-bl a Politikai gazdasgtanrl s a filozfirl).
9. Tzisek Feuerbachrl, 11. tzis. in: MEM, 3. ktet, 10. o
10. A marxizmus szerint, mint tudjuk, a vallskritikt s a forradalmi cselekvst egyidejleg
kell gyakorolni: a lelki s a trsadalmi forradalom sszekapcsoldik. Egyedl a
kommunizmus valstja meg az ateizmust, azonban az ateista propagandnak szintn
ksrnie s tmogatnia kell, kezdettl fogva, a kommunizmus megvalstsnak
trekvst. Az ateista ideolgia lnyeges a Prt szmra, mg akkor is, ha
egynenknt megtri kebeln a hvket.
11. Volont de puissance (A hatalom akarsa), 2. ktet, 45. o. (1884)
12. Im-gyen szla Zarathustra, 168. o.
13. Im-gyen szla Zarathustra, 77. o. (Dr. Wildner dn ford.)
14. Ecce homo. Par-del le bien et le mal (Tl jn s rosszon)
15. Ecce homo
16. A vidm tudomny, 343. Hogy llunk a dernkkel? (244. o.)
17. Volont de puissance (A hatalom akarsa): ,,Amirl beszlek, az a kvetkez kt
vszzad trtnete, a nihilizmus eljvetele. Mr ma meslhetjk ezt a trtnetet, mivel
szemlyesen a Szksget ltjuk itt munklkodni. A jv mris szmtalan jellel szl
hozznk; mindaz, amit szemnk lt, az elkerlhetetlen hanyatlsrl beszl; flnk elg
rzkenny vlt, hogy meghallja a jvnek ezt a zenjt. Egsz eurpai civilizcink az
aggd vrakozs llapotban van, vtizedrl vtizedre halad a katasztrfa fel,
nyugtalan, feltartztathatatlan mozgssal, amely egyre inkbb gyorsul, mint az a foly,
amely torkolata fel tart, s nem gondolkozik tbb, fl gondolkodni.'' (La pense
allemande ... 167. o.)
18. Levl Overbecknek, 1887. prilis 16. s Brands-nek, 1888. november 20.
19. Heinrich Heine, i. h., 677. o.
20. A Mythe du XXe sicle cm mben Alfred Rosenberg Nietzschnek kveteli, egyb
rtelmezsekkel szemben, a nemzeti szocializmus inspirlst. Hasonlkppen
Bauemler s msok.
21. V. Jean Wahl, Le Nietzsche de Jaspers, in: Recherches philosophiques, 6. ktet, 362.
o. Magyarzatra lenne szksg annak a visszalsnek a lehetsgrl, amelyet
Nmetorszgban Nietzsche nevvel elkvettek. Ugyanis magnak Nietzschnek a
gondolatai tartalmaznak valamit, ami -- jogosan vagy jogtalanul -- magyarzattal szolgl
annak lehetsgre , hogy hamis ideolgik tjt ksztse el. Ez trtnik klnsen a
spengleri olvasatban. A Nietzsche kapcsn elkvetett visszalsek elleni kritikt olyan
kritikval kellene kiegszteni, amely magt Nietzscht brlja, mint mlysgesen

trtneti eredett az ltala gyakorolt befolysnak.

22. Francon (+ 1130), De gratia Dei, I.2 (P. L., 166, 725.)
23. Dietrich von Hildebrand, Le mythe des races, in: Archives de philosophie du droit et de
sociologie juridique, 1937, 143. o.
24. Nietzsche, A hatalom akarsa, n. 636, 637, 639.
25. Nietzsche, Im-gyen szla Zarathustra, (Dr. Wildner dn ford.), 224. o. V. mg: ,,Te
pk, mirt szvd hldat krlttem?'' V. Betz fr. fordtsa, fggelk, n. 47.: ,,Abban,
hogy a vilgot mint a jn s a rosszon tl lv isteni jtkot tekintem, a Vdk s
Hrakleitosz filozfija az eldeim.'' (308. o.)
26. ,,A hatrtalan szabadsgbl indulva hatrtalan zsarnoksgba jutok'', mondja Csigaljev,
a forradalmi elmlet kialaktja Dosztojevszkij rdngsk cm regnyben. Mennyi
minden ad igazat ennek a mnikusnak!
27. Jacques Maritain ppen gy r az ateista kommunizmus kapcsn: ,,A kezdeteknl,
spedig mindenekeltt egy elveihez htlenn vlt keresztny vilg hibjbl, slyos
neheztelssel tallkozunk a keresztny vilggal szemben -- s nem is pusztn a
keresztny vilggal szemben, hanem (s ez a tragdia) magval a keresztnysggel
szemben is, ami pedig meghaladja a keresztny vilgot, s nem keverhet ssze vele...
Neheztels azokkal szemben, akik nem tudtk megvalstani az igazsgot, amelynek
hordozi voltak, neheztels, amely egyenesen ennek az igazsgnak szl.'' Humanisme
intgral, 49. s 52. o.
#

2. fejezet: Nietzsche s Kierkegaard

I. A tragdia szletse
1. nkritika-ksrlet (A tragdia szletse..., 5. o.). Ecce homo (72. o.). Ld. Gersdorff
brnak rt levelt, 1870. oktber 20. (Lettres choisies, Vialette fr. ford. 37-38. o.)
2. Elszr ezt a cmet akarta adni neki: A tragdia s a szabad szellemek; majd: A
tragdia kezdete s vge; majd: A vilg dionszoszi szemllete. Mg egyb cmek is
ksrtettk: A tragdia zenei forrsai, a zene s a tragdia. Ksbb ezt rta az alcm
helyre: Grgsg s pesszimizmus
3. Charles Andler, Nietzsche, 2. k. La jeunessse de Nietzsche, 2. kiads, 216. o.
4. 203. o. (Kertsz Imre fordtsa) Ld. nkritika-ksrlet: ,,Alapkrds, hogy milyen
viszonyban lltak a grgk a szenvedssel.'' (A tragdia szletse, 11. o.) A
Zarathustra msodik rszben mg ezt is mondja: ,,Teremteni -- ez a szenvedstl val
nagy megvlts s az lettl val megknnyebbls! De hogy a teremt legyen, ehhez
szenveds kell s sok tvltozs.'' (115. o. Dr. Wildner dn fordtsa)
5. 72. o. nkritika-ksrlet (uo. 14. o.) 1887. oktber 30-i levl.
6. Thodore de Wysewa, Revue des Deux-Mondes, 1896. februr 1. 695. o.
7. A tragdia szletse, 101. o. (Kertsz Imre fordtsa) V. 104. o.
8. nkritika-ksrlet (A tragdia szletse, 15-16. o. Kertsz Imre fordtsa): ,,mert a
morllal szemben az letnek mindig s elkerlhetetlenl a rvidebbet kell hznia, s
sosem lehet igaza... Maga a morl ht -- hogy is? Nem az lettagads akarsa-e a
morl, a megsemmisls titkos sztne, valamilyen hanyatls-, redukcis
rgalmazs-princpium, a vg kezdete? Kvetkezskpp teht a veszedelmek
veszedelme? ... A morl ellen fordult teht akkoriban e krdses knyvvel az
sztnm.''
9. Uo., 70. o.: ,,Micsoda dmoni er van ott, amely megengedi magnak, hogy a porba
ntse a varzsitalt.''
10. 71. o. V. 88. o.: ,,Ha az kori tragdia eltvedt a tuds dialektikus sztne s a
tudomnyos optimizmus ltal, ebbl a tnybl a vilg elmleti szemllete s tragikus
szemllete kztti rk konfliktusra kvetkeztethetnk...''
11. A tragdia szletse..., 188-189. o. (Kertsz Imre fordtsa)
12. A tragdia szletse, 168-169. o. (Kertsz Imre fordtsa)
II. Mtosz s Misztrium
1. Plda a schopenhaueri formulra: ,,Amennyiben azonban a szubjektum mvsz, gy

2.
3.

4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

mris megvltst nyert individulis akarattl, s mintegy mdiumm lett, akin keresztl
az egyedl tnylegesen s valsgosan ltez szubjektum nnepli a ltszat ltali
megvltst.'' (53. o. Kertsz Imre fordtsa)
nkritika-ksrlet (A tragdia szletse, 17. o. Kertsz Imre fordtsa)
nkritika-ksrlet, 9-10. o.: ,,idegen hang szlalt meg benne, egy mg ismeretlen
isten tantvnya, aki egyelre a tuds csuklyja al rejtztt... idegen, mg nvtelen
ignyeivel egy szellem jelentkezett e knyvben... valamilyen misztikus s csaknem
mendi llek beszl itt... nekelnie kellett volna ennek az j lleknek -- s nem
beszlnie! Milyen kr, hogy akkori mondandmat nem mertem kltknt elmondani:
taln tudtam volna!'' (Kertsz Imre fordtsa)
Esprit, 1941. mjus, 478. o.
Levl Frdric Rauhnak, 1892. december 2. ,,Hozztette mg: Nem lehetsges, hogy a
homlybl jn a XX. szzad dvssge?'' (Idzi Lon Brunschvicg, Congrs
philosophique de Lyon, 1939.)
Isten vilgossg, benne nyoma sincs a sttsgnek. 1Jn 1,5. Ezt hirdetik a keresztny
misztikusok kztt azok is, akik a leginkbb hangslyozzk a sttsget''.
A tragdia szletse, 188. o. (Kertsz Imre ford.)
Considrations sur La France, v. 5. (Oeuvres, 1. k. 56. o.).
A tragdia szletse, 174. o. (Kertsz Imre ford.)
V. Gabriel Marcel szavait: ,,Lehetsges, hogy egyedl a misztrium egyest.
Misztrium nlkl nyomorsgos lenne az let.''
Suite d'Eve

III. ,,Elmlyeds a ltben''

1. Jean Wahl, tudes kierkegaardiennes, 429. o. Mr Henri Lichtenberg is felvzolta ezt a
kzelsget: ,,A szemlyisgnek, az egyedlll'' s sszehasonlthatatlan nnek a
fejldse a dn Sren Kierkegaardnak is lnyegi tantsa...'' La philosophie de
Nietzsche, 174-175. o.
2. Tl jn s rosszon, 40.
3. Kierkegaard, Journal (1847): ,,Minden alkalommal, amikor a vilgtrtnet fontos lpst
tesz elre s nehz helyzetet kzd le, csatalovak raja tr elre: a celebsz letet lk, a
magnyosak, akik csak egy eszmrt lnek.'' (Wahl, 25. o.)
4. Im-gyen szla Zarathustra, (Wildner dn ford.), 259-264. o.: A nehzsg szellemrl.
267. o.: ,,...rgi rdgm s si ellensgem a nehzsg szelleme''; 418. o.: ,,nehzsg
szelleme, reg si ellensgem!'' 395. o.: ,,Zarathustra a tncos, Zarathustra a knny, a
ki szrnyaival int, a rplsre ksz, minden madrnak int, rplsre hajland s
knny, a boldogan knnyelm.''
5. Egy rsze megjelent Valaczkai Lszl magyar fordtsban, in: Sren Kierkegaard:
rsaibl, Gondolat, Budapest, 1982, 365-461. o.
6. Paris, Aubier, 1938.
7. Ez az rtelmetlensg nem alaptalan. Megtallhat Hffdingnl, aki szerint a
Kierkegaard ltal felidzett szubjektivits elve ugyanabba a sorba helyezi a szerzt,
ahov Feuerbachot is A keresztnysg lnyege.
8. Alain, Histoire de mes penses (1936), 250. o. ,,Hegel filozfija feloldja magban a
vallst, s a helybe lp'', mondja nem kevs joggal B. Croce. Ce qui est vivant et ce
qui est mort de la philosophie de Hegel, fr. ford. 58. o.
9. Ezek H. Hatzfeld kifejezsei, Correspondance de la Fdration franaise des
associations chrtiennes d'tudiants, 1942. jnius.
10. V. Flelem s reszkets, Rcz Pter fordtsa, 49. o.: ,,A szerelemnek mgiscsak a
kltk a papjai; s olykor hallani hangokat, melyek a szerelem jogait vdik; de a hitrt
senki sem emeli fel a szavt: vajon ki zengi el a szenvedly dicsrett?''

MSODIK RSZ
ISTEN TJAIN

+$#K

Isten megismersrl

Isten tjain
,,Jl tudom: letemnek Isten irnti messze legfontosabb
ktelessge az, hogy minden gondolatommal s minden
szavammal rla beszljek.''
Szent Hilarius: De Trinitate, 1.I, c. 37,
dzi Aquini Szent Tams
a Contra Gentiles-ben, 1, I, c, 2.
,,Soha semmit nem rtam arrl, ami trekvsem trgya.''
Platn: VII. levl
,,Az embereknek legjobban Isten ismerete hinyzik.''
Fnelon: Sentiments et avis chrtiens, I.
,,Forte substomacharis, si adhuc pergimus quaerere:
quid est Deus? tum quia toties jam quaesitum est,
tum quia diffidis inventum iri. Dico tibi, pater Eugeni,
solus est Deus, qui frustra, numquam quaeri potest,
nec cum inveniri non potest.''
Szent Bernt: De consideratione,
I. V, c. XI, n. 24.

A kpolna udvarn, a sznetben, az egyik gyerek gnyos megjegyzseket tett a prdikcira, amelyet
ppen elszenvedett. Sznalmas prdikci volt, egy a sok kzl. A prdikl pap, aki szeretett volna
valamit Istenrl mondani, elvont s jtatos formulk znt zdtotta fiatal hallgatira, flttbb
nevetsges hatst vltva ki azokbl, akik mg nem szenderedtek el. A felvigyz, Isten szolgja,
maghoz intette a gnyoldt, s ahelyett, hogy megdorglta volna, szelden megkrdezte tle:
,,Gondolkoztatok-e mr azon, hogy nincs nehezebb dolog, mint ilyen tmrl beszlni?'' A gyerek nem
volt ostoba. Elgondolkodott, s ennek az esetnek a kapcsn elszr tudatosult benne a titok, ember s
Isten ketts titka.
Lehet, hogy a most kvetkez gondolatok, jllehet meglehetsen klnbznek a prdikcikban
hallhatktl, ppily nevetsgesnek tnnek. Mindenesetre szndkosan tredkesek, s sem
helyettesteni, sem kiegszteni nem kvnjk a klasszikus okfejtseket. Amolyan lapszli jegyzetek
csupn, amelyek nem igyekeznek palstolni azt a jtkony zavart, amely hasonl helyzetben minden
gondolkod lnyen termszetesen rr lesz. Hasonlkppen szndkosan nem lpik t a Titok kapujt,
amelybl a vilg szeme eltt elzrt lelki let tpllkozik, az egyhz bels vilgt, amelyhez profn kzzel
nem nylhatunk. Azonban -- taln ppen elgtelen, gyetlen voltuk folytn -- mgis gondolkozsra
ksztethetnek nhny olvast. Brcsak ez a gondolatmenet -- az emberi szavak s gondolatok mezejn
t s tl mindezeken a mezkn -- Istenhez vezetn ket!

+$#K

Abyssus abyssum invocat

Isten tjain

Mzesnek van igaza vagy Xenophansznek? Isten teremtette az embert sajt kpmsra, vagy
inkbb az ember teremti Istent a magra?
Minden ltszat Xenophansz mellett szl -- mgis Mzes mond igazat. S tulajdonkppen ezt
Xenophansz is elismeri. Hiszen nem ugyanarrl az Istenrl s nem is ugyanarrl a kpmsrl beszl;
ezrt is tnik mg mindig nyitottnak a krds. Xenophansz szndka azonban nem az, hogy tagadja
Isten ltt: inkbb emlkeztetni akarja r az embereket, akik tvelyegtek a maguk teremtette istenek
kztt. Keresztny ember csak egyetrthet vele ebben. Ezt a ,,forradalmr rtelmisgit'' azok kz kell
sorolnia, akik ,,utat trtek'' az igazsgnak. Az antropomorf istenek irnti megvetsnek kifejezetten pozitv
jelentse van, s hangja valban titkos sszekacsintsra kszteti az embert. Ert ad, hogy -- ha kezdetben
nehezen is -- sokkal messzebb jusson az istenek tagadsnl. Ebben az rtelemben gondoljunk csak
egyik -- hozznk kzel ll -- visszhangjra:
A rossz az istenek formjbl fakad...
fantomokat tenni az l fl mirt kell?[1]
El ht mindenfle kivettssel, szublimlssal, szenvedlyeink vagy lmaink, flelmeink vagy
haragvsaink, vgyaink vagy rmlmaink eme teremtmnyeivel. El ezekkel az istenekkel, akiket ,,mintha
az emberi nem ellensge kifejezetten azrt tallt volna ki, hogy szabad legyen minden bn, s
nevetsgess vljon az istensg''![2] El ezekkel a semmirekell istenekkel, akik magunkra hagynak, s
rabszolgasorsra krhoztatnak bennnket! El mindezekkel a hamis istenekkel! -- Mzes azonban igazat
mond arrl az Istenrl, akirl beszl, az arc nlkli Istenrl, az sszes emberi isteneket tagad Istenrl. S
ez az Isten, aki megtagadja vgyaink minden istent, mgis az emberi vgy Istene, egyetlen Istene. Ez az
Isten, aki eltt minden olyan, mintha nem is lenne, mgis az emberi nemessg Istene, egyetlen Istene!
Minden istenbrzols vilgunkbl, termszeti vagy trsadalmi krnyezetnkbl vett szlakbl van
szve; van azonban az emberben egy olyan er, amely mindig tovbb, egyre tovbb hajtja: magnak az
rtelemnek az ereje. Mert legbensbb njben, amely Isten kpmsra teremtetett, szintn van valami,
amirl vannak tapasztalatai, de amit brzolni nem lehet. ,,Magban hordja csodlatnak s nnn maga
folytonos tlszrnyalsnak forrst.''[3] Vgs soron ez fogja lehetv tenni szmra Isten igazi
megismerst. Abyssus abyssum invocat.
Isten sajt kpmsra teremtette az embert -- mondja Mzes. Az ember -- magyarzza ksbb a
keresztny hagyomny -- a lnyegt tekintve megismerhetetlen Isten kpmsaknt maga is
megismerhetetlen. ,,Ki kpes behatolni nmagba s megismerni nmagt?''[4] ,,Lelknk a benne lv
titok formjban magn viseli a megfoghatatlan Termszet keze nyomt.''[5]
Lelkem mlysge kiltva emlkeztet
Isten mlysgre: mondd, melyik mrhetetlenebb?[6]
Nem mondhatjuk ht, hogy gykereit tekintve egy ilyen ismeret emberi szerzemny lenne. ,,Kpms'',
,,kzvons'', ,,pecst''. Isten jele rajtunk. Nem mi hozzuk ssze, nem kvlrl klcsnzzk: bennnk van,
oly nyomorsgos mivoltunkban; mi magunk vagyunk az -- vagy mr mi magunknl tbb. Rgibb minden
intellektulis vagy akarati megnyilvnulsunknl, minden tudatos felttelezsnl -- kezdemnyezsnknek
semmi kze sincs hozz. Igaz ht, s felttlen el kell mondani rla: ,,Auctor nobis de Deo, Deo est; non nisi
se auctore cognoscitur'';[7] ,,Deum scire nemo potest, nisi Deo docente''.[8] Mindez nem termszetes
tevkenysgnk eltrlst jelenti, hanem annak elfelttelt s becsletessgnek garancijt hatrozza
meg. Nem arrl van sz, hogy az rtelmet ms elvvel helyettestsk, hanem arrl, hogy ssunk le az
alapokig, menjnk vissza a forrsig. Aquini Szent Tamssal szlva s Szent Pl apostol tantst
kvetve ez azt jelenti, hogy Isten, a Teremt Isten gy jelenik meg elttnk mveivel, mintha egy
knyvben olvasnnk azokat, s a tuds forrsa, amelyet termszetes rtelmnk gyakorlsval el kell
sajttanunk:
Sajt maga szemt helyezte szvkbe,
hogy feltrja nekik mvei nagysgt.[9]

Ketts kezdemnyezs, amelyre legtermszetesebb, legsztnsebb cselekedetnk mindig csak

vlasz lehet. Ha az rtelem, mely megvilgost bennnket, kezdet kezdettl megismerhetn nmagt is,
akkor a misztikus szerzvel egytt gy kellene felkiltania: ,,Itt vagyok, Clom s rtelmem! Hvlak
Tged... Nem, Te hvsz Magadhoz engem!''[10]
Mindenben, minden rendben Isten az els. Mindig jr elttnk. Mindig, minden tren r ismernk.
Mindig nyilatkozik meg. Az rtelem igyekezete, amely hozz visz bennnket, nem, nem hozz, csak
Titknak kszbig -- mindig csak a msodik teme egy ritmusnak, amelyet maga indtott el. Brhogy
magyarzzuk is a megismerst -- s tudjuk, hogy pldul Aquini Szent Tams magyarzata nem egyezik
meg teljesen Szent goston vagy Szent Bonaventura magyarzatval -- a hagyomnyos filozfia ebben
teljesen egysges. A llek legbensbb zugban mindig Isten a mi ,,megvilgtott vilgossgunk''
,,megvilgt Vilgossga''.[11] ,,az a nem teremtett, de ltez Vilgossg, amely nlkl n nem lennk
tekintet'',[12] s ha ki nem mondta volna a Fiat lux-ot szakadkom fltt, akkor ott mg mindig sttsg
uralkodna. az egyetlen Fkusz, ahol -- mint megannyi lmpa -- kigyulladnak a lelkek. Az rtelem mlyn
mindig, szntelenl az, aki megvilgost:
... fny fnye, nappal napja vagy:
forrs, hol minden fny fakad![13]
Ms szval azt is jelenti ez, hogy van valami szent ebben az alzatos rtelemben.
gy elhrul ht minden agnosztikus aggly -- s ugyangy mindenfle profn nelgltsg is. Legyen
ht az embernek btorsga, s vllalja rtelmt! Ne becslje le a kpessgeket, amelyeket magban
hordoz, de azok ne tegyk ggss! Megismersi kpessgt messzemenen gymlcsztetve ne
mutatkozzk se bizonytalannak, se szentsgtrnek! Brmily tekervnyes svnyeket jrjon is be a
gondolata, vgl legyen kpes eljutni a Forrshoz, legyen kpes csatlakozni a vilgt Fkuszhoz!
Isten -- br ez csak a ksbbi, gyakran ksi, st nagyon gyakran akadlyozott gondolkozskor tnik
fel -- folyton kinyilatkoztatja magt az embernek, folyton bel vsve sajt kpmst. Ez az isteni cselekvs
adja az ember lnyegt. Ettl lesz szellemm. Ettl vlik rtelmess. Ebbl ered, hogy az embernek Isten
megismershez -- szigoran vve -- nem lenne szksge ms kinyilatkoztatsra: minden termszetfltti
beavatkozs mellzsvel elegend hozz ez a ,,termszetes kinyilatkoztats''. Vagy mondjuk gy -minden tlzst elkerlend --, hogy elvben elegend hozz. A bnbeess nem tudta teljesen kioltani. Mert
az emberi llek -- br ma kzzel foghatan csak cselekedetein t ismerhet meg --, mgiscsak
rendelkezik egyfajta ,,szoksos nismerettel'', amely vals, mg ha homlyos, ftyolozott is; lland, ha
folyton el-eltnik is, s amelyet annak ksznhet, hogy mindig jelen van nmaga eltt. A llek jelenlte
nmaga eltt, amelynek ksznheten felfedezhet -- mint egy tkrben -- Isten jelenlte a llek eltt.
pp gy, ahogy az isteni kpms valsga a llekben kiindulpontja annak a logikai tevkenysgnek,
amely a vilg megismersn keresztl Isten ltnek lltsig kell hogy vezesse, a llek ,,szoksos
nismerete'' kiindulpontja lehet egyfajta benssges gondolkozsnak, amelynek sorn felismeri nmaga
,,kpms''-voltt.
... Ember, fggsgedet megvallva rtsd meg nagysgodat! Gondolkozz el a ragyogson, amelyet
magadban hordozol! Ismerd fel a vilgossgot, amely megadatott neked, de ne tulajdontsd magadnak a
forrst! Tanuld meg felismerni tkr- s kpmsvoltodat! Istened felismerse tjn tanuld meg
megismerni nmagad! Elmlyedve nmagadban, kezdd el -- amennyire ez egy haland szmra
lehetsges -- szemllni az Arct!

+$#K

Az isteneszme eredetrl

Isten tjain

Szmos elmlet ltezik az isteneszme eredetrl. Az utbbi vszzadban klnsen elszaporodtak.

Legtbbjk semmit sem magyarz meg, st -- anlkl, hogy szrevenn -- eltnteti, amit magyarzni
kvn. A legklnbzbb diszciplnk keverednek itt, de mindegyiket az az eltlet vezrli, hogy illzirl
van sz. Az ateizmus mr ott van az indulsnl, vgig irnytja a gondolatmenetet, nem csoda teht, ha
ott van az rkezsnl is. Tbb-kevsb kimondva a szoksos kvetkeztets valban mindig az, hogy el
kell vetni mindenfle isteneszmt, hiszen mr tudjuk, hogy ,,milyen mechanizmussal gyrtotta az
emberisg ezt a fogalmat, s tudjuk, hogy e mechanizmus csals''. -- Ez azonban igazi circulus vitiosus.
Az ember -- mondjk pldul -- istentette az eget. m legyen! De honnt vette az istensg fogalmt,
hogy azutn az gre alkalmazza? Mivel magyarzhat fajunknak ez a mindentt megfigyelhet, spontn
tette? Mivel magyarzhat e trekvs az g vagy brmi ms istentse irnt? Az ,,isten'' sz maga -mondjk ugyancsak a filolgit hva segtsgl -- nem mst jelent, mint ,,vilgt nappali gboltot''.
Fogadjuk el ezt is. De ht mirt ppen ez a ,,vilgt nappali gbolt'' vlt istenn az emberek szemben?
Sokan mg azt sem veszik szre, hogy felmerl e krds.
Mindazok, akik azt akarjk bizonytani, hogy az isteneszmnek szablyos genezise van -- tekintsk
br e genezist ideolgiainak vagy rzelminek, egyedinek vagy trsadalminak, s nyilvntsk br teljesen
illuzrikusnak vagy viszonylag megalapozottnak --, mindazok -- kimondva vagy kimondatlanul -- elre
elvetik az isteneszmt. Elvetik, s valami egszen msra vezetik vissza.
,,Nem vilgos -- rja Mircea Eliade --, hogy az a tny, miszerint a geometria els trvnyeinek
felfedezse a Nlus-delta ntzse empirikus szksgletnek volt ksznhet, mennyiben befolysolhatja
e trvnyek rvnyessgt vagy rvnytelensgt.''[1] Mi is gy gondolkodhatunk. Mg kevsb ltjuk be
ugyanis, hogy az a tny, hogy Isten kpnek megjelenst a tudatban valaminek a ltvnya vltotta ki,
vagy hogy az valamely lmnyhez ktdik, mirt lenne elegend ok ezen eszme rvnyessgnek a
ktsgbe vonshoz. Az empirikus genezis s a lnyeg ill. rvnyessg krdse mindkt esetben kt
klnbz dolog. Ms rendbl valk. Ahogy valjban a geometrit nem a fldmrs szlte, ppgy az
isteneszme sem egy vihar vagy a vilgt gbolt hatsra szletett. nmagban kell vizsglnunk ezt az
eszmt; nem szletsnek krlmnyeit tekintve, hanem bens okaiban.
Ha valban ott van az emberben az isteneszme, semmi, ami a trtnettudomny, a pszicholgia, a
szociolgia vagy brmely ms tudomnyg trgyt kpezi, nem tekinthet elidz oknak. Semmilyen
megfigyelhet ,,folyamat'' nem elegend megragadshoz. Ebben az rtelemben egyltaln nincs
genezise; ppgy, ahogy -- a mr idzett hasonlattal lve -- a geometrinak sincsen. Ez persze nem
jelenti azt, hogy nem lehet ,,kvetkeztetni'' r -- pp ellenkezleg. Csak azt jelenti, hogy tvolrl sem
korltozdik empirikus transzformcik megtveszt eredmnyeire. Tudatosulsa igenis fgghet bizonyos
krlmnyektl; bizonyos esemnyek determinlhatjk, bizonyos jelek elidzhetik. Klnleges
jelensgek klnsen alkalmasak lehetnek arra, hogy az emberi szellemnek figyelmeztet lkst adjanak
s felbresszk. Lehetsges pldul, hogy seinkben ,,a kozmikus hatalm Isten Szavnak els
elkpzelse a vihar termszeti jelensgnek hatsra alakult ki: az gdrgs moraja taln nem a
hatalmas, flelmetes Isten hangjt jelentette meg?''[2] Megfogalmazhat sok ms, tbb-kevsb
valszn, tbb-kevsb altmasztott felttelezs is, s e hipotzisek nem felttlen mondanak ellent
egymsnak, st sokszor kiegsztik egymst. Lehetsges s nem rdektelen teht elemezni Isten
felfedezsnek bizonyos krlmnyeit, folyamatait, s e tren a trtnszek, etnolgusok, pszicholgusok
munki sok hasznos szrevtelt tartalmaznak -- mg ha legtbbszr hinyosak is. Kutatsaik
termkenyek. A lnyegrl azonban sohasem tudnak eligaztani bennnket. Ne kvessk el itt is azt a
szofista tvedst, hogy ,,elvet keresnk az eredetben''.[3]
Van t, szmtalan t, amely tnylegesen Istenhez vezet. Olyan utak is vannak, s biztos, egyetemes
rtk utak, amelyeken jrva racionlisan megalapozhatjuk az isteneszmt, s gy megersthetjk az
rtelem lltst. Mert elrhetjk ,,t, aki Van, a legklnbzbb trgyakon keresztl, amelyekrl
elmondhat, hogy vannak''[4] -- s amelyekrl ugyanakkor azt kell mondanunk, hogy nincsenek. Az
empirikus eljrstl teljesen klnbz terleten vannak bizonytkok Isten ltre. S ppen ezrt nincs
tulajdonkppen, nem is lehet az isteneszmnek ,,genezise''.

***

,,Eredetkben vizsglva a dolgokat, tkletesen megrtjk azokat.''[5] Szent Tams szavai ide illenek.
Mert ppen arrl van sz, hogy Isten ilyetn megrtse -- s Szent Tams is rmutat erre -- nem
lehetsges. Az isteneszme nem magyarzhat sem egy az okaiba tkletesen behatol illziknt, sem a
szellem valamely konstrukcijaknt.

***
Nagy vita bontakozott ki arrl, hogy Isten ltnek objektv lltsa a ,,logikus gondolkozs'' vagy a
,,misztikus gondolkozs'' kategrijba, vagyis -- gondoltk -- az rtelem vagy a kpzelet, illetve -- tovbb
menve -- az igazsg vagy az illzi kategrijba tartozik-e. De taln nem mindig gondoltak elgg arra,
hogy magnak a logiknak is megvannak az illzii; hogy hajlamos a kpzelet vilgba val
extrapollsra, vagy -- ppen ellenkezleg -- megtrtnhet, hogy tlontl is ,,sszer'' ahhoz, hogy
valban megtallja t, aki az sz fltt ll... Vajon a racionalizmus Istene valban az ,,igazi Isten''? Ennek
az Istennek a fogalma vajon biztos s valban racionlis fogalom?
A valsgban Isten ltnek hiteles lltsa -- ami sokkal tbb egyszer lltsnl -- mindenekeltt a
legmlyebb gondolati mvelet kategrijba tartozik, amely nmagban sem nem ,,misztikus'', sem nem
tisztn ,,logikai'', mg ha -- termszetesen -- a logika eszkzeit kell is ignybe vennie, hogy kifejezhesse
magt, s mg ahhoz, hogy testet ltsn, a kpzelet erit is kell mozgstania, s gy spontn
konstrukciinak szerkezete hasonl a mtoszokhoz. Mindezt figyelembe vve taln helyesebb lenne
olyan szval jellni, amelytl nem foszthatnak meg bennnket azok a visszalsek, amelyeket e szval
korunkban elkvettek; teht ,,szimbolikus'',[6] vagy esetleg -- az egyhzatyk kedvelt kifejezsvel -,,anagogikus''[7] lltsnak nevezni.

***
Mitikus sztn? Logikai sztn? Az elbbi eredmnye csak illuzrikus istensg lehet. Az utbbi meg
-- nmagban -- csak amolyan profn Isten -- ha szabad gy mondani. Mgis mindkett munklkodik.
sszemkdnek egyfajta titokzatos harmniban, ,,isteni sztntl'' vezrelve.

***
Minden ,,genezis''-ksrlet, akrcsak minden ,,leegyszerstsi'' ksrlet -- mindenfle leegyszerst
genezis ksrlete, amellyel az isteneszmvel kapcsolatban prblkoznak, sntt valahol. Mert ms eszme
ez, egyedlll, amelyet nem lehet besorolni egyetlen rendszerbe sem. Olyan eszme, amelynek
villmlsai tjrjk az emberisg trtnett, sorra felbortva etnolgusok s trtnszek verejtkes
munkval ksztett szintziseit, minden evolcis smt, minden tuds ,,vallsfiziolgit''. Mihelyt rett az
rtelem, spontn megjelenik benne az isteneszme csrja.
Azonban brmennyire elpusztthatatlan legyen is ezutn, kzel sem ragyog azonnal teljes fnyvel. S
tvolrl sem rendezkedik be ott bkvel, s veszi t azonnal az uralkodst. pp ellenkezleg: azt
hihetnnk, hogy hasonlan az evangliumi maghoz, amely a bogncsok kz hullott, ezt a csrt is
gyorsan elfojtja a mtoszok vad burjnzsa. Vagy ha gymlcst hoz is, gy tnik, hogy e gymlcs
olyannyira sszekeveredik a vad magok buja tenyszetvel, hogy ezek kiirtsa hovatovbb lehetetlenn
vlik annak kiirtsa nlkl. gy azutn ahol a valls ekkppen egytt l a mtosszal, ott j csbt ert ad
neki, amely azonban vgl is ellene fordul. Az istenek, ezek a parazitk titokban az egyetlen Isten
eszmjbl tpllkoznak, hogy megakadlyozzk az igaz Isten megjelenst... Ezrt ez a
,,blvnyzn'',[8] amely fldnket elrasztja. Olyannyira, hogy a tiszta valls elrshez, ahelyett, hogy
megtiszttannk az isteneket vagy prbra tennnk ket, hogy azutn azt tartsuk meg kzlk,
amelyiknek a cme hitelesnek bizonyul, gy tnik, mindet ki kell irtani. Az ember az ateizmuson keresztl
szabadul meg a babontl -- azutn visszahull bele. Vagy pedig, vagy pedig... Hny felttelezs meg nem
fordul a fejben! Hogyan lehet e krbl kitrni? Brmelyik tra lpjen is, mily nehz rtelmnek
gyzedelmeskednie! Hny akadlyt kell legyzni! Hny illzit elkerlni! Valban, mennyi
bizonytalansggal tallkozik a legtbb ton! Hnyszor tved rossz tra! A tvedseknek micsoda
sszefgg srjn kell tvgnia! Mg a monoteizmus -- egybknt oly racionlisan magabiztos -kiltsban is mily gyakori az nbizalom-hiny:

 fldnk-tart s fldnkn trnol, -ki vagy te, nem tudom, ki nem frkszhetem, -Zeusz, termszet trvnye tn, vagy embersz... [9]
... Hacsak -- megtrve az rdgi krt -- Isten maga nem vlaszt bizalmast magnak, akinek azt a
feladatot adja, hogy jelentse t be testvreinek. Ami megtrtnhet -- mondja a Zsidknak rt levl szerzje
-- ,,tbb alkalommal s tbbfle mdon''.[10]

***
Termszetes, hogy az Isten kpmsra teremtett, de bns emberisgben, amely lass, ttova
felemelkedsre rendeltetett, de amely bredstl fogva folyton hallja a magassg hv szavt, Isten kpe
brmikor megjelenhet, de mindig fenyegeti az eltns veszlye is. Kezdettl fogva kt tendencia hat
abban az irnyban, hogy lefkezze vagy eltrtse a Teremt fel viv termszetes lendletet. Az egyik
azokbl a krlmnyekbl tpllkozik, amelyek kzepette az rtelemnek kell fradoznia, hogy lassanknt
elszaktsa magt az jszaktl; a msik a katolikus hit tantsa szerint kzvetlen hatsa az eredeti
erklcsi eltvelyedsnek. E kt tendencia -- a termszetes s a perverz -- egymst ersti, hogy kzsen
eltorlaszolhassk a szellem egyenes tjt, s hogy a mtoszok s mgik labirintusaiban tvtra vezessk
a szellemet. Tendencia arra, hogy a Termszet Teremtjt sszekeverjk azzal a Termszettel, amelyen
keresztl homlyosan megnyilatkozik, s amelynek vonsait klcsn kell vennnk, hogy elkpzelhessk
t; s tendencia arra, hogy alsbbrend, kitallt istenek kedvrt elhagyjuk a tlsgosan is ignyes,
tlsgosan is megvesztegethetetlen Istent. E kt tendencia egyttes hatsra az analgik hamar
megkemnyednek. A vilg thatolhatatlann vlik. Ami jel lehetett volna, lepell lesz. Az alig feltnt kp
szertefoszlik... Az isteni Csillagot ,,durva rnyka'' eltakarja.
... A tzet, a szelet vagy az iraml levegt,
A csillagok krt, a hatalmas vizet vagy az g vilgtit
Tartottk a vilgot kormnyz isteneknek.
A ,,megvesztegethetetlen Isten dicssgt'' -- mieltt mg teljes fnyvel felragyoghatott volna -- a
tudat mlyn semmirekell, hazug istenekre cserltk...[11] ... A kzeli Isten eltvolodott. Hossz idn t
az ismeretlen Isten lesz . Mg azoknl is, akik megtartottk emlkezetkben, magra hagyott Isten lesz.
Lpsrl lpsre kell majd jra felfedezni, ttovn tmolyogva, s nha azt gondolva, hogy elvesztettk.
Mindaddig, amg megismerse -- gy tnik -- dnt mrtkben elre nem haladt, gyakran emberi
szenvedlyekkel felruhzott individuumnak, vagy ppen ellenkezleg valami diffz Ernek tekintettk
Istent. Mikor gy ltjk, hogy teljesen kimertettk fogalmt, nem marad belle ms, mint egyfajta materia
prima, egy a semmihez ppoly kzel ll lny, mint a vilgr, vagy bels tartalom nlkli elv, hatkony
kisugrzs nlkli absztrakci lesz. Mindegyik formula lehangol, s ellenhatsknt ellenkez formult
indukl. A llek ltal elrt eredmny sohasem vgleges, pedig egyedl csak gy tudn stabilizlni az
intellektulis ltal elrtet. A legjobb a legrosszabb vltozik, s az ember nagy fejldsi kpessgt profn
clok szolglatba lltja: megint isteni rangra emeli szksgleteit, rdekeit, szenvedlyeit, tudatlansgt,
rleteit... S a halads tagadsba megy t. A mesk isteneinek helyre gyakrabban kerl az isteni, mint
az l Isten. Valls s erklcs let-hall kzdelmet folytatnak. Az ember elhdtja isteneitl bels vilgt...
A messze tvolbl azonban pislkol egy fnysugr. Mg a pognyoknak is vannak ,,rejtett szentjeik'', s az
igaz Isten mindentt prftkat vlaszt magnak.

***
Sok tny azt a ltszatot kelti, mintha a marxista s hozz hasonl elmleteknek igazuk lenne. Aszerint,
hogy vadszatbl, fldmvelsbl vagy psztorkodsbl l az ember, egsz vallsi rendszere eltr
jegyeket mutat. Az effle trvnyszersgeket nemcsak a marxistk s ms nemhvk hangslyozzk.
Minden kutatsi eredmny megersti e megfigyelst, s a trtneti-kulturlis iskola nagy
kvetkezetessggel e trvnyben jellte meg -- a termszetfeletti kinyilatkoztatson kvl -- az egsz
vallsi fejlds alapelvt. Megklnbztettk a ,,gyjtget'', ,,psztor-'', ,,vadsz-'' s ,,nvnytermeszt''
npek vallst... Azt is megfigyeltk pldul, hogy a lovas civilizci teljes korszakban lovas isteneket

imdtak az emberek.[12] Tny az is, hogy a nagy, kozmopolita vrosok istenei alig hasonltottak az
elszigetelt kis llamok isteneihez. Ahogy az embercsoportbl, mely kezdetben egy szerny trzs csupn,
vros, majd nemzeti birodalom lesz, s ahogy ezzel egytt kialakul a kozmikus tudat, prhuzamosan
talakulsok sora megy vgbe a rtusokban s a mtoszokban is. Valban igaz teht, hogy ezekben
visszatkrzdik a trsadalmi helyzet -- amely szoros sszefggsben van a gazdasgi helyzettel --, s az
is igaz, hogy ezltal hozzjrulnak e helyzet megerstshez minden knyszert krlmnyvel egytt.
De hogy igazsgosak legynk, azt is ltnunk kell, hogy a trsadalmi visszssgok mellett az gy tekintett
valls hogyan szentesti a trsadalomnak az alapelvt; teht hogyan jrul hozz minden ms
sszetevnl nagyobb mrtkben -- az ltala biztostott szocilis s mentlis kohzi tjn -- ahhoz, hogy
az ember fennmaradjon, ljen, ami a fejlds els szm felttele.
Csakhogy ms is van mg: a lnyeg. A marxizmusnak -- akrcsak a racionalizmusnak -- hogy gy
mondjuk, mennyisgileg igaza van, mint ahogy igaza van a determinizmusnak is az ember cselekedetei
legnagyobb vagy legszembetnbb rszt illeten. A trtnelmi materializmus azok kz az
alapigazsgok kz tartozik, amelyeket ltszlag evidens voltuk felttlenl elfogadtat velnk, de amelyek
egyltaln nem segtenek bennnket abban, hogy behatoljunk a valsg lnyegbe. Vajon minden
tapasztalati jelensgben nem tbb van-e abbl, ami hamis s jelentktelen, mint abbl, ami lnyeges s
hiteles? Mutogatjk s rerltetik magukat a megfigyelre a szellem hamistvnyai s szennyezdsei,
elfajzott vagy megszeldtett formi, tvelyg kitrsei s sorozatban gyrtott termkei. Nagy terleteket
bortanak be. Elfoglaljk az egsz sznpadot. Viszont az, ami igazn szmt, ami ppen kezddik, ami
mindent meg fog vltoztatni, az majdnem mindig ritka s rejtett, mg akkor is, amikor sztsugrz hatsa
mr csaknem mindenv eljutott. Ha mgis szrevesszk, akkor -- hogy igazi rtkt felismerhessk -bellrl kellene vizsglnunk, olyan mdszerrel, amelynek semmi kze sincs a statisztikai mdszerekhez, s
amely tlmutat mindenfle empirikus megfigyelsen is. Joggal felttelezhet pldul, hogy hsz
vszzaddal ezeltt Palesztinban a marxista elemzs, mg ha a lehet leglelkiismeretesebben s a
lehet legokosabban alkalmaztk volna is, elhanyagolta volna azt a szerny tnyt, amelyet egy nv foglal
ssze: Nzreti Jzus -- ahogy valban elhanyagoltk a zsid s rmai trtnszek is. E szinte
szrevehetetlen pontot nem fogta volna fel a hlja -- vagy ha mgis kifogta volna, tuds magyarzatai
megfosztottk volna robbanerejtl.
Mindamellett vannak olyan nagy vonsok, amelyek tlsgosan kiemelkednek ahhoz, semhogy
szrevtlenek maradnnak azok eltt, akik nyitott szemmel jrnak. Azt mondjk pldul, hogy az arc
nlkli Isten kultusza a nagy tvolsgokon tvel kereskedelem s a bankmveletek korszaknak
tkrzdsei? Hogy a monoteizmus a fldi hatalmak lass egyeslsnek eredmnye? -- De akik ezt
mondjk, hogyan magyarzzk India trtnett, ahol a primitv gazdasg s az amorf politikai rendszer
krlmnyei kzepette mly vallsfilozfiai rendszerek s magas rend imdsi formk alakultak ki? S
fleg ismerik-e a zsid Tzparancsolat els parancst? (Pontos keletkezsi dtumuk krdse itt most nem
lnyeges.) ,,Halld, Izrael! n vagyok az r, a te Istened. Ne legyenek ms isteneid! Ne faragj magadnak
kpmst semmirl! Mert n, a te Istened, fltkeny Isten vagyok!''[13]

***
Nincs szksg klnsebben aprlkos megfigyelsre ahhoz, hogy a mi nyugati civilizcinkban
szmtalan sszefondsuk ellenre is meg tudjunk klnbztetni ktfle, klnbz eredet
,,monoteista'' vallst. Az els -- legalbbis rszben -- valban a trsadalmi s politikai fejlds, valamint a
gondolkods elrehaladsnak eredmnye. Lassanknt -- a fldn trtn dolgok kpre -- panteonok
jnnek ltre. Az istenek megszervezdnek, kialaktjk hierarchijukat, sokasguk s keveredsk maga is
az istensg egyeslsnek irnyban hat. Vgl aztn addig n az isteni trsadalom fnke, mgnem
fisten lesz belle, akinek a tbbi istenek mr csak megjelensi formi vagy szolgi. Amikor egy np
megismeri a leigzott npek isteneit, akkor azokat egyfajta gazdagt s ugyanakkor egysgest
megfelelsi rendszert kialaktva vegyti sajt isteneivel. Ha esetleg versengs alakulna ki kztk, akkor a
legyztt np isteneit flrelltjk, hacsak nem adoptlja ket a gyztes np, vagy dmonokat nem csinl
bellk... gy trtnt ez, ha -- ami az eljrst illeti -- szmos vltozatban is, Babilonban, Egyiptomban, a
hajdani indo-eurpai npeknl, az achemenida birodalomban, a grg vilgban, a csszri Rmban
egyarnt. Jl jrt ezltal a politika, a civilizci s a gondolkods? Legtbbszr igen, mghozz nagyon
jl. De jelentett-e ez vallsi elrehaladst is? Nem mindig, s gyakran egyltaln nem. Azokban az
esetekben is, amikor az antropomorfizmust meghaladtk, ltalban csak elvont istensghez vagy az isteni
rangra emelt Termszethez jutottak: ,,Aequum est, quidquid omnes colunt, unum putari: eadem

spectamus astra, commune coelum est, idem nos mundum involvit...''[14] Az istenek koncentrldtak, de
nem szltk meg Istent!
A msik fajta monoteizmusban pp az ellenkezjt ltjuk ennek: az egyetlen Isten szigor
kizrlagossgban jelenik meg: ,,Nincs ms Isten, csak Isten''. S nem eredmnye semmifle
tmrlsnek vagy szinkretizmusnak, legyen az intellektulis vagy politikai. j rtkrendet fogadtat el s
szentest. Olyan Isten , akihez nem lehet eljutni az isteneken keresztl, akihez gy trhetnk meg, ha
sszetrjk a blvnyokat -- a kzzel fabrikltakat ppgy, mint azokat, amelyeket a szv formlt
magnak. Olyan Isten , aki kihvja a Termszet isteneit, hasonlan a fiatal, mg ismeretlen Dvidhoz, aki
kihvta az ris Glitot. Olyan Isten, akit kvetni kell, elhagyva seink orszgt... Olyan Isten, aki az
ismeretlenbe visz. Olyan Isten, aki megbotrnkoztatja azokat, akiket meg nem hdt. Vele szemben a
,,nemzetek istenei'' ,,fa- s ktmbk'' csupn; megannyi ,,hisg'' s ,,ressg''; ,,borzalom'' s ,,bn'',
,,szenny'' s ,,hulla''; megannyi ,,nem-isten''. ,,Ne tvolodjatok el az rtl, s ne imdjatok semmirekell
isteneket!''[15] ,,Lm, az r gyors felhn szllva Egyiptomba rkezik s Egyiptom blvnyai
megremegnek szne eltt!''[16] ,,Fltkeny Isten, kizrlagos Isten, mindent megoszt, semmit maga eltt
fennmaradni nem hagy.'' Nemrg mg volt egy kellemes Elvnk, amely igazolta a politeista gyakorlatot,
konszolidlta a testi hatalmakat, s amelyet egy szk, blcsekbl ll elit birtokolt. Most pedig van egy
Lny, amely egyltaln nem elvont, br teljesen szellemi; egy l s cselekv, br lthatatlan Lny; egy
megalkuvst nem ismer Lny, aki minden kultuszt magnak kvetel, s azt kvnja, hogy mindenki
elismerje; egy transzcendens, de ugyanakkor ersen szemlyes Lny, aki tllp minden fldi orszgon, az
egsz fldkereksgen is. Nem, nem egy kozmopolita Isten, hanem olyan Isten, aki -- ha mg nem az -egyetemes Isten lesz.
Csak ebben a msodik monoteizmusban van robbaner. Csak ez hordozza magban a vallsi
fejlds lehetsgt, mivel a vilgkp s a vallsi let radiklis talakulsnak gykernl van. Csak ez
kpes arra is, hogy magra vllalja, elmozdtsa az erklcsi s a trsadalmi haladst. Csak ennek az
Istene lehet -- a sz igazi rtelmben -- hitnek a trgya. Ha tallkozik az elbbi monoteizmussal, nem
egyezkedik vele: mindenekeltt gyzedelmeskednie kell fltte. Hebraeorum Deus a Romanis non
receptus, quia se solum coli voluerit.[17] Ksbb aztn felhasznlja nmaga kifejezsre, kiegsztsre,
elterjesztsre -- kiteljestve azt is. Megllapthat azonban, hogy nem a nagy egyestett llamokban
jelenik meg, nem a nagy hdtsok nyomban, sem nem alapvet gazdasgi elmletek szletst vagy
talakulst kveten. Zoroaszter vallsa -- amennyire ssze lehet rakni a trtnett a forrsok
remnytelen llapotban --, teht ez a ,,legkevsb pogny valls a pogny vallsok kztt'', e valls,
melynek isteni hatalmassgai nem annyira istenek, mint inkbb ,,az egyetlen istensg jelkpei'',[18] Irn
egyik tvoles vidkn szletett, messze a kultra akkori kzpontjtl, Babilontl, s megelzve a
szinkrtizmus kort, amelyet ugyanebben a Babilonban ksbb Cirusz hdtsai nyitottak meg. A zsid
valls s az iszlm nem kevsb cfol meg minden olyan vallsfejldsi elmletet, amely kizrlag a
vallson kvli tnyezkn alapul. Izrael kicsi, csiszolatlan filozfij, kezdetleges gazdasg np volt,
civilizcija messze elmaradt azon nagy szomszdainak civilizcii mgtt, amelyek idrl idre
eltapostk. Tgasabb vilgkpkbl sokat profitlt ugyan, klnsen a szmkivets korban, de azt
mindig sajt cljaira hasznlta fel, mg ragyogbb palsttal ruhzva fel Istent, akinek ltezst -egyedl -- mr akkor is lltotta. S ppen az sszeomls kzepette, a fogsgban nnepelte gyzelmt.
Ami az arabokat illeti, a hedzsra[19] eltt alig volt egysg kzttk. Az isteneszme -- legfensgesebb
megjelenseiben ppgy, mint legszernyebb formiban -- sztfeszt minden trsadalmi s
gondolkodsbeli keretet. Valban elmondhat: ,,A Llek ott f, ahol akar.''

***
Minden tarts vallsnak meg kell gykereznie, s szletse egy sor -- nem is felttlen vallsi
termszet -- feltteltl fgg. A keresztny ember nem csodlkozik ezen, hiszen tudja, hogy mg a
kinyilatkoztatott vallsban is milyen fontos helyet foglal el ,,az idk teljessge''. A termszetfeletti nem
felsznest jelent. Az isteni nem zrja ki az emberit. S nem is telepedik r nknyesen. Mindamellett e tren
is vakodjunk attl, hogy a feltteleket okoknak knyveljk el!

***
A pognysg korban a gondolkods fejldse az istenek eltvoltsnak irnyba mutatott. A

keresztnysggel az istenhit a tudat fejldst hozta. Megismervn hivatst, az Isten ltal szltott ember
nnn lnyt ismerte meg. Mindrkre nll szemlly lett a sajt szemben.

***
Az a tny, hogy Isten neve megegyezik az istenek nevvel, nem jelent valamifle rokoni ktelket,
teht pldul nem jelenti azt, mintha az egyik a tbbinek tkletesebb, kifinomultabb prja, netn
egyeslse lenne. Azt jelenti csupn, hogy a tbbiek lte s neve mindig is klcsnztt, vagy inkbb lopott
nv volt. Isten visszatr jogaiba, amelyeket azta, hogy az ember elfordult tle, haszontalan ksrtetek
vagy rossz erk bitoroltak.

***
Nmelyek gy gondoljk, hogy az egy Isten vallsi fejlds, evolci eredmnye. Az istensg, amely
kezdetben milli parnyi szent lny kpben jelent meg, lassanknt megszervezdtt; hierarchit alkotott,
koncentrldott s vgl egy felsbbrend istensgg emelkedett, amelynek mr szolgi csupn a
misztikus kpzelet szlte tbbi hatalmassgok. Akkor azutn megtisztulhat, spiritualizldhat,
kifinomodhat -- s el is enyszhet taln.
Msok gy gondoljk, hogy ppen ellenkezleg az egy Istent egy csapsra, vallsi forradalom,
revolci teremti. tmenet nlkl, harcban ersdik meg. Olyan klns isten , aki visszaszortja a tbbit.
A kizrlagossg jegyben feltn istensg koncepcija ez, amely szemben ll az addig l
koncepcikkal, amelyekbl kibrndult az ember, mert felismerte ressgket, vagy immr nem rzkelte
rtkket.
Az egyik tzis is, a msik is egy sor egzakt megfigyelsen alapul, s mindkett jelentsgt el kell
ismerni, mg akkor is, ha inkbb a valls l Istent tekintve, mint a filozfia legfbb Elvt, azt
mondhatjuk, hogy a msodikban sokkal tbb trtneti igazsg van, mint az elsben. A Biblia Istennek
tulajdonneve van: Jahve, aki egyedlll voltt megerstve sajt npet alakt ki magnak, elvlasztva azt
a tbbi npektl, kln trvnyeket parancsolva r, Prfti szavval gnyt zve az emberkz ltal
faragott istenekbl. Nem kevsb szemlyes az Evanglium Istene sem: a mennyei Atya; a
keresztnyek szmra a pogny istenek -- ha egyltaln vals ltet tulajdontanak nekik -- csak dmonok
lehetnek. Igaz azonban az is, hogy a krlelhetetlensg fzist, amelyben kialakul a monoltria vagy a
monoteizmus, hamar kveti a befogads idszaka, amelynek sorn a gyztes Isten -- anlkl, hogy
megfertzni hagyn magt -- maga mell llt minden msfel tvedt gondolatot s igaz imdst. A
szembenllst a beolvaszts vltja fel, s a kt tzis tbb nem annyira ellenttesnek, mint inkbb egymst
kiegsztnek tnik.
Azonban sem egyik, sem msik tzis nem hatol le az alapokig. Sem az egyik, sem a msik nem jut el
a forrsig. A valsgban az egyetlen, transzcendens Isten fogalma -- trtnelmi megjelensben -- nem
valaminek a kritikja, vagy valamely csalds nyomn tnik fel. Kivlt oka nem valamely -- revolcis
vagy evolcis -- immanens dialektika. Sem nem szintzis tjn keletkezett -- mintegy vlaszul arra a
korbban megjelent ignyre, hogy a sztaprzdott istensg egyesljn --, sem nem antitzis tjn -mintha az ember elbb rdbbent volna hajdani isteneinek hvsgra. Semmilyen integrl vagy
kontrasztfolyamat nem magyarzza. Amit oknak tartanak, az valjban okozat. Az egy Isten fogalma
magtl jelenik meg a tudatban, trtnjk br ez racionlis alapon vagy termszetfltti
megvilgosodsnak ksznheten, s ntrvnynl fogva elfoglalja helyt az emberi llekben. A
valsgban -- a legegyszerbb esetben -- Isten maga az, aki -- felfedve kiltt -- megsemmisti a
blvnyokat vagy knyszerti azt, akit megltogat, hogy kitpje ket a szvbl: Reverberasti infirmitatem
aspectus mei, radians in me vehementer, et contremui amore et horrore.[20] Mindent megelz ez a fny,
ez a ,,sugrzs''; vilgossgot s flelemmel vegyes vonzst szabadtva fel. S ezltal -- mintegy a
,,visszaverds'' jelensgeknt -- teljes fny derl az emberi elkpzelsek nyomorsgra, s az ember,
akit megrintett Isten, elborzad azoktl a fantomoktl, amelyeket maga alkotott. A hit, amely megszletik
benne, megszabadtja a babonktl.
Kezdetben van teht egy rintkezs, egy tallkozs; van egyfajta appercepci, brmely nven
nevezzk is a klnbz esetekben: az rtelem megvilgosodsa, ltvny, hang vagy hit. Az antitzis
msodik csupn s a szintzis -- ha egyltaln beszlhetnk szintzisrl -- az utols.
Valjban csak az els tem szmt. gy trtnt brahmmal, akit a hvs kitpett hazjbl s sei

kultuszbl; gy Mzessel, amikor a Snai-hegyen megkapta a Trvnyt; gy Izajssal, amikor a

Templomban megpillanthatta Jahve fensgt... S gy a llekben repes, Atyjval beszl Jzussal. S
mindebben az llts sohasem vltozik tagadss, mindebben nincs semmi relativits. Semmi
,,dialektika''. A dialektika -- legyen br trtneti vagy ms egyb, s brmely formban nyilvnuljon is meg
-- mssgot s tagadst ttelez fel. A dialektikban -- brmi legyen is a rugja -- az egyik fogalom a msik
kivlt oka. Az llts tagadss vltoztatshoz nincs szksg j elv bevitelre. A dialektika ers fegyver,
mert megfelel a szellem egyik alapvet folyamatnak. Azonban ha nem szervezni, hanem kifejezetten
teremteni kvnja a gondolatot, lelke vak szksgszersgnek bizonyul. Nem vilgtja meg bels vilgt
azoknak a lnyeknek, akiket klnbz lpseihez helyez; vagy inkbb gy mondhatnnk, hogy e
lnyeknek nincs semmilyen bels vilguk, mivel nem msok, mint olyan fogalmak, amelyek a
sorozatukhoz tartoz tbbi fogalom sszefggsben rtelmezhetk csupn. Igaz, miutn bekerlt a
tudatba, mint valamely csra -- s fggetlenl attl, hogy ez az rtelem vilgnl vagy termszetfeletti
kinyilatkoztats rvn trtnt --, az l Isten fogalmra is -- mint minden ms fogalomra -- ott mr a
dialektika szablyai rvnyesek. S r bizonyos rtelemben mg inkbb, mint brmely ms fogalomra,
mert ott lland ,,nyugtalansg'' forrsv vlik, amely nmagra is soha el nem mlan visszahat. Ennek
ellenre azonban szubsztancilis s pozitv marad, s ez biztostja diadalt. Tvol attl, hogysem az
emberi dialektika egyik rszt alkossa, a kzvett szerept tlti be az rzkelt vilg s a sejtett titok
kztt, melyet mozgsban egy lland jelenlt tmogat...
Ennl is sokkal frappnsabban mutatkozik meg mindez a trtnelem konkrt dialektikjban! A vallsi
monoteizmus, amelyet Izraelnek s Krisztusnak ksznhetnk -- s kisebb mrtkben azok az analgik is,
amelyeket mshol figyelhetnk meg -- az isteni Fkuszban kap lngra. Mieltt hitt, klnsen pedig
mieltt hagyomnny, fogalomm vlt volna, hivats volt, s ma is az mindentt, ahol megrizte hiteles
erejt. Kialakulsban nyoma sincs a dialektikus mozgsnak, a nietzschei rtelemben vett
,,neheztelsnek''. brahmot nem az sk isteneitl val megundorods segtette eljutni az igaz Istenhez,
hanem bels harcot kellett vvnia, hogy elhagyhassa ket, s hitt a gyzelem hozta meg. Jzus nem
prdikl, mint Buddha, a vilg s az istenek hisgrl, akik felmagasztaljk, mert a mtoszban
egylnyegek vele: a Mennyek Orszgt hirdeti, ott llegzik mr Lelke, s a mennyei Atya szeretett
mutatja meg sajt szemlyn keresztl. Ebben az rtelemben is igazoldik az Apostol mlyrtelm szava:
Az Igen valsult meg benne.[21]

***
Tbb-kevesebb sikerrel hozzlttak a mitolgik pszichoanalzishez. Egyre inkbb szksges lesz
az ateizmus pszichoanalzisnek elvgzse is. A Hit pszichoanalzisnek elvgzse azonban sohasem
fog sikerlni.

+$#K

Isten ltnek lltsrl

Isten tjain

Ha Szent gostont kvetve a 'hinni' elnevezst adjuk mindazon aktusoknak, amelyek sorn az emberi
llek magv teszi azokat az igazsgokat, amelyek meghaladjk rtelmt, s amelyekbe az intelligencia
mg nem kpes behatolni, akkor azt mondhatjuk, hogy Isten ltnek lltsa mindig is hit krdse. De
azonnal hozz kell tennnk azt is, hogy nincs mg egy llts, amelynek bizonyossga e hithez foghat
volna. Hisz mg mieltt szavakba foglaltk volna, mieltt Istennek nevet adtak volna, mr akkor e hit
alapozott meg minden ms lltst. Ahogy jl ltta -- mg ha rosszul magyarzta is -- Descartes, hozz
ktdik minden llts, rajta nyugszik minden bizonyossg. ,,Brhogy kzeltsk is meg a dolgot -- mondta
Leibniz is --, Isten ltt nem nlklzhetjk.'' E kt filozfus -- akiket nem feladatunk itt brlni -- a maguk
mdjn Szent Tams aximjra emlkeztetnek: ,,Minden megismer implicite Istent ismeri meg minden
megismertben.''[1]
Minden emberi cselekvs, ismeret vagy szndk, amely ersnek s rtelemmel brnak ttelezi fel a
trgyt kpez ltezt, titkon Istenre tmaszkodik. Mert Isten az Abszoltum; s nem kpzelhet el
gondolat az Abszoltum fogalma nlkl, s anlkl, hogy ehhez az Abszoltumhoz kapcsolnnk; nincs
akarat, amely ne az Abszoltum fel trne, s nincs mrtk az Abszoltum slyval val sszehasonlts
nlkl.
Teht -- az ismert kifejezssel lve -- Istent hasznljk, nem csupn az gynevezett vallsi
aktusokban, s nem csupn durvn pragmatikus rtelmezsben. Felhasznlni Istent arra, hogy rr
legynk a kzvetlen egzisztencilis gondokon, rendet teremtsnk a koszban, vlemnyt nyilvntsunk,
tljnk, vlasszunk, egyszval szellemi tevkenysget vgezznk, s ne merljnk el minden lpsnknl
az ellentmondsokban, ugyanakkor azonban elutastani az elismerst; elvetni a gondolat ltal Azt, aki
nlkl a gondolat pszichizmus lenne csupn; re tmaszkodni mg abban az aktusban is, amellyel
megtagadjuk t: ez aztn a mindent fellml ellentmonds. Olyan tlet, amely valjban nmagt
tagadja s semmisti meg, nemcsak tartalmban, hanem mint olyan, elpuszttva sajt vzt, elvetve sajt
ltfelttelt. Bizonyra szrevtlen ellentmonds azonban, mivel nem kt objektv llts kztt ll fenn,
hanem az objektv s a transzcendentlis llts kztt; a gondolat ltal kibocstott s a gondolat ltal
meglt llts kztt. Kvetkezskppen nem partikulris s tisztn logikai, hanem -- s ezrt llhat fenn
mindig -- totlis ellentmonds, vitlis s spiritulis ellentmonds. A gondolkod lnyben lv
ellentmonds. A szellem bne a Llek ellen.
gy cselekedtek azok a pogny rmaiak, akik -- a barbrok ell a templomokban tallva menedket -arra hasznltk fel a keresztnyek Istene ltal szmukra nyjtott biztonsgot, hogy kromoljk t. Ahhoz,
hogy valaki ellentmonds nlkl tagadhassa Isten ltezst, kpesnek kellene lennie nem akarni s nem
gondolkozni tbb. S nem lenne szabad beszlnie se tbb.

***
Magnak a szellemnek a megsemmistse nlkl nem vghat el rk kapcsoldsi pontja, amely az
Abszoltumhoz kapcsolja, a valsgosnak gondolt Abszoltumhoz. Nem iktathat ki ,,ez az elsdleges
kapcsolat a lttel, amelyet mindig elhanyagolnak a halads s a teljessg filozfusai''. Anlkl, hogy
bezrkzna minden igazi filozfia eltt, az ember nem hagyhatja figyelmen kvl azt az ,,alapvet
tapasztalatot'', amit ,,a filozfus s minden ember szmra a ltnek a tudatban meglv nem fogalmi
jelenlte kpez''.[2]

***
,,Istennek nincs elve, ezrt ltezst nem lehet egy tle klnbz elvre tmaszkodva lltani.'' (P.
Scheuer)
Ami nem azt jelenti, hogy nem szabad gondolkodni -- elvek alapjn gondolkodni -- Isten ltezsnek
bizonytsn, hanem azt, hogy nem a gondolkozsnak ksznheten van meg bennnk a gondolat,
amely Isten ltezsnek lltst jelenti. Az rvel gondolat megelzi az okoskodst. A gondolkozs
szerepe csak annyi, hogy megmutassa neknk a gondolatot s azt, amit maga utn von. Mert a gondolat
valsga nem pszicholgiai jelleg, s egyetlen empirikus mdszer sem alkalmas arra, hogy segtsgvel
feltrjuk lnyegt.

Ami azt is jelenti, hogy Isten ltezse nem akrmilyen igazsg, nem valamely partikulris igazsg,
amely nmagban egy tgabb, rthetbb, alapvetbb igazsg fggvnye, vagy a tbbi kztt egyik
megjelensi formja lenne. Ms szval azt, hogy Isten nem partikulris lny, aki a tbbi lny kztt, egy
sorozat elejn vagy egy sorozaton bell foglalna helyet. Isten nem az els lncszem a lnyek
lncolatban.
Vagy pedig -- minden racionalizmus, s pp gy mindenfle racionlis bizonyossg mindenfle
lekicsinylse ellenben is -- azt mondhatjuk, hogy Isten az a valsg, amely uralkodik gondolkodsunk
fltt, amely magba zrja s mrlegre teszi azt, nem pedig fordtva. az a valsg, amely
gondolkozsunkat egyszerre teszi oly naggy, magabiztoss, oly abszolt rtkv tlkezsnek kirlyi
cselekedetben -- s ugyanakkor szksgszeren oly alvetett is...
Egyszval: komolyan kell venni Isten valsgt. S fel kell ismerni transzcendencijnak teljes
jelentsgt.

***
Ha minden fogalmunk megalkotsa eltt s ugyanakkor mindig minden fogalmunkban jelen nem lenne
egy bizonyos -- nem trgyiastott, mg nem ltott, a tudatban jelen lv, mgsem tudatos, hogy gy
mondjuk nem megalkotott -- isteneszme, akkor hibaval lenne minden olyan trekvsnk, amely e
fogalmak megtiszttsra irnyul, hogy Istent helyesen kpzeljk el, hisz akkor -- mindent tagadva -- vgl
a semmihez jutnnk. Akkor a tagads mozzanata utn trfa lenne az ,,excellencia'' vagy ,,eminencia''
mozzanatrl beszlni. Ugyanis a lelkiismeretesen vghez vitt tagads tabula rasa-t csinlna lelknkben:
semmit sem hagyna benne. Akkor minden -feletti-vel vgzd sz csak szajkzs, puszta
szrszlhasogats, vagy a kezdeti, minden kritika nlkli lltshoz val lczott visszatrs lenne.
Ugyangy elmondhat, hogy ha semmifle isteneszme nem elzn meg minden gondolatunkat, amely
arra irnyul, hogy logikus alapot talljunk Neki magunkban, akkor az az elkerlhetetlen kritika, amelyre e
gondolataink tmaszkodnnak, Isten ltezse minden lltsnak tagadshoz vezetne.
De felesleges ezt feltteleznnk. A szellem ketts tevkenysge nem Pnelop vszna. Vals
eredmnyre vezet. Sikere vgleges. Mert az isteneszme -- megelzve minden fogalmunkat, br
objektven nem ragadhat meg nlklk, minden gondolatunkat, br logikusan nem igazolhat nlklk,
inspirlva, mozgatva s igazolva ket -- titokzatosan bennnk van kezdettl fogva. Omnia cognoscentia
cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito.[3]
Ez az llts egyedl Istenre rvnyes. Brmily szernyen rtsk is ezt, jelentsge felbecslhetetlen.
Minden tagadsunkat s minden kritiknkat az isteneszme irnytja, hasonlan ahhoz a szhoz, amelyet
keresnk, amelyet ismernk, de nem jn a nyelvnkre, s amelyrt minden ms, esznkbe jut szt
elvetnk. Mg a tagadsban is az llts gyzedelmeskedik, s a kritika is ersti azt.
Az isteneszme kezdeti s lland llapotban teht nem az rtelem szlemnye. Nem fogalom.
Valsg: maga a lleknek a lelke, az Istensg szellemi kpe, ,,eikn''.

***
A szellem, ha nem lltan Isten ltezst -- ha nem Isten ltnek lltsa lenne --, semmit sem tudna
lltani. Mint egy napjtl megfosztott fldnek, tbb semmilyen trvnye sem lenne. Teljesen elmerlne
egyfajta zavaros pszichizmus homlyos rgiiban, s semmilyen racionlis tevkenysg vgzsre sem
lenne kpes tbb. Nem tudna tletet alkotni. Elveszten az egyetlen dolgot, amely az sszes tbbinek
alapot, fnyt, normt, igazolst s tmpontot jelent.
Azonban ez nem jelenti azt, hogy Isten ltt nem kell bizonytani. Nem jelenti azt, hogy Isten lte
szmunkra kezdettl fogva nyilvnval. Az sz a relatvbl kiindulva jut el az abszoltumig. Ami minden
lpst tmogatja s irnytja, az -- ms sszefggsben -- e lpsek vgclja is egyben. Azt, ami az
ismeretet magyarzza s igazolja, az ismeretnek kell megalkotnia. Annak, ami a gykert kpezi, a
cscsn kell megjelennie ahhoz, hogy felismerhessk.

***
Ahhoz, hogy higgyek Istenben, nem elgszem meg ktes rvvel vagy csak flig bizonyt erej
bizonytkkal: az erklcsi rzk ppgy tiltakozna ez ellen, mint az rtelem. A tt nagysga nekem nem ok

arra, hogy felsznes legyek: inkbb arra ksztet, hogy nagyobb szigorral jrjak el. Persze, ha tisztbban
ltnk, akkor elegend kellene hogy legyen egy egyszer sugallat, egy jelzs, hiszen a bizonytkot
magamban hordozom. Mg ki sem mondtam ezt -- tbb-kevesebb tudomnnyal s kritikval --, s mris
rzem hatst, mint valamely emelt. Olyan termszetesen emelkedem Istenhez, mint ahogy llegzem.
Minden ennek a szksgessgt mutatja. Mindamellett ezzel a ketts klnbsggel: a test letben ennek
a szksgessge egyszeren fennll, a szellem letben azonban magval hordozza vilgt fnyt is:
azonban valami hihetetlen paradoxon ltal a testet bort jszaka nem akadlyozza annak tkletesen
szablyos llegzst, mg a szellem lgzst ksr fny nem elegend ahhoz, hogy azt megismertesse,
olyannyira, hogy -- anlkl hogy megszntetn, ami a hallt jelenten -- a szellem legalbbis
megzavarhatja azt.

***
Ha ahhoz, hogy Istenbe vetett hitem megszilrduljon, szksgesnek rzem, hogy kls eszkzkhz
folyamodjam, ez nem jelenti azt, mintha intellektulis bizonyossgom akrcsak a legkisebb mrtkben is
megingott volna. Ha bizonyos ellenvetsek, amelyeket nekem tesznek, valban rvnyesek, akkor az -jl tudom -- csak azrt lehetsges, mert gyetlen vagyok. Sohasem mentem be egszen abba a
labirintusba, amelybe be akarnak zrni.
De azt is tudom, hogy az ember nem csupn rtelembl ll. S az rtelmes ember nem is tekinti magt
gy, mint aki csupa rtelem. A legklnbzbb formkban hagyatkozunk a szoksokra, a hagyomnyra, a
tekintlyre, a pozitv valls tantsaira, a kora gyermekkor ta ismtelt mozdulatokra, -- mindez a
tmaszkods a ,,gpre'' nem azt a clt szolglja, hogy knyszertsk vagy helyettestsk az rtelmet,
hanem azt, hogy vdelmezzk, elhrtva a fantzia szdleteit. Arrl van sz, hogy meg kell nyugtatni a
gyermeket, aki -- ha hihetnk Platnnak -- mindegyiknkben rkre megmarad. S elmondhatjuk Szent
gostonnal, hogy ezen csak azok botrnkozhatnak meg, qui nesciunt quam rarum et arduum sit carnalia
phantasmata prae mentis serenitate superare.[4]

***
Valjban minden metafizikai igazsg -- brmilyen szigor levezetsbl szrmazzk is -- mindig
nyitva hagyja a kaput bizonyos ktely eltt. Mg azok is, akikre a legnagyobb hatssal van, ,,egy rval
ksbb mr attl flnek, htha tvedtek'' -- s egyltaln nem elgedettek vele. Nem mintha ezeket az
igazsgokat rosszul hatroztk volna meg, s a tiszta rtelem ne lenne meggyzdve bizonytkaikrl. De
ahogy magunk mgtt hagytuk bizonytsuk pillanatt, elg ers-e e bizonyts emlke ahhoz, hogy annyi
ellentmond impresszi ostromt visszaverje? Vagy netn hiba ragyog tovbb fnyk az absztrakt
gbolton: arra valk, hogy rezzk ket -- est enim sensus et mentis[5] --, s ne csak bizonytsuk;
birtokoljuk, magunkhoz leljk ket, ne csak tvolrl kmleljk spadt flhomlyban. A bizonytk
elfogadtatja ugyan velnk, de nem adja neknk ket. Teht a bizonyossg, amelyet gy kapunk, nem
jelent birtoklst. Szp dolog pldul, hogy az ember kpes bebizonytani magnak halhatatlansgt.
Deht egy halhatatlan lny szmra e bizonytk lehet-e egyb szksgmegoldsnl? Brmilyen
pontosan legyen is kpes ezt bizonytani, kptelen eloszlatni a valszertlensgnek azt az rzst, amely
minden vilgossga mellett is ksri. St: minl inkbb bizonytknak rezzk a bizonytkot, annl inkbb
tudatra brednk gyarlsgunknak, amely a bizonytsra knyszertett bennnket, s amely a bizonyts
utn is gyarlsg marad...
Mennyivel lesebben jelentkezik ht e gyarlsgunk tudata, s mennyivel nagyobb sllyal nehezedik
lelknkre a valszertlensgnek ez az rzse, amikor Istenrl van sz, a vgtelenl tiszta Lnyrl, ,,aki
megkzelthetetlen fnyben lakozik'', aki minden lnyeg fltt ll, ,,minden nv s minden forma fltt'',
akit minden jelent, de akit vgl is semmi sem brzol![6] Hogyan elgedhetnnk meg egy bizonytkkal,
amikor rla van sz, akit ppen tkletes aktualitsa s teljessge folytn az objektv sz kzvetlenl
csak mint puszta ltezst kpes felfogni, amelynek a valsga szmunkra egyszerre tl benssges is,
meg tl megfoghatatlan is ahhoz, hogy valaha is huzamosan birtokba vehetnnk valamely ,,introverzi''
tjn?
Ubi est lux inaccessibilis, aut quomodo accedam ad lucem inaccessibilem? ...Numquam te vidi,
Domine Deus meus, non novi faciem tuam!
Haec lux est inaccessibilis, et tamen proxima animae etiam plus quam ipsa sibi. Est etiam inalligabilis,

et tamen summe intima.[7]

***
Mindig a lehetetlenrl lmodozunk. Olyan igazsgot szeretnnk, amely nem elvont, s olyan valsgot,
amely nem empirikus; olyan tnyt, amely magn viseli a jog minden jegyt; olyan megllaptst, amely
ugyanakkor vlasz egy kvetelmnyre; eszmei vlaszt, amely egyben vals birtoklst is jelent. A szellem
bkjt csak ezltal lehetne biztostani. De mi llandan a kt plus kztt hnydunk. A ketts lny, aki
vagyunk, nem kpes meghaladni a dualitst. Az egysg elrhetetlen az rzkek s az rtelem e keverke
szmra. Amikor gy hisszk, hogy elrjk vgre, rgtn kettoszlik, s az egyetemes egysg nem konkrt
egysget jelent. Amit elrtnk, az -- elgtelen voltnl fogva -- nemcsak mindig jabb kutats
kiindulpontja, hanem mindig jabb csalds is egyben. Cur non te sentit, Domine Deus animae meae, si
invenit te? Aut non invenit, quem invenit esse lucem et veritatem...?[8]
Csak brndot kergetnnk teht? Dehogy. Van olyan lehetetlen, amely mgsem brnd. De -- az e
vilgban mindig csak rszleges s el-eltn -- szintzisnek az rzkeket s az rtelmet meghalad
megteremtse egyedl Istenre tartozik. S az rzkek szmra stt jszakban s az rtelem szmra
stt jszakban, az jszakban, amely tovbbra is jszaka marad, ott ragyog az egyedli Jelenlt.

***
Vajon a szellem, amikor megtallta Istent, mirt rzi tovbbra is azt, illetve mirt rzi jra meg jra,
hogy nem tallta meg? Honnt a hinynak ez a slya mg a legbensbb jelenltben is? Honnt ez az
eloszlathatatlan homlya neki, aki maga a vilgossg? Mirt ez a lekzdhetetlen akadly, ez a
bejrhatatlan tvolsg vele szemben, aki mindenben jelen van? Mirt ez a fal vagy ez a ttong r?
Mirt a dolgoknak ez az rulsa, amelyek ahelyett, hogy mr rg megmutattk volna Istent, jra meg jra
elrejtik ellnk?
Ksrt, hogy belebukjunk ebbe a botrnyba, annl jobban elkeseredve, minl biztosabbak voltunk
elszr, hogy megtalltuk Istent. Ksrt, hogy megtagadjuk a fnyt, mert a ftyol ismt kdknt bortja,
vagy mert elvaktotta a szemnk. Knoz a folyton a kiindulponthoz visszaviv menetels okozta
fradtsg... -- Msok esetben viszont ott van az ellenkez termszet ksrts, a ,,knny megolds''
ksrtse: az az illzi, hogy csak egy knny ftylat kell letpni, s eltnik a Jelenlt; hogy csak
magunkba kell tekinteni, szembenzni azzal a fnyl ponttal, amely minden gondolatunkat megvilgtja, s
mris lvezhetjk Isten ltst; hogy elg ltezni ahhoz, hogy birtokoljuk a Ltezt... Az akadly
lekicsinylse ez. Tl gyorsan elrt der. A ltez spadt fnynek sszekeverse az isteni fnyessggel...
Uram, mirt e sok ktrtelmsg? Mirt a llek annyi vergdse? Mirt a sok ellentmondsos s
haszontalan nekirugaszkods? ,,Mirt van ez?''
...Cur hoc, Domine, cur hoc? Tenebratur oculus ejus infirmitate sua, aut reverberatur fulgore tuo? -Sed certe et tenebratur in se, et reverberatur a te. Utique et obscuratur sua brevitate, et obruitur tua
immensitate. Vere et contrahitur angustia sua, et vincitur amplitudine tua... [9]

***
Annak a mondatnak, amelyet nha hallunk, hogy tudniillik Isten ltezse ,,lehetsges'',[10] nincs
semmi rtelme. Mire alapulhatna egy ilyen valsznsg, ha nem egy azonos kategrij, de ltalnosabb
bizonyossgra -- mint minden valsznsg? Isten azonban egyetlen a maga kategrijban, s
egyedlll a tudatban elfoglalt helye is. Isten ltezsnek valsznsge teht ltezsnek elzetes
bizonyossgn kellene hogy alapuljon. Olyan ez, mintha azt mondannk, hogy a sajt ltezsnk
valszn...
A valsznsg csak a tapasztalati vilgban rtelmezhet. Csak konkrt trgyakkal kapcsolatban van
rtelme, amelyek trgyak halmaznak rszt kpezik; vagy jelensgekkel kapcsolatban, amelyek egyb
jelensgek sorba illeszkednek. Isten azonban nem tartozik a kznsges tapasztalati vilghoz. Isten
nem jelensg, Isten nem ,,trgy''. Isten valsga nem azonos egy esemny valsgval. Isten nem
partikulris esete, alkalmazsa vagy megvalsulsa egy t megelz ltalnos igazsgnak vagy
egyetemes elvnek. Ahogy a rgiek mondtk: ,,a Ltez kvl ll mindenfle nemen'',[11] ,,Isten nem
tartozik nemhez'', Isten egyedlll.

Mondjk csak, ha gy tetszik -- tiszteletben tartva a titkot, amely tudsunk minden, mg legbensbb
bizonyossgt is krllengi --, hogy a llek lete hit dolga. Tegyenek meg eredetl egyfajta bizalmat,
vagy jobban mondva ,,elfelttelezst''.[12] Valljuk be a valszertlensg rzst is, amelyet -- fldi ltnk
felttelei kztt -- az sz legszigorbb hasznlata gyakran csak fokoz... De e klnfle fogalmaknak,
amelyek nem ellenttesek a bizonyossg fogalmval, semmi kzk sincs a valsznsg fogalmhoz.

***
A lehetsges lehet mg valszn. De ki llthatn, hogy az Isteni Lny valszn? Ha az
analgikhoz s a ltszatokhoz tartjuk magunkat, ha a kznapi szjrst kvetjk, a kznapi tletalkots
tjt jrjuk, akkor ppen ellenkezleg: keresve sem tallunk nla valszntlenebbet. Sem nla jobban
zavarba ejtt, brhonnt kzeltsk is meg. Nem valsznsge miatt lltom, hogy ltezik ez az Isteni
Lny, az Istennek nevezett lny, hanem valszntlensge ellenre. Az sszes ellentttel szemben,
amelybe tkzm lltsommal, s minden viszolygs ellenre, amely folyton visszahz. S lltom mgis, a
szellem teljes bizonyossgval, nem kls er ltal hajtva, hanem az rtelem parancsra, amely azt
mondja: lehetetlen, hogy ne legyen. Fnye csak kzvetetten jut el hozzm, s csak a negatv kpet
mutatja, ereje mgis olyan hatalmas, hogy elspr minden ,,valsznsget''. A valszntlen egyben a
ktsgbevonhatatlan is, s utbbi jegye messze fellmlja az elbbit.

***
,,A bizonyossg sppeds terep, amelyen a gondolat csak a cselekvs segtsgvel tud felsznen
maradni.''[13]

***
,,Az Igazsg -- mondja nagyszeren Malebranche -- tvoli, nem rzkelhet, nem vagyontrgy,
amelyet mielbb magunkhoz szeretnnk lelni. Szksg van teht a llek igyekezetre.'' ,,De -- teszi
hozz Szent gostont idzve -- kpes-e igyekezni az ember, ha az g is hzza, ha szntelenl csak
sebeket kap, ha visszalkik, mikor elrelp, s vonszoljk, amikor htrl, ha szntelenl akadlyozzk s
bntalmazzk?'' Mrpedig ez a szellem helyzete a testben. Sohasem lehet -- mg nem lehet -- teljesen
nmaga. Sohasem adhatja t magt akadlytalanul, hossz idre az igazsg keressnek vagy
szemllsnek.
Az egsz ,,gpezetre'', amellyel az Istenbe vetett hit krlveszi, vdi s ersti magt, ezrt van
szksge, ez igazolja azt. Nem az a szerepe, hogy ellenslyozza a logikai rvek vagy a bizonyossg
hinyt. Csak az, hogy bizonyos rtelemben lehetv tegye s ptolja ezt a szksges s lehetetlen
,,igyekezetet''. Mindig szksges feladat ez is, mert ,,az eltletek szntelenl jratmadnak, kiznek
bennnket elfoglalt llsainkbl, ha bersgnk s j vdekezsnk nem segt megtartani azokat''. A ,,j
vdekezs'' nem ferdti el, hanem megmenti az igazsgot. A gondolkozs vdekezik a ,,mentlis szdlet''
ellen; nem veti al magt, hanem felszabadul.

***
A szellem megklnbztetett eljoga, vagyis szabadsga legszilrdabb bizonyossgainkban is
rvnyesl, valahnyszor olyan trgyrl van sz, mely rtelmnket meghaladja. rvnyesl teht a
legnagyobb, a legszilrdabb, a legmegalapozottabb, a leginkbb sszer bizonyossgban is, amely Isten
ltezsre vonatkozik. St, ppen itt rvnyesl legteljesebben. Mert az emberi szellem -- tmeneti
feszltsgei ellenre -- alapjban vve mgsem fordul szembe sajt magval. ,,Kpessgeinek''
megklnbztetse nem egymst klcsnsen kizr dolgok megklnbztetst jelenti. Tvolrl sem
arrl van sz, mintha kt kpessge, a biztos megismers s a szabad akars egyms krra, egyms
alvetsvel lenne knytelen elrni a szellem tkletessgt, mintha a szabad bizonyossg mindig
flbizonyossg vagy flszabadsg lehetne csupn. ppen ellenkezleg: trgyuk emelkedettsgnek
mrtkben nemestik egymst, s az egysg megteremtsre trekednek. S e clhoz soha sincsenek
kzelebb, mint Isten ltezsnek lltsban.

***
Isten ltezsnek lltsra -- az llt szempontjbl nzve -- nemcsak az az alapvet szabadsg
rvnyes, amelyrl pldul Spinoza beszl, teht a minden szellemi aktust megillet szabadsg, amelyet
egyedl az rtelem vezrel. S nem is az a felsbbrend szabadsg, az az autonm, mindent fellel
kezdemnyezs, amelyet konkrt beteljeslse kvn. Vonatkozik r az a szernyebb, teljesen empirikus,
teljesen kznapi szabadsg is, amelynek naprl napra hadakoznia kell, alkalmazkodnia a
krlmnyekhez, vdekezni a meglepetsek ellen, meggykerezni a gyakorlatban, szksg esetn
lszgyen nlkl felhasznlni ezer apr fogst, amelyet az vatossg tancsol s a jzan sz sugall neki.
Az els e szabadsgjogok kzl minden igazi tuds felttele; a gondolkods alanynak szabadsga
ez, akinek az tletalkotst ,,semmilyen kls ok nem knyszertheti''.[14] A msodik nlklzhetetlen
ahhoz, hogy Isten ltt, minden tuds kulcst llthassuk. A harmadik alkalmazsa brmikor hasznos s
szksges lehet, hogy megrizhessk lltsunk tgondoltsgt s sajt termszetnk igazsgt.

***
Az lltsban ppgy, mint magban a trgyban, a gondolatban ppgy, mint a lnyben, minden
sszefgg: sztvghatatlan lnc ez, amelynek minden egyes szeme maga utn hzza az sszes tbbit.
Statikus s elvont szempontbl bizonyra lehet s kell is megklnbztetni szinteket, s ami az egyik
szinten trtnik, az nem mindig tkrzdik az alatta vagy fltte levk trtnseiben. Minden egyes
bizonytknak megvan a maga rtkfokozata, minden egyedi trgynak a maga evidenciafoka. Nem lehet
j munkamdszert, sem tiszta gondolkodst elkpzelni anlkl, hogy ne gyelnnk a krdsek
csoportostsra s arra, hogy ne vonjunk ktsgbe jra meg jra mindent. Teljes joggal felttelezhet,
hogy az rtelem termszetes hasznlata elegend ahhoz, hogy sok igazsgot biztosan megismerjnk -mg akkor is, ha kzben ms igazsgokat mg flreismernk. Elegend ahhoz is, hogy a legmagasabbig
emelkedjnk, Isten ltezsnek igazsgig; s mg a legalapvetbb dolgokrl is pontosabban tud
gondolkodni egy bns, mint egy szent.
Ms dolog azonban a klnbz igazsgok ismeretnek s mg bizonyossguk foknak ismerete is,
s ms annak az ontolgiai mutatnak a krdse, amelynek vgs soron minden al van rendelve, amit a
szellem llt. Ezen utbbi problma egszen ms termszet. Nem az sz formlis logikja vezrli
(amelyet rintetlenl hagy), mint az elzt, hanem a konkrt lny relis logikja. Szksgszeren az
egszre mint olyanra vonatkozik, s az l szellem mvelett vizsglja, amely egy szintn egszet alkot
kalandban ktelezi el magt. Mrpedig ezen l szellem egsz mentlis vilgnak koherencija s ereje
attl fgg, hogy milyen rtelmet ad elktelezettsgnek.
Egy ilyen szellemrl nem mondjuk teht, hogy nerejnl fogva nem tehet szert szmos
bizonyossgra. Mgcsak azt sem mondjuk, ami mr egszen ms lenne, hogy nem tehet szert
kifejezetten metafizikai bizonyossgra. De hozztesszk, hogy e metafizikai bizonyossg mg csak
tmeneti jelleg, s a lny, amelyre vonatkozik, mg nem rte el -- ha szabad gy mondani -- teljes
srsgt. Hogy leegyszersthessk a folyamatot, amely a valsgban vgtelenl rnyalt s vgtelenl
vltozatos, meg kell klnbztetnnk az alanynl a kegyelem elfogadsa vagy elutastsa eltti idt az
utna kvetkeztl. Az azt megelz idben az ontolgiai bizonyossg olyan, amilyen, anlkl hogy
helytelennek vagy pontosabban illuzrikusnak lehetne nevezni. Az elutasts utn azonban rtelmet
nyernek e jelzk, ezt az rtelmet azonban szigoran specifiklni kell. Mert ha akkor helytelennek vagy
illuzrikusnak lehet mondani az ontolgiai bizonyossgot, az nem jelenti azt, hogy nmagban annak
lehet nyilvntani -- az rtelem termszete nem vltozott --, hanem azt, hogy vitlis ellentmondsban van.
Az ember Isten kpmsra teremtett szellem. Olyan kitrlhetetlen kivltsga ez, olyan alapvet
jellemvonsa, amelyet semmilyen eltvelyeds nem tud elpuszttani. Brmit tegyen is, a kpms
megmarad benne.[15] Azonban ha teljes erejbl arra trekszik, hogy lerombolja, ha szndkosan
szembeszll szellemi elhivatottsgval, akkor ellentmondst visz be, ha nem is egyetlen rtelmbe -amely ezt kveten is tovbb mkdhet --, hanem magba a lnybe, rtelme s lete kz. S amg
fennll ez az ellentmonds, addig elvben megfosztja attl a jogtl, vagy inkbb lehetsgtl is, hogy
teljes rvnnyel kimondja a mindent elmlyt szt: lltom.

***

,,A ltezsre vonatkoz tlet tvol attl, hogy meglltsa a gondolatot a dolog mer brzolsnl, a
lt lltsa -- amelyet rvidesen taln az irracionlis lltsa is kvet -- ppen lendlett adja meg, s gy
lehetv teszi szmunkra, hogy lpsrl lpsre felismerjk a metafizikai Abszoltumot. De a gondolatnak
ez a mozgsa nem felejteti el velnk a valsgot, hanem ppen ellenkezleg, elvezet hozz, s bizonyos
rtelemben csak azrt lltjuk metafizikailag Isten ltezst, hogy meggyzdhessnk a teremtmnyek
ltezsrl. A metafizikai magyarzat valban mindig mint a merben elvont s mlysg nlkli valsg
brzolsa feletti gyzelem jelentkezik.''[16]

***
,,A tudat negativitsa, amelyet nem szabad albecslni, olyan fonk oldal, amely megkveteli, hogy
szne is legyen. Ha az nmagrt val elvlaszt nmagtl, tagad hatalom, akkor mg nincs meg a
valdi lte, hanem csak trekszik r. Vajon rthet lenne-e ez a nemet mondani tuds, minden
meghatrozs meghaladsa, ha nem a ltezs egy magasabb formja fel trekvst fejezne ki, egy olyan
teljessgre val felszltst, amelynek a hinya ppen meghatroz tnyezje a tudatnak?...
Igaz..., a tudat nem a lt teljessge. De nem is a teljessget lvez lnyben tmad, semmi gyannt -valami, hanem a mg befejezetlen s alsbbrend lnyben, kifejezve a tbb vlsra val trekvst. A
szellem lete abban a tapasztalatban kezddik, hogy nem vagyok azonos nmagammal. Az n nem
kpes sem trsulni, sem egyenlv vlni. llandan dntenie kell arrl, hogy mi akar lenni, s lte abbl
ll, hogy jelentst ad ltnek.
Ez a szemlyes tudatunkat alkot transzcendencia minden emberre... rknyszert egy kis filozfit...
Az emberi tudatnak ugyanazt a szksges vonst lltjuk ktflekppen, amikor egy filozfia
szksgessgrl vagy a minden tletben jelenlev abszoltumrl szlunk. Rendesen nem is ezt
vitatjk... A nehzsg ott kezddik, ... ahol ennek az abszoltumnak a termszett s a filozfia valdi
jellegt kell megrteni...
Ktsgtelen -- mondhatjk --, hogy az emberi szellem nem nlklzheti a dolgok egyttesnek
felfogst. Szksges, hogy maga eltt tartsa az abszolt igazsg eszmjt. De az kvetkezik-e ebbl,
hogy ez az igazsg fggetlenl ltezik tle? Ez az nmagban fennll igazsg csak a gondolkods
jtkhoz felttlenl szksges kategria illuzrikus kivettse lenne a ltbe. Az abszoltum eszmje
olyan llvnyzat lenne csak, amelyet a gondolkods nmaga felptshez hasznl. Az llvnyzat pedig,
mint tudjuk, jllehet elbb meghaladta az ptmnyt, utbb lebontsra van tlve. Nehz azonban gy
beszlni, mert az igazsg eszmje nem fakultatv mdon addik hozz a gondolkodshoz, hanem annak
lnyegt kpezi. A gondolkods ugyanis nem az Igazsg eszmjt megelzen keletkezik nmagban,
hanem az Igazsg szksgletnek felbukkansa a tudatban. Nem a szellem egy msodlagos vagy
esetleges trekvsrl van teht sz: ez a trekvs maga a szellem, az igazsgnak a hatalma vagy
mkdse. Lehetetlen, hogy ne legyen abszoltum, mivel szellemem csak ltala ltezik. Olyan tlettel
tagadja az abszoltumot, amelynek csak onnan van ereje, hogy lltja azt. Nem lehet, hogy ne ltezzen
az, aminek szellemem a ltt ksznheti.''[17]

***
Ha fogalmaink nmaguk ltal, minden analogikus helyesbts eltt csak a tapasztalati vilgra illenek,
abbl mg nem kvetkezik, hogy rvelsnk -- ugyanilyen mrtkben -- csak a fogalmak megszervezse
lenne.
Ktsgtelenl mondhatjk azt is, hogy fogalmaink -- kellkppen kivlasztva s helyesbtve -- a
transzcendens valsgra is alkalmazhatk. Ez gy van. Szksges, hogy alkalmazzuk azokat, jllehet
valamennyi jvtehetetlenl mltatlan az ilyen fennklt hasznlatra. De ehhez mindenekeltt az is kell,
hogy szmoljunk ezzel a transzcendens valsggal, hogy az -- bizonyos rtelemben -- mr elgondolt
legyen.
rveljnk hasonlkppen rvelsnk trgyrl. Csak ha mr feltettk Isten ltezst -- mg
teljessggel implicit lltsknt, amely minden ltez vagy rtkkel br tletnkkel velejr, s ezrt
minden szellemi tevkenysgnkkel azonos kiterjeds, a szellemmel vele szletett llts --, csak akkor
tudjuk megksrelni, hogy tudatos letnkben is a nyomba eredjnk, a logika mveleteivel, az rvels
tjn: csak Isten eszmjnek az Isten ltezst felttelez lltsunkban benne foglalt birtokban

kereshetjk, hogy brzoljunk abbl valamit a neknk adott egyetlen ton, fogalmaink tjn. Ez a szellem
letnek els s fldalatti, szrevtlen, mgis meghatroz fzisa. Istennek -- minden kifejezett rvels s
minden objektv fogalom eltt -- mr jelen kell lennie a szellemben, hogy lehetv tegye rvelsnk s
fogalmaink nlklzhetetlen hasznlatt; szksges, hogy titokban lltva s elgondolva mr tudatunkban
legyen. Mg mieltt brmely tudatos aktus ,,azonostotta'' volna, ,,Isten habitusnak'' mr jelen kell lennie
a szellemben.[18]
Ha teht van olyan igazsg, ,,amely fel minden trekszik bennnk, olyan igazsg, amelyet azt
megelzen lnk, hogysem ismernnk, s amelyet bizonyossggal szlelhetnk, mg mieltt alvetnnk
fogalmaink bizonyt ellenrzsnek -- annyira azonos termszet velnk --, akkor ez bizonyosan: Isten
ismerete''.[19]

***
Isten ltnek lltsa, ha csak ott tekintjk, ahol mkdsben van, csak ott, ahol valban kimondjk,
abban a konkrt rtelemben, amely egyttal egyedli alany is, abban a szemlyben, amely egyttal
rtelmes is, akkor olyan aktusknt jelenik meg elttnk, amelyhez semmi ms nem foghat. Egyszerre
ered az ontolgiai rvelsbl s az elhatrozsbl, jllehet nem azonos sem az egyikkel, sem a msikkal.
Az evidencia legvilgosabb kifejezse s a leghomlyosabb igazsg tanstsa. A legszabadabb s a
legszksgszerbb aktus. Mindig fennll llts s a lehet legszemlyesebb elktelezettsg.

***
Minl tisztbb a fny, annl kevsb knyszert.

+$#K

Isten ltnek bizonytsrl

Isten tjain

Sokak szmra Isten lte vlemny trgya, vagy ha hajlandak vele kapcsolatban bizonyossgrl
beszlni, ezt -- mintegy mentsgknt -- gy pontostjk, hogy csak az rzelem bizonyossgrl,
kimondottan szemlyes bizonyossgrl van sz. -- Szmunkra Isten bizonyts trgya. A katolikus egyhz
egybknt tbbszr is nyilatkozott ez gyben, segtve a benne bzk rvelst, hogy ismt bzni tudjanak
nmagukban; btortva az szt a korunkban r leselked ,,metafizikai lemonds'' veszlyvel szemben.
Az a mozgs, amely a ,,lthat s lthatatlan'' teremtsen tl Istenig emel bennnket, mikzben erre a
teremtsre tmaszkodik, nemcsak a szv -- mindenesetre intellektulis vlemnnyel megkettztt -lendlete. Brmily szemlyes lehet is az -- kell is, hogy legyen --, egyetemes rtke van. tvonalt egy
de-monstratio rajzolhatja meg, elemezve lnyegi mechanizmust, meghatrozva mozgat rugjt,
megklnbztetve minden szellem szmra rvnyes fokozatait.
Csak ppen, ahogy klnflk a trgyak, klnflk a bizonytkok is. Valahnyszor egy bizonytk
nem korltozdik a fogalomba zrt tartalom kifejtsre, valahnyszor -- radiklisan j trgyat rintve -vals fejldst jell, az rtelem dinamizmusa, amely kidolgozza e bizonytkot, clszersget von maga
utn. A szellem teht a krdses trggyal tallja magt ,,sszemrve''. Elre az adja meg jellegt.
Kapcsolatukban nincs semmi esetleges. Vagyis az ilyen trgy -- ppen az ltala hozott jdonsg okn -mr jelen van a szellem szmra, titokzatos, mintegy csrz jelenlttel. Amikor teht megragadjuk egy
logikai folyamat vgn, amikor az objektv formk hljval -- gyszlvn -- elfogjuk, akkor bizonyos
rtelemben ,,rismernk''. Ebben az esetben a bizonyts azt jelenti, hogy ,,tudatostunk''. ,,Felfedezzk''
azt, ami (jelen) volt.
Mennyivel inkbb gy van ez Isten bizonytsakor! Ktszeresen is egyedlll az rtelemnek az a
lnyegi clszersge, amely most j terletre hatol. Minden ms esetben sajt tapasztalati vilgunk egy
trgyval van dolgunk, mg ha az meghaladja is tapasztalataink aktulis terjedelmt. Amikor azonban
Istenrl van sz, akivel kapcsolatban maga a trgy s a ltezs szavak is transzcendens rtelmet
nyernek, akkor arrl a Lnyrl van sz, aki sajt ltemnek a forrsa, aki ,,inkbb nmagam, mint n
magam''. Mennyivel felette ll minden ms lnynek, s mennyivel inkbb benssgesebb nluk! Ebben az
esetben teht msknt sztnz s msknt mly az a jelenlt, amely a bizonyts dinamizmust
tanstja: szent llapot, Isten jele rajtam, az, ami szellemm tesz. Egyszersmind ez az, ami szemlly s
felelss tesz egyben. Ezrt a legersebb bizonytk -- ktsgtelenl nem elvont smja, hanem konkrt
meggyz ereje szerint -- minden msnl inkbb fgg a ,,jakarattl''. Mindig tbbrl van sz ugyanis,
mint egy rtelem szemlytelen mkdsrl. A tekintet tisztasga itt becsletessgvel keveredik.
Msrszt nincs valdi heterogeneits az Isten lthez emelked llek spontn lendlete s a filozfia
racionlis elemzsei kztt. Az els esetben gyakran sztnrl, szvrl, rzelemrl, intucirl beszlnek:
ktrtelm terminusok, amelyek az rtelem dinamizmust, mly forrst, mozgsnak egysgt akarjk
kifejezni, ugyanakkor pedig felidzni azt a konkrt gazdagsgot s rzkelhet remegst, amelyen t a
szellem fnye sajt tjt rajzolja meg. A filozfia elvgzi a kritika munkjt: tiszttani akar, ellenrizni, nha
helyesbteni, kiegszteni; elssorban azonban elemez, szigoran ellenrztt logikai szakaszokra bontja a
tretlen mozgst. Ritkbban megksrli kiterjeszteni munkjt a dinamizmusnak nemcsak tvonalra,
hanem magra a ,,szvre'' is: arra a titkos kzppontra, ahol sz s akarat fakad. Ktsgtelen, hogy
nagyon is rzi, a logika eszkze itt nem elg az elemzshez, mert javasolni, krdezni, segteni is kellene a
tudatosulst, szksg lenne a rejtett tartalom ,,kinyilatkoztatsra'' is, szntelenl attl tartva, hogy
megbolygatjuk azt. Knyes feladat, s ezrt knny elvteni. -- Aztn meg, ha nmagrl van sz, nem
pedig egy -- hogy gy mondjuk -- professzionlis krdsrl, hanem a sajt, az l ember problmjrl,
taln akkor is homlyosan attl tart, hogy nem pusztn egy elemzs trgyval, hanem magval Istennel
tallkozik; hogy nemcsak ,,a termszet'' -- minden termszet -- ,,szerzjt'' fedezi fel, hanem magba az
l Istenbe, annak -- megingathatatlanul egyedlll s minden emberben szntelenl srget -cselekvsbe tkzik. Non enim fecit Deus et abiit... (Victor Fontoynont, S. J.)

***
Az istenbizonytk dolgban a legklasszikusabb s legegyszerbb kifejts egyszersmind a legjobb is
mindig. Hogy gy mondjuk, az lland smt alkotja, amely a fellet valamennyi -- iskolk, korok,
gondolkodk ltal bevezetett -- technikai pontostsn t fennmarad. Tpllja azoknak a lendlett is, akik

gy kpzelik, hogy megvannak nlkle -- ugyanis ,,a teljes bizonyossg elrshez szksges bizonytk
annyira vilgos, hogy alig szleljk a logikai eljrst, amelyet magval von''.[1] Ez -- ahogy Fnelon
mondja -- ,,olyan rzkeny s npszer filozfia, amelyre minden szenvedly- s eltletmentes ember
kpes''.[2] Jogilag, illetve az egyszer s egyenes llek szmra tnylegesen ppgy, ,,a legkisebb
szempillants is elg, hogy szrevegye a kezet, amely mindent alkot''.[3] Mozgs, esetlegessg,
pldaszersg, oksg, clirnyossg, lehetsg: megannyi rk kategria, mindig nyitott s mindig
jelenlv kiindulpont, amely ellenll a brlatnak, ppoly aktulis, mint maga az ember s gondolkodsa.
me az g s fld: kiltjk, hogy teremtmnyek.[4] Mg egyszerbben: Valami van, teht Isten van. ,,Az
egsz skolasztika egyetrt abban, hogy ennl nem kell tbb.''[5]
Az gy spontn mdon tmad bizonytsnak ktsgkvl a vgtelensgig szksge van
kommentrokra, hogy teljes erejvel hathasson a gondolkod szre, s ez az igazol kommentr -amelynek szksge van a kritika ksretre -- a dolgok erejnl fogva rszben maga is mindig vltozik. A
bizonyts ,,tuds formja -- amelynek az a rendeltetse, hogy vlaszoljon az ellenvetsekre, vagy hogy
megelzze ket''[6] -- nem rzkelhet az alkalmazs mindig megjtand erfesztse nlkl. De az ilyen
szksgessg csak az eltt tnik klnsnek, aki soha sem gondolt arra, mennyiben egyedlll Isten
esete. ,,A fensges s egyszer mvelet'',[7] amely Hozz vezet, alapjban mindig ugyanaz marad. Az
eljrsok, a kiltsok s a bemutatsok rszleges vltozsa nem rinti. Ahogy maga Isten -rkkvalsgban -- ura a teremts szntelen ramlsnak, ugyangy Isten eszmje is ura az
intellektulis let hullmzsainak, mindig ugyanazzal a legyzhetetlen ervel jelenve meg elttnk, ppen
e hullmzsokon keresztl. s valamennyi nagy szellem, aki Istenrl beszlt, mindrkre kortrsunk
marad.

***
Az az oksg, amelyrl Kant be akarta bizonytani, hogy ,,transzcendentlis'' hasznlata nem legitim,
csak szk rtelemben vett tudomnyos kategria volt, specializlt kategria, amely a newtoni
vilgegyetemet irnytotta. gy szabtk, hogy elrendezhesse a jelensgeket, s ebben ki is merltek az
rdemei. Egybknt ez a kanti oksg csak plda. A modern nyugati filozfusoknak valban ,,az a
sajtossguk, hogy a vilg, amelybl kiindulnak'', ltalban csak ,,a tudomnyok ltal szntelenl
konstrult s mdostott vilg''.[8] Hogy is csodlkozhatnnk, amirt egy ilyen vilg kptelen maga
megalapozni s vgskig fenntartani a gondolkods lendlett? Jobban a mlyre kellene hatolni a
tudomny mestersges s mdszertani kategriinak, hogy jra megtalljuk az sz nagy termszetes
kategriit. Akkor majd megkezddhet a vita egy ket illuzrikusnak minst negatv kritika s a reflexv
igazolsukra, valamint spontn hasznlatuk megtiszttsra tett ksrlet kztt.

***
A lthat vltozatokban a bizonytk smja mindig ugyanaz marad. Ez a sma j, ez a sma rk.
Szilrdabb, mint a legersebb acl. Tbb, mint az sz tallmnya: maga az sz.

***
Hiba tennnk meg minden lehetsges ellenvetst a klnfle istenbizonytkokkal szemben, a kritika
sohasem fogja lerombolni ket, mivel nem ri el a valamennyiben kzs elvet. St, ez az elv annl
knyszertbben bontakozik ki, minl inkbb lerzott minden olyan elemet, amelyekkel e bizonytkokat
felptettk. Ez ugyanis nem valamely sajtos elv, amit a szellem elklnthetne s trostlhatna magn,
hogy megllaptsa hatrait, vagy hogy egszben elvesse magtl, hanem magt a szellem lnyegt
rinti. Nem olyan t, amelynek a vgre hatolstl a szellem elbtortalanodna, mivel attl tartana, hogy
rosszul ktelezte el magt, hanem magval a szellemmel keveredik. A szellem maga olyan t, amely
halad.

***
A ltezs oka, a megrts rcija, az let rendje. Minden gondolatnak, ahogy minden lnynek is s
ahogy minden tettnek is elve s clja kell hogy legyen.[9] A szellem nem pusztn egyedl lp mozgsba;

azonkvl mozgsa irnyt felttelez, vagyis szilrd pontot. A mer ingyenessg csak msik neve az
abszurdnak. Istent nem lehet mellzni.

***
Ha -- mint sokan hittk -- az ember magt az emberisget imdta, amikor Istent imdta, akkor mint
termszetet vagy mint eszmnyt imdta, vagyis mint megvalstottat vagy mint megvalsthatt. Az
imds kijellt trgya egyik s msik esetben sem lenne mltbb az imdatra, mint az elbb elkpzelt,
majd brlt transzcendens Isten.
Ha ezt az istensget puszta eszmnyknt -- soha meg nem valsthat eszmnyknt -- fognnk fel,
milyen cmen neveznnk mg ,,emberisgnek''? s mi rthet -- vagy imdhat -- lenne egy ilyen eltn
fogalomban?
Hrom ksrlet, hogy megmenekljnk az l Istentl, hrom menekls a misztifikciba.

***
Isten nem egy lnc els szeme. Nem a sorozat els tagja az okoknak s kvetkezmnyeknek abban a
lncolatban, amely vilgunkat alkotja. Isten nem ,,kiindulpont a mltban'', hanem ,,elgsges ok a
jelenben'' (ahogy a mltban s a jvben is, -- a tartam egsz kiterjedsben).[10] Hny ellenvets hullna
a semmibe, hny flrerts oszlana szt, ha megrtenk ezt az egyszer igazsgot!

***
Isten nemcsak a kezdetben s a clban van jelen: legfbb J minden jban, az lk lete, a ltezk
Lte,[11] ott van minden dolgok bensejben. Benne lnk, mozgunk s vagyunk.[12] Az Abszoltnak a
relatvban, az rkkvalnak a vltozban val effle Jelenlte nlkl minden a porba omlana.

***
A Vltozsnak egyedl nincs rtelme. sszeomlik, eltnik, valdi valamiv vls nlkl:
tulajdonkppen az abszurd msik neve. Egy Transzcendens Lny, vagyis egy jelen lev Abszoltum
nlkl pedig -- amely jelen van a vltoz valsg bensejben, nem gy, hogy fggne tle, hanem
munklva, vonzva, polarizlva azt, valdi haladst biztostva -- csak vgtelen fejldsrl lehet sz; -feltve, hogy egy katasztrfa nem vet brutlisan vget mindennek, s az abszurd nem leli meg ltnek -hogy gy mondjuk -- igazsgt, mikzben egyrtelmen semmiv vlik...
Minden vltozst a Lt okoz. Minden vltozs a Lt fel tart. A vltozst csak a Lt ltal gondolhatjuk
el.
A Halads eszmje, amely dicsti s valami mdon megszemlyesti a Fejldst, az egyik
legresebb eszme azok kzl, amelyeket ember alkotott. Az istentett Halads ugyanis nemcsak -- ahogy
helyesen rtk[13] -- ,,kormny nlkli rohans'', hanem cl nlkli rohans is. Egyben radsul olyan
rohans is, amely eltved anlkl, hogy valban haladna. Ha nincs cl, akkor irnya sincs a rohansnak.
Akkor csak ,,megcsillogtatunk a megknzott s leigzott egyn szeme eltt egy elvont odatot, -- amely
abban a mrtkben tvolodik tle, amilyen mrtkben kzeledni vl hozz''.[14] Akkor megszntetjk a
haladst. ,,Ha eltntetjk az abszolt tkletessget, akkor eltntetjk a tkleteseds minden eszmjt
is.'' Tengely s cl nlkl nincs valdi meghalads, ,,a korlt tlpse'' nlkl nincs valdi elrelps. Ha
van elremenetel, ha van lehetsges halads, akkor egy nap lenni kell teljessgnek, beteljesedsnek
(legalbbis lehetsges teljessgnek) is; s ha kell lennie teljessgnek, vagy lehet teljessg, akkor mr -kezdettl -- ms is van, mint halads.[15]
,,Vegytek el a vilg cljt (amely egyttal a kezdete is), s nincs tbb egymsutn a dolgok
vilgban, csak a kosz, amely elkesert benneteket, s amelynl az reg Tathagata jobban szerette a
semmit.''[16]

***

Az skosz abszurditsval szemben, a mindent, a ltet nemz semmi abszurditsval szemben, a

Szellem vilgossgt fakaszt vak Er abszurditsval szemben ll a Lt egyetlen Forrsa, egy
,,Alfapont''.
A vgs Kosz remnytelensgvel szemben, az abszolt kudarc remnytelensgvel szemben, a
homlyos Anyag ltal megfellebbezhetetlenl legyztt Szellem remnytelensgvel szemben, a
szntelen hall remnytelensgvel szemben, a stt rk visszatrssel szemben, ahol minden lom
sznet nlkl sszeomlik, van egy olyan Hely, ahol sszegylik a lt, egy ,,Omegapont''.
,,n vagyok az Alfa s az Omega'' -- mondja az r.[17]

***
Az rtelem -- mondjk a rgi filozfusok -- ,,valamikppen minden''. Ennek nkntelenl a tudatban
is van, s valahnyszor sikerl neki, a rendszereken t, kifejtenie lmt -- a formk brmily furcsa
klnflesgben lt is az testet --, mindig arrl van sz szmra, hogy minden dolgot nmagban rtsen
meg. A llek az egsz vilgot le akarja rni magban.[18]
Mskppen kifejezve: mivel nem tud lemondani az Abszoltumrl, amely ltal ltrejtt, de mivel mg
nem tudja, hov helyezze ezt az Abszoltumot, sem pedig azt, hogyan rthetn meg, ezrt termszetes
mozdulattal elbb vele szemben, a Termszetben, a trgyban keresi. gy keresni azonban nem arra
krhoztat-e, hogy soha nem rhetjk el? A trgyi vilg hatrtalan. Part nlkli cen, ahol gyorsan elvsz
a llek. tnak indulni rajta abban a remnyben, hogy egy nap ,,a fizikai dolgokon tli'' vilgban vethetnk
horgonyt: nem azt jelenti-e ez, hogy elhagyjuk a vals vilgot az elvonatkoztatsok vgtelen birodalmrt?
Az igazi metafizika par excellence a valsg s a konkrt tudomnya.
Mindenekeltt teht az rzkelhet adatoknak hisznk: nem rendelkeznek-e vajon a kzvetlensg
privilgiumval? Nem vltoztatnak-e meg, nem lnek-e tl minden elmletet? Nem kell-e mindig
visszatrnnk hozzjuk? -- Gyorsan szrevesszk azonban, hogy csak ltszlagosak, vagy legfeljebb a
valsg krgt jelentik. Teht a tudomny ltal gyrtott ltezk fel fordulnak: vajon nem adnak-e
mindezek az alaktalan s elfoly rzkelhet dolgoknak valdi armatrt? Nem knyszertenek-e rjuk
rendet s trvnyt? -- De megint csaldnunk kell. Az elemzs sorn ezek az abszoltnak tartott egysgek
ellentmondsosnak mutatkoznak vagy felolddnak egymsban: akr a rgiek mozgsa vagy ,,atom''-ja...
A tudomnyos ,,vilgkp'' nem kecsegtet tbb sikerrel, mint az rzkelhet vilgra tmaszkod
elkpzelsek, hacsak nem tmaszkodik valamely ms termszet vilgkpre. Minl inkbb alveti a
tudomny -- tkletestve mdszereit -- a vilgot az embernek, annl inkbb elrejtzik a lt, ami nem
engedi magt alvetni... Ez jabb -- ltszlag vgleges -- kudarc eltt pedig termszetes fordulat az
agnoszticizmus ksrtse. -- De ez maga is ellentmondsosnak bizonyul, jllehet a logika megvsnak
elkeseredett megoldsaknt talltk ki. Lehetetlen tartani magunkat hozz. Hiszen nem llthatjuk egy
Abszoltum ltt, ha abszolte megismerhetetlennek ttelezzk fel. Ettl kezdve elkerlhetetlennek ltszik
az szinte szkepticizmus. -- Az rtelem azonban nem tud vgrvnyesen lemondani formlis trvnyrl,
hogy tljen, vagyis lltson. A szkepticizmus elnyomja s gykerben tmadja meg, mivel nemcsak
klnfle lltsai tartalma kztt feszt ki ellentmondst, hanem nmagban, minden aktusnak
bensejben is. Annak remnyben, hogy megszabadulhat tle, eljuthat oda, hogy -- a sz legltalnosabb
rtelmben -- mintegy az Abszolt helyettestseknt fogja fel a Trvnyt. Vagyis kzvettt iktat a szellem
s a val kz, ahogy az immanens s a transzcendens kz is, ,,terra mdit, ahol sszegylnek a
tetteink, s amelyen tl a megismers szksglete elvsz a metafizikban, vagyis abban a csalka s
hibaval vitban, amely az let gyakorlatban haszontalan krdseket rinti.'' -- De ez a szerny
menedk megint csak labilis. Megint csak el kell ismerni: ahogy a dolgok abszoltuma ellentmondsos, a
Trvnynek ez az abszoltuma lgbl kapott. Nevezzk ,,rk aximnak'' vagy egybnek, nem valami
msnak a palstolsa, hanem ressg -- elvont r, mlysg s titok nlkl.
Vajon nem jutottunk-e vgrvnyesen zskutcba?
Minden rossz a kezdeti illzibl fakad. Abbl a kritiktlan meggyzdsbl, hogy csak haladni kell a
vilg ismeretben els adataibl kiindulva, minden reflexv visszahajls nlkl; hogy a llek figyelmnek
valami meghatrozatlan mdon meg kell hosszabbtania az rzkek figyelmt -- mg akkor is, ha gy
tnik, a tudomny ltal megrostlja azt --, hogy felfedezze a ltet a ltszat alatt; hogy fel kell halmozni a -lttel sszekevert -- trgyat, mint valamely kincset, mlyre hatolni, hogy rbukkanjunk a szellemi
tpllkra, megrizni, hogy elragadtatsba essnk tle. Rviden: abbl az illzibl szrmazik, hogy csak
jobban be kell rendezkedni, csak jobban el kell mlyedni ebben a vilgban...
Termszetes illzija a szellemnek, mint ahogy az embernek is az. Taln szksges illzi;

mindenesetre hasznos ahhoz, hogy fenntartsuk a kutats trekvst, ami az emberi hivats egyik rsze.
Mgis illzi, hogy a gondolkod ember tall benne mit lerombolni. Ketts mdon rombolja le, mikzben
megllaptja, hogy a tkletes, a vilgnak megfelel ismeret ktszeresen is lehetetlen szmra. Az
eszme, amely gy tnt, mozgsba hozza az emberi megismerst -- nevezze br (aszerint, hogy inkbb
racionlis vagy inkbb pszicholgikus hajlamnak enged) ,,tudsnak'' vagy ,,intucinak''; rzkelje mint
titokzatos csapst a valsg szvben minden formjnak eltnsvel, vagy ppen ellenkezleg, mint a
racionlis szintzis mrhetetlen erfesztsnek l cljt; mint kzvettst vagy mint konstrukcit -- ez az
eszme csak kprzat.
Az abszolt Tuds s a vilg Intucija egyformn irtzatot kelt.
Az abszolt Tuds irtzatot kelt, mert abban a pillanatban, amelyben megvalsulna, eltntetn azt, aki
hordozza. Nem lehetne egyetlen Tudsnak a Tudsa. Minden ellentmondst fellmlna, minden ellenttet
meghaladna. Valamennyi trvny egymsba gyazdna, hogy vgl egyetlen formulban
sszegzdjenek. Ezzel azonban minden sajtos szempont eltnne, s az egyn ettl kezdve felolddna
az egyetemesben, a sokflesg eltnne az egysgben, s nem lenne tbb sem jel, amellyel ez az
ltalnos formula kifejezdhetne, sem pedig tudat, amely llthatn. A Tuds, Tudsa vgre rve, olyan
lenne, mint ,,az a boszorkny, aki vgl sajt beleit falja fel''. ,,Csak a semminek a semmivel val
elgondolhatatlan egyenlsge maradna mindebbl.''[19]
A vilg Intucija nem kevsb kelt irtzatot, ugyanis eltntetn a vilgot, amelyet karjba zr. Ebben
a vilgban van ugyanis egy rtelem alatti rteg, amely, ha tkletesen felolddna az rtelemben, ha az
rtelem teljesen kimerten, akkor nem lenne tbb nmaga. Ennek vgs okt egybknt mg mindig az
alany oldaln kell keresni: a vilg ugyanis, ha lnyegileg rzkelhet, akkor lnyegileg vgtelen is;
amennyiben pedig vgtelen -- teht totalizlhatatlan s kimerthetetlen --, nem azt jelenti-e, hogy a
fejldsben lev szellemek ktelez megfelelje?
Kt szval sszefoglalva: a vilg sem nem Trvny, sem nem Lnyeg. A szntelenl felknlt
antinmik, amelyek megkezdik s fenntartjk a szellem mozgst, sohasem fognak teljesen megsznni.
A maguk skjn vals trvnyek s lnyegek, amelyeket az rtelem szntelenl jra felfedez,
meghagynak egy el nem oszlathat homlyt. A tudomny sohasem ri el a -- metafizikval azonostand
-- teljes szintzist, s a vgs trgy, a metafizika valdi trgya nem e vilgbl val. Az tlkpessg
mindig is tlkpessg marad, vagyis tkletlen, az rzkelhetvel vegylt rtelem, -- s csak a szellem
ideiglenes helyettese s segde lehet.
Az rtelem, a tudomnyra kpessg, kifel tekint: a szellemnek befel kell fordulnia. A gondolat
,,kritikus ismtlse'', szksges ,,megtrs'', ,,befel forduls'', ,,reflexi'', amely ltal a metafizika vgl is
felfedezi sajt terlett. ,,Nem -- tiltakozott Malebranche --, nem vezetlek benneteket idegen fldre, de
taln beltjtok, hogy idegenek vagytok sajt haztokban.''
Az rtelem lehetsgknt viszonyul trgyak vgtelen sorhoz: nem annak a jele-e ez, hogy a szellem
a vgtelenre tr? Anlkl, hogy sszesteni tudnnk ket, a vgtelensgig elkpzelhetnk minden dolgot:
nem azt jelenti-e ez, hogy -- amennyiben bennnk van -- Istent akarjuk birtokolni? Akozmizmus, lts ez,
ha gy tetszik, de olyan, amely megmenti a vilgot. Nlkle a vilg csak ,,szisztematikus csalds'' lehet,
ltala viszont jra megtallja rtkt s szilrdsgt, rtelmt s igazolst. Eszkzknt, llomsknt,
prbaknt nyilvnul meg. Lnyegi meghatrozatlansgban nincs tbb semmi, ami megbotrnkoztatna
minket, s jelen formjban vgl eltnhet keznk kzl, anlkl hogy eltnse zavarba ejtene: valjban
tlnyegls ez, egy nagyobb j hrl adsa s megkzeltse. Mint mondtk, ,,panta pos'' vagyunk, mivel
,,theos pos''; beszltek mg arrl is, hogy ,,isteni kpessg'' van bennnk: taln ennl pontosabban ezt is
mondhatnnk: az rtelem a lt kpessge, mivel a llek isteni kpessg.
Az emberi szellemet nvnyhez hasonlthatnnk. A nvny clja az, hogy -- mikzben a kvlrl
szerzett elemeket asszimillja -- ljen, nmagv vljon. A szellem clja -- elbb rtelemm vlva, hogy
asszimillhassa az rzkelhett -- nem az, hogy elvesszen a mindennnen knlkoz elemekben; nem is
az, hogy ltaluk a tuds tkletes plett ptse fl; -- hanem az, hogy nmagv vljon, hogy ljen.
lete pedig: nmaga -- s minden dolgok -- birtoklsa az Istentl val ragyog fggsben.
,,Az emberekkel vagyok -- mondja az utas --, s nem az angyalokkal, s csak azt kvnom, ami
hozzm hasonlan llegzik.
-- Ez nem igaz -- mondja a hang --, nem kvnsz mst, mint Istent. A te rszed ugyanis Isten ismerete,
s -- ahogy nyron a mh mzet kszt -- a te feladatod a szeretet szemvel szemllni az
Elmlhatatlant.''[20]
Ne kifel menj, trj vissza magadba, a bels emberben lakik az Igazsg; s ha vltoz termszetedben
tallsz r, lpj tl magadon. De ne feledd: amikor magadon tllpsz, okoskod lelkeden lpsz tl. arrafel

tarts, ahonnan magnak az rtelemnek fnye vilgt... [21]

***
Egyedl Isten az, akire nem vonatkozik semmilyen mrtk, sly vagy szm. Isten egyetlen, s senki
mshoz nem hasonlthat.[22]
Mindaz, ami Istent rinti, mindaz, ami Istenhez vezet, mindaz, ami Istennel egyesl: kivteles. Isten s
a ltezk kztt minden nv szerinti vagy lnyegi ,,kzssg'' kizrt.[23] Istenbl s Vele val
kapcsolatainkbl semmi sem foglalhat a ,,nemek fogalmaiba''.[24] Ez all az elv all nincs kivtel. Az
Istenhez vezet t, amely msodlagos formiban tbbszrs s vltozatos, nmagban egyedlll:
egyetlen.

***
-- Hisz n Istenben, Polmon?
-- Igen -- vlaszolt a filozfus --, hiszek az egyetlen rk elvben, amely nmaga ltal ltezik.
-- Ezt az Istent -- mondja Callista -- n a szvemben rzem, magamat pedig az jelenltben. Ezt
mondja nekem: ,,Tedd ezt, ne pedig azt!'' Lehet, hogy n azt mondja, az ilyen inspirci csak a termszet
egyszer trvnye, az rmhz vagy a fjdalomhoz hasonl benyoms... n viszont ennek az
ellenkezjt hiszem. Egy valdi visszhang hangjt hallom, s ez a hang az n szemlyemtl fggetlen
lnybl ered. Ez a hang nmagban hordja sajt isteni eredetnek bizonytkt. A szvem gy becsli s
szereti, mint tkletesen szeretetre mlt szemlyt. Amikor engedelmeskedem neki, boldog vagyok; ha
fellzadok ellene, elszomorodom. gy tnik, mintha elszomortank vagy megrvendeztetnk egy igen
szeretett bartot.
Ltja, Polmon, abban hiszek, ami sokkal tbb a puszta ,,valaminl''. Hitem trgya sokkal
valsgosabb szmomra, mint a nap, a hold, a csillagok, az oly gynyr fld vagy egy bart szeld
szavai. Azt krdezi: ,,Mi ez a trgy? Felfedte nnek valaha is, milyen a termszete?'' Sajnos! nem... Jaj,
nagyon sajnlom. De akrmilyen kevs is az, ami az enym, nem tudok lemondani rla... A visszhang
felttelez egy hangot; a hang felttelez egy lnyt, aki beszl, ezt a lnyt pedig, ezt a titkos hangot
egyszerre szeretem s flem.''[25]

***
A gondolat sohasem fogja megragadni a ltet, de els lpstl kezdve rinti. Nem haladna, ha
bizonyos rtelemben nem rkezett volna mr meg.

***
Alapjban vve nem ms-e a bizonytkok egsz appartusa, mint az akadlyok elhrtsa?
Klnben tlsgosan is szksges a szellem testi llapotban. s br -- ha az rtelmi lt belsejbe
tekintnk -- lnyegileg pozitv, jelentsge mindenekeltt negatv lesz, ha a konkrt szellem szlesebb
keretbe vagy mlyebb tvlatba helyezzk:
A szobrsz nem szobrot farag,
hanem elveszi azt, ami rejti.[26]

***
Az az t, amelyen az sz Istenhez akar jutni, a bizonytkok tja, s viszont: ezek a bizonytkok
utakat jelentenek. Ez nem semmisti meg bizonytk-voltukat -- jllehet gyakran tkletlen bizonytkok --,
de Trgyuk, amely a gondolkods minden trgytl klnbzik, klnleges jelleget ad nekik. Nem engedik
t neknk ezt a Trgyat, ahogy a tbbi bizonytk. Nem teszik lehetv, hogy thatoljunk rajta. Isten,
egyrszt, benssges jelenlttel mr jelen van annak, aki bizonytja -- ahogy annak is, aki tagadja. De
olyan megragadhatatlan jelenlttel, hogy a trgyak kzl egyedl t nem birtokoljuk.

***
Istent mindenki ,,termszetesen ismeri'' -- de ezt nem mindig ismerik fel. Ezer akadly gtolja gyakran
kvlrl is, bellrl is ezt a felismerst. Nem mindenki tudja teht, hogy ismeri t, kvetkezskppen nem
ismerik ,,egyszeren''. Szent Tams hasonlata rtelmben:[27] amikor ltom jnni Ptert, akkor valban
Pter az, akit ltok abban, aki felm jn, de mg nem tudom, hogy az.
Ksrtsbe eshetnk, hogy elvessk a hasonlatot, mivel felttelezi, hogy mr ismertem Ptert, s
nemsokra felismerem olyanknt, amilyennek ismerem. Isten esetben viszont ,,tulajdonkppeni''
ismeretrl van sz, amely egy mg implicit ismeretet fog kvetni. gy teht nem arra kszlk fel, hogy
valsgosan felismerjem t, hanem hogy els zben ismerjem meg.
Biztos, hogy egyetlen hasonlat sem tkletes, s vilgos, hogy Szent Tams sem alkalmazhat
minden szempontbl. Mgsem szabad tlsgosan albecslni a jelentsgt. Amikor eljutok Isten
kifejezett ismeretre, ktsgtelenl nem gy ismerem fel t, mint olyan valakit, akit mr ugyanolyan
ismerettel ismertem, de elfelejtettem vagy szem ell tvesztettem volna. A sz kznsges rtelmben
mg egyltaln nem ismertem t tudatosan. Mgis, ppen az a csoda trtnik meg, hogy amikor els
zben megismerem Istent, akkor felismerem t.[28] Ugyanis -- jra olyan hasonlattal lve, amely Szent
Tamstl szrmazik -- amikor Istenben felismerem azt, aki boldogg tesz, akkor egyszerre ismerem meg
Isten azonossgt azzal a boldogsggal, amelyet t kvnva ismertem meg, de amelyet elbb
megtveszt trgyakba helyeztem, vagy inkbb boldogsgom azonossgt Vele. Ez valban felismers.
Minden alkalommal ez trtnik. Sohasem gy fedezem fel Isten ltt, ahogy pldul egy tvoli vros ltt
fedeznm fel, amelyhez semmi lnyegi kapcsolat nem fz, s amelyet csak mint valamely klsdleges
tnyt kell megjegyeznem. Jules Lebreton nyomn mondjuk, hogy ,,amikor Istenrl beszlnk egy
embernek, az egyltaln nem foghat ahhoz, amikor sznekrl beszlnk egy vaknak''.[29] Igaz, sok
ember gy viselkedik Isten irnyban, mint a vak a sznekkel szemben; de a reflexv filozfiai problmkat
nem szabad sszekeverni az empirikus pszicholgiai vagy szociolgiai problmkkal; s ha az egyik vak
egy nap visszanyeri ltst abban a pillanatban, hogy megismeri Istent, azt mondhatjuk, hogy felismeri t.
Ugyanis -- s ez a rendkvli, egyedlll, csodlatra mlt tny -- ,,Isten ismerete'', amely ,,magnak a
szellemnek a termszethez tartozik'', mr ,,minden aktus eltt'' birtokunkban van. Ezt vezeti be Szent
Tams hasonlatval, s amikor egyidejleg pontostja, hogy els -- mg tkletesen ,,termszetes'' s
implicit -- ismeretnkkel Istent mg nem ismerjk ,,simpliciter'', akkor egyszersmind bizonyos rtelemben
azt is pontostja, hogy mgis ismerjk mr t: ezrt lehetsges, hogy adand alkalommal ,,felismerjk''.

***
Ellentmondsba sllyednk, ha a pillanat rkkvalsgban hisznk -- ahogy minden magasrend
lelki tapasztalat ktelez --, ugyanakkor nem ismerjk el, hogy ezltal az rkkval rkkvalsgban
vesznk rszt. Annak elfogadsa ez, hogy illziban lnk, anlkl, hogy bevallannk.

***
Szent Anzelm rvvel szemben felhozhat a szz tallr klasszikus ellenvetse (Kant): a ltezs nem
prediktum, nem a lnyeg tkletessge... Azt is ellene vethetjk, hogy az a lt, amelyhez eljut, vgs
soron csak ltala fellltott gondolat, s csak a benne foglalt ,,idealizmus virtualitsval'' rvnyes.
Valban, ,,hogyan ltezhetne ez a csak objektvnek elgondolhat vgtelen, ha nem a szellem
meghaladsnak kpessgeknt? Mi ms ez a meghaladhatatlan nagysg, mint magnak a gondolatnak
a nagysga, amely kpesnek tudja magt arra, hogy minden hatrt meghaladjon? s ugyangy, az az
lltott dolog, amelynek nincs szksge arra, hogy a gondolat magbl induljon ki az lltshoz, nem
ltszik tbbnek, mint olyan gondolatnak, amely nmagt lltja, amikor mindennl magasabbnak mondja
magt. Ez teht a gondolatban felszvott lt''. Amikor egy ettl a gondolattl klnbz Isten ltre
kvetkeztetnnk, akkor annak az ,,elidegenedsnek'' egyik klnsen tipikus esett valstannk meg,
amelyet Hegel rksei minden oldalrl igyekeznek leleplezni.
Ennl az ellenvetsnl taln semmi sem teszi inkbb lehetv, hogy megragadjuk az rv mly
jelentsgt s vgs jelentst. Csak meg kell hosszabbtani az anzelmi dialektikt, amely az
esetlegessg klasszikus rvhez kapcsolja azt.

,,Szorosan s kizrlagosan intellektulis szempontbl nzve ez az rv nem rint s nem llt mst,
mint az nmagt llt gondolatot, amely egyedl bizonyulhat meghaladhatatlannak azzal a hatalommal,
hogy kitrljn minden kpet, sszezzzon minden brzolst, meghaladjon minden korltot. s ekkor a
reflexit, amely tudomst szerez errl a hatrtalan nagysgrl, elkerlhetetlenl ironikus ambivalencia
ksri: ms-e ez, mint n magam? Ugyanebbl a szigoran notikus szempontbl vve lehetsges-e
hatrozni? Mi hisszk ezt, mivel az intellektulis tapasztalat, amely egyedl lphet itt kzbe, nemcsak a
reflexi gyzelmnek tapasztalata, amely ltal a gondolat minden msnl magasabb rendnek lltja
magt, hanem a reflexi fradsgos munkj is, a hatrokat elvet s tagad gesztus is, amely mindig
jra meg akar julni. Nemcsak a nagysg tapasztalata, hanem a kicsinysg is...: kicsinysg s nagysg
egytt adottak abban a viszonyban, amely pontosan a gondolkods s meghalads aktusa. Mivel a hatrt
tlptk, mivel a meghaladhatatlant lltottuk, nem felejthetjk, hogy ez a meghalads korltot kvetel, st
mondhatjuk, hogy maga a korlt tudata. Ezltal egyszerre tudni fogom, hogy csak a meghaladhatatlan
ltal vagyok, s hogy nem n vagyok a meghaladhatatlan: szenvedek attl a nagysgtl, amely
feltteleket szab nekem s amely felismerteti velem korltoltsgomat. Az, amit egyszerre lltunk az
egyni tudatban s a valsgban, valban maga az abszolt gondolat, de az az abszolt gondolat,
amelyet a korltolt szellem nem akar elsajttani, sem pedig magba szvni, amelynek szembe kell
szllnia, s amely e szembeszlls rvn a gondolat valsga, vagyis maga a Lt lesz...''[30]
Az anzelmi bizonytk a maga szigor intellektualitsban teht nem az idealizmus s az
immanentizmus csrjt tartalmazza, hanem errl s korltokrl, gondolkodsunkkal egyeslt
nyomorsgrl s nagysgrl szl elmlkedst. Nem is kszti el vagy nem is igazolja jogtalanul az
ember elidegenedst, hanem megmutatja neki korltainak felismersben azok thgsnak titkt.

***
A tapasztalat megmutatja, hogy Isten ltnek bizonytka -- amely nmagban
sszehasonlthatatlanul ersebb, mint brmely ms bizonytk, mivel sokkal inkbb egylnyeg a
szellemmel, amely kifejti -- valjban mindig sokkal inkbb megkerlhet is; s e kt ltszlag ellenttes
jellemvonst ugyanaz az ok indokolja. Isten ugyanis nem egy a sok trgy kzl. Amennyiben van, nem
lehet ms, mint a totlis Trgy s a totlis Igazsg, amely minden szellemet szellemm tesz. Amikor
elutastunk egy rszigazsgot, akkor csak egy abszurditshoz jutunk, de ha a totlis Igazsgot utastjuk
el, akkor egyszerre az abszurditst fogadtatjuk el egszben. Amennyiben azonban az rtelem mg
ragaszkodik a lt valamely biztos terlethez, akkor a legkisebb abszurdits is elrmti, mivel a legkisebb
abszurdits is elg ahhoz, hogy lerombolja mentlis vilgnak bels koherencijt; ugyanakkor -- mivel a
kontraszt trvnye nem mkdik tbb -- sokkal tbb fradsgba kerl ,,megvalstania'' a teljes
abszurditst, amely mintegy fordtott koherencinak, minden tudsval egyforma kiterjedsnek
mutatkozik szmra. A teljes abszurdits alapjban fertzi meg ezt a tudst, de anlkl, hogy megzavarn
bels kapcsolatait. gy az rtelem -- kifinomodva -- mindig illziba ejti magt.

***
Isten ltnek bizonytkai szntelenl al vannak vetve ktfajta kritiknak, amelyeknek bizonyos
rszletei nha egybeeshetnek, de amelyek nem kevsb ellenttesek eredetknl, mint eredmnyeikben.
E kritikk kzl az els az rtelem szigor, de szks elkpzelsbl ered, vagy -- ha a mltban
megfogalmazott bizonytkok rtelmben vesszk -- annak felletesen ,,konceptualista tanulsgval'' s
,,logikai formjnak'' klsejvel szembesl, anlkl hogy igyekezne megtallni lland lelkt. Bet szerinti
historicizmus, amely -- a maga pontossgval -- elszalasztja a megtlt tanok lnyegt, s gy a msik
gondolati szegnysgnek tulajdontja azt, ami sajt mdszernek szegnysge... Az ilyen kritika -ugyanakkor amikor, legalbbis racionlis skon, ktsgbe vonja Isten ltt -- mindig a szellem
megcsonktsba torkollik.
A msodik fajta kritika ppen fordtva: az Istenbe vetett hit kvetelmnybl indul ki. Csak olyan
bizonytkot akar, amely az igaz Istenhez vezet. Hallani sem akar olyan Okrl, Clrl vagy
Trvnyhozrl, amelynek nem ltja biztostva a transzcendencijt. Felsbbrend sztn vezeti: maga
az, amely megkezdte a bizonytst. Valjban sokkal inkbb a bizonyts elmlytse, mintsem kritika.
sszejtszik a bizonytssal, hogy segtse helyesbteni, tkletesedni. Felfedezi annak valdi
termszett. Megllaptja s felszabadtja mozgat elvt. A szellem ltala tudatostja, mi a kzs s teljes

a klnfle bizonytkokban, mi teszi erejket magasabb rendv minden ms bizonytknl. Egysgest,

amibl kivilglik -- egy klns gondolkozsmd kifejezsein vagy a tudomny meghatrozott llapotn t
-- a szellem mkdsnek kimagasl, rk rtke, amely -- noha nem ltja t -- csalhatatlanul lltja
Istent. Olyan mvelet, amely egyltaln nem knyszert, hanem ppen ellenkezleg: a szellem csak gy
szllhat szembe vele, ha erszakot tesz magn, amennyiben benne lvn lerombolja sajt magt is.

***
Egy szakmabeli felteszi a krdst: ,,Lehet-e vulgarizlni Isten ltnek bizonytst?'' gy tnik, hogy
szerinte csak a specialistknak, a ,,metafizikai tudomnyok'' szakembereinek szk rtege llthatja joggal
Isten ltt, az okok teljes ismeretben. Csak nekik lehet rla valdi bizonyossguk. Mindenki ms
illziban l e tekintetben. Msok lltsa intellektulisan nem rvnyes. Radsul birtokban vannak a
bizonyts gyakorlattl tbb-kevsb tvoli ,,elkszleteknek'', amelyekrl elmondhat, hogy ,,nagyon
hasznosak, feltve, ha annak vesszk ket, amik''.
Hogyan nem ltjk azok, akik gy beszlnek, hogy -- ha valban hisznek Istenben -- mrtktelen
eljogokat tulajdontanak maguknak? Hogyan nem ltjk legalbb azt, hogy csak nagyon felletesen
nzve van igazuk?
Jacques Maritain azt vlaszolja nekik, hogy van Isten ismeretnek egy ,,ktszeresen is termszetes''
mdja, amely a lt ,,minden tudomnyosan kifejlesztett logikai eljrsnl mlyebb'' felfogsnak
gymlcse, mivel egy ,,si s egyszer intuciban''[31] gykerezik. Az ilyen ismeret nem teszi
haszontalann a ,,tudomnyos'' bizonytsokat, de a termszetes ismeret az, ami lehetv teszi a
tudomnyost, a termszetes tansga tartja fenn az utbbiakat, s vgs soron ehhez a termszetes
ismerethez kell mindig visszatrni.

***
Gyakran elfordulhat, hogy egyesek fennakadnak ,,tuds'' bizonytsaink bizonyos rszletein. Az
ltaluk hasznlt anyag valban nem mindig egyformn szilrd; az alapjul szolgl kategrik nincsenek
mindig kielgten bizonytva; dialektikus appartusuk, amelyet hasznlnak, gyakran elavult, s -- mint
valami tl laza hl -- elszalasztjk a finom ellenvetseket. ,,A kritikai megfontols hol gazdag s mly
gondolkodssal tallja magt szemkzt, amely azonban nincs kifejtve; hol ppen ellenkezleg, kifejtett
formulkkal tallkozik, amelyek Isten ltnek hiteles bizonytkaknt knlkoznak, ezek a formulk
azonban majdnem mindig sebezhetek valamelyik oldalrl.''[32] Egyszval az rvel hvnek nincs
biztostva sem az, hogy mindig szigoran logikus lesz, sem hogy gyes analitikus, sem az, hogy jratos
tuds, sem az, hogy mly filozfus. Mg ha helyesen okoskodik is, mdszere gyenge lehet. Nem szgyen
ezt bevallani.
Megjegyzsnknek azonban ennl tovbb kell mennie. Valjban minden tuds gondolat ,,technikai''
jelleg, s mint ilyen -- a sz etimolgiai rtelmben -- mestersges. Ami pedig mestersges -- mgha
trvnyes is --, azzal egy msik mestersges eljrs -- mgha szofisztikus is -- szembellthat egy -mgoly ml -- pillanatot. Ennek a pillanatnak a legyzshez j pontostsok kellennek; mdszeres
igazols kellene, amely taln csak az j szempontoknak ksznheti rvnyt. jabb vitk fakadnak teht
belle. Miutn ,,megrttettk magunkat a tudatlanokkal'', szksg volna mg -- ahogy Fnelon mondja -,,az emberek vakmer brlatnak megfkezsre, akik ltatjk a lelkket az igazsggal szemben'',[33] -de arra is, hogy rvnyt szerezznk az j kvetelmnyeknek, amelyek vals nyeresget hozhatnak. Locke
s Hume nehzsgei utn megszletnek Kant -- ltaluk nemzett, de tlk klnbz -- nehzsgei. Majd
rvidesen jnnek Hegeli, majd annyi msi, amelyek -- legalbbis rszben -- mindig vratlanok, s a
vlasz mindig j gondolatokat felttelez, ha adekvt akar lenni. s ez gy megy a vgtelensgig. Az sz
sohasem r erforrsainak vgre. A dialektikus lnc mindig jabb lncszemeket kovcsol. A szellem,
amint halad, nincs megvdve a rossz lpsektl, gyakran eltved, de el is mlyl, j forrsokat fedez fel
magban, soha sem ll meg az lete. Illzi azt hinni, hogy valaha is elrkezik a megelgedettsgig. Bele
kell trdni: ez a felttele annak, hogy meg ne poshadjon. Sohasem elg egyszeren a Rgiek
erfesztseire tmaszkodni, mg a legszerencssebb erfesztsre sem, mg akkor sem, ha igyeksznk
azt minl inkbb elsajttani. Nem arrl van sz, hogy meg kell azt vetnnk, vagy folyton arra kell
hivatkozni, hogy meghaladtuk mr. De nem tudunk csatlakozni hozz, ha csak megismteljk. A
bizonyts alapjban vltozatlan marad: azt nem haladjuk meg. Csakhogy az els bizonyossgot jra s

jra vissza kell hdtanunk, s a legegyszerbb igazsgok megllaptshoz bizonyos esetekben

nemcsak sok harcra, de sok ,,invencira'' is szksg van.
De addig az, aki valban hisz Istenben, nem hagyja megzavarni magt. Semmifle tuds frum nem
kpes megingatni a hitt, legyen az akr racionlis termszet, ,,dialektikus'' vagy pszicholgiai instancia
stb. A tuds s meggondolt bizonyts ltal kifejtett mestersgbeli tuds ugyanis csak egy egyszerbb -sokkal alapvetbb s mindig fennll -- bizonytk felhasznlsa s racionlis kontrollja a szmra. Ez a
bizonytk egszen termszetes s spontn, az esetek tbbsgben taln meg sem fogalmazott, de annl
inkbb bele van rva ,,az rtelmes termszet legmlyebb hajlatba''. Olyan bizonytk, amely nem sznik
-- mg abban a pillanatban sem, amikor megoldhatatlannak ltszanak az ellenvetsek -- tkletesen
rtelmes meggyzdst breszteni, amely ,,ersebb s sokkal rendthetetlenebb, mint brmely
mestersges ton elnyert meggyzds''.[34] Olyan bizonytk, amely minden tuds bizonytk mindig
srtetlen rugjaknt mkdik.
Az Istenrl val krdsben -- jllehet egyesek ksztetst reznek, hogy ezt gondoljk -- sohasem a
bizonytk hinyzik, hanem az rzk. A korunkrl mondott legszomorbb s leginkbb nyugtalant
diagnzis az, hogy elvesztette -- legalbbis ltszlag -- az Isten irnti rzket. Az ember elbe helyezi
magt Istennek. Ezzel pedig megfordtja azt a mozgst, amely Hozz vezeti, vagy pedig -- mivel nem
tudja azt valsggal megfordtani -- makacsul hamisan rtelmezi azt. Azt kpzeli, hogy felszmolta a
bizonytkokat. A brlatokat emeli ki, s nem lt tl rajtuk. Elfordul attl, ami trtnetesen meggyzhetn.
Ha visszatrne az rzk, biztosak lehetnk, hogy az istenbizonytkok ugyancsak gyorsan megjelennnek
jra szemnk eltt, mivel -- ha mlykre tekintnk -- napnl vilgosabbak.

***
,,Minden fldn van vz, de a nyrspolgr, akinek az rzke fldi, nem tud minden fldn vizet tallni.
Nem kpes minden llekben megtallni az istenrvet s Isten kpmst.''[35]
____________________
Jegyzet
Az Isten lltsnak, majd bizonytsnak szentelt kt fejezet vgn, amelyekben tbb lnyeges
ponton Joseph Marchal s tantvnyai tantsra tmaszkodtunk, hasznosnak ltunk idzni kt szakaszt
magnak Marchalnak az egyik f mvbl, a Le point de dpart de la recherche mtaphysique-bl (A
metafizikai kutats kiindulpontja), annak is az V. ktetbl. Ez a kt szakasz, mikzben sszefoglalja s
megtmasztja a mondottakat, rszben segt megvilgtani azt is, amit mg mondani szeretnnk a
kvetkez fejezetben, amely Isten ismeretrl fog szlni.
Az rtelem bels clszersgre nyitott tvlat
mint analogikus ismeretnk alapja
Az ellenvets abban a mrtkben szletik jj, ahogy leromboljuk: a tomista tantsban valamennyi
fogalmunk az anyagi quidditas fogalma eredetileg: a teremtett lt esetlegessge mint az isteni
transzcendencia kinyilatkoztatja sem az e fogalmakat rejt megjelensben, sem azok elvonatkoztat s
egyetemes formjban nem adott szmunkra: az els csak vltozatos viszony a kpzeldshez, a
msodik a trgyiastott ltalnosts folyamata, amely nem haladja meg az brzols ltskjt. gy tnik,
nincs nyoma az objektv fogalomban a ,,transzcendentlis viszonynak'', mint amilyen a vges ltez
metafizikai esetlegessge lenne.
Meg kell engedni az ellenvetst, ha a fogalom csak brzols s puszta ltalnost elvonatkoztats.
Valban, hogyan nyilvnulna meg az esetleges viszony abszolt s transzcendens clja, Isten, akr az
analgia tjn, akr a vges brzolsokban vagy azok puszta ltalnostsban? Nem mondja taln
Szent Tams, hogy Istenrl val ismeretnk tetpontja: ,,tudni, hogy meghalad mindent, amit felfoghatunk
belle''? A transzcendens Istent teht nem lehet sem fogalmainkkal brzolni, sem megsejteni, mint olyan
hatrt, amely fel fogalmaink ltalnostsa tart. A teremtett trgyak gykeres esetlegessgnek tudatra,
gy tnik, csak akkor tehetnnk szert, ha megszabadulnnk vgessgktl annak a tudatnak a rvn,
hogy eredetk gondolkodsunk minden trgyt abszolt fellmlja. De az ilyen tudat, amely nem lenne
sem intellektulis intuci, sem egy rzki intuci elemzse, sem pedig egy anyagi forma elvont
vizsglata, ugyan mire lenne alapozhat?

Eljutottunk teht odig, hogy mst posztulljunk az objektv megismers folyamn, mint az ,,adatok''
statikus fogadtatst s elvonatkoztat elemzst; hogy posztulljuk a ,,gondolkods egy olyan
mozgst, amely kitartan tl''-emelne minket azon, ami mg fogalmakkal kifejezhet; hogy posztulljunk
egyfajta metempirikus anticipcit, amely mikzben vgtelenl kiterjedne, tlpve a lt minden korltjt -megmutatn rtelmnk objektv kpessgeit. Ezen tl nem ltezik a transzcendens analogikus ismerete.
Ennek kifejtse s megvdelmezse rdekben eljutottunk odig, hogy szellemnk dinamikus
clszersgnek tjt jrjuk, mert csak az rtelem egy ,,bels clszersge'' teszi kpess arra, hogy
kitartan meghaladja a jelen trgyat s vgtelenl kvessen egy ennl sokkal ltalnosabbat... (184-185.
o.)
Az olvas szre fogja venni, hogy hasonlsg ll fenn az oksg transzcendens elvnek e
hagyomnyosnak hitt rtelmezse s Jacobi vagy Gratry metalogikus eljrsa kztt. Ez utbbiak szerint
a vges trgy minden szlelse megindtja a Vgtelen lltst, amely ltens, virtulis llapotban
intellektulis termszetnk mlyn rejlik. Ezt az lltst nem felttlenl szleljk, mgis ltezni fog
objektivlt gondolataink szvedkben, ahol a figyelmes elemzs ki tudja mutatni.
Vajon, lnyegi elemeit tekintve, igaz vagy hamis Jacobi vagy legalbbis Gratry atya tantsa? Mi
inkbb azt mondannk, hogy befejezetlen s ktrtelm.
Esetleges szlelsnk mlyn valaminek meg kell hatroznia s kvetelnie a transzcendens
Abszoltum ltezsnek lltst, msklnben sohasem tudnnk elemzssel, a vges trgyak alapjn,
kimutatni a Vgtelen ltezst. De gy tnik, ezen a ponton megklnbztetssel kell lnnk: vajon
konstitutv felttele-e a Vgtelen lltsa mint bennfoglalt llts annak, hogy esetleges trgyakat
szleljnk?
Ha nem, ha felfogsunk elsdleges trgyval, a vges trggyal val viszonyban csak ksr vagy
utlagos felttel, akkor csak a transzcendens Abszoltumba vetett ,,racionlis hit'' aktust rja el minden
szlelsnk alkalmval s egy szubjektv szksgessgnl fogva; a vgtelenhez val tmenet gy
valsgos ,,a priori szintzis'' lesz, termszetes, trvnyes, amelyet nem igazol egy szigoran spekulatv,
tudomnyos szksglet. Ez ell az tmenet ell az rtelem logikai ellentmonds nlkl ki tud trni.
Ha igen, vagyis a Vgtelen lltsa minden vges trgy szlelst logikailag megelz s valban
konstitul felttel, akkor biztos, hogy nem utasthatjuk el, nem is vonhatjuk vissza nyilvnval
ellentmonds nlkl. De hozz kell tennnk, nehogy ontologista intucionizmusba tvedjnk, hogy ennek
a transzcendens lltsnak, amely a gondolt trgy dinamikus alkoteleme, semmi kze a trgyakat
,,Istenben lt vzihoz'', ,,sem egy velnk szletett eszmhez'', legyen az br ,,virtulis'', kartezinus
rtelemben. Mivel tisztn implicit s csak a ,,vges trgyak szlelsekor gyakorolhat'', ezrt nem fejthet
ki msknt, csak dialektikusan, reflexi s elemzs tjn.
Ne prbljuk kitallni, mint akart mondani vagy mit fejezett ki taln helytelenl Jacobi vagy Gartry. A
fellltott alternatvbl csak a kvetkez megllaptst kell megjegyeznnk: ha az els esetet vlasztjuk,
vagyis kvl hagyjuk az isteni Abszoltum implicit lltst a vges trgy rtelmes szerkezetn, az azt
jelenti, hogy szembelltjuk a kanti agnoszticizmus kvetkeztetseivel az sz sztns impulzusnak
egyszer tnyt; azt az impulzust vagy irnit, amelyet Kant elsknt hirdet meg; ha a msodik esetet
vlasztjuk, az gyakorlatilag azt jelenti, hogy a kanti agnoszticizmus abszolt gykeres cfolatt hajtjuk
vgre, mgpedig magnak a Kritik-nak a mdszertani kvetelmnyei alapjn. (452-453. o.)

+$#K

Isten ismeretrl

Isten tjain

A vilgegyetem, amelyen t Isten megnyilatkozik, nemcsak a mve, hanem teremtmnye is Istennek.

Nemcsak olyan dolog, amelyet Isten, hatalmnl fogva, a semmibl alkotott, hanem ugyanezen oknl
fogva olyan ltez is, amely csak a Szerzjtl klcsnztt lt ltal van s l. Vagy inkbb -- mivel a
klcsnzs s a forrs klasszikus metaforja egyszerre tl ers s tl gyenge -- a vilgegyetem csak
Istenben l s ltezik. Benne lnk s vagyunk. (ApCsel 17, 28).
Isten, aki ,,sajt maga lte'', egyszersmind ,,mindeneknek a lte''[1] is. Mikzben felfoghatatlan s
megkzelthetetlen, egyttal bizalmasan kzeli is. ,,Minden teremtmny eredete s gykere'', a par
excellence Lt.[2]
A vilg kzvettsvel teht mindentt Isten jn felnk, az Lte vonz minket. Mindentt kpeseknek
kellene lennnk Vele tallkozni, mindentt fel kellene ismernnk t. Akr a ,,nagyvilgot'', akr a ,,kis
vilgot'' tekintjk, a minket krlvev kozmoszt vagy sajt lelknket, minden neknk knlkoz valsg -egsz nmaga ltal s elsknt is puszta ltvel -- Isten jelkpe vagy jele szmunkra. Nem valamely
mestersges jel, amelyet utlag vlasztottunk s konvencin alapul, hanem termszetes s szmunkra
szksges jelkp. Ontolgiai jel, amely nlkl nem ltezhetnk, amelytl sohasem fggetlenthetjk
magunkat. Isten sohasem lthat kzvetlenl, jelek nlkl; a vilgon t azonban -- jllehet homlyosan -mindentt tragyog. nmagban minden teremtmny: teofnia. Minden tele van nyomokkal, lenyomattal,
emlkkel, rejtllyel. Mindennnen radnak az Istensg sugarai. Minden az egyetlen Jelenlttl csillog.
,,Egy tiszta s szilrd tekintet mindent tltszv lt vlni maga eltt.''[3] Ha a tudomny ppgy
igazsgtalansgot kvet el a szemlldssel szemben, mint a tudatlansg, ha szellemnk figyelme megll
a vilg krgnl, ha nem lt benne semmi szentet; vagy ha, ppen ellenkezleg, ,,istenekkel telinek'' ltja
a vilgot -- akkor a tekintet valamely betegsgt okolhatjuk. Valban, napnl vilgosabb, hogy a vilg
sokkal inkbb elrejti ellnk Istent, mintsem megmutatja. Minden homlyoss vlt elttnk. Mgis, nem
kevsb igaz az, hogy a Teremt ,,isteni tkletessgnek visszfnyt sztszrta a teremtmnyekre, s
hogy -- hla e lthat fnyeknek -- megismerhetjk az analgia tjn a Teremt megkzelthetetlen
ragyogst.''[4] Ami Istenben lthatatlan, mvei alapjn rtelemmel felismerhet.[5]
,, Te, aki minden struktrn s minden formn t megjelensz, anlkl hogy hozzjuk tapadnl vagy
elvegylnl bennk!''
Mindebbl elszr is az kvetkezik, hogy Isten ismerete a kls vilg eszkzein t -- bizonyos
rtelemben -- mr maga is kinyilatkoztats:
Mert a teremtmnyek nagysgbl s szpsgbl
analgia tjn meg lehet ismerni teremtjket.[6]
Az objektv kinyilatkoztats, ahogy a termszetes sz maga -- mint lttuk -- szubjektv kinyilatkoztats.
Ketts s egyetlen termszetes kinyilatkoztats, a jel viszonylagos ajndka s a jelet rtelmez
kpessg ajndka; a knyv s az olvass kpessg. Nem a lelkem emelkedik ugyanis elsknt a
vilgbl Istenhez, hanem Isten az, aki a vilg ltal leereszkedik valami mdon egszen a lelkemig.
Brmilyen spontn legyen is, a magamnak adott bizonytk csak a msodik temhez tartozik. Brmilyen
aktv legyen is, valjban csak vlasz. Amg ezt a bizonytkot magam lltom el, addig az azt megelz
jelet -- amely mr tartalmazza, megengedi, kivltja, mozgsba hozza, s mindig tlcsordul rajta -- egy
Msik adja nekem. Az igazsg az, hogy Isten jelt ad nekem.[7] A teremtmnyek els nyelvknt szolglnak
neki, hogy szba lljon velem. Minden dolog, mivel az Ige teremtette, maga is ige, amely Tle jn
hozzm, Rla beszl nekem. Figyelnem kell r, vlaszolnom kell r -- de a kezdemnyezs nem tlem
szrmazik.
Ugyanezen oknl fogva a teremt Isten ilyen ismerete -- jllehet mindig kzvetett -- nem teljesen
kerlt. Contuitio, mondhatnnk, Szent goston egy kifejezst klcsnzve. Isten valamikppen
krlzr a jeleivel, s n a teremtsben ismerem fel t -- mindaddig, amg a teremtst nem lthatom
Benne. Mindig homlyos ismeret,[8] rtelmem gyengesge miatt,[9] eredetben mgis nem kevsb
konkrt, mg ha a logika s az elvonatkoztats tjait klcsnzi is, mivel egy Jelenlt ismerete. Az
okoskods nmagban -- feltve, hogy azt egszen n kezdemnyezem; az olyan okoskods, amelyre
nem kaptam sztnzst, amely nem egy lnyegi impulzusbl fakad, csak egszen kzvetett s
elvonatkoztatott ismeretet nyjtana. Mer fogalmat nyjtana, egy tvol lv lny helyt foglalva el -- vagy
inkbb egy tvol lv dologt. Ezzel szemben a bellem fakad absztrakci esetn az igaz Isten

jelenlvknt nyilatkozik meg.

Igaz, ha -- feltve, de meg nem engedve -- nem lenne bennem ms Istenbl, mint a fogalom mer
elvonatkoztatsa, attl a pillanattl, hogy Isten minden brzolsa tkletesen hinyosnak bizonyulna,
megkrdezhetnk tlem, milyen eszkzm marad, hogy megmenekljek az agnoszticizmustl. Tbben
valban fel is tettk maguknak ezt a krdst, s nem talltak r vlaszt. Ilyen hipotzis esetn alaptalan
lenne az ismeretem. Csakhogy maga a hipotzis az alaptalan. Magban a fogalomban ugyanis mindig
tbb van, mint puszta fogalom, s ezt felejti el a fogalom annyi kritikja s annyi igazolsa. Ez az, ami
segt megrtenem, hogy az brzols ktelez brlata alatt mindig megmarad Isten ismerete. A
felhalmozd s mindent lerombolni ltsz tagadsok mindig egy ersebb s tisztbb llts
szolglatban llnak. Ha Isten elrejtzik, ezt is jelenlte teszi. Transzcendencija nem azt jelenti, hogy a
vilgon kvlre utal: ppen az ellenkezje valamely hinynak. Minden teremtmny t nyilatkoztatja ki,
magval a Tle kapott lt ltal, azt kiltva, hogy nem azonos Vele. Ez az a misztrium, amely -- noha
homlyos -- nem sznik vilgtani; s az az ressg, amelyre knyszert, Teljessgnek a formja.[10]
Ltszik, milyen tgas a megvilgosods tja, s hogy minden megtapasztalt s megismert dolog
mlyn hogyan rejtzik ott maga Isten.[11]

***
A rejtett Isten, a megfoghatatlan Isten nem tvoli, nem tvol lv, hanem a mindig kzeli Isten.

***
,,Mivel nem tudjuk Istent olyanknt elgondolni, amilyen, blcsen gy dntnk -- amennyiben alzattal,
megfelel krltekintssel tesszk --, hogy olyanknt gondoljuk el t, amilyenek mi vagyunk. A Vele val
kapcsolataink alapjn tljk meg t, s mivel ezek a kapcsolatok valsak, igazat szlunk, jllehet
defincis rtkket tekintve az ltalunk mondottak olyannyira elgtelenek, hogy semmit sem rnek.''[12]
Blcs llsfoglals, vals ismeret, -- de csak azrt, mert egy mlyebb gondolat inspirlja ezt az
llsfoglalst, mert egy titokzatosabb fny vilgtja meg ezt az ismeretet.

***
Az immanencia hve tagadja a transzcendencit, mg az, aki a transzcendenciban hisz, egyltaln
nem tagadja az immanencit. St, elgg megvalstja a transzcendencia eszmjt ahhoz, hogy
megrtse: az szksgszeren magval vonja az immanencit. Ha Isten transzcendens, akkor semmi sem
ll szemben Vele, semmi sem korltozza: ,,egszen ms'', mint a vilg, teht abszolt mdon thatja azt.
Deus, interior intimo meo et superior summo meo... (Szent goston)
Az immanencia kizrlagos hve teht egyoldalsgrl tesz tanbizonysgot. Csak a transzcendencia
hve egyetemes, mint maga az igazsg.
Az immanencia hve csak trbeli -- s ennlfogva mitikus elkpzelst kvet -- kpet akar ltni a
transzcendencia eszmjben. Magnak tli a logosz kizrlagossgt. Mindazonltal, ha nem akar a lt
s a gondolkods abszolt ressghez rkezni, nem kevsb foglya a kpzeletnek, mint ellenlbasa: a
,,bell'' ugyangy trbeli fogalom, mint a ,,kvl'' vagy a ,,fell''. Nincs eleve kevesebb oka, hogy -- pldul
-- ne egy gmb ,,konkv trbeli felleteknt'' tekintse... A ,,mlysg'' nem kevsb kpzeletbeli, mint a
,,magassg''. gy az immanentizmus, legyen mgoly kifinomult, maga sem lehet tbb, mint ,,megfordtott
trbeli eltlet''.[13] Mindkt oldalrl szksg van a kpzelet kritikjra.
Locales quidem excedit (Deus) temporalesque angustias, sed libertate naturae, non enormitate
substantiae![14]
Az immanencia hve azt az illzit tpllja, hogy amikor ,,interiorizlja'' annak a hitt, aki a
transzcendenciban hisz, akkor olyan prftt tolmcsol, aki nem ltta, hova kellene hogy vezesse
intucija. Ezen a mdon gondolja biztostani a hitbl a filozfiba -- vagy a spontaneitsbl a reflexiba -vezet tmenetet. Megrt elnzssel vegyes megvetssel -- amelyre a gondolkods trtnete szmos
pldt nyjt -- azt gondolja, hogy igazolja a hvt, mikzben eltli. Azt hiszi, hogy egy relatv igazsgot
abszolt igazsgg alakt t. Az a prblkozs azonban, amelyrl szintn tanskodik a gondolkods
trtnete; az a mindig megjtott s mindig tvedsbe ejt prblkozs, hogy j ,,egybefoglalt'', j
,,odatot'' talljunk, j transzcendencit, magn az immanencin bell -- ez a prblkozs a hv javra
tanskodik. Az utols sz a transzcendenci. -- A transzcendencia gyzelmvel pedig megersdik az

immanencia -- a kt eszme ,,egybefondik'' --, de megvltoztatja jelentst.

Deus, totus intra extraque, supereminens et internus, circumfusus et infusus.
Deus, supra quem nihil, extra quem nihil, sine quo nihil est. Deus, sub quo totum est, in quo totum est,
cum quo totum est.[15]
Unus idemque totus ubique... circumdando penetrans, penetrando circumdans.[16]

***
,,Felemelkedtem nmagam legfelsbb rszbe -- az Ige ennl feljebb uralkodik. Kvncsi
felfedezknt alszlltam nmagam mlyre, mgis ennl mlyebben talltam t. Kvlre tekintettem, s
messze azon tl tallkoztam Vele, ami kls. Bellre tekintettem: bensbb, mint n magam. -- s
felismertem azt az igazsgot, amelyrl olvastam, hogy Benne lnk, mozgunk s vagyunk...''[17]

***
,,A mvszet sajtja -- rta Lon Bloy -- az, hogy isteneket alkot.'' Ez a gondolkods sajtja is, s
minden felsbbrend emberi tevkenysg -- a ,,klti'' tevkenysg -- sajtja.
A klt azonban, aki isteneket kszt, szemben ll a prftval, aki Isten kinyilatkoztatst kapja. A
blvnyokat gyrt szobrsszal, aki alakot ad az isteneknek, szemben ll a kprombol, aki elutastja,
hogy formba zrjk Istent. Az rtelmisgivel, aki testet ad gondolatainak, szemben ll a misztikus, aki
elveti azokat annak arnyban, hogy testet ltttek, vagy inkbb akitl fokozatosan elveszik azokat.
Vajon ez az emberek kztti ellentt nem a grgsg s a zsidsg kztti, egszen napjainkig
elhzd harc egyik alapvet aspektusa? De egyben az ember bels ellentte is. Legyzhetetlen, vget
nem r ellentt. Tragikus, de termkeny szembesls. Nem lehet vgleges dntst hozni, anlkl hogy
fel ne ldoznnk valami lnyegeset. A klt, ,,akinek lmai vannak'' s aki ,,kzzteszi szve ltomsait'',
amennyiben fentrl kapott igazsgokknt kzli azokat, mindig kzel van ahhoz, hogy ,,hamis prfta''
legyen.[18] Mgis, a prftnak szksge van erre a kltre -- st, maga is klt --, mert az ember
semmit nem tud befogadni lelkbe, amivel sajt szelleme nem mkdtt egytt: vajon nem kell-e
megfogannia a kinyilatkoztats trgynak? A misztikusnak nem kevsb van szksge az rtelmisgire,
mert a meghatrozott formkbl val kiszakads -- videntur ut paleae (szalmnak tnik -- Szent Tams
tlete mvrl) -- felttelezi azt a munkt, amely ltrehozta ezeket a formkat, s azt az tletet, amely
felismerte rtkket. A kztk foly harcnak nincs se gyztese, se vesztese. Harmnira kell vltoznia. A
harcnak ritmuss kell vlnia, annak a ritmusnak a mintjra, amelyet elsknt a Megvlt megtesteslse,
halla s feltmadsa szabott meg.

***
,,A dolgok ki akarjk mondani Istent, de nem mondjk ki; senki sem tudja kimondani, hacsak maga
nem. A szellem is ki akarja mondani Istent, de ez sohasem sikerl neki. Mgis bizonytja ltezst, mint
egy megragadhatatlan hatr jelenltt, amely fel a ltez vilg szntelenl menekl. Mint valamely
csodlatos akadly, amelyet mg nem ltunk, de amelyet egy elre ltott jelzs hrl ad. A szellem csak
szerkezetnek mlyben hordja, mint a cl megsejtst, mert maga is Isten irnyba van lendtve, s ezt
tudatostani tudja. Ez a tudat szinte semmi sem lenne, ha a vilg dolgai nem jnnnek jelt adni...''[19]

***
Sokkal erteljesebben valstjuk meg a Te-t -- s a Te ltal az n-t, aki annak ktelez megfelelje --,
ha eltvolodunk a puszta -tl. gy az immanencia s a klsdlegessg egytt nvekszik. A reflexi
megalapozza a szemlyes ltet, nem pedig eltnteti. Ez az az elv, amelyet flreismert az idealizmus,
amely csak a megismer ,,alany'' s a megismert ,,trgy'' viszonyt vizsglta.
Az gy megalapozott klsdleges jelleg azonban -- mint lthatjuk -- nem ,,objektv'' klsdlegessg: az
,,interszubjektivits'' belsejben ltezik. Nem valamely klsdlegessge -- amely azonnal Ez-z vlna
--, hanem a par excellence Te-. Nem olyan trgy, amelyen uralkodhatunk -- s amit kpzeletben
megsemmisthetnk --, hanem olyan Alany, akinek tengedjk s akiben megtalljuk magunkat; akit

lknt kell elgondolnunk. Ez az Alany a valdi Msik, a lehet legteljesebb rtelemben: az abszolt
Msik, a titokzatos Lny, aki bels nmagban, megragadhatatlan, tkletesen szemlyes Lny, ,,az
egyedli Te, aki lnyegnl fogva nem vlhat Ez-z''.[20] Az, akit nem lehet elkpzelni, de akinek a
valsga annl nagyobb szksgszersggel ll fenn; Az, akinek ismerete ltal tudatostjuk nmagunkat
is, akinek a szeretete ltal birtokoljuk nmagunkat; mg az brzols -- amennyiben ragaszkodnnk hozz
-- csak egy illuzrikus ,,msik''-at nyjtana, benssgessg s titok nlkl, az alany vals termkenysge
nlkl. Az idealizmusnak teht -- taln -- igaza volt, amikor ezt a ,,msikat'' lefokozta, elnyelve a trgyat az
alanyban vagy a vilgot az brzolsban, -- anlkl egybknt, hogy sikerlt volna ltala megalapoznia az
n-t, a valdi szemlyes Alanyt.
Nincs egyedli alany. Nincs mssg nlkli szemlyisg. Nincs magban l tudat. Nincs vals lt
interszubjektivits nlkl.[21] Titok nlkl nincs vals ismeret, sem ontolgiai srsg. -- s nincs ember
Isten nlkl.

***
Azt kell-e hinnnk valban, hogy ha ,,sok keresztny'' szeret kifejezett ,,Te''-t ltni Istenben, annak
az az oka, hogy ,,nem mernek Istenrl mint -rl, mint egy Lnyrl szlni''? Igaz lenne-e, hogy ,,amikor
Te-t csinlnak Istenbl -- annak a prbeszdnek a partnert, amit az ima jelent --, akkor ahhoz az
eszmhez csatlakoznak, amely szerint a msikrt-valsg tudatunk szerkezete, s Istent csak mint az
emberi rszt kpesek elrni''?[22] A brlat ugyancsak kifinomult, az elemzs viszont ugyancsak
tkletlennek tnik. Mirt lenne a partner, akit ,,te''-nek szltunk, inkbb ,,rsze az emberinek'', mint az a
trgy, amelyrl ezt mondjuk: ,,az''? Mirt vetne vgzetszerbben vget fggsgnknek a prbeszd, mint
az brzols? Ha minden ismeretben van ,,intencionalits'' -- amelyet a modern filozfia bosszantan
flreismert s amelyet a kortrs fenomenolgia segt jra megtallni --, knnyen lehet, hogy ez az
intencionalits legnagyobb ervel a prbeszdben fejezdik ki, amely kzvetlen kapcsolatba lltja az
alanyt egy msik alannyal. Klnben az ima -- akr knyrgs, akr imdat, akr beleegyezs... -- nem
akrmilyen prbeszd; az ltala felttelezett klcsnssg nem valamely egyenlsget jelent, s a hv,
aki Istenhez fordul, jl tudja ezt, mg ha nem kpes is filozfiai reflexira. Valjban azok, akik -- okkal
vagy ok nlkl -- inkbb mint ,,Te''-rl beszlnek Istenrl, semmint ,,''-rl, nem valamely szgyenletes
flnksgnek engednek. Mg ha az elzrkzs bnbe esnek is, sokkal inkbb az isteni transzcendencia
megrzsn fradoznak, amikor visszautastjk, hogy mint brmely ms ,,lnyrl'' szljanak a ,,Lnyrl''.
Amikor imakapcsolatot ltestenek vele, akkor egyszerre erstik meg sajt fggsgket irnta, valamint
az fggetlensgt velnk szemben. Amikor nem egyeznek bele, hogy bezrjk t egy ,,trgyba'', akkor
inkbb meg akarjk vni az emberitl.

***
Ha a ktelessg ismeretben Istent is ismerjk valamilyen mdon -- mg azok is, akik nem ltjk t
s akik ateistnak hiszik magukat --, akkor elmondhatjuk, hogy ennek a ktelessgnek a teljestsekor
valamikppen mr megtalltuk s birtokoljuk t.
Ez mindenesetre csak egy bizonyos felttel kzvettsvel rvnyes. Kt mdja van ugyanis a
ktelessg felismersnek s kvetkezskppen a teljestsnek is. Ahhoz, hogy Istennek az az ismerete
s birtoklsa, amelyet a ktelessg ismerete s teljestse jelent, ne maradjon tisztn implicit, szksges,
hogy a ktelessget ne pusztn formlisan, kanti rtelemben ismerjk fel, hanem mint a J
kvetelmnyt. Ezzel a ,,termszettrvny'' elvonatkoztatst haladtuk meg, s helyet csinltunk a vals
Istennek, annak az esetben is, aki mg nem tudja t megnevezni.
,,Fggetlenl egy kifejezetten tudatos ismeret mindenfle megvalststl'', az rtelemnek van teht
Istenrl ,,egy vitlis s nem fogalmi ismerete -- amelyet a zavarosan s intuitve, de teljes intencionlis
erejvel megragadott gyakorlati ismeret burkol -- az erklcsi jrl, mint a szabadsg els aktusnak
formlis motvumrl, az akaratnak e j fel, s egyttal a J fel val mozgsban.'' Amikor elktelezi
magt vlasztsval, az ember ,,gondol arra, ami j, s arra, ami rossz; egyszersmind azonban ismeri
Istent, anlkl hogy tudn ezt, mert annak bels dinamizmusa alapjn, hogy a jt vlasztja a jrt, akarja
s szereti a klnll Jt, mint ltnek vgs cljt.''[23]
Ugyanakkor azonban meghaladja a ,,termszetes'' Isten eszmjt, aki csak a Trvny szerzje s
kls szankcija lenne, vagy az erklcs puszta pldakpe. Az a J ugyanis, aminek a kvetelmnyt az

erklcsi cselekvs alanya hipotzisknt gyakorlatilag felismeri, az a J, akihez titokban csatlakozik, nem
ms -- ezt az imnt lttuk --, mint az ,,nmagban fennll J''. Ez a ,,vgs J'' valjban az az Isten,
,,akiben -- akr tudja ezt, akr nem -- vgs Cljt ttelezi''. Az az Isten, aki maga ez a vgs Cl. Teht
mr maga a kegyelem Istene.
Msknt szlva: az az Isten, aki gy bennfoglaltan megnyilatkozik a jakarat embernek -- aki el van
foglalva azzal, hogy nevet adjon Neki --, ugyanaz az Isten, aki nem elgszik meg azzal, hogy
parancsoljon, hanem vonz, s egszen Maghoz akar vonzani. Az az Isten, aki mellett -- Aquini Szent
Tams szerint -- a j fel fordul szabad lny els vlasztsa szl, olymdon, hogy ,,az eltklt akarat
els aktusa, az erklcsi let els aktusa a sz szoros rtelmben elmerl a kegyelem misztriumban'' (J.
Maritain). Az az Isten, aki -- Pascal kifejezse szerint -- ,,megrezteti a llekkel, hogy egyedli java, s
hogy nem tall nyugalmat msban, mint hogy szereti t''.

***
Minl magasabb a misztrium, annl jobban ltja nvekedni ptolhatatlan szerept a (kpzeletknt
felismert) kpzelet.
Tudjuk pldul, hogy a mi Istennk szemlyes Isten. A ,,ltnek ugyanis szemlyes arca van''.[24]
Nem rznk indttatst, hogy visszatrjnk annyi valls naturista mtoszhoz, sem azok filozfiai
trtelmezshez. Mgis, a mondottak fenntartsval nem kevsb igaz az, hogy felidz minsgben a
,,termszetes'' analgia tovbb jut, mint a szemlyes, -- ppen azrt, mert tvolabbrl indul. Mg az
utbbi megtiszttsra is alkalmas lehet. Annak ,,termszetes gygymdja s rendes kiegsztse, amely
lelki fejldsnk finomsgt ignyli.''[25]
Emlkezni kell erre a trvnyre -- a sugalmazs trvnyre, amely fordtottan arnyos a
meghatrozssal, a felidzs rtknek trvnyre, amely fordtottan arnyos az elemz gondolat
rtkvel --, hogy megrtsk a szimblum s a metafora notikus rtkt. Azrt is emlkezni kell r, hogy
rtkelhessk a misztikusok nyelvt. Nem kell teht a haladsrt aggdnunk, amely a mi logiknk szerint
fordtottnak ltszik. ,, Atya -- kilt fel egy misztikus --, Hitves; Testvr!'' Majd, szeret szemlldse
vgn: ,, mly s nyugodt Foly, pusztt Tz, Fny, amely mindent fnny vltoztat!''[26]

***
,,szintn szlva ugyancsak zavarban lennnk, ha szigoran meg kellene hatroznunk azt az isteni
attributumot, amit kizrlag a fny sz jell. Ktsgkvl fknt annak az ismeretnek a tisztasga,
tltszsga idzi fel, amely erfeszts nlkl thatol a valsgon, -- de egyben annak a lnyegnek a
tisztasgt is minsti, amelyet nem tudtak megkzelteni a semmi rnyai: Isten vilgossg, Benne
nyoma sincs a sttsgnek. s ezeken a tulajdonsgain tl, amelyeket klsdlegeseknek
nevezhetnnk, segt neknk megvalstani egy uralkod Szellem expanzv hatalmt, sugrzst, ami
nlkl minden ms csak jszaka lenne, valamint -- megint csak ltalnosabb rtelemben -- a
megnyilatkozsnak azt a gyzelmes bsgt, amit dicssgnek hvunk. A vgtelen Lt mindezen
aspektusa fltt -- amelyeket az elemzsek s fogalmi meghatrozsok elertlentssel fenyegetnek,
amikor egybefoglaljk, meghosszabbtjk, a boldogsg titkba rejtik ket -- a fny rasztja lgysgt s
ragyogst.''[27]

***
Isten! Nem vagy ms, mint Szeretet, -- de egy msik Szeretet! Nem vagy ms, mint Igazsg, -- de
egy msik Igazsg! Ha nincs bennem Szeretet vagy nincs bennem Igazsg, biztosan tvolodom Tled, s
imdatom csak blvnyimds. Ahhoz, hogy higgyek Benned, hinnem kell a Szeretetben s az
Igazsgban, s ezerszer tbbet r hinni ezekben, mint kiejteni a Te nevedet. (Szent Bonaventura) Rajtuk
kvl lehetetlen, hogy megtalljalak, s aki ket vlasztja vezetinek, azon az ton jr, amely Hozzd visz.
De ahhoz, hogy llekben s igazsgban imdjalak, ha nem akarom kockztatni, hogy nmagamat
imdom, azt is hinnem kell, hogy az n igazsgom -- s maga az, amit elkpzelek, anlkl hogy valaha is
megvalstanm -- mg nem az Igazsg, s az n szeretetem mg nem a Szeretet. Az n eszmnyem
nem a Te valsgod. Amikor Rd alkalmazom az Igazsg s Szeretet neveket, akkor mg nem rtettelek
meg Tged.[28] Mi ugyanis ,,tkletlenl ismernk, s tkletlenl prftlunk'', s szmunkra mg

minden rejtly -- st blvnyt csinlhatunk magunknak az Igazsgbl, s taln magbl a Szeretetbl is.
(E. Ortigues)
Isten, aki minden nv felett s minden elkpzels felett vagy, minden eszmny s minden rtk
felett! (Szent goston) , l Isten!

***
Isten ltnek lltsa, minden tudat eltt, minden fogalom kialakulsa eltt -- hogy klcsnzze
fegyverzett a tudatnak s egyetemes jelentsgt minden fogalomnak -- magnak a ltnek s a
gondolkodsnak a gykerbl ered. Titokban s burkoltan, de szksges s lland mdon, ott van
minden ltrl szl tlet mlyn. Egysget alkot a gondolkod lny letvel. biztostja minden rendben
azt a koherencit s stabilitst, amely nlkl azok porba omlannak, -- ahogyan Isten nlkl elenyszne a
vilg. Forma mea, Deus meus.[29]
Ahhoz azonban, hogy eljusson a tudatba, s annak rendjben egyik tlet lehessen a tbbi kztt,
ennek az alapvet lltsnak szksgkppen objektivldnia kell. Ezt ezer kpzeletbeli formn t teszi, s
vgl -- a minden emberi gondolkods szksges eszkzt jelent -- fogalmi meghatrozsban fejezdik
ki. Ez a szksges eszkz azonban, mg ott is, ahol helytll a hasznlata, nem kevsb szksgszeren
tkletlen. ltala az Abszoltum, aki minden ismeretet megalapoz, ismereteink rendszerbe lp. gy
tnik, hogy engedi magt megfogni a kapcsolatok egyetemes hljval. gy tnik, hogy a Transzcendens,
aki definciszeren ,,meghaladja az rtelmnk ltal kidolgozott valamennyi fogalmat'',[30] most hagyja
magt fogalomba zrni.
Ekkor kezddik sztnsen -- hogy aztn mdszeresen folytatdjon -- az intellektulis tisztogats nem
kevsb szksges munkja. Valban, hogyan is rizhetnnk meg Isten eszmjt, ha nem rizzk meg
az Abszoltumt, a Transzcendenst? Istennek ez az eszmje teht -- objektivldsa s klnvlsa
arnyban -- rgtn negatv dialektiknak vettetik al, amely megtmad minden olyan durva elemet,
amibl lthatlag a lnyegt szerzi.
Csakhogy attl kell tartanunk, hogy e megtisztt mvelet vgre az llts kirl. Vajon nem ennek
rn sikerl-e elkerlnnk a blvnyimdst? Mert Isten vgs soron ,,nem gy ksztet minket, mint
valamely fogalom, hogy felttelezzk, sem pedig gy, mint olyan lny, akinek a tartalma fogalmi. A Ltez
annak megfelelen menekl, ahogy a trgy megfogalmazdik... Isten minden rzkelhet kpen s
minden fogalmi meghatrozottsgon tl mint a lt kizrlagos aktusa jelentkezik tiszta
aktualitsban.''[31] Minden megfoghat elem -- brmilyen legyen s brmilyen szrn haladjon is t -mindig is tl durva lesz teht ahhoz, hogy kifejezze ezt a Lnyt, akinek a lnyege Lt, tiszta Lt, tiszta
,,Egzisztencia'', sokflesg s meghatrozs nlkli Aktus, olyan Alany, aki nem lehet prediktum, akit
,,abszolt mdon'' kell ttelezni, akit meg kell kmlni minden ,,minststl'' mint szentsgtr
,,korltozstl''.[32] Hogyan is mondhatnnk ilyen felttelek kztt brmit is Istenrl? Hogyan is
tudhatnnk rla valamit is? Vajon nem semmist-e meg minden, a Teremt s a teremtmny kztt
felfedezni vlt hasonlsgot egy mg nagyobb klnbsg? Nem rezzk-e knyszertve magunkat, hogy
bevalljuk: ,,az, ami Isten'', szmunkra ,,tkletesen ismeretlen''?[33] Ennlfogva, abban a pillanatban,
amikor -- ennek a gykeres megtiszttsnak hla -- megsznik a blvnyimds veszlye, nem vlunk-e
agnosztikuss, st, nem rezzk-e gy, mintha ateistk lennnk?
Lttuk, hogy ez csak ltszat. Lehetetlen, hogy az rtelem visszaforduljon; nem vonhatja vissza a
szksgszer lltst anlkl, hogy hazudna magnak. Csak egy paradoxon kelti ezt a ltszatot -- az,
amelynek rezhet visszhangja ell tbb nem trhetnk ki, az, amely szembenll a hasonl
kvetkeztetsekkel. Valban, mi mst vrhatnnk, mint puszta lltst? s mi is egy llts, amely -lthatlag -- tbb semmit sem llt, mivel nem nmagtl klnbz alany mondta ki, s nem terjed ki
semmilyen trgyra? ,, Van'':, hogyne tnne ez a Teljessg mindenekeltt resnek, amikor csak az
elemzs vezet hozz?
A bizonytk, megint csak, mgsincs megcfolva. Megmarad egy racionlis kvetelmny. Az llts a
gondolkods kzppontjban marad. Makacs, de oly gyenge llts! Gyenge, de oly makacs llts![34]
Tmad s jratmad, mindig ugyangy szksges, mindig parancsol, legyzhetetlen, vg nlkl ksz
elidzni az objektivci vltozatlan folyamatt, az elfojtsra ksz minden kritika s minden aggly
ellenre. Szerencsre elgtelen arra, hogy llandstsa korltaiban azokat az esetleges formkat,
amelyekben megtesteslni kvn, msrszrl elgsges ahhoz, hogy megakadlyozza az rtelem
megnyugvst azokban a tagadsokban, amelyek kvetik -- amelyeknek kvetnik kell. Annl inkbb
elzrja a visszavonuls minden tjt. Nem engedlyez semmilyen tagadst, semmilyen ktsget,

semmilyen perjrafelvtelt. Az sz tlett nem lehet megfellebbezni. Amit elismert, az el van ismerve
mindrkre.
Nem gy tnik-e teht, hogy az ember knytelen sznet nlkl e kt plus kztt ingadozni, s
sohasem tall biztos kiktt, ahol megllapodhatna nyugtalansga? Az sz ders maradhat, bizonytka
rintetlen; az rvel ember azonban tancstalan. Ha megolddott az elmleti problma s elmletileg
meghaladtuk az ellenttes ltszatokat, mg mindig megmarad legalbbis egy gyakorlati, de alapvet
problma, amely Isten eszmjnek a lelkiletben val hasznlatt rinti.
...s ekkor, csodk csodja! kzbelp Isten Adomnya. Msodik adomnya, mert az els maga a
szellem volt. Maga az llts. Ebbe a datum optimum-ba oltdik most bele a donum perfectum. Nem ad
hozz semmit ennek az lltsnak a hatshoz, sem racionlis alapjainak rtkhez. Nem tesz hozz a
bizonytkhoz sem ptlkot, sem helyettest, amire egybknt annak nincs is szksge. Tevkenysge
ms rendbl val: megersti a szellemet trgynak nyugodt birtokban, anlkl hogy elvenn lendlett.
Vget vet zavarnak. Erlkds nlkl megold egy kibogozhatatlannak tn helyzetet, ppen mert ,,ms,
termszetfeletti rendbl'' val. Mintegy j dimenzit avat fel bennnk. A szeretet lete, amely magnak
Istennek az letbl enged rszt neknk, ltala mintegy szellemi tartalmat nyjt Istenrl alkotott
elkpzelsnknek. Ez a szellemi tartalom lehetv teszi a megtisztts munkjnak -- anlkl hogy
gtoln vagy kedvt szegn, st, ppen sztnzni kpes --, hogy bkben folytatdjk, mivel
egycsapsra biztostja -- egy msik skon -- bks folyamatossgt, s -- ha szabad gy mondanunk -- az
llts nlklzhetetlen slyt.
Ez az Adomny nem ms, mint magnak Istennek a Lelke -- ,,Jzusnak a Lelke'' --, aki szeretetet
raszt a szvnkbe. ,,szintn szlva senki sem ismeri Istent, csak maga Isten. A Llek megadja neknk,
hogy -- bizonyos mrtkben -- ismerjk t, mivel Hozz hasonlv tesz minket... Egyedl a Llek
vizsglja Isten mlysgeit. Egyedl a Llek tud olyan ismeretet adni neknk Istenrl, amely meghaladja a
gykereiben tves vagy a tisztn negatv ismeretet. Azrt a Llek, mert j emberr tesz bennnket, olyan
emberr, aki az isteni termszetben rszesl, ahogy Szent Pter msodik levele nem habozik lltani:
egyedl a Llek ad Istenrl termszetnek megfelel ismeretet, mivel ez az ismeret a hasonl
termszetbl fakad.''[35]
Csakhogy az rtelem termszetes trvnyeit nem vltoztatja meg. Az ily mdon szerzett ismeret
nvekedse nem racionlis vagy filozfiai jelleg. Tbb vagy kevesebb annl: ms. Nem a gondolkodk
vagy tudsok osztlyrsze. Meghatrozott tapasztalatra utal.[36] Vagy pontosabban nincs semmi ezen a
tapasztalaton kvl, amely maga, egszen lelki lvn, nem esik a pszicholgia durva fogsgba. Egyrszt
a szemlyes intimitsnak s konkrt megrzsnek azzal a kivltsgos jellegvel rendelkezik, amely
minden vallsos ismeret sajtja, msrszt annak tudomnyon kvli jellegvel is rokon. Egyszer, szinte
kzvetlen ismeret, jllehet a valsgban mindig analg, ,,in speculo''.[37] Mert ,,az, aki szeret -- mondja
Szent Jnos --, Istentl szletett, s ismeri Istent''.[38] Aki szeret -- kommentlja Szent goston --, ltja a
szeretetet, s aki ltja a szeretetet, ltja Istent: inde videmus, unde similes sumus; s ez a szeretet -- teszi
hozz Szent-Thierry Vilmos --, maga a szem, amellyel ltjuk Istent: ipsa caritas est oculus quo videtur
Deus.[39] -- Ugyanakkor bizonytalan s mindig homlyos ismeret ez, mivel az let, amelytl fgg, maga is
bizonytalan, telve van ,,viszontagsgokkal'', sohasem birtokoljuk, mint valamely termszetes javunkat,
mivel nem tudja -- s nem is akarja -- megszerezni azt a nagyon tiszta fnyt, amelyet ez az let a
fogalmak prizmjban kzvett.
Putas quid est Deus? Putas qualis est Deus? Quidquid finxeris, non est; quidquid cogitatione
comprehenderis, non est. Sed ut aliquid gustu accipias, Deus caritas est, Caritas est qua diligimus.[40]
Novimus haec (de Deo). Num ideo et arbitramur nos comprehendisse? Non ea disputatio
comprehendit, sed sanctitas: si quo modo tamen comprehendi potest quod incomprehensibile est... [41]
Sematikusan ezek az isteneszme dialektikjnak legfontosabb szakaszai. Konkrt dialektikj a
konkrt szellem letben. Mikzben az els szakasz szntelenl fenntartja ket, a ngy msik egymst
nemzi, kveti, egymssal keveredik, viaskodnak, sszehangoldnak, mindig mozgsban lv
sszetettsgben ennek az eszmnek, amely ersebb minden kritiknl -- ersebb a hallnl is.

***
lltsi kpessgnk meghaladja mind felfog, mind pedig rvel kpessgnket. Mikzben ugyanis e
kt utbbi gy vagy gy megkrdjelezdik, az els rintetlen marad, s ez az, ami az utbbiakat is letre
kelti. Ez segti ket clba rni.
Ebbl lland oda-vissza mozgs fakad, ltszlag lekzdhetetlen konfliktusok egsz sorozata,

amelyekre azonban -- legalbbis tmenetileg -- mindig knlkozik megolds. Abban a znban, amelyben
felfogunk s rvelnk, szntelenl veszlyeztetettnek ltszik az, aminek az lltst a legkevsb tudjuk
megakadlyozni. A kritikus sz vgtelenl tallkony azzal szemben, ami a legersebb alapokon
nyugszik. Azok kzl, akik lnek vele, egyesek fleg Istenrl alkotott eszmnket vonjk felelssgre,
msok bizonytkainkat. Ha pusztn logika szempontjbl tekintjk, nem mindig knny bebizonytani,
hogy tvednek, mert a hv gyakran gyetlen annak racionlis igazolsban, amit hisz; filozfija korltolt
lehet, elemzse nem kielgt; radsul mg hitnl fogva is nha csatlakoznia kell azokhoz, akik brljk.
Mgis, semmi sem tud diadalmaskodni lltsunkon, s ez az llts szntelenl visszaadja rtkt mind
eszmnknek, mind bizonytkainknak. A tallkony kritikval szemben maga is tallkonynak bizonyul.
Isten ugyanis mindenfle rtelemben az Egszen Ms. Az olyan folyamat, amely ms lnyekhez vagy
ms igazsgokhoz vezet bennnket, nem tud elvezetni egszen Hozz, mint ahogy a ms lnyeket s
ms igazsgokat kifejez brzolsok sem kpesek nmaguk ltal kifejezni t. Mg ha a logika mr rbrt
is minket, hogy lltsuk az ltezst, titka srtetlen marad. rtelmnk nem hatol t Rajta.[42] A
dialektika s az brzols nem lphet t a kszbn. De innen minden dialektikn s minden brzolson
szellemnk mr lltja Azt, aki -- miutn elrtk a dialektika s az brzols kzvettsvel -- tl van
minden brzolson s minden dialektikn. s ez az llts -- miutn gy az jszakbl a vilgossgra
jutott, majd a vilgossgbl egy msik jszakba -- mindrkre legyzhetetlen.
Mi, teremtett lelkek, az Abszoltum fel hat lendlet vagyunk. Sok minden van, ami elrejt minket
nmagunk ell, s el akarja trteni ezt a lendletet. De lelknk mlyn azrt megmarad. Arra vr, hogy
felszabadtsk. s amikor igyeksznk brlni s helyesbteni gondolataink viselkedst s eredmnyeit,
sajt termszetnknek engedelmeskednk; ahhoz a lendlethez vagyunk hsgesek, amely -- mi magunk
vagyunk. Brlataink nem akadlyozzk s nem fordtjk vissza: maga inspirlja gondolatainkat; az,
aki irnytja ket s pozitv rtelmet klcsnz nekik. s ebben a lendletben megismerteti magt velnk
az Abszoltum.

***
A filozfus s a lelki ember, a primitv s a civilizlt, a legszemlyesebb gondolkod s a
legalzatosabb hv, a ,,prfta'' s a ,,misztikus'' nemcsak egy sz fel konverglnak, amikor egyenknt
azt mondjk: ,,Isten''. Amikor mindegyiknek igaz az irnyvtele -- brmely rszleges s nha brmely
szks is a trekvsk --, valsgosan tallkoznak, vagy legalbbis valsgosan e tallkozs fel
haladnak, s ebben a tendenciban tallkoznak -- jllehet az a trgy, amelyre gondolnak, ltszlag
klnbz.
Istennek -- s a lleknek -- egyetlen az eszmje, az empirikusan tbbszrs -- s oly klnbz! -eredet ellenre, az oly klnbzkppen kialaktott fogalmak ellenre, az oly klns mdon tvoli kpes
brzolsok ellenre!
Ahogy egyetlen a tr, egyetlen a kls vilg is, jllehet meg tudjuk klnbztetni a hangok, az illatok,
az rints s a lts univerzumt...
Isten csakugyan egyetlen! s a szmtalan fggetlennek tn trekvs e meglep konvergencija
megint csak egyetlensgrl tesz tanbizonysgot.

***
Az rtelem Istene s a tudat Istene, a termszetfeletti kinyilatkoztats Istene s az sz Istene, a
termszet Istene s a trtnelem Istene, a lt Istene s az rtk Istene, a reflexi Istene s az imdsg
Istene, a filozfus Istene s a misztikus Istene, a llek Istene s az univerzum Istene, a trsadalmi
hagyomny Istene s a magnyos elmlkeds Istene, ... mennyi ellentt, s mekkora egysg!
Vgtelen Isten s tkletes Isten -- tkletes vgtelensgben s vgtelen tkletessgben!
Abszolt Isten s szemlyes Isten!
Egyetlen Isten tbbfle megvilgtsban, vgs Cl s tbbfle megkzelts! Egsz nem Istene!
Mindeneknek Istene! Egyetlen Hozzd vezet t sincs lezrva, egyiket sem vethetem interdictum al.
...Voces diversae, semitae multae: sed unum per eas significatur, unus quaeritur.[43]

***

,,Azt gondolom, hogy ms kpet is tudunk alkotni magunknak az Atyaistenrl, mint a szakllas
regrt. Szellemnk szent hatra ott van, ahol az ember maga mgtt hagyva rzkeit -- ahogy Mzes is
kilpett sarujbl az g csipkebokor eltt, s Jzus is maga mgtt hagyta hrom apostolt -- kicsit
tvolabbra, ,,khajtsnyi tvolsgba'' megy tlk imdkozni, egyedl szvre s rtelmre hagyatkozva.
Ezen a helyen kezddik a metafizikai rmlet, az az ,,extatikus afzia'', amelyrl Plotinosz beszl.
Mennyivel thatbb s erteljesebb ez az eszme, amelyet Istenrl alkotunk, mint amelyet egy szoksos
trgyrl, mg ha nem tudjuk is kifejezni!''[44]

***
A J Eszmje, Els Mozgat, szksgszer Lny, a Lt ura, egyetemes Elv, nvtelen s formtlan
Istensg; a Patriarchk Istene, Mzes s Izajs Istene, legfbb Mester, flelmetes Br, a trtnelem
Kirlya, Jzus Atyja... Egyiktl a msikig szakadk hzdik -- mgis, legalbbis lehetsg szerint,
mindkett ugyanaz az Isten.

***
,,Sokan vannak kvl, akik gy tnnek, hogy bell vannak; sokan vannak bell, akik gy tnnek, hogy
kvl vannak.''
Origensz s goston szavai minden korban idszerek. A velk val visszals lehetsge nem
ftyolozhatja el elttnk igazsgukat. s ami az egyhzhoz tartozs vonatkozsban igaz, az
ktsgtelenl nem kevsb igaz az istenhit vonatkozsban. Lehet az ember ateista, jllehet hitvallst
tesz Isten mellett; lehet az ember hv, jllehet ateistnak vallja magt.[45] Novit Deus qui sunt ejus.

***
,,Aki a Felsget kutatja, azt elnyomja Dicssge.''[46] A filozfus ne bzzon semmilyen titni
metafizikban. Ne kpzelje, hogy magtl fel tud emelkedni ,,Isten'' valsgos ,,tudomnyhoz''. ljen
kritikai kpessgvel, hogy mrskelje kvncsisga ggjt. Ha -- erfesztsei vgn rtallvn valamire,
amihez lte els mozdulata hajlandsgot mutatott -- lltja Isten ltezst, ezltal csak egysgest elvet
ad minden lnynek, alapot gondolatainak, okot sajt ltezsnek s ltalnos rtelmet a vilgegyetemnek.
Ezen a mdon csak arra szortkozik, hogy ,,lerja a krdses vilg ltal kvetelt egyetlen vlaszt; magt
Istent ezzel mg nem leplezte le''.[47] Folytassa a gondolkozst a bizonytkon tl, azltal ugyanis
sohasem fog behatolni az isteni termszet bels letbe. Az, amit megsejt belle, taln ugyanaz, ami kizi
onnan. Minden lehetsges blcsessge sem elg ahhoz, hogy magt Istent kezdje szemllni ltaluk; erre
csak ,,az Blcsessgnek rendje kpes''.[48]

***
,,Nem ksrlem meg, Uram, hogy behatoljak magassgodba, mert nem mrhetem hozz rtelmemet.
De szeretnm megsejteni azt az igazsgot, amelyet szvem hisz s szeret.''[49]

+$#K

Jegyzetek

Isten tjain

Abyssus abyssum invocat

1. Victor Hugo, A szzadok legendja. A szatr (Nemes Nagy gnes fordtsa)
2. Fnelon
3. Fnelon, rtekezs Isten ltezsrl, I. rsz, II. fejezet no. 52.
4. Tbbek kztt Szent gostonnl, a De symbolo-ban olvashatjuk c. I, no. 2.: ,,Fecit et
hominem ad imaginem et similitudinem suam in mente: ibi est enim imago Dei; ideo
mens ipsa non potest comprehendi nec a seipsa, ubi est imago Dei.'' (P.L., XL, 628)
5. Szent Efrm
6. Angelus Silesius, A Kerbi Vndor, I, 68
7. Szent Hilrius, De Trinitate, 1.V.,1.21 (P.L.,X,143).
8. Szent Ireneusz, Adversus Haereses 1. IV. c. VI, no. 4. (P.G.,VII, 988).
9. Sir 17,8
10. Hallaj, Quasida I
11. Szent Tams, Tertia, q. v, a. 4., ad 2m: ,,Intellectus autem seu mens hominis est quasi
lux illuminata luce divina Verbi.''
12. Gabriel Marcel, A ltezs titka, II.
13. Szent Ambrus: Feria secunda, ad Laudes himnusz
1. fejezet: Az isteneszme eredetrl
1. Le Chamanisme (1951), 239. o. jegyzet.
2. M.-E. Boismard, O. P., Le Prologue de saint Jean (1953), 111. o.: ,,E kezdeti
elkpzelsek tbb-kevsb klti lecsapdsval tallkozunk a XXIX. zsoltrban,
amely himnusz a vihar Urhoz...''
3. V. Jules Lachelier, Vocabulaire philosophique, Origine (Eredet) cmsz: Eredetnek
csak egy idbeli kezdetet, valamely els tnyt lehet nevezni. Metafizikai elv nem
illethet ezzel a nvvel. Azt alapnak kell hvni.
4. tienne Gilson, Le Thomisme, 4. kiad. (1942), 119. o.
5. Szent Tams, In Polit., I, 2 (1952).
6. A ,,szimblum'' vagy ,,szimbolikus'' szavak nem is olyan rgen rtelemellenes vagy
valsgellenes rtelemben olyan visszalsekre adtak alkalmat, hogy nha afltt is
habozunk, vajon jra hasznlhatjuk-e azokat a hagyomnyos gondolkods nyelvben,
ahol mindazonltal megvan a maguk helye. Sertillanges nemrg ezt rta Les grandes
thses de la philosophie tomiste (1928) cm munkjban, 80. o.: ,,Az Isten ismeretrl
adott magyarzatunkban nem vonulunk vissza egszen a szimbolizmusig, mivel az,
amit Istenrl mondunk, nem pusztn kpszer a szmunkra, nem nknyes, nem
szubjektv, hanem a valsgra pl, mivel egy valdi, rsznkrl tkletesen definilt,
jllehet ms rszrl nem definilt viszonynak felel meg; lnyeges viszonynak, jllehet
emberi kifejezse olyan dolognak tulajdonthat, aminek nincs lnyege. Attl a
pillanattl kezdve, hogy tleteink, jllehet a Megnevezhetetlenre vonatkoznak -megalapozottnak bizonyulnak, nincs tbb szimbolizmus, hanem formlis igazsg van,
mgha nyomorsgosan ertlen is az.''
7. Ezt nevezi Jacques Maritain ,,ana-potikus rtsnek'': Les degrs du savoir (1932),
445. o.
8. Bossuet, lvations sur les mystres, 7. ht, (Oeuvres, F. Lachat kiadsa, c. VII, 135. o.
1862.)
9. Euripidsz, Trjai nk (Fordtotta Krpthy Csilla) 884-886 versek.
10. Zsid 1,1.
11. Blcs 13,2. Rm 1,23 (utalssal az aranyborj trtnetre, v. Zsolt 105,19-209; Jer
2,11: ,,S az n npem mgis felcserlte Dicssgt olyasmivel, ami csupa
tehetetlensg.'' V. Racines: Hymnes traduites du brviaire romaine, Htf Laudes:
Csillag, amelyhez a nap csak durva rnyk,
Szent nap, amelytl a nap klcsnzi fnyt.
12. ,,A lovas isten terlete nyugaton Trkitl s a dli szarmata Oroszorszgtl egszen a

13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.

keleti Szaka indiai birodalomig terjed. Innen hatolt be Knba is.'' F. Altheim, Alexandre
et l'Asie (1954), 287. o.
MTrv 5,1-8.
Szmmachosz, Relatio, 10.
Livre des Secrets d'Hnoch, c. II (1952), 7. o.
Iz 19,1.
Szent goston, De consensus evangelistarum, I. I, c. XVIII, 26
Jean-Pierre de Menasce, O. P., Le monde moral iranien, in: Les morales
non-chrtiennes (Journes Ethnologie et Chrtient, Paris, 1954), 42. o.
Hedzsra: Mohammed futsa Mekkbl Medinba Kr. u. 622-ben.
Szent goston, Confessiones, VIII, c. X, 16.
2Kor 1,19.

2. fejezet: Isten ltnek lltsrl

1. De Veritate, q.XXII, a. 2, ad Im.
2. Ferdinand Alqui, La nostalgie de l'tre (1950), 144. s 148. o.
3. Szent Tamsnak ez az elve egyttal Duns Scotus is (In 4 Sent., 1. I, d. 3, q. III, 26).
4. Szent goston, Contra Epistolam Manichaei, c. II, 2. sz. (P. L., XLII, 174.)
5. Szent goston, Retractationes, 1. I, c. I, 2. sz.
6. Szent Tams, Prima, q. XIII, a. 2; De Veritate, q. II, a. I, ad 9m.
7. Szent Anzelm, Proslogion, c. I (P. L., CLVIII, 225 c).
8. Szent Anzelm jl fejezte ki ezt a mindig jjszlet, jllehet nem elbtortalant
csaldst Proslogion-jban c. XIV.
9. Szent Anzelm, i.h.
10. A ,,probable'' (valszn) s a ,,probabilit'' (valsznsg) szavakat a franciban
elterjedt jelents rtelmben vesszk, nem pedig a latinban: ,,bizonythat''.
11. Szent Tams, De Potentia, q. VII, a. 3: Deus non potest esse in aliquo genere.
12. Alexandriai Szent Kelemen szvesen hasznlta ezt a kifejezst: prolhjis. Stromates,
1. IV, c. IV, 16. sz. stb.
13. Jules Lagneau, Fragments (Revue de mtaphysique et de morale, 1918, 169. o.)
14. V. Descartes, Mditation quatrime: ,,Az elmlt napokban azt vizsglva, vajon
ltezik-e valban valami a vilgon, s tudva, hogy magbl a tnybl, hogy vizsglom e
krdst, nyilvnvalan az kvetkezik, hogy n magam ltezem, meg kell llaptanom,
hogy az ily vilgosan megrtett dolog igaz, spedig nem valamely kls knyszer
hatsra az, hanem azrt, mert a nagy vilgossgot, amely elrasztotta rtelmemet,
akaratom nagy hajlandsga kvette.'' Jllehet Descartes s Spinoza nagyon
klnbzkppen rtik a szabadsgot, egyetrtenek abban, hogy felismerik az
tletalkotsban jtszott szerept.
15. Szent goston, De Trinitate, 1. X, c. XII; 1. XII, c. VII; 1. XIV, c. IV s VIII.
16. Aim Forest, Du consentement l'tre, 107-108. o.
17. Gabriel Madinier, Conscience et signification (1951), 62-67. o. ,,A tagads vonzsrl''
s a tagads filozfijrl: Aim Forest, La vocation de l'esprit, 15-42. o.
18. H. Paissac, o. p., Preuves de Dieu, in: Lumire et Vie, 14 (1954), 101-102. o.
19. J. Marchal, in: Nouvelle revue thologique, 1931, 195 s 204. o.
3. fejezet: Isten ltnek bizonytsrl
1. Scheeben, Dogmatique, II. k., 21. o.
2. Fnelon, Trait de l'existence de Dieu, els rsz, I. fejezet, 2. sz.
3. Fnelon, i.h. 1. sz.
4. Szent goston, Confessiones, 1. XI, c. IV, 6. sz. (P. L., XXXII, 811).
5. Andr Bremond, Une dialectique thomiste du retour Dieu, i.h. 561. o.
6. Rgis Jolivet, A la recherche de Dieu (Archives de philosophie, VIII. k., 1931) 85. o
7. A. Gartry, De la connaissance de Dieu, I. k., 45-46. o
8. Ferdinand Alqui, La nostalgie de l'tre (1950), 151. o.
9. Szent goston, De civitate Dei, 1. VIII, c. IV.
10. tienne Gilson, Lon Brunschvicg-nak vlaszolva, in: La querelle de l'athisme (Lon

Brunschvicg, De la vraie et de la fausse conversion, 228 o.)

11. Szent goston, De Trinitate, 1. VIII, c. III, 4. sz.: ,,Bonum omnis boni'' (P. L., XLII, 949).
12. ApCsel 17,28.
13. G. van der Leeuw, L'homme et la civilisation, in: Eranos-Jahrbuch, XVI. k. (1948), 170.
o.
14. Gustav Fessard, France, prends garde de perdre ton me (1946), 149. o.; ld. mg
133-150. o.
15. Flix Ravaisson, La philosophie franaise au XIXe sicle (4. kiad. 1895), 50. o.
16. Paul Claudel, Correspondance avec Jacques Rivire, 60. o.
17. V. Iz 41,4. Jel 1,8.
18. Szent Bonaventura.
19. Kierkegaard, Journal, XII A 354 (1850);
20. Ernest Psichari, Le Voyage du Centurion.
21. Szent goston, De vera religione, c. XXXIX, 72. sz. (P. L., XXXIV, 154.) Zigliara
bboros, aki idzi s kommentlja ezt a szveget, igyekszik bemutatni, mennyire
azonos itt Szent Tams tantsa Szent gostonval. Oeuvres philosophiques, fr. ford.
II. k., 206-208. o.
22. Szent Bernt, De diversi sermo LXXXI, 2. sz. (P. L., 103, 703 B).
23. Marius Victorinus, Adversus Arium, 1. IV, c. 23: ,,Omnia enim quae voces nominant,
post Ipsum sunt'' (P. L., VIII, 1129 D). Szent Anzelm, Monologion, c. 26: ,,Unde si
quando illi est cum aliis nominis alicujus communio, valde procul dubio intelligenda est
diversa significatio''; c. 27: ,,Constat igitur quia illa substantia nullo communi tractatu
substantiarum includitur, a cujus essentiali communione omnis natura excluditur'' (P. L.,
CLXXI, 180 A s B).
24. Szent Tams, Prima, q. III, a. 5, stb.
25. J.-H. Newman, Callista, XXVII (fr. ford., 6. kiad., 1718, 286-287. o.).
26. John Donne. V. Pszeudo-Dionsziosz, Thologie mystique, II. fej.: ,,gy jr el a
mvsz, ha mellszobrot kszt. Elveszi tmbjbl azt, ami akadlyozza, hogy lssa a
mg rejtett alakot; ezzel az eljrssal vilgra hozza a rejtett szpsget.'' Az eszme
Platntl ered, llam, 1. X, 611 c-e; valamint Plotinosztl, Ennades, I, VI, 9.
27. Szent Tams, Prima, q. II, a. ad Im
28. Ez ahhoz hasonl paradoxon, amely Szent gostont is csodlkozsra brta, amikor ezt
rta, az szhez fordulva: ,,Qui nondum Deum nosti, unde nosti nihil te nosse Deo
simile?'' Soliloquia, c. II, 7. sz. (P. L., XXXII, 873).
29. La connaissance de foi, in: Etudes, CXVII. k. 1908, 735. o.
30. Jacques Paliard, Prire et dialectique, mditation sur le ,,Proslogion'' de saint Anselme,
in: Dieu Vivant, 6, 56. s 59-60. o.
31. Approches de Dieu (1953), 10. s 18. o.; v. 15-16. o.
32. F. Van Steenberghen, in: Revue philosophique de Louvain, XLV. k. (1947), 166. o.
33. Lettres sur divers sujets de mtaphysique et de religion, II. levl.
34. Scheeben, Dogmatique, Belet fr. ford., II. k., 21. o.
35. rigensz, Sur la Gense, XIII. homlia, 3. sz.
4. fejezet: Isten ismeretrl
1. Pszeudo-Dionsziosz, Hirarchie cleste, IV, I: to gar einai pantn estin (P. G., III,
177-178).
2. Szent Tams, Prima, q. VIII, q. I: ,,Oportet quod Deus sit in omnibus rebus, et intime.''
3. Paul Claudel.
4. Th. de Rgnon
5. Szent Pl, Rm 1,20. Szent goston, Confessiones, 1. VII, c. XVII, 23. sz.
6. Blcs 13,5.
7. Isten, a lthat teremtmnyek mint jelek ltal nyilvntja ki blcsessgt, ugyangy,
ahogy az ember a nyelv jelei ltal fejezi ki gondolatait egy msik embernek: Szent
Tams, In Epist. ad Romanos, c. I, lectio 6.
8. Szent Bonaventura, In Hexameron, XIII. collatio, 14. sz.
9. Aquini Szent Tams, De Veritate, q. V, a. II, ad IIm

10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.

tienne Gilson, Le thomisme 4e d. 11. o.

Szent Bonaventura, De reductione artium ad theologiam.
A.-D. Sertillanges, O. P., in: Szent Tams, Somme thologique, Dieu, III. k., 343. o.
Az ellenvetst Lon Brunschvicg fogalmazta meg
Szent Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIII, 28. sz. (P. L., CLXXXII, 805 B).
Szent Hilriusz, De Trinitate, 1. I, c. VI, kommentlva Izajs e kt verst, 40,12: ,,Qui
tenat caelum palma pugilo'', s 46,1.: ,,Trnusom az g, a fld pedig lbam zsmolya.''
Nagy Szent Gergely, Moralia in Job, 1. II, c. XII, 20. sz.
Szent Bernt, In Cantica, sermo 74 (P. L., CLXXXIII, 1141).
Jer 23,16-28.
Hubert Paissac, O. P., Le Dieu de Sartre (1950), 75-76. o.
Martin Buber, n s Te, Eurpa 1993
Gabriel Marcel, Le mystre de l'tre, I s II (1950 s 1951).
Ferdinand Alqui, Solitude de la raison, in: Deucalion I, 188. o.
Jacques Maritain, Raison et raisons, 137-139. o.
Andr Marc, S. J., Dialectique de l'affirmation (1952), 605. o.
Charles de Mor-Pontgibaud, S. J., Sur l'analogie des noms divins, l'analogie
mtaphorique, in: Recherches de science religieuse'', 1952, 182. o.
Pierre Lyonnet, S. J., crits spirituels (1951).
Charles de Mor-Pontgibaud, id. m.
Szent Tams, Prima, q. XIII, a. 5.
V. Szent Tams, Prima, q. CVI, a. ad 3m
V. Chanoine Jacques Leclerq, Dialogue de l'homme et de Dieu (j kiads, 1948), 37.
o.
tienne Gilson, L'esprit de la philosophie mdivale, 52. o.
Andr Bremond, Une dialectique thomiste, i.h., 572-573. o
Szent Tams, De Veritate, q. II, a. I, ad 9m. Contra Gentiles, 1. III, c. 49, De Potentia, q.
VII, a. 5, ad 14m. V. De anima, q. II, a. 16 stb.
Szent goston, De libero arbitrio, 1. II, c. 15, 39. sz.: ,,certa, quamvis adhuc tenuissima,
forma cognitionis'' (P. L., XXXII, 1262).
Louis Bouyer, Le sens de la vie monastique (1950), 132-133. o.
V. Szent Tams, In primum Sent., d. 14, q. II, a. 2, ad 3m; d. 15, q. II, ad 5m; d. 16, q.
I, a. 2.
Itt alkalmazzuk a szeretet esetre az gostoni gondolat sszefoglalst, amit Szent
Tams hasonl esetben az igazsg tekintetben tesz: Contra Gentiles, 1. III, c. 47: ,,in
mentibus hominum divinae veritatis quasi quaedam imago''.
In Jo., IV, 7.
Guillaume de Saint-Thierry, De natura et dignitate amoris (P. L., CLXXXIV, 390).
Szent goston, De Trinitate, 1. VIII, c. VIII, 12. sz.
Szent Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIV, 30. sz.
Szent Tams, In librum de Causis, VI.
Szent Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIII, 27-29.
Paul Claudel, Jacques Rivire-nek, 1908. mjus 11. Correspondance de Paul Claudel
et de Jacques Rivire, 158-159. o.
Ami nem akarja azt jelenteni, hogy minden ateista hv lenne, csak nem tud rla! V.
Maurice Blondel, La Pense, I. k. (1934), 392-393. o.
Pld 25,27.
H. Paissac, O. P., Thologie, science de Dieu, in: Lumire et Vie, I, 1951, 36. o.
vagrius, Gnosticos, V, 51
Szent Anzelm, Proslogion.

+$#K

Henri de Lubac S. J. (1896-1991)

Henri de Lubac 1896. februr 20-n szletett Cambrai-ben s 1991. szeptember 4-n halt meg
Prizsban. lete tvelte a XX. szzadot, amely kt vilghbort elszenvedett, s amelynek kzponti
egyhzi esemnye volt a II. Vatikni zsinat. A jezsuita teolgus jelentsen hozzjrult a teolgiai
megjulshoz, amely elksztette a zsinatot. t szoktk az n. ,,j teolgia'' vezregynisgeknt
emlegetni. XII. Piusz 1950-es Humani generis kezdet krlevele P. de Lubacot is rintette; eltiltottk a
tantstl. Ekkor -- az tvenes vek elejn -- fleg lelkigyakorlatokat tartott papoknak. Ezekbl az
eladsokbl szletett meg az Elmlkeds az Egyhzrl cm knyve (1953), amelyben egyhzias
rzkrl, hsies engedelmessgrl tesz tansgot. Mindig az igazi Tradci, a nagy egyhzi Hagyomny
embere volt: visszatrt a forrsokhoz, az rshoz s az egyhzatykhoz, ugyanakkor korunk leggetbb
krdseire is figyelt. Origensz ppgy rdekelte, mint a modern gondolkod, rendtrsa s bartja,
Teilhard de Chardin, akinek eszmevilgt mutatta be legtrgyilagosabban. Legfbb feladatnak azt
tartotta, hogy jra megtalljuk a keresztnysget a maga teljessgben s tisztasgban.
XXIII. Jnos ppa ,,rehabilitlta'' a korbban flrelltott jezsuita s domonkos teolgusokat: gy H. de
Lubac is, miknt a domonkos Y. Congar mr rszt vehetett a zsinat munkiban: nekik is ksznhet, hogy
a msodik lsszaktl kezdve megtrtnt a halad teolgia ttrse. VI. Pl ppa 1976-ban szp levllel
gratullt a 80 ves jezsuita teolgusnak, mltatta teolgiai kutatmunkjt, amelyrl knyvei csodlatos
sora tanskodik; utalt azokra a nehzsgekre is, amelyeket el kellett szenvednie; dicsrte plds papi s
szerzetesi lett s apostoli buzgsgt; vgl, de nem utolssorban kiemelte mvei idszersgt s
rk rvnyt. II. Jnos Pl ppa azzal fejezte ki elismerst az ids szerzetesnek, hogy 1983-ban
bboross nevezte ki. (Ugyangy a domonkos Congar is bboros lett kevssel halla eltt.)
Nehz -- lehetetlen! -- e rvid utszban Henri de Lubac letmvnek mg csak jelzsszer
bemutatsa is. (Lsd: Szab F.: H. de Lubac -- Y. Congar, TKK I/7, Rma 1976 s Henri de Lubac az
Egyhzrl, Rma 1972.) A K. Neufeld--M. Sales, Bibliographie Henri de Lubac, 1925-1974, 322 cmet
sorol fel. A kvetkez msfl vtizedben mg gyarapodott ez a lista. (Pl. Joachim de Fiore-rl szl
monogrfijval.) Fontosak mg Henri de Lubac visszaemlkezsei, amelyeket lete vge fel klnbz
ktetekben jelentetett meg (Thologie d'occasion, Lettre de M. E. Gilson au P. de Lubac, Rsistance
chrtienne l'antismitisme).
H. de Lubac fbb tmakrei voltak:
1. Istenhit s istentagads: Isten tjain, Az ateista humanizmus tragdija, A buddhizmus, A
keresztny hit.
2. A termszetfeletti misztriuma: Surnaturel c. 1946-ban kiadott trtneti tanulmnyt a zsinati
idben tdolgozta s kibvtette, kt ktetben jra megjelentette, majd kis knyvben mg sszefoglalta
vitatott felfogst, szmolva mr a zsinati teolgival is, amelyet befolysolt.
Az 1. s 2. pontokhoz kapcsoldik tematikjnl fogva mindaz, amit
3. Teilhard de Chardin eszmevilgrl rt, megvdve azt a torztsoktl, de ugyanakkor kiegsztve
hinyossgait, tovbbfejlesztve bartja s rendtrsa intuciit.
4. A Szentrs a Hagyomnyban: rigenszrl s a kzpkori exegzisrl szl monogrfii, A
Szentrs a Hagyomnyban, valamint a kinyilatkoztatsrl szl -- Dei verbum kezdet -- zsinati okmny
kommentrja.
5. Egyhz s Eucharisztia: Katolicizmus, Elmlkeds az Egyhzrl, Corpus mysticum, Az egyhz
paradoxona s misztriuma.
Fontossguk s idszersgk miatt a prizsi Cerf kiad 1983-ban jra megjelentette fbb mveit,
amelyek kzl kettbl a mostani magyar ktet vlogatott:
-- Le drame de l'humanisme athe
-- Sur les chemins de Dieu
H. de Lubac, aki a halad teolgusok kz tartozott, lete vge fel aggdva nzte az egyhzban a
zsinat utni zrzavart. Mivel a j rtelemben vett Hagyomny embere volt, megdbbenve ltta, hogy
egyesek teljesen elszakadnak a forrsoktl; msok viszont azt hiszik, hogy a hsg a konzervlsban
van, jllehet az igazi hsg a helyes 'aggiornamento', amint a zsinat srgette. A megjuls kt legfbb
felttele szerinte: Jzus Krisztus szeretete s a katolikus egysg szeret gondja.

Szab Ferenc S. J.

#Nsszai

Gergely, In cantica, 2. homlia, De mortuis.

#Nsszai

Gergely, Az ember teremtsrl, 16. c. (P.L. 194, 1965)

#rigensz,

Kommentr Szent Jnos evangliumhoz, 13. ktet, 28. sz. (P. G. 14, 468).

#Szent

Tams, De malo, s. 5, a. 1; Contra gentes, 1. 3, c. 147. Tolet, In primam partem S. Thomae.

Minden scotista stb.

#Engels,

Ludwig Feuerbach s a klasszikus nmet filozfia vge (Kossuth Knyvkiad, 1978.) 4. fejezet.
V. Bergyajev, Az orosz kommunizmus forrsai s rtelme, Szzadvg Kiad, Bp. 1989. 215. o.:
Feuerbach minden bizonnyal a 19. szzad legzsenilisabb ateista filozfusa volt.''

#A

keresztnysg lnyege (Akadmiai Kiad, Bp. 1961. Tmr Ilona fordtsa), VIII-X. o. V. A jv
filozfijnak alapelvei 32. s 55. . (in: Feuerbach, Filozfiai kritikk s alapelvek, Magyar Helikon, 1978.
Endreffy Zoltn fordtsa): ,,Az j filozfia az embert, belertve a termszetet is mint az ember alapzatt,
a filozfia egyetlen, egyetemes s legmagasabb rend trgyv -- ezrt az antropolgit, belertve a
filozfit is, egyetemes tudomnny teszi.'' ,,Igazsg, valsg, rzkisg -- azonosak. Csak egy rzki
lny igazi, valsgos lny, csak az rzkisg igazsg s valsg.''

#Jean

Danilou, La foi en l'homme chez Marx -- megjelent a Chronique sociale de France c. ktetben
1938-ban, a 163. oldaltl.

#A

keresztnysg lnyege, 34. o.

#I.

m. 38. o.: ,,sz, szeretet, akarater tkletessgek, a legfelsbb erk, az embernek mint embernek
abszolt lnyege s ltezsnek clja'' stb.

#I.

m. 62. o.

#I.

m. 63. o.

#Jean-Edouard

Spenl, La pense allemande de Luther Nietzsche, 122. o.

#A

keresztnysg lnyege, 37. o.

#I.

m. 67. o.

#A

keresztnysg lnyege, 103. o.

#A

keresztnysg lnyege, 27. o.

#A

L'Unique et sa proprit c. ktetben (1845) Stirner lnken brlja Feuerbach tanait, s nem restell
rmutatni, hogy valjban azok egyltaln nem fggetlentik az embert abban az individualista s
anarchista rtelemben, amelyrl lmodik.

#A

keresztnysg lnyege, 38. o.

#I.

m. 57-58. o.

#I.

m. 49. o.

#A

keresztnysg lnyege (Elsz a msodik kiadshoz, 23.o.): ,,Hagyom, hogy a valls nmagt fejezze
ki; n csak a valls hallgatjnak s tolmcsnak szerept jtszom, nem a sgjt... Nem n, a valls
imdja az embert, br a valls, vagy inkbb a teolgia tagadja ezt... Msrszt Feuerbach kmletlenl
elbnik azzal, amit bomlott, puha, knyelmes, mvelt, kacr keresztnysgnek s a modern vilg
epikureusnak'' nevez.

#I.m.

XXI. o.

#Ludwig

Feuerbach ... 1. fejezet. ,,Mg a hibi is -- mondja mg Engels -- hozzjrultak a knyv pillanatnyi
hatshoz. Szpirodalmi, st, nhol daglyos stlusa nagyobb kznsget biztostott rszre, s az elvont
s homlyos hegeleskeds hossz vei utn mindenesetre dt volt.''

#V.

Miljukov, Alexandre et Nathalie Herzen, in: Le mouvement intellectuel russe, francia fordts 1918,
248. o.

#Bakunyin,

Dieu et l'tat (Genf, 1882), 82. o., v. 19-20. o.

#I.

m. 35, 58, 73. stb. o.

#Plehanov,

Le matrialisme militant, fr. ford. 144. o. Bergyajev, Az orosz kommunizmus rtelme s

eredete, (Kiss Ilona fordtsa) 55. o. ,,Csernisevszkijt, mondja Bergyajev, nemcsak a hatvanas vek,
hanem az ezt kvet nemzedk radiklis rtelmisge is szellemi vezrnek tekintette.''

#A

Szent Csald, 2. ktet.

#Bevezets

Mveihez, 1846, Lvy fordtsa alapjn, i. m. 49. o.

#Ludwig

Feuerbach, 3. fejezet.

#Paul

Vignaux, Retour Marx, in: Politique (1935), IX. ktet, 2, 904. o. Henri Holstein, Marx et la critique
de la religion, in: Dossiers de l'Action populaire, 1937. jnius 10. Bergyajev, Sources et sens... , 215-216.
o.

#A

nmet ideolgia (1845-46, Engelsszel s Hess-szel egytt), Magyar Helikon, 1974. Kislgi Nagy Dnes
fordtsa, 56. o.

#Contribution

la critique de la philosophie de Hegel, Costes francia fordtsa, 83. o.

#,,Feuerbach

volt az els, aki kiegsztette s hegeli mdon brlta Hegelt, mikzben a metafizikai
Szellem abszoltumt a termszetben gykerez ember valsgra reduklta... Mesteri mdon
megalapozza a hegeli spekulci s minden metafizika kritikjnak irnyelveit... De ht ki is fedte fel a
rendszer titkt? Feuerbach. Ki semmistette meg a fogalmak dialektikjt, ezt az istenek hborjt,
amelyet csak a filozfusok ismertek? Feuerbach. Ki lltotta ... az embert a rgi lom, s egyben a
vgtelen ntudat helyre? Feuerbach.'' Marx s Engels Mvei, Bp. 1971. 2. ktet, 91. o.

#Pldul

A tke, I. ktet, 581. o.: ,,Ahogy a vallsban sajt fejnek szlemnye uralkodik az ember felett,
gy a tks termelsben sajt keznek ksztmnye uralkodik rajta.''

#A

hegeli jogfilozfia kritikjhoz, in: Marx s Engels Mvei, Bp, 1957. I. ktet, 378. o.

#Idzi

G. Fessard, Le dialogue catholique-communiste, 233. o.

#Kislgi

Nagy Dnes ford. 33. s 35. o.

#Blaise

163. o.

Romeyer, L'athisme marxiste, in: Archives de philosophie, i. h. 201. o. V. Jules Monnerot, i. h.,

#Levl

Harmann-nak

#Jean

Wahl, Le malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel, 73. o. v. 52. s 61. o.

#Feuer-bach

= tzpatak, g patak. Levl Feuerbachhoz, 1840. oktber 14.

#Luther

mint dntbr Strauss s Feuerbach kztt (in: MEM, 1. ktet, 26. o.) ,,Nincs ms utatok
(teolgusok s filozfusok) az igazsghoz s a szabadsghoz, mint a tzpatakon (Feuer-bach) t.
Feuerbach a jelenkor tisztttze.'' V. Heinrich Heine, Nmetorszgrl, 2. ktet (Fr. kiads 1884.), 285.
o.: A filozfia legkvetkezetesebb enfant terrible-je, a mi modern Porfiriuszunk, aki valsgosan a
tzpatak (Feuerbach) nevet viseli, mint metafiziknk utols szavt hirdeti meg -- bartaival egyetrtsben
-- a legradiklisabb ateizmust.''

#Gncl

Kiad Kft, 38-39. o. Horvth Gza fordtsa.

#Hajnalpr,

96. (in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, Gondolat, Bp. 1984. Szab Ede fordtsa, 72.
o.): ,,Mostansg Eurpa klnfle npei kztt taln tz-hsz milli ember van, aki nem hisz Istenben
tbb -- tl nagy kvnsg volna, hogy ezek jelt adjanak egymsnak?''

#Im-gyen

szla Zarathustra, Gncl Kiad (1988) Dr. Wildner dn ford. 114. o.

#Tl

jn s rosszon, n. 211. (in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, Gondolat, Bp. 1984. Szab Ede
ford. 316. o.)

#Fiatalkori

rsaiban s a Phnomenologie-ban tallhat (Hyppolite ford,. 2. ktet, 270. s 286. o.).

#,,Isten

maga hal meg bennem, / s mindig mindenestl l letemben'': Sk Sndor fordtsa, idzi:
Sveges Dvid OSB: Fejezetek a lelkisg trtnetbl, 268. o.

#Bossert,

Schopenhauer, 288. o.

#De

l'Allemagne depuis Luther, in: Revue des Deux Mondes, 1834, 4. ktet, 408. o. Ez a knnyed
gnyold hangnem Nietzsche szoksos tnusnak ellenlbasa, jllehet a kt meseszvs hasonlt,
olyannyira, hogy nehezen kerlhet el a kzvetlen imitci hipotzise. V. Szolglaton kvl, in:
Zarathustra (Dr. Wildner dn ford. 350):
,,Midn ifj volt, ez a napkeleti isten, akkor mg kemny volt s bosszll s poklot ptett,
kedvencei gynyrsgre.
Vgezetre elvnhedett s megpuhult, s porhany s rsztvev szv ln, hasonlatosabb egy
nagyaphoz, mint egy aphoz, de leghasonlatosabb egy roskatag reg nagyanyhoz.
Ott le -- bnkdvn lba gyengesgn --, s egy szp napon megfojt t tlsgos sznalma.''
Vagy ld. A bolond, a Vidm tudomnyban (ford. Wildner dn 105.): ,,Beszlik azt is, hogy a bolond
aznap mg behatolt mindenfle templomokba, s ott rzendtett a maga Requiem aeternam-jra.''

#A

vidm tudomny. Baumler tved, amikor ezt rja: ,,Ahhoz, hogy pontosan rtsk Nietzsche attitdjt a
keresztnysggel szemben, nem szabad soha szem ell tveszteni, hogy a dnt mondat, Isten halott,
trtnelmi megllaptst jelent.'' Nietzsche, le philosophe et le politique 1931, 98. o. Nietzsche tbbet tesz,
mint puszta megllaptst.

#Jean

Wahl, Le Nietzsche de Jaspers, in: Recherches philosophiques, 6. ktet, 356. o.; valamint
Nietzsche et la mort de Dieu, note propos de Nietzsche de Jaspers in: Acephale, 1937. janur, 22. o.:
,,Ez a hall nem csupn tny, hanem akarati aktus is.''

#A

vidm tudomny, n. 125. A bolond. (104--105. o.) Az ,,Istent meglni'' kifejezs Max Stirnernl is
megtallhat, L'Unique et sa proprit: ,,Valban meg tud-e halni az Isten-ember, ha csak az Isten hal
meg benne? Ahhoz, hogy valban megszabadulhassunk tle, nemcsak Istent kell meglni, hanem az
embert is!'' Azok kzl, akik ksbb alkalmazzk a kifejezst, idzzk Miguel de Unamunt, A tragikus
letrzs, (Eurpa Knyvkiad, 1989. Farkas Gza ford. 146. o.): ,,Mi az, hogy igazsg? -- krdezem n
is, mint annak idejn Piltus. De n nem azrt, hogy megforduljak, s vlaszt sem vrva, mossam
kezemet'' (ti. amirt hozzjrultam Isten meglshez sajt tudatomban vagy a msokban.) Montherlant,
a licitls szndkval, ezt rja: ,,Leszrni Jzus Krisztust''.

#Az

els ember, akivel Zarathustra tallkozik, amikor lejn magnybl, egy aggastyn, aki az erdben l
Istent dicstve. ,,Mit hozol te nknk ajndkul?'' krdezi a szent ember a prfttl. Zarathusztra gy
vlaszol: ,,Vajjon mi adnivalm volna szmotokra? De eresszetek el gyorsan, hogy csak ne vegyek el
tletek semmit!'' Mikoron azonban egyedl maradt, im-gyen szla szvhez: ,,Vajjon lehetsges-e? Ez az
reg szent az erdejben mg semmit sem hallott volna arrl, hogy Isten meghalt?'' Im-gyen szla
Zarathustra, Dr. Wildner dn ford. 8-10. o. V. 348. o.

#A

vidm tudomny, n. 108. j harcok: ,,Buddha halla utn mg vszzadokig mutogattk rnykt egy
barlangban -- a roppant nagy, borzongat rnyat. Isten meghalt: de amilyen az emberi termszet, taln
mg vezredekig lesznek barlangok, amelyekben rnykt mutogatjk. S neknk -- neknk mg az
rnykt is le kell gyznnk.'' (Szab Ede ford.).

#Humain,

trop humain, (Emberi, tlsgosan is emberi) I. ktet, 232. o.

#A

vidm tudomny, n. 125. A bolond, n. 343. Hogy llunk a dernkkel? (Wildner dn ford)

#Im-gyen

szla Zarathustra, 114. o.

#Extrait

d'un journal, 177-179. o.

#Im-gyen

szla Zarathustra, 244. o.

#I.

m., 141. o.

#A.

de Waelhens, La philosophie de Martin Heidegger, (Louvain, 1942), 354. o.

#Karl

Jaspers, Nietzsche (Berlin, 1936).

#Im-gyen

szla Zarathustra, 115. o.

#V.

Gustave Thibon, Nietzsche et saint Jean de la Croix, tudes carmelitaines, 1934. oktber, 62. o.

#A

vidm tudomny, A bolond (Wildner dn ford. 142. o.).

#Midi

et ternit, 1888, in: Volont de puissance (A hatalom akarsa), 381. o.

#Im-gyen

szla Zarathustra, 4. rsz (Wildner dn ford. 385. o.).

#A

vidm tudomny, Hogy llunk a dernkkel? (Wildner dn ford. 244. o.)

#Im-gyen

szla Zarathustra, 216. o.

#Levl

Max Schelerhez.

#A

vidm tudomny, 285. Excelsior, in: Friedrich Nietzsche: Vlogatott rsai, 194. o. Szab Ede ford.

#Marx,

A dmokritoszi s epikuroszi termszetfilozfia klnbsge in: MEM 40. ktet, 168. o.

#V.

Engels hres mvnek cmt. Mr Heinrich Heine gy rt: ,,Filozfiai forradalmunk vget rt: Hegel
bezrta ezt a nagy krt.'' Revue des Deux-Mondes, 1834, IV. ktet, 674. o.

#Dhring,

Cursus der Philosophie (1875), 486. o.

#Levl

Ruge-nek, 1843. mrcius 13. s jnius 20. (Cornu, La jeunesse de Karl Marx, 248. s 265. o.)

#Marx

levele Engelshez (Lasalle ellen).

#(Nem

publiklt) tanulmny 1845-46-bl a Nmet ideolgirl. Kevssel elbb azt rta, hogy az elmleti
problma megoldsa maga is a gyakorlati cselekvs feladata (kzirat 1844-bl a Politikai gazdasgtanrl
s a filozfirl).

#Tzisek

Feuerbachrl, 11. tzis. in: MEM, 3. ktet, 10. o

#A

marxizmus szerint, mint tudjuk, a vallskritikt s a forradalmi cselekvst egyidejleg kell gyakorolni: a
lelki s a trsadalmi forradalom sszekapcsoldik. Egyedl a kommunizmus valstja meg az ateizmust,
azonban az ateista propagandnak szintn ksrnie s tmogatnia kell, kezdettl fogva, a kommunizmus
megvalstsnak trekvst. Az ateista ideolgia lnyeges a Prt szmra, mg akkor is, ha
egynenknt megtri kebeln a hvket.

#Volont

de puissance (A hatalom akarsa), 2. ktet, 45. o. (1884)

#Im-gyen

szla Zarathustra, 168. o.

#Im-gyen

szla Zarathustra, 77. o. (Dr. Wildner dn ford.)

#Ecce

homo. Par-del le bien et le mal (Tl jn s rosszon)

#Ecce

homo

#A

vidm tudomny, 343. Hogy llunk a dernkkel? (244. o.)

#Volont

de puissance (A hatalom akarsa): ,,Amirl beszlek, az a kvetkez kt vszzad trtnete, a

nihilizmus eljvetele. Mr ma meslhetjk ezt a trtnetet, mivel szemlyesen a Szksget ltjuk itt
munklkodni. A jv mris szmtalan jellel szl hozznk; mindaz, amit szemnk lt, az elkerlhetetlen
hanyatlsrl beszl; flnk elg rzkenny vlt, hogy meghallja a jvnek ezt a zenjt. Egsz eurpai
civilizcink az aggd vrakozs llapotban van, vtizedrl vtizedre halad a katasztrfa fel,
nyugtalan, feltartztathatatlan mozgssal, amely egyre inkbb gyorsul, mint az a foly, amely torkolata
fel tart, s nem gondolkozik tbb, fl gondolkodni.'' (La pense allemande ... 167. o.)

#Levl

Overbecknek, 1887. prilis 16. s Brands-nek, 1888. november 20.

#Heinrich

Heine, i. h., 677. o.

#A

Mythe du XXe sicle cm mben Alfred Rosenberg Nietzschnek kveteli, egyb rtelmezsekkel
szemben, a nemzeti szocializmus inspirlst. Hasonlkppen Bauemler s msok.

#V.

Jean Wahl, Le Nietzsche de Jaspers, in: Recherches philosophiques, 6. ktet, 362. o. Magyarzatra
lenne szksg annak a visszalsnek a lehetsgrl, amelyet Nmetorszgban Nietzsche nevvel
elkvettek. Ugyanis magnak Nietzschnek a gondolatai tartalmaznak valamit, ami -- jogosan vagy
jogtalanul -- magyarzattal szolgl annak lehetsgre , hogy hamis ideolgik tjt ksztse el. Ez
trtnik klnsen a spengleri olvasatban. A Nietzsche kapcsn elkvetett visszalsek elleni kritikt
olyan kritikval kellene kiegszteni, amely magt Nietzscht brlja, mint mlysgesen trtneti eredett
az ltala gyakorolt befolysnak.

#Francon

(+ 1130), De gratia Dei, I.2 (P. L., 166, 725.)

#Dietrich

von Hildebrand, Le mythe des races, in: Archives de philosophie du droit et de sociologie
juridique, 1937, 143. o.

#Nietzsche,

A hatalom akarsa, n. 636, 637, 639.

#Nietzsche,

Im-gyen szla Zarathustra, (Dr. Wildner dn ford.), 224. o. V. mg: ,,Te pk, mirt szvd
hldat krlttem?'' V. Betz fr. fordtsa, fggelk, n. 47.: ,,Abban, hogy a vilgot mint a jn s a
rosszon tl lv isteni jtkot tekintem, a Vdk s Hrakleitosz filozfija az eldeim.'' (308. o.)

#,,A

hatrtalan szabadsgbl indulva hatrtalan zsarnoksgba jutok'', mondja Csigaljev, a forradalmi

elmlet kialaktja Dosztojevszkij rdngsk cm regnyben. Mennyi minden ad igazat ennek a
mnikusnak!

#Jacques

Maritain ppen gy r az ateista kommunizmus kapcsn: ,,A kezdeteknl, spedig mindenekeltt

egy elveihez htlenn vlt keresztny vilg hibjbl, slyos neheztelssel tallkozunk a keresztny
vilggal szemben -- s nem is pusztn a keresztny vilggal szemben, hanem (s ez a tragdia) magval
a keresztnysggel szemben is, ami pedig meghaladja a keresztny vilgot, s nem keverhet ssze
vele... Neheztels azokkal szemben, akik nem tudtk megvalstani az igazsgot, amelynek hordozi
voltak, neheztels, amely egyenesen ennek az igazsgnak szl.'' Humanisme intgral, 49. s 52. o.

#nkritika-ksrlet

(A tragdia szletse..., 5. o.). Ecce homo (72. o.). Ld. Gersdorff brnak rt levelt,
1870. oktber 20. (Lettres choisies, Vialette fr. ford. 37-38. o.)

#Elszr

ezt a cmet akarta adni neki: A tragdia s a szabad szellemek; majd: A tragdia kezdete s
vge; majd: A vilg dionszoszi szemllete. Mg egyb cmek is ksrtettk: A tragdia zenei forrsai, a
zene s a tragdia. Ksbb ezt rta az alcm helyre: Grgsg s pesszimizmus

#Charles

Andler, Nietzsche, 2. k. La jeunessse de Nietzsche, 2. kiads, 216. o.

#203.

o. (Kertsz Imre fordtsa) Ld. nkritika-ksrlet: ,,Alapkrds, hogy milyen viszonyban lltak a
grgk a szenvedssel.'' (A tragdia szletse, 11. o.) A Zarathustra msodik rszben mg ezt is
mondja: ,,Teremteni -- ez a szenvedstl val nagy megvlts s az lettl val megknnyebbls! De
hogy a teremt legyen, ehhez szenveds kell s sok tvltozs.'' (115. o. Dr. Wildner dn fordtsa)

#72.

o. nkritika-ksrlet (uo. 14. o.) 1887. oktber 30-i levl.

#Thodore

de Wysewa, Revue des Deux-Mondes, 1896. februr 1. 695. o.

#A

tragdia szletse, 101. o. (Kertsz Imre fordtsa) V. 104. o.

#nkritika-ksrlet

(A tragdia szletse, 15-16. o. Kertsz Imre fordtsa): ,,mert a morllal szemben az

letnek mindig s elkerlhetetlenl a rvidebbet kell hznia, s sosem lehet igaza... Maga a morl ht -hogy is? Nem az lettagads akarsa-e a morl, a megsemmisls titkos sztne, valamilyen
hanyatls-, redukcis rgalmazs-princpium, a vg kezdete? Kvetkezskpp teht a veszedelmek
veszedelme? ... A morl ellen fordult teht akkoriban e krdses knyvvel az sztnm.''

#Uo.,

70. o.: ,,Micsoda dmoni er van ott, amely megengedi magnak, hogy a porba ntse a varzsitalt.''

#71.

o. V. 88. o.: ,,Ha az kori tragdia eltvedt a tuds dialektikus sztne s a tudomnyos optimizmus
ltal, ebbl a tnybl a vilg elmleti szemllete s tragikus szemllete kztti rk konfliktusra
kvetkeztethetnk...''

#A

tragdia szletse..., 188-189. o. (Kertsz Imre fordtsa)

#A

tragdia szletse, 168-169. o. (Kertsz Imre fordtsa)

#Plda

a schopenhaueri formulra: ,,Amennyiben azonban a szubjektum mvsz, gy mris megvltst

nyert individulis akarattl, s mintegy mdiumm lett, akin keresztl az egyedl tnylegesen s
valsgosan ltez szubjektum nnepli a ltszat ltali megvltst.'' (53. o. Kertsz Imre fordtsa)

#nkritika-ksrlet

(A tragdia szletse, 17. o. Kertsz Imre fordtsa)

#nkritika-ksrlet,

9-10. o.: ,,idegen hang szlalt meg benne, egy mg ismeretlen isten tantvnya, aki
egyelre a tuds csuklyja al rejtztt... idegen, mg nvtelen ignyeivel egy szellem jelentkezett e
knyvben... valamilyen misztikus s csaknem mendi llek beszl itt... nekelnie kellett volna ennek az
j lleknek -- s nem beszlnie! Milyen kr, hogy akkori mondandmat nem mertem kltknt
elmondani: taln tudtam volna!'' (Kertsz Imre fordtsa)

#Esprit,

1941. mjus, 478. o.

#Levl

Frdric Rauhnak, 1892. december 2. ,,Hozztette mg: Nem lehetsges, hogy a homlybl jn a
XX. szzad dvssge?'' (Idzi Lon Brunschvicg, Congrs philosophique de Lyon, 1939.)

#Isten

vilgossg, benne nyoma sincs a sttsgnek. 1Jn 1,5. Ezt hirdetik a keresztny misztikusok kztt
azok is, akik a leginkbb hangslyozzk a sttsget''.

#A

tragdia szletse, 188. o. (Kertsz Imre ford.)

#Considrations

sur La France, v. 5. (Oeuvres, 1. k. 56. o.).

#A

tragdia szletse, 174. o. (Kertsz Imre ford.)

#V.

Gabriel Marcel szavait: ,,Lehetsges, hogy egyedl a misztrium egyest. Misztrium nlkl
nyomorsgos lenne az let.''

#Suite

d'Eve

#Jean

Wahl, tudes kierkegaardiennes, 429. o. Mr Henri Lichtenberg is felvzolta ezt a kzelsget: ,,A
szemlyisgnek, az egyedlll'' s sszehasonlthatatlan nnek a fejldse a dn Sren Kierkegaardnak
is lnyegi tantsa...'' La philosophie de Nietzsche, 174-175. o.

#Tl

jn s rosszon, 40.

#Kierkegaard,

Journal (1847): ,,Minden alkalommal, amikor a vilgtrtnet fontos lpst tesz elre s
nehz helyzetet kzd le, csatalovak raja tr elre: a celebsz letet lk, a magnyosak, akik csak egy
eszmrt lnek.'' (Wahl, 25. o.)

#Im-gyen

szla Zarathustra, (Wildner dn ford.), 259-264. o.: A nehzsg szellemrl. 267. o.: ,,...rgi
rdgm s si ellensgem a nehzsg szelleme''; 418. o.: ,,nehzsg szelleme, reg si ellensgem!''
395. o.: ,,Zarathustra a tncos, Zarathustra a knny, a ki szrnyaival int, a rplsre ksz, minden
madrnak int, rplsre hajland s knny, a boldogan knnyelm.''

#Egy

rsze megjelent Valaczkai Lszl magyar fordtsban, in: Sren Kierkegaard: rsaibl, Gondolat,
Budapest, 1982, 365-461. o.

#Paris,

Aubier, 1938.

#Ez

az rtelmetlensg nem alaptalan. Megtallhat Hffdingnl, aki szerint a Kierkegaard ltal felidzett
szubjektivits elve ugyanabba a sorba helyezi a szerzt, ahov Feuerbachot is A keresztnysg lnyege.

#Alain,

Histoire de mes penses (1936), 250. o. ,,Hegel filozfija feloldja magban a vallst, s a helybe
lp'', mondja nem kevs joggal B. Croce. Ce qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel,
fr. ford. 58. o.

#Ezek

H. Hatzfeld kifejezsei, Correspondance de la Fdration franaise des associations chrtiennes

d'tudiants, 1942. jnius.

#V.

Flelem s reszkets, Rcz Pter fordtsa, 49. o.: ,,A szerelemnek mgiscsak a kltk a papjai; s
olykor hallani hangokat, melyek a szerelem jogait vdik; de a hitrt senki sem emeli fel a szavt: vajon ki
zengi el a szenvedly dicsrett?''

#Victor

Hugo, A szzadok legendja. A szatr (Nemes Nagy gnes fordtsa)

#Fnelon

#Fnelon,

rtekezs Isten ltezsrl, I. rsz, II. fejezet no. 52.

#Tbbek

kztt Szent gostonnl, a De symbolo-ban olvashatjuk c. I, no. 2.: ,,Fecit et hominem ad

imaginem et similitudinem suam in mente: ibi est enim imago Dei; ideo mens ipsa non potest comprehendi
nec a seipsa, ubi est imago Dei.'' (P.L., XL, 628)

#Szent

Efrm

#Angelus

Silesius, A Kerbi Vndor, I, 68

#Szent

Hilrius, De Trinitate, 1.V.,1.21 (P.L.,X,143).

#Szent

Ireneusz, Adversus Haereses 1. IV. c. VI, no. 4. (P.G.,VII, 988).

#Sir

17,8

#Hallaj,

Quasida I

#Szent

Tams, Tertia, q. v, a. 4., ad 2m: ,,Intellectus autem seu mens hominis est quasi lux illuminata luce
divina Verbi.''

#Gabriel

Marcel, A ltezs titka, II.

#Szent

Ambrus: Feria secunda, ad Laudes himnusz

#Le

Chamanisme (1951), 239. o. jegyzet.

#M.-E.

Boismard, O. P., Le Prologue de saint Jean (1953), 111. o.: ,,E kezdeti elkpzelsek
tbb-kevsb klti lecsapdsval tallkozunk a XXIX. zsoltrban, amely himnusz a vihar Urhoz...''

#V.

Jules Lachelier, Vocabulaire philosophique, Origine (Eredet) cmsz: Eredetnek csak egy idbeli
kezdetet, valamely els tnyt lehet nevezni. Metafizikai elv nem illethet ezzel a nvvel. Azt alapnak kell
hvni.

#tienne

Gilson, Le Thomisme, 4. kiad. (1942), 119. o.

#Szent

Tams, In Polit., I, 2 (1952).

#A

,,szimblum'' vagy ,,szimbolikus'' szavak nem is olyan rgen rtelemellenes vagy valsgellenes
rtelemben olyan visszalsekre adtak alkalmat, hogy nha afltt is habozunk, vajon jra
hasznlhatjuk-e azokat a hagyomnyos gondolkods nyelvben, ahol mindazonltal megvan a maguk
helye. Sertillanges nemrg ezt rta Les grandes thses de la philosophie tomiste (1928) cm munkjban,
80. o.: ,,Az Isten ismeretrl adott magyarzatunkban nem vonulunk vissza egszen a szimbolizmusig,
mivel az, amit Istenrl mondunk, nem pusztn kpszer a szmunkra, nem nknyes, nem szubjektv,
hanem a valsgra pl, mivel egy valdi, rsznkrl tkletesen definilt, jllehet ms rszrl nem
definilt viszonynak felel meg; lnyeges viszonynak, jllehet emberi kifejezse olyan dolognak
tulajdonthat, aminek nincs lnyege. Attl a pillanattl kezdve, hogy tleteink, jllehet a
Megnevezhetetlenre vonatkoznak -- megalapozottnak bizonyulnak, nincs tbb szimbolizmus, hanem
formlis igazsg van, mgha nyomorsgosan ertlen is az.''

#Ezt

nevezi Jacques Maritain ,,ana-potikus rtsnek'': Les degrs du savoir (1932), 445. o.

#Bossuet,

lvations sur les mystres, 7. ht, (Oeuvres, F. Lachat kiadsa, c. VII, 135. o. 1862.)

#Euripidsz,

Trjai nk (Fordtotta Krpthy Csilla) 884-886 versek.

#Zsid

1,1.

#Blcs

13,2. Rm 1,23 (utalssal az aranyborj trtnetre, v. Zsolt 105,19-209; Jer 2,11: ,,S az n
npem mgis felcserlte Dicssgt olyasmivel, ami csupa tehetetlensg.'' V. Racines: Hymnes
traduites du brviaire romaine, Htf Laudes:
Csillag, amelyhez a nap csak durva rnyk,
Szent nap, amelytl a nap klcsnzi fnyt.

#,,A

lovas isten terlete nyugaton Trkitl s a dli szarmata Oroszorszgtl egszen a keleti Szaka
indiai birodalomig terjed. Innen hatolt be Knba is.'' F. Altheim, Alexandre et l'Asie (1954), 287. o.

#MTrv

5,1-8.

#Szmmachosz,

Relatio, 10.

#Livre

des Secrets d'Hnoch, c. II (1952), 7. o.

#Iz

19,1.

#Szent

goston, De consensus evangelistarum, I. I, c. XVIII, 26

#Jean-Pierre

de Menasce, O. P., Le monde moral iranien, in: Les morales non-chrtiennes (Journes
Ethnologie et Chrtient, Paris, 1954), 42. o.

#Hedzsra:

Mohammed futsa Mekkbl Medinba Kr. u. 622-ben.

#Szent

goston, Confessiones, VIII, c. X, 16.

#2Kor

1,19.

#De

Veritate, q.XXII, a. 2, ad Im.

#Ferdinand

Alqui, La nostalgie de l'tre (1950), 144. s 148. o.

#Szent

Tamsnak ez az elve egyttal Duns Scotus is (In 4 Sent., 1. I, d. 3, q. III, 26).

#Szent

goston, Contra Epistolam Manichaei, c. II, 2. sz. (P. L., XLII, 174.)

#Szent

goston, Retractationes, 1. I, c. I, 2. sz.

#Szent

Tams, Prima, q. XIII, a. 2; De Veritate, q. II, a. I, ad 9m.

#Szent

Anzelm, Proslogion, c. I (P. L., CLVIII, 225 c).

#Szent

Anzelm jl fejezte ki ezt a mindig jjszlet, jllehet nem elbtortalant csaldst

Proslogion-jban c. XIV.

#Szent

Anzelm, i.h.

#A

,,probable'' (valszn) s a ,,probabilit'' (valsznsg) szavakat a franciban elterjedt jelents

rtelmben vesszk, nem pedig a latinban: ,,bizonythat''.

#Szent

Tams, De Potentia, q. VII, a. 3: Deus non potest esse in aliquo genere.

#Alexandriai

sz. stb.

Szent Kelemen szvesen hasznlta ezt a kifejezst: prolhjis. Stromates, 1. IV, c. IV, 16.

#Jules

Lagneau, Fragments (Revue de mtaphysique et de morale, 1918, 169. o.)

#V.

Descartes, Mditation quatrime: ,,Az elmlt napokban azt vizsglva, vajon ltezik-e valban valami
a vilgon, s tudva, hogy magbl a tnybl, hogy vizsglom e krdst, nyilvnvalan az kvetkezik, hogy
n magam ltezem, meg kell llaptanom, hogy az ily vilgosan megrtett dolog igaz, spedig nem
valamely kls knyszer hatsra az, hanem azrt, mert a nagy vilgossgot, amely elrasztotta
rtelmemet, akaratom nagy hajlandsga kvette.'' Jllehet Descartes s Spinoza nagyon
klnbzkppen rtik a szabadsgot, egyetrtenek abban, hogy felismerik az tletalkotsban jtszott
szerept.

#Szent

goston, De Trinitate, 1. X, c. XII; 1. XII, c. VII; 1. XIV, c. IV s VIII.

#Aim

Forest, Du consentement l'tre, 107-108. o.

#Gabriel

Madinier, Conscience et signification (1951), 62-67. o. ,,A tagads vonzsrl'' s a tagads

filozfijrl: Aim Forest, La vocation de l'esprit, 15-42. o.

#H.

Paissac, o. p., Preuves de Dieu, in: Lumire et Vie, 14 (1954), 101-102. o.

#J.

Marchal, in: Nouvelle revue thologique, 1931, 195 s 204. o.

#Scheeben,

Dogmatique, II. k., 21. o.

#Fnelon,

Trait de l'existence de Dieu, els rsz, I. fejezet, 2. sz.

#Fnelon,

i.h. 1. sz.

#Szent

goston, Confessiones, 1. XI, c. IV, 6. sz. (P. L., XXXII, 811).

#Andr

Bremond, Une dialectique thomiste du retour Dieu, i.h. 561. o.

#Rgis

Jolivet, A la recherche de Dieu (Archives de philosophie, VIII. k., 1931) 85. o

#A.

Gartry, De la connaissance de Dieu, I. k., 45-46. o

#Ferdinand

Alqui, La nostalgie de l'tre (1950), 151. o.

#Szent

goston, De civitate Dei, 1. VIII, c. IV.

#tienne

Gilson, Lon Brunschvicg-nak vlaszolva, in: La querelle de l'athisme (Lon Brunschvicg, De la

vraie et de la fausse conversion, 228 o.)

#Szent

goston, De Trinitate, 1. VIII, c. III, 4. sz.: ,,Bonum omnis boni'' (P. L., XLII, 949).

#ApCsel

17,28.

#G.

van der Leeuw, L'homme et la civilisation, in: Eranos-Jahrbuch, XVI. k. (1948), 170. o.

#Gustav

Fessard, France, prends garde de perdre ton me (1946), 149. o.; ld. mg 133-150. o.

#Flix

Ravaisson, La philosophie franaise au XIXe sicle (4. kiad. 1895), 50. o.

#Paul

Claudel, Correspondance avec Jacques Rivire, 60. o.

#V.

Iz 41,4. Jel 1,8.

#Szent

Bonaventura.

#Kierkegaard,

Journal, XII A 354 (1850);

#Ernest

Psichari, Le Voyage du Centurion.

#Szent

goston, De vera religione, c. XXXIX, 72. sz. (P. L., XXXIV, 154.) Zigliara bboros, aki idzi s
kommentlja ezt a szveget, igyekszik bemutatni, mennyire azonos itt Szent Tams tantsa Szent
gostonval. Oeuvres philosophiques, fr. ford. II. k., 206-208. o.

#Szent

Bernt, De diversi sermo LXXXI, 2. sz. (P. L., 103, 703 B).

#Marius

Victorinus, Adversus Arium, 1. IV, c. 23: ,,Omnia enim quae voces nominant, post Ipsum sunt'' (P.
L., VIII, 1129 D). Szent Anzelm, Monologion, c. 26: ,,Unde si quando illi est cum aliis nominis alicujus
communio, valde procul dubio intelligenda est diversa significatio''; c. 27: ,,Constat igitur quia illa
substantia nullo communi tractatu substantiarum includitur, a cujus essentiali communione omnis natura
excluditur'' (P. L., CLXXI, 180 A s B).

#Szent

Tams, Prima, q. III, a. 5, stb.

#J.-H.

Newman, Callista, XXVII (fr. ford., 6. kiad., 1718, 286-287. o.).

#John

Donne. V. Pszeudo-Dionsziosz, Thologie mystique, II. fej.: ,,gy jr el a mvsz, ha mellszobrot

kszt. Elveszi tmbjbl azt, ami akadlyozza, hogy lssa a mg rejtett alakot; ezzel az eljrssal vilgra
hozza a rejtett szpsget.'' Az eszme Platntl ered, llam, 1. X, 611 c-e; valamint Plotinosztl,
Ennades, I, VI, 9.

#Szent

Tams, Prima, q. II, a. ad Im

#Ez

ahhoz hasonl paradoxon, amely Szent gostont is csodlkozsra brta, amikor ezt rta, az szhez
fordulva: ,,Qui nondum Deum nosti, unde nosti nihil te nosse Deo simile?'' Soliloquia, c. II, 7. sz. (P. L.,
XXXII, 873).

#La

connaissance de foi, in: Etudes, CXVII. k. 1908, 735. o.

#Jacques

Paliard, Prire et dialectique, mditation sur le ,,Proslogion'' de saint Anselme, in: Dieu Vivant, 6,
56. s 59-60. o.

#Approches

de Dieu (1953), 10. s 18. o.; v. 15-16. o.

#F.

Van Steenberghen, in: Revue philosophique de Louvain, XLV. k. (1947), 166. o.

#Lettres

sur divers sujets de mtaphysique et de religion, II. levl.

#Scheeben,

Dogmatique, Belet fr. ford., II. k., 21. o.

#rigensz,

Sur la Gense, XIII. homlia, 3. sz.

#Pszeudo-Dionsziosz,

Hirarchie cleste, IV, I: to gar einai pantn estin (P. G., III, 177-178).

#Szent

Tams, Prima, q. VIII, q. I: ,,Oportet quod Deus sit in omnibus rebus, et intime.''

#Paul

Claudel.

#Th.

de Rgnon

#Szent

Pl, Rm 1,20. Szent goston, Confessiones, 1. VII, c. XVII, 23. sz.

#Blcs

13,5.

#Isten,

a lthat teremtmnyek mint jelek ltal nyilvntja ki blcsessgt, ugyangy, ahogy az ember a
nyelv jelei ltal fejezi ki gondolatait egy msik embernek: Szent Tams, In Epist. ad Romanos, c. I, lectio
6.

#Szent

Bonaventura, In Hexameron, XIII. collatio, 14. sz.

#Aquini

Szent Tams, De Veritate, q. V, a. II, ad IIm

#tienne

Gilson, Le thomisme 4e d. 11. o.

#Szent

Bonaventura, De reductione artium ad theologiam.

#A.-D.

Sertillanges, O. P., in: Szent Tams, Somme thologique, Dieu, III. k., 343. o.

#Az

ellenvetst Lon Brunschvicg fogalmazta meg

#Szent

Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIII, 28. sz. (P. L., CLXXXII, 805 B).

#Szent

Hilriusz, De Trinitate, 1. I, c. VI, kommentlva Izajs e kt verst, 40,12: ,,Qui tenat caelum palma
pugilo'', s 46,1.: ,,Trnusom az g, a fld pedig lbam zsmolya.''

#Nagy

Szent Gergely, Moralia in Job, 1. II, c. XII, 20. sz.

#Szent

Bernt, In Cantica, sermo 74 (P. L., CLXXXIII, 1141).

#Jer

23,16-28.

#Hubert

Paissac, O. P., Le Dieu de Sartre (1950), 75-76. o.

#Martin

Buber, n s Te, Eurpa 1993

#Gabriel

Marcel, Le mystre de l'tre, I s II (1950 s 1951).

#Ferdinand

Alqui, Solitude de la raison, in: Deucalion I, 188. o.

#Jacques

Maritain, Raison et raisons, 137-139. o.

#Andr

Marc, S. J., Dialectique de l'affirmation (1952), 605. o.

#Charles

de Mor-Pontgibaud, S. J., Sur l'analogie des noms divins, l'analogie mtaphorique, in:
Recherches de science religieuse'', 1952, 182. o.

#Pierre

Lyonnet, S. J., crits spirituels (1951).

#Charles

de Mor-Pontgibaud, id. m.

#Szent

Tams, Prima, q. XIII, a. 5.

#V.

Szent Tams, Prima, q. CVI, a. ad 3m

#V.

Chanoine Jacques Leclerq, Dialogue de l'homme et de Dieu (j kiads, 1948), 37. o.

#tienne

Gilson, L'esprit de la philosophie mdivale, 52. o.

#Andr

Bremond, Une dialectique thomiste, i.h., 572-573. o

#Szent

Tams, De Veritate, q. II, a. I, ad 9m. Contra Gentiles, 1. III, c. 49, De Potentia, q. VII, a. 5, ad
14m. V. De anima, q. II, a. 16 stb.

#Szent

goston, De libero arbitrio, 1. II, c. 15, 39. sz.: ,,certa, quamvis adhuc tenuissima, forma
cognitionis'' (P. L., XXXII, 1262).

#Louis

Bouyer, Le sens de la vie monastique (1950), 132-133. o.

#V.

Szent Tams, In primum Sent., d. 14, q. II, a. 2, ad 3m; d. 15, q. II, ad 5m; d. 16, q. I, a. 2.

#Itt

alkalmazzuk a szeretet esetre az gostoni gondolat sszefoglalst, amit Szent Tams hasonl
esetben az igazsg tekintetben tesz: Contra Gentiles, 1. III, c. 47: ,,in mentibus hominum divinae veritatis
quasi quaedam imago''.

#In

Jo., IV, 7.

#Guillaume

de Saint-Thierry, De natura et dignitate amoris (P. L., CLXXXIV, 390).

#Szent

goston, De Trinitate, 1. VIII, c. VIII, 12. sz.

#Szent

Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIV, 30. sz.

#Szent

Tams, In librum de Causis, VI.

#Szent

Bernt, De consideratione, 1. V, c. XIII, 27-29.

#Paul

Claudel, Jacques Rivire-nek, 1908. mjus 11. Correspondance de Paul Claudel et de Jacques
Rivire, 158-159. o.

#Ami

nem akarja azt jelenteni, hogy minden ateista hv lenne, csak nem tud rla! V. Maurice Blondel, La
Pense, I. k. (1934), 392-393. o.

#Pld

25,27.

#H.

Paissac, O. P., Thologie, science de Dieu, in: Lumire et Vie, I, 1951, 36. o.

#vagrius,

Gnosticos, V, 51

#Szent

Anzelm, Proslogion.

Istentagads s istenhit a tmja a nemrg elhunyt vilghr francia jezsuita teolgus, Henri de Lubac
egy ktetben megjelent kt rsnak. Az ateista humanizmus tragdij-nak itt kzlt rszlete Feuerbach,
Nietzsche s Kierkegaard gondolatainak bemutatsval rajzol szellemtrtneti vet, mely egyedlll
dokumentumknt mutatja be az ateista humanizmus kialakulst s zskutcjt. A bemutats azonban
nem lenne teljes, ha nem kvetn az Isten tjain c. msodik rsz olyan krdsekre adva vlaszt, melyek
minden keresztny emberben felmerlhetnek: Honnan ered az isteneszme? Hogyan bizonytjuk Isten
ltt? Hogyan ismerhetjk meg Istent? Hogyan keressk t?
Az olvas csak lmlkodhat az r rendkvl szles mveltsgnek s mly hitnek egysgt ltva,
mely mindenkinek szerezhet szellemi s lelki lmnyt egyarnt. A kt rst bsges jegyzetek, valamint a
szerz egyik legjobb magyar szakrtjnek, Szab Ferenc S.J.-nek utszava ksrik.

A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr

Isten hozta a

Pzmny Pter Elektronikus

Knyvtrban,
a magyarnyelv keresztny
irodalom trhzban!

A Knyvtr nkntesek munkjval

mindenki szmra elektronikus
formban terjeszti Isten Igjt.
A Knyvtr bemutatsa

$#

A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr bemutatsa

Clkitzs
llomny
Irnyts, kzpont
A Knyvtr hasznlata, a knyvek formja
A Knyvtrban tallhat file-ok neve
A file-ok felhasznlsi mdjai
Hogyan lehet a knyvekhez hozzjutni?
A Knyvtr hasznlatnak jogi krdsei
Hogyan lehet a Knyvtr gyarapodshoz hozzjrulni?
Megktsek a szveg formjra
rdeklds/Javaslat
Minsg -- lland javts
A knyvtr mottja
#

Clkitzs
A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr (PPEK) clja az, hogy mindenki szmra
hozzfrhetv tegye a teljes magyarnyelv katolikus egyhzi, lelki irodalmat elektronikus formban. A
lelkipsztori munka tmogatsa mellett elsegti az egyhzi kutatmunkt, knyvnyomtatst s az rott,
magyar keresztny rtkek bemutatst, megrzst, terjesztst. A knyvllomny mindenki szmra
ingyenesen rendelkezsre ll az Internet hlzaton keresztl. Egyhzi intzmnyeknek s
szemlyeknek postn is elkldjk a krt anyagot.
#

llomny
Minden szabadon msolhat, szerzi jogvdelem al nem es egyhzi s vallsi vonatkozs
kiadvny rsze lehet a Knyvtrnak: a Szentrs (tbbfle fordtsban), imaknyvek, nekesknyvek,
kdexek, ppai dokumentumok, katekizmusok, liturgikus knyvek, teolgiai munkk,
szentbeszd-gyjtemnyek, keresztutak, lelkigyakorlatok, himnuszok, imdsgok, litnik, istenes
versek s elbeszlsek, szertarts-knyvek, lexikonok, stb.
#

Irnyts, kzpont
Kzpont:
St. Stephen's Magyar R.C. Church
223 Third St., Passaic, NJ 07055, USA
(Az Egyeslt llamok New Jersey llamban lev Szent Istvn Magyar
Rmai Katolikus egyhzkzsg)
Levelezs:

Felsvlyi kos
322 Sylvan Road
Bloomfield, NJ, 07003, USA
Tel: (973) 338-4736
Fax: (973) 338-5330
e-mail: felso@comcast.net

A Knyvtr hasznlata, a knyvek formja

Ebben az elektronikus knyvtrban nincs olvasterem, hanem a szksges knyveket ki kell venni
(vagyis ,,letlteni''). Letlts utn mindenki a sajt szmtgpn olvashatja, ill. hasznlhatja fel a
szveget. A hlzaton keresztl bngszni, ill. olvasni drga s lass. A sajt szemlyi szmtgp
hasznlata a leggyorsabb s legolcsbb, a knyv pedig az olvas birtokban marad. Azoknak, akik nem
rendelkeznek Internet-kapcsolattal, postn elkldjk a krt knyveket. Ebbl a knyvtrbl gy

klcsnzhetnk, hogy nem kell (s nem is lehet) a kiklcsnztt knyveket visszaadni!

1.
2.

A Knyvtr a kiadvnyokat ktfle alakban adja kzre:

formlatlan szvegknt, ami a tovbbi feldolgozst (knyvnyomtats, kutatmunka)
teszi lehetv szakemberek szmra s
a Windows opercis rendszer Sg (,,Help'') programjnak keretben, ami a
knny olvasst s felhasznlst teszi lehetv mindenki szmra (a szvegek -kln begpels nlkl -- egy gombnyomssal egy szvegszerkeszt programba
vihetk t, ahol azutn szabadon alakthatk).

A Knyvtrban tallhat file-ok neve

Minden kiadvny ngyfle file formban tallhat meg a Knyvtrban: text file (formlatlan
vltozat), help file (,,Sg'' formtum), srtett text file s srtett help file. Ezenkvl minden help file-hoz
tartozik egy ikon file.
Minden file nevnek (file name) a kt utols karaktere a verziszm (01 az els vltozat, 02 a
msodik, stb). A file nevnek kiterjesztse (file extension) mutatja a file tpust:
txt:
text file,
zpt:
srtett text file,
hlp:
help file,
zph:
srtett help file s
ico:
a Help file-hoz tartoz icon file.
Pldul a Vasrnapi Kalauz cm knyv els vltozatnak (,,01'') ngy formja:
VASKAL01.TXT, VASKAL01.HLP, VASKAL01.ZPT, VASKAL01.ZPH; az ikon file pedig:
VASKAL01.ICO.
A srtst a legelterjedtebb srt programmal, a PKZIP/PKUNZIP 2.04 DOS vltozatval
vgezzk. A srts nagymrtkben cskkenti a file nagysgt, gy a letlts/tovbbts sokkal
gyorsabb, olcsbb. A file-t hasznlat eltt a PKUNZIP program segtsgvel kell visszalltani eredeti
formjba. (Pldul a "PKUNZIP VASKAL01.ZPH" utasts visszalltja az VASKAL01.HLP file-t.)
#

A file-ok felhasznlsi mdjai

Mivel minden mvet ktfle formban ad kzre a Knyvtr, a kvetkez ktfle felhasznlsi md
lehetsges.
1. A text file felhasznlsa
Ez a file formlatlanul tartalmazza az anyagot. A felhasznl betltheti egy szvegszerkeszt
programba, s ott sajt zlse, szksglete szerint formlhatja. Pldul ha az anyagot ki akarjuk
nyomtatni knyv alakban (feltve, hogy az szabadon publiklhat), akkor ebbl a text file-bl knnyen
el tudjuk lltani a nyomdaksz vltozatot.
Vigyzat! A text file minden sora sorvg-karakterrel vgzdik, ezeket elbb el kell tvoltanunk,
s csak utna szabad a formlst elkezdennk.
A szvegben a kezd idzjelet kt egymst kvet vessz, a fels idzjelet kt egymst
kvet aposztrfa s a gondolatjelet kt egymst kvet elvlasztjel kpezi (lsd a szveg
formjra vonatkoz megktseket ksbb).
Az egyes fejezeteket csupa egyenlsgjelbl ll sorok vlasztjk el egymstl. A file eleje ezt
az ismertetst tartalmazza a Knyvtrrl.
Ezt a text file-t felhasznlhatjuk szvegelemzsre is, amihez termszetesen szksgnk van valamilyen
elemz programra.
2. A,,sg'' file felhasznlsa
Ez a file formtum igen egyszer olvasst, felhasznlst tesz lehetv a Windows opercis
rendszerben megszokott ,,sg'' programok formjban. (Az ajnlott kperny felbonts VGA.)

Az elektronikus knyv legnagyobb elnye az, hogy a szveg elektronikus formban ll az

olvas rendelkezsre. A ,,Msol'' gombbal a teljes fejezet tvihet a vgasztalra [Notepad]) s onnan
a szoksos mdon: ,,Szerkeszts'' s ,,Msol'' [Edit s Paste] paranccsal brmilyen Windows
szvegszerkesztbe. Ugyanezt rjk el a Ctrl+Ins gombok egyttes lenyomsval is. Ha nem akarjuk a
teljes szveget tvinni, akkor hasznljuk a ,,Szerkeszts'' [Edit] majd a ,,Msol'' [Copy] utastst a
program menjrl, minek kvetkeztben a fejezet teljes szvege megjelenik egy Msols
prbeszd-panelban. A kijellt szvegrszt a ,,Msol'' utasts a vgasztalra [Notepad] viszi, s onnan
az elbbiek szerint folytathatjuk a munkt.
A programbl kzvetlenl is nyomtathatunk fejezetenknt a ,,File'' s ,,Nyomtat'' [Print]
utastssal. A nyomtatott szveg formja kiss eltrhet a kpernyn lthattl. A nyomtatott szveg
bettpusa ,,Arial'', betmrete 10 pontos. Ha ms formtumra, bettpusra vagy -nagysgra van
szksgnk, akkor vigyk elbb a szveget a szvegszerkeszt programunkba, ott lltsuk be a kvnt
formtumot, s utna nyomtassunk.

1.

2.

Ahhoz, hogy a ,,sg'' file-t hasznlni tudjuk, a kvetkezket kell tennnk (a

,,Vasrnapi kalauz'' cm knyvvel mutatjuk be a lpseket).
A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtrbl tltsk le a VASKAL01.HLP s a
VASKAL01.ICO file-okat a sajt gpnk ,,C:\PAZMANY'' nev alknyvtrba. (A
VASKAL01.HLP helyett letlthetjk a sokkal kisebb VASKAL01.ZPH file-t is, de
akkor letlts utn ki kell bontanunk a "PKUNZIP VASKAL01" utastssal.)
Ksztsnk egy programindt ikont. A Programkezelben kattintsunk elszr a
,,Pzmny Pter E-Knyvtr'' nev programcsoportra. (Ha az mg nincs fellltva,
akkor hajtsuk vgre a fejezet vgn lert ide vonatkoz utastsokat.) Ezutn
vlasszuk a ,,File'', ,,j'' s ,,Program'' utastsokat a menrl. A
prbeszed-panelban a kvetkezket gpeljk be:
Vasrnapi Kalauz
Megnevezs:
WINHELP C:\PAZMANY\VASKAL01.HLP
Parancssor:
C:\PAZMANY
Munkaknyvtr:
Ezutn kattintsunk az ,,Ikon'' nev utastsra, s adjuk meg a
C:\PAZMANY\VASKAL01.ICO file-t.

Ha ezutn rkattintunk az gy fellltott ikonra, a program elindul, s olvashatjuk a knyvet.

A ,,Pzmny Pter E-Knyvtr'' nev programcsoport fellltsa:
A Programkezel menjrl vlasszuk a ,,File'', ,,j'' s ,,Programcsoport'' utastst. A
prbeszd-panelban a kvetkezt gpeljk be:
Pzmny Pter E-Knyvtr
Megnevezs:
Ezutn zrjuk be a prbeszd-panelt.
#

Hogyan lehet a knyvekhez hozzjutni?

A knyveket brki elektronikus ton letltheti a Knyvtrbl (lsd a Knyvtr Internet cmt)
vagy postn megrendelheti (lsd a postai cmet). Egyhzi intzmnyeknek s szemlyeknek ingyen
kldjk el a knyveket, msok a rendelssel egytt 3 dollrt vagy annak megfelel pnzsszeget
kldjenek a lemez- s postakltsg megtrtsre.
#

A Knyvtr hasznlatnak jogi krdsei

Az ltalnos elvek a kvetkezk:
1.
A Knyvtr mindenkinek rendelkezsre ll szemlyes vagy tudomnyos hasznlatra. Ha a
Knyvtr anyagt publikciban hasznljk fel, akkor krjk az albbi hivatkozs hasznlatt:
,,A szveg eredete a Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr -- a magyarnyelv keresztny
irodalom trhza.''
2.

Egyhzi intzmnyek s szemlyek kereskedelmi clokra is ingyenesen hasznlhatjk a

Knyvtr anyagt, csak azt krjk, hogy a kiadvnyuk elejn helyezzk el az elbbi utalst. A Knyvtr
fenntartja magnak azt a jogot, hogy eldntse: ki s mi minsl egyhzi szemlynek, ill. intzmnynek.
Krjk, keresse meg ez gyben a Knyvtrat.
3.
Ha a Knyvtr kiadvnyait nem egyhzi intzmny vagy szemly kereskedelmi clokra
hasznlja fel, akkor az elbbi utals feltntetsn kvl mg krjk a haszon 20%-t a Knyvtr
szmra tengedni. A befolyt sszeget teljes egszben a Knyvtr cljaira hasznljuk fl.
Elfordulhat, hogy ezek az elvek bizonyos knyvekre nem vonatkoznak, mert a szerzi jog nem a
Knyvtr. Az ilyen knyv rsze az llomnynak, lehet olvasni, lelkipsztori munkra felhasznlni, de
kinyomtatsa, -- brmilyan formban --, tilos. Az ilyen jelleg korltozsok minden knyvben kln
szerepelnek. (Lsd a knyvek elektronikus vltozatrl szl fejezetet!)
#

Hogyan lehet a Knyvtr gyarapodshoz hozzjrulni?

Minden pnzgyi tmogatst hlsan ksznnk, s a kzponti cmre krjk tovbbtani. Az
anyagi tmogatsnl is fontosabb azonban az az nkntes munka, amellyel llomnyunkat
gyarapthatjuk.
Krnk mindenkit, akinek a magyar katolikus egyhz sorsa s az egyetemes magyar
kultra gye fontos, hogy lehetsgeinek megfelelen tmogassa a Knyvtr munkjt. A munka
egyszer, brki, -- aki mr hasznlt szvegszerkeszt programot --, rszt vehet benne.
Hogyan lehet az llomny gyaraptsban rszt venni?
A munka egyszeren egy-egy knyv szvegnek szmtgpbe val bevitelt jelenti. Elszr
optikai beolvasssal (szkennolssal), automatikus ton, egy nyers szveget ksztnk, amit aztn az
nknteseknek ki kell javtaniuk. A munka lpsei gy a kvetkezk:
1.
2.
3.
4.

5.
6.
7.

Ellenrizzk, hogy a kivlasztott knyv szabadon msolhat-e (nem esik-e szerzi

jogvdelem al), vagy meg lehet-e kapni a Knyvtr szmra a msols jogt. Ez
gyben vegyk fel a kapcsolatot a Kzponttal.
Ellenrizzk, hogy a knyvet mg nem kezdte-e el senki begpelni. Ez gyben is
vegyk fel a kapcsolatot a Kzponttal. A Knyvtr llandan tjkoztat a
begpels alatt ll munkkrl.
A knyvet kldjk el a Kzpontnak, ahol optikai beolvasssal elksztik a nyers
szveget.
A Kzpont visszakldi a nyers szveget egy szmtgpes lemezen a knyvvel
egytt. A nyers szveget tetszleges szvegszerkeszt-formban lehet krni. Ha
az eredeti kiadvny nem alkalmas optikai beolvassra (rossz minsg, rgies
bettpusok stb. miatt), akkor az nkntesnek kell a nyers szveget is begpelnie.
Vgezzk el a nyers szveg ellenrzst s javtst. Ez a munka
legidignyesebb rsze, s ettl fgg a vgleges szveg helyessge! Kvessk a
szveg formjra vonatkoz megllapodsokat (lsd a kvetkez rszt).
A ksz szveget kldjk vissza lemezen a Kzpontnak.
A Knyvtr ezutn elkszti a kvnt file-formkat s a knyvet behelyezi a
Knyvtr llomnyba.

Megktsek a szveg formjra

Mivel mindenki szmra hozzfrhet mdon kell a szvegeket trolnunk, egyszersgre
treksznk. ltalnos szably az, hogy semmilyen tipogrfiai karaktert vagy kdot nem hasznlunk,
csak a billentyzetrl bevihet karakterek szerepelhetnek a szvegben. A szveg ksztsekor krjk a
kvetkez megllapodsokat betartani:
1.
Marg: 1 hvelyk (2.54 cm) bal- s jobboldalt.
2.
Bettpus: Arial, 10 pontos.
3.
Als idzjel: kt vessz szkz nlkl,

4.
5.
6.

fels idzjel: kt aposztrfa szkz nlkl,

gondolatjel: kt elvlasztjel szkz nlkl,
idzjel idzjelen bell: aposztrfa (als s fels idzjelknt egyarnt).
Tabultor karakter megengedett (a tabultorokat fl hvelyk, azaz 1.27 cm
tvolsgra kell egymstl belltani).
Semmilyan ms formlsi kd nem megengedett.
Lbjegyzet helyett szgletes zrjelbe kerljenek a hivatkozsok szma (pl. [1]),
s a hozztartoz magyarzatok a file legvgn egyms utn, mindegyik j
sorban kezdve.

rdeklds/Javaslat
A mr meglev llomnyrl, a kszlflben lev knyvekrl, az nkntes munka lehetsgeirl
s a Knyvtr legjabb hreirl a kvetkez cmeken lehet tjkoztatt kapni:
1. levl:

St. Stephen's Magyar R.C. Church

223 Third St., Passaic, NJ 07055-7894, USA

2. elektronikus posta (e-mail): felso@comcast.net

3. elektronikus hlzat (World Wide Web):

http://www.communio.hu/ppek vagy
http://www.piar.hu/pazmany

Minsg -- lland javts

A Knyvtr llomnynak minsgt llandan javtjuk, jabb s jabb vltozatokat bocstunk
kzre (a file nevnek utols kt karaktere a vltozat szmt jelenti). Krjk ezrt a Knyvtr minden
tagjt, olvasjt, hogy jelentsen minden felfedezett szveghibt. A levlben (postai vagy elektronikus
levlben egyarnt), kzljk az j, javtott sort az t megelz s kvet sorral egytt. gy a
szvegkrnyezetben elhelyezve, knny lesz a hibt megtallni s javtani. Miutn a file j vltozata (j
verziszmmal) felkerlt a Knyvtrba, a rgit trljk.
Krjk, a knyvekkel s a Knyvtr munkjval kapcsolatos szrevteleit, javaslatait, kritikjt
kzlje velnk! Segtsgt hlsan ksznjk.
#

A knyvtr mottja egy szentrsi idzet

Ha ugyanis az evangliumot hirdetem, nincs mivel dicsekednem, hiszen ez a ktelessgem. Jaj
nekem, ha nem hirdetem az evangliumot! Ha nszntambl teszem, jutalmam lesz, ha nem
nszntambl, csak megbzott hivatalnok vagyok. (1Kor 9,16-17)

BROWSE0001:0002
Tartalomjegyzk
# BAFFXR
K Tartalomjegyzk
+ BROWSE0001:0003
$ A knyv elektronikus vltozata
# BAFFXT
K Elektronikus vltozat
+ BROWSE0001:0004
$ Egy tragikus flrerts -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y43
K Az ateista humanizmus tragdija;Egy tragikus flrerts;Feuerbach s Nietzsche
+ BROWSE0001:0005
$ Feuerbach s a valls illzija -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y44
K Az ateista humanizmus tragdija;Feuerbach s a valls illzija;Feuerbach s
Nietzsche
+ BROWSE0001:0006
$ Nietzsche s ,,Isten halla'' -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y45
K Az ateista humanizmus tragdija;Feuerbach s Nietzsche;Nietzsche s ,,Isten halla''
+ BROWSE0001:0007
$ Az ember sztbomlsa -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y46
K Az ateista humanizmus tragdija;Az ember sztbomlsa;Feuerbach s Nietzsche
+ BROWSE0001:0008
$ Nietzsche s Kierkegaard -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y47
K Az ateista humanizmus tragdija;Nietzsche s Kierkegaard
+ BROWSE0001:0009
$ A tragdia szletse -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y48
K A tragdia szletse;Az ateista humanizmus tragdija;Nietzsche s Kierkegaard
+ BROWSE0001:000a
$ Mtosz s Misztrium -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0Y49
K Az ateista humanizmus tragdija;Mtosz s Misztrium;Nietzsche s Kierkegaard
+ BROWSE0001:000b
$ ,,Elmlyeds a ltben'' -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0XV0
K Az ateista humanizmus tragdija;Elmlyeds a ltben;Nietzsche s Kierkegaard
+ BROWSE0001:000c
$ Jegyzetek -- Az ateista humanizmus tragdija
# L.0XV1
K Az ateista humanizmus tragdija;Jegyzetek
+
$

1B5XG4O
1B5XG4P
+ BROWSE0001:000d
$ Isten megismersrl -- Isten tjain
# L.0XV3
K Isten megismersrl;Isten tjain
+ BROWSE0001:000e
$ Abyssus abyssum invocat -- Isten tjain
# L.0XV4
K Abyssus abyssum invocat;Isten tjain
+ BROWSE0001:000f
$ Az isteneszme eredetrl -- Isten tjain
# L.0XV5
K Az isteneszme eredetrl;Isten tjain
+ BROWSE0001:0010
$ Isten ltnek lltsrl -- Isten tjain
# L.0XV6
K Isten ltnek lltsrl;Isten tjain
+ BROWSE0001:0011
$ Isten ltnek bizonytsrl -- Isten tjain
# L.0XV7
K Isten ltnek bizonytsrl;Isten tjain
+ BROWSE0001:0012
$ Isten ismeretrl -- Isten tjain
# L.0XV8
K Isten ismeretrl;Isten tjain
+ BROWSE0001:0013
$ Jegyzetek -- Isten tjain
# L.0XV9
K Isten tjain;Jegyzetek
+ BROWSE0001:0014
$ Henri de Lubac S. J. (1896-1991)
# L.0XW0
K Henri de Lubac S. J.
# 2N.N3Z
# 1B5TM7P
# 2N.N41
# 2N.N42
# 2N.N4Z
# 1B5TM8P
# 2N.N51
# 2N.N52
# 2N.N53
# 2N.N54
# 2N.N55
# 2N.N56
#
#

2N.N57
213B5BU
# 213B5BL
# 213B5BM
# 213B5BN
# 213B5BO
# 213B5BP
# 213B5BQ
# 213B5BR
# 213B5BS
# 213B5BT
# 213B5CU
# 213B5CL
# 213B5CM
# 213B5CN
# 213B5CO
# 213B5CP
# 213B5CQ
# 213B5CR
# 213B5CS
# 213B5CT
# LKU6A5
# 213B5DL
# 213B5DM
# 213B5DN
# 213B5DO
# 213B5DP
# LKU6A1
# LKU6A2
# LKU6A3
# LKU6A4
# 2N.N5Z
# 1B5TM9P
# 2N.N61
# 2N.N62
# 2N.N63
# 2N.N64
# 2N.N65
# 2N.N66
# 2N.N67
# 213B6BU
# 213B6BL
# 213B6BM
# 213B6BN
# 213B6BO
# 213B6BP
#
#

213B6BQ
213B6BR
# 213B6BS
# 213B6BT
# 213B6CU
# 213B6CL
# 213B6CM
# 213B6CN
# 213B6CO
# 213B6CP
# 213B6CQ
# 213B6CR
# 213B6CS
# 2N.N6Z
# 1B5TM0P
# 2N.N71
# 2N.N72
# 2N.N73
# 2N.N74
# 2N.N75
# 2N.N76
# 2N.N77
# 213B7BU
# 213B7BL
# 213B7BM
# 213B7BN
# 213B7BO
# 213B7BP
# 213B7BQ
# 213B7BR
# 213B7BS
# 213B7BT
# 213B7CU
# 213B7CL
# 213B7CM
# 213B7CN
# 213B7CO
# 213B7CP
# 213B7CQ
# 213B7CR
# 2N.N7Z
# 3CQMKVU
# 2N.N81
# 2N.N82
# 2N.N83
# 2N.N84
#
#

2N.N85
2N.N86
# 2N.N87
# 213B8BU
# 213B8BL
# 213B8BM
# 2N.N8Z
# 1B5TM.P
# 2N.N91
# 2N.N92
# 2N.N93
# 2N.N94
# 2N.N95
# 2N.N96
# 2N.N97
# 213B9BU
# 213B9BL
# 2N.N9Z
# 1B5TM_P
# 2N.N01
# 2N.N02
# 2N.N03
# 2N.N04
# 2N.N05
# 2N.N06
# 2N.N07
# 213B0BU
# 2N.N0Z
# 2QHALBE
# OWHMRA
# OWHMRB
# OWHMRC
# OWHMRD
# OWHMRE
# OWHMRF
# OWHMRG
# 2N.N0Z0
# 2N.N0Z1
# 2N.N0Z2
# 2N.N0Z3
# 2QHALCD
# 2QHALCE
# 2N.N.1
# 2N.N.2
# 2N.N.3
# 2N.N.4
#
#

2N.N.5
2N.N.6
# 2N.N.7
# 213B.BU
# 213B.BL
# 213B.BM
# 213B.BN
# 213B.BO
# 213B.BP
# 213B.BQ
# 213B.BR
# 213B.BS
# 213B.BT
# 213B.CU
# 213B.CL
# 2N.NCZ
# 1B5TMGP
# 2N.ND1
# 2N.ND2
# 2N.ND3
# 2N.ND4
# 2N.ND5
# 2N.ND6
# 2N.ND7
# 213BDBU
# 213BDBL
# 213BDBM
# 213BDBN
# 213BDBO
# 213BDBP
# 213BDBQ
# 213BDBR
# 213BDBS
# 213BDBT
# 2N.NDZ
# 1B5TMHP
# 2N.NE1
# 2N.NE2
# 2N.NE3
# 2N.NE4
# 2N.NE5
# 2N.NE6
# 2N.NE7
# 213BEBU
# 213BEBL
# 213BEBM
#
#

213BEBN
213BEBO
# 213BEBP
# 213BEBQ
# 213BEBR
# 213BEBS
# 213BEBT
# 213BECU
# 213BECL
# 213BECM
# 213BECN
# 213BECO
# 213BECP
# 213BECQ
# 213BECR
# 213BECS
# 213BECT
# LKUFA5
# 213BEDL
# 213BEDM
# 213BEDN
# 213BEDO
# 213BEDP
# 2N.NEZ
# 1B5TMIP
# 2N.NF1
# 2N.NF2
# 2N.NF3
# 2N.NF4
# 2N.NF5
# 2N.NF6
# 2N.NF7
# 213BFBU
# 213BFBL
# 213BFBM
# 213BFBN
# 213BFBO
# 213BFBP
# 213BFBQ
# 213BFBR
# 213BFBS
# 213BFBT
# 213BFCU
# 213BFCL
# 213BFCM
# 213BFCN
#
#

213BFCO
213BFCP
# 213BFCQ
# 213BFCR
# 213BFCS
# 213BFCT
# LKUGA5
# 213BFDL
# 213BFDM
# 213BFDN
# 213BFDO
# 213BFDP
# LKUGA1
# LKUGA2
# LKUGA3
# LKUGA4
# LKUGB5
# LKUGAW
# LKUGAX
# LKUGAY
# LKUGAZ
# 213BFEP
# LKUGB1
# LKUGB2
# LKUGB3
# LKUGB4
$ A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr bemutatsa
# 17_EUGV
# 660YAR
# 6W81K4
# 41XEOA5
# NFROIN
# 1_FIW6
# JJS7BP
# 265SYWA
# 1GQEIMP
# 2.DBZHV
# K_D2R1
# XPAU84
# CX0VST
# 1_MP4EO
#
#