KLAUDY KINGA

NYELV S FORDTS
 SEGDKNYVEK
A NYELVSZET TANULMNYOZSHOZ 68.

KLAUDY KINGA

NYELV S FORDTS
Vlogatott fordtstudomnyi tanulmnyok

2
TINTA KNYVKIAD
BUDAPEST, 2007

3
 SEGDKNYVEK
A NYELVSZET TANULMNYOZSHOZ 68.

Sorozatszerkeszt:
KISS GBOR

Lektorlta:
HELL GYRGY

ISSN 1419 6603

ISBN 978-963-7094-68-2

TINTA Knyvkiad, 2007

Klaudy Kinga, 2007

A kiadsrt felels
a TINTA Knyvkiad igazgatja

4
 Felels szerkeszt: Temesi Viola
Mszaki szerkeszt: Bagu Lszl
TARTALOM

Elsz ......................................................................................................................................................................7

A FORDTSTUDOMNYRL ......................................................................................................................17

Magyar fordtstudomny a 19. szzadban (Brassai Smuel nzetei a fordtsrl) ..........................................18

A magyar fordtstudomnyi terminolgirl ..................................................................................................26

Fordtstudomny az ezredforduln .................................................................................................................33

FORDTS S ANYANYELV ..........................................................................................................................43

Fordts s nyelvi norma ..................................................................................................................................44

Mit tehet a fordtstudomny a magyar nyelv korszerstsrt? .................................................................49

NYELVPROK SZERINTI FORDTSI PROBLMK .............................................................................56

Az idz mondategysg igirl ........................................................................................................................57

A frazeologizmusok sz szerinti fordtsrl ...................................................................................................69

Jelentsfelbonts s jelentssszevons a fordtsban s a ktnyelv sztrakban...........................................80

Bartsgtalan nyelvprok. A jelzs fnvi csoport viselkedse a fordtsban ..................................................97

SZVEGSZINT FORDTSI PROBLMK ............................................................................................ 113

Hogyan alkalmazhat az aktulis tagols elmlete a fordts oktatsban? ................................................... 114

A kommunikatv szakaszhatrok eltnse a magyarra fordtott eurpai unis szvegekben .......................... 124

Szvegszint mveletek a fordtsban ........................................................................................................... 144

Mi trtnik a mondatkezd tematikus alannyal a fordtsban? ...................................................................... 152

FORDTSI UNIVERZLK......................................................................................................................... 160

Az explicitcis hipotzisrl .......................................................................................................................... 161

Az aszimmetria hipotzis ............................................................................................................................... 177

A fordtsi univerzlkrl (klns tekintettel az egyszerstsre) ................................................................ 185

Az implicitcirl .......................................................................................................................................... 191

KUTATSMDSZERTANI KRDSEK ..................................................................................................... 198

5
 Dinamikus kontrasztok .................................................................................................................................. 199

A mveleti aszimmetria fogalma a fordtskutatsban ................................................................................... 212

Hipotzisalkots a fordtstudomnyban ....................................................................................................... 218

FORDTSOKTATS ..................................................................................................................................... 226

Fordtkpzs s fordtstudomny Magyarorszgon az ezredforduln ......................................................... 227

A fordts oktatsnak elvi krdsei 25 v utn .......................................................................................... 240

Mindennapos nyelvi kzvetts ...................................................................................................................... 248

Az EU-szakszvegek fordtsnak oktatsa ................................................................................................... 255

A fordtsi hibk rtkelse az letben, a kpzsben s a vizsgn .................................................................. 267

FGGELK ...................................................................................................................................................... 276

Klaudy Kinga publikciinak jegyzke (19752006) .................................................................................... 277

NVMUTAT................................................................................................................................................... 288

6
 Elsz

A Nyelv s fordts cm vlogatott tanulmnyktet bevezetseknt szeretnk

nhny szt szlni arrl, hogyan lettem fordtskutat, milyen szempontok alapjn
vlogattam ssze a ktet tanulmnyait, s mire lehet ket hasznlni?

Hogyan lettem fordtskutat?

Ahhoz, hogy valamely tudomnyterletet egy orszgban rdemes legyen mvelni,
szksg van a szakemberek egy bizonyos kritikus tmegre, akik annak a
tudomnyterletnek a szakirodalmt ismerik, rendszeresen kvetik a hazai s
nemzetkzi tudomnyos eredmnyeket, konferencikat rendeznek, folyiratokat
adnak ki, tudomnyos utnptlst nevelnek. Amikor a 70-es vekben elkezdtem
fordtskutatssal foglalkozni, mindezt a magyar fordtstudomnyrl nem
lehetett elmondani. Mikzben magas sznvonal mfordti tevkenysg s egyre
nvekv mret szakfordti tevkenysg zajlott, melynek jelentsgt a magyar
kultra, irodalom s tudomny fejldsben aligha lehet tlbecslni, magt a
fordti tevkenysget vagy a fordts eredmnyekppen kapott szvegeket senki
nem tartotta kutatsra rdemes trgynak.
Nagyszer mfordtink egy-egy mhelytanulmnyon kvl nem nagyon
nyilatkoztak tevkenysgkrl (Bart s Rkos 1980). Az irodalmrok tudtak a
fordtstudomny nemzetkzi szakirodalmrl (Helikon Vilgirodalmi Figyel
1986. 12), de nem tudtak mihez kezdeni vele, gy is mondhatnnk, hogy a
nemzetkzi fordtstudomny nem termkenytette meg a magyar
irodalomtudomnyt. A szakfordtk kzl Tarnczy Lrnt volt az egyetlen, aki
1966-ban sszefoglalta nagyjbl mindazt, amit a fordtselmletrl a hatvanas
vekben a vilgon tudni lehetett (Fordtkalauz), de t klns csodabogrnak
tekintettk kollgi, s mr nem rte meg a fordtstudomny magyarorszgi
elterjedst.
A fordts elmleti krdsei mg leginkbb az alkalmazott nyelvszek figyelmt
keltettk fel, akik a 70-es vekben a TIT Budapesti Nyelviskoljnak s a
Kzgazdasgi Egyetem Nyelvi Intzetnek szakmai tovbbkpzsein

7
npszerstettk a modern nyelvtudomnynak az idegen nyelv oktatsban
felhasznlhat eredmnyeit: Szpe Gyrgy, Ferenczy Gyula, Hell Gyrgy,
Hegeds Jzsef, Flei-Sznt Endre, s az akkor mg alkalmazott nyelvszettel is
foglalkoz Dezs Lszl nevt kell itt megemlteni.
n magam nyelvszknt s gyakorl fordtknt gy tallkoztam a
fordtstudomnnyal, hogy 1972-ben valamelyikk kezembe adta Revzin s
Rozencvejg: Osznovi obscsevo i masinnovo perevoda cm mvt. Akkor tudtam
meg, hogy a fordtsnak nemcsak gyakorlata, hanem elmlete is van, s hogy a
fordtst nyelvszeti szempontbl is lehet tanulmnyozni. Revzin s Rozencvejg
mve egy j vilgot trt fel elttem, felkeltette az rdekldsemet a
fordtstudomny tbbi klasszikusa, Vinay s Darbelnet, Catford, Nida, Mounin s
a tbbi orosz szerz: Fjodorov, Recker, Komisszarov, Svejcer, Barhudarov mvei
irnt.
Gyakorl fordti tapasztalataim addig is voltak, de ezutn mr nem tudtam gy
fordtani, mint azeltt: elkezdtem figyelni sajt fordti tevkenysgemet,
tanulmnyozni ms fordtk, lektorok munkjt. s amikor az let gy hozta, hogy
1973-tl az ELTE Fordt- s Tolmcskpz Csoportjban kezdtem el fordtst
oktatni, vgleg elkteleztem magam a fordts kutatsa mellett. Az oktatsi
gyakorlatban azonnal ltkrdss vlt a fordtselmlet haszna, ltjogosultsga.
Elkezdtem rendszerezni a fordti hibkat, nyelvszetileg altmasztani lektori
javtsaimat, s disszertcim tmjul az oroszbl fordtott magyar szvegek
jellegzetessgeinek nyelvszeti vizsglatt vlasztottam, ill. e jellegzetessgek
kzl a professzionlis fordtk fordtsaiban vgbemen mondat- s szvegszint
eltoldsok lerst.
A szvegszinten rzkelhet eltoldsok megnevezsre Papp Ferenc kvzi
helyessg terminust hasznltam fel. Tmavezetm is Papp Ferenc akadmikus
lett, akinek szemlyisge, kutati habitusa, tudomnyszervezi tevkenysge
meghatroz volt tovbbi plyafutsom szempontjbl. Az ltala szervezett
russzisztikai konferencikon vente sszegyl nyelvtanrok, nyelvszek
jelentettk azt a szakmai kzssget, akik nyitottak voltak a fordts nyelvszeti
megkzeltse irnt. 1983-ban egy ilyen russzisztikai konferencin alaptottuk meg
az MTA Alkalmazott Nyelvszeti Munkabizottsgnak Fordtselmleti
Szekcijt, amely 1990-ben Fordtselmleti Munkabizottsgg lpett el, s
keretet adott a fordtstudomnyi kutatsoknak. A kilencvenes vek kzepe
kedvezett a nemzetkzi kapcsolatoknak is, elkezdhettnk nemzetkzi
fordtstudomnyi konferencikra jrni, s kt sikeres nemzetkzi konferencit mi
is rendeztnk egyet Szombathelyen 1992-ben s egyet Budapesten 1996-ban. A
msodik Transferre necesse est konferencira megjelent a Translation Studies in
Hungary ktet, amely angol nyelven adott kpet a magyarorszgi
fordtskutatsrl.

8
 A 90-es vek ms szempontbl is vltozst hozott. Orosz-magyar vonatkozs
kutatsaimat kiterjesztettem az angol-magyar, nmet-magyar s francia-magyar
nyelvpr fordtsi szempont lersra is, s egy indoeurpai-magyar tvltsi
tipolgia ltrehozst tztem ki clul. Kiefer Ferenc btortsa alapjn ez a kutats
nagydoktori disszertcim tmja lett, majd ksbb knyv alakban is megjelent A
fordts elmlete s gyakorlata cmmel (1994), s azta is ez az alapja a budapesti,
miskolci s pcsi egyetemen tartott fordtselmleti eladsaimnak: Bevezets a
fordts elmletbe (1999), Bevezets a fordts gyakorlatba (1999). Az utbbi
knyvben felvzolt indoeurpai-magyar tvltsi tipolgia a fordtt lltja a
kzppontba, s a fordtk ltal vgzett mveletek lerst, rendszerezst s
magyarzatt tzi ki clul.
Andrew Chesterman, a modern fordtstudomny egyik jeles kpviselje, aki
sokat foglalkozik kutatsi-mdszertani krdsekkel, hromfle kutatsi modellt
klnbztet meg a fordtstudomnyban: (1) sszehasonlt modell, amely a
forrsnyelvi s a clnyelvi szveget veti ssze, jellegzetessge, hogy statikus,
eredmnykzpont s az ekvivalencia feltteleit keresi, (2) folyamat-modell,
amely a fordti stratgikat vizsglja, jellegzetessge, hogy dinamikus s a tipikus
fordti viselkedst vizsglja, (3) oksgi modell, amely azt vizsglja mi van
hatssal a fordtsra, s mire van hatssal a fordts (Williams s Chesterman
2002).
n is ezt a fejldst jrtam be, elszr a fordts eredmnyekppen ltrejtt
szvegek tulajdonsgait tanulmnyoztam (sszehasonlt modell), majd a fordtk
ltal vgzett tvltsi mveletek tipolgijt rtam le (a folyamat-modell egyik
vlfaja), most pedig a felttelezett fordtsi univerzlk (explicitci, implicitci,
egyszersts) llnak kutatsaim kzpontjban (oksgi modell).

Milyen szempontok alapjn vlogattam?

A Nyelv s fordts cm vlogatott tanulmnyktet, amelyet az olvas most
kezben tart, fknt konferenciaktetben megjelent eladsaimat s
kszntknyvekbe kszlt tanulmnyaimat tartalmazza. A konferenciaktetben
s a kszntknyvben megjelen mvek kzs jellegzetessge, hogy nem
kerlnek knyvesbolti forgalomba, s nehz ket megszerezni. Clom ezzel a
vlogatssal nemcsak az volt, hogy ezeknek a tanulmnyoknak a fontosabb
gondolatait megmentsem a feledstl, hanem az is, hogy a felvetett tmk tovbbi
kutatsra sztnzzem a fiatal kutatkat. A tovbbiakban a fejezetek
sorrendjben szeretnk nhny szt szlni az egyes fejezetek tartalmrl s a
vlogats szempontjairl.

1. fejezet: A fordtstudomnyrl
Az els tanulmny Brassai Smuel fordtssal kapcsolatos nzeteirl szl, ez az
egyetlen fordtstrtneti munkm. Az 1988-as budapesti Magyar

9
Nyelvszkongresszus tmja, Hagyomny s jts a nyelvszetben ihletett arra,
hogy a fordtssal kapcsolatos gondolkods trtnethez forduljak. lltsommal,
hogy a 19. szzadi magyar gondolkodk nzetei a fordtsrl nem tekinthetk a
mai rtelemben vett fordtstudomny eltrtnetnek, tbben nem rtenek egyet,
pl. Burin (2003).
Rvid tanulmny kvetkezik ezutn a magyar fordtstudomnyi
terminolgirl a szombathelyi VIII. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Kongresszuson elhangzott elads alapjn. Sokkal hosszabb kifejtst rdemelne a
tma, de taln valakinek kedve tmad e rvid tanulmny olvastn, hogy trsuljon
velem a most 120 szakkifejezsbl ll fordtstudomnyi terminolgiai sztr
kiegsztsre.
Az els fejezet harmadik tanulmnya a Miskolci Egyetem Blcsszettudomnyi
Kara megalakulsnak tzves vforduljn (2003) elhangzott eladsnak a
jubileumi ktetben megjelent szvege. A nemzetkzi fordtselmlet
kialakulsrl sokat s sok helyen rtam, ezt a tanulmnyt azrt vlasztottam ki e
ktet szmra, mert nem nyelvsz hallgatsg szmra kszlt, s ezrt a lehet
legltalnosabban prbltam tudomnyunk indulst, fejldst ttekinteni. A
magyar fordtstudomnyrl szl rsz itt nagyon rvid, akit ez a tma rdekel, a
hetedik fejezet els tanulmnyban tall rszletesebb kifejtst.

2. fejezet: Fordts s anyanyelv

A msodik fejezet kt tanulmnyt tartalmaz. Az els a Nyelvtudomnyi Intzetben
rendezett nyelvi normrl szl konferencin hangzott el mg a 80-as vekben, s
arrl szl, hogy mirt nem tudjk hasznlni a fordtk a magyar nyelvhelyessgi
szakirodalmat.
A msodik tanulmny cmben tallhat klns megfogalmazs: mit tehet a
fordtstudomny a magyar nyelv korszerstsrt, nem az n tallmnyom,
benne volt a Magyar Tudomnyos Akadmin 2001-ben megrendezett konferencia
cmben. Ebben az eladsban a fordts eredmnyekppen ltrehozott magyar
szvegek szmtgpes korpusznak megteremtst szorgalmazom, hogy a
fordtstudomny relis nyelvi adatok alapjn vonhasson le megalapozott
kvetkeztetseket a magyar fordti nyelvhasznlatrl.

3. fejezet: Nyelvprok szerinti fordtsi problmk

A harmadik fejezet tbbek kztt kt kedvenc orosz-magyar tmj
tanulmnyomat tartalmazza, az egyik az idz igk fordtsrl, a msik a
frazeologizmusok sz szerinti fordtsrl szl. Az idz igkrl szl cikk alapja,
egy 1984-es elads, amelyet a IX. debreceni Russzisztikai Konferencin
tartottam. Azt vizsgltam benne, hogy az ltalnos jelents orosz idz igk
konkretizl fordtst meg lehet-e indokolni az orosz s a magyar ri
nyelvhasznlat klnbsgeivel. Az 1000 idz igbl ll magyar minta valban

10
vltozatosabb igekszletet mutatott Jkai, Mikszth, Mricz, Sarkadi, Dry
mveiben, mint az 1000 idz igbl ll orosz minta Tolsztoj, Dosztojevszkij,
Csehov, Bulgakov, Trifonov mveiben. Ksbb az idz igk konkretizlst
Kroly Krisztinval egytt angol-magyar anyagon is megvizsgltuk (Klaudy s
Kroly 2005), br kzsen rt tanulmnyunkban clunk nem a fordti
nyelvhasznlat dntseinek indoklsa, hanem a magyar-angol irnyban
elmulasztott generalizlsi mveletek kimutatsa volt.
A harmadik fejezet kvetkez tanulmnyt gyakorlati sztrksztsi munka
ihlette: az ekvivalensen kvl a sz szerinti fordtst is meg kellett adnom egy
kpes frazeolgiai sztr orosz-magyar vltozatnak elksztsekor (Dubrovin s
Klaudy 1990). Akkor jttem r, hogy a sz szerinti fordtsnak is tbb vltozata
van, s e tanulmnyban megprbltam rendszerezni a vlasztsi szempontokat. E
majdnem hsz vvel ezeltt szletett tanulmny felvtelt a vlogatsba az
indokolta, hogy azta sem foglalkozott senki a sz szerinti fordts izgalmas
problmjval.
A nyelvprok szerinti fordtsi problmkat vizsgl fejezetnek a negyedik
tanulmnya az 1994-es egri Magyar Nyelvszkongresszuson elhangzott
eladsomnak a Szpe-emlkknyv szmra megszerkesztett vltozata. Azt a
krdst feszegeti, hogy br jelentsfelbontssal s jelentssszevonssal a
ktnyelv sztrakban is gyakran tallkozunk, a fordtk mindennapi
gyakorlatukban jval tbb sszevonst s felbontst alkalmaznak, mint amennyi a
ktnyelv sztrakban tallhat. A fordtsi pldk mellett a Magyar-angol sztr
s a Magyar-nmet sztr els tven igjt elemzem abbl a szempontbl, hogy az
analitikus vagy a szintetikus formk vannak-e tlslyban a sztri megfelelk
kztt.
E fejezet utols tanulmnya arrl szl, hogy az ltalam vizsglt ngy nyelvben
(angol, nmet, orosz, magyar) s nyolc fordtsi irnyban hogyan viselkedik a
jelzs fnvi csoport . A cikk cmben tallhat bartsgtalan nyelvprok
kifejezs arra utal, hogy a jelzs fnvi csoportok szrendjben mutatkoz
ltszlag egyszer rendszerbeli klnbsg (balra bvts a magyarban vs. jobbra
bvts az indoeurpai nyelvekben), milyen slyos kvetkezmnyekkel jr a
fordtsra nzve. A cikk alcme utals Dezs Lszlnak A jelzs fnvi csoport
krdsei a magyarban cm tanulmnyra (1971), amely egyik els nyelvszeti
olvasmnyom volt, s nagy hatst tett rm.
Ez az t tanulmny termszetesen csak csepp lehet a nyelvprok szerinti
fordtsi problmk tengerben. Ezeknek a krdseknek sokkal rszletesebb lersa
tallhat az albbi knyvekben: Bevezets a fordts gyakorlatba (Klaudy 1999),
Angolmagyar fordtstechnika (Klaudy s Simign 1995), Nmetmagyar
fordtstechnika (Klaudy s Salnki 1996), Languages in Translation (Klaudy
2003).

11
4. fejezet: Szvegszint fordtsi problmk
A ktet negyedik szvegtani fejezete szintn csak a jghegy cscsa. Mivel
kandidtusi rtekezsem (Fordts s aktulis tagols 1987) a fordts
szvegszint problmirl szlt, ezt a krdst hossz vekig, mondhatni
vtizedekig megoldottnak s a magam rszrl lezrtnak tekintettem. Egyszer,
mg a 80-as vekben rtam arrl, hogyan lehet az aktulis tagols elmlett
alkalmazni a fordts oktatsban, ez a tanulmny most megtallhat a negyedik
fejezet elejn, mint a vlogats legrgebbi, 1984-ben megjelent darabja, de csak
2004-ben trtem vissza a tmhoz. Magyarra fordtott eurpai unis szvegeket
lektorlva szrevettem ugyanis, hogy a tma-rma hatrok jellsnek eltnse a
magyarra val fordtsban ppoly olvashatatlann teszi az angolbl magyarra
fordtott szvegeket, mint hsz vvel ezeltt az oroszbl-magyarra fordtott
szvegeket. Errl szl e fejezet msodik tanulmnya.
Ennek a fejezetnek a harmadik tanulmnya, mely a kivl szvegkutat Bksi
Imre kszntsre kszlt, izgalmas krdst vet fel: vajon a szvegkoherencia
Beaugrande-fle ht ismrve kzl mi az, amit a fordtnak nllan kell
megteremtenie a clnyelvi szvegben, s mi az, amit az eredeti szveg alkotja
mr megteremtett helyette? Rvid kis tanulmny, a vlasz tovbbi kutatsra vr,
de a krdst nagyon fontosnak tartom.
A szvegtani fejezet negyedik tanulmnya megint csak emlkknyvi
hozzjruls: a Hegeds Jzsef tiszteletre sszelltott emlkknyv szmra
kszlt. Angol-magyar anyagon vizsglok jra egy olyan problmt, amelyet
orosz-magyar anyagon mr a 80-as vekben megvizsgltam: mi trtnik a
mondatkezd tematikus alanyokkal a fordtsban?

5. fejezet: Fordtsi univerzlk

Legjabb kutatsaimat tartalmazza a vlogats tdik fejezetnek ngy
tanulmnya. A 90-es vek ta foglalkozom az explicitcival, valamint az
explicitci s az implicitci viszonyval, amely egy nagyobb tmba, a fordtsi
univerzlk tmjba illeszkedik. A fordtsi univerzlk a fordtsi tevkenysg
s a fordts eredmnyekpp ltrejtt szvegek nyelvprtl s fordtsi irnytl
fggetlen jellemzi. Kutatsukat a nagymret szmtgpes fordtsi korpuszok
tettk lehetv. A fejezet msodik tanulmnya az ltalam fellltott n.
aszimmetria hipotzisrl szl, amelynek lnyege az a felttelezs, hogy az
explicitci s az implicitci nem szimmetrikus mveletek, mivel a fordtk ha
van vlasztsi lehetsgk elnyben rszestik s gyakrabban alkalmazzk az
explicitls (konkretizls, felbonts s betolds) mvelett, mint az implicitls
(generalizls, sszevons s kihagys) mvelett. Az aszimmetria hipotzis gy
illeszkedik a fordtsi univerzlk kutatsba, hogy ha igazoldik, kzvetett
bizonytka lehetne az explicitci univerzlis jellegnek.

12
6. fejezet: Kutatsmdszertani krdsek
Amita 2003-ban megindult a Fordtstudomnyi Doktori Program, sokat
foglalkozom kutatsmdszertani krdsekkel. A vlogats hatodik fejezete az
utbbi idben tartott kutatsmdszertani eladsaim anyagt tartalmazza.
Fontosnak tartom a dinamikus kontrasztokrl szl els tanulmnyt, amelyben
taln sikerlt vilgosan megfogalmaznom a nyelvek kontrasztv nyelvszeti
lersnak s fordtsszempont lersnak klnbsgeit. A legfontosabb
klnbsg, hogy a kontrasztv nyelvszek statikus kontrasztokat vizsglnak, teht
a klnbz nyelvi rendszerek elre megllaptott kategriit vetik egybe, s ezen
az sem vltoztat, ha fordtsokat hasznlnak adatbzisknt. A fordtskzpont
egybevets pedig kt szempontbl is dinamikus. Elszr azrt, mert olyan
klnbsgeket vizsgl, amelyek nincsenek elre lerva, listzva s rendszerezve,
csak a konkrt fordtsi folyamatban kelnek letre. Msodszor azrt, mert azt
vizsglja, milyen mveleteket vgeznek a fordtk, hogy a fordts folyamatban
tallkoz nyelvek dinamikus kontrasztjaibl fakad nehzsgeket lekzdjk.
A fejezet msodik tanulmnya az aszimmetria hipotzis bizonytsnak
mdszertani krdseirl szl, s azt tisztzza, hogy nem a nyelvi rendszerek
kztti aszimmetrirl van sz, hanem mveleti aszimmetrirl, amelynek
kimutatshoz ktirny egybevetsre van szksg.
A mdszertani fejezet utols tanulmnya szorosan ktdik a fordtstudomnyi
doktori programban foly munkhoz, arrl szl, hogyan lehet hipotziseket
megfogalmazni a fordtstudomnyban, s milyen nehzsgekbe tkzik
bizonytsuk.

7. fejezet: Fordtsoktats
Az elmlt hsz vben gyakran rtam a fordts oktatsrl, mivel a
fordtkpzsben rszt vev hallgatk fordtsait fontos, s mind ez idig
kihasznlatlan adatforrsnak tartom. Hiszek abban, hogy csak az lehet igazn j
fordtskutat, aki maga is mveli, maga is oktatja a fordtst. A hetedik fejezet
els tanulmnya a Fordt- s Tolmcskpz Kzpont 25 ves jubileumra kszlt
ktetben jelent meg. ttekinti a magyarorszgi fordtsoktats trtnett s
kapcsolatt a magyar fordtstudomny kialakulsval.
A hetedik fejezet msodik tanulmnya a Papp Ferenc 70 ves szletsnapjn
rendezett konferencin hangzott el Debrecenben, s mivel 25 vvel azeltt els
debreceni konferencia-eladsomat is a fordts oktatsnak mdszertani
krdseirl tartottam, arra a krdsre keresem benne a vlaszt, hogy az elmlt 25
v alatt vgbement-e a valamilyen fejlds a fordts oktatsnak
mdszertanban?
Kt tanulmnyban foglalkozom ebben a fejezetben az eurpai unis szvegek
fordtsnak oktatsval, s br a cmbl ez nem derl ki, a msodik tanulmny

13
nemcsak mdszertani krdseket rint, hanem az eurpai unis szvegek
fordtsnak legfontosabb lexikai s grammatikai problmit is ttekinti.
A hetedik fejezet, s egyben az egsz knyv utols tanulmnya rendkvl
gyakorlatinak ltszik: arrl szl, hogyan rtkelik/rtkeljk a fordtsi hibkat az
letben, a kpzsben s a vizsgn. Azrt rtam, hogy gyakorlatinak ltszik, mert a
fordtsi hibk megnevezse, slyozsa s rtkelse mgtt fontos elmleti
krdsek hzdnak: mibl ll a fordti kompetencia, mi szmt fordtsi hibnak,
kinek a szempontjt vegyk figyelembe az rtkelskor stb. Idelis alkalmazott
nyelvszeti kutatsi tma.

Mire lehet hasznlni a ktetet?

Mint az elmondottakbl is kiderl, nha csak vzlatosan kifejtett, de tovbbi
kutatsra rdemes, vagy tovbbi kutatsokra sztnz tmkat nyjtok t a
knyvben az olvasnak, akik kztt remlhetleg sok doktorandusz hallgat lesz,
hiszen a vlogats valjban nekik szl. sszelltsnak gondolata akkor merlt
fel bennem elszr, mikor 2003-ban az ELTE Nyelvtudomnyi Doktoriskoljn
bell elindult a Fordtstudomnyi Doktori Program, s rgebben megjelent
tanulmnyaimat szerettem volna doktorandusz hallgatimnak ajnlani, de nem
tudtak hozzjutni. Az tjkoztatsukat szolglja a ktet vgn tallhat
viszonylag teljes irodalomjegyzk is, amelyben megtallhatk angol s orosz
nyelv tanulmnyaim adatai is, melyek nem kerlhettek be ebbe a ktetbe.
***
Az elmlt harminc vben, mint ltjuk, sok kedvez vltozs trtnt
Magyarorszgon a fordts kutatsa tern. A nyelvszeti fordtstudomnynak mr
megvan a tudomnyos infrastruktrja, vannak szakemberek, akik mvelik,
vannak konferencik, ahol el lehet adni az eredmnyeket, 1999 ta van
rendszeresen megjelen magyar nyelv folyirata, a Fordtstudomny, 2000 ta
van angol nyelv folyirata, az Across Languages and Cultures, ahol publiklni
lehet, s van doktori programja, amely remlhetleg biztostja a tudomnyos
utnptlst. E bevezet vgn tzisszeren szeretnk sszefoglalni nhny
alapgondolatot a fordts kutatsrl, amelyek a ktet klnbz tanulmnyaiban
elszrtan felbukkannak ugyan, de fontosnak tartom ket ilyen mdon is
sszefoglalni.

1. Ahogy a tudomnyrl ltalnossgban elmondhat, hogy clja az emberi

tapasztalat rendszerbe foglalsa, ugyangy elmondhat a fordtstudomnyrl,
hogy clja a fordti tapasztalat rendszerbe foglalsa.
2. A fordti tapasztalatok rendszerbe foglalsra azrt van szksg, hogy a
fordtsrl mint ktnyelv beszdtevkenysgrl szerzett tudsunk fel tudjon
halmozdni, a fordtsrl val ismereteink egymsra tudjanak plni.

14
 3. Ahogy a nyelvtudomny sem ri be a nyelvi rendszerek lersval, hanem az is
rdekli, hogyan hasznljk az emberek a nyelvet, a fordtstudomnyt is a
fordti nyelvhasznlat rdekli: hogyan jrnak el, hogyan cselekednek
(nyelvileg) a fordtk bizonyos (nyelvi) helyzetekben.
4. A nyelvtudomny akkor izgalmas, ha a nyelvet mkds kzben vizsglja, a
fordtstudomny mg izgalmasabb, mert kt nyelvet vizsgl egyttes
mkds kzben.
5. A fordtsrl s tolmcsolsrl val beszd legyen szakszer, ne merljn ki
anekdotzsban, leiterjakabok s tolmcsolsi bakik emlegetsben.
6. Mivel a fordti gyakorlatban a problmk naponta jratermeldnek s a
megoldsok sohasem vglegesek, a fordtsrl val gondolkods sem tudott
sokig tudomnny rendezdni.
7. A fordtk tevkenysgnek vszzados tapasztalatai mg mindig nincsenek
kellkppen rendszerbe foglalva s ltalnostva.
8. Mivel a fordtsi folyamatnak sok szereplje van, s a fordti vlasztsokat
sok tnyez befolysolja, a fordtstudomny csak interdiszciplinris
tudomnyterletknt kpzelhet el.
9. Az ltalnos fordtstudomny clja, hogy minl tbbet tudjunk meg a fordts
folyamatrl, eredmnyrl, funkcijrl.
10. A magyar fordtstudomny clja, hogy minl tbbet tudjunk meg a magyar
fordtk s tolmcsok kognitv tvltsi folyamatairl, a fordts
eredmnyekpp keletkezett magyar szvegekrl, s a fordts funkcijrl a
magyar trsadalomban.
11. A fordtstudomny segdtudomnyait a fenti hrom kutatsi trgy jelli ki:
a fordts folyamatnak kutatsban a pszicholingvisztikval s a kognitv
nyelvszettel, a fordts eredmnynek kutatsban a szvegnyelvszettel, a
stilisztikval s az irodalomtudomnnyal, a fordts funkcijnak kutatsban
pedig megint csak az irodalomtudomnnyal, valamint a szociolingvisztikval
s a pragmatikval rintkezik.
12. A fordts fontos szerepet jtszik az anyanyelvi nevelsben mint az anyanyelvi
tudatosts egyedlllan hasznos eszkze, mert a fordts az a tevkenysg,
amely valdi feladatok el lltja s mkdsbe hozza az anyanyelvi
kompetencit.
13. A fordtskutats nagyon alkalmas eszkz a nyelvi formtl a gondolatig s a
gondolattl a nyelvi formig vezet t kutatsra. Egy nyelven bell ugyanis a
nyelvi formt nagyon nehz a gondolathoz viszonytani, mert a nyelvi forma
szletse elvlaszthatatlan a gondolattl. A fordts esetben viszont az eredeti
szveg felfoghat gy, mint a gondolat sajtosan kdolt formja.
14. A fordtskutats legnagyobb problmja, hogy mihez viszonytsunk? A
fggetlen, azaz nem fordtott clnyelvi szvegek korpusza ennek a
problmnak az egyik megoldsa lehet.

15
15. A fordtskutats eltt risi feladatok llnak, hiszen a nyelvtudomny sszes
olyan problmja, amelyet eddig egy nyelv mkdsnek vonatkozsban
vizsgltak, jra felvethet a fordtsnak, azaz kt nyelv egyttes
mkdtetsnek a vonatkozsban.

Balatonszabadi Budapest 2006. augusztus

Klaudy Kinga

Irodalom

Bart I., Rkos S. (szerk.) 1981. A mfordts ma. Budapest: Gondolat.

Burin M. 2003. A fordtsrl val gondolkods Magyarorszgon a XVIXVII. szzadban.
Fordtstudomny 5. vf. 1. szm.1843.
Dezs L. 1971. A jelzs fnvi csoport krdsei a magyarban. Nyelvtudomnyi rtekezsek.
76. sz. Budapest: Akadmiai Kiad.
Dubrovin, M., Klaudy K. 1990. Orosz szlsok s kzmondsok kpekben. Budapest:
Tanknyvkiad.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek. 123. sz. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Klaudy K. 1994. A fordts elmlete s gyakorlata. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1999. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1999. Bevezets a fordts gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 2003. Languages in Translation. Budapest: Scholastica.
Klaudy K., Salnki . 1995. Nmet-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s
grammatikja. 1. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Klaudy K., Simign Feny S. 1996. Angol-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s
grammatikja. 2. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. 1996. Translation Studies in Hungary. Budapest: Scholastica.
Klaudy K., Kroly K. 2005. Implicitation in Translation: Empirical Evidence for Operational
Asymmetry in Translation. Across Languages and Cultures. Vol. 6. No. 1. 1329.
Revzin, I. I., Rozencvejg, V. Ju. 1964. Osznovi obscsevo i masinnovo perevoda. Moszkva:
Viszsaja skola.
Tarnczy L. 1966. Fordtkalauz. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad.
Williams, J., Chesterman, A. 2002. The Map. A Beginners Guide to Doing Research in
Translation Studies. Manchester: St. Jerome.

16
 I. FEJEZET

A FORDTSTUDOMNYRL

17
 Klaudy K. 1991. Magyar fordtstudomny a 19. szzadban. (Brassai Smuel nzetei a
fordtsrl.) In: Kiss J. s Szts L. (szerk.) Tanulmnyok a magyar nyelvtudomny
trtnetnek tmakrbl. Budapest: Akadmiai Kiad. 387394.

MAGYAR FORDTSTUDOMNY A 19. SZZADBAN (BRASSAI

SMUEL NZETEI A FORDTSRL)

Beszlhetnk-e 19. szzadi magyar fordtstudomnyrl? Nevezhetjk-e

fordtstudomnynak azoknak a fordtssal kapcsolatos gondolatoknak, fordtssal
kapcsolatos elveknek az sszessgt, melyeket Rad Antal (1883) A magyar
mfordts trtnete cm knyvben ttekint? Kirajzoldnak-e egy magyar
fordtstudomny krvonalai a szzad msodik felben szletett mvekbl: Toldy
Ferenc (1844), Arany Jnos (1860), Brassai Smuel (1861), Szsz Kroly (1859)
fordtssal kapcsolatos fejtegetseibl?
Ha a bevezetben feltett krdsre nemmel felelnk, ennek elssorban az az oka,
hogy a 19. szzadi gondolkodkat nem a fordtsnak mint jelensgnek a minl
alaposabb, minl egzaktabb lersa foglalkoztatta, inkbb bizonyos fordti elvek
megfogalmazsra trekedtek. Amit ma, a 20. szzad msodik felben
fordtstudomnynak, fordtselmletnek neveznk (v.: sience of translation,
theory of translation, bersetzungswissenschaft, Translationswissenschaft,
tyeorija perevoda, nauka o perevogye, perevodovegyenyije stb.), az elssorban
nyelvszeti diszciplna, melynek clja a fordts folyamatnak nyelvszeti lersa,
az egyik nyelvrl a msikra val tlps folyamatnak nyelvszeti modelllsa.
Napjaink fordtstudomnya elssorban ler s nem elr. Deskriptv s nem
preskriptv. Napjaink fordtstudomnya kerli az rtkelst, mg a 19. szzadi
rkat, kritikusokat elssorban az foglalkoztatta, milyennek kell lennie a j
fordtsnak. ltalnostsi trekvseiket nem az vezrelte, hogy minl tbbet
tudjunk meg a fordts folyamatrl, hanem az, hogy minl tbb mvet fordtsanak
le idegen nyelvekbl magyarra, ezt minl jobb sznvonalon tegyk, s ezltal
gazdagodjk a magyar nyelv s a magyar kultra.
Fordtsi elveik kidolgozsakor nem a nyelvek klnbsgeire hivatkoztak,
inkbb a kultrk, irodalmi mfajok klnbsgeire, egyes ri letmvek
sajtossgaira stb. Mivel a fordtsnak ez a kultrtrtneti, irodalomtudomnyi
megkzeltse ma is ltezik (j ttekintst ad errl a Helikon Vilgirodalmi
Figyel 1986. 12. szma, melyet teljes egszben a fordtsnak szenteltek),
knnyszerrel juthatnnk arra a kvetkeztetsre, hogy csak ennek az utbbi,

18
irodalomtudomnyi megkzeltsnek a kveti kereshetik elfutraikat a 19.
szzadban, s a fordtssal foglalkoz nyelvszeknek nem rdemes Toldy Ferenc,
Arany Jnos, Brassai Smuel, Szsz Kroly nzeteit tanulmnyozni.
Hogy ez mg sincs gy, annak oka a nyelvszeti fordtselmletben vgbement
vltozsokban keresend. A 20. szzad 80-as veiben egyre nyilvnvalbb vlt,
hogy a fordts olyan sszetett jelensg, mely kizrlag a nyelvszet segtsgvel
nem rhat le maradktalanul. A fordts olyan folyamat, melyben a fordt
minden pillanatban szmtalan vlasztsi lehetsg eltt ll, s minden pillanatban
szmtalan dntsre knyszerl. Dntseiben pedig nemcsak a kt nyelv
rendszerbeli klnbsgei jtszanak szerepet, hanem sok ms szempont is: pl. a
forrsnyelvi szveg mfaja, a clnyelvi befogadk ismeretei, a forrsnyelvi s a
clnyelvi befogadk kulturlis klnbsgei, stb. Ha a fordtstudomny ezeket a
vlasztsokat s dntseket is le akarja rni, akkor vagy ki kell lpnie a
nyelvszetbl, vagy ki kell terjesztenie a nyelvszet hatskrt. Ez utbbi trtnik
napjainkban. Ma mr a nyelvszeti fordtselmletbe szervesen beletartozik a
fordts folyamatnak szvegnyelvszeti, pszicholingvisztikai s
szociolingvisztikai megkzeltse. s itt kanyarodunk vissza a 19. szzadhoz,
hiszen ezek a szempontok a 19. szzadban mindvgig nagy ervel voltak jelen, ha
termszetesen ms terminusrendszerben fogalmazdtak is meg.
Eugene Nida (1964, 1969) gondolatt, hogy az ekvivalencia felttele a fordts
befogadjnak azonos reakcija, amely a nyelvszeti fordtselmletben fontos
felfedezsnek szmtott, a 19. szzad egy pillanatra sem hagyja figyelmen kvl.
Szsz Kroly ezt rja 1859-ben akadmiai szkfoglaljban: n azrt gy lltom
fel a mfordts czljt: Fordtmnyunkkal pen azon (azaz nem kisebb s nem
ms) gynyrrzetet tmasztani olvasnkban, mit az eredeti olvassn az azt
lvezni tud rez. Nhny sorral lejjebb pedig gy fogalmaz: Nzetem szerint
teht a fordtmnynak bizonyos tekintetben ugyanazonosnak kell lennie az
eredetivel, ti. ugyanazon hatst kell bresztenie olvasjban (uo.).
Ugyancsak vgig jelen van a 19. szzadban a nyelvszeti fordtselmlet msik
ltszlag j felfedezse, a fordts pragmatikai aspektusa (v. Neubert 1968),
mely a clnyelvi olvask tudsnak, ismereteinek, vrakozsainak figyelembe
vtelt s a fordts ennek megfelel pragmatikai adaptlst jelenti. Br a
pragmatikai adaptci fnykora Magyarorszgon nyilvn a 18. szzad volt,
amikor az idegen nyelvekbl fordtott mvek sznhelyt, cselekmnyt, trsadalmi
viszonyait is tltettk magyar krnyezetbe a fordtk (gondoljunk csak pl. Simai
Kristf Molire fordtsra, a Zsugorira, melyben Nmedi Gyolcs Istvn alfldi
nemesember a kurucok ell szkik Nmedibl Esztergom fel), a clnyelvi
befogad ignyeirl a 19. szzadban sem sznnek meg a vitk. Schedel (Toldy)
Ferenc 1843-ban gy teszi fel a krdst: S criticusoknak dolgozunk-e, nem a
mvelt kznsgnek, a philolgus mrlegben akarunk-e inkbb teljes
mrtknek talltatni, vagy az olvas szprzst megihletni? (1844: 52).

19
 Ugyanerrl Arany Jnos gy r 1860-ban: hajtja a bizottsg, hogy az tttel ne
annyira azt az olvast igyekezzk kielgteni, ki az eredeti Shakespeare-rel
kezben szt szval sszehasonlt, s inkbb nehzkes fordtssal is beri csakhogy
egy jta se vesszen el az eredetibl, mint inkbb azt, ki az angolokhoz nem
frhetvn, szpsgeit a nagy kltnek, magyarban kvnja lvezni (Arany 1975:
895).
Brassai Smuel fordtssal kapcsolatos nzetei azrt rdekesek a nyelvszeti
fordtselmlet mveli szmra, mert az, aki fordtssal kapcsolatos
fejtegetseiben leginkbb felvet nyelvszeti szempontokat is. Fordtsrl szl
cikksorozata Mg is valami a fordtsrl cmmel 1861-ben jelent meg a
Szpirodalmi Figyel 19., 20., 27., 28., 30., 31., 32., 33., 48., 49., 50. szmban. A
cikksorozat ngy nagy fejezetbl ll. Mindegyikben olyan krdseket vet fel
Brassai, amelyek ma is aktulis krdsei a fordtstudomnynak, ha mshogy
fogalmazzuk is meg ket. Az els rsz tmja: mirt van szksge jobban a
magyarnak fordtsokra, mint a nmetnek, angolnak, francinak, olasznak (mai
megfogalmazsban: mi a fordts funkcija)? A msodik rsz tmja: mik a
kellkei annak a fordtsnak, a melytl azt a sok emlegetett jt bizton vrhassuk
(mai megfogalmazsban: melyek az ekvivalencia felttelei)? A harmadik rsz
tmja: milyen bnket kvetnek el a fordtk a magyar nyelv ellen (mai
megfogalmazsban: milyen legyen a clnyelvi szveg megformlsa)? A negyedik
rsz tmja: mivel veszdjn inkbb a fordt, a szavakkal vagy a mondatokkal,
s hogy a sz kt rendbeli energijbl, az alanyi s a trgyi energibl, mit
lehet felldozni (mai megfogalmazsban: mi a fordts egysge, mi a fordts
invarinsa, mit kell megriznie a fordtnak a sz denotatv s konnotatv
jelentsbl?
Mi a fordts funkcija a 19. szzadi Magyarorszgon? Brassai a tle
megszokott szenvedllyel ostorozza a magyar irodalom llapott: Szegnyek
vagyunk bizony mi! Bszke vagy szgyenls szegnyek, rejtekben sanyargk
vagy nyilvn koldulk, az mindegy, de mindenesetre szegnyek. Mintul
szolglhat eposzunk, a melyhez a critica is tanulni jrjon bocsssatok meg
Zrnyink s Vrsmartynk rnykai nincsen. A tragoedia mzsja itt mr
bocsnatot sem krek mg egy kltnk blcsjre sem mosolygott. Regny?
Errl jobb hallgatni. Ebbl vonja le Brassai az albbi kvetkeztetst: midn a
nmetnek, angolnak, franczinak, olasznak a fordtsok csak fnyzsi czikket
kpeznek, neknk irodalmi lelmiszer gyannt van szksgnk rejok. Mi vgre?
Fordtsoknak nlunk az zls fejlesztsre s nemestsre kell szolglni (i.
m. 290291).
Az els rsz vgn Brassai elrevetti a kvetkez rsz tmjt: De most
kvetkezik m a nehezebben fejthet krds: mik a kellkei annak a fordtsnak, a
melytl azt a sokat emlegetett jt bizton vrhassuk? (i. m. 307). A msodik
rszben furcsa feleletet kapunk erre, olyant, amely knnyen flrerhet Brassai

20
egsz gondolatmenetnek vgigksrse nlkl. A vlasz ugyanis gy szl: legyen
a fordts nemzeties (i. m. 318). Mit jelent Brassainl a nemzeties sz? Netn a
18. szzadra jellemz pragmatikai adaptcit? A szereplk nevnek,
foglalkozsnak, a cselekmny sznhelynek megmagyartst? Ksrjk vgig
gondolatmenett.
Kiindulsi pontja ugyanaz, mint Batsnyi volt 1789-ben. A Fordtnak a
nyelvet amellybl, s a mellyre fordttani akar, tudni, s a dolgokat, mellyek a
fordttand knyvben foglaltattnak, rteni kell. Ez olly nyilvnval igazsg, hogy
taln regulnak sem kellene nevezni (Batsnyi 1789).
Brassai gy fogalmaz: Mert az efflk, mint: a fordt tudja jl st igen jl
mind azt a nyelvet a melyikbl, mind azt a melyikre fordt, hogy a trggyal
szorosan s terjedelmesen ismeretes legyen vita al nem jv, nem jhet
igazsgok, mondhatni trivialitsok m de annl vitatottabb pont a fordtsi
hsg Megvannak e trgyban minden politikai prtnak az kpviseli: fontolva
haladk, konok maradk, conservativek, ultraroyalistk, servilisek, liberlisok,
progressistk, demokratk, republicanusok (i. m. 418). Milyen kr, hogy Brassai
nem fejti ki rszletesebben ezt a politikai analgit. Megtudhatnnk belle, milyen
nzetek csaptak ssze a fordti hsg krl, a krl a ma is aktulis krds krl,
hogy kihez legyen h a fordt, kit rszestsen elnyben: az eredeti szveg
szerzjt vagy a fordts felttelezett olvasjt.
Brassai a hsget a fordts elengedhetetlen felttelnek tartja: Lnyegesnek
mondom, mert hiszen elhagytval semmiv tennk magt a fordts fogalmt:
lehetne utndolgozs, plgium minden csak fordts nem (i. m. 419). Arra az
engedmnyre sem hajland, hogy a hsg mrtke szerint tbbfle fordtst
klntsen el. Pedig az, hogy a szveg mfaja s a felttelezett olvask kre
szerint klnbz fordtstpusokat lehet (kell) elklnteni, nagyon npszer
gondolat volt a 19. szzadban. Rjnis Jzsef a 18. szzad vgn hromfle
fordtst klntett el: rabi fordtst, kzfordtst s jeles fordtst.
Schedel (Toldy) Ferenc 1843-ban elhangzott, s 1844-ben megjelent
eladsban szintn hromfle fordtsrl beszl: az anyagh, alakh s
szoros fordtsrl (1844: 5066). A Kisfaludy Trsasg vlapjaiban hozz
lehetett szlni az eladshoz. Az els hozzszl, Fabriczy Smuel szintn a
hromfle fordts mellett rvel: n rszemrl aszerint, a mint valamelly munka
inkbb a tudomnyos s didacticus, vagy inkbb a szpmvszeti osztlyhoz
kzelt, az els esetben az anyagh, a msodikban az alakh fordtsnak adnm az
elssget, a harmadik nem, vagy is szoros mfordtsnak pedig csakugyan
egy, de meg nem vetend hasznt ltom, ti. hogy a nyelvet j fordulatokkal
gazdagtja, mi ha vakodva s erltets nlkl trtnik, minden esetre nyeresg
(1844: 6768).
Brassai nemcsak hogy nem rt egyet azzal, hogy ahnyfle fordts, annyifle
hsg, hanem ki is figurzza ezt a megkzeltst: Mellzve minden ms epithetu-

21
mokat, mint mvszi, szolgai, szabad, remek vagy legnyi, mg napszmosi is, azt
hiszem, vitatlan, lnyeges vons gyannt llthatjuk fel az eredetihez val hsget
(i. m. 418).
Melyek azok a pontok, mikre nzve teljes hsggel tartozik a fordt? teszi
fel a krdst. n csak kettt brok lelni: a gondolatot s a stilt. Ha ezt a fordt
tadja evvel a fordti hsgnek tklyesen eleget tett (i. m. 419).
s most jutunk vissza jra a nemzetiessg gondolathoz: A magyar fordt
miutn eredeti gondolatval s, amint mondk, ettl elvlaszthatatlan stlusval
tisztban van, mr a msik oldalra szl a hsg ernye is, mindenek feletti els, st
egyetlen ktelessge a fordtnak, magyarul, nemzetiesen magyarul rni (i. m.
433).
Lthatjuk teht, hogy Brassai a nemzetiessgen nem a 18. szzadban divatos
pragmatikai adaptcit rti, hanem csakis s kizrlag a nyelvi megformls
magyarossgt. Ebben a pzmnyi elvet kveti: Igyekeztem azon, hogy a dek
btnek rtelmt hven magyarznm; a szllsnak mdgyt pedig gy ejtenm,
hogy nem lttatnk dekbl csigzott homlyossggal repedezettnek, hanem oly
kedvesen folyna, mint-ha elszr magyar embertl, magyarul ratott volna
(Pzmny 1738). Brassai gy fogalmazza meg ezt a gondolatot: a fordts
olyan legyen, mintha a szerz az egsz egynisgvel kpzeldseivel s eszvel
tiszta magyar s magyarul beszl csaldban nevelkedve, magyarul rta volna az
illet munkt, gy magyarul, hogy azon semmi idegen z sem rezzk (i. m. 433).
A cikksorozat harmadik rszt Brassai annak szenteli, hogy sorra vegye, milyen
bnket kvetnek el a fordtk a magyaros, nemzeties fogalmazs ellen:
Feladatom kimutatni, hogy a most divatoz magyar irodalmi nyelv
nagymrtkben el van nemzetietlentve, s hogy azt a krt benne a fordtsok
tettk (i. m. 465). Elszr nhny nmet mintra kpzett igekts igt kifogsol
(sszefgg, ellt, kinz), majd rtr az evvel s avval br szerkezet brlatra. A
magyarnak nincs olyan igje, a mely a latin habeo-jnak s a rokon s a leny-
nyelvek hasonl rtk szavainak anyagilag s formailag megfeleljen No de
minden esetre, a nekem van, a mely a habeo-nak annyira megfelel, a mennyire
csak egy nyelvbeli sz ms nyelvbelinek megfelelhet nyelvnk p s biztosan
mkd szerve, s nincs semmi okunk eltvoltsra. Vagy dehogy nincs! A
fordt urak rias knyelme nagyon cskkenne vele, ha egy fordtand nmet
mondatot elbb egszen el kellene olvasniok, mieltt a magyar szkba
ltztetsihez hozzfognnak gy de ilyen pazar ldozatot a haza szolglatra
szentelt becses letbl hozni nem lehet; lerjuk ht szpen a nmet nominativust,
s midn a haben-re rkeznk brni-nek fordtjuk, s ksz a magyarts(?!) (i.
m. 468).
Brassai rdeme, hogy nem ri be a nmet mintra keletkezett szavak,
szszerkezetek kiszemelgetsvel. Nhny gondolata a mondatok szvegg
szervezdst is rinti. A nmet passzvum szolgai fordtst kifogsolva

22
szvegszint szempontokat vet fel a megfogalmazs s a megrts szempontjbl
egyarnt. Vagy tn azt mondjk nk, hogy az activa forma helyrelltsval, a
peridus egyik mondattl a msikra menve, vltoznk a nominativusi alany, s ez
hiba lenne? Ha azt mondjk, a vdelem mg rosszabb, mg tarthatatlanabb teszi
gyket, mert hiszen a nominativusi alany e fontos szereplseiben ll fkpp az
idegenszersg, a nemzetietlensg. Az a nominativusi hatalmaskods a nyugat-
eurpai mai nyelvek sajt vonsa, a melyet a nvragozs nagyon silny volta
vagy tkletes hinya tesz nluk szksgess (i. m. 481).
Szembelltja egymssal az albbi kt mondatot: A flkelk Herczegovina s
Montenegr hatrain a trk csapatok ltal rszint sztszrattak, rszint egszen
megverettek. A flkelket Herczegovina s Montenegr hatrain a trk
csapatok rszint sztszrtk, rszint megvertk. A msodik, azaz a cselekv
igvel fogalmazott vltozat mellett nemcsak azzal rvel, hogy az magyarosabb,
nemzetiesebb, hanem az olvas megrtsi szempontjait is figyelembe veszi:
mihelyt ltja az olvas a felkelket mindjrt veszi szre, hogy velk vagy rajtuk
kellett hogy trtnjk valami, nem pedig k mveltek valamit; holott az idzett
formban egy ideig bizonytalansgban marad, s csak mikor az ltal-ig rkezik,
veszi szre, hogy biz azok nem mveltek semmit, hanem ket futamtottk meg (i.
m. 482).
Szintn tllp a mondatszinten, mikor azt veti a fordtk szemre, hogy indok
nlkl vltogatjk a klnbz mlt idket. ppen Arany Jnos Kpnyeg-
fordtsa kerl a kezbe, mely ugyancsak a Szpirodalmi Figyel 1861-es
szmban jelent meg folytatsokban. Ott lbatlankodnak tarkn egyms mellett:
elklt, lt, heversze, bealkonyodott felltzk vette ment kelle
kzeledett jutott tallkozk ritkultak mutatkoznak bmulta. Elolvasvn
pediglen prbljk meg, vajon a legmlyebbre hat rtzi ktfrval s
legfesztettebb szorgalommal brnak-e oly elvet feltallhatni, a melybl
kimagyarzhatnnk: mirt van az idzett helyen az igk nmelyike a bevett
nevezet szerint flbe mltba, msikba egszbe mltba tve? (i. m. 499).
Brassainak az igeidkkel kapcsolatos eszmefuttatsai azrt is rdekesek, mert az
igeidkkel kapcsolatban rdekes fejtegetsekbe bocstkozik a nyelv
rendszerszersgrl: A klnbfle nyelvek illet jellemben van egy bizonyos
ers vons, az gynevezett igeidk. gynevezett mondm, mert bizony a
tulajdonkppeni id, ti. a mit az alatt rtenek s tantanak a nyelvtanokban, a mlt
jelen s jvend csak egy s mg nem is leglnyegesebb rnyalat azok kzl, a
melyeket az igeidknek nevezett formk jelentenek. Igenis, ers, kil,
szembetn vons, csak azok nem, vagy halvnyon ltjk, a kik a nyelveket
csupn az etymolgia kicsinyt vegn t szemllik, s nincs fogalmuk rla: mly
szp szervezett egsz; a kik nem tudjk vagy nem akarjk tudni, hogy nemcsak
linni rendszere, hanem physiolgija, st psycholgija is van Persze, hogy
nyelvtanokbl s sztrakbl nem lehet ezeket kitanulni; a nyelvnek organikus

23
hasznlata, olvassa, rsa, beszlse sejteti velnk a klnbz sajtossgokat (i.
m. 498).
Cikksorozatnak negyedik rszben Brassai a mai fordtstudomny egyik
kzponti tmjt rinti. Arrl beszl, hogy a sznak mely jelentseit kell
megriznie a fordtnak, s mely jelentseit ldozhatja fel. A sznak ktfle
energit tulajdont, trgyias s alanyi energit. A sznak, hogy gy
mondjam philolgiai trtnelme ltal fejlett s egy alak al gylt jelentsi
csoportjt nevezhetni a sz trgyias energijnak. Midn mr valaki fordtsa
kzben egy ilyen szra akad, ha azt a nyelvet, amelybl fordt, igen jl rti, ama
sz minden jelentseit egytt el tudja gondolni, s innen csak egy lps arra a
hiedelemre, hogy ht el is kell gondolnia, st fordtmnya olvasjval is el kell
gondoltatnia. Dehogy kell, dehogy kell! (i. m. 770). Az angol board (deszka,
asztal, tbla, szk, hivatal, fedlzet) szt hozza fel pldnak. Lssa ms,
de n nem teszem fel az angolokrl azt a bolondsgot, hogy mikor a board szt
lerja, azt kvnja vagy vrja az olvasjtl, hogy a board jelentseinek egsz
panormja vonuljon el imennek elmje eltt A mi ht az eredeti rnak sem
czlja sem ktelessge, mikpp lehetne az a fordtnak? (i. m. 771).
Mai megfogalmazsban: a fordtnak a sz denotatv jelentsei kzl csak az
adott szvegben aktualizlt denotatv jelentseket kell visszaadnia. Igen m,
tehetn fel valaki a krdst, de mi a fordt feladata a konnotatv jelentsekkel?
Brassai a sz konnotatv jelentseit a sz alanyi energijnak nevezi, s gy
jellemzi: Minden szban rejlik bizonyos inger, mely elmnket kszteti a sznak
megfelel kpnek vagy fogalomnak, olykor kpek sornak vagy egsz
gondolatnak elteremtsre gy de minden ingernek az a szintoly ktsgbe
hozhatatlan termszete, hogy gyakori ismtlse s megszoksa ltal lessge
tompul, lnksgben veszt a hatsa. Ez trtnik a szavakkal is, s akrmint
irtzzanak az eszmtl nmelyek, elkopik elviseldik biz a sz nemcsak
klalakjban, de rtelmben is. A dolog termszetbl foly, hogy megszokott
anyai nyelvnk legelbb mutatja e jelensget. De tanuljunk meg csak egy idegen
nyelvbli szt nem is kell a nyelv egsze hozz mr lnkebben keletkezik
elmnkben az ltala izgatott kp, mint egy restaurlt festmny, s azt tartjuk felle,
hogy tbb energija van, mint a megfelel anyainak (i. m. 784).
Jl tudjuk, mirl beszl Brassai: az idegen nyelvi szt ppen idegennyelv
tudsunk hinyossgai miatt sokszor titokzatosabbnak, izgalmasabbnak,
gazdagabbnak rezzk, mint az agyonhasznlt anyanyelvi eszkztrunkbl
kivlasztott magyar megfeleljt. Pedig az eredeti szavainak tulajdontott energia
figyelmeztet Brassai, szmtalan esetben pp oly nem (i. m. 785). Itt
fogalmazza meg vlemnyt a fordts sorn bekvetkez vesztesgekrl is: A
jellemzett kt rendbeli energia al tartoz eseteket sszegyjtve vajmi kevs lesz
azok szma, a melynek felldozsa az idiotismusnak valban ldozat (i. m.
786).

24
 Cikksorozatnak vgn Brassai megfogalmazza nzett a fordts egysgrl,
mely vlemnye szerint nem a sz, hanem a mondat. Ugyancsak megfogalmazza
nzett az ekvivalencirl, melynek felttele az olvasra tett hats azonossga:
Rviden s mindent sszefoglalva ht arra intem mindazokat, kik a fordtsnak
szintoly hasznos, idves, mint hltlan munkjra adjk magukat, hogy lssk meg
a fktl valahra az erdt is, azaz: a szkkal val hasztalan veszdsg, kzds,
birkzs helyett, minek legtbbnyire kudarcz a vge, fordtsk figyelmket a
mondatra. bressze phrasisuk a fordtmny olvasjban azt a mondatot, kpet,
rzelmet, indulatot, melyeket a szerz szndklott breszteni az eredetiiben, s a
fordts h lesz, ha szinte tn sztr-r egyetlen egy szt sem merne a fordtott
mondatbeliek kzl az eredetibe foglaltakkal szembe lltani (i. m. 786).
sszefoglalva, Brassai Smuel fordtssal kapcsolatos nzeteirl csak azrt nem
mondhatjuk, hogy a 19. szzadi magyar fordtstudomny lvonalba tartozik,
mert vlemnynk szerint a 19. szzadban sem Magyarorszgon, sem msutt a
vilgon nem beszlhetnk a mai rtelemben vett fordtstudomnyrl. Azok a
krdsek azonban, melyeket Brassai a 19. szzadban felvetett, ma is aktulis
krdsei a fordtstudomnynak, s azok a vlaszok, amelyeket a fordts
egysgvel, a fordts invarinsval, a fordti ekvivalencia feltteleivel
kapcsolatban adott, ma is helytllak.

Irodalom

Arany J. (1860) 1975. Arany Jnos vlogatott mvei III. Przai mvek. Budapest: Szpirodalmi
Knyvkiad.
Batsnyi J. 1789. Milton s a fordtts mestersge gyben. Tldalk a Magyar Musem
harmadik negyedhez. In: Kresztri D. s Tarnai A. (szerk.) Batsnyi Jnos sszes mvei II.
Budapest: Akadmiai Kiad. 153199.
Brassai S. 1861. Mgis valami a fordtsrl. Szpirodalmi Figyel. 19., 20., 27., 28., 30., 31.,
32., 33., 48., 49., 50. szm.
Fabriczy S. 1844. Hozzszls Kisfaludy Trsasg vlapjai. 6768.
Neubert, A. 1968. Pragmatische Aspekte der bersetzung: Beiheft II. zur Zeitschrift
Fremdsprachen. Leipzig: Verlag Enzyklopdie. 2133.
Nida, E. A. 1964. Towards a Science of Translating. Leiden: Brill.
Nida, E. A., Taber, Ch. 1969. The theory and practice of translation. Lieden: Brill.
Pzmny P. 1738. Kempis Tamsnak Krisztus kvetsrl Nagyszombat.
Rad A. 1883. A magyar mfordts trtnete. Budapest: Rvai Testvrek.
Rjnis J. 1789. Tldalk, melyben a magyar Virgiliusnak szerzje a kassai Magyar Mzumrl
jelesbben pedig az abban foglaltatott Fordts mestersgnek regulirl val tlett
kinyilatkoztatja. Pozsonyban Fskti Landerer Mihly betivel.
Schedel (Toldy) F. 1844. A mfordts elveirl. Kisfaludy Trsasg vlapjai, 4966.
Szsz K. 1859. A mfordtsrl (klns tekintettel Shakespeare s a Biblia fordtsra).
Akadmiai szkfoglal rtekezs. Magyar Sajt, nov. 510. szm.

25
 Klaudy K. 1998. A magyar fordtstudomnyi terminolgirl. In: Balask M., Kohn J.
(szerk.) A nyelv mint szellemi s gazdasgi tke. A VIII. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Konferencia eladsai. Szombathely: BDTF. 149155.

A MAGYAR FORDTSTUDOMNYI TERMINOLGIRL

Mivel a fordti gyakorlatban a problmk naponta jratermeldnek s a

megoldsok sohasem vglegesek, a fordtsrl val gondolkods sem tudott sokig
tudomnny rendezdni. Olyan tudomnny, melynek megvan a maga
terminolgija, megvannak a maga kutatsi mdszerei, megvannak a maga
klasszikusai, s mveli azonos nyelvet beszlnek.
Ennek a tudomnny rendezdsnek vagyunk tani a 20. szzad msodik
felben. Translation Studies elnevezssel risi j interdiszciplinris kutatsi
terlet krvonalai kezdenek kirajzoldni sajt folyiratokkal, knyvsorozatokkal,
nemzetkzi konferencikkal s sajt terminolgiai appartussal.
A kzelmltban kt olyan m is megjelent, amely bsges tjkoztatst nyjt a
fordtstudomny alapfogalmairl, legfontosabb irnyzatairl. Az egyik
sztrszer feldolgozsban: Shuttleworth s Cowie 1997. Dictionary of
Translation Studies. Manchester: St. Jerome, a msik enciklopdikus
feldolgozsban: Baker, M. (ed.) 1998. Routledge Encyclopedia of Translation
Studies. London & New York: Routledge.
Jl szemllteti a fordtstudomny nllsodsnak folyamatt s elszakadst
az irodalomtudomnytl, hogy az Encyclopedia of Translation Studies 99
cmszavbl csak t cmsz foglalkozik kzvetlenl a szpirodalmi fordts
krdseivel (Drama translation, Literary translation (practices), Literary
translation (research issues), Poetics of translation, Poetry translation,
Shakespeare translation), s kb. tz rint kzvetetten szpirodalmi fordtssal
kapcsolatos krdseket (Adaptation, Compensation, Free translation, Norms,
Quality of Translation, Translatability stb.)
Magyarorszgon jelenleg az is fejldsknt rtkelhet, hogy a szakknyvtrak
kezdik beszerezni az angol, nmet s francia nyelven rdott fordtselmleti
alapmveket, s egyre tbb egyetemen s fiskoln kapnak fordtselmleti,
fordtstudomnyi olvasmnyjegyzket a hallgatk, pl.: az ELTE BTK Fordt- s
Tolmcskpz Csoportjban, a Miskolci Egyetem Alkalmazott Nyelvszeti

26
Tanszknek
Fordti Programjban, az ELTE Mfordti Programjban, a Janus Pannonius
Tudomnyegyetem alkalmazott nyelvszeti doktori programjban stb. Egyelre
azonban gondot okoz a hallgatknak ezekrl az angol, nmet s francia nyelven
olvasott mvekrl magyarul beszmolni, mivel a magyar fordtstudomnyi
terminolgia mg nincs kidolgozva.
Az a fordtstudomnyi terminusjegyzk, amelyrl most beszlni fogok,
mintegy els ksrletknt rtkelhet. Az 1997-ben megjelent Fordts I.
Bevezets a fordts elmletbe cm knyvemben 125 terminusbl ll jegyzket
lltottam ssze, amely rszben fordtstudomnyi, rszben pedig olyan
ltalnos s alkalmazott nyelvszeti terminusokat tartalmaz, amelyek
fordtstudomnyi mvekben gyakran fordulnak el.
Szerzkre csak akkor utalok, ha az illet terminus bevezetse szorosan ktdik
nevkhz. A magyar terminus alatt zrjelben ltalban az angol vltozatot adom
meg, nhny indokolt esetben a francia s a nmet vagy orosz vltozatot is.
Mr magnak a tudomnynak a neve is vita trgya. Fordtselmlet vagy
fordtstudomny? Az elnevezs problmja vgigksri a fordtsrl val
tudomnyos gondolkods fejldst. Az angolszsz orientcij kutatk ltalban
kerlik a tudomny szt, mert az angol nyelvben a science a
termszettudomnyokra van fenntartva. A nmet orientcij kutatknak megfelel
a tudomny sz, mivel a nmet Wissenschaft hasznlata nem korltozdik a
termszettudomnyokra, nekik inkbb az elmlet sz hasznlatval kapcsolatban
vannak fenntartsaik.
A fordtssal kapcsolatosan ugyanis nyilvn nem beszlhetnk olyan
formalizlt, logikailag konzisztens, kimert s ellentmondsmentes
gondolatrendszerrl, amely aximkbl indul ki, s az elmleti alapok
megfogalmazsa utn mr csak olyan megllaptsokat fogad el, amelyek azokbl
logikailag levezethetk. Az elmlet sznak azonban megengedhet kevsb
szigor rtelmezse is. Nemcsak deduktv, hanem ler elmletek is lteznek,
amelyek az empirikus anyag lerst, rendszerezst nyjtjk s ltalnos
trvnyszersgeket fogalmaznak meg. Gideon Toury Descriptive Translation
Studies and beyond cm legjabb knyvben (Amsterdam: Benjamins 1995)
ilyen rtelemben beszl fordtselmletrl.
Az utbbi vekben a nemzetkzi szakirodalomban a Science of Translation,
Theory of Translation helyett egyre inkbb a Translation Studies terminussal
tallkozunk. A Translation Studies terminust James S. Holmes vetette fel 1972-
ben, a III. koppenhgai AILA Kongresszuson The Name and Nature of
Translation Studies cm eladsban, amely ksbb rsban tbbszr is
megjelent, legjobban hozzfrhet a Translated cm tanulmnygyjtemnyben
(Amsterdam: Rodopi 1988). Holmes az albbi mdon osztotta fel a
fordtstudomnyt:

27
 Elmleti fordtstudomny ltalnos fordtselmlet
Theoretical Translation Studies (general translation theory)
rszleges vagy specilis ember vagy gp
fordtselmletek (medium restricted theories)
(partial translation theories) milyen nyelvrl milyen nyelvre
(area restricted theories)
milyen szvegtpust fordtunk
(text-type restricted theories)

Ler fordtstudomny eredmnykzpont

Descriptive Translation Studies
(product-oriented)
folyamatkzpont
(process-oriented)
funkcikzpont
(function-oriented)
Alkalmazott fordtstudomny fordtkpzs
Applied Translation Studies (translator training)
a fordt segdeszkzei
(translation aids)
fordtspolitika
(translation policy)
fordtskritika
(translation criticism)

A Translation Studies terminus npszerstse Susan Bassnett McGuire 1980-

ban megjelent, azonos cm knyvhez kthet, de csak a 90-es vek elejn vlt
ltalnosan elterjedtt. Szerencssen kikszbli mind a theory, mind a
science szt, s olyan ltalnos, hogy a nyelvszeti, irodalomtudomnyi,
pedaggiai, trtneti, filozfiai stb. megkzeltst egyarnt kpes magba foglalni.
A terminus elterjedtsgre jellemz, hogy mr ez kerlt be a fordts
tanulmnyozsra 1992-ben Bcsben megalakult eurpai tudomnyos trsasg
nevbe is (EST European Society for Translation Studies), a nagy nemzetkzi
fordti konferencikon ltalban a Translation Studies szekciba soroljk be az
elmleti eladsokat, s az jonnan alakult fordti tanszkek is rendszerint a
Department of Translation Studies elnevezst kapjk.
Sajnos a tudomny magyar elnevezst ez a vltozs nem tudja rdemben
befolysolni, mivel az European Sudies, British Studies, Women Studies cmen
frissen krvonalazd tudomnyterletek fordtsban leginkbb a tanulmnyok
szt hasznljuk, ami a fordtssal nem kapcsolhat ssze. Teht tovbbra is a
fordtselmlet s a fordtstudomny terminust fogjuk hasznlni, br mind az
elmlet mind a tudomny sz hasznlata a magyar szakirodalomban is vitatott
krds (Albert 1986, Hell 1986). Termszetesen jobb lenne olyan elnevezst

28
tallni, amely nem l sem az elmlet-tel, sem pedig a tudomny-nyal. Ilyen
lenne a francia orientcij kutatk ltal kedvelt transzlatolgia, s a
traduktolgia, s ilyen terminus a Baczerowski Janusz ltal ajnlott
transzlatorika is. Az elmondottakat szemlltessk nhny rszlettel a
fordtstudomnyi terminusok sztrbl:

alkalmazott fordtstudomny
(applied translation studies)
Holmes (1972) szerint a fordtstudomny elmleti s ler gban elrt
eredmnyeinek alkalmazsa a fordtk kpzsben, a fordtsi segdeszkzk
ksztsben, a fordtspolitikban, s a fordtskritikban;
(v.: elmleti ~, ler ~)
ltalnos fordtselmlet
(general translation theory)
Holmes (1972) rendszerben az elmleti fordtstudomny egyik ga, amely a
fordts nyelvproktl, mfajoktl s fordtsi irnyoktl fggetlen
trvnyszersgeit kvnja kimutatni;
(v.: rszleges [specilis vagy konkrt] ~)

eredmnykzpont fordtstudomny
(product-oriented translation studies)
Holmes (1972) rendszerben a ler fordtstudomny egyik ga, amely a
fordts eredmnyekpp ltrejtt clnyelvi szvegeket vizsglja;
(v.: folyamatcentrikus ~, funkcicentrikus ~ )

folyamatkzpont fordtstudomny
(process-oriented translation studies)
Holmes (1972) rendszerben a ler fordtstudomny egyik ga, amely a
fordts kzben lejtszd pszichikai folyamatokat vizsglja;
(v.: eredmnycentrikus ~, funkcicentrikus ~)

fordtselmlet/fordtstudomny
(theory of translation, science of translation, translation studies)
Az alkalmazott nyelvszet egyik ga, amely a fordts folyamatt,
vgeredmnyt s funkcijt vizsglja a fordtsi szituciban rszt vev sszes
nyelvi s nyelven kvl tnyez figyelembevtelvel (Klaudy 1994);

funkcikzpont fordtstudomny
(function-oriented translation studies)
Holmes (1972) rendszerben a ler fordtstudomny egyik ga, amely azt
vizsglja, hogy milyen funkcit tlt be a fordts a befogad kultrban;

29
(v.: eredmnycentrikus ~, folyamatcentrikus ~)

rszleges (specilis vagy konkrt) fordtselmletek

(partial translation theories)
A rszleges (specilis vagy konkrt) fordtselmletek Holmes (1972)
rendszerben az ltalnos fordtselmlet mellett az elmleti fordtstudomny
msik ga, amely a fordts nyelvproktl, mfajoktl s fordtsi irnyoktl
fgg trvnyszersgeit kvnja kimutatni;
(v.: elmleti fordtstudomny, ltalnos fordtselmlet)

transzlatolgia
(translatology, Translatologie)
Goffin (1971) ltal javasolt terminus a fordts tudomnyos kutatsnak
elnevezsre. Kanadai s nmet kutatk krben terjedt el. A nmet kutatk
szmra a Translatologie terminus azzal az elnnyel jr, hogy az rsbeli s a
szbeli nyelvi kzvettsre egyarnt vonatkoztathat (Reiss s Vermeer 1984);

traduktolgia
(traductology, traductologie)
Harris (1977) terminusa a fordts tudomnyos vizsglatra. Elssorban kanadai
s francia tudsok krben hasznlatos, az angol nyelv tudomnyos
nyelvhasznlatban kevsb terjedt el.

Az elads msodik rsze arrl szl, milyen rtegekbl tevdik ssze a magyar
fordtstudomnyi terminolgia.
Vannak benne eredeti, magyar szerzk ltal bevezetett terminusok, pl.: logma
(Rad Gyrgy), tvltsi mvelet (Klaudy Kinga), vannak benne a nemzetkzi
szakirodalombl vltoztats nlkl tvett fordtstudomnyi terminusok, pl.:
adekvtsg, ekvivalencia, invarins stb. A harmadik rteget a nemzetkzi
szakirodalombl tvett s lefordtott fordtstudomnyi terminusok alkotjk: pl.
trendezs (Nida), felhvskzpont szveg (Reiss), ler fordtstudomny
(Holmes). A negyedik rtegben azok az ltalnos nyelvszeti terminusok
tallhatk, amelyeknek a fordtstudomnyban megvan a maguk sajtos, csak a
fordtstudomnyra jellemz hasznlata: kompetencia norma performancia
(Toury), transzformci. s vgl az tdik rteget azok az alkalmazott
nyelvszeti terminusok alkotjk, amelyeknek szintn megvan a sajtos
fordtstudomnyra jellemz hasznlatuk, pl. interferencia, transzfer. Ez utbbi
jelensg szemlltetsre jabb pldkat hozunk fel a fordtstudomnyi sztrbl:

interferencia 1.
(interference)

30
 A kontrasztv nyelvszetben: az anyanyelv s az idegen nyelv eltr
sajtossgainak negatv hatsa az idegennyelv-tanuls folyamatra;

interferencia 2.
(interference)
A fordtstudomnyban: a forrsnyelvi szveg sajtossgainak tvitele a
clnyelvi szvegbe;
(v.: kzvetlen ~, kzvetett ~)

kzvetett interferencia
(indirect interference)
Kzvetett interferencirl akkor beszlnk, ha olyan forrsnyelvi sajtossgok
jelennek meg a clnyelvben, amelyek a clnyelvtl nem idegenek ugyan, de a
forrsnyelv hatsra megvltozik a gyakorisguk, vagyis a fordts
eredmnyekpp keletkezett clnyelvi szvegben gyakrabban vagy ritkbban
fordulnak el, mint az eredeti clnyelvi szvegekben;
(v.: kzvetlen ~, kvzi helyessg)
kzvetlen interferencia
(direct interference)
A clnyelvtl idegen forrsnyelvi sajtossgok megjelense a fordtsban;
(v.: kzvetett ~)

Termszetesen a fordtstudomnyi terminusoktl is ugyanazt vrjuk, mint

brmely tudomnyos terminustl: a fogalom lnyeges elemre reflektljon, legyen
gazdasgos, teht rvid, feleljen meg a magyar nyelv fonolgiai s morfolgiai
szablyainak, lehessen belle kpzett szavakat, szsszetteleket alkotni stb. A
nyelvszeti fordtstudomny terminusainak lehetv kell tennik, hogy lehessen a
fordtsrl beszlni az irodalomtudomnyi terminusok (pl. fordti hsg)
hasznlata nlkl. De ahhoz, hogy a fordtskutatk egy nyelven beszljenek s
megrtsk egymst, ebben az esetben pldul el kell dntenik milyen terminust
hasznljanak annak a jelensgnek a lersra, ami a forrsnyelvi s clnyelvi
szveg kzti idelis viszonyt rja le: ekvivalencit, megfelelst, adekvtsgot?
Ehhez nyjt segtsget a fordtstudomnyi szakkifejezsek sztra.

Irodalom

Albert S. 1986. Fordtselmleti kutatsok Franciaorszgban. Fordtselmleti Fzetek 5. 27

41.
Baker, M. (ed.) 1998. Routledge Encyclopedia of Translation Studies. London. New York:
Routledge.

31
Goffin, R. l971. Pour une Formation Universitaire sui generis du Traducteur: reflexions sur
Certains Aspects Mthodologiques et sur la Recherche Scientifique dans le Domaine de la
Traduction. Meta Vol. 16. No. 1. 5768.
Harris, B. 1977. Toward a Science of Translation. Meta. Vol. 22. No. 1. 9092.
Hell Gy. 1986. A fordtselmletrl. Fordtselmleti Fzetek 4. 927.
Holmes, J. 1972. The Name and Nature of Translation Studies. 1st. ed: APPTS Series of the
Translation Studies Section, Dept. of General Literary Studies. Amsterdam: University
Press. 2nd. ed. In: Holmes 1988. 6780.
Holmes, J. 1988. Translated. Amsterdam: Rodopi.
Klaudy K. l994. A fordts elmlete s gyakorlata. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997. Fordts I. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica.
Nida, E. 1964. Toward a Science of Translating: with special reference to principles and
procedures involved in Bible translating. Leiden: Brill.
Rad Gy. 1981. Rendszeres fordtstudomny. In: Bart I., Rkos S. (szerk.) A mfordts ma.
Budapest: Gondolat.
Reiss, K. 1971. Mglichkeiten und Grenzen der bersetsungskritik. Mnchen: Max Hueber
Verlag.
Reiss, K., Vermeer, J. H. 1984. Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie.
Linguistische Arbeiten 147. Tbingen: Max Niemeyer Verlag.
Toury, G. 1995. Descriptive Translation Studies and beyond. Amsterdam: Benjamins.
Shuttleworth, M., Cowie, M. 1997. Dictionary of Translation Studies.
Manchester: St. Jerome.

32
 Klaudy K. 2004. Fordtstudomnyaz ezredforduln.
Publicationes Universitatis Miskolcinensis. Sectio Philosophica.
Tomus IX. Fasc.1. Miskolc: Miskolci Egyetem. 158170.

FORDTSTUDOMNY AZ EZREDFORDULN1

1. Bevezets

Fordtselmleti eladsaimat kt krdssel szoktam kezdeni. Az els: mi az oka

annak, hogy az emberisg ktezer ve fogalmaz meg elmleti gondolatokat a
fordtsrl, mgis csak a 20. szzad msodik feltl beszlnk
fordtstudomnyrl (science of translation, bersetzungswissenschaft, science de
la traduction, nauka o perevogye). Amivel egyttal azt is lltjuk, hogy mindazok
az elmleti gondolatok, amelyeket Szent Jeromos, Cicero, Luther, Goethe, Arany
Jnos, Brassai Smuel, Kosztolnyi Dezs fogalmazott meg a fordtsrl nem
tekinthetk a mai rtelemben vett fordtstudomny elzmnynek, s hogy a 20.
szzad msodik felben olyan gykeres vltozsok mentek vgbe a fordti
tevkenysgben s annak elmleti feldolgozsban, hogy joggal beszlhetnk egy
j tudomny keletkezsrl.
A msodik krds, amelyet Viktor Rozencvejg, a nyelvszeti fordtstudomny
egyik megalaptja tett fel negyven vvel ezeltt a kvetkez: Van-e olyan
kutatsi trgy, amely minden fordtsban jelen van, s lehet-e azt a nyelvszet
eszkzeivel tanulmnyozni? (1964: 21). Ha igen, akkor a nyelvszeti
fordtselmletnek van ltjogosultsga.
rdekes mdon a 20. szzad hatvanas veiben a vilg legklnbzbb tjain s
egymstl szinte teljesen fggetlenl egyre tbb kutat adott igenl vlaszt erre a
krdsre. Szinte egy idben szlettek meg az els fordtselmleti mvek: az angol
John Catford 1965-ben, a francia Georges Mounin 1963-ban, az amerikai
Eugene Nid 1964-ben, az orosz Revzin s Rozencvejg szerzpros 1964-ben,
1
Elhangzott a Miskolci Egyetem Blcsszettudomnyi Kara megalakulsnak tzves
vfordulja alkalmbl rendezett jubileumi konferencin 2003. prilis 30-n. A vlogats
szmra ksztett vltozat rvidebb, nem tartalmazza a szkebb rtelemben vett miskolci
vonatkozsokat.

33
s ezzel elindult egy j tudomnyg fejldse, amely azta folyamatosnak
mondhat.
Eladsom1 els rszben rviden jellemzem a nyelvszeti fordtstudomny
fejldsnek korszakait, a msodik rszben az elads cmnek megfelelen az
ezredfordul jellegzetessgeirl fogok beszlni, a harmadik rszben pedig a
magyar fordtstudomny helyzett fogom jellemezni.

2. A nyelvszeti fordtstudomny korszakai

2.1. Els korszak: az nll tudomnny vls korszaka

A fordtstudomny els korszakt (szzadunk 50-60-as vei) az irodalmi

megkzeltstl val elszakads s a nyelvszet megjelense jellemzi.
Az okok a mfordts s a szakfordts arnynak gykeres megvltozsban, a
szakfordts mennyisgnek hatalmas mret megnvekedsben keresendk. Az
a tny ugyanis, hogy a fordti tevkenysg elvlik a mvszi szvegektl, s a
fordtk politikai beszdeket, nemzetkzi szerzdseket, brsgi
jegyzknyveket, zleti leveleket, recepteket, rjegyzkeket stb. fordtanak,
egyben a fordtstudomnynak az irodalomtudomnytl val elvlst is jelentette,
hiszen a vgtelen sok szvegfajta (gplers, reklmszveg, hasznlati utasts
stb.) fordtsi trvnyszersgei az irodalomtudomny terminolgiai s fogalmi
appartusval mr nem rhatk le.
A fordti tapasztalatok ltalnostsra pedig azrt volt szksg, mert a
szakfordtsok irnti igny megnvekedse azt is megkvetelte, hogy a fordts
intzmnyes keretek kztt elsajtthat szakmv vljon. Vilgszerte ltrejttek a
fordt- s tolmcskpz intzmnyek. Mivel az oktatsi intzmnyekben
meghatrozott id alatt kell eredmnyt elrni, nem lehet a gyakorlati tapasztalatok
lass felhalmozdsra szmtani, vagyis a fordtst nem lehet csak a tevkenysg
gyakorlsa rvn megtantani, valamifle elmleti oktatsra is szksg volt. Az
elmleti oktats ignyei pedig szksgkppen megkvetelik a fordtk vszzados
gyakorlati tapasztalatainak valamilyen szint ltalnostst, bizonyos objektv
trvnyszersgek megllaptst.
Az elmleti oktats, a tananyagkszts ignyei azt is megkvetelik, hogy a
szakma mveli kidolgozzanak egy ltalnosan elfogadott terminuskszletet s
fogalmi appartust, azaz olyan szakkifejezseket hasznljanak, amelyek ugyanazt
jelentik mindenki szmra.
A fenti okok a szakfordtsok irnti igny megnvekedse, a fordtkpzs
megindulsa, a fordti tapasztalatok lersa s elmleti ltalnostsa irnti igny
egyttesen vezettek ahhoz, hogy a fordts vizsglata kikerlt az
irodalomtudomny kizrlagos hatskrbl. A nyelvtudomny a maga friss
szempontjaival, a fordtsok vizsglatban eddig mg nem alkalmazott kutatsi

34
mdszereivel, az irodalomtudomnynl nagyobb egzaktsgot gr terminolgiai
appartusval szinte forradalmastotta a fordtsrl val gondolkodst, s
vlemnynk szerint csak ettl kezdve beszlhetnk fordtstudomnyrl,
fordtselmletrl.
Mint a bevezetben emltettem, a 60-as vekben egymstl fggetlenl jnnek
ltre az els nyelvszeti fordtselmleti mvek (Mounin 1963, Nida 1964, Revzin
s Rozencvejg 1964, Catford 1965), s ha hozzvesznk mg hrom abszolt
elzmnynek szmt, s az 50-es vekben megjelent mvet is (Fjodorov 1953,
Vinay s Darbelnet 1958, Brower 1959) akkor elttnk llnak a fordtstudomny
els korszaknak mig is rvnyes klasszikusai.

2.2. Msodik korszak: az interdiszciplinris tudomnny vls korszaka

Az j, nyelvszeti megkzelts egyik legfontosabb jellemvonsa kezdettl fogva

a sokrtsg volt. A nyelvszeti fordtstudomny nemcsak a mvszi szvegek
fordtsnak vizsglatt tekinti feladatnak, hanem brmely szvegt a hasznlati
utaststl a szerzdseken keresztl a szletsi bizonytvnyig, nemcsak a
mfordtk tevkenysgt tekinti mlt kutatsi feladatnak, hanem a szakfordtk,
tolmcsok mindennapi rutinfeladatait is.
Mint azt James Holmes 1972-ben lerta, ezt az j tudomnyt melynek
elnevezsre hasznlta elszr a Translation Studies elnevezst egyarnt
rdekli a fordts eredmnye, folyamata s funkcija. A fordtskutatk teht
nemcsak a forrsnyelvi s a clnyelvi szveg egybevetsvel foglakoznak, hanem
azt is vizsgljk, mi megy vgbe a fordt fejben fordts kzben, mi a fordts
funkcija a forrsnyelvi s a clnyelvi trsadalomban. Vagyis rdekldsk
kiterjed a fordts folyamatban szerepet jtsz sszes nyelvi s nem nyelvi
tnyezre.
Ami a nyelvi tnyezket illeti, termszetesen rdekes a fordtstudomny
szmra a fordts folyamatban tallkoz kt nyelv rendszere s nyelvhasznlata
itt rintkezik a kontrasztv nyelvszettel, de mg rdekesebb a forrsnyelvi s
clnyelvi stilisztikai, retorikai, szvegptsi sajtossgok egybevetse itt
rintkezik a fordtstudomny a szvegnyelvszettel.
Ami a nyelven kvli tnyezket illeti, a fordtstudomny kutatsi trgynak
tekinti a fordtsi szituci sszes szerepljt: a forrsnyelvi adt, a clnyelvi
vevt s a fordtt, aki ketts szerepben lp fel: forrsnyelvi vev s clnyelvi ad
egyazon szemlyben itt rintkezik a fordtstudomny a pszicholingvisztikval,
s vgl kutatja azt a fldrajzi, trtnelmi, kulturlis, trsadalmi kontextust,
amelyben a fordtsi esemny lezajlik itt rintkezik a fordtstudomny a
szociolingvisztikval.
A fordtstudomny msodik korszakt azrt nevezzk interdiszciplinris
korszaknak, mert a 20. szzad 70-80-as veiben az nllsult fordtstudomny

35
magba
fogadja az emltett hatrtudomnyok eredmnyeit, tveszi kutatsi mdszereit. A
70-80-as vek klasszikus mvei egy-egy hatrtudomny inkorporlsnak pldi:
a szvegnyelvszet Reiss 1979, Hatim s Mason 1990, a pszicholingvisztik
Krings 1986, Bell 1992, a szociolingvisztik Svejcer 1988 (a fordtstudomny
interdiszciplinris jellegrl ld. Snell-Hornby 1988).
Ekkor kapcsoldik a nemzetkzi fordtstudomnyhoz a mfordtsok
kutatsnak az az irnyzata, amely az irodalmi mvek fordtst nem a
forrsnyelvi mvel val egybevets, hanem a clnyelvi irodalom rendszernek
egszbe val beilleszkeds szempontjbl vizsglja (Toury 1980).

2.3. Harmadik korszak: az eurpai integrci tudomnya

A harmadik korszakot a 90-es veket s az ezredfordult termszetesen mg

nem tudjuk kell perspektvbl szemllni. Ami a legszembetnbb, hogy az
sszeurpai trsadalmi-gazdasgi feladatok, azaz a klnbz vilgszervezetek s
eurpai szervezetek, pl. Eurpai Uni, Eurpa Tancs, valamint a multinacionlis
vllalatok fordtsi ignyeinek megnvekedse j feladatok el lltotta a
fordtkat s tolmcsokat, s ezzel egytt termszetszerleg a fordts s
tolmcsols kutatst is (Lambert 1996).
Ha a fordtstudomny keletkezst a 20. szzad 50-es veiben a fordtsok
irnti trsadalmi igny megnvekedsvel magyarztuk, akkor elmondhatjuk,
hogy ez az igny a 20. szzad 90-es veiben s az ezredforduln mg tovbb
nvekedett, ami messzemen kvetkezmnyekkel jrhat a fordtstudomny
fejldsre nzve. Az Eurpai Uni soknyelv intzmnyrendszernek
mkdtetse, ennek a mkdsnek a jelenleg 11, de hamarosan 20 nyelv
dokumentlsa olyan risi mret fordtsi tevkenysget ignyel, hogy
megkockztathatjuk azt a kijelentst: a fordtstudomnynak relis eslye van arra,
hogy az eurpai integrci egyik fontos tudomnya legyen.

3. Fordtstudomny az ezredforduln

Idzznk el kiss rszletesebben a harmadik korszaknl. Az ezredfordul

jellegzetessgeit hrom pontban foglalhatjuk ssze: j trsadalmi feladatok
megjelense, j nyelvi technolgik megjelense, j kutatsi irnyok megjelense.

3.1. j trsadalmi feladatok

Az Eurpai Uni minden nyelve hivatalos nyelv s munkanyelv, ami azt jelenti,
hogy az unis polgrok anyanyelvkn fordulhatnak az Unihoz, s
anyanyelvkn kapnak vlaszt. Az unis kzlny, az Official Journal (Hivatalos

36
Lap), amely az unis joganyagot kzzteszi, minden nyelven megjelenik. Minden
ltalnos rvny dokumentumot az sszes hivatalos nyelven meg kell szvegezni.
Itt nagyon fontos a megszvegezni sz (drafting). Nem arrl van sz teht, hogy
a joganyagot minden nyelvre le kell fordtani. Ha fordtsrl lenne sz, akkor
ugyanis lenne egy eredeti vagy autentikus vltozat, amelyhez a tbbit viszonytani
lehetne, s amely vits krdsekben mrvad lenne, ez pedig ellene mondana az
Uni Nyelvi Chartjnak.
A prhuzamos szvegezs elvt a 2004-es bvts esetben termszetesen mr
nem lehet megvalstani, hiszen az jonnan csatlakoz orszgok nem a
kezdetektl vesznek rszt az unis jogalkotsban. Az elsdleges s msodlagos
joganyagot teht le kell ill. rszben mr le kellett fordtani a csatlakoz orszgok
nyelvre, azaz kilenc j nyelvre. Ez a hatalmas mret fordti munka nemcsak
megoldand gyakorlati feladat, hanem rengeteg elmleti krdst is felvet.
A minden tagllamban kzvetlenl alkalmazhat jogszablyok ltal
megkvetelt terminolgiai egysgests felfoghat gy, mint egy eurpai mret
ksrlet a Sapir-Whorf hipotzis, azaz a nyelvi relativits elmletnek igazolsra
vagy elvetsre. Megkrdjelezi a kognitv nyelvszet alapttelt, mely szerint
minden nyelv mskpp tagolja, mskpp osztja fel a valsgot: a napszakokat, a
rokonsgi fokozatokat, a test rszeit, a trszni formkat stb.
A legnagyobb gondban vagyunk pldul a pet animals-re vonatkoz
vmszablyok fordtsakor, mivel a meglv magyar szavak kzl sem a
hzillat, sem a dszllat nem alkalmas arra, hogy megnevezze az llatoknak
azt a halmazt, amit az angol pet jell (az aranyhrcsgtl a kutyn s a macskn
t a papagjig). rdekes, hogy a tbbi nyelvben is azeltt nem ltez (a
sztrakban sem tallhat) mestersges s mesterklt, hivatalias hangzs (azaz
kznapilag nem hasznlt) kifejezst kellett alkotni r dn: selskabsdyr, nmet:
Heimtiere (s nem Haustier), spanyol: animales de compana, francia: animaux
familiers (az animal domestique helyett), olasz: animali familiari, holland:
huisdieren, portugl: animais de estimaao mely szavak egyrtelmen az unis
nyelvhasznlat hatsra jttek ltre, s mellesleg egyttesen arrl is rulkodnak,
hogy a rendelet megszvegezi minden bizonnyal angolul gondolkodtak.
A mostani tizenegy, majd a 2004-es bvts utn hsz nyelv prhuzamos
mkdtetse olyan j trsadalmi feladat, amely belthatatlan kvetkezmnyekkel
jr a fordtstudomny fejldsre nzve.

3.2. j nyelvi technolgik

A Eurpai Bizottsg Fordtszolglata 2001-ben 1 milli 268 ezer oldalt fordtott

le. Ez az risi fordtsmennyisg a fordtk munkjt segt nyelvi technolgik
lland fejlesztst ignyli (Austermhl 2001).

37
 Ilyenkor termszetesen mindenkinek az vtizedek ta foly, hol megtorpan,
hol jra nekilendl gpi fordtsi ksrletek jutnak eszbe. Az unis fordtsi
igny valban megteremtette a maga gpi fordtsi rendszert, a Systrant, amely
rnknt 2000 oldal nyersfordtsra alkalmas, egyelre nem minden nyelvprban,
csak az albbiakban: angol nmet, francia, grg, holland, olasz, portugl,
spanyol, francia nmet, angol, holland, olasz, spanyol; nmet angol, francia;
spanyol angol, francia; grg francia.
Ezek a fordtsok termszetesen formailag s tartalmilag is csak hozzvetleges
pontossgak, ezrt csak a gyors, bels tjkoztatst szolgljk, s brmi ms
felhasznlsra alkalmatlanok.
A nyelvi technolgik fejlesztsnek f irnya ezrt nem is a gpi fordtsi
rendszerek tkletestse, hanem az emberi fordt munkjnak egyes fzisait
elsegt nyelvi technolgik fejlesztse. A szmtgpek memrijnak szinte
korltlan bvthetsge risi adatbankok ltrehozst teszi lehetv.
Az EURODICATOM (Europe dictionnaire automatis) adatbank kb. 6,5 milli
kifejezssel s defincival, valamint 300 000 rvidtssel a vilg legnagyobb
terminolgiai adatbankja, amelyet az Uni szervei folyamatosan bvtnek s
frisstenek. A kifejezseket a 11 hivatalos nyelven s latinul lehet megtallni. A
CELEX az rvnyes unis jog terjedelmes gyjtemnye, amely mindegyik
hivatalos nyelven elrhet. A SdTVista a leggyakrabban hasznlt adatbank, egy
elektronikus archvum, ami a Fordt Szolglat ltal lefordtott sszes
dokumentumot tartalmazza.
A korltlan memriakapacits szinte magtl knlta a lehetsget a
prhuzamos szvegek trolsra. Mirt kellene jra lefordtani mindent, ha a mr
ltez fordtsokat trolni tudjuk gpnk memrijban? A TRANSLATORS
WORKBENCH (TWB) kereskedelmi forgalomban rustott program, amelynek
segtsgvel fordti memria pthet forrsnyelvi s clnyelvi mondatokbl;
ha egy mondatot egyszer mr lefordtott a fordt, az elhvhat a memribl, s
bepthet az j szvegbe. Ugyancsak szvegeket trol az EURAMIS II a
Fordtszolglat kzs memrija, melynek segtsgvel elszerkeszthetk s a
TWB szmra kezelhetv tehetk a lefordtand szvegek.

3.3. j kutatsi irnyok

Az elektronikusan trolt s gpileg lekrdezhet prhuzamos szvegek

termszetesen nemcsak a fordtk napi munkjnak megknnytsre
hasznlhatk, hanem rendkvli lehetsgeket jelentenek a fordtstudomnyi
kutatsok szmra. A korpusznyelvszet s a fordtstudomny kapcsolatrl a 90-
es vekben kezdett el rni Mona Baker (1995), a 90-es vek msodik felben az
tantvnyai kezdtk el pteni a fordtskutatsban felhasznlhat prhuzamos s

38
sszehasonlthat korpuszokat, s az ezredfordulra a korpuszokra pl kutats a
fordtstudomny egyik legmarknsabb irnyzata lett (Zanettin 2003).
A fordts eredmnyekpp kapott szvegek gpi elemzse j lendletet adott a
fordtsi univerzlk kutatsnak. A fordtsi univerzlk krdse a clnyelvi
megkzelts eltrbe kerlsvel prhuzamosan vlt kzponti tmv a
fordtstudomnyban. Ha ugyanis a clnyelvi szveget nem a forrsnyelvi szveg
msodrang (netn rontott) vltozatnak fogjuk fel, hanem sajt jogn is mlt
kutatsi trgynak tartjuk, akkor azonnal felmerl a krds, vannak-e a fordts
eredmnyekppen keletkezett szvegeknek olyan ltalnos (univerzlis)
sajtossgai, amelyek megklnbztetik ket az eredeti, nem fordts
eredmnyekppen szletett szvegektl?
A fordtott szveg termszetrl eddig is szlettek intuitv megllaptsok, pl.:
a fordts mindig hosszabb, mint az eredeti, a fordtk szeretnek
egyszersteni, a fordtk jobban ragaszkodnak a clnyelvi normhoz, mint az
anyanyelvi beszlk. A korpuszalap fordtskutats a tnyleges fordti
nyelvhasznlat tnyeit tkrz nagymennyisg adat alapjn tudja igazolni vagy
elvetni ezeket a megllaptsokat (Olohan 2001).
A fordtstudomny kezdettl fogva magba foglalta a szbeli nyelvi kzvetts,
azaz a tolmcsols kutatst is. A kilencvenes vektl kezdve azonban a
tolmcsolssal kapcsolatos kutatsok egyre inkbb nllsulni ltszanak, s a
translation studies mellett megjelent az interpreting studies mint nll
kutatsi terlet. Daniel Gile volt az, aki mr a 80-as vekben szorgalmazta, hogy a
tolmcsols folyamatval kapcsolatos elmleti eszmefuttatsok helyett empirikus
vizsglatokat kell vgezni olyan tmkrl, mind pldul hogyan mkdik a
tolmcs memrija, hogyan jegyzetelnek a konszekutv tolmcsok, mennyi az
ideltolds a sznok s s szinkrontolmcs beszde kztt, hogyan hat a sznok
beszdtempjnak gyorsasga a tolmcsols minsgre stb. Azt mondhatjuk, Gile
munkjnak mostanra rt be a gymlcse: a kzelmltban tbb
tanulmnygyjtemny s monogrfia jelent meg a szbeli nyelvi kzvettsrl
(Gile 1995, Jones 1998, 2003) a tolmcsols kutatsnak eredmnyeit kt nll
folyirat teszi kzz rendszeresen, a The Interpreters Newsletter s az
Interpreting, s nll tolmcsolskutatsi doktori program indult Genfben
Barbara Moser-Mercer vezetsvel.
A 90-es vekben lendlt fel a mdiafordts kutatsa. Ez az sszefoglal
terminus sokfle fordtstpus kutatst foglalja magba: filmszinkronizls,
feliratozs, reklmok, jsghirdetsek, mdiaesemnyek fordtsa. A
mdiafordts mint kutatsi tma szoros kapcsolatban van az interkulturlis
kommunikci tern foly kutatsokkal, hiszen a TV- reklmok, jsghirdetsek,
mdiaesemnyek fordtsa srtetten tartalmazza az interkulturlis klnbsgekbl
fakad problmkat. Az interkulturlis klnbsgek thidalsra vgzett fordti
mveletek klnsen jl kutathatk a sznpadi mvek fordtsban, amit a

39
konferenciarendezk s a tanulmnyktetek sszellti jabban nem a mfordts,
hanem a mdiafordts cmsz al szoktak besorolni, hangslyozva, hogy ebben az
esetben nem az eredeti forrsnyelvi szvegnek val megfelels ll az elemzs
kzppontjban, hanem a clnyelvi kznsg ignyeinek megfelel adaptci
(Aaltonen 2000, Upton 2000).
A fordts nvekv trsadalmi jelentsge nemcsak a fordtst tmogat nyelvi
technolgik fejldst idzte el, hanem jra eltrbe hozta s j megvilgtsba
helyezte a nyelvpolitika s a fordtspolitika sszefggst. Az Eurpai Uni
nyelvpolitikja egyben fordtspolitika is. Mr eddig is minden bvtskor
felmerlt, hogy mennyivel sszerbb s olcsbb lenne kt-hrom hivatalos nyelv
kivlasztsa: most a 2004-es bvtskor, amikor tz j nyelvvel bvl a hivatalos
s munkanyelvek s szma jra fellngolnak a nyelvi jogok krli vitk (Wagner
et al 2002). rdekes j fejlemny a fordtstudomny eredmnyeinek bevonsa a
ktnyelvsg, a kisebbsgi nyelvhasznlat s a nyelvi tlls krdseinek
vizsglatba, hiszen korbban ezek a terletek nem tartoztak a fordtstudomny
rdekldsi krbe (Freeland et al 2003).

4. A magyar fordtstudomny helyzete

A magyarorszgi nyelvszeti fordtstudomny kialakulsa meglehetsen ksve

indult, s fejldse sem volt gyorsnak mondhat. (Itt most szndkosan nem
beszlek a mfordtsrl, a mfordtk mhelytanulmnyairl [Bart s Rkos
1980] s a mfordtsok elemzsrl szl irodalomtudomnyi munkkrl
[Kabdeb 1998]). A lemaradsnak nyilvnvalan tbb oka van, itt csak kettt
emltnk. Az egyik ugyanaz, mint a tbbi tudomnygban a magyar kutatknak
sokig nem volt lehetsgk bekapcsoldni a nemzetkzi tudomnyos let
vrkeringsbe. A msik ok a kutatsokat irnyt, koordinl s finanszroz
kzpont hinya. Mindazonltal 1973-ban az ELTE Fordt- s Tolmcskpz
Kzpontjnak megalakulsval, valamint 1974-tl az n. gazati
szakfordtkpzs megindulsval (KLTE, DATE, ME, GATE, ELTE TTK stb.)
elkezddtek a fordtssal kapcsolatos nyelvszeti kutatsok. Ezek kezdetben
elssorban praktikus clokat kvettek, s az egyes nyelvprok fordti szempont
egybevetsn alapul fordtstechnikai, tbbnyire szakfordts-technikai
tanknyvek rsban nyilvnultak meg.
A klnbz fiskolkon s egyetemeken elszigetelten dolgoz kutatk
sszefogsra alakult meg 1983-ban az MTA Alkalmazott Nyelvszeti
Munkabizottsgnak Fordtselmleti Szekcija (1991-tl Munkabizottsga),
amely ht orszgos konferencit rendezett (a konferencik anyagt ld.
Fordtselmleti Fzetek I-VI), koordinlta az orszgban foly kutatmunkt, s
igyekezett kapcsolatot tartani a nemzetkzi tudomnyos lettel. Az elmleti munka
megindulst jelezte, hogy 1980-tl kezdve folyamatosan szlettek kandidtusi

40
disszertcik fordtselmleti tmkbl (Klaudy Kinga 1981, Pongrcz Judit 1983,
Dniel gnes 1984, Lendvai Endre 1986, Bendik Jzsef 1987, Albert Sndor
1988, Cs. Jns Erzsbet 1989, Heltai Pl 1992). A 80-as vekben szakmai
frumot jelentettek mg az 1983-ban megalakul Modern Filolgiai Trsasg
Fordtselmleti Szakosztlynak havi felolvas lsei is.
A 90-es vekben a helyzet gykeresen megvltozott. A FEFA-tmogats rvn
egyre tbb magyar kutat jutott el nemzetkzi fordtstudomnyi konferencikra.
Magyarorszgon megindult az venknt megrendezett orszgos alkalmazott
nyelvszeti konferencik sorozata mindig npes fordtstudomnyi szekcival. Az
MTA Alkalmazott Nyelvszeti Bizottsgnak Fordtstudomnyi Munkabizottsga
kt nemzetkzi konferencit rendezett Magyarorszgon a szakma legkivlbb
nemzetkzi kpviseli rszvtelvel (1992, 1996). Az 1996-os msodik
Transferre necesse est konferencira megjelent a Translation Studies in Hungary
tanulmnygyjtemny, amely els zben adott ttekintst angol nyelven a magyar
fordtstudomnyrl.
Minden tudomny fejldsben fontos, hogy legyen olyan folyirata, ahol az
eredmnyeket rendszeresen lehet publiklni. Ezrt jelents mrfldk, hogy 1999-
ben megindult a Fordtstudomny cm tudomnyos folyirat, amely magyar
nyelven kzl tanulmnyokat az rsbeli s szbeli nyelvi kzvetts elmlete,
gyakorlata s oktatsa tmakrbl, jelenleg az tdik vfolyam els szma van
nyomdban. A magyar fordtstudomny nemzetkzi elismertsgt jelzi a 2000-
ben az Akadmia Kiadnl megindult angol nyelv fordtstudomnyi folyirat az
Across Languages and Cultures.
A hazai fordtstudomny fejldst sokig htrltatta, hogy nem volt nll
fordtstudomnyi doktori program, br a Pcsi Tudomnyegyetem Alkalmazott
Nyelvszeti Doktori Programja lehetsget adott a fordtstudomnyi rtekezsek
megvdsre s habilitcis eladsok megtartsra (Szabari Krisztina 1998,
Albert Sndor 1999, G. Lng Zsuzsa 2001, Ppai Vilma 2001, Drth Jlia 2001,
Heltai Pl 2002). Ezen a tren is kedvez vltozs vrhat: a 2003-2004-es
tanvben az ELTE Nyelvtudomnyi Doktoriskoljnak keretben megindul az
nll Fordtstudomnyi Doktori Program. ()

Irodalom

Aaltonen, S. 2000. Time Sharing on Stage. Joensuu: Joensuu University Press.

Austermhl, F. 2001. Electronic Tools for Translators. Manchester: St. Jerome.
Baker, M. 1995. Corpora in Translation Studies. An Overview and Suggestions for Future
Research. Target Vol. 7. No. 2. 223245.
Bart I., Rkos S. (szerk.) 1981. A mfordts ma. Budapest: Gondolat.
Bell, R.T. 1992. Translation and Translating. Theory and Practice. London: Longman.
Brower, R. A. (ed.) On Translation. New York: OUP.

41
Catford, J. C. 1965. A Linguistic Theory of Translation. London: OUP.
Kabdeb L. et al. (szerk.) 1998. A fordts s intertextualits alakzatai. Budapest: Anonymus.
Fjodorov, A.V. 1953. Vvegyenyije v tyeoriju perevoda. Moszkva: Izd. lityeraturi na
inosztrannih jazikah.
Freeland, J., Patrick, D. 2003. Language Rights and Language Survival. Manchester: St.
Jerome.
Gile, D. 1995. Basic Concepts and Models for Interpreter and Translator Training.
Amsterdam: Benjamins.
Hatim, B., Mason, J. 1990. Discourse and the Translator. London: Longman.
Holmes, J. 1972. The Name and Nature of Translation Studies. 1st. ed: APPTS Series of the
Translation Studies Section, Dept. of General Literary Studies. Amsterdam: University
Press.
Jones, R. (1988) 2003. Conference Interpreting Explained. Manchester: St. Jerome.
Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. (eds.) 1996. Translation Studies in Hungary. Budapest:
Scholastica.
Krings, H. 1986. Was in den Kpfen von bersetzern vorgeht. Tbingen: Gunter Narr Verlag.
Lambert, J. 1996. Translation and/as Research for Societies. In: Klaudy K., Lambert, J., and
Sohr, A. (eds.) 1126.
Lambert, S., Moser-Mercer, B. (eds.) 1994. Bridging the Gap: Empirical Research in
Simultaneous Interpretation. Amsterdam: Benjamins.
Mounin, G. 1963. Les problmes thoriques de la traduction. Paris: Gallimard.
Nida, E. 1964. Toward a Science of Translating: with Special Reference to Principles and
Procedures Involved in Bible Translating. Leiden: Brill.
Olohan, M. 2001. Intercultural Faultlines. Manchester: St. Jerome.
Reiss, K. 1971. Mglichkeiten und Grenzen der bersetsungskritik. Mnchen: Max Hueber
Verlag.
Revzin, I. I., Rozencvejg V. Ju. 1964. Osznovi obscsevo i masinnovo perevoda. Moszkva:
Viszsaja skola.
Snell-Hornby, M. 1988. Translation Studies. An Integrated Approach. Amsterdam: Benjamins.
Svejcer, A.D. 1988. Tyeorija perevoda. Sztatusz, problemi i aszpekti. Moszkva: Nauka.
Toury, G. 1980. In Search of a Theory of Translation. Tel-Aviv: The Porter Institute for Poetics
and Semiotics.
Upton, C-A. 2000. Moving Target. Manchester: St. Jerome.
Vinay, J.P., Darbelnet, J. 1958. Stylistique compare du franais et de langlais. mthode de
traduction. LondonTorontoParis: Didier.
Wagner, E., Bech, S., Martinez, J. 2002. Translating for European Union Institutions.
Manchester: St. Jerome.
Zanettin, F. 2003. Corpora in Translator Education. Manchester: St. Jerome.

42
 II. FEJEZET

FORDTS S ANYANYELV

43
 Klaudy K. 1994. Fordts s nyelvi norma. In: Kemny G., Kardos T. (szerk.).
A magyar nyelvi norma rvnyeslse napjaink nyelvhasznlatban.
Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet, 5761.

FORDTS S NYELVI NORMA

A fordtselmletben kt f irnyzatot klnbztethetnk meg, a normatv (elr)

s a deszkriptv (ler) irnyzatot. A normatv irnyzat kpviseli azrt
foglalkoznak a fordts kutatsval, hogy megmondjk, hogyan kell fordtani. A
deszkriptv irnyzat kpviseli nem akarnak tancsokat adni, nem rtkelik a
fordtsokat, ket a fordts folyamatnak lersa rdekli. Nem az, hogy hogyan
kell fordtani, hanem az, hogy hogyan fordtunk valjban?
A fordtsrl val gondolkods ktezer ven keresztl normatv volt, s csak
szzadunk 50-es, 60-as veiben jelentkezett a ler megkzelts, ami egyben a
nyelvszeti fordtselmlet szletst jelentette. A ler szemllet hvei nem
rtkelik teht a fordtsokat, nem lltjk az egyik fordtsrl azt, hogy j, a
msikrl pedig azt, hogy rossz, hanem azt mondjk, hogy minden fordts, amit a
fordt annak szn, s a kutat feladata az, hogy vizsglja, kutassa, lerja a
fordtsnak sznt szvegeket.
n, mint fordtskutat hajlok a msodik megkzeltsre, arra, hogy ne
hibztassam a fordtkat, hanem a fordtsokat nyelvi tnynek fogva fel, lerjam a
fordtott szvegek jellegzetessgeit.
Ilyen kutatsokat vilgszerte vgeznek. A fordtsok nyelvnek lersa nll
kutatsi tma. Ezt a sajtos fordtsnyelvet angolul translationese-nek, oroszul
perevodcseszkij jaziknak hvjk. Ilyen kutatsokat vgez Finnorszgban Inkeri
Vehmas-Lehto (1989), Svdorszgban Martin Gellerstam (1996), Izraelben
Shosana Blum-Kulka (1986) s Gideon Toury (1981), aki mg egy fordtsnyelvi
norma ltt is felttelezi az egyes nyelveken bell. Magam is vekig foglalkoztam
az oroszbl fordtott magyar tudomnyos szvegek jellegzetessgeinek lersval
(Klaudy 1987), teht mint fordtskutat a fordtott szvegeket nem kijavtand
nyersanyagnak, hanem rtkes adatokat szolgltat nyelvi tnynek fogom fel.
Nem tehetem azonban ezt, mint fordtst oktat tanr. Termszetesen nagyon
knyelmes megolds lenne, ha a legrosszabb fordtst is elfogadnm mint rdekes
kutatsi anyagot, de tlem azt vrjk el, hogy a bekerl hallgatk a tanfolyam

44
elvgzse utn jobban fordtsanak, teht knytelen vagyok javtani a fordtsokat.
Mgpedig a normatv fordtselmlet felfogsnak megfelelen, miszerint a
fordts csak akkor lehet egyenrtk (ekvivalens) az eredetivel, ha ppgy
megfelel a clnyelv norminak, mint ahogy az eredeti megfelelt a forrsnyelv
norminak.
A fordtsok termszetesen csak akkor fognak megfelelni a clnyelvi normnak,
ha a fordtk tudatban vannak ennek a normnak. Feltehet a krds, mirt
kellene a fordtnak tudatostani a clnyelvi normt, mikor a clnyelvi beszlk
nagy rsze sztnsen is jl hasznlja anyanyelvt. A fordt taln nem egyszer
clnyelvi beszl? Nem bizony! ugyanis nem a sajt gondolatait fogalmazza
meg, melyek mr szletskkor is tbb-kevsb helyes clnyelvi formt ltenek,
hanem egy ms nyelven, egy ms nyelvi norma szerint megfogalmazott gondolatot
kell tltetnie. t az idegen nyelv szveg llandan dnts el lltja. Olyan
szerkezeteket sugall neki, melyek mr magyarul is megszerkeszthetk, teht a
magyar nyelv rendszertl nem idegenek, de esetleg nem szokta ezeket a
szerkezeteket hasznlni, s nem tudja, hogy megfelelnek-e a magyar nyelvi
normnak, belefrnek-e a magyar nyelvi normba vagy sem?
Hszves fordtsoktati gyakorlatom alatt mg nem tallkoztam olyan
fordtval, akinek lett volna valamifle tudatos elkpzelse arrl, hogy az
indoeurpai nyelvek ltal sugallt hossz nvszi szerkezetek, htravetett jelzs
szerkezetek, terpeszked kifejezsek, hatrozi igeneves szerkezetek stb.
mennyire normatvak a magyarban s mennyire nem.
s nem is mindig az idegen nyelvi szerkezetek kzvetlen hatsrl van sz.
Sokszor egyszeren a fordts tnye, a nem anyanyelven szletett gondolatok
tltetsnek knyszere hvja el a magyar nyelvnek olyan lehetsgeit, amelyek
megvannak ugyan a magyar nyelv rendszerben, de az eredeti magyar szvegek
szerzi ritkn lnek velk. (Pl. a magyar mellknvi igeneves szerkezetek
bvthetsge elmletben vgtelen, de a gyakorlatban ezt nem szoktuk
kihasznlni.)
s itt vrnak segtsget a fordtk, lektorok, fordtst oktat tanrok a magyar
nyelvszettl, a magyar nyelvi norma kutatitl. Arra a krdsre vrnak vlaszt,
hogy meddig lehet elmenni a magyar nyelv szintaktikai lehetsgeinek
kitgtsban? Erre a magyar nyelvhelyessgi szakirodalomban nagyon nehz
vlaszt tallni. Mint olyan tanr, aki gyakran buzdtja a leend fordtkat a
nyelvhelyessgi kziknyvek tanulmnyozsra, hrom okt ltom annak, hogy
sokszor elmarad a vrt segtsg. Az els a nyelvhelyessgi szablyok mfaji
differencilatlansga, a msodik a statisztikai megkzelts hinya, a harmadik a
szvegszempont megkzelts hinya.
Elszr az els okrl, a nyelvhelyessgi szablyok mfaji
differencilatlansgrl fogok beszlni. Itt ezen a konferencin mindenki
elismerte, hogy tbbfle nyelvi norma ltezik. Nem lehet teht szakfordtkon

45
olyan nyelvi norma kvetst szmon krni, amit nem szakmai s tudomnyos,
hanem szpirodalmi szvegek alapjn kodifikltak. A Nyelvmvel Kziknyv
nagy segtsget jelent a fordtknak, de nekik most szakfordtkrl beszlek
nem, vagy nemcsak ltalnos nyelvmvel kziknyvre lenne szksgk, hanem a
szakmai s tudomnyos nyelvhasznlat kziknyvre. De ezt csak a mai magyar
szakmai s tudomnyos nyelvhasznlat tfog elemzse alapjn lehetne
elkszteni. Ebbl az elemzsbl esetleg az is kiderlne, hogy ppen abban a
nyelvhasznlati rtegben, ahol a szvegek hatalmas mennyisge szrmazik
fordtsbl, olyan vltozsok mentek vgbe a nyelvi normban, amelyeket a
nyelvszet mg nem regisztrlt.
A msik ok, amirt a nyelvmvel szakirodalom nem mindig tud vlaszt adni a
fordtk problmira, az a statisztikai szemllet hinya, azaz a gyakorisgra,
esetleg a mfaji gyakorisgra vonatkoz tmutatsok hinya. A forrsnyelv hatsa
ugyanis a fordtsokban nem kzvetlenl rvnyesl, nem gy, hogy a fordt
forrsnyelvi formkat visz t a clnyelvbe, hanem gy, hogy a forrsnyelv hatsra
egyes clnyelvi formkat ritkbban, msokat gyakrabban hasznl, mint ahogy az a
clnyelvben szoksos, vagy mint ahogy az a clnyelv bizonyos mfajban
szoksos.
Gyakorisgi problmkat vet fel pldul a lenni + -va, -ve szerkezet, azaz a
ltige + hatrozi igenv hasznlata a szemlytelen fogalmazsmd kifejezsre.

(1) Ebben a mondatban az lltmny ki van emelve.

(2) Ez a plda mr fel van hasznlva.

Szepesy Gyula helyesen hvja fel a figyelmet arra, hogy a hagyomnyos

llapot-szably kiterjesztend, s a hatrozi igenvvel egybeszerkesztett ltige
felhasznlhat a magyarban mindig problmt jelent szemlytelen
fogalmazsmd kifejezsre (Szepesy 1986). Nem szl azonban arrl, hogy
milyen mrtkben s milyen gyakorisggal. Milyen j lenne, ha a magyar
fordtknak nem kellene minden szemlytelenl fogalmazott orosz, angol, nmet
mondat fordtsakor egyenknt mrlegelnik, hogy most tbbes szm els vagy
tbbes szm harmadik szemly igealakot hasznljanak-e a magyar fordtsban,
vagy esetleg prbljk meg a magyarban is valahogy (pl. -s, -s vg fnvvel)
megrizni a szemlytelen fogalmazsmdot. Knyelmes eszkz llna
rendelkezskre, ha az orosz, angol, nmet szenved igei lltmnyokat mindig
fordthatnk ltige + hatrozi igeneves szerkezettel (a ksrletek el vannak
vgezve, a kvetkeztetsek le vannak vonva, a trvnyszersgek ki lettek mutatva
stb.), ekkor nem okozna tbb gondot a magyar szemlytelen fogalmazsmd
megteremtse. De kpzeljnk csak el egy olyan magyar szveget, ahol sorozatosan
kvetik egymst ezek a ltige + hatrozi igeneves szerkezetek! Hiszen mr kett-
hrom is sok bellk egyms utn (pl. szles krben el van terjedve az a nzet,

46
hogy a szmtsok pontatlanul lettek elvgezve, s az eredmnyek meg vannak
hamistva).
Ugyancsak statisztikai krdsnek tartom, hogy mennyit br el a magyar szveg
az indoeurpai nyelvekbl val fordtsokra jellemz Az hogy, Az a tny, hogy
kezdet mondatokbl. Vagy van-e valamifle hatra a ktszk s az utalszk
halmozsnak a tbbszrsen sszetett magyar mondatok esetben. Ha oroszbl,
angolbl, nmetbl fordtunk, a mondategysgek szma n, a clnyelvi mondat
tagoltabb lesz, mint a forrsnyelvi mondat volt, ezltal sok lesz benne a
tagmondatokat sszetart ktsz s utalsz (pl.: Elterjedt az a nzet, amely
szerint azok a szmtsok, amelyeket azokban az intzmnyekben vgeztek,
amelyekben a kutatk terhelse nagyobb annl, mint).
Vagy statisztikai krds bizonyos fokig a htravetett, hatrozi jelz hasznlata
is. A htravetett jelz ellen ltalban az a kifogsunk, hogy nem lehet tudni rla,
hogy az eltte ll fnv hatrozi jelzje, vagy a mondat predikatv magjhoz
tartoz hatroz? De sok esetben nincs ktrtelmsg, mgsem brna el a magyar
szveg minden mondatban egy htravetett jelzt, mert ez megbontan a szveg
koherencijt.
s itt rkeztnk el a nyelvhelyessgi szakirodalom harmadik hinyossghoz, a
szvegszerkesztsre vonatkoz szablyok hinyhoz. Pontosabban a
nyelvhelyessgi tancsok szvegszint altmasztsa hinyzik. Azzal, hogy
valami germanizmus vagy russzicizmus, nem lehet elrettenteni a fordtkat, mert
azt mondjk, mirt baj az, ha rthet? Tudomnyos szveg, szakszveg esetben
egyetlen dolog lehet a brlat alapja: hogy a szveg nem rthet, nem alkalmas az
informci kzvettsre.
A hagyomnyos rvekkel ezrt tnik elg remnytelennek a harc az n.
terpeszked kifejezsek ellen. Az -s, -s vg fnvbl s elhalvnyult, ltalnos
jelents igbl ll szkapcsolatok (ellenrzst gyakorol, jelentssel br,
jellegzetessgekkel rendelkezik stb.) grammatikailag kifogstalanok. rthetek. St
analitikusabb, rszletezbb jellegk miatt jobban rthetk. Az, hogy az ilyen
szerkezet nem szp, nem rv. rv megint csak az lehetne, hogy a terpeszked
kifejezsek tlzottan gyakori hasznlata cskkenti a szveg koherencijt.
Ezrt lenne nagyon hasznos a magyar tudomnyos szvegek koherenciateremt
eszkzeinek vizsglata. Ennek eredmnyekppen bizonyos nyelvhelyessgi
szablyokat megalapozhatnnk, msokat esetleg elvethetnnk.
A terpeszked kifejezsek, a htravetett hatrozi jelzk, a hossz, sokszorosan
bvtett nvszi szerkezetek, a mondatkezd hatrozi igeneves szerkezetek mind
rtkelhetk olyan szempontbl, hogy milyen hatssal vannak a szveg koheren-
cijra.
Sokves fordtsjavtsi tapasztalatom alapjn llthatom, hogy a fordtsok
idegenszersgnek oka jrszt a szvegkoherencia cskkensben keresend. De
a szvegkoherencia megteremtsre vonatkoz nyelvhelyessgi szablyokat

47
megint csak akkor adhatnnk a fordtknak, ha a magyar szakmai s tudomnyos
nyelvhasznlatra jellemz koherenciateremt eszkzket a nyelvtudomny lerta
volna.
sszefoglalva: a szakfordtk szmra a clnyelvi norma csak a mai magyar
szakmai s tudomnyos nyelvhasznlat tfog elemzse alapjn lenne
kodifiklhat. Erre viszont felttlenl szksg lenne, mert amg a fordtk nem
tudatostjk a forrsnyelvi s a clnyelvi szakmai nyelvhasznlat klnbsgeit,
addig teljesen ki vannak szolgltatva az idegen nyelv szvegek hatsnak. s
akkor egy id utn knytelenek lesznk az idegen nyelv nyomait magukon visel
magyar tudomnyos szvegeket is normatvnak tekinteni. St, ha arra gondolunk,
hogy a magyar tudomny nemzetkzi kapcsolatainak kiterjedsvel milyen sokan
fognak klfldi egyetemen tanulni, tantani, mg az is megtrtnhet, hogy ppen
az idegen szintaktikai hatsokat tkrz tudomnyos nyelv vlik a magyar
tudomnyos nyelvhasznlat mrcjv, normjv.

Irodalom

Blum-Kulka, S., Weizman, E. 1987. Identifying and Interpreting Translated Texts. Indian
Journal of Applied Linguistics Vol. 13, 6273.
Gellerstam, M. 1986. Translationese in Swedish Novels Translated from English. In: Wollin,
L., Lindquist, K. (eds.): Translation Studies in Scandinavia. Malm: Liber Vorlag, 8895.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Budapest: Akadmiai Kiad. (Nyelvtudomnyi
rtekezsek 123).
Grtsy L., Kovalovszky M. (szerk.) 1980, 1985. Nyelvmvel kziknyv. I-II. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Szepesy Gy. 1986. Nyelvi babonk. Budapest: Gondolat.
Toury, G. 1981. Contrastive Linguistics and Translation Studies. Towards a Tripartite Model.
In: Khlwein, W. (ed.): Kontrastive Linguistik und Ubersetzungswissenschaft. Mnchen:
Wilhelm Fink Verlag, 251262
Vehmas-Lehto, I. 1989. Quasi-Correctness. A critical studv of Finnish
translations of Russian journalistic texts. Neuvostollittoinstituutin Vuosikirja, No.
31.

48
 Klaudy K. 2001. Mit tehet a fordtstudomny a magyar nyelv korszerstsrt?
Magyar Nyelvr 125 vf. 2. szm, 145152.

MIT TEHET A FORDTSTUDOMNY A MAGYAR NYELV

KORSZERSTSRT?1
2

1. Bevezets

A mai magyar trsadalom szmra htkznapi fogyasztsra felknlt szvegek

jelents rsze fordts eredmnyekppen keletkezett magyar szveg. Br az idegen
nyelvet tud magyar llampolgrok szma ha lassan is, de folyamatosan
nvekszik, a fordtand szvegek mennyisge mgsem cskken, mivel az egyre
jobban kibontakoz eurpai integrci risi mret dokumentcis tevkenysget
ignyel. Eurpai integrcirl beszlve nemcsak Magyarorszg kzelg unis
csatlakozsra gondolok, ami kztudomsan az egsz unis joganyag lefordtst
vonja maga utn, hanem a bankok, gyvdi irodk, vegyes vllalatok,
minisztriumok, oktatsi intzmnyek htkznapjaira.
Az gyintzs, amely Magyarorszgon hagyomnyosan egynyelv volt, szinte
egyik naprl a msikra tbbnyelvv, de legalbbis ktnyelvv vlt. A klnbz
mfaj adminisztratv szvegek: plyzati felhvsok, kutatsi tervek, letrajzok,
ajnlsok, zleti tervek, kltsgtervek, jegyzknyvek, jelentsek, beszmolk
fordtsa, fordttatsa szrevtlenl szerves rsze lett letnknek.
Akkor holnapra krem a CV-t, a kutatsi tervet s kt ajnllevelet magyarul
s angolul mondja a kpzeletbeli gyintz a kpzeletbeli plyznak. J
lenne a plyzati felhvs szvegt magyarra is lefordtani mondja a nemzetkzi
osztly vezetje a referensnek. Ki tudn az ELTE integrcis tervezett gyorsan
angolra fordtani? krdezte tlem az ELTE rektorhelyettese 1998 nyarn. Most
nem rek r, mert ppen a Felsoktatsi Trvnyt fordtom angolra mondta
egyik kollganm 1997 nyarn.
Mindent fordtunk s mindenki fordt. Mivel a fordtand szvegek mennyisge
risi, s a fordtsok ltalban msnapra kellenek, gyakran nincs id arra, hogy

2 Elhangzott 2000. december 4-n a Magyar Tudomnyos Akadmia Nagytermben a Mit tehetnk a magyar nyelv korszerstsrt
cm konferencin.

49
hivatsos nyelvi kzvettkhz forduljon a megbz. Meg aztn ltszlag
egyszer szvegekrl van sz. Nem szpirodalmi fordtsrl vagy nehz
szakszvegrl, hanem mondjuk csak egy plyzati felhvsrl. A plyzati
felhvs magyar szvegt azonban sok ezer pldnyban sokszorostjk, s
eljuttatjk minden magyar egyetemre s fiskolra, lemsoljk minden egyes
tanszk szmra, s mg az rdekelt tanrok szmra is. Ez trtnhetett az Eurpai
Tanulmnyi Kzpontok ltrehozsra felszlt plyzati szveggel is. Mivel az
els gyintz, akit megbztak a szveg lefordtsval, felteheten nem volt
szakkpzett fordt, s nem mert jelzsteni, a European Study Centerek
hivatalos fordtsa Eurpai Tanulmnyok Kzpontok lett (sic!) tbb szzszor, tbb
ezerszer lerva. A nemrg megjelent sszefoglal jelentsben az Eurpai
Tanulmnyok Kzpontok felsorolsa utn beszmolkat olvashatunk az egyes
Eurpai Tanulmnyok Kzpontok mkdsrl, s gy tovbb.

2. Az euro-adminisztrcis szvegek

Magyarorszg eurpai integrcijnak egyik kvetkezmnye teht az, hogy nagy

mennyisg eredetileg idegen nyelven fogalmazott, majd magyarra fordtott
adminisztratv szveg kerl a vllalatok, minisztriumok, oktatsi intzmnyek
mindennapi letnek vrkeringsbe. Egy j szvegtpus alakul ki, amelyet
ideiglenesen euro-adminisztrcis szvegnek neveztem el. Ezt a szvegtpust az
eurpai brokrcia lltja el, nem hivatsos fordtk fordtjk magyarra, majd
pedig az illetkes intzmny sok-sok ezer pldnyban sokszorostva sztkldi az
egsz orszgba, ahol azutn a helyi intzmnyek tovbbi msolatokat ksztenek
belle.
Az euro-adminisztrcis szvegek esetben a forrsnyelv bizonytalan.
ltalban angolul rkeznek hozznk, de nem biztos, hogy eredetileg angolul
szvegeztk ket, s az sem biztos, hogy az angol vltozat ellltja angol
anyanyelv volt, teht mr az eredeti szvegek is meglehetsen ignytelenek.
Ennek megfelelen a megbzk sem kvnnak tbbet a fordttl, mint az egyszer
tjkoztatst. A magyarra fordtott euro-adminisztrcis szvegeket rendszerint
nem is lektorltatjk, hiszen nem szpirodalmi vagy szakfordtsrl van sz, s
mivel sokszor az intzmny maga sokszorostja az anyagot, sem kziratelkszt
sem korrektor nem ltja a szveget.
Pedig ezeknek a szvegeknek a fordtsa a hivatsos fordtk szmra sem
jelent knny feladatot, mivel mind a terminusok, mind a jelensgek, mind pedig
maga a mfaj esetben sokszor teljes mrtkben hinyzik a magyar megfelel. A
student mobility s a staff moblility esetben hiba is keresnnk a magyar
kifejezst, hiszen a jelensg korbban nem ltezett Magyarorszgon, teht
termszetesen szakkifejezs sem volt r. j jelensgek megnevezse esetben
klnsen veszlyes, ha szakszertlen fordtsban terjed el a szakkifejezs, mivel

50
a jelensg azonostsa rdekben a tovbbiakban a rossz magyar megfelelhz
ragaszkodni kell.

3. Deszkriptv vagy normatv megkzelts

Bevallom szintn, nem szvesen rtam le mindezt, mivel nem magyar

nyelvmvel szakember, hanem fordtskutat vagyok, s a modern
fordtstudomny egyik lnyeges vonsa az, hogy szigoran deszkriptv, kerli a
normativitst, tartzkodik az rtkelstl, teht nem azt vizsglja, hogy hogyan
kell fordtani, hanem azt, hogy hogyan fordtanak a fordtk. Vagyis nekem a fent
lert nemzetkzi gyintzsi dokumentumok nyelvezett nem kritizlnom kell,
hanem nyelvi tnyknt, fordtsi tnyknt kezelve minl alaposabban lerni.
Most viszont egy nyelvmvel konferencin vagyunk, amelynek az a tmja,
hogy mit tehetnk a magyar nyelv korszerstsrt, s mivel n hiszek abban,
hogy a fordtstudomny a 21. szzadban az eurpai integrci tudomnya lesz,
ktelessgemnek rzem megvizsglni, hogy mit tud segteni a fordtstudomny a
fentiekben felvzolt helyzet javtsban.

4. Korpusznyelvszet s fordtstudomny

A ler fordtstudomny, mint emltettem, a fordtsokat nem rontott szvegknt,

alacsonyabb sttusz szvegknt kezeli, hanem kutatsi trgyknt. A fordtott
szvegek jellegzetessgeinek lersa j lendletet kapott a 90-es vek elejn,
amikor a korpusznyelvszet eszkzeit a fordtsok vizsglatra kezdtk hasznlni.
Mona Baker 1993-as programad cikkben hromfle korpuszt tart fontosnak a
fordtstudomny szmra:

(1) A prhuzamos korpuszok (parallel corpora) tartalmazzk az eredeti A

nyelv szveget s B nyelv fordtst. Ezek legnagyobb haszna, hogy a
preszkripcitl a deszkripci fel terelik a fordtstudomnyt azzal, hogy
megmutatjk, a rutinos fordtk hogyan kzdik le a fordti problmkat.
(2) A tbbnyelv korpuszok (multilingual corpora) azonos kritriumok
szerint kivlasztott szvegeket tartalmaznak, amelyek egymsnak nem
fordtsai. Ezek elnye, hogy a clnyelv elemeit termszetesebb
krnyezetben lehet vizsglni, mint a fordtsokban, s gy ki lehet mutatni a
clnyelv valban jellemz (s nem a fordtsokra jellemz) lexikai
kapcsoldsait s szerkezeti mintit.
(3) Az sszehasonlthat korpuszok (comparable corpora) kt klnbz
szvegcsoportbl llnak, melyeknek a nyelve azonos. Az A korpusz
brmely, akr mr ltez gpi ill. gpileg olvashat s elemezhet eredeti
clnyelvi szvegekbl ll, a B pedig, lehetleg azonos mfaj s stlus

51
 s termszetesen azonos elvek szerint sszevlogatott, de nem eredeti,
hanem fordts eredmnyekppen keletkezett clnyelvi szvegeket fog
tartalmazni.

Az elmlt veket Mona Baker (1993) s tantvnyai kztk elssorban Sara

Laviosa (2000) ilyen fordtsnyelvi korpuszok sszelltsnak szentelte, s az
els eredmnyek nagyon bztatak.
A korpuszokra pl kutatsok egyik legnagyobb elnye, hogy el lehet kerlni
velk azt a hibs megkzeltst, amely a fordtsokban elfordul egyes lexikai
vagy mondatszerkesztsi hibk kipczsbl s a fordtk hibztatsbl ll. Az
ilyen fordtskritikknak rendszerint igazuk van, de semmire sem megynk vele.
A korpuszalap fordtskutats viszont a fordts eredmnyekppen kapott
szvegek egszre, st sszessgre nzve tesz relevns megllaptsokat.

5. Fordtott magyar korpusz ptse

Az els feladat teht a fordts eredmnyekpp keletkezett magyar szvegek

korpusznak felptse lenne. Termszetesen klnbz mfaj szvegekre
gondolok, a magyarra fordtott euro-adminisztrcis szvegek gyjtemnye csak
egyik rsze lenne a fordtott magyar korpusznak. A fordtott magyar adminisztratv
szvegek vizsglatt mindhrom fenti egybevetsben el kellene vgezni: (1) a
prhuzamos korpuszelemzs mdszervel, vagyis az eredeti forrsnyelvi
adminisztratv szvegekkel egybevetve, (2) a tbbnyelv korpuszelemzs
mdszervel, teht klnbz nyelv autentikus (nem fordtott) adminisztratv
szvegekkel egybevetve, s vgl (3) az sszehasonlthat korpuszelemzs
mdszervel, teht fordtott magyar s nem fordtott magyar adminisztratv
szvegek egybevetsvel.
A fordtott szvegek lexikai jellegzetessgeinek kimutatsval kapcsolatban
Mona Baker (Baker 1993) a kvetkez eredmnyeket vrja az sszehasonlthat
korpuszok elemzstl, azaz brmely nyelv fordtott korpusz (FK) s azonos
nyelv nem fordtott korpusz (NFK) egybevetstl:

(1) Bizonyos szavak gyakrabban fordulnak el a FK-ban, mint a NFK-ban.

(2) Bizonyos szavaknak ms a jellegzetes krnyezete a FK-ban mint a NFK-
ban.
(3) A NFK bizonyos szavai egyltaln nem fordulnak el a FK-ban.
(4) Idegen szavak elfordulsa tekintetben eltrs van a FK s a NFK kztt.

Szemly szerint engem a mondat- s szvegszint jellegzetessgek feltrsa

jobban rdekel. Az j kifejezsek, neologizmusok megjelense ugyanis
trvnyszeren egytt jr az eurpai integrci j fogalmainak, jelensgeinek

52
bevezetsvel, a magyar mondatszerkezetek s szvegkohzis eszkzk
megvltozsa viszont nem szksgszer velejrja az eurpai integrcinak.
Magam a 80-as vekben vgeztem egybevetst Mona Baker terminusval
sszehasonlthat korpuszokon (Klaudy 1987). Ktfle magyar szveget
vetettem egybe: oroszbl fordtott magyar s eredeti magyar tudomnyos
szvegeket. Az egybevetst kis korpuszon s manulisan vgeztem, de az akkor
kimutatott klnbsgeket szvesen ellenriznm nagyobb mennyisg szvegen. A
fordts eredmnyekpp kapott magyar szvegeket akkor kvzi helyes magyar
szvegnek neveztem, de a fordtstudomny mai fejlettsgi szintjn mg ez az
elnevezs is megblyegznek tnik, teht egyszeren fordtott magyar szvegrl
(FM) s nem fordtott magyar szvegrl fogok beszlni (NFM).
Br akkor a magyar fordtsnyelv jellegzetessgeit tudomnyos szvegeken
vizsgltam, az elmlt vekben szerzett lektorlsi tapasztalataim azt mutatjk,
hogy az adminisztratv szvegek esetben is hasonl jellegzetessgek figyelhetk
meg. Lexikai jellegzetessgekkel nem foglalkoztam, hanem a mondatok a
grammatikai tagolsban s a szveg aktulis tagolsban mutattam ki
klnbsgeket a fordtott magyar korpusz (FMK) s a nem fordtott magyar
korpusz (NFMK) kztt.

Klnbsgek a grammatikai tagolsban

(1) A FMK-ban a mondategszek kevsb tagoltak azaz kevesebb

mondategysget tartalmaznak mint a NFMK-ban.
(2) A FMK-ban a mondategysgek hosszabbak, mint a NFMK-ban.
(3) A FMK mondategysgeiben tbb a mondatszint alatti bvtmny.
(4) A FMK fnvi szerkezetei tbb balra ll bvtmnyt tartalmaznak.
(5) A FMK-ban a hossz balra bvtsek miatt az olvas ksbb kapja meg a
tmpontot, mint ahogy ehhez a NFMK-ban hozzszokott.
(6) A FMK-ban a balra gaz szerkezetek sszetartshoz sok res mellknvi
igenvre van szksg.

Klnbsgek az aktulis tagolsban

(1) A FMK-ban hosszabbak a tematikus szakaszok, mint a NFMK-ban.

(2) A FMK-ban gyakran elmosdik a hatr a tematikus s a rematikus szakasz
kztt.
(3) A FMK-ban az ige eltti bal els helyen, azaz a rematikus cscson nem
csak a kiemelt mondatrszek helyezkednek el, s ezzel a mondathangsly
bizonytalann vlik.
(4) A FMK-ban az ige gyakori htratoldsa miatt a mondat kommunikatv
tagolsa ksbb vilgosodik meg, mint a NFMK-ban.

53
 A fenti klnbsgek eredmnyekpp a fordtott magyar szvegek kohzija
cskken, az olvas ksve azonostja a mondatok szerkezett, nem vilgos a
hangslyos s hangslytalan rszek viszonya stb. Mindezek a jellegzetessgek
nem eszttikai, hanem funkcionlis szempontbl fontosak. Ha a fordtott magyar
szveg eltr az eredeti magyar szvegektl, az olvas szmra sokkal nagyobb
megterhelst jelent a mondanival kihmozsa a szokatlan nyelvi formbl.

6. A fordtsi korpuszok haszna

Nhny vvel ezeltt Fordts s nyelvi norma cm tanulmnyomban (Klaudy

1994) arrl rtam, hogy a magyar nyelvhelyessgi kziknyvek hrom okbl nem
tudnak segtsget adni a fordtknak: (1) a nyelvhelyessgi szablyok mfaji
differencilatlansga, (2) a statisztikai megkzelts hinya, (3) s a szvegszint
megkzelts hinya miatt.
A klnbz mfaj szvegeket tartalmaz eredeti magyar korpusz s fordtott
magyar korpusz alapjn mindhrom problma megoldhat lenne: (1) a hivatsos
vagy alkalmi szakfordtknak nem szpirodalmi szvegek alapjn kodifiklt
nyelvhelyessgi szablyokat kellene betartani, hanem az illet szvegtpusra
jellemzeket, (2) meg lehetne tudni, hogy a tipikusan fordtsnyelvinek tartott
jelensgek, pl. a hossz nvszi szerkezetek, a htravetett jelzs szerkezetek, a
terpeszked kifejezsek, a hatrozi igeneves szerkezetek valban gyakrabban
fordulnak-e el a fordtsokban mint az illet mfajba tartoz magyar nyelv
szvegekben, (3) s kiderlhetne, hogy a fenti jellegzetessgek (pl. terpeszked
kifejezsek) milyen szerepet jtszanak a szvegkoherencia megteremtsben.
A korpuszalap megkzelts egyes nyelvhelyessgi szablyokat hitelestene,
msokat elvetne. Pl. az indoeurpai nyelvek szemlytelen szerkezeteinek magyar
megfeleli nyilvn msok lesznek egy jogi vagy adminisztratv szvegbl ll
korpuszban, mint egy szpirodalom korpuszban.
A korpuszalap megkzelts segtsgvel megalapozottan lehetne fordtsi
stratgikat javasolni. Az indoeurpai nyelvekrl magyarra val fordtsnak
vannak ltalnos fordtsi stratgii: a szenved/cselekv tvlts, a fnv/ige
tvlts, a mondategysgek szmnak nvelse, a tmpontok elrehozsa stb. de
gyakorisguk mfajonknt nyilvn mdosul.

7. A fordts mint az anyanyelvi tudatosts eszkze

Sokves fordtsoktatsi tapasztalat alapjn lltom, hogy mg a posztgradulis

fordtkpzsre jelentkez hallgatk magyar nyelvi tudatossga is rendkvl
alacsony. Szinte semmit nem tudnak olyan krdsekrl, mint a magyar mondatok
alapszrendje, a bvts irnya a fnvi szerkezetekben, vagy az rtelmi s alaki

54
egyeztets klnbsge. A magyar nyelv jellegzetessgeit fordts kzben fedezik
fel. A fordts az anyanyelvi tudatosts egyedlllan hasznos eszkze. gy is
fogalmazhatnnk, hogy egyedlll eszkze, ugyanis a fordts az a tevkenysg,
amely valdi feladatok el lltja s mkdsbe hozza az anyanyelvi kompetencit.
Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy a fordtk szmt kell nvelni, inkbb
azt, hogy a fordtsoktats segtsgvel minl tbb magyar llampolgrt kell
tudatos nyelvhasznlv tenni. A fordtsoktatst el kell vlasztani a
fordtkpzstl. Fggetlenl attl, hogy mennyi hivatsos fordtra lesz szksge
az orszgnak, s hogy a hivatsos fordtk kpzst a nyelvtudsnak milyen
szintjn kell elkezdeni, a fordtst mint tantrgyat az idegennyelv-oktats szerves
rszv kell tenni kzpfokon s felsfokon egyarnt.
A nemzetkzi kapcsolatok bvlse s az ezzel jr risi dokumentcis
tevkenysg kvetkeztben olyan mennyisg fordtsra (vagy prhuzamos
szvegalkotsra) lesz szksg a kzeljvben, hogy ezt hivatsos fordtkkal
elvgeztetni lehetetlen. A nyelvek kztti megfeleltets a jvben nem a hivatsos
nyelvi kzvettk monopliuma, hanem a mvelt magyar llampolgr napi rutinja
lesz. Ehhez viszont az anyanyelvi ismeretek tudatostsra van szksg, mgpedig
kontrasztv szemllet tudatostsra, azaz a magyar nyelv mint finnugor nyelv s
az indoeurpai nyelvek kztti legfontosabb klnbsgek szles kr
tudatostsra. Ezeknek a klnbsgeknek a feltrsval, lersval,
rendszerezsvel segthet a fordtstudomny, ha nem is a magyar nyelv
korszerstsben, mert nem gondolnm, hogy a magyar nyelv korszerstsre
szorul, de a magyar nyelvlers egy korszerbb, funkcionlis megkzeltsnek
kialaktsban.

Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies Implications and Applications.
In: Mona Baker et al (eds.) Text and Technology. In Honour of John Sinclair. John
Benjamins, Amsterdam/Philadelphia, 233250.
Laviosa, S. 2000. TEC: a Resource for Studying what is in and of Translational English.
Across Languages and Cultures Vol. 1. No. 2. 159179.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Klaudy K. 1994. Fordts s nyelvi norma. In: Kemny Gbor s Kardos Tams (szerk.) A
magyar nyelvi norma rvnyeslse napjaink nyelvhasznlatban. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzete. 5763.
Olohan, M., Baker, M. 2000. Reporting that in Translated English Evidence for Subconscious
Processes of Explicitation? Across Languages and Cultures Vol. 1. No. 2. 141159.

55
 III. FEJEZET
NYELVPROK SZERINTI FORDTSI
PROBLMK

56
 Klaudy K. 1986. Az idz mondategysg igirl. Magyar Nyelvr.
110. vf. 2. szm, 214223.

AZ IDZ MONDATEGYSG IGIRL

Dmtr Adrienne: A magyar nyelv egyenes idzeteinek s idz

mondategysgeinek kapcsolatrl (Nyr. 107: 472) cm cikkben emlti az idz-
idzett mondatviszonynak azt az alfajt, mikor az idzet utn jelentkez
mondategysg igje nem tartozik bele a mondst jelent igk krbe. Pldi a
kvetkezk:

(1) Most valamit inni kne jn vissza az csm.

(2) Olcsvay Betnak lt le az egyik dlben Frau Stocker az asztalhoz
csak napjai vannak.
(3) Amerrl n jttem pirultam el , arra tessk.

E pldamondatokhoz a szerz az albbi megjegyzst fzi: Ezen idzsi md

(klnsen a szpirodalomban) nemcsak hogy ltalnosan elterjedt, s gyakran
hasznlatos forma, hanem egy nyelvi tendencia: a jelentssrts megvalstja is
azzal, hogy a mindenki szmra evidens konstanst nem teszi ki, hanem a vele
rintkez cselekvst, llapotba jutst kzli csak.
A cikknek ez a megllaptsa felveti a magyar przafordtk nhny llandan
visszatr gondjt. Megteheti-e a fordt, hogy az eredeti (esetnkben orosz)
szveg idz mondat egysgnek mondst jelent igei lltmnyt elhagyja s
helyette az idz mondategysg valamely ms elemt (pl. mdhatrozjt) teszi
meg a fordtsban igei lltmnynak?

(4) Eto nasa arisztokratija, knyjaz sz zselanyijem bity naszmeslivim szkazal

moszkovszkij polkovnyik. (Tolsztoj)
Ez a mi arisztokrcink igyekezett csfondros lenni a moszkvai
ezredes. (Nmeth L. ford.)

Megteheti-e tovbb a fordt, hogy az eredeti szveg idz mondategysgnek

minden mondst jelent igjt sszevonja a mdhatrozval?

57
 (5) Da szakzala Katyja szo vzdohom. (Tolsztoj)
Bizony shajtotta Ktya. (Szllsy K. ford.)
(6) eto vihogyit glupo is poslo szkazal otyec sz razdrozsenyijem.
(Csehov)
Nevetsgesen s ostobn hangzik csattant fel j atym. (Sz. K.)
(7) zatknuvsisz szproszil on. (Bulgakov)
hebegte (Sz. K.)
(8) otvetyil zlobno. (Bulgakov)
(9) vetette oda (Sz. K.)

s vgl, megteheti-e a fordt, hogy az eredeti szveg ltalnos szemantikai

tartalm mondst jelent igjt Recker (1974) terminusval lve differencilja,
azaz a forrsnyelvi szemantikai mezben kzponti helyet elfoglal igt (pl.
szkazaty) olyan igvel fordtja, mely ugyanabban a clnyelvi szemantikai mezben
perifrilisabb helyet foglal el (pl. drmg).

(9) Nakonyec to szkazal on. (Csehov)

Vgre! kiltott fel. (Sz. K.)
(10) Kakije beszporjadki szkazal on. (Csehov)
Micsoda rendetlensg drmgte. (Sz. K.)
(11) Miszail szkazala ona, sto ti sz nami gyelaes? (Csehov)
Miszail zokogta, mit csinlsz velnk, (Sz. K.)
(12) Ti opjaty osztavil szluzsbu progovorila ona, O, kak eto uzsaszno.
(Csehov)
Mr megint otthagytad az llsodat zihlta, Istenem, milyen
rettenetes ez. (Sz. K.)

A hrom fordti mdszer mindegyike a Dmtr Adrienne ltal emltett

jelentssrtst szolglja. Akrmelyik mveletet vgzi el ugyanis a fordt, teht
akr elhagyja az eredeti idz mondategysg ltalnos szemantikai tartalm
mondst
jelent igjt, akr sszevonja a mdhatrozval, akr szkebb jelentstartalm
mondst jelent igvel vltja fel, a magyar idz mondategysgben minden
esetben konkrtabb lesz az igei lltmny, mint az oroszban volt (v. szkazaty,
progovority felshajt, felcsattan, zihl, hebeg stb.). Ezt a mveletet a
fordtselmleti szakirodalom konkretizlsnak nevezi. Recker (1974),
Komisszarov (1973), Barhudarov (1975) mveiben bsgesen tallunk pldkat e
fordti mvelet szemlltetsre.

58
 Fel kell tennnk a krdst, vajon jogos-e ennek az tvltsi mveletnek
rendszeres alkalmazsa az orosz szpirodalmi mvek idz mondategysgeinek
magyarra val fordtsban?
Elszr azt vizsgljuk meg, milyen helyet foglalnak el az idz
mondategysgek e przai mvek szerkezetben. Rozental (1976) stilisztikja a
przai mvek szvegt kt rszre osztja: a szerz beszdre (avtorszkaja recs) s
a szereplk beszd-re (recs perszonazsej), majd a szerz beszdt tovbb bontja
elbeszlsre (povesztvovanyije) s a szereplk beszdt ksr szerzi
kommentrra (avtorszkije szlova).
Az idz mondategysg formjban megfogalmazd szerzi kommentrnak a
mben azon tl, hogy megmondja, ki beszl sokfle funkcija lehet:
jellemezheti a szereplk megnyilatkozsnak jellegt (krdezte, felelte, kapott
a szn, vgott kzbe stb.);
jellemezheti a szereplk megnyilatkozsnak intenzitst (rivallt r,
ordtotta, csattant fel stb.);
jellemezheti a szereplk beszdbeli sajtossgait (dadogta, hebegte,
ropogtatta az r hangokat stb.);
jellemezheti a szereplk lelkillapott (csodlkozott, hledezett,
szrnylkdtt stb.);
jellemezheti a szereplk testhelyzett (nyjtotta kezt, llt fel, hzta ki magt
stb.);
s vgl, hozzfzhet a szereplk szveghez olyan cselekvseket, melyek
nincsenek szoros kapcsolatban a szereplk szbeli megnyilvnulsaival, nem
egyidejleg, hanem a megnyilatkozst kveten zajlanak le: Val igaz, hogy
sok baj volt vele vgja flbe, keni meg vajjal s lekvrral a kenyeret, harap
egy falatot belle s rgcslja Leonra asszony. (Mario Vargas Llosa:
Pantaleon s a hlgyvendgek. Huszgh Nndor ford.)
Ezek a funkcik nyilvn nem nyelvspecifikusak. Ha vannak a mben szerzi
kommentrok (azrt mondjuk felttelesen, mert a klasszikus regnyforma
felbomlsval, a pont, a vessz, az rsjelek, az egyenes idzetek eltnsvel a
szerzi kommentr is eltnik sok modern regnybl), a fenti funkcik nyilvn
egyarnt jellemzek az orosz, a spanyol, az angol, a magyar stb.
regnyirodalomra.
Az azonos funkcik azonban a klnbz nyelvterleteken, a klnbz ri
letmvekben klnbz eszkzkkel valsulnak meg. A testhelyzet jellemzse
pl. trtnhet analitikusan (a) s szintetikusan (b)

(13) (a) mondta Anna, s kihzta magt.

(b) hzta ki magt Anna.

A kvet cselekvs kifejezse szintn:

59
 (14) (a) mondta Anna, s letette a csszt.
(b) tette le a csszt Anna.

Valamely szerepl rzelmileg teltett nyilatkozatt a szerz ksrheti semleges

kommentrral (a), de alkalmazhat rzelmileg teltett igt is (b):

(15) (a) Tnkretetted az letem mondta az asszony.

(b) Tnkretetted az letem zokogta az asszony.

A fordtk intucija azt sgja, hogy a magyar nyelvre inkbb a (13) (b), a (14)
(b) s a (15) (b) megoldsok jellemzek. Komisszarov (1975) szerint a fordtk
munkjukban mindig a kt nyelv rendszerbeli s nyelvhasznlati klnbsgeirl
kialaktott intuitv elkpzelseiket realizljk. Helyesen mkdik-e ebben az
esetben az intuci? Az orosz idz mondategysgek konkretizl fordtst (az
ltalnos jelentstartalm idz igk kihagyst, vagy a mdhatrozval val
sszevonst stb.) csak az orosztl eltr magyar irodalmi hagyomny
indokolhatja. Az orosz s a magyar idz mondategysgek e felttelezett
eltrsnek prbltunk nyomba szegdni t magyar r (Jkai, Mikszth, Mricz,
Dry, Sarkadi) s t orosz r (Tolsztoj, Dosztojeveszkij, Csehov, Bulgakov,
Trifonov) idz mondategysgeinek egybevetsvel. Mindegyik rtl kt mvet
vlasztottunk, mvenknt 100 idz mondategysgb1 ll mintkat vettnk, teht
1000 magyar s 1000 orosz idz mondategysg egybevetse alapjn vontuk le
kvetkeztetseinket.
Szemlltetskpp vessnk itt ssze hrom orosz s hrom magyar mintt. Az r
neve s a m cme utn felsoroljuk a m valamely tetszs szerinti (termszetesen
prbeszdes) rszbl kivlasztott 100 idz mondategysg igit cskken
gyakorisgi sorrendben. Az igket nem a mben elfordul alakban, hanem sztri
alakban adjuk meg, az igk utn zrjelben ll szm azt jelenti, hnyszor fordul
e1 az illet ige a 100-as mintn bell.

Tolsztoj: Szemejnoje scsasztye: szkazaty (55), progovority (10), otvecsaty,

szproszity (6), dumaty (5), pribavity (4), povtorjaty, poszlisaty, prodolzsaty,
govority (2), obratyityszja, prokricsaty, zaszmejatyszja, nacsaty, dokoncsity,
perebity (1)

Dosztojevszkij: Belije nocsi: szkazaty (25), otvecsaty (20), zakricsaty (12),

nacsaty (10), perebity (9), pribavity, progovority (3), vszkricsaty, zametyity,
prodolzsaty, zagovority (2), prervaty, zaszmejatyszja, podhvatyity,
szmesatyszja, zapety, pronyesztyisz, szproszity, podumaty, okliknuty, povtority
(1)

60
 Csehov: Moja zsizny: szkazaty (36), szprasivaty (14), prodolzsaty (11) govority
(10), progovority (5), vzdohnuty (3), uzsasznutyszja, nacsaty, otvecsaty (2),
zakljucsity, kriknuty, podumaty, obratyityszja, probormotaty, predsztavity,
beszpokoityszja, zvaty, szlisatyszja, otzivatyszja, szoglasatyszja, vszpility,
obigyetyszja, bormotaty, rasszmejatyszja (1)

Jkai: Egy magyar nbob: szl (27), mond (11), kilt, krd (10), felkilt, folytat
(3), llt, viszonoz, tudakozdik, drmg, felel, kezd (2), sg, ismtel, eseng,
hrg, szabdik, kacag, rriad, rfrmed, rrivall, ment, nevet, kzbeszl,
visszafelel, mosolyog, rkilt, rfelel, rebeg, dnnyg, erst, mormog, rordt,
megszlal, felshajt, megszlt (1).

Mikszth: A Noszty fi esete Tth Marival: feled (11), krd (10), mond (8), szl
(7), megjegyez, rfrmed, kilt, dadog, csodlkozik (3), hozztesz, felkilt,
jelent, vd, ellenkezik (2), kevlykedik, ujjong, okvetetlenkedik, dicsr, shajt,
kzbeszl, felriad, felpattan, felhorkan, bosszankodik, tndik, tiltakozik,
helyreigazt, trelmetlenkedik, mosolyog, sajnl, dicsekszik, beereszkedik,
kezd, rhg, elszlja magt, trdeli a kezt, hledezik, kiesik a sodrbl,
eszmlkedik, ellenvet, felfortyan, hebeg, dnnyg, emlt, nevet, rtmad,
rhagy, felshajt, folytat, suttog, kzbevg, dhskdik, eseng (1).

Mricz: Isten hta mgtt: mond (19), krdez (16), szl (6), kilt (4), felkilt,
kszn, nevet, rhagy (2), gondol, elsiet, szeleskedik, sszecsapja a kezt,
szrnylkdik, vllra teszi a kezt, nz, beleszl, fogad, felkacag, belekottyant,
gondolkodik, ismtel, mesl, utna szl, megll, rhagy, lcel, kanyart,
felkacag, rebeg, elgondol, utnaszl, mosolyog, indtvnyoz, legyint, kacag (1).

Mindjrt szembetlik, hogy a hrom magyar mintban nagyobb az igk

vltozatossga. Ennek szmszer kimutatsra tbb lehetsg van. Kiszmthatjuk
pl. az egyes mintk vltozatossgi mutatjt, oly mdon, hogy a mintban
szerepl klnbz igk (type) szmt elosztjuk az sszes idz ige szmval
(token). Ha a 100 idz ignk mind azonos lenne (az orosz rk csak a szkazaty-ot,
a magyar rk csak a mond-ot hasznlnk) a vltozatossgi mutat 0,01 lenne. Ha
a 100 idz ige mind klnbz lenne (sem az orosz, sem a magyar rk nem
ismtelnk meg soha ugyanazt az idz igt), a vltozatossgi mutat 1 lenne. A
type/token arny kiszmtsval kapott vltozatossgi mutat alapjn gy
helyezkednek el az egyes rk a fenti kt szls rtk kztt: Tolsztoj: 0,16,
Dosztojevszkij: 0,21, Csehov: 0,24, Mricz: 0,35, Jkai: 0,36, Mikszth: 0,53.
Legkevsb vltozatos teht Tolsztoj, s leginkbb vltozatos Mikszth
igehasznlata.

61
 1. tblzat
A ktfle vltozatossgi mutat

1. sz. vltozatossgi mutat 2. sz. vltozatossgi mutat

VM/1 VM/2
sszes ige Klnbz Type/ Egyszer Egyszer
igk szma token elfordul igk elfordul ige
szma sszes
klnbz ige
Tolsztoj 100 16 0,16 6 0,375
Dosztojevszkij 100 21 0,21 10 0,476
Csehov 100 24 0,24 15 0,625
Jkai 100 36 0,36 24 0,666
Mikszth 100 53 0,53 39 0,736
Mricz 100 35 0,35 27 0,771

A vltozatossg mrhet gy is, hogy az egyszer elfordul igk szmt osztjuk

az sszes klnbz ige szmval. Ha gy szmtjuk ki a vltozatossgi mutatt,
termszetesen akkor is hasonl sorrendet kapunk, mint az elbb, mivel
nyilvnval, minl tbb klnbz ige jut az egyes mintk 100 idz igjre,
annl tbb kzttk az egyszer elfordul ige. Az egyszer elfordul igk s az
sszes klnbz ige hnyadosa alapjn a sorrend a kvetkez: Tolsztoj 0,375,
Dosztojevszkij 0,476, Csehov 0,625, Jkai 0,666, Mikszth 0,736, Mricz 0,771.
Mint ltjuk a sorrend majdnem ugyanaz, az egyszer elfordul igk arnya
mindhrom orosz mintban kisebb, mint a magyar mintkban.
Ugyancsak a vltozatossgrl, ill. ha gy tetszik a vltozatossg hinyrl,
az ige hasznlat monotnijrl tanskodik az is, hogy mintnknt az els t
leggyakoribb ige a minta sszes idz igjnek hny szzalkt fedi. Tolsztojnl
pldul az els t leggyakoribb ige (szkazaty, progovority, otvecsaty, szproszity,
dumaty) az sszes ige 82%-t fedi, mg pl. Jkainl az els t leggyakoribb ige
(szl, mond, kilt, felkilt, folytat) csak 61%-t. Eszerint a kvetkezkppen alakul
a sorrend: Tolsztoj 82%, Dosztojevszkij 76%, Csehov 76%, Mricz 67%, Jkai
61%, Mikszth 39%. Vagyis a leginkbb monoton Tolsztoj s legkevsb
monoton Mikszth igehasznlata.
Ebben a hat mintban teht az orosz rknl valban kisebb a 100 idz igre
jut klnbz igk szma (1. sz. vltozatossgi mutat), kisebb az egyszer
elfordul igk szma (2. sz. vltozatossgi mutat), s nagyobb az els t
leggyakoribb ige arnya 100 idz ign bell (monotonsgi mutat), mint a
magyar szerzknl.

2. tblzat

62
 A monotonsgi mutat

Tolsztoj Dosztojevszkij Csehov

Klnbz Gyakorisg Feds Klnbz Gyakorisg Feds Klnbz Gyakorisg Feds
igk % igk % igk %
1 55 0,55 1 25 0,25 1 36 0,36
1 10 0,65 1 20 0,45 1 14 0,50
2 6 0,77 1 12 0,57 1 11 0,61
1 5 0,82 1 10 0,67 1 10 0,71
1 4 0,86 1 9 0,76 1 5 0,76
4 2 0,94 2 3 0,82 1 3 0,79
6 1 1,00 4 2 0,90 3 2 0,85
10 1 1,00 15 1 1,00
sszes 16 100 21 100 24 100
klnbz
ige

Jkai Mikszth Mricz

Klnbz Gyakorisg Feds Klnbz Gyakorisg Feds Klnbz Gyakorisg Feds
igk % igk % igk %
1 27 0,27 1 11 0,11 1 39 0,39
1 11 0,38 1 10 0,21 1 16 0,55
2 10 0,58 1 8 0,29 1 6 0,61
2 3 0,64 1 7 0,36 1 4 0,65
6 2 0,76 5 3 0,51 4 2 0,73
24 1 1,00 5 2 0,61 27 1 1,00
39 1 1,00
sszes 36 100 53 100 35 100
klnbz
ige

Ez a hat minta termszetesen nem elgsges ltalnos kvetkeztets levonsra,

hiszen a nemzeti irodalmakon bell, st az egyes ri letmveken bell is jelents
klnbsgek vannak az idz igk hasznlatban. Dosztojevszkij pl. a Bn s
bnhds szerzi kommentrjaiban mr csak a tma termszetbl addan is
sokkal vltozatosabb igekszlettel dolgozik, mint a Fehr jszakkban. A
type/token arny a Fehr jszakkban mint mr emltettk 0,22, a Bn s
bnhdsben 0,36.3 Bulgakovnl viszont minden mvben vltozatos
igellomnyt talltunk. Akr a Mester s Margaritbl, akr az elbeszlsekbl
vettnk mintt, mindentt 30-36 klnbz ige jutott 100 idz igre: Ebbl
persze nem szabad arra kvetkeztetni, hogy az idz igk vltozatossga a

3
St, ppen Dosztojevszkij az, akinek a kor szoksaihoz kpest vltozatosabb idz igi
Turgenyev brlatt is kivltottk (errl rszletesebben 1. Papp 1979: 400).

63
modernsg jele, hiszen Trifonovnl pldul Tolsztojhoz hasonlan szegnyes az
igevlasztk. t leggyakoribb igje az els Trifonov-mintban az sszes ige 73%-
t, a msodikban 69%-t fedi.
Ugyangy nem szabad elhamarkodottan ltalnostani a magyar szerzk
esetben sem. Az idz igk mikszthi gazdagsga egyltaln nem jellemzi az
sszes magyar rt. Dry Tibor pldul a mondst jelent igk szemantikai
mezjnek kzponti igit hasznlja elszeretettel. A befejezetlen mondatbl vett
mintban az t leggyakoribb ige (mond, krdez, kilt, folytat, ismtel) a minta 100
idz igjnek 75%-t fedi, a Pesti felhjtkbl vett mintban pedig az els
hrom leggyakoribb ige (mond, krdez, ismtel) a 100 idz ignek 83%-t. Ennek
megfelelen alacsony Drynl az egyszer hasznlt igk arnya is az egyes
mintkra jut sszes klnbz ign bell.
Mindazonltal, ha a vizsglt t orosz s t magyar szerz 2-2 mvbl vett
1000-1000 szerzi kommentr alapjn kiszmtjuk, hogy az orosz szerzk
tlagosan hny klnbz igt hasznlnak szz szerzi kommentr
megszerkesztshez (VM/1), valamint azt, hogy az orosz s a magyar szerzknl
tlagosan hny egyszer elfordul ige jut az sszes klnbz igre (VM/2), az
orosz tlag s a magyar tlag eltrse altmasztani ltszik a fordti intucit.

3. tblzat

Orosz minta VM/1 VM/2 Magyar minta VM/1 VM/2

Tolsztoj/1 0,16 0,375 Jkai/1 0,36 0,666
Tolsztoj/2 0,20 0,550 Jkai/2 0,30 0,300
Dosztojevszkij/1 0,21 0,467 Mikszth/1 0,53 0,735
Dosztojevszkij/2 0,35 0,514 Mikszth/2 0,58 0,844
Csehov/1 0,24 0,625 Mricz/1 0,35 0,771
Csehov/2 0,25 0,560 Mricz/2 0,38 0,842
Bulagkov/1 0,35 0,542 Dry/1 0,23 0,565
Bulgakov/2 0,40 0,600 Dry/2 0,16 0,625
Trifonov/1 0,29 0,724 Sarkadi/1 0,24 0,794
Trifonov/2 0,32 0,718 Sarkadi/2 0,38 0,842
Orosz tlag 0,28 0,567 Magyar tlag 0,36 0,698

VM = vltozatossgi mutat

A 10 orosz s 10 magyar mintbl kiszmtott tlagos orosz s magyar

vltozatossgi mutatk ugyanazt a kpet nyjtjk, amelyet az elbb
szemlltettnk. Ltjuk, hogy az tlagos VM/1 az oroszban 0,28, a magyarban 0,36,
ami azt jelenti, hogy mg az orosz szerzk tlagosan 28 igt hasznlnak fel 100
szerzi kommentr megszerkesztshez, a magyar szerzk tlagosan 36 igt.

64
Ugyancsak lthat, hogy az tlagos VM/2 az oroszban 0,567, a magyarban 0,698,
ami azt jelenti, hogy az oroszban kevesebb az egyszer elfordul ige a 100 szerzi
kommentrra jut sszes klnbz ign bell. Vagyis a vizsglt 1000 orosz s
1000 magyar szerzi kommentr egybevetsbl kapott adatok altmasztjk a
fordtk ltal alkalmazott tvltsi mvelet, a konkretizls indokoltsgt.
Indokolt, de vajon milyen mrtkben kell alkalmazni? Szllsy Klra pldul az
albbi mdon alaktja t Tolsztoj Csaldi boldogsg cm mvnek idz igit:

Tolsztoj idz igi Szllsy Klra idz igi

szkazaty (55) mond (37)
progovority (10) krdez (11)
otvecsaty, szproszity(6) felel (10)
dumaty (5) szl, vlaszol (5)
pribavity (4) hozztesz, gondol (4)
povtorjaty, poszlisaty, prodolzsaty, ismtel, kezd, folytat (3)
govority (2) shajt, kilt (2)
obratyityszja, prokricsaty, zaszmejatyszja, hozzfordul, felkilt, mormol, nevet, megszlal,
nacsaty, dokoncsity, perebity (1) befejez, megjegyez, flbeszakt, hallatszik,
korhol, javasol (1)

Fordtsban a VM/1 0,16-r1 0,23-ra, a VM/2 0,376-rl 0,434-re nvekedett.

Vagyis ntt a 100 szerzi kommentrra jut klnbz igk szma s az egyszer
elfordul igk arnya is az sszes klnbz ign bell. Ugyanez trtnik akkor
is, amikor Csehov letem cm mvt fordtja. Vessk ssze az eredeti mbl
szrmaz minta igit a fordt igivel.

Csehov idz igi Szllsy Klra idz igi

szkazaty (36) mond (29)
szprasivaty (14) krdez (13)
prodolzsaty (11) folytat (7)
govority (10) vlaszol (6)
progovority (5) kijelent, felcsattan, shajt (3)
vzdohnuty (3) megszlal, felkilt, krlel, megjegyez, fordul,
uzsasznutyszja, nacsaty, otvecsaty (2) sopnkodik (2)
zakljucsity, kriknuty, podumaty, obratyityszja, szl, kezd, zokog, zihl, dadog, knyrg,
probormotaty, predsztavity, beszpokoityszja, helyesel, mormog, bemutat, nyugtalankodik,
zvaty, szlisatyszja, otzivatyszja, szoglasatyszja, gondol, drmg, szlt, visszavg, ksznt,
vszpility, obigyetyszja, bormotaty, nevet, felshajt, hledezik, nyg (1)
rasszmejatyszja (1)

Csehov letem cm mvnek fordtsban a VM/1 az eredeti 0,24-rl 0,36-re

ntt. Mg az oroszban a kt mondst jelent alapige a szkazaty s a govority
egyttesen 46-szor, a magyarban a mond s a szl egyttesen csak 30-szor fordul
el a 100 idz igbl ll mintn bell. Teht Szllsy Klra a 46 esetbl 16-szor

65
vlasztott az orosz szkazaty/govority magyar ekvivalensl konkrtabb igt,
mgpedig a kvetkezket: vlaszol (2), megjegyez (2), krlel, ksznt, felkilt,
felcsattan, zokog, dadog, knyrg, drmg, hozzfordul, visszavg. Szembetnik,
hogy Szllsy Klra idz igi rzelmileg teltettebbek, amit rszben a
mdhatrozk beolvasztsval, rszben a tg jelents igk elhagysval, rszben
pedig az idz ignek a szituci rzelmi teltettsge szerinti megvlasztsval r
el.
rdekes, hogy Szllsy Klra, aki Tolsztoj s Csehov idz igit a fordtsban
vltozatosabb teszi, Bulgakov Mester s Margarita cm mvnek fordtsakor
nem nveli az idz igk vltozatossgt. A VM/1 a fordtsban ppgy 0,34 mint
az eredetiben, a VM/2 pedig az eredetiben 0,629, a fordtsban pedig 0,568, vagyis
alig ntt. Ennek az lehet az oka, hogy Bulgakov mint mr emltettk, maga is
elg vltozatos igekszlettel dolgozik, s a fordtt intucija nyilvn megvta attl,
hogy Bulgakov idz iginek amgy is gazdag llomnyt mg tovbb dstsa.
Mskpp dolgozik Nmeth Lszl. nem rzi, hogy Tolsztoj idz iginek
egyhangsga feljogostan t brmilyen vltoztatsra. Fordtsaiban szinte
sztrszeren odarhatk a magyar igk az orosz eredeti mell. Nzzk az Anna
Kareninbl vett mintt:

Tolsztoj idz igi Nmeth Lszl idz igi

szkazaty (52) mond (54)
otvecsaty (15) felel (15)
szproszity (7) krdez (8)
govority, pribavity, obratyityszja (3) szl (4)
voszkliknuty, vszkriknuty, proseptaty (2) fordul, felkilt (3)
podszkazaty, kricsaty, dumaty, podtvergyity, suttog, kiabl, gondol, erstget, eszbe jut,
vszpomnyity, povtority, podhvatyity, ismtel, elkap, kzbeszl, felshajt, mesl,
progovority, vzdohnuty, rasszkazivaty, hozztesz, tiltakozik (1)
vozrazity (1)

Nmeth Lszl mg annyi vltoztatst sem enged meg magnak, hogy mikor
Tolsztojnl krd mondat utn szkazaty ll, akkor azt krdez igvel fordtan.
Lehet a szerepl szvege krds, felkilts, csodlkozs stb., ha Tolsztoj szerzi
kommentrja az, hogy szkazal, Nmeth Lszl nem fordtja gy, hogy krdezte,
kiltott fel hanem megmarad a mondta mellett. Az Anna Kareninbl vett minta
adatai: VM/1 orosz: 0,20, magyar: 0,19 (a felhasznlt igk szma teht nemhogy
nem n, hanem cskken), VM/2 orosz: 0,666; magyar: 0,684. Mindez
termszetesen nem rtktlet, inkbb csak kt nagy fordtegynisg eltr
mdszereinek rzkeltetse.
sszegezve. Az ltalunk vizsglt 2000 szerzi kommentrbl ll minta alapjn
az orosz s a magyar przai mvek szerzi kommentrjaiban felhasznlt
igellomny valban klnbzik. Mg az orosz rk elssorban a mondst jelent

66
igk szemantikai mezjnek kzponti igit hasznljk, s az esetleges finomabb
rnyalatok jelzsre inkbb mdhatrozkat, hatrozi igeneveket hasznlnak, a
magyar rk szerzi kommentrjaikban gyakran hasznljk a mondst jelent igk
szemantikai mezejnek perifrijn elhelyezked igket vagy a mondst jelent
ige kihagysval a szereplk megnyilatkozst ksr cselekvst kifejez igket. A
magyar przafordtk ltal alkalmazott konkretiz1s teht, ha nem is ktelez, de
az orosz s a magyar ri nyelvhasznlat tradicionlis klnbsgeivel
mindenkppen indokolhat mvelet.

Irodalom

Barhudarov, L. Sz. 1975. Jazik i perevod. Moszkva: Mezsdunarodnije otnosenyija.

Komisszarov, V. N., Turover, G. Ja. 1975. Perevod kak lingvisztyicseszkij isztocsnyik.
Tyetragyi perevodcsika Vol. 19.
Komisszarov, V. N. 1973. Szlovo o perevogye. Moszkva: Mezsdunarodnije otnosenyija.
Papp F. 1979. Knyv az orosz nyelvrl. Budapest: Gondolat.
Recker, Ja. I. 1974. Tyeorija perevoda i perevodcseszkaja praktika. Moszkva: Mezsdunarodnije
otnosenyija.
Rozental, D. E., et al. 1976. Szlovar szpravocsnyik lingvisztyicseszkih terminov. Moszkva:
Nauka.

Forrsok

Tolsztoj/1 = Tolsztoj, L. N.: Szemejnoje szcsasztye. Moszkva. 1973

Tolsztoj/2 = Tolsztoj, L. N.: Anna Karenina. Moszkva. 1951.
Dosztojevszkij/1 = Dosztojevszkij, F. M.: Belije nocsi. Leningrd. 1976.
Dosztojevszkij/2 = Dosztojevszkij, F. M.: Presztuplenyije i nakazanyije. Moszkva. 1983.
Csehov/1 = Csehov, A. P.: Moja zsizny. Povesztyi i rasszkazi. Moszkva. 1971.
Csehov/1 = Csehov, A. P.: Tri goda. Povesztyi i rasszkazi. Moszkva. 1971.
Bulagkov/1 = Bulgakov, M. A.: Masztyer i Margarita. Moszkva. 1982.
Bulagkov/2 = Bulgakov, M. A.: Rasszkazi. Moszkva. 1982.
Trifonov/1 = Trifonov, Ju. V.: Nyetyerpenyije. Moszkva. 1978.
Trifonov/1 = Trifonov, Ju. V.: Drugaja zsizny. Moszkva. 1978.
Jkai/1 = Jkai Mr: Egy magyar nbob. Budapest. 1973.
Jkai/2 = Jkai Mr: A kszv ember fiai. Budapest. 1973.
Mikszth/l = Mikszth Klmn: A Noszty fi esete Tth Marival. Budapest. 1973.
Mikszth/2 = Mikszth Klmn: A fekete vros. Budapest. 1973.
Mricz/l = Mricz Zsigmond: Az isten hta mgtt. Budapest. 1979.
Mricz/2 = Mricz Zsigmond: ri muri. Budapest. 1979.
Dry/1 = Dry Tibor: A befejezetlen mondat. Budapest. 1980.
Dry/2 = Dry Tibor: Pesti felhjtk. Budapest. 1968.
Sarkadi/l = Sarkadi Imre: A gyva. Budapest. 1966.
Sarkadi/2 = Sarkadi Imre: A szkevny (elbeszlsek). Budapest. 1966.

67
68
 Klaudy K. 1988. A frazeologizmusok sz szerinti fordtsrl.
Magyar Nyelvr. 112. vf. 3. szm, 305314.

A FRAZEOLOGIZMUSOK SZ SZERINTI FORDTSRL

0. Ritkn feladata a fordtnak a sz szerinti fordts, a frazeologizmusokat

(szlsokat, kzmondsokat, llandsult szkapcsolatokat) pedig, melyekben az
egsz jelentse nem automatikusan ll ssze az elemek jelentsbl, valjban
nem is fordtjuk, inkbb megfeleltetjk, azaz megkeressk azt a clnyelvi
szlst, kzmondst, amelyet a clnyelvi beszlk hasonl helyzetben hasznlni
szoktak.
Ezrt jelentett klnleges feladatot szmomra, mikor sz szerinti fordtsokat is
kellett adnom Dubrovin Russzkije frazeologizmi v kartyinah (1982) cm
sztrnak fordtsakor, jobban mondva az orosz-magyar vltozat elksztsekor,
mivel a sztr tbb vltozatban megjelent mr, pl. orosz-nmet (1982), orosz-
portugl vltozatban (1986). Ezek a ktnyelv frazeolgiai sztrak gy plnek
fel, hogy a bennk tallhat 594 orosz frazeologizmus mindegyiknek megadjk
nemcsak a clnyelvi ekvivalenst, hanem a magyarzatt s a sz szerinti
fordtst is. Egy plda az orosz-nmet vltozatbl:

(1) sz szerinti fordts:

Zwischen Hammer und Ambo sein
(2) magyarzat:
Sich in einer solchen Lage befinden, da dieselbe Gefahr
oder Unannemlichkeit von zwei Seiten droht
(3) ekvivalens:
In der Klemme sein

A sz szerinti fordtson, a magyarzaton s az ekvivalensen kvl mg kt rajz

is segti a frazeologizmus rtelmezst: az egyik rajz a sz szerinti jelentst
illusztrlja (ebben az esetben a rajz kalapcsot s llt brzol, s kztk egy
szget), a msik rajz a valsgos rtelmet illusztrlja (ebben az esetben egy ijedt
nyuszit ltunk a rajzon, melyet egyfell a farkas, msfell a vadsz fenyeget).

69
 Feltehetn valaki a krdst, mirt kellene megadni az orosz frazeologizmusok
sz szerinti fordtst, mikor a frazeologizmusnak mint emltettk ppen az a
lnyege, hogy az egsz jelentse nem automatikusan ll ssze az e1emek
jelentsbl, s a tanroknak ppen a sz szerinti fordts ellen kell harcolniuk,
ppen azt kell megtantaniuk, hogy a frazeologizmusokat nem fordtjuk, hanem
megfeleltetjk, azaz megkeressk azt a magyar frazeologizmust, amely taln
egszen ms elemekbl pl fel, mgis ppen az lesz alkalmas ugyanannak a
hatsnak az elrsre.
Vlemnynk szerint a sz szerinti fordts tudatostsnak tbb haszna van.
Megismerkednk egy msik np minktl eltr gondolkodsi, kpi vilgval. Egy
tall, rdekes megfigyels, egy szemlletes hasonlat, mely br idegen, de lehetne
a mink is, mindig elgondolkodtat. Rcsodlkozunk, egy percre taln meg is
tkznk, s mris megjegyeztk. Milyen rdekes, hogy az oroszok a botfl
emberrl azt mondjk, hogy medve lpett a flre, arrl meg, akinek megvan a
maghoz val esze, azt mondjk, hogy van fej a vlln stb. Az albbiakban
felsorolunk nhny ilyen orosz szlst s kzmondst, melynek rdemes
tudatostani a minktl eltr kpi struktrjt. Az els oszlopban az orosz
mondst, a msodikban a sz szerinti fordtst, a harmadikban a magyar
ekvivalenst adjuk meg.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts Ekvivalens

Iscsi vetra v pole Keresd a szelet a mezn Bottal theted a nyomt
Medvegy na uho Medve lpett a flre Botfle van
posztupil
Piszaty kak kurica lapoj gy r, mint a tyk a lbval Olyan az rsa, mint a
macskakapars
Vity verevku iz kovo-libo Ktelet sodor (valakibl) Ujja kr csavar (vkit)
Vodoj nye razoles Vzzel sem vlasztod szt ket Testi-lelki jbartok
Vinoszity szor iz izbi Kiviszi a szemetet a kunyhbl Kiteregeti a szennyest
Znaty vsze hodi i vihodi Ismeri az sszes bejratot s Ismeri a drgst
kijratot
Imety golovu na plecsah Van fej a vlln Megvan a maghoz val esze
Kogda rak szvisztnyet Mikor a rk fttyent Majd, ha fagy
Koski szkrebut na duse Macskk kaparjk a lelkt Emszti a b
Lezty v butilku vegbe mszik A plafonon van
Namility seju Beszappanozza a nyakt (vkinek) Megmossa a fejt
Pokazaty, gde raki Megmutatja, hol telelnek a rkok Megtantja kesztybe dudlni
zimujut
Peremivaty kosztocski Mossa a csontjait (vkinek) Leszedi a keresztvizet (vkirl)
Polozsity zubi na polku Polcra teszi a fogt Felkopik az lla
Poszle dozsgyika v Es utn cstrtkn Holnaputn kiskedden
csetverg

70
 Tegynk egyms mell nhnyat a kt magyar oszlop pldibl. Ha ilyen
szlsokat sorolunk fel: Megtantja kesztybe dudlni, Ismeri a drgst, Felkopik
az lla, Holnaputn kiskedden stb. ezeket minden magyar olvas azonnal megrti
s magnak rzi, anlkl, hogy tudatostan a szls mgtt rejl kpet. Ha
viszont ilyen szlsokat sorolunk fel: Megmutatja (neki), hol telelnek a rkok,
Ismeri az sszes bejratot s kijratot, Polcra teszi a fogt, Es utn cstrtkn
stb., akkor a magyar olvas knytelen tudatostani a szls mgtt rejl kpet,
knytelen sszehasonltani a magyar kppel, s gy az idegen szlsok s
kzmondsok sz szerinti fordtsnak tudatostsa a magyar szlsok s
kzmondsok kpi vilgnak tudatostshoz is hozzjrul.
Ebben a cikkben az orosz frazeologizmusoknak csak a sz szerinti fordtsval
foglalkozom, ami nem knnyebb, mint a magyar ekvivalens megtallsa. Az
ekvivalenst ugyanis tnyleg csak megtallni kellett. A nyelvi megformls
tekintetben
tmaszkodhattam O. Nagy Gbor Magyar szlsok s kzmondsok cm
gyjtemnyre (1976), A magyar nyelv rtelmez sztrra (1966), valamint a
Magyar rtelmez kzisztrra (1975). A sz szerinti fordts esetben azonban a
nyelvi megformls teljes egszben a fordt feladata. Mivel a szlsok s
kzmondsok egymondatos szvegek, ahogy ezt Kocsny Piroska A monds
mint szvegtpus cm kandidtusi rtekezsben kifejti (1986), a
szvegsszefggs nem segt a klnbz lehetsges fordtsi vltozatok kztti
vlasztsban. Nzzk pldul, hnyfle sz szerinti fordtsa lehet az albbi orosz
szlsnak:

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts Ekvivalens

Tolocs vodu v sztupe 1. Vizet trni mozsrban res szalmt cspel
2. Mozsrban trni vizet
3. Vizet trni a mozsrban
4. Mozsrban trni a vizet
5. Vizet tr mozsrban
6. Vizet tr a mozsrban
7. Mozsrban tr vizet
8. Mozsrban tri a vizet
9. Tri a vizet a mozsrban

Ltjuk, hogy szmos dnts eltt ll a fordt. Fnvi igenevet hasznljon a sz

szerinti fordtsban, ahogy az oroszban volt, vagy egyes szm harmadik szemly
ragozott igealakot? Betoldja-e a nvelt, ami az orosz nyelvben hinyz kategria,
vagy sem, vagyis konkrtan fogalmazzon vagy ltalnosan (hatrozottan vagy
hatrozatlanul)? s akkor a lehetsges szrendi vltozatokat mg nem is
emltettk.

71
 A tovbbiakban megprblok vlaszt adni ezekre a krdsekre, megksrlem rendszerezni a sz
szerinti fordtskor elvgzend vagy elvgezhet tvltsi mveleteket.

1. Ktelez tvltsi mveletek a sz szerinti fordtskor

1.1. Birtokos szemlyrag betoldsa
1.2. Fnvi igenv tvltsa ragozott igealakk
1.3. Nvel betoldsa
1.4. Ktelez VO OV vlts
2. Fakultatv tvltsi mveletek a sz szerinti fordtskor
2.1. Kicsinyt kpz eltrlse
2.2. Jelzs szerkezet talaktsa lltmnyi szerkezett
2.3. Trgyas igealak hasznlata hatrozatlan nvms helyett
2.4. Szemlyes nvms ragozott alakjnak hasznlata hatrozatlan nvms
helyett
2.5. Szlshasonlatok fakultatv kiegsztse
1.1. Birtokos szemlyrag betoldsa. Az egyik legegyszerbb tvltsi mvelet,
mivel az egyik nyelvben hinyz grammatikai kategria ll szemben a msik
nyelvben meglv grammatikai kategrival. Az orosz nyelvben nincs birtokos
szemlyragozs, a magyarban van. Az orosz nyelvben a birtokszn nem
jellhetjk a birtokos szemlyt s szmt, a magyarban jellhetjk, st bizonyos
szavakon (ruhadarabok, testrszek neve) gyakran akkor is jelljk
hovatartozsukat, ha a birtokot megnevez sz nem ll mellettk. A sz szerinti
fordts els vltozataknt a birtokos szemlyrag nlkli alakokat adjuk meg,
msodik vltozatknt a birtokos szemlyraggal elltott alakokat. A sztrban
minden esetben az utbbi vltozatot rszestettk elnyben.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

More po koleno
Vbivaty v golovu
Ogyin kak perszt
Kak sznyeg na golovu
Muraski begajut po szpinye
Trdig r a tenger Trdig r a tenger
Beveri a fejbe Beveri a fejbe
Egyedl, mint az ujj Egyedl, mint az ujjam
Mint h a fejre Mint h a fejre
Hangyk futkosnak a hton Hangyk futkosnak a htn

1.2. Fnvi igenv tvltsa ragozott igealakk. Itt nem arrl van sz, hogy az
egyik nyelvben hinyzik egy grammatikai kategria, ami a msik nyelvben
megvan, hiszen a fnvi igenv mindkt nyelv rendszerben megtallhat, inkbb
a magyar sztrrsi hagyomnyok szellemhez akartunk hek maradni, mikor az
orosz fnvi igeneveket jelen idej egyes szm harmadik szemly igealakkal
fordtottuk.

72
 Orosz frazeologizmus
Bity szvjazannim szvoim szlovom
Braty (kogo-libo) pod krilisko
Bity mezsdu molotom i
nakovalnyej
Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.
Ktve lenni a szava ltal Kti a szava
Szrnya al venni (vkit) Szrnya al veszi
Kalapcs s ll kztt Kalapcs s ll kztt van
lenni

Van azonban a ragozott igealaknak egy htrnya a fnvi igenvvel szemben. A

ragozott ige a maga idejvel, szmval, szemlyvel jval konkrtabb, mint a
fnvi igenv. Mrpedig a szlsok s kzmondsok egyik legfontosabb ismrve,
ahogy azt Kocsny Piroska emltett mvben sokoldalan bizonytotta, az
1ta1nos rvnysg. A fnvi igenv egyszerre jelent jelen idt s mlt idt,
egyes szmot s tbbes szmot. Ez az oka annak, hogy nem mindig vlt be a jelen
idej egyes szm harmadik szemly igealak. Az albbi pldkban a sz szerinti
fordts harmadik vltozatt alkalmaztuk, az els esetben a mlt idej egyes szm
harmadik szemly igealakot, a msodik s harmadik esetben jelen idej tbbes
szm harmadik szemly igealakot.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti Sz szerinti Sz szerinti

fordts I. fordts II. fordts III.
Vijtyi iz pelenka Kijnni a pelenkbl Kijn a pelenkbl Kijtt a pelenkbl
Bity na nozsah Kseken lenni Kseken van Kseken vannak
Bity na druzseszkoj noge Barti lbon lenni Barti lbon van Barti lbon vannak

Olyan eset is elfordult, hogy brmelyik ragozott igealak tlsgosan konkrt lett
volna, ilyenkor az ltalnos rvnysget a kell + fnvi igeneves szerkezettel
prbltuk elrni:

Orosz Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II. Sz szerinti fordts III.

frazeologizmus
Iszkaty dnyem Nappal is lmpssal Nappal is lmpssal Nappal is lmpssal
ognyem keresni keresi (kereste, keresik) kell keresni

1.3. Nve1 beto1dsa. A ktelez tvltsi mveletek tipikus pldja. Az egyik

nyelvben hinyz grammatikai kategrival a msik nyelvben meglv
grammatikai kategria ll szemben. Az orosz nyelvben nincs nvel, a magyarban
van. Az orosz nyelv a hatrozottsg/hatrozatlansg szembelltst,
megklnbztetst ms eszkzkkel vgzi. A nvel betoldsa az esetek
tbbsgben automatikus mvelet, nvel nlkl nem kapnnk grammatikus
mondatot, pl.: Bojatyszja szobsztvennoj tyenyi Fl a sajt rnyktl, Golodnij
kak volk hes, mint a farkas. Bizonyos ige + fnv (VO) kapcsolatoknl

73
azonban egyarnt elkpzelhet hatrozott referencij (VO) s a hatrozatlan
referencij (OV) fordts:

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Mutyity vodu Zavarja a vizet Vizet zavar
Rity jamu (komu-libo) ssa a gdrt Gdrt s
Podlity maszla v ogony Tzre nti az olajat Olajat nt a tzre
Viszety na voloszke Fgg a hajszlon Hajszlon fgg

Ha elfogadjuk, hogy a szlsok s kzmondsok egyik legfontosabb

jellegzetessge az ltalnos rvnysg, akkor a fenti esetekben a msodik oszlop
hatrozatlan referencij, azaz nveltlen fordtsait fogjuk elfogadni.
1.4. Kte1ez VO OV v1ts. A nyelvtipolgiai kutatsok szerint az orosz
alapjban SVO (subject, verb, object) tpus nyelv, a magyarban viszont az SVO
s az SOV szrend egyarnt elfordul, az SOV tpus dominancijval. Elbb olyan
eseteket emltettem, amikor valamely orosz szls fordtsakor mindkt magyar
szrendi vltozat elfordulhatott. Bizonyos orosz igk esetben (ezek ltalban
szemantikailag res, n. gyenge igk) nem lehetsges a ktfle fordts, az ilyen
igket a bvtmny mindig megelzi a fordtsban. Ilyen igk pl. gyerzsaty, bity,
okazatyszja, polozsity, rogyityszja. Ebben az esetben a fordtnak nincs vlasztsi
lehetsge, csak egyfle sz szerinti fordts kpzelhet el.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Ekvivalens

Gyerzsaty szebja v rukah Kzben tartja magt Uralkodik magn
Gyerzsaty uho vosztro Hegyesen tartja a flt Rsen van
Gyerzsaty jazik za zubami A foga mgtt tartja a nyelvt Fken tartja a nyelvt

Ha azonban tbb bvtmny is van az orosz szlsban, nem mindegy, hogy mit
tesznk a magyar ige el. Mivel a magyar ige kiemeli az eltte ll bvtmnyt,
csak olyasmit tehetnk az ige el, amit valban ki akarunk emelni. Az albbi orosz
szlsoknak ltszlag kt sz szerinti fordtsa lehet, de csak ltszlag.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Noszity vodu resetom Szitval hord vizet Vizet hord szitval
Tolocs vodu v sztupe Mozsrban tr vizet Vizet tr mozsrban

lltsuk egyms mell a kt els vltozatot: 1. Mozsrban tr vizet. 2. Szitval

hord vizet.
Els ltsra semmi klnbsg sincs kztk, az els mgis kptelensg, a
msodik pedig helyes. Attl fggen ugyanis, hogy mit teszek az ige el, sugallok
egy lehetsges folytatst, ami esetnkben pldul ilyen lehet: 1. Mozsrban tr

74
vizet, nem fazkban. 2. Szitval hord vizet, nem vdrrel. A folytats leleplezi az
els mondatot. Nincs jogunk a mozsrbl bvtmnyt tenni az ige el, hiszen nem
az a baj, hogy valaki mozsrban tri a vizet, ha msban trn, az ppen olyan
kptelensg lenne.
lltsuk egyms mell a kt msodik vltozatot: 1. Vizet tr mozsrban, nem
cukrot. 2. Vizet hord szitval, nem lisztet.
A folytats most a msodik mondatot leplezi le. Nincs jogunk a vizet
bvtmnyt tenni az ige el, hiszen nem az a baj, hogy valaki vizet hord szitval;
ha mst hordana, az ppen olyan kptelensg lenne. Vagyis a szitval bvtmnyt
megilleti az ige eltti hely, a mozsrral bvtmnyt nem, mert a folytats, amit ez
a kiemels sugall, rtelmetlen lenne. Ugyanez a helyzet a vizet bvtmnnyel,
melyet az egyik esetben megillet az ige eltti hely, a msikban nem. Teht az ige
eltti hely nem tlthet be tetszlegesen, ha tbb bvtmny van, gy kell az ige
eltti helyet betlteni, hogy a sugallt folytats is helytll legyen.
Trjnk most vissza ahhoz a korbban megfogalmazott gondolathoz, hogy a sz
szerinti fordtsok nyelvi megformlsakor is milyen sokfle dntsre
knyszerlhet a fordt. Felsoroltuk a Tolocs vodu v sztupe orosz szlsnak kilenc
fle sz szerinti fordtst. Vajon segt-e a vlasztsban mindaz, amit eddig a
ktelez tvltsi mveletekrl elmondtunk? Az 1.1. pontban elmondottak alapjn
elvethetjk a fnvi igeneves megoldsokat (Vizet trni mozsrban, Mozsrban
trni vizet, Vizet trni a mozsrban, Mozsrban trni a vizet). Az 1.3. pontban
elmondottak alapjn a ragozott igealakokat tartalmaz megoldsokbl elvethetjk
a hatrozott referencijakat (Vizet tr a mozsrban; Mozsrban tri a vizet; Tri
a vizet a mozsrban). Az 1.4. pontban pedig az utols kt megmaradt vltozatbl
elvetettk azt, hogy Mozsrban tr vizet, mert vlemnynk szerint a kiemels
helytelen folytatst sugall. Maradt teht egyetlen sz szerinti fordts, melyben
nincs fnvi igenv, nincs hatrozott referencia s nincs flrevezet kiemels
(Vizet tr mozsrban). Ez kerlt bele sztrunkba a Tolocs vodu v sztupe orosz
szls sz szerinti fordtsaknt. (Ekvivalens: res szalmt cspel.)
A tovbbiakban ttrnk az orosz frazeologizmusok sz szerinti fordtsakor
e1vgezhet, azaz fakultatv tvltsi mveletekre.
2.1. A kicsinyt kpz eltrlse. Az orosz nyelvben a kicsinyt kpzk
nemcsak kicsinytsre szolglnak, hanem a legklnbzbb hangulati hatsok
elrsre (pl. jindulat, bartsg, bizalom kifejezsre). A korai orosz
regnyfordtsok egyik jellegzetessge az orosz kicsinyt kpzk vlogats
nlkli tvtele (lelkecskm, galambocskm, kedveskm, tecska, vizecske,
fnkocska, vodkcska stb.). A mai nyelvszetileg tudatosabb fordt nemzedk
mr tudja, hogy a magyar nyelvben a kicsinyt kpz hasznlata jval
korltozottabb, mint az oroszban, hogy az orosz szvegben szerepl kicsinyt
kpzk jelentst a magyarban ms eszkzkkel kell visszaadnia. Mivel azonban
mi nem szveget fordtottunk, hanem az orosz frazeologizmus sz szerinti

75
jelentst kvntuk visszaadni, felmerlt a krds, megtartsuk, vagy elvessk az
orosz kicsinyt kpzket?

Orosz frazeologizmus Sz szerinti Sz szerinti Sz szerinti

fordts I. fordts II. fordts III.
Glagyity po golovke Megsimogatja Megsimogatja a fejt Ajnrozza
a fejecskjt Ptyolgatja
Tyeploje mesztyecsko Meleg helyecske Meleg hely Zsros kis lls
Poszle dozsgyika v Escske utn Es utn cstrtkn Holnaputn kiskedden
csetverg cstrtkn
Rogyityszja v Ingecskben Ingben szletett Burokban szletett
szorocske szletett

Mivel fakultatv tvltsi mveletrl van sz, nem knyszerltnk k-

vetkezetessgre, vagyis arra, hogy vagy minden orosz kicsinyt kpzt elvessnk,
vagy mindet megtartsuk. Az els kt esetben megtartottuk a kicsinyt kpzt a
fordtsban (Megsimogatja a fejecskjt, Meleg helyecske). A Meleg helyecske
esetben erre kt okunk is volt, az egyik, hogy a Meleg hely mst jelent, a msik
az, hogy a magyar ekvivalens is tartalmaz kicsinytst, ha nem is kpz
formjban (Zsros kis lls).
A harmadik s a negyedik plda esetben eltrltk a kicsinyt kpzt, mivel
az escske esetben nevetsgesnek, az ingecske esetben flslegesnek talltuk (a
lnyeg ugyanis az, hogy nem meztelenl jtt a vilgra a szban forg szerencss
ember).
2.2. Jelzs szerkezetek talaktsa lltmnyi szerkezett. A szls rtk jelzs
szerkezetek mindig valamifle lltst rejtenek: Belaja vorona Ritka, mint a
fehr holl. Dirjavaja golova Szita az esze. Krds, hogy a sz szerinti
fordtsban kifejtsk-e, felsznre hozzuk-e ezt az lltst?

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Dlinnij jazik Hossz nyelv Hossz a nyelve
Zolotije ruki Arany kz Arany a keze
Legkaja ruka Knny kz Knny a keze
Dirjavaja golova Lyukas fej Lyukas a feje
Belaja vorona Fehr holl (Fehr a holl*)
Zelenaja ulica Zld utca (Zld az utca*)
Pervaja lasztocska Els fecske (Els a fecske*)

rdekes dolgot figyelhetnk meg. Az utols hrom pldban az talakts nem

vgezhet el. Itt ugyanis az llts tlmutat a jelzs szerkezeten. Nem a holl
fehr, hanem valaki vagy valami ritka, mint a fehr holl; nem utca a zld, hanem
valaki vagy valami zld utat kap; nem a fecske az els, hanem valaki vagy valami

76
elszr jelenik meg valahol. Ahol az llts nem mutat tl a jelzs szerkezet
hatrain s ez elssorban az emberi testrszeket jellemz szlsok esetben
figyelhet meg, amikor az llts nem ms, mint a neki van , akkor az
lltmnyi szerkezett alakts elvgezhet, de nem ktelez.
2.3. Trgyas igealak hasznlata hatrozatlan nvms he1yett. Ezt az tvltsi
mveletet az teszi lehetv ebben az esetben nem szksgess , hogy az egyik
nyelvbl hinyzik egy grammatikai kategria, amely a msikban megvan. Az
oroszban nincs trgyas igeragozs, a magyarban van. Ezt a lehetsget rdemes
kihasznlni mr a sz szerinti fordtsban is:

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Braty kovo-libo pod krilisko Szrnya al vesz vkit Szrnya al veszi
Vogyity kovo-libo za nosz Orrnl fogva vezet vkit Orrnl fogva vezeti
Glagyity kovo-libo protyiv sersztyi Szre ellenben simogat vkit Szre ellenben
simogatja

2.4. Szemlyes nvms ragozott alakjnak hasznlata hatrozatlan nvms

helyett. Akrcsak a trgyas ragozs lehetsgnek kihasznlsa, a szemlyes
nvmsok ragozott alakjnak hasznlata is hozzjrul a hatrozatlan nvmsok
szmnak cskkentshez. A sztrak ltalban hatrozatlan nvms segtsgvel
adjk meg a szavak, szkapcsolatok bvtsi lehetsgeit, pl.: vki vkin vmit meglt,
vki vkit vmivel megbz stb. Ez a sok hatrozatlan nvms, mely az rtelmez
sztrban helynval, a mi kpes frazeolgiai sztrunkat flslegesen terhelte
volna meg, ezrt vlasztottuk inkbb a szemlyes nvms ragozott alakjt.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Broszity tyeny na kovo-libo
Nakleivaty jarliki
Nuzsen kak proslogodnij
sznyeg
Okatyity holodnoj vodoj
rnykot vet vkire rnykot vet r
Cmkt ragaszt vkire Cmkt ragaszt r
gy kell vkinek vmi, mint a gy kell neki, mint a tavalyi
tavalyi h h
Hideg vizet zdt vkire Hideg vizet zdt r

Ezt az tvltsi mveletet sem tudtuk minden esetben vgrehajtani, nhol

ugyanis a szemlyes nvms ragozott alakja nevetsgesen konkrtt tette volna a
szlst.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Sz szerinti fordts II.

Vpiszaty novuju sztranyicu vo sto- j oldalt r vmibe (j oldalt r bele*)
libo
Otkrivaty komu-libo glaza na sto- Felnyitja vkinek a szemt (Felnyitja a szemt
libo vmire r*)
Pobivaty v csej-libo skure A brben van vkinek (A brben van neki *)

77
 2.5. Szlshasonlatok fakultatv kiegsztse. Az orosz nyelvben gyakran
tallkozunk flig kifejtett csonka szlshasonlatokkal. Tudjuk, hogy a
szlshasonlatok ltalban kt rszbl llnak: az olyan, gy rmutat szval
bevezetett alaprszbl s a mint, mintha, akr ktszval kezdd hasonlt
rszbl. Pl. gy l, mint Marci Hevesen. O. Nagy Gbor Magyar szlsok s
kzmondsok cm gyjtemnyben (1976) csak kifejtett szlshasonlatokkal
tallkozunk, mint, mintha kezdetekkel nem. Az ltalunk fordtott orosz
frazeolgiai sztrban 26 kak ktszval kezdd csonka szlshasonlatot
tallunk. Felmerl a krds, mennyire van szksg e csonka hasonlatok
kiegsztsre, hol van szksg a kiegsztsre, mr a sz szerinti fordtsban vagy
csak az ekvivalens megformlsban? Mivel fakultatv kiegsztsekrl van sz,
minden szls esetben mskpp jrtunk el. Az albbi esetekben pldul a sz
szerinti fordtst meghagytuk csonknak, s csak az ekvivalenst egsztettk ki
alaprsszel.

Orosz frazeologizmus Sz szerinti fordts I. Ekvivalens

Kak arsin proglotyil Mintha arsint nyelt volna ll, mint a cvek
Kak dvazsgyi dva csetire Mint ktszer kett ngy Vilgos, mint az egyszeregy
Kak dve kapli vodi Mint kt vzcsepp gy hasonltanak egymshoz, mint kt
vzcsepp

Ms esetekben a sz szerinti fordtst egsztettk ki. Vagy gy, hogy teljess

tettk a hasonlatot, mint az els pldban, vagy gy, hogy meghagytuk csonknak,
de jobban megmagyarztuk. Ezt szemllteti a tbbi plda:

Orosz Sz szerinti Sz szerinti Ekvivalens

frazeologizmus fordts I. fordts II.
Kak sz guszja voda Mint librl a vz Lepereg, mint librl a vz R se rnt
Kak bez ruk Mintha kz nlkl Mintha a kezt vgtk Megllt a
volna le tudomnya
Kak na igolkah Mintha tkn Mintha tkn lne Mintha tkn lne
Kak nyebo ot zemli Mint g a fldtl Klnbznek, mint g a g s fld
fldtl

Cikkem elejn abbl indultam ki, hogy ritkn feladata a fordtnak a sz szerinti
fordts. Rmutattam arra, hogy a sz szerinti fordtsnak is vannak szablyai,
melyek rszben a kt nyelv rendszerbeli klnbsgeitl fggnek (ktelez tvltsi
mveletek), rszben pedig a fordtand szveg jellegtl s a fordts cljtl
(fakultatv tvltsi mveletek). Mivel a mi feladatunk egy kpes frazeolgiai
sztr fordtsa volt (Dubrovin s Klaudy 1990), sok esetben nyilvn mskpp

78
dntttnk a fakultatv tvltsi mveletek krdsben, mintha pl. nyelvszeti
szakcikk szmra ksztettnk volna sz szerinti fordtsokat.

Irodalom

A magyar nyelv rtelmez sztra. 1966. Budapest: Akadmiai Kiad.

Dubrovin, M., De Mello, M. J. 1986. Locuoes russas por imagens. Moszkva: Russzkij jazik.
Dubrowin, M., Schenk, W. 1982. Russische idiomatiasche Redewendungen. Moszkva: Russzkij
jazik.
Dubrovin, M. Klaudy K. 1990. Orosz szlsok s kzmondsok kpekben. Budapest:
Tanknyvkiad.
Kocsny P. 1986. A monds mint szvegtpus. Kandidtusi rtekezs. Kzirat. Debrecen.
Magyar rtelmez kzisztr. 1975. Budapest: Akadmiai Kiad.
O. Nagy G. 1976. Magyar szlsok s kzmondsok (2. kiads). Budapest: Gondolat.

79
 Klaudy K. 1996. Jelentsfelbonts s jelentssszevons a fordtsban s a ktnyelv
sztrakban. In: Terts I. (szerk.) Nyelv, Nyelvsz, Trsadalom.
Emlkknyv Szpe Gyrgy 65. szletsnapjra. Pcs: JPTE. 142146.

JELENTSFELBONTS S JELENTSSSZEVONS A FORDTSBAN

S A KTNYELV SZTRAKBAN

E dolgozat kiindul tzise a kvetkez: jelentsfelbontssal s

jelentssszevonssal a ktnyelv sztrakban is gyakran tallkozunk, a fordtk
azonban mindennapi gyakorlatukban jval tbb sszevonst s felbontst
alkalmaznak, mint amennyi a ktnyelv sztrakban tallhat. Ezt az intuitv,
tapasztalatbl leszrt megllaptst kvnom kzelebbrl megvizsglni a
tovbbiakban.
Vajon tanulhatnak-e a fordtk tvltsi stratgikat a ktnyelv sztrakbl?
Mi az, amit a fordt a sztrbl is megtanulhat, s mi az, amire magtl kell
rjnnie vagy ms, tapasztalt fordttl ellesnie? Ezt a krdsfeltevst sokan
jogtalannak tarthatjk, mondvn, olyasmit krnk szmon a sztron, amit nem
lehet. Tbb okbl.
1. A ktnyelv sztrak nagyon sokfle felhasznlnak kszlnek. Ugyanazt a
sztrt forgatja a kezd nyelvtanul mint a halad, ugyanazt a sztrt forgatja a
kezd fordt mint a hivatsos fordt.
2. A ktnyelv sztrakban a sztrhasznlk egyrtelm megfelelseket,
szszint ekvivalencit keresnek, a krlrs az egynyelv sztrak feladata. A
krlrs, azaz a jelents felbontsa a ktnyelv sztrban akr a sztrr
kudarcnak is tnhet.
3. A fordtnak gyakran kell olyan feladatokat megoldania, melyek nem is
tkrzdhetnek sztrakban (pl. neologizmusok fordtsa, egyni vagy jtkos
szkpzs megfeleltetse stb.) hiszen a fordtand szvegek vgtelen
vltozatossgval szemben a sztr mgiscsak vges.
Mindezt figyelembe vve, nem clunk brmit is szmon krni a ktnyelv
sztrakon. Megkzeltsnk akrcsak a fordtsi mveletek tekintetben a
sztr esetben is szigoran ler. Ahogy a fordtsok vizsglatakor sem arra
keresnk vlaszt, hogyan kell fordtani, hanem arra, mi trtnik fordts kzben; a
sztr vizsglatakor sem arra keresnk a vlaszt, milyen legyen a sztr, hanem
arra, hogyan tkrzdik vagy nem tkrzdik a jelentsfelbonts s a
jelentssszevons a ktnyelv sztrakban.

80
1. A felbonts s az sszevons meghatrozsa

Jelentsek sszevonsrl akkor beszlnk, mikor a fordt egyetlen szval is

vissza tudja adni kt vagy tbb forrsnyelvi sz rtelmt.
Were in no hurry, (Salinger 38)
Rrnk. (Elbert 41)

Jelentsek felbontsrl akkor beszlnk, mikor a fordt csak tbb szval

tudja visszaadni egy forrsnyelvi sz rtelmt.

Mikor a grf felbredt, kikocsizott, ha ugyan Estella megengedte. (Mikszth 16)

When the count awoke he went out for a drive in his coach, if Estella allowed
him to. (Sturgess 18)

Feltehet a krds, hogy a fordtsban vgbemen sszevonsok s felbontsok

valjban milyen mveletnek tekinthetk: lexikai vagy grammatikai
mveletnek? Hiszen ha grammatikai indokai vannak az sszevonsnak, akkor
vgkpp nincs jogunk a sztrban keresni ket. Az albbiakban mindkt
sszevonsra hozunk pldt.

Grammatikai felbonts:
Segtsg! Megl! (rkny 190)
Help! Hes going to kill me. (Sollosy 119)

Lexikai felbonts:
Kilenc ra utn megeredt a h, (Moldova 18)
Nach neun Uhr fing es an zu schneien. (Kolbe 19)

Az els pldban grammatikai felbontsrl van sz. A szintetikus szerkeszts

magyar igbl az angolra val fordtsban kivlik a szemlyes nvms, az
aspektus, a trgy stb. Az ilyen megfeleltetseket termszetesen hiba keresnnk a
sztrban. A msodik pldban viszont lexikai felbontsrl van sz, a magyar
megered ige olyan jelentseket fejez ki szintetikusan, melyet az angol s a nmet
nyelvben csak analitikusan lehet visszaadni, teht ezt a felbontst elmletileg a
MASz-nak s a MNSz-nek tartalmaznia kell, mint ahogy tartalmazza is: megered
(vi.) 1. (elered) a) (lt.) zu flieen, rinnen, strmen beginnen etc. MNSz II.
379., megered vi, 1. (es) begin to rain, start raining 2. (knny) begin to flow,
start flowing etc. (MASz II. 1319).

Grammatikai sszevons:

81
 Vidken szlettem s nevelkedtem, de a falvak letrl sokig alig tudtam
tbbet, mintha vrosban pillantottam volna meg a napvilgot. (Illys 7)
Ich bien zwar auf dem Land geboren und aufgewachsen, hatte aber lange vom
eigentlichen Dorfleben nicht mehr Ahnung als ein Stadtkind. (Engl 9)

Lexikai sszevons:
A nk lbujjhegyen jrtk krl a haldokl varzslt. (Csth 51)
The women tiptoed about the dying magician (Kessler 200)
Az els pldban grammatikai sszevonsrl van sz, hiszen megvltoznak a
mondategysgek hatrai: egy teljes nll magyar mondategysg jelentst vonta
ssze egyetlen nmet fnvi szkapcsolatt a fordt. Ez nyilvnvalan
grammatikai mvelet: nll mondategysg lesllyesztse fnvi szszerkezett.
Az ilyen tpus megfelelsek annyira alkalmi jellegek, hogy termszetesen hiba
keresnnk ket a sztrakban.
A msodik pldban lexikai sszevonsrl van sz, hiszen nem vltoznak a
mondategysg hatrai, a mvelet egyetlen szkapcsolatot rint. A lbujjhegyen jr
magyar szkapcsolat fordtsi megfelelje joggal kereshet az MASz-ban, s
ebben az esetben meg is tallhat: lbujjhegy n, tiptoe; -en jr tipoe, walk on
tiptoe etc. MASz II. 1199)

2. A felbontsok s az sszevonsok rendszerszersge

A lexikai felbontsok s sszevonsok esetben is felmerlhet azonban, hogy

mennyire rendszerszerek s mennyire tekinthetk egyni lelemnynek. Vajon
mondhatjuk-e azt, hogy minden olyan lexikai sszevons s felbonts, amely nincs
benne a ktnyelv sztrakban egyni fordti lelemnynek tekinthet?
Termszetesen nem. Ha angol, nmet, orosz szvegek magyar fordtst,
valamint magyar szvegek angol, nmet, orosz fordtst vizsgljuk, az
sszevonsoknak s a felbontsoknak jl krlhatrolhat tpusai rajzoldnak ki.
Vannak kzttk a fordts irnytl fggetlen felbontsok s sszevonsok (pl.
relik krlr fordtsa), de a felbontsok s sszevonsok nagy rsze fgg a
fordts irnytl.
A nyelvtipolgiai szakirodalom a magyar nyelv egyik ltalnos jellemzjnek
tartja az gynevezett szintetikus kifejezsmdot, szemben az analitikus-sal.
(Brczi 1975, Dezs 1975). A szintzis tmrsget biztost a nyelvnek, mg az
analzis lazbb szerkesztsmdot eredmnyez. A magyar igerendszert az jellemzi,
hogy a cselekvs szemlye, szma, ideje, mdja szintetikusan, azaz kpzk s
jelek segtsgvel magban az igben fejezdik ki: Megnzhetem? (v. az
analitikus angol kifejezsmddal: May I have a look at it?) Szintetikus a trgyas
ragozs s a birtokos szemlyrag is: ltlak, kocsid (v. az analitikus angol, orosz
kifejezsmddal: I see you, Ja vizsu tyebja, your car, tvoja masina. Ugyancsak

82
szintetikusan fejezdnek ki a magyar igben a klnbz jelentsrnyalatok is, pl.
a cselekvs elkezdse: elpityeredett (v. az analitikus nmet kifejezsmddal: sie
begann zu flennen). Ezrt az igk jelentse a magyarrl angolra, nmetre, oroszra
val fordtsban felbomlik, mg az ellenkez irnyra az sszevons lesz jellemz.
Mivel a felbonts s az sszevons tekintetben az angol, nmet s orosz nyelv
tbb-kevsb azonos mdon ll szemben a magyarral, a tovbbiakban
indoeurpaimagyar (IEM) s magyarindoeurpai (MIE) fordtsi
irnyrl fogunk beszlni ott, ahol az illet mveletnek van jellemz irnya.
Ennek megfelelen a felbontsoknak s sszevonsoknak a kvetkez tipusait
klnthetjk el (a jellemz irnyt minden tpus utn zrjelben adjuk meg:

2.1. Rendszerszer jelentsfelbontsok a fordtsban:

1. Kezdst kifejez igk felbontsa (MIE)

2. llapotvltozst kifejez igk felbontsa (MIE)
3. Mdhatroz kivlsa a magyar igbl (MIE)
4. Idz igk mdhatrozjnak kivlsa (MIE)
5. A konkrt jelents ige felbontsa ltalnos jelents igre s konkrt jelents
fnvre (MIE)
6. Felbonts rokonsgnevek esetn (MIE, IEM)
7. Felbonts a fnevek szalkotsi sajtossgainak klnbsgei miatt (NM)
8. Felbonts krlr fordts esetn (-)

2.2. Rendszerszer jelentssszevonsok a fordtsban:

1. Kezdst kifejez ige beolvasztsa a figbe (IEM)

2. Idz igk mdhatrozjnak beolvasztsa az igbe (IEM)
3. llapotvltozst jelent igk sszevonsa a mellknvvel (IEM)
4. ltalnos jelents ige sszevonsa konkrt jelents fnvvel (IEM)
5. ltalnos jelents ige sszevonsa konkrt jelents mellknvvel (IEM)
6. sszevons rokonsgnevek s egyb pros megnevezsek esetben (IEM,
MIE)
7. sszevons a fnevek szalkotsi sajtossgainak klnbsgei miatt (MN)

3. A jelentsek felbontsnak tpusai a fordtsban

Igk esetben a felbonts a magyarIE irnyra jellemz. Mint mr emltettk, az

igk felbontsnak lexikai rendszerben rejl oka az, hogy a magyar nyelv igei
kpzinek gazdagsga rvn a jelentsrnyalatok rendkvli vltozatossgt tudja
megklnbztetni. Kpes arra, hogy kpzk segtsgvel, teht szintetikusan

83
kifejezze pl. a cselekvs kezdett, pillanatnyisgt, gyakorisgt stb., amire az
indoeurpai nyelvek igi csak analitikusan kpesek.
1. Mikor magyarrl fordtunk IE nyelvekre, a kezdst, vagy egyb
llapotvltozst kifejez magyar igk felbomlanak (pl.: Elpityeredett Sie
begann zu flennen).

az jszaka janurhoz kpest szokatlanul meleg volt, a h mg a levegben

elolvadt. (Moldova 18)
Fr eine Januarnacht war es ungewhnlich warm, so da der Schnee schon im
Fallen zu schmelzen begann. (Kolbe 19)

A kezdst kifejez igk felbontsnak ltalnos jellegt bizonytja, hogy

ugyanannak a magyar mondatnak nmet s angol fordtja egyarnt l vele.

Erre aztn Rozskn is felkelt, felltztt s elpityeredett. (Mikszth 23)

This was enough to make Mrs. Rozsk get up too, put on her clothes and start
snivelling. (Sturgess 27)

Erre aztn Rozskn is felkelt, felltztt s elpityeredett. (Mikszth 23)

Da stand nun auch Frau Rozsk auf, zog sich an und begann zu flennen.
(Schching Engl 291)

2. Nemcsak a kezdst kifejez magyar igk, hanem az egyb

llapotvltozsokat kifejez magyar igk is felbomlanak az angolra s nmetre
val fordtsban. Ilyenkor hatrozi vagy lltmnyi hasznlat mellknevek
vlnak ki a szintetikus magyar igbl: elfeketedik turn/become black, schwarz
werden, elfrad became tired, mde werden, megsavanyodik turn/go sour,
sauer werden. (Az oroszra val fordtsra ebben az esetben szintn a szintetikus
szerkesztsmd jellemz, v. csernyety, usztaty, kiszety).

Egszen belevrsdtem a prblkozsba, hogy a gyans kzmondst

kiegsztsem. (Karinthy 273)
My struggles to complete the shady-looking proverb actually made me quite red
in the face. (Barker 12)

3. Az angolra, nmetre, oroszra val fordtskor a mdhatrozk kivlnak az

igbl, s a konkrt magyar igt a fordt egy ltalnosabb jelents ige +
mdhatroz kapcsolattal adja vissza a clnyelvben.

Thalamus, az udvari borbly, belibbent. (Kosztolnyi 90)

Thalamus, der Hofbarbier, kam hereingetnzelt. (Klein 91)

84
 Az lesz a legokosabb, ha bevillamosozik a belvrosba. (rkny 1. 56)
Lucsse vszevo tramvajem dojehaty do centra (Voronkina 1. 284)

A belibbent, bevillamosozik stb. igk jl szemlltetik a magyar nyelv kedvez

szkpzsi lehetsgeit, melyek igen nagy mrtk jelentssrtst tesznek
lehetv. Tbb sz jelentse olvad bele egyetlen magyar szba, s ezeket a
jelentseket a fordtk angolra, nmetre, oroszra fordtva kibontjk, illetve
knytelenek kibontani.
4. A mdhatroz kivlsa a magyar igbl gyakori a magyar idz
mondategysgek iginek fordtsakor. A konkrt jelents magyar mondst
jelent igt (hrdlt fel, hajtogatta, ktekedett stb.) vagy az alkalmilag mondst
jelent, igeknt funkcionl egyb igket (srta, csodlkozott, mosolygott) egy
ltalnos jelents igre s egy mdhatrozra bontjk fel a fordtk (mondta
felhrdlve, mondta sznet nlkl, mondta ktekedve, mondta srva, mondta
csodlkozva, mondta mosolyogva).

Ht ez mi? csodlkozott Gergely. (Grdonyi 103)

Why, whatevers that? asked Gerg in surprise. (Cushing 62)
Ht ez mi? csodlkozott Gergely. (Grdonyi 103)
Was ist denn das? fragte Gerg erstaunt. (Schching 81)

5. s vgl, akr angolra, akr nmetre vagy oroszra fordtunk, az egyik

leggyakoribb tvltsi mvelet, a konkrt jelents magyar igk felbomlsa a
fordtsban egy ltalnosabb jelents igre s egy konkrt jelents fnvre.
A felbonts ltalnos jellegt illusztrlja ugyanannak a magyar mondatnak a
felbontsa az angol s a nmet fordtsban.

Panaszkodni is szeretett volna, de csak egy zben ksrelte meg. (Kosztolnyi

212)
He would have liked to tell his troubles, but never tried to do so after the first
attempt. (FadimanSzirtes 180)

Panaszkodni is szeretett volna, de csak egy zben ksrelte meg. (Kosztolnyi

212)
Er hatte ihr auch gern sein Leid geklagt, doch versuchte er es nur einmal. (Klein
215)

6. Fnevek esetben a felbonts oka lehet a valsg eltr tagolsa (pl.

rokonsgnevek), de lehet a nyelvek szalkotsi sajtossgainak klnbsge is (pl.
hossz szsszettelek alkotsnak lehetsge az egyik nyelvben s e lehetsg

85
hinya a msik nyelvben). A rokoni fokozatok fordtsa esetben mindkt
irnyban vgbemehet felbonts attl fggen, hogy az illet nyelv melyik
rokonsgi fokozatot fejezi ki rszletezbben. A hossz szsszettelek felbontsa
az ltalunk vizsglt nyelvprok kzl a nmetmagyar irnyra jellemz.
Bizonyos rokoni fokozatoknak az egyik nyelvben van sszefoglal neve, a
msikban nincs: pl. a magyar (testvr) sszefoglal, az angol (brother and sister), a
nmet (Brder und Schwester) az orosz (brat i szesztra) rszletez, a magyar (nagy-
szlk) sszefoglal, az orosz (babuska i gyeduska) rszletez, stb. Ha a clnyelvben
rszletezbb a megnevezs, a fordtk felbontst alkalmaznak.

Azutn elment, mert mr jttek a varzsl rokonai s testvrei s azokkal nem

volt ismers. (Csth 64)
Then she went away, because the brothers and sisters and aunts and uncles and
cousins of the magician were gathering, and she didnt know them. (Kessler
204)

Ms esetben a magyar az a nyelv, mely rszletez (cs s fvr, hg s nvr) s

az IE nyelvekre jellemz az sszefoglal szemllet, mely nem differencil letkor
szerint (brother, Brder, brat, sister, Schwester, szesztra). Ilyenkor krlr ford-
tst alkalmaznak a fordtk, ami a jelentsek felbontsnak egy sajtos esete v.:
ccse sein jngerer Bruder, hga seine kleine Schwester.

desanyja reggel htkor benyitott az udvarra nz szerny laks hosszks

szobjba, melyben hrom gyermeke aludt: , az ccse meg a hga.
(Kosztolnyi 24)
Um sieben Uhr in der Frhe ffnete seine Mutter die Tr zum lnglichen
Zimmer ihrer bescheidenen Wohnung mit Hofblick, in welchem ihre drei
Kinder schliefen: er, sein jngerer Bruder und seine kleine Schwester. (Korith
132)

7. Krlr fordtsrl beszlnk, mikor a pontos clnyelvi megfelel

hinyban a fordtk egy ltalnos jelents fnvvel s egy konkretizl jelzvel
adjk vissza a forrsnyelvi sz rtelmt. Az n. kultrszavak, ms terminussal
relik, fordtsakor a fordtk sokszor ltalnost fordtst adnak, mivel a
mondanival szempontjbl az illet relia pontos visszaadsnak nincs
jelentsge. Elfordul azonban, hogy szksg van a relik pontos fordtsra.
Mivel ezeknek a szavaknak a clnyelvben nincs megfeleljk, ezrt a fordtk
gyakran alkalmazzk a krlr fordtst, azaz jelzs szkapcsolattal prbljk
visszaadni a relia rtelmt.

86
 Az els padokban szinte magtl rtetden az rigyermek-ek helyezkedtek
el. (Kosztolnyi 28)
Die ersten Bnke hatten wie selbstverstndlich die Kinder aus vornehmem
Hause beschlagnahmnt, (Koriath 136)

8. A fnevek felbontsnak kvetkez oka a nyelvek szalkotsi mdjainak

klnbsgben rejlik. A szalkotsnak mind a ngy ltalunk vizsglt nyelvben
gyakori mdja a szsszettel, de a magyarral szembelltott hrom IE nyelv
egyikben, a nmetben klnsen hossz sszetett szavakat tallunk, pl.
Kriegsfolgenbereinigungsgesetz. A hossz nmet szsszetteleket sokszor csak
tbb szval lehet magyarra fordtani. A fenti nmet sznak ktfle fordtsa lehet,
egy teljes: a msodik vilghbor anyagi kvetkezmnyeinek rendezsrl szl
trvny, s egy rvidtett: hbors jvtteli trvny. A hossz szsszettelek
elssorban az rott nyelvre, azon bell pedig a tudomnyos s a publicisztikai
stlusra jellemzek, de szpirodalmi mvek fordtsakor is gyakran knyszerlnek
a fordtk a nmet szsszettelek felbontsra.

Eisenbahndmpfe, der Schleim der Auspuffgase, Straenstaub (Bll 887)

A vast fell felszll gz, a kipufog gzok lepedke, az utcai por
(Doromby 6)

das lange adamsapfelige Bergfilmprofil; (Bll 36)

a hegyvidki filmek jellegzetes frfifigurja, hossz, dmcsutks profiljval;
(Rayman 70)

4. A jelentsek sszevonsnak tpusai a fordtsban

Igk esetben az sszevons az IEmagyar irnyra jellemz. A jelentsek

sszevonst az teszi lehetv, hogy gazdag morfolgiai s szkpzsi lehetsgei
kvetkeztben a magyar ige tbb jelentst kpes magba olvasztani (szintetizlni),
mint ltalban az IE igk, melyekre az analitikus felpts jellemz. Pl.: She went
to the phone and called the house (analitikus forma) Hazatelefonlt (szintetikus
forma). Ha IE nyelvekrl fordtunk magyarra, az analitikus formkbl gyakran
szintetikus forma lesz.
1. Gyakran olvadnak bele a figbe a kezdst kifejez igk, teht pldul a He
started to speak angol mondatnak nem az lesz a megfelelje, hogy Elkezdett
beszlni, hanem az, hogy Megszlalt.

Billy started sipping his tea. (Dahl 72)

Billy belekortyolt a teba. (Borbs 73)

87
 im Nebenzimmer rechts begann die Schwester zu schluchzen. (Kafka 102)
a jobb oldali szobban hga felzokogott. (Gyrffy 103)

2. A mondst jelent ige mdhatrozjt a fordtk gyakran olvasztjk bele a

mondst jelent igbe.

Before this day is done, Mr Boggis said softly, I shall have the pleasure of
sitting down upon that lovely seat. (Dahl 136)
Mg mieltt leldozik a nap suttogta Mr. Boggis , erre a szpsges szkre
lesz szerencsm letelepedni. (Borbs 137)

Gib sie mir, sagte er laut. (von der Grn 14)

Add ide! frmedt rm (Bognr 22)

3. Az IE nyelvek az llapotvltozsokat rendszerint analitikusan fejezik ki egy

pusztn az llapotvltozst jelent ltalnos jelents igvel s az llapotot
kifejez konkrt jelents mellknvvel (turn red, turn blue, turn sentimental stb.).
Az llapotvltozst kifejez angol ltalnos jelents ige s llapotot kifejez
konkrt jelents mellknv szintn sszeolvad a magyar fordtsban.

Eliots face went white and blank. (Vonnegut 34)

Eliot arca elfehredett s kifejezstelen lett. (Szilgyi 31)

4. Ugyancsak az IE nyelvekrl magyarra val fordtsra jellemz az az

sszevonsi mvelet, amelynek sorn a fordtk a forrsnyelvi mondat ige + fnv
kapcsolatait igstik, azaz az ltalnos jelents ige + konkrt jelents fnv
kapcsolatokat egyetlen konkrt igvel fordtjk.

Miss Baker and I exchanged a short glance. (Fitzgerald 19)

Miss Bakerrel egy pillanatra sszenztnk. (Mth 17)

Hans und Tonio hatten Zeit nach der Schule spazierenzugehen (Mann 8)
Hans s Tonio rrtek iskola utn stlni, (Lnyi 9)
5. Szintn az IE nyelvekrl magyarra val fordtsra jellemz az ltalnos
jelents igk sszevonsa konkrt jelents mellknevekkel, melynek
eredmnyekpp megint csak konkrt jelents magyar igk kerlnek a fordtsba.

And if it makes me smaller, I can creep under the door. (Carroll 16)
Ha pedig eltrplk tle, akkor kimszhatok all az ajtrsen. (Kosztolnyi 13)

88
 Diese frhzeitige Aufstehen, dachte er, macht einen ganz bldsinnig.
(Kaffka 82)
Ez a korai felkels gondolta egszen megbolondt. (Gyrffy 83)

6. Fnevek esetben a rokonsgi viszonyok kultrnknt eltr disztribcija

adhat lehetsget az sszevonsra. Bizonyos rokoni fokozatoknak az egyik
nyelvben van sszefoglal neve, a msikban nincs; pl. a magyar (testvr)
sszefoglal, az angol (brother and sister), a nmet (Brder und Schwester), az
orosz (brat i szesztra) rszletez, a magyar (nagyszlk) sszefoglal, az orosz
(babuska i gyeduska) rszletez stb. Ms esetben a magyar az a nyelv, mely
rszletez (cs s fvr, hg s nvr) s az IE nyelvekre jellemz az sszefoglal
szemllet, mely nem differencil letkor szerint (brother, Brder, brat, sister,
Schwester, szesztra). Ha a forrsnyelvben nincs sszefoglal elnevezs, a
clnyelvben viszont van, a fordtk sszevonst alkalmaznak.

Of course they wasnt brother and sister, (Hemingway 62)

Persze nem voltak testvrek, (Szsz 63)

7. sszevonsra adnak lehetsget a nyelvek szalkotsi sajtossgainak

klnbsgei is. Br a szsszettel mind a ngy vizsglt nyelvben az j szavak
alkotsnak egyik gyakori mdja, a magyarral szembelltott hrom indoeurpai
nyelv kzl az egyikben, a nmetben klnsen gyakori. A nmetben sokszor
sszetett szt hasznlunk akkor is, amikor a magyarban jelzs fnvi
szszerkezetet.

Szinszi pzba vgta magt. (Mikszth 25)

Jetz warf er sich in Schauspielerpose. (SchchingEngl 294)

Egy gyermekkori stikli volt. Sznombnom. (Mikszth 26)

Es war ein Jugendstreich. Ich bereue ihn tief. (SchchingEngl 296)

A magyarrl nmetre val fordtsban ezrt a fordtk gyakran vonjk ssze

egyetlen nmet lexmv a magyar jelzs fnvi szszerkezeteket, kihasznlva
ezzel a nmet nyelv szkpzsi lehetsgeit.

5. Felbontsok s sszevonsok a ktnyelv sztrakban

Vegynk egy-egy pldt a jelentssszevonsra s a jelentsfelbontsra a fordti

gyakorlatbl, majd nzzk meg, hogy megtallhat-e ugyanaz a
jelentssszevons s jelentsfelbonts a sztrban?
Jelentsfelbonts:

89
 a) a fordtsban:
s maga is ktelessgszeren elrzkenylt. (Csth 13)
and so turned dutifully sentimental himself. (Kessler 186)
b) a sztrban:
MASz: elrzkenyl (-t, -jn) vi, be (deeply touched/affected/moved by, be
emotional (over, about), be overcome by emotion,

Jelentssszevons:
a) a fordtsban:
Akakij Akakijevics uzse zablagovremenno pocsuvsztvoval nadlezsascsuju
roboszty. (Gogol 153)
Akakij Akakijevics mr elre kellkppen megszeppent. (Makai 35)
b) a sztrban:
OMSz: (po)csuvsztvovaty 1. (fiziolgialag) rzkel, rez, 2. (lelkileg) rez, 3.
elismer, megrt, szrevesz, 4. trez, 5. rzke van valamihez, 6. nek rzi
magt; roboszty flnksg, btortalansg.

A felbontst ha ms lexmkkal is megtalljuk a sztrban, az sszevonst

azonban nem. A fenti sszevonsi mvelet (pocsuvsztvovaty roboszty
megszeppen) a sztrban nem tallhat meg sem a pocsuvsztvovaty sem a roboszty
szcikkben, br hasonl sszevonsi mveletre mintt tallunk az OMSz-ban:
pocsuvsztvovaty zsazsdu szomjas.
Az albbiakban azt vizsgljuk meg, hogy a MASz s a MNSz els tven igje
mennyire bomlik fel a sztrban. Kdmagyarzat: az els kt szmjegy az ige
sorszma, a harmadik a magyar ige els kt nmet s angol sztri megfeleljnek
tpust azaz szintetikus (Sz) vagy analitikus (A) voltt jelzi:

1: Sz,Sz = mindkt sztri megfelel szintetikus

2: A,A = mindkt sztri megfelel analitikus
3: Sz,A = az els sztri megfelel szintetikus a msodik analitikus
4: A, SZ = az els sztri megfelel analitikus a msodik szintetikus
5: Sz = csak egy sztri megfelel van s az szintetikus
6: A = csak egy sztri megfelel van s az analitikus

Magyar-nmet sztr els tven ige:

011 abajgat: qulen, chikaniren
021 abl: abbrhen, abkochen
031 abbahagy: unterbrechen, abbrechen
041 abbamarad: liegenbleiben, aufhren
056 abcgol: jm Abzug rufen
065 abortl: abortieren
071 abrakol: fttern, fressen

90
085 abrakoltat: (ab)fttern
091 brndozik: trumen, schwrmen
101 brzol: abbilden, darstellen
115 abszolvl: absolvieren
125 abszorbel: absorbieren
135 absztrahl: abstrahieren
146 aclosodik: sich (ver)sthlen
155 acloz: (ver)sthlen
163 acsarkodik: stnkern, Stunk machen
171 csol: zimmern, ausbauen
181 csorog: lungern, herumstehen
195 ad: geben
201 adagol: rationieren, dosieren
211 adakozik: geben, spenden
225 adjusztl: adjustieren
231 adminisztrl: administrieren, verwalten
242 addik: sich geben, sich bieten
253 adogat: zureichen, fter geben
261 adomnyoz: spenden, schenken
274 adomzgat: Anekdoten erzhlen, fabulieren
286 admentest: von Steuern befreien
293 adzik: steuern, Steuer zahlen
303 adztat: besteuern, Steuer auflegen
312 agarszik: auf die Hetze gehen, auf der Hetzjagd sein
322 gaskodik (emb.): sich rerecken, auf die Zehen stellen
331 gaz: absten, abzweigen
342 gazik: Zweige treiben, sich zweigen
352 agglyoskodik: Bedenken haben, bedenklich sein
361 aggaszt: ngsten, bedrcken
375 aggat: aufhngen
385 agglomerl: agglomerieren
395 aggodalmaskodik: besorgt
404 aggdik: sich bengstigen, sorgen
415 agitl: agitieren
423 gyaz: betten, das Bett machen
432 agyonzik: bis auf die Haut durchnt werden, vom Regen durncht sein
441 agyonbeszl: niedersprechen, verplaudern
456 agyonbosszant: zu Tode rgern
466 agyonbunkz: (mit einer Keule) totschlagen
475 agyoncsap: totschlagen
481 agyoncspel: abdreschen, abspielen
491 agyoncsigz: abplagen, abhetzen
503 agyoncskol: totkssen, zu Tode kssen

Magyar-angol sztr els tven ige:

011 abajgat: pester, chase
021 abl: steam, boil
031 abbahagy: stop, cease

91
041 abbamarad: cease, stop
051 abcgol: boo, hit
063 abortl: miscarry, have a miscarriage
074 abrakol: give fodder, fodder
083 abrakoltat: bait, feed horses
093 brndozik: (day)dream, be in a reverie
101 brzol: represent, delineate
111 abszolvl: complete, finish
121 abszorbel: absorb, occlude
135 absztrahl: abstract
142 aclosodik: get steeled, get hardened
151 acloz: steel, acierate
166 acsarkodik: be dead set, have a spite
171 csingzik: hanker
181 csol: carpenter, timber
192 csorog: stand about, loll about
203 ad: give, hand over
212 adagol: divide up, portion out
222 adakozik: contribute to charity, give a donation
234 adatol: give references, substantiate
243 adjusztl: equip, put in order
251 adminisztrl: administer, manage
263 addik: happen, present itself
272 adogat: give repeatedly, keep giving
281 adomnyoz: give, present
292 adomzgat: tell anecdotes, relate anecdotes
304 admentest: exempt from taxation, untax
312 adzik: pay taxes, pay rates
323 adztat: tax, impose tax
336 agarszik: hunt with greyhunds
346 gaskodik (emb.): stand on tiptoe
352 gaz: lop off the branches, strip (a tree) of its branches
361 gazik: ramify, branch
372 agglyoskodik: have scruples, be scrupulous
381 aggaszt: worry, trouble,
391 aggat: hang, append
405 agglomerl: agglomerate
415 agglomerldik: agglomerate
422 aggodalmaskodik: have scruples, be scrupulous
434 aggdik: be anxious, worry
441 agitl: canvass, agitate
453 agyabugyl: thrash, give a sound drabbing
464 gyaz: make ones bed, bed
472 agyonzik: get drenched through, be soaked
482 agyonbeszl: talk away the time, talk sy to death
492 agyonbrl: run down, cut to pieces
502 agyonbombz: bomb heavily, shower with bombs

92
 A magyar-nmet sztri mintban mindkt nmet megfelelje analitikus, vagy
csak analitikus megfelelje van az albbi magyar igknek: abcgol, aclosodik,
addik, admentest, agarszik, gaskodik, gazik, agglyoskodik, agyonzik, ag-
yonbosszant, agyonbunkz, vegyesen megfeleltethetk az albbiak: adogat,
adomzgat, adzik, adztat, aggdik, gyaz, agyoncskol, vagyis az els tven ige
32 szzalka felbomlik vagy felbomolhat a fordtsban.
A magyar-angol sztri mintban minkt angol megfelelje analitikus, vagy
csak analitikus megfelelje van az albbi magyar igknek: aclosodik, acsarkodik,
csorog, adagol, adakozik, adogat, adomzgat, adzik, agarszik, gaskodik,
gaz, agglyoskodik, aggodalmaskodik, agyonzik, agyonbeszl, agyonbrl,
agyonbombz, vegyesen megfeleltethetk az albbiak: abortl, abrakol,
abrakoltat, brndozik, ad, adatol, adjusztl, addik, admentest, adztat,
aggdik, agyabugyl, gyaz, vagyis az els tven ige 60 szzalka felbomlik vagy
felbomolhat a fordtsban. Magyarangol irnyban, mint ltjuk, jval tbbszr
van szksg felbontsra, mint magyarnmet irnyban, ami rzkelteti az angol
nyelv morfolgiai lehetsgeinek szegnyessgt nemcsak a magyar, hanem a
nmet nyelvhez viszonytva is.

6. A felbontsok s az sszevonsok aszimmetrija

Visszatrnk kiindul krdsnkhz: valban tbb felbontst s sszevonst

alkalmaznak-e a fordtk, mint amennyi a ktnyelv sztrakban tallhat? Hogy
erre vlaszolhassunk, meg kell emltennk a fordtsban vgbemen felbontsok
s sszevonsok kt fontos sajtossgt: az egyik az egyirnysg, a msik az
aszimmetria. Az egyirnysg azt jelenti, hogy a magyar nyelvre dominnsan
jellemz szintetikus szerkesztsmd s az IE nyelvekre tbb-kevsb jellemz
analitikus szerkesztsmd miatt a felbonts elssorban a magyarIE irnyra, mg
az sszevons az IEmagyar irnyra lesz jellemz.
Az aszimmetria azt jelenti, hogy a felbontst gyakrabban alkalmazzk a
fordtk mint az sszevonst. Ennek a jelensgnek vannak fordtsspecifikus s
nyelvspecifikus okai. Fordtsspecifikus oka az, hogy a fordtk mindig elnyben
rszestik az explicitebb, kifejtettebb megoldsokat. Nyelvspecifikus oka a
kvetkez. Mikor magyarrl IE nyelvekre fordtunk, a felbonts ktelez tvltsi
mvelet, az elpityeredett, belekortyolt, bevillamosozott, kikocsizott tpus igk
jelentst a fordt knytelen felbontani, mert hiszen a clnyelvi eszkztr
egyszeren nem tartalmaz hasonl szintetikus alakokat. Mikor azonban nyelvekrl
magyarra fordtunk az sszevons csak fakultatv mvelet, az analitikus s a
szintetikus szerkesztsmd egyarnt grammatikailag helyes mondatot eredmnyez.
A magyar nyelvi norma szempontjbl a kvetkez megoldsoknak mindegyike
helyes: elkezdett esni az es/eleredt az es, elkezdett srni/ elpityeredett, ivott egy
kortyot a tebl/belekortyolt a teba. Ilyenkor a rutinos fordtk elvgzik az

93
sszevonst, a kezd fordtk nem. Tehetik, hiszen a szintetikus alak sem mond
ellent a magyar nyelvi normnak, legfeljebb a fordti norma kveteli meg az
analitikus alakot.
A ktnyelv sztrakban az egyirnysg s az aszimmetria mg ersebben
jelentkezik. A felbontsokra elssorban a magyar-angol, magyar-nmet, magyar-
orosz sztrakban, az sszevonsokra pedig az angol-magyar, nmet-magyar,
orosz-magyar sztrakban tallunk pldt, illetve tallnnk, ha a felbonts s
sszevons kztti aszimmetria nem ersdne fel a ktnyelv sztrakban. Ennek
egybknt nagyon egyszer oka van. Az sszevonshoz kt-hrom lexma
szksges s a sztri cmszavak ltalban egyetlen lexmbl llnak.
sszevonsi mintkat legfeljebb akkor kapunk, ha a szcikk szintaktikai
kapcsolatokat is tartalmaz (turn red elpirul, elvrsdik AMSz 2091). A
szintaktikai kapcsolatok kzlse azonban a hagyomnyos ktnyelv sztrakban
rendszertelen, vletlenszer, esetleges s forrsnyelvi kiinduls, semmi esetben
sincs tekintettel a clnyelvre.
Az angol-magyar, nmet-magyar, orosz-magyar sztr rjnak a fordtkkal
ellenttben nem kell gondoskodnia arrl, hogy magyar oldalon bejjjenek ilyen
igk, hogy megszeppen, kipattan, felvillan, hazatall stb., vagyis a magyar
igekszlet jkora rszt az angol-magyar, nmet-magyar, orosz-magyar ktnyelv
sztrak nem tartalmazzk. Ha teht a fordtk nem alkalmaznnak tbb
sszevonst a fordtsban, mint amennyit a ktnyelv sztrak tartalmaznak, a
fordtsok magyar nyelve sokkal szegnyebb lenne, mint az eredeti magyar
szvegek.

Irodalom

Brczi G. 1975. A magyar nyelv jelleme. Magyar Nyelv LXX1. 3. 257268.

Dezs L. 1975. A magyar nyelv tpusa. Magyar Nyelv LXII. 3. 268274.
Hadrovics L. Gldi L. 1971. Orosz magyar sztr. I-II. 4. kiads. Budapest: Akadmiai
Kiad.
Hadrovics L. Gldi L. 1969. Magyarorosz sztr. I-II. 3. kiads. Budapest: Akadmiai
Kiad.
Halsz E. 1976. Magyarnmet sztr. I-II. 5. kiads. Budapest: Akadmiai Kiad.
Halsz E. 1974. Nmetmagyar sztr. I-II. 4. kiads. Budapest: Akadmiai Kiad.
Orszgh L. 1960. Angolmagyar sztr. 1. kiads. Budapest: Akadmiai Kiad.
Orszgh L. 1977. Magyarangol sztr. I-II. 5. kiads. Budapest: Akadmiai Kiad.

Forrsok

Bll, H. 1974. Billiard um halbzehn. Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag.

Bll, H. 1987. Billird fl tzkor. Budapest: Eurpa. F: Doromby Kroly.

94
Bll, H. 1967. Wanderer, kommst du nach Spa Erzlungen. Mnchen: Deutscher Tascenbuch
Verlag.
Bll, H. 1986. s ln este reggel. Vlogatott elbeszlsek. Budapest: Eurpa. F: Bor Ambrus s
Raymann Katalin.
Carroll, L. 1954. Alice in Wonderland. London: William Collins Sons and Co. Ltd.
Carroll, L. 1974. Alice csodaorszgban. Budapest: Mra. F: Kosztolnyi Dezs.
Csth G. 1973. Apa s fi. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Csth G. 1983. Opium and Other Stories. New-York: Penguin Books. F: Jascha Kessler and
Charlotte Rogers.
Dahl, R. 1961. Parsons Pleasure. Short Stories. Budapest: Eurpa.
Dahl, R. 1961. Jmbor rmk. Elbeszlsek. F: Borbs Mria.
Fitzgerald, F. Scott. 1986. The Great Gatsby. Penguin Books.
Fitzgerald, F. Scott. 1985. A nagy Gatsby. Amerikai elbeszlk. Budapest: Eurpa. F: Mth
Elek.
Grdonyi G. 1944. Egri Csillagok. Budapest: Dante Knyvkiad.
Grdonyi G. 1991. Eclipse of the Crescent Moon. Budapest: Corvina. F: George F. Cushing.
Grdonyi G. 1967. Sterne von Eger. Budapest: Corvina. F: Mirza Schching.
Gogol, N. V. 1989. Povesztyi. Moszkva: Pravda.
Gogol, N. V. 1989. A kpnyeg. Budapest: Eurpa. F: Makai Imre.
Grn von der, M. 1981. Flchenbrand. Berlin-Weimar: Aufbau Verlag.
Grn von der, M. 1983. Ksrtetek. Budapest: Eurpa. F: Bognr Jzsef.
Hemingway, E. 1987. The End of Something. Selected stories. Budapest: Eurpa.
Hemingway, E. 1987. Valami vget r. Vlogatott elbeszlsek. Budapest: Eurpa. F: Szsz
Imre, Rna Ilona, Rz dm, Ottlik Gza.
Illys Gy. Pusztk npe. Regnyek, novellk, drmk. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Illys Gy. 1969. Pusstavolk. Budapest: Corvina. F: Gza Engl.
Kafka, F. 1990. Die Verwandlung. Budapest: Eurpa.
Kafka, F. 1990. Az tvltozs. Budapest: Eurpa. F: Gyrffy Mikls.
Kosztolnyi D. 1942. Nero a vres klt. Budapest: Rvai.
Kosztolnyi D. 1990. Darker Muses. Budapest: Corvina. F: Clifton P. Fadiman (nmetbl),
tdolgozta: George Szirtes.
Kosztolnyi D. 1979. Nero. Historischer Roman aus der rmischen Kaiserzeit. Berlin: Verlag
der Nation. F: Stefan J. Klein.
Kosztolnyi D. 1981. Esti Kornl. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Kosztolnyi D. 1986. Kornl Esti. Schachmatt. Novellen. Budapest: Corvina. F: Dorothea
Koriath, Jrg Buschmann.
Mann, T. 1975. Tonio Krger. Budapest: Eurpa.
Mann, T. 1975. Tonio Krger. Budapest: Eurpa. F: Lnyi Viktor.
Mikszth K. 1957. Beszterce ostroma. Budapest: Akadmiai Kiad.
Mikszth K. 1982. The Siege of Beszterce. Budapest: Corvina. F: Dick Sturgess.
Mikszth K. 1968. Der Graf und die Zirkusreiterin. Berlin: Rtten und Loening. F: Mirza
Schching s Gza Engl.
Moldova Gy. 1971. Stt angyal. 2. kiads. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Moldova Gy. 1967. Der dunkle Engel. Budapest: Corvina. F: Irene Kolbe.
rkny I. 1968. Egyperces novellk. Budapest: Magvet.
rkny I. 1994. One minute stories. Budapest: Corvina. F: Judith Sollosy.
Erkeny, I. 1981. Izbrannoje. Moszkva: Hudozsesztvennaja lityeratura. F: Tatjana Voronkina.
Paszternak, B. 1988. Zsivago doktor. Budapest: rkdia. F: Pr Judit.

95
Salinger, J. D. 1991. Franny a Zooey. London: Penguin Books.
Salinger, J. D. 1986. Franny s Zooey. Budapest: Eurpa. F: Elbert Jnos s Tandori Dezs.
Vonnegut, K. 1965. God Bless You, Mr. Rosewater. London: Triad and Panther Books.
Vonnegut, K. 1978. ldja meg az isten Mr. Rosewater. Budapest: Eurpa. F: Szilgyi Tibor.

96
 Klaudy K. 1997. Bartsgtalan nyelvprok. A jelzs fnvi csoport viselkedse
a fordtsban. In: Mihalovics . et al. (szerk.) Knyv Dezs Lszlnak.
Nyregyhza: BDTF. 87105.

BARTSGTALAN NYELVPROK. A JELZS FNVI CSOPORT

VISELKEDSE A FORDTSBAN4

1. Kontrasztv nyelvszet s fordtstudomny

A kontrasztv nyelvszet, amely a fordtstudomny keletkezsekor nagy szerepet

jtszott a fordts vizsglatban (Svejcer 1973, Barhudarov 1975, Khlwein 1981),
szzadunk 80-as veiben visszaszorult, st heves tmadsok clpontjv vlt, mint
olyan megkzelts, amely megengedhetetlenl leegyszersti a fordts bonyolult
folyamatt (Snell-Horby 1988). Susan Bassnett s Andre Lefevere a 90-es vekben
j fordtstudomnyi sorozatot indtott a Routledge kiadnl, amelynek
bevezetjben kijelentik, hogy kulturlis fordulat (cultural turn) ment vgbe a
fordtstudomnyban, vge a forrsnyelvi szveg s a clnyelvi szveg
sszehasonltgatsnak, ehelyett a fordtstudomnynak a kultrakutats (culture
studies or cultural studies) legjabb eredmnyeit felhasznlva azt kell vizsglnia,
hogy a trsadalmi viszonyok, az uralkod ideolgik, a hatalmi viszonyok, a
trsadalmi szerepek, a nemi szerepek stb. hogyan tkrzdnek a fordti
tevkenysgben, a fordtsok funkcijban stb. (1990: 4).
Ha rvendetesen j szempontokkal gazdagtja is a fordtstudomnyt a
kulturlis fordulat br meg kell jegyezni, hogy a hagyomnyos rtelemben vett
kulturlis aspektus sosem hinyzott a fordts kutatsbl, legfeljebb az a vitathat
j megkzelts, amely a kultra kutatst a hatalmi viszonyok vagy a nemi
szerepek kutatsval azonostja (Baker 1996), nem szabad megfeledkeznnk
arrl, hogy a fordts elssorban mgiscsak ktnyelv beszdtevkenysg, ami azt
jelenti, hogy brmely nyelvbl fordtunk brmely nyelvre, a fordts folyamata
sohasem lehet fggetlen a fordts folyamatban sszetallkoz illetve
szembekerl kt nyelv hasonlsgaitl s klnbsgeitl. A nyelvi

4
Ezton szeretnm hls ksznetemet kifejezni Dezs Lszlnak, aki a 70-es vekben, amikor
nyelvtanrknt s fordtknt dolgoztam, felkeltette rdekldsemet a nyelvszeti kutats irnt.
Az alcm utals Dezs Lszlnak A jelzs fnvi csoport krdsei a magyarban cm
tanulmnyra (Nytudrt 76. sz.) amely egyik els nyelvszeti olvasmnyom volt, s nagy hatst
tett rm.

97
hasonlsgokrl s klnbsgekrl beszlve a nyelvi szt a lehet legtgabban
rtelmezzk, teht nemcsak a nyelvi rendszerekben, hanem a nyelvhasznlatban, a
szvegszervezsi eszkzkben, a szvegkoherencia megteremtsben, a tma-
rma tagolsban stb. megnyilvnul jellegzetessgekre gondolunk.

2. A nyelvek viselkedse a fordtsban

A fenti jellegzetessgeknek megfelelen minden nyelvpr viszonylatban

megfigyelhet bizonyos tpus fordtsi viselkeds, ami azt jelenti, hogy
mindkt nyelvnek vannak olyan jellegzetessgei, amelyek csak a msik nyelvre
val fordts folyamatban jelentkeznek, csak a msik nyelv tkrben rajzoldnak
ki. Az angol pldul mskpp viselkedik akkor, amikor francira vagy nmetre
fordtjk mondhatni jval bartsgosabban s mskpp, amikor magyarra
fordtjk. Az egyes nyelvek tipolgiai sajtossgai nyelvproktl s fordtsi
irnyoktl fggen megszabjk a fordts nyelvi nehzsgeit, amelyek attl, hogy
rajtuk kvl a fordtnak mg szmtalan ms, nem nyelvi jelleg nehzsggel is
meg kell kzdenie, mg nem tekinthetk irrelevnsnak.
A nyelvprok egymssal szembeni viselkedse szabja meg a fordti mveletek,
ms terminussal tvltsi mveletek egy rszt is. Az tvltsi mveletet a
fordtstudomnyban szintn elterjedt transzformci terminus helyett
hasznlom, hogy elkerljem a generatv nyelvlersra val utalst (az tvltsi
mvelet terminus hasznlatrl bvebben Klaudy 1994). Az tvltsi mvelet a
fordtskutatsban termszetesen ppen olyan fikci, mint a transzformci a
generatv grammatikban. A forrsnyelvi szveggel a fordtsban nem trtnik
semmi, megmarad olyannak, amilyennek rja fogalmazta. Az tvltsi mvelet
ha trtnik ilyesmi egyltaln a fordt fejben trtnik, amikor tlp a
forrsnyelvbl a clnyelvbe, s a forrsnyelvi szveg alapjn (nem belle) ltrehoz
egy clnyelvi szveget. Azrt hasznlom a feltteles mdot, mert a
fordtstudomnyban mg nincsenek olyan empirikus kutatsok, amelyek az
tvltsi mveletek pszichikai realitst igazolnk.
Az tvltsi mveleteknek termszetesen nem csak a forrsnyelv s a clnyelv
rendszerbeli vagy a nyelvhasznlatbeli klnbsgeiben rejl okai vannak, hiszen a
fordts nyelven kvli tnyezi ppoly fontos szerepet jtszanak a fordti
dntsekben. Mindazonltal ebben a cikkben hat olyan tvltsi mveletet illetve
hrom olyan egymssal ellenttes mveletprt fogok vizsglni (balra
helyezs/jobbra helyezs, kihagys/betolds, felemels/lesllyeszts), amely a
jelzs fnvi csoport nyelvpronknt s fordtsi irnyonknt eltr fordtsi
viselkedsvel magyarzhat. A vizsglt nyelvprok s fordtsi irnyok a
kvetkezk: angol-magyar, magyar-angol, nmet-magyar, magyar-nmet, orosz-
magyar, magyar-orosz.

98
 Az hogy a magyar jelzs fnvi csoportra tipolgiailag a rectum+regens
(Dezs 1978), vagy ms terminussal a mdost+mdostott (. Kiss 1978),
sorrend jellemz, szemben az indoeurpai nyelvekre jellemz regens+rectum
vagy mdostott+mdost sorreddel, hogy a magyar balra bvt (mg az orosz
jobbra bvt (Ferenczy 1973), vagy hogy a fnv hatrozi bvtmnyeinek
elhelyezkedse a magyarban balra gaz (SMNy 1. 280), az kztudott volt eddig
is. Ennek a nagyon egyszer tipolgiai klnbsgnek azonban messzemen
kvetkezmnyei vannak akkor, amikor a magyar nyelv a fordts folyamatban
szembekerl a tle tipolgiailag eltr nyelvekkel.

3. Az egybevetett nyelvek

Az egybevets anyagul angol, nmet s orosz irodalmi mvek magyar fordtsai

s magyar irodalmi mvek angol, nmet s orosz fordtsai szolglnak. Fontos
hangslyozni, hogy kizrlag azrt vettem pldimat irodalmi mvekbl, hogy
pldatramat megvjam a gyors avulstl. Ennek megfelelen a pldk nem
klnlegesen lelemnyes, bravros fordti megoldsok, hanem a fordtk
ktnyelv beszdtevkenysgben szinte mondatonknt elfordul mindennapi,
mondhatni tmeges megoldsok.
A magyarral mint finnugor nyelvvel szembelltott hrom idegen nyelvet, az
angol, nmet s orosz nyelvet sszefoglal nven indoeurpai nyelveknek fogom
nevezni s IE nyelvekknt fogom rvidteni. Ennek oka a kvetkez. A
nyelvtipolgiai szakirodalombl kztudott, hogy a vizsglt hrom IE nyelv lexikai
s grammatikai rendszere tbb alapvet tulajdonsgt tekintve azonos mdon tr
el a magyar nyelv lexikai s grammatikai rendszertl (v.: analitikus morfolgiai
s lexikai szerkesztsmd az IE nyelvekben szintetikus morfolgiai s lexikai
szerkesztsmd a magyarban, szintetikus mondatszerkeszts az IE nyelvekben
analitikus mondatszerkeszts a magyarban, dominnsan SVO alapszrend az IE
nyelvekben, dominnsan SOV alapszrend a magyarban, a fnvi szszerkezetek
balra bvtse a magyarban s jobbra bvtse ill. jobbra bvtse is az IE
nyelvekben, alany-prominencia az angolban topic prominencia a magyarban stb.
(Brczi 1975, Dezs 1975, 1978, 1980, . Kiss 1983 stb.) Ennek alapjn a hrom
IE nyelv egyttes kezelse szinte magtl knlkozott.
Az emltett fordtsi mveletprok mind a kivlt okot, mind a
megnyilvnulsi formt tekintve a grammatikai tvltsi mveletek
kategrijba tartoznak, ami azt jelenti, hogy a forrsnyelv s a clnyelv
grammatikai rendszernek klnbsgei miatt van rjuk szksg, s a mvelet
eredmnye a clnyelvi mondatnak a forrsnyelvi mondattl eltr grammatikai
struktrjban nyilvnul meg.

4. Els mveletpr: balra helyezs/jobbra helyezs

99
4.1. A jelensg ltalnos jellemzse

Grammatikai thelyezsrl akkor beszlnk, amikor a fordt megvltoztatja a

mondat elemeinek sorrendjt, azaz a szrendet.
Szrendvltoztatsra szinte minden mondat fordtsakor sor kerl, brmely
nyelvrl fordtunk brmely nyelvre. A szrendi tvltsok egy rsze ktelez; ha
nem hajtjuk ket vgre, nem kapunk grammatikailag helyes clnyelvi mondatot. A
ktelez szrendi tvltsokra teht a nyelvek grammatikai rendszernek
klnbsgei miatt van szksg. A ktelez szrendi tvltsokrl elmondhat
azonban, hogy egy szrendi okokbl ktelezen tvltand forrsnyelvi
szerkezetnek tbbfle megfelelje lehet a clnyelvben, teht a fordtnak mg a
ktelezen vgrehajtand tvltsok esetben is tbb clnyelvi lehetsg kztt
kell vlasztania.
A szrendi tvltsok msik rsze nem ktelez. Ha nem hajtank ket vgre a
fordtk, akkor is helyes clnyelvi mondatot kapnnk. Azrt vltoztatjk meg
mgis a szrendet, hogy a clnyelvi mondat jobban illeszkedjk a clnyelvi szveg
egszbe. A nyelvek kztt ugyanis nemcsak a grammatikai rendszer tekintetben,
hanem a szvegptsi szoksokban is klnbsgek vannak. Minden nyelvben
ms eszkzk szolglnak az elz mondatra vagy az elz szveg egszre val
visszautalsra, a kvetkez mondatra vagy a kvetkez szveg egszre val
elreutalsra, a lnyeges mondanival kiemelsre stb. Ezek kztt a
szvegszervezsi eszkzk kztt fontos szerepet jtszik a szrend.
Rtrve az ltalunk vizsglt nyelvekre, kt nagy klnbsg van a magyar s az
IE nyelvek kztt, mely a szrendi thelyezsek nagy rszt szksgess teszi. Az
egyik a mondatok alapszrendjt, a bvtmnyeknek az lltmnyhoz
viszonytott helyt rinti; a msik a jelzk elhelyezkedst a jelzs fnvi
csoporton bell. Mg a vizsglt idegen nyelvekben a mondat alapszrendje SVO
(subjectum-verbum-objectum) tpus, a magyarban dominnsan (nem kizrlag)
SOV (subjectum-objectum-verbum) tpus. Mg a vizsglt IE nyelvekben a jelzi
bvtmnyek a fnvtl jobbra s balra egyarnt elhelyezkedhetnek, a magyarban
majdnem kizrlag csak a fnvtl balra helyezkedhetnek el. Az albbi tvltsi
mveletek egy rszt ezek a klnbsgek indokoljk.

4.2. Jobbra ll jelzk balra helyezse

Az angol, nmet, orosz s a magyar jelzs szerkezetek hasonltanak egymsra

abban, hogy a mellknvi jelz az alapsztl balra ll (piros alma, red apple,
roter Apfel, krasznoje jabloko). Eltrnek viszont abban, hogy mg a vizsglt IE
nyelvekben a fnvi jelzk (birtokos jelz, hatrozi jelz) legtbbszr az
alapsztl jobbra llnak (taverna in the upper town, Mann mit einem Rucksack,

100
cselovek v kapjusone), a magyarban a jobbra bvts lehetsgei korltozottak,
inkbb csak cmekben vagy mondat vgn lehet jobbra bvtett szerkezeteket
alkalmazni, mivel utnuk nehz folytatni a mondatot (taverna a felsvrosban,
ember htizskkal, ember csuklyban).
Az els tvltsi mvelet, amely ebbl a klnbsgbl kvetkezik, hogy az
angol, nmet s orosz posztpozitv, teht az alapsztl jobbra ll jelzkbl a
magyarban prepozitv, azaz az alapsztl balra ll jelz lesz.

(1) angol magyar:

When he arrived at the port Weld went straight to the taverna in the upper town
(Greene 257)
A kiktbe rve Weld els tja a felsvrosi tavernba vezetett. (rkny 18)

(2) nmet magyar:

Ein Mann mit einem Rucksack stieg aus und ein hochgewachsener Junge.
(Seghers 156)
A csnakbl htizskos ember szllt ki egy nyurga fival. (Thury 308)

(3) orosz magyar:

Tot cselovek v kapjusone pomesztyilszja nevdaleke ot sztolbi na trjohnogom
taburetke (Bulgakov 144)
A csuklys ember hromlb zsmolyszken lt nem messze a megfesztettektl
(Szllsy 209)

Ltjuk, hogy nemcsak egyszer thelyezsrl van sz, hanem szfajvlts is

vgbemegy: a hatrozi viszonyt kifejez fnvi jelzkbl (taverna a felsvrosb-
an, ember htizskkal, ember csuklyban) mellknvi jelz lett (felsvrosi
taverna, htizskos ember, csuklys ember).

4.3. Balra ll jelzk jobbra helyezse

Ellenkez irny thelyezs s szfajvlts lesz jellemz a magyarrl IE nyelvekre

val fordtsban. A jelzk balrl jobbra kerlnek, a mellknvi jelzk egy rszbl
fnvi jelz lesz.

(4) magyar angol:

Egy fehr kabtos asszisztens jelent meg. (Csth 11)
An assistant in white came in. (Kessler 184)

(5) magyar nmet:

Egy kecskemti papra van szksgem! (Mikszth 13)

101
 Ich brauche einen Pfarrer aus Kecskemt! (Szkcs 12)

(6) magyar orosz:

Egy piros ruhs lny a szomszdos asztalnl elneveti magt. (Rejt 11)
Kakaja-to gyevuska v krasznom platye nye uderzsalasz ot ulibki. (Alekszandrov
8)

4.4. Fordtstechnikai megjegyzsek az thelyezssel kapcsolatban

A jobbra ll jelzi bvtmnyek balra helyezse az IE-magyar fordtsban

ktelez tvltsi mvelet, mert ha a fordt nem vgzi el, nem kap
grammatikailag helyes magyar mondatot. Ebbl az kvetkezne, hogy
automatikus is, azaz a kezd fordtk is elvgzik, teht elmletileg ez a mvelet
automatikusan, tanuls nlkl is rsze a fordtk fordtstechnikai
kompetencijnak.
A fordtstechnikai kompetencia tbbek kztt azt jelenti, hogy a fordt
tudatosan vagy nem tudatosan, de mindenesetre rutinosan alkalmazza az tvltsi
mveleteket, azaz knnyedn kzlekedik oda-vissza a kt nyelv kztt. A nyelvi
rendszerek klnbsgeibl kvetkez tvltsi mveletek elmletileg ktelezek
s automatikusak. Ktelezek, mert ha nem hajtja ket vgre a fordt, nem kap
grammatikailag helyes clnyelvi mondatot, s automatikusak, mert a fenti okokbl
kifolylag a kezd fordt is vgrehajtja ket.
A jobbra ll jelzk balra helyezse esetben azonban nem ilyen egyszer a
helyzet. Fordtsok elemzse azt mutatja, hogy a birtokos jelzk esetben a balra
helyezs automatikus, de a hatrozi jelzk esetben nem. A hatrozi jelzk
esetben ugyanis bizonyos esetekben, amikor nem fenyeget az a veszly, hogy a
hatrozi jelzt az igei lltmny bvtmnyekpp rtelmezzk, elfogadhat a
jobboldali elhelyezs (cmekben, leltri ttelekben, szaknyelvi terminusokban,
mondat vgn). A kezd fordtk pedig az IE nyelvek hatsra kibvtik a
htravetett hatrozi jelzk hasznlati krt, s olyankor is lnek vele, amikor az
igei lltmny bvtmnyekpp is rtelmezhet, s ezrt flrertst okozhat. Erre a
jelensgre a magyar nyelvhelyessgi kziknyvek is rmutatatnak, mint idegen
nyelvi hatsra (v. Nyelvmvel Kziknyv 1980: I. 10841085).
Erre a csapdra teht fel kell hvni a kezd fordtk figyelmt. A nyelvek
fordtsi viselkedsnek megfigyelsbl fakadnak az olyan intucin alapul
tancsok, amelyet tanrok, szerkesztk, lektorok gyakran adnak a kezd
fordtknak, hogy ugyanis az IE nyelvek mondatainak fordtst mindig a vgn
kell kezdeni. Ez a tancs azon az alapjban helyes megfigyelsen alapul, hogy az
IE nyelvekrl magyarra val fordts sorozatos balra helyezsekbl ll.
Szszerkezeti szinten a jelzs szerkezetek jobbra ll bvtmnyei kerlnek balra,
mondatszinten pedig a magyar nyelvre dominnsan jellemz SOV szrendnek

102
megfelelen az igei lltmny egyes bvtmnyei. A hangslyos bvtmny ugyan
elfoglalja a magyar fordtott szrend vagy gyenge szemantikai tlts igei
lltmny eltti bal els helyet, de ez nem azt jelenti, hogy a tbbi bvtmnyt nem
lehet balra helyezni. IE nyelvekrl magyarra val fordtsnl ezrt arra kell
vigyzni, hogy a sorozatos balrahelyezsek miatt melyek ltalban
automatikusan vgbemennek, az igei lltmny, amely fontos tmpontja a
mondatszerkezet megrtsnek, ne cssszon tlsgosan a mondat vgre.
Az a tancs, hogy a fordtst a mondat vgn kell elkezdeni termszetesen
visszafel, teht magyarrl IE nyelvekre fordtva is rvnyes. A magyarrl IE
nyelvekre val fordts ugyanis sorozatos jobbra helyezsekbl ll. Szszerkezet
szinten a magyar jelzs szerkezetek balra ll bvtmnyei kerlnek jobbra,
mondatszinten pedig az IE nyelvekre jellemz SVO szrendnek megfelelen az
igei lltmny egyes bvtmnyei. A jobbra helyezsi tendencit a magyarrl IE
nyelvekre val fordtsban ersti a szenved-cselekv tvlts is.

5. Msodik mveletpr: betolds/kihagys

5.1. A jelensg ltalnos jellemzse

Mg a lexikai betoldsokat az olvask httrismereteinek klnbsgei teszik

szksgess, a grammatikai betoldsokra a nyelvek kzti szintaktikai klnb-
sgek miatt knyszerlnek a fordtk.
A szintaktikai lehetsgek klnbsge az n. hinyz kategrik
problmjval fgg ssze. Bizonyos nyelvtani kategrik (pl. a fnevek neme,
nvel, nvut, igekt, elvl igekt, trgyas ragozs stb.) az egyik nyelvben
lteznek, a msikban nem. Ha olyan nyelvre fordtunk, ahol plusz kategrik
vannak, a fordt betoldst alkalmaz, ha olyan nyelvre fordtunk, ahol mnusz
kategrik vannak, a fordt kihagyst alkalmaz.
Ugyancsak oka lehet a grammatikai kihagysnak s betoldsnak, ha a szban
forg grammatikai kategria mindkt nyelvben megvan (pl. szemlyes nvms a
nmetben s a magyarban, hatrozatlan nvel a nmetben s a magyarban,
hatrozott nvel az angolban s a magyarban), de ms a funkcija, msok a
hasznlati szablyai.
s vgl oka lehet a grammatikai betoldsnak, ha az egyik nyelvre jellemz
tmr (fnvi vagy igenvi) szerkezetet a msik nyelvben nem lehet hasonl
tmrsggel visszaadni, hanem valamilyen mdon (kisegt elemek betoldsval)
fel kell laztani.

5.2. Jelzst elemek betoldsa a jobbra ll jelzk balra helyezsekor

103
Mint emltettk, mg az IE nyelvekben a fnevek prepozicionlisan s
posztpozicionlisan egyarnt bvthetk, a magyar fnevek bvtmnyei ltalban
a fnv eltt llnak, a posztpozicionlis bvts lehetsgei korltozottak. Az
Utazs a koponym krl tpus jobbra bvtett szerkezeteket inkbb csak cmek-
ben vagy mondat vgen hasznljuk, a mondat belsejben a bvtmnyek termsze-
tes helye a fnv eltt van. Az elz pontban vizsglt balra helyezs gyakran
szfajvltssal, azaz jelzstssel jr, s ehhez kisegt elemek betoldsra van
szksg. Ilyen jelzst elemek pldul egyes magyar mellknvi igenevek (val,
lv, szl, trtn, gyakorl, intzett, folytatott), amelyeknek sajt jelentse
elhomlyosult, s nem jelentsk miatt van rjuk szksg, csak mondat-
szerkesztsi knyszer miatt kerlnek bele a magyar mondatba.

(7) angol magyar:

Miss Amelia and the men on the porch neither answered his greeting nor spoke.
They only looked at him. (McCullers 16)
Miss Amelia s a verandn lev frfiak nem kszntek vissza, s nem is szltak
semmit. Csak nztk. (Szsz 17)

(8) nmet magyar:

er war nur so abgemagert aus Unzufriedenheit mit sich selbst. (Kafka 218)
az nmagval val elgedetlensg tette mindezt. (Tandori 236)

(9) orosz magyar:

Iz licsnih otnosenyij sz aresztantami, i rasszproszov advokata, osztorozsnovo
szvjascsennyika, szmotrityelja, Nyehljudov prisol k zakljucsenyiju (
Tolsztoj 323)
A foglyokhoz intzett krdsekbl, az gyvddel, a foghzlelksszel, a
felgyelvel folytatott beszlgetsekbl Nyehljudov azt a kvetkeztetst
vonta le (Szllsy 407)

A bvtett IE fnvi szerkezetek jelzstsre nemcsak ilyen

deszemantizldott, azaz tartalmatlan magyar mellknvi igenevek szolglhatnak.
Az albbi pldkban tartalmas mellknvi igeneveket tallunk (szegezett,
bevont, megkent). A tartalmas mellknvi igenevek esetben klnsen kell
gyelnie a fordtnak, hogy a mellknvi igenv alapjul szolgl ige rvnyes
szkapcsolatot alkosson a fnvi alaptaggal: fogast szegez a falra, brrel bevonja
a knyvet, krmmel megkeni a stemnyt.

(10) angol magyar:

Liz took her coat off the peg on the kitchen wall and they went out the door.
(Hemingway l90)

104
 Liz levette kabtjt a konyhafalra szegezett fogasrl, s kilptek az ajtn (Szsz
l91)

(11) nmet magyar

Dann nahm Frau Balek das groe Buch mit einem braunen Lederrcken, trug
das Gewicht ein und Zahlte das Geld aus, Pfennige oder Groschen und sehr,
sehr selten einmal eine Mark. (Bll 87)
Balkn asszonysg azutn elvette a barna brrel bevont nagy knyvet,
bevezette a slyokat, s kifizette a pnzt, pfennigeket s garasokat, s nha,
nagyon ritkn, egy mrkt. (Rayman 259)

(12) orosz magyar:

v zapilennoj vitrinye mutno vidnyelisz zseleznije liszti sz tyesznimi rjadami
pirozsnih c rizsim kremom. (Bulgakov 62)
egy poros kirakatban vastepsik dszelegtek, vrs krmmel megkent
stemnyek garmadval (Elbert 52)

A grammatikai betolds teht majdnem mindig szintaktikai knyszer

kvetkezmnye. Valamit be kell toldani a mondatba, hogy grammatikailag helyes
mondat jjjn ltre. Mivel a betoldott elemek, pl. a bvtett fnvi szerkezeteket
jelzst mellknvi igenevek (pl. val, lv, trtn, megjelen, elhelyezked,
tallhat, lthat, szlelhet) nem mindegyike tekinthet semleges nyelvi
elemnek, hanem van sajt jelentsk is, a betolds mvelete bizonyos fok
mrlegelst ignyel a fordt rszrl.

5.3. Jelzst elemek kihagysa a balra ll jelzk jobbra helyezsekor

A grammatikai kihagys a fordtsban a betoldstl eltren ltalban inkbb

szintaktikai lehetsg, mint szintaktikai knyszer.
A tartalmatlan vagy tartalmas jelzst mellknvi igeneveket (val, szl,
szolgl, ll, fekv, elhelyezked stb.), amelyek az elssorban balra bvthet
magyar fnevek bvtmnyeinek sszekapcsolsra szolglnak, a magyarrl
idegen nyelvre val fordtskor ki lehet hagyni.

(13) magyar angol:

Sztlanul kiteregette maga eltt a tepertt tartalmaz papirosokat. (Krdy 139)
without a word he set out the paper with cracklings on it. (Bozs 45)

(14) magyar nmet:

105
 Gizikt bmulta, aki a kerek asztal mellett lt mereven lbe tett kzzel, mint egy
igaz hziasszony (Szab 7)
Er starrte Gizike an, die unbeweglich am runden Tisch sa, die Hnde im
Scho, wie eine richtige Hausfrau (Thies 5)

(15) magyar orosz:

A Monte-Carlo fel vezet orszgton a sors klns kegye vta ezen a napon
a jrmveket egy veszettnek ltsz taxitl. (Rejt 24)
Na sossze k Monte Karlo tolko oszobaja miloszty szugybi hranyila v etot gyeny
transzport i pesehodov ot javno vzbesennovoszja takszi. (Alekszandrov 24)

Erre az tvltsi mveletre, teht a jelzst mellknvi igenevek kihagysra a

magyarrl IE nyelvekre val fordtsban ritkbban kerl sor, mint betoldsra az
IE nyelvekrl magyarra val fordtsban. Ennek kt oka van. Az egyik, hogy az
eredeti magyar szvegek ri, akik nincsenek mondatszerkesztsi
knyszerhelyzetben, ltalban gy fogalmazzk mondataikat, hogy ne legyen
szksg kisegt elemekre. A msik, hogy br elvben a magyar mondatokban a
balra gazsnak nincsenek mennyisgi korltai, s ppen a jelzst elemek
segtsgvel a balra ll bvtmnyek sora brmilyen hossz lehet, a gyakorlatban
a magyar szvegek szerzi nem szoktk kihasznlni ezt a lehetsget.

5.4. Fordtstechnikai megjegyzsek a betoldssal s a kihagyssal

kapcsolatban

A jelzst mellknvi igenevek betoldsa ktelez tvltsi mvelet, elvgzse

nlkl nem kapunk grammatikailag helyes mondatot. Teljesen automatikusnak
mgsem nevezhet. A kezd fordtk tbbfle hibt szoktak elkvetni: vagy rossz
mellknvi igenevet toldanak be, vagy rossz helyre toldjk be a mellknvi
igenevet, vagy ppen e fentiektl val flelmkben s valamifle rosszul
rtelmezett magyar nyelvhelyessgi megfontolsbl kihagyjk a jelzst valt
(v. Nyelvmvel Kziknyv 1980: I. 10841085).
A grammatikai betoldsok s kihagysok viszonyban rdekes aszimmetria
figyelhet meg. A deszemantizldott, res mellknvi igenevek betoldsa a
bvtett IE jelzs szerkezetek magyarra val fordtsakor szintaktikai knyszer,
ezt szinte mindig elvgzik a fordtk. Kihagysra viszont a magyar jelzs
szerkezetek fordtsakor ritkn kerl sor. Kt okbl. Az els, amit mr emltettnk,
hogy a magyar szerzk ltalban gy fogalmazzk mondataikat, hogy ne legyen
szksg kisegt elemekre. A msodik, hogy a kihagys a magyar jelzs
szerkezetek fordtsakor inkbb szintaktikai lehetsg, mint szintaktikai
knyszer, s a fordtk ltalban hajlamosak arra, hogy az explicitci elvt

106
kvessk, azaz ha van vlasztsi lehetsgk a hosszabb, kifejtettebb
megoldsokat vlasszk.

6. Harmadik mveletpr: felemels/lesllyeszts

6.1. A jelensg ltalnos jellemzse

Grammatikai felbontson s felemelsen kt meglehetsen klnbz mveletet

rtnk. Az els mvelet az, melynek eredmnyeknt egyetlen forrsnyelvi
mondatbl tbb clnyelvi mondat lesz a fordtsban. Ezt az tvltsi mveletet vi-
szonylag ritkn alkalmazzk a fordtk. A msik mvelet sorn a mondathatron
bell marad a fordt, de kibontja, tagoltabb, explicitebb teszi a mondatot. A
forrsnyelvi mondat bvtett nvszi vagy igenvi szerkezeteit nll clnyelvi
tagmondatokkal, mondategysgekkel fordtja, azaz felemeli ket a mondat
szintjre.
Grammatikai sszevonson s lesllyesztsen ugyancsak kt klnbz
mveletet rtnk. Az egyik mvelet az, melynek eredmnyknt kt vagy tbb
forrsnyelvi mondatbl egyetlen clnyelvi mondat lesz. Ezt az tvltsi mveletet
viszonylag ritkn alkalmazzk a fordtk. A msik, jval gyakrabban alkalmazott
tvltsi mvelet sorn a mondathatron bell marad a fordt, de a forrsnyelvi
mondat valamelyik nll mondategysgt fnvi vagy igenvi szerkezett
alaktja, azaz lesllyeszti a mondat szintje al.

6.2. A jelzs fnvi csoport felemelse a mondat szintjre

Az IE jelzs fnvi csoportok felemelse, nll mondategysggel val fordtsa a

harmadik mvelet, amelyet a magyar s az IE fnvi szerkezetek bvthetsgi
klnbsgei vltanak ki. A bvthetsg irnyban jelentkez klnbsgeknek
ugyanis mennyisgi kvetkezmnyei is vannak. Az a tny, hogy a magyar fnevek
szinte kizrlag csak prepozicionlisan (balra) bvthetk, az IE fnevek pedig
posztpozicionlisan (jobbra) is bvthetk, nmagban is tbb bvtmny
elhelyezst teszi lehetv, hiszen tbb lehetsges pozci ll rendelkezsre a
jelzi bvtmnyek elhelyezsre. Ehhez jrul mg az is, hogy a fnv utni
pozciban eleve tbb bvtmny elhelyezsre van lehetsg, mint a fnv eltt,
hiszen az alapsz ismeretben a memrit nem terheli az egyms utn kvetkez
bvtmnyek sora, s nem kell a bvtmnyeket Deme Lszl kifejezsvel lve
emsztetlenl hurcolni a tmpontig (Deme 1971).
Elvileg az elz fejezetben emltett kisegt mellknvi igenevek
alkalmazsval a magyar balra bvtsnek sincsenek mennyisgi akadlyai, de a
gyakorlatban taln ppen a memria tlzott megterhelst elkerlend az

107
eredeti magyar szvegek szerzi nem szoktk kihasznlni a vgtelen balra
bvtsnek ezt a lehetsgt.
A jobbra bvts lehetsgei teht az IE jelzs fnvi csoportokban szinte
korltlanok (the degree of its understanding of the whole social body, Verhalten
zur Welt oder zur Gesellschaft), a magyar jelzs fnvi csoportokban viszont
korltozottak, ha ezek a posztpozicionlis bvtmnyek a magyar fordtsban is
posztpoziciban maradnak (viszony a vilghoz vagy a trsadalomhoz) nem lehet
utnuk folytatni a mondatot, ha pedig prepoziciba kerlnek (az egsz trsadalom
funkcionlsa struktrjnak megrtsnek a foka), gyakran rtelmetlen
szhalmazt kapunk. Ezrt kell a fordtnak kibontani a bennk rejl mondatot,
azaz nll mondategysgknt felemelni ket a mondat szintjre.

(16) angol magyar:

A peoples capacity to govern itself democratically is thus proportionate to the
degree of its understanding of the structure of functioning of the whole social
body. (Koestler 136)
A npek demokratikus nigazgatsi kpessge teht egyenes arnyban ll azzal,
hogy az illet np milyen mrtkben rtette meg a maga trsadalmnak
szerkezett s a szerkezet mkdsnek trvnyeit. (Bart 194)

(17) nmet magyar

Ich kann mein inneres Verhalten zur Welt oder zur Gesellschaft nicht anders als
widerspruchsvoll bezeichnen. (Mann 231)
Ha azt krdezik, milyen volt bels viszonyom a vilghoz vagy a trsadalomhoz,
csak azt mondhatom: csupa ellentmonds. (Lnyi 213)

6.3. nll mondategysg lesllyesztse jelzs fnvi csoportt

A magyarrl IE nyelvekre val fordtsban az nll mondategysgeket gyakran

vissza kell gngylni, le kell sllyeszteni a mondat szintje al, azaz fnvi
szerkezett kell alaktani.

(18) magyar angol:

Elmesltem, hogy az utbbi napokban mennyit mszkltam mindenfel, mikkel
foglalkoztam, mintha leltrt akarnk csinlni, (Karinthy 286)
I thereupon told him about my comings and goings of the last few days and gave
him a kind of diary of what I had been doing, (Barker 30)

(19) magyar nmet:

108
 A Vrs kr kisharangja a tetn lv fatornyocskban dallamosan
gingallzott, jelezve, hogy nyolc ra van s mindjrt kezddik a tants.
(Kosztolnyi 29)
Die kleine Glocke des Roten Ochsen in ihrem hlzernen Dachtrmchen ver-
kndete mit silberhellem Gelut die achte Stunde und somit den Beginn des
Unterrichts. (Koriath 137)
A fenti pldban a magyar mondat hrom lltmnybl (gingallztt, van,
kezddik), kettt jelzs fnvi szerkezett sllyesztett le a fordt (mit silberhellem
Gelut, den Beginn des Unterrichts), gy a hrom mondategysgbl ll magyar
sszetett mondat egyetlen egyszer, br nagyon bvtett mondatt vlt a
fordtsban.

6.4. Fordtstechnikai megjegyzsek a felemelssel s a lesllyesztssel

kapcsolatban

A felemels s a lesllyeszts nem ktelez tvltsi mvelet, s a kezd fordtk

egyltaln nem vgzik el automatikusan. Minl rutinosabb a fordt, annl
gyakrabban emeli mondatszintre az IE mondatok bvtett fnvi szerkezeteit. A
felemels tulajdonkppen a balra helyezs s a bvts alternatvja. A rutinos
fordtk azrt alkalmazzk gyakran a felemelst, mert az a knyelmesebb
megolds. Ilyenkor ugyanis a bvtett fnvi szerkezet alapszavbl igei lltmny
lesz, s az ige krl knnyebb elhelyezni a bvtmnyeket. Az, hogy a magyar
fnv jrszt csak balra bvthet, rendkvl knyelmetlenn teszi a bvtmnyek
elhelyezst. Ha a jelzst elemekbl tbbet is kell alkalmazni aminek
elmletileg nincs akadlya, nehzz vlik a mondat megrtse:

(20) felemels nlkl:

Csak az Eurpai Unin kvli orszgokkal folytatott kereskedelem tjban ll
korltozsok eltrlst elsegt rendelkezseknek a tagorszgok ltali
meghozatala teremtheti meg a feltteleit annak, hogy .

(21) felemelssel:
A tagorszgoknak olyan rendelkezseket kell hozniuk, amelyek elsegtik, hogy
megsznjenek az Eurpai Unin kvli orszgokkal folytatott kereskedelem
tjban ll korltozsok, s ez a lps majd megteremti a feltteleit annak,
hogy .

A felemels s lesllyeszts mveletvel kapcsolatban rdekes aszimmetrit

figyelhetnk meg: felemelsre gyakrabban kerl sor, mint lesllyesztsre. Ennek
egyik oka, hogy a magyar fordtk valamifle analgis elvet kvetve akkor is
gyakran emelik nll mondategysgg a jelzs fnvi szerkezeteket, ha azok

109
egyetlen jelzi bvtmnyt tartalmaznak, teht a felemelst semmifle szintaktikai
knyszer nem diktlja. A msik ok, ami miatt lesllyesztsre ritkbban kerl sor,
mint felemelsre, begngyltsre ritkbban kerl sor, mint kibontsra, az
explicitci elvnek kvetse, ami azt jelenti, hogy a fordtk inkbb tbb szval
fordtanak, mint amennyi az eredetiben van.

7. sszefoglals

A jelzs fnvi csoport bvthetsgi klnbsgei hrom mveletprt tesznek

szksgess az IE-magyar s a magyar-IE fordtsban: balra helyezs/jobbra
helyezs, betolds/kihagys, felemels/lesllyeszts.
Az IE-magyar fordtsra a balra helyezs, a betolds, s a felemels jellemz.
Az IE jelzs fnvi csoportban jobbra ll bvtmnyek a magyar fordtsban
balra kerlnek, a balra helyezett jelzk elhelyezshez, sszetartshoz gyakran
van szksg jelzst elemek, azaz funkcionlis, res, deszemantizldott
mellknvi igenevek (lv, gyakorl, elhelyezked stb.) betoldsra, s ppen a tl
hossz baloldali bvtmnylnc elkerlse rdekben a fordtk gyakran nll
mondategysgg emelik az IE jelzs szerkezeteket.
A magyar-IE fordtsra a jobbra helyezs, a kihagys s a lesllyeszts
jellemz, de kisebb mrtkben. Ennek a mr tbbszr emltett rdekes
aszimmetrinak tbb oka van. Az egyik ok, hogy az eredeti magyar szvegek
szerzi eleve a magyar fnevek bvthetsgi lehetsgeit szem eltt tartva
fogalmazzk mondataikat, s gy eleve nem hoznak ltre olyan hossz jelzs
fnvi csoportokat, mint az angol, nmet s orosz szerzk, akiknek a
posztpozicionlis bvts lehetsge is korltlanul rendelkezsre ll. A msik ok,
hogy a fordtk ltalban kerlik a kihagyst, a begngyltst, mivel a fordtsra
mint ktnyelv beszdtevkenysgre ltalban jellemz explicitcis elvet kvetve
a kifejtettebb, explicitebb megoldsokat rszestik elnyben.
s most kell visszatrni a nyelvek fordti viselkedsre. A magyar fnevek
bvthetsgi korltai (inkbb csak egy irnyban bvtnk, s ott sem nagyon
hosszan) csak akkor derlnek ki, ha az IE nyelvek tkrben vizsgljuk a magyar
nyelvet, ha angolul, nmetl vagy oroszul elgondolt s megfogalmazott mondatot
kell magyar formba ntennk. nmagukban vizsglva az IE nyelvekrl sem
derlne ki, hogy mondataikban a jelzk tlsgosan hosszan sorakoznak az alapsz
utn, ez csak akkor tnik fel, ha magyarra kell ket fordtani.
A lert mveletekkel azt prbltam szemlltetni, amit a cmben s a bevezetben
kiss szokatlan mdon bartsgos vagy bartsgtalan viselkedsnek
neveztem. A fentiek alapjn taln jogos azt lltani, hogy a jelzs fnvi csoportok
tekintetben az IE nyelvek rendkvl bartsgtalanul viselkednek a magyar
nyelvvel szemben, hiszen olyan mveletek elvgzsre knyszertik a fordtkat
(balra helyezs, betolds, felemels) amit sajt jszntukbl nem tennnek meg.

110
Egymssal szemben viszont bartsgosak, hiszen a posztpozitv jelzk sora
akadly nlkl ltethet t angolrl nmetre, nmetrl oroszra stb.

Irodalom

Barhudarov, L. Sz. 1975. Jazik i perevod. Moszkva: Mezsdunarodnije otnosenyija.

Bassnett, S., Lefevere, A. 1990. Introduction. Prousts Grandmother and the Thousand and One
Nights: The Cultural Turn in Translation Studies. in: Bassnett, S. and Lefevere, A. (eds.)
Translation, History and Culture. LondonNew York: Routledge.
Brczi G. 1975. A magyar nyelv jelleme. Magyar Nyelv LXX1. 3. 257268.
Deme L. 1971. Mondatszerkezeti sajtossgok gyakorisgi vizsglata. Budapest: Akadmiai
Kiad.
Dezs L. 1971. A jelzs fnvi csoport krdsei a magyarban. Nyelvtudomnyi rtekezsek.
76. sz. Budapest: Akadmiai Kiad.
Dezs L. 1975. A magyar nyelv tpusa. Magyar Nyelv LXII. 3. 268274.
Dezs L. 1978. Elmlet s trvnyszersgek a tipolgiban. ltalnos nyelvszeti
tanulmnyok XII. 2959.
Dezs L., Nemser, W. (eds.) 1980. Studies in English and Hungarian Contrastive Linguistics.
Budapest: Akadmiai Kiad.
Dezs L. (ed.) 1982. Contrastve Studies. Hungarian-English. Budapest: Akadmiai Kiad.
Dezs L. 1984. Tyipologicseszkaja haraktyerisztyika russzkoj grammatyiki v szoposztavlenyii sz
vengerszkoj. Budapest: Tanknyvkiad.
. Kiss K. 1983. A magyar mondatszerkezet generatv lersa. Budapest: Akadmiai Kiad.
Ferenczy Gy. 1973. A tbbtag nominlis szerkezetek szintagmatikja. Kandidtusi rtekezs.
Kzirat. Budapest
Klaudy K. 1996. A fordts elmlete s gyakorlata. Doktori rtekezs. Kzirat. Budapest.
Komisszarov, V. N. 1973. Szlovo o perevogye. Moszkva: Mezsdunarodnije otnosenyija.
Khlwein, W., Thome, G., Wilss, W. (eds.) 1981. Kontrastive Linguistik und
bersetzungswissenschaft. Mnchen: Wilhelm Fink Verlag.
Nyelvmvel kziknyv. 1980. szerk.: Grtsy L. Budapest: Akadmiai Kiad.
Snell-Hornby, M. 1988. Translation Studies. An Integrated Approach. Amsterdam: Benjamins.
Strukturlis magyar nyelvtan. I. Mondattan. 1992. szerk.: Kiefer F. Budapest: Akadmiai
Kiad.
Svejcer, A. D. 1973. Perevod i lingvisztyika. Moszkva: Vojennoje Izdatyelsztvo.

Forrsok

Bulgakov, M. 1982. Masztyer i Margarita. Moszkva: Hudozsesztvennaja lityeratura.

Bulgakov, M. 1970. A mester s Margarita. Budapest: Eurpa. F: Szllsy Klra.
Bulgakov, M. 1982. Izbrannoe. Morfij, Hanszkij ogony. Moszkva: Hudozsesztvennaja
lityeratura.
Bulgakov, M. 1981. Morfium. A kn tze. Elbeszlsek, trck, karcolatok. Budapest: Eurpa.
F: Elbert Jnos, Sndor Lszl.
Bll, H. 1965. Der Waage der Baleks. Als der Krieg ausbrach. Erzhlungen. Mnchen:
Deutscher Taschenbuchverlag.

111
Bll, H. 1965. A Balke-csald mrlege. Doktor Murke sszegyjttt hallgatsai. Budapest:
Magvet. F: Rayman Katalin.
Csth G. 1973. Apa s fi. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Csth G. 1983. Opium and Other Stories. New-York: Penguin Books. F: Jascha Kessler and
Charlotte Rogers.
Greene, G. 1972. Collected Stories. London: The Bodley Head.
Greene, G. 1974. Az utols lehetsg. Vlogatott elbeszlsek. Budapest: Eurpa. F: Borbs
Mria, Kry Lszl, Osztovits Levente, rkny Istvn, Prekop Gabriella, Sksd Mihly,
Szobotka Tibor, Takcs Ferenc, Trk Gbor.
Hemingway, E. 1987. The End of Something. Selected stories. Budapest: Eurpa.
Hemingway, E. 1987. Valami vget r. Vlogatott elbeszlsek. Budapest: Eurpa. F: Szsz
Imre, Rna Ilona, Rz dm, Ottlik Gza.
Kafka, F. 1979. Der Hungerknstler. Erzhlungen. Leipzig: Verlag Philipp Reclam jun.
Kafka, F. 1973. Az hezmvsz. Elbeszlsek. Budapest: Eurpa. F: Tandori Dezs.
Karinthy F. 1977. Utazs a koponym krl. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Karinthy F. 1992. A Journey Round My Skull. Budapest: Corvina. F: Vernon Duckworth
Barker.
Koestler, A. 1940. Darkness at Noon. London: Jonathan Cape.
Koestler, A. 1988. Sttsg dlben. Budapest: Eurpa-Reform. F: Bart Istvn.
Kosztolnyi D. 1981. Esti Kornl. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Kosztolnyi D. 1986. Kornl Esti. Schachmatt. Novellen. Budapest: Corvina. F: Dorothea
Koriath, Jrg Buschmann.
Krdy Gy. 1961. Utols szivar az Arabs Szrkben. Magyar Elbeszlk. III. l35160.
Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Krudy Gy. 1979. The Last Cigar at the Grey Arab. 44 Hungarian Short Stories. 4168.
Budapest: Corvina. F: Bozs Patricia.
Mann, T. 1954. Bekenntnisse des hochstaplers Felix Krull. Fischer Verlag.
Mann, T. 1973. Egy szlhmos vallomsai. Bukarest: Kriterion. F: Lnyi Viktor.
McCullers, C. 1978. The Ballad of the Sad Caf. Budapest: Eurpa.
McCullers, C. 1978. A Szomor Kvhz balladja. Budapest: Eurpa. F: Szsz Imre.
Mikszth K. 1983. A beszl knts. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Mikszth K. 1967. Der sprechende Kaftan. Budapest: Corvina. F: Erzsbet Szkcs.
Rejt J. (P. Howard) 1989. A tizenngy kartos aut. Budapest: Magvet.
Rejto E. 1989. Zolotoj avtomobil. Budapest: Corvina. F: Alekszandrov, I.
Seghers, A. 1970. Das siebte Kreuz. Leipzig: Verlag Philip Reclam jun.
Seghers, A. 1979. A hetedik kereszt. Budapest: Eurpa: F: Thury Zsuzsa.
Szab M. 1983. Az z. Budapest: Szpirodalmi Knyvkiad.
Szab M. 1985. Eszter und Angela. Berlin-Veimar: Aufbau Verlag. F: Vera Thies.
Tolsztoj, L. N. 1977. Voszkreszenyie. Moszkva: Szovremennyik.
Tolsztoj, L. N. 1962. Feltmads. Budapest: Eurpa. F: Szllsy Klra.

112
 IV. FEJEZET

SZVEGSZINT FORDTSI PROBLMK

113
Klaudy K. 1984. Hogyan alkalmazhat az aktulis tagols elmlete a fordts oktatsban?
Magyar Nyelvr, 108. vf. 3. szm, 325333.

HOGYAN ALKALMAZHAT AZ AKTULIS TAGOLS ELMLETE A

FORDTS OKTATSBAN?

Ennek a tmnak a gondolata 1982-ben, a miskolci Nyelvszet-szaknyelvoktats

c. konferencin merlt fel bennem, mikor eladsom utn tbben feltettk a
krdst, szksg van-e arra, hogy a nyelvoktatsba bevezessnk ilyen fogalmakat,
mint: aktulis tagols, tma, rma, regresszv s progresszv kiemels stb.?5 A
hozzszl tanrok ktelyeiket azzal indokoltk, hogy a nem filolgus
nyelvtanulknak sokszor mg az alany, lltmny, fmondat, mellkmondat stb.
fogalma is gondot okoz. Felmerlt olyan vlemny is, hogy a tma-rma
szablyokat intuitve is helyesen alkalmazzuk, teht tudatostsukra nincs szksg,
a tudatostshoz elengedhetetlenl szksges nyelvtani fogalmak csak flsleges
terhet jelentenek a nyelvtanul, a leend fordt szmra.
Mieltt ezekre a krdsekre vlaszolnk, el kell mondanom, mit rtnk
ltalban aktulis tagolson.6 Az sszefgg szveg vagy konkrt beszdszituci
mondatait nemcsak grammatikailag tagolhatjuk, azaz nemcsak alanyra,
lltmnyra, trgyra, hatrozkra s jelzkre bonthatjuk, hanem ismert, tudott
dolgokat tartalmaz rszre, mely rendszerint a mondat eleje ez a tma vagy
tematikus szakasz, s egy j vagy legalbbis abban a mondatban fontosabb
informcit tartalmaz rszre, mely rendszerint a mondat msodik fele ez a rma
vagy rematikus szakasz (Boost 1955). Az ismert s az j informcit tartalmaz
rszre a klnbz nyelvszeti irnyzatok klnbz terminusprokat alkal-
maznak. A mlt szzadban a pszicholgiai alany-pszicholgiai lltmny

5
Azta errl a tmrl, pontosabban az aktulis tagols elmletnek az anyanyelv oktatsban
val hasznlhatsgrl a Magyar Nyelvr is kzlt tanulmnyt: Huszr 1983.
6
Mivel ennek a cikknek a tmja nem az aktulis tagols elmlete, hanem annak tantsa, csak
a legfontosabb terminusokat fogom ismertetni, a krds teljes irodalmnak ttekintsre nem
vllalkozhatom. Errl rszletesen 1. Dezs L., Szpe Gy. (1967) Elekfi (1964), . Kiss K.
(1978, 1978a).

114
fogalmt hasznlta Gabelenz (1869), a prgai iskola a kiindulpont s cl
fogalmt vezette be (Mathesius 1977), az orosz nyelv szakirodalomban a
dannoje s novoje (Panfilov 1971), az angol nyelv nyelv szakirodalomban a
topic s a comment fogalmakkal tallkozhatunk (Sgall 1967). A nyelvszek
egy rsze nem rt egyet a mondatok ktfel vgsval, van aki azt mondja, hogy
minden mondat egsz sklja a klnbz kzlsi fontossg Firbas, cseh
nyelvsz terminusval lve kommunikatv dinamizmus rszeknek. Ahol a
kommunikatv dinamizmus a legalacsonyabb, az a tma, ahol a legmagasabb, az a
rma, de ezen kvl a mondatokban a kommunikatv dinamizmusnak, ill. az
aktulis kzls fontossgnak mg szmtalan rnyalata lelhet fel (Firbas 1964).
Vannak olyan nyelvszek, akik a mondatok ktfel vgsn gy prblnak
finomtani, hogy a tematikus s a rematikus szakaszon be11 klntenek el
leginkbb tematikus themeproper s leginkbb rematikus rheme proper
rszeket (. Kiss 1978), vagy ms terminussal tmacentrumot s
rmacentrumot (Dezs 1972). Vannak, akik csak a rematikus szakaszt tagoljk,
azon bell emelnek ki egy leghangslyosabb, legnyomatkosabb rszt. Az angol
nyelv szakirodalomban ennek a rsznek a neve focus Sgall et al (1973), az
orosz nyelvben rematyicseszkij pik (Csernyahovszkaja 1976).
Az sszefgg szvegben akr beszlt nyelvi, akr rott nyelvi szvegrl van
sz a tematikus szakaszok biztostjk azt, hogy a mondatok kapcsoldjanak
egymshoz, hogy sszefgg szveget alkossanak, a rematikus szakaszok szerepe
pedig az, hogy egy vagy tbb lncszemmel elrevigyk a kzls kibontakozsnak
folyamatt.
Mfajonknt vltoz, hogy a mondatoknak milyen szzalka tma-rma
tagols, azaz objektv szrend, s milyen szzalka rma-tma tagols, azaz
szubjektv szrend, hogy a tematikus szakaszok mennyire explicitek, milyen
gyakran maradhatnak el stb. Mg a tudomnyos nyelvben a mondatok nagy rsze
termszetesen tma-rma tagols, mert az ismerttl az ismeretlen fel val
halads felel meg legjobban a mondanival logikus kifejtsnek, a meskben sok
rma-tma tagols mondatot tallunk. Vagy pl. mg beszlt nyelvi dialgusokban
sok az olyan megnyilatkozs, mely csak rematikus szakaszbl ll, a tematikus
szakasz hinyzik, vagy csak implicite van jelen a tudomnyos nyelvben ez a
jelensg ritkbban fordul el.
Mindez, amit eddig elmondtam, tisztn mondate1emzsi krdsnek tnhet. Ksz
mondatok, azaz mr kiejtett vagy lert mondatok grammatikai vagy aktulis
tagolst megllaptani ez a nyelvszt termszetesen rdekelheti, de vajon a
nyelv hasznlinak kell-e tudatostaniuk mondataik aktulis tagolst?
Az anyanyelvi nyelvhasznlknak valsznleg nem kell. Az anyanyelvi szveg
megrtshez, dekdolshoz biztosan nem, de mg 1trehozshoz, kdolshoz
sem, hiszen minden magyar llampolgr, mire eljut mondjuk az rettsgiig,
olvasott, hallott annyi sszefgg magyar szveget, hogy ebbl intuitve

115
elvonhatta a mondatok fzsnek, az sszefgg szveg szerkesztsnek
szablyait anlkl, hogy ezt valaha tudatostottk volna benne. Anyanyelvnkn
teht a szvegszerkesztsi szablyok tudatostsa nlkl is kpesek vagyunk
sszefgg szveg megrtsre s ltrehozsra, de mi a helyzet az idegen
nyelvvel?
Azt biztosan llthatjuk, hogy mg a felsfok nyelvoktatsban rsztvevk sem
olvastak letkben annyi sszefgg idegen nyelvi szveget, vagy hallottak annyi
idegen nyelven folytatott dialgust, hogy intuitve elvonhattk volna az
sszefgg idegen nyelvi szveg szerkesztsnek szablyait. Ezeket teht tantani
kellene, de ilyen szablyokat nem tantunk mg felsfokon sem. Akrmilyen
szintjn vannak teht a nyelvtanulk az idegen nyelv elsajttsnak, csak az
anyanyelvvel kapcsolatban intuitve kialaktott szvegszerkesztsi szablyokat
tudjk alkalmazni az idegen nyelv szvegek megrtsben s ltrehozsban is.
Ez pedig, ha az idegen nyelv szveg megrtshez sokszor elegend is, az idegen
nyelv szveg ltrehozshoz, akr dialgusrl, akr rott fogalmazvnyrl van
sz, nyilvnvalan kevs.
Nhny plda. A krds-felelet tpus tanknyvi dialgusokban mg a
tematikus szakasz trlsnek szablyt sem adtuk meg j ideig a nyelvtanulknak
(az jabb tanknyvekben mr tkrzdik az a trekvs, hogy ne csak egsz
mondatos vlaszokkal tallkozzon a tanul). Nem is beszlve arrl, hogy az l
nyelvben milyen ritka az a dialgus, melyben a krds-felelet utn jra krds-
felelet kvetkezik. Ha egy l nyelvi dialgus trtnetesen krds-felelet kezdet
is, a harmadik lpcs biztosan nem j krds, hanem a felelet valamely rszre
val uta1s. Tantjuk-e vajon azokat a kifejezseket, melyekkel egy dialgusban
kapcsoldni lehet az elmondottakhoz, pozitv vagy negatv vlemnyt mondani az
elhangzottakrl stb.?
Trjnk t az idegen nyelv rsbeli fogalmazvnyok ltrehozsra. Az idegen
nyelvi mondatok fzsnek szablyait csak a magyarbl tudja elvonni a
nyelvtanul, ezrt lesz idegen nyelv fogalmazvnya szaggatott, tredezett,
idegenszer. Felttelezzk, hogy ha helyes idegen nyelv mondatokat r le a
tanul, abbl sszell a szveg. Pedig ugyanannak a gondolatnak sokfle
egyarnt helyes nyelvi megformlsa lehetsges, s a vlasztst ltalban ppen
szvegszerkesztsi, mondatfzsi szempontok befolysoljk. Illetleg kellene
befolysolniuk, ha ilyesmiket tantannk. Az oroszul fogalmaz magyar
anyanyelvnek pl. gy tnik, mindegy, hogy a mondat eleji visszautalsnl a
fnvi mutat nvmst (eto) vagy a mellknvi mutatnvmst (takoj) hasznlja,
pedig az orosz nyelvhasznlat a mellknvi mutat nvmst rszesti elnyben.
Vagy: a magyar anyanyelvek egyformn jnak rzik a Knyiga rasszmatrivajet
szledujuscsije problemi s a V knyige rasszmatrivajutszja szledujuscsije problemi
megfogalmazs mondatokat. Br tudjk, hogy az oroszra 1ta1ban a szenved
megfogalmazs a jellemz, de hogy mikor, milyen gens esetn kell szenved, s

116
mikor cselekv igealakot hasznlni, azt nem tudjk, s ha ebben a krdsben
rosszul dntenek, az nagymrtkben befolysolja az orosz mondat elejnek,
tematikus szakasznak megformlst, s ezzel egytt a szvegkoherencia fokt.
Vagy: kztudoms, hogy egy bekezdsen vagy nagyobb szvegszakaszon bell a
tma kifejtse lehet lncszer vagy elgazsos. Ha lncszer, ez azt jelenti, hogy
az els mondat j informcit hordoz rsze, rmja lesz a kvet mondat tmja,
s gy tovbb. De milyen szablyai vannak a tematizcinak az oroszban? Hogyan
lesz tma az elz mondat rmjbl? Termszetesen nominalizcival. De ha az
igt fnvv alaktjuk, mi lesz a bvtmnyekkel? Az orosz rematikus szakasz
igje krli hatrozkbl mennyit kell jelzv alaktva bevinni a kvet mondat
tematikus szakaszba? Mit lehet kihagyni? Az biztos, hogy az oroszban kevesebb
bvtmnyt lehet kihagyni, mint a magyarban. Az orosz ige ers vonzatai sokszor
az igbl kpzett fnv melll sem maradhatnak el. Szksg van rjuk ahhoz,
hogy ltrejjjn a kapcsolat a kt mondat kztt.
Ha e1gazsos a tmakifejts, s ugyanarrl a tmrl mondunk mindig jat,
felmerl a krds, hogyan jelenjen meg ez a tma jra a mondatok elejn.
Megjelenjen-e egyltaln? A magyarban megrhat egy r letrajza gy, hogy a
neve csak egyetlen egyszer jelenik meg az letrajz elejn, mivel a hatrozott
nvel s a trgyas ragozs meglte lehetv teszi, hogy az egyszer megnevezett
tmt sokig lehessen tartani. Ilyenkor szemlyes nvmssal kell operlni. Csak
zrjelben jegyzem meg, mivel mg nem trtem r a fordtsra, hogy ez az a
szemlyes nvms, amit a magyarra val fordtskor vagy konkretizlni kell, vagy
ki kell hagyni, ha ezt nem tesszk, akkor kapunk olyan mondatokat, melyeket mg
kabar is kifigurzott. Emlkezznk csak vissza a nyelvleckk mit csinl?
mosogat a konyhban tpus mondataira.
Trjnk t a rematikus szakaszra. Hogyan emeljk ki az orosz mondatban a
lnyeget? Azt tantjuk, hogy az oroszban a hangslyos, nyomatkos mondatrszek
a mondat vgre kerlnek, de tudatostottuk-e valaha, hogy az ige eltti hely az
oroszban a magyartl eltren mindig nyomatktalan, hogy az orosz ige nem
kpes arra, amire a magyar igk egy rsze, hogy balfel kiemelje, rematikus
csccs tegye az eltte ll fnvi csoportot.
Mindebbl az kvetkezik, hogy mr a felsfok nyelvoktatsban foglalkozni
kell az sszefgg idegen nyelv szveg ltrehozsnak trvnyszersgeivel, ha
nem kell is felttlenl bevezetni a tma-rma, aktulis tagols stb. terminusokat.
Most trek r a fordts oktatsra. Ha az anyanyelvre val fordtsrl van sz,
ltszlag egyszer a helyzet, hiszen mint mondtuk, a magyar anyanyelv beszl
intuitve elsajttja az sszefgg magyar szveg szerkesztsnek szablyait, s
ezeket ha magyar szveget kell ltrehozni sztnsen alkalmazza. De ms
dolog sajt magyar szveget ltrehozni, s megint ms idegen nyelven megformlt
gondolatokat magyarul megfogalmazni. Az idegen nyelv szveg hatsnak az
intuitven elsajttott magyar szvegszerkesztsi szablyok nem tudnak e11enlni.

117
Mindannyian ismerjk azt a jelensget, mikor a leend fordtk olyasmiket rnak
le a fordtsban, amit magyarul sosem rnnak le. Nhny kiragadott plda: A
tudomny ezen vagy azon terletn vgzett kutatsok, Az ilyen elkpzels nem
felel meg a valsgnak, Nagy mennyisg informcit trolva egysgnyi szvegen
bell, a mvszi szvegnek van mg egy msik tulajdonsga is. E pldk
mindegyike egy-egy jellegzetes orosz visszautalsi szokvny sz szerinti fordtsa.
Ha a fordt nem tudja, miben klnbznek az orosz s a magyar tudomnyos
nyelvben a visszautalsnak s a kiemelsnek a szablyai, nem tud ellenllni az
orosz nyelv hatsnak. Nem mer vltoztatni, fl, nehogy tl szabadon fordtson,
br nem is tudja, mi szmt szabad fordtsnak, hiszen nem tudja, melyek a
szvegek szabadon kezelhet rszei, mi az, amit a tartalmi informci krostsa
nlkl lehet s kell is a magyar szokvnyokhoz igaztani.
A fordtst oktat tanrnak teht nem az a dolga, hogy belessa magt az
aktulis tagols hatalmas szakirodalmba, hanem az, hogy elemezzen minl
nagyobb mennyisg magyar szveget abbl a szempontbl, hogy hogyan
ktdnek egymshoz a mondatok, melyek a mondatnak azok az elemei, amelyek
azon tl, hogy a grammatikailag helyes, jl formlt mondat ltrehozshoz
kellenek, mg a szveg szerkesztsben is rszt vesznek. Ez nem knny feladat,
hiszen nincs a nyelvnek egyetlen olyan eleme sem, mely kifejezetten arra lenne
hivatott, hogy az sszefgg szveget szerkessze, ugyanazokkal az eszkzkkel
kell megszerkeszteni a szveget, mint az egyes mondatokat. A szvegegsz csak a
mondatszinten egyarnt helyes lehetsgekbl val vlasztst szabja meg.
Ilyesmiket pl.:

a mondat elejn impliciten vagy expliciten utaljunk-e vissza az elz mondatra:

(1a) Az emberi tulajdonsgok nagy csoportjnak rkletesknt val felfogsa
(1b) Ez a felfogs

ha expliciten utalunk vissza, akkor fnvi vagy mellknvi mutatnvmst

hasznljunk-e:
(2a) Ez a felfogs
(2b) Az ilyen felfogs

ha korbban mr emltett birtokosra utalunk vissza, ismteljk-e meg, vagy

elegend a birtokjel is:
(3a) Ezeknek a jelensgeknek a megjelense eltr
(3b) Megjelensk eltr

szemlyesen fogalmazzunk-e vagy szemlytelenl:

(4a) Vgezetl ksznetemet fejezem ki a knyv brlinak
(4b) Vgezetl ksznetnket fejezzk ki a knyv brlinak

118
 (4c) Vgezetl a szerz ksznett fejezi ki a knyv brlinak

a testesebb jelzi bvtmnyeket igeneves szerkezettel fejezzk-e ki vagy jelzi

mellkmondattal:
(5a) A tudomnynak a statisztikai tnyeket szles krben felhasznl
informcielmleti megkzeltsi mdja.
(5b) A tudomny informcielmleti megkzeltsi mdja, mely szles krben
felhasznl statisztikai tnyeket

a mondategysgek sszekapcsolst alrendelssel, mellrendelssel vagy

esetleg hatrozi igeneves szerkezettel oldjuk-e meg.
(6a) Knyvnk, miutn ttekinti a tudomnytan terletn szletett els
munkkat, elemzi a tudomny rendszertani megkzeltsnek tapasztalatait.
(6b) Knyvnk ttekinti a tudomnytan terletn szletett els munkkat, majd
elemzi a tudomny rendszertani megkzeltsnek tapasztalatait.
(6c) ttekintve a tudomnytan terletn szletett els munkkat, knyvnk
elemzi a tudomny rendszertani megkzeltsnek tapasztalatait.

Hiba igyekszik ugyanis az orosz s a magyar tudomnyos szvegek rja

egyarnt a gondolatok logikus kifejtsre, hiba oldjk meg ezt egyarnt gy, hogy
mondataik felptsekor igyekeznek valami ismertbl, tudottbl kiindulni, s erre
pteni az j informcit, mindketten ms nyelvi eszkzkszletbl vlogatnak, s
mindketten ms hallgatsgot tartanak szem eltt, mely az informci
adagolsnak ms s ms mdjaihoz szokott hozz. Ebbl kvetkezik, hogy a
mondatok tematikus s rematikus szakasznak megformlsra ms s ms nyelvi
eszkzket hasznlnak, pontosabban s ez nagyon fontos a mondatszerkeszts
eszkzei kzl ms s ms eszkzket hasznlnak ketts funkciban, azaz
nemcsak mondat-, hanem szvegszerkesztsre is.
Magam az orosz s a magyar tudomnyos nyelvi mondatokat vetettem egybe
ebbl a szempontbl (Klaudy 1981). Mennyiben segtett engem a fordts
oktatsban ezeknek a kutatsoknak az elvgzse? 1973 ta tantok
fordtstechnikt az ELTE Fordt- s Tolmcskpz Csoportjban, s meg kell
mondanom, mg sem elmleti eladst nem tartottam a leend fordtknak az
aktulis tagolsrl, sem a tma, rma, rematikus cscs stb. fogalmakat nem
hasznlom az oktatsban. De:
1. Meg tudom magyarzni, mit mirt javtok. Nem kell ilyen dolgokat
mondanom a hallgatknak, hogy gy szebb, gy magyarosabb. Ezekkel a
kijelentsekkel ugyanis a leend fordtk nem tudnak mit kezdeni. Ha viszont a
kt nyelv kztti rendszerbeli s nyelvhasznlatbeli klnbsgekkel indoklom
javtsaimat, ezzel olyan szempontrendszert nyjtok, melynek alapjn ksbb

119
nllan is kpesek lesznek sajt fordti megoldsaikat rtkelni s a klnbz
clnyelvi lehetsgek kzl a legjobbat vlasztani.
2. Vlaszt tudok adni a fordtknak arra az lland ktelyre szabad-e ennyire
elszakadni az eredetitl? Nem lesz-e ez tlsgosan szabad fordts?. Ez a ktely
szinte mindig felmerl, ha a mondat kt plusnak megfordtsrl, mondatok
sszevonsrl vagy sztvlasztsrl van sz. Ezekre a krdsekre ltalnos
vlaszt nem lehet adni. Van pl. egy olyan jellegzetes orosz mondattpus, melyet n
retorikus tmval kezdd mondatnak nevezek (Klaudy 1979). Ennl a
mondattpusnl mivel ilyen a magyarban nincs, legalbbis a mai magyar
tudomnyos nyelvhasznlat nem l vele, a tma-rma sorrend felcserlse
nemcsak hogy nem tlsgosan szabad hanem ktelez tvltsi mvelet. Msutt
viszont az orosz mondatra jellemz tma-rma tagols megvltoztatsa a magyar
szveg koherencijnak cskkenshez vezethet, teht lehetsg szerint
ragaszkodni kell az eredeti tma-rma tagolshoz.
3. s vgl, tancsokat tudok adni a fordtknak, hogy a tematikus s a
rematikus szakasz nyelvi megformlsnak klnbsgei miatt a magyarra val
fordtsnl milyen tvltsi mveleteket kell vgeznik, hogy a magyar szveg
kommunikatv ekvivalense legyen az orosz szvegnek. Ilyeneket pl.:

az orosz mondatkezd tematikus szakaszokat a fordts sorn prbljk

megrvidteni, nzzk meg, hogy az orosz igbl kpzett fnvi
bvtmnyekbl mit lehet elhagyni:
(7a) A statisztikai mdszert alkalmaz kutatk gyakran elmulasztjk a
szmtsok eredmnyeinek utlagos ellenrzst. A statisztikai mdszerekkel
vgzett szmtsok ellenrzsnek a kutatk ltal val elmulasztsa
(7b) Az ellenrzs elmulasztsa
az implicit (ismtlses) visszautals helyett hasznljanak explicit (mutat
nvmsos) visszautalst:
(8a) Gyakran elfordult, hogy a prognosztikai javaslatokat az egyes szakrtk
vagy szakrti kollektvk kizrlag a sajt rdekldsi krkbl kiindulva
tettk meg. Az egyes szakrtk vagy szakrti kollektvk vlemnyt tkrz
javaslatok . ..
(8b) Ezek a javaslatok

hasznljk ki a birtokos szemlyjeles visszautalsnak csak a magyarban ltez

lehetsgt:
(9a) Az rtelmisgelmletek is viszonylag rvid mltra tekintenek vissza, az
elmlt fl vszzadban azonban bmulatos gyorsasggal szlettek jabb s
jabb irnyzatok. Ezeknek az irnyzatoknak a keletkezst s npszersgt
rszben magyarzza, hogy
(9b) keletkezsket s npszersgket rszben magyarzza, hogy

120
 bzzanak a magyar hatrozott nvelben, mely sokszor egymagban is elegend
a kt mondat kztti kapcsolat megteremtsre, s gy elhagyhatk olyan,
hatrozottsgot kifejez orosz jelzk, melyek csak a nvel hinyt ptoljk az
oroszban:
(10a) Az adott (szbanforg, emltett stb.) vltozsok oka
(10b) A vltozsok oka

hozzk elre az igei lltmnyt, mely a magyar mondatokban a tematikus s a

rematikus szakasz hatrt sokszor csak utlag jelli ki. Mivel az orosz
mondatokban az ige mindig a rematikus szakasz elejn ll, ilyen problma
nincs, de a magyarban gyakran elfordul, hogy a bvtmnyek miatt az igei
lltmny nagyon htracsszik, s gy bizonytalann vlik vagy csak ksn
vilgosodik meg a mondat kommunikatv tagolsa:
(11a) A tudomnytan s a tudomnylogika kt egymssal dialektikusan
sszefgg, de lnyegesen eltr struktrt, nevezetesen a tudomny szervezeti
s trsadalmi struktrjt, illetve a tudomnyos ismeret logikai struktrjt
vizsglja klnbz eszkzkkel.
(11b) A tudomnytan s a tudomnylogika kt egymssal dialektikusan
sszefgg, de lnyegesen eltr struktrt vizsgl klnbz eszkzkkel,
nevezetesen a tudomny szervezeti s trsadalmi struktrjt, illetve a
tudomnyos ismeret logikai struktrjt.

az ige elrehozsban segthet, ha felmrik a klnbz bvtmnyek

kommunikatv fontossgt, s csak a leghangslyosabbat viszik be az ige el a
rematikus cscsra, a tbbi elhelyezsre az ige utni semleges znt hasznljk
fel:
(12a) A polgri ideolgusok a vgbemen forradalmi megjuls egyik
legjellemzbb sajtossgnak a kommunikcis infrastruktra s az informcis
technika intenzv fejldst nevezik.
(12b) A polgri ideolgusok a kommunikcis infrastruktra s az informcis
technika intenzv fejldst nevezik a vgbemen forradalmi megjuls egyik
legjellemzbb sajtossgnak.

A fordtknak adhat szvegszerkesztsi tancsokat mg hosszan sorolhatnm,

ehelyett most mr csak arrl fogok beszlni, milyen gyakorlatokat lehet vgezni
annak rdekben, hogy a magyar anyanyelv fordtk magyar szvegszerkesztsi
kompetencijt az intuitv szintrl tudatos szintre emeljk. A gyakorlatokat az
orosz nyelvvel dolgoz fordtjelltek szmra lltottam ssze, de termszetesen
brmely ms nyelvvel kapcsolatban is elvgezhetek.

121
 1. Felvgott szveg szerkesztse. Kivlasztunk valamilyen sszefgg
idegen nyelv szveget, felvgjuk mondatokra, a mondatokat sszekeverjk, s
gy osztjuk ki a hallgatknak. A fordtk gy elszigetelt mondatokat fordtanak, az
egsz szveget nem ismerik, csak azt a mondatot, amelyet nekik kell fordtaniuk.
A magyar mondatokat sszegpeljk, s az gy keletezett szaggatott,
sszefggstelen magyar szveget megszerkesztjk.
2. Brmely nyelvbl fordtott magyar szveg szerkesztse az eredetivel val
egybevets segtsgvel J anyagot szolgltat erre brmely napilap nemzetkzi
sajtszemlje.
3. Brmely nyelvbl fordtott magyar szveg szerkesztse az eredetivel val
egybevets nlkl. Erre klnsen alkalmasak a magyar nyelven megjelen, de
rszben vagy teljesen klfldn vlogatott s szerkesztett propagandakiadvnyok.
4. Eredeti, nem fordts eredmnyekpp szletett magyar szvegek szerkesztse
Erre a clra nagyon alkalmasak a nem fordtott, de valamely idegen nyelv
hatst mgis tkrz magyar szvegek, pl. a szomszdos orszgokban megjelen
magyar nyelv folyiratok cikkei.

Irodalom

Boost, K. 1955. Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzee.
Berlin: Akademie Verlag.
Csernyahovszkaja, L. A. 1976. Perevod i szmiszlovaja sztruktura. Moszkva: Mezsdunarodnije
otnosenyija.
Dezs L., Szpe Gy. 1967. Adalkok a topic-comment problmhoz. Nyelvtudomnyi
Kzlemnyek. Vol. 69. 365388.
Dezs L. 1972. Bevezets a mondattani tipolgiba. Budapest: TIT.
Elekfi L. 1964. Az aktulis mondattagols egyik alapformja a magyarban. Nyelvtudomnyi
Kzlemnyek. Vol. 66. 351370.
. Kiss K. 1978. A magyar szintaxis egy transzformcis generatv megkzeltse Kandidtusi
rtekezs. Kzirat. Debrecen.
. Kiss K.1978a A magyar mondatok egy szintaktikai modellje. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek.
Vol. 80. 261286.
Firbas, J. 1964. On defining the Thema in Functional Sentence Analysis. Travaux linguistiques
de Prague. Vol. 1. 267280.
Gabelentz, G. von der 1869. Ideen zu einer Vergleichenden Syntax: Wort und Satzstellung.
Zeitschrift fr Vlkerpsichologie und Sprachwissenachaft. Vol. 6. 376384.
Huszr . 1983. A mondat aktulis tagolsa s annak tantsa. Magyar Nyelvr 107. vf. 1.
szm. 87100.
Klaudy K. 1979. Fordts s aktulis tagols. Magyar Nyelvr 103. vf. 3. szm. 282287.
Klaudy K. 1981. Fordts s aktulis tagols. Kandidtusi rtekezs. Budapest: Kzirat.
Mathesius, V. 1977. Osznovnaja funkcija porjadka szlov v cseszkom jazike. In: Kondrasova, N.
A. (ed.) Prazsszkij lingvisztyicseszkij kruzsok. Moszkva: Progressz. 239266.
Panfilov, V. Z. 1971. Vzaimootnosenyije jazika i mislenyija. Moszkva: Nauka.

122
Sgall, P. 1967. Functional sentence perspective in generative description. Prague Studies in
Mathematical Linguistics. Vol. 2. 203225.
Sgall, P., Hajicova, E., Benesova, E.1973. Topic/Focus and Generativ
Semantics. Kronberg-Taunus: Scriptor Verlag.

123
 Klaudy K. 2004. A kommunikatv szakaszhatrok eltnse a magyarra fordtott eurpai
unis szvegekben.
Magyar Nyelvr 128. vf. 4. szm, 389407.

A KOMMUNIKATV SZAKASZHATROK ELTNSE A MAGYARRA

FORDTOTT EURPAI UNIS SZVEGEKBEN
7

Bizonyra mindenki tlte mr azt az lmnyt, hogy idegen nyelvbl magyarra

fordtott szveget olvasva egyszerre csak azt veszi szre, hogy mr j ideje nem
rti, mirl szl a szveg, azaz elvesztette a fonalat. A mondatok egyenknt
grammatikailag helyes mondatok, a szveggel mgis valami baj van. Ilyenkor az
olvasnak el kell dntenie, mennyre fontos szmra az informci, rdemes-e egy-
kt bekezdst jraolvasnia, esetleg visszamennie a szveg elejre, vagy
egyszerbb lemondani az informcirl. Ennek a tapasztalati jelensgnek a
nyelvszeti magyarzatra tesznk ksrletet a tovbbiakban.

1. A fordtott szveg mint nyelvszeti kutats trgya

Papp Ferenc tbb mint harminc vvel ezeltt megjelent tanulmnyban (Papp
1972) kvzi-helyes szvegeknek nevezte azokat a szvegeket, amelyekre
egyszerre rvnyes az albbi hrom llts: (1) A szveg minden mondata az adott
nyelv grammatikai szablyai szerint van megszerkesztve. (2) Az adott nyelv
beszli a szveg minden mondatt helyesnek tartjk s elfogadjk. (3) Az egsz
szveget mgis elutastjk, mert nem felel meg a helyesen szerkesztett szvegrl
alkotott intuitv elkpzelseiknek. Br nem kimondottan fordtsokat vizsglt,
hanem magyar anyanyelv szemlyek orosz nyelv szbeli s rsbeli
produktumait, megkzeltse nagyon alkalmasnak bizonyult a fordtott szvegek
egsznek elemzsre is. n magam 1981-ben megvdett s 1987-ben
nyomtatsban is megjelent rtekezsemben az oroszbl fordtott magyar
trsadalomtudomnyi szvegek grammatikai tagolsban s aktulis tagolsban
mutattam ki azokat a jellegzetessgeket, amelyek tekintetben a fordtott szvegek
eltrnek az eredeti magyar szvegektl (Klaudy 1987). Szintn a kvzi-helyessg
terminust hasznlta fel Inkeri Vehmas-Lehto finn kutat az oroszbl fordtott

7
A VII. Nemzetkzi Magyar Nyelvszkongresszuson (2004. augusztus 28-31.) elhangzott
elads szerkesztett vltozata.

124
nyomtatsban megjelent finn sajtszvegek jellegzetessgeinek lersra.
(Vehmas-Lehto 1988).
A fordtott szvegek egsznek kutatsban j fejezetet jelent a fordtsi
univerzlk kutatsa, amelynek lehetsgt a nagymret fordtsi
szvegkorpuszok teremtettk meg. A korpusznyelvszet bevezetse a
fordtstudomnyba Mona Baker kt programad cikkhez ktdik (1993, 1995).
Baker hangslyozza, hogy a fordtott szveg nmagban is kutatsra mlt trgy,
nem rosszabb, nem jobb az eredeti szvegeknl, csak ms, s ezt a mssgot kell
kutatni. A mssg univerzlis jegyeit, illetve az ezzel kapcsolatos mveleteket
fordtsi univerzlknak nevezzk. Klnsen t ilyen fordtsi univerzl
kutatsa folyik intenzven: (1) explicitls, (2.) egyszersts s egyrtelmsts,
(3) a konvencionlis grammatika alkalmazsa, (4) ismtlsek elkerlse, (5)
bizonyos clnyelvi sajtossgok tlhangslyozsa. Az univerzlk kutatsa
fokozatosan nll terlett nvi ki magt a fordtskutatsban, a 2002-ben tartott
univerzl-konferencia eredmnyei most jelentek meg nll ktetben a
Benjamins Kiadnl, amely mr a cmben megkrdjelezi az univerzlk ltt:
Universals in translation Do they exist? (Mauranen et al. 2004).

2. Az eurpai unis szvegek fordtsa

A fordts jelentsgnek megnvekedse termszetes velejrja az Eurpai Uni

nyelvpolitikjnak, amely minden tagllam nyelvt egyarnt hivatalos nyelvnek
tekinti, s ez a nyelvi rendszer termszetesen risi mennyisg fordtst ignyel.
Br a fordtk rendelkezsre ll nyelvi technolgik mai fejlettsge mellett a
fordtott szvegek gpre vitele nem jelent problmt, st a fordtsok ma mr
szinte kizrlag szmtgpen kszlnek, az eurpai unis szvegek risi
korpusznak szvegszint tudomnyos vizsglata mg nem indult meg.
Ha megvizsgljuk, hogy a fordtstudomny hrom nagy kutatsi terlete kzl
(eredmny-, folyamat- s funkcikzpont kutats) melyiket termkenytette meg
leginkbb az Eurpai Uni fordtspolitikja, akkor a publikcik szmbl
nyilvnval, hogy a fordts trsadalmi funkcijval kapcsolatos krdsek kerltek
a kutatk figyelmnek kzpontjba (Pym 2000, 2001, Wagner et al. 2002).
Magyar nyelvszek szmra klnsen rdekesek a finn kutatk tanulmnyai
(Tirkkonen-Condit 2000, Koskinen 2000), amelyek az eurpai unis szvegek
fordtsnak problmit a finn mentalits szempontjbl vizsgljk.
Nyelvpolitikai, fordtspolitikai cikkek teht szp szmmal szletnek (Szabari
1997, Horvth 2002), de a fordtk mindennapi munkjnak nyelvszeti elemzse
nhny rsztanulmnytl eltekintve (Drth 2000, Ajtay-Horvth 2002) mg
vrat magra.
Magyarorszgon a csatlakozs idpontjra kb. 120 ezer oldalnyi unis joganyag
fordtsa szletett meg az Igazsggyi Minisztrium Fordtskoordinl

125
Egysgnek irnytsval. Br a kzbeszerzsi eljrs miatt az Egysg knytelen
volt vente vltoz fordtirodk kzremkdsvel dolgozni, a terminolgiai
egysgests rdekben sszelltotta s a fordts kzben folyamatosan
fejlesztette tbbnyelv terminolgiai adatbzist (www.eujogszab.hu), amely kb.
25 ezer egyeztetett terminust tartalmazott a csatlakozs pillanatban. A
terminolgiai egysgestsen kvl mondat- s szvegszerkesztsi tancsokat is
kaptak a fordtk (IM tmutat 2003).
Mindez a 120 ezer oldalnyi, jrszt angolbl s francibl fordtott magyar
joganyag, mind az egyb eurpai unis szvegek, teht a magyar kzintzmnyek,
hivatalok, vllalatok mindennapi gyakorlatban keletkezett nagy mennyisg
angolbl, nmetbl s francibl fordtott magyar szveg nyelvszeti elemzsre
vr. Ez a szveganyag rdekes kutatsi anyagot jelent a magyar nyelvszek s a
fordtskutatk szmra, mind a fordtott szvegek jellegzetessgeinek feltrsa,
mind a fordtk, lektorok, szerkesztk tevkenysgnek, nyelvi viselkedsnek
lersa tekintetben.

3. A fordtk, lektorok tevkenysgnek kutatsa

A fordtk, lektorok nyelvi viselkedsnek kutatsa a fordtstudomnyban

tbbfle mdon trtnik: introspekcis jegyzknyvek segtsgvel, amikor a
fordtk fordts kzben mondjk magnra, hogy mit mirt s hogyan csinlnak
(Tirkkonen-Condit 2002), retrospektv beszmolk segtsgvel, amikor a fordts
utn teszik ugyanezt, vagy a fordt szmtgpben rgztett idadatok
elemzsvel (Hansen 1999) stb. Kevsb jszer, de mg mindig elfogadhat az a
kutatsi mdszer, ha a fordtott szveg s az eredeti egybevetse alapjn
kvetkeztetnk arra, hogy mit csinlt s mit nem csinlt a fordt. J kutatsi
anyagot szolgltatnak a lektori javtsok s a korrektrajeleket megrz
szvegszerkeszti programokkal ksztett lektori javtsok.
Mostanban jra gyakran van alkalmam a bevezetben emltett kvzi-helyes
magyar szvegekkel tallkozni, mivel fordtst oktat tanrknt s fordtsokat
javt lektorknt is sokat foglakozom magyarra fordtott eurpai unis
szvegekkel, st a javt tanrok s lektorok munkjnak rtkelsre is tbbszr
kaptam felkrst. Az eurpai unis joganyag fordtsban s az EU
intzmnyeinek mkdse sorn keletkezett szvegek fordtsban nagyon
gyakran tallkozom azzal a jelensggel, amit a bevezetben emltettem: a
mondatok egyenknt grammatikailag helyes mondatok, az egsz szveg mgis
nehezen rthet. Mondhatn valaki, hogy a tma vagy az brzolt valsg
bonyolult, de ha ilyenkor az eredeti angol, francia, vagy nmet szveghez
fordulunk, abbl gyakran azonnal vilgos, mirl van sz. Valami trtnik fordts
kzben, amitl a magyar mondat tlthatatlann vlik. Annl inkbb klnsnek
mondhat, hogy a javtsokat elemezve kiderl, a lektorok csak a terminolgiai

126
hibkat javtjk, a mondatok szerkezethez nem tudnak, vagy nem akarnak
hozznylni.
Ennek tbb oka is lehet. (1) A mondat szerkezett nehezebb javtani, mint egy-
egy szakkifejezst. A szrendi javts sokszor nem elg, az egsz mondatot jra
kellene fogalmazni, arra pedig nincs id, vagy, valljuk be szintn, sokszor
anyagilag nem ri meg. (2) A szakkifejezsek javtsakor lehet tmaszkodni a kt-
s tbbnyelv sztrakra, terminolgiai adatbzisokra, a mondatszerkesztsi
krdseknek azonban nincs hol utnanzni. (3) A javt tanrok s lektorok
sokszor nem is tudjk megfogalmazni a mondatszerkezeti hibk okt, azt, hogy
mitl flrerthet vagy nehezen rthet a mondat.
A mondottak szemlltetsre lljon itt egy eurpai tancsi hatrozat egyetlen
mondatnak t klnbz fordtsa, amelyet az eurpai unis fordtkpzsben
rszt vev hallgatk ksztettek.

Szerkesztetlen hallgati fordtsok:

(1) A benyjtott plyzati ajnlatok fnyben a legmagasabb rtkat
tartalmaz ajnlatok alapjn kell meghatrozni az odatlend legmagasabb
visszatrtsi rtkat s szzalkos mennyisgeket.
(2) A berkez ignyek figyelembevtelvel a visszatrtsek maximlis
rtkt s a mennyisgarnyos rszesedseket rgzteni kell, ahhoz, hogy a
maximlis rtkre vonatkoz ajnlatokhoz szksges engedlyeket kiadjk.
(3) A beadott s a maximlis rtkat kzl plyzatok ismeretben meg kell
llaptani a maximlis visszatrtsi rtt s a maximlis rtt jegyz
plyzatoknak odatlend szzalkos mennyisgeket.
(4) A benyjtott versenyajnlatok ismeretben, a legmagasabb rtkat
tartalmaz s engedlyezend ajnlatok alapjn kell meghatrozni a legmagasabb
visszatrtsi rtkat s szzalkos mennyisgeket.
(5) A benyjtott plyzatok figyelembevtelvel meg kell hatrozni a
visszatrtsek maximumt s a mennyisgi arnyokat, amelyek alapjn engedlyt
kapnak azok az ajnlatok, amelyek tartalmazzk ezeket a megadott maxim lis
rtkeket.

A fenti t fordtsi vltozatban a lektor csak szakkifejezseket javtott (

versenyajnlatok plyzatok, visszatrtsi rta visszatrtsi mrtk,
rgzteni megllaptani), a mondatok szerkezett mindegyik fordts esetben
elfogadta. Pedig felletes olvassra is nyilvnval, hogy itt nem t egyformn
helyes vltozatrl van sz, hiszen br a mondatok grammatikailag a magyar nyelv
szablyai szerint vannak szerkesztve, mgis mindegyik mst llt, mindegyikben
ms van kiemelve, s mindegyik nagyon nehezen rthet. Az albbi szerkesztett
fordtsi vltozat a tanulmny szerzjnek javaslata:

127
 Szerkesztett fordts:
(6) A benyjtott plyzatok alapjn kell meghatrozni, hogy mennyi legyen az
export-visszatrts maximlis mrtke, s hogy a legmagasabb export-
visszatrtst ignyl plyzatoknak hny szzalka rszeslhet a kedvezmnyben.

A fordts eredmnyekpp keletkezett magyar szvegek mondatszerkesztsi

sajtossgainak vizsglata teht hasznos a szakfordti s lektori gyakorlat
szmra, de elmleti jelentsge is lehet, hiszen feltrhatja a magyar mondatok
szvegg szervezdsnek mechanizmust, s azoknak az eszkzknek a
mkdst, amelyek ebben a szvegg szervezdsben rszt vesznek.
A szvegkutatsban ugyanis fontos szem eltt tartani, hogy a nyelvnek egyetlen
olyan eszkze sincs, amely csak s kizrlag a szveg szervezdsben venne
rszt. A szveg szervezdsnek nincsenek kizrlagosan sajt eszkzei. A
szvegszervez elemek a mondatszerkezetben elfoglalt helyk rvn, mintegy
msodlagos feladatknt vesznek rszt a szveg szervezdsben. Ugyanazon
mondat egyformn helyes szintaktikai vltozatai ppen a szvegszint
funkcijukban klnbznek egymstl. Illetve abban, hogy betltik ezeket a
funkcikat vagy sem. Mint a tudomnyos kutatsban ez oly sokszor megtrtnik,
itt is a mkds hibibl tudunk a funkcira kvetkeztetni. Ha a mondat
grammatikai tagolsa helyes, akkor a szvegszint diszfunkci okt a
kommunikatv vagy rtelmi tagolsban kell keresnnk.

4. A mondat kommunikatv tagolsa

Kztudoms, hogy a mondatoknak a grammatikai (alany, lltmny, trgy,

hatroz, jelz) tagolsa mellett van egy msik, az adott szvegre, az adott
szitucira jellemz gynevezett aktulis tagolsa is. Az aktulis (ms terminussal
rtelmi, vagy kommunikatv) tagols az aktulis kzlsi helyzet szempontjbl
tagolja a mondatot. Eszerint a mondatokban elklnthet egy olyan rsz, amely a
mondatot sszekti az elzmnyekkel vagy szvegkezd mondat esetn a kzlsi
helyzettel, elzetes tudsunkkal ez a tma vagy a tematikus szakasz, s van egy
olyan rsze, amely j informcit kzl, egy lncszemmel elre viszi a kzls
folyamatt ez a rma vagy a rematikus szakasz.
A mondatok tematikus (visszautal vagy adott informcit kzl) rsze s
rematikus (j informcit kzl) rsze kztti hatrt kommunikatv
szakaszhatrnak nevezzk. Hipotzisnk, amelyet e tanulmnyban bizonytani
kvnunk, a kvetkez: az idegen nyelvbl magyarra fordtott szvegeket sokszor
azrt nehz megrteni (azrt vesztjk el olvass kzben a fonalat), mert
sorozatosan eltoldik (bizonytalann vlik, eltnik) bennk a kommunikatv
szakaszhatr jellse.

128
 A kommunikatv szakaszhatrt a tovbbiakban T/R hatrnak fogjuk rvidteni.
Elszr azt tekintjk t, hogyan trtnik a T/R hatrjells a magyar
mondatokban. A tma vagy tematikus szakasz s a rma vagy rematikus szakasz
jellemzsekor az 1987-ben megjelent Fordts s aktulis tagols cm
munknkra fogunk tmaszkodni8. Br a fenti munka clja az oroszbl fordtott
magyar szvegek aktulis tagolsnak lersa volt, mindazt, amit a magyar
mondatok T/R tagolsval kapcsolatban akkor megllaptottunk, ma is
rvnyesnek tartjuk, ezrt a tovbbi gondolatmenet megrtshez szksges
megllaptsokat rvidtett formban megismteljk.

5. A T/R hatrjells eszkzei a magyar mondatokban

A tma vagy tematikus szakasz s a rma vagy rematikus szakasz kztti hatr
jellsnek eszkzei lehetnek tartalmiak vagy formaiak, explicitek vagy
implicitek, progresszvek (elre mutatk) vagy regresszvek (visszafel mutatk).
A hatrjells eszkzei eltrnek a beszlt nyelvben s az rott nyelvben, hiszen a
beszlt nyelvben a sznet s a hanglejts segtsgvel a kommunikatv
szakaszhatr brhov helyezhet. A hatrjells eszkzei nyelvspecifikusak, teht
eltrhetnek a klnbz nyelvekben, s ami minket most ebben a tanulmnyban a
legjobban rdekel, a hatrjells eszkzei eltorzulhatnak vagy eltnhetnek a
fordtsban.
Hogyan trtnik a tematikus szakasz hatrnak kijellse a magyar
mondatokban? A tematikus szakasznak tartalmi s formai ismrvei egyarnt
vannak. A tartalmi ismrvek kzl a szakirodalom els helyen az ismertsget
szokta emlteni (Mathesius 1967), amely lehet kontextulis (az adott szvegben
tallhat elzmnyektl fgg) s szituatv (a kzlshelyzettl fgg). Az
ismertsgnl is fontosabb lehet, hogy a tma csak rmutat a kzls trgyra, nem
rte jtt ltre a kzls, teht ha j informcit hordoz is, a mondatban van egy nla
magasabb fok kommunikatv dinamizmussal rendelkez rsz (Firbas 1964). A
formai jegyek kztt els helyen a mondatkezd helyzet ll, de ide tartozik a
hatrozott nvel s a mutat nvmsok meglte is. . Kiss a magyar mondatokkal
kapcsolatban gy foglalja ssze a tma (nla topik) formai jellemzit: topikknt
vagy hatrozott, vagy specifikus hatrozatlan fneves kifejezs, vagy ilyet
tartalmaz nvuts kifejezs szerepelhet (. Kiss 1998: 23).
Egy korbbi munkjban . Kiss a tartalmi s formai jegyek viszonyrl az
albbi megllaptst tette: Valamelyik argumentum vagy argumentumsor
esetben a hrom defincis jegy kzl (i) mondatkezd helyzet, (ii) a

8
Mivel clunk a T/R hatrjells fordtsszempont lersa, szksgkppen le kell mondanunk
arrl, hogy a magyar mondat topik-prediktum szerkezetnek kiterjedt szakirodalmt
ttekintsk (errl rszletesen . Kiss 1998, 2002).

129
megnevezett fogalom ismert volta, (iii) sajtos formai, tbbnyire morfolgiai vagy
fonolgiai megklnbztet jegy(ek) brmely kettnek a meglte a harmadik
megltt is szksgszeren maga utn vonja (. Kiss 1978: 34).
A mi felfogsunk szerint magyar mondatok esetben a tmnak az itt felsorolt
hrom ismrvnl fontosabb egy negyedik annyira, hogy ha a negyedik felttel
hinyzik, az els hrom meglte nem elegend a tematikussg biztostshoz
mgpedig az, hogy a tma valamilyen mdon el legyen hatrolva a rmtl. llhat
ugyanis valamely fnvi csoport a mondat elejn, tartalmazhat a szkebb vagy
tgabb kontextusbl nyilvnvalan kvetkez dolgokat, lehet benne hatrozott
nvel vagy mutat nvms (7), ha utna fordtott szrend igei lltmny
kvetkezik, ez a fnvi csoport bekerl a rematikus szakaszba (8).9

(7) [TSZ Az adpolitikai jogharmonizci elbb emltett hinya] # [RSZ oda

vezetett], hogy
(8) [RSZ (RCS (Az adpolitikai jogharmonizci elbb emltett hinya) vezetett
oda], hogy

Ebbl kvetkezik a tma vagy tematikus szakasz ltalunk megadott defincija:

A tma vagy tematikus szakasz olyan, tbbnyire a mondat elejn ll fnvi,
igenvi (ritkn igei) csoport, amely az adott mondat ltal kzvettett informci
kiindulsul szolgl s valamilyen mdon el van hatrolva a rmtl (Klaudy
1987: 27). Ha teht a kommunikatv szakaszhatr jellst a magyar mondatokban
a tma fell nzzk, megllapthatjuk, hogy a tematikus szakasz hatrnak
kijellse a magyar mondatban a rma szintaktikai megformlsa ltal trtnik.
Hogyan trtnik a rematikus szakasz hatrnak kijellse a magyar
mondatokban? A rematikus szakasznak szintn vannak tartalmi s formai
ismrvei. A tartalmi ismrvek kztt az els az adott mondatban j, legalbbis
legfontosabb informci, hiszen, mint az albbi pldk mutatjk, a tma is
tartalmazhat j informcit (az informatv tmrl rszletesen Klaudy 1987: 58
70).

(9) In view of the urgent need for more approximation of Member States
laws in the area of environmental and energy taxation in the EU
(10) Tekintettel a krnyezetvdelmi s energia-adk terletn fennll srgs
tovbbi EU-jogharmonizcis ignyre

Informatv tma esetn tartalmi szempontbl az a lnyeg, hogy a mondatban

legyen egy mg magasabb kommunikatv dinamizmus rsz, ami a kzls

9
Itt s a tovbbiakban az eurpai unis szvegekbl vett pldamondatok forrsa: Bart I.,
Klaudy K. 2003. Eurpai unis fordtiskola. Budapest: Corvina.

130
elsdleges clja, amirt a mondat ltrejtt, azaz a rma vagy rematikus szakasz.
Ami a formai jegyeket illeti, a rematikus szakaszt ltalban a mondatvgi helyzet
s az igei megformls jellemzi. A mi felfogsunk a fenti kzismert tartalmi s
formai jegyeken kvl funkcionlis jegyeket is elklnt: itt trtnik a tematikus s
rematikus szakasz hatrnak s a rma legfontosabb rsznek, a rmacscsnak a
kijellse.
A kommunikatv szakaszhatr jellse a magyar mondatokban teht a rmban
trtnik, mgpedig alapjban vve ktfle mdon:
(1) Ha a rematikus szakaszban ers igei lltmny van, akkor az ers igei
lltmny a balra ll sszes bvtmnyt a tmba utalja, a tle jobbra ll
bvtmnyeknek pedig egyenletes kommunikatv tltst ad. Ilyenkor egyenletes
rmrl beszlnk.
(2) Ha a rematikus szakaszban gyenge igei lltmny van, akkor a gyenge igei
lltmny a bal els helyen ll bvtmnyt rematizlja, ez lesz a rmacscs, a
tbbi balra ll bvtmnyt a tmba utalja, a tle jobbra ll bvtmnyeknek
pedig cskken kommunikatv tltst ad. Ilyenkor ereszked rmrl beszlnk.
Mit rtnk ers s gyenge igei lltmnyon? Vegyk az albbi pldamondatot s
vltoztassuk benne az igei lltmnyt ktfle mdon:

(11) Az unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek

megklnbztetse tette lehetv a fordtsi s tolmcsolsi munkk arnyosabb
elosztst.
(11a) Az unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetse htrltatta, akadlyozta, lehetv tette, oda vezetett,
elsegtette, hozzjrult,
(11b) Az unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetse vezetett, okozta, tette lehetv, vezetett oda, segtette el

Ers igei lltmnynak nevezzk a (11a) lltmnyait, azaz minden olyan

mdostott igealakot, amelyben a mdost (pl. igekt) az ige eltt ll, s minden
olyan mdost nlkli igelakot, amelynek ers szemantikai tltse van (pl. az
olyan negatv tartalm igket, mint a htrltatta, akadlyozta stb.). A fenti
igealakok mind egyformn viselkednek a tlk balra ll fnvi csoporttal
szemben: bal fel zrtak, a tlk balra ll fnvi csoport egyetlen elemre sem
terjed ki rematizl hatsuk.
Gyenge igei lltmnynak nevezzk a (11b) lltmnyait, azaz minden olyan
mdostott igealakot, amelyben a mdost (pl. igekt) az ige utn ll, s minden
olyan mdost nlkli igelakot, amelynek gyenge szemantikai tltse van (pl.
okoz, vezet stb.). A fenti igealakok mind egyformn viselkednek a tlk balra ll
fnvi csoporttal szemben: bal fel nyitottak, azaz rematizljk a tlk kzvetlenl
balra ll fnvi csoportot, a tbbi balra llt pedig a tmba utaljk.

131
 (12) [TSZAz unis intzmnyekben] # [RSZ (RCSa hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetse) tette lehetv a fordtsi s tolmcsolsi munkk arnyosabb
elosztst].

A gyenge igei lltmny eltti bal els helyen ll rematizlt fnvi csoportot
nevezzk rmacscsnak.
Ha az ige ers szemantikai tlts, akkor nmagban is kpes a rematikus
szakasz hatrnak jellsre. A negatv jelents igk annyira ersen jellik a
szakaszhatrt, hogy ha rematizlni akarjuk a tlk balra ll fnevet vagy fnvi
csoportot, akkor azt egy gyenge szemantikai tlts igvel elltva (v. volt) kln
mondategysgbe kell tenni, ugyanazon mondategysgen bell a rematizlst nem
lehet megoldani (csak hanglejtssel, de olvassra sznt rott szvegek esetben a
hanglejtst nem vehetjk figyelembe).

(13) [TSZAz unis intzmnyekben]# [RSZ (RCSa hivatalos s munkanyelvek

megklnbztetsnek hinya) volt az], [TSZ ami] [RSZ akadlyozta a fordtsi s
tolmcsolsi munkk arnyosabb elosztst].

Az ltalnos jelents, gyenge szemantikai tlts igk az rott szvegben a

hanglejts segtsge nlkl nmagunkban nem kpesek vilgosan jellni a
kommunikatv szakaszhatrt.

(14) Az unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek

megklnbztetse segtette

Ebben az esetben igektre van szksg, hogy egyrtelmen az igei lltmnyra

(14a) vagy a nvszi bvtmnyre (14b) kerljn a hangsly.

(14a) [TSZAz unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek

megklnbztetse] [RSZ elsegtette
(14b) [TSZAz unis intzmnyekben] # [RSZ (RCSa hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetse) segtette el

Az igemdostk hatrjell szerepvel fgg ssze az is, hogy az egyenletes

rmban mindig a rematikus szakasz legelejn maradnak, brmely idben vagy
mdban ll az ige.

132
 (15) [TSZAz unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetse] # [RSZ el fogja segteni a fordtsi s tolmcsolsi munkk
arnyosabb elosztst. ]
(16) [TSZAz unis intzmnyekben a hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetsvel] # [RSZ meg lehetett volna oldani a fordtsi s tolmcsolsi
munkk arnyosabb elosztst.]

Ha a tlk balra ll fnvre vagy fnvi csoportra kell kerlnie a hangslynak,

akkor a hatrjellk eltoldnak a rematikus szakasz lrl (nem felttlenl az ige
mg kerlnek, csak egy hellyel htrbb toldnak), hogy nyitott tegyk az igei
lltmnyt, vagyis alkalmass arra, hogy rematizlja a tle balra ll bvtmnyt.

(15a) [TSZAz unis intzmnyekben] # [RSZ (RCSa hivatalos s munkanyelvek

megklnbztetse) fogja elsegteni a fordtsi s tolmcsolsi munkk
arnyosabb elosztst].
(16a) [TSZAz unis intzmnyekben] # [RSZ (RCSa hivatalos s munkanyelvek
megklnbztetsvel) lehetett volna megoldani a fordtsi s tolmcsolsi
munkk arnyosabb elosztst].

Igemdostn nemcsak igektt rtnk, hanem az ige puszta nvszbl ll

vonzatait is (v. . Kiss 1998). A puszta nvszi vonzat az ige eltt llva balra
T/R szakaszhatrt jell, az ige utn llva balra rmacscsot jell.

(17) [TSZ A bels rampiacrl szl 96/92/EK irnyelv ] # [RSZ lehetv teszi a
tagllamoknak, hogy ilyen kzszolgltatsi ktelezettsget vezessenek be,
(18) [TSZ A kormnybiztos s tancsadi] # [RSZ (RCS ilyen elzmnyek utn)
tettek ltogatst a parthiai delegcinl.]

Ugyancsak kommunikatv szakaszhatr-jellknt mkdnek a pozitv jelents

mdhatrozk, a balra ll rszt a tmba utaljk, a jobbra ll rsznek egyenletes
kommunikatv tltst adnak.

(19) [TSZ A Bizottsg ] # [RSZ teljes mrtkben tmogatja a Tancs erfesztseit

a reformok megvalstsra.]

Hatrjellknt mkdik a tagadsz is: ige eltt llva balra T/R szakaszhatrt,
jobbra egyenletes rmt jell, fnv eltt llva balra T/R szakaszhatrt, jobbra
rmacscsot jell.

133
 (20) [TSZ A Figazgatsgnak] # [RSZ nem ll mdjban befolysolni a
tagorszgok dntst.]
(21) A grg kldttsg megllaptotta, hogy [TSZ az intervencis sszegeket ] #
[RSZ (RCS nem a termelknek jr ellegek s seglyek kifizetsre) hasznltk fel. ]

A tagadszhoz hasonlan hatrjellknt mkdik nhny mdost elem is:

ppen, csak, nemcsak.

(22) [TSZ Ez a megkzelts azonban] # [RSZ (RCS csak sokkal ksbb) hozna
lthat eredmnyeket.]

Kommunikatv szakaszhatr-jellknt mkdik az is. Rematikuss teszi a tle

kzvetlenl balra ll fnvi csoportot, a tbbit pedig a tmba utalja.

(23) A nmet kldttsg felhvta a Tancs s a Bizottsg figyelmt arra, hogy

[TSZ az lelmiszerekre kiptett kockzatjelz gyorsriasztsi rendszert] # [RSZ (RCS a
takarmnyokra) is mielbb ki kell terjeszteni. ]

Hasonlkppen visszafel jelli ki a T/R szakaszhatrt s a rmacscsot a sem,

de az is-sel ellenttben utna fordtott szrend igei lltmny kvetkezik.

(24) [TSZ A Szerzd Fl] # [RSZ (RCS ms mdon) sem szolgltathat ki e trgyban
szerzett informcikat a Szerzd Hatsg elzetes, rsos hozzjrulsa nlkl.]

Mivel a magyar mondatokban a kommunikatv szakaszhatr jellsvel

egyidejleg valsul meg a rmacscs kijellse (ha van rmacscs a mondatban) a
kt funkcit egyttesen rmajellsnek, a funkcit megvalst elemeket pedig
rmajellknek nevezzk.
A rmajellk kztt vannak olyanok, amelyek csak igkhez kapcsoldnak
(igekt, puszta nvszi bvtmny, pozitv vagy negatv jelents
mdhatrozszk), s vannak olyanok, amelyek brmely szfajhoz kapcsolhatk
(nem, ppen, nemcsak, is stb.)
Vannak olyan rmajellk, amelyek mindig elre (jobbra) jellik a
szakaszhatrt (nem, nemcsak, ppen stb.), vannak olyanok, amelyek mindig
visszafel (balra) jellik a szakaszhatrt (is, sem), s vannak olyanok, amelyek a
kommunikatv szndktl fggen vltoztatjk szerepket, pldul az igektk,
amelyek az ige eltt llva balra szakaszhatrt, jobbra egyenletes rmt jellnek, az
ige utn llva pedig balra rmacscsot, jobbra pedig ereszked rmt jellnek.
A kommunikatv szakaszhatr s a rmacscs kijellsnek mdja a magyar
mondatokban teht lehet progresszv (jobbra irnyul) s regresszv (balra

134
irnyul). Ezenkvl lehet implicit, ha az ige szemantikja ltal trtnik, s lehet
explicit, ha a hatrjellsre nem, csak, ppen tpus rmajellk szolglnak.
Vannak olyan rmajellk, amelyek mindig mkdnek, mkdsk nincs
felttelekhez ktve (ilyen pl. a tagadsz), s vannak olyanok, amelyek csak
bizonyos krlmnyek kztt funkcionlnak rmajellknt. Ilyen pldul az is,
amely csak akkor jell regresszven rmacscsot, ha utna mindjrt az igei
lltmny kvetkezik, ha attl valami elvlasztja, akkor a tematikus szakaszban
marad.

(25) [TSZ A rgztett knyvrrendszer megrendlsnek vgs okt is ] # [RSZ

(RCS az ruk szabad mozgsra vonatkoz szablyok alkalmazsban) tallhatjuk
meg.]

Felmerlhet a krds, hogy mirt nem vezetjk be a tmajellk fogalmt.

Valban igaz lenne, hogy a tematikus szakasz hatrt a magyar mondatokban
mindig csak a rma jelli ki? Nem foghatk fel sajtos tmajellknek az olyan
visszautal rtelm mdost elemek, mint a teht, ugyanis, azonban,
mindazonltal. A fenti szavak, br gyakran llnak a tematikus szakaszban, nem
tarthatk hatrjellknek, mivel helyk a tematikus szakaszban nincs megktve.
llhatnak a tematikus szakasz legelejn, s akkor semmifle befolysuk nincs
arra, hogyan s meddig fog utnuk folytatdni a tematikus szakasz. llhatnak a
tematikus szakasz els fnvi csoportja utn, de itt sem jellnek hatrt, mivel
utnuk a tematikus szakasz brmeddig folytathat.

(26) [TSZ Jogilag teht ez az rvels] # [RSZ nem megalapozott. ]

Azt azonban meg kell emlteni, hogy azt a fnvi csoportot, amely utn llnak,
regresszve kiemelik, nyomatkostjk a tmn bell, teht ha felvettnk volna
ilyen kategrit, azt mondhatnnk, tematikus csccs teszik.
Az 1. tblzatban sszefoglaljuk, hogyan mkdnek a rmajellk a magyar
mondatokban.

1. tblzat
A [TSZ] [RSZ] hatr s a (RCS) kijellsnek mechanizmusa a magyar mondatokban

135
 Regresszv jells: Rmajellk Progresszv jells:
1. TSZ ers szemantikai tlts ige RSZ folyt.
egyenletes rma
2. TSZ (RCS) gyenge szemantikai tlts ige RSZ folyt.
ereszked rma
3. TSZ mdost+ige RSZ folyt.
egyenletes rma
4. TSZ (RCS) ige+mdost RSZ folyt.
ereszked rma
Regresszv jells: Rmajellk Progresszv jells:
5. TSZ pozitv jelents hatrozsz RSZ folyt.
egyenletes rma
6. TSZ negatv jelents hatrozsz RSZ folyt.
ereszked rma
7. TSZ (RCS is) RSZ folyt.
egyenletes rma
8. TSZ (RCS sem) RSZ folyt.
ereszked rma
9. TSZ (ppen, nemcsak+fn RCS) RSZ folyt.
ereszked rma
10. TSZ (ppen, nemcsak+ige RSZ folyt.
egyenletes rma
11. TSZ (nem+fn RCS) RSZ folyt.
ereszked rma
12. TSZ (nem+ige RSZ folyt.
egyenletes rma

Jelmagyarzat: TSZ = tematikus szakasz, RSZ = rematikus szakasz, RCS = rmacscs, =

regresszv jells, = progresszv jells, () a rmacscs hatrai, [.] = a TSZ s RSZ
hatrai

Ers igei lltmnnyal kezdd egyenletes rmt tallunk az 1., 3., 5.,10
tpusokban. Eddig az ers igei lltmnynak kt tpust emltettk, az ers
szemantikai tlts igket s a mdost+ige kapcsolatokat, igemdostn
elssorban az igektket s a determinlatlan (puszta) nvszi bvtmnyeket
rtve. Most az ers igei lltmny fogalmt kiterjeszthetjk a pozitv rtelm
hatrozszk s a nemcsak, ppen, csak mdost elemek utn ll igkre is,
hiszen ezek utn is egyenes marad a szrend.
Rmacsccsal kezdd s gyenge igei lltmnnyal folytatd ereszked rmt
tallunk a 2., 4., 8., 9., s a 11. tpusokban. A klnbsg mindssze annyi, hogy a
2., 4., 8. tpusokban a rmacscs kijellsnek mdja regresszv, utlag trtnik az
ige gyenge szemantikai tltse s az ige utn ll mdostk vagy a sem tagadsz
ltal, a 9. s 11. tpusban a rmacscs kijellsnek mdja progresszv, az ppen,

136
nemcsak, csak mdost elemek s a nem tagadsz fnv eltt llva elre jelzi,
hogy itt rmacscs kvetkezik
Nem egyrtelm a 7., 6. s a 12. tpus. A 7-es egyedlll eset, az is regresszve
rmacscsot jell, utna mgsem fordul meg az lltmny szrendje. Az is ltal
regresszve jellt rmacscs helye nincs az ige el rgztve, brmikor tvihet az
ers igei lltmny mg is. Ezrt a 7-es tpust inkbb az egyenletes rma egyik
vlfajnak tartjuk.
Krdses mg a 6-os s 12-es tpus, melyekben az igt negatv rtelm
hatrozsz vagy tagadsz elzi meg. Ilyenkor az ige szrendje megfordul, de a
tagadszt s a negatv rtelm hatrozszt mi mgsem minstjk
rmacscsnak, hanem a nem+ige vagy a ritkn+ige kapcsolatokat egyttvve ers
igei lltmnynak tartjuk, s a velk kezdd rematikus szakaszt pedig egyenletes
rmnak. A nem tagadsz, mint emltettk, mskpp viselkedik a fnvi csoport
eltt s mskpp az ige eltt. Fnvi csoport eltt rmacscsot jell, ige eltt csak
kommunikatv szakaszhatrt (v. (20) s (21) plda).
Ugyanez rvnyes a mdost elemekre is. Csak a fnvi csoport eltt jellnek
rmacscsot, ige eltt csak a rematikus szakasz kezdett. A tblzatunkban
szerepl ppen, nemcsak, csak termszetesen csak kpviseli a mdost
elemeknek, melyek kzl szinte mindegyik rmajellknt is funkcionl.
A fentiek alapjn a magyar mondatokban a kommunikatv szakaszhatr s a
rmacscs kijellse ktflekppen trtnhet:
(1) implicit mdon, azaz a rematikus szakaszban tallhat ige szemantikai
tltse rvn;
(2) explicit mdon, azaz az ltalunk rmajellknek nevezett funkcionlis
kategria rvn, amely rszben igemdostkat (igekt, determinlatlan nvszi
bvtmnyek, pozitv s negatv rtelm mdhatrozszk, ighez jrul mdost
elemek), rszben fnvmdostkat (fnvhez jrul mdost elemek) tartalmaz.
E szfajoknak egyb mondatbeli funkciik mellett az aktulis szvegben
msodlagos funkcii is vannak, a komunikatv szakaszhatr s a rmacscs
jellsnek funkcijt is elltjk.
A fentiekben teht sztvlasztottuk a rmacscs s a rmajellk fogalmt. A
mi megkzeltsnkben a rmacscs tartalmi kategria, a mondat
leghangslyosabb rsze, de nmagban jelletlen, nincsenek formai
megklnbztet jegyei. A rmajellk pedig nmagukban sokszor
tartalmatlanok, vagy ppen csak mdostjk az ige vagy fnv tartalmt, de a
nyelvi eszkzk kztti funkcimegosztsban jelents szerep hrul rjuk egyb
feladataik mellett a kommunikatv clnak megfelelen rendezik a mondatot,
kijellik a rmacscsot, valamint pontosan megszabjk a tematikus s rematikus
szakasz hatrt.

6. A T/R hatrjells angol-magyar egybevetsben

137
A fordts szempontjbl mindez azrt rdekes, mert a kommunikatv
szakaszhatrok jellsnek fenti mechanizmusa ilyen formban csak a magyar
nyelvre rvnyes. Az angol mondatok rematikus szakaszban az igei lltmny
ltalban a rematikus szakasz elejn ll, vagyis a rematikus szakasz hatrnak
kijellse progresszv.

(27) [TSZ The Commission] # [RSZ will energetically pursue the avenues of tax
policy co-ordination identified in this Communication. ]
(28) [TSZThe wording of Article 12] # [RSZcontains (RCSa clear and unconditional
prohibition)] which is not a positive but a negative obligation.

Az angol mondatokban nem egyenletes s ereszked rmt klnbztetnk

meg, hanem egyenletes rmt, ahol a rematikus szakasz ers igei lltmnnyal
kezddik (will energetically pursue), s emelked rmt, ahol a rematikus
szakasz gyenge igei lltmnnyal kezddik (contains). A magyartl eltren
azonban az angolban a gyenge igei lltmny nem teszi hangslyoss a tle balra
ll fnvi csoportot, vagyis nem regresszven (bal fel) hanem progresszven
(jobb fel) rematizl. Az angol emelked rmban a mondatrszek kommunikatv
dinamizmusa a mondat vge fel haladva egyre n, s a rmacscsot a magyartl
eltren a mondatvgi pozci jelzi.
A magyarra val fordts szempontjbl mindez a kvetkezket jelenti: az angol
egyenletes rma esetben nincs szksg a mondat szintaktikai szerkezetnek
jelents trendezsre, hiszen az ers igei lltmny mindkt nyelvben a rematikus
szakasz elejn llva jelli a kommunikatv szakaszhatrt.

(27) [TSZ The Commission] # [RSZ will energetically pursue the avenues of tax
policy co-ordination identified in this Communication. ]
(27a) [TSZ A Bizottsg ] # [RSZ nagy lendlettel trekszik majd az adpolitikai
egyttmkds e kzlemnyben megjellt irnyainak megvalstsra.]

Az angol emelked rma esetben viszont a mondat szintaktikai szerkezetnek

jelents trendezsre van szksg, mivel a magyar nyelvben a gyenge igei
lltmny regresszven jelli a rmacscsot.

(28) [TSZThe wording of Article 12] # [RSZcontains (RCSa clear and unconditional
prohibition)] which is not a positive but a negative obligation.
(28a) [TSZA 12. cikk megfogalmazsa]#[RSZ (RCSegyrtelm s felttel nlkli
tilalmat) tartalmaz], amely nem pozitv, hanem negatv ktelezettsg.

138
 Ha az angol rematikus szakasz vgn tallhat rmacscsot nem hozzuk balra
az ige el, akkor a gyenge magyar igei lltmny a tematikus szakaszt fogja
rematizlni.

(28b) [RSZ (RCSA 12. cikk megfogalmazsa) tartalmaz egyrtelm s felttel

nlkli tilalmat], amely nem pozitv, hanem negatv ktelezettsg.

A fenti hibt a fordtk ltalban nem kvetik el, s a rmacscs balra

helyezsnek mvelett rendszerint automatikusan elvgzik. De a rmacscs
pozcijba kerl gyakran halmozott s bvtett fnvi szerkezetek formjukat
tekintve ugyanolyanok, mint amilyenek a tematikus szakaszban tallhatk. Ha
egyb explicit rmajell nincs a mondatban, nem lehet rluk tudni, hogy mi a
kommunikatv funkcijuk. Mivel eltnik, illetve ksbb vlik nyilvnvalv a
hatr a tematikus s a rematikus szakasz kztt, nem lehet tudni rluk, hogy a
tematikus vagy a rematikus szakaszhoz tartoznak-e. Vagyis az angolbl magyarra
val fordtsban vgbemen ktelez szintaktikai trendezs a T/R hatrjells
jellegnek megvltozst eredmnyezi.

7. A T/R hatrjells eltoldsa a fordtott magyar szvegekben

Mint emltettk, az angol emelked rmban a rmacscs a gyenge igei lltmny

utn kvetkezik. Az ige utni helyzet szinte korltlan halmozsi s bvtst
lehetsgeket teremt az angolban, ami azonban nem jelenti a T/R hatrjells
elmosdst, hiszen az ige a rematikus szakasz elejn vilgosan jelli a
szakaszhatrt, fggetlenl attl, hogy milyen hossz utna a rematikus szakasz.

(29) As has been the case in previous Reports, [TSZ progress ]# [RSZ has been
measured (RCS on the basis of decisions actually taken, legislation actually adopted,
international conventions actually ratified (with due attention being given to
implementation), and measures actually implemented.)]

A magyar fordtsban viszont a rmacscs pozcijt az ige eltt halmozott

fnvi szerkezetek foglaljk el, amelyeknek a mondat kommunikatv tagolsban
betlttt szerepe csak akkor vlik vilgoss, ha az olvas eljutott az ighez.

(29a) Amint az a korbbi jelentsek esetben is trtnt, [TSZ a halads ]#[RSZ (RCSa
tnylegesen meghozott dntsek, az elfogadott trvnyek, a tnylegesen
megerstett nemzetkzi egyezmnyek (megfelel figyelmet fordtva a
vgrehajtsra), s a valban megvalstott intzkedsek alapjn) volt mrhet].

139
 Mivel az olvas olvass kzben folyamatosan rtelmezni prbl, ilyenkor
ideiglenes rtelmezsek jelennek meg a megrts sorn, amelyek ksbb a vgs
rtelmezskor mdosulnak. A regresszv (utlagos) T/R hatrjells teht
bizonytalansgot okoz a jelletlen helyen:

Ideiglenes rtelmezs a (28) plda fordtsban:

a cikk megfogalmazsa egyrtelm s felttel nlkli

Vgs rtelmezs a (28) plda fordtsban:

a cikk megfogalmazsa # (?) egyrtelm s felttel nlkli tilalmat
tartalmaz

Ideiglenes rtelmezs a (29) plda fordtsban:

a halads, a dntsek, az egyezmnyek, az intzkedsek

Vgs rtelmezs a (29) plda fordtsban:

a halads # (?) a dntsek, az egyezmnyek, az intzkedsek alapjn volt
mrhet.

Tanulmnyunk elejn emltettk, hogy a fordts eredmnyekpp keletkezett

magyar szvegben az olvas gyakran elveszti a fonalat. Ennek tbbek kztt a
fenti jelensg is oka lehet: a kommunikatv szakaszhatr jellse eltoldik, a
mondat kommunikatv perspektvja ksbb vlik vilgoss, olvass kzben
sorozatosan megrtsi plyt kell mdostanunk.

8. A T/R hatrjells elrehozsa a lektorlsban

A lektorok, kontrollszerkesztk nem tesznek mst, mint tudatosan vagy

sztnsen megprbljk elbbre hozni a mondat megrtst elsegt
tmpontokat, vagy most mr szakszerbben fogalmazva: megprbljk elbbre
hozni az utlagosan jellt kommunikatv szakaszhatrokat
Az albbiakban megnzzk, hogy egy emelked rmj angol mondat
fordtsakor milyen mdszereket lehet alkalmazni, hogy a T/R hatrjells minl
elbb megvilgosodjon a magyar olvas szmra. Szndkosan nem tesszk ki a
zrjeleket, amelyek a kommunikatv szakaszok hatrt jelzik, gy is nyilvnval,
hogy mg az angol mondatban az ige (must focus) a rematikus szakasz elejn llva
elre jelzi a T/R szakaszhatrt, a magyar mondatban az igei szerkezet (kell
sszpontostania) a rematikus szakasz vgn llva, visszafel jelzi a T/R
szakaszhatrt.

140
 Progresszven jellt T/R hatr az angolban:
(30) European Union must focus on the practical problems for individuals and
businesses operating within the Internal Market, and the level of co-ordination
between Member States necessary to deal with these problems.

Regresszven jellt T/R hatr a magyarban:

(30a) Az Eurpai Uninak a bels piacon mkd egynek s vllalatok
gyakorlati problmira, valamint a tagllamok kztti megfelel szint
egyttmkds kialaktsra kell sszpontostania, mskpp e problmk
megoldsa nem lehetsges.

Br a fordt nem hozott be mindent a rmacscsra, hiszen alkotott egy kln

tagmondatot is (mskpp e problmk megoldsa nem lehetsges), mgis elg
hossz az a rsze a mondatnak, amelynek nem egyrtelm a kommunikatv
tagolsa. Az albbiakban nhny olyan lehetsget mutatunk be a kommunikatv
szakaszhatr jellsnek elrehozsra, amelyet lektorok, szerkesztk gyakran
alkalmaznak.
Az els lehetsg az eredeti szvegben nem szerepl lexikai elemek betoldsa a
tematikus s rematikus szakasz hatrn. Ilyenek lehetnek pl. tulajdonkppen,
klnskppen, lnyegileg stb.

(30b) Az Eurpai Uninak # klnskppen a bels piacon mkd egynek s

vllalatok gyakorlati problmira, valamint a tagllamok kztti megfelel szint
egyttmkds kialaktsra kell sszpontostania, mskpp e problmk
megoldsa nem lehetsges.

A msodik lehetsg a regresszv hatrjells funkcijt ellt igei szerkezet

elbbre hozsa, azaz a rmacscs rvidtse oly mdon, hogy a rmacscson ll
fnvi szerkezetek egy rszt valamilyen mdon kivisszk az ige mg.

(30c) Az Eurpai Uninak # a bels piacon mkd egynek s vllalatok

gyakorlati problmira kell sszpontostania, valamint a tagllamok kztti
megfelel szint egyttmkds kialaktsra, mskpp e problmk megoldsa
nem lehetsges.

A harmadik lehetsg a regresszv hatrjells talaktsa progresszvv, amit

utalsz betoldsval s kt szintemelssel (megoldja, alaktson ki) lehet elrni.
Ilyenkor a gyenge igei lltmny eltt ktelezen kitltend helyen csak egy
utalsz van (arra), a tartalom kln mondategysgekbe kerl, melyek
mindegyiknek megvan a sajt T/R tagolsa.

141
 (30d) Az Eurpai Uninak arra kell sszpontostania, hogy megoldja a bels
piacon mkd egynek s vllalatok gyakorlati problmit, megfelel szint
egyttmkdst alaktson ki a tagllamok kztt, mskpp e problmk megoldsa
nem lehetsges.

sszegezve: ha a magyarra fordtott eurpai unis szvegek hatalmas korpusza

felkelti a kutatk rdekldst, j lendletet kaphat a fordts eredmnyekpp
keletkezett magyar szvegek jellegzetessgeinek nyelvszeti lersa. Ez a kutats
fontos trsadalmi rdek, mivel ez a fordtott szveganyag hamarosan bekerl az
intzmnyek mindennapi munkjba, s hivatkozsi alapot jelent elterjesztsek,
javaslatok, dntsek szmra.
A fordtsszempont egybevets akkor tud tbbet nyjtani, mint a
hagyomnyos kontrasztv nyelvszeti s kontrasztv szvegnyelvszeti egybevets,
ha a nyelvi jelensgek elemzsekor tllp a rendszerszint egybevetsen (v. az
SVO s SOV nyelvek klnbsgei), a nyelvhasznlati szoksok szintjn trtn
egybevetsen (v. a fnvi csoportok halmozottsga s bvtettsge az eurpai
unis szvegekben), s a kutats kzpontjba a kt nyelv egyttes mkdst,
valamint a fordtk, lektorok s szerkesztk nyelvi viselkedst lltja.

Irodalom

Ajtay-Horvth M. 2002. Az integrci nyelvi kihvsai (Az euroszvegek nyelvforml

szerepe). Fordtstudomny 4. vf. 2. szm. 513.
Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G. and Tognini-Bonelli, E. (eds.) Text and Technology: In honour of
John Sinclair. Amsterdam: Benjamins. 233250.
Baker, M. 1995. Corpora in Translation Studies. An Overview and Suggestions for Future
Research. Target. Vol. 7. No. 2. 223245.
Bart I., Klaudy K. 2003. Eurpai unis fordtiskola. Eurpai unis szvegek fordtsa
angolrl magyarra. Budapest: Corvina.
Drth J. 2000. Legyen egysges az EU magyar nyelv terminolgija. Magyar Nyelvr 124.
vf. 3. szm 287297.
. Kiss K. 1978. A magyar mondatok egy szintaktikai modellje. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek
Vol. 80. No. 2. 261265.
. Kiss K. 1998. A mondat topik-prediktum tagoldsa. In: . Kiss K., Kiefer F., Siptr P. j
magyar nyelvtan. Budapest: Osiris. 2130.
. Kiss K. 2002. The Syntax of Hungarian. Cambridge: CUP.
Firbas, J. 1964. On Definig the Theme in Functional Sentence Analysis. Travaux linguistiques
de Prague. 1. 267280.
Hansen, G. (ed.) 1999. Probing the Process in Translation: Methods and Results (Copenhagen
Studies in Language Series, 24) Copenhagen: Samfundslitteratur, DK.
Horvth I. 2002. Nyelvi jogok s az Eurpai Uni nyelvpolitikja. Fordtstudomny 4. vf. 1.
szm. 1548.

142
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest:
Akadmiai Kiad. 136 pp.
Koskinen, K. 2000. Institutional Illusions. Translating in the EU Commission. The Translator
Vol. 6. N. 1. 4965.
Mathesius, V. 1967. O tak nazivaemom aktualnom cslenyenyii predlozsenyija. In: Kondrasova,
N. A. (ed.) Prazsszkij lingvisztyicseszkij kruzsok. Moszkva: Nauka.
Mauranen, A., Kujamki, P. (eds.) 2004. Translation Universals: Do they exist? Amsterdam/
Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Papp F. 1972. Okoncsatyelnaja redakcija tyeksztovih jegyinyic dlinnyee predlozsenyija. Slavica
XII. 2741.
Pym, A. 2000. The European Union and its Future Languages. In: Across Languages and
Cultures. Vol. 1. No. 1. 117.
Pym, A. 2001. Nyelvpolitikai s fordtselmleti krdsek az Eurpai Uniban.
Fordtstudomny 3. vf. 2. szm. 521. Fordtotta: Horvth Ildik.
Szabari K. 1997. Az Eurpai Uni s a nyelvek. A nyelvi szablyozsi gyakorlat, valamint a
fordts s tolmcsols jelene s jvje. Modern Nyelvoktats. 3. szm. 3145.
Tirkkonen-Condit, S. 2002. Process Research: State of the Art and Where to Go Next? Across
Languages and Cultures Vol. 3. No. 1. 521.
Tirkkonen-Condit, S. 2000. EU-Project Proposals as Hybrid Texts: Observations from a
Finnish Research Project. Across Languages and Cultures Vol. 2. No. 2. 261265.
IM tmutat 2003. tmutat az eurpai kzssgi joganyag magyar nyelvre trtn
fordtshoz, nyelvi s szakmai lektorlshoz. Budapest: Igazsggyi Minisztrium,
Eurpai Kzssgi Jogi Fosztly. Fordtskoordinl Egysg.
Vehmas-Lehto, I. 1989. Quasi-Correctness. A Critical Study of Finnish Translations of Russian
Journalistic Texts. Helsinki: Neuvostoliittoinstituutti.
Wagner, E., Bech, S., Martinez, J. 2002. Translation for the European Union Institutions.
Manchester: St. Jerome.

143
Klaudy K. 2006. Szvegszint mveletek a fordtsban. In: Galgczy L., Vass. L. (szerk.)
A mondat kaland. Hetven tanulmny Bksi Imre 70 szletsnapjra. Szeged: JGYTF
Kiad. 204211.

SZVEGSZINT MVELETEK A FORDTSBAN

A fordts szvegszint vizsglatnak risi szakirodalma van, amely kiterjed

mind a szveg bels szervezdsvel kapcsolatos fordtsi problmk
vizsglatra, mind az egyes szvegtpusokhoz kapcsold fordtsi problmk
vizsglatra, azaz a fordtsszempont szvegtipolgia megalkotsra (Reiss
1971, Blum-Kulka s House 1986, Hatim s Mason 1990, Neubert 1992, Trosborg
1997). A szveg s a fordts kapcsolatnak krdse mgis jra s jra felvetdik
az albbiakban kifejtett hrom megkzelts kr csoportosthatan.

1. Vannak-e szvegszint fordtsi problmk?

Az egyik szlssges llspont szerint a fordtsnak nincsenek szvegszint

problmi, mivel a nyelvnek egyetlen olyan eleme sincs, amely csak
szvegszinten mkdne. A fordtott szveget a fordtnak ppgy a szavak
kivlasztsval s a mondatok megszerkesztsvel kell megteremtenie, mint az
eredeti szveg rjnak.
A msik szlssges vlemny szerint a fordtsnak csak szvegszint
problmi vannak, hiszen minden szvlasztsnak s mondatszerkezeti dntsnek
van a szveg egszre vonatkoztathat, azaz szvegszinten jelentkez hatsa.
A harmadik mrskeltebb llspont szerint (magam is ezt vallom) vannak,
illetve elklnthetk szvegszint fordtsi problmk, vagy legalbbis bizonyos
fordtsi problmk jobban kthetk a szvegszinthez, mint msok. Az pldul
mindenki szmra nyilvnval, hogy ilyenek a visszautalsok, az elreutalsok
vagy a szrendi krdsek.

2. Hol jelentkeznek a szvegszint fordtsi problmk?

Ha elfogadjuk, hogy vannak szvegszint fordtsi problmk, akkor a kvetkez

krds, hol jelentkeznek: (1) a megrtsben, (2) az tvitelben vagy (3) a

144
megformlsban? A fenti kt szlssges nzet ugyanis csak a clnyelvi szveg
produkcijt veszi figyelembe, pedig a fordts folyamata legalbb hrom
szakaszra bonthat: (1) forrsnyelvi percepci, (2) transzfer, (3) clnyelvi
produkci.

2.1. Szvegszint a megrtsben

Elszr nzzk meg, hogyan jelentkezik a szvegszint a megrtsben. Van-e

specilis fordti szvegrts? Mskpp olvas-e a fordt, mint rdekld
szakember vagy a vizsgra kszl hallgat? Vegyk pldnak George Steiner
After Babel cm knyvt, amely sokig csak angol nyelven volt olvashat, s
mint a fordtstudomny egyik gyakran hivatkozott mvt, bizonyra sokan
olvastk eredetiben.
Az rdekld szakember esetben, aki pldul azrt olvassa a mvet, mert
szeretn megtudni, mit gondol George Steiner a fordthatsgrl,
informciszerz olvassrl beszlnk, amelyben nincs megfeleltetsi knyszer.
Steiner gondolatait a szakember megrtheti anlkl is, hogy kzben magnak
magyarra lefordtan ket. A megrts teht az esetben nem jr egytt
megfeleltetssel.
A vizsgra kszl hallgat esetben, aki azrt olvassa a mvet, mert rsban
vagy szban vizsgznia kell belle, rekonstrukcis cl olvassrl beszlnk,
amelyben valamilyen mrtk megfeleltetsi knyszer mr van (fknt, ha angolul
olvassa a knyvet, s magyarul vizsgzik belle), de ez a megfeleltets lehet
szelektv, nem terjed ki a m egszre. Az esetben a megrts legfeljebb
szelektv megfeleltetssel jr egytt.
Egszen mshogy olvas a fordt, aki azrt olvassa a mvet, mert szerzdse
van arra, hogy lefordtsa angolrl magyarra. Az esetben a megrts tbb mint
informciszerzs, tbb mint rekonstrukci, neki a megrts egyttal
megfeleltets. Ebbl az is kvetkezik, hogy a fordtsi cl megrtsnek mindig
szvegszintnek kell lennie.

2.2. Szvegszint az tvitelben

Hogyan jelentkezik a szvegszint az tvitelben? Ennek a krdsnek a vizsglata

termszetesen attl fgg, ki hogyan modelllja a fordts folyamatt. Aki azt
lltja, hogy a fordts csak a forrsnyelvi szveg megrtsbl (dekdolsbl) s a
clnyelvi szveg megalkotsbl (kdolsbl) ll, annak szmra nincs rtelme
forrsnyelvi szvegsajtossgok tvitelrl beszlni. A fordtott szvegek
elemzse viszont azt mutatja, hogy a fordts eredmnyekppen keletkezett
szvegek msok, mint az autentikus clnyelvi szvegek, s ppen a szvegszint
az, ahol a mssg kimutathat. Ez a mssg tbbflekppen magyarzhat: Toury

145
1986-ban discourse transfer-rl beszl, ami azt jelenti, hogy a fordtk a
forrsnyelvre jellemz szvegptsi sajtossgokat visznek t a clnyelvbe.
Klaudy 1987-ben kvzi helyessgrl beszl, ami azt jelenti, hogy a forrsnyelvre
jellemz szvegptsi sajtossgok nem kerlnek t a clnyelvbe, de
megvltoztatjk a clnyelvi szveg mondatszerkesztsi sajtossgainak eloszlst.

2.3. Szvegszint a produkciban

A krds: van-e specilis fordti szvegalkots? Azt tudjuk, hogy az elsdleges

szvegek alkoti a szvegkohzit intuitv mdon teremtik meg. Most pldul,
amikor ezt a tanulmnyt rom, elssorban a gondolatmenetre figyelek, s nem
fordtok kln figyelmet a kohzis eszkzkre. Mirt kellene tudatosabb
szvegptnek lennie a fordtnak, mint az elsdleges szvegek alkotjnak?
Korbban azt a vlaszt adtam erre, hogy azrt, mert az intuitven elsajttott
magyar szvegszerkesztsi szablyok az idegen nyelv szvegek hatsnak nem
tudnak ellenllni (Klaudy 1987).
Most msfell szeretnm ezt a krdst megkzelteni. Dressler s Beaugrande
magyarul is megjelent knyvkben a szvegszersgnek ht ismrvt soroljk fel:
kohzi, koherencia, szndkoltsg, elfogadhatsg, hrrtk, helyzetszersg s
intertextualits (2000: 1937). Nyilvnval, hogy az eredeti mvek ltrehozsakor,
azaz az elsdleges szvegalkotsban a szvegszersg ht ismrvt a szveg
ltrehozjnak kell megteremtenie, de vajon mi a helyzet a fordtsban, amely
tipikusan msodlagos szvegalkots? Krds, hogy a msodlagos
szvegalkotsban mi a fordt feladata? Mi az, amit neki kell nllan
megteremteni, s mi az, amit az eredeti szveg alkotja mr elvgzett helyette?
Az 1. tblzatban megprbltam ttekinteni, hogy a fordts hrom szakaszban
(forrsnyelvi megrts, tvitel, clnyelvi megfogalmazs), milyen szveggel
kapcsolatos feladatai vannak a fordtnak. Plusz jelet tettem oda, ahol
vlemnyem szerint a fordtnak van feladata s mnusz jelet tettem oda, ahol
vlemnyem szerint a fordtnak mr nincs feladata (legalbbis abban a
szakaszban), mert az elsdleges szveg alkotja a szvegszersgnek azokat az
ismrveit mr megteremtette helyette.

1. tblzat
A szvegszersg ismrvei s megteremtsk az eredetiben s a fordtsban

146
 EREDETI FORDTS

FNY FNY tvitel CNY

Produkci Percepci Produkci
Kohzi + + +
Koherencia + + +
Szndkoltsg +
Elfogadhatsg + +
Hrrtk + + +
Helyzetszersg +
Intertextualits + + +

A forrsnyelvi oszlopban plusz jelet tettem a szvegszersg mind a ht

ismrve mell, felttelezve, hogy a fordtand szveg szerzje olyan szveget
hozott ltre, amely mind a ht kritriumnak megfelel. Vegyk sorra, mit jelentenek
a fordts hrom oszlopban (percepci, tvitel, produkci) tallhat plusz s
mnusz jelek.
A szvegszersg els ismrve, a kohzi a felszni elemek sszefggst
jelenti. Itt az tvitel szakaszhoz tett mnusz jel azt jelenti, hogy a forrsnyelvi
szveg kohzis elemeit a fordtnak nem kell tvinnie, csupn helyesen
dekdolnia, s a clnyelvi produkciban a clnyelvre jellemz kohzis
eszkzket kell alkalmaznia. A msodik ismrv, a koherencia a szvegfelszn
alatt meghzd fogalmak kztti viszonyok hlja. Itt a fordtnak csak
percepcis s tviteli feladata van, a fogalmak kztti viszonyokat az eredeti
szveg ltrehozja teremti meg.
A szvegszersg harmadik ismrve, a szndkoltsg az eredeti esetben az
elsdleges szveg alkotjhoz tartoz ismrv, a fordts esetben pedig a fordts
megrendeljhez, itt a fordtnak mint nyelvi kzvettnek nincsenek sajt
feladatai, ezt jelenti a hrom mnusz jel. A negyedik ismrv, az elfogadhatsg
megteremtsben viszont nagy szerep hrul a fordts produkcis szakszra, mivel
a clnyelvi befogadval az eredeti szveg alkotjnak nincs semmi dolga, a
szveg clnyelvi hasznlhatsgrl teljes egszben a fordtnak kell
gondoskodnia.
A szvegszersg tdik ismrve, a hrrtk a szvegben megvalsul kzls
ismert vagy ismeretlen, vrt vagy vratlan voltra utal. A hrrtk az elsdleges
szveghez tartoz ismrv, meg kell rteni, t kell vinni, de produkcis szinten
nincs vele feladat. A hatodik ismrv a helyzetszersg, amely az adott szveget az
adott helyzetben relevnss teszi, ezzel a fordtnak szintn nincs dolga. A hetedik
ismrv az intertextualits, a szveg kapcsolata az t megelz, krlvev s
kvet szvegekkel. Itt a fordt feladata, hogy a forrsnyelvi szveg intertextulis
viszonyait helyesen dekdolja, ennek a tudsnak a birtokban dntse el, hogy

147
milyen clnyelvi szvegek kz fog majd beilleszkedni a fordts, s annak
megfelelen vlogasson a clnyelvi eszkzk trhzbl a produkcis szakaszban.
A fentiek rmutatnak a fordti szvegrts s a fordti szvegalkots sajtos
jellegre. Ennek a sajtos kompetencinak a fejleszthetsgvel foglalkozunk a
tovbbiakban.

3. Hogyan fejleszthet a fordti kompetencia?

A fordtshoz szksges ismeretek, kpessgek, kszsgek ismertetsnek, azaz a

fordti kompetencia lersnak jelents a szakirodalma, ennek ttekintsre most
nem vllalkozhatom, csak a sajtos fordti szvegrts s a fordti szvegalkots
fejlesztsnek lehetsgeivel kvnok foglalkozni.

3.1. A szvegrtsi kompetencia fejlesztse

Hogyan fejleszthet a fordtk szvegrtsi kompetencija? Clunk ilyenkor a

fordtsi cl szvegrts kszsgnek kialaktsa. Mit jelent ez?
(1) A fordtnak meg kell tanulnia mlyebben olvasni, tbb informcit
kivonni a szvegbl, mint a naiv olvasnak.
(2) A fordtnak minden egyes mondat fordtsakor tudnia kell, mirl szl az
egsz szveg.
(3) Meg kell szoknia, hogy ezekre az informcikra valban tmaszkodjon is
a fordti dntsek meghozatalban.
Milyen mdszerekkel fejleszthetk a fenti kszsgek?
(1) Fordtselkszt szvegelemzs: a kzlsi helyzet rekonstrulsa, (ki,
kinek, hol, mikor, mirt s milyen clbl rta a szveget);
(2) Kulcsszavazs (bekezdsek, egsz szveg);
(3) A fordtand szveg tartalmnak egyre rvidebb, vgl egyetlen
mondatba srtett sszefoglalsa;
(4) Fordtsjavts kzbeni szvegelemzs.

3.2. A szvegalkotsi kompetencia fejlesztse

Hogyan fejleszthet a fordtk szvegalkotsi kompetencija? Ha a CNY szveg

megalkotsra nincs ms mdszernk, csak a lexikai vlasztsok s a mondatok
megszerkesztse, akkor tudatostani kell, hogy melyek azok a lexikai s
grammatikai vlasztsok, amelyeknek szvegszint hatsa van. Tudomsul kell
venni, hogy a fordtsban a legfontosabb szvegszint mvelet a klnbz
lexikai s szintaktikai lehetsgek kzl val vlaszts.

4. Szvegszint mveletek a fordtsban

148
4.1. Lexikai vlasztsok

A lexikai vlasztsok esetben vilgosan el kell klnteni a terminusrtk s

nem terminusrtk lexikt, nem felejtkezve meg arrl, hogy rohamos temben
vlnak EU-terminuss ltszlag htkznapi kifejezsek, pl. csatlakozs,
tvilgts, titerv stb.
(1) Terminusok fordtsa nincs vlasztsi lehetsg.
Szvegszint hatsa van a terminusok kvetkezetes hasznlatnak (intra- s
intertextulis konzisztencia).
(2) Nem terminusrtk lexika fordtsa van vlasztsi lehetsg.
Szvegszint hatsa van a hamis bartok ellen val vdekezsnek, a konkre-
tizci/generalizci kztti vlasztsnak s a j/rossz kollokcik kztti
vlasztsnak.
(3) Relik fordtsa van vlasztsi lehetsg.
Szvegszint hatsa van az tvtel/kihagys/krlr fordts kztti
vlasztsnak.

4.2. Grammatikai vlasztsok

A grammatikai vlasztsokat nehz kutatni a kvetkez okokbl:

(1) Minden forrsnyelvi mondatnak szmtalan grammatikailag helyes

clnyelvi vltozata van, amelyek csak a szvegkohzis funkcijukban
klnbznek.
(2) Anyanyelvnkn nem tudatostjuk azt, hogy mondatszerkesztsi
mveleteinknek milyen szvegszint kvetkezmnyei vannak (pl.
alanyvlaszts).
(3) Az sztns mondat- s szvegszerkesztsi kompetencia nem tud
ellenllni a forrsnyelv hatsnak.

Mivel clnyelvi szvegalkotsunk sztns, csak a mkds zavaraibl tudunk

a helyes mkdsre kvetkeztetni. Milyen mkdsi zavarok tapasztalhatk a
fordtott szvegekben?

Olvass kzben elvesztjk a fonalat, nem tudjuk kvetni a szveget.

Nem tudjuk, mi a clja a szveg szerzjnek.
Nem logikus a gondolatmenet.
A mondat nem kapcsoldik az elzhz.
A mondat rosszul kapcsoldik az elzhz.
Sorozatosan ksn kapjuk meg a tmpontokat a mondatok megrtshez.

149
 Nincs mondathangsly.
Rossz helyen van a mondathangsly.
Bizonytalan szakaszok vannak a mondatban, mikor nem tudjuk,
mi mihez tartozik?
mi lesz a folytats?
Heterogn a felsorols.
A felsorols elemei nem illeszkednek a fejmondathoz.

5. A mondatszerkezeti vlasztsok szvegszint hatsa

Az albbiakban nhny olyan pldt fogok bemutatni, ahol a grammatikailag

egyarnt helyes mondatok kztt val vlasztsnak szvegszint hatsa van.
A mondat elejnek, azaz a tematikus szakasznak megfogalmazsakor a fordt
eldntheti, hogy impliciten, azaz az elz mondat rematikus szakasznak
megismtlsvel utal vissza az elz mondatra (1), vagy inkbb expliciten,
pldul mutat nvmssal (2):

(1) A Bizottsg, mind az egszsgvdelem rdekben, mind pedig a bels

piacon tapasztalhat adcsals s csempszet visszaszortsa rdekben
intzkedseket javasolt. Az adcsals s a csempszet visszaszortsa rdekben
javasolt intzkedsek sztnzik az egyes tagllamokat arra, hogy
(2) Ezek az intzkedsek sztnzik az egyes tagllamokat arra, hogy

A fordtott szvegek mondataiban gyakran elmosdik a kommunikatv

szakaszhatr, azaz a tematikus s rematikus szakasz kztti hatr jellse (errl
bvebben Klaudy 2004). Az albbi pldban a mondat elejn mg nem tudjuk,
hogy az Uninak sz utn szakaszhatr van, csak akkor tudjuk meg, amikor
eljutunk a kell sszpontostania igei lltmnyig (3). Utalsz betoldsval az igei
lltmny elre hozhat s az utlag, azaz regresszven jellt szakaszhatr
progresszven jellt szakaszhatrr tehet (4).
(3) Az Eurpai Uninak a bels piacon mkd egynek s vllalatok
gyakorlati problmira, valamint a tagllamok kztti megfelel szint
egyttmkds kialaktsra kell sszpontostania, mskpp e problmk
megoldsa nem lehetsges.
(4) Az Eurpai Uninak arra kell sszpontostania, hogy megoldja a bels
piacon mkd egynek s vllalatok gyakorlati problmit, megfelel szint
egyttmkdst alaktson ki a tagllamok kztt, mskpp e problmk megoldsa
nem lehetsges.

A mondat szerkezetnek megrtst neheztik a hossz, sokszorosan bvtett

fnvi szerkezetek. A fordt a fnvi szerkezeteket nll mondategysggel

150
fordthatja, vagyis vlaszthat a szintemels nlkli (5) vagy szintemel fordts
(6) kztt:

(5) A munka utn jr nyugdjak hatrokon tnyl folystsa eltti adzsi

akadlyok srgs felszmolsnak szksgessge
(6) Srgsen fel kell szmolni a munka utn jr nyugdjak hatrokon tnyl
folystsa eltti adzsi akadlyokat, s.

A felsorolt vlasztsok mindegyiknek szvegszint hatsa van. Az implicit

vagy explicit tmajells, a regresszv vagy progresszv szakaszhatr-jells,
valamint a szintemels nlkli s szintemel fordts kztti vlaszts tipikusan
olyan mvelet, melynek hatsa egy-egy mondat esetben szinte szrevtlen lehet,
de a szveg egszt tekintve nagy szerepet jtszik abban, hogy a fordts szvege
ne legyen nehezebben rthet a fordts olvasja szmra, mint az eredeti szveg
volt az eredeti befogadk szmra.

Irodalom

Beaugrande, R. de, Dressler, W. 2000. Bevezets a szvegnyelvszetbe. Budapest: Corvina.

Hatim, B., Mason, I. 1990. Discourse and the Translator. London: Longman.
House, J., Blum-Kulka, S. (eds.) 1986. Interlingual and Intercultural Communication.
Discourse and Cognition in Translation and Second Language Acquisition Studies.
Tbingen: Gunter Narr Verlag.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek. 123. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Klaudy K. 2004. A kommunikatv szakaszhatrok eltnse a magyarra fordtott eurpai unis
szvegekben. Magyar Nyelvr 128. vf. 4. szm, 389407.
Neubert, A. 1992. Translation as Text. Kent: Kent State University Press.
Reiss, K. 1971. Mglichkeiten und Grenzen der bersetsungskritik. Mnchen: Max Hueber
Verlag.
Toury, G. 1986. Monitoring Discourse Transfer: A Test-Case for a Developmental Model of
Translation. In: House, J., Blum-Kulka, S. (eds.), 7995.
Trosborg, A.1997. (ed.) Text Typology and Translation. Amsterdam: Benjamins.

151
Klaudy K. 2006. Mi trtnik a mondatkezd tematikus alannyal a fordtsban? In: Zelnyi
A. et al. (szerk.) Tanulmnyktet a nyolcvanves Hegeds Jzsef szletsnapjnak
tiszteletre. Budapest: Corvinus Egyetem. 3947.

MI TRTNIK A MONDATKEZD TEMATIKUS ALANNYAL A

FORDTSBAN?

1. Grammatikai szerkezet s informcis szerkezet

Hegeds Jzsef tiszteletre rt tanulmnyomban olyan krdshez szeretnk

visszanylni, amely harminc ve kezdett el foglalkoztatni, s br tbbszr rtam
rla (1987, 2004), mg mindig nem tekintem megoldottnak. Ez a krds a
mondatok grammatikai szerkezetnek (GSZ) s informcis szerkezetnek (ISZ)
viszonya a fordtsban. Kztudoms, hogy a mondatok szvegtl fggetlen
grammatikai szerkezete (alany, lltmny, trgy, hatroz, jelz) mellett van egy
msik, a szvegtl, a szitucitl fgg informcis szerkezet is, amely a
mondatban aktulisan kzlt informci hrrtke, rgisge vagy jdonsga
szerinti tagolst jelent. Ezt az informcis szerkezetet, amely ott helyben, abban a
konkrt szvegben, abban a szituciban rvnyes szoktk aktulis tagolsnak is
nevezni.
A mondatok informcis szerkezete durvn kt rszbl ll: egy tematikus
szakaszbl, amely a szitucibl vagy az elzmnyekbl ismert dolgokat
tartalmazza s egy rematikus szakaszbl, amely az j informcit tartalmazza vagy
legalbbis elrelendti valamilyen j elemmel a kommunikci kibontakozst.
Finomabb elemzssel termszetesen a mondatokban a hrrtknek, az jdonsgnak
vagy rgisgnek szmtalan rnyalata megklnbztethet, s a klnbz
hrrtk elemek attl fggen, hogy milyen a szintaktikai megformlsuk s
mondatbeli pozcijuk, klnbzkppen jrulnak hozz az aktulis mondat
szvegbeli sttuszhoz, Firbas terminusval funkcionlis perspektvjhoz
(1992).
A ktfle tagols, amely az eredeti mvek rsakor ltalban harmniban van
egymssal, a fordtsban sszetkzsbe kerlhet a nyelvek szintaktikai
lehetsgeinek klnbsgei miatt. Hogy csak a legkzenfekvbb pldt emltsem:
az angolban, mely szegny morfolgij nyelv, az alanyt a mondakezd pozci
jelli, teht a tma-rma (TR) tagols mondatokban a tma rendszerint alanyi

152
megformls, mg a magyarban, amely gazdag morfolgij nyelv, a TR tagols
mondatokban a tma szerept brmely mondatrsz betltheti.
Vagyis az angol-magyar s magyar-angol fordtsban a mondat elejn biztos
lesznek szintaktikai vltozsok, krds, hogy ezek a vltozsok milyen hatssal
vannak a mondat informcis vagy kommunikatv struktrjra. A mondat elejn a
fordts kzben vgbemen vltozsokat korbban mr vizsgltam az orosz s a
magyar nyelv vonatkozsban, de errl szl tanulmnyom orosz nyelven jelent
meg egy nehezen hozzfrhet folyiratban (Klaudy 1984), teht indokolt, hogy
most egy msik nyelvpron (angol-magyar) jra megvizsgljam ezt a krdst.

2. A GSZ s az ISZ a fordtsban

Mostanban a fordtstudomnyi szakirodalomban tbb szerz is foglalkozott a

grammatikai struktra s a tma-rma struktra sszefggseivel (Doherty 2003,
Rogers 2006). Monika Doherty angolrl nmetre fordtott szvegekben, Margaret
Rogers nmetrl angolra fordtott szvegek mondataiban vizsglja meg a
grammatikai s a kommunikatv struktra viszonynak alakulst a fordtsban.
Margaret Rogers (2006) Thompson 1978-as tipolgijbl indul ki, amely
szerint a nyelvek kontinuumot alkotnak abbl a szempontbl, hogy vagy
grammatical word order (GWO) vagy pragmatic word order (PWO) jellemz
rjuk, azaz a szintaktikai szerepek helyhez ktttek vagy szabadon mozgathatk
a mondaton bell. E feloszts szerint az angol tipikusan GWO nyelv, az alany a
mondat elejhez kttt, mg a nmet PWO nyelv, hiszen brmi llhat a mondat
elejn. Rogers a tovbbiakban a GWO/PWO megklnbztetst a grammatikai
szerkezet (GSZ) s az informcis szerkezet (ISZ) terminusok szinonimjaknt
hasznlja, mi az utbbiakat fogjuk hasznlni. Rogers szerint a fordtnak ngyfle
lehetsge van:
(1) megrzi az ISZ-t s megvltoztatja a GSZ-t
(2) mindkettt megrzi
(3) megvltoztatja az ISZ-t, s megrzi a GSZ-t
(4) mindkettt megvltoztatja
Rogers egy 25 ezer szbl ll nmet banki jelents angol fordtst elemzi,
ebbl 320 mondatot tall az ISZ szempontjbl elemzsre rdemesnek. A 320
elemzett esetbl 137 mondatban, azaz a lefordtott mondatok 45%-ban a fordt
kveti az eredeti szveg grammatikai s informcis szerkezett, teht krds,
hogy beszlhetnk-e itt egyltaln stratgirl. A fordtott mondatok 25%-a a
harmadik stratgit tkrzi, teht azt, amikor megmarad a GSZ, de vltozik az
ISZ. A mondatok 18%-ra az els stratgia jellemz, azaz megmarad az ISZ s
vltozik a GSZ, s vgl a mondatok 13%-ban mindkett vltozik.
Hogy az ISZ megvltozsa hogyan hat a fordts rthetsgre, annak
eldntsre a szerz nem vllalkozik, annyit llapt csak meg, hogy az ily mdon

153
fordtott mondatok is knnyen olvashatk. Firbasra is hivatkozik, aki szintn
bizonytalan abban, hogy mennyire tolerlhat a mondat perspektvjnak
eltorzulsa, nem adekvt visszaadsa (inadequate renderings of the original
perspectives) a fordtsban (Firbas 1999: 140).

3. GSZ s ISZ az angol-magyar fordtsban

Rogers cikke nyomn hatroztam el, hogy megvizsglom a tmt angol-magyar

vonatkozsban is. Br az n megkzeltsem nmikpp eltr Rogerstl, mivel n
nem abbl indulok, ki, hogy a GSZ s az ISZ megrzse az idelis megolds, azaz
a fordt lma (translators dream, Rogers 2006: 53). Korbbi mveimben
ugyanis mindig azt vizsgltam, hogy milyen mveleteket hajtanak vgre a fordtk
a kommunikatv ekvivalencia megrzse rdekben, s a vizsglt trendezseket
nem knyszersgnek vagy megalkuvsnak fogtam fel, hanem, ha nem is
trvnyszer, de legalbbis magyarzhat tvltsi mveletnek. De vonzott az a
lehetsg, hogy ezt az egyszerstett taxonmit alkalmazva megnzzem, hogy mi
lesz az angol mondatkezd tematikus alanyokkal az angol-magyar fordtsban,
hiszen, mint emltettem, a GSZ s az ISZ vonatkozsban a magyar s az angol
kztt hasonl a viszony, mint a nmet s az angol kztt (v. . Kiss 1982, aki
az angolt alany-prominens, a magyart topic-prominens nyelvnek tartja).
Az elemzsre alkalmas prhuzamos szveg megtallsnak folyamatrl nem
kvnok beszlni, br rdekes tapasztalatot nyjtottak prblkozsaim klnbz
eurpai unis (jogi s nem jogi) szvegekkel. Ezek rendkvli formalizltsguknl
fogva nem voltak alkalmasak az elemzsre: ha az alany ugyanis a Bizottsg vagy a
tagllamok, akkor ez ritkn fog vltozni a fordtsban. Vgl sikerlt egy let-
kzelibb szvegtpust tallni a fiktv trtnelemtudomny tmakrben, egy Mi
lett volna, ha? (What might have been) cm tanulmnygyjtemnyt, amely
kpzeletbeli trtnelmi esemnyekrl szl (Mi lett volna, ha Sztlin elhagyja
Moszkvt 1941-ben? In: Montefiore 2003). A tanulmny magyar fordtsnak
terjedelme 39 000 karakter, 5401 sz, az eredeti nem ll elektronikus formban
rendelkezsemre. Mivel a mondatok teljes feldolgozst mg nem fejeztem be,
ezrt ebben a tanulmnyban statisztikai eredmnyeket mg nem kzlhetek, clom
a ngy fordti stratgia mkdsnek bemutatsa az angol-magyar fordtsban s
nhny j elemzsi szempont felvetse.
A mondatok informcis szerkezetnek jellsre a szoksos jellseket fogom
alkalmazni [TSZ] = tematikus szakasz, [RSZ] = rematikus szakasz, (RCS) =
rmacscs (a tematikus s rematikus szakaszok tpusaira pl. informatv tma,
egyenletes rma itt csak utalok, errl rszletesebben Klaudy 1987).

4. A ngy tpus bemutatsa

154
4.1. A GSZ megvltozik, az ISZ vltozatlan marad a fordtsban

Az els tpusban a fordt megvltoztatja a mondat grammatikai szerkezett annak

rdekben, hogy megrizhesse a mondat informcis szerkezett.

(1) [TSZ his library] [RSZwas loaded into his private armory train].
(Montefiore 135)
[TSZ a knyvtrt is] [RSZ flrakodtk a szemlyi hasznlatra rendelt
pnclvonatra]. (Bart 155)

Az (1) pldban az angol mondatkezd tematikus alanybl, amely lettelen

fnv s a cselekvs elszenvedje (his library), trgy lesz a magyar fordtsban (a
knyvtrt). Az angol szenved igbl tbbes szm harmadik szemly cselekv
ige lesz a magyarban. A grammatikai szerkezet talakul, az informcis szerkezet
nem vltozik.

4.2. A GSZ s az ISZ vltozatlan marad a fordtsban

A msodik tpusban a fordt mind a grammatikai szerkezetet, mind az

informcis szerkezetet meg tudja rizni a fordtsban.

(2) [TSZ Stalin] [RSZ ordered the evacuation to the ancient city of Samara, at the
Volga.] (Montefiore 135)
[TSZ Sztlin] [RSZelrendelte a kormnyhivatalok elkltztetst az si Volga
parti vrosba, Szamarba.] (Bart 155)

A (2) pldban a mondatkezd tematikus alany lt jelent fnv illetve

tulajdonnv, amely a legalkalmasabb alany szerepre a magyar fordtsban is. A
rematikus szakasz ln ll igei lltmny ers szemantikai tlts ige, ami azt
jelenti, hogy a rematikus szakaszban az informci egyenletesen oszlik el, a
kommunikatv dinamizmus nem n a mondat vgn, nincs end focus, nincs
olyan hangslyos bvtmny, amit az ige el kellene hozni a magyar fordtsban.
Az ilyen mondat a fordtk lma, ahogy Margaret Rogers mondja (2006: 53).
A mondatkezd tematikus alany megrzse ellenre krdses, hogy az
informcis szerkezetet vltozatlannak tarthatjuk-e a kvetkez pldban.

(3) [TSZ But the sight of vast bodies of troops, tanks and trucks rushing
eastwards through Moscow] [RSZ only redoubled the chaos and fear on the streets.]
(Montefiore 140)

155
 [TSZ A Moszkvn t Keletnek vonul hatalmas csapattestek, tankok s sok
ezernyi teheraut ltvnya] [RSZ csak fokozta a koszt s rettegst a vros utcin.]
(Bart 160)

Mivel az angol fnvtl jobbra ll bvtmnyek a fordtsban a magyar fnvi

szerkezetben balra kerlnek, a magyar olvasnak tizenkt bvtmnyt kell
feldolgoznia, mire elrkezik a mondat alanyhoz, mg az angol olvas szmra ez
mr a msodik sznl vilgos. Az informci adagolsa teht vltozik
valamelyest, de nincs bizonytva, hogy ez feldolgozsi nehzsget okozna. Papp
Ferenc (2006) szerint pldul Nmeth Lszl fordtsaiban a hosszan balra gaz
szerkezetek nem okoznak megrtsi nehzsget a magyar olvasnak.

4.3. A GSZ vltozatlan marad, az ISZ vltozik a fordtsban

A harmadik tpusban a fordt megrzi a grammatikai szerkezetet, de

megvltoztatja az informcis szerkezetet.

(4) [TSZ The towns of Kalinin to the north of Kaluga to the south of Moscow]
[RSZ both fell.] (Montefiore 135)
[TSZ Elesett] [RSZ a Moszkvtl szakra fekv Kalinyin, s a Moszkvtl
dlre fekv Kaluga is.] (Bart 155)

A (4) pldban a mondatkezd tematikus alany (The towns of Kalinin to the

north and Kaluga to the south of Moscow) megrzi szintaktikai szerept a fordts
sorn, a magyarban is alany marad (a Moszkvtl szakra fekv Kalinyin, s a
Moszkvtl dlre fekv Kaluga is), de az informci adagolsnak sorrendje
megvltozik. Az informcival zsfolt angol tematikus alany tkerl a magyar
mondat rematikus szakaszba, s a magyarban a tma a korbbi mondatok
tartalmt tovbbfejleszt igei lltmny lesz: Elesett. J plda arra, hogy a
magyarban a mondat tmja igei lltmny is lehet.

4.4. A GSZ s az ISZ egyarnt megvltozik a fordtsban

A negyedik tpusban a fordt az angol mondat grammatikai szerkezett s

informcis szerkezt egyarnt megvltoztatja a fordtsban.

(5) [TSZ The following day Stalin] [RSZ lost contact with General Ivan Konievs
Western Front] (Montefiore 135)
[TSZ Egy nappal ksbb] [RSZ megszakadt a kapcsolat Sztlin s Ivn
Konyev tbornok, a Nyugati Front parancsnoka kztt] (Bart 155)

156
 Az angol mondatkezd tematikus szakasz kt rszbl ll: egy mondatszint
idhatrozbl s a tematikus alanybl. A magyar fordt ezt az alanyt nem rzi
meg. A magyar mondatkezd tematikus szakaszban csak az idhatroz tallhat,
az alany a rematikus szakaszba kerl, de meg is vltozik, a kapcsolat lesz a
magyar mondat alanya, az angol mondat alanya (Stalin) pedig a magyar
mondatban lesllyed egy hatrozs szerkezetbe. A GSZ s az ISZ talaktsa
nmikpp megvltoztatja a mondat funkcionlis perspektvjt, hiszen a hangsly
Sztlinrl ttevdik a kapcsolatra.

5. A mondatkezd tematikus alanyok eltnse a fordtsban

Mint a fenti pldkbl is lthattuk, az angol mondatokban ktelez mondatkezd

tematikus alannyal sok minden trtnhet a magyar fordtsban, eltnhet, trggy
vlhat, tkerlhet a rematikus szakaszba stb. Lthat, hogy a tma rdekes,
megrdemeln az alaposabb elemzst. Most csak egy jelensgre kvnom felhvni
a figyelmet: a mondatkezd tematikus alany eltnsnek kohzis szerepre. Ha
az angol mondat elejn nvmsi alany van, ennek jelentse a magyar fordtsban a
szemlyragos igvel fejezdik ki, teht a nvmsi alany eltnse a mondat elejrl
a magyar fordtsban szinte termszetes.

(6) [TSZ He] [RSZ was reading the histories of Marshal Prince Kutuzov and his
abandonment of Moscow to Napoleon in 1812]. (Montefiore 136)
[RSZ RCS (Kutuzov hercegrl) olvasgatott], [TSZ aki 1812-ben] [RSZ tengedte
Moszkvt Napleonnak]. (Bart 156)

Mikzben azonban a magyar fordtsban megresedik a mondat eleji pozci,

trtnik mg valami: a magyar SOV alapszrendnek megfelelen a hangslyos
bvtmny vagy bvtmnyek (Kutuzov hercegrl) a rematikus szakasz igje el
kerlnek rematikus cscsknt s ott talljk magukat a mondat elejn. gy aztn a
magyar mondat gy hangzik, mintha a fordt belevgna egyenesen a mondat
kzepbe. Az ilyen mondatok nagymrtkben nvelik a szveg kohzijt.
Ugyanez trtnik a (7) pldban, br az idhatrozs mondatkezds miatt a
tma nem rl ki, de a tematikus alany eltnik, s az angol end focus a
magyarban az ige el kerl.

(7) By the 16th when he drow at down into the Kremlin, he passed looting
mobs in the streets. (Montefiore 136)
16-n, amikor reggel a Kremlbe hajtatott, az autja fosztogat cscselk
mellett haladt el az utcn. (Bart 156)

157
 A tematikus alany eltnse mg egy kvetkezmnnyel jr. A msodik
mondategysgben, ahol az angolban mg mindig ugyanaz az alany (he), a
magyarban j, kontextusbl kivont alany betoldsra van szksg, amely nem volt
benne az eredetiben (autja).

6. Konklzi

A grammatikai szerkezet vltozsa a fordtsban, amely szksgszeren

kvetkezik a nyelvi rendszerek klnbsgeibl, eltorzthatja az informcis
szerkezetet, amely az informci adagolsnak nyelvenknt klnbz mdjait
jelenti. A fordtk ltlban sztnsen prbljk megrizni az informcis
struktrt mikzben a grammatikai szerkezet helyessgre tudatosan trekednek.
Ha tudatosabban kezeljk az informcis szerkezet megrzsre szolgl tvltsi
mveleteket, ezzel elsegthetjk a fordtsok minsgnek javulst.

Irodalom

Doherty, M. 2003. Parametricized Sentence Beginnings of Sentences in English and German.

Across Languages and Cultures Vol. 4. No. 1. 1951.
. Kiss K. 1982. Hungarian and English: A Topic-Focus Prominent and a Subject Prominent
Language In: Dezs L. (szerk.) Contrastive Studies Hungarian-English, Budapest:
Akadmiai Kiad, 3960.
Firbas, J. 1992. Functional Sentence Perspetive in Written and Spoken Communication.
Cambridge: CUP.
Firbas, J. 1999. Translating the Introductory Paragraph of Boris Pasternak Doktor Zhivago: A
Case Study in Functional Sentence Perspective. In: Andreman, G., Roberts, M. (eds.) Word,
Text, Translation. Clevedon: Multilingual Matters. 129141.
Klaudy K. 1984. Szoposztavityelnoje izucsenyije nacsala predlozsenyij v russzkih i vengerszkih
tyeksztah. (A mondatok elejnek egybevetse orosz s magyar szvegekben) Bolgarszkaja
Russzisztyika Vol. 2. 7376.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Klaudy K. 2004. A kommunikatv szakaszhatrok eltnse a magyarra fordtott eurpai unis
szvegekben. Magyar Nyelvr 128. vf. 4. szm. 389407.
Papp F. 2006. A magyar mondatok mlysgrl. In: Klaudy K. (ed.) Papp Ferenc Olvasknyv.
Budapest: Tinta Knyvkiad. 8197.
Rogers, M. 2006. Structuring Information in English: A Specialist Translation Perspective on
Sentence Beginnings. The Translator Vol. 12. No. 1. 2965.
Thompson, S. 1978. Modern English from a Typological Point of View. Linguistische Berichte.
Vol. 54. 1935.

Forrs

158
Montefiore, S. S. 2003. What if Stalin fled Moscow in 1941? In: Roberts, A. (ed.) What might
have been. Imaginary history from twelve leading historians. London: Weidenfeld and
Nicholson. 134153.
Montefiore, S. S. 2006. Mi lett volna, ha Sztlin elhagyja Moszkvt 1941-ben? In: Roberts, A.
(ed.) Mi lett volna ha? Budapest: Corvina. Fordtotta: Bart Istvn.

159
 V. FEJEZET

FORDTSI UNIVERZLK

160
Klaudy K. 1999. Az explicitcis hipotzisrl. Fordtstudomny I. vfolyam, 2. szm, 5
22.

AZ EXPLICITCIS HIPOTZISRL10

A fordtsok szvege gyakran hosszabb, mint az eredeti. Ez a jelensg minden

fordt szmra tapasztalati tny, amelyre a fordtstudomny keletkezse ta
folyamatosan szletnek elmleti magyarzatok az n. explicitci-kutats
keretben. A kutatk egy rsze a nyelvek kzti tipolgiai klnbsgekben keresi
az okokat, msok azt lltjk, hogy a fordts tnye eredmnyezi a hosszabb
szveget, hiszen a fordts egyttal mindig magyarzat, rtelmezs, interpretci.
Az ilyen tapasztalati tnyek elmleti vizsglata rdekes kihvst jelent a
fordtstudomny szmra.

1. Az explicitci meghatrozsa

Az explicitci olyan fordtsi mvelet, amelynek sorn a fordt nyltabban,

vilgosabban, esetleg tbb szval fejez ki valamit a clnyelvi szvegben, mint
ahogy azt a forrsnyelvi szveg szerzje tette. Az explicitcis/ implicitcis
stratgikat a szakirodalom ltalban egytt trgyalja a hozzadsi /kihagysi
stratgikkal (Vinay s Darbelnet 1958). Nmely kutatk a hozzadst (addition)
ltalnosabb fogalomnak tartjk, mint az explicitcit (Nida 1964), mg msok
szerint az explicitci a tgabb kategria, ebbe tartoznak bele a hozzadsok,
kiegsztsek, betoldsok klnbz fajti (Seguinot 1988, Schjoldager 1995). A
kt fogalmat szinonimaknt kezeli Englund Dimitrova, aki a hozzads-
explicitci (addition-explicitation) s a kihagys-implicitci (omission-
implicitation) terminusprokat hasznlja (Englund Dimitrova 1993).

2. Az explicitci fogalmnak kialakulsa s fejldse

10
A szerznek az explicitcival kapcsolatos angol nyelv tanulmnyait ld. az
irodalomjegyzkben (Klaudy 1993, 1993a, 1996, 1997b, 1999).

161
Az explicitci (francia: explicitation, angol: explicitation) s az implicitci
(francia: implicitation, angol: implicitation) terminust Vinay s Darbelnet
vezette be a fordtstudomnyba Stilistique compare du franais et de langlais
(1958) cm klasszikus knyvk glosszriumban. A m Juan Sager fordtsban
1995-ben angol fordtsban is megjelent Comparative Stylistics of French and
English cmen. Az albbiakban az angol fordts alapjn ismertetjk nzeteiket.
Vinay s Darbelnet szerint az explicitci technikja abbl ll, hogy a
clnyelvben explicitt tesznk valamit, ami a forrsnyelvben implicit maradt,
mivel a kontextus vagy a szituci nyilvnvalv tette (1995: 342).
Implicitcirl pedig akkor beszlnek, amikor valamit, ami explicit volt a
forrsnyelvben implicitt tesznk a clnyelvben, szmtva arra, hogy a szituci
vagy kontextus kzvetti a jelentst (1995: 344).11 Az
explicitcival/implicitcival egyttjr nyeresgekre/vesztesgekre pldnak
ppen a magyar nyelvet hozzk fel, amelyben a nem mint grammatikai kategria
hinya miatt az angol szemlyes nvms jelentsnek egy rsze elvsz.
Az explicitci fogalmt Nida fejlesztette tovbb, anlkl, hogy magt az
explicitci terminust hasznlta volna. Nida szerint a fordtk a fordts folyamn
illesztsi technikkat alkalmaznak ( techniques of adjustment). Az illesztsi
technikk Nidnl a kvetkezk: hozzadsok, kivonsok, vltoztatsok
(additions, subtractions, alterations). A hozzadsoknak a kvetkez
tpusait sorolja fel: a) elliptikus kifejezsek kiegsztse; b) ktelez specifikci;
c) hozzadsok, amelyeket a grammatikai tszerkeszts tesz szksgess; d)
implicit informci explicitt ttele; e) klti krds megvlaszolsa; f) osztlyoz
szavak; g) ktszavak; h) a befogad nyelv olyan kategrii, amelyek nincsenek
meg a forrsnyelvben; i) dublettek. Vagyis az implicit informci explicitt ttele
Nida mvben egyike a klnbz hozzadsoknak, amelyekre szksg van a
fordtsban. Akkor kerl r sor, amikor fontos szemantikai elemek, amelyek a
forrsnyelvben implicite benne vannak, explicit azonostst kvetelnek a befogad
nyelvben (1964: 228).
A 70-80-as vekben tbb olyan fordtstudomnyi munka jelent meg, amelyek
Holmes (1988) terminust hasznlva a rszleges vagy specilis fordtselmletek
(partial translation theories) tmakrbe tartoztak, s konkrt nyelvprok,
fordtsi irnyok problmit dolgoztk fel. Ezek a munkk a hozzadsok s
kihagysok trgyalsakor csak alkalmanknt utalnak az explicitcira, vagy
tgabban fogalmazva az implicit informci explicitt alaktsra s fordtva, mint
a hozzadsok s kihagysok egyik okra.

11
Az orosz s angol szakirodalmi rszleteket itt s a tovbbiakban a cikk szerzje fordtotta
magyarra.

162
 Barhudarov ngyfle transzformcit klnbztet meg a fordtsban: thelyezs
(peresztanovka), csere (zamena), kihagys (opuscsenyije), hozzads
(dobavlenyije). Vlemnye szerint az angolrl oroszra val fordtsban a
hozzadsok leggyakoribb oka az angol elliptikus struktrkban keresend, azaz
abban, hogy az angol felszni szerkezetek nem tartalmaznak bizonyos elemeket,
amelyek a mlyszerkezetben benne voltak. Mivel az oroszra az ellipszis nem
jellemz, az angol felsznrl hinyz szemantikai komponenseket az oroszra val
fordtsban rekonstrulni kell pay claim trebovanyije poviszity zarplatu (a
fizetsemels kvetelse vagy a fizetsemelsre irnyul kvetels) gun license
udosztoverenyije na pravo nosenyija oruzsija (fegyverviselsi engedly) (1975:
223).
A lexikai s grammatikai transzformciknak rszletes lerst talljuk Vaszeva
mvben, aki a bolgr-orosz, orosz-bolgr fordts transzformciit dolgozza fel,
belertve a lexikai hozzadsokat is (1980). Vlemnye szerint a hozzadsokra a
nyelvi aszimmetria miatt van szksg, amiatt, hogy az egyik nyelvben
ktelezen ki kell fejezni bizonyos kategrikat, amelyek a msik nyelvben rejtve
maradhatnak. A grammatikai hozzadsokat Vaszeva az n. hinyz kategrikkal
s a kategrik eltr funkcijval magyarzza: pl. a bolgr nyelvben van nvel,
mg az oroszban nincs; a birtokos nvms az oroszban elhagyhat, a bolgrban
nem; a jelen idej ltige az oroszban elhagyhat, a bolgrban nem; a direkt trgy
ritkn elmaradhat az oroszban, a bolgrban sohasem. A grammatikai
hozzadsok mellett Vaszeva rviden emlti a pragmatikai hozzadsokat is,
amelyekre akkor van szksg, ha a forrsnyelvi kzssgben szles krben ismert
fogalmak a clnyelvben ismeretlenek, s ezrt a fordtsban magyarzatra van
szksg.
A lnyegileg explicitcis problmk trgyalsakor sem Barhudarov sem
Vaszeva nem hasznlja magt az explicitci terminust, br az
ekszplicirovanyije terminus akkor mr nem ismeretlen az orosz fordtselmleti
szakirodalomban, hiszen Komisszarov mr 1969-ben hasznlta. Az
ekszplicirovanyijeimplicirovanyije terminuspr az orosz nyelv
szakirodalomban a 80-as vekben terjedt el szlesebb krben a szvegnyelvszeti
megkzelts trhdtsval (Kuharenko 1988, Csernov 1988, Gak 1988).

3. Az explicitcis hipotzis

Az explicitci jelensgnek els rendszeres megkzeltsvel Blum-Kulka hres,

sokat hivatkozott cikkben tallkozunk (1986), amelyben bevezette az
explicitcis hipotzis fogalmt. Blum-Kulka a szvegnyelvszet fogalmi
appartust s terminusait hasznlva a szvegszint explicitci eseteit vizsglta,
vagyis azokat, amelyek a kohzi s koherencia eltoldsval kapcsolatosak. A
kohz-jellk eltoldsa rszben a grammatikai rendszerek klnbsgeibl

163
fakad (pldul az angol-francia fordtsban a francia szveg explicitebb vlik
azltal, hogy a franciban a grammatikai nem jellse szlesebb kr, mint az
angolban), rszben pedig a stilisztikai preferencik klnbsgeibl fakad, abbl,
hogy minden nyelv msfajta kohzi-jell eszkzket rszest elnyben (az
angol-hber fordtsban pldul a lexikai ismtls preferlsa a nvmstssal
szemben explicitebb teszi a hber szveget). A szerz szerint a kohzi-jell
elemek szintjn bekvetkezett eltolds megvltoztathatja a clnyelvi szveg
explicitsgnek ltalnos szintjt.

A forrsnyelvi szveg interpretcijnak folyamatban olyan CNY szveg jhet

ltre, amely redundnsabb, mint a FNY szveg. A redundancia kifejezdhet
abban, hogy n a CNY szveg kohzv explicitsgnek szintje. Ezt az rvelst
explicitcis hipotzisnek nevezhetjk, amely azt lltja, hogy a FNY
szvegrl a CNY szvegre val ttrs folyamatban megfigyelhet a kohzv
explicitsg nvekedse, fggetlenl a kt nyelv rendszerbeli s szvegptsi
klnbsgeitl. Ebbl az kvetkezik, hogy az explicitcit olyan jelensgnek
tartjuk, amely inherens rsze a fordts folyamatnak. (Blum-Kulka 1986: 19)

Candace Seguinot 1988-ban megjelent tanulmnyban nhny kritikai

megjegyzst tesz Blum-Kulka hipotzisvel kapcsolatban. Elszr, tl szknek
tallja a defincit, mivel vlemnye szerint az explicitsg nem felttlenl jelent
redundancit (1988: 108). Msodszor, arra hvja fel a figyelmet, hogy pldul a
szavak szmnak nvekedse az angol-francia fordtsban az angol s a francia
nyelv jl dokumentlt stilisztikai klnbsgeivel magyarzhat (uo.). Az
explicitci terminust azokra az esetekre tartan fenn, amikor a hozzadsok
nem magyarzhatk a kt nyelv strukturlis, stilisztikai s retorikai
klnbsgeivel.
Seguinot szerint a hozzads nem az egyetlen eszkze az explicitcinak.
Explicitci nemcsak akkor megy vgbe, amikor valami olyasmi van kifejezve a
fordtsban, ami nem volt meg az eredetiben, hanem akkor is, amikor valami,
ami a forrsnyelvi szvegben csak preszuppozci rvn van impliklva vagy
belertve, a fordtsban nyltan ki van fejezve, valamint akkor is, amikor a
forrsnyelv valamely eleme nagyobb hangslyt kap a fordtsban fkusz, hangsly
vagy lexikai vlaszts rvn (1988: 108).
Seguinot angol-francia s francia-angol fordtsokat vizsglt, s mindkt
esetben nagyobb fok explicitsget tallt a fordtsban, ami annak a
kvetkezmnye volt, hogy a fordtk vilgosabb tettk a tma-rma viszonyokat,
kapcsolszavakat adtak a szveghez s alrendelt informcit mellrendelt
informcv alaktottak. A nagyobb explicitsg Seguinot kutatsai szerint
mindkt esetben a szerkesztk lektorlsi stratgiival volt magyarzhat s nem a
nyelvek kztti strukturlis s stilisztikai klnbsgekkel.

164
 1989-ben Inkeri Vehmas-Lehto finn kutat veti fel az explicitci krdst
oroszbl fordtott finn jsgszvegek kvzi-helyessgrl szl knyvben.
Vehmas-Lehto tbbek kztt a kapcsolelemek gyakorisgt vizsglva a fordts
eredmnyekpp szletett finn szvegekben a kvetkez krdst teszi fel: ha
figyelembe vesszk, hogy a szvegkohzi tern a fordts folyamatban milyen
sok az elkerlhetetlen vesztesg, joggal tehetjk fel a krdst, mirt lennnek
rosszabbak a finn fordtsok attl, hogy tbb kapcsolelemet tartalmaznak, mint az
eredeti finn szvegek (1989: 204).
Vehmas-Lehto a finn fordtsok nagyobb explicitsgt nem az orosz eredetihez
hasonltva mutatja ki, hanem az autentikus, nem fordts eredmnyekpp
keletkezett finn szvegekhez kpest, s ezzel egy merben j gondolatot vet fel: a
fordts eredmnyekpp keletkezett clnyelvi szvegek explicitebbek az azonos
regiszterhez tartoz autentikus clnyelvi szvegeknl a fordtk ltal alkalmazott
explicitcis stratgik kvetkeztben.
Hewson and Martin szerint az implicitcis/explicitcis technikk lnyege,
hogy bizonyos elemek eltoldnak a nyelvi szintrl a szitucis szintre s vissza
(1991: 104). Pldaknt a drmafordtst hozzk fel, ahol olyan elemek, amelyek a
forrsnyelvi szvegben a szitucibl kvetkeztek, a clnyelvi szvegben
bekerlnek a szerzi utastsba vagy a szereplk szvegbe (uo.).
1990-ben j lendletet adott az explicitci kutatsnak konszekutv s a
szinkrontolmcsols empirikus kutatsa. A tolmcsolsban ugyanis az id
limitltsga miatt az implicitcis stratgiknak (kompresszi, kondenzci)
valsznleg nagyobb szerepe van, mint az explicitcis stratgiknak (Englund
Dimitrova 1996, Schjoldager 1995).
1995-ben jelent meg Gideon Toury Descriptive Translation Studies and beyond
cm knyve. Toury az experimentlis kutatsokrl szl fejezetben idzi Blum-
Kulka explicitcis hipotzist s utal arra, hogy mivel kzeli kapcsolat van az
olvashatsg (readability) s az explicitsg (explicitness) kztt a cloze teszt
mdszere (bvebben Toury 1995: 223225) valsznleg hasznlhat az
explicitcis hipotzis tesztelsre. Nem is annyira a hipotzis igazolst vagy
elvetst vrja az ilyen ksrletektl, hanem inkbb azt, hogy mdostani fogjk
elkpzelseinket a kvetkez krdsekre vonatkozan: van-e klnbsg a
nyelvtanulk s a professzionlis fordtk explicitcis stratgii kztt? Hol van
tbb explicitci az rsbeli vagy a szbeli fordtsban? A anyanyelvre vagy az
idegen nyelvre val fordtsban? A fordtst fontosnak tart kultrkban vagy a
fordtst marginlisnak tart kultrkban? (Toury 1995: 227).

4. Az explicitci fajti

4.1. Ktelez explicitci

165
Ktelez explicitcirl akkor beszlnk, amikor a fordtnak nincs vlasztsi
lehetsge, ha nem vgzi el az explicitcit, nem kap helyes clnyelvi mondatot. A
ktelez explicitcira a nyelvek morfolgiai, szintaktikai s szemantikai
rendszernek klnbsgei miatt van szksg. A ktelez explicitci
megnyilvnulhat bizonyos grammatikai vagy lexikai elemek konkretizlsban,
felbontsban vagy betoldsban.
A ktelez explicitci leginkbb szembetn eseteit az n. hinyz
kategrik okozzk, azaz, bizonyos grammatikai kategrik meglte az egyik
nyelvben s hinya a msik nyelvben. Mivel az oroszban nincs nvel, a
magyarban pedig van, a magyar szvegben mr ennl az egyszer oknl fogva is
tbb sz lesz (termszetesen csak akkor, ha mindent sznak tartunk, ami kt
szkz kztt van, s a nvelt is nll sznak szmoljuk). Mivel a magyarban
nincs prepozci, az indoeurpai nyelvekben pedig van, minden magyarrl
angolra, oroszra, nmetre stb. fordtott szvegben tbbletszavak keletkeznek
(termszetesen csak akkor, ha a prepozcikat kln sznak szmoljuk).
Hinyz kategria a magyarban a grammatikai nem. A magyar nyelvben nincs
olyan grammatikai kategria, amely a nemek (hmnem, nnem, semlegesnem)
kztti megklnbztetsre szolglna. Az indoeurpai nyelvekben viszont a ne-
mek kztti megklnbztets ha klnbz mrtkben is megtallhat.
Legkevsb az angolban, ahol csak a szemlyes nvmsok rvn jut kifejezsre, s
leginkbb az oroszban, ahol az egsz nvszragozst, s az igeragozs egy rszt is
thatja. Az indoeurpai nyelvekre val fordtskor teht a magyar szvegek
ktelezen s automatikusan konkretizldnak s ezzel explicitebb vlnak.12
A szemlyes nvms nem tekinthet hinyz kategrinak, hiszen megvan a
magyarban is s az indoeurpai nyelvekben is, viszont az a tny, hogy a
magyarban a szemlyes nvmsnak nincs neme, azzal jr, hogy ms a
szvegszervez funkcija is. A szereplkre val utalst, a szereplk azonostst,
azaz a referencilis funkcit a magyar szvegben az alanyra, trgyra utal ragozott
igealak, valamint a birtokos szemlyrag ltja el. Mindegyik anlkl, hogy a
szereplk nemre brmely utalst tartalmazna. Ha a nemekre val utals eltnse a
fordtsban flrertsre adhat okot, a fordt az eltn szemlyes nvmsokat
nagyon sokfle eszkzzel vezetknvvel, keresztnvvel, becenvvel,
gnynvvel, a szerepl foglalkozsnak, kornak, csaldi llapotnak
megnevezsvel stb. ptolhatja. Ezltal a fordts megintcsak explicitebb vlik.
Br ez az explicitci bizonyos mrtkben sszefgg a hinyz kategrikkal,
teht sokszor ktelez, mr tvezet a fakultatv explicitci tmakrbe, hiszen a

12
Ebben a cikkben terjedelmi okok miatt korltoznom kellett a nyelvi pldk szmt, de
bsges pldatr tallhat a Bevezets a fordts gyakorlatba cm knyvemben. Budapest:
Scholastica. 1999.

166
mvelet maga ktelez, de a konkrt megvalstshoz a clnyelvi lehetsgek
szles sklja lla a fordt rendelkezsre, teht van vlasztsi lehetsge.
A ktelez explicitci kvetkez oka a nyelvek tipolgai klnbsgeiben
rejlik. A nyelvtipolgia elklnt izoll (pl. angol, knai), agglutinl (pl.
magyar), flektl (pl. orosz) nyelveket. Ms feloszts szerint a nyelvek lehetnek
szintetikusak (minl tbb jelentst igyekeznek egyetlen szba besrteni, pl.
magyar, finn) s lehetnek analitikusak (minden funkcinak kln sz felel meg,
pl. angol).
Termszetesen minden nyelvben vannak analitikus s szintetikus vonsok, de a
magyar nyelvre morfolgiai s lexikai szinten a szintetikus szerkesztsmd
jellemz. A magyar fnv szintetikusan toldalkok segtsgvel fejezi ki mindazt,
amit az IE fnevek prepozcik s nvmsok segtsgvel fejeznek ki. A magyar
ige ugyancsak szintetikusan kpzk, jelek s ragok segtsgvel inkorporlja
magba a szemlyes nvmsok jelentst (I love you szeretlek), a segdigk
jelentst (May I have a look at it? Megnzhetem?). Mivel az angol, nmet,
francia s orosz morfolgialag dominnsan analitikus nyelvek a magyarrl
angolra, nmetre, francira s oroszra val fordts sorn a magyar fnevek s igk
komplex jelentse felbomlik s a clnyelvi szveg sok tbbletszt fog tartalmazni
ennl az egyszer oknl fogva. Seguinot ezzel kapcsolatban inherensen-explicit
and inherensen-implicit nyelvekrl beszl (Seguinot 1998, Klaudy 1993a).
Mg a morfolgiai explicitci ltalban abban nyilvnul meg, hogy tbb sz
lesz a fordtsban, mint az eredetiben volt, a szemantikai explicitci nem
felttlenl jelent sztbbletet, megnyilvnulhat abban is, hogy szkebb,
konkrtabb jelents sz jelenik meg a fordtsban. A valsg klnbz
szegmentlsa miatt bizonyos fogalmak (testrszek, sznek, rokonsgi viszonyok)
megnevezse rszletezbb az egyik nyelvben, mint a msikban. Az angol brother
s sister szt szkteni kell a magyarban, mivel a magyarban kln sz van a
fiatalabb fitestvrre: cs (younger brother) s lenytestvrre: hg (younger
sister), valamint az idsebb fitestvrre: bty (older brother) s lenytestvrre
nvr (older sister). Ha az angol sister szbl a fordtsban hg vagy nvr lesz,
akkor sztbblet nlkl is explicitci megy vgbe.
Ugyancsak sztbblet nlkli ktelez explicitci megy vgbe a magyar
mozgst jelent igk oroszra val fordtsakor. Mg a magyar nyelv a
helyvltoztats irnya (jn/megy) s gyakorisga (megy/jr) szerint tesz
klnbsget a mozgst jelent igk kztt, az orosz nyelvben a helyvltoztats
gyakorisga (idtyi/hogyity) mellett a helyvltoztats eszkze a legfontosabb
megklnbztet jegy, vagyis az, hogy gyalog (azaz a maga lbn)
(idtyi/hogyity) vagy jrmvn (jehaty/jezgyity) trtnik-e a helyvltoztats. A
fordtnak teht minden egyes magyar mozgst jelent ige oroszra val
fordtsakor el kell dntenie, hogy a helyvltoztats gyalog vagy jrmvn

167
trtnik-e, s ezt az informcit bele kell pteni az orosz igbe, amely ezltal
explicitebb vlik.

4.2. Fakultatv explicitci

Fakultatv explicitcirl akkor beszlnk, ha a fordtnak van vlasztsi

lehetsge. Akkor is helyes clnyelvi mondatot kap, ha nem vgzi el az
explicitcit, a clnyelvi szveg egsze azonban vagy nem fog megfelelni a
clnyelvi olvask vrakozsainak, rezhet lesz rajta, hogy fordts (v. kvzi
helyessg Papp 1984, Klaudy 1987, Vehmas-Lehto l989, translationese
Shuttleworth 1997). A fakultatv explicitcik nem a nyelvek rendszerbeli
klnbsgeivel magyarzhatk, hanem a nyelvhasznlati klnbsgekkel, a
klnbz beszlt nyelvi mfajokra (mindennapi trsalgs, tudomnyos elads,
drmai dialgus stb.), s rott nyelvi mfajokra (magnlevl, publicisztika,
tudomnyos rtekezs stb.) jellemz stilisztikai preferencikkal.
A fakultatv explicitci, ppgy, mint a ktelez explicitci bizonyos lexikai
vagy grammatikai elemek konkretizlsban, felbontsban vagy betoldsban
nyilvnul meg, de ezek a mveletek nem automatikusak s ktelezek, bizonyos
fordti rutint kvnnak, s a kezd fordtk nem is mindig vgzik el ket.
A fakultatv explicitcik lehetnek szszintek, mondatszintek vagy szvegszintek.
Szszint fakultatv explicitci pl. az indoeurpai nyelvek iginek
konkretizlsa a magyarra val fordtsban. Ennek legjellegzetesebb pldja az
idz igk konkretizlsa (Klaudy 1986). Angol, nmet, francia, orosz irodalmi
mveket vizsglva megfigyelhetjk, hogy a prbeszdeket ksr szerzi
kommentrokban ltalban az indoeurpai mondst jelent igk szemantikai
mezjnek centrumban tallhat igk fordulnak el (say, sagen,dire, szkazaty),
mg a magyar fordtsokban a mondst jelent igk szemantikai mezejnek
perifrijn tallhat igk jelennek meg. A magyar fordtk ilyenkor a magyar
irodalmi hagyomnynak megfelelen konkretizljk a mondst jelent igket
(zokog, felhrdl, motyog, panaszkodik, legyint).
A szemantikai konkretizls nemcsak az idz igk magyarra val fordtsra
jellemz. Hasonlkppen vgbemegy a kezdst kifejez igk esetben is (begin to
close zrshoz ltott, began to tremble reszkets fogta el), s az ltalnos
jelents indoeurpai igk esetben (But when he saw the group Amikor
szrevette a csoportot, vagy: At the top of the cellar stairs the proprietor
stopped A pincelpcs legfels fokn a tulajdonos megtorpant). Ilyenkor a
magyar nyelv gazdag morfolgiai lehetsgei nagyszer alkalmat knlnak a
konkretizlsra, de csak knlnak. Az ltalnos jelents indoeurpai igknek
mindig van, ill. lenne hasonlan ltalnos jelents megfelelje a magyar
nyelvben, s ha a fordtk ezeket hasznlnk, azzal sem srtenk meg a magyar

168
clnyelvi normt. Az igk szemantikai gazdagodsa az indoeurpai nyelvekrl
magyarra val fordtsban tipikusan fakultatv explicitcis mvelet.
A mondatszint fakultatv explicitci jellegzetes pldja az indoeurpai
nyelvek fnvi s igenvi szerkezeteinek kicsomagolsa, azaz nll
mondategysggel val visszaadsa a magyarra val fordtsban. Ha fordtstl
fggetlenl egybevetnk angol, nmet, orosz s magyar szvegeket, ltjuk, hogy a
magyar mondatok tagoltabbak, tbb nll mondategysgbl llnak, tbb explicit
(kifejtett) lltmnyt tartalmaznak (Klaudy 1987). Ezek az lltsok az indoeurpai
nyelvek mondataiban is benne vannak, csak nem explicit, hanem implicit
(burkolt) formban. Az a mondat, hogy he sat at the table with his chin on his
hands kt lltst tartalmaz: l az asztalnl s llt a kezre tmasztja. Teht
amikor a fordt felbontst vgez, expliklja, kibontja az eredeti szvegben benne
rejl lltsokat. Ez a mvelet gyakran fakultatv, hiszen a magyar nyelvben is
megvan mind a bvtett fneves szerkezetekkel, mind az igeneves szerkezetekkel
val fogalmazs lehetsge.
Elfordul, hogy az indoeurpai mondategysgek felbontsa a magyarra val
fordtsban szintaktikai knyszerbl fakad s a magyar fnv bvthetsgnek
korltaival magyarzhat (v. jobbra bvts korltai). Pldul a fenti angol
mondat he sat at the table with his chin on his hands magyar fordtsaknt nyilvn
nem fogadhat el, hogy lt az asztalnl llval a kezn.* Fordtselemzsek
azonban azt mutatjk, hogy a fordtk akkor is felbontst ill. explicitcit
alkalmaznak, mikor erre semmi sem knyszerti ket (v: angol eredeti: I did not
yet penetrate his scheme, magyar fordts felbonts nlkl: Nem lttam t a
tervt; magyar fordts felbontssal: ez valsult meg Nem lttam t, milyen
tervet forgat a fejben).
Szvegszint fakultatv explicitcinak tarthat a mondatok kztti logikai
kapcsolatok vilgosabb megfogalmazst szolgl ktelemek s nyomatkost
szavak betoldsa, a tma-rma viszonyok megrzst szolgl szrendi tvltsi
mveletek, valamint a visszautalsok s elreutalsok explicitt ttele, pl a lexikai
ismtlssel val visszautals helyett a fordt mutat nvmssal val visszautalst
alkalmaz.
A fordt gyakran teszi explicitebb a visszautalsokat, a mondat hangslyos
rsznek jellst, az elreutalsokat, a felsorolsokat, a szembelltsokat, a
mondaton belli hatrokat. Felsorols esetn betoldhat ilyen szvegszervez
elemeket, mint pl.: elszr, msodszor, harmadszor, vgl stb. Szembellts
esetn: ezzel szemben, noha, mindazonltal, jllehet stb.
Mivel a magyarban a nvszi lltmny mellett jelen idben nem tesszk ki a
ltigt, az alany s a nvszi lltmny elhatrolsa sokszor bizonytalan. Ilyenkor
sajtos hatrjell elemeket toldanak be a fordtk a mondatba: valban,
valjban, csakugyan, nem ms mint, voltakppen, tulajdonkppen. Ez klnsen
az rtekez przra jellemz, ahol a mondatok, mondategysgek hosszsga s a

169
mondatrszek bvtsi lehetsgeinek nagyfok kihasznlsa szksgess teheti,
hogy a fordt ptllagos fogdzkat adjon az olvas szmra

4.3. Pragmatikai explicitci

A pragmatikai explicitci a clnyelvi szveg olyan kiegsztse, amelyre a

forrsnyelvi s a clnyelvi olvask httrismereteinek klnbsgei miatt van
szksg. Tulajdonkppen a fakultatv explicitci msik fajtja; mg az
elbbiekben trgyalt fakultatv explicitciknak nyelvi okai voltak, a pragmatikai
explicitciknak nyelven kvli okai vannak.
A forrsnyelvi kultrra sajtosan jellemz jeltrgyak: telek, italok, ruhk,
pnzek, mrtkegysgek, intzmnyek, rendfokozatok, tisztsgek s ezek
elnevezseit sszefoglal nven relinak nevezzk. A forrsnyelvi relik
gyakran semmit nem jelentenek a clnyelvi olvastbor szmra. Ilyenkor a
fordtk tbbflekppen jrhatnak el, pl. ltalnosts, krlrs, kihagys,
analgia keresse stb. Ha a relinak valamilyen szempontbl fontos funkcija van
a szvegben, akkor sem az ltalnost fordts, sem a kihagys nem megolds.
1. Dramaturgiai funkci: a forrsnyelvi mrkanv, tel, ital, hasznlati cikk,
fldrajzi nv fontos szerepet jtszhat a szereplk trsadalmi helyzetnek
jellemzsben, s ezltal a m felptsben, a cselekmny kibontakozsban.
2. Hangulatteremt funkci: minl ismeretlenebb a forrsnyelvi relia a
clnyelvi olvas szmra, annl alkalmasabb az n. helyi kolorit
megteremtsre.
3. Ismeretterjeszt funkci: a forrsnyelvi relik a forrsnyelvi nyelvkzssg
letmdjrl, szoksairl, hasznlati trgyairl tudstanak, s ezekrl a clnyelvi
nyelvkzssg jrszt fordtsokon keresztl szerez informcit.
4. Kultrakzvett funkci: egyms reliinak a megismerse kzelebb
hozhatja a forrsnyelvi s clnyelvi nyelvkzssget egymshoz, cskkentheti a
kommunikcis zavarokat a kultrk kzti rintkezsben.
Ha a relit valamelyik fenti okbl dramaturgiai, hangulatteremt,
ismeretterjeszt vagy kultrakzvett funkcija miatt a clnyelvben felttlenl
meg kell rizni, a fordtk magyarz betoldst szoktak alkalmazni, mellyel
megsgjk az olvasnak, hogy az illet relia-elnevezs mit takar. A magyarz
betoldsok tiknyvekben, szakknyvekben tipogrfiailag is elklnlhetnek a
szvegtl (zrjel, lbjegyzet, szvegvgi jegyzet), szpirodalmi fordtsok
esetben azonban a fordtk igyekeznek minl szrevtlenebbl megoldani az
olvask httrismereteinek kibvtst (Fert helyett lake Fert, Maros helyett
river Maros, Vrmez helyett Vrmez Gardens, Vr helyett Castle Hill stb.)

4.4. Fordtsspecifikus explicitci

170
A legfontosabb krds, vannak-e a fordtsban vgbemen explicitcinak olyan
okai, amelyek nem magyarzhatk sem a nyelvek rendszerbeli vagy
nyelvhasznlati klnbsgeivel, sem a kulturlis klnbsgekkel, vagyis a
magyarzatot csak a fordts termszetben kereshetjk. Seguinot (1988) azt
javasolja, hogy kizrlag ezeket, a fordts termszetbl fakad bvtseket
tekintsk explicitcinak. (1988: 18).
A fordts termszetben rejl okokat kutatva tbb irnyban kereshetjk a
magyarzatot.
(1) Az egyik ok az lehet, hogy a fordt hozott anyagbl, a
pszicholingvisztika terminusval lve kvlrl megadott program szerint
dolgozik. Olyan gondolatokat kell nyelvi formba ntenie, melyeket nem
gondolt el, s aki elgondolta, ms gondolkodsi stratgia szerint jrta be a
gondolattl a nyelvi formig vezet utat, mint ahogy tette volna, ha a
sajt gondolatait fogalmazza meg. Vagyis a fordt mindig rgsebb ton
jut el a gondolattl a nyelvi formig, mint az eredeti szveg rja. S ez a
rgsebb t nyilvnul meg abban, hogy a fordts szvege hosszabb, tbb
szt tartalmaz, mint az eredeti.
(2) A msik ok, hogy a fordt hivatsos nyelvi kzvett, akinek
legfontosabb clja, hogy ltrejjjn a megrts a kt kommunikl fl
kztt, s ezrt minden lehetsges eszkzzel (magyarzatokkal,
betoldsokkal, kiegsztsekkel) igyekszik elsegteni, hogy a clnyelvi
befogad megrtse a szveget. ()13

5. Az explicitcis hipotzis igazolsa

A fordtsspecifikus explicitcik lte vagy nemlte visszavezet minket az expli-

citcis hipotzis igazolshoz. Vajon tnyleg mindig hosszabbak lennnek a
fordtsok az eredetinl? Mr Blum-Kulka hangslyozta, hogy hipotzisnek
igazolshoz nagymennyisg empirikus kutatst kellene vgezni klnbz
nyelvprokra s fordtsi irnyokra vonatkozan, nyelvtanulk, hivatsos s nem
hivatsos fordtk krben (Blum-Kulka 1986: 19).
Gideon Toury (1991) is az experimentlis kutatsoktl vrja az explicitcis
hipotzis bizonytst s klnsen gretesnek tartja a fordtk s tolmcsok bels
beszdt ler introspekcis jegyzknyvek anyagnak feldolgozst. (Krings
1986, Lrschner 1991).
rdemes tanulmnyozni a gyakorl fordtk viselkedst is. Milyen
elszmolsi rendszert tartanak kedvezbbnek a klnbz nyelvprok s
klnbz fordtsi irnyok esetben? Olyan nyelvben, ahol sok a rvid sz (pl.

13
Ezt a tanulmnyt rvidtve kzljk, az aszimmetria hipotzissel kapcsolatos fejtegetseket a
kvetkez tanulmny tartalmazza.

171
angol) a szszm alapjn val elszmols nyilvn kedvezbb, mint az olyan
nyelvekben, amelyre a hossz szavak jellemzk (pl. finn). A TRANSST cm
fordtstudomnyi rtest az MD (Mitteilungsblatt fr Dolmetscher und
bersetzer) 1992-es negyedik szmra hivatkozva kzl egy rdekes ttekintst
arrl, hogy mely orszgokban milyen alapon szmtjk ki a fordtsok terjedelmt:
Anglia: 1000 forrsnyelvi sz, Argentina: 50 sor/oldal vagy 500 sz, Ausztria: 60
lets/ sor, Belgium: 300 sz/oldal, vagy 60 lets/sor, Finnorszg 60 lets/sor
vagy 250 sz/oldal, Franciaorszg: 30 sor/oldal, 60 lets/sor, Hollandia: 1000
sz, Izrael: 24 ezer clnyelvi lets, Korea: 250 sz/oldal, Olaszorszg: 25
sor/oldal s 50 vagy 55 vagy 60 lets/sor, Oroszorszg: 40 ezer bet,
Spanyolorszg: 30 sor/oldal, 60 lets/sor vagy 300 sz, Svjc: 30 sor/oldal, 60
lets/sor, USA: lefordtott sor vagy 1000 forrsnyelvi sz (idzi: TRANSST,
1997. No 29.).
Br az 1997-ben kzztett adatok 1992-bl szrmaznak, s tudomsunk szerint
azta az elszmolsi rendszerek ppen a szvegszerkesztk ltal lehetv tett
statisztikai adatszolgltats miatt tbb helyen megvltoztak, a mi
szempontunkbl ennek nincs jelentsge. Nyilvn nem vletlen, hogy az angliai
elszmols alapja a forrsnyelvi sz, hiszen az angol nyelv monoszillabikus jellege
miatt azonos karakterszm esetn az angolban nagyobb lesz a szszm.
Ezt egybknt brki knnyen ellenrizheti, akinek a szmtgpben
prhuzamos szvegek vannak. Ezt az ellenrzst most n is elvgzem.
Vlasszunk ki tallomra kt szveget szmtgpem memrijbl. Az ELTE
Fordt- s Tolmcskpzje 1998-ban egyttmkdsi szerzdst kttt a
University of Westminsterrel. A szerzds angol s magyar szvegt mindkt
egyetem kpviselje alrta. Gpemben mindkt jegyzknyv szvege megvan. A
jegyzknyv mint mfaj klnsen alkalmas arra, hogy terjedelmet hasonltsunk
ssze, hiszen a kt szvegnek sz szerint meg kell egyeznie. Azt a krdst
termszetesen fel kell tenni, hogy fordtsrl vagy egymstl fggetlenl
fogalmazott prhuzamos szvegekrl van-e sz, de ebben az esetben
trtnetesen fordtsrl van sz, hiszen elbb kszlt el a magyar szveg.
Szszmllnk tanulsga szerint a kt szveg karakterszma majdnem azonos
(magyar: 16 209, angol: 16 176), de a szszm tekintetben jelents az eltrs: az
angol szvegben 329 szval tbb van (2951), mint a magyarban (2522). Teht a
fordtnak egyltaln nem lenne mindegy, melyik szveg alapjn kszl az
elszmols.
Ezrt lenne kedvezbb a kutats szmra, ha egymstl fggetlenl kszlt A
s B nyelvi szvegeket vethetnnk egybe, amelyek egymsnak nem fordtsai,
mert akkor a nyelvi rendszerek klnbsgei okozta szszm-klnbsget el
tudnnk vlasztani a fordts tnye okozta a szszm-klnbsgektl.
A krdst teht nem gy kell feltennnk, hogy a fordtsok valban mindig
hosszabbak-e, mint az eredetik, mert ha a hosszsgot a szszm alapjn mrjk,

172
akkor pldul az angolbl magyarra val fordts esetn a fordts valsznleg
kevesebb szbl fog llni, mg a magyarrl angolra val fordts esetn a fordts
tbb szbl fog llni, mint az eredeti. Termszetesen ezt az elkpzelst is
adatokkal kellene altmasztani. Remljk, hogy gyakorl fordtk, akiknek
munkja egyre inkbb a prhuzamos szvegekre pl, hamarosan szolgltatnak
majd ilyen adatokat.
Inkbb azt kell vizsglni, hogy valban explicitebbek-e a fordtsok?
Vgbemegy-e a fordtsban pl. az igk szemantikai gazdagodsa, a
mondatszerkezetek vilgosabb vlsa, a httrismeretek kiegsztse stb.
Magam kt empirikus kutatst vgeztem ebben a tmakrben. Az egyikben azt
vizsgltam meg, hogy az n. Jelcin-dosszi ktfle magyar fordtsa mennyiben
klnbzik a fordtk ltal alkalmazott explicitcis stratgik tekintetben, s
krdves felmrs segtsgvel kerestem vlaszt arra, hogy milyen hatsa van az
explicitcis stratgik alkalmazsnak az olvashatsgra, vagyis az olvask
vlemnyre (Klaudy 1993, 1999). A msikban a visszafordts mdszert
hasznltam az explicitcis stratgik leleplezsre, s azt vizsgltam, hogy
eltnnek-e a clnyelvi betoldsok a forrsnyelvre val visszafordtsban (Klaudy
1996).
Az explicitci-kutatshoz val hozzjrulsnak tekinthet az tvltsi
mveleteknek az a tipolgija, amelyet A fordts elmlete s gyakorlata cm
mvemben ksreltem meg fellltani (1994). A harmadik kiadstl kezdve az
egyes mveletekhez sszefoglal fordtstechnikai megjegyzseket fztem,
amelyekben megvizsglom az illet mveletet az explicitci/implicitci
szempontjbl is (1994a, 1997, 1997a, 1997b, 1999).

sszefoglals

Ebben a tanulmnyban rszben az volt a clom, hogy ltalnos ttekintst adjak az

explicitci fogalmnak kialakulsrl s fejldsrl, rszben pedig
megprbltam tovbblpni, ha nem is az empirikus kutatsban, de az
osztlyozsban s az explicitci /implicitci viszony vizsglatban.
Megksreltem fellltani egy explicitcis tipolgit s megvizsgltam az
tvltsi mveletek s az explicitci viszonyt.
A fenti ttekintst azrt tartottam szksgesnek elvgezni, mert az explicitci-
kutats az utbbi idben rendkvl fellendlt a fordtstudomnyban. Tbb PhD
disszertci kszlt s kszl a tmban itthon (Ppai Vilma, Gyr, Balask
Mria, Szombathely, Varga Anik, Szombathely) s klfldn is (Luli Ishikawa,
Japn, Alberto Alvares Lugris, Spanyolorszg, Sara Laviosa, Anglia, Maeve
Olohan, Ang-
lia). Mg mindig nem valsult meg azonban az, amit Blum-Kulka 1986-os
cikkben hangslyozott, hogy hipotzisnek igazolshoz nagymennyisg

173
empirikus kutatst kellene vgezni klnbz nyelvprokra s fordtsi irnyokra
vonatkozan, nyelvtanulk, hivatsos s nem hivatsos fordtk krben (Blum-
Kulka 1986: 19).
Mindazonltal remnyekre ad jogot, hogy az emltett fiatal kutatk knnyebben
hozzfrhetnek szmtgpes korpuszokhoz. Komoly ttrs az explicitci-
kutatsban ugyanis valsznleg csak a korpusznyelvszeti mdszereinek
szlesebb kr elterjedstl vrhat. A korpusznyelvszet fordtskutatsi
alkalmazsrl folyiratunk els szmban hosszabb tanulmny olvashat (Kohn
1999). Klnsen John Sinclair birminghami s Mona Baker manchesteri
mhelytl vrhatk j eredmnyek. Az elbbitl a prhuzamos korpuszok
(forrsnyelvi szveg s clnyelvi fordtsa), az utbbitl az sszehasonlthat
korpuszok (fordts eredmnyekpp keletkezett clnyelvi szveg s eredeti
clnyelvi szveg) vizsglata tern.

Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G. and Tognini-Bonelli, E. (eds). Text and Technology: In honour of
John Sinclair. Amsterdam: John Benjamins. 233250.
Baker, M. 1995. Corpora in Translation Studies. An Overview and Suggestions for Future
Research. Target 7. vol. 2. 223245.
Barhudarov, L. Sz. 1975. Jazik i perevod. Moszkva: Mezsdunarodnije otnosenyija.
Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of cohesion and coherence in translation In: House, J. and Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Tbingen: Narr. 1735.
Csernov, G. V. 1988. Kontyeksztno-szvobodnaja i kontyeksztno-szvjazannaja implikatyivnoszy
i problemi perevoda. In: Svejcer, A. D. (ed.) Teykszt i perevod. Moszkva: Nauka. 5163.
Englund Dimitrova, B. 1993. Semantic Change in Translation A Cognitive Perspective. In:
Gambier, Y. and Tommola, J. (eds.) Translation and Knowledge. Turku: University of
Turku. 285297.
Englund Dimitrova, B. 1996. Omissions in consecutive interpretation: evidence of a decision
component. In: Professor Anders Sjberg in memoriam. Stockholm: Institute of Slavonic
and Baltic Languages. Stockholm University.
Gak, V. G. 1988. Tyipologija kontyeksztualnih jazikovih preobrazovanyiji pri perevogye. In:
Svejcer, A. D. (ed.) Tyekszt i perevod. Moszkva: Nauka. 6376.
Grice, H. P. 1975. Logic and Conversation. In: Cole, P. and Morgan, J. L. (eds.) Speech acts.
New York: Academic Press. 4158.
Hewson, L., Martin, J. 1991. Redefining Translation. The Variational Approach. London and
New York: Routledge.
Holmes, J. 1988. The Name and Nature of Translation Studies. In: R. van den Broeck (ed.)
Translated! Papers on Literary Translation and Translation Studies. Amsterdam: Rodopi.
6780.
Klaudy K. 1986. Az idz mondategysg igirl. Magyar Nyelvr 110. vf. 2. szm 214223.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest:
Akadmiai Kiad. 136 pp.

174
Klaudy K. 1993. Optional additions in translation. Two translations of the Yeltsin-papers. In:
Translation the vital link. Proceedings of the XIII. FIT World Congress. Volume 2. 373
381. London: ITI.
Klaudy K. 1993a. On explicitation hypothesis. In: Klaudy, K. and Kohn, J. (eds.) Transferre
necesse est Current Issues of Translation Theory. In honour of Gyrgy Rad on his 80th
birthday. Szombathely: Dniel Berzsenyi College.
Klaudy K. 1994. A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia, orosz
fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1994a. (msodik kiads). A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia,
orosz fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1996. Back-Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in Transla-
tion. In: Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. (eds.) Translation Studies in Hungary. Budapest:
Scholastica. 99114.
Klaudy K. 1997. (harmadik, bvtett kiads). A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet,
francia, orosz fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997a. (negyedik, bvtett s tdolgozott kiads) Fordts I. Bevezets a fordts
elmletbe. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997b. (negyedik, bvtett s tdolgozott kiads) Fordts II. Bevezets a fordts
gyakorlatba.. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1998. Explicitation In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation Studies. London:
Routledge. 8085.
Klaudy K. 1999. (tdik, bvtett s tdolgozott kiads) Bevezets a fordts elmletbe.
Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1999. (tdik, bvtett s tdolgozott kiads) Bevezets a fordts gyakorlatba.
Angol, nmet, orosz fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Kohn J. 1999. Prhuzamos szvegek szmtgppel segtett elemzse a fordts oktatsban. I.
rsz. Fordtstudomny 1. vf. 1. sz. 6779.
Komisszarov, V. N. 1969. Ekszplicirovanyije kak problema perevoda. Problemi prikladnoj
lingvisztyiki. Moszkva: TDVK.
Krings, H. 1986. Was in den Kpfen von bersetzern vorgeht. Tbingen: Gunter Narr Verlag.
Kuharenko, V. A. 1988. Ekszplikacija szogyerzsanyija tyekszta v processze perevoda. In:
Svejcer, A. D. (ed.) Tyekszt i perevod. Moszkva: Nauka. 4051.
Lrschner, W. 1991. Thinking-Aloud as a Method for Collecting Data on Translation
Processes. In: Tirkkonen-Condit S. (ed.) Empirical Research in Translation and
Intercultural Studies. Tbingen: Gunter Narr. 6777.
Papp F. 1984. The Russian of Hungarian people whose Russian is first-rate. In: Papp F. (ed.)
Contrastive Studies Hungarian-Russian. Budapest: Akadmiai Kiad. 127139.
Nida, E. A. 1964. Toward a Science of Translating. Leiden: Brill.
Seguinot, C. 1985. Translating implicitation. Meta 30. 295298.
Seguinot, C. 1988. Pragmatics and the Explicitation Hypothesis. TTR Traduction,
Terminologie, Rdaction vol 1. no. 2. 106114.
Schjoldager, A. 1995 An Exploratory Study of Translational Norms in Simultaneous
Interpreting: Methodological reflections. In: Jansen, P. (ed). Selected Papers of the CERA
Research Seminars in Translation Studies 19921993. Leuven: Katholieke Universiteit.
227245.
Shuttleworth, M., Cowie, M. 1997. Dictionary of Translation Studies. Manchester: St.Jerome.

175
Toury, G. 1991. Experimentation in Translation Studies: Achievements, Prospects and Some
Pitfalls. In: Tirkkonen-Condit S. (ed.) Empirical Research in Translation and Intercultural
Studies. Tbingen: Gunter Narr. 4566.
Toury, G. 1995. Descriptive Translation Studies and beyond. Amsterdam: Benjamins.
Vehmas-Lehto, I. 1989. Quasi-Correctness. A critical study of Finnish translations of Russian
Journalistic texts. Helsinki: Neuvostoliitto Instituutti.
Vaszeva, I. 1980. Teoria i praktika perevoda. Sophia: Nauka i isskustvo.
Vinay, J. P., Darbelnet, J. 1958. Stilistique compare du franais et de langlais. Paris: Didier.
Vinay, J. P., Darbelnet, J. 1995. Comparative Stylistics of French and English. Translated by J.
Sager. Amsterdam: Benjamins.

176
 Klaudy K. 2001. Az aszimmetria hipotzis. In: Bartha M. (szerk.) A X. Magyar
Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia eladsai. Szkesfehrvr: KJF. 371378.

AZ ASZIMMETRIA HIPOTZIS

1. Az explicitci mint fordtsi univerzl

A nemzetkzi s hazai fordtstudomnyi szakirodalom az utbbi vekben egyre

nagyobb figyelmet szentel az explicitci kutatsnak (Klaudy 1998, 1999). Az
explicitci olyan fordtsi mvelet, amelynek sorn a fordt nyltabban,
vilgosabban, esetleg tbb szval fejez ki valamit a clnyelvi szvegben, mint
ahogy azt a forrsnyelvi szveg szerzje tette. Az explicitci kutatsa azrt vlt
ennyire aktuliss, mert az ris, tbb milli szvegszavas szmtgpes
korpuszok fordtskutatsban val felhasznlsa lehetv teszi, hogy a fordts
eredmnyekppen kapott szvegek univerzlis jellegzetessgeit feltrjuk (Baker
1995).
Az a gondolat, hogy a fordtott szveg nem rontott szveg, hanem sajt jogn is
rdekes kutatsi trgy legalbb msfl vtizede jelen van a fordtskutatsban
(Klaudy 1986, Baker 1993), de a korpuszelemzs mdszerei nyjtanak lehetsget
arra, hogy ezt valban bizonytani lehessen.
Nem vletlen, hogy ppen Sara Laviosa rta a Routlege Encyclopedia of
Translation Studies (1998) fordtsi univerzlkrl szl szcikkt. ugyanis
Mona Baker egyik legels tantvnya, aki a fordtsi korpuszok ptst mr a 90-
es vek kzepn elkezdte. Korbban is gondolkodtak azon, hogy vannak-e olyan
nyelvi tulajdonsgok, amelyek ltalban jellemzik a fordtott szvegeket. Jiy
Lv, a hres cseh fordtskutat pldul a lexikai szegnyedst s a grammatikai-
logikai gazdagodst tartotta a fordtott szvegek ltalnos jellegzetessgnek
(1963). Laviosa szerint a kvetkez tulajdonsgok jellemzk a fordtott
szvegekre:
(1) simplification (egyszersts),
(2) avoidance of repetitions present in the Source Text (a forrsnyelvi
szvegben tallhat ismtlsek elkerlse),
(3) explicitation (explicitci),

177
 (4) normalisation (normalizci),
(5) discourse-transfer (szvegszint transzfer),
(6) distinctive distribution of lexical items (bizonyos lexikai elemek eltr
gyakorisga) (Laviosa 1998: 288).
Ez a felsorols meglehetsen heterogn, keverednek benne a dinamikus
(fordti stratgikra utal) s a statikus (a fordtott szvegek jellegzetessgeire
utal) elnevezsek. A fordtstudomny legjabb irnyzatai, amelyek a fordt
szemlyt lltjk kzppontba, szvesebben beszlnek stratgikrl, mint
szvegtulajdonsgokrl, illetve a fordtott szvegek jellegzetessgeinek alapjn
szvesebben vonnak le kvetkeztetseket a fordtk viselkedsre nzve, mint a
nyelvek klnbsgeire nzve.
Ez a lnyege az explicitci kutatsnak is. Ha az explicit jelleg valban
univerzlis tulajdonsga a fordtott szvegeknek, akkor fel kell tenni a krdst,
minek ksznhet: a nyelvek rendszerbeli klnbsgeinek vagy a fordtk
viselkedsi szoksainak?
A Fordtstudomny cm folyirat I. vfolyamnak 2. szmban magam is
megprbltam ttekinteni az explicitci fogalmnak kialakulst s fejldst
(1999), ismertettem Blum-Kulka explicitcis hipotzist (1986), vgigvettem az
explicitci tpusait, s vgl rviden rintettem az explicitci s implicitci
viszonyt is. A most kvetkez eladsomban* az explicitcinak s az
implicitcinak a tbbi tvltsi mvelethez val viszonyt fogom megvizsglni,
s fellltok egy j hipotzist az n. aszimmetria hipotzist.14

2. Az explicitci s az tvltsi mveletek

Korbbi munkimban (pl. 1997) a fordts sorn vgrehajtott tvltsi

mveleteknek kt csoportjt vizsgltam: lexikai tvltsi mveletek: a jelentsek
szktse, bvtse, sszevonsa, felbontsa, kihagysa, betoldsa, cserje, teljes
talaktsa s kompenzlsa, s grammatikai tvltsi mveletek: grammatikai
szkts, bvts, felbonts, sszevons, felemels, lesllyeszts, kihagys,
betolds, thelyezs s cserk. Ezek kztt a mveletek kztt nem szerepel az explicitci.
Ennek az az oka, hogy explicitci nem egyszeren egy az tvltsi mveletek sorban, hanem
tbb szempontbl is kiemelt szerepet jtszik. Az explicitci tfog kategria, a
fent felsorolt mveleteknek szinte mindegyike egytt jr explicitcival vagy
implicitcival.
Explicitcival jrnak egytt a kvetkez mveletek: lexikai konkretizls,
lexikai felbonts, lexikai betolds, grammatikai konkretizls, grammatikai
felbonts (felemels vagy kicsomagols), s grammatikai betolds. Implicitcival
pedig a kvetkez mveletek jrnak egytt: lexikai generalizls, lexikai

14 *
Elhangzott a X. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszuson. Szkesfehrvr, 2000 .

178
ssszevons, lexikai kihagys, grammatikai generalizlds, grammatikai
sszevons (lesllyeszts vagy begngylts), s grammatikai kihagys.

3. Ktelez s fakultatv explicitci

Csbtan egyszernek tnne az a megklnbztets, hogy az tvltsi mveletek

automatikusak, az explicitci s az implicitci pedig tudatos fordti stratgia
eredmnye. Eszerint az elkpzels szerint explicitcis stratgikat inkbb a
fordtk, implicitcis stratgikat pedig inkbb a tolmcsok alkalmaznak. Ez
azonban nem felel meg a valsgnak. Akrcsak az tvltsi mveletek esetben, az
explicitci s implicitci esetben is vannak a nyelvi rendszerek ltal
meghatrozott ktelez s ezrt automatikus explicitcik, amelyekre azrt van
szksg, hogy helyes clnyelvi mondatot kapjunk, s vannak fakutatvak,
amelyeket klnbz szvegszint s pragmatikai megfontolsokbl vgeznek el
a rutinos fordtk.
A ktelez explicitcik esetben a fordtnak nincs vlasztsi lehetsge, ha
nem vgzi el az explicitcit nem kap helyes clnyelvi mondatot. A ktelez
explicitcira ltalban a nyelvek rendszerbeli klnbsgei miatt van szksg.
Megjelensi formi pl:

(1) Ktelez szemantikai explicitci: pl. testrszek konkretizlsa. Oka: a

valsg nyelvenknt eltr tagolsa.
(2) Ktelez morfolgiai explicitci: pl. igk jelentsnek felbontsa. Oka:
az egyes nyelvekre jellemz szintetikus vagy analitikus szerkesztsmd.
(3) Ktelez grammatikai explicitci: pl. nemek konkretizlsa. Oka:
bizonyos grammatikai kategrik hinya az egyik s meglte a msik nyelvben.

A fakultatv explicitcik esetben a fordtnak van vlasztsi lehetsge, az

explicitci elvgzse nlkl is helyes clnyelvi mondatot kapna. Nem a
rendszerbeli, inkbb nyelvhasznlatbeli, szvegptsi s httrinformcibeli
klnbsgek miatt van rjuk szksg.

(1) Fakultatv szemantikai explicitci: pl. idz igk konkretizlsa. Oka: a

magyar igk gazdag szkpzsi lehetsgei s az ezzel sszefgg magyar
irodalmi nyelvhasznlati tradci.
(2) Fakultatv szintaktikai explicitci: pl. igeneves szerkezetek
kicsomagolsa. Oka: az egy mondategysgre jut informci adagolsnak
nyelvenknt eltr szoksai.
(3) Fakultatv szvegszint explicitci: pl. nyomatkost elemek betoldsa,
tma/rma hatrjellk betoldsa. Oka: eltr szvegptsi sajtossgok.

179
 (4) Fakultatv pragmatikai explicitci: pl.intzmnynevek, fldrajzi nevek
magyarz fordtsa. Oka: a forrsnyelvi s clnyelvi olvask eltr
httrismeretei.

A ktelez s fakultatv explicitcik esetben fel kell tenni a krdst, hogy

vajon milyen viszonyban vannak az implicitcival? Vajon az explicitci az
egyik fordtsi irnyban szksgkppen egyttjr-e implicitcival a msik
fordtsi irnyban? Nevezhetk-e szimmetrikus mveleteknek?

4. Nyelvek kzti szimmetria vs. aszimmetria

A nyelvi szimmetria fogalmt Gak (1988) vezette be a fordtskutatsba, de

egszen ms rtelemben hasznlta, mint mi fogjuk az albbiakban. azt nevezi
szimmetrinak, amikor a krdses nyelvi elem azonos helyet foglal el a
forrsnyelv s a clnyelv rendszerben, s ilyenkor a fordtsban nincs szksg
transzformcikra. Ebbl egyenesen kvetkezik, hogy az ltala
transzformciknak nevezett fordti mveletek oka a nyelvek kztti
aszimmetrikus viszonyban keresend.
A fenti nzetektl eltren mi nem a forrsnyelv s a clnyelv viszonyval
hanem a fordti mveletekkel kapcsolatban beszlnk szimmetrirl s
aszimmetrirl. Szimmetrikus mveleteknek nevezzk a mindkt irnyban
vgbemen fordtsi mveleteket. Szimmetrikus mveletekkel minden
nyelvprban s minden szinten tallkozhatunk. Morfolgiai szinten pldul
szimmetrikus mvelet az sszevons az angol-magyar fordtsban s a felbonts a
magyar-angol fordtsban, mondatszinten a felemels az angol-magyar fordtsban
s a lesllyeszts a magyar-angol fordtsban stb. Krds, hogy vajon
szimmetrikus mvelet-e az explicitci s az implicitci?
Seguinot (1988) szerint vannak inherensen explicit s inherensen implicit
nyelvek. Az analitikus szerkesztsmd nyilvn az explicit jelleget, mg a
szintetikus szerkesztsmd az implicit jelleget ersti. Analitikus s szintetikus
vonsai minden nyelvnek vannak. A magyar nyelvre morfolgiai szinten a
szintetikus szerkesztsmd jellemz (megltogathatnlak), mondatszinten viszont
az analitikus szerkesztsmd jellemz (igeneves szerkezetek helyett nll
mondategysgek). Az angol nyelvre morfolgiai szinten az analitikus
szerkesztsmd (I could visit you), mondatszinten a szintetikus szerkesztsmd
jellemz (nll mondategysgek helyett bvtett fnvi s igenvi szerkezetek).
Az teht valszn, hogy explicitci s implicitci az egyes nyelvprok esetben
mindkt irnyban megfigyelhet.

5. Az explicitci s az implicitci szimmetrikussga

180
A ktelez explicitcik ltalban szimmetrikusak, vagyis az egyik irnyban
vgbemen explicitcival a msik irnyban vgbemen implicitci ll szemben:
ilyen szimmetrikus mvelet pl. a nvel betoldsa az oroszrl magyarra
fordtsban s kihagysa a magyarrl oroszra val fordtsban, a szintetikus
magyar igealakok felbomlsa a magyarrl indoeurpai nyelvekre val fordtsban
s a segdigk jelentsnek beolvadsa a szintetikus magyar igealakba az
indoeurpai nyelvekrl magyarra val fordtsban; a grammatikai nemek
konkretizldsa a magyarrl indoeurpai nyelvekre val fordtsban, s
generalizldsa az ellenkez irnyban.
Bizonyos aszimmetria a ktelez explicitcik esetben is megfigyelhet.
rdekes aszimmetria figyelhet meg pldul ugyanazoknak a grammatikai
kategriknak a kihagysa s betoldsa kztt. A szemlyes nvms, a trgyi
bvtmny vagy a jelen idej ltige betoldsa a magyarrl nmet nyelvre val
fordtsban automatikus s ktelez tvltsi mvelet, elvgzse nlkl nem
kapunk grammatikailag helyes mondatot.
Ha azonban ugyanennek a hrom kategrinak a kihagyst vizsgljuk meg a
nmetrl magyarra val fordtsban, azt vesszk szre, hogy csak a jelen idej
ltige az, amely valban automatikusan eltnik a magyar fordtsokbl, a
szemlyes nvms s a trgyi bvtmny kihagysa mr nem tekinthet
automatikusnak, a kezd fordtk nem mindig vgzik el, s ez is egyik oka lehet a
nmetrl magyarra fordtott szvegek idegenszersgnek.
A fakultatv explicitci esetben azonban gyakori az aszimmetria. Tipikusan
fakultatv explicitci a felemels vagy kicsomagols, azaz az indoeurpai
nyelvek mondataiban tallhat bvtett fnvi s igenvi szerkezetek nll
mondategysggel val fordtsa magyarra. Ez a mvelet, mint emltettk, azrt
fakultatv, mivel bvtett fnvi s igenvi szerkezetek a magyarban is
kpezhetk. Mindazonltal a fordtk gyakran vlasztjk az explicitebb, kifejtbb
megoldst. Ha viszont az ellenkez irny mveletet vizsgljuk, azaz az nll
magyar mondategysgek lesllyesztst a magyarrl indoeurpai nyelvekre val
fordtsban, azt vesszk szre, hogy ezt a fordtk gyakran elmulasztjk. Vagyis az
egyik irnyban vgbemen explicitcival nem ll szemben implicitci a msik
irnyban.
Termszetesen nem lehet minden olyan mveletet fakultatvnak nevezni, ami
tlmutat a grammatikailag helyes clnyelvi mondat megszerkesztsnek
kvetelmnyn. Hiszen akkor ekvivalensnek lehetne tekinteni minden olyan
clnyelvi szveget, amelyben grammatikailag helyes clnyelvi mondatok vannak.
Mrpedig tudjuk, hogy a kommunikatv ekvivalencia sokszor ppen azrt nem
valsul meg, mert az egyenknt grammatikailag helyes clnyelvi mondatok nem
llnak ssze szvegg. Teht kellene valamifle kztes kategrit tallni a nem
langue, hanem parole szinten indokolhat mveletek szmra. Megolds lehet az
is, ha minden nyelvileg (akr langue akr parole szinten) indokolhat mveletet

181
nyelv-specifikus mveletnek neveznk, s minden olyan mveletet, amely nem a
nyelvek klnbsgeivel, hanem a fordti viselkeds ltalnos jellegzetessgeivel
magyarzhat, fordts-specifikus mveletnek neveznk. Akkor a krdst gy
lehet feltenni, hogy vajon elmondhat-e hogy a nyelv-specifikus mveletek
szimmetrikusak s ktirnyak, mg a fordts-specifikus mveletek nem
szimmetrikusak s egyirnyak, azaz mindig a szban forg forrsnyelvtl a
clnyelv fel haladva valsulnak meg.

6. Az aszimmetria hipotzis

Eddigi fordti, lektori, kontrollszerkeszti, fordtsoktatsi tapasztalataim,

valamint kb. 400 magyar, angol, nmet, francia s orosz eredeti m s fordtsuk
egybevetse alapjn teht Blum-Kulka explicitcis hipotzist szksgesnek
tartom kiegszteni egy ltalam aszimmetria hipotzisnek nevezett elkpzelssel.
Az aszimmetria-hipotzis azt felttelezi, hogy az explicitci s az implicitci
nem szimmetrikus mveletek, mivel a fordtk ha van vlasztsi lehetsgk,
elnyben rszestik s gyakrabban alkalmazzk a konkretizls, felbonts s
betolds mvelett mint a generalizls, sszevons s kihagys mvelett.
Az aszimmetria-hipotzis igazolsval bizonytani lehetne, hogy az explicitci
valban univerzlis jellegzetessge a fordtsnak. A vita ugyanis vek ta arrl
folyik, hogy az explicitci nyelvprtl fgg vagy nyelvprtl fggetlen azaz
univerzlis jelensg. Ha univerzlis jelensg, akkor az explicitci az egyik
irnyban nem jrhat egytt implicitcival a msik irnyban. Ha nyelvprtl fgg
jelensg, akkor pedig semmivel nem tudunk meg tbbet a fordtk jellegzetes
viselkedsrl. Ha viszont el tudjuk klnteni az explicitciknak egy olyan
csoportjt, amely gy megy vgbe egy bizonyos forrsnyelvrl egy bizonyos
clnyelvre val fordtskor, hogy nem jr egytt implicitcival az ellenkez
irnyban, akkor ezzel egyttal rmutattunk a fordtk viselkedsnek nyelvprtl
fggetlen univerzlis sajtossgra.

7. Az aszimmetria hipotzis bizonytsa

Az aszimmetria hipotzis igazolshoz nagymennyisg empirikus kutatsra lenne

szksg klnbz nyelvprokon s klnbz fordtsi irnyokban.
Az explicitci/implicitci aszimmetrijnak bizonytsra a kvanitatv
elemzs, azaz az egyszer szszmlls mdszere nem alkalmas. Ha ugyanis egy
szintetikus nyelv (pl. magyar) ll szemben egy analitikus nyelvvel (pl. angol), a
szszm mindig az angolban lesz magasabb, fggetlenl a fordts irnytl.
Azonkvl, mint ezt korbban kifejtettem, az explicitcinak korntsem egyetlen
megjelensi formja a forrsnyelvben nem szerepl elemek hozzadsa a clnyelvi

182
szveghez, a tbbi forma, pl. a szemantikai gazdagods vagy a mondatszerkezet
vilgosabb vlsa pedig nem mutathat ki a szszm nvekedsben
Az aszimmetria hipotzis bizonytshoz ktirny kvalitatv fordtselemzst
kell vgezni klnbz nyelvprokon a nyelvspecifikus s a fordtsspecifikus
explicitcik elklntse rdekben. El kell klnteni a ktirny mveleteket
(esetleg reciprok mveleteknek is lehetne ket nevezni), amelyekben a felbonts
az egyik irnyban sszevonssal jr a msik irnyban, a szkts az egyik irnyban
bvtssel jr a msik irnyban stb.) az egyirny mveletektl, amelyek csak a
mindenkori (aktulis) forrsnyelvrl a clnyelvre val fordtsban mennek vgbe.
Ha nem ksz fordtsokat akarunk elemezni, hanem empirikus ksrleteket
kvnunk vgezni, akkor az explicitci univerzlis jellegnek bizonytsra
alkalmas mdszer lehet a visszafordts mdszere. Mi 1996-ban vgeztnk
visszafordtsi ksrletet: Gncz rpd egyik beszdnek angol fordtst
fordttattuk vissza magyarra, s azt vizsgltuk, hogy a magyar-angol fordts
betoldsait a angol-magyar visszafordtsban kihagytk-e a fordtk (Klaudy
1996). Ugyancsak tanulsgos lehet a tbbszrs visszafordts mdszere,
amelyet Glosi Adrienne alkalmazott br ms cllal, amikor ugyanazt a szveget
ngy fordtson vitte keresztl AMA MA (angol-magyar-angol-magyar-
angol) s MAMAM (magyar-angol-magyar-angol-magyar) irnyban
(Glosi 2000).

8. Az explicitci s az implicitci aszimmetrijnak oka

Ha az aszimmetria hipotzist az empirkus adatok altmasztjk, s az egyirny

explicitci tnyleg jellemzbbnek bizonyul a fordtsban, mint az egyirny
implicitci, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy mi lehet ennek az oka. Az
explicitcira val trekvsben a fordtk dntst vlemnynk szerint a
kooperci elve vezrli. Nem egszen a Grice (1975) ltal meghatrozott
rtelemben, hiszen az emberi trsalgsra jellemz koopercis alapelv Grice-nl
kt jelenlv fl egyttmkdst felttelezi, a fordts pedig az interakcinak
olyan sajtos formja, amelyben a befogad nincs jelen.
A fordt esetben az egyttmkdsi elv a nem jelenlv befogadval
szemben rvnyesl. Ez azt jelenti, hogy mivel a fordts befogadsa nem
kzvetlenl trtnik meg, vagyis a fordtnak nincs alkalma kzvetlenl
meggyzdni arrl, hogy az ltala tovbbtott informci elegend-e a
megrtshez, minden lehetsges eszkzzel (magyarzatokkal, betoldsokkal,
kiegsztsekkel) igyekszik elsegteni, hogy a clnyelvi befogad megrtse a
szveget. Kevesebbet mer rbzni az olvas kpzeletre, mint az eredeti szvegek
szerzi, inkbb tlbiztost, s ennek a tlbiztostsi stratginak megjelensi
formja az explicitci.

183
 Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G. and Tognini-Bonelli, E. (eds). Text and Technology: In honour of
John Sinclair. Amsterdam: John Benjamins. 233250.
Baker, M. 1995. Corpora in Translation Studies. An Overview and Suggestions for Future
Research. Target 7. vol. 2. 223245.
Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of cohesion and coherence in translation In: House, J. and Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Tbingen: Narr. 1735.
Gak, V. G. 1988. Tyipologija kontyeksztualnih jazikovih preobrazovanyiji pri perevogye. In:
Svejcer, A. D. (ed.) Tyekszt i perevod. Moszkva: Nauka. 6376.
Glosi A. 2000. rtelemezsi stratgik megfigyelhetsge a visszafordts mdszernek
segtsgvel. Fordtstudomny 2/1. 5062.
Grice, H. P. 1975. Logic and Conversation. In: Cole, P. and Morgan, J. L. (eds.) Speech acts.
New York: Academic Press. 4158.
Klaudy K. 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest:
Akadmiai Kiad. 136 pp.
Klaudy K. 1996. Back Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in Transla-
tion. In: Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. (eds.) Translation Studies in Hungary. Budapest:
Scholastica. 99114.
Klaudy K. 1997. (negyedik bvtett s tdolgozott kiads) Fordts II. Bevezets a fordts
gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1998. Explicitation. In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation Studies.
London: Routledge. 8085.
Klaudy K. 1999. Az explicitcis hipotzisrl. Fordtstudomny 1/2. 522.
Laviosa, S. 1998. Universals in translation In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation
Studies. London: Routledge. 288291.
Lv, J. 1963. meni pekladu. Prga: eskoslovensk spisovatel.
Seguinot, C. 1988. Pragmatics and the Explicitation Hypothesis. TTR Traduction,
Terminologie, Rdaction 1/2. 106114.

184
 Klaudy K. 2002. A fordtsi univerzlkrl (klns tekintettel az egyszerstsre). In:
Fris gota et. al (szerk.) A nyelv nevel szerepe. A XI. Magyar Alkalmazot Nyelvszeti
Kongresszus eladsainak vlogatott gyjtemnye. Pcs: Lingua Franca Csoport. 481486.

A FORDTSI UNIVERZLKRL (KLNS TEKINTETTEL AZ

EGYSZERSTSRE)

Eladsomban az albbi hrom krdsre keresem a vlaszt:

(1) Vajon univerzlis sajtossga-e a fordtsnak az egyszersts?
(2) Vajon igaz-e, hogy a fordtott CNY szvegek egyszerbbek, mint a nem
fordtott CNY szvegek?
(3) Mit jelent, hogy egyszerbb? Kevesebb informci? Egyszerbb szavak?
Egyszerbb szerkezetek?
Az els krdssel kapcsolatban mindjrt kt jabb krds merl fel: mit jelent
az, hogy univerzlis, s mit jelent az, hogy egyszersts?
A fordtsi univerzlk krdse a clnyelvi megkzelts eltrbe kerlsvel
prhuzamosan vlt kzponti tmv a fordtstudomnyban. Ha ugyanis a
clnyelvi szveget nem a forrsnyelvi szveg msodrang (netn rontott)
vltozatnak fogjuk fel, hanem sajt jogn is mlt kutatsi trgynak tartjuk, akkor
azonnal felmerl a krds, vannak-e a fordts eredmnyekppen keletkezett
szvegeknek olyan ltalnos (univerzlis) sajtossgai, amelyek megklnbztetik
ket az eredeti, nem fordts eredmnyekppen szletett szvegektl?
A krds els alaposabb ttekintst Mona Baker 1993-ban megjelent
tanulmnyban talljuk meg, amely a John Sinclair 60. szletsnapjra kszlt
Text and Technology cm ktetben jelent meg. A legfrissebb adat pedig, amit a
fordtsi univerzl-kutatssal kapcsolatban megemlthetnk, hogy 2001
oktberben Savonlinnban megrendeztk a Translation Universals Do They
Exist? cm konferencit, amelyet teljes egszben a fordtsi univerzlk
tmjnak szenteltek.
Baker 1993-ban abbl indul ki, hogy a fordtott szveg valdi kommunikatv
esemnyt rgzt, s mint ilyen, se nem alacsonyabb se nem magasabb rend
brmely ms kommunikatv esemnynl (1993: 234). Egyszeren ms, s ennek
a mssgnak a termszett kell feltrni. Ebben a kutatsban pedig fordulpontot
jelent az utbbi vekben vgbement risi fejlds a gppel olvashat s
lekrdezhet nagy szvegkorpuszok tern. A fordtott szvegek korpusznak
vizsglata lehetv teszi majd, hogy megvilgtsuk a fordtott szveg mint

185
kzvettett komunikatv esemny termszett (1993: 243). Ezutn felsorolja a
fordtott szvegeknek azokat a jellegzetessgeit, amelyeket univerzlisnak vl,
termszetesen mg nem gpi korpuszokra tmaszkodva, hiszen mg csak 1993-
ban vagyunk, hanem a korbbi intuitv megfigyelsek s manulisan vgzett
elemzsek alapjn.
(1) Az els ilyen valsznleg univerzlis szvegtulajdonsg a fordtsokban
az explicitsgi szint nvekedse (rise in the level of explicitness) az eredetihez
kpest. Baker itt olyan esetekre gondol, amikor magyarz betoldsokat kell
alkalmazni: angol-arab fordtsi pldt hoz fel, ahol az arab szvegben nem elg
Truman elnk esetre utalni, hanem el kell mondani azt a bizonyos esetet (1993:
244).
(2) A msodik jellegzetessg Baker szerint az egyrtelmsts
(disambiguation) s az egyszersts (simplification ). Vanderauwera (1985)
adatait idzi, aki holland novellk angol fordtsainak elemzse alapjn llaptja
meg, hogy a fordtk a homlyos utals szemlyes nvmsokat olyan formkkal
vltjk fel, amelyek a szereplk egyrtelmbb azonostst teszik lehetv, s a
bonyolult szerkezet mondatokat egyszerstik.
(3) A harmadik jellegzetessg, hogy a fordtott szvegek elnyben rszestik a
konvencionlis grammatikalitst (preference for conventional
grammaticality). Szinkrontolmcsok szvegre hivatkozik, akik gyakran
lekerektik a befejezetlen s flbehagyott mondatokat, kihagyjk a rossz
mondatkezdseket s az nkorrekcikat.
(4) A negyedik jellegzetessg az ismtlsek elkerlse (tendency to avoid
repetitions). Baker szerint az ismtlseket a fordtk vagy kihagyjk vagy
szinonimkkal vltjk fel.
(5) Az tdik a clnyelv jellegzetes vonsainak felerstse a fordtsban
(tendency to exaggerate features of the target langauge). Toury pldul
szrevette, hogy a hber nyelvben gyakran hasznlatos ikerszavak (v. a
magyarban: csurran-cseppen, izeg-mozog) a fordtott szvegekben mg
gyakrabban fordulnak el (Toury 1980: 11). Ez a kompenzcinak bizonyos
fajtja, gy prbljk krptolni a fordtk az olvast azrt, hogy nem eredeti
clnyelvi szveget olvas.
(6) s vgl, egyszeren a kzvetts tnye azt eredmnyezheti, hogy a fordtott
szvegekben bizonyos nyelvi jellegzetessgeknek ms az eloszlsa, mint az
eredeti szvegekben (specific type of distribution of certain fetaures in translated
texts). Pl. a kohzis eszkzk Blum-Kulka (1986) szerint a fordtsokban sajtos
eloszlst mutatnak, ami sem a forrsnyelvi, sem a clnyelvi normval nincs
sszefggsben.
Baker tanulmnya azt vetti elre, hogy mindezeknek az intuitve megfigyelt
vagy manulisan szmszerstett fordtsi univerzlknak a ltt a nagy
korpuszokon vgzett kutatsok a jvben megersthetik vagy megcfolhatjk.

186
 Elszr azonban a korpuszptsnek kellett megindulnia, hiszen a
fordtskutatshoz msfajta korpuszokra volt/van szksg mint a
sztrksztshez. Mona Baker msodik programad cikke, amely 1995-ben jelent
meg a Targetben rszletesen elemzi, hogy milyen korpuszokra van szksg a
fordtskutatshoz. Hrom fajtt klnbztet meg: (1) prhuzamos korpuszok
parallel corpora (A nyelv szveg s B nyelv fordtsa), (2) tbbnyelv
korpuszok multilingual corpora (hasonl elvek szerint kivlasztott klnbz
nyelv szvegek egymsnak nem fordtsai), (3) sszehasonlthat korpuszok
comparable corpora (azonos nyelv fordtott s nem fordtott szvegek).
Sara Laviosa, aki mg kziratban olvasta a fenti cikket, 1994 oktberben
hozzkezdett egy egynyelv angol fordtsi korpusz felptshez ECC (English
Comparable Corpus). A Targetben (1997) rszletesen beszmol a korpusz
tervezsnek elveirl. A korpusz mrete akkor 2 milli szvegsz volt. A korpusz
kt rszbl ll: fordtott angol korpusz TEC (Translational English Corpus) s
NONTEC (Non-Translational English Corpus), s kezdetben kt mfajhoz tartoz
szvegeket tartalmazott: sajtszvegek s irodalmi prza, majd kibvlt mg kt
szvegtpussal: letrajz s lgi magazinok. A sajtszvegek a kt vezet angol
napilap, a The Guardian s a The European angolra fordtott cikkei. A kt angol
korpusz egybevetsbl szrmaz eredmnyeket Laviosa azta folyamatosan
publiklja (Laviosa 1996, 1997, 1998, 2000. br rdekes mdon az 1998-ban
megjelent Encyclopedia of Translation Studies Universals of Translation
szcikkben mg nem utal sajt eredmnyeire. Ennek az lehet az oka, hogy a
fordtstudomnyi enciklopdia risi vllalkozs volt, ksztse vekig
elhzdott, s a szcikkek nagy rszt a szerzknek 1996 vgig kellett leadniuk.
Laviosa ebben a szcikkben lnyegben a Mona Baker ltal 1993-ban felsorolt
univerzlkat sorolja fel jra, nmileg mdostva a sorrendet: simplification
(egyszersts), avoidance of repetitions (az ismtlsek elkerlse), explicitation
(explicitci), normalization (normalizci), discourse transfer (forrsnyelvi
szvegtulajdonsgok tvtele), distinctive distribution of lexical items (lexikai
egysgek sajtos megoszlsa) (Laviosa 1998: 288291).
Ltjuk, hogy Laviosnl az egyszersts az els helyre kerlt, teht a fordtott
szvegek egyik legfontosabb tulajdonsgnak tartja. A tovbbiakban az
egyszersts fogalmt, tpusait s megjelensi formit fogom ttekinteni, elszr
Laviosa (1998) majd Klaudy (1999) korpuszalap (de nem automatikusan
feldolgozhat gpi korpuszra pl) vizsglatai alapjn.
Laviosa megklnbztet lexikai, szintaktikai s stilisztikai egyszerstst.
Lexikai egyszerstsnek Blum-Kulka s Levenston (1983) alapjn az albbi
eseteket tartja: flrendelt fogalom hasznlata, krlrs s parafrzis. Szintaktikai
egyszerstsnek Vanderauwera (1985) alapjn azt tartja, amikor a tmr igeneves
szerkezeteket a fordtk feloldjk s ragozott igket tartalmaz szerkezeteket
hasznlnak

187
a fordtsban. Stilisztikai egyszerstsnek szintn Vanderauwera vizsglataira
hivatkozva az albbiakat tartja: a hossz mondatok feldarabolsa, az ismtlsek
kihagysa, redundns informci kihagysa.
Az teht nyilvnval, hogy az egyszersts tfog kategria, sokfle mvelet
tartozik bele. Nzzk meg, hogy az ltalunk kidolgozott tvltsi tipolgia
(Klaudy l999) lexikai s grammatikai mveletei kzl melyek jrnak
egyszerstssel.

Lexikai egyszerstssel jr:

lexikai generalizci
(pl. a napszakok ltalnost fordtsa a magyarindoeurpai fordtsban)
(pl. a relik ltalnost fordtsa fordtsi irnytl fggetlenl)
lexikai felbonts
(pl. a kezdst jelent igk felbontsa a magyarindoeurpai fordtsban)
lexikai kihagys
(pl. mrkanevek kihagysa fordtsi irnytl fggetlenl)

Grammatikai egyszerstssel jr:

grammatikai generalizlds
(pl. a nemek eltnse az indoeurpaimagyar fordtsban)
grammatikai felbonts
(pl. a mondatok feldarabolsa fordtsi irnytl fggetlenl)
(pl. a begngyltett szerkezetek kibontsa az indoeurpaimagyar
fordtsban)
grammatikai kihagys
(pl. az alanyok eltnse az indoeurpaimagyar fordtsban)

Nyilvnval, hogy a fenti mveletek nagy rsze fordtsi irnyhoz ktdik, teht
a relik ltalnost fordtsa s kihagysa, valamint a tlsgosan hossz
mondatok feldarabolsa kivtelvel egyik fenti mveletrl sem mondhat el, hogy
univerzlis. Ha fordtsi irnyokon bell keresnk univerzlis jellegzetessgeket,
akkor az esetleg elmondhat, hogy a lexikai egyszersts a magyarindoeurpai
fordtsi irnyra, a grammatikai egyszersts pedig az indoeurpaimagyar
fordtsi irnyra jellemz. Az ilyen hipotziseket lehetne a prhuzamos s
sszevethet korpuszok elemzse alapjn igazolni vagy elvetni.
A korpuszok elemzse arra is vlaszt adhatna, hogy tartalmi, grammatikai vagy
lexikai egyszersts jellemz, a fordtsokra. A lexikai (s taln tartalmi)
egyszerstsre nzve informcit nyjthatna a type/token arny, azaz a sztri sz
s szvegsz arny, a grammatikai egyszerstsre pedig a lexikai szavak s a
grammatikai szavak arnya. Ezzel kapcsolatban figyelemre mltak Ppai Vilma

188
eredmnyei, aki a fenti jellegzetessgeket elszr szmolta ki a sajt maga ltal
kifejlesztett angol-magyar s magyar-magyar Arrabona korpuszon (Ppai 2001).
Az egyszersts korpuszalap vizsglata tern emltst rdemel Jarmo Harri
Jantunen tanulmnya (2001), aki a finnorszgi Savonlinnban kifejlesztett
egynyelv finn korpusz alapjn dolgozott. A finn korpusz mretei a kvetkezk: a
teljes sszehasonlthat korpusz: 9,4 milli szvegsz, a fordtott finn alkorpusz:
5,7 milli szvegsz, a nem-fordtott finn alkorpusz: 3,7 milli szvegsz.
Jantunen az egyszerstsi tendencit a nyomatkost szavak hasznlatban
kvnta kimutatni, hipotzise az volt, hogy a fordtk a nyomatkost szavak
esetben kevesebb szinonimt fognak hasznlni, mint az eredeti finn szvegek
szerzi. A korpusz elemzse alapjn megllaptja, hogy feltevse nem igazoldott,
a fordtott finn szvegek nem szegnyebbek szinonimkban, mint az eredeti finn
szvegek. Sajnos nyomatkost szavakbl mind az eredeti finn, mind a fordtott
finn alkorpuszban igen kevs volt, gy vgkvetkeztetst hogy a fordtott
szvegben a nyomatkost szavak tekintetben nem trtnik lexikai szegnyeds,
azaz egyszersts nem tudta az adatok nagy tmegvel altmasztani (Jantunen
2001).

Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G., Tognini-Bonelli, E. (eds.) Text and Technology: In honour of John
Sinclair. Amsterdam: Benjamins. 233250.
Baker, M. 1995. Corpora in Translation Studies: An Overview and Some Suggestions for
Future Research. Target Vol. 7. No. 2. 223243.
Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of Cohesion and Coherence in Translation. In: House, J., Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Discourse and Cognition in
Translation and Second Language Acquisition Studies. Tbingen: Gunter Narr Verlag. 17
37.
Blum-Kulka, S., Levenston, E. A. 1983. Universals of Lexical Simplification. In: Faerch, C.,
Kaspar, G. (eds.) Strategies in Interlanguage Communication. London: Longman.
Jantunen, J. H. 2001. Synonymity and Lexical Simplification in Translations: A Corpus-based
Approach. Across Languages and Cultures Vol. 2. No. 1. 97112.
Klaudy K. 1999. Bevezets a fordts gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Laviosa-Braithwaite, S. 1996. The English Comparable Corpus (ECC): A Resource and a
Methodology for the Empirical Study of Translation. PhD Thesis, Manchester: Centre for
Translation Studies, UMIST.
Laviosa, S. 1997. How Comparable Can Comparable Corpora Be?. Target Vol. 9. No. 2. 289
319.
Laviosa, S. 1998. Universals of Translation. In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation
Studies. London: Routledge. 288291.
Laviosa, S. 1998. The English Comparable Corpus: A Resource and a Methodology. In:
Bowker, L., Cronin, M., Kenny, D., Pearson, J. (eds.). Unity in Diversity: Current Trends in
Translation Studies. Manchester: St. Jerome Publishing. 101112.

189
Laviosa, S. 2000. TEC: a Resource for Studying what is in and of Translational English.
Across Languages and Cultures Vol. 1. No. 2. 159177.
Ppai V. 2001. Az explicitcis hipotzis vizsglata, angol-magyar s magyar-magyar
prhuzamos korpuszok egybevetsvel. PhD rtekezs. Kzirat. GyrPcs.
Toury, G. 1980. In Search of a Theory of Translation. Tel-Aviv: The Porter Institute for Poetics
and Semiotics.
Vanderauwera, R. 1985. Dutch Novels Translated into English. The Transformation of a
Minority Literature. Amsterdam: Rodopi.

190
 Klaudy K. 2004. Az implicitcirl. In: Navracsics J. s Tth Sz. (szerk.) Nyelvszet s
interdiszciplinarits. Kszntknyv Lengyel Zsolt 60. szletsnapjra. Szeged: Generlia.
7075.

AZ IMPLICITCIRL

Tlzs nlkl llthatjuk, hogy a nemzetkzi fordtstudomnyi szakirodalom

eddig jval tbb figyelmet szentelt az explicitcinak, mint az implicitcinak. Az
implicitcit szinte az explicitci mostohatestvreknt kezelik, s csak
mellkesen tesznek rla emltst. A fordtstudomny egyik klasszikusa, Eugene
Nida 1964-es knyvben azt rja Br a kihagysok a fordtsban korntsem olyan
nagyszmak s vltozatosak, mint a betoldsok, mgis nagyon fontosak az
adaptci folyamatban (1964: 231)1.
Az explicitci s az implicitci viszonynak kutatsa a fordtsi univerzlk
kutatsnak tgabb tmjba illeszkedik bele. A fordtsi univerzlk olyan
jellegzetessgek, amelyek a fordtott szvegeket ltalban jellemzik nyelvprtl s
fordtsi irnytl fggetlenl (Baker 1993, Laviosa 1998). Ilyen fordtsi
univerzl Bakernl: (1) az explicitsgi szint nvekedse (rise in the level of
explicitness), (2) az egyrtelmsts (disambiguation) s egyszersts
(simplification), (3) a konvencionlis grammatikalits elnyben rszestse
(preference for conventional grammaticality), (4) az ismtlsek elkerlse
(tendency to avoid repetitions), (5) a clnyelv jellegzetes vonsainak felerstse a
fordtsban (tendency to exaggerate features of the target language), (6) a fordtott
szvegekben bizonyos nyelvi jellegzetessgeknek ms az eloszlsa, mint az
eredeti szvegekben (specific type of distribution of certain fetaures in translated
texts).
Laviosnl (1998) nagyjbl ugyanezeket az univerzlkat talljuk, csak ms a
sorrend: (1) egyszersts (simplification), (2) az ismtlsek elkerlse (avoidance
of repetitions), (3) explicitci (explicitation), (4) normalizci (normalization),
(5) forrsnyelvi szvegtulajdonsgok tvtele (discourse transfer), (6) lexikai
egysgek sajtos megoszlsa (distinctive distribution of lexical items) (Laviosa
1998: 288291).
Ltjuk, hogy Baker s Laviosa listja kztt alig van klnbsg: az explicitci
Mona Bakernl els helyen ll, Laviosnl harmadik helyre kerlt. Mindkettjkre
jellemz, hogy keveredik nluk kt szempont: hol univerzlis

191
szvegsajtossgokrl beszlnek (pl. distinctive distribution of lexical items), hol
univerzlis mveletekrl (pl. explicitation). Ezt a kettssget szeretnm elkerlni,
amikor itt s korbbi tanulmnyaimban (Klaudy 1999ab, 2003) kvetkezetesen
univerzlis fordtsi mveletekrl beszlek, br ennek, bevallom, gyakorlati oka is
van: egyszeren nem ll rendelkezsemre olyan mret fordtott magyar nyelvi
korpusz, amelynek alapjn univerzlis szvegsajtossgokat elemezhetnk.
Hogyan hatrozhatjuk meg az implicitcit? Vinay s Darbelnet (1958/1995) a
kvetkez meghatrozst adja: Stilisztikai fordtsi technika, amely abbl ll,
hogy a kontextusra s a szitucira tmaszkodva a clnyelvben implicitt tesznk
valamit, ami a forrsnyelvben explicit volt (1995: 344). Az, hogy az implicitcit
stilisztikai mveletnek nevezik, arra utal, hogy nem foglalkoznak a nyelvek
rendszerbeli klnbsgei miatt vgbemen automatikus s ktelez
implicitcikkal, csak a tudatos fordti dntsen alapul implicitcikat veszik
figyelembe.
Ebben a tanulmnyban tgabb rtelemben fogok az implicitcival foglalkozni,
mivel az tvltsi mveletek fogalmba az n felfogsom szerint (Klaudy
1999b) nemcsak a tudatos fordti stratgin alapul dntsek, hanem az
automatikusan vgbemen mveletek is beletartoznak. Implicitcinak tartom azt
is, amikor a nemek eltnnek az indoeurpai nyelvekrl magyarra val fordtsban.
Ebbl fakad felfogsom msik jellegzetessge is: nemcsak a kihagysokat tartom
implicitcinak, hanem pl. olyan lexikai mveleteket is, mint a szemantikai
elszegnyeds vagy az olyan grammatikai mveleteket, mint az nll
mondategysgek lesllyesztse fnvi szerkezett.
Mindazonltal Bevezets a fordts gyakorlatba (1999b) cm mvemben,
amelyben hrom indoeurpai nyelv (angol, nmet, orosz a tovbbiakban IE
nyelvek) s egy finnugor nyelv (magyar), valamint nyolc fordtsi irny jellemz
mveleteit rom le, sem az explicitci sem az implicitci nem szerepel nll
mveletknt. Ahogy ugyanis a mveletek lersban elrehaladtam kt fontos
megfigyelst tettem. Az egyik, hogy az explicitci s az implicitci nem csupn
egyike az tvltsi mveleteknek, hanem szuperkategria, azaz majdnem minden
tvltsi mvelet explicitcival vagy implicitcival jr egytt. A msik, hogy
rdekes mveleti aszimmetria figyelhet meg az explicitci s az implicitci
kztt, azaz az explicitci az egyik irnyban nem jr felttlenl egytt
implicitcival a msik irnyban.
A nyelvek kztti aszimmetria fogalmt a fordtstudomnyba Vladimir Gak,
orosz kutat vezette be: A nyelvi szimmetria s aszimmetria fogalmt nemcsak a
jell s a jellt nyelven belli viszonynak jellsre alkalmazhatjuk, hanem kt
jellt nyelvek kztti viszonyra is, ahogy ez a fordtsban trtnik. A fordtsban
kt klnbz nyelv egysgei llnak szemben. A kztk lv viszony ktfle
lehet: az izomorf egysgekre interlingvlis szimmetria jellemz, az allomorf
egysgekre interlingvlis aszimmetria jellemz (Gak in Zlateva 1993: 33).

192
 Ebben a tanulmnyban a nyelvi szimmetria/aszimmetria fogalmt Gaktl
eltren hasznlom: nem statikus, hanem dinamikus rtelemben, vagyis mveleti
aszimmetrirl lesz sz. A mveleti szimmetria azt jelenti, hogy az explicitci
az egyik irnyban implicitcival jr egytt a msik irnyban (pl. a szemlyes
nvmsok konkretizlsa a magyar-indoeurpai fordtsban s generalizlsa az
indoeurpai-magyar fordtsban). A mveleti aszimmetria pedig azt jelenti, hogy
az explicitci az egyik irnyban nem jr egytt implicitcival a msik irnyban
(pl. a mondategysgek felemelse a mondat szintjre az IEmagyar fordtsban
nem jr egytt a mondategysgek lesllyesztsvel a magyarIE fordtsban).
A nyelvspecifikus mveletek egy rszben a fordtnak nincs vlasztsi
lehetsge, ha nem hajtja vgre ket, nem kap grammatikailag helyes clnyelvi
mondatot. Ilyen pldul a testrszek ltalnost fordtsa IEmagyar irnyban s
konkretizl fordtsa magyarIE irnyban, vagy a nemek eltnse IEmagyar
irnyban s megjelense magyarIE irnyban. Ilyenkor a konkretizls s
ltalnosts, a kihagys s a betolds ktirny mveletek, az explicitci s
implicitci viszonya szimmetrikus (1. tblzat).

1. tblzat
Nyelvspecifikus s mindkt irnyban ktelez tvltsi mveletek
Szimmetrikus viszony az explicitci s az implicitci kztt

Explicitci Implicitci
Szemantikai Testrszek konkretizlsa Testrszek ltalnostsa
Exp/Imp Irny: MAGYAR IE Irny: IE MAGYAR
M: arc IE: face/cheek
IE: face/cheek M: arc
Grammatikai Nemek konkretizlsa Nemek ltalnostsa
Exp/Imp Irny: MAGYAR IE Irny: IE MAGYAR
M: belpett IE: she entered
IE: she entered M: belpett

Vannak azonban olyan mveletek is, amelyek br a nyelvi rendszerek

klnbsgeivel magyarzhatk, mgsem ktelezek, hiszen a nyelvi rendszerek
klnbsgei nem jelentik azt, hogy csak egyetlen lehetsg van clnyelvi
megformlsra. A hatrozatlan nvel vagy a nvmsi trgy betoldsa pldul
ktelez a magyarrl IE nyelvekre val fordtsban, de kihagysa nem ktelez az
IE nyelvekrl magyarra val fordtsban (2. tblzat).

2. tblzat
Nyelvspecifikus, de csak az egyik irnyban ktelez tvltsi mveletek
Aszimmetrikus viszony az explicitci s az implicitci kztt

193
 Explicitci Implicitci
Morfolgiai Jelentsek felbontsa Jelentsek sszevonsa
Exp/Imp Irny: MAGYAR IE Irny: IE MAGYAR
M: megszlalt IE: began to speak
IE: began to speak M: megszlalt
KTELEZ NEM KTELEZ
v.: M: elkezdett beszlni
Szintaktikai Nvszi szerkezetek felemelse Mondategysgek lesllyesztse
Exp/Imp a mondat szintjre a mondat szintje al
Irny: IE MAGYAR Irny: MAGYAR IE
GYAKRAN ELKERLHETETLEN NEM KTELEZ

Ott teht, ahol van vlasztsi lehetsgk, a fordtk nem mindig hajtjk vgre
az implicitebb megoldst eredmnyez mveletet: megtartjk az IE nyelvekre
jellemz analitikus formt az IEmagyar fordtsban, s nem sllyesztik le az
nll mondategysgeket a mondat szintje al a magyarIE fordtsban.
Vannak olyan mveletek is, amelyek br a nyelvi rendszerek klnbsgeivel
magyarzhatk, teht mindkt fordtsi irnyban jl meghatrozhat tendencia
figyelhet meg bennk, egyik irnyban sem ktelezek: mindkt irnyban van
lehetsg a vlasztsra. Szszinten ilyen pldul az idz igk konkretizlsa az
IEmagyar fordtsban s generalizlsa a magyarIE fordtsban.
Mondatszinten ilyen mvelet a tma-rma viszonyok vilgosabb ttelt elsegt
hatrjell elemek betoldsa a mondatba a magyarIE fordtsban, s ezek
kihagysa a magyarIE fordtsban (3. tblzat).

3. tblzat
Nyelvspecifikus, de egyik irnyban sem ktelez tvltsi mveletek
Aszimmetrikus viszony az explicitci s az implicitci kztt

Explicitci Implicitci
Szemantikai Az idz igk konkretizlsa Az idz igk ltalnostsa
Exp/Imp Irny: IE MAGYAR Irny: MAGYAR IE
IE: said M: morogta
M: morogta (murmured) IE: said
NEM KTELEZ NEM KTELEZ
v.: M: mondta v.: IE: murmured
Szvegszint Nyomatkost elemek, T/R Nyomatkost elemek, T/R
Exp/Imp szakaszhatrjell elemek betoldsa szakaszhatrjell elemek kihagysa
Irny: IE MAGYAR Irny: MAGYAR IE
IE (-) M: tulajdonkppen
M: tulajdonkppen IE: actually
NEM KTELEZ NEM KTELEZ

194
 Br sem az idz igk konkretizlsa az egyik irnyban, sem generalizlsuk a
msik irnyban nem ktelez, teht a magyar fordtk is hasznlhatnk a mondst
jelent igk szemantikai mezjnek centrumban elhelyezked mond igt ott, ahol
az IE nyelvekben a say, sagen, dire, szkazaty ll, a magyar fordtk mgis
ltalban konkretizljk az ltalnos mondst jelent igket az IEmagyar
fordtsban, teht vgrehajtjk az explicitcit (Klaudy 1999b). A magyarIE
fordtsban viszont a fordtk nem szegnytik el a magyar forrsszvegre
jellemz vltozatos igellomnyt, az implicitci teht nem megy vgbe (v.:
Klaudy s Kroly 2003).
Ugyancsak nem ktelez (br nyelvszetileg jl magyarzhat) a tematikus s
rematikus szakasz hatrt jell elemek betoldsa az IEmagyarra val
fordtsban. Magyarrl IE nyelvekre fordtott szvegek elemzse azt mutatja, hogy
az IE szvegekben flslegess vlt hatrjell elemek kihagysa nem kvetkezik
be a magyarIE fordtsokban, teht az explicitci/implicitci aszimmetrija itt
is rvnyesl.
Trjnk r a nem nyelvspecifikus mveletekre, amelyek termszetszerleg
egyik irnyban sem ktelezek, hiszen nem azrt hajtjuk vgre ket, hogy
grammatikailag helyes clnyelvi mondatokat kapjunk, hanem azrt, hogy
pragmatikailag helyes clnyelvi szveget kapjunk, amely nem jr
informcivesztesggel a clnyelvi befogadk szmra. Az explicitci
implicitci aszimmetrija itt is megfigyelhet (4. tblzat).

4. tblzat
Nem nyelvspecifikus s egyik irnyban sem ktelez tvltsi mveletek
Aszimmetrikus viszony az explicitci s az implicitci kztt

Explicitci Implicitci
Pragmatikai Magyarz betoldsok fldrajzi Magyarz elemek kihagysa fldrajzi
Exp/Imp nevek, intzmnynevek fordtsakor nevek, intzmnynevek fordtsakor
Irny: nincs Irny: nincs
NEM KTELEZ NEM KTELEZ

Az explicitcit illusztrlja pldul az in Budapest betoldsa Karinthy

Frigyes: Utazs a koponym krl cm regnye angol fordtsnak els
mondatban. Magyar eredeti: Ez v mrciusban tizedike fel lehetett egy
dlutn az Egyetem-tri Centrl-kvhzban uzsonnztam (Karinthy 1977:
271). Angol fordts: One afternoon it must have been about March 10th I was
having a tea at the Caf Central on the Egyetem tr in Budapest (Barker 1939,
1992: 9). A magyar olvas tudja, hogy mindez Budapesten trtnik, az angol
olvasnak viszont erre a ptllagos informcira szksge van. Ilyen jelleg
magyarz betoldsokat lpten-nyomon tallunk minden fordtsban. A

195
clnyelvben flslegess vl magyarz elemek kihagysra, azaz
implicitcijra viszont ritkn tallunk pldt. Teht az aszimmetria valsznleg
itt is fennll, de bizonytshoz tovbbi empirikus kutatsokra lenne szksg.
sszegezve megllapthat, hogy az aszimmetria hipotzis igazolshoz
nemcsak az explicitci, hanem az implicitci kutatsra is szksg lenne. Az
ltalam fellltott aszimmetria hipotzis felttelezi, hogy az explicitci s az
implicitci a fordtsban nem szimmetrikus mveletek, mivel a fordtk, ha van
vlasztsi lehetsgk, elnyben rszestik az explicitcival jr mveleteket az
implicitcival jr mveletekkel szemben, s gyakran elmulasztjk az
implicitcit, ott ahol erre lehetsg nylna. Ha az aszimmetria hipotzist
empirikus kutatsok igazolnk, altmasztan Blum-Kulka jl ismert explicitcis
hipotzist (1986), amely az explicitcit a fordts univerzlis sajtossgnak
tartja.
Az implicitci kutatsnak fontossgra azrt is szeretnm felhvni a
figyelmet, mert az explicitci nemzetkzi s hazai szakirodalma rvendetesen
gyarapszik. A hazai kutatk kzl emltsre mlt Ppai Vilma doktori rtekezse
(2001), amely hamarosan knyv alakban is megjelenik, valamint Heltai Pl s
Kusztor Mnika egyelre mg kziratban lv tanulmnyai. Termszetesen az
explicitcival jr mveletek (lexikai s grammatikai betoldsok, lexikai s
grammatikai felbontsok, mondategysgek felemelse a mondat szintjre stb.)
jval szembetnbbek, s gpileg is knnyebben elemezhetk, mint az
implicitcival jr mveletek (lexikai s grammatikai kihagysok, lexikai s
grammatikai sszevonsok, nll mondategysgek lesllyesztse a mondat
szintje al).

Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G., Tognini-Bonelli, E. (eds.) Text and Technology: In honour of John
Sinclair. Amsterdam: Benjamins. 233250.
Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of Cohesion and Coherence in Translation. In: House, J., Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Discourse and Cognition in
Translation and Second Language Acquisition Studies. Tbingen: Gunter Narr Verlag. 17
37.
Karinthy F. 1977. Utazs a koponym krl. Budapest: Szpirodalmi Kiad.
Karinthy F. (1939) 1992: A Journey Round my Scull. Translated by Barker, V. D. Budapest:
Corvina.
Klaudy K. 1999a. Az explicitcis hipotzisrl. Fordtstudomny 1. vfolyam, 2. szm. 522.
Klaudy K. 1999b. Bevezets a fordts gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 2003. Languages in Translation. Lectures on the Theory, Teaching and Practice of
Translation. Budapest: Scholastica.

196
Klaudy K., Kroly K. 2003. Implicitation in Translation. An Empirical Justification of
Operational Asymmetry in Translation. Elads, elhangzott a Translation Targets. The 10th
International Conference on Translation and Interpretig cm konferencin. Prga, 2003.
szeptember 1113.
Laviosa, S. 1998. Universals of Translation. In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation
Studies. London: Routledge. 288291.
Nida, E. 1964. Towards a Science of Translating. Leiden: Brill.
Ppai V. 2001. Az explicitcis hipotzis vizsglata, angol-magyar s magyar-magyar
prhuzamos korpuszok egybevetsvel. PhD rtekezs. Kzirat. GyrPcs.
Vinay, J. P., Darbelnet, J. 1995. Comparatve Stylistics of French and English. A Methodology
for Translation. Amsterdam: Benjamins. Translated by Juan C. Sager and M. J. Hamel.
Zlateva, P. (ed., tr.) 1993. Translation as Social Action. Russian and Bulgarian Perspectives.
London: Routledge.

197
 VI. FEJEZET

KUTATSMDSZERTANI KRDSEK

198
Klaudy K. 2003. Dinamikus kontrasztok. In: Klaudy K. (szerk.) Fordts s tolmcsols az
ezredforduln. 30 ves az ELTE BTK Fordt s Tolmcskpz Kzpontja. Jubileumi
vknyv. Budapest: Scholastica. 1122.

DINAMIKUS KONTRASZTOK15

Tanulmnyomban egy olyan tmt szeretnk j megvilgtsba helyezni, amely az

elmlt harminc vben folyamatosan jelen volt a fordts kutatsrl s oktatsrl
val gondolkodsban, mgpedig azt, hogy milyen szerepet jtszhat a
fordtstudomnyban a kontrasztv nyelvszet, azaz a nyelvek kztti
hasonlsgok s klnbsgek feltrkpezse, rendszerezse s lersa. Mint a
tanulmny cme is sugallja, nem tartom haszontalannak a kontrasztv
megkzeltst, amennyiben nem a nyelvek kztti hasonlsgok s klnbsgek
statikus lersra irnyul, hanem azt vizsglja, hogy a kt nyelv tallkozsa a
fordts folyamatban hogyan hozza mozgsba a nyelvi s nyelvhasznlati
klnbsgeket (ezt nevezem a nyelvek fordtsi viselkedsnek), valamint azt,
hogy a fordtk milyen mveleteket vgeznek, milyen stratgikat alkalmaznak a
fenti nehzsgek lekzdsre. Ebben a kt rtelemben beszlek dinamikus
megkzeltsrl, s a fordts folyamatban letre kel klnbsgeket nevezem
dinamikus kontrasztok-nak.

1. Mi befolysolja a fordti dntseket?

Annak, hogy a nyelvszet ltjogosultsgt a fordts kutatsban mg mindig

sokan vitatjk, az az egyik oka, hogy a kutats trgya rendkvl sszetett. Akr a
fordts folyamatt, akr vgeredmnyt kutatjuk, el kell ismernnk, hogy nagyon
sok tnyez lehet hatssal a fordti dntsekre. A fordts kutati hajlamosak
egy-egy tnyezt kiemelni s fontosabbnak tartani a tbbinl, s ezltal lebecslni

15
A tanulmny a szerz angol nyelv eladsnak tovbbfejleszett s kibvtett magyar nyelv
vltozata. Az angol nyelv elads elszr a Vigi Egyetem fordtstudomnyi konferencijn
hangzott el 1997 mjusban, majd a Grazi Egyetem Fordt- s Tolmcskpz Intzetben 2000
mrciusban. Az elads angol nyelv vltozata az albbi ktetben jelent meg: Klaudy K. 1999.
Translational behaviour of languages. In: Lugris, A. A., Ocampo, A. F. (eds.) Anovar/Anosar.
Estudios de Traduccin e interpretatcin. Proceedings of the Vigo Conference. Vigo:
University of Vigo. Vol. 1. 5365.

199
a ms irnyban folytatott kutatsok fontossgt. Akik a fordts trsadalmi
szerept hangslyozzk, hajlamosak lebecslni a nyelvszeti kutatsok
relevancijt.
A fordts egyik legfontosabb tulajdonsga, hogy msodlagos
beszdtevkenysg, ami azt jelenti, hogy a fordtsban sokkal tbb tnyez van
befolyssal a nyelvi eszkzk kivlasztsra, mint az egynyelv
beszdtevkenysgben. Az elsdleges (egynyelv) beszdtevkenysgben a nyelvi
eszkzk kivlasztsra nagyon leegyszerstve hrom tnyez van hatssal (1) a
nyelvi rendszer, amely az eszkztrat nyjtja, (2) a nyelvhasznlati szablyok,
amelyek szablyozzk a vlogatst ebbl az eszkztrbl, s (3) a nyelvhasznlat
tg rtelemben vett kontextusa, amely ptllagos ktttsgeket jelent a mindenkori
trtnelmi, trsadalmi, fldrajzi stb. viszonyoknak megfelelen.
A msodlagos (ktnyelv) beszdtevkenysgben a fenti hrom tnyez
minimum megduplzdik. A fordti dntsekben egyarnt szerepet jtszik a
forrsnyelv s a clnyelv rendszere, nyelvhasznlati szoksai s kontextulis
ktttsgei. De mg ennl is bonyolultabb a helyzet: ugyancsak befolysolja a
fordti dntseket mindezeknek a tnyezknek az egymshoz val viszonya,
illetve az az elkpzels, amit a fordt intuitven vagy tudatosan kialaktott a fenti
hrom tnyez viszonyrl, azaz a kt nyelv rendszerben, a nyelvhasznlati
szoksokban s a trtnelmi, trsadalmi viszonyokban megnyilvnul
hasonlsgokrl s klnbsgekrl.
Az 1. tblzatban megprbljuk sszefoglalni, hogy milyen tnyezk
befolysoljk a nyelvi eszkzk kivlasztst az elsdleges (egynyelv) s a
msodlagos (ktnyelv) beszdtevkenysgben.
Mint a tblzatbl lthat, vlemnynk szerint a fordti dntsekre a
forrsnyelv s a clnyelv nyelvi rendszere, nyelvhasznlati szablyai s tg
rtelemben vett kulturlis kontextusa nem kln-kln, egymstl elszigetelten
van hatssal, mivel a fordt a kt nyelvi, nyelvhasznlati s kulturlis
szablyrendszer viszonyrl is kialakt tbb-kevsb tudatos elkpzelseket. s
van mg egy tnyez a nyelvhasznlat szintjn, amivel a kutatsban szmolnunk
kell: nemcsak a kt nyelv nyelvhasznlati szoksai s azok viszonya befolysolja a
fordti dntseket, hanem a korbbi fordtnemzedkek tapasztalataibl
leszrhet fordti nyelvhasznlat is, amely brmely kevss van lerva,
feldolgozva, kodifiklva, de azrt valamilyen mdon mgis hagyomnyozdik.

2. A nyelvszet jelenlegi sttusza a fordtstudomnyban

Peter Fawcett Translation and Language cm knyvnek elszavban love and

hate relationship-knt jellemzi a nyelvszet s a fordtstudomny viszonyt. A
nyelvszek nagy rsze egyltaln nem rdekldik a fordtselmlet irnt, a

200
fordtskutatk pedig egyre inkbb gy rzik, hogy a nyelvszet semmit nem tud
nyjtani szmukra (Fawcett 1997: Elsz).

2.1. Nyelvszetellenes nzetek

Nzzk meg, mit tallunk a fordtstudomnyi terminusok sztrban (Dictionary

of Translation Studies) nyelvszeti megkzelts cmsz alatt: Brmely
megkzelts, amely gy tekinti a fordtst, mint a forrsnyelvi jeleknek
ekvivalens clnyelvi jelekkel val egyszer behelyettestst, tekintet nlkl olyan
tnyezkre, mint a kontextus vagy a konnotcik (Shuttleworth 1997: 94).

1. tblzat
Milyen tnyezk hatnak a nyelvi eszkzk kivlasztsra
az elsdleges s msodlagos beszdtevkenysgben?

Elsdleges (egynyelv) Elsdleges (egynyelv) Msodlagos (ktnyelv)

beszdtevkenysg beszdtevkenysg beszdtevkenysg
L1 nyelven L2 nyelven L2 nyelven
Langue-szint L1 nyelvi rendszer L2 nyelvi rendszer L1 nyelvi rendszer
L2 nyelvi rendszer
Parole-szint L1 nyelvhasznlat L2 nyelvhasznlat L1 nyelvhasznlat
L2 nyelvhasznlat
Nyelven k- L1 kontextus L2 kontextus L1 kontextus
vli tnyezk (trtnelmi, trsadalmi, (trtnelmi, trsadalmi, L2 kontextus (trtnelmi,
szintje mvszeti, irodalmi) mvszeti, irodalmi) trsadalmi, mvszeti, irodalmi)
az L1 s L2 nyelvi rendszer
viszonya, pl.: hinyz kategrik
az L1 s L2 nyelvhasznlat
viszonya
pl.: szvegptsi sajtossgok
klnbsgei
az L1 s L2 kontextus viszonya
pl. poltikai, hatalmi viszonyok,
mvszet, irodalmi let stb.
a fordti nyelvhasznlat jelleg-
zetessgei az L1 s L2
vonatkozsban
(v. korbbi fordtnemzedkek
tapasztalatai)

Hasonlan eltl nzeteket vall Hans Vermeer a fordtstudomny

enciklopdijban a Mona Baker ltal szerkesztett s 1998-ban megjelent
Encyclopedia of Translation Studies-ban, br nem kimondottan a nyelvszettel,

201
hanem annak a fordtsdidaktikban jtszott szerepvel kapcsolatban. Sokak
szmra a fordts nem tbb, mint a szveg tvitele az egyik nyelvbl a msikba.
A fordt feladata ilyenkor csupn a clnyelvi szveg nyelvi ellltsa. A fordts
technikjt pedig olyan gyakorlatokkal oktatjk, amelyek az albbihoz hasonl
ekvivalencia szablyokon alapulnak: A nmet igeneveket spanyolra ragozott
igvel s mellkmondatos szerkezettel kell fordtani (Vermeer 1998: 61).
Susan Bassnett s Andr Lefevere 1990-ben kulturlis fordulatnak nevezi azt,
ami a XX. szzad vgn vgbement a fordtstudomnyban, s rmmel
nyugtzzk, hogy a fordtssal foglalkoz mvek olvasi vgre megszabadulnak
az eredeti s a fordts kztti minucizus egybevetsektl (idzi Baker 1996: 9
10).
A nyelvszetellenes kzhangulatot jl jellemzi Irena Kovai megllaptsa,
amelyet az 1996-ban Budapesten rendezett nemzetkzi Transferre necesse est
konferencin tett, ahol valban a nyelvszeti szekci volt a legkisebb: a rossz
hrnv ellen nagyon nehz harcolni, nem csoda, ha a nyelvszek kezbl kicsszik
a kezdemnyezs, s gy rzik, hogy nincs helyk a fordtskutatk kztt
(Kovai 1997: 225).

2.2. A nyelvszet melletti rvek

Szerencsre jzanabb vlemnyekkel is tallkozhatunk a fordtskutatk krben.

Mona Baker szerint az egymssal verseng paradigmk helyett egymst kiegszt
paradigmkrl kellene beszlni: a kulturlis tanulmnyokat mltatlanul lltjk
szembe a nyelvszettel, mintha az utbbi kizrlag unalmas s llektelen
strukturlis elemzsekbl llna. Felteszi a krdst: vajon a nyelvszet tnyleg
annyira naiv s termketlen lenne, amennyire a msik paradigma kpviseli
lltjk? (Baker 1996: 910).
Peter Fawcett a Translation and Language cm knyv szerzje szintn a
nyelvszet mellett rvel: sok minden van a fordtsban, amit csak a nyelvszet
segtsgvel lehet lerni s megmagyarzni (Fawcett 1997, Elsz). Michael
Hoey, az Encyclopedia of Translation Studies (1998) kontrasztv nyelvszetrl
szl szcikkben a kvetkezkben ltja a nyelvszet szerept a fordts
vizsglatban: Gyakorlati szinten a nyelvszet nagyon hasznos lehet azoknak a
terleteknek a kijellsben, ahol egy sz vagy egy mondat sz szerinti fordtsa
mst fog jelenteni a clnyelvben, mint a forrsnyelvben. ltalnos szinten a
nyelvszet arra knyszertheti a fordtt, hogy tgabb perspektvbl kzeltse meg
a fordtst, pldul megvizsglja, vajon azonos szvegszerkesztsi szablyok
jellemzik-e az adott szvegtpust mindkt nyelven (Hoey 1998: 47).

2.3. A nyelvszet szerepe a fordtstudomnyban

202
A nyelvszet, amely nagy szerepet jtszott a fordtstudomny kialakulsnak
kezdeti szakaszban, meglehetsen httrbe szorult a 20. szzad 70-es s 80-as
veiben, mivel gyakran rte az a vd, hogy tlsgosan leegyszersti a fordts
bonyolult folyamatt. Pedig kizrni a nyelvszetet a fordtskutatsbl nagy hiba
lenne. Brmennyire fontosak legyenek is a kulturlis tnyezk, nem szabad
elfelejtennk, hogy sem a fordts eredmnye, sem a fordts folyamata nem lehet
fggetlen a forrrsnyelv s a clnyelv hasonlsgaitl s klnbsgeitl.
A hasonlsgokat s klnbsgeket itt termszetesen tgan rtelmezzk, nem
csupn a nyelvi rendszer hasonlsgaira s klnbsgeire gondolunk, hanem a
nyelvhasznlati klnbsgekre is, valamint olyan klnbsgekre, amelyek csak
fordtskor merlnek fel: a klnbz nyelvprok eltr fordtsi viselkedsre.
Azt az risi tudsanyagot, ami a nyelvszet egyes gaiban: a kontrasztv
nyelvszetben, a szvegnyelvszetben, a pszicholingvisztikban s a
szociolingvisztikban felhalmozdott, kr lenne figyelmen kvl hagyni a fordtk
tevkenysgnek tanulmnyozsakor. Mg a nyelvszet legkevsb npszer
gnak, a kontrasztv nyelvszetnek is van szerepe a fordts komplex
folyamatnak tanulmnyozsban.
Ez termszetesen nem jelenti az egyb megkzeltsek szerepnek elvetst, s
azt sem jelenti, hogy a fordtk sszes dntse megmagyarzhat a nyelvek
kztti klnbsgekkel. Mindazonltal a forrsnyelv s a clnyelv klnbsgeinek
kutatsa nem hagyhat ki a fordtstudomnybl. Ha magunk el idzzk James
Holmes felosztst a fordtstudomny rszterleteirl, s annak Toury ltal
grajzostott vltozatt (Toury 1995: 10), akkor valahol a bal als sarokban egy
szerny hely megilleti a forrsnyelv s a clnyelv egybevetst is.

3. A kontrasztv nyelvszet s a fordtstudomny

A klnbz nyelvszeti diszciplnk kztt ktsgtelenl a kontrasztv nyelvszet

a legkevsb npszer a fordtskutatk krben. Olyan fordtskutatk mg
akadnak, akik hajlandk engedmnyeket tenni a szvegnyelvszet, a
pszicholingvisztika s a szociolingvisztika esetben, de k is hatrozottan
elutastjk, hogy a kontrasztv nyelvszet segtsgvel relevns megllaptsokat
tudunk tenni a fordts termszetrl. Mindez rszben magyarzhat azzal is, hogy
maga a kontrasztv nyelvszet is slyos vlsgba kerlt a nyolcvanas vekben, s
mveli kzl sokan elprtoltak tle.

3.1. A kontrasztv nyelvszet vlsga

A kontrasztv nyelvszet a 20. szzad 70-es veiben azrt volt rendkvl npszer
a nyelvtanrok s nyelvtanulk krben, mert a nyelvek kzti klnbsgek s
hasonlsgok feltrsa rvn vlaszt grt az idegennyelv-oktats fontos

203
krdseire. Milyen nehzsgei lesznek az A anyanyelv nyelvtanulnak a B nyelv
elsajttsban, milyen jelleg hibkat fog elkvetni a nyelvtanuls kezdeti
szakaszban, s milyen jellegeket ksbb, hogyan lehet a tananyagot legjobban
temezni, hogyan lehet az egyszertl a bonyolult fel haladni, s egyltaln, a B
nyelv mely jelensgei tekinthetk egyszernek vagy bonyolultnak az A nyelv
nyelvtanulk szemszgbl.
Mikor azutn pszicholingvisztikai ksrletek bizonytottk, hogy az
idegennyelv-elsajtts folyamata, teme, sikere vagy sikertelensge egsz ms
tnyezktl fgg (vagy ms tnyezktl is fgg), a kontrasztv nyelvszet
elvesztette npszersgt. Hogyan gondolhatta brki is rja Larry Selinker
1992-ben, hogy absztrakt nyelvi struktrk sszehasonltgatsval tbbet
tudhatunk meg arrl, hogy mi okozza a nehzsget a msodik nyelv tanulsban.
Valami hasonl trtnt a fordtstudomnyban is. A korai fordtstudomny
szintn arra kvnta hasznlni a kontrasztv nyelvszetet, hogy elrejelezze a
fordtsi nehzsgeket s megelzze a fordtsi hibkat. s ez a ksrlet akrcsak
a nyelvoktatsban itt is kudarcot vallott. Elszr, a fordtsi problmk nem
estek egybe a forrsnyelv s a clnyelv rendszerbeli klnbsgeivel, msodszor, a
forrsnyelv s clnyelv klnbsgeinek lersa nem volt elegend a fordtsi hibk
megelzsre.

3.2. A kontrasztv nyelvszet renesznsza

Larry Selinker, a kontrasztv nyelvszet egyik ttrje hsz v tvlatbl

visszatekintve gy vli, hogy a nyelvtanulk hibinak diagnosztizlsban
elszenvedett kudarc miatt nem kell teljes egszben elvetni a kontrasztv
nyelvszetet, st gy ltja, hogy a kontrasztv nyelvszet napjainkban sikeres
viszatrst hajtott vgre (Selinker 1992: 11).
R. K. Hartmann is a kontrasztv nyelvszet visszatrst emlegeti Basil Hatim
Communication Across Cultures: Translation Theory and Contrastive Text
Linguistics cm knyvhez rt elszavban: Mind a kontrasztv nyelvszet, mind
a szvegnyelvszet virgkorukat lik, a kontrasztv szvegnyelvszet
felhasznlsa a fordtstudomnyban rgta esedkes (Elsz 1997). Maga a
szerz, Basil Hatim hasonlan vlekedik: A fordts vizsglata rendkvl
alkalmas mdja annak, hogy a kontrasztv nyelvszetet mkds kzben
szemllhessk, s rdekes megfigyelseket tehetnk a fordts folyamatrl, ha
megvizsgljuk, hogy milyen szvegszint dntseket hoznak a fordtk (Hatim
1997: 1). Michael Hoey szerint a prhuzamos korpuszok felhasznlsa a jvben
fontos j funkcit jelent majd a kontrasztv nyelvszetnek a fordtstudomnyban,
klnsen a kollokcik kutatsa terletn (Hoey 1998: 49).

3.3. A kontrasztv nyelvszet j (dinamikus) megkzeltse

204
Ebben a tanulmnyban megksrlem a kontrasztv nyelvszet fordtstudomnybeli
alkalmazst j megvilgtsba helyezni. Az ltalam javasolt megkzelts neve
dinamikus kontrasztv megkzelts vagy folyamatkzpont megkzelts. A
dinamikus kontrasztv nyelvszet nem a forrsnyelv s a clnyelv rendszernek
egybevetsvel, nem is a forrsnyelvi s clnyelvi szvegek egybevetsvel,
hanem a fordts folyamatnak vizsglatval foglalkozik. Magyarzatot keres
azokra a mveletekre, amelyeket a fordtk elvgeznek, amikor tlpnek az egyik
nyelvbl a msikba. Vagyis az eddigi eredmnykzpont megkzelts helyett
folyamatkzpont megkzeltst javaslok. A folyamatkzpont megkzelts a
nyelvszetben azt jelenti, hogy a nyelvet mkds kzben vizsgljuk, a
folyamatkzpont kontrasztv nyelvszeti megkzelts a fordtstudomnyban azt
jelenti, hogy kt nyelvet vizsglunk mkds kzben, mgpedig egyttes
mkds kzben.
Az elbb felsorolt nzetek kzl Hatim megllaptsa illik ide: A fordts
vizsglata rendkvl alkalmas mdja annak, hogy a kontrasztv nyelvszetet
mkds kzben szemllhessk (Hatim 1997: 1). Itt kln hangslyoznunk kell
azt a kifejezst, hogy a kontrasztv nyelvszetet mkds kzben. Valami
hasonlra utalhatott Eugene Nida is 30 vvel ezeltt: Taln a fordts vizsglata a
nyelvek dinamikus tipolgijt nyjthatja szmunkra.
Kztudott, hogy a kontrasztv nyelvszet a nyelvek kztti langue-szint
klnbsgeket vizsglja, a nyelvi rendszerek szintjn keresi a klnbsgeket. A
kontrasztv szvegnyelvszet, amelyet valamivel tbbre becslnek a
fordtskutatsban, parole-szint klnbsgeket vizsgl, azaz a nyelvi rendszerbeli
klnbsgek nyelvhasznlati realizcit.
Az ltalunk javasolt dinamikus megkzelts mg tovbb megy. A
kontrasztokat nem a nyelvi rendszerben, nem is a nyelvhasznlatban keresi, hanem
a gondolattl a nyelvi forma fel vezet ton, vagyis a gondolkodsi
folyamatokban. Ugyanaz az zenet minden nyelvben mskpp van kdolva.
Ezeket a klnbsgeket, amelyek az egynyelv beszl szmra rejtve maradnak,
csak a fordts folyamatban vlnak lthatv, nevezzk fordtsi vagy dinamikus
kontrasztoknak.
Teht a kontrasztv nyelvszet haszna a fordtskutatsban attl fgg, milyen
kontrasztokat vizsglunk: (1) rendszerbeli kontrasztokat, (2) szvegszint,
nyelvhasznlati kontrasztokat vagy (3) dinamikus kontrasztokat.
Ez a tpus kontrasztivits amely taln valban hasznra lehet a
fordtstudomnynak nem a rendszerbeli kontrasztokkal vagy a nyelvhasznlati
kontrasztokkal foglalkozik, hanem a klnbz nyelvekre jellemz klnbz
kdolsi stratgikkal. A kdolsi stratgik klnbsgeit, amelyek csak a fordts
folyamatban kelnek letre, nevezem metaforikusan a nyelvek fordtsi
viselkedsnek.

205
4. A nyelvek fordtsi viselkedse

4.1. Szemlyes emlkek

Az a gondolat, hogy van valami olyasmi, amit a nyelvek fordtsi viselkedsnek

lehet nevezni, a 70-es vekben merlt fel bennem. Kezd fordtknt ksztettem
fordtsokat az Eurpa Knyvkiadnak, s az ottani tapasztalt lektorok s
szerkesztk lektorltk fordtsaimat. Javts kzben elmondtk, hogy mit mirt
javtottak. Br nem voltak nyelvszek, intuitv megfigyelseik jrszt nyelvszeti
krdseket rintettek. Lehet, hogy volt sz olvasi elvrsokrl vagy irodalmi
knonokrl is, de arra nem emlszem. Megjegyzseik sok blcs megfigyelst
tartalmaztak a nyelvek klnbsgeirl. rdekes volt, hogy gyakran
megszemlyestettk a nyelveket, gyakran hivatkoztak olyasmire, hogy a magyar
vagy a nmet vagy az orosz ezt meg ezt szereti, ms dolgokat pedig nem szeret.
Pl.:

(1) A magyar sokkal tbb igt hasznl, mint az indoeurpai nyelvek.

(2) A magyar nem szereti a passzv szerkezeteket.
(3) Amikor indoeurpai nyelvekrl magyarra fordtunk, ajnlatos a fordtst
a mondat vgn kezdeni.
(4) A magyar nem szereti a hossz bvtmnylncokat a fnv eltt.
(5) Az indoeurpai nyelvek rknyszertik a magyarra a hossz fnvi
szerkezeteket.
(6) Az indoeurpai mondatok hosszabb llegzetvtellel kezddnek, mint a
magyarok.
(7) A fordts elszegnyti a magyar nyelvet, elvesznek az zek, ez ellen
harcolni kell.
Azt nem tudom, hogy a fordtsaim mennyivel lettek jobbak, de arra
emlkszem, hogy egy j vilg trult fel elttem. Rjttem, hogy az indoeurpai
nyelvek fell nzve a magyar nyelvnek vannak olyan sajtossgai, amelyekkel
nem tallkoztam a kzpiskolai magyar nyelvtanknyvekben. Akkor gondoltam
elszr arra, hogy valamifle nyelvszeti magyarzatot keressek ezekre az intuitv
megfigyelsekre.

4.2. A fordtsi viselkeds fogalma

A fordtsi viselkeds (translational behaviour) terminus nem j a

fordtstudomnyban, tbben hasznljk, de ltalban a fordtk viselkedsvel
kapcsolatban. Gideon Toury pldul a fordti viselkeds trvnyszersgeirl r
(laws of translational behaviour, Toury 1995: 259279). n azonban nem a

206
fordtk, hanem a nyelvek fordtsi viselkedsrl rok, teht nyilvnvalan
metaforaknt hasznlom ezt a fogalmat. Azt lltom, hogy pl. az angol nyelv
mskpp viselkedik, ha magyarra fordtjk, s mskpp, ha oroszra fordtjk.
Egy egyszer pldval szeretnm megmagyarzni, mire gondolok. Mindenki
tudja, hogy ugyanaz a szveg mst jelent az egyszer olvasnak, a szakmai
olvasnak s a fordtnak. Amikor egyszer olvasknt tekintek a szvegre, nem
trdm a nyelvi formval, mivel az a clom, hogy megrtsem az informcit,
amit a szveg kzl. Mikor szakmai olvasknt nzek a szvegre, pldul
absztraktot akarok belle kszteni, adaptlni vagy rvidteni akarom, a nyelvi
forma mr fontosabb vlik. s vgl, ha azzal a cllal veszem kzbe a szveget,
hogy le akarom fordtani, ugyanaz a szveg olyan jellegzetessgeket fog mutatni,
amelyeket eddig nem vettem szre. Az a szveg, amely bartsgosan viselkedett,
amikor csak olvas voltam, ellensgemm vlhat, ha le akarom fordtani.
Mi az oka annak, hogy a fordt tevkenysge letre kelti a szveg rejtett
tulajdonsgait? Azt mr tbbszr emltettk, hogy a fordtskutatsnak nem nyelvi
rendszerekkel, hanem szvegekkel van dolga. Minden szveg egyedi, teljes s
vgleges, azt is mondhatnnk megfagyott realizcija a nyelvi rendszernek,
amg nem nylunk hozz, amg nem akarjuk valamilyen sajtos clra felhasznlni.
Ilyen sajtos cl a fordts. Ha jra akarjuk rni a szveget egy msik nyelven,
letre keltjk a forrsnyelvi rendszert, amely elkezd ellenllni, s ezt az ellenllst
kell lekzdenie a fordtnak.

4.3. A forrsnyelv ellenllsa

A forrsnyelvi forma fontossgt vagy ellenllst ltalban csak az expresszv

szvegtpussal, azaz az irodalmi szvegekkel kapcsolatban szoks emlteni,
amikor nemcsak a mit fontos, hanem a hogyan is, amikor a forrsnyelvi forma
elvlaszthatatlan a tartalomtl, s a forma is szerves rsze az zenetnek.
Informatv szvegek esetben, mikor a fordt elsdleges clja a tartalom
kzvettse a clnyelvi olvas szmra, a forrsnyelvi formt sokan
elhanyagolhatnak tartjk.
A forrsnyelvi forma ellenllsa relatv fogalom, mindig az aktulis clnyelvtl
fgg. Rokon nyelveket knny egymsra fordtani, kevesebb ellenllst mutatnak
a fordtssal szemben, mint a nem rokon nyelvek. Ezrt nevezzk ket bartsgos
nyelvproknak. A klnbz nyelvcsaldokhoz tartoz nyelvek (pl. indoeurpai
s finnugor) nagyon bartsgtalanul tudnak viselkedni egymssal a fordts
folyamatban, ezzel a tapasztalt fordtkat s tolmcsokat lenygz szellemi
tornamutatvnyokra knyszertik, a tapasztalatlanokat pedig ktsgbeessbe
kergetik.
Hogyan lehet lekzdeni a forrsnyelv ellenllst? Ktfle elkpzels alakult ki
ezzel kapcsolatban:

207
 1. A prizsi iskola azt javasolja, hogy teljes mrtkben el kell vonatkoztatni a
forrsnyelvi formtl, a tartalomra kell koncentrlni, a nyelvi klnbsgek
tudatostsa csak eltereli a figyelmet az rtelemrl (Shuttleworth 1997).
2. Mi azt javasoljuk, hogy nvelni kell a tudatossgot, de nem a forrsnyelv s a
clnyelv rendszert s rendszerbeli klnbsgeit kell tudatostani (ez valban a
kontrasztv nyelvszet feladata), hanem a nyelvek fordtsi viselkedst, vagyis a
dinamikus kontrasztokat. Ezt a tudatossgot termszetesen csak akkor
fejleszthetjk, ha rendelkezsnkre ll a klnbz nyelvprok fordtskzpont
lersa.

5. A nyelvek fordtskzpont egybevetse

A fordtskzpont lers lnyege, hogy nem rendszerbeli klnbsgeket r le s

nem is ltalban vett nyelvhasznlati klnbsgeket, hanem olyanokat, amelyek a
fordti nyelvhasznlatban realizldnak. A 2. tblzatban sszefoglaljuk a
legfontosabb klnbsgeket a kontrasztv nyelvszet, a kontrasztv
szvegnyelvszet s a kontrasztv fordtskutats ill. a nyelvek fordtskzpont
egybevetse kztt.
A fordtskutatsrl rva a kontrasztv jelzt azrt tettk zrjelbe, mert a
fordts esetben a kontrasztivits megkerlhetetlen, csakhogy most egszen ms
tpus kontrasztivitsrl van sz, mint eddig. A legfontosabb klnbsg, hogy a
kontrasztv nyelvszek statikus kontrasztokat vizsglnak, teht a klnbz
nyelvi rendszerek elre megllaptott kategriit vetik egybe, s ezen az sem
vltoztat, ha fordtsokat hasznlnak adatbzisknt. A fordtskzpont egybevets
pedig kt szempontbl is dinamikus. Elszr azrt, mert dinamikus
kontrasztokat vizsgl, olyan klnbsgeket, amelyek nincsenek elre lerva,
listzva s rendszerezve, csak a konkrt fordtsi folyamatban kelnek letre.
Msodszor azrt, mert azt vizsglja, milyen mveleteket vgeznek a fordtk, hogy
a fordts folyamatban tallkoz nyelvek dinamikus kontrasztjaibl fakad
nehzsgeket lekzdjk. Ezrt kap fontos szerepet a fordtskutatsban a fordtsi
norma, amely nem elr, hanem ler kategria, azt jelenti, hogy a fordtk
bizonyos nyelvprok kztti fordtskor, bizonyos jl krlhatrolhat esetekben
elszeretettel alkalmaznak bizonyos megoldsokat.

2. tblzat
A kontrasztv nyelvszet s a fordtskutats viszonya

208
 Kontrasztv nyelvszet
A lers szintje: LANGUE-szint egybevets
A lers trgya: A kt nyelv nyelvi rendszerbeli klnbsgeit rja le.
A lers jellege: STATIKUS (elre megllaptott nyelvi kategrikkal dolgozik,
s azokat a rendszerbeli helyk szempontjbl veti egybe).
Plda: Prepozcik az angolban s a franciban (Catford 1965).
Kontrasztv szvegnyelvszet
A lers szintje: PAROLE-szint egybevets
A lers trgya: A kt nyelv szvegszervezdsi sajtossgainak
klnbsgeit rja le.
A lers jellege: FUNKCIONLIS (azt veti egybe, hogyan funkcionlnak az elre
megllaptott nyelvi kategrik a konkrt nyelvhasznlatban).
Plda: Kohzv eszkzk s topic-comment viszonyok az angolban
s az arabban (Hatim l997).
(Kontrasztv) fordtskutats
A lers szintje: MVELET-kzpont egybevets
A lers trgya: Azt rja le, milyen mveleteket hajtanak vgre a fordtk,
hogy lekzdjk a nyelvek eltr fordtsi viselkedsbl
fakad nehzsgeket.
A lers jellege DINAMIKUS (mindkt nyelvet mkds kzben rja le,
mghozz egyttes mkds kzben).
Plda: Jelentsek szktse az IE-magyar fordtsokban (Klaudy
1997).

Az albbiakban egy konkrt pldn szemlltetjk, milyen klnbz kutatsi

feladatai vannak a hrom tudomnyterletnek. A plda: a szemlyes nvms az
angolban s a magyarban.

(1) Kontrasztv nyelvszeti lers:

Kategriabeli klnbsgek
Az E/3 szemlyes nvms esetben az angollal ellenttben (he/she) a magyar
nem tesz klnbsget hmnem s nnem kztt ().

(2) Kontrasztv szvegnyelvszeti lers:

A szvegszervez funkci klnbsgei
Az E/3 szemlyes nvms hangslytalan esetben nem szerepel a magyar
mondatban, ezrt ms a kohzv (pl. anaphorikus) funkcija, mint az angolban.

(3) Fordtsszempont lers:

Kivltott mveletek
Az angolbl magyarra val fordtsban a szemlyes nvms nemnek eltnse
miatt automatikus generalizlds megy vgbe. Megvizsgljuk, hogy milyen

209
 mveleteket hajtanak vgre a fordtk, hogy kikszbljk azokat a
flrertseket, amelyek szemlyes nvmsok automatikus generalizldsa
miatt az angolrl magyarra fordtott szvegekben elfordulhatnak (tudatos
konkretizls klnbz eszkzkkel).

Mondhatn valaki, hogy mr a kontrasztv szvegnyelvszeti lers is

szvegben funkcionl, teht letre keltett nyelvi klnbsgekkel foglalkozik (v.
a szemlyes nvmsok szvegbeli funkciinak klnbsge az angolban s a
magyarban). Ez igaz. De a fordtskutatsban mg bonyolultabb a helyzet, hiszen
a klnbz nyelv szvegeket meg kell feleltetni egymsnak, ekvivalencia
viszonyba kell hozni egymssal. Teht nemcsak azt vizsgljuk, hogyan
funkcionlnak a kt nyelvi rendszer egysgei a szvegben, hanem azt is, hogyan
funkcionlnak egytt a fordtsban.
E tanulmny terjedelme nem teszi lehetv, hogy pldkkal illusztrljam az
elmondottakat. Az olvas bsges pldatrat tall a Bevezets a fordts
gyakorlatba cm knyvemben (1997, 1999), amelyben tizenht tvltsi
mveletet rok le ngy nyelv s nyolc fordtsi irny pldaanyagnak
felhasznlsval. A knyvben azt is rszletesen lerom, amint a fenti egyszer
rendszerbeli klnbsg (az angol egyes szm harmadik szemly nvmsnak az
angolban van neme, mg a magyarban nincs) hogyan vlik dinamikus kontrasztt
az angol-magyar fordtsban, s szmtalan izgalmas vlaszts el lltja a fordtt
(v. Heltai 2002).
A dinamikus nyelvi kontrasztok gondolata rdekesen kapcsoldik a dinamikus
kulturlis kontrasztokhoz. Heidrun Witte Contrastive Culture Learning in
Translation Training cm tanulmnyban arrl r, hogy a kultra oktatsa hossz
ideig mennyire statikus s felsorolsszer volt, s csak a kzelmltban kerlt a
figyelem kzppontjba a kulturlisan jellemz viselkedsmintk egybevetse
(Witte 1996: 73). Taln ugyanez trtnik a fordtstudomnyban is, mikor a
dinamikus kontrasztok ltal kivltott fordti viselkedsmintkat rjuk le.

Irodalom

Baker, M. 1996. Linguistics and Cultural Studies. Complementary or Competing Paradigms in

Translation Studies. In: Lauer, A. et al. (eds.) bersetsungswissenschaft im Umbruch.
Festschrift fr Wolfram Wilss zum 70 Geburtstag. Tbingen: Narr.
Baker, M. 1998. (ed.) Encyclopedia of Translation Studies. London: Routledge.
Bassnett, S., Lefevere A. 1990. Introduction. In: Bassnett S., Lefevere A. (eds.) Translation,
History & Culture. London: Routledge.
Catford, J. 1965. A Linguistic Theory of Translation. Oxford: OUP.
Dollerup, C., Appel, V. (eds.) 1996. Teaching Translation and Interpreting. 3. Amsterdam:
Benjamins.

210
Fawcett, P. 1997. Translation and Language. Manchester: St. Jerome.
Hatim, B. 1997. Communication Across Cultures: Translation Theory and Contrastive Text
Linguistics. Exeter: University of Exeter.
Heltai P., Juhsz G. 2002. A nvmsok fordtsnak krdsei angol-magyar s magyar-angol
fordtsokban. Fordtstudomny 4. vfolyam, 2 szm. 4663.
Hoey, M. 1998. Contrastive Analysis and Translation. In: Baker, M. (ed.) 4550.
Klaudy K. 1997. Fordts I. Bevezets a fordts gyakorlatba. Angol, nmet, orosz
fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1999. Bevezets a fordts gyakorlatba. Angol, nmet, orosz fordtstechnikai
pldatrral. Budapest: Scholastica.
Kovai, I. 1997. Why Language Studies Matter to Translation Studies. In: Klaudy K., Kohn J.
(eds.) 225229.
Selinker, L. 1992. Rediscovering Interlanguage. London: Longman.
Shuttleworth, M., Cowie, M. 1997. Dictionary of Translation Studies. Manchester: St. Jerome.
Toury, G. 1995. Descriptive Translation Studies and beyond. Amsterdam: Benjamins.
Vermeer, H. 1998. Didactics of Translation. In: Baker, M. (ed.) 6063.
Witte, H. 1996. Contrastive Culture Learning in Translator Training. In: Dollerup, C., Appel, V. (eds.) 7381.

211
 Klaudy K. 2006. A mveleti aszimmetria fogalma a fordtskutatsban. In: Dobos Csilla
et. al (szerk.) A nyelv vilga s a vilg nyelvei. A XV. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Kongresszus eladsainak vlogatott gyjtemnye. PcsMiskolc: MANYE-Miskolci
Egyetem. 414419.

A MVELETI ASZIMMETRIA FOGALMA A FORDTSKUTATSBAN

Az explicitci s implicitci felttelezett aszimmetrijrl, azaz az aszimmetria

hipotzisrl tbbszr rtam mr az elmlt vekben (1999, 2001, 2004, 2005),
mivel azonban az aszimmetria jelensgnek tbbfle megnyilvnulsa ismeretes,
ebben az eladsban szeretnm krlhatrolni hipotzisem egyik kzponti
elemnek, a mveleti aszimmetrinak a fogalmt, s szeretnk nhny
kutatsmdszertani krdst rinteni.

1. Nyelvi aszimmetria a fordtskutatsban

Az aszimmetria fogalma nem j a fordtskutatsban, mivel minden olyan

fordtselemzs, amely a clnyelvi szveget a forrsnyelvi szveggel veti egybe
(s nem ms clnyelvi szvegekkel), eljut odig, hogy a clnyelvi szveg bizonyos
jellegzetes felszni tulajdonsgait a forrsnyelv hatsval (interferencijval)
magyarzza. Az is magtl rtetd, hogy ilyenkor a kutatk nem a
hasonlsgokat, hanem a klnbsgeket keresik a nyelvek kztt, mg akkor is, ha
ezeknek a rendszerbeli klnbsgeknek a fordtsra gyakorolt hatsa elenysz,
vagy nagyon kzvetett s ttteles mdon jelentkezik (pl. csak szvegszinten
szlelhet gyakorisgi mutatk formjban).
Vagyis abbl a felttelezsbl indulnak ki, hogy a fordts tnye viszonyba
hozza a nyelveket, s sszemrhetv teszi ket. Az sszemrhetsg knyes
krds, ha a kt sszemrend jelensget nem egy harmadikhoz (tertium
comparationis), hanem egymshoz viszonytjuk. Hiszen milyen alapon
beszlhetnk plusz s mnusz kategrikrl kt nyelv esetben? Bizonyos fokig
ezt a problmt ltszik megoldani a nyelvek kztti szimmetrikus-aszimmetrikus
viszony felttelezse.
A nyelvek kztti aszimmetria fogalmt a fordtstudomnyba Vladimir Gak
orosz kutat vezette be: A fordtsban kt klnbz nyelv egysgei llnak
szemben. A kztk lv viszony ktfle lehet: az izomorf egysgekre

212
interlingvlis szimmetria jellemz, az allomorf egysgekre interlingvlis
aszimmetria jellemz. (Gak in Zlateva 1993: 33)
Az albbi tblzat pldkat mutat be az izomorf lexikai egysgekre s
grammatikai struktrkra, amelyekre interlingvlis szimmetria jellemz (1.
tblzat).
1. tblzat
Izomorf egysgek

OROSZ MAGYAR ANGOL FRANCIA

Lexikai egysgek
jabloko alma apple pomme
cselovek ember man homme
sztol asztal table table
braty vesz take prendre
belij fehr white blanc
grammatika kategrik: pl. infinitvusz, jelen id, egyes szm-tbbes szm

Az allomorf egysgeket, melyekre interlingvlis aszimmetria jellemz, Gak kt

csoportra bontja: (1) hinyok s (2) szemantikai klnbsgek. A hinyok lehetnek:
lexikai hinyok s hinyz grammatikai kategrik: (pl. nvel hinya az
oroszban). A szemantikai klnbsgek pedig lehetnek: lexikai egysgek eltr
szemantikai tartalommal (pl. arc, lico/scseka, face/cheek, tlt/szipaty, naszipaty,
lity, nality/to fill), s grammatikai kategrik eltr szemantikai tartalommal (pl.
jelen id a magyarban, az angolban s az oroszban).

2. A mveleti aszimmetria a fordtskutatsban

Mint a pldkbl is lthat, Gak a szimmetria/aszimmetria fogalmt a fordtsban

tallkoz kt nyelv rendszerben mutatja ki, teht statikus mdon kzelti meg.
n dinamikus mdon hasznlom a szimmetria/aszimmetria fogalmt, vagyis nem
nyelvi rendszereket, hanem fordti mveleteket lltok szimmetria/aszimmetria
viszonyba.
A mveleti aszimmetria felfedezshez gy jutottam el, hogy a fordtsi
mveletek tipolgijnak kidolgozsakor (Klaudy1994) szrevettem, hogy
bizonyos mveleteket a fordtk jobban szeretnek, gyakrabban vgeznek el,
mint msokat. Teht pldul szvesebben alkalmaznak betoldst, mint kihagyst,
felbontst, mint sszevonst, felemelst, mint lesllyesztst stb. Ha megnzzk,
milyen jellegek a szvesen alkalmazott mveletek, ltjuk, hogy mindegyik abba
az irnyba mutat, hogy a fordtsban tbb szval, vilgosabban, egyszval
explicitebb mdon legyen kifejezve a mondanival, mint az eredetiben. Kezdetben
ez csak megrzs volt, s azt sem lehetett tudni, mennyire nyelvpr-fgg

213
megrzs. Lehet, hogy csak a magyar fordtk szeretnek felemelni, felbontani,
betoldani stb. Mikzben tudjuk, hogy Blum-Kulka explicitcis hipotzise szerint
(1986) az explicitci nyelvprtl s fordtsi irnytl fggetlen univerzlis
mvelet.
Elhatroztam, hogy megvizsglom az explicitcival s implicitcival jr
mveletek egymshoz val viszonyt, s szimmetrikusnak neveztem azokat az
eseteket, ahol az explicitci AB irnyban implicitcival jrt egytt BA irnyban,
s aszimmetrikusnak neveztem azokat az eseteket, melyekben az explicitci AB
irnyban nem jr egytt implicitcival BA irnyban.

2. tblzat
Mveleti szimmetria/aszimmetria

Mveleti szimmetria Mveleti aszimmetria

A B B A A B B A
szkts bvts (+) szkts bvts (-)
betolds kihagys (+) betolds kihagys (-)
felbonts sszevons (+) felbonts sszevons (-)
felemels lesllyeszts (+) felemels lesllyeszts (-)
EXPLICITCI IMPLICITCI EXPLICITCI IMPLICITCI
VAN VAN VAN NINCS

Mint a 4. tblzatbl lthat, mveleti szimmetrirl akkor beszlnk, ha pl.

AB irnyban szkts, mg BA irnyban bvts, ha AB irnyban betolds, mg
BA irnyban kihagys, ha AB irnyban felemels, mg BA irnyban lesllyeszts
figyelhet meg (v. 2. tblzat 1. s 2. oszlopa kztt). Mveleti aszimmetrirl
akkor beszlnk, ha pl. a szkts AB irnyban nem jr bvtssel BA irnyban, ha
a betolds AB irnyban nem jr egytt kihagyssal BA irnyban, ha a felemels
AB irnyban nem jr egytt lesllyesztssel BA irnyban. (v. 2. tblzat 3. s 4.
oszlopa kztt). Az tvltsi mveletek rendszernek s az emltett
mveletproknak rszletes kifejtstl itt most eltekinthetek, hiszen azt megtettem
korbbi mveimben (pl. Klaudy 1999).
Szimmetrikus mvelet pldul a szemlyes nvmsok konkretizlsa (szktse)
a magyar-indoeurpai fordtsban s generalizlsa (bvtse) az indoeurpai-
magyar fordtsban), aszimmetrikus mvelet pldul a mondategysgek
felemelse a mondat szintjre az IEmagyar fordtsban, ha az nem jr egytt a
mondategysgek lesllyesztsvel a magyarIE fordtsban.
A fentiek alapjn lltottam fel az aszimmetria hipotzist (Klaudy 2001), amely
szerint az explicitci s az implicitci nem szimmetrikus mveletek, mivel a
fordtk ha van vlasztsi lehetsgk, elnyben rszestik s gyakrabban

214
alkalmazzk a konkretizls, felbonts, betolds s felemels mvelett, mint a
generalizls, sszevons, kihagys s lesllyeszts mvelett.

3. A mveleti szimmetria/aszimmetria vizsglatnak mdszerei

A mveleti szimmetria/aszimmetria vizsglathoz ugyannak a nyelvprnak

ktirny egybevetsre van szksg. A ktirny egybevetst ktfle mdszerrel
lehet vgezni:
(1) Fggetlen ktirny egybevets: ha egymstl fggetlen AB-BA
fordtsokat vizsglunk, trekedve termszetesen a vizsglt szvegek lehet
legnagyobb mfaji azonossgra. Ilyen egybevetst vgzett Klaudy 1994-ben,
amikor 200 angol, francia, nmet s orosz m magyarra val fordtst s 50
magyar m angol, francia, nmet s orosz fordtst vizsglta, Klaudy s Kroly
2005-ben, amikor Orwell magyarra fordtott szvegeit vetette egybe Mikszth s
Kosztolnyi angolra fordtott szvegeivel.
(2) Fgg ktirny egybevets: ha egymstl fgg AB-BA fordtsokat
vizsglunk, azaz idegen nyelvrl magyarra fordtott szveget visszafordtunk
idegen nyelvre, vagy magyarrl idegen nyelvre fordtott szvegeket
visszafordtunk magyarra. Ilyen egybevetst vgzett Klaudy 1996-ban, amikor
Gncz rpd beszdnek angol fordtst fordttatta vissza magyarra fiskolai
hallgatkkal.

4. Milyen mveleteket rdemes vizsglni?

A ktirny egybevets els lpse a nyelvspecifikus s nem-nyelvspecifikus

mveletek elklntse. Nyelvspecifikusnak a nyelvi rendszerek klnbsgeivel
magyarzhat mveleteket nevezzk, nem-nyelvspecifikusnak a kulturlis s ht-
trismereti klnbsgekkel s a kdvlts tnyvel magyarzhat mveleteket
nevezzk.
A nem-nyelvspecifikus mveletek termszetesen vizsglandk a mveleti
aszimmetria szempontjbl, hiszen az gyakran megtrtnik, hogy a fordtk a
clnyelvi olvask httrismereteinek hinyossgai miatt valamit betoldanak a
fordtsba,
viszont a clnyelvi olvask szmra evidens informcik kihagysra ritkn ke-
rl sor.
A nyelvspecifikus mveletek viszont ltszlag rdektelenek a fordtskutatk
szmra, sokan kizrjk ket a fordtskutatsbl, s lersukat a kontrasztv
nyelvszet hatskrbe utaljk. Pedig a fordtnak a nyelvspecifikus mveletek
esetben is vannak vlasztsi lehetsgei. El kell oszlatni azt a tvhitet, hogy a
forrsnyelv s a clnyelv rendszerbeli s nyelvhasznlati klnbsgei megszabjk
a clnyelvi vlasztsokat. ppen ellenkezleg. A klnbsgek (pl. nemek hinya a

215
magyarban) csak annyit jeleznek, hogy ez az t zrva van, erre nem lehet menni,
de ppen ezeken a helyeken nylik tg tere a fordti kreativitsnak (pl. a nemek
kifejezsnek szmtalan eszkze a magyarban).
Teht a nyelvspecifikus mveletek bizonyos alcsoportjai is rdekesek lesznek
szmunkra. A ktirny egybevets esetben hrom alcsoport klnthet el:
1. Mindkt irnyban ktelez mveletek
2. Csak az egyik irnyban ktelez mveletek
3. Egyik irnyban sem ktelez mveletek
A mit rdemes vizsglni krdsre teht azt felelhetjk, hogy az aszimmetria
hipotzis bizonytshoz rdemes vizsglni a nem-nyelvspecifikus mveleteket s
a nyelvspecifikus mveletek kzl a csak egyik irnyban, vagy az egyik irnyban
sem ktelez, azaz fakultatv mveleteket. Mirt? Mert itt van a fordtnak
vlasztsi lehetsge, s ha a vlaszts nem teljesen szubjektv, hanem objektv
okai (is) vannak, akkor azokat nyelvszetileg meg lehet magyarzni. Nzznk
pldt a hromfle mveletre a 3. tblzatban.

3. tblzat
A nyelvspecifikus mveletek fajti

A M, N M M A, M N
Mindkt irnyban prepozci nvut
ktelez nvut prepozci
(KTELEZ) (KTELEZ)
Csak az egyik nvszi lltmny eltti nvszi lltmny eltti hatrozatlan
irnyban ktelez hatrozatlan nvel kihagysa nvel betoldsa
(FAKULTATV) (KTELEZ)
Egyik irnyban sem mondatrszek felemelse a mondatrszek lesllyesztse a mondat
ktelez mondat szintjre szintje al
(FAKULTATV) (FAKULTATV)

Mindkt irnyban ktelez mvelet pldul az indoeurpai prepozcik

felcserlse nvutkkal a magyarra val fordtskor s a magyar nvutk
felcserlse prepozcikkal az indoeurpai nyelvekre val fordtskor, s mint
ilyen, nem trgya a fordtskutatsnak, legfeljebb a versfordtsban lehetnek
kvetkezmnyei.
Csak az egyik irnyban ktelez mvelet pldul a hatrozatlan nvel
betoldsa a nvszi lltmny el, ha magyarrl nmetre, angolra fordtunk, de
kihagysa nem ktelez a magyarra val fordtskor, s kezd fordtk nem is
hagyjk ki a flsleges hatrozott nvelket.
Szinte mindig fakultatv mvelet a nvszi szerkezetek felemelse a mondat
szintjre, vagy tagmondatok lesllyesztse a mondat szintje al, de mg a

216
felemelst a kezd fordtk is elvgzik, a lesllyesztsre csak a rutinos fordtk
vllalkoznak.

5. Mi a haszna ennek a kutatsnak?

1. Ha a nyelvszetileg magyarzhat mveletek krbe fakultatv mveleteket is

be tudunk vonni, akkor ezzel jelentsen tgtani tudjuk a nyelvszet magyarz
erejt a fordtk tevkenysgnek vizsglatban.
2. Ha bizonytani tudjuk, hogy a fordtk sztnsen vagy tudatosan nem
vgzik el azokat a fakultatv, de nyelvszetileg magyarzhat mveleteket,
amelyek implicitcival jrnak (generalizls, sszevons, kihagys,
lesllyeszts) ezzel KZVETETTEN bizonytjuk az explicitcis hipotzist,
azaz az explicitci univerzlis jellegt.

Irodalom

Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of cohesion and coherence in translation In: House, J., Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Tbingen: Narr. 1735.
Klaudy K. 1994. A fordts elmlete s gyakorlata. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1996. Back-Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in
Translation. In: Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. (eds.) Translation Studies in Hungary.
Budapest: Scholastica. 99114.
Klaudy K. 1999. Az explicitcis hipotzisrl. Fordtstudomny I. vf. 2. szm. 521.
Klaudy K. 1999. Bevezets a fordts gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 2001. Az aszimmetria hipotzis. In: Bartha M. (szerk.). A X. Magyar Alkalmazott
Nyelvszeti Konferencia eladsai. Szkesfehrvr: KJF. 371378.
Klaudy K. 2004. Az implicitcirl. In: Navracsics J. s Tth Sz. (szerk.) Nyelvszet s
interdiszciplinarits. Kszntknyv Lengyel Zsolt 60. szletsnapjra. Szeged: Generlia.
7075.
Klaudy K., Kroly, K. 2005. Implicitation in Translation: Empirical Evidence for Operational
Asymmetry in Translation. Across Languages and Cultures Vol. 6. No. 1. 1329.
Zlateva, P. (ed.) 1993. Translation as Social Action. London: Routledge.

217
Klaudy K. 2006. Hipotzisalkots a fordtstudomnyban. In: Heltai P. et al (szerk.) A XVI.
Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsainak vlogatott gyjtemnye. Pcs
Gdll: MANYE-Szent Istvn Egyetem.

HIPOTZISALKOTS A FORDTSTUDOMNYBAN

A fordtstudomny, akrcsak minden ms tudomny, a valsg egyedi jelensgeit

tanulmnyozza fordtsi tnyeket, fordtsi esemnyeket azzal a cllal, hogy
ltalnos kvetkeztetseket vonjon le bellk. Ezeket az ltalnos
kvetkeztetseket, amelyek vonatkozhatnak a fordtsi jelensgek rtelmezsre,
tulajdonsgaira, okaira, kvetkezmnyeire stb. hipotziseknek nevezzk. A
hipotzisek rvnyessgt azutn jabb fordtsi tnyeken kell ellenrizni. A
fordtstudomny tbb kivl kpviselje foglalkozott kutatsmdszertani
krdsekkel. Toury (1990), Gile (1998), s klnsen sokat r mostanban
kutatsmdszertani krdsekrl Andrew Chesterman, akinek Jenny Williams-szel
kzsen rt vkonyka knyve, a The Map. Beginners Guide to Doing Research in
Translation Studies (2002) a fordtstudomnyi kutats ABC-jnek tekinthet.
Chesterman (2002) a fordtstudomnyi kutatsok egyik hinyossgnak tekinti,
hogy a nincsenek vilgosan feltett kutatsi krdsek, a hipotziseket a szerzk nem
fogalmazzk meg egyrtelmen, nem tesztelik, vagy nem is lehet ket tesztelni, s
gy brmilyen rdekesek is, csak spekulcik maradnak. A tesztels lehetsge a
hipotzis fajtjtl is fgg. Chesterman a fordtstudomnyban ngyfle hipotzist
klnbztet meg:
rtelmez (interpretive) hipotzis
Ler (descriptive) hipotzis
Oksgi (explanatory) hipotzis
Elrejelz (predictive) hipotzis

1.1. rtelmez (interpretive) hipotzis

Az rtelmez hipotzisek lnyege, hogy kt jelensg kztt olyan, mint viszonyt

tteleznk fel. Az rtelmez hipotzis szerint X jelensget gy tudjuk legjobban
rtelmezni, ha azt lltjuk, hogy olyan, mint Y jelensg. Pldul Shakespeare
Macbethjben akkor rtjk meg a boszorknyjelenetet, ha a boszorknyokat
Macbeth tudatalattijnak tartjuk. Vagy pl. Cronin nomd elmlete szerint a

218
fordtk a mindig j terleteket keres nomd trzsekhez vagy utazkhoz
hasonlthatk (Cronin 1996).
A fordts lnyeghez is sokan gy prblnak kzel kerlni, hogy valamihez
hasonltjk. Ilyenkor a fordts egy-egy tulajdonsgt emeli ki a hasonlat, pldul a
fordts msodlagos jellegt ragadja meg az, aki egy zenem lejtszshoz
hasonltja. A fordts korltaira utal Kosztolnyi, amikor azt rja Mfordtani
annyi, mint gzsba kttten tncolni (1971: 514). Sokat idzett
kutatsmdszertani cikkben Daniel Gile, aki az empirikus kutatsok ttrje a
fordtstudomnyban, megjegyzi, hogy az rtelmez hipotzisekre minden
tudomnyban szksg van, de a fordtstudomnyban tl sok van bellk (Gile
1998).

1.2. Ler (descriptive) hipotzis

A ler hipotzisek lnyege, hogy lerjuk a vizsglt jelensg tulajdonsgait, s

ltalnos vagy gyakori voltrl tesznk megllaptsokat. Ilyenkor azt lltjuk,
hogy X jelensg minden elfordulsa (mindig vagy bizonyos krlmnyek kztt)
Y tulajdonsgokat mutat. Mivel a fordtstudomny trsadalomtudomny, itt a
ler hipotziseket inkbb tendencikknt fogalmazzuk meg, s nem ltalnos
megllaptsknt. Ha a jelensget ltalnosnak tartjuk, akkor fordtsi
univerzlrl beszlhetnk. A fordtsi univerzlk kutatsnak nagy lendletet
adott a gpileg olvashat fordtsi korpuszok (prhuzamos s sszehasonlthat
korpuszok) vizsglata. Baker (1993) nyomn Laviosa (1998) t fordtsi
univerzlt rt le fordtstudomnyi enciklopdijban:
A fordtsoknak mindig egyszerbb a szintaxisa, mint a nem fordtott
szvegeknek.
A fordtsokban mindig kevesebb az ismtls.
A fordtsok mindig explicitebbek, mint az eredeti szveg.
A fordtsok mindig konvencionlisabbak, mint a nem fordtott szvegek.
A fordtsok mindig tkrzik a forrsnyelv bizonyos sajtossgait.
Azta sok korpuszelemzs prblta bizonytani ezeket az univerzlkat
klnbz nyelvprokban, tbb-kevesebb sikerrel (Olohan 2000, Mauranen 2004).
Ugyancsak folyik a nyelvprok vagy mfajok szerinti korltozott ler hipotzisek
tesztelse is, ilyenek pldul:
A nmetrl norvgre val fordtsban egyszersdnek a mondatszerkezetek
(Doherty 1996).
A hivatsos fordtk tbb referenciaanyagot hasznlnak, mint a kezdk (Js-
kelinen 1999).
Az indoeurpai nyelvekrl magyarra val fordtsban a fordtk konkretizljk
az idz igket (Klaudy 1994).

219
1.3. Oksgi (explanatory) hipotzis

Az oksgi hipotzisek a fordtsi jelensgek (mveletek, stratgik) okra keresik

a magyarzatot. Az oksgi hipotzis szerint egy bizonyos X jelensget bizonyos
ABC krlmnyek vagy tnyezk vltanak ki.
Ilyenkor arra keressk a magyarzatot, hogy mi az oka bizonyos fordti
mveleteknek/ stratgiknak? Pldul mi az oka annak, hogy
a fordtk nem fordtjk le a tulajdonneveket,
a fordtk megmagyarzzk a fldrajzi neveket,
a fordtk kihagynak bizonyos relikat.
Vagy pldul mi az oka a fordtott szveg rossz minsgnek? Ki a fordt?
Milyen a vgzettsge? Mennyi ideje volt? Mennyi pnzt kapott? Milyen utastst
kapott? Kapott-e utastst egyltaln? Hozzjutott-e a szksges
segdanyagokhoz?

1.4. Elrejelz (predictive) hipotzis

Az elrejelz hipotzis megprblja megjsolni a fordtsi mveletek, stratgik

vrhat hatst. Az elrejelz hipotzis szerint ABC krlmnyek vagy tnyezk
mindig vagy gyakran X jelensget fognak kivltani. Azt ttelezi fel pldul, hogy
ha a fordtsban bizonyos tulajdonsgok elfordulnak, az olvask el fogjk
utastani. Nzznk nhny pldt az angol-magyar fordtsi irnybl:
Ha a tulajdonneveket a fordt lefordtja magyarra (v: Susan s Charles
helyett Zsuzsa s Kroly), az olvask el fogjk utastani.
Ha a trgrsgokat a fordt nem finomtja, a magyar olvasban visszatetszst
fog kelteni.
Pldk a magyar-angol fordtsi irnybl:
Ha a magyar relikat (nni, bcsi, urambtym, des csm, dzsentri) a
fordt nem magyarzza meg, az angol olvas nem fogja rteni.
Ha a magyarrl angolra fordtott szvegben tlsgosan sok a that, az angol
olvas a szveget idegenszernek fogja tartani.
Chesterman arra is felhvja a figyelmet, hogy a prediktv hipotzisek alapja
sokszor a tradicionlis normatv megkzelts. Pldul az olyan tradicionlis
normatv megllaptsok, hogy A tjszlst vagy az egyni beszdsajtossgokat
meg kell rizni a fordtsban olyan prediktv hipotzisen alapulnak, hogy Ha a
fordt megrzi a tjszlst vagy az egyni beszdsajtossgokat, az olvask s a
kritikusok rtkelni fogjk.

2. A hipotzisek bizonytsnak nehzsgei a fordtstudomnyban

220
A hipotzis mindig elvont, ahhoz, hogy bizonytani lehessen, elszr konkretizlni
kell a benne szerepl fogalmakat, majd meg kell tervezni a tesztels lpseit.
Vegyk pldul az n. jrafordtsi hipotzist, amelynek az a lnyege, hogy az
jrafordtsok mindig kzelebb llnak az eredetihez. Az azonos m egyms utn
kvetkez fordtsainak minsgi javulsa olyan gondolat, amely Goethig
vezethet vissza, jabban Berman (1990), majd Gambier (1994) vetette fel jra,
majd 2004-ben Palopski s Koskinen tesztelte is klasszikus mvek egyms utn
megjelen finn fordtsai alapjn.
Ltszlag egyszer dolgunk van, a hipotzisnek mindssze kt fogalmt kell
meghatroznunk, mi az, hogy jrafordts s mi az, hogy kzelebb? Valjban
ennek a kt fogalomnak a meghatrozsakor szinte megoldhatatlan nehzsgekbe
tkznk.
Mi szmt jrafordtsnak? Miben klnbzik egy msik fordtstl? Miben
klnbzik a javtott/szerkesztett fordtstl? Kell-e ismernie a fordtnak az elz
fordtst? Honnan lehet tudni, hogy ismerte-e? Teljesen el kell-e szakadnia tle
vagy tvehet egyes rszeket? (v. errl a fordtk nyilatkozatait, pl. Ndasdy
dm nyilatkozatait Shakespeare mveinek jrafordtsrl).
Mi szmt kzelsgnek? Minek alapjn mrjk? Ha a szerkezeti eltolsok
alapjn, mit tekintnk szerkezeti eltolsnak? Ha a szemantikai eltolsok szma
alapjn, mit tekintnk szemantikai eltolsnak? Ha a modulcik szma alapjn,
mit tekintnk modulcinak? Ha pl. a 100 szra jut modulcik szmt
vizsgljuk, mit tekintnk sznak? Ha a fordtsi egysg vltozsa alapjn
dolgozunk, mit tekintnk fordtsi egysgnek? Ha informtorokat (olvaskat)
krdeznk, hogyan vlasszuk ki ket? Vajon k mit tekintenek kzelsgnek?
ssze kell-e hasonltaniuk az eredetivel? Ha nem hasonltjk ssze, csak a
benyomsaikat mondjk el, akkor azzal csak a clnyelvi elfogadhatsgot mrjk.
Ha eldntttk, hogy mit tartunk jrafordtsnak, s mit tartunk kzelsgnek,
illetve a kzelsg mrtkegysgnek, akkor el kell dntennk, hogy mely m vagy
mely mvek jrafordtsait fogjuk elemezni, s hogy a fordtsok szvegt vagy az
olvasi reakcikat fogjuk vizsglni, vagy mindkettt. Ha a megfigyels s a
ksrlet mdszere kztt kell vlasztanunk, figyelembe kell venni, hogy a
fordtskutatsban a megfigyels knnyebben kivitelezhet (Gile 1998), mert a
ksrletben minden krlmnynek azonosnak kell lenni, csak egyetlen fggetlen
vltoz lehet, amelyet a ksrlet vgzje befolysol (pl. idtnyez hatsa a
fordts minsgre, beszdtemp vltoztatsnak hatsa a tolmcsols
minsgre).

3. Vegyes pldk a fordtstudomnyi hipotzisekre

Az albbiakban pldkat hozok a fordtstudomnyi szakirodalomban felmerlt

hipotzisekre. Azrt vegyesek a pldk, mert van kztk a szerz ltal valban

221
hipotzisnek nevezett megllapts, s van olyan, amelyet a szerzje nem nevez
hipotzisnek. Van kztk bizonytott s nem bizonytott. Mindegyik tesztelsre,
kiprblsra vr, hiszen azokat a hipotziseket is rdemes magyar forrsnyelvvel
vagy clnyelvvel jra tesztelni, amelyeket ms nyelvprokban mr sikerlt
bizonytani, vagy amelynek bizonytsval mr tbben prblkoztak.

3.1. Explicitcis hipotzis (Blum-Kulka 1986)

Blum-Kulka explicitcis hipotzise az egyik legtbbet idzett s hivatkozott

hipotzis a fordtstudomnyban, melyet szerzje maga is hipotzisnek nevezett.
Lnyege, hogy a FNY szvegrl a CNY szvegre val ttrs folyamatban
megfigyelhet a kohzv explicitsg nvekedse. Akinek szmtgppel olvashat
fordtsi korpusza van (norvg, finn, olasz, angol), prblkozik a fordtott
szvegek explicitebb jellegnek kimutatsval, de teljes prhuzamos korpuszok
clnyelvi rsznek a forrsnyelvi szveghez viszonytott kohzv explicitsgt
mg nem sikerlt gpi eszkzkkel mrni. Termszetesen a manulisan vgzett
vizsglatok is hasznosak. s termszetesen ne becsljk le a kvalitatv kutatsok
eredmnyeit sem klnbz nyelvprok s a klnbz fordtsi irnyok
vonatkozsban, melyek feltrjk a fordtk intuitv vagy tudatos explicitl
tevkenysgnek tpusait (Heltai s Juhsz 2002, Kusztor s Atayan 2003).

3.2. Angol-magyar explicitcis hipotzis (Ppai 2001)

Ppai Vilma rtekezsben angol-magyar tudomnyos s szpirodalmi

szvegekben vizsglta az explicitcis technikkat, gy, hogy a prhuzamos
ktnyelv (angol-magyar) korpusz mellett prhuzamos egynyelv (magyar-
magyar) korpuszt is hasznlt. Hipotzise hrom rszbl llt: (1) Az angolrl
magyarra fordtott szvegek explicitebbek, mint a forrsnyelvi angol szvegek. (2)
A fordts tjn ltrejtt magyar szvegek explicitebbek, mint az eredeti magyar
szvegek. (3) Az explicitci mrtke magasabb a tudomnyos szvegekben, mint
a szpirodalmi szvegekben. A sajt maga ltal ptett Arrabona korpusz adatai az
els kt hipotzist megerstettk, a harmadikat nem.

3.3. Aszimmetria hipotzis (Klaudy 2001)

Az aszimmetria hipotzis lnyege, hogy a fordtk, ha a van vlasztsi

lehetsgk, szvesebben explicitlnak (konkretizls, betolds, felbonts), mint
implicitlnak (generalizls, kihagys, sszevons). A fenti mveletek
meghatrozsa ld. Klaudy 1994, az implicitci elmulasztsnak ksrleti
vizsglata Klaudy 1996). Az aszimmetria hipotzis valjban az explicitcis
hipotzis kzvetett bizonytsa. Tesztelni csak ktirny egybevetssel lehet,

222
hiszen az elmulasztott implicitcikat csak gy lehet kimutatni, ha az ellenkez
irnyban kimutathat explicitci (az aszimmetria hipotzis vizsglatnak
mdszertani krdseirl rszletesebben ld. Klaudy 2005).

3.4. jrafordtsi hipotzis (Berman 1994, Chesterman 2002)

Azt a gondolatot, hogy az jrafordtsok mindig kzelebb llnak az eredetihez,

szerzje nem nevezte hipotzisnek. Brownlie (2006) csodlkozva jegyzi meg,
miv vlt a Berman ltal megfogalmazott retranslation theory Chesterman
felfogsban. Brownlie szmra, aki irodalmr, a hipotzis s annak tesztelse
inkbb a termszettudomnyokra jellemz.
jrafordtssal kapcsolatos olvasi reakcik mrsvel foglalkozott Vndor
Judit, aki az vlt szelek Str Istvn s Borbs Mria ltal ksztett fordtsnak
egy rszletre adott olvasi reakcikat vizsglta (Vndor 2006). Az jrafordtsok
vizsglatban fontos lenne a mfordtkkal ksztett interjk, kiadi, szerkeszti s
fordti elszavak s utszavak elemzse. Az jrafordtsi hipotzis igazolsval
kapcsolatos alapvet mdszertani problmkrl ld. e cikk. 2. alfejezett.

3.5. Filmfeliratozsi hipotzis (Perego 2003)

Az explicitcis hipotzis egyik mfajspecifikus vltozata. Lnyege, hogy

filmfeliratozskor a szveg hossznak cskkense ellenre is van explicitci. Az
auditv csatornrl a vizulis csatornra val tvlts kzben a szveg
nagymrtkben megrvidl, teht elmletileg nem vrhat tbbletinformcik
bekerlse a clnyelvi szvegbe. Perego felttelezte, hogy a kulturlis
klnbsgek miatt a magyar filmek olasz feliratainak elksztsekor mgis szksg
lesz explicitcira. Az elemzett filmfeliratok igazoltk ezt a felttelezst.

4. sszefoglals

Az empirikus kutatsokbl levont ltalnostsok magyarz ereje a

fordtstudomnyban termszetesen nem olyan determinisztikusan rvnyesl,
mint a termszettudomnyokban. A fordts rendkvl komplex tevkenysg, s
mindegyik sszetevje nagyon sok vltozt tartalmaz. Itt a ler s a magyarz
hipotzisek inkbb csak tendencikat jellnek ki. Az egyszersts felttelezett
fordtsi univerzlja pldul nem jellemz a magyar mfordtkra, akik az
indoeurpai nyelvek deszemantizldott, res igit konkretizljk a magyarra val
fordtsban. A hipotzisek pontos megfogalmazsa, illetve egyltaln az a
trekvs, hogy hipotzisknt fogalmazzuk meg megfigyelseinket a fordtsrl, s
a hipotziseket bizonyos szempontok alapjn kivlasztott j adatokon

223
ellenrizzk, mindenkppen elrevisz a fordti tevkenysg tudomnyos
megkzeltsben.

Irodalom

Baker, M. 1993. Corpus Linguistics and Translation Studies. Implications and Applications. In:
Baker, M., Francis, G. and Tognini-Bonelli, E. (eds.) Text and Technology: In honour of
John Sinclair. Amsterdam: Benjamins. 233250.
Berman, A. 1990. La retraduction comme espace de la traduction. Palimpsestes. Retraduire.
Vol. 4. 17.
Blum-Kulka, S. 1986. Shifts of Cohesion and Coherence in Translation. In: House, J., Blum-
Kulka, S. (eds.) Interlingual and Intercultural Communication. Discourse and Cognition in
Translation and Second Language Acquisition Studies. Tbingen: Gunter Narr Verlag. 17
37.
Brownlie, S. 2006. Narrative Theory and Retranslation Theory. Across Languages and
Cultures. Vol. 7. No. 2. (megjelens alatt)
Cronin, M. 1996. Across the Lines. Cork: Cork University Press.
Doherty, M. (ed.) 1996. Information Structure: A Key Concept for Translation Theory, Special
Issue. Linguistics Vol. 43. 3.
Heltai P., Juhsz, G. 2002. A nvmsok fordtsnak krdsei angol-magyar s magyar-angol
fordtsokban. Fordtstudomny 4. vf. 2. szm, 4662.
Jskelinen, R. 1999. Tapping the Process. Joensuu: University of Joensuu.
Gambier, Y. 1994. La retraduction, tour et retour. Meta Vol. 39. No. 3. 413417.
Gile, D. 1998. Observational Studies and Empirical Studies in the Investigation of Conference
Interpreting. Target Vol. 10. No. 1 6998.
Klaudy K. 1994. A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia, orosz
fordtstechnikai pldatrral. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1996. Back-Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in
Translation. In: Klaudy K., Lambert, J., Sohr A. (eds.) Translation Studies in Hungary.
Budapest: Scholastica. 99114.
Klaudy K. 2001. Az aszimmetria hipotzis. In: Bartha M. (szerk.). A X. Magyar Alkalmazott
Nyelvszeti Konferencia eladsai. Szkesfehrvr: KJF. 371378.
Klaudy K. 2005. Az aszimmetria hipotzis vizsglatnak mdszertani krdseirl. In: Klaudy
K., Dobos Cs. (szerk.) A XV. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsai. Pcs-
Miskolc: MANYE-Miskolci Egyetem. 414419.
Kosztolnyi D. 1971. (1928) bc a fordtsrl s a ferdtsrl. In: Rz Pl (szerk.) Nyelv s
llek. Budapest: Szpirodalmi Kiad. 514519.
Kusztor, M., Atayan, V. 2003. Az explicitcis hipotzis nhny elmleti krdsrl.
Fordtstudomny 5. vf. 2. szm, 517.
Laviosa, S. 1998. Universals of Translation. In: Baker, M. (ed.) Encyclopedia of Translation
Studies. London: Routledge. 288295.
Mauranen, A., Kujamaki, P. 2004. Translation Universals. Do they exist? Amsterdam:
Benjamins.
Olohan, M. (ed.) 2000. Intercultural Faultlines. Research Models in Translation Studies.
Manchester: St Jerome.

224
Paloposki, O., Koskinen, K. 2004. A Thousand and One Translations: Revisiting Retranslation.
In: Hansen, G., Malmkjaer, K. and Gile, D. (eds.) Claims, Changes and Challenges in
Translation Studies. Amsterdam: Benjamins. 2738.
Ppai V. 2001. Az explicitcis hipotzis vizsglata. Doktori rtekezs. Kzirat. Pcs: Pcsi
Tudomnyegyetem.
Perego, E. 2003. Evidence of explicitation in subtitling: Towards a categorisation. Across
Languages and Cultures Vol. 4. No. 1. 6388.
Toury, G. 1991. Experimentation in Translation Studies: Achievements, Prospects and Some
Pitfalls. In: Tirkkonen-Condit, S. (ed.) Empirical Research in Translation and Intercultural
Studies. Tbingen: Gunter Narr Verlag. 4566.
Vndor J. 2006. Adaptci s jrafordts. Fordtstudomny 8. vf. 2. szm. (megjelens alatt)
Williams, J., Chesterman, A. 2002. The Map. A Beginners Guide to Doing Research in
Translation Studies. Manchester: St. Jerome.

225
 VII. FEJEZET

FORDTSOKTATS

226
Klaudy K. 1999. Fordtkpzs s fordtstudomny Magyarorszgon az ezredforduln. In:
Klaudy K. (szerk.) A magyarorszgi fordt- s tolmcskpzs 25 ve. Jubileumi vknyv
19731998. Budapest: Scholastica. 922.

FORDTKPZS S FORDTSTUDOMNY MAGYARORSZGON

AZ EZREDFORDULN

A fordts s tolmcsols krdskre mindig tbb szempontbl vizsglhat.

Megvannak a sajt szempontjai az oktatsnak, a kutatsnak s a gyakorlatnak. A
fordtkpzsnek egyarnt nyitottnak kell lennie a gyakorlat s az elmlet fel:
sosem szabad szem ell tveszteni a gyakorlat ignyeit, hiszen elmletben
fordtani s tolmcsolni nem lehet. De az elmletre is figyelni kell, hiszen
mindazok az ltalnostsok, amelyeket az elmlet a gyakorlatbl leszr,
felhasznlhatk s felhasznlandk a fordtk kpzsben.
Tanulmnyomban hrom szempontbl fogom tgabb perspektvba helyezni az
intzmnynkben foly kpzst. Elszr ttekintem, mi trtnt s mi trtnik
manapsg Magyarorszgon ltalban a fordtkpzs, fordtsoktats tern. A
msodik rszben a fordtstudomny s a fordtkpzs kapcsolatrl fogok
beszlni, arrl, hogy mi hasznlhat fel a fordtstudomny, fordtselmlet
eredmnyeibl a fordtk kpzsben, a fordts oktatsban. A harmadik rszben
rviden ttekintst adok arrl, hogy milyen kutatsok folynak Magyarorszgon a
nyelvszeti fordtstudomny tmakrben, s beszmolok egy j folyirat, a
Fordtstudomny indulsrl.

1. Fordtkpzs/fordtsoktats Magyarorszgon 1973 s 1990 kztt

1.1. Fordtsoktats tovbbkpzs formjban

A fordtsoktats szerkezete Magyarorszgon 1973 s 1990 kztt viszonylag

knnyen ttekinthet. 1973 szn kezdte meg tevkenysgt az Etvs Lornd
Tudomnyegyetem Blcsszettudomnyi Karnak Fordt- s Tolmcskpz
Csoportja, amely orosz s angol, ksbb nmet s francia nyelvbl indtott
intenzv (600 rs) kiscsoportos (csoportltszm nyelvenknt 8 f), akkori
terminussal posztgradulis kpzst (ksbbi, azta szintn mr elavult
terminussal szakost tovbbkpzst) felsfok vgzettsggel s felsfok
nyelvtudssal rendelkez jelentkezk szmra.

227
 A Fordt- s Tolmcskpz Csoport vezeti: 1973-tl 1980-ig dr. Ferenczy
Gyula, 19801997-ig dr. Lieber Pter, 1997 ta pedig dr. Klaudy Kinga. Az angol
csoport vezetje indulskor Aniot Judit volt, 1986-tl Gergelyn Lng Zsuzsa. A
nmet csoport vezet tanra az indulskor dr. Zaln Pter volt, 1990 ta dr.
Szabari Krisztina. A francia csoport vezet tanra az indulsnl dr. Dniel
Tamsn volt, 1982 ta dr. Kurin gnes. Az orosz csoport vezetje az indulstl
kezdve dr. Klaudy Kinga.
Az ELTE BTK Fordt- s Tolmcskpz Csoportja a magyarorszgi fordt-
s tolmcskpzs legrgibb mhelye az elmlt hszont v alatt mintegy 800
szakfordtt s tolmcsot kpzett ki szakirny tovbbkpzs formjban, orszgos
szakfordt- s tolmcsvizsgin tbb mint 3500 jelentkezt vizsgztatott le.

1.2. gazati szakfordtkpzs

Az FTCS megalakulsval szinte egyidben, 1974-ben megindult a gradulis

fordtkpzs is, ha nem is nll szakknt, hanem a mszaki,
termszettudomnyi, agrrtudomnyi, kzgazdasgtudomnyi, orvosi szakkpzs
kiegsztseknt. Az n. gazati szakfordtkpzs modelljt Grdus Jnos
vezetsvel a Miskolci Nehzipari Mszaki Egyetem Idegen Nyelvi Lektortusa
dolgozta ki, s ezt a modellt kisebb vltoztatsokkal hamarosan bevezettk a
kvetkez intzmnyekben (a vrosok betrendjben, az indts vszmval):
Budapest: Etvs Lornd Tudomnyegyetem Termszettudomnyi Kar (1979),
Kertszeti Egyetem (1980), Debrecen: Kossuth Lajos Tudomnyegyetem
Termszettudomnyi Kar (1976), Debreceni Agrrtudomnyi Egyetem (1978);
Gdll: Gdlli Agrrtudomnyi Egyetem (1979), Miskolc: Miskolci
Nehzipari Mszaki Egyetem (1974); Pcs: Janus Pannonius Tudomnyegyetem,
Kzgazdasgtudomnyi Kar (1979); Szeged: Szent-Gyrgyi Albert
Orvostudomnyi Egyetem (1986).

1.3. Fordtsoktats a blcsszkarokon

A blcsszettudomnyi karok s tanrkpz fiskolk nyelvszakos hallgati

szmra a vizsglt idszakban semmifle nll kpestst nyjt fordt- vagy
tolmcskpzs nem folyt, a fordts az idegennyelv-szakos tanrok kpzsben
fordtstechnikai, mfordti, tolmcsolsi szeminriumok, specilis kollgiumok
formjban jelent meg, vagyis a fordts (s nhol a tolmcsols) oktatsa az
idegennyelv-szakos tanrok kpzsnek rszeknt folyt alkalmilag s
meglehetsen rendszertelenl. Mivel azonban a mfordti szeminriumokat olyan
kivl irodalmrok, mfordtk vezettk, mint Benedek Marcell, Kardos Lszl,
s vezetik mg mindig, mint Gher Istvn, Gyrffy Mikls, Lator Lszl, Benyhe
Jnos, az vek sorn tbb kivl mfordt kerlt ki a blcsszhallgatk kzl.

228
 Szlni kell a Jzsef Attila Tudomnyegyetem ttr kezdemnyezsrl, az
angol s orosz fiskolai szint fordt- s tolmcskpzs megindtsrl a 80-as
vekben, amelynek a sikeres induls ellenre az akkori minisztriumi vezets nem
adta meg a kibontakozs lehetsgt.

1.4. Vltozsok a 90-es vekben

A 90-es vekben vgbemen klpolitikai s oktatspolitikai vltozsok

kvetkeztben gykeresen megvltoztak mind a fordtkpzssel szemben
tmasztott trsadalmi ignyek, mind az egyetemek s fiskolk lehetsgei.
Magyarorszg intenzvebb vl nemzetkzi kapcsolatai, eurpai integrcis
trekvsei kvetkeztben hirtelen sokkal tbb nyelvi kzvettre, idegennyelven
trgyalkpes szakemberre lett szksg mint az elmlt hsz vben, s
nyilvnvalv vlt, hogy a hagyomnyos kpzsi strukturk a hagyomnyos
mdn ezzel a feladattal nem tudnak megbirkzni. De nem is maradtak fenn a
hagyomnyos kpzsi strukturk: j egyetemek, j fiskolk jttek ltre,
megindult a hromves nyelvtanrkpzs, megszntek vagy majdnem megszntek
az idegen nyelvi lektortusok, j alkalmazott nyelvszeti tanszkek jttek ltre stb.
A vltozsok a fordtkpzs mindhrom elbb emltett szntert rintettk, ezeket
fogjuk ttekinteni a tovbbiakban.

1.5. Vltozsok a tovbbkpzsben

A tovbbkpzsi formk kibvltek, az ELTE Fordt- s Tolmcskpz

Csoportja mellett a Klkereskedelmi Fiskoln (1990), a Budapesti Mszaki
Egyetemen (1990) s a Janus Pannonius Tudomnyegyetem Tovbbkpz
Kzpontjban (1992) is indult fordt s/vagy tolmcskpzs tovbbkpzs
formjban.
A 90-es vek vgn az ELTE BTK Fordt- s Tolmcskpz Csoportja kt
fontos lpst tett a posztgradulis kpzs tovbbfejlesztse tern. Hagyomnyos
AB nyelvi kombinciban foly 600 rs kpzst benyjtotta akkreditcira a
Magyar Akkreditcis Bizottsghoz azzal a cllal, hogy a korbban kpest
bizonytvnyt ad kpzs diplomt ad szakirny tovbbkpzss alakulhasson.
A msik fontos lps az eurpai unis szakirny kpzs tervezetnek
kidolgozsa volt. Az j kpzsi forma tbb ponton lnyegesen klnbztt a
hagyomnyos kpzstl:
(1) A kpzs raszma 600 rrl 1000 rra ntt.
(2) Az anyanyelv (A) idegen nyelv (B) nyelvi kombinci kibvlt az
anyanyelv (A), els idegen nyelv (B) s msodik idegen nyelv (C) nyelvi
kombincival.

229
 (3) A konszekutv tolmcsols mellett megkezddtt a szinkrotolmcsols
oktatsa is.
(4) Az oktats nemzetkzi egyttmkds keretben folyik, a negyedik flvben
a hallgatk a partneregyetemeken (ESIT Parizs III., Sorbonne-Nouvelle,
University of Westminster) kapnak kpzst.

1.6. Vltozsok az gazati szakfordtkpzsben

Az gazati szakfordtkpzs hagyomnyos modellje a 90-es vekben

visszaszorulni ltszott. Ennek egyik oka az, hogy az orosz nyelv httrbe
szorulsval a legalaposabban kidolgozott orosz nyelvi szakfordtkpzs irnti
igny jelentsen cskkent, st egyes szakmkban teljesen meg is sznt. A msik
ok, hogy az gazati szakfordtkpzs clja sohasem pusztn szakfordtk kpzse
volt, hanem mintegy msodlagos, rejtett clknt mindig a magas szint
nyelvtudssal rendelkez idegen nyelven trgyalkpes szakemberek kpzsre
trekedett, s ezt a clt most mr nem lehetett rejtett, msodlagos clknt kitzni,
mintegy a szakfordtkpzs mellktermkeknt kevesek szmra nyjtani. Ezrt
jelent problmt maga a szakfordt elnevezs is.
Mindez nem jelenti azt, hogy a korbban gazati szakfordtkpzst folytat
intzmnyek brmelyike is abba kivnn hagyni a kpzst. St, jabb
intzmnyeket (pl. Veszprmi Egyetem, Pannon Agrrtudomnyi Egyetem,
Kereskedelmi s Vendgltipari Fiskola, a szolnoki Kereskedelmi s Gazdasgi
Fiskola, a Rendrtiszti Fiskola) sztnz a fordtkpzs tervezett
megindtsra az a tny, hogy az egyetemek vezetsge sok helyen az idegen
nyelvi lektortusok rovsra hajtotta vgre a knyszer ltszmcskkentst,
hallgatktl csak nyelvvizsgt kvetel, a nyelvi kpzsben val rszvtel
fakultatv, gy a nyelvi lektortusok, nyelvi intzetek all kicsszni ltszik a talaj.
Inkbb a hagyomnyos modell megreformlsnak ignye merlt fel. Ami az
angol, nmet s helyenknt a francia szakfordtkpzsre val tllst illeti, az
viszonylag gyorsan vgbement, ami nagyobb gondot okoz, az a szbelisg
(eladkszsg, trgyalsi kszsg stb.) beptse a hagyomnyosan irsbelisg
kzpont programokba.

1.7. Vltozsok a blcsszkarokon s tanrkpz fiskolkon

A vltoztats ignye klnsen nagy ervel jelentkezett a tanrkpz fiskolkon

s blcsszettudomnyi karokon. A blcsszkarokon a szakosods legtermszete-
sebb mdjnak tnt, hogy a trzskpzsi szakasz utn fordtsra s tolmcsolsra
is lehessen szakosodni. Ilyen kpzst folytat egyelre specializci formjban
a Jzsef Attila Tudomnyegyetem angol, francia s nmet nyelvbl s a Janus
Panannonius Tudomnyegyetem orosz nyelvbl. Az Etvs Lornd

230
Tudomnyegyetemen pedig a hagyomnyos mfordti szeminriumok kaptak
szervezett formt az sszehasonlt Irodalomtudomnyi Tanszken Kiss Irn ltal
szervezett s vezetett nll Mfordti Program keretben Lator Lszl, Gher
Istvn, Gyrffy Mikls, Soproni Andrs, Benyhe Jnos, Bartos Tibor s tbb ms
kvl vers- s przafordt kzremkdsvel.
Fordtkpzst terveznek illetve mr indtottak is azok a tanrkpz fiskolk,
s egyszakos nyelvtanrkpzst folytat fiskolk, amelyek szerettek volna valami
tbbletet nyjtani a nluk vgz hallgatknak s erre szinte magtl rtetden
knlta magt a fordts (s nhol a tolmcsols). Fordtkpzs indult a
nyregyhzi Bessenyei Gyrgy Tanrkpz Fiskoln orosz, angol, francia s
nmet nyelvbl, a szombathelyi Berzsenyi Dniel Tanrkpz Fiskoln angol
nyelvbl, a Miskolci Egyetemen a hromves nyelvtanr szakos hallgatk szmra
angol s nmet nyelvbl.

1.8. A jelenlegi helyzet

vknyvnk megjelensekor16, az ELTE Fordt- s Tolmcskpz Csoportja

ktsgkvl kivteles helyzetben van, mivel mindkt kurzust azaz az egyves
AB kombinciban foly 600 rs szakfordt- s tolmcskpzst, mind pedig az
ABC nyelvi kombinciban foly 1000 rs eurpai unis szakirny szakfordt-
s konferenciatolmcskpzst akkreditlta a Magyar Akkreditcis Bizottsg.
Ez egyben a posztgradulis fordt- s tolmcskpzs helyzetnek
megersdst is jelenti. A posztgradulis kpzsi forma megersdshez jrul
hozz a Budapesti Mszaki Egyetem Nyelvi Intzetben indult ktves fordt- s
tolmcskpzs is, amelyet a BME a strasbourgi egyetemmel kzsen folytat (a
fordtkpzs az els vben Magyarorszgon, a tolmcskpzs a msodik vben
Strassburgban trtnik) angol nmet s francia nyelvbl.
Sokak vlemnye szerint nem is clszer a fordts s tolmcsolst
alapkpzsben oktatni, hiszen a fordt- s tolmcskpzs ott kezddik, ahol a
nyelvoktats befejezdik, s alapkpzsben a hallgatknak nincs meg a nyelvi
kzvettshez szksges megfelel szint nyelvtudsa, trgyi tudsa, tapsztalata,
intelligencija. Mindazonltal, a fent emltett fiskolk s egyetemek kzl tbben
adtk be a fordti szak megalaptsra irnyul krelmket a Magyar
Akkreditcis Bizottsghoz.
Ha sszeszmoljuk a fenti hagyomnyos s j fordt- s (nhol)
tolmcskpzsi formkat megllapthat, hogy a 90-es vek vgre krlbell 25
magyar felsoktatsi intzmny folytat vagy tervez valamilyen formj nyelvi
kzvetti kpzst.

16
1999.

231
 sszefoglalva, a magyarorszgi fordt s tolmcskpzsre az ezredforduln a
kvetkez helyzet jellemz: a posztgradulis kpzs helyzete megszilrdult, a
gradulis kpzs nem nll formban, hanem a fszak mellett msodik szakknt
vagy specializciknt tovbb folyik, de sttusza bizonytalan.
Az alapkpzs formjban tervezett nll fordt- s/vagy tolmcs szak
megalaptsa egyelre vrat magra, s sokan, mint emltettk, ltjogosultsgt is
ktsgbe vonjk. Mivel azonban risi az rdeklds az egyes felsoktatsi
intzmnyek rszrl a fordt s/vagy (ritkbban) a tolmcskpzs bevezetse
irnt sokszor anlkl, hogy a megfelel, teht fordtsi s tolmcsolsi
gyakorlattal rendelkez oktati grda rendelkezsre llna megjsolhat hogy a
kvetkez vezred elejn ezen a tren jelents vltozsoknak, azaz a kpzs
jelents kiszlestsnek lehetnk majd tani.

2. Fordtstudomny fordtsoktats

A msodik rszben arrl fogok beszlni, hogyan hasznlhatk fel a

fordtstudomny eredmnyei a fordts oktatsnak hatkonyabb ttelben,
fordti kurzusok megszervezsben.

2.1. A fordtstudomny s a fordtsoktats kapcsolata

A fordtstudomny s a fordtsoktats egymsrautaltsga nyilvnval. A

nyelvszeti fordtstudomny kialakulsnak egyik legfontosabb kivlt okaknt
ppen a (szak)fordtkpzs ignyeit szoks emlteni. A fordtsoktats s a
fordtkpzs ignyei hoztk ltre a fordtstudomnyt, a fordt- s tolmcskpz
intzetek, tanszkek ltetik a tudomnyos kutatst, jelentik azt a kzeget, mhelyt,
tudomnyos krnyezetet, ahol a fordtssal kapcsolatos elmleti gondolatok
megszlethetnek, kibontakozhatnak.
De vajon valban van-e haszna az oktatsnak a fordtstudomny
eredmnyeibl? James Holmes a Translation Studies terminus megalkotja, a
fordtstudomny egyik klasszikusa, termszetesnek veszi, hogy a
fordtstudomnynak az elmleti s ler ga mellett egy harmadik ga is legyen,
az alkalmazott fordtstudomny (applied translation studies), amelynek
terletei: a fordtkpzs (translator training), a fordt segdeszkzei
(translation aids), fordtspolitika (translation policy) s fordtskritika
(translation criticism) (Holmes 1988).
Az, hogy a fordts oktatsban valamifle elmleti alapra kell tmaszkodni
ktsgtelen. Ahogy az idegen nyelvek oktatsa szmra a nyelvtudomny nyjt
segtsget abban, hogy a vgtelen szm nyelvi tnybl mi vljon tananyagg,
milyen sorrendben, milyen rendszerben ismerkedjen meg vele a nyelvtanul, a
fordts oktatsa is csak gy lehetsges, ha a nyelvszek feldolgozzk a fordti

232
gyakorlat tapasztalatait. A fordtk ltalban intuitven dolgoznak, tapasztalataikat
nem tudjk olyan formban ltalnostani, hogy az oktatsi clokra felhasznlhat
legyen. Nem vletlen, hogy hatalmas fordti letmvekbl csak vkonyka
mhelytanulmnyok szletnek, s azok is legtbbszr csak egy-egy bravros
fordti megolds ltrejttnek krlmnyeit mondjk el. A szakfordtk pedig
mg a mfordtknl is ritkbban nyilatkoznak meg munkjukrl, legfeljebb a
szakterminusok fordtsi problmi indtjk ket nha ltalnosabb gondolatokra.
Valjban az ltalnosts, az elmletalkots nem is a fordtk dolga. A fordt
ppolyan nyelvhasznl mint brki ms azzal a klnbsggel, hogy kt nyelvet
hasznl. Ami elg nagy klnbsg, de azon a tnyen nem vltozat, hogy a
ktnyelv nyelvhasznlat ltalnos trvnyszersgeit nem neki kell lernia,
hanem a fordtskutat nyelvsznek.

2.2. A nyelvszet szerepe a fordts oktatsban

A nyelvszet szerept tagad megkzelts hveit hrom tborra lehet osztani. Az

els az rtelem fell, a msodik a funkci fell, a harmadik a kultra fell
tagadja a nyelvszet, a nyelvi tudatosts szerept.
Az els tbor rve, hogy a nyelvi formkkal val foglalkozs eltereli a
figyelmet az rtelemrl. Danica Seleskovitch elmlete, a theorie de sense szerint
a fordtnak ahhoz, hogy az rtelmet megragadhassa, teljesen el kell vonatkoztatni
a nyelvi formtl (Seleskovitch 1978, Seleskovitch s Lederer 1986, 1989).
A nyelvszet szerept tagadja az n. funkcionlis megkzelts is. Az 1998-
ban megjelent Encyclopedia of Translation Studies fordtsmdszertani fejezett
Hans Vermeer rta, aki hagyomnyos -nak nevezi a nyelvszeti megkzeltst,
s szembelltja az n. funkcionlis megkzeltssel, amely szerint a fordts
nem egyszeren a forrsnyelvi szveg talaktsa clnyelvi szvegg, hanem
nll clnyelvi szvegalkots, amelynek eredmnye olyan clnyelvi szveg,
amely alkalmas arra, hogy specilis kontextusban, azaz ms kulturban, ms
befogadk krben, ms szituciban adekvt mdon funkcionljon (Vermeer
1998: 60).
A nyelvszet szerept tagad megkzelts harmadik vonulata a kultra fell
tmadja a nyelvszetet. Szerintk a fordts elssorban kultrk kzti kzvetts.
Susan Bassnett s Andre Lefevere a 90-es vekben j fordtstudomnyi sorozatot
indt a Routledge kiadnl, amelynek bevezetjben kijelentik, hogy kulturlis
fordulat (cultural turn) ment vgbe a fordtstudomnyban, vge a forrsnyelvi
szveg s a clnyelvi szveg sszehasonltgatsnak, ehelyett a
fordtstudomnynak a kultrakutats (culture studies or cultural studies) legjabb
eredmnyeit felhasznlva azt kell vizsglnia, hogy a trsadalmi viszonyok, az
uralkod ideolgik, a hatalmi viszonyok, a trsadalmi szerepek, a nemi szerepek

233
stb. hogyan tkrzdnek a fordti tevkenysgben, a fordtsok funkcijban stb
(Bassnett s Lefevere 1990: 4).
Br egyetrtnk abban, hogy a fordts komplex folyamatban az rtelem
megragadsa (Seleskovitch), az autonm szvegalkots (Vermeer), a kulturlis
klnbsgek figyelembevtele (Bassnett s Lefevere) egyarnt fontos, nem szabad
megfeledkeznnk arrl, hogy a fordts elssorban mgiscsak ktnyelv
beszdtevkenysg. Ez azt jelenti, hogy brmely nyelvbl fordtunk brmely
nyelvre, a fordts folyamata sohasem lehet fggetlen a fordts folyamatban
sszetallkoz illetve szembekerl kt nyelv hasonlsgaitl s klnbsgeitl. A
nyelvi hasonlsgokat s klnbsgeket a lehet legtgabban rtelmezzk, teht
nemcsak a nyelvi rendszerekben, hanem a nyelvhasznlatban, a
szvegszervezsi eszkzkben, a szvegkoherencia megteremtsben, a tma-
rma tagolsban stb. megnyilvnul jellegzetessgekre gondolunk.

2.3. A nyelvek fordtsi viselkedse s az tvltsi mveletek

A fordtselmlet s a nyelvszet kapcsolata teht jra napirendre kerlt, de ms,

mondhatni sokkal dinamikusabb perspektvban. Most mr nem arrl van sz,
hogy a nyelvek kzti hasonlsgok s klnbsgek alapjn milyen fordtsi
szablyokat lehet megfogalmazni, hanem arrl, hogy a fordts folyamatban
sszetallkoz illetve szembekerl kt nyelv hasonlsgaitl s klnbsgeitl
fggen minden nyelvpr viszonylatban megfigyelhet bizonyos tpus
fordtsi viselkeds (Klaudy 1997), ami azt jelenti, hogy mindkt nyelvnek
vannak olyan jellegzetessgei, amelyek csak a msik nyelvre val fordts
folyamatban jelentkeznek, csak a msik nyelv tkrben rajzoldnak ki. Egyik
tanulmnyomban (Klaudy 1997) bartsgos s bartsgtalan nyelvprokrl
beszltem: az angol pldul mskpp viselkedik akkor, amikor francira vagy
nmetre fordtjk mondhatni jval bartsgosabban s mskpp, amikor
magyarra fordtjk. Az egyes nyelvek tipolgiai sajtossgai nyelvproktl s
fordtsi irnyoktl fggen megszabjk a fordts nyelvi nehzsgeit, amelyek
attl, hogy rajtuk kvl a fordtnak mg szmtalan ms, nem nyelvi jelleg
nehzsggel is meg kell kzdenie, mg nem tekinthetk irrelevnsnak.
A nyelvprok egymssal szembeni viselkedse szabja meg a fordti mveletek,
ms terminussal tvltsi mveletek egy rszt is. Az tvltsi mveletet a
fordtstudomnyban szintn elterjedt transzformci terminus helyett
hasznljuk, hogy elkerljk a generatv nyelvlersra val utalst (az tvltsi
mvelet terminus hasznlatrl bvebben: Fordts II. Bevezets a fordts
gyakorlatba. Klaudy 1997).
Az tvltsi mvelet a fordtskutatsban termszetesen ppen olyan fikci,
mint a transzformci a generatv grammatikban. A forrsnyelvi szveggel a
fordtsban nem trtnik semmi, megmarad olyannak, amilyennek rja

234
fogalmazta. Az tvltsi mvelet ha trtnik ilyesmi egyltaln a fordt
fejben trtnik, amikor tlp a forrsnyelvbl a clnyelvbe, s a forrsnyelvi
szveg alapjn (nem belle) ltrehoz egy clnyelvi szveget. Azrt hasznljuk a
feltteles mdot, mert a fordtstudomnyban mg nincsenek olyan empirikus
kutatsok, amelyek az tvltsi mveletek pszichikai realitst igazolnk.

2.4. A nyelvek fordtsi viselkedstl a fordtstechnikai kompetenciig

Abbl azonban, hogy a nyelvszet kpes arra, hogy relevns megllaptsokat

tegyen az egyes nyelvek fordti viselkedsvel kapcsolatban, mg nem
kvetkezik az, hogy a nyelvek fordti szempont egybevetse valban
felhasznlhat a fordts oktatsban. Vajon a nyelvek fordti viselkedsnek
lersa szksges-e s elgsges-e a fordti kompetencia fejlesztshez? Vajon
mennyire egyenes t vezet Selinker (1992) terminusait hasznlva az
interlinvisztikai tudatossgtl az interlingvisztikai kompetenciig?
A fordti szakmai kompetencijnak t f elemt szoks felsorolni: 1. nyelvi
kompetencia, 2. szaktrgyi kompetencia, 3. interkulturlis kompetencia, 4.
fordtstechnikai kompetencia, 5. kommunikatv kompetencia. A kompetencia sz
ebben a felsorolsban rszben ismereteket (nyelvismeret, trgyismeret,
orszgismeret), rszben pedig kszsgeket jelent (tvltsi kszsg, kommunikatv
kszsg).
Az tvltsi kompetencit a szakirodalomban klnflekppen nevezik meg:
interlingvisztikai kompetencia (Selinker 1992), transzfer kompetencia
(Straniero Sergio 1997), transzlatorikus kompetencia (Banczerowski 1996),
fordtstechnikai kompetencia (Klaudy 1997). A fordt szakmai
kompetencijhoz tartozik tbbek kztt az is, hogy a kt nyelv kztti
klnbsgek lekzdsre is kidolgozta a maga stratgiit. Szakmai
kompetencijnak rsze, hogy szabadon tud kzlekedni a kt nyelv kztt, hogy
a gondolattl a nyelvi formig s a nyelvi formtl a gondolatig vezet utat
ktflekppen is be tudja jrni. Teht nemcsak ltalnos fordti stratgii vannak,
hanem nyelvpr szerinti fordti stratgii is. Ezeknek az tvltsi
stratgiknak knnyed, rutinszer alkalmazsa klnbzteti meg a fordtt az
egynyelv beszltl s attl a ktnyelv beszltl is, aki nem hivatsos nyelvi
kzvett. Az tvltsi stratgik alkalmazsnak kszsgt gyakran fordti
rutinnak nevezik s negatvan rtkelik, pedig ez az tvltsi rutin a fordt
kompetencijnak elvlaszthatatlan rsze.

2.5. A nyelvszeti tudatosts haszna

A fordts nyelvszeti vonatkozsainak tudatostsa egyarnt hasznos a fordti

kurzust megszervez tanrnak, a fordtjelltnek s a gyakorl fordtnak.

235
(1) A nyelvszeti tudatosts haszna a fordtst oktat tanr szmra
A nyelven kvli tnyezk alapjn nagyon nehz fordti tananyagokat kszteni,
fordti kurzusokat megszervezni. Br elismerjk, hogy a fordtsok minsge gy
is javthat (az intuitv fordti szablyrendszer gy is pontosabb tehet), ha a
fordt fordt, a lektor javt s a fordt maga szri le a lektor javtsaibl a
megszvlelend tmutatsokat, mgis az a vlemnynk, hogy szervezett keretek
kztt foly fordtkpzsben, ahol a fordtst oktat tanrnak korltozott id alatt
kell eredmnyt elrnie, nem lehet a tapasztalatok lass felhalmozdsra
szmtani, hanem ignybe kell venni a nyelvszet, a nyelvszeti fordtselmlet
segtsgt.
Nem tteles nyelvszeti ismeretek kzlsre gondolunk. A nyelvszeti
fordtselmlet eredmnyeit inkbb a fordtsi kurzusok felptsben, a
fordtstechnikai tmk kijellsben s megfogalmazsban, a fordtsra sznt
szvegek kivlasztsban, az elkszlt fordtsok rtkelsben, a tanri, lektori
javtsok indoklsban ltjuk hasznosthatnak.

(2) A nyelvszeti tudatosts haszna a fordtjelltek szmra

A fordtjelltnek aki a tanr (lektor, szerkeszt) javtsaibl tanul, nem
kzmbs, hogy a tanr a fordtsokon vgrehajtott javtsokat hogyan indokolja,
milyen szinten ltalnostja. A nyelvszet bevonsa nlkl, vlemnynk szerint,
csak nagyon alacsony szinten lehet ltalnostani a fordti gyakorlat
tapasztalatait. Az olyan fajta semmitmond indoklsokat, hogy magyarul ez nem
szp, magyarul nem gy mondjuk, ez gy nem hangzik jl, taln mskpp
kellene fogalmazni nagyon nehz az esetek nagy szmra kiterjeszteni. Ha
viszont a tanr a kt nyelv rendszerbeli s nyelvhasznlatbeli klnbsgeinek
megvilgtsval indokolja javtsait, ezzel olyan szempontrendszert nyjt a
leend fordtknak, amelynek alapjn ksbb nllan is kpesek lesznek sajt
fordti megoldsaikat rtkelni, s a klnbz clnyelvi lehetsgek kzl a
legjobbat kivlasztani.

(3) A nyelvszeti tudatosts haszna a gyakorl fordt szmra

A gyakorl fordt szmra a tudatossg egyik haszna, hogy megsokszorozhatja
sajt tvltsi tapasztalatait. Vlaszt kaphat arra a minden fordtt gytr krdsre,
hogy vajon mennyire szakadhat el az eredeti formtl a tartalom megrzse
rdekben. Lehet, hogy az az tvltsi mvelet, amelyet a fordt flve, vonakodva
hajt vgre, nem tudvn, merje-e kvetni intucijt vagy sem, az adott nyelvpr s
fordtsi irny esetben trvnyszer vagy legalbbis tendenciaszer tvltsi
mvelet, amely, ha nem is ktelez, de mindenestre kvnatos.
A tudatossg msik haszna a fordt szmra, hogy hozzsegti szakmai
presztzsnek nvelshez. Ahhoz, hogy a fordts elismert szakmv vljon,

236
ahhoz, hogy a fordtt ne kt nyelven beszl gpnek tekintsk, a fordtnak arra is
kpesnek kell lennie, hogy szakszeren megindokolja megoldsait a
megrendelkkel, felhasznlkkal szemben. Gyakran elfordul, hogy a megrendel,
aki ismeri a forrsnyelvet (s egyre tbb ilyen lesz), kifogsokat tmaszt a fordt
munkjval szemben, amikor a fordt kihagysokat, betoldsokat alkalmaz,
megvltozatatja az informci struktrjt, dvzl beszdeknl megvltoztatja a
megszltst, hirdetsek fordtsa esetben ms kpet hasznl, viccfordts
esetben esetleg ms viccet mond el a clnyelvi kznsgnek stb. A tudatos
fordt, aki megfelel elmleti kpzst is kapott, ilyenkor a ktnyelv
nyelvhasznlat trvnyszersgeinek ismeretben tudja megoldsait indokolni.
Termszetesen a nyelvszeti tudatosts nmagban nem elegend. A
fordtnak a ktnyelv kommunikatv szituci sszes elemvel tisztban kell
lennie, de a felad, cmzett, csatorna, a kulturlis krnyezet stb. figyelembe vtele
nem zrja ki a kt nyelv fordtsi viselkedsre vonatkoz ismeretek
fontossgt.

3. Fordtskutats Magyarorszgon

Mivel abban a szerencss helyzetben vagyunk, hogy az FTCS fennllsnak 25

ves vforduljra megjelenik egy j tudomnyos folyirat, a Fordtstudomny
els szma, gy gondolom, ennl jobban semmi nem tudn reprezentlni a magyar
fordtstudomny helyzett az ezredforduln. Mgis rviden sszefoglaljuk az
idig vezet t llomsait.
Magyarorszgon a mfordtsirodalom kiemelked jelentsge miatt sokig
csak a mfordti tevkenysggel kapcsolatban folytak elmleti kutatsok,
mikzben a fordtstudomny vilgszerte mr rgen sokkal tgabb perspektvban
vizsglta a fordtk tevkenysgt, s egyre inkbb interdiszciplinris
tudomnyterlett vlt.
A magyarorszgi nyelvszeti fordtstudomny kialakulsa meglehetsen ksve
indult (Tarnczy 1966, Erdei 1979), s fejldse sem volt gyorsnak mondhat. A
lemaradsnak nyilvnvalan tbb oka van, itt csak kettt emltnk. Az egyik
ugyanaz, mint a tbbi tudomnygban a magyar kutatknak az elmlt
vtizedekben nem volt lehetsgk bekapcsoldni a nemzetkzi tudomnyos let
vrkeringsbe. A msik ok a kutatsokat irnyt, koordinl s finanszroz
kzpont hinya. Magyarorszgon hinyoznak azok az intzmnyek, amelyek a
fordtskutats termszetes kzpontjai a vilgon. Nincs fordt- s tolmcskpz
fiskola, mint pldul Bcsben, egyetlen magyar egyetemen sincs nll fordti
tanszk, mint pldul Prgban a Kroly Egyetemen, s az MTA Nyelvtudomnyi
Intzetnek sincs fordtselmleti osztlya, mint pldul Moszkvban, ahol
Svejcer professzor irnytsa alatt aktv kutatmunka folyik.

237
 Mindazonltal 1973-ban az ELTE Fordt- s Tolmcskpz Csoportjnak
megalakulsval, valamint 1974-tl az n. gazati szakfordtkpzs
megindulsval (KLTE, DATE, ME, GATE, ELTE TTK stb.) elkezddtek a
fordtssal kapcsolatos nyelvszeti kutatsok. Ezek kezdetben elssorban praktikus
clokat kvettek, s az egyes nyelvprok fordti szempont egybevetsn alapul
fordtstechnikai, tbbnyire szakfordtstechnikai tanknyvek rsban
nyilvnultak meg.
A klnbz fiskolkon s egyetemeken elszigetelten dolgoz kutatk
sszefogsra alakult meg 1983-ban az MTA Alkalmazott Nyelvszeti
Munkabizottsgnak Fordtselmleti Szekcija, 1991-tl Munkabizottsga, amely
ht orszgos konferencit rendezett (a konferencik anyagt ld. Fordtselmleti
Fzetek I-VI), koordinlja az orszgban foly kutatmunkt, s igyekszik
kapcsolatot tartani a nemzetkzi tudomnyos lettel. Az elmleti munka
megindulst jelzi, hogy folyamatosan szletnek kandidtusi disszertcik
fordtselmleti tmkbl (Klaudy Kinga 1981, Pongrcz Judit 1983, Dniel
Tamsn 1984, Lendvai Endre 1986, Bendik Jzsef 1987, Albert Sndor 1988, Cs.
Jns Erzsbet 1989, Heltai Pl 1992, S. Feny Sarolta 1997, Szabari Krisztina
1998).
Az utbbi vekben, egyre tbben vesznek rszt nemzetkzi konferencikon,
publiklnak nemzetkzi fordtselmleti tanulmnygyjtemnyekben, egyre tbb
nemzetkzi fordtselmleti szakember fordul meg Magyarorszgon, teht a
magyar fordtskutatk nemzetkzi elszigeteltsge is enyhlni ltszik. Az
elszigeteltsgbl val kitrs folyamatnak fontos llomsa volt a kt nemzetkzi
Transferre necesse est konferencia (1992 november, Szombathely; 1996.
szeptember, Budapest).
Errl a kt Magyarorszgon rendezett nemzetkzi konferencirl valamint a
magyar fordtstudomny jelenlegi helyzetrl rszletesebb beszmol tallhat az
emltett j tudomnyos folyiratban, amelynek els szma a Fordt- s
Tolmcskpz Csoport fennllsnak 25. vforduljra jelenik meg, s amelyet
ezton is ajnlunk mindazok figyelmbe, akiket rdekelnek a fordts s
tolmcsols elmleti s gyakorlati krdsei.
A folyirat cme Fordtstudomny, alcme: Tanulmnyok a az rsbeli s
szbeli nyelvi kzvetts elmlete, gyakorlata s oktatsa tmakrbl. Mint az
alcm is mutatja, a folyirat a fordts s tolmcsols tmakrt a lehet
legtgabban rtelmezi, helyet kap majd benne hogy csak a legkzenfekvbb
tmkat emltsk fordtselmlet, tolmcsolselmlet, fordtstrtnet, fordt-
s tolmcskpzs, fordtspolitika, mfordts, mdiafordts, a fordt
szmtgpes segdeszkzei, mszaki fordts, jogi fordts, brsgi tolmcsols,
kzssgi tolmcsols stb., teht remnyeink szerint mindaz, ami ennek az egyre
fontosabb vl szakmnak, a fordtsnak s tolmcsolsnak kutatit, mvelit,
oktatit foglalkoztatja az ezredforduln.

238
 Irodalom

Baker, M. 1998. (ed.) Encyclopedia of Translation Studies. London: Routledge.

Banczerowski, J. 1996. Opponensi vlemny Klaudy Kinga: A fordts elmlete s
gyakorlata cm akadmiai doktori rtekezsrl. Elhangzott: 1996. jn. 21. MTA.
Bassnett, S., Lefevere, A. 1990. Translation, History and Culture. London. Routledge.
Erdei Gy. 1979. Fordtselmlet Fordtsoktats. Budapest: TIT.
Holmes, J. 1988. Translated! Amsterdam: Rodopi.
Klaudy K., Kohn J. (eds.) 1998. Transferre Necesse Est 2. Proceedings of the 2nd International
Conference on Current Trends in Studies of Translation and Interpreting (5-7 September,
1996. Budapest, Hungary). Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997. Bartsgtalan nyelvprok. A jelzs fnvi csoport viselkedse a fordtsban.
In: Mihalovics, ., Mt, . (szerk.) Knyv Dezs Lszlnak. Nyregyhza: BDTF. 87105.
Klaudy K. 1997. Fordts I. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997. Fordts II. Bevezets a fordts gyakorlatba. Budapest: Scholastica.
Seleskovitch, D. 1978. Interpreting for International Conferences. Washington D. C.: Pen and
Booth.
Seleskovitch, D., Lederer, M. 1986. La traduction simultane, exprience et theorie. Paris:
Didier rudition.
Seleskovitch, D., Lederer, M. 1989. Pdagogie raisonne de linterprtation. Paris: Didier
rudition.
Selinker, L. 1992. Rediscovering Interlanguage. London: Longman.
Straniero Sergio, F. 1998. Transfer Competence in Simultaneous Interpretation from Russian
into Italian: A Contrastive Approch. In: Klaudy K., Kohn J. (eds.) 242247.
Tarnczy L. 1966. Fordtkalauz. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad.
Vermeer, H. J. 1988. Didactics of Translation. In: Baker, M. (ed.) 6063.

239
 Klaudy K. 2000. A fordts oktatsnak elvi krdsei 25 v utn. In: T. Molnr I.,
Klaudy K. (szerk.) Papp Ferenc akadmikus 70. szletsnapjra. Debrecen: Kossuth
Egyetemi Kiad. 8794.

A FORDTS OKTATSNAK ELVI KRDSEI 25 V UTN

25 vvel ezeltt, 1975 janurjban, a Papp Ferenc ltal rendezett els debreceni
Russzisztikai Konferencin letem taln msodik konferencia-eladst tartottam
a fenti cmmel. Akkor mg mindssze ktves, most mr azt is bevallhatom, nem
klnsebben sikeres fordtsoktatsi tapasztalat llt mgttem. Mivel hittem
abban, hogy sikertelen oktati gyakorlat tapasztalataibl is szlethet sikeres
elads, az eladsra alaposan felkszltem, igyekeztem vilgosan rendszerezni a
fordti kurzusok felptsvel kapcsolatos vlasztsi lehetsgeket
(szvegkiinduls, fordtstechnikai tmkbl val kiinduls, fordtstechnikai
mveletekbl val kiinduls), s sorra venni mindegyik megkzelts elnyeit s
htrnyait.
Eladsom szvege kt vvel ksbb nyomtatsban is megjelent a Slavicban
(Klaudy 1977), st klnlenyomatokat is kaptam belle, aminek hsz vvel
ksbb vettem hasznt, amikor 1996-ban, a budapesti msodik Transferre Necesse
Est konferencin Dimitrij Jeromolovics Moszkvbl hasonl tmj eladst
tartott (Yermolovich 1997), szinte ksrtetiesen megismtelve mindazt, amit hsz
vvel korbban rtam. Amikor az rdekessg kedvrt elkldtem neki 1977-es
tanulmnyom klnlenyomatt, krdssel vlaszolt: vajon lehet-e ebben a tmban
brmi jat mondani?
Valban, lehet-e jat mondani a fordts oktatsrl? Magrl a fordtsrl
kztudoms, hogy fordtnemzedkek tapasztalatai mennyire nem
sszegzdnek, hogy minden fordtnak szinte jra kell felfedeznie a szakmt.
Vajon ugyanez a helyben jrs jellemezn a fordts oktatst is? Vajon a fordts
oktatsnak tapasztalatai ppgy nem sszegzdnek, mint a fordti tapasztalatok?
Vajon a fordts oktatsnak mdszereit is minden tanrnak jra s jra fel kell
fedeznie?
A fordtstudomny fejldse termszetszerleg hozta magval a fordts
oktatsnak mdszertanval foglalkoz szakirodalom megjelenst is. A
nemzetkzi fordtstudomnyi konferencikon mindig van fordtsoktatsi,

240
fordtkpzsi szekci. Az 1996-ban Budapesten rendezett msodik nemzetkzi
Transferre Necesse Est konferencin a fordt- s tolmcskpzsi szekci volt a
legnpesebb, kt szekciban kt napig reggeltl estig tartottak az eladsok, s a
konferencia 1997-ben megjelent ktetben 25 eladst olvashatunk a tmbl
(Klaudy Kohn 1997: 291415). A konferencia nhny mdszertani eladsa
magyar fordtsban is megjelent a Modern Nyelvoktats cm alkalmazott
nyelvszeti folyiratban (Schmitt 1996, Dollerup 1997). Manapsg mr olyan
nemzetkzi konferencikat is rendeznek, amelynek kizrlagos tmja a fordts
s a tolmcsols oktatsa. Ilyen volt a Cay Dollerup ltal Helsingrben szervezett
hrom Language International konferencia. Mindegyik konferencinak az anyaga
(Teaching Translation and Interpreting I. II: III.) megjelent az amsterdami John
Benjamins kiadnl (Dollerup s Loddegaard 1992, Dollerup s Lindegaard 1994,
Dollerup s Appel 1996).
A legtbb nemzetkzi fordtstudomnyi folyirat (Target, The Translator,
Interpreting, Across) szvesen kzl oktatssal kapcsolatos cikkeket, s van egy
folyirat, a szintn Cay Dollerup ltal szerkesztett Perspectives: Studies in
Translatology, amely f profiljnak tekinti a fordts s tolmcsols oktatsval
kapcsolatos tanulmnyok kzlst. Tbb olyan kutatt ismernk, akik letmvk
jelents rszt a fordts s tolmcsols oktatsval kapcsolatos kutatsnak
szenteltk. Ilyenek a mr emltett Cay Dollerup mellett: Donald Kirly (Pathways
to Translation, 1995), Paul Kussmaul (Training the Translator 1995), Daniel Gile
(Basic Concepts and Models for Interpereter and Translator Training 1995).
A magyar fordtsoktatsi szakirodalom taln jelentsebb lehetne, ha nem lenne
szinte hozzfrhetetlenl elaprzva klnbz konferencia-kiadvnyokban s
bels terjeszts periodikkban. A 70-es s 80-as vekben a Klkereskedelmi
Fiskola, a Budapesti Mszaki Egyetem, a Kzgazdasgi Egyetem Nyelvi Intzete
s a Miskolci Egyetem Nyelvi Intzete ltal rendezett konferencikon majdnem
mindig volt fordtsi, szakfordtsi szekci, sok fordtsoktatssal kapcsolatos
elads hangzott el, amelyek az illet konferencik bels terjeszts
kiadvnyaiban jelentek meg (pl. Grdus 1972). A 90-es vektl ezt a szerepet az
Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencik sorozata vette t (I-IX.). Ezeken a
konferencikon kivtel nlkl mindig volt fordtsi szekci, mindegyik
konferencia anyaga meg is jelent, de a ktetekhez szintn nehz hozzjutni. ttr
vllalkozsnak tekinthet a Theoretical and Practical Aspects of Training
Translators cm tanulmnyktet, amelyet a Budapesti Mszaki Egyetem Nyelvi
Intzete adott ki 1996-ban a Folia Practico Linguistica XXVXXVI
vfolyamaknt (SzllsySebestyn 1996).
Magam szintn tbb konferencia-eladsban s tanulmnyban foglalkoztam a
fordts oktatsval. Ezeket a korbbi tanulmnyaimat prbltam egysges
szerkezetbe foglalni 1997-ben, amikor a Fordts I. Bevezets a fordts
elmletbe cm knyvem msodik rszben ngy fejezetet szenteltem a

241
fordtkpzsnek s a fordts oktatsnak. Ebben a ngy fejezetben a nemzetkzi
szakirodalom s sajt kutatsaim alapjn rszletesen ttekintem a fordts
oktatsnak f krdseit. jra felvetem a 25 vvel ezeltti s azta is aktulis
tmkat: lehet-e s hogyan lehet fejleszteni a fordti kszsget? Lehet-e
meghatrozott id (30 ra, 60 ra vagy 120 ra) alatt mrhet eredmnyt elrni?
Hogyan pljn fel a tananyag: (1) klnbz tpus s nehzsg szvegek kr,
(2) fordtstechnikai tmk kr, (3) a fejlesztend kszsgek kr?
Termszetesen foglalkozom j tmkkal is: milyen szmtgpes segdeszkzei
vannak a fordtnak, hogyan lehet hasznlni a prhuzamos korpuszokat stb. Nem
j tma, de egyre fontosabbnak ltom: a hibajavtsi stratgik krdst. Ezt a
krdskrt fogom most ttekinteni a legjabb nemzetkzi szakirodalom s sajt
oktatsi/ kutatsi tapasztalataim alapjn.

1. letszer helyzetek teremtse a fordtkpzsben

A valdi fordts oktatsnak legnagyobb paradoxona, hogy az oktatsi szituci

nmagban lehetetlenn teszi a valdi fordtst. A tanr, mg ha nagytapasztalat
fordt is, nem valdi megrendel s nem valdi fogyaszt. Ezrt a fordts-
mdszertani szakirodalom egyik gyakran felvetd krdse: hogyan lehet
kzelebb vinni az oktatst az lethez, hogyan lehet letszer helyzeteket teremteni
a fordtstechnika rn.
Jean Vienne (1994) szerint az rn relis szitucit kell ltrehozni, amelyben a
tanr munkaadknt, megrendelknt, a dik pedig munkavllalknt lp fel. Ha a
fordtand szvegek valdi szvegek, olyanok, amelyeket a tanr megrendelsre
fordtott korbban, akkor mr elemezte a fordtsi szitucit, teht el tudja
jtszani a munkaad szerept s tud vlaszolni a munkavllalk krdseire. Jean
Vienne rszletes felsorolst ad a megvlaszoland krdsekrl: Ki rta az eredeti
szveget? Ki fogja hasznlni a fordtst? Lefordtottk-e mr ms nyelvre is?
Kszl-e fordts egyidejleg ms nyelvre is? Vannak-e hasonl forrsnyelvi
szvegek? Vannak-e hasonl clnyelvi szvegek? Milyen informcikhoz lehet a
trgyban hozzjutni? stb. Milyen vizulis anyag (video, CD) segti a tmban val
tjkozdst stb.
Peter A. Schmitt nmet kutat a fordtand szvegek kivlogatsa rvn
prblja megteremetni a valdi fordtsi szitucit (1996). Szerinte csak
autentikus szvegeket szabad fordttatni, a szvegeket nem szabad adaptlni,
rvidteni. Csak olyan szvegeket szabad fordttatni, amelyek relis kommunikatv
ignyt elgtenek ki, azaz tipikusak az adott nyelvpr s fordtsi irny
tekintetben: nyilvnval, hogy egy szemlygpkocsi hasznlati utastst
gyakrabban fordtjk nmetrl portuglra mint fordtva. Nmet-angol nyelvpr
esetben pedig a gpszeti, elektronikai, szmtstechnikai kziknyvek
fordtsra lesz a jellemz fordti feladat. A fordtand szvegek kivlasztst

242
teht piackutatsnak, a gyakran elfordul tmk s szvegtpusok
feltrkpezsnek kell megelznie (Schmitt 1996: 44).
Adraiana Pagano (1994) a hagyomnyos fordtstechnika rkra jellemz
tanrkzpont gyakorlatot brlja. Szerinte, helytelen az, hogy a tanr az egyetlen
olvasja a fordtsoknak. Ez ersti a forrsnyelvi szveg dominancijt, a
hibacentrikus gondolkodst. Azt javasolja, hogy a fordtott szvegeket a hallgatk
egymsnak adjk oda, s csoportokat alkotva egytt brljk, lehetleg a
forrsnyelvi szveggel val egybevets nlkl.
Vlemnynk szerint sem a relis szitucik imitlsa, sem az autentikus
szvegek hasznlata, sem a tanr alkalmanknti felvltsa a hallgatkkal nem
vltoztat azon, hogy ha a tanr a fordti lnc vgpontja, akkor nem
beszlhetnk valdi fordtsrl. Hacsak a tanr nem viselkedik lektorknt,
szerkesztknt. A lektornak, szerkesztnek ugyanis van szerepe a relis fordti
lncban, az utols lloms a vgs felhasznl eltt. A tanr s a szerkeszt
kztti klnbsg a hibajavtsi stratgikban van: Mg a tanr hibajavtsi
stratgiinak az a clja, hogy a hallgatk fordti kszsgt fejlessze, a szerkeszt
hibajavtsi stratgiinak az a clja, hogy ltrejjjn a megrts a forrsnyelvi
olvas s a clnyelvi felhasznl kztt.
A szerkesztnek ezrt nincs ms vlasztsa, minden hibt ki kell javtania, mg
a tanrnak nagyon sokfle hibajavtsi stratgia ll rendelkezsre. St, egszen
egyni hibajavtsi filozfit is kidolgozhat. Mg a szerkesztre knytelensgbl
mindig az eredmnykzpont (product-oriented) megkzelts jellemz, a tanr
vlaszthat az eredmnykzpont s a folyamatkzpont (process-oriented)
megkzelts kztt.

2. Eredmnykzpont s folyamatkzpont megkzelts

A fordts oktatsnak, a fordti kszsg fejlesztsnek folymatkzpont

modellje radiklisan tagadja a hibajavts fontossgt. Daniel Gile pldul nem
tartja helyesnek azt az ltala hagyomnyosnak nevezett fordtsoktatsi mdszert,
hogy a tanr a hibkat kijavtja, a hallgatk megoldsait jvhagyja vagy elveti, s
a sajt megoldst mutatja be kvetend pldaknt. Szerinte a folyamatkzpont
modell a korszer, amikor a hallgatktl a tanr nem tkletes vgtermket vr,
fordtsaikat arra hasznlja, hogy betekintsen a fordts folyamatba, s inkbb
krdseket tesz fel, mint kritizl (Gile 1994).
Az eredmnykzpont fordtsoktatsi modell nem veti el a hibajavtst,
hanem annak jellegt prblja megreformlni. Itt hrom elkpzels kvethet
nyomon: 1. a rendszeres visszajelzs elve, 2. a tanulkzpont megkzelts elve,
3. a humanisztikus megkzelts elve.
A rendszeres visszajelzs (systematic feedback) mdszere Cay Dollerup
nevhez fzdik. Abbl indult ki, hogy a tanri hibajavtsokat gy kell

243
megszervezni, hogy a hallgatk valban profitljanak belle. A rendszeres
visszajelzs mdszernek szerinte hrom eleme van: 1. a hallgati fordtsok
kijavtsa, 2. a j s a rossz megoldsok kzs szbeli megvitatsa, rtkelse, 3.
visszajelzsi rlap (feedback form) kitltse minden egyes hallgatrl, amely
tartalmazza a r jellemz erssgeket s gyengesgeket. Dollerup tanulmnyban
meg is talljuk ezt a visszajelzsi rlapot (1994: 128), amely 42 problmaterletet
tartalmaz, s a tanrnak gy kell kitltenie, hogy pozitv s negatv jelekkel
rtkeli a hallgatnak az aktulis dolgozatban nyjtott teljestmnyt az adott
terleten (pl. kihagysok, betoldsok, szrend, mondatszerkezet, kollokck,
kzpontozs stb.)
Hasonl rlap kitltst ajnlja Maria Julia Sainz (1994) is. Nla nem
problmaterletek vannak megnevezve, amelyeket rtkelni kell, hanem ngy
oszlop van: Hibk, Lehetsges javts, A hiba forrsa A hiba tpusa s a
hallgatknak maguknak kell kitltenik az rlapot.
A tanulkzpont megkzeltst (student-centered approach) az uruguayi
Maria Julia Sainz (1994) dolgozta ki. A fordtsoktatsban a tanulkzpont
mdszer kt dolgot jelent: (1) a hallgatk emberi jogait a hibk javtsakor nem
szabad figyelmen kvl hagyni, azaz a hallgatnak joga van megtudni, hogy
milyen szempontok alapjn javtjk fordtst, ki javtotta fordtst stb. (2) a
hibajavtsnak nem szabad erszakosnak lennie. Sainz szerint a hibajavtsnak az a
mdja, hogy a hallgat rossz megoldst a tanr kihzza, s flje rja a sajt j
megoldst, rendkvl agresszv s frusztrlhatja a leend fordtt. Ehelyett ajnlja
az n. hibajavtsi rlapot (correction card), amelyet, mint emltettk, a hallgat
maga tlt ki (1994: 138).
A fordts oktatsnak humanisztikus megkzeltst (humanistic approach)
Candace Seguinot kanadai kutat fejti ki (1989). Seguinot szerint a fordt hibira
nem gy kell tekinteni, mint a fordti vagy nyelvi normk megsrtsre, hanem
mint rtkes informcira. Szerinte a hiba a fordts termszetes velejrja
ppen annak a jelensgnek a felszni megjelense, amely a kutats trgya A hiba
a fordts normlis folyamatba enged bepillantst, s lehetv teszi a vrhat
problmk elrejelzst (1989: 74). Azt is elismeri, hogy a hibk egy rsze
egyszeren abbl fakad, hogy a fordt nem rti a forrsnyelvi szveget, vagy nem
tudja megfogalmazni a clnyelvi szveget, de a hibk msik rsze vlemnye
szerint egytt jr a fordtssal azaz normlis mellktermke a fordts
folyamatnak (1989: 80).

3. Tanri stratgik szerkeszti stratgik

A klnbz hibajavtsi stratgik ttekintse utn trjnk vissza ahhoz a

megllaptshoz, hogy a tanrtl eltren a szerkesztnek nincs ms vlasztsa,
knytelen eredmnycentrikus lenni, s minden hibt kijavtani, mghozz

244
magban a szvegben s nem klnbz rlapokon. Elkpzelsnk szerint teht
gy kellene letszer helyzeteket teremteni a fordtsoktatsban, hogy a tanr nem
hibajavtst, hanem lektorlst vgez. Az albbi stratgik teht a
fordtkpzsben nem alkalmazhatk:

(1) A tanr ne javtson bele a szvegbe, csak a margra rja javaslatait.

(2) A tanr ne javtson bele a szvegbe, hanem kln lapon kzlje
szrevteleit.
(3) A tanr ksztsen listt a hibkrl s csatolja a fordtshoz.
(4) A tanr ne javtsa a hibkat, hanem csak a j megoldsokat rtkelje, s a
rosszakat hagyja figyelmen kvl.
(5) A tanr ne rja bele a szvegbe a sajt megoldst, mert ezzel azt
sugallhatja, hogy az az egyetlen helyes megolds, mrpedig kztudott, hogy
minden fordti problmnak tbbfle j megoldsa ltezik.

A fenti stratgik azrt sem alkalmazhatk a fordtkpzsben, mert azok a

leend fordtk, akiket ennyire tapintatosan kezelnk, akiknek a hibit nem
hibaknt rtkeljk, hanem gy fogjuk fel, mint olyasmit, amirl rdekes vitkat
lehet folytatni az rn, meg fognak dbbenni, amikor kikerlnek az letbe, s
megszerkesztett fordtsukat viszontltjk. Ezrt a fordtstechnika oktatsban a
kvetkez elveket kell kvetni:

(1) A fordtst oktat tanr munkja hasonltson a kiadi lektorok, szerkesztk

munkjhoz, ehhez termszetesen arra van szksg, hogy a fordtst oktat
tanrnak legyen fordti, lektori, szerkeszti gyakorlata.
(2) A tanr-dik viszony hasonltson egy tapasztalt fordt (lektor, szerkeszt)
s egy kezd fordt viszonyhoz.
(3) A pedaggiai cl javts hasonltson a kiadi cl javtshoz (a tanr
hasznljon ltalnosan elfogadott korrektrajeleket, s ne hullmos vagy
szaggatott alhzsokat).
(4) Minden hibt ki kell javtani, nemcsak a pedaggiai szempontbl
rdekeseket.
(5) A javtsokat bele kell rni a szvegbe.
(6) A javtsokat nemcsak mondatszinten, hanem szvegszinten is el kell
vgezni, az eredmny koherens, nyomdaksz szveg legyen.
(7) Minden egyes fordtsbl nyomdaksz szveget kell csinlni.

Ez utbbi kvetelmny segt a fordtsok rtkelsben is. A fordtkpzsben a

fordts rtkelsnek csak egyetlen kritriuma lehet, mennyi munkra (javtsra,
szerkesztsre) van szksg ahhoz, hogy nyomdaksz fordtst kapjunk. Ha a

245
szerkeszts tbb idt vesz ignybe, mint a szveg lefordtsa, akkor az a fordts
nyilvn nem hasznlhat. Legalbbis fordtsknt nem hasznlhat.
Klnsen a nyelvtanr elkpzettsg fordtjellteknek kell tudatostaniuk,
hogy a lektorls nem azonos a dolgozatjavtssal. A lektornak nem az a
feladata, hogy a hibkat alhzza s a margn megjellje, azaz a dolgozatot egy
ksbbi kzs pedaggiai cl megvitatsra elksztse, hanem az, hogy a
fordtst nyomtatsban kzlhetv tegye. Teht r kell vezetnie a fordtsra
mindazokat a vltoztatsokat, amelyek ahhoz kellenek, hogy a fordtott szveg
mfajtl fggen napilapban, tudomnyos folyiratban, knyv alakban stb.
teht nyomtatsban kzlhet legyen, vagy hasznlati utastsknt,
betegtjkoztatknt, mszaki lersknt, dokumentciknt stb. hasznlhat
legyen.
A lektorlt fordtsok egybknt nemcsak oktatsi clokra hasznlhatk. A
lektorlt hallgati fordtsokbl ll korpusz rtkes anyagot szolgltat az
empirikus fordtstudomnyi kutatsokhoz. A lektorok, kiadi szerkesztk napi
rutinmunkja rdekes ktnyelv beszdtevkenysg, amelyet eddig mg senki nem
kutatott. Ezen bell egybe lehetne vetni a klnbz szerkesztk javtsi
stratgiit, valamint a tanrok s szerkesztk javtsi stratgiinak klnbsgeit.
Ha a fordtsokat nem papron, hanem elektronikus formban nyjtjk be a
fordtk, s a lektor is a kpernyn javt, akkor olyan programot kell vlasztani,
amely megrzi a szerkeszts eltti megoldsokat.

Uthang

Szemlyes visszaemlkezssel kezdtem ezt a tanulmnyt, s egy olyan szemlyes

lmny lersval szeretnm befejezni, amely jl szemllteti a professzionalista
megkzelts fontossgt a fordts oktatsban. Mint a bevezetben emltettem,
fordtst oktat tanri plym els kt vben meglehetsen elgedetlen voltam
sajt oktati munkmmal. Az ttrst a harmadik v hozta meg, amikor a
Gondolat Kiadtl megbzst kaptam egy ngyszz oldalas orosz tanulmnyktet
lefordtsra olyan rvid hatridvel, hogy csak a hallgatim bevonsval tudtam
elvllalni a munkt. Amikor a kiad hatridejnek lejrta eltt kt httel
beszedtem a hallgatk fordtsait, mindjrt lttam, hogy nagy baj van. Ezt az
anyagot a kiadnak leadni nem lehet. Rjttem, hogy amit eddig csinltunk az
rkon, az jtk volt, aminek semmi kze a valdi fordti munkhoz. Az a kt
ht, ami ezutn kvetkezett, amikor jszakkon keresztl prbltam sszefgg
szvegg szerkeszteni a hallgatk fordtsait, nagyon sok mindenre megtantott.
Az elmlt 25 vben ezt a szvegalkot-tevkenysget prbltam nyelvszetileg
modelllni s oktathatv tenni. A fordts valjban msodlagos szvegalkots,
a fordtott szveg kohzijt s koherencijt a fordtnak nllan kell
megteremtenie. Mivel a fordts oktatsa nem tteles ismeretek kzlsbl ll, a

246
fordti szvegalkotst csak a fordtsok lektorlsa rvn lehet megtantani. A
lektori javtsokat azonban a kezd fordtk csak akkor tudjk hasznostani, az
esetek nagyobb szmra kiterjeszteni, ha megfelel nyelvszeti
(szvegnyelvszeti) indokls ll mgttk. Ennek a konstruktv lektorlsnak a
mdszertant kell kidolgozni, ezt tartom most a legfontosabb feladatnak.

Irodalom

Dollerup, C., Loddegaard, A. (eds.) 1992. Teaching Translation and Interpreting. 1.

Amsterdam: Benjamins.
Dollerup, C., Lindegaard, A. (eds.) 1994. Teaching Translation and Interpreting. 2.
Amsterdam: Benjamins.
Dollerup, C. 1994. Systematic feedback in teaching translation. In: Dollerup-Lindegaard. 122
132.
Dollerup, C., Appel, V. (eds.) 1996. Teaching Translation and Interpreting. 3. Amsterdam:
Benjamins.
Dollerup, C. 1997. A fordts oktatsa a fordti szakma s a fordtselmlet tkrben. Modern
Nyelvoktats III. vfolyam 12. szm. 6064.
Grdus, J. 1972. A fordtstechnika tantsnak nhny krdse. In: Grdus J. szerk. Korszer
szakszvegoktats. A nyelvszet s a nyelvoktats klcsnhatsa. Miskolc: Nehzipari
Mszaki Egyetem. 2470.
Gile, D. 1994. The process-oriented approach in translation training. In: Dollerup s
Lindegaard. 122132.
Gile, D. 1995. Basic Concepts and Models for Interpreter and Translator Training.
Amsterdam: Benjamins.
Kiraly, D. 1995. Pathways to Translation. Kent, Ohio: Ohio State Univerity Press.
Klaudy K. 1977. Altyernatyivi v posztroenyii ucsebnovo matyeriala na perevodcseszkih
kurszah. Slavica XV. 1923.
Klaudy K., Kohn J. (eds.) 1997. Transferre Necesse Est 2. Proceedings of the 2 nd International
Conference on Current Trends in Studies of Translation and Interpreting (5-7 September,
1996. Budapest, Hungary). Budapest: Scholastica.
Klaudy K. 1997. Fordts I. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica.
Kussmaul, P. 1995. Training the Translator. Amsterdam: Benjamins.
Sainz, M. J. 1992. Developing translation skills. In: Dollerup s Loddegaard. 6973.
Schmitt, P. A. 1996. A szakfordts oktatsnak j megkzeltse. Modern Nyelvoktats 2. vf.
4. sz. 4350.
Seguinot, C. 1989. Understanding why Translators Make Mistakes. TTR. Traduction,
Terminologie, Rdaction. 2. 2. 7383.
Szllsy-Sebestyn A. 1996. Theoretical and Practical Aspects of Training Translators. A
szakfordtkpzs elmleti s gyakorlati krdsei. Folia Practico-Linguistica. XXV-XXVI.
vf.
Vienne, J. 1994. Towards a pedagogy of translation in situation. In: Perspectives: Studies in
Translatology. 1. 5161.
Yermolovich, D. 1997. Informational Approach to Translation Courses/Textbooks. In: Klaudy
K., Kohn J. (eds.) 398405.

247
 Klaudy K. 2001. Mindennapos nyelvi kzvetts. In: Fekete H. (szerk.): A nyelvi mrce.
Budapest: ITK. 2024.

MINDENNAPOS NYELVI KZVETTS

E rvid tanulmny ngy alapttelbl indul ki: (1) Magyarorszgon az idegennyelv-

tuds elengedhetetlen rsze a nyelvek kztti kzvetts kszsge. (2) A nyelvek
kztti rsbeli s szbeli nyelvi kzvetts kpessge nem automatikus
kvetkezmnye az idegennyelv-tudsnak, hanem olyan kszsg, amit tudatosan
lehet s kell fejleszteni. (3) A tudatos fejlesztsre nemcsak a hivatsos nyelvi
kzvettk esetben van szksg, hanem minden nyelvtanult fel kell kszteni
bizonyos szint nyelvi kzvettsi feladatokra. (4) A nyelvi kzvettsi kszsg
mrhet s mrend.
A 80-as vek vgn tbb tanulmnyban vizsgltam meg a fordts
vizsgafeladatknt val alkalmazst, tanfordts s a valdi fordts viszonyt,
valamint a fordts helyt a kzpiskolai idegennyelv-oktatsban (Klaudy 1984,
1986a,b, 1987, 1990), ezeknek a tanulmnyoknak nhny gondolatra szeretnk
most visszatrni, mivel az akkori problmk sok szempontbl ma is aktulisak. A
kvetkez hrom terleten lttam akkor legszembetnbbnek az
ellentmondsokat:
(1) A fordts mint vizsgafeladat: br a fordts vizsgafeladatknt szerepel az
rettsgin, a felvtelin s az llami nyelvvizsgn, a fordti kszsg fejlesztse
nem tartozik a tantervi tmutatkban kijellt fejlesztend alapkszsgek kz, s
ennek megfelelen a fordtsra mint vizsgafeladatra a nyelvtanulk kzpiskolai
tanulmnyaik sorn semmilyen felksztst nem kapnak. Naivsg felttelezni,
hogy ha a fordtst eszkzknt hasznljuk a ngy alapkszsg fejlesztsre, akkor
abbl automatikusan kifejldik a fordti kszsg.
(2) A fordts oktatsa a kzpiskolban: fordtsi gyakorlatok vannak ugyan a
nyelvknyvekben, de ezek bevallottan tanfordtsi gyakorlatok, funkcijuk a
grammatikai s lexikai ismeretek tudatostsa, gyakorlsa s ellenrzse. A
vizsgn viszont a fordtsi feladatok nem a grammatikai s a lexikai jelensgek
elsajttst mrik, hanem valamilyen szint fordti kszsget, ami kzelebb ll a
valdi fordtshoz, mint a tanfordtshoz.

248
 (3) A tanfordts s a valdi fordts rtkelsnek klnbsgei: mivel valdi
fordtsrl csak relis kommunikatv feladatok esetben beszlhetnk, a
vizsgafordts mindenkppen tanfordts marad, s ennek megfelelen kell
rtkelni. A valdi fordts s a tanfordts rtkelsi kritriumai kztti
klnbsgek azonban nincsenek kidogozva (pl. egy passzv/aktv vlts
elmaradsa csak valdi fordts, azaz relis kommunikatv feladat esetben
tekinthet hibnak).
Vgl megllaptottam, hogy a nyelvtanulk nagy rsze gy l le az
rettsgi vizsgn, a felvteli vizsgn, az llami nyelvvizsgn fordtani, hogy sem
ltalnos, sem nyelvprokra jellemz fordtstechnikai szablyokat (tancsokat)
nem kapott, sem elegend mennyisg sszefgg szveget nem fordtott
(Klaudy 1987: 106).
Nem idztem volna mindezt ilyen hosszan, ha az elmlt tizenvalahny vben a
fenti helyzet jelentsen megvltozott volna. Legalbbis ami a felkszts
elmaradst s az rtkels bizonytalansgt illeti. Ami vltozott, annak pedig nem
rlhetnk igazn: a fordts az elmlt vekben egyre inkbb kimarad a
nyelvtanuls sikeressgt mr vizsgafeladatok kzl, s a ktszint rettsgi most
kszl tervezetei sem kvnjk mrni a nyelvi kzvetti kompetencit, ld. pl. a
nmet tervezetet (Einhorn 2001), amely a mrend kommunikatv kompetencia
sszetevit az albbiakban hatrozza meg: nyelvi kompetencia, szociolingvisztikai
kompetencia, szvegkompetencia, stratgiai kompetencia, szociokulturlis
kompetencia (Einhorn 2001: 6).
Kedvez fejlemnynek tekinthet, hogy az llamilag elismert nyelvvizsgk
akkreditcijnak kziknyve a beszdrts, beszdkszsg, rott szveg rtse s
rskszsg mell tdik kszsgknt felvette a kzvett kszsget mindhrom
szinten (Lengyel 1999: 2637). De a problma eddig sem az volt, hogy fordtsi
feladatok nem szerepeltek a vizsgkon, hanem az, hogy nem volt megfelel a
felkszts, s nehzsgbe tkztt a mrs. s br e kt nehzsg ma is fennll,
mgsem hiszem, hogy a megolds az lenne, hogy a vizsgkat egynyelvv kellene
tenni, s a fordtsi feladatokat szmzni kellene a nyelvtuds mrsbl. St,
meggyzdsem, hogy a nyelvi kzvettsre minden idegen nyelvet tanul magyar
llampolgrt fel kell kszteni, mivel Magyarorszgon a nyelvi kzvetts irnti
igny a globalizci elrehaladtval fokozatosan n, ami nemcsak a hivatsos
nyelvi kzvettk irnti igny nvekedst jelenti, hanem azt is, hogy bizonyos
fokig minden idegen nyelvet tud magyar llampolgrnak nyelvi kzvettv kell
vlnia.
Paradoxonnak tnik, de Magyarorszgon az idegen nyelvet tudk szmnak
nvekedsvel nem jr egytt a fordts irnti igny cskkense. A nemzetkzi
egyttmkds kiszlesedse ugyanis risi mennyisg kt- vagy tbbnyelv
dokumentcival jr: tjkoztat anyagok, katalgusok, termkismertetk,
plyzati anyagok, jelentsek, beszmolk kszlnek egyszerre tbb nyelven akr

249
fordts akr prhuzamos szvegalkots rvn. Mivel nem szpirodalmi szvegrl
vagy nehz szakszvegrl van sz, a megrendelk gyakran nem fordulnak
hivatsos fordtkhoz hanem az idegen nyelvet tud gyintzvel fordttatjk,
kszttetik ezeket a szvegeket, vagyis ppen olyanokkal, akiknek llamilag
elismert nyelvvizsgjuk van.
A nyelvi kzvetts irnt, igny s ezzel egytt a nyelvi kzvetts gyakorlata
teht mindenkppen jelen van a mai magyar trsadalmi s gazdasgi let
mindennapjaiban, s csak egy rszt vgzik hivatsos nyelvi kzvettk. A msik,
felteheten nagyobb rszt alkalmi nyelvi kzvettk vgzik, akiket leginkbb naiv
vagy gyantlan ktnyelv nyelvhasznlknak lehetne nevezni.
Mi jellemz a gyantlan nyelvi kzvettkre?

(1) Az idegen nyelvet tudatosan, a magyar nyelvet sztnsen hasznljk.

(2) A magyar nyelv s az indeourpai nyelvek klnbsgeirl semmifle
tudatos elkpzelsk nincs.
(3) Idegen nyelvi tudsukat tbbre becslik anyanyelvi tudsuknl.

A fentiek kvetkeztben a gyantlan nyelvi kzvettk teljesen ki vannak

szolgltatva az idegen nyelvnek, hiszen, ha akarnnak sem tudnnak n.
magyarosan fogalmazni, mert nincsen elegend alapjuk ahhoz, hogy
mrlegeljenek, mieltt a klnbz magyar megfeleltetsi lehetsgek kztt
vlasztannak. Mikor pldul tizenkt magyar egyetemen megalakult az n.
European Study Center, az albbi vltozatok merltek fel a magyar megfelel
ltrehozsra:

(1) Eurpa-tanulmnyok Kzpontok

(2) Eurpai Tanulmnyi Kzpontok
(3) Eurpa-tanulmnyok Kzpontjai

A kzpontok mkdsrl szl els sszefoglal jelentsben a European Study

Center gyantlan fordtja az els vltozatot hasznlja, nem rzkelve a kt
egyms utn kvetkez tbbes szm alak nemkvnatos grammatikai
homonmijt (Eurpt kzelebbrl. Az Eurpa-tanulmnyok Kzpontok
tevkenysge s kurzusknlata 2000). Az ELTE ETK honlapjn a msodik
megolds szerepel, ami ellen magyar nyelvi szempontbl semmi kifogs nem
merlhet fel, de tbben kifogsoltk, hogy az Eurpai jelz ktflekppen
szegmentlhat, s az egyik olvasat megsznteti az Eurpa-tanulmnyok
sszetartozst, teht flrerthet. A kzpontok kutatsi eredmnyeirl szl
sszefoglal szerkeszti vgl a harmadik vltozat mellett dntttek (Eurpt
kutatva. Az Eurpa-tanulmnyok Kzpontjainak kutatsi eredmnyei 2000), de a

250
helytelen els vltozatot tartalmaz dszes killts knyv akkor mr tbb szz
pldnyban elterjedt az orszgban.
Gyantlan fordtra vall az albbi, prbafordtsbl vett magyar mondat is:

Szergej Pasin jogrendszeren alapul llamrt kzdtt a totalitrinus

diktatrbl a demokrcia fel halad Oroszorszg kzel sem befejezettnek
tekinthet tmenete idejn.

A fordts grammatikailag helyes magyar mondat, nagyjbl tartalmilag is

megegyezik az angol eredetivel (v. In Russias unfinished evolution from
totalitarianism to democracy, Sergei Pashin crusaded for a state, based on the
rule of law) mgis nehz els olvassra megrteni tbb okbl: (1) A mondatkezd
alany a hatrozi szerkezet elejn ll nvel hinya miatt els olvasskor birtokos
jelznek tnik. (2) A mondat idhatrozs szerkezetnek alaptagja, az tmenet
tz balra ll bvtmnyt tartalmaz, amit a magyar olvas, Deme Lszl (1971)
kifejezsvel lve, emsztetlenl hurcol a tmpontig. (3) A diktatrbl a
demokrcia fel halad Oroszorszg tmenete kifejezs rtelmetlen. Az mr
csak aprsg, hogy egy mellknvi igenevet megtakarthatunk, ha rjvnk, hogy
a jogrendszeren alapul llam nem ms, mint a jogllam. (V. az albbi
javasolt fordtssal: Szergej Pasin a jogllamisgrt kzdtt Oroszorszgban, ahol
a diktatrbl a demokrciba val tmenet mg mindig nem fejezdtt be.)
Nem folytatom a pldkat, mivel ennek a tanulmnynak nem az a clja, hogy a
fordti hibk miatt keseregjen. Ezt egybknt idnknt a sajt is megteszi, de a
sajtban elssorban az idegen szavak indokolatlan tvtele s a szszint
flrefordtsok vltanak ki glosszkat. Arra, hogy az indoeurpai nyelvekbl
gyantlanul tvett mondatszerkezetek hogyan teszik rthetetlenn a fordtott
szvegeket, arrl kevs sz esik. A gyantlan fordtk nem mernek az indoeurpai
nyelvekbl fordtott mondatok szerkezetn vltoztatni, mert nem tudjk, hogy
egyszeren a nyelvek kztti klnbsgekrl van sz.
A magyar nyelv s az indoeurpai nyelvek kztti klnbsgek ismerete
egyelre mg nem rsze az idegen nyelvet tud magyar llampolgrok nyelvi
mveltsgnek. Pedig az idegen nyelvi hatsoknak csak a tudatos magyar
nyelvhasznlat tud ellenllni. Mgpedig kontrasztv szemllet magyar nyelvi
tudatossgra gondolok: a magyar mint finnugor nyelv s az angol, nmet, francia,
orosz mint indoeurpai nyelvek kztti alapvet klnbsgek tudatostsra.
Tapasztalatom szerint a kzpiskolbl kikerlt fiatalok magyar nyelvi
tudatossga egszen minimlis. Szinte semmit nem tudnak olyan krdsekrl, mint
az agglutinl, flektl s izoll nyelvek kztti klnbsgek, a nyelvek
analitikus s szintetikus tulajdonsgai, a morfolgiai gazdagsg s a viszonylagos
szrendi szabadsg sszefggse, a magyar mondat alapszrendje, a fordtott
szrend igekt funkcija a magyar mondatban, a bvts irnya a fnvi

251
szerkezetekben, az egyes szm egyeztets elve stb. Az albbi fordts
ksztjnek pldul egszen biztosan nincs semmifle tudatos elkpzelse arrl,
hogy mi a klnbsg az angol s a magyar nyelv kztt a fnvi igeneves
szerkezetek s a htravetett hatrozi jelzk hasznlatban:

Magyar fordts szerkeszts eltt: Guy Verhofstadt, belga miniszterelnk, aki

az EU cscstallkozit fogja elnklni oktberben (Gentben) s decemberben
(Laekenben) azt mondta, hogy a brsszeli elnksg szmra nem az els bvts
dtumnak kijellse lesz a legfontosabb krds, hanem a bvtsi trgyalsok
sorn elbbre lpni a szakmai megbeszlseken a klnfle jelents
krdsekben.

Ha megnzzk az angol eredetit, ltjuk, hogy a fordts tulajdonkppen hven

kzvetti az eredeti szveg tartalmt, magyar nyelvi szempontbl mgis
szerkesztsre szorul.

Eredeti angol szveg: Guy Verhofstadt, the Belgian Prime Minister, who will
chair the EU summit meetings in October (in Gent) and in December (Laeken),
said it would not be a priority for the Belgium Presidency to define a target date
for the first enlargement, but to advance in the technical talks on the various
outstanding issues in the enlargement negotiations.

A tudatos ktnyelv nyelvhasznl az angol eredeti ltal sugallt fnvi igenvi

szerkezet helyett a magyarban mellkmondatot hasznlt volna, s az angol mondat
vgn tallhat hatrozi rsz jobbra ll jelzi kzl nhnyat balra helyezett
volna, ahogy ezt a szerkeszt meg is tette. s nem tisztelte volna annyira az angol
eredetit, hogy a to chair+Accusativus szerkezetet is gondosan megrizze a
fordtsban.

Magyar fordts szerkeszts utn: Guy Verhofstadt belga miniszterelnk, aki

az EU cscstallkozin oktberben (Gentben) s decemberben (Laekenben) az
elnki tisztsget fogja betlteni, kijelentette, hogy a brsszeli elnksg szmra
nem az els bvts dtumnak kijellse lesz a legfontosabb krds, hanem az,
hogy elbbre lpjenek a bvtsi trgyalsok klnbz kulcsfontossg
krdseirl folytatott szakmai megbeszlseken.

A naiv, az idegen nyelvnek teljesen kiszolgltatott fordtk nem mernek igt

hasznlni ott, ahol az eredetiben fnv van, mivel nem tudjk, hogy a magyar
nyelvben a fnevek bvtsi lehetsgeinek korltai miatt a mondat
megszerkesztsben gyakran az ige tlti be ugyanazt a funkcit, amit az
indoeurpai nyelvekben a fnevek tltenek be. Nem merik szemlyess tenni az

252
indoeurpai szemlytelen mondatokat, nem mernek mellkmondatot hasznlni az
igeneves szerkezetek helyett, nem merik kihagyni a flsleges hatrozatlan
nvelket, tbb alany esetben tbbes szm lltmnyt hasznlnak a magyarban
szablyos egyes szm lltmny helyett stb. Egyszval, mivel sajt anyanyelvk
nyelvhasznlati szablyairl nincsenek tudatos elkpzelseik, teljes mrtkben ki
vannak szolgltatva az idegen nyelvi formknak.
Mindezeknek a problmknak a megoldst nem lehet a hivatsos fordtk
kpzstl vrni. A fenti ismereteket bele kell pteni az idegen nyelv oktatsba.
Nem elmleti magyarzatok formjban, hanem fordtsi s tolmcsolsi
gyakorlatok segtsgvel. A nyelvi kzvetti kszsget termszetesen nem a
kommunikatv kszsgek fejlesztsnek rovsra kell fejleszteni, de tudomsul
kell venni, hogy Magyarorszgon a nyelvtudst nagyon gyakran kell nyelvi
kzvettsre hasznlni, s a nyelvi kzvetts kszsge a kt nyelv nyelvhasznlati
klnbsgeinek tudatostsa nlkl nem fejleszthet.
Nehezebben megoldhat krds a fordtsok rtkelse ill. rtkelhetsge. De
csak akkor, ha a fordtst az idegen nyelv tudsnak mrsre, illetve valamilyen
ms kszsg (pl. szvegrts) mrsre hasznljuk. Ha bevallottan a kzvetti
kszsget vizsgljuk, illetve a nyelvi kzvetts feladatnak sikeres megoldsrl
vagy sikertelen voltrl kell vlemnyt mondanunk, akkor ez j szempont
rtkelst ignyel. Az tny, hogy a fordtsok rtkelsvel kapcsolatban
Magyarorszgon mg kevs kutats folyik (Kroly et al. 2000). Elrelpst jelent a
fordtsok rtkelsvel kapcsolatos alkalmazott nyelvszeti kutatsok tern Drth
Jlia A fordtsok formatv rtkelse cm kzelmltban elkszlt PhD
disszertcija (2001), amely egybknt a fordtsok rtkelsvel kapcsolatos
nemzetkzi szakirodalomrl is kitn ttekintst ad.
sszefoglalva, a fordts mint vizsgafeladat krli ellentmondsokat, nem a
fordts mint vizsgafeladat eltrlsvel kell megszntetni. ppen ellenkezleg. Az
utbbi tz vben jra rvnyeslnek azok a hatsok, amelyek Magyarorszg
geopolitikai helyzetbl termszetesen kvetkeznek, azaz a magyar lakossg jra
nagy felleten rintkezik a klflddel. Ez olyan mrv rintkezst jelent az idegen
nyelvekkel s kultrkkal, amit nem lehet egy szk kzvetti elit rvn elvgezni.
A nyelvi kzvettsre minden idegen nyelvet tanul magyar llampolgrt fel
kell kszteni, s ez azt jelenti, hogy a fordtst mint tantrgyat az idegennyelv-
oktats szerves rszv kell tenni kzpfokon s felsfokon egyarnt. El kell
kszteni a kzpiskolai fordtstechnikai tanknyveket, amelyek nem
szpirodalmi szvegeket tartalmaznak, hanem a mindennapi letben hasznlt
szvegtpusokat (sajtszveg, hasznlati utasts, program, meghv, tlap stb.).
Autentikus, sszefgg idegen nyelvi szvegek fordtst kell gyakoroltatni, s
ezeknek a szvegeknek a fordtsa kzben kell felfedeztetni, tudatostani a
nyelvtanulkkal sajt anyanyelvk sajtossgait. A fordtsi gyakorlatok rtelmet
adnnak mindannak, amit a dikok a magyar nyelvtan tanulsa sorn elsajttottak.

253
A fordts az anyanyelvi tudatosts egyedlllan hasznos eszkze, mivel a
fordts az a tevkenysg, amely valdi feladatok el lltja s mkdsbe hozza
az anyanyelvi kompetencit.
A fordtst mint vizsgafeladatot teht nem eltrlni kell, hanem fel kell r
kszteni az idegen nyelvet tanul dikokat, mert az feladatuk lesz a nyelvi
kzvetts a harmadik vezred Eurpjban.

Irodalom

Deme L. 1971. Mondatszerkezeti sajtossgok gyakorisgi vizsglata. Budapest: Akadmiai

Kiad.
Drth J. 2001. A fordtsok formatv rtkelse. PhD disszertci. Kzirat.
Einhorn . (szerk.) 2001. Rszletes rettsgi vizsgakvetelmny s vizsgalers. Nmet nyelv.
Budapest: Kiss rpd Orszgos Kzoktatsi Szolgltat Intzmny.
Eurpt kzelebbrl. 2000. Az Eurpa-tanulmnyok Kzpontok tevkenysge s kurzusknlata.
Budapest: Tempus Kzalaptvny.
Eurpt kutatva 2000. Az Eurpa-tanulmnyok Kzpontjainak kutatsi eredmnyei. Budapest:
Tempus Kzalaptvny.
Kroly K., rvay A., Edwards M., Fekete H., Kollth K. & Tank Gy. 2000. A szvegkohzi
mrse a vizsgafordtsok rtkelsben. Fordtstudomny II. vf. 2. szm. 3663.
Klaudy K. 1984. Hogyan alkalmazhat az aktulis tagols elmlete a fordts oktatsban?
Magyar Nyelvr 108. vf. 3. szm. 325333.
Klaudy K. 1986a. A fordts helye s szerepe a nyelvoktatsban: a valdi fordts a
kzpiskolai nyelvoktatsban. In: Lengyel Zs. (szerk.) Az idegen nyelvi nevels-oktats
nhny irnya s lehetsge. 35337l. Budapest: Oktatskutat Intzet.
Klaudy K. 1986b. A fordts oktatsnak elmleti alapjai. Felsoktatsi Szemle XXXV. 5. 277
283.
Klaudy K. 1987. A fordts helye s szerepe a nyelvoktatsban. A valdi fordts elemei a
kzpiskolai nyelvoktatsban. Idegen Nyelvek Tantsa 4. 6577.
Klaudy K. 1990. tvltsi mveletek a fordtsban. Idegen Nyelvek Tantsa 2. 3345
Lengyel Zs. (szerk.) 1999. llamilag elismert nyelvvizsgk (kzpontok, rendszerek) akkre-
ditcijnak kziknyve. Budapest: NYAK.

254
 Klaudy K. 2004. Az EU-szakszvegek fordtsnak oktatsa. In: Dobos Cs. (szerk.)
Miskolci nyelvi mozaik. Budapest: Etvs Jzsef Kiad. 1124.

AZ EU-SZAKSZVEGEK FORDTSNAK OKTATSA

Magyarorszg eurpai integrcijnak egyik kvetkezmnyeknt minden idegen

nyelvet tud magyar llampolgrnak fel kell kszlnie arra, hogy alkalmanknt
rsbeli vagy szbeli nyelvi kzvettsi feladatokat kell elltnia. Az Eurpai
Gazdasgi Kzssg Tancsnak 1958/1 rendelete, amelyet az Uni nyelvi
chartja-knt emlegetnek, hivatalos s egyben munkanyelvv nyilvntotta
valamennyi tagorszg hivatalos nyelvt. Ez azt jelenti, hogy minden tagorszg
minden polgra a maga anyanyelvn tagja az Uninak, s joga van az Uni
irnytsban s gyvitelben anyanyelvn rszt venni. Ez az alapelv a
kszbnll bvtskor sem vltozik, teht a magyar nyelv is hivatalos s egyben
munkanyelv lesz.
Mivel a magyarul beszl unis polgrok szma jelentsen nem fog nvekedni,
a nyelvi kzvettsi feladatokban nagy szerep hrul az idegen nyelvet beszl
magyar llampolgrokra. Br az Eurpai Bizottsg Fordti Figazgatsga,
valamint Tolmcs- s Konferenciaszolglata nagy slyt helyez arra, hogy a
fordti s tolmcsai passzv nyelveik sort a magyarral is bvtsk, ez csak a
hivatsos fordtk s tolmcsok munkjban jelent majd vltozst, mrpedig
nyelvi kzvettsi feladatokkal a magyarul beszl llampolgrok jval szlesebb
kre fog szembekerlni.
Ebbl egyenesen kvetkezik, hogy a nyelvi kzvetts oktatst minl jobban ki
kell terjeszteni. Magyarorszgon az utbbi idben rvendetesen szaporodnak a
fordt- s tolmcskpz intzmnyek, kurzusok, tanfolyamok, programok, de a
nyelvi kzvettsi feladatok vrhat megnvekedse azt jelenti, hogy nyelvi
kzvettsre minden idegen nyelvet tanul magyar llampolgrt fel kell kszteni,
azaz a fordtst mint tantrgyat az idegennyelv-oktats szerves rszv kell tenni
kzpfokon s felsfokon egyarnt. Nyelvoktatsi rendszernk harminc ve
nyilvnval hinyossga, hogy a magyar nyelvtan oktatsa s az idegen nyelvi
kpzs nem kapcsoldik ssze. A fordtsi gyakorlatok rtelmet adnnak
mindannak, amit a dikok a magyar nyelvtan tanulsa sorn elsajttottak. Mint

255
mr tbbszr hangslyoztam, vlemnyem szerint a fordts az anyanyelvi
tudatosts egyedlllan hasznos eszkze, mivel a fordts az a tevkenysg,
amely valdi feladatok el lltja, s mkdsbe hozza az anyanyelvi kompetencit
(Klaudy 2001).

2. Tananyagtervezs, szvegkivlaszts

Amikor teht az EU-szakszvegek fordtsnak oktatsrl beszlnk akkor, mind

az oktatsban rszeslk krt mind az EU-szakszvegeket tgan rtelmezzk.
Vagyis nem csupn a hivatsos fordtk kpzsre gondolunk, hanem ltalban az
idegen nyelvi kpzsre, s nem csak a szk rtelemben vett kzssgi joganyag
fordtsra gondolunk, hanem az Eurpai Uni mindennapi mkdsben
hasznlatos szvegek szles krre.
Ha flves fordtstechnikai kurzust terveznk, clszer elre kivlasztani, azaz
az Eurpai Uni honlapjrl letlteni 10-14 klnbz mfaj autentikus eurpai
unis szveget (http://www.europa.eu.int.). A klnbz mfajokat az Eurpai
Bizottsg Fordtsi Figazgatsga is megklnbzteti, mert a mfajtl fggen
dntik el, hogy kinek adjk ki a fordtst (bels vagy kls fordtknak), s hogy
lektorltatjk-e a szveget (ld. 1. tblzat).

1. tblzat
A fordtand szvegek kategorizlsa
az Eurpai Bizottsg Fordtsi Figazgatsgnl

A FORDTS CLJA A FORDTSI TPUSA KI VGEZZE?

(1) trvnykezs a bizottsgi joganyagra vonatkoz csak bels fordt lektorlssal
(legislative) kvetelmnyeknek megfelel s tbbnyelv megfeleltetssel
fordts (csak A nyelvre)
(2) megrts nyersfordts egy szemly Systran-utszerkesztssel,
(basic szmra, szbeli fordts (telefonon)
understanding) nem megjelentethet lektorlatlan
(B nyelvre is)
(3) tjkoztats pontos fordts, bels clokra, nem bels fordt lektorls nlkl
(for information) megjelentethet kls fordt lektorlssal
(B nyelvre is)
(4) megjelentets magas sznvonal fordts, megbzhat kls fordt
(for publication) nyilvnossg szmra s/vagy lektorlssal
szakrtk szmra bels fordt
lektorlssal
(csak A nyelvre)
(5) EU-arculat magas sznvonal, csiszolt fordts csak bels fordt lektorlssal, s a
alaktsa nem fordthat elemek kiszrsvel
(for EU image) (csak A nyelvre)

256
 A szvegek kivlasztshoz s a flves tananyag megtervezshez kiindulsul
szolglhat Bart Istvn s Klaudy Kinga EU-fordtiskola cm knyve (2003),
amelyben 10 klnbz mfaj szveg tallhat: rendelet, beszd, hivatalos levl,
jegyzknyvtervezet, kzlemny, feljegyzs, szerzds, llsfoglals, hatrozat,
nletrajz. A szvegek tmjnak kivlasztst termszetesen mindig az adott
oktatsi intzmny profilja hatrozza meg, de a mfaji vltozatossgra felttlenl
trekedni kell.
A fordtand szvegek kivlasztsnl azt is rdemes figyelembe vennnk,
mely szvegeknek van mr magyar fordtsa. Mivel az EU-szvegek fordtsa
esetben sok a kttt kifejezs, nagymrtkben kell tmaszkodni a prhuzamos
szvegekre, azaz a mr magyarra fordtott hasonl tmj szvegekre. Ilyenkor azt
is alkalmunk nylik megfigyelni, hogy a magyar EU-terminolgia mg nem
szilrdult meg teljesen, teht gyakran elfordul, hogy tbb magyar megfelel is
versenyez egymssal (pl. kzvetlen hatly vagy kzvetlen alkalmazs, trsadalmi
dialgus vagy szocilis prbeszd).
Minden pedaggiai folyamatnak lnyege a fokozatossg: az egyszerbb
feladatoktl haladunk a bonyolultabb feladatok fel. Nos, ez egy fordtstechnikai
kurzus megtervezse esetben a legnehezebb feladat. Mikor az Angol fordtiskola
cm knyvhz (Bart, Klaudy s Szllsy 1995) kerestnk szvegeket, gy
dntttnk, hogy llshirdetsek fordtsa lesz az els, azaz a legknnyebb feladat.
Csak a gyakorlatban derlt ki, hogy valjban mennyi nehzsget rejt magban.
Az EU-fordtiskolban (Bart s Klaudy 2003) mr nem is prblkoztunk a
gradulssal, s az Uni soknyelvsgt megalapoz 1958/1 rendelettel kezdtk a
knyvet. Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy az, aki ilyen feladatra vllalkozik,
ne prblkozzon az egyszerbb szvegektl haladni a bonyolultabbak fel.

3. Az EU-szaknyelv sajtossgai

Nehz ltalnossgban jellemezni az eurpai unis szaknyelvet, hiszen a

kzssgi joganyag nyelve nyilvn a jogi szakszvegek jellegzetessgeit fogja
magn viselni, a politikai beszdek pedig a politikai retorika jellegzetessgeit.
Amikor egy krnyezetvdelmi irnyelvet kell fordtani, akkor nyilvn a
krnyezetvdelmi szkincs ismeretre van szksg, az adpolitikai kzlemny
pedig az adzsi szakkifejezsek ismerett teszi szksgess. Mindazonltal
nhny ltalnos jellegzetessg kiemelhet.
A szvegek mgtt kzs valsghttrknt ott ll az Eurpai Uni
intzmnyrendszere, hivatalokkal, tisztsgekkel, rendeletekkel, irnyelvekkel,
llsfoglalsokkal stb. Ezek az gynevezett EU-relik, melyeknek minden
nyelven megvan a maga kttt megfelelje, ezeknek ismerete elengedhetetlen. A
mostani hivatalos nyelvek esetben mindez knnyen megtallhat az Uni

257
kzponti honlapjn (http://www.europa.eu.int), a magyar megfelelk pedig
megtallhatk az Igazsggyi Minisztrium ltal fenntartott honlapon
(http://www.eujogszab.hu), amely az Igazsggyi Minisztrium koordincijban
kszlt fordtsok terminolgijt tartalmazza ngy nyelven (angolul, franciul,
nmetl s magyarul).
A szvegek nyelvi jellegzetessgeire nagymrtkben hat az Uni nemzetek
feletti jellege. Mivel az alaptskor ppen az volt a cl, hogy egyik nyelv se
kerljn kitntetett helyzetbe, ezrt az uni intzmnyei ltal kibocstott szvegek
esetben sem vlik el lesen az eredeti szveg s a fordts. Az angol szveg,
amellyel a fordt tallkozik, sokszor nyilvnvalan francia szveg fordtsa. Az is
elfordul, hogy a szveg angol nyelven szletik, de aki rja, nem angol
anyanyelv. Ltrejtt teht egy sajtos euro-zsargon, amelyre nemcsak az
jellemz, hogy nem tudni, eredeti-e vagy fordts, hanem az is, hogy a szveg
mgtt nincs nemzeti kultra s nincs szemlyisg, ill. ami a szveg mgtt van,
az az Eurpai Uni intzmnyi kultrja s az intzmnyrendszert mkdtet
hivatalnokok szemlytelensge.
Ezzel el is rkeztnk a szkebb rtelemben vett szvegsajtossgokhoz, azaz az
EU-szvegek lexikai s mondatszerkesztsi jellegzetessgeihez. Soroljunk fel
nhnyat ezek kzl: (1) az n. kttt kifejezsek nagy szma, (2) elhomlyosult
jelents, sokfunkcis gumiszavak hasznlata, (3) szemlytelen fogalmazs, (4)
sokszorosan sszetett mondatok, (5) a nvszi szerkezetek tlslya, (6)
sokszorosan bvtett fnvi szerkezetek, (7) sokszorosan bvtett igeneves
szerkezetek.
Termszetesen minket most az EU-szakszvegek jellegzetessgei a fordts
szempontjbl rdekelnek. Az EU-relik fordtsban a szvegek mgtt ll
valsghttr minl jobb megismerse segti a fordtkat, a clnyelvi szveg
megfelel nyelvi megformlshoz pedig a magyar nyelv tudatos hasznlatra,
azaz az indoeurpai nyelvekre s a magyar nyelvre jellemz mondat- s
szvegszerkesztsi sajtossgok klnbsgeinek tudatostsra van szksg.

4. Fordts-elkszt feladatok

Akr hzi feladatknt adjuk fel a fordtst, akr az rn a hallgatkkal egytt

(esetleg kisebb munkacsoportokat alaktva) ksztjk el, mindenkppen tancsos
kzs elksztssel kezdeni. Sokan gy vlik, hogy hatkonyabb a valban
elkvetett hibk javtsa, mint a megelzs. Tapasztalatom szerint a legalaposabb
elkszt munka utn is bven marad javtanival, s a fordti feladatok
szakszer kezelsnek elsajttst jl szolglja az elkszt munka. Az EU-
fordtiskola cm knyvben ngyfle fordts-elkszt munkt javasolunk: (1)
szvegelemzs, (2) httrismeretek, (3) lexikai elkszts, (4) magyar
nyelvhelyessgi elkszts.

258
4.1. Szvegelemzs

A fordts-elkszt feladatok kzl az els feladat a szvegelemzs. A szveg

alapjn megprbljuk rekonstrulni azt a kzlsi helyzetet, amelyben a szveg
szletett: ki a felad, ki a cmzett, mikor, hol s milyen clbl szletett a szveg?
Sokves fordtsoktatsi tapasztalat alapjn mondhatom, hogy a fordtk sokszor
gy ltnak neki a szveg fordtsnak, hogy nem tudatostjk a kzlsi helyzetnek
a szvegbl kiszrhet elemeit: melyek az rdekelt tagllamok, ki kldi a
feljegyzst kinek, kik vesznek rszt az lsen, amelynek jegyzknyvt fordtjuk,
ki kivel kt szerzdst stb.
Fontos megtudni a fordtand szveg forrst: hol, mikor, milyen
dokumentumban jelent meg (pl. Hivatalos Lap), megjelent-e egyltaln, vagy csak
bels terjeszts kiadvny? Ezeknek az adatoknak (pl. a megjelens vnek)
ismerete nagymrtkben befolysolhatja a fordti dntseket (pl. az Eurpai
Uni elnevezs hasznlata 1992 eltt, az eur elnevezs hasznlata 2002.
janur 1. eltt).
Igyekezznk minl tbbet megtudni a megrendelt fordts cljrl, funkcijrl,
vrhat felhasznlsrl: publiklsra sznjk vagy csak tjkoztatsra,
nagykznsgnek vagy esetleg csak egyetlen embernek stb. (ld. a bevezetben az
Eurpai Bizottsg Fordti Figazgatsgnak kategriit).

4.2. Httrismeretek

A msodik feladat a mg tgabban rtelmezett kzlsi helyzet feltrsa. Az

eurpai unis szvegek esetben a nyelven kvli valsghttr feltrsa
termszetesen az eurpai unis intzmnyrendszer mkdsnek alapos ismerett
jelenti. Milyen eurpai unis relik (rvidtve EU-relik) veszik krl
szvegnket: mely eurpai unis intzmny keretben szletett a szveg, hogyan
mkdik az intzmny, mita mkdik az intzmny, hogyan hozza dntseit stb.
Ezen a ponton a fordtst oktat tanrnak ellenriznie kell, hogy a hallgatk
korbbi tanulmnyaik sorn megismerkedtek-e az Eurpai Uni intzmnyeinek
mkdsvel. Gyakran elfordul, hogy br a hallgatk elvgeztek egy vagy kt
bevezet kurzust az EU intzmnyrendszerbl, de ismereteik mr elhalvnyultak,
vagy legalbbis arra nem alkalmasak, hogy a gyakorlatban alkalmazzk ket.
Felteheten nem is gondoltak arra, hogy mindabbl, amit ennek a tantrgynak a
keretben tanultak, brmire is igazn szksgk lehet a jvben.
A fordtnak termszetesen nem kell tudnia mindent, de tudnia kell, hol lehet
utnanzni a keresett informciknak. A tanrnak ilyenkor meg kell adnia a
szksges szakirodalmat, ami nem azt jelenti, hogy hossz irodalomjegyzket ad a
hallgatk kezbe, amely tele van elavult s knyvesbolti forgalomban nem

259
kaphat mvekkel, hanem azt, hogy megad egy-kt friss, jl hasznlhat mvet,
amelyet maga is llandan forgat, teht meg tudja tlni megbzhatsgt. A friss
informcik sokszor csak az interneten keresztl rhetk el, mert a knyvkiads
teme nem tudja kvetni az eurpai unis fejldst, s kevs az olyan szerz, aki
meg tudja oldani knyvnek lland frisstst (ilyen pl. Horvth Zoltn 2002-ben
megjelent angolul s magyarul is kaphat knyve).
Az EU-szvegek fordtsa egybknt arra is kivl lehetsget nyjt, hogy az
eurpai unis ismeretek megszerzse ne elvont s szraz tudsanyag
elsajttsaknt jelentkezzen a hallgatk szmra, hanem relis feladatok
megoldsa kzben ismerkedjenek meg az intzmnyrendszer mkdsvel.

4.3. Lexikai elkszts

A harmadik feladat a lexikai elkszts. Az eurpai unis szvegekben

elklnthet a mfajra jellemz ltalnos szkszlet, az adott tmra jellemz
specilis szkszlet s az eurpai unis szkincs. Mindhrom jelenthet
problmkat. A sztri munka termszetesen fordts kzben is elvgezhet lenne,
ennek az elzetes munknak inkbb pedaggiai cljai vannak: pl. a
szkincsbvts, vagy a kontextustl fggetlen s kontextustl fgg megoldsok
klnbsgeinek szemlltetse stb. A lexikai elksztsnek fontos rsze a
klnbz nyomtatott sztrtpusokkal (egynyelv sztr, ktnyelv sztr,
szaksztr, szinonimasztr) s az internetes forrsokkal (pl. klnbz
minisztriumok, irodk honlapjrl letlthet szaksztrak) val ismerkeds.

4.4. Magyar nyelvhelyessg

A fordts-elkszts negyedik rszeknt a szvegekben felmerl magyar

nyelvhelyessgi krdsekkel rdemes foglalkozni. Itt elssorban helyesrsi
krdsekre gondolunk, mivel a mondatszerkesztsi krdsekkel a tnyleges
fordti munka kzben kell foglalkozni. A fordtsokban elfordul magyar
nyelvhelyessgi hibk rszben sszefggenek a forrsnyelvvel, rszben attl
fggetlenl keletkeznek.
Az angol eurpai unis szvegek egyik legszembetnbb hatsa a magyar
helyesrsra a nagy kezdbet terjedse. Egy ideje mr terjed az a szoks, hogy
angol mintra a cm minden betjt a magyarban is nagy kezdbetvel rjuk (vagy
rja a szmtgp). Most azonban az eurpai unis szvegek beramlsval
tovbbi nagy kezdbetk jelennek meg a magyar szvegekben pl.: a Member
States nagy kezdbet az angolban, de kicsi a magyarban (tagllamok), az Article
nagy kezdbet az angolban, de kicsi a magyarban (cikk), a npneveket nagy
kezdbetvel rjuk az angolban (French delegation), kicsivel a magyarban
(francia kldttsg) stb. A fbb unis intzmnyek nevt mindkt nyelvben nagy

260
kezdbetvel rjuk, de az intzmnytpusok nevt gyakran nagy kezdbetvel rjuk
az angolban (Spanish Presidency), kicsivel a magyarban (spanyol elnksg).
Angol hatsra terjed a dtum s a lakcm fordtott sorrendje. Az angol nyelv az
vszmok s lakcmek megadsakor bvt, azaz a konkrttl halad az ltalnos
fel (hzszm orszg, nap v), a magyar viszont szkt, azaz az ltalnostl
halad a konkrt fel (orszg hzszm, v nap). Mivel egyre tbb angolbl
fordtott rlapot kell kitltennk, ahol a szmtgpes feldolgozs miatt elre
megadjk a sorrendet (v: Address (house number, street name, postcode, city,
country) Cm (Hzszm, utca, irnytszm, vros, orszg); Date of birth (day,
month, year) Szletsi ideje (nap, v, h), krds, hogy milyen jv vr a
magyar szemlletnek megfelel sorrendre?
Bizonyos mrtkig az angol szveg a felels az egy hatrozatlan nvel nagy
szmrt az angolbl fordtott magyar szvegekben (pl. This is an important task
Ez egy fontos feladat). A hatrozatlansg jellsre a magyar is hasznlja az
egy-et, de a nvszi lltmny eltt nincs r szksg (pl. Ez fontos feladat).
Vigyzzunk arra is, hogy ne hasznljuk az egy-et az egyetlen helyett. Nem
felels az angol szveg azrt, hogy a fordtk gyakran hasznljk rosszul az aki,
amely, ami nvmst, nem tartjk be az egyes szm egyeztets szablyt (a
magyarban ltalban tbb alany esetn is egyes szmban van az lltmny, ha tbb
birtokosnak fejenknt egy birtoka van, az is rendszerint egyes szmba kerl).
Az elkszt gyakorlatok akkor igazn hasznosak, ha a tanul s a tanr
egyarnt felkszl rjuk. J, ha a tanulk otthon tbbszr elolvassk a szveget, s
az rn mr van elkpzelsk arrl, hogy milyen kzlsi helyzetben lehet (lehetett)
szksg ennek a szvegnek a lefordtsra, milyen lexikai nehzsgeket vet fel. A
szvegelemzsre a tanrnak is fel kell kszlnie, mert klnben nem tud
vlaszolni a tanulk krdseire. Ugyancsak el kell ksztenie a lexikai
gyakorlatokat, hiszen ez a munka felveti a klnbz sztrak ismeretnek s
hasznlatnak krdst. Az elkszts sorn a tanr egyik legfontosabb feladata,
hogy megismertesse a hallgatkat a klnbz sztrak, enciklopdik, lexikonok,
nyelvhelyessgi kziknyvek hasznlatval. R kell szoktatni a tanulkat, hogy az
Idegen szavak s kifejezsek sztra, A magyar helyesrs szablyai s a Magyar
helyesrsi sztr mindig kznl legyen munka kzben.

5. Lexikai krdsek kemny s puha elemek

Mint mr emltettk, az eurpai unis szvegekben a fordt szmra a lexikai

problmk hrom szinten jelentkezhetnek: a mfajra jellemz ltalnos szkszlet,
az adott tmra jellemz specilis szkszlet s az eurpai unis szkincs
tekintetben. Most az utbbirl fogunk beszlni.
Sokan azt gondoljk, hogy az eurpai unis szvegek fordtsnak lexikai
nehzsgeit az eurpai unis terminusok hasznlata jelenti. Pedig azok a

261
terminusok, amelyeknek mr van elfogadott magyar megfelelje, valjban csak
azonostsi problmt jelentenek (v. IM tmutat 2003). Sokkal tbb nehzsget
okoznak azok az eurpai unis szakkifejezsek, amelyeknek mg nem szilrdult
meg a magyar megfelelje, vagy azok, amelyeken nem ltszik, hogy szakszrl,
szakkifejezsrl van sz.
Els lpsben rdemes elvlasztani a mondatnak fordtsi szempontbl
kemny rszeit a rugalmas vagy puha rszektl. Kemny rszeknek
nevezzk a fordtand mondatnak azokat az elemeit, ahol a fordtnak nincs
jtktere, nincs vlasztsi lehetsge, tulajdonkppen nem is fordtsrl, hanem
behelyettestsrl van sz: ilyenek az intzmnynevek (Eurpai Tancs vagy
Eurpa Tancs), a gazdasgi s jogi terminusok (pl. trsasgi adzs, kzvetlen
hatly), a jogi szaknyelv lland fordulatai (pl. kizrlagos hatskrbe tartozik).
Ide tartoznak azok az eurpai unis szakkifejezsek, amelyeknek mr van az
adott kontextusban rgztett megfelelje. Ezek az n. kttt kifejezsek az
Igazsggyi Minisztrium honapjn hozzfrhetk: pl. court competent to judge =
eljrsra jogosult brsg; enforcement of judgements of courts or tribunals =
brsgi hatrozatok vgrehajtsa (www.eujogszab.hu). Abba a hibba viszont ne
essnk, hogy a rosszul lefordtott eurpai unis szakkifejezseket is autentikusnak
tekintjk, csak azrt, mert valahol nyomtatsban megjelentek (pl. pozcis papr
ld. Madari 2002: 207), vagy azrt, mert bizonyos intzmnyek napi gyakorlatban
hasznljk ket. Annak a tnynek, hogy a magyar eurpai unis szaknyelv mg
nem szilrdult meg, elnyei is vannak, hiszen van mg lehetsg a vltoztatsra.
Mindenkinek, aki eurpai unis szvegek ellltsval vagy fordtsval
foglalkozik feladata, hogy hozzjruljon a magyar eurpai unis szaknyelv
megteremtshez.
Rugalmas vagy puha rszeknek nevezzk a fordtand mondatnak azokat
az elemeit, ahol a fordtnak van jtktere, van vlasztsi lehetsge. A mondat
rugalmas rszeihez tartoznak a nem terminusrtk lexikai elemek (pl.
megkzelts, feladat, irnyvonal) s szkapcsolatok (pl. klns figyelemmel
ksri, nagy jelentsget tulajdont), valamint a mondat logikai szerkezetnek
felptsre szolgl funkcionlis szavak, pl. res igk, ktszk, bevezet szavak
s kifejezsek, hatrozszk stb. (pl. accession driven programme = a csatlakozst
szolgl program vagy a csatlakozsra irnyul program). Ezek
megvlasztsban mr van szabadsga a fordtnak.
Mivel az eurpai unis intzmnyrendszer fejlesztsvel/fejldsvel
prhuzamosan az eurpai unis szaknyelv is llandan fejldik, gyakran elfordul,
hogy puhnak ltsz szavak elkezdenek megkemnyedni, azaz kttt
kifejezss vlni. A social partners vagy social dialogue kifejezs pl.
rtalmatlan zsurnalizmusnak tnik annak, aki nem tudja, hogy a munkavllalk s
a munkaadk szervezeteit kzssgi szinten kpvisel hrom szervezetrl van sz:
a European Trade Union Confederation (ETUC), a Union of Industries of the

262
European Community (UNICE) s a European Centre for Public Enterprise
(CEEP), akikkel az Eurpai Bizottsgnak egyeztetnie kell, mieltt a munkaadkat
vagy munkavllalkat rint krdsben javaslatot tesz. Ez az egyeztets a social
dialogue, amelynek mg nem szilrdult meg a magyar fordtsa trsadalmi
dialgus (Madari 2002: 226), szocilis prbeszd (Csiffry 2003: 292).
Gyakran vlnak kttt kifejezsekk a magyar megfelelk olyan, ugyancsak
rtalmatlannak tn angol szinonimk esetben, mint pl. a kvetkezk:
agreement/convention, petition/request, assistance/aid stb. Ezek a szavak a
htkznapi nyelvben szinonimnak tnnek, de az eurpai unis szaknyelvben
kttt kifejezss vltak/vlnak. Ilyenkor a fordtk olyan utastst kapnak, hogy
az agreement legyen megllapods, a convention pedig egyezmny; a petition
legyen petci, a request pedig krelem; az assistance legyen segtsgnyjts, az
aid pedig tmogats. Erre a kvetkezetessgre bizonyos mrtkben a
visszakereshetsg rdekben van szksg, hiszen az eurpai unis szvegek
fordtsakor a fordtnak nem clja, hogy a magyar szveg mgtt teljesen
eltnjn az eredeti szveg.

6. Mondatszerkesztsi krdsek dinamikus kontrasztok

A fordt jtktert nveli, nyelvi kiszolgltatottsgt cskkenti, ha vannak tudatos

ismeretei a forrsnyelv s a clnyelv kztti nyelvi s nyelvhasznlati
klnbsgekrl. A fordtnak nem kell kontrasztv nyelvsznek lennie, de tudnia
kell, hogy nehzsgei mikor fakadnak a nyelvi rendszerek klnbsgeibl.
Legalbb azokat a klnbsgeket kell ismernie, amelyek fordtsi problmk
forrsv vlhatnak. A nyelvi rendszereknek a fordtsban letre kel klnbsgeit
nevezzk dinamikus kontrasztoknak. Ezeknek a dinamikus kontrasztoknak a
tudomnyos lersval segthet a fordtstudomny abban, hogy a fordtk egymst
kvet nemzedkei tadhassk egymsnak tapasztalataikat.

6.1. Szintaktikai kontrasztok s kvetkezmnyeik

Az angol s a magyar nyelv szintaktikai rendszernek klnbsgei kt olyan

kvetkezmnnyel jrnak az angolbl fordtott magyar szvegekben, amelyek
rendkvl neheztik a megrtst, s amelyeket rdemes tudatostani a fordtknak,
hogy jobban vdekezhessenek ellene:

(1) a tmpontok htratoldsa, aminek kvetkeztben a magyar olvas

szmra ksbb vilgosodik meg a mondat szerkezete;
(2) a tma-rma hatr elmosdsa, aminek kvetkeztben vannak olyan
rszek a mondatban, amelyeket jra kell olvasni, mert els olvassra nem
tudjuk, hov tartoznak.

263
6.2. A tmpontok htratoldsa a magyar fordtsban

A tmpontok htratoldsa az angol s a magyar nyelv nhny olyan szintaktikai

klnbsgvel magyarzhat, amelyek a fordts sorn vlnak jelentss. Az a
hrom angol-magyar kontraszt, amelyrl beszlnk, olyan ktelez tvltsokra
knyszerti a fordtt, amelyeknek kvetkeztben a mondatrszek szerept kijell
elemek a magyar fordtsban htrbb kerlnek, mint az eredetiben voltak. Ez a
hrom kontraszt a kvetkez:

(1) az angol prepozci elre jelli ki a szintaktikai szerepet, a magyar nvut

utlag;

in conformity with subparagraph (a) of the first paragraph of Article 177 of

the Treaty
a Szerzds 177. cikke els bekezdsnek (a) pontjval sszhangban

(2) az angol ige, az SVO (subject-verb-object) szrend kvetkeztben a mondat

kzepn osztja a szerepeket, a magyar ige a magyarra dominnsan jellemz
SOV (subject-object-verb) szrend kvetkeztben a mondat vgn teszi ugyanezt;

The wording of Article 12 contains a clear and unconditional prohibition which

is not a positive but a negative obligation.
A 12. cikk megfogalmazsa egyrtelm s felttel nlkli tilalmat tartalmaz,
amely nem pozitv, hanem negatv ktelezettsg.

(3) az angol nominlis szerkezetekben ell van a szerkezet feje, a magyarban

htul.

task assigned to the Court of Justice under Article 177

a Brsgnak a 177. cikk szerint meghatrozott feladata

A restriction of the guarantees against an infringement of Article 12 by Member

States to the procedures under Article 169 and 170
A 12. cikk tagllamok ltali megsrtse elleni garanciknak a 169. s 170. cikk
szerinti eljrsokra val korltozsa

the demand for greater proportionality in the exercise of the powers given to
the Council, Parliament and the Commission by the Treaties
a Szerzdsek ltal a Tancsra, a Parlamentre s a Bizottsgra ruhzott
hatskrk gyakorlsnak arnyosabb ttele irnti ignyek

264
 Vagyis, az angolbl magyarra val fordtsban a mondat szerkezetnek
megvilgtsban fontos szerepet jtsz elemek automatikusan htratoldnak, s
ez ellen csak tudatos fordti stratgival lehet vdekezni. Az n. tmszavak
elrehozsa az angolbl (s ltalban az indoeurpai nyelvekbl) magyarra
fordtott szvegek esetben az egyik legfontosabb mvelet, amit a rutinos fordtk
elvgezhetnek, a kezd fordtk pedig megtanulhatnak.

6.3. Homlyos rszek keletkezse a magyar fordtsban

Automatikusan megy vgbe egy msik vltozs is, amely nehezti az angolbl
magyarra fordtott szvegek megrtst: a kommunikatv szakaszhatr eltnse a
mondatbl. Kommunikatv szakaszhatrnak a mondat tematikus (visszautal) s
rematikus (j informcit kzl) rsze kztti hatrt nevezzk. Igaz, hogy a
mondat visszautal rsze s jsgol rsze ltalban tartalmilag is elklnl, de
knnyti a megrtst, ha szintaktikai eszkzk is segtenek ebben.
A magyarban van egy nagyszer szintaktikai eszkz a tma-rma hatr
jellsre: az igekts ige viselkedse. Ha az igekt az ige utn ll (fordtott
szrend), akkor ezzel automatikusan hangslyoss vlik (fkuszpozciba kerl) a
tle balra ll bvtmny (a tagllamok srtettk meg a 12. cikket). Ha az igekt
az ige eltt ll (egyenes szrend), akkor magn az ign lesz a hangsly (a
tagllamok megsrtettk a 12. cikket).
Csakhogy ez az eszkz a magyarban regresszven mkdik, teht az ige utlag
jelli ki a rematikus szakasz hatrt. Mivel a magyarra dominnsan jellemz SOV
szrend miatt az ige gyakran a mondat vgre kerl, ilyenkor a mondat
kommunikatv tagolsa csak a mondat vgn vilgosodik meg. Az angolban, az
angolra dominnsan jellemz SVO szrendnek megfelelen, az ige ott ll a
rematikus szakasz elejn, s betlti a hatrjell funkcit, teht az angol mondat
szerkezete ltalban korbban vlik vilgoss az olvas szmra, mint a magyar
fordts.

[tmaThe wording of Article 12] [rmacontains (fkusza clear and unconditional

prohibition)] which is not a positive but a negative obligation.
[tmaA 12. cikk megfogalmazsa] [rma (fkuszegyrtelm s felttel nlkli tilalmat)
tartalmaz], amely nem pozitv, hanem negatv ktelezettsg.

Mint ltjuk, az angol mondatban a contains ige a rematikus szakasz ln llva

jelli a hatrt, a magyarban az egyrtelm s felttel nlkli eltt semmi sem
figyelmeztet arra, hogy az nem a 12. cikk megfogalmazs-hoz, azaz a tmhoz
tartozik. Rvid mondat esetn ez a kis bizonytalansg nem okoz gondot, de

265
bonyolult gondolatokat kifejt szakszvegekben hossz, rtelmetlen
mondatszakaszokat eredmnyezhet.

7. sszefoglals

Az eurpai unis szvegek fordtsval val foglalkozs tbb szempontbl is

nagyon hasznos lehet. Hasznos lehet azoknak a hallgatknak, akik szraz s elvont
ismeretanyagknt remnytelenl prbltk bemagolni az Eurpai Uni
intzmnyrendszernek felptst, most pedig relis fordti feladatok megoldsa
kzben tallkoznak ezekkel az intzmnyekkel, feladataikkal, hatskrkkel,
mkdsi elveikkel. Hasznos lehet azoknak a hallgatknak, akik sosem szerettk a
magyar nyelvtan rkat, most felfedezhetik, hogy a magyar nyelv miben tr el az
indoeurpai nyelvektl, ezek az eltrsek milyen nehzsgeket jelentenek a
fordtsban, s hogyan lehet ezeket a nehzsgeket lekzdeni. s vgl hasznos
lehet a magyar nyelv fejldse szempontjbl, hiszen a fordts a magyar nyelv
gazdagtsnak s nyelvi identitsunk megrzsnek vszzadok ta legfontosabb
eszkze.

Irodalom

Bart I., Klaudy K., Szllsy J. 1995. Angol fordtiskola. Budapest: Corvina.
Bart I., Klaudy K. 2003. EU-fordtiskola. Eurpai Unis szvegek fordtsa angolrl
magyarra. Budapest: Corvina.
Csiffry T. 2003. Minden, amit tudni kell az Unirl. Budapest: Knyvmves Knyvkiad.
Horvth Z. 2002. Kziknyv az Eurpai Unirl. Budapest: Magyar Orszggyls. 5. kiads.
Horvth Z. 2002. Handbook on the European Union. Budapest: Reference Press.
IM tmutat 2003. tmutat az eurpai kzssgi joganyag magyar nyelvre trtn
fordtshoz, nyelvi s szakmai lektorlshoz. Budapest: Igazsggyi Minisztrium
Eurpai Kzssgi Jogi Fosztly. Fordtskoordinl Egysg.
Klaudy K. 2001. Mit tehet a fordtstudomny a magyar nyelv korszerstsrt? Magyar
Nyelvr 125. vf., 2. szm, 145152.
Madari . (szerk.) 2002. E, mint Eurpa. Az eurpai unis szvegkrnyezetben leggyakrabban
elfordul fogalmak rtelmezsei. Budapest: Euro Info Service.

266
 Klaudy K. 2005. A fordtsi hibk rtkelse az letben, a kpzsben s a vizsgn.
Fordtstudomny VII. vfolyam, 1. szm, 7684.

A FORDTSI HIBK RTKELSE AZ LETBEN, A KPZSBEN S

A VIZSGN

A fordtsi megbzsok elnyershez, fordtirodk ltestshez egyre tbb helyen

szksg van a fordti kpzettsg igazolsra. A megfelel bizonytvny
megszerezhet szervezett szakfordti kpzs keretben vagy szakfordti kpzs
nlkl az orszgos szakfordt- s tolmcsvizsgn. A kpzstl fggetlen
vizsgztatsnak az a rendeltetse, hogy azok a gyakorl fordtk, akik nem vettek
rszt szervezett fordtkpzsben, de vek ta dolgoznak a szakmban,
bizonytvnyt kapjanak arrl, hogy alkalmasak fordti feladatok elvgzsre. Kis
nyelvek esetben sokszor ez az egyetlen mdja a fordti kpests
megszerzsnek. A fordtsok rtkelsnek ilyenkor slyos egzisztencilis
kvetkezmnyei lehetnek, teht a vizsgzk szmra vilgoss kell tenni az
rtkels szempontjait. A vizsgahelyzet szimullni igyekszik a valsgot (a
vizsgztatk igyekeznek relis fordti feladatokat adni), de termszetesen mgis
nagyon messze van a valsgtl (kzrs, internetes hozzfrs hinya). A javts
mdszere is klnbzik a valsgban megszokott lektorlstl, de klnbzik a
fordtkpzsben alkalmazott javtsi mdszerektl is.
E hrom javtsi mdszer egybevetsrl az utbbi vekben tbb eladst
tartottam: v.: III. Language International Conference (Helsingr 1995),
Szakfordtkpzsi Szakmai Nap (Gdll 2002), IV. FTK Konferencia (Budapest
2002), XII. MANYE Kongresszus (Szeged 2002). A helsingri s a szegedi
elads anyaga rsban is megjelent (Klaudy 1996, 2003), mivel azonban ezek a
konferencia-ktetek nehezen hozzfrhetk, s a krds ma aktulisabb, mint
valaha, szeretnm a tmt jra felvetni a Fordtstudomny olvasi szmra.
Kzben a pedaggiai cl rtkels tmjbl megszletett egy kivl PhD
rtekezs: Drth Jlia: A fordtsok formatv rtkelse cm munkja, amely
nagyon alaposan feldolgozza a pedaggiai cl rtkels tmjnak klnbz
vetleteit, s megtallhat benne a tma minden rszletre kiterjed szakirodalmi
ttekintse (Drth 2001a). Ugyancsak Drth Jlinl tallunk rdekes ttekintst
arrl, hogyan zajlik a fordtsok rtkelse az letben (Drth 2001b).

267
 A fordtsok javtsa s a fordtsok rtkelse terminust gyakran
szinonimaknt hasznljk, pedig mindkettnek ms a clja, ms a mdszere,
mgpedig attl fggen, hogy a fordtsi esemny hol trtnik (1) az letben, (2) a
fordtkpzsben vagy a (3) a szakfordti vizsgn.

1. Javts s rtkels az letben

Az letben, a fordtirodk mindennapi munkjban rtkels nincs, csak javtsra

van szksg. A javts clja a megrendel ignyeinek kielgtse. Hozz kell tenni,
hogy erre is csak akkor kerl sor, ha egyltaln lektorlssal rendelik meg a
szveget a fordtirodtl, mert gyakran elfordul, hogy a megrendel
kltsgmegtakarts cljbl nem is kr lektorlst. A lektor nem rtkeli a
fordtst, nem osztlyozza le, hanem az eredetivel sszehasonltva kijavtja a
hibkat. Termszetesen jelezheti a megbznak, hogy a fordts minsge gyenge,
s ennek a fordtnak tbb ne adjanak fordtst, de a fordt teljestmnynek
egzakt rtkelse nem feladata. Mint ahogy nem feladata a fordt tovbbkpzse
sem.
Az letben a j megoldst mindig be kell rni a fordtsba, mghozz
egyrtelmen kell jelezni, hogy mettl meddig tart a hibs rsz, mit kell kicserlni.
Mindez trtnhet a hagyomnyos korrektrajelekkel is, de ha a lektor nem papron
kapja a szveget, akkor gpi korrektrval dolgozik. Ez utbbi esetben, ha a lektor
nem kapcsolja be a vltozsok kvetse programot, a javtsnak nem marad
nyoma. Ha fordtiroda valamilyen okbl kvncsi a lektori javtsokra, gy kri a
fordtst, hogy a vltoztatsok bennmaradjanak a szvegben.
A vltoztatsok kvetse egyarnt fontos informcikat nyjthat a
fordtirodnak a fordt s a lektor munkjrl. Mindazonltal a hibk
megnevezse, magyarzata s slyozsa nem rsze a fordtirodk mindennapi
munkjnak.

2. Javts s rtkels a szakfordt-kpzsben

A szakfordt-kpzsben javtsra s rtkelsre egyarnt szksg van. A

fordtsok javtsnak clja a leend szakfordtk fordti kompetencijnak
fejlesztse. Egyes vlemnyek szerint a fordti kompetencia gy is fejleszthet,
hogy a tanr a kpzs sorn csak javt s nem rtkel, hanem rbzza a
fordtjelltre, hogy tanuljon a javtsokbl. Mivel azonban a fordtkpzsben
rendszerint meghatrozott raszm ll rendelkezsre, az rtkelst maguk a
hallgatk is elvrjk. Annl is inkbb, mert a vizsgn az rtkels elkerlhetetlen.
Termszetesen az rtkels a fordtkpzsben terapeutikus, teht clja, a fordti
kompetencia fejlesztse s nem a hallgat nbizalmnak megingatsa (br nha az
sem haszontalan).

268
 A fordtkpzsben a tanrnak gy kell javtani, mintha lektorln a fordtst,
teht nem elg, ha hullmos vonallal alhzza a hibkat, vagy krdjelet tesz a
margra. A hallgatnak ltnia kell, hogy mennyit kell mg dolgozni valakinek az
fordtsn, hogy az nyomdaksz legyen. A javts trtnhet a szoksos
korrektrajelekkel vagy gpi korrektrval, ha a hallgatk e-mailen kldik a
fordtst. Ilyenkor a vltozsok kvetse programot mindig be kell kapcsolni. A
hibk javtsa vltakozhat a hiba megnevezsvel. Fontos, hogy a tanr szakszer
magyarzatot tudjon tallni a hibkra, mert az gy nem szp, gy nem
magyaros tpus indoklsokat nem lehet ltalnostani. Hasznos lehet a hibk
slyozsa is, hiszen a szveg hasznlhatsgt veszlyeztet hiba nyilvnvalan
nagyobb sllyal esik latba, mint pl. a rossz ktszhasznlat.
Ha a tanr gpi korrektrval kldi vissza a javtott szveget, lbjegyzet
formjban fzheti hozz a fordtshoz a javtsra vonatkoz magyarzatait.

3. Javts s rtkels a szakfordti vizsgn

A szakfordti vizsgn az rtkels fontosabb, mint a javts. Ilyenkor az rtkels

diagnosztikus, azt kell eldnteni, hogy a jelentkez alkalmas-e szakfordti
feladatok elvgzsre.
Ehhez nem kell felttlenl nyomdakszre szerkeszteni a fordtst, teht a j
megoldsokat nem kell mindig berni a szvegbe. A hibk megnevezsre s
slyozsra azonban felttlenl szksg van. A hibk tpusnak megnevezsre
azrt van szksg, mert a vizsgzknak joguk van betekinteni a javtott fordtsba,
s ha a hibk explicit mdon meg vannak nevezve, akkor a betekintskor nincs
szksg a javt tanr szemlyes jelenltre. A hibk slyozsra pedig azrt van
szksg, mert a klnbz nyelvekbl javt tanroknak kell valamifle tmutatt
adni, hogy egysges elvek szerint rtkeljenek.
Az 1. tblzat sszefoglalja az elmondottakat.

1. tblzat
A hibk javtsa s rtkelse az letben, a kpzsben s a vizsgn

269
 Az letben A kpzsben A vizsgn
A hibk kijavtsa szksges szksges nem felttlenl
szksges
A fordts rtkelse nem szksges szksges szksges
(terapeutikus) (diagnosztikus)
Cl a megrendel a fordti kompetencia szakfordti feladatokra
ignyeinek kielgtse fejlesztse val alkalmassg
elbrlsa
Mdszer kzi javts kzi javts kzi javts
korrektrajelekkel korrektrajelekkel
gpi korrektra, gpi korrektra,
a vltozsok megrzse a vltozsok megrzse
fakultatv ajnlatos
A j megolds szksges ajnlatos, de nem felttlenl
bersa vltakozhat a hiba szksges
megnevezsvel
A hibk nem szksges ajnlatos, de szksges
megnevezse vltakozhat a j
megolds bersval
A hibk magyarzata nem szksges szksges nem szksges
A hibk slyozsa nem szksges szksges szksges

4. Fordtsi hibatipolgik

A fordtsban elkvetett hibk szakszer megnevezse nem knny. Ahny lektor,

annyiflekppen nevezi meg a hibkat. A nyelvtanr kpzettsg lektorok szeretik
a nyelvoktatsban megszokott nyelvszeti kategrikat alkalmazni: pl. lexikai
hiba, grammatikai hiba. Akik ismerik a fordtspedaggiai szakirodalmat, arra
figyelnek, hogy mi a hiba oka: vajon a fordt a forrsnyelvi szveget nem rtette,
vagy a clnyelvi megfogalmazsba csszott hiba, vagy az tvlts volt sikertelen?
Ennek megfelelen percepcis, produkcis s transzfer hibkat klnbztetnek
meg.
A fordtst kutat nyelvszek szeretik a hibk szintjt megllaptani: szszint,
mondatszint s szvegszint hibkat klntenek el. A gyakorl fordtk
ltalban mindenfle hibamegnevezs s hibatipolgia ellen tiltakoznak, mondvn,
hogy mr az els bekezds elolvassa utn is el tudjk dnteni, hogy az illet
alkalmas szakfordtnak vagy sem. Az megkzeltsket leginkbb az
informci tadsnak sikeressgbl kiindul tipolginak lehetne nevezni. A
fentiek alapjn ngy f hibatipolgia klnthet el.

I. A hibk okbl kiindul tipolgia

II. Az informci tadsnak sikeressgbl kiindul tipolgia

270
 III. Nyelvszeti kategrikra alapoz tipolgia
IV. A hiba elfordulsnak szintjbl kiindul tipolgia

Az albbiakban felsorolsszeren ttekintjk, hogy a klnbz kiinduls

hibatipolgiknak milyen hibakategrik felelnek meg.

I. A hibk okbl kiindul tipolgia:

(1) Megrtsi hiba (a fordt nem rti az eredeti forrsnyelvi szveget),
(2) Transzfer hiba (nem tudja tvltani),
(3) Megformlsi hiba (nem tudja megfogalmazni a clnyelven). Ide tartoznak
a nyelvhelyessgi hibk: egyeztets, helyesrs, nagybet/kisbet,
egybers/klnrs stb.,
(4) Figyelmetlensgbl add hiba (pl. 1956 helyett 1856).

II. Az informci tadsnak sikeressgre pl tipolgia:

(1) A fordtsban MS van, mint az eredetiben,
(2) A fordtsban TBB van, mint az eredetiben,
(3) A fordtsban KEVESEBB van, mint az eredetiben.

III. Nyelvszeti kategrikra alapoz tipolgia:

(1) lexikai hiba (pl. rossz szvlaszts),
(2) morfolgiai hiba (pl. rossz ragozs, toldalkols),
(3) szintaktikai hiba (pl. rossz mondatszerkezet).

IV. A hiba elfordulsnak szintjbl kiindul tipolgia:

(1) Szszint hiba (szszinten javthat, pl. rossz terminus),
(2) Mondatszint hiba (az egsz mondatot t kell szerkeszteni),
(3) Szvegszint hiba (az egsz szveget t kell szerkeszteni),
(4) Stilisztikai hiba (nem veszi figyelembe az eredeti szveg stlust, ms
regiszterben fordt, pl. szakmai kznsgnek szl cikkbe beszlt nyelvi elemeket
kever),
(5) Pragmatikai hiba (nem veszi figyelembe a clnyelvi olvaskznsget).

5. A fordtsi hibk slyozsa

A hibk slyozsra nincs szksg az letben, ahol a lektornak mindent ki kell

javtania az egyszer elrstl vagy vesszhibtl a slyos flrefordtsig. A
fordts oktatsban fontos lenne a hibkat slyozni, de a tanrok nagy rsze
vonakodik ettl, s nem is szeretnek osztlyzatot adni a javtott fordtsokra.
Ennek tbb oka is van. Rszben az a valsgos problma, hogy a fordtsi hibkat
nehezebb azonostani, rtkelni s slyozni, mint a nyelvtani hibkat. A msik ok

271
a tanr-dik viszony jellege a fordtkpzsben, amely inkbb hasonlt a kezd
fordt-tapasztalt fordt viszonyra, klnsen akkor, ha a fordtkpzs
posztgradulis szinten folyik.
A modern fordtsdidaktikai szakirodalom, klnsen Donald C. Kiraly
munkssga mg gradulis szinten is nagy slyt helyez arra, hogy a
fordtkpzsben a tanr ne a minden tuds forrsa szerepet jtssza, hanem
egytt oldja meg a fordtsi problmkat a hallgatkkal. Hogy ez mennyire gy
van, jl megfigyelhet a Fordt- s Tolmcskpz Kzpont szmtgpes
termben, ahol van egy centrlisan elhelyezett tanri szmtgp, a tanrok
ltalban mgis a hallgatk kztt lnek, valamelyik hallgati szmtgpnl, s
egytt dolgoznak velk.
Ezrt azutn a hibk slyozsa a tanv kzben gyakran elmarad, s csak a
flvzr fordtsok, a zrthelyi fordtsok s a diplomafordtsok rtkelse utn
tudjk meg a hallgatk, hogy a fordtst oktat tanr mit tart slyos hibnak, mit
tekint apr figyelmetlensgnek, milyen szerepet tulajdont a helyesrsi hibknak,
vesszhibknak, kihagysoknak, hny hibnak szmtja az ismtld hibkat stb.
A Fordt- s Tolmcskpz Kzpontban a hibk slyozsban kt tmutatval
segtjk a javt tanrokat, az egyik a diplomafordtsok javtshoz kszlt
(ksztette Klaudy Kinga), a msik az orszgos szakfordti vizsgn kszlt
fordtsok javtshoz kszlt (ksztette Szabari Krisztina).

5.1. tmutat a diplomafordtsok rtkelshez

A fordti diploma felttele az, hogy a jellt magyar nyelvre nyomdaksz fordtst
tudjon kszteni. Jelest az a fordtst kap, amely lektorls nlkl kzlhet,
elgtelen az a fordts, amely nem lektorlhat. Rszletesebben:
(5) jeles, ha a fordts a forrsnyelvi szveg tartalmt teljes mrtkben
visszaadja, a clnyelvi megformls hibtlan, vagyis szerkeszts nlkl kzlhet,
(4) j, ha a fordts a forrsnyelvi szveg tartalmt teljes mrtkben
visszaadja, de a clnyelvi megformls tekintetben kisebb mrtk (szszint)
szerkesztsre szorul,
(3) kzepes, ha a fordts egy-kt esetben eltr a forrsnyelvi szveg
tartalmtl, s a clnyelvi megformls tekintetben jelentsebb mrtk
(szszint s mondatszint) szerkesztsre szorul.
(2) elgsges, ha a fordts hrom vagy tbb esetben eltr a forrsnyelvi szveg
tartalmtl, a clnyelvi megformls tekintetben jelentsebb szerkesztsre szorul
(szszinten, mondatszinten s a magyar nyelvhelyessg tekintetben pl.
kzpontozs, helyesrs), de mg rdemes megszerkeszteni.
(1) elgtelen, ha a fordts hrom vagy tbb esetben eltr a forrsnyelvi szveg
tartalmtl, a clnyelvi megformls tekintetben jelentsebb szerkesztsre szorul
(szszinten, mondatszinten s a magyar nyelvhelyessg tekintetben pl.

272
kzpontozs, helyesrs), s nem rdemes megszerkeszteni, ami azt jelenti, hogy
egyszerbb jrafordtani, mint megszerkeszteni.

5.2. tmutat az orszgos szakfordti vizsga fordtsainak rtkelshez

Az orszgos szakfordti vizsgn, mint emltettk, a hibk megnevezse rendkvl

fontos, mivel a javtsokat indokolni kell, s a slyozs is elkerlhetetlen. A
slyozstl fgg, hogy a brl alkalmasnak tartja-e a jelltet fordtsi feladatok
elvgzsre vagy sem (tudn-e pldul j szvvel ajnlani maga helyett)?
Az FTK-ban alkalmazott hibatipolgit s a slyozs elveit Szabari Krisztina
alaktotta ki nemzetkzi tapasztalatokra tmaszkodva (elssorban az ATA =
American Translators Association elvei alapjn). Az ltala ksztett tmutat
szerint az albbi nagy hibkat s kis hibkat lehet megklnbztetni (a nagy
hibkat a margn nagy H, a kis hibkat kis h betvel jelljk).

Nagy hibnak szmtanak a kvetkezk:

(l) Megrtsi hiba: flrefordts, rtelmetlen sz szerinti fordts,
hatrozatlansg (pl. tbb vltozat megadsa), kihagys, a szvegkohzi s
szvegkoherencia slyos megsrtse, logikai sorrend, ok-okozat stb.
megvltoztatsa, hozzfzs stb.;
(2) Durva, a nyelvtuds szintjt megkrdjelez nyelvtani hiba: alapvet
ragozsi, szrendi, mondatszerkesztsi stb. hibk;
(3) Terminolgia: szakszvegek fordtsnl a szakszkincs, a terminolgia
ismeretnek feltn hinya;
(4) Feltn, slyos helyesrsi s kzpontozsi hibk, pl. fldrajzi vagy egyb
tulajdonnevek helytelen rsa, nagy- s kis kezdbet helytelen hasznlata,
kln- s egybers kvetkezetesen helytelen hasznlata;
(5) Mveletlen, iskolzatlan nyelvhasznlat, az rsbeli kommunikciban
szerzett gyakorlat egyrtelm hinya, az olvashatatlan kzrs, a feltnen
csnya klalak.

Kis hibnak minslnek a kvetkezk:

(1) Kisebb, nem rtelemzavar, szszinten javthat megformlsi hiba,
(2) Kisebb, nem rtelemzavar nyelvtani hiba,
(3) Kisebb, egyszer elfordul, a mondat rtelmt nem megvltoztat
kzpontozsi vagy aprbb helyesrsi hiba.

Az rdemjegyek a hibk csoportostsa s slyozsa alapjn a kvetkezkppen

alakulnak:
(5) jeles = 0 nagy hiba s legfeljebb 6 kis hiba
(4) j = 0 nagy hiba s legfeljebb 10 kis hiba

273
 (3) kzepes =1 nagy hiba s legfeljebb 10 kis hiba
(2) elgsges = 2 nagy hiba s legfeljebb 10 kis hiba
(1) elgtelen = 3 vagy tbb nagy hiba
Ha a kis hibk szma meghaladja a tizet, rtelemszeren egy nagy hibt
szmtunk.

A fordtsi hibk rtkelse s slyozsa nyelvszeti szempontbl alig kutatott

terlet. Az sincs tisztzva, mi szmt egyltaln hibnak a fordtsban. A
nyelvoktats mdszertanban felmerlt a hibk rtkelsnek gynevezett
kommunikatv megkzeltse, amelynek lnyege, hogy a nyelvtani szempontbl
helytelen, de az informci tadst nem veszlyeztet hibt kevsb kell
slyosnak tekinteni. A fordtott szvegek esetben ez az t nehezen jrhat, hiszen
a helyesrsi hibk pldul nyilvnvalan nem veszlyeztetik az informci
tadst, mgsem lehet ket elfogadni, hiszen rossz fnyt vethetnek az eredeti
szveg szerzjre. Ugyanez vonatkozik a magyar nyelvhelyessgi hibkra is, de ez
mr elvezet egy msik nagy tmhoz, a fordts s a magyar nyelvi norma
krdshez (ld. Heltai Pl ktrszes tanulmnyt a Magyar Nyelvrben Heltai 2004,
2005).
A fordtsi hibk azonostsa, megnevezse, kategorizlsa, slyozsa
jellegzetesen alkalmazott nyelvszeti feladat. Ha itt sikerlne eredmnyeket
elrnnk, megalapozottabb tehetnnk a fordtott szvegek mg mindig jrszt
intucin alapul rtkelst. A lektori javtsok nyelvszeti feldolgozsval
kapcsolatban most van szletben egy PhD rtekezs (Radnczy va, Pcsi
Tudomnyegyetem, Alkalmazott Nyelvszeti Doktori Program), a fordtsok
rtkelsvel kapcsolatban pedig tovbbi szakirodalom tallhat az albbi
mvekben: Samuelsson-Brown 1995, Klaudy 1996, 1997, Mossop 2001, Drth
2001b, Szabari 1999a, 1999b, 2001.

Irodalom

Drth J. 2001a. A fordtsok formatv rtkelse. Doktori rtekezs. Pcs: Pcsi

Tudomnyegyetem. Kzirat.
Drth J. 2001b. Ignyfelmrs a fordtsi szoksokrl s elvrsokrl. Fordtstudomny 3.
vfolyam 2. szm, 2139.
Heltai P. 2004. A fordt s a nyelvi normk. I: Magyar Nyelvr 128. vfolyam, 4 szm, 407
435.
Heltai P. 2005. A fordt s a nyelvi normk II. Magyar Nyelvr 129. vfolyam, 1. szm, 30
59.
Kiraly, D. C. 2000. A Social Constructivist Approach to Translator Education. Empowerment
from Theory to Practice. Manchester: St. Jerome Publishing.

274
Klaudy K. 1996.Quality Assessment in School Translation and in Professional Translation. In:
Dollerup, C. et al. (eds.) New Horizons. Proceedings of the Third Language International
Conference on Teaching Translation and Interpreting. Amsterdam: Benjamins. 198204.
Klaudy K. 1997. A fordts oktatsa. In: Fordts I. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest:
Scholastica.
Klaudy K. 2003. A fordtsok rtkelse s javtsa. In: Tth Szergej (szerk.) A XII. Magyar
Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsai. Szeged: JGYTFK. 324327.
Mossop, B. 2001. Revising and Editing for Translators: Manchester: St Jerome.
Samuelsson-Brown, G. 1995. A Practical Guide for Translators. London: Multilingual Matters.
Szabari K. 1999a. A fordts minsge a fordtstudomny s a felhasznlk szemszgbl.
Fordtstudomny 1. vfolyam 1. szm, 2736.
Szabari K. 1999b. Az ATA tevkenysge s a fordtk akkreditlsa az USA-ban.
Fordtstudomny 1. vfolyam 2. szm, 8897.
Szabari K. 2001. A fordtk minstse s a fordti piac. Fordtstudomny 3. vfolyam 1.
szm, 6477.

275
VIII. FEJEZET

FGGELK

276
 KLAUDY KINGA PUBLIKCIINAK JEGYZKE (19752006)

1975
Beszmol a moszkvai szvegnyelvszeti konferencirl. Modern nyelvoktats XII. 315321.
Szosztavlenyije szpecialnovo szlovarja dlja perevodcsikov. Matyeriali konferencii Tyeorija
perevoda. Moszkva: Maurice Thorez Idegen Nyelvi Fiskola. 164167.

1976
Orosz-magyar fordtsi segdanyag a Fordt- s Tolmcskpz Csoport hallgati szmra.
Kzirat. Budapest: ELTE BTK FTCS kiadvnya. 150 pp.
A szvegnyelvszet nhny alapkrdse. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XI. 313322.
(Trsszerz: Ferenczy Gy.)

1977
Altyernatyivi v posztrojenyii ucsebnovo matyeriala na perevodcseszkih kurszah. Slavica XV.
1923.
Szkincsfejleszts az llami nyelvvizsgra elkszt tanfolyamokon. Modern Nyelvoktats
XV. 8695.

1979
Fordts s aktulis tagols. In: Ferenczy Gy. (szerk.) A fordts elmlete s gyakorlata.
Budapest: Felsoktatsi Pedaggiai Kutatkzpont. 8193.
Fordts s aktulis tagols. Magyar Nyelvr 103. vf. 3. szm. 282287.

1980
Orosz-magyar fordtstechnika. Budapest: Tanknyvkiad. 151 pp.
Fordtselmleti Szveggyjtemny. Budapest: Tanknyvkiad. 263 pp. (Trsszerz: Bart I.)
Orosz szvegek mondatszerkesztsi sajtossgainak hatsa a magyar nyelvre. Magyar Nyelvr.
104. vf. 4. szm. 411417.
Az idegenszersg mrse az oroszbl fordtott magyar szvegekben. In: Grdus J. (szerk.)
Szaknyelvkutats szaknyelvoktats. Tanulmnyok a felsoktats krbl. Budapest:
Felsoktatsi Pedaggiai Kutatkzpont. 129134.
Ob odnoj szfere szoposztavlenyija russzkovo i vengerszkovo jazikov. Annales Universitatis
Scientiarum Budapestiensis de Rolando Etvs Nominante. Sectio Linguistica XI. 101104.

1981
Idegenszersg az oroszbl fordtott magyar tudomnyos szvegek mondatainak tematikus
szakaszban. In: Nyomrkay I. (szerk.) Fordts s Nyelvoktats. Budapest: TIT. 81l07.
Fordts s aktulis tagols. Kandidtusi rtekezs. Budapest: Kzirat.
Quasi Correctness an experimental and statistical approach. In: Kopczynski, A. et al. (eds.)
The Mission of the Translator Today and Tomorrow. Proceedings of the IX-th World
Congress of the International Federation of Translators. Warsaw: FIT. 481484.

277
 1982
Aktualnoje cslenyenyije i perevod sz liszta. In: Grdus J. (ed.) Dokladi vengerszkoj delegacii.
Budapest: MAPRJAL. 6266.
Kvazipravilnoszty perevoda i perevodcseszkij jaziki In: Toper, P. M., Mkrtcsan, L. M (eds.)
Hudozsesztvennij perevod. Voporoszi tyeorii i praktyiki. Jerevan Moszkva: izd.
Jerevanszkovo Unyiverszityeta. 131l36.

1983
Hogyan alkalmazhat az aktulis tagols elmlete a fordts oktatsban? Modern Nyelvoktats
XX. l. 105116.
Fordtselmlet fordtsoktats. In: Bernyi P. (szerk.) Nyelvoktats Felsfokon IV. Budapest:
Klkereskedelmi Fiskola. 2436.
Fordtselmleti Fzetek I. (szerk.) Budapest: MTA. Alkalmazott Nyelvszeti Munkabizottsg.
l24 pp.

1984
Orosz szvegek mondat- s szvegszerkesztsi sajtossgainak hatsa a magyar nyelvre. In:
Szkely G. (szerk.) Anyanyelv idegen nyelv. Nyregyhza: Bessenyei Gyrgy Tanrkpz
Fiskola kiadvnya. 99107.
Orosz-magyar fordtstechnika. (msodik kiads). Budapest: Tanknyvkiad. 151 pp.
Original Hungarian text vs. text translated from Russian into Hungarian. In: Papp F. (ed.)
Contrastive Studies Hungarian-Russian. Budapest: Akadmiai Kiad. 127139.
Hogyan alkalmazhat az aktulis tagols elmlete a fordts oktatsban? Magyar Nyelvr 108.
vf. 3. szm. 325333.
Szoposztavityelnoje izucsenyije nacsala predlozsenyij v russzkih i vengerszkih tyeksztah.
Bolgarszkaja Russzisztyika II. vf. 7376.
Oszobennosztyi russzkoj naucsnoj recsi predsztavljajuscsije trudnoszty dlja vengerszkih
sztugyentov nyefilologov. Russzkij jazik za rubezsom 3. 5356.
Fordtselmleti Fzetek 2. (szerk.) Budapest Debrecen: MTA Alkalmazott Nyelvszeti
Munkabizottsg 74. pp.

1985
Van-e a magyarban ltalnos tudomnyos nyelv? In: Klaudy K. (szerk.) Fordtselmleti
Fzetek 4. Budapest: Klkereskedelmi Fiskola. 235239.
Fordtselmleti Fzetek 3. (szerk.) Budapest Debrecen: MTA Alkalmazott Nyelvszeti
Munkabizottsg. 92 pp.
Fordtselmleti Fzetek 4. (szerk.) Budapest: Klkereskedelmi Fiskola. 168 pp.

1986
A fordts pragmatikai aspektusa. In: Papp F. (szerk.) Nyelvpedaggiai irsok. VIII. Budapest:
MKKE Nyelvi Intzet. 124130.
A fordts tudomnya. Vlogats a fordtselmlet irodalmbl. Budapest: Tanknyvkiad. 365
pp. (Trsszerz: Bart. I.)
Vibor zaloga pri perevogye sz vengerszkovo na russzkij. In: Magyar M. (szerk.) Lingua 808-2.
Budapest: MKKE Nyelvi Intzet. 515.

278
A fordts helye s szerepe a nyelvoktatsban: a valdi fordts a kzpiskolai
nyelvoktatsban. In: Lengyel Zs. s Klaudy K. (szerk.) Az idegen nyelvi nevels-oktats
nhny irnya s lehetsge. Budapest: Oktatskutat Intzet. 353371.
Az idegen nyelvi nevels-oktats nhny irnya s lehetsge. Tanulmnygyjtemny.
Budapest: Oktatskutat Intzet. 375 pp. (Trsszerkeszt: Lengyel Zs.)
A fordts oktatsnak elmleti alapjai. Felsoktatsi Szemle XXXV. 5. 277283.
Perevodcseszkije transzformacii, napravlennije na vossztanovlenyije szvjaznosztyi tyekszta pri
perevogye sz russzkovo na vengerszkij. In: Papp F. (ed.) Lingvisztyika,lityeraturovegyenyije
i metogyika. Budapest: VAPRJAL. 3649.
Az idz mondategysg igirl. Magyar Nyelvr 110. vf. 2. szm. 214223.
Fordtselmleti Fzetek 5. (szerk.) Budapest: Klkereskedelmi Fiskola. l90 pp.

1987
A fordts helye s szerepe a nyelvoktatsban. Idegen Nyelvek Tantsa. 4. 6577.
A szenved szerkezetrl. In: Lengyel Zs. (szerk.) A nyelvoktats korszerstsrt. Pcs: JPTE.
5873.
Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest: Akadmiai Kiad.
136 pp.
A kontextus szerepe a cselekv s a szenved igealakok kztti vlasztsban. Hungarolgiai
Kzlemnyek 19. vf. 4. szm. 353361.

1988
Foreigness, foreign flavour, quasi correctness. In: Jger, G., Neubert, A. (eds.) A Semantik,
Kognition und quivalenz. bersetzungswissenschaftliche Beitrage 11. Leipzig: VEB
Verlag Enzyklopedie. 165171.
A magyar tudomnyos nyelvhasznlat az orosz nyelv tkrben. In: Kiss J., Szts L. (szerk.) A
magyar nyelv rtegzdse. Budapest: Akadmiai Kiad. 565573.
A frazeologizmusok sz szerinti fordtsrl. Magyar Nyelvr 112. vf. 3. szm. 305114.
A fordts folyamatnak nyelvszeti modelljei. Magyar Nyelvr 112. vf. 4. szm. 406419.
A fordtsi ekvivalencirl. Hungarolgiai Kzlemnyek 20. vf. 4. szm. 383397.
O lakunah. In: Papp F. (szerk.) Lingua 808.2 Budapest: MKKE Nyelvi Intzet. 2937.
Fordtselmleti Fzetek 6. (szerk.) Budapest: Klkereskedelmi Fiskola. 217 pp.

1989
Az ekvivalencia fogalma a fordtselmletben. Magyar Nyelvr 113. vf. l. szm. 8493.
Prevodilacka ekvivalencija. Prevodilac 7. vf. 1. szm. 1831.
Koszvennaja interferencija pri perevogye sz inosztrannovo jazika na rodnoj jazik. In: Schmidt,
H. (ed.) Interferenz in der Translation. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopedie. 8188.
Izmerenyije grammatyicseszkih oszobennosztyej vengerszkih tyeksztov perevegyennih sz
russzkovo jazika. In: Hrala, M. (ed.) Translatologia Pragensia, Praha: Univerzita Karlova.
229235.

1990
Orosz szlsok s kzmondsok kpekben. Budapest: Tanknyvkiad. 346 pp. (Trsszerz:
Dubrovin, M.)
Perevod i informacionnaja sztruktura predlozsenyija. In: Salewsky, H. (ed.)
bersetzungswissenschaft und Sprachmittlerausbildung. Akten der I. Internationalen
Konferenz. Band. II. Berlin: Humboldt Universitat. 146151.

279
tvltsi mveletek a fordtsban. Idegen Nyelvek Tantsa 2. 3345.

1991
Izmerenyije grammatyicseszkih oszobennosztyej vengerszkih tyeksztov perevegyennih c
russzkovo jazika. In: Hrala, M. (ed.) Translatologia Pragensia I. ed. Praha: Univerzita
Karlova. 229235.
In Defence of a Linguistic Theory of Translation. In: Hrdlicka, M. (ed.) Hovory o prekladu a
tlumoceni. 136156. Praha: Interlingue Servis.
Topic, Comment and Translation. In: Tirkkonen-Condit, S. (ed.) Empirical Research in
Translation and Intercultural Studies. Tbingen: Narr. 165171.
tvltsi mveletek a fordtsban. Budapest: Klkereskedelmi Fiskola. 166 pp.
Magyar fordtstudomny a 19. szzadban. (Brassai Smuel nzetei a fordtsrl.) In: Kiss J. s
Szts L. (szerk.) Tanulmnyok a magyar nyelvtudomny trtnetbl. Budapest: Akadmiai
Kiad. 387394.
Merre tart ma a fordtstudomny? In: Szkely G. (szerk.) Az Els Magyar Alkalmazott
Nyelvszeti Konferencia anyaga. Nyregyhza: BGYTF. 729734.
Linguistic Theory of Translation LTT (A survey). In: Hunyadi L., et al. (szerk.) Knyv Papp
Ferencnek. Tanulmnygyjtemny Papp Ferenc 60. szletsnapjra. Debrecen: KLTE. 91
103.
Knyv Papp Ferencnek. Tanulmnygyjtemny Papp Ferenc 60. szletsnapjra. (szerk.)
Debrecen: KLTE. (Trsszerkesztk: Hunyadi L., Lengyel Zs., Szkely G.) 444 pp.

1992
Merre tart ma a fordtstudomny? Magyar Nyelv LXXXVIII. vf. 3. szm. 304314.
Just enough Hungarian. How to get by and be easily understood. D. L. Elis and A. Cheyne.
Hungarian version. Budapest: Corvina. 147 pp.

1993
Fordtselmlet s szociolingvisztika. Magyar Nyelvr 117. vf. 3. szm. 343347.
A III. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia eladsai. I-II. ktet. (szerk.) Miskolc: a
Miskolci Egyetem kiadvnya. 493 pp., 503 pp.
Fordtstudomny a vilgban fordtsoktats Magyarorszgon. In: Klaudy K. et al. (szerk. ) A
III. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia eladsai. I. ktet Miskolc: ME. 1723.
A Harmadik utn a Negyedik eltt. Beszmol a III. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Konferencirl. Nyelv-Info 1. vf. 2. szm. 2122.
Optional additions in translation. In: Translation the vital link. Proceedings of the XIII. FIT
World Congress. Volume 2. London: ITI. 373381.
Vissza a szveghez! In: Petfi S. J. (szerk.) Szemiotikai szvegtan 6. A verblis szvegek
szemiotikai megkzeltsnek aspektusaihoz. Szeged: JGYTF Kiad. 133145.
On explicitation hypothesis. In: Kohn J., Klaudy K. et al. (eds.) Transferre necesse est
Current Issues of Translation Theory. In honour of Gyrgy Rad on his 80th birthday.
Szombathely: Dniel Berzsenyi College. 6977.
Transferre necesse est Current Issues of Translation Theory. (szerk.) In honour of Gyrgy
Rad on his 80th birthday. Szombathely: Dniel Berzsenyi College. (Trsszerkeszt: Kohn
J.)

1994

280
A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia, orosz fordtstechnikai pldatrral.
Budapest: Scholastica. 400 pp.
Fordtselmlet s pszicholingvisztika. Magyar Nyelvr 118. vf. 1. szm. 7582.
Fordtstudomny a vilgban fordtsoktats Magyarorszgon. Nyelv-Info 2/1. 47.
Fordtselmlet s szociolingvisztika. In: Lendvai L. F. (szerk.) A Miskolci Egyetem
Blcsszettudomnyi Intzetnek Tudomnyos Kzlemnyei. Miskolc: ME. 7888.
Fordts s nyelvi norma. In: Kemny G., Kardos T. (szerk.) A magyar nyelvi norma
rvnyeslse napjaink nyelvhasznlatban. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 57
61.
Empirikus kutatsok a fordtselmletben. In: Lengyel Zs. (szerk.) A II. Magyar Alkalmazott
Nyelvszeti Konferencia Anyaga. Veszprm: VE. 3542.

1995
A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia, orosz fordtstechnikai pldatrral. 2.
kiads. Budapest: Scholastica. 400 pp.
Nmet-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s grammatikja. 1. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 293 pp. (trssszerz: Salnki .)
Szmtgpes korpuszok felhasznlsa a fordtskutatsban. In: Aradi A., Sturz Z., Szllsy S.
A. (szerk.) A IV. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia Anyaga. Budapest: BME. II.
420426.
Lexical Operations in Translation. Segmentation and Integration of Meaning. In: Krawutschke,
P. (ed.) Proceedings of the 36th Annual Conference of the American Translators Association.
Nashville, Tennessee: ATA. 181190.

1996
Angol fordtiskola. Budapest: Corvina. 250 pp. (Trsszerz: Bart I., Szllsy J.)
Concretization and Generalization of Meaning in Translation. In: Thelen, M. (ed.) Proceedings
of the 2nd International Maastricht-Lodz Duo Colloquium on Translation and Meaning.
Maastricht: EUROTERM. 141151.
Angol-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s grammatikja. 2. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 322 pp. (Trsszerz: Simign Feny S.)
Egy tvltsi tipolgia krvonalai. In: Rozgonyin Molnr E. (szerk.) Absztrakci s valsg.
Tanulmnyok Bksi Imre kszntsre. Szeged: JGYTF Kiad. 183191.
Quality Assessment in School Translation and in Professional Translation. In: Dollerup, C. et
al. (eds.) New Horizons. Proceedings of the III. Third Language International Conference on
Teaching Translation and Interpreting. Amsterdam: Benjamins. 198204.
Changing Status of Translators in Hungary. In: Ulrich, M. et al. (ed.) Libri e Riviste dItalia.
Rasegna di informazione culturale e bibliografica. Trieste: Instituto Poligrafico e Tecca
Dello Stato.
Tipologia operacji przeksztalcajacych. In: Snopek, J. (ed.) Tlumaczenie rzemioslo i sztuka..
Warszawa: Wegjerski Instytut Kultury. 4657.
Translation Studies in Hungary. (eds.) Budapest: Scholastica. 208 pp. (Trsszerkesztk:
Lambert, J., Sohr A.)
Back-Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in Translation. In: Klaudy K.,
Lambert, J., Sohr A. (eds.) Translation Studies in Hungary. Budapest: Scholastica. 99114.
Translation and Translators in Hungary. Introduction. In: Klaudy K., Lambert, J., Sohr A.
(eds.) Translation Studies in Hungary. Budapest: Scholastica. 2639. (Trsszerz: Bart I.)

281
Jelentsfelbonts s jelentssszevons a fordtsban s a ktnyelv sztrakban. In: Terts I.
(szerk.) Nyelv, Nyelvsz, Trsadalom. Emlkknyv Szpe Gyrgy 65. szletsnapjra. Pcs:
JPTE. 142146.
A fordtstudomny mhelybl 1. A msodik nemzetkzi Transferre necesse est
konferencirl. Modern Nyelvoktats II. vf. 4. szm. 3843.

1997
A fordts elmlete s gyakorlata. Angol, nmet, francia, orosz fordtstechnikai pldatrral. 3.
tdolgozott, bvtett kiads. Budapest: Scholastica. 500 pp.
Bartsgtalan nyelvprok. A jelzs fnvi csoport viselkedse a fordtsban. In: Mihalovics .
et al. (szerk.) Knyv Dezs Lszlnak. Nyregyhza: BDTF. 87105.
A fordtstudomny mhelybl 2. Cay Dollerup s Daniel Gile tanulmnye el. Modern
Nyelvoktats III. vf. 12. szm. 5760.
Ambiguities in translation, or rationalizing editors corrections. In: Riabtseva, N. (ed.) Perevod
i kommunikaciya. Moscow: Institut Yazikoznaniya Russkoy Akademii Nauk. 179183.
Mdiafordts s interkulturlis kommunikci. Modern Nyelvoktats III. vf. 3 szm. 4246.
Transferre necesse est. Proceedings of the 2nd International Conference on Current Trends in
Studies in Translation and Interpreting. (eds.) Budapest: Scholastica. 570 pp.
(Trsszerkeszt: Kohn J.)
Fordts I. Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica. 247 pp. (negyedik,
tdolgozott kiads).
Fordts II. Bevezets a fordts gyakorlatba. Angol, nmet, orosz fordtstechnikai
pldatrral. Budapest: Scholastica. 285 pp. (negyedik tdolgozott kiads).
Nmet-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s grammatikja. 1. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 293 pp. (2. kiads) (Trsszerz: Salnki .)

1998
Explicitation. In: Baker, M. (ed.) Routledge Encyclopedia of Translation Studies. London:
Routledge. 8084.
A magyarorszgi fordtkpzs. Modern Nyelvoktats. IV. vf. 1. szm. 1728.
A drmafordts helye a fordtstudomnyban. Modern Nyelvoktats. IV. vf. 23. szm. 102
106.
A magyar fordtstudomnyi terminolgirl. In: Balask M., Kohn J. (szerk.) A nyelv mint
szellemi s gazdasgi tke. A VIII. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia eladsai.
Szombathely: BDTF. 149155.
Empirical Research in Translation Studies. In: Hrala, M. (ed.) Translatologica Pragensia VI.
Praha: Univerzita Karlova. 1925.

1999
Translational behaviour of languages. In: Lugris, A. A., Ocampo, A. F. (eds.) Anovar/Anosar.
Estudios de Traduccin e interpretatcin. Proceedings of the Vigo Conference. Vigo:
University of Vigo. Vol. 1. 5365.
A magyarorszgi fordt- s tolmcskpzs 25 ve. (szerk.) Jubileumi vknyv 19731998.
Budapest: Scholastica. 128 pp.
Fordtkpzs s fordtstudomny Magyarorszgon az ezredforduln. In: Klaudy K. (szerk.) A
magyarorszgi fordt- s tolmcskpzs 25 ve. Jubileumi vknyv 19731998. Budapest:
Scholastica. 922.

282
Fordtstudomny1999. Fordtstudomny 1. vf. 1. szm. 512.
j folyirat indul. Modern Filolgiai Kzlemnyek. 1. vf. 1. szm. 58.
Az explicitcis hipotzisrl. Fordtstudomny I. vf. 2. szm. 521.
Bevezets a fordts elmletbe. Budapest: Scholastica. 205 pp. (tdik tdolgozott kiads).
Bevezets a fordts gyakorlatba. Angol, nmet s orosz fordtstechnikai pldatrral.
Budapest: Scholastica. 285 pp. (tdik tdolgozott kiads).
Fordtstudomny I. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Modern Filolgiai Kzlemnyek I. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 300 pp.

2000
The Text-Organizing Function of Lexical Repetition in Translation In: Olohan, M. (ed.)
Intercultural Faultlines. Research Models in Translation Studies I. Textual and Cognitive
Approaches. Manchester: St. Jerome Publishing. 143161. (Trsszerz: Kroly K.)
Nmet-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s grammatikja. 1. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 222 pp. (3. kiads) (Trsszerz: Salnki .)
A fordts oktatsnak elvi krdsei 25 v utn. In: T. Molnr I., Klaudy K. (szerk.) Papp
Ferenc akadmikus 70. szletsnapjra. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. 8794.
Papp Ferenc akadmikus 70. szletsnapjra. (szerk.) Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. 361
pp. (Trsszerkeszt: T. Molnr I.)
Explicitation Strategies within Lexical and Grammatical Translational Operations. In: Lendvai
E. (szerk.) Applied Russian Studies in Hungary. Pcs: Krnika Kiad. 101113.
Angol-magyar fordtstechnika. A fordts lexikja s grammatikja. 2. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 322 pp. (2. kiads) (Trsszerz: Simign Feny S.)
Fordtstudomny II. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Modern Filolgiai Kzlemnyek II. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 1. No. 1., No. 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.

2001
Grammatical Specification and Generalisation in Translation. In: Andor J. et al. (szerk.) Sznes
eszmk nem alszanak Szpe Gyrgy 70. szletsnapjra. Pcs: Lingua Franca Csoport.
679690.
Mit tehet a fordtstudomny a magyar nyelv korszerstsrt? Magyar Nyelvr 125 vf. 2.
szm. 145152.
Opponensi vlemny Vall Zsuzsa A drmafordts pragmatikai aspektusai cm doktori
rtekezsrl. Fordtstudomny III. vf. 2. szm. 108113.
Mindennapos nyelvi kzvetts. In: Fekete H. (szerk.): A nyelvi mrce. Budapest: ITK. 20-24.
Az aszimmetria hipotzis. In: Bartha M. (szerk.). A X. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Konferencia eladsai. Szkesfehrvr: KJF. 371378.
Fordtstudomny III. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Modern Filolgiai Kzlemnyek III. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 2. No. 1., No. 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.

283
 2002
Lexical repetition in professional and trainees translation. In: Hung, E. (ed.), Teaching
Translation and Interpreting, 4, Benjamins Translation Library, Vol. 42. Amsterdam:
Benjamins. 99113. (Trsszerz: Kroly K.)
A lexikai ismtls szvegalkot szerepe a fordtsban. In: Andor J., Benkes Zs., Bkay A.
(szerk.), Szveg az egsz vilg: Petfi S. Jnos 70. szletsnapjra. Budapest: Tinta
Knyvkiad. 318328. (Trsszerz: Kroly K.)
Opponensi vlemny Ppai Vilma Az explicitcis hipotzis vizsglata angol-magyar s
magyar angol prhuzamos korpuszok egybevetsvel cm doktori rtekezsrl.
Fordtstudomny IV. vf. 1. szm. 107112.
A fordtsi univerzlkrl (klns tekintettel az egyszerstsre). In: Fris . et. al (szerk.) A
nyelv nevel szerepe. A XI. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsainak
vlogatott gyjtemnye Pcs: Lingua Franca Csoport. 481486.
Evaluation of Education and Research of Slavonic and Baltic Studies. Helsiniki: Finnish Higher
Education Evaluation Council. (Trsszerzk: Baran, H,. Gladrow, W., Toivakka, P., Moitus,
S.) 217 pp.
Ekspertiza obrazovaniya i nauchno-issledovatelskoy raboti v oblasti slavistiki i baltistiki.
Perevod: Nikolay Grintser. Helsiniki: Publikatsiya Finskovo attestatsionnovo soveta po
visshemu obrazovaniyu. (Trsszerzk: Baran, H,. Gladrow, W., Toivakka, P., Moitus, S.)
217 pp.
Fordtstudomny IV. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Modern Filolgiai Kzlemnyek IV. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 3. No. 1., No. 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.

2003
Languages in Translation. Lectures on theory, teaching and practice of translation. With
illustrations in English, French, German, Russian and Hungarian. Budapest: Scholastica.
473 pp.
EU-fordtiskola. Eurpai unis szvegek fordtsa angolrl magyarra. Budapest: Corvina.
220 pp. (Trsszerz: Bart I.)
Fordts s tolmcsols az ezredforduln. (szerk.) 30 ves az ELTE BTK Fordt- s
Tolmcskpz Kzpontja. Jubileumi vknyv. Budapest: Scholastica. 186 pp.
A Mnesi ttl a Mzeum krtig. In: Klaudy K. (szerk.) Fordts s tolmcsols az
ezredforduln. 30 ves az ELTE BTK Fordt- s Tolmcskpz Kzpontja. Jubileumi
vknyv. Budapest: Scholastica. 78.
Dinamikus kontrasztok. In: Klaudy K. (szerk.) Fordts s tolmcsols az ezredforduln. 30
ves az ELTE BTK Fordt- s Tolmcskpz Kzpontja. Jubileumi vknyv. Budapest:
Scholastica. 1122.
Dinamikus kontrasztok. In: Drth Jlia (szerk.) Szaknyelv s szakfordts. Gdll: SZIE. 106
121.
Iszpolzovanyie elektronnih tyeksztovih korpuszov v isszledovanii perevoda. In: Kazakova V.
P., Rogozsina N. O. (eds.) Tyekszt i russzkij diszkursz szevodnya Materilai X. Kongressza
MAPRJAL. Szankt Peterburg: Politechnika. 596602.
A fordtsok rtkelse s javtsa. In: Tth Sz. (szerk.) A XII. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti
Kongresszus eladsai. Szeged: JGYTFK. 324327.
Fordtstudomny V. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica.

284
Modern Filolgiai Kzlemnyek V. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 4. No.1., No. 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.

2004
Az implicitcirl. In: Navracsics J. s Tth Sz. (szerk.) Nyelvszet s interdiszciplinarits.
Kszntknyv Lengyel Zsolt 60. szletsnapjra. Szeged: Generlia. 7075.
Fordtstudomny az ezredforduln. Publicationes Universitatis Miskolcinensis. Sectio Philo-
sophica. Tomus IX. Fasc. 1. 158170. Miskolc: Miskolci Egyetem.
A kommunikatv szakaszhatrok eltnse a magyarra fordtott eurpai unis szvegekben
Magyar Nyelvr 128. vf. 4. szm. 389407.
Az EU-szakszvegek fordtsnak oktatsa. In: Dobos Cs. (szerk.) Miskolci nyelvi mozaik..
Budapest: Etvs Jzsef Kiad. 1124.
Fordtstudomny VI. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Modern Filolgiai Kzlemnyek VI. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Miskolc: A ME Modern
Filolgiai Intzetnek kiadvnya. 260 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 5. No. 1., No. 2., (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.

2005
A nyelvszet s a magyar felsoktats modernizcija. Magyar Tudomny 50. vf. 4. szm.
449458. (Trsszerz: Fris .)
Implicitation in Translation: Empirical Evidence for Operational Asymmetry in Translation.
Across Languages and Cultures. Vol. 6. No. 1. 1329. (Trsszerz: Kroly K.)
Eurpai unis szvegek fordtsa. Mondatszint fordtsi problmk. In: Alabn F. (szerk).
Irodalmi s nyelvi klcsnhatsok az integrci folyamatban. Bansk Bystrica: UMB. 120
131.
Back to Translation as Language. Panel Discussion. Across Languages and Cultures. Vol. 6.
No. 2. 143172. (Trsszerzk: Mossop, B, Gutt, E-A., Peeters, J., Setton, R., Tirkkonen-Condit, S.)
ltalnos fordtstechnika idegen nyelvrl magyarra. Mdszertani tmutat a tantrgy
oktatshoz. Modern Nyelvoktats XI. vf. 1. szm. 5764.
Az EU-szvegek kemny s rugalmas rszei. In: Cs. Jns E. s Szkely G. (szerk.). A XIV.
Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsainak vlogatott gyjtemnye.
Nyregyhza: Bessenyei Kiad. 244251.
A nyelv vilga s a vilg nyelvei. XV. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia.
sszefoglalk ktete. Miskolc: Miskolci Egyetem Kiadvnya. 184 pp. (Trsszerkeszt:
Kegyesn Szekeres E.)
A fordtsi hibk rtkelse az letben, a kpzsben s a vizsgn. Fordtstudomny VII. vf. 1.
szm, 7684.
Fordtstudomny VII. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 6 No. 1. s 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.
Papp Ferenc olvasknyv. (szerk.) Papp Ferenc vlogatott nyelvszeti tanulmnyai. Budapest:
Tinta Knyvkiad. 334 pp.

2006

285
A mveleti aszimmetria fogalma a fordtskutatsban. In: Klaudy K., Dobos Cs. (szerk.) A
nyelv vilga s a vilg nyelvei. XV. Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia. MANYE
Kongresszusok eladsai. Vol. 2. No. 1. PcsMiskolc: MANYE-Miskolci Egyetem. 414
419.
A nyelv vilga s a vilg nyelvei. XV Magyar Alkalmazott Nyelvszeti Konferencia. A MANYE
Kongresszusok eladsai. Vol. 2. No. 1., No. 2. PcsMiskolc: MANYE-Miskolci Egyetem.
(Trsszerkeszt: Dobos Cs.) 555 pp., 439 pp.
Szvegszint mveletek a fordtsban. In: Galgczy L., Vass. L. (szerk.) A mondat kaland.
Hetven tanulmny Bksi Imre 70. szletsnapjra. Szeged: JGYTF Kiad. 204211.
Fordtstudomny VIII. vf. 1. s 2. szm. (fszerk.) Budapest: Scholastica. 300 pp.
Across Languages and Cultures. A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting
Studies. Vol. 7. No. 1. s 2. (fszerk.) Budapest: Akadmiai Kiad. 300 pp.
Papp Ferenc olvasknyv. (szerk.) Papp Ferenc vlogatott nyelvszeti tanulmnyai. Budapest:
Tinta Knyvkiad. 334 pp.

286
 Tiszteletre megjelent knyvek

Krisztina Kroly and gota Fris (eds.) 2005. New Trends in Translation Studes. In Honour of
Kinga Klaudy. Budapest: Akadmai Kiad, 218 pp.
Dobos Csilla, Kis dm, Lengyel Zsolt, Szkely Gbor s Tth Szergej (szerk.) 2005. Mindent
fordtunk s mindenki fordt. rtkek teremtse s kzvettse a nyelvszetben. Budapest:
Szak Kiad, 318 pp.

287
 NVMUTAT

Aaltonen, S. 39
Ajtay-Horvth M. 121
Albert S. 29, 40, 227
Appel, V. 230
Arany J. 19, 20, 23, 33
Atayan, V. 211
Austermhl, F. 37

Baker, M. 27, 38, 52, 53, 93, 120, 121, 166, 169, 170, 176, 177, 178, 181, 191, 192, 208
Balask M. 166
Banczerowski, J. 29, 224
Batsnyi J. 21
Barhudarov, L. Sz. 8, 60, 93, 156, 157
Bart I. 7, 39, 125, 243, 244
Bartos T. 220
Bassnett (McGuire), S. 29, 93, 191, 223
Brczy G. 81, 95
Beaugrande, R. 140
Bell, R. T. 35
Benedek M. 218
Benyhe J. 218, 220
Berman, A. 209, 211
Bksi I. 11
Blum-Kulka, S. 45, 138, 157, 158, 159, 164, 166, 170, 173, 177, 178, 185, 210
Boost, K. 111
Brassai S. 9, 19, 20,21,22,23,24,25,33
Brower, R. A. 34
Brownlie, S. 211
Burin M. 9.

Catford, J. C. 8, 33, 34
Chesterman, A. 9, 207, 209, 211
Cicero, M. T. 33
Cowie, M. 27
Cronin, M. 207

Csernov, G. 157
Csernyahovszkaja, L. A. 112
Csiffry T. 249
Cs. Jns E. 40, 227

Darbelnet, J. 8, 34, 155, 156, 182

Dniel A. 40, 218, 227
Deme L. 102, 238
Dezs L. 7, 11, 81, 93, 94, 95, 111,112
Doherty, M. 146, 208

288
Dollerup, C. 229, 230, 232
Dmtr A. 59, 60
Dressler, W. 140
Drth J. 40, 121, 240, 253, 259
Dubrovin, M. 10, 69, 77

Einhorn . 237
Elekfi L. 111
Erdei Gy. 226
. Kiss K. 94, 95, 111, 112, 124, 125, 128, 147
Englund Dimitrova, B. 155, 159

Fabriczy S. 22
Fawcett, P. 190, 192
Ferenczy Gy. 7, 94, 217
Firbas, J. 112, 125, 145, 146
Fjodorov, A. V. 8, 34
Freeland, J. 39
Flei-Sznt E. 7

Gabelenz, G. 111
Gak, V. G. 157, 171, 182, 201,202
Gambier, Y. 209
Glosi A. 174
Grdus J. 218, 230
Gellerstam, M. 45
Gher I. 218, 220
Gile, D. 38, 207, 208, 210, 230, 232
Goethe, J. W. 33, 209
Goffin, R. 30
Grice, H. P. 174
Gyrffy M. 218, 220

Hansen, G. 122
Hartmann, R. K. 194
Harris, B. 31
Hatim, B. 35, 138, 194
Hegeds J. 7, 11, 145
Heltai P. 40, 185, 199, 211, 227, 259
Hell Gy. 7, 29
Hewson, L. 158
Hoey, M. 192, 194
Holmes, J. 28, 29, 30, 35, 156, 193, 222
Horvth Z. 246
Horvth I. 121
House, J. 138
Huszr . 111

289
Ishikawa, L. 166

Jantunen, J. H. 179
Jskelinen, R. 208
Jones, R. 38

Kabdeb L. 39
Kardos L. 218
Kiefer F. 8
Kiraly, D. 230, 257
Kiss I. 220
Kocsny P. 71, 72
Kohn J. 166, 229
Komisszarov, V. N. 8, 60, 61, 157
Koskinen, K. 121, 209
Kosztolnyi D. 33, 208
Kovai, I. 192
Krings, H. 35, 164
Kuharenko, V. A. 157
Kurin . 218
Kussmaul, P. 230
Kusztor M. 185, 211
Khlwein, W. 93

Lambert, J. 36
Lator L. 218, 220
Laviosa, S. 52, 166, 169, 178, 181, 208
Lng Zs. (Gergelyn) 40, 217
Lederer, M. 222
Lefevere, A. 93, 191, 223
Lendvai E. 40, 227
Lengyel Zs. 237
Levenston, E. A. 178
Lv, J. 169
Lieber P. 217
Lindegard, A. 230
Loddegard, A. 230
Lrschner, W. 164
Lugris, A. A. 166, 189
Luther, M. 33

Madari . 248, 249

Martin, J. 158
Mason, J. 35, 138
Mathesius, V. 111, 125
Mauranen, A. 121, 208
Mounin, G. 8, 33,34
Moser-Mercer, B. 39

290
Mossop, B. 259

Ndasdy . 210
Neubert, A. 20, 138
Nida, E. A. 8, 20, 31, 33, 34, 155, 156, 181, 194

Olohan, M. 38, 56, 166, 208

O. Nagy G. 71, 77

Pagano, A. 231
Palopski, O. 209
Panfilov, V. Z. 111
Papp F. 8, 13, 120, 148, 161, 229
Ppai V. 40, 166, 179, 185, 211
Pzmny P. 22
Perego, E. 212
Pongrcz J. 40, 227
Pym, A. 121

Radnczy . 259
Rad A. 19
Rad Gy. 31
Rjnis J. 22
Rkos S. 7 39
Recker, Ja. I. 8, 60
Reiss, K. 31, 35, 138
Revzin, I. I. 8, 33, 34
Rogers, M. 146, 147, 148
Rozencvejg, V. Ju. 8, 33, 34
Rozental, D. E. 60

Sager, J. 155
Sainz, J. 232
Salnki . 11
Sapir, E. 36
Samuelsson-Brown, G. 259
Schjoldager, A. 155, 159
Schmitt, P. A. 229, 231
Seguinot, C. 155, 158, 160, 164, 172, 233
Seleskovitch, D. 222
Selinker, L. 193, 194, 224
Sgall, P. 111, 112
Shuttleworth, M. 27, 161, 191, 197
Simign Feny S. 11, 227
Sinclair, J. 166, 176
Snell-Hornby, M. 35, 93
Soproni A. 220
Steiner, G. 139

291
Straniero Sergio, F. 224
Svejcer, A. D. 8, 35, 93, 226

Szabari K. 40, 121, 217, 227, 257, 259

Szsz K. 19, 20
Szent Jeromos 33
Szepesy Gy 47
Szpe Gy. 7, 10, 111
Szllsy J. 244
Szllsy-Sebestyn A. 230

Tarnczy L. 7, 226
Thompson, S. 146
Tirkkonen-Condit, S. 121, 122
Toldy (Schedel) F. 19, 20,22
Toury, G. 28, 31, 35, 45, 139, 159, 164, 177, 193, 196, 207
Trosborg, A. 138

Upton, C-A. 39

Vanderauwera, R. 177, 178

Vndor J. 211
Vaszeva, I. 157
Vehmas-Lehto, I. 45, 120, 158, 161
Vermeer, H. J. 31, 191, 222, 223
Vienne, J. 231
Vinay, J. P. 8, 34, 155, 156, 182

Wagner, E. 39, 121

Whorf, B. L. 36
Williams, J. 9, 207
Witte, H. 199

Yermolovitch, D. 229

Zaln P. 217
Zanettin, F. 38
Zlateva, P. 182, 201

292