Kllay Gza

A NYELV HATRAI

Kiadja a Liget Mhely Alaptvny, 2014

Kiad-szerkeszt:
Horgas Bla Levendel Jlia Horgas Judit
Korrektor: Sardi Szilvia
A bortt Ren Margit tervezte

ISBN 978-615-5419-09-6
Az e-knyv megjelenst az NKA tmogatta
 TARTALOM

A nyelv hatrai ................................................................. 5

Az id is ads tn? id s nazonossg a Tvedsek

vgjtkban ................................................................ 28

Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa

Zubolytl Montaigne-ig............................................ 49

A ldika, a gyr s a zlog: a jelents rtelmei A velencei

kalmrban .................................................................... 92

Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum: gondolat s

lt a Hamletben s Descartes Elmlkedseiben ...... 119

E vgs cskban mljak el veled: szerelem s hall az

Othellban .................................................................. 163
Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb: Lear kirly, Szent
goston, Wittgenstein s a semmi ....................... 213

Kp szemnek, kn szvnek: Macbeth tre Wittgenstein

Filozfiai vizsgldsai eltt ..................................... 238

De vgezz, nyelv, nmulj, keser szj: Athni Timon s a

visszavont jsg ....................................................... 400

A lekpezs logikja s a lts pravza: Wittgenstein

Tractatusa s Shakespeare: A vihar ........................ 426

Bibliogrfia ................................................................... 496

 A nyelv hatrai*

Lehet, hogy mr kezdetben azt kellene mondanom: a nyelv

hatrait legalbbis az ember szmra Isten jellte ki, a Ge-
nezis 11. rszben, ahogy errl Bbel tornynak trtnete tesz
tanbizonysgot. Az emberek egytt akartak maradni, nevet
akartak szerezni maguknak s ptkezni kezdtek. A trtnet
figyelemre mlt mdon azt sejteti, hogy ha az emberisg
kzs nyelvet beszlne, minden sikerlne: Akkor azt mondta
az r: Most mg egy np ez, s mindnyjuknak egy a nyelve.
De ez csak a kezdete annak, amit tenni akarnak. s most semmi
sem gtolja ket, hogy vghezvigyk mindazt, amit eltervez-
tek.1 Ekkor dnt gy az r, hogy sszezavarja az emberek
nyelvt, s ezzel sztszleszti ket a fldn.
Mirt fj az rnak az emberek egyetrtse (ami itt sz sze-
rint nyelvi egyet rts formjban jelenik meg), s mirt akad-
lyozza meg, hogy nevet szerezzenek maguknak? Bbel trt-
nett ltalban az emberi gg s elbizakodottsg, a ksbbi
tragikus grg hbrisz egyik pldjaknt szoks olvasni. A
Genezis 2. rszben Isten megengedte, hogy az ember adjon
nevet minden llnynek, st igen fontos pillanatban, a prv-
laszts idejn terel az r mindenfle mezei llatot s min-
denfle gi madarat dm el, hogy hallja-lssa, minek nevezi
el ket, s gy tnik, Isten a nevekbl tudja meg, megtallta-e
az ember a hozz ill trsat. Bbelben az emberek mr nem a
mezei llatokat s az gi madarakat nevezik el, hanem maguk-
nak akarnak nevet szerezni. Mg csak nem is veszik fel Isten
nevt hiba; egyszeren nem rdekli ket Isten. Ez volna a B-

*
E tanulmny A nyelv hatrai c. rs (Liget, 2002/8, pp. 318) kibvtett, javtott
vltozata.
1
Biblia. Ford. a Magyarorszgi Egyhzak kumenikus Tancsnak szvetsgi s
jszvetsgi Bibliafordt Szakbizottsga. Budapest: a Reformtus Zsinati Iroda
Sajtosztlya, 1975.

5
bel tornynl elkvetett bn, az nelnevezs, s a vlheten
vele jr dicssgszerzsi vgy? Vagy Isten mr-mr jtkos
tlete Menjnk csak le s zavarjuk ssze a nyelvket, hogy
ne rtsk egymst! a technolgiai civilizci veszlyeinek
els csrit sejti meg az ptkez, immr tglaget, a fldi
szurkot habarcsnak kever emberisg tnykedse mgtt? De
ez csak a kezdete annak, amit tenni akarnak: majd jn a teljes
gpests s elgpieseds minden krnyezeti rtalmval egytt,
a szmtgp, az e-mail, a gpi fordts, az egsz civilizcit
sszekt, egysges komputer-nyelv, st a komputeren elll-
tott hang, amely majdnem fldn tli (vagy kvli) hangon tu-
datja velem, hogy A Blaha Lujza tr kvetkezik. tszllhatnak
a 4-es s a 6-os villamosra. Vagy jn a logika homogenizlt
nyelvi rendszere, egy msik hatalmas pletvz, a vilg logikai
ptmnye, ahogy Rudolf Carnapnak, a Bcsi Kr egyik filoz-
fusnak knyvcme (Der Logische Aufbau der Welt, 1928) szl.
A logika sokszor mint valami minden termszetes nyelv alatt
meghzd univerzlis grammatika jelenik meg, mint az
emberi nyelv csontvza, alapja, lnyege, logosza, amivel
tlthat formra hozhat, ami az rtelmes beszd trgynak
megtehet, s ezzel az ember taln mr a fldn sznrl sznre
lthatja az ellentmonds nlkl tudhatt. Adjunk-e ilyen rtel-
mezst a bbeli trtnetben szerepl egy nyelv-nek? Vagy
esetleg az szvetsgi szerz annak a tapasztalatnak llt eml-
ket, hogy mg az gymond egy nyelvet (magyart, vagy nme-
tet, vagy spanyolt, st brmelyik lingua franct: latint, vagy
angolt, vagy eszperantt) hasznlk sem tudhatjk, megrtik-e
egymst? Lehet, hogy a nyelvfilozfiai rdeklds szerz azt
magyarzza a trtnettel, hogyan lett az egyet rtsbl meg-
nem-rts s flre rts? Vagy a trtnet rja inkbb nyelvsze-
ti rdeklds volt, s a nyelv homogn termszett tagad
manifesztt alkotott, tudvn tudva, hogy pl. a magyar nyelv
elnevezs ha akkor lett volna legjobb esetben metafora, mert
szmtalan s radsul lassan, de biztosan vltoz rszrendszer
alkotja, nyelvjrsok s klnbz trsadalmi rtegek nyelvei, s

6
hogy mg az n. kznyelv sem egysges, hanem rgik sze-
rint ms s ms?
Termszetesen nem igemagyarzatra vllalkozom, annyi
azonban bizonyosnak tnik, hogy a nyelv hatrai kifejezs sok-
flekppen rtelmezhet. Beszlhetnk a vilg nyelveirl, a
nyelvjrsokrl, csoportok s rtegek nyelvrl, az egy-egy
szemly birtokban lv nyelvekrl s ezek interferencijrl,
s a nyelvek sokflesgvel gyakran szembelltott, st vele
szemben kimunklni igyekezett egy nyelvrl, amelyrl mint
Carnap kapcsn emltettem sokan gondoltk, hogy tkletes-
nek kell lennie, vagyis minden tbbrtelmsget s flrertst
eleve ki kell zrnia. Egy ilyen idelis nyelv megalkotsval
persze nem a nyelv hatraitl szabadulnnk meg, de legalbb
ksrletet tehetnnk, hogy megegyezznk a nyelv illetkessgi
krnek tekintetben: eddig s nem tovbb. A termszetes nyel-
vek, a nyelvjrsok s egyb nyelvvltozatok kztt fennll
hatrokkal termszetesen elssorban a nyelvszet foglalkozik; n
ilyen rtelemben nem fogok beszlni rluk, a pontatlansgoktl
s ktrtelmsgektl mentes egy nyelvrl azonban igen.
A nyelv hatrairl gy is beszlhetnk, mint emberek kztt
hzd hatrokrl, s ha a krdst gy rtelmezzk, nehz meg-
mondani, a nyelvben tetten rhet hatr ok-e vagy okozat. Arrl
van-e sz, hogy az ltalnos elidegeneds kzepette a nyelv is
elkopott, vagy inkbb arrl, hogy a nyelv eleve alkalmatlan
arra, hogy ttrjnk a Msik falain? A krds nehezen volna
megvlaszolhat, de ahelyett, hogy azt firtatnm, egyltaln
rtelmes-e, megprblom a nyelv trsas hasznlata kzben fel-
lelhet hatrok tpusait megklnbztetni.
Hatrok lehetnek egyes, tbb-kevsb azonos termszetes
nyelvet (pl. magyart, angolt stb.) hasznl csoportok nyelvei
kztt abban az rtelemben, hogy egy kisebb-nagyobb trsasg
ki tud zrni egy msikat a dialgusbl, le tud kergetni a logo-
szon t vezet trl, ki tud rekeszteni a dia logoszbl, a beszl-
getsbl, mert pldul csak a magabiztossg retorikjt engedi
meg, a ktelyt nem. Ezt nevezhetjk retorikai nyelvi hatrnak;
ezzel fknt szociolgusok, politolgusok, ideolgiakritikusok,

7
trtnszek szeretnek foglalkozni. Pldul Michel Foucault s
kveti kimutattk, milyen gondolkodsmd, st vilgnzet
hzdik meg egy-egy csoport retorikja mgtt2 n ezzel itt
megint nem foglalkozom. De az ember s ember kztt hzd
nyelvi hatrrl a mindennapok szintjn is bven van tapasztala-
tunk: gyakran a legjobb indulat mellett sem rtjk egymst,
elbeszlnk egyms mellett, mint Csehov s Beckett drmi-
nak hsei. Sohasem lehet teljes bizonyossgom afell, a msik
abban az rtelemben hasznlja-e ppen a nyelvet, mint n. Ez
mr inkbb a filozfia illetkessgi kre; az analitikus filozfi-
ban amelyrl albb lesz sz pldul egy idben nagy vita
zajlott, vajon rtem-e a msikat, amikor az a fjdalmrl beszl,
ha egyszer az fjdalmt bizonyosan nem rezhetem.3 Az ilyen
jelleg ktelyrl, a nyelv szerept, st hatrait is felttlenl
rint elvlasztottsgrl s a Msik megrtsrl lesz sz, de ezt
ssze szeretnm ktni elssorban Ludwig Wittgenstein kap-
csn a nyelv hatrnak egy tovbbi rtelmezsvel. Ez a filo-
zfiailag leginkbb kzkedvelt rtelmezs, s taln abban a
formjban a legismertebb, ahogyan Wittgenstein fogalmazza
meg a Tractatus Logico-Philosophicus (1921) legvgn: ami-
rl nem lehet beszlni, arrl hallgatni kell.4 De idzhetnm
Shakespeare Macbethjt is, aki a darab IV. felvonsban gy
krdezgeti a vszbanykat: Mi dolgotok itt, titokzatos, rt /
jfli szrnyek?, s a Msodik Boszorkny Szab Lrinc
fordtsban gy vlaszol: A kimondhatatlan. A nyelv hat-
rainak taln legmagasztosabb rtelmezse, hogy van valami a

2
V. pl. Michel Foucault Az eredet htrlsa s visszatrse cm fejezetvel
A szavak s a dolgok cm knyvben. Ford. Romhnyi Trk Gbor, Budapest:
Osiris Kiad, 2000, pp. 368375.
3
V. pl. Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Katalin,
Budapest: Atlantisz Knyvkiad, 1992. 253258. A Filozfiai vizsgldsokrl
l. elssorban jelen ktet nyolcadik tanulmnyt: Kp szemnek, kn szvnek:
Macbeth tre Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai eltt.
4
Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus Logico-Philosophicus.
Ford. Mrkus Gyrgy, Budapest: Akadmiai Kiad, 1989. A szvegre nem a lap-
szm, hanem a decimlisan osztott bekezdsszm szerint hivatkozom. Rszleteseb-
ben a Tracatusrl l. jelen ktet tizedik, utols rst: A lekpezs logikja s a
lts pravza: Wittgenstein Tractatusa s Shakespeare: A vihar.

8
nyelven tl, amirl ktsgtelenl tudunk, hiszen rla tudunk
beszlni, de nem tudjuk kimondani, mi az. S ahogyan Bbel
trtnete is a pillantsunkat hol vertiklisan, hol horizontlisan
terelgeti, ugyangy a kimondhatatlannak is van vzszintes s
fggleges vetlete. Kzdhetnk a kimondhatatlannal, amikor a
Msiknak akarunk valamit kifejezni (ez a horizontlis vetlet),
amikor gy rezzk, gondolatban olyan jl elterveztk, mit
fogunk mondani, de amikor mgis beszlni (vagy rni) kell,
nem tallunk szavakat. Hogyan mondjam el neked, amit nem
lehet, mert sz az nincs, csak kpzelet ahogy a Kpzelt riport
egy amerikai popfesztivlrl musical-vltozatban hallottuk. De
sokszor nem hallgatunk, hanem mgis beszlnk, s nyomor-
sgos torzkpt ltjuk viszont annak, amit mondani szerettnk
volna, vagy a teolgus Van Buren metaforjval5 ki kell
mennnk a nyelv szleire: kedvesnknek azt grjk, hogy
lehozzuk neki a csillagot az grl, tudatosan tlzunk, retorikai
hiperbolkat alkalmazunk. Vagy nem mondunk semmit, mert a
csendet beszdesebbnek rezzk, mint Wittgenstein a Tractatus
vgn.
Wittgenstein mvnek legutols mondata inkbb a kimond-
hatatlan vertiklis rtelmezshez tartozik, amikor a transzcen-
densrl, egy nlunk magasabb rtelemrl vagy lnyrl szeret-
nnk beszlni. Nem sokkal Wittgenstein 1951-ben bekvetke-
zett halla utn az analitikus j nemzedk John Wisdom, Peter
Strawson s msok6 arrl tartott konferencit, egyltaln le-
hetsges-e Istenrl beszlni, s milyenfajta jelentssel rendelke-
zik az Isten-beszd. A krds persze nem j, pldul megjele-
nik a 15. szzadban Nicholas Cusanusnl, akit ppen ezrt Ernst
Cassirer az els modern gondolkodnak, a renesznsz els

5
V. Paul M. Van Buren: The Edges of Language. An essay in the logic of a
religion. An interpretation of the language of modern Christianity and its analogies
to puns, poetry and paradox. New York: The Macmillan Company, 1972, klnsen pp.
219.
6
V. Van Buren, i.m., pp. 3843.

9
filozfusnak tekint.7 A kimondhatatlannak ehhez a transzcen-
denshez fzd viszonyrl esik majd sz, de ezt igyekszem
sszektni egymstl elvlasztottsgunk, az n s a Msik k-
ztt hzd nyelvi hatr s a Msik megrtsnek krdsvel.
Elszr azonban egy sokat vitatott nyelvi jelensg, a nvads, a
megnevezs nhny aspektusnak felvzolsval rtelmezem a
nyelv hatrait, hiszen, mint lttuk, Bbel trtnete, st, a Gene-
zis msodik rsze is ekrl forog.
A bbeli trtnet kapcsolatot lt nvszerzs s hatalom, tu-
lajdonkppen nvads s birtokbavtel kztt. Aminek van
neve, az hatrozott krvonalakkal rendelkezik, azonostani tu-
dom, mint ilyen s ilyen oszly(ok)ba sorolhatt. A megnevezs
mindig hatrokat von a jelensg kr, de jl is nznnk ki, ha
nem gy lenne, hiszen semmit sem tudnnk megklnbztetni
s azonostani a jelensgek tengerben. A megnevezsen ke-
resztl a dolgok kr vont nyelvi hl azonban nemcsak el,
hanem le is hatrol; ha valamit egyszer gy s gy neveztem
meg, azon ksbb pontosthatok, annak utna nylhatok, de
egyszerre nem tudom tbbflekppen megnevezni. A nyelv
eme lehatrol sajtossgval elssorban a filozfia n. konti-
nentlis tradcija, a nmet s francia fenomenolgia, a belle
kinv francia egzisztencializmus s a nmet hermeneutika,
teht pl. Husserl, Heidegger, Derrida, Gadamer s msok fog-
lalkoztak.8 gy szletett meg a nyelv hatrnak egyik lehetsges
rtelmezse: a nyelv mintegy nmagban hordozott hatra a
megnevezs knyszere s a nyelv egyenes vonal, lineris ter-
mszete: ez a linearits hordja magban a veszlyt, hogy a
megnevezst a megragads, s ezltal a birokba vtel s a kisaj-
tts gesztusaknt rtelmezzk. Ha valaminek nevet adtam,
hihetem, hogy ismerem, mert gy tnik, mr az enym s sza-
badon rendelkezem vele. Ez a birtokbavtel keltheti bennnk a

7
V. Ernst Cassirer: The Individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy.
New York: Harper and Row, 1963, p. 10.
8
L. errrl rszletesen Andrew Bowie kitn knyvt: Introduction to German
Philosophy. From Kant to Habermas. Cambridge: Polity Press, 2003, klnsen
pp. 181221 s pp. 246270.

10
benyomst, hogy urai vagyunk a jelentseknek, hogy pldul
egy vers rtelme ott van a szvegben, kimerten feltrhat,
lerhat (mg taln zsebre is vghat). Mintha egy-egy szveg
bnya volna, amibl csak a felsznre kell hozni az rtket, mint-
ha a szveg rtelmezse nem volna ms, mint rgszeti munka,
melynek sorn egyszer csak rbukkanunk a jelentsre. Lehet,
hogy vannak olyan nyelvi helyzetek (pldul ha bemegynk egy
boltba s krnk hat zsemlt), amikor a clok s az eszkzk
viszonylag egyszer volta miatt valban urai vagyunk a nyelv-
nek, de tallkozzunk csak egy komolyabb tudomnyos krds-
sel, olvassunk csak el egy jobb irodalmi szveget, vagy prbl-
kozzunk meg rzseink pontos rgztsvel, mris rezzk,
mennyire nem mi birtokoljuk a jelentst, inkbb a jelents minket.
Ms krds, hogy a kontinentlis filozfiai hagyomny mit
kezdett a megnevezs hatraival. E hagyomny jelents rsze a
nmet s elssorban Shakespeare-kultusznl fogva az an-
gol romantikban gykerezik, s itt a nyelv hatrainak krdse
minden addiginl marknsabban merlt fel. A romantikusok
Schelling, a Schlegel-fivrek, Coleridge s msok voltakp-
pen a felvilgosods racionalizmusa ellen lzadtak fel; azt keve-
selltk, amit az ember a puszta rtelmvel kpes megragadni.9
Ez a felismers hamarosan nyelvkritikba torkollott, azaz lezaj-
lott az els nyelvi fordulat: Schelling pldul A transzcenden-
tlis idealizmus rendszere (1800) cm knyvnek vgn a ha-
gyomnyosan ismeretelmleti krdseket nyelvi krdsekk
vltoztatja t; szerinte a mvszet, de leginkbb a legmagasabb
rend kltszet, valami emberi nyelvet meghalad, ismt a m-
tosz nyelvn megszlal logosz kpes csupn lekzdeni a nyelv,
s ezltal a rci, st, a filozfiai gondolkods hatrait. Persze ez
a logosz is nyelv, de csak az isteni ihlettl megszllott gniu-
szok beszlik; a logosz mr-mr taln az angyalok nyelve.
Schellingnl a kltszet magasabb rend a filozfinl is, mert a
filozfia knytelen reflektlni, s ezltal minden tapasztalatot az

9
L. errl rszletesen: Andrew Bowie: Aesthetics and Subjectivity from Kant to
Nietzsche. Msodik kiads, Manchester and New York: Manchester University
Press, 2003.

11
ismerethez ktni, mg a kltszet nem tudat velem valamit,
hanem beavat, nem ismeretet kzl velem, hanem egy rszese-
dsen keresztl megrtet.10 Schellingtl sokat vett t Heidegger
is, st Schelling egyik hajdani szobatrsnak, Hlderlinnek a
kltszett is jl ismerte, s a 30-as vekben mr Hlderlin
verseibl igyekszik kihallani a lt zeneteit.11 A nyelv hatra-
inak meghaladsra kijellt kzeg nem elszr s nem utolj-
ra a klti nyelv s klnsen a klti metafora lesz. Hogy ki
mit gondol a metaforrl, mindig is sarokkve volt s lesz a
klnbz nyelvelmleteknek. Akr a kvetkez aforizmt is
megalkothatnnk: mondd meg, hogyan vlekedsz a metafor-
rl, s n megmondom, melyik nyelvelmlet hve vagy: pld-
ul a 20. szzad msik nagy filozfiai hagyomnya, az elssor-
ban Gottlob Frege, Bertrand Russell s a Bcsi kr
filozfusainak nevvel fmjelezhet s rszben mr rintett
analitikus iskola a metaforban tiszteletremlt, de filozfiai-
lag flrevezet, a ktrtelmsgeket tovbb gerjeszt, vesze-
delmes kategrit lt, s egy egzakt, tudatosan s hasznosan
lecsupasztott, a filozfus ltal hatrok kz terelt nyelv kimun-
klsn fradozik.
Heidegger teht a nyelv hatrnak meghaladst egy onto-
lgiailag mg rzkeny nyelvtl, a kltszettl remlte, mi-
kzben sajt filozfiai nyelvt is egyre kltibb igyekezett
formlni. A megnevezs egy msik, a nyelv hatrait felvillant
sajtossgt akkor rthetjk meg, ha a kontinentlis hagyo-
mnyban s rdekes mdon a ksei Wittgenstein filozfij-
ban klnsen is mlyen gykerez gondolatbl indulunk ki:
a nvads nem, vagy nem mindig pusztn cmke, amit a nyelv
eltt a jelensgrl a fejnkben kimunklt fogalomra bigy-
gyesztnk. Mert a fogalom s a megnevezs sorrendje nem
10
V. a Hatodik fszakasz-szal, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling: A transzcen-
dentlis idealizmus rendszere. Budapest: Gondolat Kiad, 1985, pp. 384410.
11
V. pl. Heidegger: kltien lakozik az ember Ford. Szijj Ferenc. In Martin
Heidegger: Kltien lakozik az ember. Vlogatott rsok. BudapestSzeged:
T-Twins Kiad-Pompeji, 1994, pp. 191209. Heidegger nyelvfelfogsrl rszlete-
sebben l. jelen ktet hatodik tanulmnyt: E vgs cskban mljak el veled: sze-
relem s hall az Othellban.

12
felttlenl fest gy: elszr adva van a dolog, azt j alaposan
megismerem, fogalmat alkotok rla, majd a fogalomhoz kere-
sek valami megnevezst.12 A megnevezs sok esetben ltreho-
zs, teremts is: az elnevezsben a megnevezett dolog nemcsak
kibukkan a jelensgek kzl, hanem az artikulciban szhoz
jut, ltezv vlik. Azaz a jelentskpzds s fogalomalkots
egy s ugyanazon folyamat; a nyelv elsajttsa nemcsak nyelv-
tanuls, hanem a vilg fogalmakon keresztli elsajttsa is.
Nem igaz, hogy amit nem neveztem meg, az felttlenl nem-
ltez (nincsen), de amit megneveztem, az valamilyen form-
ban, valamilyen rtelemben felttlenl van ezrt is tudjuk
kimrkkal benpesteni a vilgot (a logikusok kedvenc pl-
di az unikornis, a kentaur s az aranyhegy).
Itt a filozfusokat leginkbb izgat krds mindig is az volt,
hogy a puszta megnevezs ltal milyen mrtkben ktelezem el
magam a megnevezett jelensg ltezse mellett. Vagy azt mon-
dom, hogy minden megnevezett ltezik ha mshol nem, a
fejemben, a kpzeletemben vagy (s itt mr az analitikus tra-
dci jut szhoz) alkalmazom William Ockham borotvjnak
elvt (a ltezk szmt szksgtelenl szaportani nem sza-
bad)13, s valami kritriumot dolgozok ki arra, minek a ltez-
st fogadom el, s minek nem.
Vegynk egy pldt Bertrand Russelltl, az analitikus ha-
gyomny egyik atyjtl. Az tlete volt, hogy a megnevezst
olyan egsz mondatnak tekintsk, amely ltal az ember mintegy
elktelezi magt a megnevezett dolog ltezse mellett.14 Vizs-
gljuk meg a kvetkez kijelentst: Az erdbnyei ksrtet ma-

12
V. pl. Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., 140.
13
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem A dolgokat nem kell a
szksgesen fell megsokszorozni. Br ez az elv helyesen foglalja ssze Ockham
filozfijnak alapgondolatt, ezt a maximt ilyen formban eddig sehol sem tall-
tk meg rsaiban (v. William Kneale s Martha Kneale: A logika fejldse. Ford.
Mt Andrs, Fehr Mrta, Hrsing Lszl s Bnki Dezs, Budapest: Gondolat,
1987. p. 241).
14
Bertrand Russell: A denotlsrl In Irving M. Copi James A. Gould (szerk.):
Kortrs tanulmnyok a logikaelmlet krdseirl. Ford. Bnki Dezs et. al. Buda-
pest: Gondolat, 1985, pp. 143166.

13
kogva-nyva jr utcaszerte. (A mondatot n talltam ki, de m-
sodik felt Arany Hamlet-fordtsbl vettem klcsn).15 A
mondat knnyedn keltheti azt a benyomst, hogy aki mr ll-
tott valamit az erdbnyei ksrtetrl, az el is fogadta, hogy
Erdbnyn van ksrtet. Russell a megnevezseket amelyek
fnevek, illetleg fnvi rtk szerkezetek (pl. az erdbnyei
ksrtet) teljes, ltezst llt mondatokk oldotta, s gy az
alany szerept jtsz fnvi kifejezs (az erdbnyei ksrtet) s
a hozz tartoz lltmnyi rsz (makogva-nyva jr utcaszerte)
tulajdonkppen sszetett mondatt vltozik: Erdbnyn van
ksrtet, s ez a ksrtet makogva-nyva jr utcaszerte vagy: Az
erdbnyei ksrtet ltezik, s ez a ksrtet makogva-nyva jr
utcaszerte vagy: Van olyan x, hogy x az erdbnyei ksrtet s
ugyanezen x makogva-nyva jr utcaszerte. Russell rvelse
szerint az els tagmondat amelyben a fnvi szerkezetet (az
erdbnyei ksrtet) egzisztencilis lltss vltoztattuk (Erd-
bnyn van ksrtet) immr kszen ll arra, hogy dntsnk az
igazsgrl. Igaz-e, hogy Erdbnyn van ksrtet? Ha gy
dntnk, hogy nincs, vagyis gy nyilatkozunk, hogy a mondat
hamis, akkor a kvetkez lps egy logikai szably felidzse:
ha kt, s-sel sszekapcsolt tagmondat kzl az egyik hamis, az
egsz mondat hamis. Ennlfogva megllapthatjuk, hogy a mon-
dat: Erdbnyn van ksrtet, s ez a ksrtet makogva-nyva jr
utcaszerte hamis, hiszen megegyeztnk, hogy az els tagmon-
dat hamis. Ezrt a kiindul mondatrl Az erdbnyei ksrtet
makogva-nyva jr utcaszerte is kijelenthetjk, hogy hamis.
Russell n. meghatrozott lersokrl16 szl elmlete azrt
hatsos, mert az alanyi helyzetben ll fnevet vagy fnv-
rtk kifejezst mondatt vltoztatja, s ahogyan erre egyb-
knt mr Arisztotelsz is figyelmeztet a Hermneutikban mg
egy fnvnek (sznak) nincs igazsgrtke, csak jellete, addig

15
A ksrtet azrt erdbnyei, mert jelen rs sformja Erdbnyn hangzott el, az
Eurpai Protestns Szabadegyetem Akadmiai Napjainak keretben, 2002 mjusban.
16
Eredeti nevn theory of definite descriptions

14
egy mondatnak van.17 Egy mondat igaz vagy hamis voltrl
nem az utn az entits (dolog, szemly) utn kutatva kell dnte-
nem, amire az alanyi helyzet nv vonatkozik, hanem egy m-
sik, tulajdonkppen az eredeti mondaton belli lappang
mondat igazsgrtkvel szembeslk; jelletek vadszata he-
lyett csupn mondatok igazsgrtkvel kell foglalkoznom,
amit gysem kerlhetek el, ha valdi, azaz tbb-kevsb bizo-
nyos ismeretek birtokba szeretnk jutni. Sok gondolkod
kztk a szimbolikus logika msik atyja, Gottlob Frege persze
azt mondan: a fnv puszta alanyi hasznlatval nem ktele-
zem el magam a jellet ltezse mellett18 (vagyis ha azt mon-
dom: Az erdbnyei ksrtet makogva-nyva jr utcaszerte, ez-
zel nem lltom egyttal azt is, hogy a ksrtet ltezik), csupn
elfelttelezem a ltezst. Ktsgtelen, hogy ha valaki komo-
lyan teht nem pldaknt s nem trfbl azt mondja nekem,
hogy Az erdbnyei ksrtet makogva-nyva jr utcaszerte, va-
lsznbb, hogy nem azt fogom vlaszolni: Ez nem igaz, in-
kbb azt: Miket hordasz itt ssze-vissza holmi ksrtetrl? De
hiszen Erdbnyn nincsenek is ksrtetek! Amilyen elegns
Russell megoldsa, annyira ellentmond nyelvi intucinknak.
Russell azonban azt hozhatn fel nnn vdelmben, hogy egy-
rszt az egzisztencilis elktelezettsg (llts) s az elfeltte-
lezs viszonyt kellene pontosan tisztzni ahhoz, hogy igazs-
got tehessnk kzte s Frege llspontja kztt, msrszt hogy
nem a termszetes nyelvi intucink modelllsra vllalko-
zott, hanem annak leleplezsre, amit a termszetes nyelv pon-
tatlansgai rvn elkendz. Hiszen a termszetes nyelv szmos,
valjban klnbz szerkezet mondatot azonos szerkezet-
nek mutat; ezrt van szksg Russell szerint arra, hogy egy
tiszta, mintegy tkletes nyelvet alkossunk, ahol nem kell
tbb fantomlnyekkel, a termszetes nyelv metafizikai gy-
ker babonival birkznunk.

17
Arisztotelsz: Hermneutika In Organon. I. ktet. Ford. Szalai Sndor. Budapest:
Akadmiai Kiad, 1979, p. 73.
18
Gottlob Frege. Jelents s jellet In Copi-Gould (szerk.), i.m., pp. 128131.

15
 Nem Frege s Russell kztt szeretnk igazsgot tenni. Azt
prblom bemutatni, hogyan szabott valaki tudatosan hatrt a
nyelvnek, hogy tisztzza, mit mvelnk megnevezs kzben.
Russell arra hvja fel a figyelmet, hogy a megnevezs egy bizo-
nyos rtelemben igenis teremt, s az gy ltrehozott valsgot
nehezebb eltrlni, mint hisszk. Gondoljunk pldul a kvet-
kez esetre (br ktsgtelenl kvl esik a logika illetkessgi
krn): nem igaz-e, hogy kt ember kztt bizonyos szavaknak
egyszeren nem szabad elhangzania pl. egy veszekeds sorn
, mert br ksbb ki lehet bklni, s meg lehet bocstani,
mgis egy sz, valsg-teremt kpessgnl fogva, olyan mly
sebet tud ejteni a Msikon, hogy egyszeren nem lehet elfelej-
teni? A sz ott marad a levegben, tovbb visszhangostva a
szakadkot, ami kt ember kztt tmadt. Ha kimondtam, meg-
neveztem, ebbe s ebbe az osztlyba tettem valakit-valamit, az
mr a kimonds rvn van, illetve ott van errl Russell elem-
zse bizonyosan meggyz bennnket.
Az analitikus iskola teht az emberi ismeret fell kzeltette
meg a nyelv hatrainak krdst; gy gondolta, a nyelv eszkz,
aminek magunk jelljk ki a hatrait azrt, hogy ami marad, azt
vilgosan, szabatosan s pontosan mondhassuk. Ms krds,
hogy mi marad, s ez elegend-e a szmunkra. Sir Karl Popper
kora ifjsgtl szoros kapcsolatot tartott fenn a 20. szzad
taln legradiklisabb analitikus iskoljval, a Russell, Frege s a
korai Wittgenstein inspircija alatt az 1920-as vekben indul
Bcsi Krrel. Popper a Bcsi Kr filozfijval szemben min-
dig szigoran kritikus maradt, de ezt a kritikt nem egy msik
hagyomny szemszgbl, hanem bellrl, a Kr legalapve-
tbb clkitzseivel egyetrtsben gyakorolta. (Otto Neurath, a
Bcsi Kr egyik legprominensebb tagja egyszer Poppert hiva-
talos ellenzkknek titullta.) Popper hvta fel a figyelmet,
hogy ha a termszetes nyelvnek egy msik, mestersges nyelv-
vel, nevezetesen a logikval szabunk hatrt, s tlnk fgg a
kijellt terlet terjedelme, egy fogalom letkpessge annak a
jelents-rendszernek lesz kiszolgltatva, amelyet ppen megal-

16
kottunk;19 ha akarjuk, szinte egyetlen rtelmes fogalmunk sem
marad; pldul Russell mdszervel elvileg minden fogalmat
eltntethetnk. Ha azonban jelentsrendszernket megfelelen
tgra szabjuk, mg a Bcsi Kr ltal annyiszor kignyolt n.
hagyomnyos metafizikai fogalmak, a Semmi, az Abszo-
ltum, a minden ltez alapja, az nmagbanval s m-
sok is mind rtelmesekk vlhatnak. Csak fel kell adnunk az
elvet, hogy a nyelvnek, s ezltal a megismerhetnek a kzvetlen
tapasztalat, az n. verifiklhatsg szab hatrt.20
Bellrl tmadta a Bcsi Kr ltal vont nyelvi hatrokat az
amerikai, nemrgiben elhunyt Willard van Orman Quine is egy
1951-es hres, Az empirizmus kt dogmja cm rsban.21 Az
egyik dogma Quine szerint az elbb emltett verifikci volt, az
elv, hogy a mondatokat az empirikus tapasztalattal szembestve
kell igaznak vagy hamisnak, s ezltal rtelmesnek s rtelmet-
lennek minsteni. Ha azt mondom: St a nap, pontosan rg-
zteni tudom azokat a feltteleket, amelyeknek fenn kell llniuk
ahhoz, hogy a mondat igaz (vagy hamis) legyen, s ezutn mr
csak meg kell vizsglnom (meg kell nznem), fennllnak-e ezek
a felttelek. Ekkor megllapthatom, hogy pldul ebben a pil-
lanatban igaz-e a mondat.
A msik dogma Kant nyomn (s voltakppen Hume s Leib-
niz nyomn) alakult ki, s szoros sszefggsben van a verifi-
klhatsggal. Ez a dogma a mondatokat kt nagy csoportra
osztja: analitikus s szintetikus mondatokra. Az analitikus mon-
datok minden krlmnyek kztt s legalbbis a logika tr-
vnyei rtelmben teljes bizonyossggal igazak, pl. A barna
asztal barna vagy: Erdbnyn vagy van ksrtet, vagy nincs.
Ahogy azonban a msodik plda mr sejteti, az analitikus mon-
19
V. Karl R. Popper: Logik der Forschung. Wien: Schriften zur wissentschaftlichen
Weltauffassung 9, 1935, p. 21.
20
V. Viktor Kraft: The Vienna Circle. The Origin of Neo-Positivism. Westport,
Connecticut: Greenwood Publishers, 1953, pp. 3241.
21
W. V. O. Quine: Two Dogmas of Empiricism In From a Logical Point of View.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (1953), 1961, pp. 2046. Magyarul:
Az empirizmus kt dogmja. Ford. F. Szab Istvn. In Forrai GborSzegedi P-
ter (szerk.): Tudomnyfilozfia, Budapest: ron Kiad, 1999, pp. 131152.

17
datok teljesen bizonyos igazsgrt nagy rat fizetnk, mert
ezeknek a mondatoknak nincs kzk a vilg tnyeihez, semmit
nem mondanak arrl, minek az esete forog fenn a vilgban s
minek nem. Az analitikus mondatok teht nem verifiklandk,
mert sajt bels logikai szerkezetk rvn igazak. A szintetikus
mondatok ezzel szemben a vilg tnyeirl szlnak, vagy igazak,
vagy nem, ezeket lehet s kell verifiklnunk.
Br az analitikus-szintetikus feloszts a nyelvnek hatrt sza-
b manverek kzl az egyik legfontosabb volt, nem foglalkoz-
hatunk itt azzal, sszeomlik-e ez a megklnbztets, s ha
igen, hogyan.22 Mgis nlklzhetetlen ahhoz, hogy az ltal-
ban az analitikus iskolhoz sorolt, de attl alapvet krdsekben
klnbz Wittgenstein nzeteihez, s ezltal a transzcendensre
vonatkoz kimondhatatlanhoz kzelebb kerljnk.
Wittgenstein az 1921-ben megjelent Tractatusban elfogadja
az analitikus-szintetikus szembenllst, de sokkal radiklisab-
ban vonja le az ebbl fakad lehetsges kvetkeztetseket, mint
eltte brki. Szerinte az analitikus mondatok vagy tautolgik
(pl. Erdbnyn vagy van ksrtet, vagy nincs), amelyek minden
krlmnyek kztt igazak, vagy logikai ellentmondsok (pl.
Erdbnyn van ksrtet, s Erdbnyn nincs ksrtet), ezek
minden krlmnyek kztt hamisak. De sem a tautolgia, sem

22
Quine legfbb rve, hogy az analitikus mondatok legalbbis egy rsze (pl. Minden
agglegny ntlen) a szigor rtelemben vett szinonimitson alapul (a pldban
azon, hogy mennyire jelenti ugyanazt az agglegny s a ntlen [frfi]), csakhogy
ezt pontosan azrt nem lehet felmrni, mert a nyelv minden szava tovbbi ms sza-
vak bizonytalan mennyisg jelentsn alapul, teht a szinonimits megllapts-
nak soha nem rnnk a vgre. Mint Andrew Bowie kimutatja, az analitikus s
szintetikus lltsok sztvlasztsnak bizonytalansgt mr Schleiermacher szv
tette: Az analitikus s a szintetikus tletek kztti klnbsgttel cseppfolys l-
lapotban van, amit nem vesznk figyelembe. Ugyanaz az tlet (a jg elolvad) lehet
analitikus, ha azt, hogy valami ltrejn vagy eltnik a hmrsklet vltozsnak ha-
tsra, a jg fogalma mr tartalmazza, s szintetikus, hogyha nem. [] A klnb-
sgttel csupn a fogalomalkots klnbz llomsait fejezi ki (idzi Bowie:
Introduction to German Philosophy, p. 179; eredetileg F. D. E. Schleiermacher:
Dialektik, ed. L. Jonas, Berlin: Reimer, 1839, p. 563). Schleiermacher gondolatme-
nete sokban hasonlt arra a krdsre, vajon az egy font emberhs fogalma tartal-
mazza-e a vr fogalmt vagy sem, l. errl bvebben: A ldika, a gyr s a zlog:
a jelents rtelmei A velencei kalmrban jelen ktetben.

18
a logikai ellentmonds nem mond semmit a vilgrl.23 Msrszt
vannak szintetikus lltsok, amelyek vagy igazak, vagy nem,
ezek a vilgrl szlnak, st logikai szerkezeteik Wittgenstein
szerint pontosan lekpezik, visszatkrzik a vilgban tallhat
tnyek logikai szerkezett.24 Van teht egy vilgrl szl tny-
nyelv s van az abszolt igazsg s az abszolt hamissg biro-
dalma, ez utbbinak azonban semmi kze a krltte ltez
vilghoz. De akkor mit kezdjnk azokkal a mondatokkal, ame-
lyek nem tnyeket rgztenek, hanem valamilyen rtktletet
tartalmaznak, pldul a hagyomnyosan eszttikai vagy etikai
kijelentsekkel: A Mona Lisa szp festmny, gynyr kom-
pozci, vagy: Nem szabad hazudni? s mit tegynk azokkal
a mondatokkal, amelyek nyilvnvalan olyan entitsokrl,
ltezkrl, esetleg lnyekrl szlnak, amelyek bizonyosan
nem tartoznak a vilg tnyei kz, mert remnynk sincs arra,
hogy a rluk szl mondatokat verifikljuk? Mi legyen a
transzcendensrl, pl. hagyomnyosan az Istenrl szl kijelen-
tsekkel?
Ami az eszttikt illeti, arrl Wittgenstein egy zrjeles
megjegyzsben kijelenti, hogy egy az etikval (Tractatus,
6.421), ennek mlyebb rtelmvel azonban itt nem foglalkozha-
tunk. Az etikai kijelentsekrl megllaptja, hogy nem lehet
ket kimondani (6.421), hiszen ezek a vilg tnyeit rgzt
logikai nyelv hatrain kvl esnek. Ebbl pedig az kvetkezik,
hogy ha mgis tennnk etikai kijelentseket, rtelmetlen llt-
sokat mondannk ki.
Az etikai kijelentsek rtelmetlenek ez a mondat szerepel
abban a rvid, de annl nagyobb hats eladsban is, amit
Wittgenstein 1929-ben, Cambridge-be visszatrve angolul tar-
tott.25 Ez a kijelents azonban maga is rtelmezsre szorul. Le-

23
V. Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus Logico-Philoso-
phicus, i.k., 4.464.4661.
24
V. Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus Logico-Philosophicus,
i.k., 4.034.032.
25
Ludwig Wittgenstein: A Lecture on Ethics In James Klagge-Alfred Nordmann
(szerk.): Philosophical Occasions 19121951, Indianapolis-Cambridge: Hackett

19
vonhatjuk belle azt a kvetkeztetst, amit a Bcsi Kr a
Tractatust egy egsz vig sorrl sorra olvas filozfusai levon-
tak: az etiknak nincs helye a filozfiban, ami csupn az anali-
tikus igazsgokkal s a verifiklhat tny-nyelvvel foglalkozik;
az etika nyelve legjobb esetben kltszet, ami a beszl egyni,
szubjektv rtktleteit hordozza s legfeljebb az empirikus
pszicholgia foglalkozhat vele tudomnyos komolysggal. (Ha-
sonlan nem maradt hely a Bcsi Kr filozfijban az esztti-
knak s a teolginak sem). Wittgenstein azonban sem a
Tractatusban, sem etika-eladsban nem ezt a kvetkeztetst
vonja le. Szmra abbl, hogy az etika nyelve a vilg tnyeirl
szl nyelv hatrain kvl esik, az kvetkezik, hogy az etika a
tnyekbl ll vilgon kvl van, hogy az etika transzcendent-
lis (v. 6.421). Ezrt tartozik a kimondhatatlan krbe, ezrt
kell rla hallgatni. s ha az etika nyelvt a logikai szablyoknak
engedelmesked tnynyelvvel sszehasonltjuk, az sszehason-
ltsbl nem az kvetkezik, hogy az etika szubjektv fecsegs,
vagy komolytalan s tudomnytalan dolgokat megjelent
kltszet. Az sszehasonltsbl sokkal inkbb a logikai tny-
nyelv elgtelensge, st csdje tnik ki: nem a logika a maga-
sabb rend, amihez kpest az etika komolytalan, hanem az etika
olyan, hogy mr a logika nyelvn megjelenthetetlen. Az etikai
kijelentsek nem az ostobasg vagy a hibavalsg rtelm-
ben rtelmetlenek; nem az emberi rtelemhez szlnak, nem a
hasznos s ember ltal bnhat tnyek, ismeretek birodalmhoz
tartoznak. Ezzel Wittgenstein nem mond sem tbbet, sem keve-
sebbet annl, mint hogy ami a nyelv hatrain tl esik, az sem-
mikppen sem azonos minsg azzal, ami a nyelv hatrain
innen van. Nem arrl van sz, hogy a logika letapogatja a tud-
hat birodalmt, majd elrkeznk ennek a hatrra, amin tl
megint valami olyan kezddik, amit most mg nem ismernk,
de majd egyszer mondjuk, ha a tudomnyos eszkzeink to-
vbb fejldnek szpen feltrkpezhetnk. De arrl sincs sz,
hogy az etika valamilyen ezoterikus, misztikus, gnosztikus vagy

Publishing Company, 1993, pp. 3644. Magyarul: Elads az etikrl. Ford.

Babarczy Eszter, Nappali Hz, 1989/1, pp. 711.

20
ms effle tuds volna, amit csak a beavatottak ismerhetnek,
mert transzcendens kpessgeik birtokban belekukkanthatnak
az etikai termszetbe. Az etikai Wittgenstein szerint egyszer-
en a nem-tudhat birodalmba esik, amirl ppen, hogy fogal-
mat nem alkothatunk s ismeretet nem szerezhetnk. Az etikai-
val egyszeren nem az ismeret viszonyban vagyunk.
De ha mindez igaz, hogyan lehetnk etikus lnyek? Minden-
kinek, aki a nyelv hatrainak krdst Wittgenstein Tractatus-
nak kapcsn feszegeti, vllalnia kell a kockzatot, hogy rtel-
metlen dolgokat mond, s persze azt is, hogy a krdsnek csupn
tredkt tudja felvillantani. Mindezt vllalva hadd mondjam el,
milyen nyomokat ltok a Tractatusban, amin taln rdemes el-
indulni. Ebben nagy segtsgemre volt Cora Diamond tanulm-
nya, ami a Tractatus kapcsn az etika s a kpzelet viszonyt
fejtegeti.26
A feladat a kvetkez: valamit mondani a nyelv hatrain tli-
rl, ahogyan ezt a Tractatus ltszik rtelmezni, s amirl ltjuk,
hogy Wittgenstein szerint etikai termszet, br azonnal hozz
kell tennem, hogy nem csupn az pldul eszttikai is ,
azonban itt csak az etikai vonatkozsokkal foglalkozunk. Az
els nyom, amin elindulhatunk, hogy Wittgenstein nemcsak az
etikai kijelentseket tartja a fenti rtelemben rtelmetlenek-
nek, hanem nnn knyvnek, azaz a Tractatusnak az egsz
szvegt is. A Tractatus a nyelvrl szl, vagyis nem tartalmaz a
megengedett kijelentsek kzl egyet sem, hiszen nem ll sem
analitikus lltsokbl, sem pedig a vilg tnyeirl szl kije-
lentsekbl, hanem arrl beszl, hogy vannak ilyen lltsok s
kijelentsek. Az utols eltti paragrafus ennek tudatban is van.

Az n kijelentseim oly mdon nyjtanak magyarzatot, hogy

aki megrt engem, vgl felismeri azt, hogy rtelmetlenek, ha
mr fellpvn rjuk tllpett rajtuk. (gyszlvn el kell hajta-
nia a ltrt, miutn felmszott rajta.) (6. 54).

26
Cora Diamond: Ethics, Imagination and the Tractatus In Alice Cary-Rupert Read
(szerk.): The New Wittgenstein. LondonNew York: Routledge, 2000, pp. 149173.

21
 Figyeljnk a megfogalmazsra, amin a Tractatus rtelmezi
rendszerint tsiklanak.27 Wittgenstein nem azt mondja: aki
megrti a Tractatust, a Tractatus szvegt, az majd felismeri,
hogy a szveg rtelmetlen, hanem ezt: aki megrt engem, vgl
felismeri, hogy a kijelentseim rtelmetlenek. A kvetkez
rtelmezst kockztatom meg: a cl nem egy szveg megrtse.
A szveg lehet rtelmetlen, st lehet, hogy bizonyos dolgokrl
szlva szksgkppen az, s mgis elrhetnk a tnyleges cl-
hoz, ami a Msik megrtse. St, lehet, hogy ehhez az rtshez,
a Msik megrtshez, a nyelv rtelmetlensgn, a Msik mon-
datain t vezet az t. De a Msik megrtse nem azonos a M-
sik mondatainak megrtsvel. A Msik megrtse ms rtelm
rts; ha azt mondom valakinek: rtelek, megrtelek Tged,
nem, vagy nem csak azt mondom: rtem a mondataidat. Aho-
gyan ha azt mondom: ismerem a bartomat, az ismer szt nem
abban az rtelemben hasznlom, ahogy mondjuk ismerem a
buszmenetrendet Erdbnyrl Szerencsre. A buszmenetrendet
a tnyek, az informci rtelmben ismerem: tudom, hogy hny
rakor honnan indul busz s mikor hova rkezik. De a bartom-
rl nemcsak azokat a tnyeket tudom, hogy mi a neve, vagy hol
lakik. A Msik embert valamilyen intimits rtelmben isme-
rem, a szemlyisgt, pl. akkor is tudom, valsznleg mit
mondana, ha nincs itt; a rla tudott tnyek a puszta
tnyvoltukon tl is jelentenek valamit. Taln ez az a tl, ami
akkor is mkdik, amikor a Msik mondatai mgtt a Msik
megrtst keresem. A mondatok s a Msik megrtse kztti
klnbsget abban is tetten rhetjk, hogy sokszor knytelenek
vagyunk ezt mondani: rtem, amit mondasz, de nem rtem,
hov akarsz kilyukadni, nem rtem, mirt mondod ezt, nem
rtem, mi mondatja ezt veled. Vagy gondoljunk Arany Jnos
gnes asszonyra, aki hallja a hangot, rti a szt, de nem rti,
mit mvelt; amit frjrl mondtak, / A sz oly visszsan
tetszik, az vilgos csak, hogy t / Haza tbb nem eresztik.28
27
Cora Diamond nem, v. Diamond, i.m., pp. 156158.
28
Arany Jnos Klti mvei. Szerk. Vekerdy Tams, Budapest: Szpirodalmi Knyv-
kiad, 1986, 1. ktet, p. 257.

22
gnes asszonynak nem nyelvi problmi vannak, nem magya-
rul nem rt: a helyzetet, a Msikat nem rti.
A fentebb emltett tl s az imnt emltett helyzet segts-
gnkre lehet abban, hogy ne csak azt rtsk, miknt viszonyul-
hatunk a Tractatus rtelmetlen kijelentseihez, hanem azt is,
hogy mit kezdjnk az etika rtelmetlensgvel. Wittgenstein
szerint az etikai kijelentsek rtelmetlenek, de ahogy tlltok a
msik mondatainak rtelmetlensgn, hogy a Msikat megrt-
sem, ugyangy lthatok tl az etikai kijelentsek rtelmetlens-
gn, mert nem szablyoknak, elrsoknak kell engedelmesked-
nem, hanem egy helyzetet kell elfogadnom, egy bizonyos
viszonyulst kell magamv tennem; nem egy-egy mondatnak
kell megfelelnem, hanem a htkznapjaimat is meghatroz
magatartsformval kell vlaszolnom. Lehet, hogy ezt szabad
hivatsnak nevezni. Mindenesetre figyelemre mlt, hogy
Wittgenstein, miutn megrta a Tractatust, s vget rt az els
vilghbor, falusi tantnak ment Als-Ausztriba. Mindenki
csodlkozott: az analitikus krkben egy csapsra hress vlt
m szerzje mirt nem csatlakozik a Bcsi Kr tagjaihoz? Vagy
mirt nem tr vissza Cambridge-be, ahol a hbor eltt tanult?
Lehet, hogy csupn Wittgenstein egyik szeszlyrl volt sz
aminek nem volt hjn , de az is lehet, hogy a beszddel nemi-
gen indokolt gesztus a megvalstsa, puszta cselekvse volt
annak, amirl nem lehet beszlni, hanem hallgatni kell. Az
etikait nem lehet kimondani, de meg kell tenni, mintegy a ht-
kznapokban kell inkarnlni taln errl szlt az otterthali,
trattenbachi s puchbergi tantsg. Az etikai nem regulatv
mondatok gyjtemnye, hanem vlaszknt adott let(helyzet),
egy egsz sztori, egy sorstrtnet. A nyelv hatrainak witt-
gensteini meghaladsa legalbbis egy bizonyos rtelemben s
egy idre az etikai volt, nem tbb s nem kevesebb, mint egy
magatartsforma, egy trtnetknt kiboml sors, s az ebbl kz-
vetlenl kvetkez, beszden tli tiszta, puszta tett, illetve
tettek sorozata.

23
 Az etikai azonban s erre mr inkbb a cambridge-i elads
figyelmeztet mindig az egynre, az egyn testre szabott.
De nem ltalban az egynre, hanem ppen rd s ppen rm,
a szemlyedre, a szemlyisgedre, arra a mindentl s minden-
kitl klnbz unikumra, arra az esetleges, de sajtos s egye-
di lnyre, aki trtnetesen te vagy, illetve n vagyok. Az etikai
tnyleges (de nem tnyszer) s kimondhatatlan tartalma csu-
pn az ppen-gy-s-gy adott emberi klnlegessgben fogan-
hat s szlethet meg; abszolt rvny, de nem elvont s ltal-
nos; szubjektv, de nem az egyn szeszlyeitl fgg rtelem-
ben. Abszolt, mert indok nlkl, kimonds nlkl magamnak
vallom, magamban hordozom, de sem a vallom, sem a hor-
dozom, sem semmi ms sz (pl. hiszem) nem lehet megfele-
l r, hiszen ppen az a sajtossga, hogy nem lehet rla be-
szlni. Van, s ksz, tovbb nem elemezhet, taglalhat, megje-
lenthet mdon. s persze egy bizonyos rtelemben szubjektv,
mert egy szemlyben, egy alanyban, egy szubjektumban van, de
itt a bent lersra megint minden kifejezs elgtelen. Valami
legbels bels, amitl az nem ppen az, ami, de megint
nincs nyelv, ami ezt pontosan megragadja. Azaz Wittgenstein
szerint az abszolt s a legszemlyesebben szemlyes egybeesik;
ezrt is van mindkett a kimondhatatlan terletn.
Ha mindez valban rtelmetlenl hangzik, megprblom to-
vbbi pldkkal megvilgtani. Wittgenstein az etika-
eladsban kt tapasztalatt emlti, amikor a gondolkodst
valamilyen abszolt vagy etikai rtkre igyekszik irnytani.
A legjobb mdja, hogy [ezt a tapasztalatot] lerjam mondja
Wittgenstein azt hiszem az, hogy azt mondom: amikor ezt
rzem, bmulatba ejt a vilg ltezse.29 Nem ennek vagy an-
nak a ltezse miatt rez bmulatot, de mg csak nem is a lte-
zk sszessgn csodlkozik, hanem azon, hogy van vilg
egyltaln; hogy nem semmi van, hanem vilg van: van a vilg.
A msik ilyen, az abszoltot idz tapasztalat Wittgenstein
szmra, amikor teljes rtelemben biztonsgban rzi magt.

29
Wittgenstein. A Lecture on Ethics, i.k., p. 41.

24
Nem arrl a biztonsgrl van sz, amikor az ember pldul
fedezket tall az es ell, vagy amikor gy rzi, mr nem kap-
hatja meg a szamrkhgst, mert gyermekkorban tesett rajta.
Wittgenstein itt egy minden flelemnek ellenll, mindenfajta
veszlyrzetre immunis biztonsgrzetrl igyekszik beszmolni,
ami valami ilyesmit tartalmaz: brmi is trtnjk veled, semmi
nem rthat neked.30 Wittgenstein pontosan tudja: nem biztos,
hogy megrtjk, mert pp a szmra adott legbenssgesebben
szemlyest s abszoltot szeretn kifejezni. Vagyis ezek a mon-
datok nyilvnvalan rtelmetlenek. De nem a mondatokat kell
megrtennk, hanem t. Taln ha a mondatokat valamifle ha-
sonlatoknak fogjuk fel, amelyek, rtelmetlenl s elgtelenl
br, de valami fel mutatnak, megrthetjk Wittgensteint. Taln
megrtjk a tl-t, amit a mondatok nem jelentenek meg, de ami
fel, mint egy kinyjtott ujj, integetnek. Taln a kpzeletnk
segtsgvel fel tudunk mszni az rtelmetlen mondatokon, mint
azon a bizonyos, a Tractatus vgn emltett ltrn, hogy.
megsejtsk? megpillantsuk? (itt megint minden sz csak
elgtelen lehet), mit akar mondani. Nem arrl van sz, hogy
eltekintnk a mondatok rtelmetlensgtl, s gy kezeljk
ket, mintha rtelmesek volnnak. Inkbb el kell kpzelnnk
egy nagyon kzzelfoghat, egyedi esetet, amikor biztonsgban
rezzk magunkat, s ezt tovbb tgtjuk a biztonsgrzet konk-
rton tli tartalma fel. Taln analogikusan. Vagy taln gy,
hogy amennyiben sikerlt a tovbblps, felismerjk, hogy az
egyedi esetben, amit mg klnsebb nehzsgek nlkl el
tudtunk kpzelni, az ezen tli mr mindig is ott volt.
Hadd hozzak erre egy tovbbi pldt, ami persze maga is
csak hasonlat, analgia, de taln megsejthet belle, mirl van
vagy inkbb volna sz. Mindannyian ismerjk A halsz s a
felesge cm Grimm-mest31; a szegny halsz kifog egy szp

30
Ibid.
31
A halszrl s az felesgirl. Ford. Mrton Lszl. In Jacob s Wilhelm Grimm:
Gyermek- s csaldi mesk. Budapest: Magvet Knyvkiad, 1989, pp. 8895. Az
tlet, hogy ez a mese illusztrlja Wittgenstein Tractatus-beli mondanivaljt, szin-
tn Cora Diamondtl szrmazik (i.m. pp. 166167).

25
lepnyhalat, aki elvarzsolt kirlyfi, s knyrgni kezd a ha-
lsznak, engedje vissza. A halsz jszv, rgtn visszadobja a
halat a tengerbe, de amikor este elmesli a felesgnek, hogyan
jrt, az asszony jl lehordja, mirt nem krt valamit azonnal, s
visszakldi, mert nyomorsgos kalyibjuk (a huggyos csu-
por32) helyett egy kis kunyhban akar lakni. A hal megadja,
amit krnek, de hamarosan a halsz felesge kastlyt kvetel,
sok szolgval, azutn kirlyn, csszrn, st ppa akar lenni,
akinek az egsz vilg engedelmeskedik, vgl olyan hatalmat
kvetel magnak, hogy tle fggjn az is, mikor jn fel a nap,
s mikor nyugszik le: az asszony a Jisten szeretne lenni. A
Tractatus fell tekintve a halsz felesge bven kimerti annak
esett, aki a vilg hatrait akarja megvltoztatni (v. 6.43). V-
gl a hal megdhdik, s a hzasprt visszateszi abba a
huggyos csuporba, amiben eredetileg laktak. De a halsz fele-
sgnek kapzsisga, gonoszsga nem azonnal vlt nyilvnval-
v; ami a trtnete vgn mint valami arctlan monstruozits
nz velnk szembe, az elszr nem volt tbb, mint a kvnsg,
hogy egy szp kis hzikban szeretnnek lakni, s semmi rossz
nincs abban, ha valaki ilyesmire vgyik. A kvnsgokat persze
rtkelhetjk kln-kln is, mintha nem sszefgg jelentsek
volnnak, s akkor osztlyozhatjuk ket: emez mg nem gonosz
kvnsg, amaz mr igen. De ha egy folyamat rszeinek tekint-
jk ket, megrezhetjk, hogyan tartalmaz az rtatlan vgy
valami rmletest, hogyan lappanghat a gonoszsg valami
olyasmiben, amiben mg nincs semmi rossz.
Az etikrl szl rtelmetlen mondatok taln gy viszonyul-
nak a kimondhatatlanhoz, az etikaihoz, az abszolthoz, mint a
mesebeli asszony hajainak ltrafokai ahhoz, amiv ezek az
hajok a trtnet vgre vlnak. Ahogy a kvnsgok egyre
jobban kzeltenek a gonoszsghoz, a hbriszhez, a gghz, az
uralkodni vgyshoz, gy kzelthetnek az rtelmetlen monda-
tok a kimondhatatlanhoz. A kimondhatatlant az rtelmetlen
mondatok vgl sohasem mondjk ki, de valahogyan utalnak r,

32
A halszrl s az felesgirl, i.k., p. 88.

26
felje mutatnak, st, egy nagyon sajtos rtelemben mr tar-
talmazzk is, de csak annyira, amennyire a halsz felesgnek
els, rtatlan kvnsga mr valahogyan mgiscsak magban
hordozta a ksbbi gonoszakat. Az emberisg egyik els nyelv-
rl szl trtnete, a bbeli trtnet is tud errl a lappang s
csak fokozatosan megnyilvnul-kiboml rtelemrl, errl a
ltrafokonknt gyleml minsgrl, aminek azutn belthatat-
lan kvetkezmnyei lehetnek: Az r pedig leszllt, hogy lssa
azt a vrost s tornyot, amelyet az emberek ptettek. Akkor ezt
mondta az r: most mg egy np ez, s mindnyjuknak egy a
nyelve. De ez csak a kezdete annak, amit tenni akarnak. s
most semmi sem gtolja ket, hogy vghezvigyk mindazt, amit
elterveztek.
Lehet, hogy a nyelvnek azrt vannak hatrai, hogy ne az em-
beri gonoszsg legyen a vgeredmny, hanem az, ami ppen
kimondhatatlansgnl fogva megmaradhat abszoltnak, a
maga nyelvi rinthetetlensgben?

27
 Az id is ads tn? id s nazonossg
a Tvedsek vgjtkban*

Abban a vllalkozsban, amit Stanley Cavell nyomn az

irodalomra s filozfira hasadt tudat kt felnek kapcsolatke-
resseknt s kapcsolattartsaknt lehetne taln a legjobban
lerni1, a kvetkez (az eredetiben zrjelek kztt szerepl)
Cavell-szvegre bukkantam:

Itt hirtelen tlettl vezrelve ppen csak megemltem, min-

den kommentr nlkl, azok szmra, akiknek gusztusuk s ht-
terk megengedi, hogy kezdjenek vele valamit, hogy Witt-
gensteinnek a logika mozdulatlansgra vonatkoz
megllaptsai taln sszefggsbe hozhatak Kierkegaard Le-
zr tudomnytalan utiratnak egy bekezdsvel (Msodik
Knyv, Els Rsz, II. fejezet; alcm: Egy logikai rendszer le-
hetsges): Hegel fllmlhatatlan felfedezse, a dbbent cso-
dlat trgya, nevezetesen a mozgs bevezetse a logikba nem
2
ms, mint a logika tudomnynak teljes flrertse .

A bekezds klnsen pedig a sor: akiknek gusztusuk s

htterk megengedi, hogy kezdjenek vele valamit tlsgosan
ingerl ahhoz, hogy az ember ne vegyen rla tudomst, s br
nekem inkbb gusztusom, mint htterem van a tmhoz, annyi
bizonyos, hogy az id s az nazonossg viszonya Shakespeare
Tvedseiben akkor jutott eszembe, amikor Cavell knyvben
idig rtem (mindez azt is bizonytva egyben, hogy tudatom
msik fele tnyleg az irodalom szmra van fenntartva). A T-

*
Jelen rs a Nem puszta tett c. ktetemben (Budapest: Liget, 1999, pp. 7796)
megjelent, azonos cm tanulmny nmileg kibvtett, javtott vltozata.
1
V. Stanely Cavell: In Quest of the Ordinary. Lines of Skepticism and Roman-
ticism. Chicago and London: University of Chicago Press, 1988, p. 3.
2
Stanley Cavell: This New Yet Unapproachable America. Lectures after Emerson
after Wittgenstein. Albuquerque, NM: Living Batch Press, 1989, p. 18.

28
vedsek vgjtkrl taln valban elmondhat, hogy benne
Shakespeare mozgst vezet be a logikba: letre kelt s len-
dletbe hoz egy preczen felptett, szigor trvnyeknek enge-
delmesked, zrt s ezrt szksgkppen idtlen logikai strukt-
rt, egy teljesen formlis rendszert3, elssorban ppen azltal,
hogy idt helyez bele. Ez azutn ahogy Kierkegaard mondja
a teljes flrertshez, egy hamistatlan tveds-sorozathoz
vezet, mind e szavak logikai, mind az emberi ltre vonatkoz
rtelmben. Ahogy Gher Istvn rja: Ez Shakespeare, a szim-
metrikus kontrasztok megszllottja, aki nem nyugszik, mg meg
nem regnyesti a matematikt4. S a regny, az elbeszls, a
narrci mr arra a narratv identitsra is felhvja a figyelmet,
amit Paul Ricoeur gy kapcsol ssze az idvel: az id mind
filozfiai, mind pedig htkznapi rtelemben olyan mrtkben
vlik emberi, mindannyiunk ltal belthat idv s marad
ezzel szoros sszefggsben nazonossgunk legfbb zloga,
amilyen mrtkben ezt az idt egy trtnet hordozza, egy cse-
lekmny terti ki, s rendezi el; ugyanakkor a cselekmny is
csak akkor rthet, ha az idbelisg megtapasztalst az n
nazonossgnak ltrehozjaknt, megalapozjaknt, illetleg
kibontjaknt mutatja be5. Ez a ttel alkalmazhatnak tnik a
Tvedsek vgjtkra is, ahol az id a logikai rendszert meg-
zavarva elszr leleplezi a megbomlott nazonossgukat ker-
get figurkat, majd miutn a narrci helyre zkkenti, j
nrtelmezseket tesz lehetv az jonnan kialakul rtk-p-
rok mentn.

3
A formlis rendszerrel kapcsolatban l. elssorban Derek Traversi: An Approach to
Shakespeare. Volume I. Henry VI to Twefth Night. 3. kiads, London: Hollis and
Carter, 1968, p. 76. s Harold Brooks: Themes and Structures in The Comedy of
Errors In J. R. Brown s B. Harris (szerk.): Early Shakespeare. New York:
Humanities Press, 1966, pp. 5571.
4
Gher Istvm: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. Msodik,
javtott kiads. Budapest: Cserpfalvi Knyvkiad, 1993, p. 101.
5
V. elssorban Paul Ricoeur: Time and Narrative. Volume 3. Ford. Kathleen
Blamey s David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago Press,
1988, pp. 241274.

29
 Az id, a kzvetlen cselekmnyt keretez, drmaiatlan
narratva, s az nazonossg kapcsolatnak krdshez persze
csak az viszonyul ilyen filozofikusan, aki hajland ezt a
knny, korai komdit egyltaln komolyan venni s itt a
Shakespeare-tudsok krben ersen megoszlanak a vlem-
nyek. Pldul Harold Brooks, aki mig a darab egyik legalapo-
sabb elemzje, az Antipholusok sorsban mr-mr tragikus le-
hetsgeket lt, s a varzslat, a boszorknyossg egsz darabon
vgighzd motvumt hangslyozza, ami a nz kpzelet-
nek legmlyt ragadja meg, ahol mindmig elevenen l az n
vagy a llek elvesztstl val rettegs.6 Derek Traversi szerint
a shakespeare-i komdia lnyege a valsg htkznapi rendj-
nek megrtsben s komolyan vtelben rejlik. [...] Ennek [=
Tvedsek vgjtka] a komikus lidrcnyomsnak a vgn [...]
[az ephesusi s syracusai] Antipholus az let valdi termszet-
nek mlyebb beltshoz jut el.7 Marilyn French pedig a h-
zassg s a nemek viszonynak krdst vizsglva azt a k-
vetkeztetst vonja le, hogy a teljes sszevisszasg idejn tlt
rmletes lidrcnyoms a szereplket a hatrok hls elfogad-
sra knyszerti ez a kls rend fennmaradsnak ra.8 Ale-
xander Leggatt szintn amellett rvel, hogy a Tvedsek tbb
mint holmi zenebons vigalom: [az Antipholusok] tvltoz-
son mennek keresztl. [...] A darab kzppontjban egy flrer-
ts-szitucikra pl bohzat ll, ez azonban olyan mlyebb
komdiv finomodik, amelyet mr a szereplk szitucibeli
megnyilvnulsai, a helyzetekre adott vlaszai mozgatnak9.
De akadnak olyanok is, akik rtetlenl fogadjk a darab bl-
cseleti tartalma irnti lelkesedst. Pldul Gareth Lloyd Evans
s Larry Champion sem a komikai fordulatokban, sem a jelle-
mekben nem lt semmi mlyebb rtelmt: a kt els jelenet
utn rja Lloyd Evans a darab a romantikus bohzat irny-
6
Harold Brooks, i. m., p. 60.
7
Derek Traversi, i. m., pp. 7778.
8
Marilyn French: Shakespeares Division of Experience. London: Abacus, Sphere
Books, Ltd., 1983, p. 79.
9
Alexander Leggatt: Shakespeares Comedy of Love. London: Methuen, 1987, p. 14.

30
ba fordul, s a korai sttsg emlke sem abban nem zavar min-
ket, hogy szeressk az elttnk zajl vgjtkot, sem abban,
hogy elfogadjuk a vgs s teljes megoldst.10 Champion mg
ennl is szigorbb: A Tvedsek vgjtkban sem az ephesusi,
sem a syracusai Antipholus, sem pedig a kt Dromio nem megy
keresztl semmifle tvltozson; jellemeikben nem leplezdik
le semmifle komikai vtsg vagy kpmutats szemlyisgk
vltozatlan marad. [...] Rviden: ez a tlzsokban bvelked,
mestersges cselekmnybonyolts a jellembrzolst a bb-
sznhzi bohzat szintjre sllyeszti11.
Szmomra azonban dnt rvnek tnik, hogy a Tvedsek
vgjtka nem csupn felhasznlja az idt ami nlkl egyet-
len cselekmnnyel rendelkez mfaj sem lehet meg hanem a
darabon bell szba is hozza, a figyelem kzppontjba l-
ltja: tematizlja. Az id nemcsak sznre kerl, hanem tertk-
re is: a meseid magban foglalja az idrl szl mest.12 A
darabban az id tematizlsnak kzvetlen felelse elssorban a
syracusai Dromio: elszr az id s a haj elvesztsnek viszo-
nyrl elmlkedik a II. felvons 2. jelenetben13, majd a IV.

10
Gareth Lloyd Evans: The Upstart Crow. An Introduction to Shakespeares Plays.
London: J. M. Dent and Sons Ltd., 1982, p. 55.
11
Larry S. Champion: The Evolution of Shakespeares Comedy. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1970, p. 13 s p. 21. Tovbbi interpretcikra nzve l.
John Russell Brown: The Interpretation of Shakespeares Comedies: 1900-1953
In Shakespeare Survey, 8., 1955, pp. 113 s Champion, i. m., pp. 190193.
12
V. A. A. Mendilow hres megklnbztetsvel, amit Ricoeur is felhasznl a Time
and Narrative-ben. Mendilow idbe gyazott trtnet (tale of time) s idrl
szl trtnet (tale about time) kztt tesz klnbsget; minden trtnet idbe van
gyazva abban az rtelemben, hogy a cselekmny kibontakoztatsra egyszeren
idre van szksg: a helyzeteket s a karaktereket rint vltozsok valamettl va-
lameddig tartanak. De nem minden cselekmny idrl szl trtnet is egyben: az
idrl szl darabokban az id prbeszdek, reflexik tmjv is vlik, a helyzete-
ket s karaktereket rint vltozsok kzepette maga az id lesz a tt, ami krl a
cselekmny forog, bizonyos rtelemben az id a cselekmny trgy-v vlik.
(L. A. A. Mendilow: Time and the Novel. New York: Humanities Press, 1972, p. 16
s Paul Ricoeur: Time and Narrative. Volume 2. Ford. Kathleen McLaughlin s
David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1985, p.
101).
13
Mivel a tovbbi rvels a Tvedsek bizonyos szveghelyeit meglehets alapossg-
gal veszi figyelembe, a knnyebb visszakereshetsg rdekben a felvons- s jele-

31
felvons 2. jelenetben gy mutatja be az idt, mint ami csd-
ben van s hozz mg tolvaj is14. Ez a vlasza Adriana krd-
sre: Az Id is ads tn? Lssuk ht, miknt vlik a Tved-
sek vgjtka az idrl is szl trtnett, s hogyan
befolysolja ez a szereplk identitst.
A Shakespeare-kritika kzhelyei kz tartozik, hogy a szerz
kevss jellemz mdon a Tvedsekben ragaszkodik a
hely, a cselekmny s az id hrmas egysg-hez, s rgtn
kvetkezik a szintn jl ismert magyarzat: Shakespeare itt h-
sgesebb a forrsaihoz elssorban a Menaechmi, msodsorban
az Amphitruo cm Plautus-komdikhoz , mint brmikor; a
klasszikus latin drma pedig ltalban mindig kveti a hrmas-
egysg szablyt15. Solinus, Ephesus Hercege mr a darab ele-
jn egy napra korltozza a cselekmnyt (Ezrt, kalmr, e nap
legyen tid, / Menj jtt lelkekhez segly utn16), s maga
Aegeon, a krvallott atya is az estt emlegeti (Az alkonyattal
bm is vget rhet17), nmikpp Arisztotelsz sokat vitatott
megllaptst visszhangozva (ami kzvetlenl ugyan a tragdi-
ra vonatkozik): [a tragdia] amennyire csak lehet, arra trek-
szik, hogy egy napfordulsnyi idt vegyen ignybe, vagy csak
kevss trjen el attl18. Csakhogy ebben a rvidre zrt akci-
idben vek hossz sornak trtnetei elevenednek meg: a me-
st Aegeon kezdi el a legels jelenetben, s Emlia (mint ksbb
kiderl: a felesg) fejezi be a legutolsban. Ez az egyltaln

net-szm mellett megadom az Arden kiads alapjn (R. A. Foakes (szerk.): The
Comedy of Errors. The Arden Shakespeare. London and New York: Methuen,
1962) az angol eredetiben fellelhet sor-szmo(ka)t is; a magyar kiadsok, saj-
nos, ltalban nem szmozzk a sorokat. A darab magyar szvegt Szsz Imre for-
dtsban idzem, az angol szveget mindig az Arden-kiads szerint. A fent emltett
szveghely teht: II; 2; 64109, azaz msodik felvons, msodik szn, a 64-tl a
109. sorig.
14
IV; 2; 58 s 59.
15
V. R. A. Foakes (szerk.), i. m., xxiv-xxxiv s Leggatt, i. m., pp. 13.
16
I; 1; 150151.
17
I; 1; 27.
18
Arisztotelsz: Potika s ms kltszettani rsok. Ford. Ritok Zsigmond. Szerk.
Bolonyai Gbor. Matra Blcselet, 7. Budapest: PannonKlett Kiad, 1997, p. 33
(1449b).

32
nem drmai, szlesen elterl elbeszls keretezi az elttnk
egy helyen (Ephesus), egy cselekmnyfonlon, s kb. hat szn-
padi ra alatt lejtszd komdit, ami persze egyben a narrat-
va gyjtpontja a rgi szlak sszetallkozsnak tere s ideje
is lesz.
A kznsg teht legalbbis elvben azrt rti a Tvedse-
ket19, mert gyat vetett nekik Aegeon mesje a szvszort
elvls20-rl a viharos tengeren: a haj s pp a vihar utn!
ketttrtt21; az egyik (ksbb syracusai) Antipholust s Dro-
mit Aegeonnal vlheten syracusai hajsnpek mentettk
meg22, a msik (ksbb ephesusi) Antipholust s Dromit Em-
lival mint a darab vgn pp Emlitl megtudjuk epidam-
nusiak23, de a majdani ephesusi illetsg trsasgnak mg egy-
szer osztdnia kell: vad khorintusi halszok24 akiket
Aegeon a darab elejn pp elszakadt csaldtagjai megmentinek
hisz25 elragadtk az (ephesusi) Antipholust s Dromit Em-

19
V. Mindig egyms inasba botlottunk / S azt hittk, n vagyok , meg n, / s
ebbl szrmaztak a Tvedsek [one days error] (V; 1; 395397).
20
the unjust divorce (I; 1; 104); sz szerint: igazsgtalan vls.
21
Mr ekkor az este hozza meg a vihar vgt: Vgre a nap lepillantott a fldre, /
Sztszrta a kdt, mely meggytrt, / s htott sugarban / A tenger elcsitult... (I;
1; 8891). A haj csak ekkor, a tenger lecsendesedse utn trik kett: egy szr-
ny sziklhoz rtnk / S olyan ervel rohantunk neki, / Hogy hnyd hajnk de-
rkba trt (I; 1; 101103).
22
Aegeon ugyan beszl egy Korinthus fell s egy Epidaurus (s nem Epidamnus!)
fell rkez hajrl, amiket mg a hajjuk ketttrse eltt lttak meg, de ezekrl
azt mondja, hogy nem rtk el ket (For ere the ships could meet by twice five
leagues, / We were encountered by a mighty rock (I; 1; 100101)), s azutn bi-
zonytalan afell, hogy valban korinthusiak mentettk-e meg Emlikat. Az ket,
azaz Aegeont s a ksbb syracusai Antipholust s Dromit megment hajrl gy
beszl, mint egy msik haj-rl (another ship, I; 1; 112), aminek kedves sze-
mlyzete ugyan megprblja Emlikat utolrni, de nem tudja, s hazaindul.
Aegeon viszont syracusai, teht a haza s ezrt a haj illetsge valsznleg
Syracusa.
23
Epidamnusiak hztak ki minket: / t, engem s az iker Dromit (V; 1; 354355).
24
rude fishermen of Corinth (V; 1; 356)
25
Szemnk eltt fogtk ki hrmukat / gy gondoltuk korinthusi halszok (I; 1;
111).

33
litl; azutn mr mindenkit ide-oda vetett a sors, hogy vgl
Ephesusban tallkozzanak.
Syracusa ... Epidamnus ... Epidaurus ... Korinthus ... Ephe-
sus: nz legyen a talpn, aki els hallsra kiigazodik a nevek
kztt s zavart csak tetzik Shakespeare meglehetsen zillt
fldrajzi ismeretei.26 Aegeon pldul tnyleg syracusai (ott ltta
meg a napvilgot), de ikerfiai (s a kt Dromio is) Epidamnus-
ban szlettek s mgis: a syracusai Antipholus syracusai s az
ephesusi ephesusi. Meg lehet itt bolondulni: ki hol szletett,
milyen illetsg, melyik haj mentette meg, melyik haj nem
mentette meg, honnan hova kerlt...? S a helynevek eme kvet-
hetetlen sszevisszasga mr azrt is az identitsok krli bi-
zonytalansgot kszti el, mert ahogy ennek mindjrt rszle-
tesebb rtelmezst igyekszem adni a kt Antipholus kztti
megklnbztetsre legalbbis a nevek szintjn neknk sem
ll rendelkezsnkre ms eszkz, mint maguk a helynevek:
syracusai, ephesusi. (Zrjelben jegyzem meg, hogy mr az
1623-as n. els Foliban, a darab egyetlen rnk maradt for-
rsban is hatalmas a kavarods az Antipholusok nevei krl
a ktet sszellti (s a nyomdszok) ppgy sszetvesztik
ket, mint a szereplk a sznpadon.27) Ugyanakkor a darabban
semmifle magyarzat nincs arra, hogy a kt Antipholus, akik-
nek szletskkor csak nevk klnbztt28, mirt viselik
most valamelyikk nevt mind a ketten, illetve hogy az elsza-
kadt testvrek keressre indul Antipholus s Dromio
mirt tartotta meg29 ha Aegeon szavain ki lehet igazodni a

26
V. Foakes (szerk.), i. m. pp. xxixxxxi.
27
V. Foakes (szerk.), i. m., pp. xixii.
28
...could not be distinguishd but by names (I; 1; 52)
29
Az erre vonatkoz szveghely nagyon zavaros. Aegeon ezt mondja: My youngest
boy [fiatalabb fiam ennek termszetesen a syracusai Antipholus-nak kell lennie,
hiszen maradt a papval, ugyanakkor a 78. sorban Aegeon azt lltja, hogy Emlia
a ksbb szletett-et (the latter-born), azaz a fiatalabbat vette prtfogsba, teht
a 78. sor szerint az ephesusi, a 124. sor szerint a syracusai Antipholus a fiata-
labb)], and yet my eldest care [de a nagyobbik, idsebbik a gond tekintetben] /
At eighteen years became inquisitive / After his brother, [tizennyolc ves korban
kvncsi lett fitestvrre az angolbl nem derl ki, hogy fivr-e, vagy bty] and

34
msik testvr nevt. Hogy hvtk ket eredetileg? s honnan
tudtk, melyik nevet kell megtartani?
Akrhogy is van, rdemes egy pillanatra az identitsokon el-
gondolkodni, most kifejezetten a renesznsz nv-filozfia
szempontjbl. Adva van kt testvrpr, akiknek ugyanaz a ne-
vk; ikrek, teht a megszlalsig hasonlatosak egymshoz,
ugyanakkor mgis sokban klnbznek, pldul az Antipholu-
sok a csaldi llapotukat illeten. Shakespeare and the Rhetori-
cians [Shakespeare s a retorikusok] cm knyvben Marion
Trousdale azt fejtegeti, hogy a renesznsz legelterjedtebb nyelv-
felfogsa szerint a sz s az a dolog elvlik egymstl30. Azaz
Shakespeare korban a sz s a sz vonatkozsa, jellete (a
dolog) kztt semmifle szksgszer kapcsolatot nem ttelez-
nek fel, ugyanakkor a dolog, mikzben lnyegt (szubsz-
tancijt) illeten rintetlen marad a r vonatkoz nvtl, mint-
egy alkalomknt knlja fel magt, hogy klnbz utakon,
azaz klnbz megnevezseken keresztl jussunk el hozz.
A klnbz megnevezsek a dolog megismersnek lehetsges
mdozatait reprezentljk: a nv nem egy dolgon kvl fellelhe-
t lnyeg megragadsa (a platonikus rtelemben), de nem is a
dologban benne rejl esszencia felmutatsa (ez lenne inkbb az

imporund me / That his attendant, so his case was like, / Reft of his brother, but
retaind his name, / Might bear him company in the quest of him [s knyrgtt ne-
kem, hogy a szolgja (ez csak a syracusai Dromio lehet), akinek hasonl volt a
helyzete, meg volt fosztva fitestvrtl, de megtartotta a nevt [kit? a sajtjt
vagy a testvrt?], hadd ksrje el az utna (mrmint a fitestvre utn) folytatott
keressben] (I; 1; 124129). A szvegbl nem derl ki egyrszt a retain (meg-
tart, emlkezetben tart) jelentsnek ktrtelmsge miatt, msrszt a hmnem
szemlyes birtokos nvms (his) vonatkozsnak tisztzhatatlansga folytn hogy
vajon arrl van-e sz, hogy a kt fi a sajt nevt tartotta-e meg vagy ppen a test-
vrek (vlt) nevt, s az sem vilgos, vajon mindketten gy tettek-e, vagy csak a
syracusai Dromio. Szsz Imre a leginkriminltabb retaind his name-et egysze-
ren tudta a nevt-knt adja vissza, a Norton Shakespeare (szerk. Stephen
Greenblatt, et. al., New York, London: W. W. Norton and Company, 1997, p. 693)
ezt a glosszt fzi ide: annak a fitestvrnek a nevt viselte, akitl elszakadt, de
Foakes szerint Shakespeare-nek csak az volt a fontos, hogy valahogy elrje, hogy a
nevek majd Ephesusban azonosak legyenek, s nem is rdemes tovbb kuta-
kodnunk ezek krl az ellentmondsok krl (v. Foakes (szerk.), i. m., pp. 910).
30
Marion Trousdale: Shakespeare and the Rhetoricians. London: Scolar Press, 1982,
p. 26.

35
arisztotelszi tradci). A nv s a dolog viszonya mgsem tel-
jesen nknyes: mgis van valami llandsg a sz s a megne-
vezett trgy kapcsolatban. Ez az llandsg a dologra vonatko-
z tuds viszonylagos megbzhatsgban, rendszeressgben,
folyamatossgban keresend: az ismereten keresztli azonos-
ts biztonsga az a kapocs, amivel a sz mint horog a do-
logba kapaszkodik. Ugyanakkor mindig nyitva ll a lehetsg,
hogy a tuds vltozsval egy msik nzpontbl kezdjk
szemllni trgyunkat, s ennek elfogadott s llandsult voltt
egy nv megint rgztheti.31
Az Antipholusok esetben ppen az a meglep, hogy a rjuk
vonatkoz, a darab sorn megszerezhet informcik a vros-
neveken tl sohasem neveslnek: a klnbsgttelnl
ahogy emltettem meg kell elgednnk annyival, hogy syra-
cusai s ephesusi. Azaz ezen a meglehetsen klsdleges
s vgs soron esetleges szemponton kvl nem adatik t,
hogy ket ismereteink fnyben igazn megklnbztessk,
illetve biztonsgosan azonostani tudjuk. Teht mg a nevek
jtka is annak a lehetsgt villantja fel, hogy a kt Antipho-
lust egy-nek tekintsk: mintha a kt fi, fizikai mivoltban, jr-
tban-keltben, hol itt, hol ott trtn felbukkansban maga
lenne egy-egy t, egy-egy nv, amelyen vgl ugyanahhoz a
szemlyhez juthatunk; mintha maga a kt ember volna egy-egy
oldala, aspektusa egyazon identitsnak. Taln: egy szemly
kt szerepben. Azaz akkor s csak akkor azonos a kt Antipho-
lus nmagval, ha nem azonosak kln-kln tekintett nma-
gukkal, azaz mindketten ugyanarra az identitsra vonatkoznak.
Az identitsok krli bizonytalansgot azonban nemcsak a
helyek s mint lttuk az ezekhez szorosan ktd nevek k-
rli bonyodalmak keltik. Mert nincs m egyetrts a szlk
Aegeon s Emlia kztt afell sem, hogy hny vesek a gye-
rekeik (s a velk egy rban szletett Dromik), st itt Aegeon
sajt magval is ellentmondsba keveredik. Az I. felvonsban
Aegeon azt mondja a Hercegnek, hogy a Syracusai Antipholus,

31
V.. Marion Trousdale, i. m., pp. 2428 s passim.

36
vagyis az a fi, akit Aegeon nevelt, amikor Tizennyolc ves
lett, keresni kezdte / A fivrt32. Azta gy tnik t v
telt el, hiszen Aegeon gy vall magrl, mint aki t nyron t
jrta Hellas vgeit s bolyongott zsia hatrain,33 s pp
most, Syracusba hazafel trt be Ephesusba, hogy itt is folytas-
sa a nyomozst. A ngy fiatalember teht (18+5) = 23 ves. Az
V. felvonsban viszont azt bizonygatja finak akit a syracusai
Antipholusnak hisz , hogy Ht ve vltak el Syracusa /
blben, s hogy a pusztt Id szttpte ht v alatt sze-
gny / Nyelv-t34. Br lehet, hogy Aegeon kt vet lt mg
magnyosan Syracusban, miutn a fia elhajzott, s tves
odsszejt megkezdhette volna Hellasban s zsiban, mg-
is e szerint az idszmts szerint a fik inkbb (18+7=) 25
veseknek tnnek. Csakhogy az apcafnknbl ismt anyv
visszavltoz Emlia azt lltja a nagy egymsra talls utn,
hogy Harminchrom esztendeig vajdtam / A fiaimmal35, s
nehz elhinni egy anyrl, hogy elfelejten, mikor szlte a
gyermekeit. Mit higgynk teht? Vigasztalhatjuk magunkat
azzal, hogy a nz Shakespeare ms darabjaiban (pl. az Ahogy
tetszikben, a Hamletben, a Szeget szeggelben, az Othellban, a
Learben, a Macbethben) ennl mg slyosabb ellentmondsokat
sem vesz szre; hivatkozhatunk Shakespeare rszletek irnti
ltalnos kzmbssgre, gyanakodhatunk szvegromlsra,
idegen kz betoldsra, tbb szvegvltozat figyelmetlen vegy-
tsre, de akr szndkos rejtvnyfeladvnyra is, ami ha
nem a 19. szzadi regnyen edzett dramaturgiai kvetelm-
nyekkel lpnk fel Shakespeare-rel szemben mg szimbolikus
rtelmet is kaphat egy klti drmban.36
Mindez termszetesen rtelmezsi krds; pldul Emlia
szavai kapcsn emlegethetnnk a krisztusi kor vgt, kereszt-
32
I; 1; 125126.
33
I; 1; 131132.
34
V; 1; 320 s 309.
35
V; 1; 400401
36
V. Foakes (szerk.), i. m. 106, s Harold Jenkins (szerk.) Hamlet. The Arden
Shakespeare, London and New York: Methuen, 1982, pp. 122126.

37
re fesztsre megrett frfiakat, akik viszont a darab vgn pp a
keresztsgben fognak rszeslni37 (Ki kapja meg az Antipho-
lus, illetve a Dromio nevet? s mi lesz a msik nv?). Gher
Istvn pedig megkockztatja, hogy Shakespeare 26 ves, mikor
megrja a Tvedseket, s a darab keletkezsi ideje krl annyi a
bizonytalansg a Norton Shakespeare pldul 1593-ra vagy
94-re, teht Ghernl legalbb hrom, de inkbb ngy vvel
ksbbre teszi hogy az Antipholusok (s Dromik) letkor-
nak megvlasztsnl btran gondolhatunk kzvetlen letrajzi
motvumokra is38 , ha a 25 vet komolyan vesszk, akkor per-
sze a darabot Ghernl is korbbra, 1589-re kellene tennnk.
Azonban az idvel kapcsolatosan mg az vek szmnl is fon-
tosabb ellentmondsra bukkanhatunk a Tvedsekben. Fonto-
sabbra, mert ez mr nem a sznjtkot keretez narrcit, hanem
kzvetlenl az elttnk lejtszd cselekmnyt rinti.
Els megjelense alkalmval a syracusai Antipholus megem-
lti, hogy egy ra mg s itt az ebdid39 s a syracusai
Dromit ezer mrkval a fogadba kldi. De ahogy a szolga
kihzza a lbt, megkezddik az els igazn komikus jelenet:
megjelenik az ephesusi Dromio s a syracusai Antipholust ter-
mszetesen sajt gazdjnak, az ephesusi Antipholusnak gon-
dolva kri, hogy jjjn haza ebdelni, hiszen Harangjra tizen-
kettt ttt az ra.40 Ksbb, a II. felvons elejn Adriana, az
ephesusi Antipholus hites felesge azt panaszolja, hogy frje

37
V. Emlia: Nagy herceg, frjem, s ti, gyermekeim, / s ti, letk krniki, gyertek
/ Keresztelre, vigadni velem. (V; 1; 403405).
38
V. The Norton Shakespeare, pp. 5556 s pp. 683689; Gher Istvn, i. m., p.
106. Br Gher kzvetlenl nem kti ssze Shakespeare 26 vt az Antipholusok
ersen vitatott korval, nagyszeren kianalizlja ahogy a pszichitereknek
ajnlja is , hogy mikpp kapcsoldik ssze a darabbeli kettssg s Shakespeare
lete: Ilyenformn rez taln Shakespeare is, aki a kt emberben voltakpp egy
embert mintzott meg, sajt magt. [...]...mr mgtte az ifjsg, de mg eltte az
let; kln l a felesgtl, de mgsem szabadon; nyomorban hagyott apt s csal-
dot, de csak azrt, hogy majd kihzza ket a bajbl. ... Folytassam? Vidki fi, de
mr kiismeri magt Londonban, szorongssal s rajongssal veti bele magt a for-
gatagba; mg nincs egzisztencija, de van mestersge (Gher Istvn, i. m., p. 106).
39
I; 2; 11
40
I; 2; 45

38
mg mindig nem jn ebdelni, holott mr kt ra van.41Az id
taln nem vletlenl itt vlik elszr a beszlgets trgyv:
Luciana, Adriana hga gy korholja nvrt: A frfi szabads-
gnak ura / S a perc az ura; ha itt a perc, / Jn s megy; s ha gy
van, trd el csendesen42.
Ekkor kvetkezik az igazi meglepets. A II. felvons 2. jele-
netben a syracusai Antipholus ismt valdi szolgjval, a
syracusai Dromival tallkozik s alaposan lehordja azrt a
mkrt s bolondozsrt43, amirt persze az ephesusi Dro-
mio a felels: rnd szalasztott, / Hogy enni hvj? Meggr-
gyultl taln, / Hogy ily bolondul feleltl nekem?44. Erre Dro-
mio visszakrdez: Mikor feleltem gy egy mukkot is? s a v-
lasz: pp itt, pp most, nincs flrja sem45. Mrmost az
ephesusi Dromio szavaibl tudjuk, hogy amikor gazdjt eb-
delni hvta, krlbell 12 ra, azaz dl volt. Vagyis a syracusai
Antipholus rja (ha volna neki) most, a syracusai Dromival
beszlgetve, kb. 12:30-at kell, hogy mutasson. Igen m, csak-
hogy Adriana s Luciana 2 ra krli beszlgetse pp a kztt
a kt jelenet kztt zajlott le, hogy a syracusai Antipholust el-
szr az ephesusi, majd pedig a syracusai Dromio zaklatta. Erre a
cssztatsra azrt is figyelnnk kell, mert nemsokra a
syracusai Dromio Id ap ragyog kopasz fej-vel igyekszik
cfolni gazdja tzist, miszerint mindennek megvan a maga
ideje, mert annak nincs meg a maga ideje, hogy az ember
visszaszerezze a termszetes ton elhullajtott hajt46. Ha teht
Luciana elmlked korholsban az id mint szabadsg, vala-
mire val lehetsg jelent meg, ami uralja a frjeket, akkor
Dromio, elszr a darabban, arrl filozofl, hogy az ember az
idt el is vesztheti.

41
II; 1; 3.
42
II; 1; 79
43
V. II; 2; 7 s 11
44
II; 2; 1012
45
II; 2; 1314, az n kiemelsem.
46
II; 2; 64, 69, 101102.

39
 Az ikonolgiai Shakespeare-kritikbl tudjuk, hogy a rene-
sznsz idejn az Idt kt f formban brzoljk: mint mindent
felfal, elemszt szrnyet (Kronoszt, Saturnust), s mint szr-
nyas apa-figurt, kezben homokra s kasza, esetleg sarl s
ostor, aki napvilgra hozza az Igazsgot.47 Dromio bolondozsai
a hajhullsrl (aminek persze egyik oka a szifilisz48) arra a
rombol idre is utalnak, ami a tragdikban mint hall mint
visszavonhatatlansg s visszahozhatatlansg jelenik meg. s
akrmennyire is komikus Dromio kontextusa, gy tnik, vala-
mennyi id itt, a Tvedsekben is elveszett. Amikor mg min-
dig a II. felvons 2. jelenetben Adriana s Luciana mr sze-
mlyesen jnnek (a syracusai) Antipholusrt, hogy vgre az
ebdlasztalhoz cibljk, a vgkpp sszezavart fi azzal prbl
vdekezni: Kt rt rtem csak mg meg Ephesusban49. Ez
pedig az rjn nem jelenthet tbbet, mint kb. dlutn 2 rt
(hiszen nem sokkal ebdid eltt egy rval rkezett a vrosba,
s hamarosan jtt az ephesusi Dromio, hogy dl van), mialatt
Adriana s Luciana rjn mr biztos elmlt 2, hiszen Adriana
dhs kifakadsa (mr kt ra van!) s a mostani knos be-
szlgets kztt kt hossz jelenet is lezajlott: az elsben az
ephesusi Dromio panaszolta rnjnek, hogy gazdja semmi
ron nem jn ebdelni, a msodikban pedig mint lttuk a
syracusai Antipholus s Dromio vitatta meg az id s a hajhul-
ls sszefggseit.
Br egszen pontos adataink nincsenek, gy tnik, a syracu-
sai Antipholus sajt-ideje s az ephesusiak idszmtsa k-
ztt krlbell egy-msfl ra az eltrs. Mintha Shakespeare
kt hatalmas ingart tett volna a sznpadra: az egyik az ephesu-
si mrtkkel mrt idt mutatja (belertve, mint kiderl, az
ephesusi Antipholus idejt, aki dlben tnyleg biztosan nem

47
V. Tibor Fabiny: Veritas Filia Temporis. The Iconography of Time and Truth
and Shakespeare In Tibor Fabiny (szerk.): Shakespeare and the Emblem. Studies
in Renaissance Iconography and Iconology. Szeged: Jzsef Attila Tudomnyegye-
tem, 1984, pp. 216217.
48
V. II; 2; 88 s Foakes (szerk.), i. m., p. 31.
49
II; 2; 148

40
ment magtl ebdelni), a msik a syracusai Antipholus sajt-
idejt, akinl korbban van. Shakespeare ezzel a fogssal ve-
zet mozgst a logikba: tulajdonkppen az elcssz id-ren-
dek miatt rzkeljk az idt egyltaln; azrt van id, mert
kt eltr rendszert sszehasonlthatunk, egymshoz viszonyt-
hatunk; az id mlik, telik, repl, mert a mozgsok klcsnsen
sszemrhetek.
A mozgs tulajdonkppen a syracusai Antipholus ms-ide-
je pedig fenekestl felforgatja a logikai rendet, azaz Ephe-
sust. Mert Ephesus tulajdonkppen zrt vilg, valdi rendszer,
ahol a dologi s a szemlyi rtk nem nmagban, inkbb az
egsz rendszerben betlttt helye szerint szabhat meg, ahol
minden a semleges pnz vezrelte piac trvnyei szerint mozog,
forog, adatik oda, vetetik el, cserl gazdt, mint a darab hres
trgyai: az ezer mrka, a lnc, a gyr s a ktl.50 S egy zrt,
szigoran ktrtk logikai rendszer mivel kptelen tudomst
venni az idrl teljesen sszezavarodik, ha egyazon tulajdon-
nv a rendezett halmaz kt tagjra is vonatkozhat. A mozgs
vad kergetzss fajul, mghozz csupasz karddal51; az ephe-
susi Antipholus szmra a vros egy ellene sztt aljas sszees-
kvs sznhelye52, a syracusai Antipholus szerint pedig lapp-
fldi varzslk, elmeront stt bbjosok, llekgyilkos,
test-facsar boszorkk, szjas szdelgk, lruhs csalk53
tanyja. Az egyik a nagyon valsgos meghurcolstl kap ld-
zsi mnit, a msik egy elvarzsolt, valszntlen mesevilg-
ban rzi magt.
Ha pedig ugyanaz a nv kt vonatkozst is megenged, a
mondatok igazsgrtke is fejtetre ll: Adriana eskvssel, ta-
nval tudja bizonytani, hogy igazat mond: ...j uram; n, [az
ephesusi, valjban a syracusai Antipholus] s testvrhgom /

50
E trgyak szimbolikus rtelmezsre nzve l. Marjorie Garber: Coming of Age in
Shakespeare. London and New York: Methuen, 1981, pp. 162164. V. A ldika,
a gyr s a zlog: a jelents rtelmei A velencei kalmrban jelen ktetben.
51
IV; 4; 142
52
V. IV; 142
53
IV; 3; 11, I; 2; 100101.

41
Ma egytt ettnk. Itt krhozzam el, / Ha nem hazugsg, amivel
bevdolt, ugyanakkor az ephesusi Antipholus lltsnak is van
tanja: Angelo, az kszersz szintn a szntiszta igazat vallja:
Nagyr, azt n is tansthatom, / Hogy kizrtk, hogy nem ott-
hon evett54. Mindkt valloms mikzben a legteljesebb meg-
csfolsa annak a trvnynek, hogy egy ktrtk logikai rend-
szerbe nem engedhet be kt egymsnak ellentmond llts
faktulisan, verifiklhatan igaz, s csupn azrt mgis hamis,
mert a dekonstrult rendszer ms-ms felhez tartozik.55
Mindez pedig amiatt az ra-msfl ra miatt, ami a kt test-
vr kztt valahol, valamikor elveszett. Minden flrerts abbl
addik, hogy arra a helyre, amely az ephesusi Antipholusnak
van a rendszerben kijellve, a syracusai elbb rkezik, s mire a
testvre ugyanott felbukkan, mr azt betlttte: az kap elbb
ebdet, lncot s vltsg-pnzt, aki az idben elbbre tart.
Amint fntebb lttuk, maga Aegeon is ellentmond nmagnak,
amikor arrl beszl, melyik fi hagyta el elbb (egy rval?
msfllel?) az anyamhet: egyszer azt mondja, a felesgvel
elsz ephesusi a msodszltt, nhny sorral lejjebb viszont
a neki jut syracusait nevezi kisebbik, fiatalabbik finak56.
S ez a kt llts bizonyos rtelemben megint egyszerre
lehet igaz: ha az a felntt-lt ismrve, hogy valaki megllapo-
dik, vagyont szerez s csaldot alapt, az ephesusi Antipholus
jr ell, ha azonban a kzvetlen bonyodalmakat nzzk, ak-

54
V; 1; 207209, 255256.
55
Valsznleg Dromio hajhullsrl szl trfi juttattk eszembe a viccet, hogy taln
valban van valami rejtett kapcsolat a logika, a kopaszsg s egyltaln a haj
kztt, gondoljunk csak a logikusok olyan kedvelt pldamondataira, mint Francia-
orszg jelenlegi kirlya kopasz (Bertrand Russell: On Denoting In R. C. Marsh
(szerk.): Logic and Knowledge, London: Allen and Unwin, 1956, p. 41); Ez egy
vrs fejnyi haj, Jean Genet kopasz (Mark Platts: Ways of Meaning. An
Introduction to a Philosophy of Language. London: Routledge and Kegan Paul,
1979, p. 163 s p. 134); Nhny ember kopasz (James D. McCawley: Everything
that Linguists Have Always Wanted to Know About Logic but Were Ashamed to
Ask. Chicago: The University of Chicago Press, 1981, p. 119). Az grg kopasz
ember-paradoxon pedig mr olyan rgi reg , hogy mr biztosan minden haja
kihullott.
56
V. I; 1; 78 s 124.

42
kor a syracusai elzi meg mindentt a testvrt. Teht akr-
melyik is az regebb, Shakespeare tulajdonkppen ezt az idrst
dramatizlta. Az is roppant fontos, hogy a vgjtk a tbbszr
krniksok57-nak nevezett Dromik prbeszdvel zrul:

Ephesusi Dromio: Indulj be, lssuk a keresztelt.

Syracusai Dromio: Menj te, te vagy az regebb.
Ephesusi Dromio: Nagy krds, hogy tudjuk eldnteni.
Syracusai Dromio: Hzzunk majd sorsot; de addig vezess.
Ephesusi Dromio: Nem a; mint j fivrek egytt jttnk a fld-
re:
Menjnk be most is egytt, egyms vllt lelve.

Az id csak akkor zkken helyre, ha a prok egy vonalba,

szinkronba kerlnek addig az elveszett id a rendszert l-
land mozgsban tartja.
Taln ppen az a bizonyos, a testvrek kztt elveszett id a
tmja a szvltsnak is, ami Adriana s a syracusai Dromio
kztt zajlik a IV. felvons 2. jelenetben. Az elzmny: az
ephesusi Antipholust letartztattk, s az utcn az vadkra v-
rakozik. Ahogy ez mr szoks, sszekeveri a szolgkat, s a sy-
racusai Dromit kldi haza a pnzrt. Dromio rohan, a cselek-
mny is egyre jobban felgyorsul, de pp ekkor lltja meg egy
pillanatra mgis Dromio, hogy valami olyasmit mondjon az
idrl, ami ellenttben ll a htkznapokbl szrmaz id-ta-
pasztalatunkkal ppen gy, mint az irodalmi mvek cselekm-
nyeibl leszrhet id-fogalmunkkal:

Syracusai Dromio: ... Megyek, ideje mr.

Kettkor hagytam ott s most meg egyre jr.
Adriana: Visszafordult az ra? Hallod, ez j nekem.
Syracusai Dromio: Igen, ha fogdmeget lt, visszafut fltiben.
Adriana: Az Id is ads tn? Hogy fundltad ki ezt?

57
V. Itt jn letem igaz krnikja(the almanac of my true date), I; 2; 41, ...ti,
gyermekeim, / s ti, letk krniki, gyertek / Keresztelre (The calendars of
their nativity), V; 1; 403404.

43
 Syracusai Dromio: Csdben van, tbbel tartozik, mint amennyit
jveszt,
S hozz mg tolvaj is; hisz hallhattad elgszer,
Hogy lopva surran el az Id nappal-jjel.
S ha tolvaj s ads, s fogdmeget lt az utcn,
58
Naponta egy egsz rt is visszafut tn.

Milyen rtelemben ads az Id? Mivel tartozik ezeknek az

embereknek?
Az ads, ill. tolvaj metaforja jl illeszkedik a darab ke-
reskedelmi-kzgazdasgi kprendszerbe59, ahol egy syracusai
let pontosan ezer mrkt r, ahol vadk ellenben egy keres-
ked rgtn szabadlbra helyezhet, ahol valakinek a szubsz-
tancija ha legmagasabbra / Becsljk is, mg szz mrknyi
sincs60, s ahol a hull haj problmjt elszr valami kltsg-
gel61 igyekeznnek megoldani. Aegeonnak az Id felesgvel
s msik gyermekvel tartozik, Emlinak az egsz csaldjval.
De a tolvajok fejedelmnek igazi bntette a testvrek nazonos-
sgnak ellopsa.
A trtnet elejn mint mr emltettem az ephesusi Anti-
pholus biztonsgos, megllapodott, mr-mr rgztett hellyel
rendelkezik: Korltlan hitele van, szeretik, / A vrosban nem
klnb nla senki, / Szava tbbet nyom, mint n [= Angelo, az
kszersz] vagyonostul.62 van pnze, hza, becslete, st,
felesge is. Nem telik bele sokkal tbb mint egy ra, s minde-
nt elveszti: amikor hazatrne ebdelni, kzlik vele, hogy mr
otthon van, s egy olyan lncnak az rt kvetelik rajta, amit
sohasem ltott. s ez elg, hogy rvidesen az id-problma let-

58
IV; 2; 5362.
59
Shakespeare kereskedelmi-kzgazdasgi kprendszereire nzve l. Stanley Cavell:
Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, 1987, p. 200.
60
Az eredetiben substance (Thy substance, valued at the highest rate, / Cannot
amount unto a hundred marks (I; 1; 2324)); persze a substance itt vagyon jelen-
tsben szerepel, de filozfiai rtelme is kzismert.
61
Fine [brsg] (II; 2; 73)
62
V; 1; 57.

44
problmv vljon; az egzisztencia mgsem ll olyan biztos
lbakon, hogy nhny ilyen kellemetlen incidens ne kezden
ki rgtn. A logikai tveds lassan a ltre tartoz tveds for-
mjt lti: az ephesusi Antipholus htlenkedni kezd, szalad a
Kurtiznhoz, neki gri a hres lncot egy gyr fejben, hamis
utakra tved. Amikor ktsgbeessben a rgi renomjba
kapaszkodna s mi mst tehetne, aki a normlis htkznapo-
kat szeretn visszahozni? , a mltjban fellelhet fehr foltok
rgtn napvilgra kerlnek: az ephesusi Herceg nagybtyja, a
hs Menaphon herceg hozta Korinthusbl Ephesusba63, de vg-
s eredete homlyos, szrmazsi helye bizonytalan.
Ezzel szemben a syracusai Antipholus belpje egyenesen
az n elvesztsrl szl:

Ki azt kivnja, hogy n jl mulassak,

Olyat kivn, ami nem jut nekem.
A vilgban gy bolygok, mint a vzcsepp,
Mely ms cseppet kutat a tengeren,
Beleesik, hogy trst megtallja,
S keres, amg maga is elvegyl.
Anyt s fivrt n is gy kerestem
64
S elvesztettem boldogtalan magam.

Mgis az, aki otthonra lel Ephesusban, ajndkokkal, pnz-

zel, nkkel halmozzk el, de a Tvedsek vgjtka neki ennek
ellenre lidrcnyoms (holmi rvedsek vgjtka, tvedsek
rmjtka a Comedy of Errorsbl Comedy of Terrors lesz),
mert az ember fl attl, amit sszel nem rt s nem szeret nem
nmaga lenni65. s mindkt Antipholus a vkuummal pp f-
lslegknt szembesl: mindkettnek van mg egy nmaga s kt
n mr sok egyetlen embernek.
Ahogy a kt Antipholus belenz Id ap homokrjba,
egyszerre egyms tkrei lesznek ahogy az ephesusi Dromio

63
V. V; 1; 367368
64
I; 2; 3540
65
Gher Istvn, i. m., p. 104.

45
mondja a syracusainak a darab vgn: Tkrkpem vagy te s
nem fivrem66. Ha most a hely-, nv- s idalkotta, fent kifej-
tett szakadsokat nem a klnbsg, hanem az azonossg fell
kzeltjk meg, kiderl, hogy a puszta egyformasg mg nem
jelent nazonossgot; ha a kt Antipholust mint egyetlen sze-
mlyt kpzeljk el egy pillanatra (ahogy tbb elads ksrlete-
zett mr azzal, hogy a kt szerepet ugyanaz a sznsz jtssza el),
akkor egy embert ltunk, aki hazatrve otthon tallja nmagt,
amint pp ebdel, s magamagt kergeti az utcn anlkl, hogy
brmikor is utolrn. Ha humorosan fogjuk fel a dolgot, akkor a
Tvedsekben, ha akarunk, tallkozhatunk nmagunkkal, mert
ha mr megszakadtunk a nagy nevetsben, akkor Shakespeare
remli, hogy ezt ktfel tettk meg. Ha filozofikusan nzzk,
akkor Shakespeare egyszeri s megismtelhetetlen voltunkat l-
ltja szembe azzal, hogy pp embermivoltunknl fogva ha-
sonltunk egymsra; kzs humn vonsaink azonostanak a
tbbiekkel. Az ember egyszerre eredeti pldny s mgis
msolat: nmagt amit jobb hjn testnek, lleknek hv
valamifle slypontnak, karakterjegy-gcpontnak tekinti, mi-
kzben tudja, hogy egynisgnek kontrjai mennyire bizonyta-
lanok: szmtalan emberben van sztosztogatva, s szmtalan
Msik csak ltala az, aki. Az ember egy-n-isg, kt-n-
isg, hrom-n-isg stb., mert ugyanakkor tbb--isg is.
Az n pedig nem csupn a sznpadon osztdhat: A msik az
nmagam dupluma67 rja Martin Heidegger a Lt s idben
mindenki a msik, senki sem nmaga68:

Az arrl val gondoskodsban, amit az ember msokkal egytt,

msok szmra s msok ellenben a hatalmba kertett, llan-
dan benne rejlik a gond a msokkal szembeni klnbsgrt, le-
gyen pusztn csak arrl sz, hogy a velk szembeni klnbs-
geket kiegyenltsk, vagy arrl, hogy a sajt jelenvallt, a

66
V; 1; 417
67
Martin Heidegger: Lt s id. Ford. Vajda Mihly, Angyalosi Gergely, Bacs Bla,
Kardos Andrs, Orosz Istvn. Budapest: Gondolat Kiad, 1989, p. 256.
68
Martin Heidegger, i. m, p. 260.

46
 msokkal szemben lemaradvn, a hozzjuk val viszonyban be
akarja hozni lemaradst, vagy hogy a jelenvallt a msokkal
szembeni elsbbsg alapjn arra trekszik, hogy elnyomja
69
ket.

A legtbb ember nje elment hazulrl sohasem tallja ott-

hon nmagt rja Kierkegaard , Lelki s vallsi rtelemben
a krhozat nem ms, mint utazs egy idegen orszgba: hzon
kvl tartzkods.70
A Tvedsek vgjtkban az Id kegyes a szereplkhz:
megfizeti tartozst, az elveszett ra megtalltatik, a prok be-
rik egymst, a testvrek s a szlk szinkronba kerlnek, min-
denki sszetallkozik mindenkivel. s ahogy visszanyerik az el-
tnt idt, nemcsak az nek kerlnek meg, hanem egy kibk-
lsi, illetve egy jrahzasodsi komdia kzepette a syracusai
Antipholus megleli Luciant, lete prjt. Mivel a mese vilg-
ban vagyunk, senki sem krdezheti meg, hogy a hossz bolyon-
gs vei, a magnyban, kolostorban, boldogtalansgban a M-
sik hinyban tlttt esztendk visszahozhatak-e. Mint ahogy
azt sem szabad megkrdezni, vajon milyen lesz ezentl az let
Ephesusban: hnyszor s hogyan fogjk mg sszetveszteni az
Antipholusokat (s Dromikat esetleg egymst?), amikor mg
akkor is sszekeverik ket, ha egyms mellett llnak:
Herceg: Te Korinthusbl jssz, Antipholus?
Syracusai Antipholus: Nem, felsg, n nem: n Syracusbl.
71
Herceg: llj arrbb, nem tudom, melyik melyik.

A Herceg boldog, mr-mr metatetrlis-metadramatikus

felismersvel s itt vgzdik a reggeli mese72 az elttnk
eljtszott drmai cselekmny a keretknt szolgl narratvba
torkollik: az id kezet fog a mese szvetvel s a kerek, lezru-

69
Martin Heidegger, i. m., p. 258.
70
Sren Kierkegaard: Az Adlerrl rott knyv, idzi Cavell, This New Yet Un-
approachable America, p. 39.
71
V; 1; 362364.
72
V; 1; 346

47
l cselekmny, az id-folyamok tallkozsi pontja, a trtnet
vge kpes visszamenleg a tvedsek idejt jelentssel s
cllal rendelkez tartamm vltoztatni. Az Id sztzillja a lo-
gikt, de arra is alkalmas, hogy egy logikai hibt ltnk hibja-
knt mutasson fel. s ha egyszer kizkkent az Id, akkor Tle
fgg, vajon azt is megengedi-e az nazonossgnak, hogy utol-
rje a klnbsget, a hinyt, hogy kitltse az rt, a vkuumot.73
A komdia bizakod, hiszen eleve is inkbb az ellentmondsra,
mintsem a paradoxonra s a ktrtelmsgre pl; nem a ktely,
hanem a bizalom kzege; arrl szl, hogy az Id mg a lt tve-
dst is helyreigazthatja.
Taln mg van remny, hogy valamikor az irodalomra s
filozfira hasadt tudat kt fele is sszetallkozzk.

73
Shakespeare s az id viszonynak elemzse termszetesen kimerthetetlen tma,
kt alapvet munka: Siji Iwasaki: The Sword and the Spirit. Shakespeares Tragic
Sense of Time. Tokyo: Shinozaki Shorin, 1973; David Scott Kastan: Shakespeare
and the Shapes of Time. Hanover, New Hampshire: University of New England,
1982.

48
 Ember szeme nem hallott olyat:
a mrtk megalapozsa
Zubolytl Montaigne-ig*

Ember szeme nem hallott olyat, ember fle nem ltott olyat,
ember keze nem kpes azt zlelni, se nyelve felfogni, se szve
1
kimondani, milyet lmodtam n (IV; 1)
The eye of man hath not heard, the ear of man hath not seen,
mans hand is not able to taste, his tongue to conceive, nor his
heart to report, what my dream was

mondja Zuboly, a takcs a gynyr Titania karjai kztt tlt

esemnyekrl rvedezve. Arany Jnos Zuboly-nak fordtja a
Bottom nevet, hiszen Shakespeare a tbbi mesterembert is a
foglalkozshoz tartoz egyik eszkzrl (illetve a fizikai meg-
jelense alapjn) keresztelte el. A bottom tbbek kztt a takcs
szvszknek hengert jellte2, azt a szilrd s kemny, egye-
nes fadarabot, amire a fonal feltekeredik, s alakot, mintegy
alap-ot nyjt, de jelent mg als rsz-t, als szegly-t, ala-
pozs-t, als szlam-ot, valaminek vagy valakinek az alj-t,
talp(azat)-t s szempontunkbl igen lnyegesen a
fenek-t (htuljt, alfelt, lept, fart stb.) is, mellknvknt
pedig a legals, legutols rtelemmel rendelkezik.
El kell fogadnunk rja Frank Kermode

hogy [Zuboly szavai] az I. Korinthusi Levl 2. rszben a 9-tl a

10-ig terjed versek pardija: A miket szem nem ltott, fl

*
Ez a tanulmny a Nem puszta tett c. ktetemben (Budapest: Liget, 1999, pp. 97
138) megjelent, azonos cm rs javtott vltozata.
1
A Szentivnji lom magyar szvegt mindvgig Arany Jnos fordtsban idzem.
Ha mskpp nem jellm, a fordts az enym. A darab angol szvegre az albbi
kiads szerint hivatkozom: Harold F. Brooks (szerk.): A Midsummer Nights
Dream. The Arden Shakespeare, London and New York: Routledge, (1979), 1990.
2
V. Brooks (szerk.), i. m., p. 3.

49
 nem hallott s embernek szve meg se gondolt, a miket Isten k-
sztett az t szeretknek. Neknk azonban az Isten kijelentette
az Lelke ltal: mert a Llek mindeneket vizsgl, mg az Isten-
3
nek mlysgeit is.

Kermode ahogyan Jan Kott szrevette4 a King James Bib-

lia, azaz az I. Jakab kirly ltal jvhagyott, hivatalos, sztenderd
vltozat (authorised version, 1611) szerint idzi a szveget:

Eye hath not seen, nor ear heard, neither have entered into the
heart of man the things which God hath prepared for them that
love him. But God hath revealed them unto us by his Spirit: for
5
the Spirit searches all things, yea, the deep things of God.

Ugyanakkor a Tyndale-Biblia (1534) s a Genfi Biblia

(1557) a 10. verset gy adja vissza: the Spirite searcheth all
thinges, ye the botome of Goddes secrettes, azaz: a Llek
minden dolgot kikutat, mg Isten titkainak legaljt (botome-
bottom) is6. Kottnak igaza van: elkpzelhet, hogy Zuboly,
azaz Bottom neve Pl levelnek rgebbi fordtsaibl val s
a Llek, aki elri minden rejtlyek fenekt [the botome of all
mysteries], Zubolyt is ksrti7. Lehetsges-e, hogy Zuboly, mi-

3
Frank Kermode: The Mature Comedies In Early Shakespeare. New York: St
Martins Press, 1961, p. 214 s p. 220. A bibliai szvegeket ebben a tanulmnyban
az albbi kiads alapjn idzem: Szent Biblia, azaz Istennek s j Testamento-
mban foglaltatott egsz Szent rs. Magyar nyelvre fordtotta Kroli Gspr. Bu-
dapest: Felels kiad dr. Tth Kroly, 1970.
4
Jan Kott: The Bottom Translation. Marlowe and Shakespeare and the Carnival
Tradition. Ford. Daniel Myedzyrecka s Lillian Valee. Evanston: Northwestern
University Press, 1987, p. 37.
5
The King James Version. The Holy Bible Containing the Old and New Testament.
Translated out of the original tongues and with the former translations diligently
compared and revised by His Majestys special command. London: Eyre and
Spottswoode Limited, . n.
6
V. Jan Kott, ibid. The Tyndale Bible. Szerk. David Daniell. New Haven: Yale
University Press, 1990. A Geneva Bible (Genfi Biblia) 1560-as kiadsban mr gy
hangzik a 10. vers: for the Spirit searches all things, yea, the deepe things of God
(The Geneva Bible. A facsimile of the 1560 edition. Madison, Milwaukee and Lon-
don: The University of Wisconsin Press, .n. )
7
Jan Kott, ibid., v. mg Harold Brooks, i. m., p. cxvii s p. 99.

50
kzben Pl szavainak valamifle legutols, de egyben mly-
sges vltozatt szavalja, hossz szamrflvel, jindulat
bumfordisgban s kedves egygysgben tettl talpig
maga a rejtlyek megtesteslse?
Shakespeare eredeti szvege tbb szempontbl sugallja,
hogy Zubolyban a titkok egyenesen szentsgtr megtestesl-
st lssuk. Egyfell a III. felvons 1. jelenetben, amikor Puck a
szamrfejet a takcs nyakra illeszti, Vackor (Peter Quince)
felordt: Bless thee, Bottom, bless thee! Thou art translated.
Arany igen tallan gy adja vissza: Isten legyen irgalmas
neked, Zuboly! tged kicserltek, de a translate rtelme lehet
tvltoztat, st klnsen a mai angolban (egy szveget)
lefordt (pl. angolrl magyarra) is. Kott ebbe kapaszkodott,
amikor egsz knyvnek a The Bottom Translation cmet adta,
ami tbbek kztt jelenthet Zuboly-fordts-t, legals, leg-
utols, alap(vet), fenk fordts-t, alap-metafor-t8 s alap-
vet tvltozs-t, illetve teljes metamorfzis-t is. Kott eredeti
rtelmezst tovbb fzve gondolom, hogy Zuboly Pl level-
nek valamifle fordts-t, metaforj-t, tvltoztats-t, de
nmikpp inkarncij-t is nyjtja. Msfell az angol szveg-
ben a szamr helyn mindvgig az ass sz szerepel s nehz
megmondani, Shakespeare milyen mlyre hatolt a blaszfmi-
ban. Az ass (szamr) ugyanis az Oxford English Dictionary
szerint vulgris, ill. nyelvjrsi rs- s kiejtsvltozata az
arse [segg] fnvnek, ugyanakkor a kt sz felcserlsrl
br a mai amerikai angolban gyakran elfordul csak 1860-bl
van az els adatunk.9 De ha volt is kiejtsbeli klnbsg az ass
s az arse kztt Shakespeare korban, nehz elkpzelni, hogy
a szjtk egyik legnagyobb mestere kihasznlatlanul hagyta
volna a lehetsget, ami retorikai szempontbl egyszer epen-

8
Kott megjegyzi, hogy a nagy Shakespeare-kortrs s rivlis , Ben Jonson a
translate szt metafora rtelemben is hasznlta (v. Kott, i. m., p. 30).
9
The Oxford English Dictionary. The Compact Edition. Complete text reproduced
micrographically. New York, etc.: Oxford University Press, 1971.

51
thesis, egy hang (vagy sztag) betoldsa a sz kzepbe10. A
Hamlet elejn pldul maga az ifj dn herceg teszi ktrtelm-
v Claudiusnak adott vlaszt, ezttal a son ([valakinek a]
fia), s a sun (nap) azonos hangzst (homofnijt) kihasz-
nlva. A kirly azt mondja: But now, my cousin Hamlet and
my son , Hamlet pedig nhny sorral lejjebb erre a mondatra
is utal, amikor gy felel: Not so, my lord, I am too much in the
sun.11 Arany Jnos az rskp alapjn a sun-t nap-nak
fordtja: Dehogy; nagyon is bnt a nap, uram (I; 2). Azonban
az azonos hangzs miatt a mondat azt is jelentheti: Nem gy,
uram, te nagyon is a fiadnak akarsz tekinteni, tlsgosan is ben-
ne vagyok n nlad a fisgban. Vagy a Sok hh semmirt
eredeti cmben Much Ado About Nothing szerepl nothing
(semmi) kiejtsben nagyon kzel llt a noting (szrevtel,
megjegyzs) szhoz12, klnsen abban a korban, amikor a
tjnyelvi s az alsbb nposztlyok ltal hasznlt kiejts s
kifejezsmd13 igen gyakori volt a londoni sznpadokon, s a
korabeli nyelvet, a korai modern angol-t, az n. Early Mo-
dern English-t gyors vltozs forradalmastotta; szkincse,
kiejtse, nyelvtana ktetlen, kifejezereje s lehetsge korlt-
lan14. Nem kell nagyon elmlyedni a Much Ado-ban, hogy
belssuk: a sok hh nemcsak a semmi, hanem a (helyes) lts,
meglts, a kell dolgok szrevtele s a dolgok kell szgbl
trtn rtelmezse krl is zajlik. Shakespeare idejben a
szavak ltek, szenvedlyesen s termszetesen, rzkletesen s

10
V. Sister Miriam Joseph: Shakespeares Use of the Arts of Language. London and
New York: Methuen, (1947), 1962, p. 293.
11
I; 2; 64 s 67, Harold Jenkins (szerk.): Hamlet. The Arden Shakespeare. London
and New York: Methuen, 1982.
12
V. A. R. Humphreys (szerk.): Much Ado About Nothing. The Arden Shakespeare.
London and New York: Methuen, 1981, pp. 134135.
13
A. R. Humphreys (szerk.), ibid.
14
Gher Istvn: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. Msodik,
javtott kiads. Budapest: Cserpfalvi Knyvkiad, 1993, p. 19.

52
mmorosan15. Ebben a korban ne hasznostan Shakespeare az
ass s az arse hasonlsgt, esetleg homofnijt?
Zuboly, gy tnik, mlyfordtja az I. Korinthusi Levelet,
egyszerre rja al s rja fll; a takcs a rgi szszvedk-
bl j szveget16, egy j jelmezt sz magra, s gy vlik,
zavarbaejten, st kegyetlenl profn fordtsv, megteste-
slsv a Biblinak, a Szent Ignek. Mi ez, ha nem egy szent-
sgtr imitatio Christi? Vajon nem szaladt el Shakespeare-
rel tlsgosan is a l, azaz a szamr? Nem ment-e tlsgosan
messzire a szvegtdolgozsban, st a szvegrontsban?
A krds nem jelentktelenebb, mint a nem tl messzi-e
mr a messzi si s rk krdse. Mikor mondhatjuk, hogy az
eredeti j szempont lersa, trsa, fordtsa mr nem jra-
alkots, hanem ferdts, szvegronts- s romls? Ismer-
jk-e a hatrt, amin tl biztosan llthatjuk, hogy a magyarz
tfogalmazs, az interpretcinak sznt parafrzis nknyesen
nyl a szvegbe s olyat olvas bele, ami egyszeren nincs
ott, s olyan mrtkben szakad el az eredetitl, hogy nem
segti, hanem ppen gtolja a megrtst? s van-e egyltaln
rtelme az eredeti-rl beszlni, ha a forrs, a fordts tr-
gya eltnik az interpretciban, mintegy eggy olvad vele?
(Ahogy ez albb kiderl, tulajdonkppen mris a mrtk meg-
alapozsval, mlysgeivel, alapos-sgval van dolgunk). Hi-
szen azok a szavak sem az eredetiek, amiken Zuboly fordt
egyet, hanem az I. Korinthusi Levl grg nyelv mondatainak
angol, illetve magyar fordtsai, mikzben Pl ahogyan ezt a
filolgiailag mindig feddhetetlen apostol jelzi is a 9. vers elejn:
Hanem, amint meg van rva maga is vendgszveggel
(alszveggel, szubtextussal) dolgozik, zsais Knyve 64.

15
Gher Istvn, ibid.
16
V.: Azt tudjuk, hogy e szavunk [szveg] a sz ige szrmazka. Ezrt ha a szveg
szt halljuk, a szvs mveletre s eredmnyre kell gondolnunk. [...] Feltn
azonban, hogy mg ennek az ignknek a szvevny szrmazka elg rgi, a szveg
nem tekinthet vissza ilyen nagy mltra. Ez a sz csak a mlt szzad harmincas ve-
iben bukkan fl, mint jellegzetes nyelvjtsi szrmazk. Mintja aligha lehetett
ms, mint a latin texere sz ignek textus szvet > szveg fejlemnye. (Ba-
lzs Jnos: A szveg. Budapest: Gondolat, 1985, p. 7).

53
rsznek 3. versvel: Hiszen rktl fogva nem hallottak s
flkbe sem jutott, szem nem ltott ms Istent te kvled, a ki
gy cselekszik azzal, aki t vrja, s persze ez is csupn az
eredeti hber szveg tolmcsolsa Kroli Gspr szerint.
Az eredeti krdst a Szentivnji lom kapcsn tbb ok-
bl is rdemes felvetni. Egyfell, mert A viharral egytt
azon kevs Shakespeare-darab kz tartozik, aminek nem sike-
rlt azonostani a kzvetlen forrst legalbbis abban az rte-
lemben nem, ahogyan jl dokumentlhat, hogy pl. az Ahogy
tetszik Lodge Rosalindjra, vagy a Tli rege Robert Greene
Pandostjra pl.17 Msfell ahogy ezt Kott felfedezte
rengeteg vendgszveg s ilyen-olyan hagyomny plt be a
darabba s lepedett le az aljn, teht az intertextualits s az
eredet szempontjbl Shakespeare komdija maga is az ex
nihilo teremts s az jra-alkots egyedi s paradox szve-
dke.18 Egyelre azonban Zuboly Plhoz kpest bevezetett j-
tsaival, elssorban a szveg kiterjesztseivel foglalkozom,
melyekrl a Shakespeare-szakirodalom ppolyan keveset szl,
mint amilyen lelkes, amikor a prhuzamokat s a hasonlsgo-
kat veszi szmba.
Pl csupn hrom emberi szervet emlt: a szemet, a flet s a
szvet, Zuboly viszont ezen kvl mg a kzrl s a nyelvrl is
beszl. Mivel az gy keletkez t ige+fnv (alany+lltmny)
pr mindegyike (szem-hall; fl-lt; kz-zlel; nyelv-felfog; szv-
kimond) legalbbis els megkzeltsben n. retorikai mala-
propizmusnak (cltveszts, helytelen alkalmazs)19 minsthe-
t, azonnal vilgos, hogy az alanyok s lltmnyok keverst
nem lehetsges teljesen szimmetrikusan elvgezni. Az els kt
szerkezet mg egy-egy tkletes arnypr: a szem gy viszo-
nyul a flhz, ahogyan a lts a hallshoz. Itt a malapropizmus
olyannyira az emberi szervek alapfunkcijnak felcserlsre
pl, hogy Zuboly mr-mr analitikusan igaz mondatokat ve-
17
V. David Daniell: The Tempest. The Critics Debate Series. London: Macmillan,
1989, p. 70.
18
V. Jan Kott, i. m., pp. 3133.
19
V. Sister Miriam Joseph, i. m., 304.

54
gyt egymsba, amelyekben az lltmny tulajdonkppen az
alanyban mr megellegezett tartalom egyszer kimondsnak,
kibontsnak tnik; trivilisan nyilvnval ugyanis, hogy a
szem elssorban s mindenekeltt lt, a fl pedig hall. Eddig
Zuboly csak Pl kt lltmnyt (vagy alanyt) cserlte fl.
Az elkvetkezendkben azonban az eltrs mr bonyolultab-
b s rnyaltabb vlik. Akr a magyar, akr az angol Biblia-
szvegeket vetjk ssze Zuboly szavaival, kiderl, hogy a ta-
kcs mostantl talaktja a mondatszerkezetet is. s emberek-
nek szve meg se gondolt mondja Kroli, a Tyndale-, s a
King James Biblia pedig egy-egy praeteritum perfectum konst-
rukcit alkalmaz, amit mindkt esetben a neither (sem) kt-
sz vezet be: nether have entered into the hert of man (Tyn-
dale), ill. neither have entered into the heart of man (James)20.
Zuboly ezzel szemben az angolban a be + (not) able to ([nem]
kpes [valamire]) szerkezettel teremt prhuzamot a kiforgatott
pli szv + gondol (felfog) egysg s a kztt a kt egysg k-
ztt, amit told ide: ember keze nem kpes azt zlelni, se
nyelve felfogni, se szve kimondani. Arany mint ltjuk
kitnen rzkeli az angol szveg megvltozott szintaxist: not
able to taste, to conceive, to report. Zuboly mg jobban
hangslyozza az ember kptelensgt, mint Pl, de itt bomlik
meg a szimmetria is: ha a kz zlelni nem tud, akkor a nyelv
vonzatnak valami olyasminek kellene lennie, mint megragad
vagy megfog. A felfog utn pedig amivel Arany megint virtu-
z mdon tolmcsolja az eredeti conceive (megrt, elgondol,
elkpzel, kigondol, kieszel, megfogalmaz, megtermkenyt)
igt inkbb az agy, elme, sz fneveket, vagy egy sz sze-
rintibb rtelmezsben akr az anyamhet is vrhatnnk. Mivel
teht a kz (hand) s a felfog (conceive) semmikppen nem al-
kot olyan eredeti prost, mint a szem-lt vagy a fl-hall,
vagy azt a kvetkeztetst kell levonnunk, hogy a kz egyedl
maradt, s megfosztatott a malapropizmus ltrehozsnak di-
cssgtl, vagy hogy inkbb a nyelvet s a szvet kell j prnak
20
Idzi Diana Akers Rhoads: Shakespeares Defense of Poetry. A Midsummer Nights
Dream and The Tempest. Lanham: University Press of America, 1985, p. 82.

55
tekintennk. De akkor is baj van a szimmetrival: br a nyelv
valban a kimondsra kpes s a szv is alkalmas a felfogsra s
a megrtsre, ezek a rekonstrult eredetik mg mindig nem
olyan egyrtelmek, mint a szem-lt-tpus. Arrl nem is be-
szlve, hogy ekkor a nyelvet egy klnleges Janus-arc sz-
knt kellene szmon tartanunk, ami az zlelen keresztl vissza-
tekint a kzre, ugyanakkor elre is nz a szvre a kimondon t.
De a helyzet mg bonyolultabb, ha ennl is jobban elmlye-
dnk Zuboly szvegben. Mikzben ugyanis a szem semmifle
htkznapi rtelemben nem kpes hallani s ugyanez rvnyes
a fl-lt s kz-zlel prosra is, a nyelv (tongue) bizonyos
tekintetben igenis kpes felfogni (conceive) Shakespeare kor-
ban. A conceive-nek ez a mra mr kihalt jelentse az Oxford
English Dictionaryben az tdik sorszm, s a kvetkez ma-
gyarzatot talljuk mellette: To take on (any state or condition:
e.g. fire, moisture, disease, putrefaction, or the like), azaz
sz szerint : felvesz (brmilyen llapotot vagy krlmnyt, pl.
tzet, nedvessget, betegsget, rothadst, vagy ilyesmit). Az
egyik, 1695-bl szrmaz sztri pldban pedig a conceive
ppen egy emberi testrsz trsasgban szerepel: Dipping your
Finger in it [Spirit], and touching it with the Flame of a Candle
... it immediately conceives Flame (Ha az Ujjadat bele [alko-
holba] mrtod s megrinted a Gyertya Lngjval ... azonnal
Lngra lobban [a Lng llapott veszi fel]. De mg ennl is
zavarbb a lehetsg, hogy a szv (heart) s a kimond (report
beszmol, elmond, kzvett) csak gy, a sorozat vgn tnik
malapropizmusnak: felfoghat lenne jl sikerlt metaforaknt
is. Termszetesen a sz szerint ssze nem ill elemekbl pl
metafort pp olyan nehz megklnbztetni az egyszer zagy-
vasgtl, mint a tnyszeren igaz mondatokrl bizonytani,
hogy mgis metafork: a szamr vagy pdul, ha embernek
mondom, faktulisan nem igaz, de jl ismert metafora; a Bu-
dapest Anglia fvrosa hamis kijelents, mgsem szeretnnk
tall metaforaknt szmon tartani, ugyanakkor az let nem
habostorta mondat megint tnyszeren igaz (mert az let tny-
leg nem stemnyfle), mikzben mgis a metafork kz szo-

56
ks sorolni.21 De ha elfogadjuk, hogy Zuboly, mire idig r,
beletanul a metafora-gyrtsba, akkor az is lehetsges, hogy a
takcs mr a szvvel kapcsolatos hagyomnyos asszociciinkat
aknzza ki, amelyek ezt a legfontosabbak kztt szmon tartott
emberi szervet a titkos, esetleg misztikus tuds trhzaknt
tartjk szmon. Mit kezdjnk ht a jelents-mezk aszimmetri-
kus keversvel, e szemantikai kategria-hibkkal, amit min-
den vrbeli analitikus filozfus szves-rmest veszne ki?
Rgtn szembetlik, hogy Zuboly az t emberi rzk kzl
ngyet hoz szba: a ltst, a hallst, a tapintst (a kzen keresz-
tl) s az zlelst (a nyelven t) s mint lttuk tdikknt
mg a szv is szerepel. Tovbb megy teht, mint sok filozfus;
k az emberi rzkelst elemezve-illusztrlva fknt a szemrl
s esetleg a flrl szeretnek beszlni, de a halls is inkbb
mr csak amolyan szegny rokon22. Lehet, hogy a felfog
(conceive) kontextusbl tnteten hinyz agy (brain), sz
(reason, sense), elme (mind) pp e hinyon t feladott, burkolt
filozfiai leckeknt is olvashat: az ember tbb mint egy (sza-
mr ass/arse)-fej, amiben egy agy s egy pr szem lakik.
Nem lehetetlen, hogy Zuboly szerint a tuds, az ismeret szer-
ve valban a szv.
Mgis: a szagls s az orr mg Zuboly listjrl is hinyzik,
ami annl is meglepbb, mert ms Shakespeare-darabokban el-
kel szerepet tltenek be. Pldul a Lear kirlyban. Itt az rzk-
szervek elssorban a szem krli teljes s tragikus kavaro-
dsban pontosan a szagls marad az rzkels egyetlen

21
V. David Cooper: Metaphor. Aristotelian Society Series, Volume 5. Oxford: Basil
Blackwell, 1986, pp. 232236.
22
Nem csupn olyan empiristkra tnik ez igaznak, mint John Locke, aki az rte-
kezs az emberi rtelemrl II. knyvnek III. fejezetben a sznek s a zajok mellett
mg rviden szt ejt az zekrl, szagokrl s a tapintsrl (1. ), de a II. knyv
IX. fejezetben a ltsrl mr gy beszl, mint ami minden rzknk kztt a leg-
inkbb tfog (9. ) (Ford. Dienes Valria. Msodik kiads. Els ktet. Budapest:
Akadmiai Kiad, 1979, p. 109 s p. 136). Olyan idealistkra is rvnyes ez, mint
Hegel; A szellem fenomenolgijban ezt olvassuk: [az rzki bizonyossg] Iga-
zsgnak ereje teht most az nben van ltsom, hallsom stb. kzvetlensgben
(Ford. Szemere Samu. Harmadik kiads. Budapest: Akadmiai Kiad, 1979, p. 60
a kiemels eredeti). Jelen szempontunkbl elssorban a stb. figyelemre mlt.

57
megbzhat mdja, a sorra csdt mond receptorok kztt
csupn az orr tnik kikezdhetetlennek. Pldul a Bolond azt
krdezi Leartl: Nem mondand meg, mirt van az embernek
orra az arc kzepn?, s Lear tagad vlasza utn kvetkezik
az ironikus kioktats: Ht, hogy orra mindenik oldaln legyen
szeme, hogy amit meg nem szagolhat, belepisloghasson.
(I: 5)23 Regan a frissen megvaktott Glostert ezekkel a szavakkal
tuszkolja kifel: Vesstek t ki a kapun: szagolja / Dover fel
az tat (III; 7). Lear gy idzi fel a viharban tlttt rkat
Gloster s Edgar szmra: Midn az esben, a szlben didereg-
tem, s a mennydrgs nem akart megsznni parancsomra, ott
talltam ket, ott reztem ket (IV; 6); az eredetiben: there I
foundem, there I smelltem out24 sz szerint: ott talltam
rjuk, ott szagoltam (szimatoltam) ki ket. s mr a darab ele-
jn azt krdezi Gloster Kenttl, Edmund szrmazsrl cseveg-
ve: Orrontod a hibt? (Do you smell a fault?25). Amennyi-
ben ontolgiai rtelmezst mernk adni nhny kzvetlen ta-
pasztalatra vonatkoz, empirikus shakespeare-i kategrinak,
nem arra a kvetkeztetsre kell-e jutnunk, hogy emberi tragdi-
ink egyik oka a hiba orrontsnak kptelensge? Lehets-
ges-e, hogy a kz ami a Macbethben olyan gyorsan trt ragad
tlsgosan is szaglik Lear szavaival a halandsg-
tl?26 Hogyan nzne ki az a metafizikai orr, ami kpes volna
hibink kiszimatolsra emberi ltnk mlysgeiben? Lehet,
hogy az orr azrt hinyzik Zuboly szentsgtr listjrl, mert a
shakespeare-i metafizika szerint a hiba-orronts ebben az
ontolgiai s tragikus rtelemben egyedl Istenre vagy Krisz-
tusra tartozik, mg akkor is, ha a fenekestl felforgatott-leford-
tott Ige elttnk inkarnldott a szamrfej takcsban? Vagy
inkbb abba kapaszkodjunk bele, hogy Zuboly sorozatban p-

23
A Leart vgig Vrsmarty Mihly fordtsban idzem.
24
V. Kenneth Muir (szerk.): King Lear. The Arden Shakespeare. London and New
York: Methuen (1972), 1986, IV; 6; 100103.
25
V. Kenneth Muir (szerk.), i. m., I; 1; 1415.
26
V. Gloster: , hagyj kezet cskolnom! Lear: Hagyd elbb / Letrlenem a haland-
sg szagt (IV; 6).

58
pen a szv ltszik betlteni azt az rt, amit az orr nem-emltse
hagyott?
Tekintsk a fenti krdseket retorikaiaknak ha tbbre
nem, arra jk, hogy jelezzk, mennyire hinyolom az orrot Zu-
boly listjrl. s mg klnsebb ez a hiny a Szentivnji
lomban, ahol a szagok klnsen fontos szerepet jtszanak. A
tndrvilg a virgok fszeres illatt rasztja: gondoljunk csak
Titania friss rzs-jra, a Szp nyri bimbk illatos fzr-
re (II; 1), vagy Oberon des pzsma-rzsira27 (Arany szerint:
gynge jzmin[II; 1]), amiket majd Titania Zuboly haj-ba
tzdel28 friss, szagos / Virgfzr-knt bozontos stkre
(IV; 1). Ugyanakkor Zuboly gy inti a IV. felvons 2. jelenet-
ben sznsz bartai-t az elads eltt: ne egyetek se vrs-
hagymt, se fokhagymt, hogy kellemes [sweet des] legyen
a leheletnk [breath], akkor bizonyra megdicsrnek, hogy kel-
lemes [sweet] a komdia29. Az des komdia termszetesen
Pyramus s Thisbe szrny vg tragdi-ja (V; 1), aminek
mg a III. felvons 1. jelenetben gy kezddtt az erdei pr-
bja:

Zuboly (Pyramus): Mint a virgok hj-illatja, Thisbe:

Vackor: Bj, bj!
Zuboly (Pyramus): -bj illatja, Thisbe, des prd [breath]
olyatn. [...]

Az des (sweet), ami a darabban nem csupn zek

(savours), a lehelet (breath), a dallam (melody), az [embe-
ri] hang (voice), az arckifejezs (look), a ltvny (sight) s
a lonc (honeysuckle) mellkneve lehet, hanem fneveslve

27
Az eredetiben sweet musk-roses (II; 1; 252), amit Harold Brooks az Old Eng-
lish Dictionary alapjn a kvetkez glosszval lt el: hatalmas, fehr futrzsk,
amiket illatuk miatt hvnak gy [musk-rose-nak, tulajdonkppen pzsma-rzsnak]
(Brooks, i. m., p. 42).
28
Itt mr Arany is pzsmarzs-nak fordtja a musk-rose-t: Jer, lj mellm e
virgpadon, / n kedves orcd majd simogatom / s pzsmarzst tzdelek hajadba
/ Szp nagy flednek cskra cskot adva.
29
IV; 1; 4042.

59
 szemlyekre is vonatkozhat30, gazdag tbbrtelmsge (sze-
mantikai kiterjeszthetsge) rvn rzkterleteink szinte mind-
egyikt sszefzi. A Szentivnji lom ahogy Zuboly mondja
valban des komdia, ahol idnknt buja nvnyek
nehz illata vegyl a mesteremberek fokhagymabzs lehelet-
vel. A lgi semmi (V; 1) ppgy szvdik a krges tenyer
athni munksok agyoncsigzott rvid elmjbl (V; 1) s
izzadsgszag erlkdsbl, mint a tndrek testtartsbl
(gait), akik a darab vgn a palota minden egyes szobjt des
bk-vel (sweet peace)31 ldjk meg. Vgl is az angol scent
(illat, illatszer) s a sense (rzk, rzkel kpessg, ntu-
dat, rtelem, tlkpessg, jelents) szavak egyarnt a
latin sentire igbl (rez, rzkszerveivel felfog) szrmaz-
nak, s mintha ez az etimolgiai rokonsg is azt hzn al, hogy
minden igazi fogkonysg az orral kezddik. Taln megkoc-
kztathat egy jabb retorikai krds: ha a szagls mg trt-
netileg is ennyire alapvetnek bizonyul, s ha a darab egsze
ennyire rzkeny az (des) illatokra, amin t mind az t rzk-
szervnk kztt szerves kapcsolat ltesl, akkor nem kezelen-
d-e mr-mr tneti szinten, hogy Zuboly t ttelbl ll list-
jn ppen az orrnak nincs helye? s tekintsk-e vletlennek,
hogy az stfoltoz Orrondi, akinek a neve alapjn mgiscsak a

30
A fenti fordtsok sz szerintiek. Az albbiakban megadom az angol tgabb kontex-
tust, utna zrjelben Arany vltozatt: My tongue should catch your tongues
sweet melody (I; 1; 189) (Ajkamra nyelved bjos zngedelme); he [Bottom] is
a very paramour for a sweet voice (IV; 2; 11) (kellemes hangra nzve [Zuboly]
pedig valsgos musta); I did never, no, never can / Deserve a sweet look from
Demetriuss eye (II; 2; 125126) (Hogy egy des pillantst sem nyurk, / Nem is
fogok, Demetrius szembl ); Seest thou this sweet sight? (IV; 1; 45) (Ldd,
ldd, be gynyr!); So doth the woodbine the sweet honeysuckle / Gently
entwist (IV; 1; 41) (Ekkp szvdik a lonc, a folyondr / Gyngden ssze); O
take the sense, sweet, of my innocence! / Love takes the meaning in loves
conference (II; 2; 4445) (, kedvesem, hiszen ne rtsd balul / Amit szerelmem
esd rtatlanul) Sweet, do not scorn her so (III; 2; 247) (Ne gnyold, desem!).
31
Ez az V; 1; 401405 parafrzisa, sz szerinti fordtsok felhasznlsval. Az erede-
ti: With this field-dew concecrate, / Every fairy take his gait, / And each several
chamber bless / Through this palace with sweet peace;; Arany: Fharmattal szen-
telnk; / Minden tndr j velnk, / Kiki szentel egy szobt , / S megldjuk e palo-
tt: / Lakja mindig bke, csend.

60
legtbb kze lehet a szaglshoz br az eredeti Snout inkbb az
llat szaglszervt jelenti , ppen a Fal szerept kapja a mes-
teremberek darabjban? s hogy pont az, aki rgtn az els
mondataiban arrl panaszkodik, hogy nehz feje van (I; 2)?
De nem csupn az fontos, hogy mi nincs Zuboly monolgj-
ban, hanem hogy ez a nincs hogyan nincs. A takcs beszd-
nek retorikai kulcsmotvuma a tagads klnleges fajtja, amit
legtallbban taln a negci lland metaforizlsa s vissza-
szszerintiestse elnevezssel illethetnnk. Zuboly ugyanis
Pllal karltve az emberi rzkels s tuds hatrainak burkolt
kritikjn keresztl azt is sugallja, hogy vadonatj rzkszer-
vekre, valamifle teljes talakulsra, (lefordtottsgra) lenne
szksgnk, hogy felfogjuk a titkok mlysgeit, mikzben vg-
letei ha sz szerint rtelmezzk ket vgzetesen igazak,
hiszen az emberi szem valban sohasem fog hallani s az embe-
ri fl sohasem fog ltni. Kevs komdia hangslyozza s osto-
rozza jobban az emberi rzkels elgtelensgt; klnsen a
lts kapja meg a magt, a darab kulcs-metaforjnak32, a
szemnek a kritikjn keresztl.
Pldul rgtn az els jelenetben Hermia keser nemtetszs-
sel szl azokrl, akik ms szemvel hajlandak szeretni
(I; 1), megnevezve egyben a tovbbi bonyodalmak forrst is.
Helna szeretn elcsenni a boldog szp Hermia cselt,
mellyel Demetrius szvt megbilincseli (I; 1):

... br ragadna rm
Arcod, beszded is, szp Hermim!
Flemre szzatod, szemed szememre,
Ajkamra nyelved bjos zngedelme! (I; 1)

Az rzkszerv-lista kiterjesztse a fl s a nyelv irnyban

ersen Zuboly-szer, klnsen, mivel Helna az eredetiben
hamarosan a hrhedt translate szt hasznlja: Were the world

32
Hogy a szem kulcs-motvum, egyike a legrgibb felismerseknek, v. pl. Cecil S.
Emden: Shakespeare and the Eye In Shakespeare Survey 26, 1973, pp. 130141,
klnsen p. 135.

61
mine, Demetrius being bated / The rest Id give to be to you
translated (I; 1; 190191); sz szerint: ha a vilg enym len-
ne, Demetriust kivve / A tbbit tformlsra [lefordtsra]
nektek adnm; Arany fordtsban: Ha volna egy vilgom:
mind eldbe / Raknm, az egy Demetriust kivve. s mintha
az egsz darab Helna egyik kzponti tzist tmadn:
A szerelem nem szemmel, hanem az elmvel nz33. S ugyaneb-
ben a monolgban kapcsoldik ssze elszr az rzkels he-
lyessge s hamissga a minsggel (quality) s a mennyisggel
(quantity), azaz a mrs, a mrtk alapjainak krdsvel:

And as he [Demetrius] errs doting on Hermias eyes

So I, admiring his qualities.
Things base and vile, holding no quantity,
34
Love can transpose to form and dignity.

Arany fordtsa, fknt a rmek kedvrt, itt ersen s zse-

nilisan eltr Shakespeare szvegtl:

S mint [Demetrius] csaldik Hermia kecst

Nagytva: tlzom n az [Demetrius] becst
Sok trgyat, ami hitvny, nemtelen,
Naggy, dicsv tesz a szerelem.

Helna sz szerint kb. ezt mondja: s ahogy [Demetrius]

hibzik, mikzben rajongva csng Hermia szemn, ugyangy
hibzom n is, az [Demetrius] tulajdonsgait [minsgt] cso-
dlva. Az alacsony rend s undort dolgokat, amiknek nincs
alakjuk [arnyuk, mennyisgk, azaz az alaktalan, visszataszt
dolgokat] a szerelem alakkal s mltsggal rendelkezkk tud-
ja tformlni. De amennyire igaznak bizonyul ez a meglts,
annyira hamisnak fog tnni a fent emltett kzponti tzis:
A szerelem nem szemmel, hanem az elmvel nz, hiszen

33
Sz szerinti fordts. Love looks not with the eyes, but with the mind (I; 1; 234).
Aranynl: Nem szeme lt, csak szve.
34
I; 1; 230233.

62
Lysander, Demetrius s Titania sorra a szem csapdjba esnek.
Pldul Lysander hiba bizonygatja Helnnak, szemn a szere-
lemvirg bvs levvel: A frfi vgya rtelmt uralja, / S te
vagy klnb leny, eszem bevallja (II; 2), sajt fizikai llapota
cfolja meg, amit mond. (Arany az eszem szval amely az
eredeti reasont van hivatva visszadni (II; 2; 119) itt zsenilis
ktrtelmsget hoz ltre, hiszen a mondat gy is tagolhat: S
te vagy klnb lny, e szem bevallja, s akkor Lysander vallo-
msa ppen hogy mst jelent. A fordts gy teszi jv azokat
a szjtkokat (pl. ass-arse), amelyeket msutt kptelen vissza-
adni).
Ahogyan sokan szrevettk, a de hiszen a kt szememmel
ltom, a nem hiszek a szememnek, a hiszem, ha ltom
metaforkba ltztetett motvumait a Szentivnji lom a k-
znsgre is visszafordtja: egy szndarabban, amelyben van egy
szndarab, ahol a Falat l ember jtssza s az Oroszlnnak nem
szabad valdi-nak tnnie, a sznhzban hasznlatos szem is
vizsglaton esik t.35 gy a komdiban mr eleve van egy k-
znsg: az V. felvonsban pp a Fal leomlsa utn The-
seus gy vdelmezi a mesteremberek eladst: Az efflnek a
legjava is csak rnyk, s a legrossza nem rosszabb, ha kpzel-
ds ptolja (V; 1), s mieltt Zubolyk unalmas kurta szn-
m-ve (V; 1) megkezddne, a sznhz mintha-vilgt a sze-
relemmel s az rltsggel helyezi egy szintre: Az rlt, a
szerelmes, a pota / Mind csupa kpzelet (V; 1). Ahogy kriti-
kusok genercii megllaptottk, Zuboly tprengse rettent
klns ltoms-rl (IV; 2) s az emberi rzkels elgtelen-
sgeirl teht minden zkken nlkl illeszkedik a darab mot-
vumrendszerbe.
Zuboly hinyait mr szmba vettk, de mg mindig nem
szmoltunk el a kzzel s a nyelvvel, amivel a takcs mg Pl
apostolon is tltesz. A kt lbbal a fldn ll Zuboly taln
azrt egszti ki pp ezekkel a testrszekkel a bibliai szveget,
mert a lgies s teri Tndrkirlyn karjaiban tlt tapasz-

35
V. Brooks (szerk.), i. m., pp. cxxxviicxliii.

63
talatait igyekszik materializlni; valami megragadhatatlan
s ezrt kimondhatatlan egy testt vls-rl prbl szmot
adni. Kott elssorban Bahtyin nyomn nem gyzi hangs-
lyozni, hogy a szamr sokjelents (poliszm) figurjban az
egyik legfontosabb mozzanat a kiemelked nemi potencil36.
De mg ebbl is csak tallgathatjuk, mi trtnt Zuboly s Tita-
nia kztt. Maga a dolog, a tett, a jelents kicsszik a ke-
zeink kzl, kiszik a ltternkbl, a megformlt, kimonds
eltt ll szavak sorra lesiklanak a nyelvnkrl: ha volt is teljes
beteljeseds, ez az rnyak vilgban kvetkezett be s
ahogy taln a dekonstrukcionalistk mondank Titania csupn
nyomokat hagyott htra, taln ppen Zuboly kezn s nyel-
vn, de mg akkor is egy valdi lom szvedkben. Zuboly
ismt sikeresen alkalmazza azt a retorikai fordulatot, amit imnt
a negci lland metaforizlsa s vissza-szszerintiestse
elnevezssel illettem. Mert az lom valban csalka valami:
Freud ta tudjuk, hogy nincs hozz kzvetlen bejratunk; amire
emlksznk, az mr az lom szavakra vagy gondolatokra ford-
tott vltozata. A pszichoanalitikusnak ezrt egyik legfontosabb
feladata az lom-munka, az lom-jelents (Traumdeutung)
felfejtsn t az eredeti rekonstrulsa egy Paul Ricoeur
szerint egyrtelmen hermeneutikai vllalkozs keretben.37
A Zuboly ltal olyan rzkenyen s rzkien megfogalmazott
kommuniklhatatlansg teht nem csupn az olyan kivteles s
ritka lmokra vonatkozik, mint amilyenek pldul tndrekrl
szlnak, hanem az lom egyik legfontosabb, termszetes ismr-
ve. Tovbbi bonyodalom a bonyodalmak bonyodalma ,
hogy Zuboly lma pp egy szentivnji lomban hangzik el. s
azt mr vgkpp nehz lenne nyelvi formra hozni, vajon mit
rezhet egy kz vagy egy nyelv egy tndren, aki mintegy
definciszeren lgies, gi, teri. Nem eleve a szem-hall-
tpus hiba-e egy tndr testrl beszlni?

36
V. Jan Kott, i. m., pp. 4352.
37
V. Paul Ricoeur: The Question of Proof in Psychoanalysis In The Philosophy of
Paul Ricoeur. An Anthology of His Work. Szerk. Charles E. Reagan and David
Stewart, Boston: Beacon Press, 1978, pp. 184210.

64
 Itt ismt a sz szerinti s a kpi, a metaforikus viszonyba
pillanthatunk, ami mint mindjrt kiderl Zuboly szavainak
mikrokozmosza felett mint a sznhz makrokozmosza is
mkdik. A sznhz logikja ugyanarra a kulcsra jr, mint
Zuboly klns szkombinciinak kptelen de egyben sz-
kimond logikja. Mert mit tett Zuboly? Kemny brlattal
illette az emberi rzkszerveket s rtelmet, amirt nem kpesek
nmagukat meghaladva vgrehajtani azokat a feladatokat, ami-
ket elr nekik; a nyelv hatrait ostromolta, mert az emberi sz
kptelen egy tndr-testet formba nteni, s kzvetlenl meg-
jelenteni az lmokat. Ugyanakkor mint lttuk minden, amit
Zuboly hinyknt felrtt a nyelvnek s az rzkszerveknek, sz
szerint s a lehet legegyrtelmbben igaz: a szem sohasem fog
hallani, a fl sohasem fog ltni, a tndreknek nincs testk, s
az bredssel az lom kzvetlensge rkre tovatnik. Zuboly
zsenialitsa pp abban ll, hogy az rzkszervi-rtelmi hinyt
elszr nem kzvetlenl fogalmazza meg, hanem olyan, sz
szerint igaz, de a szemantikai szablyoknak mgis ellentmond,
kptelen kombincikon t, mint a szem + halls s ezeket
csavarja lassan a szv + kimonds pros fel, ahol az egyik sz
tartalma legalbb annyi hasonlsgot fedezhet fel a msik tar-
talmban, mint amennyi klnbsget, azaz ahogy mr egyszer
megkockztattam a folyamat vgeredmnye egy valdi for-
dts, egy igazi metafora.38
gy tnik, a valdi metafora ltrejttnek els zloga a hi-
ny, amit a sz szerinti a metaforikushoz kpest ppgy rzkel,
mint a metaforikus a sz szerintihez viszonytva: a sz szerinti
s a metaforikus valami rn, lgies-lgres tren, vkuumon,
valami semmi-n t hatol egymsba. A fokozatos metaforizls
ugyanis visszahat a sz szerinti szintre s a kilt hiny, amit
kzvetlenl s mr-mr otrombn rzkelnk, knyszerti a
sz szerinti jelentst, hogy nmagn tllpve olyan vilgot
teremtsen, amiben a szem igenis kpes a hallsra s a fl a l-
tsra, mikzben az emberi rzkszervek trivilis s eredeti sze-
38
L. mg egyszer Kott megjegyzst: A fordts volt az a sz, amit Ben Jonson
metafora rtelemben hasznlt (Kott, i. m., p. 30).

65
repk fell is megkapjk az elkerlhetetlen brlatot. Mert a
Zuboly-keltette rzkszervi sszevisszasgban az a blcs bel-
ts is ott lappang, hogy a szem nemcsak hallsra kptelen, ha-
nem arra, ami a tnyleges feladata volna: a ltsra is, a fl
nemcsak a ltsra nem alkalmas, hanem magra a hallsra sem,
s gy tovbb. Ugyanakkor a sz szerinti szinten rzkelt hiny
nemcsak ltrehozza a metaforikust, hanem bele is kltzik:
Zuboly szavaibl mg az is kihallatszik, hogy akrmennyire is
felvrtezzk rzkszerveinket (pldul a flet a halls mellett
mg teszem azt a ltsra, a tapintsra, az zlelsre is kpest-
jk), teht akrmennyire is talaktjuk vagy akr tlnyegtjk
(lefordtjuk) ket, valamilyen s valamennyi hiny mgis min-
dig megmarad; nincs az a szemantikai szint, amin emberi korl-
tainktl teljesen megszabadulhatnnk, hiszen ismt csak trivi-
lisan mg a metafora sem ms, mint emberi termk.
Taln valban ilyenformn pl fel a sznhz szentivnji
lomvilga is: a sz szerinti, a valsgos, a tnyleges, a
trivilisan igaz szintjn rzkelt hinyt igyekszik kitlteni, de
ez a hagyomnyosan metaforikusnak nevezett, m mindig a sz
szerintibl tpllkoz szvedk attl kapja az erejt, ami so-
hasem lesz az v. A sz szerinti ppgy, mint a metaforikus
abban az rtelemben van a lgies semmi-bl, hogy mindkett
mindig egymshoz kpest a hinyon t ltezik: a jelents ott
jelentkezik a leghatsosabban, ahol ppen nincs ott; teremt
ereje tette eltt s utn rzkelhet: mikor mg csak jtt s
amikor mr tvozott. Innen kapja jelentsgt az a felismers is,
hogy sohasem fogjuk teljes bizonyossggal tudni azt a bizo-
nyos dolgot: mert ha egytt is hlt Zuboly s Titania, egysze-
ren nincsenek szavak, amikkel egy szamr s egy tndr egy
testt vlst lerhatnnk. Azonban maghoz a jelents lett
biztost bizonytalansghoz, hinyhoz, a semmi s a mgis va-
lami feszltsghez is sokflekppen viszonyulhatunk. Elge-
detlenl vagy elgedetten nyugtzhatjuk, st nnepelhetjk,
ahogyan pldul a dekonstrukci nemegyszer megteszi. De a
hinyt megprblhatjuk mgis kitlteni, ezttal azzal a biza-
lommal, ami bellem mint egyszeri s megismtelhetetlen em-

66
beri pldnybl kzvetlenl szrmazik. A jelents gy a hiny
kitltsre sznt felttelezseim s kvetkeztetseim bizalmi
ervonalai mentn bontakozik ki: mikzben szksgszeren s
elkerlhetetlenl bzom a nyelvben, amit egy eleve adottnak
vehet kzssgi bizalom tart fenn, s mikzben tudvn tudom,
hogy az rt sohasem tlthetem ki teljesen, fogadok valamire,
amiben a legjobban bzom, de gy, hogy az n bizalmam (s
ezltal szemlyes felelssgem) erejnek legalbb akkornak
kell lennie, mint a jelents vkuumnak, ami beszippant.
A hinyra csak magammal fogadhatok: tulajdonkppen azt
kell ttknt mindenestl feltennem, ami n vagyok, mghozz
valamire, ami ms, mint n, mikzben aki fogad s akivel foga-
dok is n vagyok. A fogads persze azt is jelenti, hogy veszthe-
tek, hiszen a bizalom is hitel s nem a teljes bizonyossg. De a
veszts lehetsge mg nem jelenti, hogy mr eleve vesztes
vagyok: a nyersnek legalbb annyi eslyt kell adnom, mint
annak, hogy vesztek.
A jelents erejrl szl fenti gondolatok a mr tbbszr em-
ltett imitci (utnzs, mimzis) ms rtelmezseivel is ssze-
kthetek. ppen az I. Korinthusi Levl egy msik, gyakran
idzett szakaszban, az n. Szeretethimnuszban Pl mintha
most ksrletezne a Zuboly-szveg kiterjesztseivel tb-
bek kztt a nyelv, az ismeret (tuds), s a lts motvumain t
kapcsolja ide a 2. rsz 9. s 10. verseit:

Ha embereknek vagy angyaloknak nyelvn szlok is, szeretet

pedig nincsen n bennem, olyann lettem, mint a zeng rcz
vagy peng czimbalom. s ha jvendt tudok is mondani, s
minden titkot s minden tudomnyt ismerek is, s ha egsz hi-
tem van is, gyannyira, hogy hegyeket mozdthatok ki helyk-
rl, szeretet pedig nincsen n bennem, semmi vagyok. [...]
Mert rsz szerint van bennnk az ismeret, rsz szerint a prft-
ls: De mikor elj a teljessg, a rsz-szerint val eltrltetik. [...]
Mert most tkr ltal homlyosan ltunk, akkor pedig sznrl-
sznre; most rsz szerint van bennem az ismeret, akkor pedig
gy ismerek majd, a mint n is megismertettem. (13:12; 910; 12)

67
 Pl kt vilgot llt szembe: a fldi lt, aminek szemszgbl
ezeket a sorokat rja, homlyos, bizonytalan az angol Genfi
Biblia fordtsa szerint egyenesen stt39 kpet vett a sze-
me el, s klnsen a tkr rtelmezse krl sok a bizonyta-
lansg: taln valamifle platonikus visszatkrzdsrl van
sz, ami a msik vilgot, Isten Valsgt bizonytalan rny-
knt mutatja fel, ahol minden ppen fordtva (translated?)
van, azaz a jobb oldal ll a bal oldalon, a bal a jobb oldalon?
Lehet, hogy a szveg gy is felfoghat, br Platn barlang-
hasonlata is jval bonyolultabb annl, hogy ennyivel berhet-
nnk. De amirt Pl szvege itt s most fontos nekem, az a tu-
ds hatraival kapcsolatos: br az apostol egyrtelmen azt
mondja, hogy a fldi ltben csak rszleges ismereteim lehetnek,
az ilyen tpus ismeretnek az Isten orszgban a levl fenti
szakaszai szerint nem valamifle tkletes tuds felel meg.
Ennek a msvilgi tudsnak a minsgt egy md, egy mrtk
hatrozza meg: akkor majd gy fogok ismerni, ahogyan n meg-
ismertettem; olyan mrtkben, amilyen mrtkben ismerve
vagyok. Ez nemcsak azt jelentheti, hogy akkor majd gy fo-
gok tudni, ahogyan most tantanak, akkor majd tkletesen fo-
gom ismerni mindazt, amit most csupn tantson keresztl
hallok, ahogyan pldul a Genfi Biblia glosszja magyarzza a
szveget, hanem azt is, hogy akkor gy s olyan mrtkben
tudok majd, ahogyan az Isten ismer engem mr most is.
A rszlegessg teht a teljes s a benssges, bizalmas, kzvet-
len, meghitt, st mly ismerettel, s nem a tkletes tudssal ll
szemben; a (magyar) szenved szerkezet (mint n is megis-
mertettem) rtelme nem az, hogy akkor majd olyan adatok
birtokba kerlk, amelyeket eddig megtagadtak tlem, de ak-
kor vgre a megfelel mlysgben mindent megtudhatok rluk,
hanem valami ilyesmi: akkor majd gy ltok mindent, ahogy
egy rgi, j ismerst, egy bizalmas bartot; azaz inkbb risme-
rek, felismerek, sszeismerkedem, mint valamit megtudok.
Isten nem nhny fontos tnyt ad azokhoz, amik mr az elmm-

39
For now we see through a glasse darkeley

68
ben vannak, hanem majd igazi s valdi ismeretsget kthetek
azzal, amirl most azt hiszem, hogy mr rgi ismersm, legf-
kppen pedig vgre valahra nmagammal is, akirl pedig
azt hiszem, hogy ha valakivel, ht vele biztosan a legrgebbi
s a legbenssgesebb viszonyban vagyok. A transzcendencia
az n rtelmezsemben elssorban az intimits minsgben
van jelen Pl szavaiban: ezt az interpretcit leginkbb a szn-
rl sznre (szemtl szembe40) metafora sejteti. gy tnik, Pl
szerint a fldi lt fldntli meghaladsa a Msik embertl, a
dolgoktl, az nmagamtl val fizikai s lelki elvlasz-
tottsgom teljes eltrlsben rejlik.
Taln itt tallhat a tanulsg egy lehetsges sznhz- s mi-
mziselmlet szmra is: a sznhz a valdi vilg jra-megje-
lentsvel ktsgkvl tllp a realitson, de nem azltal,
hogy olyan dolgokat tant meg, amelyekrl sohasem hallottam,
vagy nem tudok eleget, hanem gy, hogy ppen azokat a dolgo-
kat mutatja fel, amiket mindennap ltok s hallok (tapintok,
zlelek, szimatolok); azokat mutatja jra be, azokkal ismertet
meg s jra ssze, amikrl azt hiszem, hogy kedves bartaim
holott nem azok. A cl teht nem valamirl tudni, hanem is-
merni magt a dolgot valahogyan eggy vlni vele. Ez a ben-
ssges, meghitt ismeret bibliai, pli rtelme: Othello pldul
gy szeretn megismerni Desdemont41. A megismerkeds-meg-
ismers mrtke s hatrai az ember ppen adott lt-llapottl
elssorban nismeretnek mlysgtl fgg (az emberi k-
pessgtl, vgytl ahogyan Othello esetben is , hogy nma-
gt a Msikban ismerje meg), ami persze a teljessg minsg-
nek szempontjbl ugyanolyan hinyosnak bizonyulhat, mint az
sszes adottsg szempontjbl, ami az embert emberr teszi.
Taln nem tlzs a tudst s az ismeretet a Msiktl val el-
vlasztottsg ellenszereknt rtelmezni a Szeretethimnusz kon-
textusban, amelyben pldul azt olvassuk, hogy a szeretet
nem irigykedik [...] Nem cselekszik ktelenl, nem keresi a
40
V. a Genfi Biblia fordtsval: face to face.
41
V. jelen ktet hatodik tanulmnyval: E vgs cskban mljak el veled: szere-
lem s hall az Othellban.

69
maga hasznt (13:45), s ahol a 2. versben a szeretet
szksgessgt Pl tbbek kztt a minden titok s a minden
tudomny tudsval szemben bizonygatja. s taln nem
helytelen emlegetni a Szentivnji lom kapcsn sem, amirl
legalbb annyi bizonyosnak tnik, hogy a szerelem komdija.
Abban persze mr eltrnek a vlemnyek, hogy milyen fajta
szerelemrl van sz, s hogy a szeretet egyltaln megjelenik-
e42. Hiszen a szerelemkomdia mfajnak megfelelen amor
inkbb felfordulst, veszekedst, klcsns vdaskodst, flt-
kenysget, st megalztatst gerjeszt, viszont ppen ennek ht-
terben emelkedik ki az egyetlen bizalmas s meghitt jelenet,
Titania s Zuboly duett-je a IV. felvons legelejn, amit a
tndrek krusa lel krl. Babvirgnak Zuboly fejt kell va-
karnia, moszi Pkhlt limpes-lompos mz-rt kldik,
Mustrmag Pkhlt fogja segteni, a kalandor szellemek
sznrt, dirt vagy szraz bkknyrt lebbennek szt, mikz-
ben a szrs pofj takcsot dorombmuzsika ringatja lomba
Titania karjai kztt (v. IV; 1). Lehet, hogy Zubolynak sza-
mrfeje van, de gy viselkedik brmi is trtnt kzte s a
Tndrkirlyn kztt , mint egy deresed halntk frj egy
hossz s boldog hzassg alkonyn43: a szjba a pipjt, a
trdre a takarjt, a lbra a papucst kri, mikzben zamatos
bort kortyolgatva nzi a felesgvel a televzit vasrnap dlu-
tn. A darab egyetlen meghitt jelenete teht egyltaln nem
vletlenl Zubolyhoz ktdik, s termszetesen a takcs sza-
mrr lnyegtett, lefordtott vltozatban.
Ha teht legalbbis egy bizonyos olvasat szerint a tuds
meghittsg, s a jelents a bizalom mennyisgnek krdse,
akkor Zubolyrl igazn elmondhat, hogy bzik illetve hisz
a sajt rtelmezsben; szeretn, ha lmt Vackor (Peter
Quince) mg tovbb fordtan, ha az irodalomba ltetn t:
Rbeszlem Vackort, csinljon egy ntt errl az lomrl; ez
legyen a cme: Zuboly lma, mert mg most is zubog a flem

42
V. Harold Brooks, i. m., pp. cxxxcxxxiv.
43
Gher Istvn kitn tlete, szbeli kzls alapjn

70
bel (IV; 1). Arany termszetesen a magyar nvvel jtszik,
amikor zubog-ot mond a Zuboly utn, de az eredetiben ez
ll: I will get Peter Quince to write a ballad of this dream: it
shall be called Bottoms Dream, because it hath no bottom,
azaz Zuboly ahogy Brooks szreveszi tulajdonkppen a
lucus a non lucendo, a kicsavart magyarzat trfjt sti el sajt
angol nevvel. Vackor szerzemnynek azrt lesz ,
Bottom a cme, mert lmnak nincs feneke, egyfell abban
az rtelemben, hogy semmi alapja nincs, msfell abban, hogy
olyan (hihetetlenl) mlyrtelm44. De amikor maga Vackor, a
leend szerz biztatja: Halljuk ht, kedves [sweet] Zuboly
(IV; 2), az eredetiben magval az des mindent-tfog mellk-
nvvel megtisztelt takcs mr gy vlaszol: Tlem ugyan egy
szt se (IV; 1). Hiba grte mg az elz llegzetvel:

Uraim, csodt beszlek; de ne krdjtek, mit, mert ne legyek be-

csletes athni ember, ha megmondom. Klnben eladok min-
dent, gy, ahogy trtnt (IV; 1),

a jelents, gy tnik, ismt semmiv foszlott, hogy abban a

vkuumban gazdagodjon tovbb, amit maga mgtt hagyott. De
a hirtelensg, amivel Zuboly elszr akarja elmeslni, hogy
mije volt neki (v. IV; 2), s amivel mgis mindent vissza-
von; a md, ahogyan a sajt nevt egy ktrtelm szjtk for-
mjban igyekszik irodalmi szvegbe vezetni, s klnsen a
r aggatott des (sweet) jelz egyre inkbb a darab egyik leg-
fontosabb motvumnak legautentikusabb inkarncijv avat-
jk: az ssze nem ill, st egymst kizr elemek olyan ssze-
kapcsoldst kezdi megtestesteni, amely majd az elemek mly
s eredend rokonsgt, szerveslst mutatja ki.
Ahogy Kott szrevette, Zubolyban valban kt hagyomny
rintkezik: az egyik a legelvontabb neoplatonikus metafizika, a
msik a farsangi mulatsgok serio ludere tradcija: a tnc, a
mmor, a fkevesztett rjngs, st orgia, s ezek csak els

44
Harold Brooks (szerk.), i. m., pp. cxvii.

71
pillantsra tnnek sszeegyeztethetetlennek.45 A kapcsolat s
ennlfogva a dialgus a kett kztt kzs alapelv segtsg-
vel jn ltre: a fels s az als, a cscs s a fenk felel-
nek s gy meg-felelnek egymsnak, lland viszonossgban
llnak, s gy klcsnsen kicserlhetek. A platonikus-
pltinoszi hagyomny szerint az alul lv csupn stt, bi-
zonytalan rnyk46, de semmi ms nem adatik neknk ebben a
vilgban, hogy akr az els lpst is megtegyk a tkletes
eidos (idea) tiszta s rkk elrhetetlen igazsga fel. A far-
sangi mulatsg serio ludere tradcijban az alul elhelyezked
jelek s emblmk mintegy fldi prbakveiv vlnak a cs-
cson tallhat jeleknek s emblmknak [...]; az emberi elme
nemes s emelkedett sajtossgait [...] a testi funkcik vltjk
fl s le, ahol nagy hangsly esik az alflre: a szkels, a
vizels, a kzsls s a gyerekszls vltozataira47. A farsan-
gi blcsessg szerint ezek alkotjk az let lnyegt, hiszen az
emberi lt fennmaradst s folytonossgt biztostjk.
Nincs ht csodlnival abban, hogy Pl I. Korinthusi Levele
mindkt hagyomnyban nagy npszersgnek rvend. Pldul a
tuds Erasmus szmra a balgasg dicsrett jelentette, mi-
kzben Rabelais a farsangi irodalom (carnival literature) ta-
ln legismertebb darabjban, a Gargantua s Pantagruelben a
farsangi rtusok isteni jvhagysaknt tekint Pl levelre, ami
szerint a bolond a blcs s a vilg blcsessge nem ms, mint
rlet48. me nhny olyan rszlet az I. Korinthusi Levlbl,
amely mindkt hagyomny kedvencei kz tartozik:

Mert meg van rva: Elvesztem a blcseknek blcsessgt s az

rtelmeseknek rtelmt elvetem. Hol a blcs? hol az rstud?
hol e vilgnak vitzja? Nemde nem bolondsgg tette- Isten e
vilgnak blcsessgt? Mert minekutna az Isten blcsessg-
ben nem ismerte meg a vilg a blcsessg ltal az Istent, tetszk

45
V. Jan Kott, i. m., pp. 3841.
46
Jan Kott, i. m., p. 38.
47
Jan Kott, i. m., pp. 3839.
48
Jan Kott, i. m., p. 41.

72
 az Istennek, hogy az igehirdets bolondsga ltal tartsa meg a
hvket. (1:1921)
Hanem a vilg bolondjait vlasztotta ki magnak az Isten, hogy
megszgyentse a blcseket; s a vilg ertleneit vlasztotta ki
magnak az Isten, hogy megszgyentse az erseket. s a vilg
nemteleneit s megvetettjeit vlasztotta ki magnak az Isten, s
a semmiket, hogy a valamiket megsemmistse. (1:2728)

gy ht Zuboly, aki Puck szerint a maga szamr sze-

mn fog pislogni (v. IV; 1) a szamr-fej levtele utn is,
mindkt hagyomnyba kitnen beleillik. Hiszen a szamr mr
nmagban is a magas s a mly, a fnt s a lent s a
legfels s a legals szimbluma; Isten mlysgeinek
eme Zuboly-inkarncija kapcsn elg, ha Mt evangliuma
21. rsznek 5. versre gondolunk: Mondjtok meg Sion le-
nynak: Imhol j nked a te kirlyod, alzatosan s szamron
lve, s teherhordoz szamrnak vemhn.
Az egymsnak ellentmond vagy ltszlag ellentmond
minsgek keveredst ltva az embernek kedve tmad Hermi-
nak igazat adni: Nekem meg olyan, mintha kt szemem /
Kettzve ltna mindent (IV; 1). Vagy gy tudjuk igazn rt-
kelni Helna hasonlatait:
gy nvnk egytt
Mint sszeforradt kt cseresznye, mely
Elvlva ltszik, vlva mgis egy;
...
Vagy mint cmerben lv kt paizs,
Egy r sajtja, egy sisak fdi. (III; 2)
gy kap rtelmet Lysander rvelse, hogy mirt kell neki s
Herminak egy fekhelyen pihenni:
Szvem szveddel, mondom, olyan egy,
Hogy mr a kett nem kt-szmba megy:
Egy esk lnca fzi kebelnk:
Kt kebel egy hit: sszes ltelnk. (II; 2)

De a darab nem csupn a ketts-lts s az egy-ben a kett,

a kettben az egy megpillantsnak lehetsgt knlja, hanem

73
 mint hallottuk hangot ad az emberi rzkels, felfogs kp-
telensgvel kapcsolatos elgedetlensgnek is; a rettent k-
lns ltoms artikullsnak s kommuniklsnak lehetet-
lensgt mint hangslyosan emberi meghatrozottsgot rja fel.
Ahogy Zuboly mondja: Azt lmodtam, hogy sz legyen, aki
megmondja, micsoda lom volt az: az ember csupa slt szamr,
ha azt az lmot meg akarja fejteni (IV; 1). Itt, s a Korinthusi
Levl pardijban is arrl van sz, hogy nemcsak a nyelv,
hanem a megkvnt felfogkpessg is tl van az emberi mrt-
ken. s Pl a korinthusiaknak rva ppgy, mint ms levelei-
ben nem gyzi hangslyozni, hogy Isten az ember kedvrt
bortotta fel a hagyomnyos rtkrendet: j mrct vezetett be,
j mrleget alkotott, amin olyan ellenslyok vannak a msik
serpenyben, amelyek lehetv teszik, hogy megkegyelmezhes-
sen, mikzben igazsgos marad. Pldul a taln legfilozofiku-
sabb Rmai Levlben Pl gy rja le ezt a paradoxont:

Mert mikppen egy embernek engedetlensge ltal sokan bn-

skk lettek: azonkppen egynek engedelmessge ltal sokan
igazakk lesznek. A trvny pedig bejtt, hogy a bn megnve-
kedjk; de a hol megnvekedik a bn, ott a kegyelem sokkal in-
kbb bvelkedik. (5:1920)

Egy szerelemkomdia kapcsn pedig mg inkbb hangs-

lyozni kell, hogy a szeretet volt, ami Istent rvette, hogy csal-
jon a knyvelsnl s hamis mrleget hasznljon: Az Isten
pedig a mi hozznk val szerelmt abban mutatta meg, hogy mi-
kor mg bnsk voltunk, Krisztus rettnk meghalt (Rma 5:8).
Pl leveleiben ppgy, mint a Szentivnji lomban a szere-
lem, a szeretet, az emberi rzkels s felfogkpessg teht a
mrce krdsvel van rkre eljegyezve. Az rzkszervek m-
kdse s a mrtk kztti sszefggsek vizsglata termsze-
tesen nagy hagyomnyra tekint vissza; az effajta defincik,
mint szmok megfeleltetse olyan ltezknek, amelyek nem

74
szmok49 vagy szmok trgyakhoz vagy esemnyekhez ren-
delse megadott szablyok szerint50 csupn a mrs szkebb
rtelmt ragadjk meg, s ktsgtelen, hogy ehhez hasonl meg-
hatrozsok jutnak esznkbe, ha a mrs megalapozsnak
olyan egyszer pldirl van sz, mint a sly vagy a hosszsg
megllaptsa. A mrs tgabb rtelmezsbe azonban az elha-
trols, az sszehasonlts s az azonosts mindennapos lta-
lban nem is tudatos feladatainak teljestse szintn beletarto-
zik, azaz mrsi mveleteket hajtunk vgre akkor is, amikor
pldul azt mondjuk: szamr vagy, vagy: bolondabb, mint
a msik vagy ahogy Zuboly : Nagyon zenre termett flem
van (IV; 1). Ernst Nagelnek igaza van: a mrs problminak
egyik vge az llts, az lltmny jl ismert, ltalnos problm-
ival r ssze, s ebben a tgabb rtelemben a valami megmr-
st valban gy hatrozhatjuk meg, mint a dolgokrl alkotott
kpzeteink [ideas] hatrainak megllaptsa [delimitation] s
rgztse [fixation]51. Ha nem is kell abba a vgletbe esnnk,
hogy ltezni annyi, mint rzkelni (esse est percipi), ahogy
George Berkeley mondta, annyit kszsggel elfogadhatunk, hogy
egy bizonyos rtelemben az rzkels egyben mr maga is
mrsi mvelet.
Annl rdekesebb, hogy nemcsak azt az ltalnos szablyt
roppant nehz megfogalmazni, ami szerint klnbz rzkel-
seink kategrikba sorolhatk, azaz megklnbztethetk egy-
mstl, hanem mg azt sem tudjuk pontosan megmondani, hogy
valjban mit jelent megmrni valamit. S. Stevens A mrs
elmlete s mrtkegysgei cm tanulmnyban arrl szmol
be, hogy a Brit Szvetsg a Tudomny Haladsrt elnevez-

49
Ernst Nagel: Measurement In Arthur Danto and Sidney Morgenbesser (szerk.):
Philosophy of Science. New York: Meridian Books Inc., 1960, p. 121. (Eredetileg
Erkenntnis, Band II, Heft 5, 1932, pp. 313333.)
50
S. S. Stevens: On the Theory Scales of Measurement In Arthur Danto s Sidney
Morgenbesser (szerk.), i. m., p. 142. (Eredetileg Science, Volume 103, No. 2684,
1946, pp. 2331.)
51
Ernst Nagel: i. m., p. 121.

75
s trsasg ht ven t vitatkozott a mrs problmjn52.
A tizenkilenc tag bizottsgot, amelyben matematikusok, fizi-
kusok, pszicholgusok s filozfusok egyarnt helyet kaptak,
azzal a feladattal bztk meg, hogy mrlegeljk a kzvetlen
rzetekbl szrmaz benyomsok mennyisgi mrhetsgnek
lehetsgeit, azaz egyszerbben szlva azzal a krdssel
foglalkoztak, hogy lehet-e mrni az emberi rzkelst53. A ht
v nem bizonyult elegendnek; a bizottsg mg egy esztendeig
lsezett, s az egyik tag ragaszkodott hozz, hogy az 1940-es
utols jelentsbe klnvlemnyknt rjk bele a kvetkez
mondatot:
Minden trvny, amely mennyisgi viszonyt prbl fellltani az
rzkelsi intenzits s a benyoms-intenzits kztt, nemcsak
egyszeren hibs, hanem semmitmond is, legalbbis addig,
amg nem lehet tisztzni az rzkelsre vonatkoz hozzads
54
fogalmnak jelentst.

Azzal a jl ismert krdssel llunk teht szemben, hogy mi-

knt lehet tkerlni a mennyisgek terletrl a minsgek vi-
dkre s megfordtva: mi a viszony minsg s mennyisg
(kvantum/kvantits s kvalits) kztt. A mindennapi letben,
gy tnik, viszonylag knny a kzlekeds; pldul, ha azt
mondom jbl is megrt a sok, vagy, ahogy Lysander megfo-
galmazza: Mert mint ha dest lveznk sokat, / Annl ersebb
undor ltogat (II; 2), mindenki pontosan tudja, mirl van sz.
A valdi nehzsg igazn szabatosan meghatrozni, hogy ppen
mikor (hny kanl fagylalt utn, hny illatos rzsa megszagol-
st kveten) mondhatom, hogy a sok mr valban rtalmasan
tl sok. De nem jrunk sokkal jobban akkor sem, ha a mins-
get akarjuk meghatrozni a mennyisg fell: pldul knnyedn
megllaptjuk, hogy mint a rgi grg paradoxon mondja55
52
S. Stevens: On the Theory Scales of Measurement i. k., p. 141.
53
S. Stevens, ibid.
54
S. Stevens, ibid.
55
V. Jonathan Barnes: The Presocratic Philosophers. Volume I: From Thales to
Zeno. The Argument of the Philosophers Series. London: Routledge and Kegan Pa-

76
egy szem kles mg nem raks, kt szem kles, hrom szem
kles ... sem, de pontosan hny szem kles kell ahhoz, hogy
biztonsggal alkalmazzuk a raks kategrijt (fogalmt, mi-
nsgt) az egymson fekv szemekre? Abszurd dolog volna
azt lltani, hogy mondjuk ktezer-tszz-tizenegy klesszem
mg nem raks, de ktezer-tszz-tizenkett mr igen, ugyanak-
kor rezzk, hogy kell vagy legalbbis kellene lennie vala-
mifle egyrtelm, mrhet adatokra alapozott vlasztvonalnak.
Tbb rdekes tanulsgot is levonhatunk a Szentivnji lom-
bl s a shakespeare-i drmbl ltalban , ha a mrtk (akr
tgabb, akr szkebb) rtelmezsvel kzeltnk hozz. Zuboly
monolgja az rzkels s a kpzelet hatrairl valban egyike
a legnevezetesebb pldknak. De bven akad mg helyzet, ami-
ben az egyik szerepl a kategorizci, az osztlyokba sorols
mvelett igyekszik vgrehajtani, vagy legalbbis valami olyas-
mit igyekszik le-, illetleg krlrni, aminek legfontosabb saj-
tossga ppen a meghatrozhatatlansg. A tndrek termszet-
fltti trsasgban termszetesen ez sem meglep. Pldul
amikor Demetrius szemn a szerelemvirg levvel felbred
s megpillantja Helnt, hossz idejbe telik, mg megtallja a
pontos hasonlatokat s mitolgiai prhuzamokat, amik ki tudjk
fejezni rzelmeit:
Heln, te nimfa, istenn, remek!
, mert mihez hasonlk e szemek!
Kristly ehhez sr. , s hogy dagad
E cskol cseresznye: ajakad! (III; 2)
A mesteremberek eladsa is a szerelem eme kimondhatatlan
sajtossgait gnyolja ntudatlanul Theseus udvarban:
Pyramus [Zuboly]: , mogorva gysz j! hogy feketbb sincsen!
, j, ki mindig vagy, mikor nappal nincsen!
, j! iszony j! , ja-ja-jaj! Hj be
Flek, hogy Thisbnek nem jutok eszbe! (V; 1)

ul, 1979, p. 259 s G. S. Kirk J. E. Raven M. Schofield: A preszkratikus filoz-

fusok. Ford. Cziszter Klmn s Steiger Kornl. Budapest: Atlantisz Knyvkiad,
1998, p. 387.

77
 Itt Zuboly ahogy mg az els prbn grte valban vi-
hart indt s sznakozst gerjeszt nminem rszben [in some
measure] (v. I; 2). Lehet, hogy a szerelmeseket Fal vlaszt-
ja el, de hogy pontosan honnan kezddik a szerelem s hogy
melyik rzkszerv ppen most melyik ingert fogja fel, mr iga-
zn nehz lenne krlhatrolni. Persze visszatr a malapropiz-
mus is, megint Zuboly (Pyramus) monolgjban:

Pyramus (Zuboly): Min hangot ltok! hadd pislogok is be:

Nem hallom-e ott meg Thisbe arct. Thisbe!
[...]
Aludj ki, nyelv!
Hold, fuss, el, el!
Hall! hall! hall! (V; 1)

De mg a temszetfltti tnemnyek is elssorban kate-

gorizlhatatlansgukkal tntetnek: Titania, amikor azt magya-
rzza, mirt volt olyan szokatlanul csapadkos az idjrs, hogy
miknt dagasztottak fel a spol szelek minden kis folyt,
s hogy mirt res az l a vzbeflt mezn, gy panaszkodik:

A tavasz, nyr
Termkeny sz, komor tl megcserli
Szokott mezt; s a megdbbent vilg
Nem tudja, melyik msik, ez vagy az. (II; 1)

A szereplk azonban nem csupn a kategorizls nehzsge-

ivel kszkdnek s nemcsak a nyelv szleire knytelenek
kimenni, amikor rzseket igyekeznek szavakba foglalni. Az
arny s a mrs krdseit a darab kzvetlenl is szba hozza;
klnsen Helna szereti tematizlni, amikor a szerelemre va-
lamifle mrtkegysget igyekszik kidolgozni.
Helna ktsgtelenl a filozofikusabb belltottsg a kt
lny kzl ebben a tekintetben rdekes mdon inkbb Lysan-
der, mint Demetrius prja. A II. felvons 2. jelenetben elszr
a vgy s a vgyott trgy elrhetetlensge kztti jl ismert
fordtott arnyt fogalmazza meg: ! e futsban mr alig lehel-

78
lek! / Minl tovbb esdem, mg gy se kellek. Ksbb pedig,
amikor Lysander ugyanazokkal a szerelmi eskvsekkel kr-
nykezi meg, mint annak idejn Hermit, a kvantifikci alapja-
iba vezeti be a fit. Helna elssorban azt mutatja meg, hogy az
egyenlen kimrt minsgek hogyan ellenslyozzk, majd olt-
jk ki egymst, hogy miknt l esk eskt (az eredetiben az
igazsg az igazsgot truth kills truth):

Mind Hermi volt e fogads:

Mrj eskt eskvel, nem lesz klnbsg;
Tedd serpenybe az enyim, s vt,
Egyforma knnyk, mint hitvny mesd. (III; 2)

Azt pedig mr hallottuk, milyen eredetien fogalmazza meg a

szerelem tlnyegt hatsbl fakad mennyisgi s minsgi
arnyeltoldsokat:
S mint [Demetrius] csaldik Hermia kecst
Nagytva: tlzom n az [Demetrius] becst.
Sok trgyat, ami hitvny, nemtelen,
Naggy, dicsv tesz a szerelem;
Nem szeme lt, csak szve s ez okon
Festik Cupdt szrnnyal, de vakon;
Elmje van, s ball itl vele:
Szrny, szem nekl: az a hbort jele. (I; 1)

And as he [Demetrius] errs doting on Hermias eyes

So I, admiring his qualities.
Things base and vile, holding no quantity,
Love can transpose to form and dignity.
Love looks not with the eyes, but with the mind,
And therefore is wingd Cupid painted blind;
Nor hath Loves mind of any judgement taste:
56
Wings, and not eyes, figure unheedy haste.

56
I; 1; 230237.

79
 Azt is lttuk, milyen nehz itt Helnt kvetni; a holding no
quantity (amit Arany nem fordt le) ezt a magyarzatot kapja az
Arden kiads szerkesztjtl, Harold Brookstl: [az alantas s
undort dolgok] nincsenek arnyban (azzal az rtkkel, amire a
szerelem becsli ket)57. gy tnik, az rzkels (a lts) va-
lban a kzvetlen tapasztalat rtelmben szerepel Helna mono-
lgjban, azaz azokat a valdi, tnyleges kpeket jelli,
amit a szem akr akaratlanul is megpillant. Ezzel ll szem-
ben a szerelem elmhez tartoz szeme (looking with the
mind58), valamifle bels szem (mental eye), aminek kt-
sgtelen tforml-tlnyegt kpessge van: a szem az elfo-
gulatlan, a szerelem az elfogult pillants. Helna a szerelem-
nek mr-mr kantinus rtelmezst ad; gy lltja be, mintha
szemlleti forma volna, ami a dolgokat mr eleve mindig gy
vagy gy mutatja. Ezrt rdekes a quality (mennyisg, illetve
Brooks alapjn: arny) sz felbukkansa is, hiszen Helna
gy tnik amellett rvel, hogy a szerelemnek ppen ez a kvan-
tifikl, arnyokat felllt, mennyisgeket kijell kpessge
teremt kapcsolatot olyan, nyilvnvalan ellentmond mins-
gek kztt, mint a hitvnysg s nemtelensg s a nagysg
s a dicssg. Kimondhatjuk-e ht, hogy Helna szerint a hit-
vny s a nagy, illetleg a nemtelen s a dics alapveten
ugyanazok a minsgek s csupn mennyisgi, arnybeli k-
lnbsg van kzttk? Lehet, hogy ugyanabbl a minsgbl
pldul a kevs a nemtelen s a sok a dics jelzvel minst-
het (vagy megfordtva)? Lehetsges-e a minsgek kztt
pusztn a mennyisg alapjn klnbsget tenni?
Ezek a krdsek tvolrl sem hangzanak olyan erltetetten,
ha felidzzk, mennyire kzponti szerepet jtszott a mennyisg,
a mrs s a mrtk Shakespeare korban. ppen ebben az id-
ben szletik meg a gondolat, hogy a dolgok megmrst taln
egszen pontoss, egyrtelmv s fknt a szubjektv
szempontokat rszben vagy egszben kizrv lehet tenni. Ma,
57
bearing no proportion (to what they are estimated by love) (Brooks (szerk.), i. m.,
p. 18.
58
Aranynl: Nem szeme lt, csak szve.

80
amikor a Descartes-fle koordinta-rendszert az ltalnos isko-
lban tanuljuk, nehz elkpzelni, hogy Descartes eltt a geo-
metria nem nyugodott mly matematikai alapokon59, s hogy a
16. s 17. szzad fordulja az az idszak, amikor elszr komo-
lyan felvetdik az arisztotelinus hagyomnnyal val leszmo-
ls: egy dnten a minsgen, az arisztotelszi kvalitatv kate-
grikon nyugv rendszert egy szmokra pl, mennyisgi
szemllet vltottfl. Termszetesen nem arrl van sz, hogy
korbban a szmok nem jtszottak idnknt s rendszertelenl
semmifle szerepet a mrtkek terletn, s arrl sem, hogy
az ttrs elszr a csillagszatban, ksbb pedig a filozfi-
ban egyik pillanatrl a msikra kvetkezett be. Flsleges
bizonygatni, hogy mint mindig az j szemllet trhdtsa
fokozatos volt: egyenes vonal hzhat Kopernikusz De Revolu-
tionibus Orbium Coelestiumtl (1543) Descartes rtekezs a
mdszerrl (1637) cm dolgozatn t Newton Philosophiae
Naturalis Principia Mathematicajig (1687)60. De a szzadfor-
dul az igazi tmenet idszaka, amikor elszr kezdenek fog-
lalkozni a minsg mennyisgre fordthatsgval; a 16. sz-
zad utols, s a 17. szzad els vtizedeiben a kvalitatv s
kvantitatv szemllet mg egyenslyban van a mrlegen, s
sokan Shakespeare idejben szinte megszllottan kutatjk a
mrs formit s lehetsgeit.
A mg inkbb a ksrleti fzisban, mint a magtl rtetd-
sg szintjn lv megkzelts amit Dirk J. Struik j tudo-
mny-nak nevez61 egyik legjelentsebb elfutra Simon
Stevin (15481620) volt. Stevin a flandriai Brugge-ben szle-
tett, de a nmetalfldi harcokban inkbb a protestnsokkal
szimpatizlt, s korn Hollandiban telepedett le. Elmleti-ma-
tematikai rdekldst egyni mdon tvzte a gyakorlati mr-

59
Ernst Nagel, i. m., p. 121.
60
V. E. J. Dijksterhuis: Simon Stevin. Science in the Netherlands around 1600. The
Hague: Martinus Nijhoff, 1970, p. 1.
61
Dirk J. Struik: The Land of Stevin and Huygens. A Sketch of Science and Techno-
logy in the Dutch Republic during the Golden Century. Dordrecht: Reidel Publis-
hing Company, 1981, p. 61.

81
nk praktikus feladataival. Sok vaskos tanulmnyt rt tbbek
kztt az aritmetikrl, a geometrirl, a kozmolgirl, a ten-
geri navigcirl, az erd-pts idelis mdjrl, a ketts kny-
velsrl, a perspektivikus festszetrl, a zenrl, a mindennapi
let szablyairl, a holland nyelvrl, st, van egy rdekes besz-
molja arrl is, hogy lovagls kzben a kantr milyen ert fejt
ki a l szjra. De rt hrom esszt, melyekben kizrlag a dol-
gok megmrsnek mdozatairl rtekezik: az els A slymrs
mdszernek alapjai (De Beghinselen der Weeghconst, 1586), a
msodik A slymrs gyakorlata (De Weeghdaet az elz k-
tet kiegsztseknt jelent meg), a harmadik pedig a Gyakorlati
mrstan (Van de Meetadet, ami csak 1605-ben kerlt nyomd-
ba, de Stevin tbb mint hsz vvel azeltt rta)62. Stevin mun-
kssgt Angliban is nagy tisztelet vezte; egyik els knyvt,
a De Thiende-t [A tizedik] (1585), ami angolul hrom cmen is
ismeretes (The Tenth, The Disme, The Dime) mr 1608-ban
lefordtottk, st 1619-ben egy gondosan szerkesztett j ford-
tsban ismt megjelent.63 A tudomny vilga azonban akkor
mg tvolrl sem volt olyan hatalmas, mint ma; a gondolatok
gyakran krbejrtak Nmetalfld, Franciaorszg s Anglia
kztt s a termszetfilozfusok ahogy a termszettu-
dsokat akkor neveztk minden klnsebb lelkiismeretfurda-
ls nlkl klcsnztek egymstl, hivatkozssal s hivat-
kozs nlkl egyarnt. Pldul Stevin navigcirl rott knyve,
a De Havenvinding ([A kikttalls] 1599) mg ugyanabban
az vben megjelent Angliban Edward Wright fordtsban The
Haven-finding Art [A kikt-talls mestersge] cmen, ugyan-

62
A fenti knyvcmekre s dtumokra nzve l. Dirk J, Struik (szerk.): The Pricipal
Works of Simon Stevin. Volume II. Mathematics. Amsterdam: C. C. Sweets and
Zeitlinger, 1958, p. 764, s Dijksterhuis (szerk.), i. m., pp. 135136. A Stevinrl
szrmaz ismereteim ezekbl a mvekbl s Struik The Land of Stevin and Huy-
gens c. knyvbl szrmaznak. Ma azt mondannk, hogy Stevin fent emltett els
kt esszje a statikrl szl, a harmadik pedig a gyakorlati geometria kziknyve,
de ppen azrt flrevezet s anakronisztikus Stevin mveit gy lerni, mert mint
emltettem ppen az korban alakulnak ki ezek a fogalmak egyltaln, illetve ru-
hzzk fel ket azokkal a jelentsekkel, amelyekben ma hasznlatosak.
63
V. E. J. Dijksterhuis, i. m., p. 134 s Dirk J. Struik (szerk.), The Principal Works
of Simon Stevin, Vol. II., p. 373.

82
akkor Stevin Plancius mdszert kvette, Plancius Gemma Fri-
sius eredmnyeit hasznlta fel, Frisius pedig szemlyes isme-
rse volt a hrhedett John Dee-nek, aki nemcsak I. Erzsbet sze-
mlyes tancsadja, varzsl s nemzetkzi szlhmos volt, ha-
nem is publiklt egy knyvet a navigcirl, st legalbbis
Frances Yates szerint szolglt Prospero modelljeknt A vi-
harban.64
Stevin egyik fmve ktsgtelenl a De Thiende, aminek
Elszav-ban ezt rja:
Ezrt az a valaki, aki azt hiszi, hogy n felfuvalkodtam attl a
tudstl, amit az albbiakban mint jl hasznosthat eszkzt mu-
tatok be, az a ktelkeds egy olyan fokra jutott, ami miatt nem-
csak mindennem helyes tlet, tuds s felfogkpessg nlkl
valnak mutatja magt s nemcsak olyannak, aki kptelen az
egyszer dolgokat megklnbztetni a nagyszer felfedezsek-
tl, hanem mg az is kiderl rla, hogy irigykedik a kincsre, ami
mindannyiunk lehet. [...] Mivel, mint lthatjtok, eme knyv a
szmokrl szl, s hasznrl majd sajt magatok gyzdhettek
meg, ha llandan forgatjtok, nem is kell jttemnyeire sok
szt vesztegetnem, hiszen a csillagsz tudvn tudja, hogy mita
a csillagokat szmokkal rja le, a vilg valsgos paradicsomm
vltozott. [...] s a fldmr s a trkpsz is tisztban van, mi-
lyen nehzkes sszeszorozni a mrlc mutatta eredmnyeket, a
lbakat s gyakran a hvelykeket, ami [...] gyakori hibaforrs
[...] a fldmr s trkpsz szgyenre; e szmolsi s mrsi
hibk ppgy rontjk a hitelket, mint a pnzvltkt, a keres-
kedkt s mindenkit, a maga mestersge szerint. [...] Ez a
knyv ezeket a nehzsgeket oldja meg [...]; megtantja (hogy
egy mondatban foglaljam ssze, mirl szl), hogy miknt lehet
trt szmok nlkl knnyedn elvgezni a szmols, a mrs s
a knyvels megannyi bonyolult mvelett, s mindazokat a
szmtsi feladatokat, amikkel az ember egyltaln tallkozhat
belertve a pnzvltst is az aritmetika ngy alapelvre vezeti

64
V. Dirk J. Struik: The Land of Stevin and Huygens, i.k., pp. 4041; E. J.
Dijksterhuis, i. m., p. 135; Gerald Suster: John Dee: Essential Readings. London:
Crucible, 1986, p. 46 s Frances A. Yates: The Occult Philosophy in the
Elizabethan Age. London: Routledge and Kegan Paul, 1979, pp. 159163.

83
 vissza, nevezetesen az sszeads, a kivons, a szorzs s az osz-
65
ts mveleteire, mghozz egsz szmokkal.
Stevin roppant nehzkesen s modorosan fogalmaz, de azrt
ki lehet hmozni, mit akar: a tzes szmrendszerben, trtek nl-
kl igyekszik minden mveletet kifejezni, azaz az egysg tz
fel osztsval rendet prbl teremteni a kztt a szmtalan
mrtkegysg s mrsi mdszer kztt, ami a korra annyira
jellemz66. Ha Stevinnek a mrtk egysgestsre tett erfe-
sztseit a Szentivnji lom fell nzzk, gy tnik, llspontja
inkbb ahhoz ll kzelebb, amit Helna kpvisel, s nem ahhoz,
amit Zuboly. De a flamand tuds javaslatainak jelentsge a
tgabb rtelemben vett filozfiai gondolkods szmra mg a
val letben is csak a 17. szzad folyamn vlt nyilvnvalv.
Stevin Elszav-ban annak a gondolatnak a magjt hinti el,
hogy a termszetfilozfinak mindent kzs nevezre hoz,
ltalnos s egyetemes mdszert kell kidolgoznia. A mdszer-
nek a lehet legegyszerbbnek kell lennie, hogy mindenki
knnyen megtanulhassa s alkalmazhassa; gy azutn a vilg
olyan kzkincs birtokba juthat, amire mint kzs alapra min-
den jelensg visszavezethet s aminek segtsgvel minden
megtudhat, megrthet s megmagyarzhat. Termszetes,
hogy a mindent tfog mdszer legkzenfekvbb alapjnak a
matematika tnt; ugyanis a szmok mint Ernst Nagel megfo-
galmazza
az ttekinthetsg megrzse mellett alkalmasak az elemzs
pontostsra, s az rzelmekkel szembeni kzmbssgk arra
kpesti ket, hogy a vltoz rtkek sokrtsgnek vltozatlan
67
viszonyait szimbolikusan brzoljk.
Stevint mg sokkal kevsb rdekeltk eljrsainak metafizi-
kai alapjai, mint ksbb Descartes-ot; a flamand tuds mdsze-

65
Dirk J. Struik (szerk.): The Principal Works of Simon Stevin, Vol. II, i.k., pp. 391
397.
66
Dirk J. Struik (szerk.): The Principal Works of Simon Stevin, Vol. II, i.k., p. 383.
67
Ernst Nagel, i. m., p. 122

84
rnek egyszersgt s gyakorlati hasznt hangslyozta, amivel
kzs nevezre tudja hozni a legklnbzbb dolgokat s egy-
sges keretben tud kezelni jelensgeket, amelyekrl addig min-
denki azt hitte, hogy semmi kzk egymshoz. Az tfog, min-
dent fellel, univerzlis mdszer tlete teht valahol a mrs
mindennapos praxisban, a mrtk alkalmazsnak gyakorlati
nehzsgei kzepette fogant meg; Stevin technikja ppen egy-
szersge, belthatsga s ttekinthetsge rvn vlt npsze-
rv s jrult hozz egy olyan filozfia kialakulshoz, amely
egysges s mindenki szmra hozzfrhet alapelv segtsg-
vel kvn szmot adni a vilg jelensgeirl s ennek egyenes
kvetkezmnyeknt feljogostva rzi magt, hogy a dolgok
valsgos tulajdonsgairl s igazi minsgeirl beszljen.
Ahogy Nagel mondja:

A dolgok valdi tulajdonsgait ltalban csak akkor kezdik

emlegetni, amikor a szmokkal mrhetsg mdozatai mr egy-
sges szabvnyt kvetnek s a valdi tulajdonsgok azok lesz-
nek, amelyek az egyedi mrsi esetekben sorozatosan vissza-
trnek, azaz a mrs eredmnyessgt a vltoz
68
krlmnyektl fggetlenl is biztostani tudjk.

Shakespeare kora azonban mint emltettem olyan idszak

volt, amikor a vilg mennyisgi s minsgi megkzeltse,
azaz a kvantitatv, illetve kvalitatv szemllet mg valdi alter-
natvnak tnt. A Stevinnl csupn tizent vvel idsebb Mic-
hel de Montagine-t (15331592) legalbb annyira izgattk egy
egyetemes mdszer lehetsgei, mint flamand kortrst. Mon-
taigne is megkrdezte, hogy az emberi rzkszervek s tuds
kpesek-e szmot adni a vilg minket krllel sokflesgrl,
s kzben szenvedlyesen kutatta, hogy az emberi lptk s
mrce hogyan viszonyul Isten mrtkeihez. Az 1570-es vek
vgn, nhny vvel azeltt, hogy Stevin els, mrsrl szl
knyvei napvilgot lttak, Montaigne a kvetkezket rta legh-
resebb esszjben, a Raymond Sebond apolgijban:

68
Ernst Nagel, i. m., p. 122.

85
 De [a filozfusok] mosolyt csalnak az arcunkra, amikor hogy
trvnyeiknek bizonyossgot klcsnzzenek azt lltjk,
hogy vannak lland, vltozatlan s szilrd alapelvek, amiket
termszeti-eknek neveznek el, s mg azt is mondjk rluk,
hogy egy-egy ilyen elv ltezsnek felttelnl fogva van bele-
rva minden ember elmjbe. [...] Mrmost bizonyos trvnyek-
rl csak akkor tudjk bizonytani, hogy termszetiek, ha azok-
ban mindenki egyetemesen egyetrt. Nyilvnval, hogy a term-
szet ltal mindannyiunknak rendelt trvnyeket a
kzmegegyezs alapjn, egysgesen lennnk hajlandak kvet-
ni. [...] Ht akkor krem, hogy mutassanak nekem legalbb egy
69
ilyen trvnyt ltni szeretnm.
Az [igazsg] krdse vezet el az emberi rzkelshez, amiben
tudatlansgunk legfbb alapjt s legfontosabb bizonytkt d-
vzlhetjk. [...] Hogy megbzhatan tlhessnk arrl, aminek
egy-egy dolog ltszik, szksgnk lenne egy teljes bizonyossg-
gal dnteni kpes eszkzre; de errl az eszkzrl megint minden
ktsget kizran tudnunk kellene, hogy megbzhat, ennek iga-
zolsra azonban megint egy jabb eszkzre lenne szksgnk:
70
krben forgunk.
A pimaszsg, amellyel az ember Istent a szemvel akarta kiku-
tatni, arra csbtotta vallsunk egy kiemelked frfijt [Tertul-
lianust], hogy az istensgnek testi formt tulajdontson. Ez az
oka mindennapos gyakorlatunknak, hogy bizonyos jelentsebb
esemnyeket az letnkbl kiemelnk, s Istennek tulajdon-
tunk. A mi mrcnk szerint fontosak, ht akkor az mrcje
szerint is fontosaknak kell lennik. [...] [Nhny filozfus sze-
rint] az istenek nyelv nlkli, szem nlkli, fl nlkli lelkei
pontosan felfogjk a msik istensg lelkben tallhat rzseket
[...], gy aztn az emberek lelkei is, ha az lom vagy valami n-
kvlet kiszabadtja ket a test rabsgbl [...] ltni tudnak olyan
dolgokat, amiket a testbe zrva sohasem rzkelhetnnek. Az
ember mondja Szent Pl, bolondd lett, mikzben magt
blcsnek lltja be, mert az rkkval Isten dicssgt a maga
vgessgnek s romlandsgnak kpre formlta t. [...] E
mennyei palota isteni felptst szemllve nem kell-e hinnnk,

69
Michel de Montaigne: The Complete Essays. Ford. Donald M. Frame. Stanford:
Stanford University Press, 1965, p. 437.
70
Michel de Montaigne, i. m., p. 443 s p. 454.

86
 hogy ezt a hajlkot egy minlunk nagyobb mester ksztette?
Nem a legfell lv-e mindig a legrdemesebb? A mi helynk
71
pedig az alflen van.

A mi helynk pedig az alflen van72: ez egyike azoknak a

mondatoknak a hres Mit tudom n? mellett , amivel Mon-
taigne esszjnek legfontosabb mondanivalja taln a legtm-
rebben foglalhat ssze, amivel Montaigne lls-(vagy ls-,
fekvs-)pontja leginkbb meghatrozhat. A francia gondolko-
dt, mivel nem tudomnyos rtekezseket, hanem esszket rt,
ritkn veszik igazn filozfus-szmba73, de a klti metafo-
rk, a szmtalan utals s a hirtelen asszocicik ellenre is
felsejlik a vilgos okfejts az rzkels s a tuds viszonyrl:
mivel az emberi rzkszervek megbzhatatlanok, nem lehets-
ges teljes bizonyossg ismeret; az egyetemes konszenzus hi-
nya kizrja a minden ktsget kizr lltsok lehetsgt. Ezrt
rtelmetlen abban remnykedni, hogy valaha is tllphetnk
egyni s emberi mrcinken, s hogy egy mindent tfog,
egyetemes keretben biztonsggal tlhetnk a vilg dolgai vagy
Isten fell. Montaigne Zuboly llspontjt ersti: a minsg
mindig az ember egynisgnek, egyedi sajtossgainak a fgg-
vnye marad, s nem ll rendelkezsre semmifle kzs neve-
z, aminek segtsgvel a kvalitst mennyisgekben, kvantu-
mokban fejezhetnnk ki. Ezrt Montaigne szmra a filozfia
legfontosabb haszna, hogy emlkeztet a fakticitsunkra, lta-
lnosan siralmas ltllapotunkra, de egyttal arra is, hogy egye-
dl a hit vihet kzelebb bennnket Istenhez. Tulajdonkppen ez
a fideizmus s a Montaigne ltal feleleventett Prrho-fle
szkepticizmus ksztette Descartes-ot is, hogy legalbb egyet
megmutasson pp ahogy Montaigne kvnta az egyetemes
trvnyek kzl. Ez lett a Descartes szerint metafizikailag s

71
Michel de Montaigne, i. m., pp. 394395.
72
Az angol fordt, Donald M. Frame egyenesen a bottom szt hasznlja itt: And
we are placed at the bottom (Michel de Montaigne, i. m., p. 395).
73
Erre nzve j ttekintst ad Steven Toulmin: Cosmopolis. The Hidden Agenda of
Modernity. Chicago: The University of Chicago Press, 1992, pp. 3642.

87
nem csupn a kzmegegyezs alapjn bizonyos, hres ttel, a
Gondolkodom, teht vagyok, amire Descartes elszr Isten,
majd pedig a klvilg ltnek megingathatatlansgt ptette.
Abban a tlfttt szobcskban talljuk ht magunkat, ahol
Descartes sajt feljegyzsei szerint hrom lmot ltott: ezek
adtk az els lkst az univerzlis mdszer fel vezet ton74.
De most nem akarom az lmod Zubolyt vagy Montaigne-t is
ebbe a szobba tesskelni, s nem felttelezek kzvetlen hatst
Montaigne, Stevin s Shakespeare kztt sem. A fentiek szem-
pontjbl mg az sem klnsebben fontos, hogy valamennyi
Montaigne-t Shakespeare biztosan olvasott75. Inkbb mg n-
hny olyan retorikai-drmai eszkzre szeretnm felhvni a fi-
gyelmet, amellyel Shakespeare a maga mdjn szl hozz a
mrce s a mrtk krdshez.
A Macbethben pldul Duncan kirly s az t a msodik je-
lenetben krlvev trsasg a vilgot a kiegyenltett kvantumok
perspektvjbl szemlli klnsen a csatrl szl besz-
molk szeretnek kt, ppen egyenslyban lv mennyisget
szembelltani. Ebben az egyenlsgben a ktely ketts ervel
tr fl, amit viszont a kt hs, Macbeth s Banquo megktsze-
rezett erfesztsei billentenek helyre. Duncan radsul abban is
hisz, hogy a vkuum, amit egy dolog eltnse hozott ltre, tk-
letesen betlthet azzal az ellenttes minsg dologgal, ami a
helyre lp. A Vszbanyk szerint a minsg csupn nzpont
krdse; az ellenttes minsgek nemhogy kizrjk, hanem
kihvjk egymst, s paradoxonjaik azt sejtetik, hogy a mins-
gek ppen sajt hinyukon t lehetnek jelen; nem nmagukban,
hanem nmaguk ellenttein keresztl terjednek szt.76 Lehet,
hogy a boszorknyok szavait Pl Korinthusi Levelvel mr

74
V. Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum: gondolat s lt a Hamletben s
Descartes Elmlkedseiben jelen ktetben.
75
Montaigne Shakespeare-re gyakorolt hatsrl az ltalam ismert legalaposabb ta-
nulmny Robert Ellrodtl val: Self-consciousness in Montaigne and Shakespea-
re In Shakespeare Survey, 28, 1975, pp. 3750.
76
V. jelen ktet nyolcadik tanulmnyval: Kp szemnek, kn szvnek: Macbeth
tre Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai eltt.

88
vgkpp szentsgtrs sszektni, mgis azt hiszem, hogy a
minsgeknek a hinyon t trtn pozitv keresztezdse
csendlt ki Pl soraibl is: s a vilg nemtelenjeit s megve-
tettjeit vlasztotta ki magnak az Isten, s a semmiket, hogy a
valamiket megsemmistse (1:28). s valami ilyesmi sejlett fl
Zuboly ltomsban: a bolondsgot blcsessgknt s a bl-
csessget bolondsgknt meglni csupn akkor lehet, ha a ki-
mondhatatlan s megmagyarzhatatlan szeretet benssgessge,
bizalma s taln zaboltlan vadsga teremt r alkalmat.
A Lear kirlyban pedig hogy egy olyan darabbal pldlz-
zam, amire mr trtnt utals a tragikum azzal a kalmrszel-
lemmel indul tjra, amivel Lear hajol a trkp fl, hogy lni-
val mrhet flddarabokat knljon fel olyan mennyisgileg
sohasem kiegyenlthet s pontosan sohasem szmba vehet
minsgekrt, mint egy leny szeretete az apja irnt. A mennyi-
sg s a minsg felcserlhetetlensgt a shakespeare-i tragi-
kumfelfogs egyik legfontosabb vonsaknt szeretnm azonos-
tani: a tragikum magja az egyik lefordthatatlansga a m-
sikra.77 Taln Shakespeare valban A velencei kalmr mrlegt
figyelve fedezte fel ahogy Gher Istvn szrevette78 a
valdi tragikum (legalbbis egyfajta) lehetsgt: a Romeo s
Jliban a konfliktus mg a kamaszszerelem mindent elemszt
hevessge s a vletlenek mentn bontakozott ki; Shylock trt-
netben az emberi szv mint szeretet s hogy mg alaposabb
legyen a dolog mint mer hs mr a hitelezk s zletembe-
rek (a pnzvltk s kereskedk mondan Stevin) mrlegn
mrettetik meg. De ahol megnvekedik a kegyetlensg s ir-
galmatlansg Portia igazsga nevben, ott felmagasodik s ml-
tsgra tesz szert egy kignyolt, megalzott, mindentl meg-
fosztott ember, Shylock is.79 Egyenes vonal sejlik fel a
Szentivnji lomtl A velencei kalmron, a Szeget szeggelen, a

77
V. jelen ktet hetedik tanulmnyval: Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb:
Lear kirly, Szent goston, Wittgenstein s a semmi.
78
V. Gher Istvn, i. m., pp. 277287.
79
V. A ldika, a gyr s a zlog: a jelents rtelmei A velencei kalmrban jelen
ktetben.

89
Lear kirlyon s a Macbethen t a Tli regig, aminek mentn
Shakespeare filozfiai vizsgldsai-t kvethetjk nyomon a
mrs, az arny, a kicserlhetsg, a mennyisg s a minsg
klnbz vonatkozsairl.
Hogyan viszonyuljunk ht a mrs alapjaihoz s az alapvet
megmrettetsekhez Shakespeare Szentivnji lmnak kap-
csn? Kvethetjk Helna s Stevin pldjt, illetleg sajt,
mindennapos gyakorlatunkat: bzhatunk abban, hogy a szmok
szmunkra vannak, hogy megvannak az eszkzeink a vilg
helyes rzkelsre, befogadsra, a dolgok elszmllsra s
szmokkal trtn kifejezsre. Kzben arrl is meg lehetnk
gyzdve, hogy mg a szerelem s a szeretet is ami pedig
taln egyedl kpes az ellenttes rtkeket egymsra lefordtani
az elme, az sz szemvel s nem a szvvel nz. A msik lehe-
tsget mindketten Plra tmaszkodva Zuboly s Montaigne
knlja: k azt hirdetik st, idnknt meg is testestik , hogy
minket az alflre tettek, s mikzben a minsg mennyisgi
lefordthatatlansgt hangslyozzk s az emberi kpessgek
csdjrl szmolnak be, azt is megkockztatjk, hogy csak va-
lamifle szeretet s szerelem fordthat az ember sorsn. Ez a
szeretet vagy szerelem is egyfajta tuds, de ennek mr maga a
ltem a mrcje; nem az szmt, hogy mit s mennyit tudok,
hanem ahogyan megismerve vagyok, amilyen mrtkben a dol-
gok legyenek br a sznhzon bell vagy kvl bizalmas,
rgi ismerseim. Ezrt fontos a darab egyetlen intim jelenete: a
mrs nemcsak akkor alapos s alapvet, ha egyszer s egye-
temes, hanem akkor is, ha a mlyre hatol: ha a ltnk alapjait,
legals rgiit, alfelt, fenekt, ledkeit zubolyt vizsglja.
Ha pedig az is igaz, hogy Zuboly sokrtelm, poliszm fi-
gurja fordtja le s testesti meg a mrct, amivel szemben a
darabban minden egyb megmrettetik, akkor taln ebben a
transzfigurciban kell keresnnk a vlaszt az egyik legels
krdsnkre is: milyen mrtkben nylhatunk egy szvegbe
anlkl, hogy azt rontsnak, torztsnak, ferdtsnek reznnk?
Nekem gy tnik, mindenfajta beavatkozs megengedett fel-
tve, hogy, mint Zuboly, a szveget hajlandak vagyunk meg is

90
testesteni; minden fordts eltt szabad az t, ha megengedjk,
hogy mi is lefordttassunk.
jra meg jra keznkbe fogjuk mrlegeinket, hvelykekre,
lbakra, centikre osztott mrrudainkat, s azzal a szilrd hittel
mozgatjuk ket, hogy az a valsg, amit ltunk. s ugyan-
ennyiszer kell elismernnk rzkszerveink csdjt s kell belt-
nunk, hogy a mrs nem a mi keznkben van. De nem lenne-e
j nha Krisztus szamarv is vltoznunk, hogy a htunkon
hozzuk, ha nem tovbb, ht Jeruzslemig?

91
 A ldika, a gyr s a zlog:
a jelents rtelmei A velencei kalmrban

...zsid vagyok. Ht a zsidnak nincs szeme? a zsidnak nincs

keze, szervezete, rzke, rzelme, szenvedlye? nem ugyanaz a
tpllk tpllja, nem ugyanaz a fegyver sebzi, nem ugyanaz a
baj bntja, nem ugyanaz a gygyszer gygytja, nem ugyanaz a
tl s nyr hti s hevti, mint a keresztnyt? Ha megszrtok,
nem vrznk-e? ha csiklandoztok, nem nevetnk-e? ha meg-
mrgeztek, nem halunk-e meg? s ha meggyalztok, ne lljunk-e
bosszt? Ha mindenben hasonltunk rtok, ebben is hasonltani
fogunk. Ha egy zsid megsrt egy keresztnyt, hol az alzatos-
sga? A bosszban. Ha egy keresztny megsrt egy zsidt, ho-
gyan trje keresztny plda szerint? Csak bosszval. Azt az al-
jassgot mvelem, amire ti tantottatok, s alighanem hozz is
1
teszek ahhoz, amit tanultam (III; 1).

mondja Shylock Salaninak s Salarinnak (kt, gyakorlatilag

megklnbztethetetlen szereplnek) a III. felvons elejn.2 Ez
taln A velencei kalmr egyik legtbbszr idzett rszlete: pl-
dul Stanley Cavell Az sz ignye [The Claim of Reason] cm
knyvben kzponti szerepet tlt be az emberi elvlasztottsgra
s hasonlsgra vonatkoz megjegyzsek kztt, Sarah Kofman
pedig csattannak sznja a darab szimbolikjval foglalkoz ki-
tn esszjben3. A monolg legfbb szervezeleme a feltteles

1
A darab szvegt Vas Istvn fordtsban idzem. Az angol eredetit, s annak fel-
vons-, szn- s sorszmait a Norton Shakespeare szerint vettem figyelembe: The
Norton Shakespeare. Szerk. Stephen Greenblatt, et. al., New York and London: W.
W. Norton and Company, 1997. Ahol mskpp nem jelzem, a fordts az enym.
2
Ez a tanulmny a Nem puszta tett c. ktetemben (Budapest: Liget, 1999, pp. 139
170) megjelent, azonos cm rs javtott vltozata.
3
Stanley Cavell: The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality and Tra-
gedy. Oxford: Oxford University Press, 1979, p. 478 s Sarah Kofman: Conver-
sions: The Merchant of Venice under the Sign of Saturn (Ford. Shaun Whiteside,
In Peter Colier s Helga Geyer-Ryan (szerk.): Literary Theory Today. London:

92
ha ktsz, ami a heves retorikai krdsek prhuzamos szin-
taktikai szerkezetei (Ht ... nincs?; nem ... nem?) utn nem
csupn az sszemrhetsg lehetsgt tartja fnn, hanem
mintha mrleg nyelve volna mr nyltan penge-lre lltja a
klnbsgeket s hasonlsgokat zsid s keresztny k-
ztt, ket a mrleg egy-egy serpenyjbe pottyantva. Ha pedig
elfogadjuk, hogy egy felttel egyben egy valszn esemny
legfontosabb rszeknt is rtelmezhet, akkor a rszegsz vi-
szonyokat tovbb erstik a kvetkezetesen sorjz, az emberi
testet s megnyilvnulsi formit kmletlenl feldarabol me-
tonimikus kapcsolatok: szem, kz, szervezet, rzk, rzelem,
szenvedly, majd pedig a darab egyik legfontosabb szava: vr.
De nemcsak az emberi szervezetet megjelent, illetve abbl
hol ezt, hol azt kimetsz pars pro toto jelentsviszonyok teltik
komoly, mr-mr lom-slyossg tartalommal Shylock drmai
monolgjt. A beszl alrendelt, megvetett helyzett a szveg
grammatikai-szemantikai konfigurcija is megjelenti: az an-
gol eredeti szenved szerkezeteit (fed with the same food,
hurt with the same weapons, subject to the same diseases,
healed by the same means, warmed and cooled by the same
winter and summer) a magyar fordts nmagukban vgbe-
men, szinte medilis trtnsknt brzolja4: tpllk tpll-
ja, fegyver sebzi, baj bntja, gygyszer gygytja, tl s
nyr hti s hevti. Alany s lltmny kztt mr-mr analiti-
kus kapcsolat van: az lltmny tautologikusan s kzvetlenl
kvetkezik az alanybl, illetve az alany ami sohasem valdi

Polity Press, 1992, pp. 152166), p. 160. Az albbiakban mindkt rtelmezsre

visszatrek.
4
A medilis-aktv igei jelentsek sszefggseire nzve (pl. a hord ereszt valaki
bort ereszt a hordbl a kancsba) s a tautologikus alany s az instrumentlis
sszefggseire nzve (az anya tpllja gyermekt tpllkkal a tpllk tpll; az
orvos gygyszerrel gygytja a beteget a gygyszer gygyt) l. Ladnyi Mria: A
hagy, enged, ereszt, bocst igecsoport elemzse In Jelentselemzsek, A Nyelvi
mozgsformk dialektikja kutatcsoport munki 4. Szerk. Zsilka Jnos, ELTE,
Budapest, 1985, pp. 35174) s Horvth Katalin: Transzformcis csoportok a ma-
gyarban. Nyelvtudomnyi rtekezsek, 115. Budapest, Akadmiai Kiad, 1983, pp.
5860).

93
gens, azaz nem emberi cselekv mintegy eleve tartalmaz-
za, amit az lltmny kimond.5
A kiszolgltatottsgot kln is alhzza, hogy az inger
vlasz prok (megszr vrzik, csiklandoz nevet, megmr-
gez meghal) ellenllhatatlan, szinte automatikus emberi reak-
cikat mutatnak be, s csak ez utn jelenik meg az els igazn
aktv ige, bosszt ll, ami egyben a knyes zsidkeresztny
egyensly megbillenst is magval hozza: Shylock hozz is
akar tenni ahhoz, amit a keresztnyektl a bosszrl tanult.
Hiszen mr a kezdeti egyenlsg sem azonossgbl, hanem
hasonlsgbl eredt s ha csupn hasonlsgbl, akkor
paradox mdon klnbsgekbl is. Ha az ember ppen mr-
legre tesz bizonyos dolgokat, akkor mennyisgi szempontbl
minden tovbbi nlkl egyenlv tudja tenni: egy font arany
pp annyit fog nyomni, mint egy font ezst, vagy lom, vagy
akr egy font eleven, emberi hs. Ez azonban egyltaln nem
jelenti, hogy ezek az igen klnbz szubsztancik brmilyen
ms szempontbl is azonosak vagy akr sszemrhetek.
Ugyanilyen bizonytalan a testben, illetve a test ltal lejtsz-
d vlaszreakcik eredetnek azonossga is. Ha valaki vrzik,
nevet vagy meghal, joggal kvetkeztethetek arra, hogy ugyan-
olyan szervei vannak, mint nekem, vagyis ugyanolyan ember,
mint n, de ppen az emberi bels elrejtettsge az egymstl
val eredend elvlasztottsgunk egyik legfontosabb ismrve
figyelmeztet, hogy az azonos vgeredmny mg nem biztostja
a gykerek azonossgt. Rendelkezhetnk a Shylock listjn
szerepl minden egyes szervvel, vgtaggal, megnyilvnulssal
(szem, kz, szervezet, rzk, rzelem, szenvedly stb.), ki lehe-
tnk tve ugyanazoknak a kls s bels krlmnyeknek (fj-
dalom, betegsg, meleg, hideg stb.), mgis honnan tudhatom
teljes bizonyossggal, hogy a Msik szeme pontosan s valban
ugyanazt a kpet ltja, mint az enym (hiszen vgs soron az n
szemem az enym, s az szeme az v), honnan tudhatja a
Msik, hogy amit n rzek, az tnyleg fjdalom-e (hiszen soha-

5
L. a ktet cmad, els tanulmnyt: A nyelv hatrai.

94
sem tudhatja meg egszen biztosan, hogy ugyanazt rzi-e, amit
n, sohasem lesz kpes az n fjdalmamat, ezt a fjdalmat meg-
tapasztalni), honnan tudhatom, hogy a Msik, minden norm-
lis emberi-testi kls reakcijval tnylegesen emberi lny
bellrl is, s nem csupn egy automata, amit gyes ksztje
ppen embernek lczott?
Nem lltom, hogy A velencei kalmr csupn ezeket a krd-
seket veti fel, s azt sem, hogy ezek mindegyikre vlaszt tal-
lunk benne. E krdsek inkbb azt a kontextust eleventik fl,
amelyben Stanley Cavell vizsglja a darabot a fentebb emltett,
Az sz ignye cm knyvben egy rvid, de annl elgondolkod-
tatbb alfejezetben. Ebbl indulok ki most, Cavell inkbb imp-
licit ttelbl, hogy a mennyisgi s a minsgi azonossg, k-
lnbsg s hasonlsg mrtke s mrhetsge, s ennlfogva az
nmagunkkal s a Msikkal val azonossg, illetve azonosulsi
kpessg problmja a szndarabban kzponti szerepet tlt be:
tbbek kztt ennek szimblumaknt bukkan fel Shylock kez-
ben a hrhedt mrleg a IV. felvons 1. jelenetben.
Az azonossg, klnbsg, a Msikkal val azonosulsi k-
pessg s kszsg, s a Msiktl elvlasztottsg radsul llan-
d kzszemlre van tve: A velencei kalmrban szinte mindenki
arra knyszerl, hogy minsgek s mennyisgek kztt vlo-
gasson, hogy vlasztst rtelmezze, indokolja, magyarzza, j-
ra meg jra, kellemetlen, st sokszor ersen kilezett, megalz
helyzetben, mikzben tudja, hogy tbben tgra nylt szemmel
figyelik minden mozdulatt, hogy mr a sznpadon kivtelesen
kritikus nzkznsg fogja krl. Velencben a sznhely az
utca, a kztr vagy a trgyalterem, ahov mindenki becs-
dl, Belmontban pedig Portia s Nerissa kukucsklnak s hall-
gatznak a fggny mgl, hogy lssk, ki hogyan vlaszt, s
halljk, ki milyen rveket hoz fl indoklskppen. Mit jelent
az a sz, hogy vlasztani? krdezi Portia els hosszabb
monolgjban, de a kockzat, vagy vllalkozs, vagy sze-
rencse-prba, vagy a sors-jtk (az eredetiben hazard (II;
7; 11, II; 9; 16 s 20, III; 2; 2) vagy lottery (I; 2; 25, II; 1; 15))
ahogy a szereplk szvesen nevezik nem csupn a hrom

95
ldika tartalmnak Portihoz val hasonlsgt, illetve klnb-
sgt rinti, hanem pldul Bassanio azonosulsi kpessgt
Portival vagy Antonival, illetleg Shylock azonossgt s
klnbsgt a msik kvlllval, Antonival szemben.
Az azonossgok s klnbsgek darabon belli rtelmezse
s jrartelmezse pedig nzetem szerint a jelentshez val
viszonyuls hrom lehetsges mdja mentn bomlik ki, s e h-
rom, a fszereplk ltal kvetett szemantikai stratgia rendre
megfeleltethet a darabban szimbolikus ervel szerepl hrom
trgynak, a ldiknak, a gyrnek s a zlognak. A hrom vi-
szonyulsi mdot mr e trgyak bels termszetbl, mintegy
nmagukbl is levezethetnnk: a ldika, a gyr s a zlog
mr-mr a sajt testn hordozza azt a kapcsolatot, ami az
egyes szereplket a jelentshez fzi. Termszetesen ez a hrmas
feloszts nem merti ki A velencei kalmr lehetsges jelentseit,
de taln felvillant nhny olyan sszefggst, ami eddig a ht-
trben maradt.
A jelentsviszonyok elemzsnek els lpseknt trjnk
vissza egy pillanatra Shylock monolgjhoz. Egyltaln nem
meglep, hogy Shylock, az idegen, a nem-tsgykeres-ve-
lencei knyszerl arra, hogy teljes kifosztottsgban s meg-
alzottsgban lajstromot ksztsen a legalapvetbb emberi
funkcikrl, kpessgekrl s kapcsoldsi lehetsgekrl,
amelyek mintegy a zlogt kpezik az s a keresztnyek k-
ztti hasonlsgnak. Listjt (szem, kz, szervezet, rzk, rze-
lem, szenvedly, vr) gy is olvashatjuk, mint ami voltakppen a
jelents elfeltteleit tartalmazza, a sznpadi elkszleteket6
ahhoz, hogy brmifle megnevezs vagy (meg)jells (szemi-
zis) kezdett vehesse: a szksges, m nem szksgszeren az
elgsges feltteleket ahhoz, hogy valaki egyltaln rtelmesen

6
V. Amikor azt mondjk, Nevet adott annak, amit rzett', elfelejtik, hogy a
nyelvben mr sok mindennek kszen kell llnia ahhoz [schon viel in der Sprache
vorbereitet sein mu], hogy a puszta megnevezsnek rtelme legyen. (Ludwig
Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Katalin, Budapest, Atlantisz
Knyvkiad, 1992, 257). A nmet szveget az albbi kiads alapjn idzem:
Ludwig Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen In Werkausgabe, Band I.
Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.

96
megnyilatkozhasson. Ugyanakkor az is figyelemre mlt, hogy
Shakespeare eredeti szvegben a means (lehetsg, eszkz,
mdszer, anyagi javak, vagyon) sz ebben a kzponti je-
lentsg monolgban is felbukkan (healed by the same
means7), ami a hozz etimolgiailag is szorosan ktd
meaning (jelents, rtelem, intenci) szval egy kontextus-
ban szerepel mr rgtn abban a jelenetben, amiben Shylockot
elszr ltjuk:
My meaning in saying [Antonio] is a good man is to have you
understand me that he is sufficient. Yet his means are in
supposition. (I; 3; 1315)
[...] rtsd meg, hogy amikor azt mondom rla [Antonirl]: j
ember, ezt gy rtem [my meaning is], hogy j arra az sszeg-
re. De vagyont [means] kockra tette.
A kt sz (means s meaning) kzeli szerepeltetse a szj-
tk hatrt srolja, s A velencei kalmrban a means gyakran
annak elfelttelv vlik, hogy a kdolt zenetet valaki meg-
fejtse: pldul Bassanio klcsnvett anyagi javak (means) rn
jut el Belmontba, hogy ott Portia ldikit egyltaln megszem-
llhesse; az szmra a vagyon a jelents puszta lehetsgeknt
rtend be is vallja Portinak, hogy Egy j bartjnak lett
adsa, / Az meg ellensgnek lett adsa, / Hogy rajta, Bas-
sanin segtsen (I have engaged myself to a dear friend, /
Engaged my friend to his mere enemy / To feed my means8).
Bassanio teht Antonio vagyonbl l, lte valjban Antonin
keresztl van; tttelesen, s klnsen Shylock felttelnek
ismeretben tulajdonkppen Antonio testn t ltezik, aki a
nagylelk felajnlst az albbi szavakkal tette meg:
be assured
My purse, my person, my extremest means
Lie all unlocked to your occasions (I; 1; 135137).

7
Magyarul kzvetlenl visszaadhatatlan: ugyanaz a gygyszer gygytja mond-
ja, igen tallan, Vas Istvn fordtsa.
8
Sz szerint: egy kedves bartom lektelezettje lettem, / s t hallos ellensghez
ktttem, / hogy anyagi javaimat (lehetsgeimet) tplljam.

97
 Vedd biztosra, hogy ersznyem s szemlyem
Korltlanul szolglatodra ll.

De a darabban means s meaning viszonya meg is fordul: aki

megfejti a ldikk titkt (a feliratok s a ldikkat alkot fmek
jelentseit meaning), nemcsak Portia kezt nyeri el, hanem a
lny hatalmas vagyont (means) is, s a helyes vagy helytelen
jelents-rtelmezsen, a jelents tnyleges birtokba vteln s
manipullsn a sz legszorosabb rtelmben mlnak emberi
egzisztencik: Bassanio Portia pnzbl ki tudn fizetni a kis
tartozst (the petty debt III; 2; 306), amivel Antonio Shy-
locknak tartozik, s Shylock ezekkel a szavakkal fordul a tr-
gyalsi jelenet vgn a Balthasar kpben minden jelents felett
teljhatalmat szerzett Portihoz:

lj meg inkbb, de ne irgalmazz gy:

Hzamat veszed el, ha elveszed
Tart oszlopt, s letemet is,
Ha elveszed, amibl lhetek.

Nay, take my life and all, pardon not that.

You take my house when you do take my prop
That doth sustain my house; you take my life
9
When you do take the means whereby I live. (IV; 1; 369373)

Antonio pedig egyenesen azonostja a means-t (eszkz, le-

hetsg, mdszer rtelemben) a meaning-gel, amikor a tr-
gyalteremben arrl gyzkdi Bassanit, hogy minden kimon-
dott, kijelentett (jelentssel br) sz hibaval Shylock
szvnek meglgytsra:

I pray you think you question with the Jew.

[...]

9
Nemcsak a means ismtelt felbukkansa rdekes itt, hanem az is, hogy Shylock
szavai voltakppen Mzes III. knyvnek 25. rszbl a 35. vers parafrzisa: Ha a
te atydfia elszegnyedik, s keze ertlenn lesz melletted, segtsd meg t, akr j-
vevny, akr zsellr, hogy meglhessen melletted.

98
 You may as well do anything most hard
As seek to soften that than which what's harder?
His Jewish heart. Therefore, I do beseech you,
Make no more offers, use no farther means. (IV; 1; 69, 7780)

Gondold meg, hogy a zsidval vitzol:

[...]
Elbb brsz a legkemnyebbel is,
Mint meglgytsd mert nincs ennl kemnyebb
Zsid szivt: krlek teht, ne tgy tbb
Ajnlatot, j mdszert ne keress,
De mondjtok ki nyltan s egyszeren
Hallomat s a zsid akaratjt.

A (kieszkzlt) jelents (meaning): eszkz, vagyon s a (kije-

lentsek rn is nyert) eszkz, vagyon (means): jelents; a kr-
ds az, hogy melyik szerepl ppen hol keresi azokat az eszk-
zket, amelyeken t a jelents birtokba juthat.
Az els lehetsg Portia ldiki krl kristlyosodik ki. Itt az
eljrs, amit Portia apja ldsknt vagy tokknt lenynak
s a krknek rkl hagyott, a jelents megkzeltsnek s
felgngyltsnek olyan vltozatt kpviseli, amelyet btran
nevezhetnk hermeneutikai-nak10 is, amennyiben a jelents-
hez val egyik legalapvetbb s taln legelterjedtebb viszo-
nyunkat lthatjuk brzoldni: mivel a jelents el van rejtve,
mivel bell, az rzkszerveink szmra nem kzvetlenl adott
formban lappang, meg kell tallnunk, meg kell nyitnunk,
ki kell piszklnunk, mdszeres eljrsunkat kvlrl befel
folytatva, hiszen kiindul helyzetnk a megfejtend zeneten
val kvllls. Az zenethordozk (a ldikk) pedig jeleket
viselnek magukon (mr kzvetlenl a felsznkn is), amiket
olvasnunk s rtelmeznnk kell. A ldikk teht szigor rte-

10
V. Richard E. Palmer defincijval: valami idegen, ismeretlen, valami idben, trben
s tapasztalatban tvoli vlik ismerss, jelenszerv s felfoghatv; valami valahogyan
az rthetsg llapotra hozza, rtelmezi azt, ami kimondst, magyarzatot vagy for-
dtst ignyel (Richard E. Palmer: Hermeneuein-hermneia kori szavak hasznla-
tnak mai jelentsge, In A hermeneutika elmlete. Els rsz. Ikonolgia s Mrtelme-
zs 3., vl. s szerk. Fabiny Tibor, Szeged: JATE, 1987, p. 73.

99
lemben nem egyszeren dolgok halmaza, nma vagy ha-
lott trgyak egyttese; ppen ellenkezleg, sugrzik bellk
valami11, kommuniklnak rtelmezikkel. Megnyilvnulsuk,
megnyilatkozsuk (megnyl szjuk) egyrszt azok az emberi
nyelven rott szavak (cmkk), amelyeket feliratknt magukon
viselnek, msrszt azok a kpzettrstsok, amelyek megmun-
klt anyagukkal, az arannyal, az ezsttel s az lommal az eu-
rpai gondolkods hagyomnyai szerint ltalban egytt jrnak.
A hrom felirat s a hrom, ldikt alkot fm teht az rtelme-
z szmra egy sajtos, zrt jelrendszert alakt ki, amelyen bell
a hat jel akkor kaphat rtket, ha ket vertiklisan s horizont-
lisan egymshoz mrjk; a szemiotika nyelvn azt mondhat-
nnk, hogy a feliratot a fmmel a paradigmatikus, vertiklis
(fggleges) tengely mentn kell sszevetni, mg maguk a ldi-
kk (a fm-s-felirat komplex jelek) a szintagmatikus, horizon-
tlis (vzszintes) tengely mentn kerlnek sszehasonltsra. A
vlaszts mrlegelse ide-oda mozgs a szintagmatikus s para-
digmatikus tengelyek mentn, s magt a vlasztst az egyik
komplex jel melletti vgleges megllapods jelenti.
Ugyanakkor ez a jelrendszer szokatlan s klnleges sajtos-
sgokkal is rendelkezik: a jelalkot (Portia apja) a vlaszts si-
kert s sikertelensgt egy, a rendszeren kzvetlenl kvlll
jelentshordozhoz, maghoz Portihoz kttte, mghozz
olyan formban, hogy a rendszeren belli jelekbe tovbbi jele-
ket kdolt, amelyek nem csupn vonatkozsi-utalsi viszonyban
vannak a bjos s dsgazdag hajadonnal, hanem a jelalkot
szndka szerint hasonlsgi relciban is. A komplex jelek-
ben (a ldikkban) a vlaszts utn megtekinthet jelentshor-
dozk (a cdula [schedule, II; 9; 54]; az irattekercs
[scroll, II; 7; 64, III; 2; 129, 139]; a kp [picture, II; 7;
11, form image, II; 7; 61, portrait, II; 9; 53]; az rny
[counterfeit, III; 2; 115, shadow, III; 2; 127]) nem csupn a

11
V. A filozfus mintegy vlaszt vr a trgytl, taln valamifle sugrzst (Stan-
ley Cavell: A tuds megtagadsa Shakespeare hat darabjban, Bevezets, Ford.
Komromy Zsolt, In Helikon, Irodalomtudomnyi Szemle, Textolgia vagy texto-
lgik?, szerk. Varga Lszl, 1998/4, p. 468.)

100
vlaszts helyessgnek vagy helytelensgnek egyszer tny-
rl tjkoztatnak, hanem rszletes indoklssal is szolglnak,
mintegy tkrt tartva a Portia kezre plyz jellemnek. A
ldikkbl sszell szemantikai hl teht egyrtelm s
mint minden zrt rendszer egyszerre knyrletes s knyr-
telen. Knyrletes, amennyiben ltezik az egyetlen s a min-
den tekintetben helyes megolds, s az rtelmez nem knysze-
rl arra, hogy a jellk szntelenl csak egymsra utal,
vgtelen svnyein botorkljon. Ugyanakkor s ppen ezrt
knyrtelen is, mert semmilyen ms rtelmezsi lehetsget
nem ismer el: a ldika megnyilatkozik, de lehetetlen vele
valdi prbeszdet folytatni; mivel csupn sajt, elre bekdolt
megoldsrl van tudomsa; elvi lehetetlensg, hogy az rtel-
mez a maga jellivel (mondataival) tformlja, megvl-
toztassa. A jelentst nem a jell s jellt sszjtka, interak-
cija alaktja ki, hanem azt Portia apja eleve sz szerint
belehelyezte, s abba csak beletallni lehet msik lehetsg
nincs. A szemantikai lnc vgn ll megolds, a vgs
(meg)jellt pedig nemcsak hogy hasonlsgi relciban van a
re vonatkoz, vgs jellvel, hanem mr-mr azonossgi
relciban: Szp Portia! Flisten lehetett csak / Ki megalkotta
kilt fel Bassanio, mikor az lomldikbl kiemeli a helyes
megoldst jelz Portia-kpet.

Mozog ez a szem?
Vagy csak az n szemgolymon lebegve
Ltszik mozogni? Itt a kt ajak,
Kztk mz lehellet: des soromp,
Mely kt bartot vlaszt el. Hajban
A fest pkot jtszott s arany
Hlt sztt, hogy a frfiak szive
Fennakadjon, mint sznyog. Ht e szem?
Hogy volt hozz szeme? Egyet lefestett,
S az nem rabolta el mindkt szemt
S nem maradt egyetlen? (III; 2)

101
 Bassanio dicshimnusza ami az egyik jel-alkott, a festt
ppgy minsti, mint Portit ugyangy darabol, mint
Shylock hres monolgja; az elbvlt fiatalember listjn a
szem, ajak, lehelet, haj, szv s ismt a szem szerepel, st a
kt bart, s Antonio is, s csupn a jellt minden szem-
pontbl meglv gazdagsga s a hasonlsgi viszony tlagot
messze meghalad, azonossgot srol mrtke feledteti azt a
szegnyessget, amit egy abszolt, de ppen ezrt csupn egyet-
len vgs rtkkel rendelkez komplex jelrendszer jelent.
Egy ilyen rtelemben egyrtk szemantikai rendszerbl
azonban mg nem kvetkezik, hogy a megfejtsre vllalkoz
interpretatv stratgiknak is egyskaknak vagy szegnyesek-
nek kellene lennik. A msik kt kr, Marokk s Aragon her-
meneutikai okfejtst is ugyanolyan rszletessggel halljuk,
mint Bassanit: az egyetlen helyes jelents meglte magt az
rtelmezsi prblkozst mg nem teszi egyrtelmen helyess
vagy helytelenn sem logikai, sem erklcsi, sem pedig ontol-
giai szempontbl. Ki tudn megmondani, hogy az-e a jobb
(az igazolhatbb, a helyesebb, a lnyeghez kzelebb l-
l), ha abbl indulunk ki, hogy a ldikk anyaghoz az
aranyhoz, az ezsthz s az lomhoz fzd hagyomnyos
kpzettrstsok s a ldikk feliratai kztt ellentmonds van,
vagy ha abbl, hogy a ldiknknt prosthat jelzsek ugyanazt
a tartalmat hordozzk? Mi a viszony kls s bels kztt? Az-
e a kls sajtossga, hogy elrejti a belst, vagy hogy mr eleve
megmutatja, st felmutatja, amit takar? Az aranyldika felirat-
nak kulcs-szavai az elnyer (gain), a sok (many) s a k-
vn (desire): Bennem nyered el azt, amit sokan kvnnak
(Who chooseth me shall gain what many men desire [II; 7;
5]). Az ezstldika a magyar fordtsban azt mondja: Bennem
nyered el, amit megrdemelsz, holott az eredetiben (Who
chooseth me shall get as much as he deserves [II; 7; 7]) van
nhny apr, de igen fontos eltrs a mondat els felben is az
aranyldik felirathoz kpest: a gain sz helyett a get
(kap, szerez) szerepel, ami mr kzelebb ll az elfogads,
mint a birtokls szemantikai mezejhez, s az angolban a

102
megszmllhat (countable) entitsokra hasznlatos many
helyett a megszmllhatatlan mennyisgekre (uncountable)
vonatkoz much ll. Egyedl az lomldika felirata nem gr
semmit cserbe, inkbb figyelmeztet, st komoly elvrsai is
vannak az t vlasztval szemben: Engem vlaszt, aki mindent
kockra tesz (Who chooseth me must give and hazard all he
hath [II; 7; 9] sz szerint: Aki engem vlaszt, annak minde-
nt, amije van, oda kell adnia s kockra kell tennie), azaz a
kulcs-szavak itt a must (kell), a give (ad), a hazard (kockra
tesz) s a sok-kal (megszmllhatra vonatkoz many, illetve
megszmllhatatlanra vonatkoz much) szemben az all (min-
den) ll. Arrl van-e teht sz, hogy a vlasztnak eleve tudnia
kellene, hogy a minden vgtelensge rtkesebb, mint a sok
bizonytalan, de elvben mgis adott megmrhetsge? De a
sok Aragnia hercege szmra pp az tlagszellemek-et, a
barbr sokasg-ot jelenti:
Mit jelenthet e sokan? A buta
Tmeget, mely ltszatbl tl,
S mit tud, balga szemtl tanulta;
A lnyegig nem hatol, s mint a fecske,
A falra pt fszket a viharban,
Prdjul a vletlen szeszlynek. (II; 9)
Aragon, a szletett arisztokrata, az egyn mltsgt hangs-
lyozza, amit a szrmazstl fggetlenl a szemlyes kivl-
sg rdemel ki:
Senki se merjen
Nem-rdemelt mltsgot viselni.
, br birtokot, rangokat ne bnnel
Szereznnek s tndkl dicssg
Csupn az rdemnek adn magt!
, mennyi pre fej jutna fveghez,
Mennyi parancsol fogadna szt:
Hny bugris rostldnk ki a tiszta
Bzbl akkor s a becslet
Felragyogna az idk romjai
S pelyvja all. (II; 9)

103
 Ez mg ppensggel igaz is lehet de ha nem az, akkor ki dnt
az igazsg fell? Portia (immr megboldogult) apja? De vehetjk
az els krnek, Marokk hercegnek hermeneutikai okfejtst
is. Az szmra a sok pontosan a mindent jelenti:
De nzzk, mit mond ez az aranyrs?
Bennem nyered el azt, amit sokan kvnnak.
E hlgyet ht: mindenki t kvnja,
A fld ngy sarka kldi egyre ket,
E haland szentkp imdatra: (II; 8)
Marasztaljuk-e el Marokkt azon az alapon, hogy igazn
tudhatn, mennyi knny s vr tapad az tkozott srga fmhez,
ami csak a legritkbb esetben jelent valdi gazdagsgot: az rte
folytatott kzdelem nyomban szenveds s romls jr, Eurpa
trtnetben ppgy, mint a Shakespeare korban fosztogatott
amerikai kontinensen. Ahogy Romeo mondja a mrget rul
patikriusnak a Romeo s Jlia V. felvonsban:
Ne, itt arany! De mreg m ez is:
Tbbet pusztt e frtelmes vilgon,
Mint kotyvalkod, melyet tilt a trvny.
12
n adtam mrget nked, nem te nkem.
Igen, ha valaki, akkor Marokk, a gynyr Mr igazn tisz-
tban lehetne ezzel; az, aki els monolgjban arra inti Portit,
hogy a bels rtkek fell, ne a kls megjelens alapjn tljen:
, vissza ne tasztson barna sznem.
A nap szomszdja s nevelt fia
Vagyok s hordom stt librijt.
De vedd a legszebb frfit szakon,
Hol Phoebus lngja alig hat a jgre,
S szerelmedrt hadd vgjunk ereinkbe
S lssuk, melyiknk vre pirosabb. (II; 1)
De ppen ez az: az arany Phoebus, a nap szne is, az let for-
rs s ppen ez a lelki tartalom adja neki a hres, plti rtket:

12
Mszly Dezs fordtsa

104
 [...] a lts ltal megismert vilgot hasonltsd a brtnlakshoz,
a benne lev tz fnyt a nap erejhez [...] n mindenesetre gy
kpzelem: a megismerhet dolgok kzt vgs a j ideja de
ezt csak nehezen lehet megltni; ha azonban egyszer megpillan-
tottuk, azt kell rla tartanunk, hogy mindnyjunk rszre minden
jnak s szpnek az oka, amely a lthat vilgban a fnyt s en-
nek urt szli, az sszel felfoghat vilgban pedig maga mint
13
r biztostja neknk az igazsgot s az szt.
Vagy, ahogy Sarah Kofman rja:
[A nap] mint a fny s megvilgosods forrsa, a termkenysg
szimbluma is, amit [...] a kossal szoks sszefggsbe hozni,
ami a nemzkpessg emblmja. Az aranygyapj a mester s a
14
beavats jele.
Marokk, a valban tkletes s udvarias gentleman taln
nem csupn azrt vlasztja az aranyat, mert a nap szomszdja
s nevelt fia (II; 1) s mert arany lleknek nem kell a salak
(II; 7), hanem azrt is, mert a br s a vr, a kls s a bels
hagyomnyos szembelltst ismeri, st el is ismeri, de egyl-
taln nem helyesli: pontosan azrt kell neki az aranyldika, mert
gy gondolja, hogy valami akkor az, ami, amikor kvl s bell
egyarnt ugyanabbl az anyagbl kszlt, amikor a kls ppen
hogy nem klnbzik a belstl. Sarah Kofman hosszabb esz-
mefuttats keretben fejtegeti, hogy Shakespeare kornak alki-
misti szerint az arany, az ezst s az lom egyltaln nem zr-
tk ki egymst:
Az alkimistk, s klnsen Paracelsus eltt teljesen vilgos,
hogy az lom gy viszonyul minden ms fmhez, mint a vz a
vzben oldhat anyaghoz; mindenki, aki tudja ezt a titkot, oda-
adna minden mst az lomrt, csak hogy egyedl vele dolgoz-
hasson, hiszen a fehr lomban ott szunnyad a lehetsg, hogy
az egyik testet egy msik testt, az anyagot pedig szellemi ter-
mszetv vltoztassa. A jellegtelen lom jelkpezi azt a vg-
s alapot, amibl a mindent tvltoztat fejlds megindulhat.

13
Platn: llam, Hetedik knyv, (517bc). Ford. Szab Mikls, In Platn: sszes
mvei II. Budapest: Eurpa knyvkiad, 1984, p. 461.
14
Sarah Kofman, i. m., p. 151.

105
 Az lom aranny vltoztatsban az alkimistk az egyni korl-
tok kzl val megszabaduls szimblumt lttk, a kzssgi
s egyetemes rtkek fel vezet t egyik fontos llomst. De
ppen mivel minden fm kztt kzvett, minden fmet ssze-
kapcsol, az lom egyben a megingathatatlan egynisg, a kln-
lls jelkpe is, s pp ez a msik arca: az g birodalmban Sa-
turnushoz, az elvlaszts istenhez tartozik, aki sarljval az
sszes ktelket, a valamihez val tartozs minden formjt el-
nyisszantja. Az lom teht, ahogyan Saturnus, egyszerre feltte-
le minden kapcsolatnak, tvltozsnak s teremtsnek, de ugya-
nakkor a megosztottsg, a sztvlasztottsg s a teljes
eltvolods is tle fgg. Ezrt akinek az lomra esik a vlaszt-
sa, valban mindent kockra teszi, ahogyan a ldika felirata
hirdeti, hiszen mg sajt szrny hallnak is eslyt adott, mi-
kzben az arany vagy az ezst csupn ltszlagos romlatlans-
got jelent: aki nem ismeri fel mly rokonsgukat az lommal, az
ppen a kockzatot nem merte vllalni, s ezrt tulajdonkppen
15
nem is vlasztott igazn.
Kofman igen messze megy a paradigmatikus s a szintagma-
tikus tengely mentn: mikzben az emblematikus s az alkimis-
ta hagyomny szinte teljes arzenljt beveti, hogy a hrom fm
tbbrtelmsgeit feltrkpezze, trtnetileg s filolgiailag
rtkeli Sigmund Freud nhny szrevtelt, amit Freud a
pszichoanalitikus Shakespeare-kritika egyik els darabjban, a
Hrom ldika motvuma cm rvid, szellemes esszjben fo-
galmazott meg16. Freud voltakppen a dntsnek s a vlaszts-
nak a tudattalanhoz fzd viszonyt elemzi, s ehhez, rgtn a
cikk elejn, A velencei kalmrbl a ldika-jelenetet, a Lear ki-
rlybl pedig azt a pillanatot emeli ki, amikor az agg kirly
hrom lnyt szeretetk megvallsra knyszerti. Kofman sze-
rint az alkimista tradci ismeretben igazolhat Freud zsenilis
megsejtse: a nma harmadik, a jellegtelen lom vagy Cor-
delia, aki hallgat s szeret, nemcsak a ltszat mgtt meghz-

15
Sarah Kofman, i. m., p. 152
16
Sigmund Freud: The Theme of the Three Caskets, In The Freud Reader, szerk
Peter Gay, New York and London: W. W. Norton and Company, 1989, pp. 514
522. (Eredetileg Imago, 1913).

106
d valdi lnyegnek, vagy a kpmutats nlkli igazi szere-
tetnek a jelkpe, hanem az lmok s a germn, grg s szt
mtoszok prhuzamos helyzeteit is figyelembe vve egyszerre
a hall, a megsemmisls szimbluma is.
Freud az elsk kztt figyelt fl Bassanio vlasztsnak
tbbrtelm, igencsak gyans krlmnyeire; esszjnek rgtn
a msodik bekezdsben ezt rja:
A legnehezebb feladat a szerencss harmadik krnek jut; az
lom arannyal s ezsttel szembeni dicstse erltetetten hang-
zik, s azt a nhny szt is nehezen kaparja ssze. Ha pszichoa-
nalitikus gyakorlatunkban egy ilyen megnyilatkozssal tallkoz-
nnk, arra kne gyanakodnunk, hogy az elfogadhatatlan magya-
17
rzat mgtt rejtett indtkok munklnak.
Paul Ricoeur taln joggal sorolja Freudot Marx s Nietz-
sche mellett, s termszetesen az iskolateremt mesternek kijr
tisztelettel a gyanakvs hermeneuti kz18, most azonban
hadd fokozzam azt a gyant, ami Bassanio dntst krllengi.
A legfontosabb, hogy Bassaninak sohasem kell legalbbis
a nyilvnossg eltt a fmeket a feliratokkal szembestenie.
A velencei kalmr els, Quarto kiadsban ppen gy, mint az
1623-as Folio kiadsban a harmadik felvons msodik jelenet-
nek 63. sora utn a kvetkez rendezi utasts-t olvassuk:
Egy dal, mikzben Bassanio magban megjegyzseket fz a
ldikkhoz (A song whilst Bassanio comments on the caskets
to himself).19 Knnyen lehet teht, hogy Bassanio e dal fel-
csendlse idejn ami termszetesen az els kt krnek nem
jrt veti ssze a ldikkat s felirataikat, de pusztn dramatur-
giai s sznpadtechnikai szempontbl (vagyis a nz szempont-
jbl) a dal inkbb az sszehasonlt gesztus helyett ll; mi
tbb, az nek els hrom sora mint ahogyan ezt mr tbben

17
Sigmund Freud, i. m., p. 514
18
Paul Ricouer: Hermeneutics and the Human Sciences. Szerk. s Ford. John B.
Thompson, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p. 268
19
V. John Russell Brown (szerk.): The Merchant of Venice. The Arden edition.
London and New York: Routledge, (1959), 1995, p. 79.

107
szrevettk20 hrom olyan szban vgzdik, amelyik rendre
rmel a lead (lom) szval:
Tell me where is fancy bred
Or in the heart, or in the head?
How begot, how nourished?
Reply, reply. (III; 2; 6365)
Mondd, hol fakad az lom?
Szvben vagy fejben tallom?
Fogan s n mely szron?
21
Beszlj, beszlj.
Portia, gy tnik, a szintagmatikus s paradigmatikus ten-
gelyt pragmatikai trrel visszhangostja: a zrt szemantikai
rendszert olyan rtelmez helyzettel, olyan kontextussal egszti
ki, amely immr egyrtelmen a helyes megolds-t, az lmot
szuggerlja.
Azonban Portia kontextus-teremt kedvnek mg ennl ko-
rbban is vannak kezdemnyei. Amikor a harmadik felvons
msodik jelenetnek mindjrt az elejn azrt knyrg Bassa-
ninak, hogy ne vlasszon elhamarkodottan, szvegbe (vlet-
lenl? akarattal? freudi alapon?) a hazard sz is belekevere-
dik, ami kizrlag az lomldikhoz tartoz feliratban tallhat
meg (Who chooseth me must give and hazard all he hath
Engem vlaszt, aki mindent kockra tesz):
I pray you tarry. Pause a day or two
Before you hazard, for in choosing wrong
I lose your company. (III; 2; 13)

20
V. John Russell Brown, ed., i. m., p. 80.
21
Mivel Vas Istvn fordtsa nincs tekintettel arra, hogy Shakespeare szvegben a
sorok vgei a lead szra rmelnek, itt n lltam el egy olyan vltozattal, ahol a so-
rok az lom szval csengenek ssze. Vas Istvn fordtsa itt gy hangzik:
Mondd meg, honnan j a vgy?
S mit hall, a szv, az sz szavt?
Hogy szletik s n tovbb?
Felelj, felelj.

108
 Ne siess, krlek: vrj egy-kt napot,
S azutn prblj szerencst, mert ha felslsz,
22
Elvesztem trsasgod.
S ha most mr Bassanio helyett is kimondjuk az loml-
dika feliratt, a velencei fiatalember vlasztsval kapcsolatos
ktelyeink mg csak fokozdnak. Hiszen az angol szveg azt
mondja: aki az lomldikt vlasztja, annak mindent, amije
van, oda kell adnia s kockra kell tennie. De mije van Bassa-
ninak? Semmije. Ahogy maga is elismeri Portia eltt:
asszonyom, a szavam elakad,
S csak a vrem szl hozzd ereimbl
[[...]]
Mikor szerelmet vallottam neked,
Megmondtam, hogy egyetlen vagyonom
Ereimben folyik: nemes vagyok,
S igazat szltam. Mgis, drga hlgy,
Rgtn megltod, hogy e semmi is
Csak krkeds volt. Elmondtam neked,
Hogy semmi vagyok, de nem mondtam el,
Hogy kevesebb vagyok a semminl... (III; 2)
Mit tett Bassanio kockra? Volt vesztenivalja? S van-e mg?
Termszetesen: Antonio szve, mind metaforikus, mind pe-
dig a sz legszszerintibb rtelmben. De Bassanio nem beszlt
erekrl s a bennk kering vrrl hiba: Portia feladata lesz
felismerni, hogy Antonio szvvel akkor bnhat el a legkifizet-
dbb mdon, ha azt nem kt egymst metsz szemantikai ten-
gely mentn helyezi el, hanem olyan rendszerbe foglalja, ahol a
jelentsek lktetve ramlanak krbe-krbe; Portia dbben r
valsznleg mr ekkor, de a trgyalsi jelenetben bizonyosan ,
hogy Antonio szve nemcsak a (Shakespeare halla utn tizen-
kt vvel, 1628-ban az angol Harvey ltal felfedezett) vrk-
rkhz tartozik, hanem olyan rendszerhez is, amelyben a jelen-

22
Ha a magyar fordtsban vissza akarnnk adni a hazard eme klns megelleg-
zst, valami ilyesmit mondhatnnk:
Ne siess, krlek: vrj egy-kt napot,
S csak azutn kockztass mindent. Mert ha felslsz...

109
tsek mgtt trsadalmi konvenci, az emberek egyttmkd-
sn, egytt-cselekvsn alapul, zmben ratlan konszenzus,
azaz egy kontextus dnt a szemantikai rtkrl. S a gyr, amit
Portia Bassaninak ad, illetve amit nyomban Nerissa nyjt t
Gratiannak, mr az alakjval is ennek az emberek kztt kr-
bejr jelentsfelfogsnak vlik az emblmjv. Nem kzm-
bs az sem, hogy a gyr kzvetlenl a gyans krlmnyek
kztt hozott, de felettbb sikeres dnts utn kerl Bassanio
birtokba: a vlaszts utn a ldikk mindrkre rtkket vesz-
tettk, egy j szemantikai ra van szletben, ahol a jelek a
jelentsket trsadalmi-kzssgi kontextus rvn a haszn-
lati rtkk szerint nyerik el.
Aki a jelentshez nem a ldika, hanem a gyr ltal sugallt
szemllet szerint kzeledik, az a szemantikai rendszer vgs
alapjnak nem az tvltozst, a teljes, testi-lelki kicserldst
tartja ahogyan erre az aranny s ezstt is tvltozni kpes
lom alkmija mg nmi remnyt nyjtott , hanem a mennyi-
sgi vagy minsgi, de mindenkppen az egyenlsg talajn
ll csert; nem a kicserldst, hanem a kicserlhetsget, nem
az el- s tvltozst, hanem az egyszer regisztrlhat s
konstatlhat vltozst mint tnyt. E trsadalmi jelents
meghatroz jegye, definitv tulajdonsga, hogy mozognia kell:
hol itt van, hol ott; megkaptam, tadom, cserbe ezt s ezt kr-
hetem, ahogy a (velencei) piaci viszonyok ppen megengedik,
st elrjk. Ahogy a velencei Jago az Othellban trtnetesen
s nem vletlenl ppen a lops termszetrajznak felvzolsa
kzben mondja:
Egy frfi s egy asszony tiszta hre
Lelkknek bels kincse, j uram;
Rongyot lop az, ki pnzt lop, holmi semmit,
Enym v, s ezrek cseldje volt mr.
De aki tiszta hrem lopja el,
Olyat rabol, mi t nem gazdagtja
23
s koldusbotra juttat engemet. (III; 3)

23
Kardos Lszl fordtsa

110
 A krben jr jelentsek rtkket egyezkedsek s kiegye-
zsek, alkuk s megalkuvsok mentn nyerik el, s e trgyalsok
mindig egy tlk kzvetlenl elszakad s egyre titokzatosab-
ban s kiismerhetetlenebben fggetlened s terjeszked rdek-
hlra lesznek tekintettel. W. R. Elton, a Shakespeare korabeli
kzgondolkods egyik kivl kutatja gy r errl a folyamatrl:
Shakespeare kora rsze volt annak az tmenetnek, ami a rgeb-
bi, hasznlati rtk-szemllet fell a piaci rtk szemllete
fel tartott; az elbbi az rat a trgyak nmagban vett, bellrl
fakad hasznbl llaptja meg, az utbbi esetben az r aszerint
emelkedik vagy sllyed, hogy az illet cikkbl ppen sok van-e
24
vagy kevs.
A ldikrl a gyrre ttevd hangsly ppen ennek az t-
menetnek vlhat az emblmjv: a ldikknak pontosan a
szintagmatikus s a paradigmatikus tengelyek rvn nma-
gukban s sz szerint nmagukbl volt jelentsk; rtkk
elfelttele volt, hogy felbontsuk pillanatig rintetlenl (sz-
zies rtatlansgban) rzdjenek meg, a feltrs s felmutats
pedig kimertette, teht egyben ki is oltotta szemantikai lehet-
sgeiket. Ezzel szemben maga a gyr s a mozgs, amit alakja
is kpvisel, mutatja, hogy minden kzssg s kznsg eltt
zajlik: ahhoz, hogy valami jra szert tegyek, a rgit meg kell
fogni, s tovbb kell adni; a publicits, a kzszemlre ttel s
a piacgazdlkods relativizlja a jelentst, s a (nyelvi) jelet a
saussure-i rtelemben vve teszi nknyess:
A jellt a jellttel egyest ktelk nknyes, vagy mivel a
jelen az egszet rtjk, amely egy jellnek egy jellttel val
asszocicijbl jn ltre mg egyszerbben azt mondhatjuk:
a nyelvi jel nknyes.
A nvr soeur fogalmat teht semmifle bels kapcsolat
nem kti ssze az sz--r hangsorral, amely jelljl szolgl;
ppolyan jl lehetne brzolni brmilyen msikkal is: bizonyt-
jk ezt a nyelvek kztti klnbsgek s maga az a tny, hogy

24
W. R. Elton: Shakespeare and the Thought of the Age In Kenneth Muir-S.
Schoenbaum (szerk.): A New Companion to Shakespeare Studies. Cambridge:
Cambridge University Press, 1971, p. 28

111
 vannak klnbz nyelvek: az kr boeuf jelltnek a hatr
egyik oldaln b--f a jellje, a msikon pedig o-k-s (Ochs).
[...]
Az nknyes szval kapcsolatban [...] kell tennnk egy meg-
jegyzst. Nem szabad azt gondolni, hogy a jell a beszl sza-
bad vlasztstl fgg (mint albb ltni fogjuk, az egynnek
nincs mdja arra, hogy egy jelen, amely egy nyelvi csoporton
bell egyszer kialakult, brmit is vltoztasson); mi csak azt
mondjuk, hogy motivlatlan, vagyis a jellthz kpest, amellyel
a valsgban semmifle termszetes kapcsolata nincs, nk-
25
nyes.
Ezt a relativitst s saussure-i rtelemben vett nknyessget
tematizlja Shylock is, amikor a trgyalsi jelenetben gy rvel:
Azt krdezed, mirt vlasztok inkbb
Egy darab dghst a hromezer
Dukt helyett? Megtagadom a vlaszt.
De, mondjuk, gy tetszik elg e vlasz?
Mondd, hogy hzamban egy patkny zavar,
S szvesen adnk tzezer duktot,
Hogy elpusztuljon! Elg ennyi vlasz? (IV; 1)
Shylock is tisztban van vele, hogy a jelents fggvnye le-
het egy bizonyos rtkrendnek, s akkor nknyes s ezrt
viszonylagos. De ha viszonylagos, akkor az rtk hrom irny-
ban mozdulhat el: cskkenhet, nhet vagy stagnlhat, mint egy
tzsdei rtkpapr. Vagy mint maga a (befektetett) pnz, az
rucikkek legsemlegesebb, s ezrt legvltozbb s legkicserl-
hetbb fajtja. A klcsnre kiadott s ily mdon befektetett
pnz szereprl Shylocknak nagyon hatrozott elkpzelsei
vannak; ez az alapja a kzte s a msik kvlll, Antonio k-
ztt dl si ellenttnek is. Az I. felvons 3. jelenetben
Shylock a haszon, st az Antonio szerint uzsornak
minsthet kamat jogossga mellett rvel: Mert ha nem
lopjk, lds a haszon. Az ezst- s az aranytallroknak, duk-
toknak ppgy kell foganniuk, ellenik, s szaporodniuk,

25
Ferdinand de Saussure: Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Ford. B. Lrinczy va,
Budapest: MTA Nyelvtudomnyi IntzetCorvina, 1997, p. 93.

112
azaz a pnznek ppgy meg kell fialnia, mint ahogy a tarka /
s pttys gdlyk megszlettek Lbn nyjban, Jkobnak,
a jesz / Psztornak gyes fogsa rvn. Az rtk nem rtk,
ha nem hoz tbbet s mg tbbet, ha nem sokasodik, szaporo-
dik, tenyszik.
pp a gyors tenyszet, a termkenysg, a fogans s a feltar-
tztathatatlan szaporulat klti kpei, azaz a produkci s a
folyamatos reprodukci krl kristlyosodik ki az a legfonto-
sabb klnbsg, ami Shylock s Antonio kztt sok hasonl-
sguk ellenre fennll, ami klnllsuk legfbb alapja.
Ahogy mr sokan szrevettk, Antonio az egyetlen a darabban,
aki mellett hiba keresnk asszonyt vagy menyasszonyt a m
elemzinek j rsze homoszexulisnak gondolja.26 Knnyen
lehet, hogy gy van; azonban fontosabb taln, hogy , aki mr
azt is ellenezte, hogy a medd / rc (I; 3) megfialjon, gy vall
magrl a IV. felvons trgyalsi jelenetben, mint a nyj
Megfertztt, Hallra sznt juha (a tainted wether of the
flock [IV; 1; 113], sz szerint: kiherlt kos27), vratlanul de
taln nem meglep mdon pp abbl a pasztorlis klti
kpanyagbl mertve, amelyet Shylock hasznlt, amikor Jkob
Lbnon elkvetett csnyrl beszlt az uzsora jogossgnak
vitjban. A hangsly a meddsgen, a reprodukci lehetetlen-
sgn van, s ismt roppant elgondolkodtat, hogy a darabban
csupn kt szereplnek van gyermeke: az egyik az reg Gobbo,
akit fia, az ifjabb Gobbo egy bohctrfban lptet fl, a msik
pedig Shylock, akit lenya, Jessica sokkal kegyetlenebbl tr-
fl meg szkse s az apai hz kifosztsa rvn. Jessica tb-
bek kztt, mint ltni fogjuk Shylock szmra azt a harmadik
utat kpviseli, amit az rtk a stagnls s a gyarapods mel-
lett bejrhat: a cskkens, azaz a vesztesg tjt.
Ameddig azonban a jelentshez a gyr bvkrn bell vi-
szonyulunk, vesztesg s nyeresg taln nem is ll olyan tvol

26
Pl. Sarah Kofman, i. m. p. 154, Gher Istvn: Shakespeare-olvasknyv. Tkrk-
pnk 37 darabban. Msodik, javtott kiads. Budapest: Cserpfavi Knyvkiad.
1993, p. 288.
27
V. a Norton Shakespeare glosszjval: castrated ram (p. 1130).

113
egymstl, sem a pnz, sem a jelentsek vilgban. Jacques
Derrida Fehr mitolgia: metafora a filozfia nyelvben cm
esszjben ppen az usure francia sz tbbrtelmsgt hasz-
nlva lltja fel a metaforikus (klti) s a fogalmi (filozfi-
ai) nyelv viszonyrl szl tzist.28 Az usure a franciban
ppgy jelenthet uzsor-t, tlsgosan sok hasznot, mint el-
kopst, elhasznldst. Ahogyan a metafora mindig tbbet
gr, tbbet mond, mint amennyit kzvetlenl jelent, aho-
gyan ltala hasznlja tbb szemantikai hasznot hajthat, mint
amennyit egy-egy szval befektetett, ugyangy igaz r az is,
amit az usure msik jelentse sugall: a metafork hasznlat kz-
ben elhasznldhatnak, megkophatnak: gy jnnek ltre a jelen-
tstanban ltalban halott metaforaknt szmon tartott nyelvi
kpzdmnyek. A metaforknak mondja Derrida ugyanaz a
sorsuk, mint az aranypnzeknek: elszr ragyogak s a rjuk
nyomtatott szmok, kpmsok, szimblumok jl olvashatak;
lassan azonban fizikailag is vesztenek a slyukbl, az rs egy-
re jobban elhalvnyodik rajtuk ezrt is vontk ki ket lassan a
forgalombl (ppen, tehetjk hozz, elszr Shakespeare kor-
ban), s helyettestettk ket a bankrok alrsval hitelestett
paprpnzzel. A halott metaforkbl jhetnek azutn ltre a fo-
galmak, amelyeket a filozfusok Derrida szerint a metafo-
rikus gykrrl elfelejtkezve, elvontan s nknyesen hasznl-
nak, elssorban a fenti, saussure-i rtelemben, de sokszor a
nekik ppen tetsz, szeszlyes, meggondolatlan rtelemben is.
Az egyre elvontabb s ltalnosabb jelents szavak szemanti-
kai tartomnya fokozatosan gyarapszik, egyre tbb jelensgre
vonatkozhatnak, ezrt cskken a szemantikai slyuk is, s egyre
tbb, sokszor rtelmetlen, tulajdonkppen nem is kzvetlenl
filozfiai, inkbb szemantikai vita alapjt kpezhetik. Ez a fo-
lyamat teremti meg a filozofls fogalmibb nyelvi alapjt,
azonban figyelmeztet Derrida a fogalom metaforikus mag-
ja idnknt fellzad a fogalom ellen: a magt mindig eleve

28
V. Jacques Derrida: White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy In
Margins of Philosophy. Ford. Alan Bass. Chicago: The University of Chicago Press
and Brighton, Sussex: The Harvester Press, Ltd., 1982. pp. 209271.

114
metaforikusan megjelent metafora a nyelv pnzverdjnek
eleven s lellthatatlan fjtatja, llje s kalapcsa, ami
minden ltalnosan kimunklt fogalmat lehetv tesz, de a me-
tafora kt- s sokrtelmsge ki is kezdi, s a belthatatlan,
veszedelmes szemantikai mlysgek felett tartja a fogalmak
ltalnosan elfogadott forgalmi rtkt.
Hogy Shylock ismeri a relatv forgalmi rtket, nem meglep
a foglalkozsval jr. azonban az egyetlen a darabban, aki-
nek megadatik, hogy a nvekedst s a cskkenst, a sokasodst
s a zsugorodst, a jelents sztramlst s megkopst vg-
s soron a fentet s a lentet, a mindent s a semmit egyszerre
legyen knytelen megtapasztalni. Gher Istvn nagyszer felfe-
dezse, hogy Shakespeare ppen ebben a klns, sajt kereteit
szntelenl megkrdjelez komdiban tallta meg elszr
ksbbi nagy-tragdiinak alapkplett:
Mit lthatunk ht Shylockban? [...] Magunkat: fantasztikus jel-
mezben; egy kznsges, meztelen embert. Jelleme groteszk, sor-
sa tragikus vagy megfordtva, tbbszr tfordthatan , mert
ellenfelben ldzi ldztt nmagt...
[...]
A szemnk lttra mdszeresen tnkretesznek egy embert, ki-
forgatjk a biztonsgbl, a vagyonbl, a hitbl, mindenbl.
Mondanm: emberi mltsgbl ha azt nem pp a megsem-
29
mislsbl nyern vissza, hogy betakarja vele csupasz lett.
Shylock szmra az emelkeds: sllyeds, a sllyeds: emel-
keds; akkor lesz azz, aki, amikor mr semmije sincs, akkor
kaphatja meg a mindent, amit Shakespeare ksbb Hamletnek,
Othellnak, Learnek, st a sorozatgyilkos Macbethnek is meg-
adhat az emberi mltsgot , amikor mr a hall is jobb sors
neki. De mindezt Shylock a groteszk vgjtk gyrvel fmje-
lezhet szemantikai stratgija szerint li t, ami a jelentseket
hasznlhat, cserlhet, hol nnn kvetkezmnyeik, implik-
ciik mentn tovbb mkdtethet s gyarapthat, hol hirtelen
rtkket veszt s medd egysgeknek tekinti. A jelents eme

29
Gher Istvn, i. m., p. 294 s p. 296.

115
jtkt pedig a IV. felvons trgyalsi jelenetben mr az n-
magt Balthazrnak lcz Portia testesti meg Shylock szmra.
Igen, Portia a gyrhz kapcsold jelentsfelfogs mentn
csalja lpre Shylockot. Lttuk, hogy Belmont rnje mikppen
visszhangostotta a Bassanio vlasztst krlvev szemantikai
teret olyan pragmatikai, kontextulis eszkzkkel, mint egy
nhny soros nek; mi tbb, amikor az tdik felvonsban
immron megint Belmont rnjeknt visszatr palotjba, gy
kilt fel, ismt zenefoszlnyokat hallva: Ltom, mindenhez
kell krnyezet kell (Nothing is good, I see, without respect
[V; 1; 98], sz szerint: Semmi sem j (semmi sem mkdik)
anlkl, hogy ne vennnk figyelembe a megfelel kontex-
tust30). A kontextust, egy szt a sz implikcii rvn krlle-
l pragmatikai teret, a szbl bizonyos rtelmezsek mellett
kvetkez, abbl ki-indz, megszlet s elszaporod je-
lentseket hasznlja fel Portia akkor is, amikor Shylock Anto-
nival kttt zloglevelnek szavait veszi szigor vizsglat al:
Portia: .. a zsidnak joga van
Egy font hsra, melyet kivg a kalmr
Szive tjrl.
[...]
Shylock: Igen, a mellt:
gy szl az rs, ugye, blcs bir?
A szve tjn pp e szavakkal.
Portia: gy van, igaz.
[...]
Egy font e kalmr hsbl tid:
A brsg s a trvny megitli.
Shylock: , igaz br!
Portia: E hst a mellbl kell majd kivgnod:
Megengedi a brsg s a trvny.
Shylock: Kszlj! Blcs br! Ez aztn itlet!
Portia: Vrj mg kicsit, csak egyre kell gyelned.
E ktvny egy cspp vrt sem ad neked.
Egy font hs ppen ezek a szavak.

30
V. a Norton Shakespeare-nek a respect szra vonatkoz glosszjval: reference to
context, p. 1140.

116
 Vedd zlogodat, egy font hsodat,
De ha, mig vgod, csak egy cspp keresztny
Vrt ontasz, minden birtokod, javad
Elkoboztatik velencei trvny
Szerint s Velence llamra szll.
[...]
Shylock: Ez a trvny? (IV; 1)
Persze, hogy ez a trvny, egy msik ember-alkotta trvny,
amely kimondja, hogy aki keresztny vrt ont, mindene elko-
boztatik. De homlyban marad, vajon rendelkezik-e a trvny
pldul a zsid vr dolgban is, vagy csak a keresztnyekt
oltalmazza ilyen flt gonddal, s fleg: vajon akkor is kioltja-e
a msodik, idecitlt paragrafus a hsra (vagy ms egybre) vo-
natkoz trvnyt, ha valakinek olyan trtnetesen jegyz eltt
kttt egyezsge van, mint amilyet Shylock rt al Antonival
(A jegyznl tallkozunk / Rendeld meg ezt a jtkos ktst
[I; 3]). Hiszen Portia okfejtse annak a helyzetnek, esetnek,
tnynek a kzvetlen pragmatikai kvetkezmnyn alapul, hogy
valaki a msik hsba vg egy kssel. Ha megszrtok, nem
vrznk-e? ha csiklandoztok, nem nevetnk-e? ha megmrgez-
tek, nem halunk-e meg? krdezte Shylock mg a nagy-
monolgban (III; 1), s a trgyalsi jelenet kezdetn a kzvet-
len, pragmatikai implikcik listjt tovbb bvtette:
Van, ki a malacpecsenyt utlja,
Ms megrl, ha meglt egy cict,
S van, ki, ha duda szl, vizelett
Nem tudja tartani, mert csak az sztn,
A szenvedly ura, az dnti el,
Ki mit szeret, utl. Ht itt a vlasz:
Aminthogy nincs hatrozott oka,
A disznsltet mrt nem brja az,
Ez meg az rtatlan macskt mirt nem,
Az pedig szrdudt, s mind knytelen
Engedni szgyennek s msokat
Srteni , a srtett gy magam sem
Tudom s nem is akarom indokolni,
Csak megrgztt undorral s gyllettel,

117
 Melyrt Antonit gy ldzm
Jogommal. No, elg nektek e vlasz? (IV; 1)
Klnsen a vizelet pldja llthat prhuzamba a vr, a csik-
landozs s a mreg eseteivel: bizonyos esemnyeknek feltar-
tztathatatlan, st visszatarthatatlan, sztns, zsigeri kvet-
kezmnyei lesznek, aminek nem mi vagyunk az urai: k ural-
kodnak rajtunk. Ez sejteti ismt Shylock pldzata kzs
emberi mivoltunk zloga; hogy ppen mi parancsol kivdhetetle-
nl, az fgghet az egyntl, illetleg az egynisgtl, de az ellen-
llhatatlansg jegye mr minden ilyen ingerben benne rejlik: a
knytelensgben mindannyian egyek vagyunk, ez a Msikkal val
azonosulsi kpessgnk elfelttele, s ezrt minden rzelmnk
szeretetnk s gyllsgnk alapja is. Ha l hsba vgunk,
kicsordul a vr persze akkor, s csak akkor, ha a msik valban
llny, s nem gyesen megszerkesztett masina.
Amikor Portia elvlasztja a hst a vrtl, amikor a kivdhe-
tetlen vrt klsdlegess, jrulkoss teszi a hshoz kpest, nem
csupn mindenfajta trvnyhozs lehetsgt ssa al, hanem
magnak az emberi beszdnek, az emberi kommunikcinak a
lehetsgt is. Hiszen ki tudn elre, mr a megfogalmazs
eltt szmba venni s, ha kell, kivdeni mindazt, ami egy
mondatbl kvetkezik, amit egy kijelents, egy llts, egy kr-
ds, egy felkilts, egy haj, egy tagads impliklhat, akr a
Trvnyek Knyvben, akr a mindennapos zenetvltsok
kzben? Elssorban ma a pragmatika atyjaiknt szmon tar-
tott J. L. Austin, H. Paul Grice s John Searle nevhez ktdik a
60-as vekben tett felfedezs, hogy tulajdonkppen tbbet va-
gyunk kpesek kifejezni azzal, amit nem mondunk ki, amit nem
ntnk szavakba, mint azzal, ami kzvetlenl megformlsra
kerl, ami tnylegesen elhagyja a sznkat31. Searle a Kifejezs
s jelents cm knyvben egyenesen a mellett rvel, hogy
mg sz szerinti jelentseink is csupn a nyelvi teret krllel,

31
V. pl. J. L. Austin: How To Do Things With Words? Oxford: Clarendon Press,
1962; H. P. Grice: Studies in the Ways of Words, Cambridge, Mass.: Harvard Uni-
versity Press;, 1991; John R. Searle: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of
Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

118
a vilg ltalnos mkdsrl alkotott elkpzelseink, elvr-
saink, tapasztalataink htterben nyernek rtelmet32.
Searle gondolatmenete alapjn s rszben az pldjnak
felhasznlsval a kvetkez esettel lehetne a tzist szemll-
tetni. Tegyk fel, hogy bemegyek egy McDonalds tterembe s
azt mondom az eladnak: Krek egy hamburgert, jl tsttt
hssal, saltval, de mustrbl keveset tegyen bele, s csak
csnjn azzal a ketchuppal is. De mi trtnik, ha megkapom
ugyan a fent lert hamburgert, csakhogy olyan ers pl. loml-
dikban nyjtjk t, hogy mg vsvel, frval s kalapccsal
sem tudom kinyitni? Nevethetek, bosszankodhatok, panaszt
tehetek az zletvezetnl, s ugye, klns lenne, ha az elad
rtatlan mosollyal gy vdekezne: De uram, n csak tstsrl,
saltrl, mustrrl, ketchuprl beszlt, azt nem mondta, hogy
ne tegyem lomldikba. Ha j hangulatban vagyok, erre leg-
feljebb azt vlaszolhatom, hogy azt sem ktttem ki, ne legyen
akkora, hogy kocsin kelljen betolni, s ne sse ki a vendgl
oldalt. Mint ahogy mg nagyon sok mindent nem ktttem ki,
mert azt hittem, mindketten tudjuk, ltalban milyen dobozban
ruljk a hamburgert, tudjuk, milyen a szoksos mrete, s gy
tovbb. Az effajta elvrsokra val rcfols, a httr-tapaszta-
latok megcsfolsa ppen a burleszk humor alapja, s mintha
Portia is ehhez kapna kedvet. Tessk kivgni egy font hst, de
csak csnjn azzal a vrrel komdiban nem is rossz.
A burleszk, s a vele oly gyakran egytt jr abszurd persze
nem ll tvol Shylocktl vgl is tallta ki az egszet:
Gyernk egy jegyzhz s rj al
Kezessget s trfbl rd be azt is,
Hogy ha nem fizetnl ekkor meg ekkor,
Itt meg itt, ennyit meg ennyit, ahogy
Megegyeztnk, bnatpnz az legyen,
Hogy kivghatok egy fontot belled,
Szp hsodbl, testednek ama rszn,
Ahol nekem majd pp kedvem telik. (I; 3)

32
V. John R. Searle: Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge University
Press, 1976, p. 126.

119
 A kzte s Antonio kztt ltrejtt kts (I; 3), az a bizo-
nyos zlog, amit ksbb Shylock olyan eszelsen ismtelget
(A zlogom kell, szt se ellene: / Eskdtem, hogy a zlogot
behajtom / Kutynak mondtl, s mg okod se volt r / Kutya
vagyok? Ht flj a fogaimtl [III; 3]) ha eleinte taln trfa is,
hallatlan kvnsg, megdbbent s abszurd viccelds k-
tds. De nem elg, hogy valaki akarja: az is kell, aki alrja.
s ha mr az abszurdnl tartunk: mi abszurdabb? Rendes, sza-
blyos alkut ktni a jegyz eltt, vagy eskdzni, mint Bassa-
nio, mikor Portia az ujjra hzza a gyrjt, hogy
De ha e gyr vlik
Ujjamtl, n is vlok letemtl,
S mondjtok, hogy meghalt Bassanio. (III; 2)
s utna odaadni, Antonio krsre, az idegen gyvdnek, s r-
adsul pimaszul visszatrni Belmontba, mintha mi sem trtnt
volna?
A shylocki abszurd mr valban a kts-t, a zlog-ot, a
jelentshez val viszonyulsok harmadik lehetsges mdjnak
metaforjt veszi krl. S nem vletlen, hogy pp a gyr
mg ennl is abszurdabb elajndkozsa jelenti a Shylock
szerinti jelentsfelfogs teljes tagadst: Bassanio, s az t min-
denben utnz Gratiano pontosan a gyr zlogjellegt veszi
semmibe.
Ugyanakkor megint taln paradox, de egyltaln nem meg-
lep mdon egy gyr az, amin a szemantikai stratgik m-
sodik, gyr-szabta irnya mr korbban tfordult a harmadik, a
zlog kijellte irnyba. S mindez Jessicval, a gyermekkel, a
leszrmazottal, az ember legfltettebb, legdrgbb folytats-
val, kvetkezmnyvel, sokasodsval, vgs soron a fen-
tebb emltett szaporodssal, termkenysggel, illetve az
ezektl val hirtelen s erszakos megfosztottsggal ll kapcso-
latban. Jessica szksvel elri, hogy Shylock egyszerre valami
nmagban tekintett, pnzzel megmrhetetlen kincs fel, valami
abszolt rtk irnyban kezdjen tapogatzni. Hiszen a leny
legalbbis Tubal szerint egy majomrt odaadta desanyja, Lea

120
gyrjt33, a gyr zlogjellegt ezzel ppen gy megtagadva
(s csere-rtkt, a gyr gyr jellegt ppgy megerstve),
ahogyan Bassanio s Gratiano. Jessica a hsget jelkpez gy-
r elktyavetylsvel nemcsak szzessgt, hanem szrmaz-
st s leszrmazottait is idegen kezekbe adta Shylock tombol,
vlt a fjdalomtl, de ppen ekkor dnt a zlog kzvetlen tar-
talmrl is: ekkor fogadja meg, hogy Antonio szve lesz az a
szp hs, amelyben Antonio testbl a legnagyobb kedve
telik (v. I; 3):
Menj, Tubal, szerezz nekem egy vgrehajtt, ksd le t kt ht-
tel elre. A szvt akarom, ha nem fizet, mert ha kipusztul Ve-
lencbl, olyan zletet ktk, amilyen nekem tetszik. Menj,
menj Tubal, s tallkozunk a zsinaggban. Menj, j Tubal; a
templomban, Tubal. (III; 1)
Mert a jelentsek, az rtkek vilgban Shylock szerint van
valami vgs s megfellebbezhetetlen: ez a zlog, amire az oltr
eltt kell eskt tenni, s ppen a szvvel kapcsolatos. A zlog-
diktlta szemantikai stratgia nem egy trgyat keres, amibl
kiemelheti a jelentst, de nem is egy egsz vrost, amelynek
lakival adhatja-veheti, hanem elszr is a Msikat, egy hs-vr
embert, aki hajland az egyttmkdsre. s mint errl mr
sz volt nem vletlen, hogy Shylock, az idegen, az rk kv-
lll, Antonit vlasztja ki: a kirlyi kalmr kivl s kivlik a
tbbiek kzl, egyedl van s ms, mint a tbbiek, pnzvel
pedig amg van neki is valami pnzre tvlthatatlant akar
megvsrolni: a tbbiek elismerst s szeretett. s az egyet-
len, akit Shylock valdi rzelmi lzba tud hozni: nem cinikusan
gnyoldik, vagy kzmbsen a vllt vonogatja, hanem meg-
gyzdsesen gyll (Hitetlennek s vrebnek neveztl / s
lekpted zsid kaftnomat [I; 3]). az egyetlen, aki Shy-
lockon kvl a zlogot hallosan komolyan veszi s hajland
feltenni r az lett.

33
V. Tubal: Egyikk [Antonio egyik hitelezje Genovban] egy gyrt mutatott
nekem: a lnyodtl kapta egy majomrt. Shylock: Hogy a fene t...! Te knzol,
Tubal: ez volt a trkizem, Letl kaptam vlegny koromban: egy egsz serdnyi
majomrt sem adtam volna oda. (III; 1).

121
 Mert a jelentshez val zlog-viszony msik legfontosabb
ismrve, hogy csak a szvet lehet neki felknlni, teljesen zig-
vrig s tkletesen; kevesebbel nem ri be. A jelents zlog
szerinti felfogsa nem ismer semmifle vagylagossgot s nem
osztozik senkivel s semmivel: a kerek egszre tart ignyt. Soha
nem mrettetik meg egy arny, mret vagy lptk szerint, mert
maga az arny, a mret, a lptk s a mrce a mrleg, ami-
ben minden megmrettetik s knnynek talltatik. Abszolt,
mint a ldikk megoldsa, de nem kvn elms hermeneutikai
okfejtseket, mert nem kvlrl halad befel, vagy bellrl kife-
l, hanem kimetszi a szvet, hogy nmagt az egyetlen jelen-
tst bevsse. Az egyetlen kr, amire szksge van, a vrkr,
mert ott akar lenni, ahol az let ered, s ahonnan tovbb ere-
dezik, tovbb ramlik; arra tart felttel nlkli ignyt, ahol az
ember felttlenl s a legeredetibben nmaga. Egy akar lenni
azzal, aki, mert egyetlenknt akarja azt, aki az v: kizrlag
bezrdni hajland. Ennlfogva heves, vad, szenvedlyes s
vrszomjas: kst rnt, hogy a jelentst a hsba rja, krbe-krl
metlje, a frfi test brnek elejbe (Genezis 17:11), a szvbe.
A zlog: kts, szvetsg rkre: s rkkval szvetsgl lesz
az n szvetsgem a ti testeteken (Genezis 17:13). A frfi
test helyett Jeremis knyve mr a szv-rl beszl (ahogyan
A velencei kalmr magyarzi kztt sokan Antonio szvt
szemremtest-nek eufemizlt vltozataknt tartjk szmon34):
Hanem ez lesz a szvetsg, amelyet e napok utn az Izrel hz-
val ktk, azt mondja az r: Trvnyemet az belsejkbe he-
lyezem, s az szvkbe rom be, s Istenkk leszek, k pedig
npemm lesznek. (Jeremis 31:33)

Shylock kst rtelmezhetjk gy, mit ami meg akarja nyitni

Antonit (a jelents ldika szerinti rtelmezse), hogy sajt sz-
vt keresztny szvre cserlje ki (a jelents gyr-sugallta fel-
fogsa). Vagy egy olyan szvre, amelyik nem csupn gyllni,

34
Pldul Peter Holland professzor, aki 1998 novemberben a Magyar Shakespeare
Bizottsg lsn beszlt a darabrl.

122
hanem szeretni is kpes, mert az vben Jessica szkse ta mr
csak kesersg lakik. Vagy a ks krl akarja metlni Antonit,
mert eleget szenvedett (s mg fog szenvedni) ahhoz, hogy is
zsid legyen.35 De brmelyik rtelmezst vlasztjuk is, a hang-
sly ember s ember kztti rokonsgon s idegensgen, a m-
sikkal val azonossgon s klnbsgen, az azonosulsi kpes-
sg mrtkn van azon, amit Shylock Zsid vagyok kezdet
monolgja olyan lom-sly drmaisggal trt elnk. Aki a
szvetsgben, a ktsben, a zlogban van, nem lehet ms, mint
egy vele: nem llhat neki ellent, ahogy knytelen vrezni, ha
megvgjk, muszj nevetnie, ha megcsiklandozzk, meg kell
halnia, ha megmrgezik.
S van, ki, ha duda szl, vizelett
Nem tudja tartani, mert csak az sztn,
A szenvedly ura, az dnti el,
Ki mit szeret, utl. (IV; 1)
A zlog fell a jelents akkor vlik jelentss, ha ellenllha-
tatlan. Ha nem a jelents az enym, hanem n vagyok a jelent-
s. s Shylock szerint a Msikkal val azonosulsom elfeltte-
le zloga a jelents fizikai-testi-zsigeri visszafojthatatlan-
sga, lekzdhetetlensge, ellenllhatatlansga. Aki ktni akar
szvetsget, szerzdst , az elszr maga legyen ktve. s
akkor van ktve, ha maga, nmaga jelent valamit. De csak
akkor jelent valamit, ha mr ki van jelentve. Shylock llta a
szavt: hozz is tett ahhoz, amit tanult, mert szmra a jelen-
ts zloga nem a ldika vagy a gyr, hanem a zlog maga.

35
Shylock s a Shakespeare-korabeli zsidsg viszonynak eddig legteljesebb feldol-
gozsa igen alapos trtneti kontextusban: James Shapiro: Shakespeare and the
Jews. New York: Columbia University Press, 1996, klnsen pp. 113165.

123
 Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum:
gondolat s lt a Hamletben s Descartes
Elmlkedseiben*

Ahogy a komdisoknak is azt tancsoljk, hogy vegyenek lar-

cot, nehogy brki meglthassa a homlokukra kil szgyent, n
is, amikor most a kznsg szerept elhagyva a vilg sznpadra
1
lpek, larcban jelenek meg
rta Descartes jegyzetfzetbe, amiben az els bejegyzs
1619. janur 1-rl val. Ugyanebben az esztendben, november
10-n egy Ulm (vagy Neuberg) melletti falucskban, egy ala-
posan befttt szobban, ahol kedvre megbeszlhette nma-
gval gondolatait2, hrom lmot ltott: ezek villantottk fel
eltte a jvt, hogy lesz majd egy sciencia mirabilis megalko-
tja3.
Dniban, egy emelt tren a kastly eltt4 (I; 1), ahol
A lg ersen mar s bizony hideg van (I; 4), Hamlet kirly-
fi, miutn szemtl szemben ltta atyjnak szegny szellem-t
(I; 5), figyelmezteti bartait, hogy Tbb dolgok vannak fldn
s egen / Horatio, mintsem blcselmetek / lmodni kpes

*
Ez a tanulmny a Nem puszta tett c. ktetemben (Budapest: Liget, 1999, pp. 173
217) megjelent, azonos cm rs javtott vltozata.
1
Ren Descartes: Philosophical Writings. Vlogats Elizabeth Anscombe s Peter
Thomas Geach fordtsban, Alexander Koyr elszavval. London: Thomas Nel-
son and Sons Ltd., 1966, p. 3. Ahol mskpp nem jelzem, a magyar fordts az
enym.
2
V. Ren Descartes: Selected Philosophical Writings. Ford. John Cottingham,
Robert Stoothoff s Dugald Murdoch, John Cottingham elszavval. Cambridge:
Cambridge University Press, 1988, p. 25. Az letrajzi adatokra nzve l. a fenti
knyv 25. oldalnak jegyzett s S. V. Keeling: Descartes. Msodik kiads, Lon-
don: Oxford University Press, 1968, pp. 1012.
3
Bernard Williams: Descartes: the Project of Pure Enquiry. Hassocks: The
Harvester Press, 1978, p. 16.
4
A Hamletet vgig Arany Jnos fordtsban idzem.

124
(I; 5), s tudomsukra hozza, hogy ildomos lesz / Ezentul fur-
csa lct [an antic disposition5] ltenie, azaz mostantl az rl-
tek klns larct fogja viselni.
Mindkt hsm lcja kikezdhetetlennek bizonyul: Descartes
lersa a kell mrtkben sznpadias, s Hamlet az egyetlen
intellektulis tragikus fszerepl Shakespeare mveiben filo-
zofikusabb mr nem lehetne. s mindketten bsgesen lmod-
nak is, ki-ki a maga elmlkedseiben, ahogy errl az albbiak-
ban sz lesz. Mgsem tekinthetnk el a tvolsgtl, ami
Descartes tlfttt szobcskja s Hamlet jghideg palotja
kztt hzdik: kszsgesen elismerem annak mr-mr rjt
veszlyt, hogy a filozfira az irodalom, az irodalomra pedig a
filozfia larct hzzam6. Akrmennyire is vonzak a huszadik
szzad taln Heidegger Hlderlin-elemzseivel kezdd7
prblkozsai, hogy nhny trgyiastott, defincikkal krl-
hatrolt (s esetleg emiatt halott) filozfiai fogalom letre kel-
jen, animldjon, klti-drmai kzegben vagy az elbeszls
szvetn keresztl megmozduljon8, egyltaln nem hiszem,

5
A Hamlet angol szvegt a kvetkez kiads alapjn idzem: Harold Jenkins
(szerk.): Hamlet. The Arden Shakespeare. London and New York: Methuen, 1982.
6
Klns de taln nem vletlen , hogy a ma leginkbb Wittgenstein-kutatknt
szmon tartott Jaakko Hintikka Descartes-rl rott Cogito ergo sum: Inference or
Performance? (In Willis Doney (szerk.): Descartes. A Collection of Critical
Essays. Anchor Books. Garden City, New York: Doubleday and Company, Inc.,
1967, pp. 108139 [Eredetileg Philosophical Review, LXXI, 1962, pp. 332364])
cm tanulmnyban Hamlet pldjt hozza fel, amikor megkrdezi, hogy lehets-
ges-e a gondolkods tnybl valakinek a ltezsre kvetkeztetni: Hamlet sok
mindenen gondolkodott; kvetkezik-e ebbl, hogy ltezett? (Hintikka, i. m., p.
114). A vita filozfiai alapon tovbb gyrztt, v. Anthony Kenny: Descartes:
A Study of His Philosophy. New York: Random House, 1968, p. 61; valamint F.
Feldman: On the Performatory Interpretation of the Cogito In Philosophical
Review, LXXXII, 1973, pp. 345363, elssorban p. 355.
7
V. Martin Heidegger: Magyarzatok Hlderlin kltszethez. Ford. s Utsz
Szab Csaba. Debrecen: Latin betk, 1998.
8
A filozfia letre keltsnek programja (amiben olyan eltr indttats s felfo-
gs gondolkodk vettek rszt mint Paul Ricoeur, Jacques Derrida, Paul de Man,
Arthur C. Danto, Richard Rorty, Martha Nussbaum vagy Stanley Cavell) taln az-
zal az aforizmval foglalhat ssze, hogy a huszadik szzad kt meghatroz tra-
dcijban az angolszsz s a nmetfrancia hagyomnyban egyarnt a kzponti
kategria nem a fnv, hanem az ige lett.

125
hogy a filozfia s az irodalom si vitja9 lezrtnak tekinthe-
t. Azaz brmennyire is szeretnk az irodalomrl s filozfirl
mint az igazsg trtnsnek, tett-nek egyformn kitntetett
s szmomra ugyanolyan kedves alkalmairl beszlni, nem
vehetem magtl rtetdnek, hogy Shakespeare s Descartes
egy lapon szerepelnek. Nemcsak azrt, mert Descartes az jkor
egyik legnagyobb hats, valdi filozfusa volt, s Hamlet
legalbbis ez a Hamlet Shakespeare kpzeletnek szltte. s
mg csak nem is azrt, mert a drmar s a filozfus eltr
mfajokban dolgozik. A kzttk lv tetemes idbeli tvolsg
sem elhanyagolhat: Shakespeare 1600 krl rta a Hamletet,
ezzel szemben Descartes racionalista elveinek els jelents
dokumentuma, a befejezetlenl s letben kiadatlanul ma-
radt Szablyok az rtelem vezetsre 1628-ban keletkezett10, az
Elmlkedsek az els filozfirl11 pedig amirl az albbiak-
ban a legtbb sz esik Descartes mvei kzl jval ksbb,
1641-ben (egy vvel az angol sznhzak ltalnos bezratsa
eltt) jelent meg.
Azonban lehetsges, hogy ez az idbeli klnbsg mgsem
annyira drmai: ahogy Richard Popkin, a renesznsz filozfia
trtnetnek egyik legkivlbb kutatja megllaptja A ktely
trtnete Erasmustl Spinozig cm knyvben12, Descartes
sokszor mr-mr katonsan elsznt kzdelme a teljes s tkle-

9
V. Hogy azonban [a jzan gondolkods] meg ne vdolhasson bennnket rzket-
lensggel s mveletlensggel, tegyk hozz mindjrt azt is, hogy a filozfia s a
kltszet rgta ellensges viszonyban vannak egymssal (Platn: llam. Tizedik
knyv (607b). Ford. Szab Mikls, In Platn sszes Mvei, II., Budapest: Eurpa
Knyvkiad, 1984, p. 683.
10
V. J. L. Walting: Descartes In D. J. OConnor (szerk.): A Critical History of
Western Philosophy. New York: The Free Press and London: Collier Macmillan
Limited, 1964, p. 170 s Szablyok az rtelem vezetsre In Descartes: Vlogatott
filozfiai mvek. Ford. Szemere Samu. Msodik kiads. Budapest: Akadmiai Kia-
d, 1980.
11
Az Elmlkedsek szvegt az albbiakban a kvetkez kiads alapjn idzem: Ren
Descartes: Elmlkedsek az els filozfirl. Ford. Boros Gbor. Budapest: Atlan-
tisz Knyvkiad, 1994.
12
Richard H. Popkin: The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. Berkeley:
University of California Press, 1979, pp. 159198.

126
tes (metafizikai) bizonyossgrt csak a 16. szzad vgn, a 17.
szzad elejn szltben-hosszban nnepelt szkepszis htter-
ben rtelmezhet. Ennek a szkepszisnek a kzponti figurja
pedig termszetesen Montaigne volt, akit nemcsak Descartes,
hanem legalbbis valamennyire Shakespeare is ismert13.
Mikzben teht nem szeretnm azt a benyomst kelteni, hogy
Shakespeare-t szkeptikus filozfus-nak tartom azt pedig
legkevsb sem, hogy Descartes-ot drmarnak taln mg
trtnetileg sem teljesen megalapozatlan Montaigne rej-
tett kzvettsn t valamifle prbeszdet kezdemnyezni
Descartes s Shakespeare kztt.
Stanley Cavell mg a fentieknl is fontosabb sszefggst
vl felfedezni a francia filozfus s az angol drmar kztt A
tuds megtagadsa Shakespeare hat drmjban cm knyv-
ben14. E kapcsolat elemzse nemcsak Cavell esszgyjtemny-
nek egyik vezrmotvuma, hanem mrfldk az egsz letm-
vn vgighzd szkepszis-rtelmezsben is. Egy hosszabb
bekezdst teljes terjedelmben idzek:
rzsem szerint a szkepticizmus eljvetele, ahogyan Descartes
Elmlkedseiben manifesztldik, mr Shakespeare-nl a nagy-
tragdiktl kezdve a tizenhetedik szzad els veiben, a Des-
cartes-t megelz generciban kiteljesedik. Brmennyire ers
is Montaigne szkepticizmusnak jelenlte Shakespeare egyes
darabjaiban, a szkepticizmus krdse, amire gondolok, abban
nyerte el specifikusan filozfiai rnyaltsgt, ahogyan azt Des-
cartes felteszi Isten ltre s a llek halhatatlansgra vonatko-
zan (mint felttelezem, ami a klvilgot ler j tudomnyos-
sg hitelessgt vagy pp annak tagadst kszti el). A krds
tbb nem az, vagy nem csak az, mint a szkepticizmus korbbi
fzisban, hogy hogyan ljnk legjobban egy bizonytalan vilg-

13
V. Frank Kermode (szerk.): The Tempest. The Arden Shakespeare. London and
New York: Routledge, (1954), 1990, pp. xxivxxxvi s pp. 145147. A Hamlet s
Montaigne viszonyra nzve l. elssorban Harold Jenkins (szerk.), i. m., pp. 108
112. L. mg Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa Zubolytl
Montaigne-ig jelen ktetben.
14
Stanley Cavell: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge:
Cambridge University Press, 1987, pp. 56.

127
 ban; mra sokkal inkbb azzal kell szembenznnk, hogyan l-
jnk egyltaln egy talajvesztett vilgban. Szkepszisnk ma mr
korltlan vgyaink jl krlhatrolhat szerept jtssza el. Des-
cartes gondolkodsban, gy tnik, Isten bizonyossga mg ga-
rantlja a szilrd talajt. m Descartes mdszere, nevezetesen
ahogy egyrtelmv teszi, hogy Isten ltnek bizonyossga
szksges a vilg s a mindennapi dntseink kztti durva
megfelels vagy sszefggs megteremtshez (akrhogy is ll-
jon a krds a termszettudomnyokban), azt jelenti, hogy ha az
Istenbe vetett bizonyossg meginog, akkor a mindennapok alap-
15
jai is megrendlnek.
Az Othellrl szl Cavell-tanulmny16 pedig a fltkenysg
tragdijt kezdettl a kartezinizmusban bujkl legbels fle-
lem pldartk eladsaknt elemzi; annak a descartes-i ret-
tegsben mr eleve tragikusan lktet dbbenetnek a sznpadra
vitelt, megeleventst ltja a Mr drmjban, hogy valaki
egyszerre egyedl17 tallja magt a vilgegyetemben, s a M-
sik s ezen keresztl a sajt vgessgtl iszonyodik el.
A radiklis descartes-i ktely s a shakespeare-i nagytragdia
kztti kapcsolat teht abban ragadhat meg, hogy nemcsak a

15
Stanley Cavell: A tuds megtagadsa Shakespeare hat darabjban. Bevezets.
Ford. Komromy Zsolt. In Helikon. Irodalomtudomnyi Szemle. Textolgia vagy
textolgik? 1998/4, p. 464.
16
Stanley Cavell: Othello s a Msik mint tt. Ford. Komromy Zsolt. In Helikon.
Irodalomtudomnyi Szemle. Textolgia vagy textolgik? 1998/4, pp 478494, ere-
detileg Othello and the Stake of the Other In Disowning Knowledge in Six Plays
of Shakespeare, pp. 125142. L. rszletesebben: E vgs cskban mljak el ve-
led szerelem s hall az Othellban, jelen ktetben.
17
Egy pillanatra vessk ssze ezt a magnyt Descartes-nak azzal a fizikai, vagy
letrajzi egyedlltvel, amire a francia filozfus maga is jra meg jra visszatr.
Pldul az rtekezsben ezt olvassuk: De mint az olyan ember, aki egyedl jr a
sttben, elhatroztam, hogy olyan lassan megyek majd, s olyan krltekint leszek
minden dologban, hogy ha csak nagyon keveset jutok is elbbre, de vigyzhatok,
hogy legalbb el ne essem. (Ren Descartes: rtekezs a mdszerrl. Szemere
Samu szvegt tdolgozta, a ktetet szerkesztette s a jegyzeteket sszelltotta Bo-
ros Gbor. Matra Blcselet. Budapest: Ikon Kiad, 1992, p. 29). Vagy: Ma teht,
a legalkalmasabb idben, miutn megszabadtottam elmmet minden gondtl s za-
vartalan nyugalmat biztostottam magamnak, egyedl flrevonulok, s vgre komo-
lyan, szabadon hozzkezdek nzeteim emez ltalnos flforgatshoz (Descartes:
Elmlkedsek, p. 25).

128
tragdia felel meg a szkepszis szerkezetnek, hanem ez fordtva
is igaz: a szkepticizmus mr eleve magn viseli a tragikus szer-
kezet jeleit, azaz a tragdia egy rtelmezse annak, aminek a
szkepticizmus maga is az rtelmezse18.
Vgl a Pratlan klnssg klns prossg [Being
Odd, Getting Even19] cm tanulmnyban Cavell kzvetlen
kapcsolatot teremt az Elmlkedsek s a Hamlet kztt, kln-
sen a ltezs feltteleinek rtelmezse rvn:
Hamlet a bosszra ksztet indulatot kutatja: feladata, hogy egy
msik ember ltnek terht vegye magra s ettl Hamlet a gon-
dolatot mint a feladat egyfajta kidolgozst bitorolja, mintha az
ember gy fizethetn meg, gy vehetn magra a mindenfajta bir-
tokbavtelnek ellenll ltezst, amit mgis a sajt-jnak kell
neveznie. Hamletet arra krik fl, hogy tolja helyre egy apa ki-
siklott lett, hogy az apa bosszjt hajtsa vgre, hogy
egyenltse ki a szmlt. A lenni vagy nem lenni krdsben a
hangsly nem annyira a hallon, inkbb a szletsen van: rde-
mes-e egyltaln vilgra jnni? Mintha a szletsi arnyszm
tudomsul vtele a lt felltst, tagadsa a lt elutastst jelen-
ten. A szlets elfogadsa belps egy olyan vilgba, amelyben
a bossz, a klcsns bnbakkeress, az rgy s a kicserlhe-
tsg az r. De ha visszautastod a rszvtelt, mindenkit meg-
mrgezel, aki megrint, mintha magadrt llnl bosszt. Ezrt
ha a vlasztst elfogadhatatlannak rzed, az okod trtnelmi s
nem metafizikai lesz mondjuk egy lps a felfedezs fel,
hogy nem rendezheted a szmlt a szlets fintorrt, azrt,
hogy magadat kaptad akknt a sznalomra mlt teremtmny-
knt, akiv lenned kell. E felttel egy msik lehetsges meger-
stse a vilgot felemszt ktely, ahogy ezt Descartes Elmlke-

18
Stanley Cavell: A tuds megtagadsa Shakespeare hat darabjban. Bevezets, p.
466.
19
A Being odd, getting even tulajdonkppen lefordthatatlan szjtk, ugyanis az
odd egyszerre jelent pratlan-t, ha a szmok egy csoportjra vonatkozik (odd
numbers = pratlan szmok) s klns-t, furcs-t; az even pedig hasonlan
a pros rtelemmel rendelkezik az even number (pros szm) kapcsolatban, de a
getting even gy is rtelmezhet, hogy valaki kiegyenlti a szmlt valakivel, pl. a
we are even kb. annyit tesz, hogy kvittek vagyunk. Teht a cmet a tanulmny
ismeretben egy msik szjtkkal igyekeztem visszaadni.

129
 dsei mutatjk; a ktely lland veszlyknt, vagy (mondjuk)
20
valban felttelknt veszi krl az emberi ltezst.
A Hamlet teht mint a szlets tragdija, az Elmlkedsek
pedig mint az emberi ltezs vgs feltteleinek elemzse tall-
koznak Cavellnl ebbl indulok ki most n is. A lt (ltezs)
s gondolkods sszefggseinek drmai-metaforikus megjele-
ntst olyan szveggel hasonltom ssze, amely a gondolkods
s lt (ltezs) viszonyt fogalmi alapon s kvetkezetesen fel-
ptett rvrendszer segtsgvel kzelti meg. Ekzben Descartes
ktelynek Cavell ltal kivlan rzkelt drmaisgt pp-
gy igyekszem kihasznlni, mint azt a jl ismert felfogst, hogy
a Hamlet tbbek kztt a gondolkods tragdijt mutat-
ja be.
Trjnk vissza Hamlet furcsa lc-jra, azaz az rltsg
kvetkezetesen tudatos, elsznt tettetsre. Ez az alaplls leg-
albb annyira stratgikus-nak s mdszeresnek bizonyul majd,
mint Descartes szisztematikus s egyetemes ktelye. Descartes
ktelynek megalapozsban pedig az rltsg a taln mg
hresebb lom-argumentum mellett fontos rvknt jelenik meg:
De brmennyire is megtvesztenek olykor az rzkek bizonyos
kicsiny s tvoli dolgokat illeten, taln vannak ms ismerete-
ink, melyekhez semmifle ktsg nem frhet, mg ha ugyanezen
rzkekbl mertettk is ket. Ilyen pldul az, hogy itt vagyok,
a tzhely mellett lk, tli ruha van rajtam, kezemmel rintem a
paprt, s ms efflk. Ugyan, milyen alapon tagadhatnnk, hogy
maga ez a kz s ez az egsz test az n kezem, az n testem? Ha-
csak nem vlem magam hasonlatosnak azokhoz az rltekhez,
21
akiknek agyvelejt tnkretette a fekete epe makacs gze, s

20
Stanley Cavell: Being Odd, Getting Even In In Quest of the Ordinary. Lines of
Skepticism and Romanticism. Chicago: The University of Chicago Press, 1988, p.
128. L. mg Hamlets Burden of Proof In Disowning Knowledge, pp. 179191.
21
V. melanklia vagy fekete epe [...]: a melankolikus ember eleme a FLD, term-
szetnek meghatroz jegyei pedig a hideg s a szraz. Nehzkes szemly, rk v-
gyakoz, rosszindulat s lass. A borhoz disznknt viszonyul, mert ha leissza
magt, aludni vgyik. Nagyon szereti a fekete sznt (Maurice Hussey: The World
of Shakespeare and His Contemporaries. A Visual Approach. London: Heineman,
1971, p. 25). Szomor s flelmetes, ha az embert melanklia zavarja meg ennek

130
 emiatt llhatatosan ragaszkodnak ahhoz, hogy k kirlyok le-
gyenek br koldusszegnyek , vagy ahhoz, hogy brsonyt vi-
selnek holott meztelenek , vagy ppensggel ahhoz, hogy
agyagfejk van, vagy teljesen talakultak tkk, vagy hogy
vegbl fjtk ket. De ht k rltek, s magam is ppennyire
esztelennek ltszank, ha mindebbl brmit is flhasznlnk
pldaknt sajt magamra vonatkozan.
Ez gynyr! Mintha bizony nem volnk ember, ki jjelente
aludni szokott, s kivel lmban megtrtnik mindaz vagy oly-
kor mg kevsb valszer dolgok is , ami ezekkel az esztele-
nekkel brenltkben. Mert valban, mily gyakran meggyz a
megszokott, jszakai nyugalom arrl, hogy itt vagyok, ruha is
van rajtam, s a tznl lk, holott valjban ruhimtl megsza-
badulvn takark kztt fekszem! Na de most biztosan ber
szemmel figyelem ezt a paprt, nem kkad ernyedten ez a fej,
amit most megmozdtok, e kezet pedig meggondoltan s teljes
szndkossggal nyjtom ki, s ezt rzkelem is. Ennyire hatro-
zott dolgok lmunkban nem fordulnak el. De ht gy mondom

szlssgeiben a kvetkez hatsai vannak: bizalmatlansg, ktely [doubt], flnk-

sg vagy ktsgbeess, nha dhs, nha pedig vidm megjelens, az utbbi gr-
css, erltetett nevetssel ksrve. [...] [a melankolikus embernek] lidrcnyomsos
lmai vannak [...] [a hza] brtnnek vagy tmlcnek tnik neki, s nem a meg-
nyugvs s megpihens helynek; [...] jl teszi, ha a friss levegn tartzkodik,
mghozz amikor mindenfle szlbl keveredik, amit beszv, klnsen a dli s
dlkeleti szl jtkony hats (Timothy Bright: Treatise of Melancholy, idzi Ha-
rold Jenkins (szerk.), i. m., pp. 106107). Hamlet: Egy csigahjban ellaknm, s
vgetlen birodalom kirlynak vlnm magamat, csak ne volnnak rossz lmaim.
(II; 1); Hamlet: Dnia brtn. Rosencrantz: gy az egsz vilg is az. Hamlet:
De mg milyen! Mennyi rekesz, rhely s dutyi van benne! s Dnia egyik legcuda-
rabb. (II; 2) Hamlet: n egy id ta (br nem tudom, mirt) elvesztettem minden
kedvemet s felhagytam minden szokott gyakorlatimmal; s, igazn, oly nehz han-
gulatba estem, hogy ez a gynyr alkotmny, a fld, nekem csak egy kopr hegy-
fok; ez a dics mennyezet, a lg, ez a felettem fgg kiterjedt erssg, ez arany t-
zekkel kirakott felsges boltozat, no, lsstok, mindez elttem nem egyb, mint
undok s dgletes prk sszeverdse. (II; 2). n csak flszllel vagyok bolond;
de ha dlrl f, n is megismerem a solymot a gmtl I am but mad north-north-
west. When the wind is southerly, I know a hawk from a handsaw (II; 2; 374
375), sz szerint: n csak szak-szaknyugatra vagyok rlt. Amikor dli a szl,
meg tudok klnbztetni egy slymot egy kcsagtl/gmtl [vagy: egy kzifrsz-
tl]. Hamlet valami ilyesmit mond itt: vilgosabb pillanataimban, amikor a dli
szl (az szaki-szakkeletivel szemben) jtkony hatssal van az rltsgemre, s
klnsen ha htam mgtt van dl, azaz nem vakt el a nap, meg tudok klnbz-
tetni kt dolgot [madarat] egymstl, vagyis tltok a szitn, nem lehet tettetssel
megtveszteni engem.

131
 ezt, mintha bizony mr nem is emlkeznk arra, hogy mskor
ezekhez hasonl gondolatok is megtvesztettek lmomban! S
ahogy ezeket figyelmesebben tgondolom, olyan nyilvnval-
nak ltom, hogy sohasem tudom biztos jelek alapjn megkln-
bztetni az lmot az brenlttl, hogy elmulok, s mr-mr szin-
te maga ez az muls ersti meg bennem azt a vlemnyt, hogy
22
lmodom.
Ltjuk, hogy a kt rvet a ktely jogossga mellett Descartes
mennyire drmaian jelenti meg ebben az nmagval folytatott
(s magval ragad) prbeszdben, hogy hnyszor vesz fordu-
latot az okfejts (De brmennyire is... Ugyan milyen alapon
tagadhatnnk... Hacsak nem vlem magam... De ht... Mintha
bizony... Mert valban... Na de most biztosan... De ht gy
mondom ezt, mintha bizony), s hogy a magyar fordtsban is
hnyszor megjelenik egy nem-valsgos, de lehetsges vilgra
utal igemd, a feltteles, s egy elkpzelt birodalmat teremt
kulcs-sz, a mintha. Ugyanakkor mintha Hamlet szmra
ppen a ktely, a dubito lenne az els lps az rltsg sznlel-
snek szksgessge fel: All is not well / I doubt some foul
play mondja a kirlyfi az I. felvons 2. jelenetnek vgn,
amikor Horatio, Marcellus s Bernardo a Szellem felbukkans-
rl rtestik. A fenti mondatot Arany igen helyesen gy tol-
mcsolja: Gonosz / Rt cselt gyantok, hiszen itt az I doubt,
nem a ktelkedem, nem vagyok benne biztos, nem hiszem,
nem fogadom el rtelemben, hanem az attl tartok/flek,
hogy..., arra gyanakszom, hogy... jelentsben szerepel23. Ez-
zel szemben a flelem Descartes-nl inkbb a bizonytalansg-
ot kifejez ktely mellktermkeknt jelenik meg: a kartzinus
dubito minden rgebbi benyomst, rzkelst, vlemnyt s
meggyzdst megkrdjelez, azzal a kockzattal, hogy taln
csak az az egy [marad igaz], hogy semmi sem bizonyos24. s a
rettegst gy szlaltatja meg:

22
Descartes: Elmlkedsek, pp. 2627.
23
V. Harold Jenkins (szerk.), i. m., p. 197.
24
Descartes: Elmlkedsek, p. 33.

132
 ...mintha vratlanul mly rvny rntott volna magval, mely
gy sodor hol ebbe, hol abba az irnyba, hogy sem a mlyben
nem tudom megvetni a lbam, sem pedig szva flemelkedni a
25
felsznre nem vagyok kpes.
De Hamlettl sem idegen, hogy minden mr megszerzett isme-
retet kitrljn a fejbl:
Eszembe juss?
Igen, letrlk emlkezetem
Lapjrl minden lha jegyzetet,
Knyvek tancsit, kpet, benyomst,
26
Mit vizsga ifju-kor msolt re... (I; 5)
s nem lhet ms ott, mint a Szellem parancsa (v. I; 5),
hogy a fi bosszulja meg a meggyilkolt apa rt, erszakos
hallt (I; 5). Azonban Hamlet mint ez a fenti idzetbl is
kitnik azrt csinl tabula rast, hogy eleget tegyen valami-
nek, ami legalbbis eleinte egyszerre hangzik gy, mint
gyermeki ktelessg s erklcsi parancs: nemcsak a halott ki-
rly bossz-gyt rkli meg, emellett mg Dnia kirlyi
gyt sem szabad tengednie Vrbujasgnak tkos fekhelyl
(I; 5). De mg ez sem elg: a szegny Szellem azt is kveteli,
hogy Hamlet elmje ekzben maradjon tiszta s hogy ne
trjn anyjra lelke, hanem bzza az gre t / S mind a
tvisre, mely keblben l / Az cspje, szrja (I; 5). Mintha
Hamlet nem is kt, hanem hrom feladatot kapott volna: az els
a bossz, a msodik az erklcsi tisztogats, a harmadik az
anya mentessgnek biztostsa. De ott vannak-e Gertrud, a
frissen jra frjhez ment asszony s ismt kirlyn keblben
azok a bizonyos tvisek? Nem tl boldog-e Claudiusszal, az
jdonslt frjjel s uralkodval? Nem tmadna-e Hamlet mr a
puszta tettel, vagy akr mr a gyilkos szndkkal anyja lelkre?
25
Descartes: Elmlkedsek, ibid.
26
Arany fordtsa pontos, de a vizsga ifju-kor a mai olvasnak tlsgosan is a
wittenbergi egyetemrl hazaltogat Hamletet idzi. Arany a vizsgt felteheten
vizsglds, (vizslats) rtelemben hasznlja, az eredeti (That youth and
observation copied there [I; 5; 101]) sz szerint: amit az ifjsg s a megfigyels
oda msolt.

133
Hogyan fogadn a kirlyn a hirtelen msodik zvegysget? s
akr boldog, akr nem, meglheti-e Hamlet gy Claudiust, hogy
kzben (filozofikus) elmje tiszta marad?
Ezeket a krdseket egyelre n teszem fel; a kirlyfi itt mg
elsznt, de hamarosan sokkal kltibben is megfogalmaz-
za ket. Hiszen a ketts vagy hrmas feladat ahogy a Szellem
elrja mint puszta tett kivitelezhetetlen. Hamletnek el kel-
lene vlasztani egymstl kt testet az tkos fekhelyen, mi-
kzben kt dolog szntelenl s makacsul sszekapcsoldik: a
kzlet s a magnlet (a trnrksi rang s a fii szeretet), a
trzsi, si jog s a keresztny tants (a pogny vrbossz s a
Ne lj!), a protestns s a katolikus tradci (Hamlet Witten-
bergje s a Szellem klns purgatriuma), nem beszlve lt-
szatrl s valsgrl: a szellemi jelensrl s Claudius nagyon
is valsgos kpessgrl, hogy ember gy mosolyghat s gaz
lehet (I; 5).
Hogyan fogalmazza meg Descartes a tiszta lappal induls
programjt?
Mr vekkel ezeltt flfigyeltem arra, hogy kora ifjsgomtl
fogva milyen sok hamis nzetet fogadtam el igaznak, s hogy
mennyire ktsges mindaz, amit ksbb ezekre ptettem. Ennek
hatsra belttam azt is, hogy egyszer az letben gykerestl fl
kell forgatnom, s az els alapoktl kiindulva jra kell kezdenem
mindent, ha arra trekszem, hogy egyszer mg valami szilrdat
27
s maradandt hozzak ltre a tudomnyok terletn.
Els ltsra a feladat pusztn tudomnyos jellegnek tnik;
vgl is Descartes matematikus s termszettuds (termszet-
filozfus) volt (s nem is akrmilyen), de a lecke hamarosan
mgis hamleti bonyolultsgnak bizonyul. Elszr is, mert
mint Bernard Williams megllaptja Descartes idejben egy-
ltaln nem volt vilgos, hol hzdnak a termszettudomnyos
krdsek hatrai s lehetsgei28, mivel ppen ez a korszak a
mai rtelemben vett tudomny kialakulsnak kezdete. M-

27
Descartes: Elmlkedsek, p. 25.
28
Bernard Williams, i. m., p. 25.

134
sodszor, mert Descartes egyszer s mindenkorra le kvnt sz-
molni mindenfajta szkepticizmussal, Sextus Empiricustl Mon-
taigne-ig29. Ugyanakkor Descartes roppant krltekint megfo-
galmazsait az is befolysolta, hogy munkinak legalbbis egy
rszt tanknyvnek sznta: azt remlte, rsai a katolikus egy-
hz jvhagysval vltjk fl az iskolkban s egyetemeken
hasznlt elssorban arisztotelszi szvegeket30. De a legfon-
tosabb bonyolt tnyez taln mgis az, hogy Descartes egy
egyetemes mdszer megalkotsval ksrletezett, ami az igazsg
feldertsre az emberi tuds brmely terletn alkalmazhat.
Azaz nem egyszeren az igazsg foglalkoztatta ez (legalbbis
bizonyos rtelemben) mg mindenfajta filozfira igaz lehet.
Descartes az igazsgot kikezdhetetlennek, s ennlfogva a
tudst megingathatatlannak, azaz metafizikailag bizonyosnak
szerette volna ltni. Nemcsak az igaz ismeret birtoklsrt in-
dult ht harcba; magnak a tuds lehetsgeinek alapjai rdekel-
tk olyan szenvedlyesen31.
Ugyanakkor s nmileg paradox mdon Descartes az
egyetemes mdszer keresst mr a kezdetektl egyes szm
els szemly, zaklatott, valloms-szer szvegekbe gyazza:
az rtekezs a mdszerrl Bernard Williams szerint indula-
tos monolg, mg az Elmlkedsek az els filozfirl aho-
gyan Jaako Hintikka megllaptja a dialgus-formt kveti:
egy ember prbeszdt nmagval (pldul Ren Descartes
vitjt Cartesiusszal). Descartes rja Hintikka
els s legfontosabb eredmnyeihez ketts szerep segtsgvel
jut el: egy pillanatra sajt hallgatsgaknt is sznpadra lp. r-
dekes s igen figyelemre mlt, hogy Baltz, aki a sajt cljaira
Descartes vizsgldsait prbeszdes formban jelentette meg
Cartesius, a racionalista s Ren Descartes, az egyszer em-
ber kztt, amellett rvel, hogy a hres Cogito ergo sum [Gon-

29
L. Alexander Koyr kitn elszavt In Descartes: Philosophical Writings, pp. ix
xvii s Boros Gbor jegyzett In Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 40.
30
V. Boros Gbor jegyzetvel In Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 25.
31
V. Bernard Williams, i. m., p. 35 s Altrichter Ferenc: szrvek az eurpai filoz-
fiai hagyomnyban. Budapest: Atlantisz Knyvkiad, 1993, p. 155.

135
 dolkodom, teht vagyok] a kt szerepl kzs sszeeskvsnek
vgeredmnye, teht bizonyos rtelemben a Cogito-ttel jelentse
32
Ren Descartes-ra ppgy vonatkozik, mint Cartesiusra .
Descartes Elmlkedseinek szemlyes jellegt klnsen
hangslyozza W. T. Jones Somnio ergo sum [lmodom, teht
vagyok] cm tanulmnyban33, termszetesen fkpp az lom-
argumentummal kapcsolatban. Az lom-rv a ktely kiterjeszt-
snek valban jelents lpse: Descartes a hibs tletalkotst
elszr az rzkels terletrl vett tvedsek esetein keresztl
mutatja be (pl. rosszul mrem fel egy tvoli torony magassgt),
ezek azonban nem alkalmasak, hogy a tveds lehetsgrl
ltalnos rvnnyel gyzzenek meg, hiszen mindig vdekezhe-
tem azzal, hogy a hibt csupn ebben a bizonyos esetben, az
ppen adott krlmnyek kztt kvettem el. Ezzel szemben az
lom bizonyos vonatkozsai mr a mindent elbort ktelyt
sugalljk: ha elfogadjuk, hogy az lom illzi, s azzal is egyet-
rtnk, hogy ha brmirl lmodhatom, amit az rzkszerveim-
mel beren felfogok, akkor brmely helyzet lom-helyzet lehet;
ha lmomban is teljesen bizonyos lehetek az rzeteimben, azt az
rzetemet is belertve, hogy ppen most nem is lmodom (vagy-
is nyugodtan lmodhatom, hogy nem lmodom), lehetetlen
meghatrozni, mikor vagyok az illzi ldozata s mikor nem.
Kvetkezskppen sohasem lehetek teljesen bizonyos, hogy
helyesen tlek-e egy rzkels fell vagy sem34.
Az lom-argumentumrl sok vita folyt; Norman Malcolm
pldul Wittgensteinre hivatkozva prblta cfolni35, msokat
meg ppen az bosszant, hogy kikezdhetetlennek bizonyul36.
Nem kvnok igazsgot tenni az lom-rv krl; inkbb azzal
a hrom hres lommal szeretnm sszektni, amit Descartes
32
Jaakko Hintikka, i. m., p. 119.
33
W. T. Jones: Somnio ergo sum: Descartess Three Dreams In Philosophy and
Literature, Vol. 4, No. 2., 1980, pp. 145164.
34
V. Bernard Williams, i. m., pp. 5153.
35
V. Norman Malcolm: Dreaming and Scepticism In Willis Doney (szerk.), i. m.,
pp. 5479 (eredetileg Philosophical Review, LXV, 1956, pp. 1437).
36
V. pl. Bernard Williams, i. m., pp. 303311.

136
mint mr utaltam r 1610 novemberben valsgosan ltott
abban a bizonyos tlfttt szobcskban. W. T. Jones egyene-
sen azt lltja, hogy az Elmlkedsekben felbukkan gonosz
szellem, a rendkvl nagy hatalm, rendkvl agyafrt csa-
l37, a malus spiritus, aki vgl is a mdszeres ktelkedsre a
legtbb okot adja, Descartes igazi lmaibl szrmazik38
taln azzal a klns frfival azonos, akivel a filozfus a for-
gszlben39 tallkozott. Descartes errl szl, eredetileg latin
nyelv feljegyzse sajnos nem maradt meg, de egy 17. szzadi,
harmadik szemly beszmolban az els leghosszabb, Jones
szerint a gonosz szellemrl szl lomrl a kvetkezket
olvassuk:
[Descartes] elmondja neknk, hogy 1619. november 10-n este
nehezen trt nyugovra; az egsz napot ihletett s igen mly
gondolatokba merlve tlttte, s arra a kvetkeztetsre jutott,
hogy megtallta a mindenre vlaszt knl, csodlatos tuds
[sciencia mirabilis] alapjait. Ezen az jszakn hrom, egymst
szorosan kvet lmot ltott, s biztos volt benne, hogy ezek
csak Odafntrl szrmazhatnak. Amikor elaludt, a kpzeletben
fantomok jelentek meg, s annyira megrmisztettk, hogy mi-
vel azt hitte, hogy egy utcn van knytelen volt a bal oldalra
helyezni a teljes testslyt, mert a jobb oldaln vgtelen gynge-
sget rzett, s mr-mr leroskadban volt. Szgyenben, hogy
gy kell tovbb mennie, megprblt mgis kiegyenesedni, de
ekkor viharos lgrvny tmadt, ami valamifle forgszlknt
felkapta s hromszor vagy ngyszer megprgette a bal lba k-
rl. De nem ez ijesztette meg. Annyira nehezen vonszolta ma-
gt, hogy minden lpsnl mr az sszeess hatrn volt, azon-
ban az tja egy egyetemi plet fel vezetett, aminek nyitva volt
az ajtaja ide igyekezett bejutni, hogy vdelmet talljon a szl-
tl, s hogy helyzetre valami megoldst keressen. Megprblt
elvergdni az egyetem kpolnjig, ahol elszr imdkozni sze-
retett volna, de mert rdbbent, hogy egy ismers frfi mellett
kszns nlkl ment el, elhatrozta, hogy visszafordul s annak

37
V. Descartes: Elmlkedsek, p. 34.
38
V. W. T. Jones, i. m., p. 163.
39
V. W. T. Jones, i. m., p. 145.

137
 rendje-mdja szerint dvzli. Ekkor azonban a kpolnval
szemben fj szl teljes erejbl visszadobta. Ebben a pillanat-
ban az plet udvarn valaki mst is megpillantott, aki tisztelet-
tudan s udvariasan ksznttte, a nevn szltotta, s azt
mondta neki, hogy kldene valamit Monsieur N.-nek, feltve,
hogy Descartes hajland felkeresni. Descartes r gy ltta, hogy
ez a valami egy dinnye, ami egy tvoli, idegen orszgbl rke-
zett. De mg jobban meglepte, hogy az emberek, akik a hozz
beszl alakhoz csatlakoztak, s krlvettk, hogy trsalogjanak
vele, mind egyenesen s szilrdan lltak a lbukon, mikzben ,
aki gyakorlatilag ugyanott volt, vltozatlanul tntorgott s ktrt
grnyedt a szltl. Azutn a lgram, amirl tbbszr azt hitte,
hogy azonnal feldnti, lassan elcsendesedett. Ezzel a benyoms-
sal bredt fl. Ekkor heves fjdalmat rzett; ettl nagyon meg-
rettent remlte, hogy nem egy gonosz szellemtl szrmazik,
aki meg akarja szllni. Azonnal a jobb oldalra fordult, mert az
lmot gy ltta, ahogy elaludt: a bal oldaln. Istenhez imdko-
zott, hogy vja meg lmnak gonosz szellemtl s mentse meg
a szerencstlensgektl, amelyek taln a bnei miatt fenyeget
krhozatknt leselkednek re. gy tlte meg, hogy bneit te-
kintve akr mg az egyhzi tokra, a kikzstsre is mlt len-
ne, br addig olyan letet lt, amely a tbbiek szemben feddhe-
40
tetlennek tnt .
Jonesnak igaza van, amikor Descartes ktelynek egzisz-
tencilis gykereit hangslyozza: az lom alapjn Descartes
nem tnik olyan filozfusnak, aki a szkepszis indokait csupn
egy blcseleti vita kedvrt sorolja fel; az Elmlkedsekbe t-
hallatszanak a mly, szemlyes vlsg hangjai: a rmlet, hogy
egy gonosz szellem foglyaknt valban elvesztheti nmagt,
taln valban bntetskppen, mert egy idben esetleg mg a
racionalizmus atyja is kacrkodott az akkor igen npszer
fekete mgival41.
Azt hiszem, a descartes-i vizsgldsok drmai sajtossgai-
rt is ez a szemlyes hang a felels. Az egyes szm els szem-
ly eladsmd nemcsak arra csbt, hogy azonosuljak az elbe-

40
W. T. Jones, i. m., pp. 162163.
41
V. W. T. Jones, i. m., p. 158.

138
szlvel: ezt minden n. n-narratva elrheti. A beszl
ahogy ezt Hintikka szrevette mg arra is kpes lesz, hogy
megossza, kettvgja nmagt42, s hogy a vilgra vonat-
koz ktelyt holmi forgszlknt visszafordtsa nmagra:
De hiszen mr meggyztem magam arrl, hogy nincs a vilgon
semmi sem: nincs g, nincs fld, nincsenek elmk, nincsenek
testek. Nem gyztem-e meg magam ezltal arrl is, hogy n
magam sem ltezem? Semmikpp! Bizonyos, hogy n voltam,
ha egyszer meggyztem magamat valamirl. Igen m, de ha van
valamifle rendkvl nagy hatalm, rendkvl agyafrt csal, aki
llandan megtveszt engem, mghozz szndkosan? Nos ht,
akkor aligha ktsges, hogy n is vagyok, ha egyszer engem t-
veszt meg! Tvesszen csak meg, amennyire tud, azt mgsem
lesz kpes elrni sohasem, hogy ameddig azt gondolom, vagyok
valami, semmi se legyek. Olyannyira, hogy mindent kellen
megfontolvn vgl is le kell szgezni: az n vagyok, n l-
tezem kijelents valahnyszor kimondom, vagy elmmmel
43
megragadom szksgszeren igaz.
Az rvels drmai, st abszurd-drmai ereje abbl fakad,
hogy amg Descartes okfejtst tanulmnyozzuk, ilyeneket ol-
vasunk, vilgosan s elklnlten44: Nem gyztem-e meg
magam ezltal mr arrl is, hogy n magam sem ltezem?,
mgsem lesz kpes elrni sohasem, hogy ameddig azt gondo-
lom, vagyok valami, semmi se legyek, mikzben ugyanilyen
vilgosan s elklnlten fogjuk fel a magyar fordtsban
pldul az egyes szm els szemlyre utal igei szemlyrago-
kat. Ha az ember egy pillanatra csupn azt hallja: magam

42
Jones rszletesen foglalkozik Descartes hasadt tudatval, mg pszichoanalitikai
szempontbl is: A sima, racionalista felszn mgtt egy mlyen megosztott szem-
lyisg lakik (Jones, i. m., p. 160).
43
Descartes: Elmlkedsek, p. 34.
44
A vilgosan s elklnlten lts (belts) a descartes-i mdszer egyik talpkve.
L. pl. Az els [szablyom az sz helyes vezetsre] az volt, hogy soha semmit ne
fogadjak el igaznak, amit nem evidens mdon ismertem meg annak; azaz hogy
gondosan kerljek minden elhamarkodst s elfogultsgot, s semmivel tbbet ne
foglaljak bele tleteimbe, mint ami oly vilgosan s elklntetten ll elmm eltt,
hogy nincs okom ktsgbe vonni (Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 30).

139
sem ltezem, vagy: semmi se legyek, akkor taln nem ssze-
rtlen megkrdeznie, hogy kicsoda ez az idzjelek kztt sze-
repl, ragokkal kifejezett, illetleg szemlyes nvmsokkal (pl.
magam) megjelentett n? Ki beszl, amikor (ppen azt
jtszom, azt felttelezem, hogy) nincs, illetve hogy n nem
vagyok? Mindebbl nem azt a kvetkeztetst szeretnm levon-
ni mint pldul bizonyos pozitivista krk tettk45 , hogy a
filozfus zldsgeket beszl, s hogy az rvels mindenestl
elutastand. Mg csak azt sem br vonznak tnik , hogy
minden racionalista rendszer alatt (mgtt, eltt) valami-
fle irracionalizmus (abszurdum) hzdik meg. Inkbb azt,
hogy ha a filozfus ekkora kockzatot vllal, ha ekkora ttekben
merszel jtszani, akkor sajt ltezsre nzve valban a lehet
legnagyobb ktsgbeess kertette hatalmba. Descartes nvm-
sai ktsgtelenl egy mlysgesen szemlyes s egyes szm
vllalkozsra utalnak, amiben nemcsak az objektv, metafizi-
kai bizonyossg irnti trekvst hallhatjuk meg, hanem azt a
vakmer s magnyos prblkozst is, hogy visszatalljon el-
vesztett nmaghoz, hogy bizonytani tudja sajt szemlyes
ltezst. s pontosan a monolg, az egyes szm els szemly
beszdhelyzet engedi meg, hogy a metafizikai bizonyossg
irnti vgyakozst sszekapcsolja az n ltezsnek (az n
ltezsemnek) bizonytsval46.
Ahogy mr az Elmlkedsek fent idzett, taln leghresebb
rszletbl kiderlt, a metafizikai bizonyossgot Descartes vl-
heten gondolkods kzben, pontosabban magban a kvetkez
mondatnak a gondolsban, illetleg kimondsban tallja
meg: n vagyok, n ltezem. A korbban rt rtekezsekben
tallhat a nmileg ms mdszerrel felfedezett s szlligv
vlt mondat, a Gondolkodom, teht vagyok (Cogito ergo
sum; Je pense donc je suis47). Az ltalban Cogito-ttel-knt

45
V. Altrichter Ferenc, i. m., pp. 120123.
46
V. Stanley Cavell: In Quest of the Ordinary, pp. 105130.
47
L. Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 43 s Boros Gbor kitn hozz fztt
magyarz megjegyzseit (pp. 4445). Az n vagyok, n ltezem s a gondol-

140
emlegetett kijelentsrl szinte minden filozfus mondott vala-
mit; mr a szintn igen tehetsges s nem felttlenl rosszin-
dulat kortrsak (pl. Pierre Gassendi, Thomas Hobbes vagy
Marin Mersenne48) sem tekintettk olyan evidensnek s minden
ktsg felett llnak, mint Descartes, aki egybknt kifogsaik-
ra szorgalmasan vlaszolgatott49. A nehzsg f oka az lehet,
hogy Descartes kt olyan dolgot akart elszr elklnteni s
azutn jra sszektni, amelyek tlsgosan szoros kapcsolatban
vannak ahhoz, hogy akr ksrletet tegynk a sztvlasztsukra:
lehet, hogy egyszeren azok az emberi szavak hinyoznak,
amikkel a gondolkods s az emberi ltezs kz lphetnnk.
Szmomra legalbbis ez derl ki nhny olyan tanulmnybl,
amely a Cogito-ttel kvetkeztets jellegrl vitatkozik,50 s a
hres mondat rvnyt mint a bekezds elejn mr megelle-
geztem a kimonds performatv aktusban, illetve a magval a
gondolkodssal vgrehajtott tettben igyekszik megalapozni.
Mondanom sem kell, hogy az jra meg jra fellngol vitt mg
f vonalaiban sem kvnom ismertetni. Inkbb arra keresem a
vlaszt nmikpp mr ismt Hamlet hatsa alatt , hogy mi
trtnik, ha minden lehetsges hely kzl ppen a gondolko-
ds lesz az a tr (dimenzi?, tlfttt szoba?, hideg vr-
fok?), ahol az ember ismt magra tallhat, ahol ltt vissza-
nyerheti.
A gondolkods s ltezs sszekapcsolsnak kartezinus
mdjt gy rtelmezem, mint a pillanatot, amikor az ember
felbred a nemlt lidrcnyomsbl, s rdbben, hogy lte mr
eleve adva van a lidrcnyoms elhessegetst clz krdezs-

kodom, teht vagyok klnbsgeire s klnsen a klnbz megfogalmazsok

indokaira nzve l. elssorban Bernard Williams, i. m., pp 7273.
48
V. Descartes: Selected Philosophical Writings, pp. viiiix.
49
V. Descartes: Selected Philosophical Writings, pp. 123159 s Elmlkedsek, pp.
111208.
50
V. elssorban Altrichter Ferenc: Cogito, ergo sum In i. m., pp. 119184,
Hintikka, i. m., Harry G. Frankfurt: Descartes Validation of Reason In Doney
(szerk.), i. m., pp. 209226 [Eredetileg In American Philosophical Quarterly, Vol.
II, No. 2, 1965, pp. 149156] s F. Feldmann: On the Performatory Interpretation
of the Cogito In Philosophical Review, LXXXII, 1973, pp. 345363.

141
ben, ktelkedsben stb., azaz a gondolkods tgan rtelmezett
formiban; magban a folyamatban, amiben s amivel meg
akarja tallni nmagt:
Mi vagyok teht n? Gondolkod dolog. Mit jelent ez? Nyilvn-
valan ktelked, megrt, llt, tagad, akar, nem-akar, de
51
ugyanakkor elkpzel s rzkel dolgot is.
De nem trhetnk napirendre afltt, hogy mg elkpzelni is
nehz: a sokszor emlegetett nemlt egyltaln vals-e mint m-
sik alternatva? Mit jelent ez: nem lenni? A hallt? s a hallt
hogyan rtelmezzk? Taln metaforikusan, mint emberi sza-
vakkal kzvetlenl kifejezhetetlent, ahogyan a tragdia mutatja
be? Itt legalbbis a tragikum egyik lehetsges meghatrozsa
szerint a hsnek a kznsg eltt bekvetkez, mindenki
szmra lthat s ktelez hallban kimondhatatlan vesztesg
jelenik mgis meg. Vagy a nemlt az n, a sajtsgosan
nmagam, az egyn-isgem elvesztsvel azonos? Annak meg-
tagadsval, aki voltam? Az arrl val lemondssal, ami lehet-
nk? Vagy jelentse a nemlt a Msik elvesztst, aki ltal va-
gyok, voltam, leszek? (Ez lenne az rk krhozat is?) De ki
ez a Msik Descartes esetben? Mg mindig nmaga? Lehet-e
filozfiai alapon! brki vagy brmi ms a gondolkodsban
nmagt visszanyert Descartes trsasgban, mint (mg egyszer
s mg egyszer) Ren Descartes?
Taln senkinl sem esik annyi hangsly a filozfus hres (s
hrhedt) magnyra, mint Descartes-nl itt esetleg mg a nem-
lt is a Msik kategrijban van, azaz brmilyen furcsn
hangzik elgondolhatatlan mint a ltezs msik alternatvja,
hiszen a Msik szerept legalbbis ezen a ponton mg csu-
pn Descartes maga tltheti be. s ez a szlssg klnsen
szembetlik, ha a valdi filozfus helyzett egy pillanatra
Hamletvel vetjk ssze. Termszetesen Hamlet a magnyos
hs prototpusa, de az egyedllte egy viszonyhlhoz k-
pest, a csald (apa, anya, nagybcsi), egy klns, flig-meddig
menyasszony (Ophelia), annak csaldja (Polonius, Laertes) s a
51
Descartes, Elmlkedsek, p. 38.

142
bartok (Horatio, Rosencrantz s Guildenstern) htterben raj-
zoldik ki. Ezzel szemben Descartes mg mindig teljesen, a sz
legszorosabb rtelmben van egyedl. De ha nincs semmi s
senki, akitl nmagt megklnbztethetn, akkor ismt kr-
dezem kire utal (Descartes szjbl) az a sz, hogy: n vagy:
nmagam?52
gy tnik teht, hogy a gondolkodsknt rtelmezett lt csu-
pn az els felvonsa annak a drmnak, amiben Descartes nje
visszaperlsrt sznpadra lpett. A msodik felvons az lesz,
hogy az n ltezsvel kapcsolatos metafizikai bizonyossgot
egy nem kisebb Msik, mint Isten minden ktsget kizr l-
tezsnek megalapozsra hasznlja fel. s Isten lesz, aki im-
mr a harmadik felvons fszerepljeknt vgs soron (s
mintegy visszamenleg) garantlja, hogy a Descartes-on kvl
es azaz vgre szintn a Msik szerepbe lp (kl)vilg is
teljes bizonyossggal ltezik:
...mr tisztn ltom, hogy minden tuds bizonyossga s igazs-
ga egyedl az igaz Isten ismerettl fgg, mghozz olyannyira,
hogy mieltt Istent megismertem, egyetlen ms dologrl sem
lehetett tkletes tudsom. Most azonban mr mind Istenrl s
ms rtelmi dolgokrl, mind pedig a testi termszet egszrl,
amennyiben az a tiszta matematika objektuma, szmtalan, tel-
53
jessggel bizonyos ismerettel rendelkezhetem.
Ezek az tdik Elmlkeds zr mondatai; az utols, Hato-
dik Elmlkedsben taln negyedik felvonsknt az is nyil-
vnvalv vlik, hogy a klvilg jelensgei, a materilis dol-
gok is lteznek, Abbl ugyanis, hogy Isten nem tveszt meg,
teljessggel kvetkezik, hogy ezekben az esetekben sem tve-
dek54. Teht hangzik utols, tdik felvonsknt a vgs
tanulsg az sz kellen krltekint hasznlatval az egsz
vilgrl teljes s bizonyos ismeretekre tehetek szert: nyitva ll
az t a tudomny eltt. A vilg ltezsnek ttje Descartes gon-

52
V. Stanley Cavell, In Quest of the Ordinary, p. 107.
53
Descartes: Elmlkedsek, p. 87.
54
Descartes: Elmlkedsek, p. 108 (v. mg p. 89).

143
dolatmenete szerint Isten ltezse, Isten ltezsnek ttje pedig
az n ltezse. Ennlfogva az nmagamra talls tette (a vissza-
trs a ktely tartomnybl55) vgs soron ugyanaz a sajt-
os mozdulat, mint a vilg teljes bizonyossg visszanyerse.
A hamleti tabula rasa utn a kirlyfi agynak knyve nem
kvnt mst befogadni, mint apjnak parancst, s trcjba
(r-tbljra az eredetiben tablet56) mint els fontos be-
jegyzst ezt a felhborodott sort rgzti Claudiusrl: Hogy em-
ber gy mosolyghat s gaz lehet (I; 5). Az eredetiben azonban a
kirly Hamlet szerint ktszer is mosolyog: one may smile, and
smile, and be a villain57, azaz valaki kpes mosolyogni, s
mosolyogni s [kzben] gazember lehet. Nem kizrt, hogy az
ismtls csupn a bosszsg jele; esetleg Hamlet gy kvnja a
mi elmnkbe is bevsni, milyen kivteles kpessgekkel megl-
dott tettetvel ll szemben. De taln mg ez sem elg ers indok
arra, hogy a mondatra Hamlet pp a kiindulpont szerept bz-
za. Az is lehetsges, hogy Hamlet tekintete itt Claudius lelk-
nek a legmlyig hatol, s a kirlyfi rdbben: a kirly moso-
lya nem egyszer larc, ami a gyilkos tett elleplezsre hivatott.
Az arcon elterl mosolyban egy msik, bellrl hitelesen fa-
kad mosoly tkrzdik, ami Claudius egsz valjt felleli, s
arrl szolgl megbzhat hradssal, hogy a nagy ellenfl nem
tetteti, hogy elgedett s boldog, hanem igazn az.58 s ebben a
megingathatatlan bizonyossgknt elszr feljegyzsre rde-
mesnek tartott mondatban talljuk azt az egyelre csupn az
egyszer szismtlsen t rvnyesl kettssget, ami mr a
darab korbbi jeleneteiben is tbbszr meglep fordulatokat vett.
Hamletet elszr az I. felvons 2. jelenetben ltjuk mg
jval azeltt, hogy szt vlthatott volna a Szellemmel. Itt az
alaphangot a szintn elszr hallott Claudius ti meg, aki val-
sznleg trnbeszdnek sznja a jelenet nyitnyaknt szerepl
55
V. Hamlet szavaival a Lenni vagy nem lenni-monolgban: a nem ismert tarto-
mny / Melybl nem tr meg utaz (III; 1).
56
V. Harold Jenkins (szerk.), i. m., I; V; 107.
57
I; 5; 108.
58
Ezt az szrevtelt felesgemnek, Kllay G. Katalinnak ksznhetem.

144
monolgot. A kulcssz, legalbbis ami Hamletet illeti, a lt-
szik: Ltszik, asszonyom! az is / Valban; ltszik-ot nem is-
merek mondja anyjnak, aki arra prblja rvenni, hogy
dobja le mr az jsznt, azaz a gyszruht. Hamlet azt ma-
gyarzza, hogy a gysz, amit bell visel, s nem ltja szem,
csak abban az rtelemben ltszik, hogy a gyszltzet-ben
lthat, hogy megmutatkozik, kifejezdik; a szokott s-
ttszn knts hagyomnyos jelentsei (a gysz, a szomor-
sg) tulajdonkppen ppen hogy akadlyai annak, hogy t va-
lban jelljk, hiszen a lthat rtelemben vett ltszik-bl
knnyen lehet gy tnik [de igazbl nem valdi] [csak an-
nak] ltszik. Ha Claudius egy kvl viselt mosollyal kezd, ami
ksbb a teljes bensejt maghoz lnyegti, akkor Hamlet a
bels gysszal indt, aminek a kls megjelentse csupn rgy
az emlkeztetsre. Hiszen ez a mly valsgbl ered, kls s
konvencionlis gesztus arra akarja figyelmeztetni az Udvart (s
fkpp az anyt), hogy az apa hallt akit egy barom, egy
oktalan / Tovbb gyszolna [a beast that wants discourse of
reason / Would have mournd longer59] gyansan gyorsan
felejtettk el. Hamlet itt nmikpp azt a vitt folytatja, ami A
velencei kalmrban mr elkezddtt: az-e a kls feladata, hogy
megjelentse (kifejezze), vagy ppen hogy elfedje (lczza) a
belst?60 Mindenesetre ez a kls s bels sttszn knts
klnbzteti meg az Udvar tbbi tagjtl, akikhez mint ezt
Descartes magnyval sszehasonltva lttuk ugyanakkor
mgis tartozik. Hamlet gy jn haza Wittenbergbl, mint ahogy
ms megszletik, s hamarosan r kell eszmlnie, hogy megr-
kezse eltt mr minden lnyeges krdst eldnttt helyette
valaki. Holott nemcsak a Csaldban, hanem az llamgpben
is rohadt valami (v. I; 4) ami mint ksbb Claudius a b-
nrl mondja az gre bzlik (III; 3), de egyelre senki sem
hajland nyltan tudomst venni rla. Itt, ekkor, s gy kellene
Hamletnek lni, mint legels udvaronc, unokacs s Clau-
59
I; 2; 150151.
60
V. A ldika, a gyr s a zlog: a jelents rtelmei A velencei kalmrban jelen
ktetben.

145
dius fia61 (v. I; 2). (s mirt nem kirly? Hiszen trnrks.
Ez egyike azoknak a krdseknek, ami felett Claudius sima
trnbeszde gyesen tsiklott62.) Csoda-e ht, ha Hamlet Des-
cartes-tal ellenttben nem a tzhely mellett l s nem figyeli
ber szemmel [...] a paprt63, hanem fknt llhelyzetben
elszr egy r-tblt, azutn egy knyvet, majd egy koponyt
s vgl valdi vvllsban egy szablyt tart a kezben?
Mit tesz Hamlet a Claudius-teremtette, sokjelents helyzet-
ben? Alkalmazkodik hozz, mikzben tvol is tartja magtl;
hagyja, hogy belsejt tjrja a ktrtelm klvilg tere, amiben
mg tehet valamit, ugyanakkor mondataiban tovbb ktrtelm-
sti az j kirly szavait s ismt reflektl rjuk, azaz egyszerre
veszi be s helyezi magn kvl, egyszerre testesti meg s teszi
a szemllet trgyv. A little more than kin, and less than
kind64 ez Hamlet els mondata a darabban, ezzel vg Clau-
dius kedvesked szavai kz: But now, my cousin Hamlet, and
my son (sz szerint: de most, unokacsm, Hamlet, s fiam
, Aranynl: De ht te, Hamlet, j csm s fiam). A Hamlet
eredeti mondatban szerepl kin (rokonsg, a tgabban rtel-

61
Claudius ezekkel a szavakkal fordul fejedelmi tbbesben elszr Hamlethez:
Our chiefest courtier, cousin and our son (I; 1; 117). Arany gy fordtja: Mint el-
s udvaronc, csnk s fiunk.
62
Sok vita folyt arrl, hogy Claudius csupn a gyilkossg miatt trnbitorl-e, vagy
azrt is, mert taln mg Hamlet tvolltben kirlly koronztatta magt.
Jenkins amellett rvel, hogy a (dn) vlasztfejedelmi trvny lehetsget biztost
arra, hogy a legidsebb vagy egyetlen trvnyes firks helyett a csald leg-
idsebb frfitagja ez esetben a halott uralkod ccse legyen a kirly. Ugyanakkor
roppant zavaros, Hamlet pontosan mikor trt haza, ott volt-e az apja temetsn, ha
igen, mirt nem tallkozott ott Horatival, aki azt lltja, hogy ppen ezrt utazott
Dniba (Atyd vgtisztessgt ltni jttem [I; 2]), megjelent-e Horatio s Ham-
let Claudius s Gertrud eskvjn (ahol Hamlet szerint Torrl maradt hidegsltbl
killt / A nszi asztal [I; 2]) stb. gy tnik, Claudius igenis kzmegegyezs alap-
jn uralkodik, de az sem vilgos, szksg volt-e hzassgra a teljes legitimitshoz.
Vagy ppen mr az idsebb Hamlet letben Claudius s Gertrud kztt dl szere-
lem volt a gyilkossg f indtka? Vagy Claudius kt legyet ttt egy csapsra?
Amennyire bizonyos, hogy ezekrl a krdsekrl soha nem lehet lezrni a vitt,
annyira bizonyos, hogy Claudius gyes retorikja itt elfedi Hamlet rksdsi
gyeit. E problmkra nzve l. Jenkins, i. m., pp. 433434.
63
V. Descartes: Elmlkedsek, p. 26 s p. 27.
64
I; 2; 65

146
mezett csald(hoz tartoz), nemzetsg, trzs, ritkn: fajta)
s kind (mellknvknt: kedves, jsgos, illetve fnvknt:
faj, fajta, flesg, jelleg, ritkn: termszet, hajlam)
amit Arany j rzkkel rokonsg-nak, illetve rokonszenv-
nek fordt65 egyarnt a latin genus (faj) szra vezethet visz-
sza; a kzs etimolgia csak mg jobban hangslyozza Clau-
dius s Hamlet seinek azonossgt, mikzben a jelentsek
szttart vonalai azt fejezik ki, hogy Hamlet egyszerre tbb
mint tvoli rokon, de mgsem tartozik a Claudius-flk kz,
ezrt senki se vrja el, hogy kedves legyen.
Hamlet az egyik szjtkot a msik utn gyrtja; pldul a
son ([valakinek a] fia) s a sun (nap) azonos hangzsval
jtszik, amikor Claudius igen kltien hangz krdsre (Mg
rajtad egyre felhk csngenek? How is that the clouds still
hang on you?) kzvetlenl, az elbbi kedveskedsre (But
now, my cousin Hamlet, and my son ) pedig kzvetve gy
felel : I am too much in the sun66, ami egyszerre jelentheti,
hogy Hamlet tlsgosan is a napfnyben, a figyelem kzppont-
jban rzi magt, s hogy elege van abbl az des fiacskm-
szerepbl, amit a nagybtyja igyekszik rosztani.67 A ketts
rtelem amit bizonyos tekintetben Claudius vezetett be, hiszen
a cloud (felh) sz mintegy eleme (ismt az azonos hangzs
rvn) a Claudius nvnek68 , a ktszeres mosolygs (valaki
kpes mosolyogni, s mosolyogni s [kzben] gazember lehet)
jelentsgnek ismt msik oldalt dombortja ki: a kettes szm
a darab szmtalan pontjn visszhangra tall. Nhny plda: kt
uralkod, kt frj s bizonyos rtelemben kt apa(figura)
van (id. Hamlet s Claudius), s amikor a III. felvonsban Ham-
65
A teljes mondat: Tbb mint rokonsg, s nem ppen rokonszenv (I; 2).
66
Arany fordtsban: Dehogy; nagyon is bnt a nap, uram. Ha mindenron vissza
akarnnk adni a szjtkot, valami ilyesmit mondhatnnk: A napfi mr nagyfi,
uram.
67
V. Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa Zubolytl Montaig-
ne-ig jelen ktetben.
68
Azaz Claudius krdse nemcsak a Hamleten csng felhkrl szl, hanem gy
tnik arrl is, hogy mirt rzi Hamlet, hogy , Claudius, re akaszkodik s lehz-
za, mirt t tartja Hamlet mg mindig gy szmon, mint aki a kedlyre rtelepszik.

147
let sszehasonltja ket, Gertrud gy fakad ki: Ketthastd
szvemet, fiam (III; 4). Polonius ktszer ldja meg Laertest,
mert Kt dv az ldst ktszer venni el (I; 3); Claudius imja
kzben gy beszl magrl, mint akinek kt srgs dolga
van, s az imdsg kt malasztj-ra apelll (III; 3); srsbl
is kett van, azutn ott van Rosencrantz s Guildenstern, a kt
dupla nulla; az Egrfog-jelenetben Claudius gyilkossgt
ktszer adjk el (elszr a nmajtkban, azutn mr szinkro-
nizlva), s Hamlet a kirlyt is ktszer li meg: egyszer a mr-
gezett szablyval, msodszor pedig a mrgezett ital maradkt
erlteti le a torkn.69
E kettssghez a szereplk klnfle mdon viszonyulnak.
Polonius pldul a finak, Laertesnek adott tancsok tansga
szerint kt szlssg kztt az arany kzpton igyekszik
eliszkolni: Lgy nyjas mbr, de ne kznapi; ltzz, mi-
kpp ersznyedtl telik / Drgn, ne torzul; gazdagon, ne cif-
rn; Klcsnt ne vgy, ne adj (I; 3). Claudius pedig az egy-
msnak ellentmond, st egymst kizr szlssgek kzl
egyet-kettt szvesen sszebktene nhny oxymoron70 segts-
gvel: Mintegy kopr rmmel vette Nl a harcos llam
trnja zvegyt
...a szemnk
Mosolygva egyik, a msik knnyezve,
Kjjel koporsk, gysszal nsz kztt,
Egyensulyozva bnatot s gynyrt (I; 2).
Arany a trn zvegy-nek fordtja az eredeti jointress szt,
amibl sok minden kvetkezhet. Claudius taln arra utal, hogy
btyja halla utn minden az zvegyre, Gertrudra szllt, s neki,

69
A kettssgekkel kapcsolatban l. elssorban James L. Calderwood: To Be and Not
To Be. Negation and Metadrama in Hamlet. New York: Columbia University
Press, 1983, pp. 4247. Hamlet-rtelmezsem ltalban is sokat ksznhet ennek a
kitn knyvnek.
70
Az oxymoron ellentmond, illetve egymst kizr fogalmak egysget alkot,
szoros szintaktikai kapcsolata, amelyben ezltal ers bels feszltsg keletkezik
(Szab G. Zoltn Szrnyi Lszl: Kis magyar retorika. Budapest: Tanknyvkia-
d, 1988, p. 183).

148
Claudiusnak csak azltal van mindehhez joga, hogy most mr
a trn rksnek hites ura, s ezltal a birodalom uralkodja is.
Az is lehetsges, hogy valdi ketts uralkods-rl van sz,
azaz a kirlyn egyben kirlyn is: ugyanazok a dntsi, hitele-
stsi, adomnyozsi stb. jogok illetik meg, mint a kirlyt. De
mg az sem kizrt, hogy Claudius a friss frigy-teremtette egys-
get hangslyozza: a j hzassgban nem rdemes firtatni, ki
hozza a dntseket, hiszen az egy test s egy llek gyis ugyan-
azt kvnja, illetve gondolja. (Ahogy Hamlet ksbb gnyosan
mondja: Apa s anya frj s n; frj s n egy test [IV; 3]).
Annyi azonban bizonyos, hogy Claudiusnak a joint (kzs,
egyestett, kapcsolt, trsas, illetve zlet, csom) szra
azrt van szksge, hogy a klnbz, s els ltsra ssze nem
ill dolgok szerves egybe-kapcsolhatsgt, zesthetsgt
hirdethesse. Ebben az rtelemben beszl mg mindig ebben a
monolgban Dnirl is, mint ami a norvg Fortinbras hite
szerint sszevissza van (I; 2) disjoint and out of frame71
(sz szerint: zekre szedett, feldarabolt, s keret, azaz rend
nlkli). Hamlet ezzel szemben a szlligv vlt sorban (Ki-
zkkent az id; krhozat! / Hogy n szlettem helyre tolni
azt [I; 5]) a joint-ot nem a dis- fosztkpzvel, hanem ppen az
out of (kvl, kint [van] ki(ugrott) [valamibl]) elljr-
szkkal kapcsolja ssze: The time is out of joint. O cursed
spite, / That ever I was born to set it right, azaz elssorban
arra a korszakra, idre vonatkozan, amiben lni knytelen a
folyamatossg hinyt, a kiugrott lncszemet, az egymsra
kvetkez elemek egymsbl val ki-kapcsoldst, az zest-
hetetlensget hangslyozza.
Vagyis Hamlet egyszerre ll ellen az ellenttek sszebkt-
snek s igyekszik a ktrtelmsget fenntartani, fokozni, to-
vbb bonyoltani. s ezt tbbek kztt magval a doubt
(ktely, ill. ktelkedik) szval jtszadozva is megteszi.
A doubt nem csupn a kartezinus ktelyre, a dubito-ra val
tekintettel mr idzett Gonosz, / Rt cselt gyantok (I; 2)

71
I; 2; 20.

149
(I doubt some foul play72) mondatban fordul el, amikor
Hamlet apja Szellemnek megjelensn tpreng, hanem abban a
levlkben is, amit Polonius kobzott el Ophelitl s olvas fel
roppant krlmnyesen Claudiusnak s Gertrudnak. Ez a sze-
relmes levl a trcba (I; 5) rott feljegyzsek, az Egrfo-
g szndarabba, a Gonzago megletsbe beszrt tz-hsz
sorbl ll mondka (II; 2), az angliai kivgzseket elrendel
levl trsa73 s az rkezst beharangoz hradsok74 mellett
egyike Hamlet igen fontos szerepet jtsz rsmveinek. A le-
vlbe iktatott s Hamlet szerint kltileg bizony ktes rtk 75
ngysoros pedig gy hangzik:
Kteld, a nap hogy forgand,
Kteld, csillagtz ragyog;
A valt, hogy igazmond:
Csak ne azt, hogy h vagyok
Doubt thou the stars are fire,
Doubt that the sun doth move,
Doubt truth to be a liar,
But never doubt I love. (II; 2; 115118)
A kis vers jelentsszerkezete elssorban arra az ellenttre
pl, ami az els hrom s az utols sor kztt feszl. Az els
kt sorban az lltmny, a felszlt rtelm doubt (Arany:
kteld) vonzatban megjelen mellkmondatok (the stars are
72
I; 2; 256.
73
V. Hamlet: Fel, a haj-szobmbl, / Nyakamba vetve tengerszruhm, / Mentem
sttben tapogatva, hogy / Kimotozzam ket [Rosencrantzot s Guildensternt]; c-
lom sikerlt; [...] siettem / Szobmba vissza; hol btor valk / [...] Feltrni a titkos
csomag pecstjt. / Mit leltem abban! , kirlyi gazsg! / Szoros parancsot [...] /
Hogy megtekintve, haladktalan, / Mg brdfensre sem hagyvn idt, / Vegyk fe-
jem. [...] Leltem, j parancsot koholk; / Szpen lertam [...] Kirly nevben
szrny knytetst: [...] Minden halaszts nlkl, rgtni / Hallnak adja e parancs
vivit, / Mg gynniok sem engedvn idt (V; 2).
74
Hamlet a meghisult angliai kldetsbl hazatrben gy tnik, hrom levelet
kld: egyet Horatinak, s egyet-egyet szintn Horatio kzvettsvel Clau-
diusnak s Gertrudnak (v. IV; 7); a kirlynnak rt levl tartalmrl nincs sz a da-
rabban.
75
V. , des Ophelim! rosszul megy nekem ez a versels; nem tudom n mrtkre
szedni shajimat (II; 2).

150
fire a csillagok tzek/tzbl vannak; the sun doth move
a nap (igenis) mozog/forog76) olyan kijelentseket tartalmaz-
nak, melyekkel kapcsolatban Shakespeare kornak mr minden
oka meglehetett a ktelkedsre: a kopernikuszi hipotzis slyos
krdjelekkel illette a rgi, ptolemaioszi bizonyossgot, misze-
rint a csillagok tzgolyk s a nap kering a Fld krl77. Ez a
kt sor teht jelentsgteljesen sugallja, hogy amennyiben vala-
ki (Ophelia) eleget tesz a felszltsnak, ktelye nem teljesen
megalapozatlan. gy azutn csak egy kis igazi ktelkeds utn
rkeznk a harmadik s a negyedik sorhoz ezeknek pedig mr
legalbb hromfle olvasata lehetsges.
Egyrszt a mfaj tekintetben perdnt bizonytknak te-
kinthetjk az utols sor ellenttes mellkmondatt (csak ne azt,
hogy h vagyok but never doubt I love sz szerint: so-
hase kteld, (hogy) szeretlek), s btran mondhatjuk, hogy
vgl is szerelmes levlrl van sz, amiben a hyperbolk78, a
hatsrt bevezetett retorikai tlzsok egyltaln nem szokatla-
nok. Ezrt egy logikai-szemantikai rtelmezs helyett prbl-
kozhatunk rgtn a figuratv (retorikai, kommunikatv79) jelen-
ts kihmozsval; ebben az esetben az utols kt sor valami
ilyesmit mond: akr mg az igazsg rvnyt is megkrdje-
lezheted, azonban mg ekkor se lgy bizonytalan az n rzelme-
imet illeten. Eszerint az olvasat szerint a harmadik doubt
(Doubt truth to be a liar) a gyant, attl tart, hogy... jelen-
tsben szerepel (ahogy az I doubt some foul play-ben is) s

76
Arany a ritmus kedvrt megcserli az els kt sort.
77
V. Jenkins, i. m., p. 242 s L. G. Salingar: The Social Setting In Boris Ford
(szerk.): The Age of Shakespeare. The New Pelican Guide to English Literature,
Vol. 2. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1982, pp. 2527.
78
A hyperbol (grgl hperbol) [...] nagyt vagy kicsinyt rtelm jellemzse
egy trgynak, szemlynek vagy tulajdonsgnak, esetleg eredmnynek. A tlzs a
valsgban lehetetlen dolgot llt (Szab G. Zoltn Szrnyi Lszl, i. m., p. 164).
79
Egy mondat kommunikatv jelentse nem csupn a mondatot alkot szavak jelent-
snek s szintaxisnak sszege, hanem tekintettel van arra az rtelemre is, amit a
mondatot krlvev helyzet (beszdszituci, szkebb vagy tgabb kontextus) hoz
ltre. (V. Stephen C. Levinson: Pragmatics. Textbooks in Linguistics. Cambridge:
Cambridge University Press, 1983, p. 14.)

151
mint az brzolt valsghoz val viszony kifejezje (azaz mint
modlis elem) tomptja az utna kvetkez tlz, mr-mr ab-
szurd kijelents erejt, miszerint az igazsg megsznt ltezni,
mert hazugg vltozott. Ha pedig azt is elfogadjuk, hogy az els
kt s az utols sorban a doubt a nem biztos benne, hogy...,
ktelkedik benne, hogy... rtelemmel rendelkezik, akkor a
versike krlbell ezt jelenti: nyugodtan ktelkedj abban, hogy
a csillagok tzbl vannak (hiszen azok), nyugodtan ktelkedj
abban, hogy forog a nap (hiszen forog), st mg addig az ab-
szurd s valsgoss sohasem vlhat felttelezsig is elme-
hetsz, hogy azt gyantod: az igazsg hazug, azonban a szerel-
memben sohase ktelkedj.
Ha azonban a retorikai-kommunikatv meggondolsainkat
flretve sz szerint vesszk, amit Hamlet rt, azaz csak szi-
goran logikai-szemantikai rtelmezst engednk meg, akkor
a harmadik doubtot mg mindig gyant-nak, attl tart,
hogy...-nak olvasva a kvetkez vgeredmnyt kaphatjuk:
ktelkedj csak abban, hogy a csillagok tzbl vannak (hiszen
minden okod megvan r), ktelkedj csak abban, hogy forog a
nap (mert lehet, hogy ll), gyanakodj, hogy az igazsg hazudik
(mert hazugg lett), de ne ktelkedj a szerelmemben. Ekkor
viszont mr az utols mondat (ne ktelkedj a szerelmemben)
is hamis lehet: ha ugyanis komolyan vesszk, hogy az igazsg
akr csak egyszer is hazugsg lehet, egyetlen tovbbi kijelents-
rl sem tudjuk tbb megmondani teljes bizonyossggal, hogy
ppen mi: igazsg-e vagy hazugsg.
De mg az is lehet s az a harmadik lehetsg , hogy a
doubtot Hamlet a harmadik sorban is a megszokottabb nem
biztos benne, hogy..., ktelkedik benne, hogy... jelentsben
hasznlja. Ha a doubt az egsz versen t ugyanabban a jelents-
ben szerepel amit viszont a prhuzamos szintaktikai szerkeze-
tek sugallnak , akkor Hamlet ppen arra biztatja Ophelit,
hogy ktelkedjen abban, hogy az igazsg hazugsgg vltozott,
azaz ne fogadja el felttlenl, hogy nincs igazsg (engedje meg
annak a lehetsgt is, hogy az igazsg igaz). Ekkor a vers va-
lami ilyesmit mond: ktelkedhetsz abban, hogy a csillagok tz-

152
bl vannak (lehet, hogy abbl vannak, lehet, hogy nem), ktel-
kedhetsz abban, hogy a nap forog (lehet, hogy igen, lehet, hogy
nem), ktelkedj abban, hogy az igazsg hazugsgg lett (mert
nem biztos, hogy azz lett), de egyben soha se ktelkedj: abban,
hogy szeretlek. Ha gy olvassuk Hamlet szavait, az utols sor-
nak (But never doubt I love) ppen azltal van rtelme, hogy
a teljes bizonyossgot a harmadik sor ezttal is kizrta. Azon-
ban akrhogy is rtelmezzk ezeket az enigmatikus sorokat,
annyi bizonyosnak tnik, hogy Hamlet addig terelgeti az olva-
st a doubt ktfle jelentsnek tvesztiben, mg elri, hogy az
igazsg egyszerre lehet azonos nmagval s nmaga ellentt-
vel: lehet, hogy az igazsg igazsg, de az is lehet, hogy maga a
hazugsg. s itt fog kezet a darabon vgighzd kettssg a
kt-ely ketts rtelmvel: mikzben Hamlet a versben a doubt
kt jelentsn t mintegy megjelenti, sznpadra viszi s
animlja azt a kt lehetsg kztti ingadozst, ami a
doubtban az etimolgija szerint is eleve benne van, addig a
tragdiabeli s fentebb felsorolt kettssgek (kt apa, kirly
stb.) nemcsak azokat a ktrtelmsgeket dramatizljk, amiket
a szavak a hamleti hasznlaton keresztl nyernek el, hanem
magt a kt-keds (a kt t) tartalmt s mechanizmust is.
A levl kitnen pldzza, mi a klnbsg a hamleti s a kar-
tezinus ktely kztt: Descartes mdszeres ktelyt vezetett be,
Hamlet sok-sok szjtka taln mr a valdi rltsg hatrt
srolja, de br Polonius szerint rlt beszd, rlt beszd
van benne rendszer (II; 2), az eredetiben method80, azaz
mdszer (ha nem is lti egy mdszerrl szl rtekezs form-
jt). A klnbsg jelentsge azonban mg az n szjtkaim-
nl is messzebbre mutat. Descartes ktelye ahogy errl mr
tbbszr sz volt a lehet legmlyebb s a legkvetkezetesebb:
De mert a jzan sz meggyztt mr rla, hogy azokrl a nze-
tekrl, amelyek nem teljesen bizonyosak s ktsgbevonhatat-
lanok, ppannyira meg kell vonnom a helyeslst, mint azoktl,
amelyek nyilvnvalan hamisak, ezrt valamennyinek az eluta-

80
though this be madness, yet there is method int (II; 2; 205206).

153
 stshoz elegend lesz, ha mindegyiknl tallok valamely okot
81
a ktelkedsre.
Descartes szmra a legkisebb ktely, amivel egy mondat
igazsgt illetheti, elgsges ahhoz, hogy elvesse, mintha hamis
lenne, azaz flresprje, mint cljai szempontjbl hasznavehe-
tetlent. Hamlet esetben egy kijelentssel szemben felmerl
ktely elegend ok arra, hogy a kijelentst megtartsa, hogy
jtsszon vele, st ddelgesse, hiszen Hamlet szmra a bizony-
talansg nem a hamissgot, hanem s itt a legfontosabb k-
lnbsg lehetsget jelent. Mivel Descartes egy teljesen hi-
bamentes rendszerrl lmodik, ppen azt nem brja elviselni,
amiben Hamlet tobzdik: a bizonytalansgot. Descartes szem-
szgbl az, ami (csupn) lehet, hogy igaz, ugyanazzal az er-
vel hamisnak is bizonyulhat, s ami (esetleg) hamis, annak a
tisztnak s ttekinthetnek sznt rendszerben semmifle eslyt
nem szabad adni. Hamlet szerint viszont az, ami (csak) lehet,
hogy hamis, bizonyulhat igaznak is, s a kt lehetsgnek
egyenl eslyt kell adni, mert egyszeren nincs olyan szilrd
alap, amelyrl a krdst megnyugtatan eldnthetnnk: ott kell
megllni, ahol valami s annak ellentte egyarnt lehetsges.
Hamlet nem a metafizikai bizonyossg, hanem a (taln szintn
metafizikai) lehetsg elvt dolgozza ki. s a lehetsg elv-
vel kzelt mindenhez maga krl; mg Descartes-nl az nma-
ga ltezsre is kiterjesztett ktely katarzisa82 a biztos alap
kimunklst clozza vilgosan s elklnlten felmerl
gondolatok szmra, addig Hamletnek a sokszor tgondolt lehe-
tsg elvt legelssorban azzal a krdssel szemben kell rv-
nyestenie, hogy cselekedjen-e, vagy sem, hiszen a bntny s a
csaldi drma azonnali tettre sztnz.
A gondolkods s a tett dilemmjval a darab taln legtbbet
vitatott pontjhoz rkeztnk, a hamleti tprengshez, habo-
zshoz, ttovzshoz. Mirt nem li meg a kirlyfi azonnal

81
Descartes: Elmlkedsek, p. 25
82
Alexander Koyr tall kifejezse a Descartes, Philosophical Writings Elszavban
(p. xxv).

154
Claudiust? De hol van Claudius bne? Termszetesen abban a
tanvallomsban, amit a Szellem els kzbl hoz Hamlet tu-
domsra. Lehet, hogy igazat mond, de Hamlet a lehetsg
elvnek jabb rvnyestsvel azt is megengedi, hogy a
ltott szellem rdg is lehet (II; 2), akirl felttelezhet, hogy
Descartes malus spiritusnak szerept jtssza, a rendkvl nagy
hatalm, rendkvl agyafrt csal-t83. Hamlet sohasem haj-
land eldnteni, igazat mondott-e a Szellem vagy sem. Az
Egrfog, ami Claudius lelkiismeretnek elkapst, megraga-
dst84 clozza, perdnt bizonytkkal szolglhatna, de gy
tnik, Hamlet az elads kzben sem tudja elvlasztani a gyil-
kost az ldozattl s a darabot ksr, egyre indulatosabb, egyre
trelmetlenebb kommentrjaiban hogy, hogy nem valami
olyasmit bk ki, amit gy is lehet rteni, hogy maga a me-
rnyl.
Amikor ugyanis megjelenik a Lucianus nev gyilkos, hogy a
darab mesje (III; 2) szerint mrget ntsn az alv kirly
flbe, Hamlet gy kilt fel: This is one Lucianus, nephew to
the King85, sz szerint: ez meg egy bizonyos Lucianus, a ki-
rly unokaccse. Mrmost ha Claudius az Egrfog (vagy a
Gonzago megletse) cm darabot szintn allegorikusan fogja
fel, s a Kirly szerepben nem btyjt, hanem sajt magt ltja,
akkor a drma az szmra nem a mltrl, hanem esetleg a
jvrl szl: az ldozat nem id. Hamlet, hanem (Claudius), s
a gyilkos sem a kirly ccse, hanem az unokaccse, azaz maga
Hamlet, a kirlyfi. Vagyis megint csak nehz eldnteni, mirt
rohan ki Claudius dltan a jelenet kzepn, s mirt kell fl-
be hagyni a darabot (III; 2): azrt-e, mert Hamlet sznhza
valban telibe tallta nagybtyja lelkiismerett, s ahogy
Hamlet remlte csupn a klttt darab / gy meghatott[a]

83
Descartes: Elmlkedsek, p. 34.
84
Ez sz szerinti fordtsa az angol eredetinek: The plays the thing / Wherein Ill
catch the conscience of the King (II; 2; 600601) Arany gy fordtja: de tr lesz
a darab, / Hol a kirly, ha bns, fennakad.
85
III; 2; 239 Arany diplomatikusan gy fordtja: Ez valami Lucianus, a kirly
ccse, azaz a gyilkos lehet az cs (Claudius), de az unokacs (Hamlet) is.

155
lelkig, hogy legottan / nknt feladta bns tetteit (II; 2),
vagy azrt, mert rdbben, hogy unokaccse gy kvnja nem
ppen tapintatosan a tudomsra hozni, hogy ttt az utols
rja s hogy mikppen is fogja eltenni lb all. Hiszen a kirly
nhny elejtett megjegyzsbl86 s fkpp az imjbl87 az
minden ktsget kizran kiderl, hogy lte meg a btyjt,
azonban a gyilkossg meglehetsen klns mdja, a fln
t a testbe juttatott mreg sehol msutt nem szerepel, mint a
Szellem elbeszlsben s termszetesen az Egrfogban, amit
viszont a kirlyfi az apjtl kapott narratv forgatknyv alap-
jn nemcsak hsgesen megrendezett s szorgalmasan kom-
mentl, hanem nmikpp t is rt. S br azt sem tudjuk meg
soha, vajon elrt-e addig az elads, amikor Hamlet tz-hsz
sorbl ll, a darabba beszrt mondkja (v. II; 2) kvet-
kezne, az mgis lehetsgesnek tnik, hogy Claudius nem azrt
nem hborodott fel a nmajtkon, ami a flbe nttt mreg po-
njt mr elsttte, mert nem figyelt oda, vagy mert mg ural-
kodott magn, hanem mert br ktsgtelenl gyilkos, nem gy
kvette el a vrgyilkols-t (III; 3).
gy folyik a ki kapja el elbb a msikat-prharc Claudius
s Hamlet kztt: Hamlet tudja, hogy ha nem is maradt mreg-
folt, vagy ms egyb nyom a halleset utn, egy tudat biztosan
lefnykpezte a tettet: a gyilkos. Hamletnek gy kell gon-
dolkodnia, mint Claudiusnak: kitenyszti magban Claudius
bnt88. Claudius meg kutatja Hamlet klns viselkedsnek
okt, szeretn tudni, mennyit tud, mit tud, mit forral: Lesstek
el, mi bntja titkon gy, / Mit, tudva, tn megorvosolhatunk
(II; 2) kri Rosencrantzot s Guildensternt. Ht semmi ton
nem brtok elje / Kerlni, mrt lt fel e zavart? (III; 1) t-
relmetlenkedik velk ksbb. Ophelit is azrt hajtja Polonius
segdletvel Hamlet tjba, hogy ltva bizton brlja el a

86
V. A festett rima-kp nem undokabb / Ahhoz kpest, mivel kenik-fenik, / Mint
szrny tettem szpt szavamhoz. / , mily nehz k! (III; 1).
87
III; 3.
88
Gher Istvn: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. Msodik, jav-
tott kiads. Budapest: Cserpfalvi Knyvkiad, 1993, p. 200.

156
tallkozst: Szerelmi b-e vagy nem, amitl / Rjtt Ham-
letre a szenveds (v. III; 1).
Van valami lelkn,
Amin kotolva l e mlakr,
S minek kiklte s felpattansa
Veszlybe dnthet. (III; 1)
Hamlet egyenesen Claudius belsejbe, tudatba akar frkzni
elszr a kirly msodik, bels mosolya mutatta az utat, majd
szndarabot, tkrt fabriklt, hogy a valsgot az brzolt lt-
szat-vilgban pillantsa meg; Claudius a tnyekbl, a valsgbl,
Hamlet viselkedsbl indul ki, ezt igyekszik olvasni, rtelmez-
ni, mert tudja rla, hogy nem puszta tett. Hamlet s Claudius
egyre jobban kzeltenek egymshoz, klcsnsen egyre hason-
lbbakk vlnak: tbb mint ironikus, hogy mr az els udvari
jelenetben a kirly ezekkel a szavakkal bocstja el a kirlyfit:
maradj / S lgy a mi msunk (I; 2) (Be as ourself in Den-
mark89). S az sem kevsb ironikus, hogy mr a IV. felvons
vgn senki sem fogalmazza meg a hamleti lehetsg-elv
velejt tmrebben s egyszerbben, mint Claudius, Laertesszel
Hamlet klns levele felett tprengve: S mrt volna gy? de
mrt ne volna gy? (IV; 7). Taln Hamlet is azrt mond uno-
kacs-t cs helyett, mert tlsgosan is jl sikerlt azono-
sulnia nagybtyjval.
Ez az azonosuls azonban mint fentebb mr utaltam r
legalbb kt feloldhatatlan paradoxonnal terhes. Egyfell Ham-
letnek a Szellem parancsa szerint cselekednie kellene, a cselek-
vshez azonban gondolkodnia kell Claudius fejvel , s amg
gondolkodik, hogyan lenne kpes cselekedni? Nem csoda, hogy
Hamlet szmra a gondolkods nem csupn a puszta tett lehe-
tsgeit kutatja, hanem maga is a tett egyik formjv vlik. De
Claudius tudatnak vizsglata ami tulajdonkppen azonos a
tett, azaz a bossz eshetsgeinek latolgatsval Hamletet egy
tovbbi paradoxon csapdjba csalja. Mert minl jobban sikerl
gyilkosknt gondolkodnia, annl inkbb azz is vlik. Mgnem

89
I; 2; 122

157
valban s visszavonhatatlanul meg nem li Poloniust. Des-
cartes mg az rtekezs a mdszerrl-ben egy ideiglenes
erklcstan-t vzolt fel a maga szmra:
Ha jra fel akarjuk pteni a hzat, amelyben lakunk, nem elg,
hogy lebontjuk [...], hanem ms hzrl is kell gondoskodnunk,
amelyben knyelmesen ellakhatunk az alatt az id alatt, amg
amazon dolgozunk. gy n is, hogy addig se maradjak hatrozat-
lan a cselekedeteimben, amg az sz knyszere folytn az va-
gyok tleteimben, s ez id alatt is a lehet legboldogabban l-
90
hessek, bizonyos ideiglenes erklcstant alkottam magamnak.
Mindez roppant tiszteletremlt, st, mg az is lehetsges,
hogy mint ezt a kitn Descartes-szakrt, Boros Gbor meg-
llaptja Descartes kinyilvntott vgs clja nem valamely
elmlet fllltsa, hanem egy minden cselekedetnkre kiterjed
etika kidolgozsa91 volt. Hamletnek azonban egyszeren nincs
ideje els lpsknt a vilg puszta ltezst megkrdjelezni
a tz melege mellett, mert nem az egsz vilggal, hanem kt
szemllyel, Claudiusszal s az apjval van dolga. Az egyikkel a
bn bizonyossga vgett, a msikkal a bn megszntetse, a
bossz kedvrt kell azonosulnia. S a bn ktfeje mint lttuk
radsul egy test, egy szemly a kirlynval, ugyanabban az
gyban, amiben Hamlet fogant. Hamlet f krdse nem az: l-
tezik-e a vilg? vagy: ltezem-e n?, vagy: semmi va-
gyok?, hanem: ki vagyok n?. Hiszen mr a darab ezzel a
krdssel kezddik: Ki az?, s a vlasz jabb krds, illetve
felszlts: Nem gy: te llj s felelj: ki vagy? (I; 1). s a ki
vagyok n? legalbbis ktrtelm; egyszerre vonatkozik az
eredetre (hogyan jttem ltre?) s a kldetsre (miv vlha-
tok?)92. Az n vagyok, Hamlet, a dn (V; 1), azaz Dnia
uralkodja, szp s egyenes vlasz egy kirlyfitl, de akkor
hangzik el, amikor pp srgdrbe ugrik. Mg nem a sajtjba
br az sincs messze , hanem Opheliba.

90
Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 35.
91
Boros Gbor szljegyzete In Descartes: rtekezs a mdszerrl, p. 22.
92
V. Cavell, Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare, p. 187.

158
 A lenni vagy nem lenni hres, krlbell a szndarab geo-
metriai kzppontjban felbukkan krdst (III; 1) teht gy
rtelmezem, mint ami a legkitisztultabb fogalmisggal, a lehet
legelvontabb szinten veti fel Hamlet sszes krdst, idertve a
cselekvs s nem-cselekvs, az azonosuls s nem-azonosuls
dilemmit is. Vagyis az n olvasatomban a lenni vagy nem
lenni a legltalnosabb formban jelenti meg a lehetsg ham-
leti elvt; azt a princpiumot, hogy kt egymsnak feszl,
egymsnak tkletesen ellentmond minsgnek (kt hatalmas
ellen-nek [V; 2])93 egyforma eslyt kell adnunk. s roppant
rdekes, hogy Descartes szenvedlyes, egyes szm els szem-
ly eladsmdjval szemben mennyire szemlytelenl s
mennyire ltalnos hangnemben szlalnak meg az emberi lt
nagy krdsei Hamlet monolgjban:

Lenni vagy nem lenni: az itt a krds.
Akkor nemesb-e a llek, ha tri
Balsorsa minden nygt s nyilait;
Vagy ha kiszll tenger fjdalma ellen,
S fegyvert ragadva vget vet neki?
Meghalni elszunnyadni semmi tbb;
S egy lom ltal elvgezni mind
A szv keservt, a test eredend,
Termszetes rzkdtatsait:
Oly cl, mint hajthat a kegyes.
Meghalni elszunnyadni s alunni!
Taln lmodni: ez a bkken;
Mert hogy mi lmok jnek a hallban,
Ha majd lerztuk mind e fldi bajt,
Ez visszadbbent. E meggondols az,
Mi a nyomort oly hosszan lteti:
Mert ki viseln a kor gny-csapsit,
Zsarnok bosszjt, ggs ember dlyft,
tlt szerelme knjt, pr-halasztst,
A hvatalnak packzsait,
S mind a rugst, mellyel mltatlanok
Bntalmazzk a tr rdemet:
Ha nygalomba kldhetn magt
Egy puszta trrel? Ki hordan e terheket,
Izzadva, nygve lte fradalmin,
Ha rettegsnk egy hall utni
Valamitl a nem ismert tartomny,
To be, or not to be, that is the question:
Whethertis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles
And by opposing end them. To die to sleep,
No more; and by a sleep to say we end
The heart-ache and the thousand natural shocks
That flesh is heir to: tis a consummation
Devoutly to be wishd. To die, to sleep;
To sleep, perchance to dream ay, theres
the rub:
For in that sleep of death what dreams may
come,
When we have shuffled off this mortal coil,
Must give us pause theres the respect
That makes calamity of so long life.
For who would bear the whips and scorns of
time,
Th oppressors wrong, the proud mans
contumely,
The pangs of disprizd love, the laws delay,
The insolence of office, and the spurns
That patient merit of thunworthy takes,
When he himself might his quietus make
With a bare bodkin? Who would fardels bear,
To grunt and sweat under a weary life,
But that the dread of something after death,

93
Of mighty opposites (V; 1; 62).

159
Melybl nem tr meg utaz le nem
Lohasztja kedvnk, inkbb trni a
Jelen gonoszt, mint ismeretlenek
Fel sietni? Ekkpp az ntudat
Bellnk mind gyvt csinl,
S az elszntsg termszetes szint
A gondolat halvnyra betegti;
Ily ktkeds ltal sok nagyszer,
Fontos merny kifordul medribl
S elveszti tett nevt. (III; 1)
The undiscoverd country, from whose bourn
No traveller returns, puzzles the will,
And makes us rather bear those ills we have
Than fly to others that we know not of?
Thus conscience does make cowards of us all,
And thus the native hue of resolution
Is sicklied oer with the pale cast of thought,
And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry
And lose the name of action. (III; 1; 5688)

Els ltsra gy tnik, a monolg a lt s nemlt krdst a

hamleti lehetsg elvvel ppen ellenttes mdon veti fel: nem
mint megenged, hanem mint kizr rtelm vlasztst94, ami-
kor az alternci (a vagy [or] ktszval sszekapcsolt
szerkezet) egyik tagja (lenni) melletti dnts rgtn a msik
tag (nem lenni) rvnyre jutsi lehetsgnek kizrst vonja
maga utn (s megfordtva). A kvetkez ngy sor, azaz az
ismt felbukkan vagy mrlegnyelvn egyenslyozott kt
szimmetrikus, tbbszrsen sszetett mondat (Akkor nemesb-e
a llek... Vagy ha kiszll) rtelmezhet gy, mint amely tulaj-
donkppen a vlaszts, a kizr alternci tartalmt fejti ki;
legalbbis ezt sugallja az a szintaktikai prhuzam, ami e kztt
a vagy s a lenni vagy nem lenni vagy-a kztt ll fenn95.
Azonban mr a harmadik sortl, a nygk s nyilak (slings
and arrows) megjelenstl kezdve magunk mgtt hagyjuk a
fnvi igenvi, szemlytelen ltalnostst; a lecsupasztott,

94
V. ...nyelvnkben a vagy ktsznak van olyan jelentse, amely azt fejezi ki,
hogy a vele sszekapcsolt kt mondat kzl legalbb az egyik (esetleg mindkett)
igaz. Szoks ezt megenged rtelm vagy-nak mondani, mert megengedi (nem
zrja ki) a kt tagmondat egyttes igazsgt, szemben a kizr rtelm vagy-gyal,
amely kizrja a tagok konjunkcijnak igazsgt. [...] A latinban a vagy megen-
ged rtelmt ltalban a vel, kizr rtelmt pedig az aut ktszval fejeztk
ki (Pls LszlRuzsa Imre: A logika elemei. Budapest: Tanknyvkiad, 1987, p.
63).
95
Az egsz monolg rtelmezsben nagy segtsgemre volt Harold Jenkins nagysze-
r, sok alternatvt mrlegel elemzse. Jenkins nem csupn filolgiailag veszi na-
gyt al Hamlet beszdt, hanem sszefoglalja a rla szl szinte vgtelennek tn
szakirodalmat is (v. Jenkins, i. m., pp. 484493). Egy msik, igen rdekes, az
n. rossz kvart szvegt is figyelembe vev s elssorban a korabeli teolgiai
vitkra koncentrl elemzs Kry Lszl: Taln lmodni: ez a bkken In Taln
lmodni: Hamlet-tanulmnyok. Budapest: Magvet Knyvkiad, 1989, pp. 1146.

160
tiszta gondolat csontvzra mintha nagyon, nagyon mer hs
kerlne (v. I; 2), azaz tlpnk a metafork tartomnyba.
Hamlet gondolatait mint az albbiakban kiderl a tovbbi-
akban nem pusztn az elvont fogalmak fogjk irnytani, hanem
alaposan kidolgozott s egymst implikl klti kpek is, azaz
az okfejts nem annyira az indukci s dedukci, mint inkbb a
metafora logikjnak engedelmeskedik. Egy klti kp bizo-
nyos, eleinte lnyegtelennek tn elemei egy msik, egyre tisz-
tbb s koherensebb kpet egyszer csak kzppontknt szervez-
nek maguk kr, hogy azutn kszb alatt szunnyad ele-
meikkel tovbbi metafork kiindulpontjaiv vljanak96.
Egyszerbben fogalmazva: Hamlet gondolatai a nagymonolg-
ban inkbb a szemnk eltt, mint a rci skjn keletkez-
nek. A kirlyfi metafori teht nem dekorcik, nem a mr
megfogalmazott gondolatra raggatott dsztmnyek, hanem a
gondolatokat bellrl meghatroz s azoktl elidegenthetetlen
szervez-elemek.
Ha elfogadjuk, hogy a msodiktl az tdik sorig a vagy-
teremtette prhuzam rvn a lenni, illetve a nem lenni pa-
rafrzist, vagy akr rtelmezst, bvebb kifejtst olvassuk,
akkor az elszr felbukkan metafork a lenni-t gy jelentik
meg, mint: az elviselhetetlen/kibrhatatlan/szeszlyes sors pa-
rittyakveit s nyilait az elmben szenvedni el97, a nem len-
ni-t pedig gy: fegyvereket fogni a bajok tengere ellen s az
ellenllson keresztl vget vetni nekik98. A lt gy mutatkozik

96
A metaforrl a legtbbet Zsilka Jnostl tanultam. Itt knyvei kzl a Jelents-
integrcit emelem ki (Budapest: Akadmiai Kiad, 1978).
97
Ez persze sz szerinti fordts. Az eredetiben (Whethertis nobler in the mind to
suffer / The slings and arrows of outrageous fortune) az in the mind (az elmben)
vonatkozsa vitatott: a mondat szerkezete nem teszi egyrtelmv, hogy a
noblerhez (nemesebb) tartozik-e (Arany gy rtelmezte: Akkor nemesb-e a l-
lek) vagy ahogy pl. Jenkins gondolja a to sufferhez (elszenvedni). Vagyis a
mondat jelentheti ezt: Akkor nemesebb-e az elme (llek), ha elszenvedi a sors...,
de gy is (s ez a valsznbb): Az-e a nemesebb dolog, ha az elmben (llekben,
bent) szenvedjk el a sors... (v. Jenkins, i. m., p. 277 s pp. 490491).
98
A jelents megint nem teljesen vilgos. Lehet, hogy az ellenllson t legyzzk a
tengernyi bajt (ahogy Arany fordtsa sugallja), de valsznbb, hogy gy lesz vge

161
meg, mint szenveds, st passzv elszenveds, s mivel
mindez az elmben jtszdik le mint a gondolkodshoz kzel
es llapot, mikzben a nemlt gy ll elttnk, mint aktivits,
mint tett, mint mozgs, mint lzads, mint fegyver-fogs, azaz
ppen mint a nemlttel ellenttes valami. A tett, az aktivits
azonban azrt vezet mgis a nemlthez, mert a bajok tengere
csak akkor sznik meg, ha egyttal a fegyvereknek, illetve a
fegyverfognak is vge lesz.99 Eddig Hamlet a lt, illetve a
nemlt melletti dnts lehetsgt gy brzolta, mint vlasztst
egy klssgeiben passzv, de bell aktv, azaz gondolkod,
kontemplatv gyakorlat s egy aktv, harcias, de a vghez (taln
a hallhoz) szksgkppen vezet letvitel kztt.
Amennyiben a fenti rtelmezst elfogadjuk, tbb fontos ta-
nulsgot is leszrhetnk. gy tnik, hogy mr a metaforkban
elfordul puszta szavak (nyg, nyl, tenger fjdalom stb.), ami-
ken keresztl Hamlet a lt, illetve a nemlt krdseit szemgyre
vette, sokkal tbb kzs vonst mutatnak fel a kt, els pillan-
tsra egymst teljesen s tkletesen kizr szlssg kztt,
mint azt az els, mg a tiszta fogalmak fnvi igenvi szintjn
(lenni s nem lenni) megfogalmazott szembellts sejteni en-
gedte. Mintha maga a hamleti retorika hozn tudomsunkra,
hogy teljes, azaz egymst kizr ellenttek csupn a fogalmak
birodalmban vannak; a metafork tartomnyban kiderl, hogy
a cselekvs, ami elszr nemltknt lett azonostva, tele van a
lt vonsaival, mg a ltknt bemutatott gondolkods, az elm-
ben lejtszd szenveds, ami passzvnak s a gondolkodson
kvl minden cselekvstl mentesnek tnt, a nemlt jellegze-
tessgeit is hordozza. Tulajdonkppen ez a termszetesen
kimondatlan felismers ldtja tovbb az okfejtst: Hamlet
gondolata most a tett, a cselekvs vgeredmnyeknt azonos-
tott vgbe kapaszkodik, s felveti annak lehetsgt, hogy ez a
vg a nemlt, azaz hogy a nemlt = hall. Csakhogy itt van az a
bizonyos bkken (rub) is: ha a nemlt maga a hall volna,

a bajoknak, hogy kzben az ellenlls miatt, illetve ellenre neknk lesz v-

gnk, azaz a bajok megsznse csak nnn vgnk rn lehetsges.
99
V. az elz lbjegyzettel.

162
akkor tpreng Hamlet a tenger fjdalom (s gytr gondo-
latok) kztt hnyd szmra az l szervezet letmkds-
nek teljes s vgleges megsznse vonz s fkpp minden
mstl fggetlen, felttel nlkli alternatvnak tnne. Azonban
hangzik tovbb az rvels egyrszt semmi sem knyszert
bennnket arra, hogy a nemltet a halllal tkletesen egybe-
esknt tntessk fel, msrszt arra sem, hogy a hallt ne
metaforikusan gondoljuk el. Ha pedig a renesznsz kori kz-
hely szellemben100 a hallt mint alvst brzoljuk, akkor a
metafora egyik eleme azt sugallja: lehetsges benne lmodni is.
Fontos, hogy Hamlet nem azt mondja: a hallban szksg-
szeren vagy bizonyosan lmodunk. Hanem azt: az elszuny-
nyadni s alunni taln (perchance) maga utn vonja az l-
modni-t. s azt is mondja, hogy nem tudjuk, milyen lmok j-
hetnek a hallban (what dreams may come) s ez az, ami meg-
lljt parancsol szmunkra (must give us pause), ami
visszadbbent. Azaz Hamlet egy lehetsgbl (may) jut el
a kellig, a szksgszersgig, az elengedhetetlensgig (must).
Hamlet is bevezet egy lom-argumentumot, de mg ez Des-
cartes-nl a ktely fokozst s egyetemes rvnyv ttelt
szolglta az lom keltette bizonytalansgon t, addig Hamlet az
lom tnynek bizonytalansgt azonnal az lom lehetsgeknt
rtelmezi: olyan tnyezknt, amit ugyanakkor figyelembe kell
venni.
De Hamlet mr a lenni vagy nem lenni monolg eltt, a II.
felvons 2. jelenetben is okoskodott101 az lomrl Rosen-
crantz-cal s Guildensternnel, ahol a kiindul gondolat a kvet-
kez kis aforizma volt: mert nincs a vilgon se j, se rossz;
gondolkods teszi azz. Hamlet aki itt panaszkodik rossz
lmai-ra s itt knytelen a nagyravgys-rl eszmt cserlni
az lmot ezttal mint puszta rnyk-ot azonostja. De a
lehetsg elvt is azonnal mkdsbe hozza: lehet, hogy a
nagyravgys ahogy Rosencrantz mondja oly knny,

100
V. Harold Jenkins, i. m., p. 489.
101
reason (II; 2; 265).

163
oly lgies termszet, hogy mg az rnyknak is rnyka.
De Hamlet egyttal megtallja a metafora-hlt is, amivel ki-
fejtheti, hogy a gondolkods a fejedelmek-et s gaskod
hseink-et (taln Claudiust is belertve) teszi, azaz mutatja
valdi rnyknak, mg a koldusok akikben nem l a nagyra-
vgys valdi lnyek, feltve, hogy a koldusok a kirlyok
rnyai s a nagyravgys az lmok rnykpe: a koldus: test;
ellenben a fejedelmek, a mi gaskod (outstreched) hseink,
csupn a koldusok rnykai.
Nem mondom, hogy knny ezt az nmaga krl tbbszr
megperdl okfejtst kvetni, de az bizonyos, hogy az okos-
kods logikus s racionlis, ha elfogadjuk, hogy a gondolat-
menet mint gyakran a lenni vagy nem lenni monolgban is
egy tbbrtelm sz metaforikus kiaknzsn alapul. Jelen
esetben ez a sz az Arany ltal gaskod-nak fordtott out-
streched (kinyjtott, elrenyjtott, kinylt), s a szemlleti
httr a kvetkez: a hossz rnykok gy nylnak el, mint
ahogy a nagyravgy emberek nylnak tlsgosan messzire,
nyljk magukat tl, azaz tulajdonkppen lnek tl a clon.
s gy nylnak el Hamlet metafori is, s ha a gondolkods
azz teszi ket terelik a beszlgetst a sajt (nem tagadott, de
meg sem erstett) nagyravgystl a hatalmasok Claudius
rny(k)-szersge s testnl nem levsge (v. IV; 2), azaz
minden fajslyt nlklz semmisge (semmiz-sge) fel:
Hamlet: A test a kirlynl van, de a kirly nincs a testnl.
A kirly affle iz...
Guildenstern: Miz, uram?
102
Hamlet: Semmiz. (IV; 2)

102
Hamlet: The body is with the King, but the King is not with the body. The King is
a thing Guildenstern: A thing, my lord? Hamlet: Of nothing (IV; 2; 2628).
Arany kitnen fordtja a szjtkot, ami az eredetiben azon alapul, hogy a nothing
(semmi) sszetett sz, aminek msodik tagja a thing (dolog), els tagja pedig a
no (nem): A kirly egy dolog/egy mi. Milyen dolog/egy mi, uram? (A) sem-
mi().

164
 Mert a metaforval titatott gondolkods szmra s ez
Hamlet s a RosencrantzGuildenstern-pros szvltsnak ta-
nulsga az rnyak, az lmok, st, a semmiz-k (a lehetsg
elvnek szellemben) jobban megtestesthetik azt, ami valdi s
igaz, mint maga a valsg.
Mint ahogy a lehetsg elve Hamletet a lenni vagy nem
lenni-monolgban is valami fajslyoshoz, valami testtel ren-
delkezhz, valami meghatrozotthoz vezeti el, attl fgg-
en, hogy mennyire rezzk a lehetbl levezetett kellben a szk-
sgszersg erejt. De a szksgszersg itt a dbbenettel
azonos; a gondolattal, a tudattal, hogy nem bizonyos, hogy a
halllal a tudat mkdse is lell; lehet, hogy pp attl nem
tudunk a hallban megszabadulni, amitl a legjobban szeret-
nnk: a gondolkods szksgszersgtl. Vagyis az egyetlen
hatrozottan bizonyos dolog nem tbb mint a lehetsg, hogy a
lennit (az lmokat, a gondolkodst, a tudat jelenltt) a nemlt
(a hall) fell is szemgyre vegyk. A gondolatot, amit a mono-
lg els soraiban Hamlet mg a lennivel, a lttel prhuzamba
llthat megnyilvnulsi formaknt brzolt, a monolg vgn
a betegsg, a holtspadt szn, a ksrt hall, a nemlt metafori
veszik krl: Ekpp az ntudat / Bellnk mind gyvt csinl,
/ S az elszntsg termszetes szint / A gondolat halvnyra be-
tegti. Mi ht akkor a gondolat: hall-e, vagy let, lt-e vagy
nemlt?
Azt hiszem, a gondolatot elszr ltknt, majd hallknt, a
hallt pedig alvsknt, de lomteli, a tudatot esetleg fel nem
fggeszt szunnyadsknt brzol metaforarendszer annak az
elismerst tartalmazza, hogy az ember valjban kptelen a
lenni vagy nem lenni krdsvel rkrdezni nnn ltezsre.
A vllalkozs legalbbis ebben a formban eleve kudarcra
tlt, mert abszurd: a lenni vagy nem lenni csak akkor lenne
igazi alternatva, ha a kettt valban ssze tudnnk hasonltani,
ha volna valamifle hely, ahonnan kln-kln szemgyre
vehetnnk ket, ha volna md egy kicsit nem ltezni, hogy
azutn a ltezsbe visszatrve el tudjuk dnteni, melyik a
jobb. Mivel azonban mi mindent csak a gondolkodson ke-

165
resztl ismerhetnk meg, s a jt s a rosszat is a gondolkods
hatrozza meg, a nem ismert tartomny-ba, Melybl nem tr
meg utaz, sem tudunk ms menettrti jegyet vltani, mint
gondolatit. Ha pedig a krdst mindig csak errl az oldalrl,
azaz eleve adott helyzetnknl fogva csupn a gondolkods,
a ltezs oldalrl tudjuk feltenni, akkor aligha vrhatjuk el,
hogy a nemltet mskppen lssuk, mint a lt kpeiben. A nem-
lt errl vallanak a metafork menthetetlenl lten belli
marad. Az elme, az (n)tudat el tudja gondolni a ltet mint nem-
ltet, s a nemltet mint ltet, de semmi tbb: nem tudhatja
meg, mi a nemlt. A nemltlt dilemmjrl nem ltsunk van,
hanem beltsunk: a lenni vagy nem lenni-ben szerepl vagy-
rl bebizonyosodik, hogy nem kizr, hanem megenged rtel-
m; nem valdi alterncit takar, ahol az egyik melletti dnts
utn a msikat vlasztani mr lehetetlen. Inkbb megengedi,
hogy felismerjk: lehet, hogy a nemlt is valamilyen rtelem-
ben lt, mert a mi szmunkra csak ltknt mutatkozhat meg.
Kizr ellentt csak a csontvzz, a csontkukacok rgta, tar
koponykk gyalult, tiszta fogalmak szintjn van. A metafora
nagyon, nagyon mer hs-a is harmatt olvad, hgul s
enysz, de a benne megltott ellentt megenged: a nemltet
a ltbe fogadja, s viszont.
Descartes szmra teht a gondolkods nnn ltnek tnyt,
majd Isten ltnek bizonyossgt mutatta meg, vgl pedig
Isten ltezse garantlta a klvilg ltezst. Hamlet a gondol-
kodst nem arra hasznlja fel, hogy minden ktsget kizr
bizonyossggal megllaptsa, mi a lt. De mg arra sem, hogy
eldntse: mi az, ami ltezik, s mi az, ami nem. Inkbb a lt s
nemlt tartomnyainak hatrt igyekszik feltrkpezni, hogy
azutn az egyiket a msikban pillantsa meg. A kt rendszer, a
kartezinus s a shakespeare-i kztt a dnt klnbsg term-
szetesen abbl fakad, hogy Hamlet szmra nincs abszolt ga-
rancia: Shakespeare Hamletjben az Isten ltvel kzvetlenl
sem a gondolkods, sem az ember, sem pedig a vilg ltezse
nem elegyedik.

166
 De akkor hogyan rtelmezzk azokat a sorokat, melyekkel
Hamlet a darab vgn biztatja az aggd Horatit. Van egy
istensg, aki cljaink / Formlja vgre (V; 2); hisz egy verbfi
sem eshetik le a gondvisels akaratja nlkl (V; 2)? Honnan ez
a biblikus bizonyossg? Ezek adjk az ert, hogy Hamlet szem-
benzzen azzal, ami a szmra ktsgtelen kimenetel prbaj
utn vr r? Vagy ezeken a sorokon is tt az irnia? Immr egy
nem Hamlet-keltette, hanem t is bekebelez, de vltozatlanul
paradox irnia, ami szerint az ember akkor a legsebezhetbb,
amikor ppen azt hiszi, hogy vdve van? De nem akkor van-e
leginkbb vdve az ember, amikor mg csak nem is lmodik rla?
A meghisult angliai kalandbl mintha egy ms Hamlet trne
vissza, mint akit az els hrom felvonsban megismertnk.
Nemcsak azt tudjuk meg a kamasznak, suhancnak tn witten-
bergi egyetemi hallgatrl, hogy harmincesztends103, nemcsak
temetben ltjuk viszont elszr, nemcsak gy vegyl el jra
csaldja s az Udvar krben, hogy Ophelia srjba ugrik, s
torkon ragadja Laertest. Hamlet, a tpreng, mindennek rgtn
az ellenttt is elgondol drmai hs, aki perg prbeszdekben
szerette elperelni a msiktl a jelentst, egyszerre szlesen
hmplyg elbeszlsekben kezdi ecsetelni, mennyire gyorsan,
mennyire kslekeds nlkl cselekedett:
Gyorsan becslni mlt gyorsasg
(Mert tudni kell, hogy egy meggondolatlan
Tett nha jl segt, midn derk
Tervnk hanyatlik [...]) (V; 2)
... egyszval, siettem
Szobmba vissza; hol btor valk
Feltrni a titkos csomag pecstjt... (V; 2)

103
Hamlet: Mita vagy srs? Els srs: Az esztend minden napjai kzl az napon
adtam r magamat, mikor nhai Hamlet kirlyunk legyzte Fortinbrast. Hamlet:
Mennyi ideje annak? Els srs: Ht nem tudja? Hisz minden bolond tudja azt.
ppen aznap volt, mikor az ifj Hamlet vilgra lett, tudja, az, aki megbolondult, az-
tn Angliba kldtk. [...] Hamlet: Aztn, hogy bolondult meg? Els srs: Na-
gyon furcsn, aszondjk. Hamlet: Furcsn? hogy-hogy? Els srs: Ht csak gy
bza, hogy elment neki az esze. Hamlet: A gutba! Els srs: Nem a gutba, ha-
nem itt Dniba, hol n harminc esztend ta som a srt, sszevve mint gyerek s
ember. (V; 1).

167
 Ez lenne Hamlet, a mi Hamletnk, aki mg a sokadszori
meggondols utn is felvetette, hogy pldul a ltott szellem
rdg is lehet (II; 2)? Honnan egyszerre ez a hatrozottsg, ez
a tz, ez a biztonsg? Lehet, hogy Hamlet nem is a tengerrl jn
haza, hanem egyenesen a nem ismert tartomny-bl, Mely-
bl legalbbis eddig gy tudtuk nem tr meg utaz? Le-
het, hogy egy Szellem legalbb annyira knyelmesen eladott
narratvjt halljuk, mint amennyire a Szellem volt az I. felvo-
nsban? Perg prbeszdet is csupn mr srskkal folytat.
Az V. felvonsbeli, megvltozott Hamlet mintha a lehetsg
elvnek egy jabb oldalt ismern fel: ha egy pillanatra felfg-
gesztjk a mindig a kiszmthatatlansgbl s az rk, folyama-
tos jelenbl tpllkoz drma mindent bizonytalansgknt,
mindent fggknt felmutat pillanatt, akkor a mltban trtn-
teket egy jl megszerkesztett cselekmny, egy elbeszls rsze-
knt is felfoghatjuk, ami a pillanatokat egyszerre a fontossg, a
jelentsg szempontjbl kivlogatja s sorba rendezi azltal
ad nekik jelentst, hogy egy kezdettel s vggel rendelkez
folyamatba gyazza be ket. s lehet, hogy amennyiben a dr-
ma trtnett, elbeszlss alakul t (ha az id valban visz-
szazkken?), annak a Szerzje mr nem mi vagyunk, hanem
valaki ms. Hamlet nem bizonytja: van Isten. Azt pedig vg-
kpp nem gondolja, hogy Isten valamifle garancia. Hanem a
lehetsg elvnek Szellemben valami ilyesmit mond: Le-
het, hogy azrt lteznk, mert gondolkodunk. De az is lehet,
hogy azrt lteznk, mert gondolva vagyunk. Ktsgtelenl
ktsges Istennel mint abszolt biztostkkal szmolni. De a
bizonytalansg miatt Isten ltnek lehetsgt mg nem kell
elvetnnk. Mg az is lehet, hogy igenis biztost s biztat ben-
nnket. S mivel semmi sem biztos, egyenl eslyt kell adnunk
Isten ltnek s nemltnek egyarnt: Kszen kell r lenni:
addig van (V; 2). S a kszenlt nem lls (a vrtn, az emelt
tren a kastly eltt, vvllsban), nem ls (a tz mellett,
paprral a keznkben), hanem a kt hatalmas ellen (V; 2)

168
kztti ltezs: de a kz enyim (V; 2)104; mszkls g s fld
kztt (III; 1)105, a kibrhatatlan feszltsg szntelen elgondo-
lsa: lakozs a vagy elviselhetetlensgben.
Vajon elegend-e mindez, gy, a harmadik vezred elejn,
hogy gondoljuk a ltet? Vagy mg Samuel Beckett szzada
utn is tbbet vrhatunk?

104
The interim is mine (V; 2; 73).
105
Ily fickk, mint n, mit is mszkljanak g s fld kztt! What should such
fellows as I do crawling between earth and heaven? (III; 1; 127128)

169
 E vgs cskban mljak el veled:
szerelem s hall az Othellban*

Shakespeare drmi kzl hrom vgzdik halott szerelmesek

tabljval: a Romeo s Jlia, az Othello s az Antonius s Kleo-
ptra.106 Romeo cskkal alszik el (V; 3)107, s Jlia, mieltt a
drga trt testbe fogadn, ifj frje ajkt cskolja abban a
remnyben, hogy taln maradt ott egy parnyi mreg (V; 3).
Antonius nneplyesen jelenti ki:
Kirlynm
S Eros mersz pldt adott nekem
A nemessgbl; n meg vlegny
Leszek hallomban, s mint nszi gyba,
108
Futok fel (IV; 14).
Kleoptra ksbb letre akarja cskolni kedvest (v. IV;
15), s Ceasar, akit mlyen megindt Egyiptom kirlynjnek
hallos hsge, a gyzelmes hadvezr nagylelksgvel gy
rendelkezik:
Fogjtok meg gyt,
A szolglit vigytek ki innen.

*
Ilyen formban elszr ktetben, de v. els knyvemmel (Nem puszta sz: Sha-
kespeare Othellja nyelvfilozfiai megkzeltsben, Budapest: Liget, 1996), jelen
rs ezen knyv legfontosabb gondolatainak sszefoglalsaknt is olvashat.
106
A darabok magyar szvegt vgig az albbi kiads szerint idzem: Shakespeare
sszes Drmi. III. Tragdik, Budapest: Eurpa, 1988. Ahol mskppen nem jel-
zem, a fordts az enym.
107
Mszly Dezs fordtsa (In Mszly Dezs: j Magyar Shakespeare, Fordtsok
s esszk, Budapest: Magvet, 1988); az eredetiben: cskkal halok meg: with
a kiss I die (V; 3; 120), az angol szvegeket vgig a Norton kiads szerint (The
Norton Shakespeare, fszerk. Stephen Greenblatt, London s New York: W. W.
Norton & Company, 1997) idzem; mivel az angol kiadsok kzlik a sorok szmt,
n is megadom.
108
Vas Istvn fordtsa. Itt jelzem, hogy az Antonius s Kleoptra szn- s felvonsbe-
osztsa az egyes kiadsokban eltr; az angol vltozat idzsekor a Nortont vettem
alapul (l. fnt)

170
 Temessk t Antoniusa mell:
Tndklbb prt nem takar sr e fldn,
Ilyen nagy esemny lesjtja azt is,
Aki okozta. (V; 2)
Othello, miutn jl elrejtett utols fegyvert magba dfte,
az albbi kt sorral bcszik a halott Desdemontl (s innen e
fejezet cme is): Egy cskot adtam s megltelek: / S e vgs
cskban mljak el veled (V; 2) s a Mr a rendezi utasts
szerint Desdemonra borul, a nszi-halottas gyra. Hrom
gy: egy a kriptban, egy a srban, egy a hl- (hal)szobban,
ahol a szerelmesek szinte (merev)grcss, nekrofil elszntsg-
gal kapaszkodnak egymsba. Siralmas ltvny! kilt az Els
r a Romeo s Jliban, Jaj, gyszos ltvny! sikoltja ugyan-
itt Capuletn (V; 3); Szomor ltvny!109 shajt az udvar
(Mind) az Antonius s Kleoptrban; A szrny terhet nzd
ezen az gyon mondja Lodovico Jagnak az Othello vgn
A te mved: a szem belvakul;110 Fdd el (V; 2), s olyan
szvesen megfogadnnk Lodovico szavait, hiszen Shakespeare
ahogyan a renesznsz tragdiban szoks az utols felvonsok
vgn a fizikai, kzvetlen valsg kegyetlen egyszersgvel
teszi kzszemlre a halott prokat. A szerelem hallos von-
hatjuk le a kzhelyszer kvetkeztetst, jabb bizonytkokat
tallva szerelem s hall valsznleg archetipikus sszekapcso-
ldsra. Othello helyzete azonban ahogyan ezt utols szavai
mutatjk (Egy cskot adtam s megltelek111) ms, mint
Rome vagy Antonius; a Mr nem csupn ngyilkossgot
kvet el, hanem gyilkoss is vlik: Desdemont mindenkinl
rtatlanabb ldozatt avatja. Taln ez magyarzza, mirt nem
Othello s Desdemona a szndarab cme, szemben a msik kt
tragdival, melyek a hsk s hsnk neveit kapcsoljk ssze.

109
Az eredetiben: A heavy sight (V; 1; 43); Vas Istvn gy fordtja: Jaj, , jaj! (IV;
15. szn).
110
Az eredetiben: The object poisons sight (V; 2; 365) sz szerint: a (szemllet)
trgy(a) mrgezi a ltst/ltvnyt.
111
Tulajdonkppen: Megcskoltalak, mieltt megltelek [I kissed thee ere I killd
thee, V; 2; 359] a kiemels tlem, K. G.

171
 A baljs pr112 trtnetben, a Romeo s Jliban amely
krlbell tz vvel elzi meg az Othellt113 kt kamaszgyor-
sasg stks tallkozik, akik sajt idejk temt kvetik egy
egsz ms ritmus szerint tgul s szkl univerzumban, ame-
lyet a szenvedlyes viszly s megmagyarzhatatlan vletlenek
sora hvott letre, s mr a darab elejn lobog gyllet a hirte-
len fellobban szerelmes vgyban tallja meg mlt prjt. L-
rinc bart mg eljtszik a gondolattal, hogy a hall s taln ma-
ga a tragdia is mestersgesen elidzett ltszat maradhat egy
olyan drmban, amely szolgk s urak komikus verekedsvel
kezddik, amelyben a szvfjdalom ellenszereknt blba men-
nek, ahol a szerelmet hol elms mondsokkal, hol szerelemmel
igyekeznek gygytani, ahol a megszentelt hzassg, mr-mr
alattomban, de megkttetik, s ahol a trvnyes frj titkos sze-
retknt ugrik ki a nszi gybl, amely krl egy bbeszd
dajka gykdik:
Nzd, itt e csepp veg: ha gyba trtl,
Hrpintsd ki hirtelen, mi benne van.
Ettl minden porcikd elnti
Valami hvs, lmos zsibbads;
Eredben is megll a lktets;
Llegzeted se jelzi majd, hogy lsz;
Ajkad, kped rzsi megfakulnak;
Pilld lecsuklik, mintha a hall
Zrn ki lelked ablakn a fnyt,
S kormnyz sz hijn minden tagod
114
Dermedt, grcss, hideg lesz, mint a holt. (IV; 2)
Lrinc azonban nem veszi komolyan, hogy Mercutio hall-
val a komdia szelleme is kiszenvedett, de Romeo is tved,

112
star-crossed lovers (Prologue, 6); Mszly Dezs fordtsa, sz szerint csillagok-
keresztezte pr, azaz rossz csillagzat alatt szletett pr, vagy: akiknek a csillagok
keresztbe tettek.
113
Az ltalnosan elfogadott kronolgia szerint Shakespeare 1595 krl rja a Romeo s
Jlit (valamivel elbb, vagy majdnem ugyanakkor, mint a Szentivnji lmot) s 1604
krl kzvetlenl a Szeget szeggel utn s a Lear kirly eltt az Othellt.
114
Mszly Dezs fordtsa.

172
amikor Mab kirlyn trtnetnek fonalt, melyet bartja f-
nyes szelleme115 idz szemnk el, ezzel a mondattal szaktja
meg: Csitt, Mercutio, elg! / Hisz mindez semmi! (I; 4).116 Az
jszaka parnyi, pajkos dmonbl hatalmas rny, ront vsz-
banya lesz; Mindnyjunknl hatalmasabb er / thzta szm-
tsomat (V; 3) llaptja meg Lrinc a holtak seregszemljn.
Mi ez a hatalmas er? Ahogy az utcai gylletre sincs ms ok,
mint a hagyomny s a megrgztt eltlet (a Montague-k s
Capuletek gy rklik az ellensgeskedst, mint ms a fajgy-
lletet), a tragdit sem magyarzza ms, mint a vonzalom he-
vessge: a sebtben kttt hzassg nmagt geti el, s nincs
id frfi s n egysgnek, vagy az nazonossg krdsnek
bemutat vizsglatra. Az Antonius s Kleoptrban mely
valsznleg 1607-ben, a Macbeth utn s a Coriolanus eltt
keletkezett a szerelem ismt kozmikus tvlatot kap: a szerel-
mesek j fldet, j eget fedeznek fel (I; 1), Antonius arca
olyan volt mint az g, s azon keringett / A nap, a hold, s meg-
vilgtotta / A fldet, a kis o bett (V; 2). A kt fszerepl
politikailag ppgy, mint a darabban szolgaknt megszemlye-
stett Eros szempontjbl klcsnsen a kerek vilg msik
felt testesti meg egyms szmra. Az eget ver bacchanlik
s a monumentlis kzdelmek a kzfigyelem egszre tartanak
ignyt: ha kt nagyhatalom esik szerelembe s istenti egymst,
a szennyben, a mocsokban is csak nagystlen hajland hempe-
regni, csakis a mindensg lehet a kznsg. Az reged pr
lassan tanulja meg, hogy hiba a nyeresgek s vesztesgek
lland izgalma, hiba faljk a kontinenseket gy, mint a vad-
disznhst, hiba isszk a bort, mint a tengereket, az ifjkori
tz, a fiatalsg vgtelennek tn ereje semmivel sem ptolhat.
Vgl a szmukra adatott leghsiesebb lehetsget vlasztjk: a
hallban nem a szerelem beteljesedst ltjk, hanem valami
kivtelesen izgat, pikns rmt, amit a szerelmi extzis cs-

115
Benvolio mondja a II. felvons 1. jelenetben (Mszly Dezs fordtsa).
116
Mszly Dezs fordtsa.

173
csaknt, az letk rszeknt nnepelnek.117 A veronai kamaszok
a szerelem els, a rmai s egyiptomi fejedelmek vgs lobba-
nst lik t, de Romeo s Jlia tlsgosan fiatalok, Antonius s
Kleoptra pedig tl idsek ahhoz, hogy szerelem s hall viszo-
nynak kzbens terlett, a hzassgot lakjk be, ami vi-
szont ppen az Othello tmja. Az Othellban szerelem s hall
krdse a hzassg fell kerl tertkre (a nszi gyra), annak
minden magasztos s vulgris elemvel egytt.
Az Othello itt kvetkez rtelmezse kzben kt tpus tu-
dst (ismeretet) lltok szembe: a tudst mint szerelmet, mint
intimitst, mint egyms bibliai rtelemben vett megismer-
st118, s azt a tudst, amelyet Jago kpvisel a vilg dolgairl,
a vilg minsgrl. Jago azt ismeri, ami ltalnosan elfogadott,
ami kzszjon forog, ami htkznapi, megszokott, s ezrt a
vulgris rtelmben kznsges. Ezt az ismeretet tudatja
Othellval: hogy a hzassgok egyltaln nem drmai vgze-
te szerint elbb-utbb minden frjet felszarvaznak. A darab
legizgatbb krdse mindig is az volt, hogy Othello mirt hall-
gat Jagra, mirt hisz inkbb neki, mint Desdemonnak, st,
mirt tnik gy, hogy a Mrnak paradox mdon mg szk-
sge is van arra a mregre, amelyet Jago a fln t119 a lel-
kbe juttat: a tbornok nemhogy elzn maga melll a zszlst
mr az els pillanatban, hanem tovbb faggatja, facsarja, jabb
s jabb adagokra vgyakozva. rtelmezsem szerint Jago is-
merete a velencei szoksokrl, az ember ltalnos termszet-
rl, a vilg dolgairl felfoghat annak a drmai-metaforikus
megtesteslseknt, amelyet Wittgenstein a Filozfiai vizsgl-
dsokban az letformk egyezsnek, az emberi megrts,
sszhang, kommunikci (az emberi nyelv) felttelnek te-

117
V. Stanley Cavell: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 1987, p. 32.
118
V. Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa Zubolytl Montaig-
ne-ig jelen ktetben.
119
V. Jago fogadkozsval: n mrget ntk Othello flbe, / Hogy kjvgy szl a
nbl Cassirt (II; 3).

174
kint, s amely egyben az emberi tuds alapjaknt is szolgl 120.
Azt igyekszem bemutatni, hogy Othello azrt hiszi Jagt olyan
sokig becsletesnek121, mert a Jago ltal kpviselt htkzna-
pi, ltalnos, megalapoz tuds nemcsak az ismerethez s a
megismershez nlklzhetetlen, hanem a ktelyhez is.
Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai fell kzeltve teht az
Othellhoz a kvetkezkppen szeretnm feltenni a krdst:
lehetsges-e, hogy valaki sajt, privt tudssal rendelkezzen,
abban az rtelemben, hogy ez a tuds a Msik szemly teljes
megismerst jelenti? Kidolgozhatja-e valaki a tuds (a tudom
ige) privt defincijt, ha ezt mivel egyetlen szemlyre
irnyul a szemlyesen ismerem rtelmben igyekszik hasz-
nlni? Ha valaki gy rzi, mindent megtallt egy szeretett lny-
ben, ha egsz lett, ltt (azt, ami ) erre az egyetlen szemlyre
tette fel, gondolhatja-e (teljes s sz szerint n-feledt rmmel),
hogy a vilgrl szl ismeret, a dolgok ltalnos s tlagos
megrtse elhanyagolhat s lnyeg-(lny-)telen? Othello
szmra a tuds privt defincijnak azt az ismeretet kell
tartalmaznia, amely a hzassg (tulajdonkppen a nszjszaka)
sorn szerezhet meg valaki, s amit feljebb az ismeret bibliai
rtelmnek neveztem: Azutn ismer dm az felesgt
vt, a ki fogad vala mhben s szli vala Kaint (I Mzes,
4:1). Az albbiakban arrl lesz sz, hogy Jago akcija sikeres:
Othello nem hagyhatja figyelmen kvl Jago clozgatsait, sej-
tetseit s gyanstgatsait, mert azok klns igazolst szerez-

120
V. Azt mondod teht, hogy az emberek kzti megegyezs dnt arrl, hogy mi
igaz, s mi hamis? Igaz s hamis az, amit az emberek mondanak, a nyelvet illet-
en pedig az emberek sszhangban vannak. Ez nem a vlemnyek egyezse, hanem
az letform (Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Ka-
talin. Msodik, javtott kiads, Budapest: Atlantisz Knyvkiad, 1998, 241 (a ki-
emels eredeti). Wittgenstein mvre nem az oldalszmok, hanem a paragrafus-
szmok szerint hivatkozom, a fenti kiads alapjn.
121
William Empson a leggyakrabban becslet-nek s becsletes-nek fordtott
honest s honesty szavak tvenkt elfordulst szmolta ssze az Othellban;
Nincs msik darab rja , ahol Shakespeare ennyi krltekintssel kezelne egy
szt, de a fejezet pp arrl szl, hnyfle egyb rtelme lehet az honest szcsald-
nak (William Empson: Honest in Othello, pp. 218-249, In The Nature of Complex
Words, London: Chatto and Windus, 1952), p. 218.

175
nek, mghozz Othellban: a Mrnak r kell dbbennie, hogy a
teljes egysg (az egy testt vls) nszi aktusa eleve magban
hordja (mintegy ontolgiailag, ltelmletileg) a Msiktl
val elvlasztottsg (a szeparci) mozzanatt; a tkletlen-
sg (a nem-teljessg) mr mindig is ott lappangott a beszeny-
nyezs (a deflorci, a kontaminci) knyszer szksgszer-
sgben. Ugyanakkor a tragdia dialektikjnak megfelelen
Jago csfos kudarcot vall: amit Jago mond, azt Othello a sajt
bibliai-ontolgiai perspektvjbl rtelmezi, amely a becs-
letes zszls vllalkozst a pletyka, az res szcspls, a
heideggeri rtelemben vett fecsegs (Gerede) szintjre
fokozza le. Ezen a ponton Heidegger Lt s id cm mvnek
tovbbi terminusai segtsgvel majd azt igyekszem bemutatni,
hogy Jago a darab jellegzetes az ember-eknt (Das Man) is
felfoghat.
Kezdjk ismt az elejn: trjnk vissza az Othello, a Romeo
s Jlia s az Antonius s Kleoptra sszehasonltshoz.
Az Othellban szemben a Romeo s Jlival a hzassg
mr az els felvonsban megkttetik, hogy minl tbb tere (ki-
futsa) legyen a krdsnek, mi minden trtnhet kt ember
ilyenfajta szvetsgvel. A hallos szerelem problmja,
mely az Othellban mg sarktottabban szervezdik az egy
testt vls misztriuma archetipikus kpe kr, arra ad lehet-
sget, hogy a teljessg, az egysg s az elvlasztottsg s gy
az nazonossg s az n problematikjnak kiemelt figyelmet
szentelhessen. S ha az Othellt az Antonius s Kleoptrval
vetjk ssze, mg kevsb rthet, mirt vr a szerelmesekre
tragikus pusztuls. Othello, mikor az els felvonsban megis-
merjk, nem kelti ids ember benyomst (br ktsgtelen,
hogy jval regebb Desdemonnl), s legalbbis sajt beval-
lsa szerint elg tapasztalt ahhoz, hogy ne vgya nyt csik-
landja vele122 (I; 3); inkbb arra vgyik, hogy felesge lelkbl

122
Az Othello szvegt, ha mskpp nem jelzem, vgig Kardos Lszl fordtsban
idzem, a fenti kiads alapjn.

176
is szabadon s bsgesen rszeslhessen123. Othello a velen-
cei nagytancs eltt btornak, nemes lelknek, magabiztos ka-
tonnak s kitn sznoknak bizonyul, mint Antonius, mindezt
azonban tovbb sznezi egzotikus feketesge, amely ellenll-
hatatlanul vonzza a fehr Desdemont. (Persze egy kevsb
jindulat szemll eltprenghet azon, vajon hosszabb tvon
a fehr s a fekete vonzani, vagy tasztani fogja-e egymst).
Othello parancsnok, mint Antonius, de zsoldos a Velencei Kz-
trsasg szolglatban, teht nincs a vlln egy egsz birodalom
terhe. (De teheti fel ktkeden valaki a krdst nincs-e mr
a tbornoki szerep is annyira a kzfigyelem kzppontjban,
hogy a hzassg meghittsgnek megrzse ne legyen eleve
remnytelen vllalkozs?) Desdemona van olyan szp, szenve-
dlyes s meg nem alkuv, mint Kleoptra, ugyanakkor tisz-
tbb, romlatlanabb, jval kevsb szeszlyes, szmt s kacr,
mint az egyiptomi kirlyn; Desdemona sokkal inkbb a hzi
tzhely rzje, mintsem fut kapcsolatra alkalmas n. (De a
cinikus faggatzst most sem lehet elhallgattatni: ltezett-e
valaha is ilyen tkletes leny? Kizrhatjuk-e teljes bizonyos-
sggal, hogy egy napon jn egy fehr s fiatalabb fi, aki majd
megtetszik neki? Nem lehetsges-e a legkisebb eshetsg is
elegend , hogy egyszer mg a legernyesebb asszony is ksr-
tsbe esik?)

123
Itt el kellett trnem Kardos fordtstl; az eredetiben Othello azt mondja, arra
vgyik: to be free and bounteous of her [Desdemonas] mind (I; 3; 265), melyet a
msodik Arden-sorozat szerkesztje gy rtelmez, hogy Othello az igaz lelkek h-
zassgt is akarja (William Shakespeare: Othello, The Arden Shakespeare, szerk.
M. R. Ridley, London s New York: Methuen, (1958), 1986, p. 37.) A harmadik
Arden-sorozat szerkesztje megjegyzi, hogy Desdemona s Othello ebben a jele-
netben egyarnt a lelkek egyessgrl beszlnek s megvetik a testet: mennyire
ismerik nmagukat? (William Shakespeare: Othello, szerk. E. A. J. Honigmann,
Walton-on Thames: Thomas Nelson and Sons, 1997, p. 152). Ahogyan Honigmann,
a Norton Shakespeare is to be free and bounteous to her mind-knt (I; 3; 264)
hozza a nehezen rtelmezhet sort (ami ekkor kb. azt jelenti, hogy Othello
Desdemona lelkhez akar nagylelk lenni; Kardos gy fordtja. Csak hogy a k-
vnsga teljesljn , s a sor termszetesen gy is rtelmezhet. Mszly Dezs
gy tolmcsolja: Az szivnek [sic!] kedvt keresem (Mszly Dezs: j Ma-
gyar Shakespeare, Fordtsok s esszk, Budapest: Magvet, 1988, p. 658).

177
 Br a fenti krdsek melyeket az elz bekezdsben zr-
jelbe tettem elg fontosak ahhoz, hogy Jago rendre feltegye a
darab sorn, mgsem rendelkeznek annyi ervel, hogy bellk
vezessk le a tragdia szksgszersgt. De ha Othello s
Desdemona ilyen kivlak, ha ennyire szeretik egymst, ha a
hzassguk kivtelesen nagyszer, mirt kell Desdemonnak
Othello keztl meghalnia? Ahhoz, hogy a cskban val elm-
ls, a cskhall rejtlyhez kzelebb kerljnk, elszr meg
kell vizsglnunk a shakespeare-i nagytragdia kontextusban a
tragikus hs s a hall viszonyt, majd kzelebbrl Othello s
Desdemona klns kapcsolatt.
Amikor 1623-ban, ht vvel Shakespeare halla utn John
Heminges s Henry Condell, Shakespeare sznsz-trsai s ba-
rtai sszelltottk az n. Els Flit, William Shakespeare
r drminak addig legteljesebb kiadst, egybegyjtve ko-
mdiit, kirlydrmit s tragdiit, a harmadik csoportba azo-
kat a darabokat tettk, amelyek egy fontos szerepl ltalban
erszakos hallt tartalmaztk. Heminges s Condell koruk
fknt latin mintkon iskolzdott konvencijt kvettk,
amely a tragikum metaforikus kifejezdsnek lehetsgt a
hall egyik vitathatatlan meghatrozjban, a visszafordthatat-
lansgban ltta. , nem fogsz te tbb / Eljni, nem, soha,
soha, soha!124 (V; 3) vlti a fjdalomtl eszels Lear kirly
legkisebbik lenya, Cordelia holtteste fltt, aki Hamlet sza-
vai szerint immr a nem ismert tartomny-ban van,
[m]elybl nem tr meg utaz125 (III; 1). A tragdia az emberi
lt legnagyobb botrnyra s legfelfoghatatlanabb abszurdum-
ra nyitja fel a szemnket: arra a tnyre, hogy egy nap nem le-
sznk. A tragikus hs halla ppoly bizonyos, mint a mink, de
az elmls (a krlelhetetlen hatr, a demarkcis vonal)
mint az emberi vgessg metaforja egyben a nemlt klti
kpe is, melyben a hs a ltrl a nemlten t megbizonyosodni
vgy vllalkozst teljesti be. A hs ezrt hol van, hol

124
Vrsmarty Mihly fordtsa.
125
Arany Jnos fordtsa.

178
nincs; pusztulsa egyszerre veresg s gyzelem; teljessge
nmaga hinya, de ez a hiny egyben teljessge is. A tragdia
mr az els pillanatban bevgeztetett, s a vgpontjban azon-
nal kezddik ellrl: kezdete s vge nmagban van, mert csak
nmagval mrhet, mint a vilgegyetem. Tragikus hsnek len-
ni nemcsak szerep, hanem maga a paradox emberi ltllapot.126
A mr eleve nem a htkznapi moralizls rtelmben vett
erklcsi vilgrend, amit a tragdia fszereplje szmos ldo-
zat rvn igyekszik helyrelltani, egyben a lt s a tuds vilg-
rendje: a tragdiban az etikai, episztemolgiai s ontolgiai
vilgrend egybeesik. A shakespeare-i tragdia, de klnsen az
A. C. Bradley nyomn127 ngy nagytragdinak nevezett
Hamlet, Othello, Lear kirly s Macbeth olyan drmai tereket
hoznak ltre, ahol az ember lehetsgeinek, hatrainak, hely-
nek kijellsre megy ki a jtk, ahol az ember szabad vagy
nem szabad, bns vagy nem bns volta, Isten s ember, em-
ber s llat hasonlsga s klnbsge ll a kzppontban.
Vajon birtokba vehet-e a vilg egyedl a tiszta s magnyos
gondolkods ltal? Vajon versenyre kelhet-e az emberi elme az
isteni blcsessggel, amely vgtelen tudsa rvn kpes szmot
adni az univerzum alkotelemeirl, s szmot vetni a vilgegye-
tem tnyezivel, nmagt is belertve? Taln gy is megfogal-
mazhat a gondolat, amely krl a Hamlet forog ami teht a
gondolat maga. A tuds s a gondolkods krdse itt is, mint a
msik hrom nagytragdiban, a lt krdsv alakul t: va-
jon ltezhet-e az ember csupn elmjnek hatalma rvn, vajon
lehetsges-e, hogy a lt a tiszta gondolkodsban merljn ki?
A gondolkods pedig elegend tmogatst nyjt-e az erklcsi
dilemmkkal kzd gyakorlati sznek ahhoz, hogy az jogos-
nak tlje a hallos bosszt? Mennyi bizonytkra van szksge
egy tettre vonatkoz dntsnek nmaga teljes bizonyossghoz?
Igazolhat-e egy tett egyltaln a puszta gondolkods rvn? s
lehetsges-e teljes igazols vagy bizonyossg, ha a gondolat
126
V. Gher Istvn: Shakespeare tragdii In Shakespeare sszes Drmi. III.
Tragdik, i.k. pp. 1209-1213.
127
A. C. Bradley: Shakespearean Tragedy. London: Macmillan, (1904), 1978.

179
ugyan el tudja gondolni sajt nemltt, de ugyanakkor s p-
pen a gondolkods miatt kptelen megszabadulni nmagtl?
Vagy majd a 17. szzad kzepnek filozfust, Descartes-ot
kvetve pp ebben lssuk-e a lt minden ktsget kizr bizo-
nytkt s minden tovbbi bizonyossg fundamentumt?128
A Hamletben a gondolkods s a beszd: tett, de a gondolkodst
s a beszdet egy msik tett, egy hirtelen felindulsbl elkve-
tett, meg-gondolatlan gyilkossg, Polonius meglse akasztja
meg; ettl kezdve mr csak a biztos pusztuls egymsra halmo-
zd s egyre tablszerbb, de vltozatlanul rzki kpei k-
vetkeznek, s az elvont gondolatot is csupn a hall foglalkoztat-
ja. Nem: gondolkodom, teht vagyok, hanem: lehet, hogy
gondolkodnom kell akkor is, ha nem vagyok, s ha vagyok is, a
nemltrl lehet mr csak gondolkodnom. Az utols tett, a vg-
s prbaj klns alkalom arra, hogy a nemlt s lt kzttes
llapotban amikor Hamlet vrben mr ott a mreg, de mg
van annyi ereje, hogy bosszt lljon apja gyilkosn az eredeti
s nagyon mskppen elgondolt bosszm a nemltben-lt ereje
ltal megszerezze tisztasgt.
A Lear kirly, Shakespeare taln legegzisztencialistbb
drmja leginkbb azt vizsglja, vajon miben ll maga a ltezs,
vajon hny rtege van a valsgos s metaforikus ruhtl (lc-
tl, lltzettl) megfosztott embernek? Marad-e valami elide-
genthetetlen lt-mag, valami reziduum, ha mint a hagy-
mrl a leveleit a lt burkait mdszeresen s a lehet
legnagyobb kegyetlensggel letpik rlunk? Mi szksges ah-
hoz, hogy az embert az ember nv megillesse s mi flsleges?
A Hamletben a Szellem ltal kpviselt, s tbbszr kiprblt
tuds bizonytalansga vezet a lenni vagy nem lenni (a lt s a
nemlt) krdshez; a Lear kirlyban pp a lthelyzet knyszert
ki ismeretelmleti vizsglatot. Ki rendelkezik a legtbb blcses-
sggel? Edgar-e, a mindentl megfosztott, a bedlami rlt lru-
hjban tengd szegny, meztelen, vills llat, akit Lear
Thba blcs fia-knt, nemes blcssz-knt, igen tanult
128
L. errl rszletesebben: Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum: gondolat s
lt a Hamletben s Descartes Elmlkedseiben jelen ktetben.

180
trvnybr-knt ltet maga mell, vagy a Bolond, akit blcs
r-nak nevezve kr fel a lnyai s az nmaga - feletti tlke-
zsre?129 Vagy taln maga Lear tud a legtbbet, egyre hboro-
dottabban s szegnyebben, aki ltezk lncolatnak kezd-
s vgpontjt egyszerre testestve meg ismeri fel a bn viszony-
lagossgt: senki sem bns, ha mondom, senki?130 Vagy
Lear ismerete s lte az elaggott, haldokl Istenvel azonos, aki
legszeretettebb gyermeknek is csak egyetlen egyszer kpes
letet adni, a msodik teremtsre, a feltmasztsra mr kpte-
len? A Learben az emberi tett az isteni kivltsg, a teremts
szintjt ostromolja, s azzal szemben mrettetik meg: az reg,
mesebeli, mitologikus kirly kezdeti, teremt szava, isteni ere-
jnek jelkpe, melynek Cordelia a darab kezdetn az elfeltte-
leit igyekszik tisztzni,131 a darab vgre immr a halott
Cordelival a kimondhatatlan, elviselhetetlen fjdalom esze-
ls, llati s ettl nagyon is emberi vltsv torzul.
A Macbeth, a nagytragdik utols darabja ppen egy s-
lyos erklcsi krdssel kezddik: meg szabad-e lni az elaggott
Istent, a fehr szakll, ezsthaj, az alv apnkra mr csak
emlkeztet kirlyt132, ki szabad-e lopni az r flkent temp-
lombl az letet szentsgtr gyilkossggal?133 A vszba-
nyk prfcii az elszr a csatatren, majd a Macbeth lelk-
ben tombol tust a szabad akarat krdsv alaktjk: szabad-e
a gyilkos tettet nemz indulat, ha azt a jv esemnyeire vonat-
koz tuds sugallta, s kiismerhet, hitelesthet, kicselezhet-e
ez az ismeret? A Macbethben a jslattal megzavart rtelem az
erklcstelen tett szolglatba szegdik, s ha Hamlet szmra az
elszntsg termszetes sznt halvnyra a gondolat betegti

129
V. Lear kirly, III; 6, Vrsmarty Mihly fordtsa.
130
Lear kirly, IV; 6.
131
L. errl rszletesebben: Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb: Lear kirly,
Szent goston, Wittgenstein s a semmi jelen ktetben.
132
V. Lady Macbeth szavaival: Ha nem olyan [Duncan, a kirly], mint / Alv apm
volt, n szurom [sic!] le; Macbeth, II; 2; Szab Lrinc fordtsa.
133
V. Macduff szavaival, Macbeth, II; 3.

181
s a fontos merny ktelkeds ltal veszti el tett nevt134,
akkor Macbeth esetben elszr a gondolat fojtja meg a kpze-
lert, majd a tett a gondolatot: Nincs ilyen dolog jelenti ki
Macbeth a szeme eltt felbukkan vgzetes kpre, az egy-
szerre kzzelfoghatnak s lelkinek tn trre meredve,
melynek vrt izzad markolata s pengje. A tr-monolg
vgn Macbeth gy kilt: A tett tzre jeget fj a sz135 s
hamarosan Duncan kirly ezst brt csipkeknt fedi az /
Aranyos vr136. Macbethet a pusztt tett, az letet egy j
Golgotn137 kiolt gyilkossg vezeti a nem-lt fel, amit azon-
ban , a tbbi nagytragdia hsvel ellenttben, kzvetlenl, az
embert-irt gonosz erk tudatos hadsegdjeknt kvn meglni.
Macbethet a lt, a lenni vagy nem lenni birodalmba eleinte a
harctren ktelessgbl ztt emberls, majd a kt nyelvet
beszl138, helytllan nem helytll ismeret csalogatja, ami
gy hazudik, mint az igazsg139. A krds az, hogy ltezhet-e
gy az ember, ha mr csupn a nem-ltnek, a nincsnek a zsold-
jban ll?140
A lehetsges fenti krdst hadd helyezzem tgabb filozfiai
kontextusba, fknt a renesznsz termszetesen vitatott s
nehezen kijellhet korszaknak egy korai s ksi gondolko-
djnak segtsgvel.
Petrarca, aki a renesznsz hajnaln a maga rendszertelen
mdjn szmos olyan gondolatot fogalmazott meg, amit azutn

134
V. Hamlet, III; 1, Arany Jnos fordtsa.
135
Macbeth, II; 1, Szab Lrinc fordtsa.
136
Macbeth, II; 3.
137
Macbeth, I; 2.
138
Macbeth, V; 5.
139
Ez sz szerinti fordts; Macbeth szerint a pokol lies like truth (V; 5, 42); Szab
Lrinc gy adja vissza: [a hazug pokol] igazsga csak ltszat (V; 5).
140
L. errl rszletesebben: Kp szemnek, kn szvnek: Macbeth tre Wittgenstein
Filozfiai vizsgldsai eltt jelen ktetben

182
utdai fejtettek ki alaposabban,141 Ventoux hegynek megm-
szsrl rott levelben a kvetkezket mondja:
miutn gy flemeltem testemet, minden engem krlvev
apr rszletet csodlattal megszemlltem, s lvezettel zlelget-
tem a fldi boldogsgot. Majd hogy lelkemet is magasabb rgi-
kba emeljem, illendnek talltam, hogy belenzzek Augustinus
Vallomsaiba. [] Azzal a szndkkal nyitottam ki a knyvet,
hogy azt olvasom ki belle, amire a szemem elszr rtved, hi-
szen nem bukkanhatok msra, mint szent s htatos mondatok-
ra. [] Istent hvom tanmul, s a btymat, aki velem volt,
hogy az els mondat, ami elm tnt, ez volt: me ssze-vissza
csavarognak az emberek, hogy megcsodljk a hegyek cscsait,
a tenger iszonyatos tarjait, a folyk roppant kanyargsait, az
cen tgas tereit, a csillagok futst, de magukra gyet sem
142
vetnek. [] Be kell vallanom, hogy hatalmba kertett a
bmulat. [] Dhsen csuktam be a knyvet. Haragudtam ma-
gamra, hogy mg mindig a fldi dolgokat csodlom. Holott mr
rgen meg kellett volna tanulnom, ha msoktl nem, ht a po-
gny filozfusoktl, hogy semmi sem csodra mlt a lelken
143
kvl; ha ez nagy, semmi sem nagy a szmra
idzi Petrarca immr Senect144, a renesznsz angol tragdia-
kltk ksbbi blvnyt. me a renesznsz ember: krltte,
felette s alatta a vgtelen vilg, zsebben kori s kzpkori
szerzk, elmjben a sajt lelknek csodlatos voltba vetett hit.
A bnre hajlamos test elbuttja a lelket s a fldn lakozs
elkbtja a kpzelet erejt;145 a halandsg tbb ms kellemet-

141
V. Paul Oscar Kristeller: Renaissance Thought and Its Sources. Szerk. Michael
Mooney. New York: Columbia University Press, 1979, p. 170
142
Augustinus: Vallomsok. Ford. Vrosi Istvn. Budapest: Gondolat, 1982, p. 290.
143
E. CassirerP. O. KristellerJ. H. Randall, Jr. (szerk.): The Renaissance Philosophy
of Man, Chicago: University Press, 1948, p. 44.
144
A Seneca-idzet Seneca 8. levelbl val, Kurcz gnes fordtsban, In Seneca:
Vigasztalsok s Erklcsi levelek. Ford. s az utszt s a jegyzeteket rta Rvay
Jzsef s Kurcz gnes, Budapest: Eurpa, 1980, p. 170.
145
Corruptibile corpus aggravat animam et deprimit terrana inhabitatio sensum multa
cogitatem, The Essays of Michel Eyquem de Montaigne. Ford. Charles Cotton.
Szerk. W. Carew Hazlitt. Chicago, London, Toronto: Encyclopaedia Britannica
Inc., 1952, p. 215.

183
len kvetkezmnye kzl az egyik az, hogy szksgkppen
tved, st, mg szereti, ddelgeti is a tvedst146 idzi Augus-
tinust s Senect most mr Montaigne, a Raymond Sebond apo-
lgija cm esszjben, de mr a renesznsz alkonyn. N-
hny bekezdssel elbb pedig ezt olvassuk Montaigne-tl az
emberi kpessgekrl:
Vizsgljunk csak meg egy embert, aki egyedl van, minden kl-
s segtsgtl megfosztva, aki nem hagyatkozhat msra, mint ar-
ra a vrtezetre, ami neki rendeltetett, aki egymagban ll, az is-
teni kegyelem s blcsessg adomnyai nlkl, ami becslet-
nek, erejnek s ltnek alapjt kpezi nzzk csak meg, az
ilyen ember mennyire bzhat sajt kpessgeiben? Az ilyen em-
ber bizonytsa be nekem, mghozz hres esznek ereje ltal,
hogy szilrd alapokon nyugszik az a meggyzdse, miszerint
klnb minden ms llnynl. Ilyenkor mutassa meg nekem
azt, ami elhitette vele, hogy a mennyei boltv, a feje fltt bsz-
kn forg plantk, s a csillagok rkkval ragyogsa, s a
vgtelen tenger flelmetes morajlsa mind-mind csupn az k-
nyre s kedvre teremtetett s marad fnn. Nincs-e annl ne-
vetsgesebb, mint amikor ez a nyomorult s sznalomra mlt
lny, aki nemhogy nmagnak nem kpes ura lenni, de minden
ltal sebezhet is, a vilg urnak s parancsoljnak kpzeli ma-
gt, egy olyan vilgnak, aminek mg a legkisebb szeglett sem
ismeri, annyira pedig legkevsb sem, hogy ott az v legyen a
147
teremt hatalom.
me, kellktrban ugyanazokkal az kori s kzpkori szer-
zkkel ismt a renesznsz ember, a msik: a bns, a nyomo-
rult, a kpzelet s rtelem nlkl val, a fl nem szerelt, akit
semmi sem klnbztet meg a meztelen vills llat-tl148, s
legfeljebb csak az Istenben bzhat az t krlvev flelmetes
univerzumban.

146
Inter caetera mortalitatis incommoda et hoc est, caligo mentium; nec ta tum
necessitas errandi, sed errorum amor, The Essays of Michel Eyquem de Montaigne,
i. k., p. 215.
147
The Essays of Michel Eyquem de Montaigne, i. k., p. 213.
148
Lear kirly, III; 4; az eredetiben: a poor, bare, forked animal (King Lear, III; 4;
105); Vrsmarty Mihly fordtsa.

184
 Sem biztos helyet, sem sajtos arcot, sem pedig semmifle,
csak tged illet szerepkrt nem adtunk neked, dm mond-
ja az Atyaisten a vilg vgtelen sznpadn megjelen els em-
bernek Pico della Mirandola Az ember mltsgrl szl hres
beszdben,
hogy amely helyet, amely szerepkrt hajtasz, azt birtokold k-
vnsgodnak megfelelen. [] Nem alkottunk sem ginek, sem
fldinek, sem halandnak, sem halhatatlannak, hogy nmagadat
amilyennek csak akarod, dntsed s rangod rtelmben magad
alaktsd ki, s mint a fazekas, abba a formba gyrd t, amelyik
inkbb tetszik. Lelked vgzsbl lesllyedhetsz az alacsony, l-
149
lati vilgba, s jjszlethetsz a felsbb, az isteni vilgba.
Pico della Mirandola mint Petrarca s Montaigne azt
vizsglja, mi az ember lehetsge a vilgban. Vgtelen vagy v-
ges-e? Miv vlhat az ember?
Ha a kzpkorra szndkos leegyszerstssel gy gon-
dolunk, mint a lt s a lenni vizsglatnak korszakra, a vizsg-
lat kzppontjban termszetesen az abszolt s vgtelen lte-
zvel, a primr szubsztancival,150 Istennel s az emberhez
val viszonyval, akkor a renesznsz nagy felfedezse, kz-
ponti kategrija a kzpkori lttel s lennivel szemben a le-
het. Ernst Cassirer szerint az els modern gondolkod, Nico-
las Cusanus legels krdse nem kzvetlenl Istenre
vonatkozott, hanem arra, hogy lehetsges-e egyltaln Isten
megismerse.151 Hamlet nem hisz apja szellemnek, mert a
ltott szellem rdg is lehet152, s Othello gy kilt Jagra:
hiszem, hogy [Desdemona] h, s hiszem, hogy htelen; / Hi-
149
Giovanni Pico della Mirandola: Az emberi mltsgrl. Ford. Kardos Tibor, In
Vajda Mihly (szerk.): Renesznsz etikai antolgia, Budapest: Gondolat, 1984, p.
214.
150
V. legalbbis a primr szubsztancia, ami Isten, van; St. Thomas of Aquinas:
Concerning Being and Essence, In Anne Fremantle (szerk.): The Age of Belief.
The Medieval Philosophers, New York: New American Library, Meridian, 1984, p.
167.
151
Ernst Cassirer: The Individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy, New
York: Harper and Row, 1963, p. 10.
152
Arany Jnos fordtsa; May be the devil (II; 2; 576), Norton, i. k.

185
szek neked s nem hiszek neked: / Bizonyts153, Jago azonban
valamivel ksbb gy vigasztalja: Lehet, hogy h.154 Mi
trtnhet meg a vilgban, mi lehetsges benne s rajta tl? s
mi lehetsges az embernek? Miv vlhat?
A lehet sznak kt alapvet jelentse (tulajdonkppen: mo-
dalitsa) van:155 elkpzelhet, nem kizrt, megtrtnhet-
nek, bekvetkeznek tekinthet, pldul lehetsges, hogy
vannak szellemek, elkpzelhet, hogy Desdemona nem rtat-
lan. Ezt nevezi a nyelvtudomny a lehetsges/lehet deontikus
modalitsnak, melynek tartalma a fenti pldk segtsgvel
krlbell gy adhat vissza: egyetlen premisszm sem engedi
meg, hogy ne arra kvetkeztessek, hogy vannak szellemek;
nagyon valszn, hogy Desdemona bns. A msik modali-
ts az episztemikus, amely a lehetsges/lehet jelentst a sza-
bad, megtehet, merhet tartalmakhoz kzelti, pl. lehet,
vagyis szabad bosszt llni apnk hallrt, azaz: Hamletet
semmifle kls er nem tartja vissza attl, hogy bosszt lljon
apja hallrt, Hamlet szmra nem lehetetlen, hogy bosszt
lljon apjrt (semmi sem ll az tjba, amikor bosszt akar
llni). Vagy vegyk szemgyre Macbeth hres mondatt: Me-
rek annyit, amennyit frfi merhet; / Aki tbbet mer, nem em-
ber.156 A lehet sz e ketts rtelme a renesznsz lt- s isme-
retelmleti, illetleg etikai szempontbl feltett, kt egymssal
sszefgg kzponti krdst foglalja jelkpesen ssze: a deon-
tikus modalits sszegzi a renesznsz szkepticizmusnak157 tar-

153
I think my wife be honest, and think she is not. / I think that thou art just, and think
thou art not./ Ill have some proof (III; 3, 189391), Norton, i. k.
154
She may be honest yet (III; 3; 438), Norton, i. k.
155
V. pl. E. Sweetser: From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural
Aspects of Semantic Structure, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, pp.
5260.
156
Szab Lrinc fordtsa. I dare do all that may become a man; / Who dares do
more, is none (I; 7; 4647), Norton, i. k. Sz szerint: Meg merem tenni mindazt,
ami egy emberhez illhet [ami egy embernek val], aki tbbet mer,
nincs/semmi/senki.
157
V. Stanley Cavell: The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality and
Tragedy, Oxford: Oxford University Press, 1979, pp. 481496.

186
talmt, az episztemikus pedig az nnn vgtelen kpessgeiben
bz, de azoktl el is borzad, illetve kptelensgnek leleple-
zdstl retteg ember vilghoz val viszonyt summzza.
Az ismeret, a tett s a lt lehetsgei a nagytragdikban te-
ht hrom szempontbl kerltek mrlegre. A Hamlet: a lt lehe-
tsge az ismeretet s a tettet szntelenl nmagv lnyegt
gondolkodson keresztl. A Lear: a vgs lthelyzetben feltr
tuds s az isteni tett, a teremts ltt vlsnak lehetsge s a
lt lehetsge egyltaln. A Macbeth: a lt lehetsge a hamisan
igaz tuds-vezette pusztt cselekvsen keresztl.
s az Othello? Milyen szerepet tlt be e sorozatban a tragi-
kus ciklus legvalsznbben msodik darabja?
Az Othello kzppontjban a hzassg, az egy-testt-vls
archetipikus metaforjval az emberi lt lehetsgnek krd-
st gy veti fel, mint kt n, kt szemlyisg egyedl s kizr-
lag egymson t, egymson keresztl val ltezsnek, illetve e
ltezs lehetsgnek a krdst. Azt vizsglja, vajon elkpzel-
het-e, hogy az ember teljessggel a Msik szemlyisgn t
ltezzk, vajon lehetsges-e, hogy a lt tkletes Msik-ban
levsknt valsuljon meg, vajon egyeslhet-e, helyet cserlhet-
e kt szemlyisg, vajon van-e arra md, hogy valaki gy le-
gyen nmaga, hogy kzben valjban a Msik?
Lehetsges-e igen, ez itt a krds. Mert Othello s Desde-
mona hzassga mr az els pillanattl veszlyben forog, s a
szndarab nem velk kezddik, amint egyms szpsgrl, a
szerelemrl s a hsgrl neklik az rkkvalsg dalt, ha-
nem kt vitatkoz-perleked alakkal, Rodrigo s Jago klns
dujval, az jszaka kzepn, egy stt velencei mellkutcban.
A hzassgot is azokon a trgr kpeken keresztl ltjuk el-
szr, amelyeket Jago fest Desdemona apja, Brabantio el:
Most, ppen most, egy vn fekete bak / Erszakolja fehr g-
dlyd!; a stn csinl nagypapt belled; egy berber cs-
dr hgja meg a lenyod (I; 1). Elzleg Jago mindent megtett,
hogy Othellt Rodrigo eltt befekettse, ezrt amg az jdonslt
pr nem jelenik meg a velencei nagytancs eltt, taln Jago
bennnket sem tvesztett meg kevsb, mint azokat, akik azt

187
hiszik, hogy Desdemona s Othello egybekelse termszetelle-
nes: vr-ruls, fondor varzs, rzk-zsongt mrgek
varzsszerek158, bjital s vajkos ronts159 eredmnye.
s nem knny-e osztozni a megrabolt apa fjdalmban s a
velencei kzhangulatban, ha a kzvetlenl lthat klnbsg
tnik elszr a szemnk el: Desdemona fehrsge s a Mr
feketesge? Othello nnn vdelmben elmondott, kitnen fel-
ptett beszdbl (I; 3) kiderl, hogy Brabantio kedvelte,
hzhoz meg-meginvitlta, vacsora kzben elkrdezgette
Othello lete folyst (I; 3), de hogy ez a jtt-ment idegen
behzasodjk egy velencei tancsos csaldjba, arrl mg a
leggyanakvbb Jago sem lmodott.160 Amikor ez a klns pr
mint frj s felesg elszr kerl kzszemlre, a botrnyra
mindig kvncsi tekintetek bizonytkot; szemmel lthatt161
tallhatnak arra, hogy Jagnak igaza van, s az egymssal sz-
szeegyeztethetetlen rnyalatokhoz kapcsold kzhelyszer
kpzettrstsok s metaforikus jelentslncolatok arra figyel-
meztetnek, hogy az tlagos kzfigyelem szmra egy j hzas-
sg gyans bntnynek minslhet, a szerelem boszorknysg-
nak, a fehr s fekete mgia elsttl vegylknek, hiszen
nha olyan nehz elhinni, hogy a vratlan, a szokatlan, s ezrt
idegen lehet szp, s hogy ami szp, az lehet igaz.
Hogyan fogadja az j pr az ket krlvez ktelyt, amely-
nek kzepn llva elszr senki sem kel a prtjukra? Othello
mltsggal s megingathatatlan nyugalommal; mintha nem is
kivl sznok, hanem ihletett zeneszerz komponln nagy v
krmondatait, amelyekben gondosan megvlasztott jogi termi-
nusok ppgy szerepelnek, mint ahogy kibontjk lete foly-
st. Othello vitzsgre, hadvezri ernyeire emlkezteti hall-
gatsgt (s nem kzvetlenl a Velencei Kztrsasgnak tett

158
Brabantio szavai, v. I; 1 s I; 2.
159
Othello szavai, mr a vdbeszdben (I; 3).
160
V. Jago szavaival Rodrighoz: Szba se llj velem, ha valaha / Csak lmodtam is
errl (I; 1).
161
Othello ksbb gy ostromolja Jagt: Tant r, fick, hogy [Desdemona]
szajhlkodik; / Bizonytkot; szemmel lthatt (III; 3).

188
szolglataira, vagy nemes szrmazsra, ahogy mg Jago eltt
fogadkozott162), de arra is, hogy ltott mr olyan lnyeket,
akik mg nla is klnsebbek: az egymst fal kanniblokat, /
Az emberhssal lket s akiknek / A hnuk alatt ntt fejk (I;
3). Othello bizonytka a vdakkal szemben egsz lete, ame-
lyet imnt kttt hzassga teljestett be, s a tan pontosan
Desdemona: De itt jn pp, hallgasstok meg t(I; 3)163. Ifj
felesge nemcsak azzal tanskodik mellette, amit mondani fog,
hanem a megjelensvel, az egsz lnyvel is, azzal a kpess-
gvel, hogy Othello arct Othello lelkben ltta meg 164.
Ehhez a sorhoz termszetesen az angol eredetihez: I saw
Othellos visage in his mind (I; 3, 252) Stanley Cavell az
albbi megjegyzst fzi:
Kzelebbrl nzve gondolom Othello feketesge jelent va-
lamit a szmunkra. De mit jelent kzelebbrl? Mrmint mit je-
lent neki, a Mrnak mert klnben nem Othello szne rdekel
bennnket, hanem valami ltalnos feketesg, ami kormost
vagy piszkost jelent, mint msutt a darabban. Ez a klnbsg
azt mutathatja meg, hogy ki mit rt Desdemona korai vallom-
sn: Othello arct a lelkben lttam meg [I saw Othellos
visage in his mind] [] Sokan gondoljk, hogy Desdemona el-
tekintett a Mr feketesgtl Othello bels kivlsgnak ked-
vrt; s az is lehet, hogy ebben valami megtvesztst szimatol-
nak; taln Desdemona, ha mst nem is, de nmagt biztos
becsapja. De sokkal termszetesebbnek tnik az az rtelmezs,
hogy Desdemona gy ltja a Mr arct, ahogyan , Othello ltja;
azt rti frje feketesgn, amit rt rajta; a msik lelknek, el-
mjnek kifejezdst (vagy szavt, megvalsulst) rti alatta

162
V. Hagyjuk, hadd hborogjon [Brabantio]: A Tancsnak tett szolglataim /
Elfojtjk panaszt. s tudni kell S ha ltom, hogy dicsekedni rdem, / Majd hirde-
tem , hogy n kirlyi sk / Sarja vagyok (I; 2).
163
Here comes the lady, let her witness it (I; 3; 170), sz szerint: itt jn a hlgy,
engedjtek meg, hogy tanstsa ezt.
164
Itt eltrtem Kardos Lszl fordtstl, ami gy hangzik: n a lelkben lttam csak
az arct (I; 3). Ez pp az az rtelmezs, amivel Cavell nem rt egyet (l. albb).

189
 s rtette meg benne, ami pp nem azt jelenti, hogy eltekintett
165
tle, vagy tlltott rajta.
Ha Othello szmra nnn feketesge lelknek kifejezdse,
s a hzassga letnek beteljeslse, akkor Desdemona a Mr-
ral kttt szvetsget lnynek teljes tformldsaknt li
meg: Brabantio s a tancs nem gyz csodlkozni azon a vlto-
zson, amely egy halk, szeld lelk, flnk szende lnyk-
bl, aki a vgy / Gondolatra elpirult (I; 3), rett s ko-
moly asszonyt formlt:
Hogy szeretem a mrt s vle vgyom
lni, ezt szenvedlyem harsonzza
s sorsom vihara; a szvemet
Uram mlyebb valja vette meg; (I; 3)
Desdemona mindent Othellra tette fel, rmmel kszl r,
hogy lelkt s sorst a hshz / s diadalmas hrhez166
ksse (I; 3) s kvesse a trk flotta ltal fenyegetett Ciprusra,
mghozz olyan nszton, ahol az asszony ppen nem frj-
vel, hanem annak talpig tisztessges, talpig becsletes167 zsz-
lsval, Jagval s annak felesgvel, Emlival utazik. Term-
szetesen a frissen hzasodott pr perlokcis aktust a
beszdcselekvs-elmletben azt a hatst, amelyet a beszd tesz
a hallgat tetteire, gondolataira vagy vlemnyre stb.168
nagyban tmogatja a tny, hogy Othello az egyetlen tbornok,
aki Velencben elrhet169, s ezrt nlklzhetetlen az ellens-

165
Stanley Cavell: Disowning Knowledge. i. k., p. 129.
166
Amit Kardos diadalmas hrnek fordt, az az eredetiben: his most valiant parts
(I; 3; 254), amit E. A. J. Honigmann, a harmadik Arden sorozat szerkesztje leg-
nagyszerbb szemlyes tulajdonsgokknt vagy jellegzetessgekknt rtelmez (i.
k., p. 151), de a kifejezsnek (sz szerint: btor/mersz/hsies rszek, tagok) le-
hetnek szexulis felhangjai is.
167
Othello szavai Jagrl (I; 3).
168
John R. Searle: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge:
Cambridge University Press, 1969, p. 25.
169
Ezt a darab gy hangslyozza, hogy mg Othello megrkezse eltt a Herceg (a
velencei Dzse) megkrdezi tancsosait: Luccai Mrk a vrosban van-e?, mire a
vlasz: Flrencbe [= Firenzbe] ment (I; 3), s br a Herceg parancsot ad, hogy

190
ges trk hadervel szemben. Ciprus biztonsga mindennl
fontosabb, s a Herceg boldogan trvnyesti a hzassgot, csak
Othello Desdemonval vagy nlkle minl gyorsabban tra
keljen.170
A hzassg rvnyessghez azonban kevs a Herceg szava:
annak a nszjszakn kell beteljeslnie. De hiba hallunk rla
jra meg jra mindenekeltt Jagtl171 , pontos idpontja
tnteten homlyban marad. Annyit tudunk, hogy az els jsza-
kt Jago zavarta meg: tbornokt figyelmeztetni rkezett arra
a rzdulni kszl mocskos vdznre, aminek jrszt , Jago
engedett szabad folyst. Ugyanezen az jszakn, a velencei
tancsls utn Othellt mint lttuk srgeti a ciprusi beve-
ts: Jjj, Desdemona; egy rm maradt /Veled csupn a szere-
lemre s / A kszletre; az id nagy r! (I; 3). A msodik j-
szakt mr Cipruson ismt Jago zavarja meg: Rodrigt
Cassira usztja, Othellt pedig boldog lmbl (II; 3) a leita-
tott Cassio s a ciprusi kormnyz, Montano kztt kirobban
csetepat kelti fel. A Hrnk elzleg bejelentette, hogy ezen az
jszakn van a Mr lakodalmi nnepsge, s Othello ezekkel a
szavakkal tesskelte Desdemont a hlszoba fel: Jjj ht,
kedvesem, / Elmlt a vsr, lssuk ht a hasznt; Most osztoz-
kodunk rajta, te meg n (II; 3). A harmadik jszaka pedig,

azonnal kldjenek rte, nyilvnval, hogy aznap este csupn Othello kpes hadba
szllni a trk ellen.
170
Ahogy ti akarjtok, gy legyen: / Mehet, maradhat; gynk azt kiltja: / Gyorsan!
s itt csak a gyors tett vlaszolhat (I; 3).
171
Jago errl az jszakrl beszlt Brabantio erklye alatt: Most, pp most, egy vn
fekete bak / Erszakolja fehr gdlyd (I; 1); erre irnytja Cassio figyelmt:
No, ht lds a nyoszolyjukra! (II; 3), s ksbb azt idzi fel Othello kpzelet-
ben is, ami frfi s n kztt megesik. Mr a msodik felvonsban szemtelenl be-
veszi egy hasonlatba, amikor a verekedsi jelenet utn tanskodik a felteheten pp
a nszjszakjban megzavart Mr eltt: Nem is tudom; egy perce mg bartok, /
gy voltak, mint az gynak vetkez menyasszony s vlegny (II; 3), a harmadik
felvonstl pedig egyre gyakrabban utal r: gy rajtakapni ket [Desdemont s
Cassit], jl tudom, / Nem volna knny, a pokolba is. / A prnkon aligha ltja
ket / Haland harmadik; Ha oly bujk volnnak, mint kecskk, / Oly forrk,
mint majmok, s tzesek, / Akr a bagz farkasok..."; Vagy meztelenl fekszenek
az gyban / rkon t is s rtatlanul? Ott hlt Nla vagy vle; ahogy akarod
(IV; 1).

191
melyet a szndarab ltni enged, mr a gyilkossg s ngyilkos-
sg jszakja. A nz csak ekkor, az tdik felvons utols
jelenetben kap bebocstst Desdemona s Othello hlszob-
jba, csak ekkor lthatja elszr s utoljra egy gyban ket.
s az elz jszakkon? Megesett? Nem esett meg?
Jellegzetesen Jago krdsei szeret gy kutakodni a Mr
magnlete krl. A dramaturgiban jrtas olvas termszete-
sen felttelezhet Cipruson tbb napot s tbb jszakt; ezt a
darabon vgighzd, hres ketts idszerkezet teszi lehet-
v, amire elszr John Wilson figyelt fel egy 1849/50-es cikk-
sorozatban172, s amirl azta is sokan megemlkeznek. 173
Hiszen gy tnik, Cipruson mindssze msfl nap telik el: az
rkezs, az esti csetepat, msnap reggel a szemle, majd utna
rgtn Othello megksrtse Jago ltal. Ettl kezdve a gyil-
kossgig nincs tbb jszaka; abbl, amit tnylegesen ltunk, az
a benyomsunk tmad, hogy Othello a gyantl Desdemona
meglsig egyetlen nap alatt jut el. Ez pedig legalbbis l-
lektanilag valszntlen, radsul szmos elejtett megjegy-
zsbl is arra kvetkeztethetnk, hogy a ciprusi esemnyek
sokkal hosszabb id alatt zajlanak le. Pldul Emlia azt lltja,
hogy Jago mr szzszor krte tle, lopja el Desdemona ken-
djt (III; 3); Bianca, Cassio szeretje szemre veti a hadnagy-
nak, hogy mr ht je-napja, ll hete felje sem nz (III; 4),
holott neknk az a benyomsunk, hogy Cassio csupn elz
jszaka rkezett a szigetre; Othello a msodik ciprusi nap regge-
ln levelet kld Velencbe, melyben tudatja a trk flotta meg-
semmislsnek hrt (III; 2), s mintha Lodovico mg aznap
dlutn megrkezne a vlasszal, amely szerint a Mrnak vissza
kell trnie Velencbe, mert Cassio veszi t helyt Cipruson (IV;
1). Desdemona s Emlia tbb beszlgetsbl (III; 4; IV; 3) is
gy tnik, hogy Othello s felesge mr hossz ideje hzasok,
arrl nem is beszlve, hogy Othello Gratiano eltt majd gy

172
Eredetileg Christopher North lnv alatt a Blackwood Magazine-ban (1849,
prilis, 1850, mjus); v. Ridley, i. k. pp. lxviilxx.
173
V. Norman Sanders (szerk.): The New Cambridge Shakespeare. Othello. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1984, pp. 1417.

192
bizonykodik: de Jago tudja jl, / Hogy ez a n [Desdemona]
szzszor is sszeszrte / A levet Cassival (V; 2). Vajon mikor
lett volna Desdemonnak s Cassinak fizikailag ideje, hogy
elkvessk a hzassgtrst? Vagy mr Velencben megvolt a
nszjszaka? Igen, Jago megzavarta, de annyi idejk csak
volt Vagy az alatt a bizonyos ra alatt az indulsig De
akkor mit rt Othello azon, hogy Desdemonval osztozkodniuk
kell a vsr hasznn?
Sokan hangoztattk mr, hogy a darabot a sznpadon kvetve
a ketts idszerkezet fl sem tnik: nem az a klns, hogy
Wilson felfigyelt r, hanem hogy addig nem tnt fel senki-
nek.174 A nz, ha nem egy realista regny elvrsaival figyeli
az esemnyeket, hajland a skizofrnira: el tudja fogadni,
hogy az esemnyek a Jago-diktlta temben zajlanak, amely
szerint nincs arra md, hogy pldul Othello szembestse
Desdemont Cassival, vagy hogy a Mr, miutn mr elbortot-
ta a fltkenysg, megbeszlje a dolgot hadnagyval, ugya-
nakkor gy is lehet nzni a darabot, hogy Desdemona s
Othello mr rgi hzasok, s trtnetkben magnak a hzas-
sgnak a trtnete trul fl, mindssze hrom napba tmrtve.
Az id ilyenfajta rtelmezse kapcsn rdemes felfigyelnnk
Jago egyik mondatra: Az idk mhben sok minden vajdik,
ami vrja, hogy vilgra szlessk (I; 3), ksbb pedig gy ok-
tatja Rodrigt: Nem bvszerekkel sszel dolgozunk / S az
sz kivrja a lass idt (we work by wit, and not by
witchcraft175 / And wit depends on dilatory time [III; 3, 361-
362). A dilate mint erre Patricia Parker kitn esszjben
felhvja a figyelmet176 Shakespeare korban ketts rtelm, s
ez a kt rtelem szntelenl egymsba jtszik: mg olyan kzel
vannak egymshoz, hogy akr szjtkok alapjt is kpezhetik.
A sz egyfell jelentheti ezt: valamirl hosszasan beszl; va-

174
V. Sanders, i.m., pp. 1617.
175
Sz szerint: boszorknysggal.
176
Patricia Parker: Shakespeare and rhetoric: dilation and delation in Othello, In
Patricia Parker s Geoffrey Hartman (szerk.): Shakespeare and the Question of
Theory, London: Methuen, 1986, pp. 54-74.

193
lamit rszletesen kifejt; rszletes elbeszlssel kibvti, kieg-
szti, taglalja, st kisznezi az eredeti gondolatot, amelynek a
trtnet mintegy illusztrcija. Ebben a jelentsben hasznlja a
szt Othello, amikor a velencei tancs eltt arrl beszl, hogy
miknt srgette Desdemona teljes lettrtnetnek elbeszls-
re: That I would all my pilgrimage dilate (I; 3; 153) Mond-
jam el vgig vndortamat (I; 3). Msfell a sznak megvolt
az eredeti latin jelentse is: valamilyen gyet br, tlszk el
visz, megvdol valakit, vdiratot ad be valaki ellen. Ez a jelen-
ts dominns abban az Othello szempontjbl egyltaln nem
kzmbs pldban, amelyet az angol Sztr ad meg: dilatit
of adultery (hzassgtrssel vdol)177. Jago dilatory time-ja
teht egyszerre jelenthet kiboml, ml s vdol idt; a
filolgiai adatok birtokban felttelezhetjk, hogy itt szjtk-
szmba men, szndkolt tbbrtelmsggel van dolgunk. Ak-
kor pedig Jago sornak a kvetkez parafrzist adhatjuk: mi
nem boszorknysggal, hanem olyan les s gyors elmvel dol-
gozunk, amely a krlmnyek vltozsra azonnali s mlt
vlaszt kpes adni, az les elme hasznlata pedig a ml, ki-
boml, vltoz idtl fgg, ami majd felsznre hoz valamit,
amibe az elmnkkel belekapaszkodhatunk. Vagyis: az id ne-
knk dolgozik, majd maga a ml id hozza meg, nyjtja be a
vdiratot (a vlkeresetet) Desdemona s Othello hzassg-
val szemben, neknk csak a megfelel pillanatot kell szreven-
nnk. Jago, a diabolos, az rk vdl Othello szmra a vd-

177
Idzi Parker, i.m., pp. 5556. Voltakppen ebben a jelentsben szerepel a sz akkor
is, amikor Othello, mg a nagy megksrts jelenetnek elejn gy bztatja Jagt,
hogy mondja el, mire gondol: Therefore these stops of thine fright me the more. /
For such things in a false and disloyal knave / Are tricks of custom, but in a man
thats just / They are close delations, working form the heart / That passion cannot
rule (III; 3, 123127) [a delation itt a dilation varinsa]; Kardos fordtsban:
Mg jobban ijeszt ez a dadogs: / Mert holmi lnok s ravasz ripknl / Szokott
fogs ez; de tiszta ajkon / A btor szv vilgos vallomsa (III; 3). Az eredetiben
nincs sz ajakrl, Kardos bizonyra a szvtl az ajakig tart ttal akarja rz-
keltetni, hogy a valloms mlyrl jn; sz szerint: ezek titkos [szoros, szigor,
komoly] vdak, melyeket a szv termel ki, s melyeket az rzelem nem uralhat.

194
l, a mllaszt, a rongl178 idt, a mulandsgot is meg-
testesti, amikor hihetetlen gyorsasggal sietteti a drmai cse-
lekmnyt; a Mr a zszlsban az elmlssal, az regedssel, a
szerelem megkopsval is szembenz.
Shakespeare id-jtka azonban nemcsak azrt dramaturgiai
lelemny, mert gy meglthatjuk, hogyan mri klns sajt
idejt a fltkeny elme, amely termszetnl fogva kptelen a
htkznapi kronolgia szerint gondolkodni. s mg csak nem is
azrt, mert gy abba is betekintst nyerhetnk, miknt bontja ki
Jago, hihetetlen gyorsasggal, a hzassg egsz trtnett. Az
id-jtk idtlenti s ezltal szimblumm nveli az tdik
felvons nszjszakjt is: ez a nszjszaka, amelyik minden
megelz s minden kvetkez jszaka helyett ll; a dramatur-
giai jelen itt a lehetsges mlt ppgy, mint a lehetetlen jv.
Ezen az jjel lthatjuk sznrl sznre, a sajt szemnkkel,
amirl eddig csak sejtseink voltak, amirl sokan sokflt be-
szltek, de magt a ltvnyt a darab eddig megtagadta tlnk.
Itt, a nszi gyon szenved veresget valami, ami Othello s
Desdemona hzassgt nem kvlrl tmadja meg mint Ve-
lencben , hanem bellrl, egyenesen Othello szvbe s lelk-
be fszkeldve. Mi ez a valami? Egyszeren: a semmi, amit egy
senki jelent meg. Shakespeare Jagnak nevezte el.
Jago sokszor megrhette, hogy a darab rtelmezi s rende-
zi179 a darab titkos fszerepljv avattk, ezzel ironikusan
azt a legfbb karakter-jegyt teljestve be, hogy nem az,
ami180. a darab legjobban informlt embere mindentt ott

178
Gher Istvn tall megfogalmazsa, Gher Istvn: Utsz In William Shakes-
peare: Othello. Ford. Kardos Lszl, Budapest: RTV-Minerva, Eurpa, 1983, p.
206.
179
L. errl Martin L. Wine: Othello: Text and Performance, London: Macmillan,
1984, pp. 5766.
180
V. Jago hrhedt mondsval Rodrignak rgtn a darab elejn: S ez olyan igaz,
mint hogy te Rodrigo vagy, / Ha a mr volnk, nem vgynk Jago lenni. / Ltszat
csupn, hogy hsg, szorgalom hajt / A magam haszna, Isten a tanm! / Ha sz-
vem hajlamt s val mivoltt / Fltrnk kls tetteim, kabtom / Ujjn hordhatnm
szvemet, s a varjak / Csipkedhetnk. Nem az vagyok, ami (I; 1); I am not what I
am (I; 165).

195
van, s a drma minden fontos szerepljvel kapcsolatban ll.
Tulajdonkppen Othellt is elszr Jago hangjn halljuk elszr
megszlalni; mikzben Rodrignak azt bizonygatja, hogy
mennyire gylli a Mrt, dramatizlva adja el ellptets-
nek kudarct:
Hrom nemes
Szemlyesen jrult [Othello] el, hogy engem
Vlasszon hadnagyv []
De , amily kevly s nfej,
Daglyos katonai frzisokkal,
Cikornys szkkal trt ki nkik, s
Legvgl is
Krsk megtagadta. Tisztet gy szlt
Bizony mr vlasztottam. (I; 1)
A msodik felvonstl mr vgkpp Jago veszi kezbe a cse-
lekmny irnytst; btortja, hitegeti, s vgl leszrja Rodri-
gt, csapdba csalja, tancsokkal ltja el s vgl majdnem
meggyilkolja Cassit, figyelmezteti, meggyzi s vgl gyil-
kossgra bjtja fel Othellt, ksri, szrakoztatja s vgl vi-
gasztalja Desdemont. Jago egyik legfontosabb kpessge az
alkalmazkods.181 Mindig ksz arra, hogy trezze a msik em-
ber helyzett, hogy magv tegye a msik gyt. Pillanatrl
pillanatra kpes idomulni az t krlvev vltoz hangulathoz,
a szmra kedvezen vagy kedveztlenl alakul krlmnyek-
hez; ezekhez szabja magt s kzjk illeszti akciit. Bizonyos
rtelemben Jago is tkr mint Othello szmra Desdemona ,
csakhogy amit a zszls a msikbl felmutat, az mindig annak a
legrosszabb oldala. Rodrigbl elcsalogatja a kjsvrsgot,

181
V. John Dover Wilson (szerk.): The Works of Shakespeare: Othello: Cambridge:
Cambridge University Press, 1957, pp. xxviixxviii, ahol Wilson Jago kamleon
termszetrl r; hasonl kvetkeztetsre jut az egybknt maga is drmar Harley
Granville-Barker: Prefaces to Shakespeare. II. ktet, London: B. T. Batsford Ltd.,
(1930), 1958, p. 104 s Jane Adamson: Othello as Tragedy: Some Problems of
Judgement and Feeling. Cambridge: Cambridge University Press, 1980, p. 74;
Andrs Lszl szerint Jago [] az erklcsi mimikri, a flelmetes alkalmazkodni
tuds, a kpmutats szrnyetege (Andrs Lszl: A Jago krds, In Filolgiai
Kzlny, I. vf. 2. szm, 1955, pp. 173174).

196
Cassibl a hanyagsgot, Othellbl a fltkenysget, Desde-
monbl a ktsgbeesst. Jago megannyi arca mindig a msik
torzkpe.
Amikor magra marad, hossz monolgokban szvgeti ter-
veit Rodrigo, Cassio, Othello s Desdemona ellen. Ezekben a
csupn a nz flnek sznt kitrulkozsokban nemcsak az a
feltn, hogy Jago mindig jabb s jabb okokkal hozakodik
el: voltakppen mirt is kvn rtani ezeknek az embereknek, s
mintha maga sem rezn elgg meggyznek,182 indtkai so-
hasem alkotnak egymsra pl rendszert, koherens egszet.
A legklnsebb, hogy minden ok az ppen adott pillanat, a
Jagt akkor s ott meghatroz helyzet fggvnye: ha Rodrig-
nak arrl panaszkodik, hogy nem kapta meg a hadnagyi kineve-
zst s vele a mrok ingatag jellemrl elmlkedett, akkor ma-
gra maradva arrl beszl, hogy fltkeny Cassira s sajt
felesgre, Emlira, mert gyantja, hogy Othello elcsbtotta
egyszer (I; 3). Ha Desdemont szellemessgeivel gy-gy elsz-
rakoztatta, s ltja, hogy Cassio az asszony kezt cskolgatja,
akkor ksbb azt fogja bevallani magnak, hogy titkon szerel-
mes Desdemonba (II; 1). Ezek a motvumok azonban a harma-
dik felvonsra teljesen elsikkadnak: Jago soha tbb nem tr
vissza rjuk. A spontn adaptlds alapja inkbb utnzksz-
sg, parodizl hajlam, mint nll sznszi teljestmny: mivel
Jago egynisgnek nincs hatrozott kzppontja, a kzppont
mindig az ppen ott lev msik: brki, akrki. Ha sokig tp-
rengnk Jago indtkain (kisebbsgi rzs? faji eltletek? Jago
az rdg maga? lappang szerelem, amit Othello vagy Cassio
irnt rez? lvezi, hogy csavaros eszvel hogyan tveszti meg a
buta Mrt?) s azon, hogy mirt is kpes Othellt megtveszteni
(mert Othello tragikus vtsge a hiszkenysg? mert nincs
oka r, hogy gyanakodjon becsletes zszlsra? mert Othellt

182
V. klnsen Samuel Taylor Coleridge hres rtelmezsvel: Jago esete az ind-
tk nlkli rosszindulat indtkvadszata (motive-hunting of motiveless
malignity, S. T. Coleridge: Notes on Othello In Thomas Middleton Raysor
(szerk.): Coleridges Shakespeare Criticism. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1930, p. 48.

197
kisebbsgi rzsek gytrik brszne miatt? mert titkolt szexulis
problmi vannak? mert tlsgosan is szerelmes ahhoz, hogy
higgadtan gondolkodjk?)183, knnyedn elfelejtkezhetnk a
sokkal titokzatosabb hzasprrl. A baj az, hogy Jagt egysze-
ren nem lehet figyelmen kvl hagyni; Othello sem kpes r.
De mirt elegyedik Othello beszdbe zszlsval? Mirt van
szksge a jagi ismeretekre? Mirt nem elg neki Desdemona?
s mirt pp a legintimebb gyeit trgyalja ki az egyik beosz-
tottjval? Fknt pedig: mirt hiszi rla egszen az utols per-
cig, hogy becsletes?
Sok fgg a krdsekre adott vlaszoktl, mert ha Jago nem
mlt ellenfele Othellnak, ha az, amivel a Mrnak zszlsban
szembe kell nznie csupn valami primitv trkk, valami sem-
misg, amin egy gyermek is keresztlltna, s Desdemonnak
s vele Othellnak ezrt kell meghalnia, akkor Shakespeare
Othellja nem tragdia, hanem vres bohzat, ami Thomas
Rymer sokat idzett rtelmezse ta184 mig a darab egyik
npszer megtlse.185 A krdst, hogy Jago milyen veszedel-
met tartogat Othello szmra, gy is feltehetjk teht, hogy
mirt ppen a Jago ltal kpviselt minsget tartja a darab a
hzassg legveszedelmesebb ellensgnek.
Mondd uram, megeskdtetek? krdezi Jago Othellt,
amikor els zben ltjuk ket egytt a darabban; Annyi bizo-
nyos folytatja Jago,

183
A zrjelekben szerepl krdsek mindegyikt feltettk mr a darabbal kapcsolat-
ban; a kritikai irodalom meglehetsen alapos ttekintsre nzve l. Kllay Gza:
Nem puszta sz. Shakespeare Othellja nyelvfilozfiai megkzeltsben. Budapest:
Liget, 1996, pp. 262272.
184
Vilgos, hogy a tragikus rsz nem egyb, mint Vres Bohzat, aminek hinyzik a
sava-borsa (The tragical part is, plainly none other than a Bloody Farce, without
salt or savour (Thomas Rymer: A Short View of Tragedy (1698), In F. E.
Halliday (szerk.): Shakespeare and His Critics. New York: Shocken, 1963, p. 245).
185
A 2002 augusztusban tartott 13. stratfordi International Shakespeare Conference-
en Stephen Orgel (Stanford University), a Pelican Shakespeare-kiads fszerkeszt-
je Othello and the end of comedy cm plenris eladsban Rymer interpretci-
jval lnyegben egyet rtve ezt a magyarzatot a patriarchlis trsadalom, a patr-
nus-rendszer s a nemek kztti kapcsolat kulturlis-materialista vizsglatval
egsztette ki.

198
 hogy Brabantit itt nagyon szeretik,
s szava dupla sllyal hull a latba,
Akr a herceg: vlst akar (I; 2)
Honnan tudja ezt Jago? Igaz, hogy Brabantio ktszeres szava-
zati joggal rendelkezik a tancsban? A darabban ezt senki sem
ersti meg. Vagy Jago csak blffl? Kellemetlenkedik? Azt
hiszi, Othello mr ettl megretten? Jago, gy tnik, mindent tud:
Haznkat n igen jl ismerem;
Sok mindent lt a velencei g,
Amit a frj nem lthat; az az erklcs
Arrafel: csinld, csak meg ne tudjk (III; 3)
Ez mr a nagy megksrts jelenetben hangzik el, amikor
Jago elszr veti fel Desdemona htlensgnek lehetsgt.
Othello pedig mlyen meg van gyzdve, hogy Mdfelett
tisztessges fiu ez, / S tapasztalt szemmel lt az emberekbe
(III; 3). Othello gy tudja, hogy Jago ismeri, hogyan lnek az
emberek ltalban, megszokott, tlagos mindennapjaikban. A
vilg sz egyik jelentse a sok kzl: az az letmd, letvitel,
amelyet a legtbb ember kvet; ebben az rtelemben vja pl-
dul Hamlet a vilgtl Ophelit, amikor azt tancsolja neki,
hogy vonuljon kolostorba. Ezzel a jelentssel rokon a sz egy
msik rtelme: kzvlemny gy hasznlja Brabantio a
world (vilg) szt, amikor Othello szrny gaztettnek,
Desdemonval kttt hzassgnak termszetellenes volta mel-
lett gyjti a bizonytkokat: Itljen a vilg (Judge me the
world [I; 2; 52]). Ebben a kt rtelemben ismeri Jago a vilgot,
amely szerinte termszetesen mocskos, romlott, kz-tisztta-
lan. Ebben a vilgban millik feksznek / Megosztott gyban
jjelente s / megeskdnnek, hogy csak az vk (IV; 1), val-
sznleg Jagt is belertve, aki szmra a hzassg csupn aff-
le msodlls186. Amikor a Mr gy kilt fl: Egy frfi
szarvval: szrnyeteg, barom, rgtn gy vigasztalja: Egy
nagyvrosban sok ilyen barom van / s sok csiszolt modor
szrnyeteg. Sovny vigasz, de vigasz: Minden szakllas
186
Gher Istvn tlete, szbeli kzls alapjn.

199
egytt hzza vled / Ezt az igt (IV; 1). Velencben a hzas-
sgtrs: szoks. Az esetek tbbsge nem kerl napvilgra, de a
szbeszd, Jago f informciforrsa naprl napra hozza rluk
a hreket, teht biztos van bennk valami. Jago kitntetett nyel-
vi kzegben, a pletykban nem a klasszikus rtelemben vett
hazugsgok, hamistsok alkotjk a megnyilatkozsok dnt
hnyadt. Inkbb temrdek igazsggal, de mindig ltalnos
igazsggal tallkozunk, amelyeket akr szp igazsgoknak is
tarthatunk; annyira trivilisak, kzhely-szerek, hogy mindenki
egyetrt velk. Ezekbl az igazsgokbl pti Jago kedvelt t-
mr erklcsi elveit (Arisztotelsz Rtorikjval szlva
gnmit187): Nem lehetnk mind urak, s nem dukl / A hsg
minden rnak (I; 1); A testnk a mi kertnk; az akaratunk a
kertsz benne (I; 3); Br minden ember / Az volna, minek
ltszik; vagy pedig / Ne ltszank olyannak, ami nem (III; 3).
Egy frfi s egy asszony tiszta hre / lelknknek bels kincse,
j uram (III; 3). Ilyen mindenki ltal ismert igazsgokkal
kell Othellnak szembenznie. De mirt nem tekint el ezektl?
Abbl a makacsgbl, amivel Othello Jagt faggatja, gy tnik,
a Mrnak szksge van a kzhelyekre, az effle tlagos, min-
dennapos tudsra. Lehetsges ez?
A vlasz azon mlik, milyen szerepet, rtket tulajdontunk a
kzhelyeknek, a kzvlemnynek, a htkznapi ismereteknek
az emberi megismersben. Ebben pedig segtsgnkre van a
Macbeth s a Lear kirly kapcsn majd rszletesebben rtelme-
zend Filozfiai vizsgldsok;188 Wittgenstein ksi fmv-
bl itt termszetesen azokat a gondolatokat emelem ki, amelye-
ket az Othello szempontjbl fontosnak rzek.
Wittgenstein szerint a kzmegegyezs nyilvnvalan nem
emberek kztti trgyalsok, tudatos egyeztetsek eredm-
nye, hanem abbl fakad, hogy a kzssgben l emberek

187
V. Arisztotelsz: Rtorika. Ford. Adamik Tams, Budapest: Gondolat, 1982,
1394a-b, pp. 139-140.
188
V. Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb?: Lear kirly, Szent goston,
Wittgenstein s a semmi s Kp szemnek, tr szvnek: Macbeth tre Witt-
genstein Filozfiai vizsgldsai eltt mindkt tanulmny jelen ktetben.

200
ugyanazon vagy hasonl letforma rszesei, viselkedsk tb-
b-kevsb egyntet, szoksaik nagyjbl kzsek s hagyo-
mnyozdnak. Az, ahogyan a legtbb ember l a szoksos, a
mindennapos normv, viszonytsi alapp vlik. A norma
pedig olyan rejtett s nem vagy alig tudatos egyeztets, egy-
msra hangoltsg, ami nlkl az emberek koopercija, ssze-
hangolt cselekvse lehetetlen volna. Az ltalnosan elfogadott-
nak teht integrl szerepe is van: hallgatlagos s tbbnyire
magtl rtetd szablygyjtemnyknt igazgatja az emberek
viselkedst, lett. Mivel pedig a nyelvhasznlat is egyfajta
emberi viselkeds, kzssgi jtk, a nyelv is az azonos let-
formban val rszvtelen alapul: azrt kvetjk a nyelvi szab-
lyokat, mert a msik emberhez hasonl letet lnk, s ezrt
jutottunk termszetesen egy hossz s sok tvedssel terhes
folyamat eredmnyeknt tbb-kevesebb egyezsgre a nyelvi
szablyokat illeten. Ezek a szablyok rjk el a nyelvi jelek
hasznlatt Wittgenstein egyik rtelmezse szerint a jelek
jelentst , ezek mozgatjk a nyelvi jeleket. Mivel azonban a
nyelvhasznlk mi magunk vagyunk, a szablyoktl brmikor
el is trhetnk, de ktsgtelen, hogy hasznlat kzben gyakran
mint valami rajtunk kvl es ervel szembeslnk, amikhez
kpest az eltrs, a devici rtket kap. A nyelvi szablyok
legalbb annyira mozgatnak minket, mint amennyire mi tekint-
hetjk szerzinek magunkat.
Ugyanakkor Wittgenstein legrdekesebb, mindenesetre a fi-
lozfia szmra taln legkihvbb gondolata, hogy ezeknek a
nyelvi (vagy ahogy nevezte: grammatikai) szablyoknak
meghatroz szerepk van az emberi tuds felptsben, e
tuds kategriinak kialaktsban s rendszerbe foglalsban.
A nyelvi szablyok rjk el, mit hogyan nevezznk a krlt-
tnk lv vilgban, hogy egy-egy dolgot hov soroljunk be,
hov tegynk, hogyan minstsnk, azaz mit mondjunk egy
adott helyzetben. Gondolkodsunk osztlyait teht vgs soron
a nyelvi szablyok bocstjk rendelkezsnkre, mkdtetsk
kzben alaktjuk ki, tanuljuk meg, amit hagyomnyosan fo-
galmaknak neveznk. Ennlfogva a nyelvi szablyok sszes-

201
sge vgs soron tleteink, vlemnyeink, nzeteink alapjaknt
s mrcjeknt is szolgl. Akr lltunk, akr tagadunk, akr
krdeznk, akr kijelentnk, ehhez a kritriumrendszerhez vi-
szonytunk; nlkle mg ktelkedni sem volnnk kpesek. Va-
lamiben mg a ktelkedshez is egyet kell rtennk, valami
fell mg a ktelkednek is bizonyosnak kell lennie. A kritri-
umrendszer nemcsak azt szabja meg, mit fogadhatunk el egy
llts igazsgnak bizonytkaknt, hanem azt is, hogy mi sz-
mt egyltaln lltsnak vagy igazsgnak, teht a helyes is-
meret ppgy pl r, mint a tveds. A tvedsnek mondja
Wittgenstein lete utols rsban, melynek szerkeszti A bizo-
nyossgrl cmet adtk nemcsak oka, hanem alapja is van189.
Ha elfogadjuk, hogy a kzmegegyezs az tlagos, minden-
napi letforma, a szoks ilyen dnt szerepet tlthet be a
nyelven keresztl tudsunk kiptsben, fenntartsban s
gyakorlsban, akkor taln nem hat tlznak az olvasat, amely
Jagban a fenti, wittgensteini rtelemben vett kritriumrendszer
metaforikus megtesteslst ltja. Velencben, a darab metafo-
rikus a vilgban az tlag letforma ismerje, st, Emli-
hoz fzd viszonybl tlve, rsztvevje is. Ha Othello elte-
kintene attl, amit Jago kpvisel, ha nem venne tudomst arrl
az letformrl, amin a jagi tletalkots, vilgszemllet
alapul, nem venn figyelembe azt a kritriumot, amit a vilg-
ban l emberek egyszeren nem tudnak nem figyelembe ven-
ni, ha tlni, lltani, krdezni, hinni vagy ktelkedni akarnak.
gy taln azt is megrthetjk, mirt ismtelgeti Othello olyan
megszllottan, hogy Jago becsletes. Ami sokak szmra
Othello hinyos emberismeretnek vagy hiszkenysgnek
tnik, az inkbb termszetes emberi tapasztalat: hogy ez a bizo-
nyos kritriumrendszer megbzhat, mghozz abban az rte-
lemben, hogy ehhez kell fordulnunk, ha meg akarjuk rteni a
krlttnk lv vilgot, mikor tlnk, lltunk, krdeznk,
hisznk, ktelkednk, st, nyelvi jeleket hasznlunk. Hogy a
kritriumrendszer a norma, azt is jelenti, hogy a kritriumhoz
189
Ludwig Wittgenstein: A bizonyossgrl. Ford. Neumer Katalin. Budapest: Eurpa,
1989, p. 27. A kiemels eredeti.

202
igazods, a neki val engedelmessg biztostja nnn norma-
litsunkat, a termszetes letvitel lehetsgt: azt, hogy
norm-lisak vagyunk. gy ht nem csoda, hogy Othello Jagt
becsletes bartjnak, t szeret j katonjnak tartja, mert
kihez vagy mihez fordulhatna az, akinek a fltkenysg, a
szkepszis taln legszlssgesebb formja mr az p eszt re-
peszti, s olyan bizonytkot keres ktsgbeesve, aminek
egyetlen szgn sem akad fnn a ktely?190
Ha pedig igaz, hogy a kritriumhoz elssorban gy viszo-
nyulunk, mint ami nem szorul megalapozsra, mert ez minden
tudsunk alapja, akkor taln arra is magyarzatot kaphatunk,
mirt maradnak homlyban Jago rmnykodsainak vgs
rugi, mirt nem motivlja jobban a darab Jago viselkedst.
Mintha Shakespeare tudta volna (s most teljesen mindegy,
milyen mdon), hogy a kritriumrendszernek nincs szksge
indoklsra, hiszen pp az a termszete, hogy csak gy, egysze-
ren van: egymsra hangoltsgunkban tudomsul vettk s
elfogadtuk, klnben nem tudnnk emberi kzssgben lni.
Amennyiben azonban Jago Othello szmra a kritriumrend-
szert testesti meg, a Mr kzdelme nem valami primitv trkkel
vagy olcs cselfogssal zajlik s mg csak nem is dmoni, ter-
mszetfltti princpiummal, hanem az emberi megismers s
gondolkods legalapvetbb krdsvel: az emberi tuds alapj-
val. Olvasatomban a msodik nagy tragdia tbbek kztt
attl tragdia, hogy Jago mlt ellenfele Othellnak; a zszls
alakjban a tragikus hsnek olyan krdssel kell szembenznie,
amelyik illik a hs nagysghoz, mert egyetemes emberi kr-
ds: mit r a megismers szmra elssorban a Msik megis-
merse a termszetesen, magtl rtetden knlkoz, kzs
letformban gykerez, kzmegegyezsen alapul tuds, s
lehetsges-e ms alap, mint ez?
A nagy megksrts jelenete (III; 3) teht olvashat gy is,
mint ami az emberi megismers s gondolkods kialakulst,

190
V. Othello szavaival Jagnak: Szememmel lssam [hogy Desdemona szajhlko-
dik]! Vagy gy bizonyts, / Hogy bizonysgod egyetlen szgn se / Akadjon fnn a
ktely; msklnben / Jaj letednek (III; 3).

203
klnbz lpcsfokait viszi sznpadra, helyezi a szemnk el.
Nhny lthat jelbl, rzet-adatbl (Cassio Othello s Jago
kzeledst ltva szrevtlenl igyekezett eltvozni Desdemo-
ntl) s bizonyos rgebbi tapasztalatok alapjn (Cassio fe-
gyelmi vtsget kvetett el s mg korbban a posts szerept
ltta el Othello s Desdemona kztt, mg az udvarls idejn191)
Othellnak bizonyos kvetkeztetsekre kell jutnia, mindig Jago
segtsgvel: Jago az, aki kpes megersteni vagy cfolni, amit
Othello rzkel:
Nem Cassio vlt itt el hitvesemtl?

Tallsz ebben valamit?
192
Nem rendes [becsletes] fi?

gy gondolod?

Ha egyebet is megtudsz, majd tudass;
gyeljen felesged is.
A jagi kritriumok alapjn az rzet-adatoknak a gondolat
formjt kell ltenie, s ennek forrsa is termszetesen Jago:
Othello: Mifle gondolat?
Jago: Nem gondoltam, hogy [Cassio s Desdemona] rgi isme-
rsk.

Othello: Mifle gondolat
Jago: A gondolat, uram
Othello: A gondolat!
(Ez engem ekhz, eskszm,
Mintha egy undok szrnyet rejtegetne
Gondolatban.)

homlokod gy rncoltad ssze, mintha
Iszonyu eszme fogant volna meg

191
V. Jago: Tudott-e rla Cassio, mikor / rnmet [Desdemont] megszeretted?
Othello: Igen, kezdettl; [] Cassio gyakran jrt kznk (III; 3).
192
Az eredetiben itt is az honest sz szerepel (III; 3, 104).

204
 Agyadban. Hogyha igazn szeretsz,
Megmondod, mire gondolsz.

S a leggaldabb gondolatokat
A leggaldabb szkkal mondd ki.

De ht mire gondolsz?

193
Az gre! Mi ez? Tudni akarom!
A gondolatbl pedig lassan llts formldik, elszr krds
formjban, amelyet igazolni, verifiklni kell:
Htlen volna hozzm?!

Tant r, fick, hogy szajhlkodik;
Bizonyitkot, szemmel lthatt;

Szememmel lssam!

Nem trm ezt gy! Tudni akarom!

Ktsgtelen bizonyossgot adj!
s milyen bizonytkokkal szolgl Jago, a kritrium?
Othello: Stni ktely, mg ha lom is.
Jago: S tn megszilrdit nmagukba gyngbb
rveket is.

A prnkon aligha ltja ket
Haland harmadik! Ht mit tegyek?
194
Mit mondjak? Hol lehet a bizonyossg?
Hogy gy lsd ket, tiszta kptelensg.
Ha oly bujk volnnak, mint a kecskk,
Oly forrk, mint a majmok, s tzesek,
Akr a bagz farkas, s hlyk

193
By heaven Ill know thy thought (III; 3, 166), sz szerint: a mennyre [esk-
szm], meg fogom ismerni/tudni a gondolatodat.
194
Az eredetiben: wheres satisfaction?; sz szerint: hol a kielgls, az elgedett-
sg?

205
 s bambn rszegek, akkor se nem, nem!
De hogyha gonddal pitett gyan,
Mely elvezet a tnyek kszbig,
Bizonysgnak szmt, azt megkapod.
Jago szoksos technikjt alkalmazza: tveszi Othello ta-
ncstalansgt, s tldramatizlva eljtssza, hogy minl ksbb-
re halaszthassa a nylt sznvallst: hogy mit jelent gy ltni
Desdemont s Cassit. Szavai, rdgien br, de az igazat sejte-
tik: azt, hogy soha sincs teljes igazols, perdnt, abszolt bi-
zonytk, tkletes s megnyugtat verifikci. A verifikci
csak elmletileg objektv, a verifikci sorn valjban nem
egy haland harmadik szeme lt tnyeket, bizonytkokat,
melyek elgsgesek s kielgtk. A verifikci errl rul-
kodnak Jago szavai inkbb egy ltvny, amely mr eleve va-
lamiknt mutat dolgokat s szemlyeket, pldul Desdemont s
Cassit mint kecskket, majmokat, vagy bagz farkasokat. Az
ismeretelmleti tanfolyam teht valahogy gy fest: ha Othello
most hajland felesgt azokon a kpeken, metaforkon t ltni,
amelyeket Jago vett a kpzelete el, akkor gy fogja ket ltni
akkor is, amikor a bizonytk megrkezik, st, ha a Mr k-
pes s rvehet erre a metaforikus ltsmdra, akkor mr brmi
bizonytkkal szolglhat. Amit Jago itt kzvetett bizonytk-
nak tntet fel (gonddal ptett gyan195) kpek, jelenetek, l-
tomsok, st, lmok196 sorozata, melyek Cassit s Desdemont
rendre egyms mell fektetik. De akrmennyire is rzkletesek
s rzkiek ezek a metafork, akrmennyire megragadjk Othel-

195
imputation and strong circumstances III; 3; 412), tulajdonkppen: olyan gyan,
amely a megfelel krlmnyek kztt bizonytkk vlik; mindkt angol sz az
n. inventio mszava. Az inventio a korabeli retorikban a sznoki beszd felpt-
snek els mvelethez tartozik (v. Wilbur Samuel Howell: Logic and Rhetoric in
England, 15001700. Princeton: Princeton University Press, 1956, p. 6. s passim).
196
V. Jago: A minap Cassinl / Hltam s egy szrny fogfjs miatt / Nem brtam
elaludni. / Nos, vannak olyan oldott-laza lelkek, / Kik lmukban a titkot kibeszlik,
/ s ilyen Cassio is; azt susogta / lmban: des Desdemona, lgy / vatos, s tit-
koljuk el szerelmnk! / Aztn a kezemet szorongatta s / felnygtt: desem! s
oly vadul / Cskolgatott, mint hogyha ajkaimbl / Tvestl tpn cskjaim. A lbt
/ Combomra nyomta, cskolt s nygtt: / A mrnak adott tged a gald sors! (III;
3).

206
lo kpzelett, nmagukban nem lennnek elegendek, hogy
Othellt rletbe s gyilkossgba kergessk. Ha Othello nem
vetn magt egyfajta ismeret utn maga is, egyszeren vak
lenne Jago kpeire. De mit akar megismerni Othello? Nem elg,
hogy szereti a halk, szeld lelk Desdemont?
ppen arrl van sz, hogy annyira szereti. Ha nem szeretn,
knnyen tltenn magt az egszen, hzassgt msodllss
fokozn le, s elmenne Jagval, hogy a bolondok a srhzak-
ban kacagjanak felszarvazsnak szomor-komikus trtnetn
(v. II; 1). A nagy klnbsg a tbornok s zszlsa kztt,
hogy Othello szerelmes, Jago pedig nem, s ppen a szerelem,
s a j hzassga az ok, ami a Mrt a megismers tjn elind-
totta. Jago tudsa s kritriumai akkor rkeznek, amikor Othello
ppen a kzepben van, flig, annak az ismeret-szerzsnek,
amely teljesen s tkletesen akarja birtokba venni a Msikat,
ami azonos a lttel, a Msik ltvel ez az a pont, ahol isme-
retelmlet s ltelmlet, episztemolgia s ontolgia
egybeesik.
Lttuk: Desdemona olyannak ltja Othello arct, amilyennek
azt maga Othello lelke mutatja; Desdemona a tkr, amelyben a
Mr megltta, megismerte s megrtette nmagt. Azltal
Othello ltnek kzppontja, hogy egyben tudsnak forrsa,
st leend trgya is. Ez a tuds azonban nem informci, nem
adat, ami bizonythat vagy verifikcival ellenrizhet. Jago
s Othello tudsnak dnt klnbsge abban ll, hogy a Mr
tudsa ismeret, de az intimits, a benssges ismeret bibliai
rtelmben: s dm megismerte az felesgt vt. Ez az
ismeret azrt s csakis azrt nismeret is egyben, mert clja
sohasem nmaga, hanem mindig a Msik. Az Othello egyik
tanulsga szerint az ember nnn lthez csupn a Msik eroti-
kusan szeretett lnyn keresztl trhet vissza. Ennek a metafo-
rja a darab kzepben ll paradoxon: a hzassg.
Az Othellban a hzassg paradoxona egyben ltparadoxon
is: az, ami kett, valjban egy. Az egyik a msikkal kvn egy-
gy vlni, a Msikk akar vlni. Vagyis nem az akar lenni, aki?
Arrl van-e sz, hogy a klnbsgek, az egymstl elt, st

207
egymssal ellenttes minsgek (hvjuk ket fehrnek s feke-
tnek) eltnnek, s a kett egy monolitikus egy-ben olvad
ssze, a fekete egybemosdik a fehrrel? Ez a lehetsg inkbb
a darab szintn igen fontos negatv paradoxont fogal-
mazza meg, s nem a hzaspr pozitv paradoxont: a szrke
nem Othello s Desdemona szne, hanem Jag. Ennek a pozi-
tv paradoxonnak a szempontjbl minden, a darabbal kap-
csolatos patriarchlis, gyarmati, faji meggondolson, vagy pat-
rnus-rendszerekrl s kisebbsgi rzsekrl szl, egybknt
sokszor jogos rvelsen tl olyan fontos a fehr s a fekete
sznpadi ltvnya: az ismeret othelli, ontolgiai rtelmben a
Mr feketesge, idegensge a frfi metaforjv vlik, aki a n
szmra rk ellenfl, rk idegen. Hiszen lehet-e nagyobb
klnbsg kt ember kztt, mint hogy az egyik frfi, a msik
n? Ha ez a klnbsg megsznne, kiegyenltdne, mi hajtan
ket egyms karjba, mit akarnnak egymsbl jra meg jra
megismerni? A pozitv paradoxon ppen azt jelenti, hogy a
kettnek gy kell eggy vlnia, hogy kzben az egyik s a m-
sik is az marad, aki.
Ez a paradoxon Othello szempontjbl gy fogalmazhat
meg: teljesen s tkletesen Desdemonv leszek, mikzben
teljesen s tkletesen Othello maradok, s Desdemona teljesen
s tkletesen Othellv lesz, mikzben teljesen s tkletesen
Desdemona marad. Mert neki rkre annak kell lennie, aki:
fehrnek, rtatlannak s ismeretlennek, hogy rkk kvnhas-
sam s szerethessem, s nekem is annak kell maradnom, aki va-
gyok: feketnek, szvemben a legmlyebbrl jv stt szen-
vedllyel, hogy rkk kvnhasson s szerethessen. s olyan
mrtkben lesz, amilyen mrtkben n: vagyok, amilyen mr-
tkben a bibliai rtelemben megismertem, s n olyan mrtk-
ben leszek, amennyire ismt a bibliai rtelemben ismer
engem. Othello azltal vlik Othellv, hogy Desdemona lesz,
s Desdemona azltal vlik Desdemonv, hogy Othello lesz.
A vllalkozs ppolyan paradox, mint a tragdia ltalban: egy-
szerre kell lenni s nem lenni.

208
 Ebbl a szempontbl rtelmezhet Jago programja gy, mint
a darab negatv paradoxona; Jago sajt bevallsa szerint
nem az, aki (I; 1) s ez majdnem ugyanaz, mint amit a hzastr-
sak akarnak; Jago ppen azrt az rk pszeudo, mert trekv-
se annyira hasonlt Othello s Desdemona vllalkozshoz. Jago
azt mondja: nem az, aki, mert az, aki: Jago. Othello azt mondja:
az, aki, mert nem az, aki: Desdemona. Jago azt mondja: kt
nem van, s az egyik nem azonos a msikkal, az egyik eltakar-
ja a msikat, teht kett. Othello azt mondja: kt nem van, s
az egyik azonos a msikkal, az egyik betakarja a msikat, teht
egy. Othello esetben nem az egyik n rejti el a msikat, hanem
mindkett felmutatja kln-kln s egyszerre a Msikat.
Jago nem az, aki, de nem azrt, mert a Msik, hanem mert min-
dig valaki ms.
A Jago ltal kpviselt pszeudo klns visszhangra tall
abban, ahogyan Martin Heidegger rja le az akrki (a das
Man) ltmdjait a Lt s id els szakasznak negyedik fejeze-
tben197; Jago elkpzelhet a senki198 drmai-metaforikus
inkarncijaknt is, aki tehermentesti [..] a mindenkori je-
lenvalltet199 a maga mindennapisgban.200 A korai Hei-
degger s a ksei Wittgenstein kztti kapcsolat megteremt-
se ppen a mindennapisggal sszefgg kzs rdekldskn
keresztl tnik lehetsgesnek; a jelenvallt struktrinak elem-
zse kzben Heidegger gy teszi fel a krdst: ki ez a jelenva-
llt a mindennapisgban? s ki akarja jellni az utat, ame-
lyen a jelenvallt mindennapisgnak egy tovbbi fenomenlis

197
Martin Heidegger: Lt s id. Ford. Vajda Mihly, Angyalosi Gergely, Bacs Bla,
Kardos Andrs s Orosz Istvn. Budapest: Gondolat, 1989, pp. 240-264.
198
Heidegger, i.m., p. 261.
199
Heidegger rtelmezsben a jelenvallt (Dasein, vagy egy msik lehetsges ford-
ts szerint: az itt-lt) a sajt ltezsem az ppen adott helyzetemben, a vilgban:
A jelenvallt az a ltez, amely mindig n magam vagyok; a jelenvalltben el-
ssorban az fejezdik ki, hogy a lt mindenkor az enym (i.m., p. 241).
200
Heidegger, i.m., p. 260.

209
terlett kell megpillantanunk.201 Stanley Cavell gy teremt
kapcsolatot Heidegger s Wittgenstein kztt:
Wittgenstein s Heidegger tantsa kztt komoly kapocs, hogy
mindketten elismerik a vilg ltnek vagy ltezsnek titokzatos
voltt. A kapocs, kzelebbrl, egy kzs nzpontot sejtet arrl,
amit a ktelkeds igazsgnak neveztem, vagy amit a ktely ta-
nulsgnak hvhatunk: az ember alapvet viszonyt a vilghoz
nem a vilgrl szl tudsa hatrozza meg, az emberi teremt-
mny vilghoz fzd kapcsolata nem merl ki a vilgrl szl
ismeretben, legalbbis abban az rtelemben nem, ahogy azt
szoktuk gondolni, hogy tudunk vagy ismernk valamit. []
Wittgenstein s Heidegger Kant felismersbl indulnak ki, s
azt jrartelmezve gondoljk tovbb: a tuds hatrai nem azono-
sak a tuds csdjvel, buksval. A Lt s id tovbb megy,
mint a Filozfiai vizsgldsok, amikor azt mutatja be, hogyan
viszonyul az ember a vilghoz ltalban (tbbek kztt kijellve
azt a sajtsgos helyet is, amelyrl tudni vlnk), Wittgenstein
azonban ott lp messzebbre, mint Heidegger, hogy annak a
vizsglati mdjait trkpezi fel, amellyel felbecslhetjk, milyen
rat kell fizetnnk, amikor, hogy gy mondjam, jra meg jra
ksrtsbe hoz minket a tudni-vgys. A Lt s id szerint az r
a sztszrds, a felolvads a mindennapokban, az tlagos em-
ber tmegvilgban. [] A Vizsgldsokban Wittgenstein
olyan helyzeteken t mutatja be, hogyan fizetnk meg a tuds
ksrtseirt, amelyek tulajdonkppen az rlet hatrt sroljk:
pldul nem tudjuk, mit beszlnk; lltsaink konganak az
ressgtl; abban az illziban ringatjuk magunkat, hogy van
valami jelentse annak, amit mondtunk; azt hisszk, hogy ltre-
hozhatunk egy magn-vilgot, amit csak mi rtnk, stb. [] De
mindketten egyetrtenek abban, hogy a legslyosabb r nazo-
202
nossgunk, nnk elvesztse, vagy a rluk val lemonds.
Heidegger interpretcijban a mindennapisg kizrlag a
jelenvallt (sajt ltezsem) megesett alantas, kzns-
ges, vulgris, oldalhoz tartozik; Wittgenstein szerint ez
csak az egyik lehetsges rtelmezse s mint a fentiekben sz

201
Heidegger, i.m., p. 240.
202
Stanley Cavell: The Claim of Reason, pp. 241242.

210
volt rla a legnagyobb szerepet osztja r az emberi tuds ki-
alakulsa s megrzse, s ezltal az emberi ltezs szempontj-
bl. Ugyanakkor a Vizsgldsok az rlet leghatsosabb ellen-
szereknt valban a htkznapisgot, a mindennapokban val
rszvtelt tartja szmon, ami egyltaln nem kzmbs az
Othello kontextusban. Most azonban Jagt ppen a Desdemo-
nt s Othellt sszefz kapcsolat vulgris, kznsges, alan-
tas pszeudo-formjaknt szeretnm rtelmezni, ezrt a heideg-
geri rtelemben vett mindennapisg ad alkalmat arra, hogy egy
drmai figurt filozfiailag kzeltsek meg, s hogy rolvas-
sak egy filozfiai szveget egy erteljesen megformlt sznpa-
di metaforra.
Heidegger a hamis minsgt nem a tnyszer nem-igazsg-
ban hatrozza meg, hanem az emberi ltszerkezetben igyekszik
helyt kijellni. A hamis ltszerkezeti megfelelje Heidegger
szhasznlata szerint a hanyatls (Verfall)203, az embernek a
megrtstl, a ltlehetsgtl, azaz nnn lenni-tudstl elsza-
ktott llapota. A ltezhz viszonyul lt nem sznik meg, de
el van szaktva gykertl.204 Ez az llapot nem valamifle
kls hatsra kvetkezik be, s nem is valamilyen klnleges
esemny, de nem is az emberi termszet eredend bnssgrl
vagy ontikus romlottsgrl szl tants.205 Ahogyan a megr-
ts, gy a hanyatls is a jelenvallt ltszerkezethez tartozik,
de a megrts lnyeghez-odafordul, a lttel szembenz, sok-
szor kivteles s nnepi pillanatval szemben a hanyatls a
szokvnyos, mindennapos, tlagos, a megszokott rtelm-
ben vett termszetes emberi ltllapot. Az emberi lt ltal-
ban a hanyatlsban van. A hanyatls, mivel a lttl val elfor-
duls jellemzi, voltakppen azt jelenti, hogy az ember nem
kpes nmagval, valdi njvel, ltvel azonos lenni: nem az,
aki. S az ember ahelyett, hogy igyekezne visszatallni valdi

203
V. Heidegger, i.m., pp. 326332 s pp. 379392.
204
Heidegger, i.m., p. 389.
205
V. Heidegger, i.m., p. 261, p. 327 s p. 332.

211
njhez, szvesen szrdik szt206 egy olyan emberi ltmin-
sgben, amit a vilg, a kzvlemny, a nyilvnossg, valamifle
tlagos rtelmessg alaktott ki. S ez megint nem valami olyas-
mi, amirt az embert krhoztatnunk kellene: ltalban mind-
annyian gy tesznk, st, gy rezzk, hogy ez teszi ltezsn-
ket elviselhetv. Ugyanakkor pldul ez az utbbi mondat
jellegzetes tnete az olyanfajta megnyilatkozsoknak, amelyek
a hanyatls ltllapotban keletkeznek: a kzszoksra val hi-
vatkozssal (De hiszen mindenki gy tesz!) nyugtatgatjuk
nmagunkat s igyeksznk a lttel val szembenzs all fel-
mentst kapni.207
Ezt a sztszrd, hanyatl ltmdot szemlyesti meg He-
idegger a sajtos tulajdonsgok nlkli, hatrozott krvonalait
elvesztett, semleges nem akrki-ben, Das Manban, az em-
ber-ben208. Az ember meghal egyszer halljuk s hangoztat-
juk, s egyszerre megknnyebblten felshajtunk, mert nem n,
nem te, nem hal meg, nem egy meghatrozott szemlynek kell
a halllal szembenznie, s gy a ltezs felelssgt vllalnia,
hanem az-ember, akrki hal meg: mindenki, teht senki senki
sem szemlyesen. Hisz millik feksznek / Megosztott gyban
jjelente s / megeskdnnek, hogy csak az vk (III; 3), hal-
lottuk Jagt, s ezek a millik az akrki; mg ha egy megha-
trozott szemly lp is a helyre, az akrki akkor is rgtn
ismt ott van, hogy sorskzssget vllaljon, hogy puszta
ltezsvel nyjtson lehetsget az eltnsre, a sztszrdsra.
Az emberek azt beszlik sgjuk egy bartunk flbe, s
mris menteslnk a vlemnyalkots s a vlemny vllals-
nak ktelessge all, hiszen az-ember mondja ezt; nem n, ha-
nem k, a nyilvnossg, a kzvlemny, valaki, akrki, senki.
n a mrt gyllm hangzik Jago egyik monolgjban

206
Heidegger, i.m., p. 262.
207
V. Heidegger, i.m., p. 329.
208
Fehr M. Istvn alternatv magyartsa, l. Fehr M. Istvn: Martin Heidegger.
Budapest: Kossuth Knyvkiad, 1984, pp. 8889.

212
 azt suttogjk, gyamat
Hasznlta: nem tudom, hogy igaz-e;
De nkem itt a gyanu annyi, mintha
Bizonysg volna (I; 3).
Hogy az ember szvesen felszvdik ebben az-emberben, eb-
ben a senkiben, egyltaln nem jelenti, hogy az akrki nem
valsgosan ltez. St, a jelenvallt ebben a ltmdban a
legrelisabb; mindentt ott van, ott nyzsg, hiszen az tlag, a
megszokott, a mindenki ismerse. Ez az tlagossg az, amiben
minden titok erejt veszti: az ismeretlen dolgok rejtelmessge,
titka az akrkiben nem kelt htatot vagy alzatot, hiszen min-
dent tud, mindent ismer, mindent s mindenhez rt, mindenhez
hozz tud szlni, s mindenben mindig igaza van.209 Nem mint-
ha valamilyen kitntetett s elsdleges ltviszonya210 lenne a
dolgokhoz, hanem mert lt-elemben, az tlagosban mr min-
denre j elre vlaszt kapott; ezzel mri fel s ebbe dolgozza
bele, ami az tjba kerl. gy azutn minden eredetirl, kiemel-
kedrl, kivtelesrl megllaptja, hogy vagy rges-rgen is-
mert, vagy rthetetlen s rtelmetlen. Nem is idzik sokig se-
hol sem szalad tovbb, kvncsian211, jdonsgokra hesen,
hogy amit tall, azt ismt jzan kzpszerhez idomtsa. Az
akrki az, aki ltteher-mentesti a ltet.212
Mi trtnik, ha az akrki megszlal?
Heidegger rendszerben a beszd minsge az ember nnn
lthez val viszonynak fggvnye. A lttl el-tekint, lt-
megrtssel nem rendelkez, a lttl elszakadt ember beszd-
mdjt Heidegger a fecsegs213 terminussal klnbzteti meg a
logosztl, ami elssorban felmutat lttats, nyilvnvalv

209
V. Heidegger, i.m., pp. 259261.
210
Heidegger, i.m., p. 260.
211
Az akrki ltmdjt tulajdonkppen hrom meghatroz jegy alkotja: a fecsegs
(Gerede), a ktrtelmsg (ktjelentssg, Zweideutigkeit) s a kvncsisg (az jra,
de csupn a szenzcisra val hsg, Neugier). V. Heidegger, i.m., pp. 319325.
212
Heidegger, i.m., p. 260.
213
V. Heidegger, i.m., pp. 315319.

213
ttel.214 Szjtka szerint a fecsegs a Rede-vel, a beszddel
szemben a Gerede (haszontalan, hibaval, res szcspls,
szvegels) s a hanyatls ltllapotnak megfelel beszd-
minsg: meghanyatlott logosz215. A fecsegs annyiban ha-
sonlt a logoszra, hogy ltezkrl szl, ltezket jelent meg,
hoz el, llt elnk, csakhogy a fecsegs mgtt nem a ltlehe-
tsgekkel szmot vet megrts ll, hanem az nnn lttl
elszakadt akrki tlagos mindentudsa. s ppen mert egyfajta
felmutats, vlhat a fecsegs hamis beszdd s kvetkezhet be
a meghatrozott rtelemben vett megtveszts: a fecsegs
ltmegrts nlkl mutatja fel a ltezket, s gy tulajdonkppen
ltktl (tulajdonkppeni ltktl) fosztja meg ket. Mivel pe-
dig ppen, hogy felmutat valamit, torlaszolja el az utat a valdi
ltmegrts eltt. Ezrt a fecsegsben a felmutats s az elleple-
zs sajtosan egybeesik: a hamis beszd pp azzal leplez el,
hogy felmutat. A korbban felfedett egyidejleg visszasllyed
az eltorztottsgba s az elrejtettsgbe.216 A fecsegs teht
szigor rtelemben a ltezt ismt nem-ltezv vltoztatja,
de nem gy, hogy eltrli a fld sznrl, hiszen, mint megl-
laptottuk, valamirl a fecsegsnek is szlnia kell, s nem is
gy, hogy a titok rtelmben vett (mg) nem-ltezk biro-
dalmba utalja. A fecsegs gy vltoztatja a ltezt nem-
ltezv, hogy lteznek mutatja: mikzben kzvetlenl mint
ltezt mutatja fel, valjban gy mutatja be, mintha ltez
volna, s ppen ezzel mutatja msnak, mint ami.217 A fecsegs-
ben ha egy ilyen, Heidegger-ihlette szjtk megengedhet
a ltez nem lt-szik, hanem ltszik. A fecsegsben megnyilv-
nul hamissg teht mintegy a sz zenei rtelmben hamis:
benne a megjelentett dolog s annak tulajdonkppeni lte nincs
egymssal sszhangban; a fecsegs a beszl lttel val disz-
harmnija, a lthez val hamis viszonyulsa miatt hamis.

214
V. Heidegger, i.m., pp. 127131.
215
V. Heidegger, i.m., pp. 315319.
216
Heidegger, i.m., pp. 389390.
217
V. Heidegger, op. cit.

214
 A fentiekbl nyilvnval, hogy Heidegger ontolgiai nyelv-
felfogsban a hamis beszd nem a tnyek elferdtse, vagy
tudatos meghamistsa. A fecseg faktulisan s klnsen a
kzmegegyezs szerint igaz mondatok egsz seregt mondhatja
ki (Egy frfi s egy asszony tiszta hre / Lelkknek bels kin-
cse, j uram [III; 3]; Br minden ember / Az volna, minek
ltszik; vagy pedig / Ne ltszank olyannak, ami nem [III; 3]),
beszde a lthez val hamis viszonyulsa rvn mgis hamis
marad. Ahhoz, hogy a hamis beszd hamis voltt megllaptsuk,
a mondatokat a vilg tnyeivel mint a nyelvtl fggetlen krit-
riummal ppgy nincs rtelme sszevetni, mint a logosz eset-
ben. A fecsegs veszlyessge ppen abban ll, hogy nincs m-
gtte szndkos megtveszts, ugyanakkor a fecseg mgis
szntelenl tvedsben van.
Azt hiszem, Jagban nem az etikai rtelemben vett gonosz-
sg, hanem ez a ltnlklisg az igazn fenyeget, a valban
dmoni. Erklcsi szempontbl persze Jago olyan gonosz,
annyira rossz, amennyire csak valaki lehet: innen nzve val-
ban az intrikus, a machiavellista prototpusa. Aljas s zava-
ros indtkokbl alattomos s rgtnztt terveket sz,
hogy belepiszktson egy kicsit a szerelmesek rmbe (rontsd
meg gynyrt [] Cspd-szrd [I; 1]), hogy megbontsa a
kztk lv zenei harmnit (Most mg j a hangols, / De
a zeng hrokat majd meglaztom [II; 1]). Ez sikerl: Othello
ordt, tombol (De hogyha van ktl, / Ks, mreg, tz vagy
fullaszt folyam, / Nem trm ezt gy! Tudni akarom! [III; 3];
Nla hlt! Vle hlt! Ez azt jelenti, hogy ez undort! A
zsebkend Vallomsok zsebkend! [IV; 1]), pofon ti
felesgt (IV; 1), mg ama ravasz velencei rim-nak is el-
mondja (IV; 2). De Othello vgs felismershez ennek a go-
noszsgnak mr nincs kze. Jago ironikus mdon igazat
mond, amikor a nagy megksrts jelenetben azt lltja,
hogy krdezskdse egy gondolat prbja, semmi tbb (III;
3). Ugyanilyen ironikusan igaz a zszls vdekezse, amikor
legvgl leleplezik: Mondtam, amit gondoltam. Semmi tbbet,
/ Mint amit elhitt s igaznak tallt (V; 2). Othello vgs szem-

215
pontjbl Jago nem tudja, mit cselekszik, nem rti, nem rthe-
ti, mit vitt valjban vgbe Othellban, hiszen pp arra az on-
tolgiai regiszterre sket, amelyben a Mr felismerse meg-
szletik. Mi ez a felismers?
Othello az ismeretelmleti leckt megrtette, s vlaszt eltt
ll: vagy a szennyes Velence adatai, tnyei kztt kutat tovbb
Jago mdszervel s segtsgvel, vagy a szintn lthat, val-
sgos s kzzelfoghat mennyei lnnyel, annak puszta ltvel
cfolja Jago univerzlis implikcijt, hogy minden asszony
htlen: Desdemona jn: / Ha ez csal, megcsufolja nmagt /
Az g! Nem hiszem! (III; 3). Nagyon fontos, hogy ez a valdi
alternatva. Jago egyik csapdja ugyanis, hogy az els alternat-
vt kettosztja: Desdemona vagy h vagy htelen, s ettl kezdve
gy tnik, mintha ez lenne a tnyleges vlaszts. Holott ha
Othello ezt a vagy-vagy-ot kutatja, mg mindig Jago krn
bell mozog, azt osztotta kett, ami valjban egy. Mert akr az
a vizsglds eredmnye, hogy Desdemona h, akr pedig az,
hogy Desdemona htelen, a sztvlasztottsg, a megosztott-
sg Othello s Desdemona kztt vltozatlanul fennll: a frfi
kvlrl nzi a felesgt.
Othello hajland erre a szemlletre, a tragdia, a Mr buk-
sa mgsem ebben gykerezik. A hs nem ll meg az ismeret-
elmleti lecknl, kutat tovbb, feltartztathatatlanul, ltni s
tudni akar, tovbb s mg tovbb: a Msikat bellrl is s telje-
sen kvnja megismerni. s ez az a pont, ahol Jago mr kptelen
kvetni. Azok az rvek, amelyeket a zszls felsorol s azok a
bizonytkok, amelyeket felsorakoztat, meggyzek lennnek
egy olyan ember szmra, akinek, mondjuk eddig j a vlem-
nye Desdemonrl, de ezt sajnos a fennll adatok birto-
kban meg kell vltoztatnia.218 (A nz, aki nem rti Othello
rjng puszttst, ebbl a pozcibl nzi a darabot). Othello
azonban nem Desdemonrl akar valamit megtudni, hanem
meg akarja ismerni a felesgt: Desdemont akarja megtudni.

218
V. Stanley Cavell: Disowning Knowledge, i. k., p. 133.

216
 Azt hiszem, az Othello tragikuma ebben a bels felismers-
ben gykerezik. Ez a megismers tartogatja Othello szmra az
iszonyatos, elviselhetetlen, a lehet legkegyetlenebb felisme-
rst, ami a rettenthetetlen katont, a nemes renesznsz hst
alapjaiban rendti meg, s ami miatt majd lnie kell: van valami
Desdemonban, s van valami benne, van valami a frfi s n
kztt a nszjszakn meges titokban, ami mindazt igazolja,
st bizonytja, amire Jago utal, amit Jago sejtetett.
De nem a velencei kzfelfogs s mindennapisg, s nem a
htkznapi szexulpatolgia szintjn. Ha Desdemona nem vol-
na szepltelen s igazi n, s ha Othello nem volna valdi frfi
s nem szeretn igazn a felesgt ha nem szeretn jobban,
mint nmagt , akkor sohasem ismern fel, amit felismer.
Othello iszony dbbenete azt tartalmazza, hogy mi frfi s n
teljes egysgnek az ra, mivel jr, mivel kell, hogy jrjon a
Msik teljes megismerse, mit kvetel az embertl s az asz-
szonytl az, ami teljes n-cserjket lehetv tenn, ami si s
eredend klnbsgk megszntetsre hivatott. Ltja a mocs-
kos kpeket, melyeket Jago a szeme el idzett; ezeket hatal-
mas, gyakran planetris metaforkk nveszti (Tmlck /
Gzn tengd varangy legyek inkbb, / Semhogy szemernyit
tengedjek abbl, / Akit szeretek [III; 3] Rkasd a mennyet,
rettegtesd a fldet; / Ennl a krhozatnl iszonybbat / Ki nem
tallsz [III; 3]; Csak azt vrom, hogy megvakul a nap / S a
hold is, s a rmlt fldgoly / valami vltozsra ttja torkt
[V; 2]) s vgl rmered bennk a foltra a fehr nszi lepedn
(Rzsd ha letrtem, / Hiba, nem n, nem virul jra, / Elfony-
nyad [V; 2]), a szerelem varzs-szttesn, amivel Desde-
mona gyaztatott Emlival a kend ront varzsa ellen; meg-
bvli a vr (, n vrt, vrt, vrt kivnok! [III; 3]; Mester
leszek a trsben, de hallod? mester leszek a vrben is [IV;
1]; De azrt vrt n nem ontom [V; 2]), hallja a fjdalom
sikoltst, nzi a tkletes, gynyr testet, amelyet neki kell
megszeplstenie, st megbecstelentenie. De Othello itt legfel-
jebb Jago olvasatban kzd szexulis gtlsokkal. Ontolgiai
rtelemben vett megismersnek vgs tanulsghoz rkezett

217
el. A felismers tartalma pedig a deflorci szksgszersge
mint az ember-mivolt vgessgnek klti-drmai metaforja.
A hzassg szexulis oldala volt az a pont, ahol Jago szba
tudott elegyedni Othellval, amin t a mrget flbe ntt-
te, hiszen a zszls szntelenl a szerelem fizikai megnyilv-
nulsairl beszlt, a nemisgrl, a vgyrl, a kjrl, s mst sem
mutogat Othellnak, mint testrszek kpeit (Pfuj! Az orruk, a
flk, a szjuk! Ht lehet ez? [] jaj, pokol! [IV; 1]). Amit
azonban Jago ismeretelmletileg bocst Othello rendelkezsre,
azt Othello ltelmletileg rtelmezi t, amit Jagtl megtud, azt
egzisztencilisan li meg:
De ott, ahol a szvem rizem,
Ott, ahol eldl letem-hallom,
A ktf, melybl letem patakzik
Vagy elapad ha onnan is elznek!
Vagy posvnyt tudni ott, nyzsgve prz
Rhes varangyokat (IV; 2)
Othello azt ismeri fel s meg, hogy frfi s n, ember s em-
ber eredend sztszaktottsgnak, szeparcijnak megsznte-
tse egy msik fajta sztszakts nlkl lehetetlen, hogy az egy
nem kvlrl, hanem bellrl tartalmazza a kettt, hogy a teljes
egysgben mr eleve benne van a sztvlasztottsg rtelmben
vett klnbzsg (feketesg) tnye. gy nyer ontolgiai bi-
zonytst, amit Jago ismeretelmletileg llt.
A nszjszaka mint kzs platform Jago sikernek titka, de
ez teljes nem ltvnyos kudarcnak magyarzata is. Hiszen
amit Jago hideg tvolsgtartsban megllapt, azt Othello forr
izzadsban, benssgesen ismeri meg, amit a zszls kvlrl
(st: kvlrl) tud, azt a Mr bellrl rzkeli ha itt illetlen
kpzeteink tmadnnak, semmi baj: ez az illetlensg jcskn
benne van a darabban. Jagt, a teoretikus szemlldt semmif-
le bels ltviszony nem fzi ahhoz, amit tud: milyenek az asz-
szonyok, ki kinek az gyba bjt De Desdemona s Othello
ltrl az ilyen igazsgok vagy adatok nem tudnak bizonyos-
sgot adni. Jago Desdemona ellen tanskod bizonytkk tudja
vltoztatni a kendt, fel tudja r hvni a figyelmet, a szemll-

218
ds trgyv tudja tenni Cassio s Bianca kezben, meg tudja
mutatni, hol tltheti mg be a szerepet, amire eredetileg rendel-
tetett. gy kilophatja belle a varzst, ami a szerelmeseket ere-
detileg sszekttte. A lt bizonyossga fell azonban Jago
csak kielgtetlensget kelt: az ismeretelmleti kritrium meg-
mutatja, hogy valami gy vagy gy van, de azt sohasem, hogy az
a valami (gy vagy gy) van, hogy ltezik.219 Nincs ontolgiai
kritrium arra, mi ltezik s mi nem; a kritriumok evidencik
lgiit sorakoztathatjk fel, mgis, ontolgiai szempontbl a
ktelked mint a fltkenysg, a zld szem szrny csak
kacag az tken / Amelybl l (III; 3): minl tbb tny ll ren-
delkezsre, annl mlyebbre sllyed a szkeptikus vlsgba.
(Ahogy Emlia mondja: A fltkenynek semmi ez a vlasz
ez a szrny / nmaga nemzi s szli nmagt [III; 4].) Azt a
tudst, amelyik a ltet veszi clba, azt az episztemolgit, amely
az ontolgival akar egybeesni (egybe kelni), sohasem fogja
megnyugtatni a kritrium. Othello hsiessge abban ll, hogy a
szkepszis irnt kell nyitottsgot mutat220, s nem hajland
belenyugodni az ltalnos, tlagos, mindennapos, s ezrt ter-
mszetes s normlis kritriumokba, amelyeket Jago knl.
Othello attl nagy tragikus hs, hogy azonostani meri az isme-
retelmleti hinyt (Sohasem fogom tkletesen megismerni
t) az ontolgiai vgessggel (mert haland ember vagyok).
Othello nem fogja kzen felesgt, hogy srva vezesse ki a
Paradicsombl, nem sr vele keser knnyeket, mikor jra fel-
kel a nap, s a nszjszaka utn reggel lesz, mint mskor. Nem
hajland megktni az alkut, amelyet mi, htkznapi emberek (a
jagk?), akik a tragikus hs metaforjban Othellval ellen-
ttben nem sz szerint, hanem sznpadi ltomsokban vesznk
rszt, a jzan sz nevben ktnk meg, mert taln ez az
egyetlen md, hogy normlisak maradjunk. Mentjk a brn-

219
V. Stanley Cavell: The Claim of Reason, i. k., p. 45.
220
V. Elvti Wittgenstein mondanivaljt az, aki [] nem mutat elg nyitottsgot a
szkepszis fenyegetsre (aki nem hallgat az nnn njben lak szkeptikusra), vagy
aki azt hiszi, hogy Wittgenstein tagadja a szkepticizmus igazsgt (Stanley Cavell:
Disowning Knowledge, i.k., p. 47).

219
ket, legyen az fekete vagy fehr, meg akarjuk szni, fltjk az
letnket, st taln mg azt is el akarjuk hitetni magunkkal,
hogy mindennapisgunkban is be tudjuk lakni a teret, amelyet
Othello foglal el, s hogy mindezt hitelesen tehetjk meg. Le-
hetsges-e a transzcendencia hziastsa, megszeldtse: ez
lesz a tmja az utols, A viharral foglalkoz fejezetnek. Taln
lehetsges, hogy htkznapian vegynk rszt ebben a szrny
mimzisben, hogy a mindennapokban s a mindennapokkal
utnozzuk azokat a tetteket, amelyek mr eleve a lehetetlent
prbljk meg: Othello, amikor megli Desdemont, egyszerre
akar az elbuk bns ember s a fltkeny, haragv, de kny-
rl Isten lenni; el akarja vlasztani (ahogy Isten elvlasztotta
egymstl a mennytl a fldet, a vilgossgot a sttsgtl, a
vizektl a vizeket221) a lelket a testtl, amelyet meg lehet kar-
colni222; fel akarja ldozni a tisztrt a szennyest, a tkletesrt
a tkletlent, a rendkvlirt az tlagost, a vgesrt a vgtelent.
Othello a mulandsggal, az idvel egyetlen pillanatot szegez
szembe: a teljes extzis pillanatt, amelyben tudat, tuds, gon-
dolkods, kln test, kln llek, kln lt (vagyis az n-tudat)
egyarnt idn-kvlisgbe vsz, azaz Othello az ember vges-
sgt az ember-lptk rkkvalsggal kvnja rkre
megcfolni. Othello idtlent bravrja abban ll, hogy min-
den, amirl a drmban eddig sz volt, ugyanabban a pillanat-
ban jtszdik le. Ugyanaz a pillanat a szzessg elvtele, s ezrt
minden elz vd hamissgnak bizonytsa. A frfi rdbben
nnn (az Ember) vgessgre, s ugyanazzal a mozdulattal
bnteti, gyilkolja is a Msikat ezrt a vgessgrt. s ugyanaz-
zal a mozdulattal, amivel a Msikat meggyilkolja, szmolja fel
nnn ltt, azaz nmagt. s ugyanabban a pillanatban, ami-
ben nnn ltt megszntette, meglltja a mindennl tbbet r
lny fltt a ml idt: alabstromoszlopp, szoborr merev-
ti; ugyanabban a pillanatban s pillanattal, amiben s amivel
meglltja az elmlst, elvlasztja a rothadsnak sznt testet a
221
V. Genezis 1: 67.
222
V. S hszin brt meg se karcolom, / Mely sima, mint egy alabstromoszlop
(V; 1).

220
halhatatlan llektl: egyetlen pillanat a profn kjgyilkossg s
az egsz univerzum mennyet-poklot rz megrendlse, amikor
megvakul a nap / S a hold is, s a rmlt fldgoly / Valami
vltozsra ttja torkt (V; 2).
Most vgre sikerlt. Most vgre nem volt elbb a csk s a
gyilkossg, hanem egyszerre trtnt, ahogy az idtlen
nyelvtani kategria, a fnvi igenv hirdeti a Mr utols sor-
ban: meghalni a cskban. Mi marad teht? Szeretni, megis-
merni, teret teremteni az n szmra, amely a Msik templom-
ba kr bebocstst, bntetni az embert az ember s ember
kztti elvlasztottsgrt, s felldozni egymst nmagunkrt:
Egy cskot adtam s megltelek. s vgyni arra, hogy szeres-
senek, hogy megismerjenek, bebocstani a Msikat, felldozni
nmagunkat egymsrt: S e vgs cskban mljak el veled.
Felmutathatja-e az episztemolgia s az ontolgia egybees
pillanatnak lehetsgt s lehetetlensgt ms, mint a tragdia?
s lehetsges-e, hogy gy vegynk rszt Othello tragdijban,
hogy kzben a wittgensteini rtelemben vett htkznapis-
gunkhoz is hek maradunk?

221
 Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb:
Lear kirly, Szent goston,
Wittgenstein s a semmi*

A drmai formls lelke a drmai szituci s a belle kipatta-

n konfliktus rja Poszler Gyrgy Melpomen, Kalliop,
Polhmnia s a tbbiek cm tanulmnyban. A konfliktus s
a drmai nyelv kapcsolatt pedig az albbiak szerint mutatja be:
A drmai szerkezetben teht minden a konfliktusra s az azt
hordoz szitucira vonatkozik, s a totalits formja is a konf-
liktus krl ltrejv trsadalmi-emberi-pszicholgiai mozgsok
teljessge. Vagyis a drma gy vlik vilgszerv, hogy amit a
trgyak s a viszonylatok megrajzolsnak extenzv gazdags-
gban elveszt, azt visszanyeri a konfliktus robbansnak fny-
ben, a krltte megteremtett mozgsokbl elll szituci h-
fokban. Lead vonatkozsokat, s ezzel egyszerre, ennek kom-
penzlsaknt nveli srtettsgt, stilizltsgnak s fiktivits-
nak szintjt. A drmban minden ltalnosabb-szimbolikusabb.
A konfliktus vgletekig sarktott, htkznapi-emberi tendenci-
kat szembest. A szituci lethelyzetek szurrogtuma. A moz-
gs cselekvsek vgs eredje. Ez a szimbolizls-koncentrls-
felfokozs a drma nyelvi kzegben egyszerre tkrzdik s
szervezdik. Ha a szituci egy lethelyzet szurrogtuma, a dr-
mai dialgus egy htkznapi prbeszd esszencija. Amelyben
a klti nyelv termszetnek megfelelen egyszerre nvekszik
meg a gondolati s fogalmi ltalnosts s az rzki s egyedi
koncentrls szintje. Ez az ellenttes plusokat szintetizl sr-
ts ersebben rterhel a jelents- s hangrtegre. Tnylegesen
olyan aurt teremt, amelyben klns csengst kap a dialgus
rtelme s hangzsa, megnvekszik az asszocicik cikzsa,
mozgstere. A drma a htkznapisgbl kiszaktott, ersen fik-

*
Ez a tanulmny a Nem puszta kp c. ktetemben (Budapest: Liget, 2002, pp. 202
223) megjelent, azonos cm rs javtott vltozata.

222
 tv tr-id komplexumnak, szitucijnak falrl specilis
1
akusztikval hangzik vissza az emberi sz.
S nem is mind lha szv, kinek halk szzatt / Nem veri
vissza a kong ressg2 figyelmezteti Kent Leart, amikor a
kirly a nap szent sugarra, Hecate rejtelmeire s A boly-
gk minden mkdsire azaz a vilgossgra, a sttsgre s
a vilgegyetemre eskdve kitagadja legkisebb lnyt, Cordeli-
t. Kevs olyan tiszta jellegzetes, ugyanakkor elviselhetet-
lenl katartikus konfliktust rt meg drmar, mint amilyen
Lear s lenyai: a robbans mr a kezdet kezdetn az egsz
univerzumra ignyt tart, az apagyermek ellentt az lethely-
zetek egyik legelemibb szurrogtuma indtja tjra a trag-
dit, s a tr-id komplexum falrl olyan specilis akusz-
tikval hangzik vissza az emberi sz, hogy a drma ezt mg
tematizlja is. Azaz a jelents- s hangrtegre terheld sly
itt legalbbis ktszeres: Shakespeare a Lear kirly els felvon-
snak els jelenetben nem pusztn megjelenti a konfliktust,
hanem, mivel minden a hrom leny megszlaltatsa krl fo-
rog, ppen a jelentst s a hangrteget (a nyelvet, a beszdet, a
halk szzatot) teszi meg a konfliktus trgynak:
Goneril, / Elsszlttnk, szlj elszr

Mit mond most msodik lenyunk, /
A drga Regan, Cornwall nje? Szlj!

Mit szlsz te, hogy szerezz egy harmadot
Dsabbat, mint testvreid? Beszlj!

1
Poszler Gyrgy: Ktsgektl a lehetsgekig. Irodalomelmleti ksrletek. Buda-
pest: Gondolat, 1983, p. 298.
2
A Lear kirly szvegt az eddigi gyakorlatnak megfelelen az Eurpa kiad
1988-ban megjelent Shakespeare sszes drminak III. ktete (Tragdik) alapjn
idzem (pp. 605742), azaz Vrsmarty Mihly fordtsban, br ezt Szab Lrinc
1955-ben tdolgozta (l. i. m., p. 1254), s pldul ezen a helyen is szmottev k-
lnbsg mutatkozik az tigazts eltti s utni szvegek kztt; a Gyulai Pl ltal
szerkesztett Vrsmarty sszes Munki c. sorozat (Budapest: Mhner Vilmos,
1885) V. ktetben pldul a fenti kt sor gy hangzik: S nem is mind lha szv,
kinek halk szzatt / A puszta pandal vissza nem veri (p. 269).

223
 A tt a drmai beszd maga: a drmai nyelv a drmai nyelv
hatrait kutatja. Lear egsz vilgegyetemet idz eskje pedig
pontosan illeszkedik a jelenet tr-id komplexumba s egy-
ben jelzi, hogy a hatrok kijellse azonnal a mrtk krdst is
felveti.
Ugyanakkor klns s tovbb rtelmezend mdon a je-
lenet drmai-nyelvi kzege Lear lenyai rszrl a mrtktelen-
sg kr szervezdik, de a kt legszlssgesebb irnybl: Go-
neril s Regan vallomsai a mrtktelensget a lehet legmaga-
sabb szintrl veszik vdelmkbe:
n, sir, / Jobban szeretlek, mint kimondhat

Szeretlek gy,
Hogy annak mdja s hatra nincs

minden ms rmnek
n ellenl vallom magamat
S csupn boldognak felsged irnti
Szeretetemben.
Cordelia hres semmi-je pedig (Semmit, mylord) lega-
lulrl, a null-szintrl, affle negatv hiperbolaknt utast el
minden mrhett. Mindezt olyan drmai szituci foglalja ke-
retbe, ahol egy mitologikusan stilizlt isten-kirly adott paran-
csot a beszdre: a megszlalst teremt sz rendeli el, amelynek
felttlen ignye, hogy ne csupn felmutassa, hanem meg is cse-
lekedje, amit kimond.
A nyelvet, a legtermszetesebben hasznlt, egyben a vilg
dolgait is megtant hangz-kzeget, azaz az anyanyelvet az
ember kisgyermek korban sajttja el; felntt korban legfeljebb
olyan apanyelv megtantsra van esly, mint amilyenen Lear
igyekszik lnyait megszlaltatni, s ez is csak olyan pozcibl
lehetsges, mint a kirly, aki a szli szerep mellett a teljha-
talm uralkod cmre is ignyt tart. Ennek egyik grammatikai-
retorikai indexe a kirlyi tbbes szm: Mondjuk ht: melyi-
tek szeret leginkbb. A Lear kirly elejn pp a mindenhatsg
teremt olyan kontextust, amiben az agg kirly immr felntt

224
lnyokat igyekszik szra brni, beszlni tantani, ugyanakkor
ismt tlhetv tve az eredeti folyamatot, amelyben mg
egy gyermek az els nyelvet prblgatja, s annak taln
legfontosabb mozzanataknt a jelentsek hatsugarait igyek-
szik pontosan bemrni.
A huszadik szzad egyik legeredetibb s legnagyobb hats
rsa, Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai is elszr az ere-
dend nyelvelsajtts, illetve a nyelvtants fell igyekszik
megkzelteni e klns m egyik legfontosabb krdst: mi a
jelents? A Wittgenstein-magyarzknak sok fejtrst okozott,
hogy ehhez mirt ppen Szent goston Vallomsaibl emel ki
egsz mve els paragrafusban olyan rszletet, amely egyl-
taln nem tartozik a nagy kora-kzpkori filozfus legfontosabb
gondolatai kz:
Ha a felnttek valamilyen trgyat megneveztek, s kzben fel
fordultak, gy ezt n rzkeltem, s felfogtam, hogy a hangok,
amelyeket kiejtettek, a trgyakat jellik, minthogy r akartak
utalni. Ezt azonban gesztusaikbl szrtem le, minden np term-
szetes nyelvbl, abbl a nyelvbl, amely az arckifejezs, s a
szem jtkval, a vgtagok mozgsval s a hang csengsvel a
llek rzseit rulja el, azt, ha a llek valamire vgyakozik, vagy
valamit fogva tart, vagy visszautast, vagy valamitl menekl.
gy rtettem meg lassanknt, hogy mely dolgokat jellnek a sza-
vak, amelyeket klnbz mondatokban jra s jra meghatro-
zott helykn hallottam kimondani. s amidn ajkam hozzszo-
kott e jelekhez, immron n is az segtsgkkel juttattam kife-
3
jezsre vgyaimat.
gy tnik nekem rja Wittgenstein mg mindig az els
paragrafusban , hogy e szavak az emberi nyelv lnyegnek egy
bizonyos kpt trjk elnk. Nevezetesen ezt: a nyelv szavai
trgyakat neveznek meg a mondatok pedig ilyen megnevez-

3
Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Katalin, Budapest:
Atlantisz Knyvkiad, 1992, 1. Wittgenstein Augustinus szavait eredetileg el-
szr latinul idzi, majd sajt maga lefordtja a szveget; a fenti idzet Wittgenstein
vltozatt lteti t, de lbjegyzetben kzli Bodnr M. Istvn tolmcsolsban a
szvegh fordtst is. A kiemels eredeti.

225
sek sszekapcsolsai.4 Mirt esett Wittgenstein vlasztsa p-
pen Augustinusra?
Ha nem elgsznk meg a tulajdonkppen letrajzi ma-
gyarzattal, miszerint a Vallomsok azon ritka mvek egyike
volt, amit Wittgenstein alaposan ttanulmnyozott s amihez
rendszeresen visszatrt, s fleg ha goston irnti rajongst
nem tekintjk egy amgy is klns filozfus puszta szeszly-
nek, ismt csatlakozhatunk Stanley Cavellhez, aki szerint a
Vallomsok e rvid szakasza azrt tltheti be az indt textus
szerept, mert Wittgenstein egsz mve is leginkbb valloms-
knt olvasand, ami filozfustl rendhagy s btor mdon
leginkbb filozfiai kudarcairl (a filozfia kudarcairl) szmol
be.5 De Cavell azt is szreveszi, hogy az Augustinus-idzet
mintegy a Vizsgldsok kulcsszavainak listja, gyjtemnye is
egyben: trgy, megnevez (nv), rzkel, felfog, jell, utal, gesz-
tus, nyelv, llek, rzs, megrts, sz, mondat, kimond, kifejez;
ezek nem annyira terminusokknt, mint inkbb rtelmezsre
vr problmkknt rendre felbukkannak a ksbbiekben
Wittgenstein vallomsai kztt.6 Wittgenstein figyelmt leg-
inkbb az ragadhatta meg, hogy egy ltala mindig is nagy biza-
lommal kezelt gondolkod egyszerre nyelvtanulsi folyamat-
nak rekonstrukcijra vllalkozik, de szemben pldul az id-
rl szl hres fejtegetsekkel anlkl, hogy beszmoljnak
itt brmifle kzponti szerepet sznna, hogy ahhoz brmikor is
visszatrne, vagy slyosabb kvetkeztetsek levonsra hasz-
nln. Wittgenstein tbb zben is slyos ktsgeket vet fel
goston eszmefuttatsval kapcsolatban; a nagy vallomsos
eld gondolatait teht nem a felttlen egyetrts teszi klnsen
rtkess, sokkal inkbb az, hogy Augustinus beszmolja a

4
Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, 1, Neumer Katalin fordtsn itt vltoztat-
tam egy kicsit.
5
V. Stanley Cavell: The Availability of Wittgensteins Later Philosophy, In Must
We Mean What We Say? Cambridge: Cambridge University Press, 1976, p. 7072.
6
V. Stanley Cavell: Conditions Handsome and Unhandsome. The Constitution of
Emersonian Perfectionism. Chicago and London: The University of Chicago Press,
1990, p. 98.

226
gyermekbl ifjv, majd felntt vl ember letnek egyik
fzisaknt, mintegy mellktermkknt, azaz termszetesen,
fknt a teljes elbeszls kedvrt bukkan fel. Hiszen gos-
ton mvnek fkuszban egyltaln nem a nyelvtanuls ll,
hanem az egyszersg kedvrt mondjuk gy a llek fejld-
se s idbe vetettsge az rkkvalsg szempontjbl, gondo-
latai teht mentesek mindazoktl a mestersges viszonyulsok-
tl, amelyek a nyelvtanuls tudomnyos beszmolit ltal-
ltalban jellemzik7, ugyanakkor mgiscsak egy kivtelesen
okos s eredeti szerz veti ket paprra. s a Vizsgldsokban
Wittgenstein pontosan olyan helyzetekben igyekszik a jelents
krdst jabb s jabb szempontokbl megkzelteni, ahol a
pldaknt hasznlt, mr-mr drmai jelenetek a mindennapok-
bl termszetesen nnek ki, teht nem terheli ket a tudom-
nyos vizsglat a problmkat a kontextusukbl kiragad, labo-
ratriumi tisztasg belltdsa. Wittgenstein azt igyekszik
bemutatni, hogyan rzkel s rtelmez az tlagos jzan sz
htkznapi folyamatokat mindennapos helyzetekben. Ez persze
mr maga is mdszertani elv, pedaggiai valloms: a tants s
a tanthatsg krdsnek feltrkpezse, a helyes oktati maga-
tarts megtallsa szintn a Vizsgldsok legfbb trekvsei
kz tartozik. Ill teht, hogy az els paragrafus egyben a
nagy tantnak kijr tisztelet jeleknt is egy tanulsi-tantsi
helyzetet idzzen fel.8
Ha elfogadjuk, hogy goston s Lear egyarnt a gyermek
megszlalsnak-megszlaltatsnak feltteleit igyekszik rgz-
teni az egyik az anyanyelv, a msik pedig egy klns apa-
nyelv szempontjbl rdekes prhuzamokat s klnbsge-
ket figyelhetnk meg az llspontjaik mgtt meghzd, a
nyelv mkdsre vonatkoz elfeltevseiket illeten. goston
7
V. Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok,i.k., 89.
8
A Vizsgldsokban felbukkan tanulsi-tantsi helyzetekre s magra a m
tanthatsgra nzve l. Cavell vitjt Saul Kripke hres knyvvel (Wittgenstein on
Rules and Private Language, Cambridge: Cambridge University Press, 1982) In
Conditions Handsome and Unhandsome, pp. 64100; a Wittgensteingoston kap-
csolatra nzve pedig Cavell: Philosophical Passages: Wittgenstein, Emerson, Aus-
tin, Derrida. Oxford: Basil Blackwell, 1995, pp. 125186.

227
szerint a nyelvtanuls llandan bvl folyamat; minden hirte-
len beavatkozstl vagy megrzkdtatstl mentes, fokrl fokra
halad, harmonikus csaldi vllalkozs, melynek sorn a
gyerek krnyezetnek mr rendezett s hatrok kztt jelentke-
z gesztusaiban (szemmozgs, arcjtk, kzmozdulatok stb.)
mint holmi termszetes nyelvben sajt szintn termszetes
vgyait, vonzdsait s irtzsait ismeri fel, s azokhoz azutn
szp lassan megtanulja azokat a cmkket, amelyeket a test-
mozgsok egyike, az ajak (s a tbbi hangkpz szerv) hoz
ltre, s amelyeket nem csupn vgyakra, hanem a vilg ltha-
t-rzkelhet trgyaira is vonatkoztat. Augustinus beszmol-
jban a kls (a vilg dolgai) s a bels (a vgyak, az intencik)
sajtosan keverednek; a gesztusok s a szavak hol rajta kvli,
hol benne l dolgokra vonatkoznak, de a folyamat legfonto-
sabb mozzanata ktsgtelenl a jells, a megnevezs, az utals,
a referls: a nyelvtanuls egyfell az eredetileg eruptv s ha-
trtalan tagolsa, artikulcija, a llek kitertse, a benne ter-
mszetesen (s a klvilg hatsra is) felfakad indulatok hat-
rok kz szortsa elszr mr szocializlt gesztusok, majd
pedig szavak jelentseinek egyre pontosabb bemrse rvn,
msfell a krnyezet bekebelezse, megrtse, a vilg folya-
mnak dolgokra darabolsn, a cmkk (a hangokknt rzkelt
szavak) vonatkozsi tartomnynak feltrkpezsn keresztl.
Mutatsutalsmrsvonatkoztatsbehatrols: ez tnik a
folyamat lnyegnek, azonban Wittgenstein joggal llaptja
meg, hogy ez a megvesztegeten tetszets, s a htkznapi
gondolkods szmra is plauzibilisnek tn beszmol tbbek
kztt tsiklik egy nagyon fontos fzis felett, amit a tvedsek
idszaknak nevezhetnk, amikor a vonatkozsok mg tlsgo-
san tgan vagy szken, teht tulajdonkppen teljes koszban
lnek a nyelvtanulban. Aki egy idegen orszgba rkezik
mondja Wittgenstein a Vizsgldsok 32. paragrafusban
nha olyan rmutat [osztenzv] defincik segtsgvel tanulja
meg az orszg nyelvt, amelyeket az ott lk adnak neki; s
ezeknek a magyarzatoknak az rtelmezst gyakorta tallgat-
nia kell majd, s olykor helyesen, olykor tvesen fogja eltallni.

228
 s azt hiszem, most mr elmondhatjuk: Augustinus gy rja le
az emberi nyelv tanulst, mintha a gyermek egy idegen orszg-
ba rkeznk, s az orszg nyelvt nem rten; azaz: mintha mr
rendelkeznk egy nyelvvel, csak nem ezzel. Vagy mondhatnnk
gy is: mintha a gyermek gondolkodni mr tudna, csak mg be-
szlni nem. s gondolkodni itt valami olyat jelentene, mint:
9
nmaghoz beszlni.
Augustinus azrt nem tartja emltsre mltnak a tallgat-
sok s tvedsek idszakt (ezt azrt nem dramatizlja), mert
sokakhoz hasonlan a nyelvet eleve pusztn a gondolatok
(rzsek, vgyak stb.) klsv ttelnek eszkzeknt tartja sz-
mon; gy hiszi, hogy a nyelv csupn bels tartalmaink kls
burka; elfogadja, hogy a nyelvhasznlat sorn nem csinlunk
egyebet, mint msok szmra hozzfrhetv (publikuss)
tesszk, ami egybknt is bennnk l. Wittgenstein egyik leg-
fbb trekvse annak a vizsglata, hogy mirt hisszk el olyan
gyorsan, hogy a nyelv csupn klsdleges a gondolathoz (a fe-
jnkben lv fogalmakhoz) kpest, hogy mirt fogadjuk el
olyan szvesen, hogy a nyelvnek a hordoz szerepn kvl sem-
mifle feladata nincs a gondolat megformlsban, vagy akr
puszta ltrejttben. Egyik magyarzata szerint azrt, mert p-
pen egy fontos klnbsgttelt hanyagolunk el; nem vlasztjuk
kln a bels, szemlyes tartalmat (a gondolatot, a fogalmat) s
a nyelvi jelentst: abbl a feltevsbl indulunk ki, hogy a nyelv
szavai sajt (privt) fogalmainkra egyrtelmen vonatkoznak,
amiket azutn a beszd sorn sorban-szpen megjelentnk, s
mg ha kls, a vilgban lv dolgokra mutatunk is r, a sz
megteszi az utat a kzzelfoghat dolog s a fejnkben l, a
dolgot lekpez, elvont s ltalnos fogalom kztt. Holott
mr a klvilg dolgaira rmutat gesztusaink, az n. osztenzv
definciink sem egyrtelmek; krjnk meg pldul valakit,
hogy mutasson a falra: ezt knnyedn megteszi, de ha arra kr-
jk, ezttal mutasson a fal sznre, mit tud tenni az illet? Vagy
egyszeren ismt a fal fel hadonszik, vagy esetleg oda is
megy hozz, s taln a vakolatot kapargatja, de teszi fel Witt-
9
A kiemels eredeti.

229
genstein a krdst honnan tudom, hogy most pp a sznre
gondol s nem pldul a fest munkjnak minsgre, vagy
a fal formjra, vagy esetleg ismt az egsz falra, azaz ho-
gyan tudom megmondani, az illet egyltaln megrtette-e a
feladatot, s pp hogyan rti, amit tesz?10 Egyms megrtsnek
tja mindig tvedseken, flrertseken, rosszul elsl pr-
blkozsokon t vezet (tbbek kztt innen fakad Wittgenstein
rzkenysge filozfiai kudarcainkra), ahol addig bvtjk s
szktjk az arnyokat s a mreteket, mg r nem dbbennk,
hogy mr egy-egy termszetesnek hitt, egyszer gesztus is
egy egsz nyelvi rendszert felttelez, hogy privt jeleink is
csak egy nyelvhasznlatban val ltalnos jrtassgunk kvet-
kezmnyeiknt ltezhetnek. Wittgenstein egyik, a Vizs-
gldsokban nyomon kvethet gondolatmenete szerint arra
eszmlhetnk r, hogy a jelentsek mrtke nem sajt fogalma-
inkban keresend, hogy a jelentsek tartomnya nem pusztn
mi magunk vagyunk. Hogy pontosan honnan ered a mrtk s
hogy mirt tartozunk mgis a lehet legszemlyesebb felels-
sggel jelentseink s gy a msik irnt, ms lapra tartozik. A
Lear kirly szempontjbl az tnik fontosnak, hogy Lear s
goston felfogsai sok helytt hasonlsgokat mutatnak: mind-
ketten azt hiszik, hogy van valami szilrd mrtk, amihez jelen-
tseinket szabnunk kell. goston szerint azonban ez a mrtk
bell alakul ki, lpsrl-lpsre, a krnyezet hatsra. Lear vi-
szont mintha azt gondoln, hogy a mrtk kvl van, kzszem-
lre tehet, de s ebben ll anya- s apanyelv legfontosabb
klnbsge ezt a mrtket maga szabja meg.
Lear mr a kezdet kezdetn pp mint kimondsra vr,
rejtett szndokot jelli meg a trgyat, amihez azutn lnyai
beszdt viszonytani kvnja:
Adjtok a trkpet. Tudnotok kell,
Hogy orszgunkat hrom rszre osztk

ez rban szilrd

10
V. Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., 33.

230
 Akaratunk lnyaink jegydjait
Kln kiszabni

Mondjuk ht: melyitek
Szeret leginkbb, hogy legfbb kegynket
rdem szerint adhassuk.
Lear egy olyan nyelvjtkba invitlja lenyait, ahol a jellk-
nek a szavaknak, a mondatoknak az irnta val szeretetrl
mint jelltrl kell szlniuk, ez a jellt azonban azonnal a hrom
tartomnnyal, azaz jl lthat, a trkpen meg is rinthet,
kt vonal kzt elterl, hatrokkal rendelkez, kzvetlen
valsggal felruhzott, relis vagyontrggyal kerl kapcsolat-
ba, mghozz olyan mdon, hogy a hrom flddarab mintegy a
szeretet pontos cserertkt kpezi. Lear a lthatatlant (a m-
sikban benne l szeretetet) igyekszik mennyisgi, azaz tnyle-
gesen mrhet, kls formra hozni; valami olyasmit kvn a tr
kpre (a trkpre) vetteni, ami vagy van, vagy nincs, amit
akarni, ltrehozni, megalkotni lehetetlen, ami csupn az ember
egyik legelemibb, valban nmagtl teremtd, mintegy zsi-
geri vlasza lehet, vagy goston szavaival a llek rzse,
amikor a llek valamire vgyakozik, vagy valamit fogva tart.
A msik elviselsre, st, taln az irnta val tiszteletre is
rvehetjk mg magunkat; a szeretet ezzel szemben igazi ajn-
dk, amire valban igaz, hogy nem lehet erltetni. Lear arny-
orientlt, mennyisgi szemllete az egsz jelenetre rnyomja
blyegt, st Shakespeare olyan nyelvi kontextust teremt neki,
ahol mr-mr egy egsz kommunikatv intzmnyrendszer
kereteibe illik.
Az els szn ugyanis hemzseg az sszehasonlt, kzpfok-
ban s felsfokban hasznlt mellknevektl; mr a darab legels
mondatban azt halljuk Kenttl, hogy azt hitte, a kirly inkbb
kedveli Alban herceget, mint Cornwallt, Gloster azonnal bizto-
stja Kentet, hogy most az orszg felosztsnl ki nem vehet,
[Lear] melyik fejedelmet becsli inkbb, mert az egyenlsg
gy ki van mrve, hogy maga a szigor sem tehet vlasztst az
osztlyrszek kztt; Gloster ksbb gre-fldre bizonygatja,

231
hogy ugyan trvnyes fia, Edgr br valami egy vvel id-
sebb fatty-gyermeknl, Edmundnl, mindamellett nem
kedvesb eltte, mint a trvnytelen sarj; Lear nemcsak ifjabb
erknek akar tadni minden gondot s bajt, ami az uralkods-
sal jr, hanem kln kitr arra is, hogy Alban nem kevsb
szeretett fia (veje), mint Cornwall. s mg a szlk Gloster
s Lear ilyen knosan gyelnek az egyenlsgre, a kt idsebb
lny beszde a szeretet megvallsa kzben a kzpfokrl hama-
rosan a legfels fokra hg s mint fentebb mr lttuk vg-
kpp a parttalant, a vgtelent, a mindent idzi: n, sir mond-
ja Goneril ,
Jobban szeretlek, mint kimondhat,
Drgbb vagy elttem, mint szemem vilga,
Tr s szabadsg s minden, ami ritka,
Ds s becses. Szeretlek nem kevsb
Egy psg-, kellem-, szpsg- s becslet-
ldotta letnl; mint valaha
Gyermek szeretett s imdva volt apa;
Szeretettel, melyhez a sz res,
A llegzet szegny. Szeretlek gy,
Hogy annak mdja s hatra nincs (kiemels tlem).
Goneril az egyik legbecsesebb emberi rzkszerv megneve-
zsvel kprztatja el Leart hogy azutn a szemnek s a lts-
nak a darab minden pontjn rendkvli jelentsge legyen , s
mikzben a metonimikus megjelents rvn mintegy egsz
testt, majd teljes lett apjnak adja, trben (tr s szabadsg)
s idben (valaha) minden korltot felszmol, hogy ppen Lear
felttelbl kovcsoljon tkt: mikzben Lear a szeretet mrt-
knek elismerst a szeretet nyelvi megjelentsnek puszta
tnytl tette fggv, amit azutn flddarabok nagysgban
kvn elszmolni, addig Goneril persze a nyelv segtsgvel
pp a nyelvet fokozza le, hogy azzal tehessen eleget a felttel-
nek, hogy nem tesz eleget neki; beszdt nyugodtan berekeszt-
heti, mert sikerlt termszetesen mg mindig nyelvi ton
elvlasztania a nyelvet a szeretettl, vagyis azt a benyomst kel-
teni, hogy pp Lear felttele, a megjelents szab hatrt annak,

232
amit apja irnt rez. Goneril monolgja teht ketts retorikai
fogsra pl: egyfell arrl beszl, hogy pontosan a beszd mi-
att nem lehet arrl beszlni, amirl kellene, msfell a hatrok
tagadsa rvn azt is sejteti, hogy amennyiben valban ll a
kezdeti mrtk, azaz a szavak lptke egy az egyben fldda-
rabokban fejezhet ki, akkor t hatrtalan birodalmi rsz illeti
meg.
A msodszltt leny akit az angol szvegben Lear leg-
drgbb Regan-knt (our dearest Regan)11 szlt el ennl
jval egyszerbb stratgit kvet: egy huszrvgssal bekebele-
zi nvrt minden bonyolult retorikai fogsval egytt, s ma-
gt Gonerilt teszi meg mrcnek: Egy rcbl szerkesztve n-
nmmel n / Mltnak tartom hozz magamat, majd abba
kapaszkodik, hogy a szeretet kifejezhetsgnek, illetleg kife-
jezhetetlensgnek nnje mr hagyomnyt, st trvnyt szabott,
azaz a nehezen kibogozhat viszonyok mr publikusnak tekint-
het cmkt kaptak: s gy tallom igaz szivem szerint, / Hogy
sajt rzelmeimet nevezte meg, de ktelessgnek rzi, hogy
nem tlsgosan eredeti mdon mg tl is licitlja Gonerilt;
persze azonnal megjelenik a mellknvi legfels fok is:
Csakhogy nem egszen: minden ms rmnek,
Mit az rzkek legdsabb tra nyjt,
n ellenl vallom magamat,
S csupn boldognak felsged irnti
Szeretetemben.
Regan nem trdik a nyelv hatraival; rmre, boldogsgra,
rzkekre s rzelmekre hivatkozik, s akr tudja, hogy a val-
loms az eredetiben profess s find, kijelent, llt, vall, foga-
dalmat tesz, illetve (gy) tall/gondol, (hogy)12 tbb hi-
perbolikus retorikai elemet enged meg, mint az egyszer lers,

11
A Lear kirly kt vltozata miatt sokat vitatott angol szvegre az albbi kiads
alapjn hivatkozom: King Lear. The Arden Shakespeare. Szerk. R. A. Foakes, Wal-
ton-on-Thames: Thomas Nelson, 1997, p. 162.
12
I find she names my very deed of love: / Only she comes too short, that I profess /
Myself an enemy to all other joys / Which the most precious square of sense
possesses, / And find I am alone felicitate / In your dear highness love (I; 1, 7076).

233
akr nem, holmi j, Shakespeare-korabeli protestns puritn
mdjra minden rmt eltrl, hogy az rzelmi hatr-nlkli-
sg Goneril-sugallta szabadsgban imdhassa Leart.
Lear a Gloster ltal mg a darab legelejn emlegetett egyen-
lsg nevben fordtja le Regan szavait a neki jut fldterlet
hatraira:
Szp orszgunk e b harmada
Neked s utdaidnak jut rkl,
Trsgre, bjra, becsre Goneril
Rsznl nem cseklyebb.
Azok a szavak is vltozatlanul az sszehasonlts-ssze-
mrs bvletben hangzanak el, amelyekkel Cordelit szltja:
S most rmnk
Vgs, de nem utols, te, kinek
Ifj szerelmert Burgund teje
S Frankhon bora versengve kzdenek,
Mit szlsz te, hogy szerezz egy harmadot,
Dsabbat, mint testvrid? Beszlj!
Cordelia pp mint rm kerl elszr bemutatsra, de Lear
azonnal egy mrcn, egy skla kt legszlssgesebb pontjn is
elhelyezi egy ellentt segtsgvel. Az angol szvegben lega-
lbbis a Lear kirly szvegnek egyik varinsa szerint13 Lear
nem kapcsolatos mellrendel ktszval (S most rmnk)
fordul legkisebbik lnyhoz, hanem ellenttes rtelm ktsz-
val: But now our joy De most rmnk, mintha mindaz,
ami ezutn kvetkezik, ellenttben llna az eddigiekkel, mintha
a mostanig elhangzott szavak egy letudnival ceremnia
rszeit kpeztk volna csupn, s a lnyeggel csak most le-
hetne elrukkolni. Vrsmarty fordtsban Lear sklja az idt
lltja szembe a szemlyes jelentsggel: Vgs, de nem utol-
s, azaz utolsknt szletett, legfiatalabb, s mgis igen fon-
tos; az angol szveg itt tbbrtelm, mert az our last and least

13
A korbbi, n. Quarto-szvegben (1608) tallhat a But now our joy; a ksbbi
Folio-szveg (1623) egyszeren Now our joy-t mond.

234
azt is jelentheti, hogy utolsnak szletett, s termetre vagy
korra nzve a legkisebb; az igazn lnyeges pont, hogy a
least a kicsi (little) legfels foka, vagyis egyszerre a legkisebb
s valahol mgis a legnagyobb. Az is figyelemremlt, hogy
Cordelia rgtn egy kirlyi versenytrgyals trgyaknt jele-
nik meg, de nem az apa verseng itt holmi vjelltekkel (lega-
lbbis a szavak kzvetlen szintjn), hanem kt egyformn gaz-
dag fejedelem rivalizl Cordelirt, akiket egyelre csupn me-
tonimikus folyadkaik, a bor s a tej klnbztet meg. Ekkor ll
be a meglep fordulat: Mit szlsz te, hogy szerezz egy har-
madot / Dsabbat, mint testvreid?
Lear eddig nem kttte ssze ennyire durvn s kzvetlenl
a flddarabok megszerzst a beszddel. A felttelek vgs so-
ron persze azonosak voltak: elmondta, hogy hrom rszre osz-
totta a birodalmat, hogy tadja a hatalmat, s az is nyilvnval-
nak tnt, hogy aki szavaival szeretetnek legnagyobb
mrtkrl tudja meggyzni, kapja a legnagyobb rszt: Which
of you shall we say doth love us most, / That we our largest
bounty may extend / Where nature doth with merit challenge:
sz szerint: Melyiktkre mondjuk, hogy a legjobban szeret
minket, hogy jsgunkat/bkezsgnket/adomnyunkat/ajn-
dkunkat ott terjesszk/oda rasszuk ki, ahol erre a termszetes
rzelem s az rdem egyformn (de egyben egymssal verseng-
ve is) ignyt tart?. Ezutn pedig Lear csupn felkrte lnyait,
hogy beszljenek. Cordelia esetben azonban nem azt krdezi:
mennyire szeretsz engem? Hanem rvidre zrja a krt: mit
mondasz, hogy a nvreidnl gazdagabb, pazarabb, fnyzbb
(more opulent) harmadot szakts (draw) magadnak?
Mit mondjunk teht? Van-e ds, dsabb s legdsabb har-
mad, vagy nincs? Glosternek volt-e igaza, hogy az egyenlsg
(mghozz a minsgek egyenlsge: qualities) gy ki volt de-
kzva (weighed), hogy mg a legagglyosabb vizsglat sem ta-
llna klnbsget a rszek (moiety) kztt? Csakhogy a moiety
elssorban felersz-t (s nem felttlenl csupn rsz-t) je-
lent, s Gloster a darab legelejn csupn Albant s Cornwallt,
vagyis kt vromnyost emltett. Innen szrmazik a Lear-ma-

235
gyarzk egyik fontos vitja: tud-e Gloster s Kent arrl, hogy
Lear a birodalmat hrom rszre darabolta fel, s csak azrt nem
beszlnek Cordelia harmadrl, mert termszetesnek veszik,
hogy az rk kedvenc kapja a legszebb rszt, vagy ket is
meglepi, amikor Lear egyszerre mg frjezetlen, legkisebbik l-
nyt is beveszi a kirlyi alkuba? Nem lehetsges-e, hogy a rej-
tett szndok (our darker purpose sttebb clunk), amit
Lear els beszde legelejn emleget, erre a meglepetsre vonat-
kozik? s mire szmt Lear? Ha Cordelia beszl, s megszerzi a
neki sznt, vlheten kzps harmadot14, majd frjhez megy
akr a Frank, akr a Burgund fejedelemhez, az orszg legszebb
rszben, pp a hzassg rvn, egy idegen hatalom is megjele-
nik. s Burgundia mg csak hagyjn, de Franciaorszg mindig
is Anglia (Britannia) legfbb ellensge volt: mit gondolhatott a
Shakespeare korabeli kznsg arrl a kirlyrl, aki akr mi-
tologikus alakknt, akr mint trtnelmi figura olyan helyzetet
teremt, ahol a Frank fejedelemnek relis eslye van, hogy
egyetlen kardvgs nlkl beljn a legszebb tartomnyba? Mit
gondolhatott az a kznsg, amelyik mg emlkezhetett Britan-
nia Gorboduc nev kirlyra, az els angol nyelven rt tragdia
cmszerepljre, aki mr azzal teljes orszgot elpusztt kataszt-
rft idzett el, hogy a birodalmat kt des fia kztt felosztot-
ta?15 Vagy Lear arra szmt, hogy Cordelia mindkt krjt
elutastja, s apjt vlasztva k ketten fognak uralkodni a legd-
sabb terleten?
A szakirodalomban mint vrhat a pszicholgiai s poli-
tikai magyarzatok szinte vgelthatatlan sora bukkan fel. Va-
lban, a darab olvasatai ltalban is kt f irnyba tartanak: az
egyik a csaldra, a magnletre, az apagyermek konfliktusra

14
Arra, hogy Lear Cordelinak a kzps rszt sznja, abbl lehet kvetkeztetni,
hogy Alban (Albany) az orszg (Britannia) szaki, Cornwall pedig a dli rszn te-
rl el. Vagyis Lear alkuja arra vonatkozik, hogy eltarts fejben az eddigi hbri
tartomnyokat rks (magn)tulajdonba adja. Sokan politikai blcsessget ltnak
ebben: a firks nlkli Lear a mr kihzastott lnyok rszei kz egy semle-
ges kzps znt iktat, hogy ezzel kerlje el a kt v esetleges hborsgt.
15
Thomas Norton (15321584) s Thomas Sackville (15361608): Gorboduc, avagy
Ferrex s Porrex tragdija (1561).

236
sszpontostja a figyelmet, s szvesen bocstkozik metafizikai
vagy egyenesen teolgiai fejtegetsekbe, a msik a trtnelem
s a politika fell kzelti meg a Lear kirlyt, s vagy a Jakab
kori ideolgiai csatrozsok lenyomatt olvassa ki belle, vagy
az rtelmezs jelennek allegrijt pillantja meg benne.16
Maynard Mack pldul aki inkbb a metafizikai interpretci
fel vonzdik tallan llaptja meg, hogy a kt vilghbor
s Auschwitz utn sokkal rzkenyebbek vagyunk a darabban
megjelentett erszakra, a szadista knzsra, az rlet s a hall
megannyi formjra, a marcangolan fjdalmas jelenetekre,
mint nagyapink genercija.17 A kt kritikai vonulat term-
szetesen nem zrja ki egymst, st, gy gondolom, egymst kl-
csnsen elfelttelezik: a politikai tt slya nlkl nem rthet-
jk a csaldi tragdit, a trtnelmi allegria pedig aligha
mkdhet a szemlyes apagyermek konfliktus tlse nlkl.
Azonban Lear Cordelihoz intzett szavaibl gy tnik, hogy
mind a kz-, mind pedig a magnleti rtegnek van egy tovbbi
tulajdonkppen meta-drmai elfelttele is: a drmai beszd
maga, amelyet, mint emltettem, a Lear kirly klns hang-
sllyal vet fel. Mintha minden attl fggne, hogyan br szra, s
mikppen jut szhoz az ember.
De tallhatunk-e brmifle biztos fogdzt, amikor gy t-
nik, hogy Lear, a trvnyhoz, a krlmnyeket pozcijnl
fogva szavaival teremt uralkod teljes koszt hozott ltre? El-
szr versengsre hvta ki a lnyokat, azutn az egyenlsg ka-
pott hangslyt, hogy azutn ismt az derljn ki, hogy mgis-
csak van dsabb (vagy legdsabb) harmad a mrce llandan,
menet kzben vltozik, mintha Lear egyszerre hozn ltre s
trln el azokat a dolgokat, amelyekhez a beszdet mrni k-
vnja. Kpzeljnk el Wittgenstein pldjnak analgijra

16
V. R. A. Foakes kitn knyvnek A Lear kirly fogadtatsa cm, harmadik
fejezetvel, amelyben a 90-es vek elejig a Lear-interpretcik szinte teljes trt-
nett ttekinti (Hamlet versus Lear. Cultural Politics and Shakespeares Art. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 4577).
17
Maynard Mack: King Lear in our Time. Berkeley; University of California Press,
1965, p. 25.

237
egy olyan helyzetet, amikor valakinek gy kellene bemrnie a
szavak jelentseinek hatrait, hogy kzben azok a trgyak, ame-
lyekre a szavak vonatkoznak, lland metamorfzison esnek t.
Csak a legszrnybb, lidrces lomban trtnhet meg, hogy
amikor rmutatok pldul az imnt idzett falra, s azt mon-
dom: fal, az hirtelen trkpp vltozik, azutn a trkp fekete
fldd porlad, s gy tovbb. De gy tnik, Lear ilyen helyzetet
teremt: nemcsak dolgokra akarja kivetteni a szavakat, hanem
azok arnyt, mrtkt, st magukat a dolgokat is szntelenl
vltogatja.
Ebben a helyzetben Cordelia vlasza: Semmit, mylord,
sokfle rtelmet hordozhat. Jelentheti, hogy a szeretet, amely-
nek jelletknt, a beszd trgyaknt meg kellene jelennie,
nem mi, azaz nem dolog, ezrt eleve remnytelen vllalkozs
egyb dolgokkal (pl. flddarabokkal) prostani. Jelentheti
przaibb mdon hogy Cordelinak semmi sem kell, ami Lear
tulajdona, legyen szves t bkn hagyni s a vltoz jelleteket
a semmivel hozza kzs nevezre. Az is lehetsges azonban,
hogy Cordelia a teremt sz rtkvesztstl tart. Nvrei mr
eltte mindent kimondtak; elbeszltk elle az sszes nagy-
lptk kifejezst, s ha mgis megszlalna, csak siettetn a
folyamatot, amit apja pp azzal idzett el, hogy a nyelvnek
mrtket szabott: a sz azrt nem tudna teremteni tbb, mert
eleve jl meghatrozott keretek kztt tallja magt.
Figyelemre mlt azonban az is, hogy Leart mintha nem is
Cordelia szavainak tartalma, hanem a beszls puszta tnye
rdekeln. Hiszen amikor Cordelia kimondja a hres Semmit
azaz nem igaz, hogy semmit sem mond, hiszen nem hallgat,
hanem azt mondja: semmit , apja mg kt eslyt ad neki:
elszr visszakrdez, akarva-akaratlan magval a semmi-vel
visszhangostva az rt, amit bizonyos szavak ki nem mondsa
hagyott, msodszor pedig egy ltalnos elvet idz: a semmibl
mi sem lesz, ami tbbek kztt pp a teremts krli si
vitt idzi; vajon gy van-e, ahogy pldul a Zsidkhoz rott
levl mondja: a Teremt azokat, amelyek nincsenek, elszlt-

238
ja mint meglevket18, azaz a semmibl (ex nihilo) teremt, vagy
inkbb a platonikus hagyomnynak van igaza, amely nem is
annyira teremtt, mint inkbb alakt mestert (Demiurgost)
ismer, aki minthogy mindent, ami csak lthat volt, gy vett t,
hogy nem volt nyugalomban, hanem mozgott szablytalanul s
rendezetlenl, rendbe hozta a rendetlensgbl, mert azt gondol-
ta: mindenkppen klnb a rend19? Lear szavai az utbbi lls-
pont elfogadst sejtetik: csak ha mr van valami, indulhat meg
a ltrehozs munkja, ami a dolgok klnvlogatsban, a hat-
rok kijellsben valsul meg. Cordelia apolgija: Boldogta-
lan n! ki szmhoz nem brom / Emelni szvemet azonban nem
egy keresztny kontra platonikus vita kvetkez lpcsfokt
kpezi, hanem egyrszt a kimondhatatlant veszi vdelmbe
mint Goneril , msrszt egy msik, mghozz nagyon is jl
krlhatrolt mrct vezet be: Szeretem flsgedet / Tisztem
szerint, sem tbb, sem kevsb. s ez a mrtk mg hatro-
zottabb krvonalakat kap abban a beszdben, ami pp olyan
durvn vallja a szeretet darabolhatsgt, mint amilyen kereset-
lenl Lear emlkeztet ismt a mrcre:
Lear:
Hogyhogy, Cordelia? jobbtsd szavaidat,
20
Nehogy szerencsdet megrontsa.
Cordelia:
J uram!
Nemzm vagy, flneveltl s szerettl.
A tartozst n gy rovom le, mint
Illik s mlt: szeretlek, engedelmes
Vagyok, tisztellek mindenek fltt.
Mrt mentek frjhez nnim, ha mondjk,
Hogy csak tged szeretnek? n ha egykor

18
Trk Istvn fordtsa, Trk Istvn: Dogmatika. Amsterdam: Free University
Press, 1985, p. 215. Kroli Gspr fordtsban: a vilg Isten beszde ltal terem-
tetett, hogy a mi lthat, a lthatatlanbl llott el (Zsidkhoz rt levl, 11:3, Szent
Biblia, jszvetsg. Budapest: 1970, p. 234).
19
Platn: Timaios, 30a. Ford. Kvendi Dnes, In Platn sszes Mvei, Budapest:
Eurpa, 1984, p. 327.
20
Az eredetiben fortune, ami vagyon-t is jelent.

239
 Tn frjhez mennk, akkor az, kivel
Jegyet vltottam, brni fogja fl
Szerelmem, gondom s tartozsomat.
gy, mint nnim, hogy csupn atymat
Szeressem, frjhez nem megyek.
Cordelia teht tbbszr is kimondja, szereti Leart s, ha kell,
gy ltszik, beszlni is tud, rtelmesen rvelve, a kimondhatat-
lanra sem hivatkozva, st, hosszabban, mint akr Goneril: mo-
nolgja egy sorral tbb, mint idsebb nvr. De akkor mi az,
ami Cordelia szerint kimondhatatlan? s mit jelent a szeretet
s a szerelem e sajtos keverkben a fl?
Cordelia mr ktszer hangot adott a kifejezhetetlennek,
mindkt alkalommal flre, elszr Goneril, msodszor pedig
Regan szavai utn: Cordelia mit tegyen (do) (vagy, a Quarto
szerint: mit mondjon (speak)? Hallgat s szeret; Szegny
Cordelia! s mgsem az, mert szvem gazdagabb, / Mint nyel-
vem: abban bizonyos vagyok. Cordelia mr a kezdet kezdetn
mint hallgatssal beszl ellenzk jelenik meg, s a harmadik
szemly nmegszlts nemcsak a kzvetlen kontextustl t-
voltja el, hanem taln pp apjnak szemszgbe helyezkedve
azt mondja ki azt szuggerlja , amit Learnek kellene mon-
dania, mghozz azutn, hogy Cordelia ajkait elhagyta a sors-
dnt Semmit. s a hrom megnyilatkozsbl kt alkalommal
is a szvet a cordist, nevnek gykert nevezi meg mint a
jelentsek trhzt s egyben a szavak hatrt. Cordelia nyelv-
felfogsa is kt plus kztt mozog: az egyik igenis ki tudja
mondani, hogy szeretlek, de itt a tisztessg-tisztsg, illetleg
az illem a tradci, a hivatalos apaleny viszony a szere-
tet (s ezrt egyben a szerelem) mrtke; ez esetben a szeretet
oszthat is. A msik vglet szerint a szeretet azrt nem jelent-
het meg, mert a szavak egyszeren nem frnek hozz: a szv
olyan szerv, amely a nyelv szmra elrhetetlen. Mintha Cor-
delia azt mondan: ha hivatalos szinten trgyalunk, akkor per-
sze ki tudom mondani, amit krsz tlem, de ez esetben a szere-
tet eleve mennyisgileg, a te ltalad diktlt kereskedelmi
nyelven fog megjelenni, ahol az rtke akr birodalmakban is

240
kifejezhet, hiszen a szavak is dolgok, amelyek, a kzttk lev
sznetek (csndek) rvn s a jelentsek hatrai miatt, rendezik,
de egyben fel is daraboljk, amirl szlnak; ha azonban azt a vi-
szonyt kell megjelenteni, ami minket mint gyermeket s apt
sszefz, azaz azt, ami csak mi kettnkre nem ltalnosan s
elvontan, hanem a maga csak-mirnk-jellemz egyedisgben
igaz, akkor ennek maga a szeretet parancsol meglljt, mert
akkor a szeretet nem megjelentend trgy, hanem ebben a
relciban bizonyosan minden megjelents elfelttele. Az
elfelttel pedig ppen attl az, ami, mert maga mr nem
mondhat ki.
Nem igaz teht, hogy Lear s Cordelia konfliktusa pusztn a
lny makacssgban gykerezik, ami Lear makacssghoz ha-
sonlan nem engedi vele kimondatni a bvs szt: szeret-
lek. Mg csak nem is a szuperlatvuszok hinya a baj, hiszen a
tisztelettel Cordelia sem fukarkodik, s vele hajland sszekap-
csolni azt: mindenek fltt. De mg csak nem is valami tra-
gikus flrertsrl van sz, hiszen a semmibl mi sem lesz,
ez a nagyszer filozfiai-teolgiai riposzt nemcsak gy olvasha-
t, mint ami egy-az-egyben keres jelletet a sz mgtt, s a
semmit hallva rgtn arra a kvetkeztetsre jut, hogy a sz
magt a semmit takarja. Lear semmizse annak is hangot ad-
hat, hogy amennyiben a szeretet valban nem dolog, akkor
egyetlen nyelvileg megjelenthet formja a tautolgia (a sem-
mi semmi): a tautolgia ugyanis mint ezttal nem a Vizsg-
ldsok, hanem Wittgenstein msik fmve, a Tractatus figyel-
meztet meghagyja a valsgnak az egsz vgtelen logikai
teret (4.463)21; benne a vilgnak val megfelels felttelei
az brzolsi viszonyok klcsnsen megszntetik egymst,
gyhogy a tautolgia nem ll semmifle brzolsi viszonyban
a valsggal (4.462).22 Azt is mondhatnnk, hogy amennyiben
a vilgrl amgy is semmit sem mond tautolgia pp a sem-
mi-t tartalmazza (mondja ki), akkor gy lesz megtmadhatat-
21
Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs (Tractatus Logico-Philo-
sophicus). Ford. Mrkus Gyrgy. Budapest: Akadmiai Kiad, 1989, p. 44.
22
Ibid.

241
lanul igaz, hogy kzben nmagt a legtisztbb formban
knytelen megteremteni. Nem lltom, hogy Lear ezt mondja,
de ha szavai gy is rtelmezhetk, akkor akarva-akaratlan
senki sem rti nla jobban Cordelia nyelvi leckjt.
Igen, azt hiszem, pp az indtja tjra a tragdit, hogy Lear
nagyon is rti lenyait. rti, de amit rt, nem fogadja el. gy is
mondhatnm: Lear a politikai kosz mellett a kommunikatv
helyzet koszt is megteremti: mintha azt szeretn, hogy
Cordelia menjen frjhez (mert ez a rend s j dolog, hogy kt
rangos udvarlja is van), s azt, hogy ne menjen frjhez (hanem
vlassza t). s mintha azt akarn, hogy Cordelia egyszerre
beszljen s ne beszljen, mint a szl, aki azrt haragszik
gyermekre, mert nem elg nll, s nem lzad ellene, mikz-
ben ugyanazzal a gesztussal meg is bnteti, ha mgis lzadni
mer. Mert ha Cordelia beszl, nem klnb a msik kettnl; ha
nem beszl, a kirlyi sz impotens s kptelen megtenni, amire
a kezdet kezdettl vgyik: a Msikat nyelvileg jranemzeni-
teremteni (taln fiknt; egy olyanrt, aki nem szlethetett
meg?), mghozz pp arra a teremt nyelvre, amit , a kirly
beszl, s amin adott parancsot a beszdre. Figyelemremlt,
hogy Cordelia pp azzal kezdi hossz monolgjt, hogy a te-
remtsi s nevelsi folyamatot befejezettnek tekinti: Nemzm
vagy, flneveltl s szerettl. Goneril s Regan esetben a
mrce pontos megjellse mg a kimondhatatlan tnynek az
elismerst is elcsalogatta; hogy ez mennyire szinte, ekkor
mg nem tudjuk, s br Cordelia nem ppen a szeret hgocs-
kra jellemz mdon mr ebben a jelenetben slyos ktsgei-
nek ad hangot (Nyelvem nem elg beszdes s sima / Cl nl-
kl szlni, mert n, ami jt / Szndkozom, sz nlkl
megteszem; telhetetlen nyelvem s szemem nincs; Jl tu-
dom, / Mik vagytok), nem rdemes a kt idsebb lnyt egysze-
ren gonosznak nevezni, arrl nem is beszlve, hogy Lear
sem az az ember, akivel knny lenne egy fedl alatt lni.
Azonban Lear az esetkben megelgszik az anyanyelv hasz-
nlatval, ami persze hamar eljut arra a hatrra, amit vgs so-
ron a flddarabok szabnak meg neki. De Cordelival szemben

242
Lear ms mrcvel mr: neki egyszerre kellene megszlalnia az
anya- s az apanyelven, azaz nem csupn a lthat s a ha-
gyomnyok (csald, kzssg, trtnelem, politika) ltal elis-
mert hatrokhoz (illem, tisztessg, birodalom) kteles igazodni,
hanem olyan ltre kellene egyben teremtdnie, amiben maga is
teremteni tud s meg tudja alkotni azt a nyelvet, amelyen eme
klns apanyelv elfelttelt is meg tudja jelenteni: pontosan
azt a szeretetet, ami ppen ket fzi ssze. A krdst s a felt-
telt Lear persze az anyanyelven kzli, a mennyisgek s a mr-
sek nyelvn, s mrhetetlenl felhborodik, amikor a vlaszt is
ezen kapja. Ennl jobban mr csak akkor hborodna fel, ha
Cordelia az apanyelven szlalna meg. Akkor Cordelia nemcsak
azzal lenne rgtn vdolhat, hogy a teremt szt ellopta tle,
hanem azzal is, hogy az apanyelvet is anyanyelvv vltoztatta; a
titkos, a csak-az-vk, az egyedi is a mennyisgek, a darabok s
a mrck, azaz az anyanyelv ltalnos szintjn szlalna meg:
mr nem lenne semmi.
Cordelia semmi-je teht valban tbbszrsen tbbrtel-
m: egyrszt jelzi, hogy Lear lehetetlen feltteleket szabott ne-
ki. Msrszt a leny az anyanyelv krlelhetetlen, megveszteget-
hetetlen (kzssgi, trvnyerej) szigorsgval mutatja meg
az apanyelv mrhetetlen hisgt, termketlensgt, ressgt
semmisgt. Cordelia arra figyelmezteti Leart, hogy egyetlen
nyelv mrtkt sem szabhatja meg egyvalaki: mg a titkos, pri-
vt nyelv is csupn akkor mkdik, ha a mrct a msik nem
egyszeren diktlja, hanem azt legalbb mg egy valakivel
egytt, egyenl partnerknt alaktja ki. A LearCordelia vi-
szonyban ugyanolyan fontos, hogy mikppen ktdik Cordelia
Learhez, mint amennyire jelents, hogy milyennek szeretn lt-
ni ezt a ktdst Lear. Cordelia s Lear drmai dialgusa, ez az
ellenttes plusokat szintetizl srts, az anya- s az apa-
nyelv sszetkzse azonban azt a metafizikai semmit is vilgra
segti, amelyben mr lthat az elemekkel a viharos fenyren
szembeszll rlt Lear, a virgkorons, az egsz vilgnak igaz-
sgot oszt zrl zre kirly, a lenya bocsnatrt esdekl
regember s az elviselhetetlen piet: az apa karjban halott

243
gyermekvel. A Lear kirlyban a konfliktus kezdeti robbansa
elszr a szavak kztt, a beszd s birodalom trmelke all
veti fel a semmit, hogy azutn egyre hatrozottabb formt adjon
neki: a lt az egyre jobban lthat nemlten t mrettetik meg.

244
 Kp szemnek, kn szvnek:
Macbeth tre Wittgenstein Filozfiai
vizsgldsai eltt*

1. Irodalom s filozfia

Tr az, amit ott ltok? Markolattal

Kinlja magt. Jjj, hadd kaplak el!
Nem, nem sikerl. Pedig itt ragyogsz!
Vgzetes kp, nem fog el a tapints
ppgy, ahogy a lts? vagy csupn
Lelki tr volnl, res kpzelds,
Melyet a tzes agyvel vett ki?
De hisz itt vagy, oly kzzelfoghatan,
Mint ez, melyet kirntok:
Oda mutatsz, ahova megyek s
Amit ragadtam, pp olyan a fegyver.
Szemem a tbbi rzk betege,
Vagy mindegyiknl klnb: egyre ltlak
S vrt izzad a markolatod s a pengd,
Mely elbb tiszta volt. Nem, nem lehet: csak
A vres munka szoktatja maghoz
A szememet. Most halottan hever
A fl fld s rmkpek gytrik a
Fggnys lmot, boszorka-had ldoz
A spadt Hecatnek, s a csontvz
Hall, melyet flvert ravlt
re, a farkas, lopakodva, gy,
Tarquinius rabl lpteivel,
Megy, ksrtetknt, a clja fel.
Te, szilrd fld, ne halld, hol jr a lbam,
Mert a kveid is kifecsegik
S megtrik az j nma iszonyt.
De csak l, mg fenyegetem ,
A tett tzre jeget fj a sz! (Cseng szl.)
Megyek s megvan; a cseng tettre hv.

*
Ez a tanulmny a Nem puszta kp c. ktetemben (Budapest: Liget, 2002, pp. 12
177) megjelent, azonos cm rs tbb helyen trt, javtott vltozata.

245
 Ne halld, Duncan: a hang, mely idekongott,
Az eget nyitja eld, vagy a poklot.

Nhny, filozfusoknak kedves krds

Tr az, amit ott ltok?1 ez a mondat, Macbeth tr-monolg-

jnak els sora a msodik felvons els jelenetben, amit prol-
gusknt, beszddel vgrehajtott tettknt hallunk tle Duncan
kirly meggyilkolsa eltt, sok tekintetben emlkeztet bizonyos,
legtbbszr filozfusoktl hallott krdsekre. Pldul Bertrand
Russell, a filozfiai logika egyik atyja, Wittgenstein egykori
professzora, A filozfia alapproblmi cm knyvnek elejn
azt feszegeti, honnan tudhatom, hogy ami elttem van, egy asz-
tal: Van-e egyltaln valsgos asztal? [...] Ha igen, micsoda
trgy lehet az?2. A filozfia mindig szvesen foglalkozott
azokkal az ismrvekkel, amelyek mentn klnbsget tud tenni
ltszat s (kzzel foghat) valsg, igaz s hamis ismeret k-
ztt. A filozfia eme kitntetett trgyainak markolatt persze
az egyes gondolkodk ahogyan Bertrand Russell is hol k-
zelebb, hol pedig tvolabb reztk a krds megragadsra ki-
nyjtott kezktl, de ktsgtelennek tnik, hogy az illzi s a
valamilyen mdon visszaigazolhat tnyek sztvlasztsa az
eurpai blcseletnek mr a kezdetektl az egyik legsarkalato-
sabb trekvse volt.
Mindezek ellenre nem minden filozfiai iskola minsten
Macbeth krdst habozs nlkl filozfiainak, elssorban
azrt nem, mert olyan szavak, mint illzi, tny, valsg,
ltszat, tuds, ismeret, igaz vagy hamis a mindennapi
nyelvhasznlatban is elfordulnak. Az albbiakban olyan ha-

1
Is this a dagger, which I see before me? (II, 1; 33) sz szerint: Ez egy tr, amit
magam eltt ltok?. A Macbeth-fordts Szab Lrinc munkja s az eddigi
gyakorlatnak megfelelen az Eurpa kiad 1988-ban megjelent Shakespeare sz-
szes drminak III. ktete (Tragdik) alapjn idzem; pp. 743833); az angol sz-
veg az albbi kiadsbl val: Kenneth Muir (szerk.): The Arden Shakespeare. Mac-
beth. London: Methuen and Co. Ltd., 1964.
2
Bertrand Russell: A filozfia alapproblmi. Ford. Fogarasi Bla. Budapest: Kos-
suth Knyvkiad, 1991, p. 14.

246
gyomny fell kzeltem meg Shakespeare Macbethjt, amely
fknt Ludwig Wittgenstein msodik (vagy ksi), a Filo-
zfiai vizsgldsokhoz ktd korszakval s Stanley Cavell
munkssgval3 hozhat sszefggsbe; az utbbit mint Witt-
genstein ksi gondolkodsnak folytatst s kiterjesztst ve-
szem figyelembe. Ez a jobb hjn brit, n. analitikus isko-
lhoz sorolt irnyzat ppen a mindennapi nyelvhasznlatnak
szentel kitntet figyelmet s messzemenen elismerve, hogy
egy krds filozfiaiv minsthetsge mr maga is filozfi-
ai krds a filozofls kezdett az ember szemlyes, egyni
ltt fenyeget vlsg pillanathoz kti. Olyan mlyen s hite-
lesen tlt helyzetrl van sz, amelyben mint ezt az albbiak-
ban rszletesebben is kifejtem az ember csapdban rzi ma-
gt: minden megoldsi ksrlete csdt mondott, az addig jl
bevlt mdszerek alkalmazhatatlanoknak bizonyulnak; a to-
vbblps lehetetlen, mert az sem vilgos, hogy a kiutat merre
kell keresnie. Wittgenstein szavaival: Egy filozfiai problm-
nak ez a formja: Nem ismerem ki magam [Ich kenne mich
nicht aus] ( 123), amit Stanley Cavell legszvesebben gy
fordt vagy rtelmez : nem tudok (magamon) kiigazodni,
nem ismerem magamat4.
Nem lltom teht, hogy Macbeth krdst minden fenntarts
nlkl filozfiainak tekinthetjk: nhny fontos klnbsg en-
nek a fejezetnek is tmja lesz, termszetesen azon a trivialit-
son tl, hogy pldul Bertrand Russell vagy Ludwig Wittgen-
stein l, valsgos emberek voltak, mg Macbeth (ha lt is
egyszer ilyen nev skt kirly) Shakespeare kpzeletnek sz-
ltte. Ezen a ponton azonban elegend a filozfiai s a macbethi
krds kztti hasonlsg elismerse, s annak elfogadsa,
hogy Macbeth vlsgban van: a monolg egy pillanatra megl-
3
Cavell tbb munkjra hivatkozom, itt csupn a jelen szveg szempontjbl legfon-
tosabbat emltem: Stanley Cavell: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare.
Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
4
Stanley Cavell: Epilogue: The Investigations Everyday Aesthetics of Itself, In
The Cavell Reader, szerk. Stephen Mullhall, Oxford: Basil Balckwell, 1996, p. 379,
illetve: John Gibson s Wolfgang Huemer (szerk.): The Literary Wittgenstein, Lon-
don and New York: Routledge, 2004, p. 23.

247
ltja a cselekmnyt; mg nem ks, Macbeth mg dnthet
Duncan meggyilkolsa ellen ppgy, mint mellette, vagyis a tt:
hogyan tovbb, vagy Hamlettel szlva , hogy az elszntsg
termszetes szint / a gondolat halvnyra betegti-e, s hogy a
merny elveszti-e tett nevt5. Vagyis ha Macbeth kr-
dst filozfiailag komolyan vesszk, a kvetkez nhny kr-
ds felttlenl felmerl.
Ltezik-e a klvilg, vagy a minket krlvev, htkznapi
rtelemben is krllel realits csupn elmnk kivetlse,
esetleg egyenesen kpzeletnk vagy akaratunk szltte? Mi a
viszony a vilg s az olyan kognitv kpessgeink kztt,
mint a (kzvetlen vagy kzvetett) tapasztalat, a gondolkods, a
kpzelet vagy az akarat? Helyes-e egyltaln errl a kapcsolat-
rl mint viszonyrl beszlni? s ha igen, ezek kzl melyiket
kellene (trtnetileg, logikailag? ontolgiailag?) elsdlegesnek
tekintennk; melyik legyen a vilg maga? a gondolkods? a
kpzelet? az akarat? , amelyikre a tbbit visszavezetjk? Me-
lyikre tekintsnk kiindulpontknt? Nietzsche A tragdia szle-
tsben pldul gy fogalmazza meg ltszat s valsg
problmjt:
...a filozofikus embert olyan rzs is kerlgeti, hogy a mgtt a
valsg mgtt is, amelyben lteznk s tnykednk, egy mso-
dik, teljesen ms valsg rejtzkdik, hogy teht az is csak lt-
szat; s azt az adomnyt, hogy nmelyiknknek az emberek s
dolgok olykor mer agyrmnek vagy lomkpnek tnnek, Scho-
penhauer egyenesen a filozfiai tehetsg ismrvnek mondja.
Ahogy mrmost a filozfus a ltezs valsghoz, a mvszet
irnt fogkony ember ugyangy viszonyul az lomhoz; ponto-
san s rmest figyel r: mert az lom kpeivel rtelmezi az le-
6
tet, az lomesemnyekkel kszl fel az letre.
Vagy vegynk egy msik filozfust, Ren Descartes-ot, aki
ppen hogy a ltezs valsghoz a lehet legmegfelelbben

5
Arany Jnos fordtsa.
6
Friedrich Nietzsche: A tragdia szletse avagy grgsg s pesszimizmus. Ford.
Kertsz Imre. Budapest: Eurpa Knyvkiad, 1986, p. 26.

248
viszonyulhasson, szembelltja a tapasztalati (empirikus) meg-
ismerst az elme ettl fggetlen tlkpessgvel:
Azt mondjuk ugyanis, hogy magt a viaszt ltjuk, ha jelen van,
nem pedig azt, hogy a szn vagy az alak alapjn gy tlnk,
hogy jelen van. Ebbl aztn mr majdnem le is vontam sebtiben
a kvetkeztetst, hogy teht a viaszt a szem ltsa, nem pedig
kizrlag az elme beltsa ltal ismerjk fl. Csakhogy egyszer
csak vletlenl megpillantottam az ablakomon t nhny em-
bert, amint pp a hzam eltt haladtak el. Nos ht rluk ppo-
lyan megszokott mdon mondom, hogy ltom ket, mint a vi-
aszrl. Na de mi az, amit ltok nhny kalaptl s kpenytl el-
tekintve, amelyek alatt akr valamifajta automatk is rejtzkd-
hetnnek? gy tlek azonban, hogy k emberek. Vagyis azt,
amirl gy vlekedtem, hogy a szememmel ltom, mgiscsak
7
egyedl az elmmben lv tlkpessg rvn ragadom meg.
El lehet-e valamilyen mdon dnteni a fent megfogalmazott
krdseket? Descartes nem a kzvetlen tapasztalat, hanem az
elme tlkpessgnek elsbbsge mellett foglal llst az isme-
retszerzs vonatkozsban, s vgl Isten ltezsnek az elme
mkdsbl levezetett bizonyossga kell neki ahhoz, hogy
minden ktsget eloszlasson a tle fggetlen klvilg ltezst
illeten. Immanuel Kantot mlyen felhbortotta, hogy a filoz-
fusok kptelenek bizonytani a klvilg ltezst; egy hosszabb
jegyzetben, amelyet A tiszta sz kritikja msodik kiadsnak
Bevezet-jhez csatolt, a kvetkezket rja:
Hiba vlik nmelyek, hogy az idealizmus nem jelent veszlyt a
metafizika lnyegi cljaira (pedig igenis veszlyt jelent), mgis-
csak a filozfia s az ltalnos emberi sz botrnya, hogy a raj-
tunk kvl lv dolgok ltezst puszta hvs alapjn kell feltte-
leznnk (noha mg bels rzknk is tlk kapja megismers-
nek minden anyagt), s ha valakinek gy tetszik, hogy
ktelkedjk benne, nem szegezhetnk szembe vele elgsges bi-
zonytkokat.
[...]

7
Ren Descartes: Elmlkeds az els filozfirl. Ford. Boros Gbor. Budapest:
Atlantisz Knyvkiad, 1994, p. 41.

249
 ... bels tapasztalat ltal tudatban vagyok idbeli ltezsemnek
(teht annak is, hogy ltezsem az idben meghatrozhat), s
ez tbb, mint pusztn kpzeletemnek tudatban lenni: egyet je-
lent ltezsem empirikus tudatval, ltezsem pedig csak gy
hatrozhat meg, ha valami rajtam kvli, de egzisztencimmal
kapcsolatban lvre vonatkoztatjuk. Ily mdon idbeli ltez-
sem tudata azonos sszefggsben van azzal a tudattal, hogy
kapcsolat fz valamilyen rajtam kvl ltez dologhoz, teht
ama klst tapasztals s nem kpzelgs, rzk s nem kpzelet
8
fzi bels rzkemhez.
Martin Heidegger a Lt s id hasonlan hres passzusban
ezzel szemben gy vli, a filozfia igazi botrnya nem az, hogy
nem volt kpes bizonytani a klvilg ltezst, hanem hogy a
bizonytk ignye egyltaln jra meg jra felmerl:
Kant a filozfia s az ltalnos emberi sz botrnynak ne-
vezi azt, hogy mg mindig hinyzik a kls dolgok ltnek
(Dasein) knyszert erej s minden szkepszist legyz bizo-
nytka. Maga is elterjeszt egy bizonytkot, mgpedig a k-
vetkez tanttel megalapozsaknt: Sajt ltem (Dasein)
puszta, de empirikusan meghatrozott tudata bizonytja a tr-
9
gyak ltt a trben rajtam kvl.
A filozfia botrnya nem abban ll, hogy mind ez ideig mg
hinyzik ez a bizonytk, hanem abban, hogy mindig jbl el-
vrjk s megksrlik az ilyen bizonytst. Az effle elvrsok,
szndkok s kvetkezmnyek annak az ontolgiailag elgtelen
ttelezsbl szrmaznak, amitl fggetlenl s amin kvl
egy vilg mint kznllv bizonytand. Nem a bizonytkok
az elgtelenek, hanem a bizonyt s a bizonytst keres lte-
znek a ltmdja elgtelen meghatrozottsg. Ez azt a ltszatot
keltheti, hogy a kt kznllv szksgszer egyttes kznll-
tnek kimunklsval sikerlt valamit a jelenvalltrl mint vi-
lgban-benne-ltrl bebizonytani, vagy akrcsak bizonythatv
tenni. A helyesen rtett jelenvallt ellenszegl az ilyen bizony-

8
Immanuel Kant: A tiszta sz kritikja. Ford. Kis Jnos. Budapest: Ictus, 1995, pp.
4748. A kiemels eredetileg nem kurzv, hanem ritktott szedssel Kant.
9
Martin Heidegger: Lt s id. Ford. Vajda Mihly, Angyalosi Gergely, Bacs Bla,
Kardos Andrs s Orosz Istvn. Budapest: Gondolat, 1989, p. 364.

250
 tsoknak, mivel ltben mr eleve az, amit a felsorakoztatott
10
bizonytkok szksgesnek tartanak demonstrlni rajta.
A brit, analitikus filozfia egyik legismertebb bizonytsi k-
srlete pedig G. E. Moore nevhez fzdik. Moore egy elads
alkalmval a puszta kezt emelte fel hallgatsga eltt, hogy
meggyzze ket a klvilg ltezsrl. A pillanat teatralitsa azt
kvnja, hogy a vakmer tettet mintegy a kznsg, nevezetesen
egyik tantvnya, Geoffrey Warnock szemszgbl ismertes-
sem:
Nhny esztendvel ksbb, 1939-ben Moore a Klvilg bizo-
nytka cm eladsban [Herz Annual Philosophical Lecture,
London, Humphrey Milford] Kantnak azzal az szrevtelvel
foglalkozott, hogy amennyiben valaki ktelkedik a minket k-
rlvev trgyak ltezsben, nem vagyunk kpesek ktelyt
megfelel bizonytkokkal eloszlatni. Moore elszr tzetesen
megvizsglja a minket krlvev trgyak kifejezs jelentst.
Arra a kvetkeztetsre jut, hogy br sok olyan dolgot tudnnk
emlteni, amirl nehz eldnteni, vajon illik-e rjuk ez az elne-
vezs, ktsgtelen, hogy sok olyan dolog is van, ami, ha ltezik,
akkor ktsgtelenl ebbe a fajtba tartozik, pldul kutyk,
bolygk, csillagok, rnykok s kezek. Ezutn rukkol el a bi-
zonytkkal, hogy igenis vannak ltez dolgok a minket krl-
vev vilgban. Itt van egy kz mondja s itt egy msik;
ezrt, legalbb kt dolog ltezik rajtunk kvl; s az ember annyi
ehhez hasonl, tovbbi bizonytkkal llhat el, amennyi csak
kell. A premisszk itt bizonyosan igazak s a konklzi is min-
den ktsget kizran kvetkezik bellk. Nem ktsges, mond-
ja, hogy a bizonytk teljesen meggyz. Ugyanakkor azt is
siet elismerni, hogy maguknak a premisszknak s a konklzi-
nak a meggyz ereje mr tbb mint krdses. Fogs krds,
hogy az effajta mondatoknak mi lenne a megfelel analzise; az
igazi abszurdum az, hogy nem ismerjk a megkvnt elemzsi
eljrsokat, illetve hogy magukat a premisszkban s a konkl-
11
ziban szerepl mondatokat nem tudjuk bizonytani.

10
Heidegger, i.m. pp. 366367. A kiemels eredeti.
11
G. J. Warnock: English Philosopy Since 1900. Msodik kiads. Westport, Connec-
ticut: Greenwood Press Publishers, 1969, p. 18. Maga Moore is Macbeth pldjt

251
 A fenti, nmileg ontolgiai z krdseknek (van-e klvi-
lg?) megvannak a maguk ismeretelmleti prjaik is. me
nhny plda.
Vajon az rzet-adatok, azaz a trgyak (pl. egy tr) ltal, vagy
a trgyak rszei ltal az rzkszerveinkre gyakorolt hats-
egyttesek a vgs ptkvei-e gondolkodsunknak, tudsunk-
nak, vagy inkbb arrl van-e sz, hogy az rzkszerveink flre-
vezetnek bennnket s ezrt tovbbi ellenrzsre szorulnak?
Vagy legalbbis mint olyanokat, amire tudsunkat alapozni
lehetne vessk el ket mindenestl? John Locke pldul mly
meggyzdssel hirdette, hogy minden, amivel az elme mvele-
teket kpes vgrehajtani, vgs soron az elmre kvlrl s
mintegy kivdhetetlen ervel rvetl elsdleges tulajdons-
gok-bl [primary qualities], azaz kzvetlen rzet-benyomsok-
bl ered:
Tegyk fel teht, hogy az elme, ahogy mi mondjuk, fehr lap,
amelyre semmi sincs rva, idek nlkl val. Hogyan telik meg?
Hogyan vlik birtokosv annak az risi trhznak, amellyel az
ember szorgos s korltlan kpzelete ajndkozza meg majdnem
vg nlkli vltozatossgban? Honnan veszi mindehhez az sz-
nek s a tudsnak anyagt? Erre egyetlen szval felelek: tapasz-
talsbl; ezen alapul minden tudsunk; s vgeredmnyben eb-
bl is szrmazik. Kls, rzkelhet trgyakra vagy elmnk
bels mveleteire irnytott megfigyelsnk sajt szrevevsnk
s eszmldsnk [reflexion] rvn ltja el rtelmnket a gon-
dolkodsnak mindezzel az anyagval. Ez tudsunk kt forrsa;

hasznlta, amikor a see [lt] ige klnbz jelentsei kztt igyekezett klnbs-
get tenni (v. Richard Cartwright: Macbeths Dagger, In Philosophical Essays.
Cambridge, Mass. and London: The MIT Press, 1994, pp. 1420). Cartwright rsz-
letesen beszmol arrl a vitrl is, amit Moore s Ayer folytatott Macbeth trrl
(Cartwright, i.m., pp. 1517). Wittgenstein 1949 karcsonytl 1951. prilis 29-n
bekvetkezett hallig rta azokat a jegyzeteket, amelyeket azutn A bizonyossgrl
[ber Gewissheit, On Certainty] cmmel posztumusz adtak ki; ezek kiindulpontja
szintn Moore kezei voltak. Moore s Wittgenstein nzeteinek klnbsgrl
Neumer Katalin rszletesen beszmol az ber Gewissheit magyar fordtshoz rott
Utszav-ban (Neumer Katalin: Utsz In Ludwig Wittgenstein: A bizonyos-
sgrl. Budapest: Eurpa, 1989, pp. 191274).

252
 minden birtokunkban lv s minden termszetszerleg birto-
12
kunkba vehet idea ezekbl fakad.
Ugyanakkor Descartes hogy ellenpldaknt ismt t idz-
zem a kvetkez gondolatksrlettel hozakodik el:
Flteszem teht, hogy mindaz, amit ltok, hamis. Nem hiszem
el, hogy valaha is ltezett volna brmi azok kzl, amiket a csa-
lka emlkezet megjelent. Nincs semmifle rzkszervem. A
test, az alak, a kiterjeds, a mozgs, a hely mindez csupa ki-
mra. De ht akkor mi marad igaz? Taln csak az az egy, hogy
13
semmi sem bizonyos.
De akr megbzhat a szubjektum ltal rzkelt rzet-adat,
akr nem, adsak maradtunk azzal, hogy szmot adjunk e szub-
jektum helyzetrl, pillanatnyi vagy llandsult llapotrl. Ki
az, aki rzkel alanyknt megszlal? A filozfus maga, aki
termszetesen egyttal magnember is? Csak a sajt nevben
beszl, vagy egy (meghatrozott) csoport vlemnyt tolm-
csolja? Vagy az egsz emberisget kpviseli? gy kpzeljk-e
el t, mint aki egyedl nz szembe a vilggal, vagy inkbb mint
aki egy kzssg (a trsadalom?) soraibl magasodik ki?
Vagy arrl van sz, hogy mr eleve a vilgba vetve, maga is
a vilg szerves rszeknt kezd beszlni? Milyen a filozfus
nmagrl, nnn pozcijrl alkotott kpe? Honnan szlal,
honnan szlt meg a filozfia? Taln nem rtelmetlen megkr-
dezni, hogy a filozfusnak mi a vlemnye arrl a filozfusrl,
akinek van, vagy nincs nmagrl alkotott vlemnye. Des-
cartes-ot knny elkpzelni a tz mellett, egy darab viaszt vagy
egy paprlapot forgatva (...itt vagyok, a tzhely mellett lk,
tli ruha van rajtam, kezemmel rintem ezt a paprt...14), mg
pldul Wittgenstein Tractatusnak szubjektuma ahogy errl

12
John Locke: rtekezs az emberi rtelemrl. Ford. Dienes Valria, Msodik kiads,
I. ktet, II. knyv, Az idekrl, I. fejezet, 2. Budapest: Akadmiai Kiad, 1979,
p. 91. Az elsdleges tulajdonsgok defincijra nzve l. Locke, i.m., II. knyv,
VIII. fejezet, 9, p. 124. s Locke, i.m., IV. knyv, IV. fejezet, 4, p. 178.
13
Descartes, i.m., p. 33.
14
Descartes, i.m., p. 26.

253
e knyv utols fejezetben sz lesz eltnik egy ponton, Hei-
degger pedig legalbbis a Lt s idben amellett rvel, hogy
a gondolkodst el sem rdemes kezdeni, amg nem vetettnk
szmot vilgban-benne-ltnk termszetvel, ameddig nem
dbbentnk r, milyen mrtkben gykereznk mr eleve a
minket krlvev valsgban.15
A fenti krdssorozat termszetesen nemcsak roppant vzla-
tos s szelektv, hanem mg eklektikus is, amennyiben kln-
bz filozfiai iskolk klnbz llspontjait vegyti. Ugyan-
akkor tartalmazza az eurpai blcseleti hagyomny listaveze-
t krdseit: szubjektum s objektum, igazsg s hamissg,
valsg s ltszat, bizonytk, a bizonytk fajti s szksges-
sge, ktely s bizonyossg, az egyedi s az ltalnos, az egyn
s a kzssg stb. gy tnik s most ez a lnyeges pont ,
hogy Macbeth krdsnek (Tr az, amit ott ltok?) megvla-
szolshoz amennyiben filozfiailag komolyan vesszk akr
az eurpai gondolkods teljes arzenljt bevethetnnk. Az olyan
megkzelts eltt teht, ami egy irodalmi szvegben felbukka-
n krdst filozfiai eszkzkkel is meg kvn vizsglni, tbb-
fle t ll nyitva.

Hny oldalrl vehetjk szemgyre Macbeth krdst?

Macbeth krdst megvizsglhatnnk egy meghatrozott filoz-

fiai iskola eszkz- s fogalomtrnak segtsgvel, pldul a lo-
gikai pozitivizmus vagy a fenomenolgia szemszgbl. Mac-
beth nyilvnval vagy rejtett (esetleg rekonstrult)
viszonyulsai az rzkelt trgyhoz feltrkpezhetek aszerint,
hogy az adott filozfiai rendszer mit tart az rzkelsrl, a foga-
lom-alkots folyamatrl, a szubjektum-objektum viszonyrl,

15
A fenti krdsek mindegyikt rint, a kzelmltban lezajlott vitkra nzve l.
Christopher Hookway: Scepticism c. knyvt (London and New York: Routledge,
1990) klnsen pp. 155214, valamint: Mary Tiles and Jim Tiles: An Introduction
to Historical Epistemology. The Authority of Knowledge. Oxford: Blackwell, 1993
(elssorban pp. 127168); Michael Williams (szerk.): Scepticism. Aldershot:
Dartmouth, 1993 (klnsen pp. 198219 s 463485); Stanley Cavell: Disowning
Knowledge in Six Plays of Shakespeare, pp. 78.

254
s gy tovbb. Ezeket azutn szembesthetnnk Macbeth szavai-
val, s gy pozcijnak illusztrcijt, megerstst, cfolatt,
esetleg magyarzatt is megkaphatnnk. Aki azonban ezt az utat
vlasztja, mr eleve eldnttte, mi a klnbsg irodalmi s filo-
zfiai szveg kztt: pontosan tudnia kell, hol kezddik az
egyik s hol a msik; pldul rvelhetne gy, hogy az irodalom
(a drma, a shakespeare-i tragdia) metaforikusabb szvet,
mint a filozfiai diskurzus. Ez a gondolatmenet teht kt zrt s
hatrozott sttusz, s ezrt szksgkppen hierarchikus rend-
szer egybevetsre vllalkozna, s bizonyos, hogy hamarosan
minsgi krdsek is felmerlnnek: akinek sikerl a kritriu-
mok mentn klnbsget tenni filozfia s irodalom (drma)
kztt, azt ellenllhatatlanul vonzza a lehetsg (ahogy pldul,
persze fontos klnbsgekkel, Platnt, Kantot, Schellinget,
Hegelt vagy Lukcs Gyrgyt vonzotta16), hogy ne csupn a
hatrvonalakat hzza meg, hanem horgonyt is vessen valame-
lyik oldalon, s kijelentse (vagy legalbbis sejtesse), melyik a
jobb: a filozfia vagy az irodalom. A jobbnak itt termsze-
tesen mr nmagban tbb rtelme lehet: jelentheti, hogy a
filozfia az egyik dologban ers (pldul abban, hogy az szhez
szl, megbzhat s rendszeres tudst nyjt), mg az irodalom
egy msikban (pldul abban, hogy a szigor rtelemben vett
gondolkodssal szemben inkbb az rzsekre hat, s gy a reflek-
tlatlanabb megrtshez segt: nem megmagyarz, hanem
beavat, nem szemlltet, hanem rsztvevv tesz). De a
jobb azt is jelentheti, hogy az egyik egy ponton felfalja a
msikat: a filozfia az irodalmat, ahogyan pldul Hegel gon-
dolta, vagy az irodalom a filozfit, ahogy korai korszakban
Schelling jsolta.17

16
V. Poszler Gyrgy: Ktsgektl a lehetsgekig. Irodalomelmleti ksrletek.
Budapest: Gondolat Kiad, 1983, pp. 255335, elssorban pp. 265312.
17
V. William Desmond: Art and the Absolute: A Study of Hegels Aesthetics.
Albany: State University of New York Press, 1986, pp. 1213; F. W. J. Schelling:
A transzcendentlis idealizmus rendszere. Ford. Endreffy Zoltn. Budapest: Gondo-
lat Kiad, 1983, p. 402.; F. W. J. Schelling: A mvszet filozfija. Ford. Rvai G-
bor. Budapest: Akadmiai Kiad, 1991, pp. 381383.

255
 A filozfia s irodalom egytt-olvassnak termszetesen to-
vbbi mdjai is lehetsgesek: pldul vllalkozsomat kieg-
szthetnm egy kifejezetten az irodalmi szveg sugallta trtneti
szemponttal, s Macbeth tragdijt renesznszkori filozfusok
gondolataival vethetnm ssze. Ekkor Macbeth drmja ismt a
filozfiai elmlkedsek illusztrcijnak, vagy ppensggel
ellenpldjnak szerept tlten be. Ez a mdszer az elemzst a
klasszikusabb irodalmi tanulmny mfaja fel toln, mely
gazdag filozfiai httrrel dolgoz fel egy klti-drmai sz-
veget, de lehetne belle akr szellemtrtneti m is, ami nem
tesz mindig szigor klnbsget irodalmi, filozfiai s egyb
helyekrl szrmaz jelrendszerek kztt, hiszen a kor lelke
rdekli, nem az, hogy ez ppen miben lt testet. A filolgia
ennek a megkzeltsi mdnak sem ellensge; pldul ki lehet-
ne mutatni, hogy Montaigne Shakespeare ltal minden bizony-
nyal jl ismert18 szkepticizmusa milyen mrtkben hatott a
Macbeth gondolatvilgra.
Az albbi elemzs a fenti lehetsgek mindegyikbl fel fog
hasznlni bizonyos elemeket.

A filozfia s az irodalom hatrnak krdse

Nem csupn a 70-es vek elejn tjra indul, Jacques Derrida

s Paul de Man nevvel fmjelezhet dekonstrukci19, hanem
ms, n. poszt-strukturalista20 irnyzatok is megkrdjeleztk

18
V. pl. Robert Ellrodt: Self-Consciousness in Montaigne and Shakespeare. In
Shakespeare Survey, 28, pp. 3750.
19
Amit a dekonstrukcibl megrtettem, azt elssorban Ortwin de Graef kitn
munkinak ksznhetem, itt doktori disszertcijt (Ortwin de Graef: Earlier and
Unresolved Obsessions: a Preface to Paul de Man. Diss. Doc. Wijsbegeerte en
Letteren. KUL Faculteit Wijsbegeert en Letteren: Germanse Filologie, 1990) s Pa-
ul de Manrl kszlt knyvsorozatnak mr megjelent kt darabjt emltem:
Serenity in Crisis: a Preface to Paul de Man, 19391960. London and Lincoln,
Nebr.: University of Nebraska Press, 1993 s: Titanic Light: Paul de Mans Post-
Romanticism, 19601969. London and Lincoln, Nebr.: University of Nebraska
Press, 1995.
20
Ms poszt-strukturalista irnyzatokon elssorban a kvetkez mvekben megjelen
gondolatmeneteket rtem: Stanley Cavell: Must We Mean What We Say? A Book of

256
azt a hol knyelmesnek, hol vglegesnek tn hatrvonalat, ami
elssorban a 20. szzad els felben s fkpp angolszsz
krkben irodalom s filozfia kztt hzdott.
Hagyomnyosan az irodalommal kapcsolatban kt ontolgiai
minsget szoks emlegetni, amikor arrl van sz, miben k-
lnbzik ms nyelvi produktumoktl: az egyik az irodalom
fikcionalitsa, az a sajtossga, hogy nyelven kvli valsg-
rl nem tnyekkel visszaigazolhat mdon mond igaz monda-
tokat, hanem sajt vilga van, amit mg ha a faktulis igaz-
sg szerepet jtszik is benne maga teremt vlogats, sztv-
laszts, j sszefggsek ltrehozsa, st teljesen j teremts
rvn. A msik ismrv az erteljes, intenzv nyelvezet, mely-

Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1976 (els kiads 1969); u.: The
Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality and Tragedy. Oxford: Oxford
University Press, 1979; u.: Disowning Knowledge in Sex Plays of Shakespeare,
Cambridge: Cambridge University Press, 1987; u.: In Quest of the Ordinary. Lines
of Skepticism and Romanticism. Chicago and London: University of Chicago Press,
1988; u.: This New Yet Unapproachable America. Lectures after Emerson after
Wittgenstein. The 1987 Fredrik Ives Carpenter Lectures. Albuqurque, New Mexico:
Living Batch Press, 1989. u.: Conditions Handsome and Unhandsome. The
Constitution of Emersonian Perfectionism. The Carus Lectures, 1988. Chicago and
London: The University of Chicago Press, 1990; u.: A Pitch of Philosophy.
Autobiographical Exercises. Cambridge and London: Harvard University Press,
1994; u.: Philosophical Passages: Wittgenstein, Emerson, Austin, Derrida. The
Bucknell Lectures in Literary Theory. Oxford and Cambridge: Blackwell, 1995.
Paul Ricoeur: The Symbolism of Evil. Ford. E. Buchanan. Boston: Beacon Press,
1967; u.: The Conflict of Interpretations. Essays in Hermeneutics. Szerk. Don
Ihde. Evanston: Northwestern University Press, 1974; u.: The Rule of Metaphor.
Multidisciplinary Studies of the Creation of Meaning in Language. Ford. Robert
Czerny, Kathleen McLaughlin s John Costello, S. J. London and Henley:
Routledge and Kegan Paul, 1977; u.: Time and Narrative, Volume I. Ford.
Kathleen McLaughlin and David Pellauer. Chicago and London: The University of
Chicago Press, 1984; u.: Time and Narrative. Volume 2. Ford. Kathleen
McLaughlin s David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago
Press, 1985; u.: Time and Narrative, Volume 3. Ford. Kathleen Blamey s David
Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1988. Michel Fo-
ucault: The Order of Things. An Archeology of the Human Sciences. London and
New York: Tavistock and Routledge, 1970. (magyarul: A szavak s a dolgok , Ford.
Romhnyi Trk Gbor, Budapest: Osiris Kiad, 2000); Richard Rorty: Philosophy
and the Mirror of Nature. Oxford: Basil Blackwell, 1983. Termszetesen a fenti lis-
ta tvolrl sem merti ki az emltett szerzk letmvt, ahogyan knyveik sem azt a
sokfajta jelentst, ami a poszt-strukturalista cmke mgtt meghzdhat. De az
anti-strukturalista irnyzat s sokszor a dekonstrukcival folytatott heves vagy
fojtottabb vita mindannyiukra jellemz.

257
nek leggyakoribb jegyei a (klti, retorikai) kpek (metafora,
metonmia stb.) s bizonyos akusztikai sajtossgok jelenlte
(temek, hangslyok rendszerint szablyos vltakozsa, esetleg
rm, alliterci stb.)21.
Amikor azonban elssorban a dekonstrukcionalizmus hat-
sra a klti kpek, st, mg az akusztikai sajtossgok
vizsglata is kiterjedt a filozfiai szvegekre 22, s legfeljebb
csupn a fenti kt ismrv bizonytalan mennyisgi arnya
szolglt a megklnbztets alapjul, irodalom s filozfia ha-
trai egyre jobban elmosdtak. Ha a filozfiai nyelvet is gy
olvassuk (s rjuk), mint ami nem tkrzi, hanem ltrehoz-
za a valsgot, a klnbsg a przai (ler, diszkurzv) s a
klti, a fogalmi s a metaforikus, vagy a fikci s a
faktulisan igaz kztt is egyre jobban elhalvnyodik. A tisz-
ta elklnts lehetsgre mrt legnagyobb csaps abbl a
nzetbl szrmazik, mely szerint a nyelvi jelek (nagyon tg
rtelemben vve: a szavak) ltrehozzk, s ily mdon felfaljk,
magukba olvasztjk azt, amire vonatkoznak (a jelletet, a
vilgban benne lv dolgot): ha jel s jellet szembenllsa
sszeomlik, a nyelv s a vilg viszonyra feltett krdsek is
rtelmket vesztik, akr valsgos ez a vilg, akr a kpzelet
szltte.
Jonathan Culler pldul a kvetkezket rja On Deconstruc-
tion [A dekonstrukcirl] cm, egyetemi tanknyvknt is gyak-
ran hasznlt mvben:

21
Ismt Poszler Gyrgy munkjra hivatkozom: Poszler, i.m., elssorban pp. 268
311. Ezen kvl itt is nagy haszonnal forgattam Szondi Pter A modern drma el-
mlete (Ford. Almsi Mikls, Budapest: Gondolat, 1979) cm knyvt (klnsen
pp. 526).
22
V. pl. Jacques Derrida: Speech and Phenomena and Other Essays on Husserls
Theory of Signs. Ford. David B. Alliosn. Evanston: Northwestern University Press,
1973, pp. 3247 s pp. 7087, vagy Derrida: On a Newly Arisen Apocalyptic
Tone in Philosophy. Ford. John Leaves, Jr., In Peter Fenves (szerk.): Raising the
Tone of Philosophy. Late Essays by Immanuel Kant. Transformative Critique by
Jacques Derrida. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press,
1993, pp. 117171.

258
 A jelenlten, a jelenvalsgon alapul elmletek, akr a beszd
pillanatban a tudat szmra ppen adott, jl krlrhat szn-
dkbl, akr egy, a ltszatok mgtt fellelhet idelis mrcbl
vezetik le a jelentst, nmagukat bontjk le, mivel az elmlet
felttelezett alapja egy klnbsgekbl ll rendszer, vagy in-
kbb maga a differencia [diffrence], a klnbsgttel, s az en-
nek nyomn tmad, tulajdonkppen idbeli rs, ami azonban
mivel a klnbsg felszmolsra tett ksrlet kzben csak to-
vbbi klnbsgekre bukkanunk thidalhatatlan s utolrhetet-
len. De a dekonstruls, illetve a logocentrikus elmletek n-
leptse nem vezet olyan j elmlethez, ami azutn mindent
helyre tesz. [] A dekonstrukci szemben a hagyomnyos
megkzeltsekkel nem egysges tartalom vagy tma megra-
gadsra tesz ksrletet, hanem a metafizikai szembenllsokon
alapul mvek rveit kutatja s azokat a mdozatokat, ahogyan
a szvegek kpei s viszonyai [] megkettztt [] logikt
23
hoznak ltre.
Culler a dekonstrukci hres szavt, a diffrence-ot hasznlja,
ami Jacques Derrida gondolatvilgnak szvben helyezkedik el
mondhatnm azt is, hogy a lnyegt kpezi, ha nem tarta-
nm tiszteletben a dekonstrukci metafora-centrikussgt s
irtzst minden esszencializmustl. Derrida egy ponton gy
jellemzi a diffrence-ot:
Nincs semmi jelen-val s in-differens dolog, ami megelz-
n a diffrence-ot s a hozz tartoz, vele kialakul teret. Nincs
olyan szubjektum, alany, gens vagy szerz, aki birtokoln a
diffrence-ot, akit vgs soron, vagy empirikus mdon el-
hagyna a diffrance. A szubjektivits mint az objektivits a
diffrance hatsa, ami bele van vsdve-rva a diffrence egy
rendszerbe. Ezrt van, hogy a diffrence sz a-ja arra emlkez-
tet: a tr kialakulsa, a tr-nyers egyben mindig idben jtsz-
dik le, kerl ton, halasztson t, melynek segtsgvel a meg-
rzs, a felfogkpessg, a bekebelezs egy szval a jelenhez
val viszony, a jelenval valsgra, egy ltezre val utals
mindig eltoldik, visszakozik, deferl. A visszakozs, az eltol-

23
Jonathan Culler: On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism.
London: Routledge and Kegan Paul, 1983, p. 109

259
 ds, a deferls a klnbsg, a differencia elvbl kvetkezik,
ami szerint egy elem csak azltal mkdik, jell, vesz fel, vagy
kzvett jelentst, hogy egy msik, mlt- vagy jvbeli elemre
vonatkozik a nyomok gazda(g)sgi rendszerben. A diffrence
eme gazdasgi vonsa, ami az erterekben egy bizonyos nem-
tudatos szmtst indt meg, elvlaszthatatlan a diffrence sz-
kebb rtelemben vett szemiotikai vonatkozstl. Megersti,
hogy a szubjektum, s elssorban a tudattal rendelkez (tuda-
tos) beszl a klnbsgek rendszertl s a diffrence mozg-
stl fgg; megersti, hogy a szubjektum csupn az nmagtl
val elvlasztottsg rvn, nnn idieslse, teresedse, nma-
ghoz kpesti eltoldsa ltal jn ltre, st azt is megersti,
amit Saussure gy fejez ki, hogy a nyelv [ami csak klnbs-
gekbl ll] nem a beszl szubjektum fggvnye. Ahol a
diffrence, s a hozz tartoz vgtelen lnc fogalma kzbelp, a
metafizika minden fogalmi ellenttprja (jell/jellet; kzvet-
lenl rzkelhet/az rtelemmel felfoghat; rs/beszd; passzi-
vits/aktivits stb.) elveszti a jelentsgt, abban az rtelemben,
hogy ezek az ellenttprok vgs soron valami jelenval jelen-
(s jelen-)ltre utalnak. A jelenlt egyik formja pldul a
szubjektum nazonossga, aki minden cselekvsben ott-van,
jelen van minden vletlen esemny vagy trtns alatt; jelen van
nmaga szmra l beszde sorn, kijelentsei, nyelvnek
ppen adott trgyai s vgrehajtott tettei kzben, s gy tovbb.
A fogalmi ellenttprok elbb vagy utbb gtat vetnek a
diffrence mozgsnak s maguk al gyrik egy megjelen rtk
vagy egy jelents kedvrt, ami azt a ltszatot kelti, mintha
megelznk a diffrence-ot; a vgs elemzsben gy tnik mr,
mintha a jelents eredetibb volna, mint a diffrence, mintha tl-
24
lpne s uralkodna rajta.
Br ennek a knyvnek nem tmja a dekonstrukci, egy be-
kezdst mgis kiemelek, amelyben Cavell ppen a derridai s a
wittgensteini pozci klnbsgeit hasonltja ssze:
A nyelv s a gondolkods, illetve a gondolkods s a nyelven
kvli valsg sszefggseinek filozfiai vizsglatban

24
Jacques Derrida: Positions. Ford. Alan Bas. Chicago: The University of Chicago
Press, 1981, pp. 2829.

260
 amennyiben helyesen rtelmezek egy olyan intellektulis vllal-
kozst, amely ebben a krdsben nem a termszettudomnyok
rendszerbl indul ki a filozfiai rdeklds elssorban arra
irnyul, hogy egy ilyen vizsglatot egyltaln mi mkdtet (s
taln mozgat is). Wittgenstein vlasza, ahogy n rtelmezem,
azzal kapcsolatos, amit szkepticizmusnak, illetve a szkepticiz-
mus legyzsre tett szkeptikus prblkozsoknak nevezhetnk
[] Derrida vlasza Heideggerhez ll kzel, amely a nyugati
metafizikt a jelenlt metafizikjaknt fogja fel. Amennyire n
ltom, a krdsre Mirt nem adja fel a filozfia azoknak a
szubsztanciknak a keresst, amelyekben a megrts, a szn-
dk, a jel vonatkozsa stb. gykerezik? nem kielgt vlasz,
hogy a jelenlt metafizikja miatt. A vlasz, gy tnik, magt
a krdst ismtli meg, illetve fogalmazza t. Wittgenstein most
mondjuk gy megmutatja, hogy szvesen ddelgetnk elgte-
len, flrevezet kpeket arrl, hogy mikpp trtnnek mikpp
kell trtnnik a dolgoknak. A jelenlt metafizikja egyike
ezeknek a kpeknek, s ktsgtelen, hogy nem hanyagolhat el.
De a krds inkbb az, mirt vagyunk azok, akik, amikor ez a
kp fogva tart, s hogy mirt ragaszkodunk hozz ilyen maka-
25
csul.
A dnt pont, ahol Cavell nem kveti a dekonstrukci gon-
dolatmenett, a szubjektum derridai rtelm sztesse, nfel-
szmoldsa a diffrence rvn: Cavell komolyan veszi azt a
hres, Wittgenstein korai fmvben, a Tractatusban zrjelben
szerepl tbbrtelm s tovbbi elemzsre szorul meglla-
ptst, hogy Az etika s az eszttika egy (6.421)26, s mivel
Cavell az eszttika professzora, eszttikja tulajdonkppen eti-
kja is egyben, melyet ppen a szubjektum kilte, pozcija
rdekel; ez az rdeklds azonban rtelmetlen s elkpzelhetet-
len a szubjektum egysgnek bizonyos fok (de korntsem esz-
szencialista) felttelezse nlkl. Cavell ppen a szubjektum
egyedisgt (az ppen adott szemly egyszeri s megismtelhe-
tetlen tulajdonsgait, msoktl val, az unikum rtelmben

25
Stanley Cavell: Philosophical Passages, p. 152.
26
Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus Logico-Philosophicus.
Ford. Mrkus Gyrgy, Budapest: Akadmiai Kiad, 1989, p. 87.

261
vett klnbzsgt) flti a sztesstl. A bomls szntelen
hangoztatsa Cavell szerint knnyen hrt-mechanizmuss
alakulhat, ami felmentheti az egynt, hogy arra a helyre lpjen,
amit csak tlthet be s senki ms, s itt a belps gesztusa
maga a (mindenki szmra ms) emberi felelssg. Vagyis a
klnbsg, a msiktl val differencia pp a teljes, s a sz
legszorosabb rtelmben vett szemlyes felelssg vllalsra
ad okot, s jelent felhvst; ennek megvalstsa, tettleges s
fkpp mindennapi vgrehajtsa az, ami szp, ami esztti-
kus.27
A fenti idzetek azt illusztrljk, hogy krlbell a 70-es
vek elejtl jrszt a dekonstrukci s ms poszt-struktura-
lista irnyzatoknak ksznhet az irodalom s filozfia viszo-
nynak perjrafelvtele, s hogy elmltak az idk, amikor a k-
zttk lv klnbsg egyrtelmnek s kzenfekvnek tnt.
Viszonyuk annyira bonyolult lett, hogy sokak szerint mr vi-
szonyrl sem rdemes beszlni, hiszen megklnbztethetet-
lenn vltak.

Renesznsz filozfia s a Macbeth

Macbeth trre vonatkoz krdst egy korabeli filozfiai gon-

dolatmenet alapjn is megvizsglhatnnk, pldul az rzkels
s a tuds elmleteinek szempontjbl. Ilyen elmlet bven
akad, az egyik leghresebb eszmefuttats Michel Montaigne
Raymond Sebond vdelmben rt esszjben tallhat, Az r-
zkszervek elgtelenek cm rszben. Egy-kt fontos bekez-
dst kiemelek:
A [filozfiai] iskolk, amelyek az ember tudst vitatjk, els-
sorban rzkszerveink bizonytalansga s gyengesge miatt vi-
tatkoznak; minden tuds valami eszkz rvn jut birtokunkba,
de ha a kzvettk tvednek zenetket illeten, ha k hamist-
jk, vagy vltoztatjk meg, amit kvlrl juttatnak hozznk, ha a

27
Erre nzve l., az eszttikai vonatkozsok feltrkpezsvel Stanley Cavell:
Epilogue: The Investigations Everyday Aesthetics of Itself, In The Cavell
Reader, szerk. Stephen Mullhall, pp. 369389.

262
 fny, ami rajtuk t mlik a lelknkbe, homlyos lesz vagy fak,
nincs semmi, amivel tovbblphetnnk. Ez a kivtelesen fogas
krds tpllta a kpzelet megannyi szlssges szlemnyt:
hogy minden trgy nmagban hordozza, amit benne tallunk;
hogy semmi sincs benne abbl, amirl azt hisszk, hogy benne
28
van.
Ha igaz, amit az epikureusok mondanak, nevezetesen, hogy
semmi tudsunk sincs, ha az rzkek keltette ltszatok hamisak,
s ha az is igaz, amit a sztoikusok mondanak, hogy az rzkek
ltal ltrehozott ltszatok annyira hamisak, hogy nem vezetnek
tudsra bennnket, akkor arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, a
kt nagy dogmatikus szekta tekintlynek vdszrnyai alatt,
29
hogy nincs tuds.
Mi tbb, mivel a betegsg, az rlet, vagy az alvs vletlensze-
ren mutatkoz esemnyei mskpp jelentik meg szmunkra a
dolgokat, mint ahogy azt egszsges, blcs vagy bren lv em-
berek rzkelik, nem valszn-e, hogy normlis llapotunk,
termszetes belltdsunk is a krlmnyeinknek megfelel
bels lnyeget kpesek rendelni a dolgokhoz, hozznk igaztva-
szabva ket, pontosan gy, ahogyan a megzavart llapotaink te-
szik? [] Mirt ne lehetne a jzan embernek a zavarthoz ha-
sonlan valami nmagbl fakad ltomsa a dolgokrl s
ezekre a vzikra akrcsak a kiegyenslyozatlan mirt ne r-
30
hatn r nnn karakterjegyeit?
Ahhoz, hogy megtlhessk, ami a dolgokrl elttnk megjele-
nik, szksgnk volna egy eszkzre, ami megbzhat tletet
hoz; ahhoz, hogy meggyzdhessnk az eszkz megbzhats-
grl, bizonytsi eljrsra van szksg; a bizonytsi eljrshoz
31
azonban ismt eszkz kell: krben forgunk.
Montaigne az ismeretelmlet rzkelsre vonatkoz krdsei-
nek szinte mindegyikt rinti: megbzhatak-e rzkszerveink?
Mit kezdnk a hibs rzkelssel s hogyan igyeksznk kijav-

28
Michel de Montaigne: The Complete Essays of Michel Eyquem de Montaigne. Ford.
Donald M. Frame. Stanford: Stanford University Press, 1965, p. 446.
29
Montaigne, i.m., p. 447.
30
Montaigne, i.m., p. 453.
31
Montaigne, i.m., p. 454.

263
tani az rzkcsaldsokat, ha igaz, hogy minden ismeretnk
vgs forrsa a kzvetlen tapasztalat? Amit egy trgy rzkel-
se kzben felfogunk, vajon magbl a trgybl szrmazik-e,
vagy a felfogs aktusa mr eleve egyfajta rcsot, szemlleti
formt knyszert r, a trgyat mindig gy vagy gy jelentve
meg? Van egy-egy trgynak elidegenthetetlen, csak r jellemz
bels lt-magja, esszencija? s roppant figyelemremlt a
gondolat, hogy a betegsg, a bomlott elme vagy az lom esetleg
sajt eszencia-teremt kpessggel rendelkezik a szemllt trgy-
ban. gy tnik, Montaigne a hagyomnyos viszonyt a visszj-
ra fordtja: a normlistl eltr rzkelst nem devianciaknt
kezeli, hanem az abnormlis esetekbl igyekszik megrteni a
szoksos, szles krben elfogadott, szablyos tapasztalatot, azaz
ppen az abnormlis vlik a normlis modelljv, ezzel ersen
megkrdjelezve, alsva a megszokott fogalmi szembenllst.
Az ismeretelmlet egy msik, Shakespeare korabeli pldjt
Theodor Spencertl veszem. Azrt vlasztottam t, mert gondo-
latait K. Tetzeli von Rosador kzvetlenl hozza sszefggsbe
a Macbethtel.32 Spencer a kvetkezket rja:
Az leter [animal spirits] folyomnyaknt, a kifel irnyul r-
zkszervek [outward senses] felfognak egy trgyat, ennek le-
nyomata a kpzelethez [imagination] kerl, a kpzelet ezt a test
szmra mint vonz vagy taszt benyomst kzvetti, az sz
[reason] megtrgyalja a dolgot, s dntst javaslat formjban
a llek Kirlynjhez, az akarathoz [will] terjeszti fel, s az aka-
rat ezt vgl visszakldi a kzvetlen vgyakozs szervhez
[sensitive appetite], tudomsra hozva, hogy cselekedjk-e,
vagy hogy ppen tartzkodjk-e a cselekvstl, attl fggen,
33
hogy a trgyat jnak vagy gonosznak tlte-e meg.
Spencer szablyos krt rajzol, amely az rzkszervektl
(mintegy a moh, bekebelezni kvn, llatokban is fellelhet

32
K. Tetzeli von Rosador: Supenatural Soliciting: Temptation and Imagination in
Doctor Faustus and Macbeth, In E. A. J. Honigmann (szerk.): Shakespeare and
His Contemporaries. Essays in Comparison. The Revels Plays Company Library.
Manchester: Manchester University Press, 1985. pp. 4259.
33
Idzi von Rosador, i.m., p. 44.

264
vgytl) indul s oda is tr vissza, csakhogy a msodik vgy
mr tesett a kpzelet rszben mg mindig a testi, zsigeri, teht
sztns reakcikon alapul szrjn, majd az sz jzan tl-
szke el kerlt, hogy azutn az akarat, a folyamat uralkodja
erklcsi rtelm parancsban tudassa a vgyakoz testi szervek-
kel, hogyan viselkedjenek. Von Rosador szerint Spencer gondo-
latmenete azrt figyelemremlt, mert megklnbztetett helyet
biztost a kpzeletnek, amiben mg keverednek a testi (llati,
elemi, sztns) s a lelki vonsok. Egyfell a kpzelet Spencer
szmra az a szerv, ami megtartja s felidzi a trgyat, amit
egyszer rzkeltnk mr, de most ppen idben vagy trben
tvol van tlnk, azaz nincs a kzvetlen jelennkben, ugyan-
akkor blcsen tesszk, ha a kpzeletet bizalmatlanul kezeljk,
s szntelenl fellvizsgljuk, hiszen szeszlyes s ellenrizhe-
tetlen (sztns) termszetnl fogva a nem-ltez dolgok kpei
s a ksrtsek is rajta keresztl lpnek a llekbe.
Egy harmadik m, amit episztemolgiai szempontbl btran
hozhatnnk sszefggsbe Macbeth tr-problmjval, Edward,
Lord Herbert of Cherbury De Veritate cm knyve.34 Herbert
mve az els angol hozzszls ahhoz a heves vithoz, ami
elssorban Franciaorszgban s a Nmetalfldn a szkepti-
cizmus s a tuds krdsei krl dlt a 17. szzad els vtizede-
iben. Herbert a vita llsrl els kzbl rteslt, mert 1618 s
1624 kztt Anglia franciaorszgi nagykvete volt, s szoros
kapcsolatot tartott a kulcsfigurkkal: Mersenne-nel, Gassendivel
s Diodatival, s az a megtiszteltets rte, hogy kziratt mg
Grotius is elolvasta. Herbert a vitban amibe ksbb Descartes
s Hobbes is beszllt a montaigne-i szkeptikus llspont teljes
megsemmistsre trekedett, nzetei teht rdekesen ellenpon-
toznk Montaigne vlemnyt, st bizonyos mrtkben Spence-
rt is.
Herbert pontosan tudja, hogy a szkepszis teljes elutastshoz
egy abszolt s objektv mrcre van szksge, amivel szemben
a bizonytalan rzet-adatok megmrettetnek s igaznak vagy
34
V. Richard H. Popkin: The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. Berke-
ley: University of California Press, 1979, pp. 4286.

265
hamisnak talltatnak. Ezrt bevezeti a kzfogalom fogalmt,
amely szerinte n. intellektulis igazsgot (veritas intellectus)
hordoz, s nmelyik kzfogalmat gy mutatja be, mint egye-
temesen elfogadott, velnk szletett igazsgot.35 Amikor dol-
gokat rzkelnk, elszr a ltszat, majd fogalmaink igazsg-
val rendelkeznk, de ezek mg szubjektv igazsgok, amelyek
megbzhatatlanok: az rzkszervek tkletlensge, rszegsg,
ncsal eltletek stb. miatt. Ezrt van szksgnk mondja
Herbert a kzfogalmakra, amelyek felbecslhetetlen rtk
viszonytsi pontok: kijavtjk hibinkat s elvezetnek a veritas
rei-ig, a dolgok igazsgig, ami ltal egy-egy dolog az, ami.
Akikkel Herbert semmit sem tud kezdeni ahogyan ez gyakran
ms szkepszisellenes s objektivista elmletekkel is megesik ,
az rltek, az iditk, a csecsemk s az embrik, akiket kny-
telen egyszeren abnormlisnak tartani, anlkl persze, hogy
akr kzfogalmaival, akr nlklk, pontosan meg tudn hat-
rozni a normalits kritriumt. Ezzel szemben egy olyan szkep-
tikus gondolatmenet szerint, mint amilyen Montaigne-, ahol
csupn relatv bizonyossgunk (tulajdonkppen csak rem-
nynk s bizalmunk) lehet a dolgok helyes rzkelsvel kap-
csolatban, az rltek s trsaik mr-mr szvetsgeseink: mivel
a mindennapi tapasztalat s az rlt rzet-adatai kztt nincs
diametrikus szembenlls, az rlt pozcija htkznapi nz-
pontunk szlssges meghosszabbtsaknt is felfoghat, s
ezltal ppen a normlis rzkels s ismeretszerzs szmra
szolglhat tanulsggal.
A fenti elmleteknek nagy hasznt vehetjk, ha az a krds,
hogy mg hnyfle mdon lehet megjelenteni egy embert, aki
hirtelen egy trt lt maga eltt, mondjuk ahhoz kpest, ahogyan
Shakespeare mutatja be Macbethet. Azonban ennek a knyvnek
az is clja, hogy filozfia s irodalom viszonyrl mondjon va-
lamit, gy a fenti gondolatmeneteket semmikppen sem szabad
gy kezelni, mint amelyek Macbeth vizsglata mgtt he-
lyezkednek el, s vele a tudomnyos vagy filozfiai magyar-

35
V. Popkin, i.m., p. 151.

266
zat viszonyban vannak. Ha gy tennnk, az irodalmi, metafo-
rikus szveget (pldul Macbeth monolgjt) hatatlanul egy-
fajta fogalmi ltalnostsnak rendelnnk al, amivel pp azt a
krdst dntennk el, amit jra fel szeretnnk tenni. Ezrt a fen-
ti elmletekre fggetlenl attl, hogy Shakespeare ismerte-e
ket, vagy sem inkbb gy tekintek, mint amelyek egy szinten
vannak Macbeth vvdsval (ami a sz szoros rtelmben veti
fel az rzkels lehetsgnek s helyessgnek a krdst), s
Macbeth-hez hasonlan egy si, s llandan visszatr
emberi rejtly vizsglatra tesznek ksrletet klnbz md-
szerekkel s mfajokban. Montaigne, Herbert vagy Spencer
gondolatai teht nem korrekcii annak az irodalmi, vagy
naiv formnak, ahogy egy filozfiailag esetleg mveletlen
drmar nyl az rzkels s a tuds krdseihez, s semmi-
kppen sem a filozfiai tekintly utols szavai az gyben,
ugyanakkor fontos szempontokkal egszthetik ki a vizsglatot.

Wittgenstein Filozfiai vizsgldsainak filozofikussga

Macbeth krdst elszr Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai

fell kzeltem meg, melyet a legtbb akadmiai filozfiai
frum (pl. egy filozfia tanszk) habozs nlkl filozfinak
minstene, ugyanakkor szmos s jra meg jra visszatr
krdjelet tallunk e cmke krl. S br Wittgenstein mr ma-
gba a meglehetsen ltalnos cmbe is bevette a filozfia
szt, immr legends viszonya cambridge-i, professzori kated-
rjhoz s az egsz filozfiai hagyomnyhoz formabont tan-
tsi mdszereirl nem is beszlve36 arra figyelmeztetnek,

36
Wittgensteintl megtagadni a professzori katedrt ugyanazt jelenten, mint Einstein-
nek azt mondani, hogy nincs keresnivalja egy fizikatanszken mondta C. D.
Broad, aki tagja volt a Wittgenstein kinevezsrl hatroz bizottsgnak. Wittgens-
teint 1939. februr 11-n vlasztottk meg mint a nyugllomnyba vonul G. E.
Moore utdjt, miutn mr tz ve a Trinity College-ban olyan kutatknt dolgo-
zott, aki rkat is meghirdethet. Wittgenstein elssorban azrt vllalta a professzor-
sgot, hogy brit llampolgrsgot kaphasson s gy utazhasson Ausztriba, ahol n-
vreit, mint hromnegyed rszben zsid szrmazsakat, az Anschluss utn
deportls fenyegetett. Ha Wittgenstein osztrk tlevelvel ksrelte volna meg a
belpst, a hatron azonnal nmet tlevelet kapott volna, s is a deportltak sors-

267
hogy itt semmikppen sem a megszokott, kanonikus diszcip-
lnrl van sz. Wittgenstein knyvt olvasva inkbb az a be-
nyomsunk, hogy a cmben szerepl mellknv szndkot fejez
ki; azt a vgyat, hogy a filozofls elfelttel-rendszert feltr-
kpezve a gygyts, a terpia cljbl diagnosztizlja, mivel
jr, ha valaki azt mondja magrl, hogy filozfit mvel.37 A
Filozfiai vizsgldsok azrt is olyan klns m, mert bell-
rl tmaszt ktsgeket gondolatainak filozfiai termszett
illeten, mikzben termszetesen ezt a vllalkozst is filozfiai-
nak tartja, st megengedi, hogy ppen ez a filozfia.
De a knyvet kvlrl is sok brlat rte filozfiai jellegt
illeten, pldul ppen Bertrand Russelltl, aki legalbb annyira
elkpedt, amikor a Vizsgldsokat a kezbe vette, mint ameny-
nyire szmos fenntartsa ellenre fontosnak s fleg gre-
tesnek tallta a Tractatust. A Vizsgldsok teljesen rthetetlen
m rta Russell , amit llt, trivilis, amit tagad, meg-

ra jut. gy azonban sikerlt a rgi csaldi vagyon mozgstsval testvreit ki-

menektenie Ausztribl. Wittgenstein igen rvid ideig dolgozott professzorknt.
1941-ben mr nkntes krhzi szolglatra jelentkezett: a Guys Hospitalben fleg
kencsk keversvel bztk meg, s a hbor utn rgtn azzal a gondolattal fog-
lalkozott, hogy felhagy a filozfia professzora nev abszurd foglalkozssal. Mi-
kor megtudta, hogy az angol filozfusok orszgos konferencijt 1947 nyarn pp
Cambridge-ben tartjk, ezt mondta egyik bartjnak: nekem ez olyan, mintha azt
hallottam volna, hogy jv nyron bubpestis jrvny lesz Cambridge-ben. rlk,
hogy megtudtam, ebben az idben biztos Londonba utazom. Oda is ment. Ezen a
nyron adta fel professzori llst.
Wittgenstein ri sem mindennapi krlmnyek kztt zajlottak; ltalban egyik
college-beli szobjban tartotta azokat, ahol azonban a hallgatsgnak nyugszkek-
ben kellett helyet foglalniuk, hogy elengedett llapotban figyelhessenek Wittgenste-
in eladsaira, melyek sorn tulajdonkppen hangosan gondolkodott, de nha tz
percig is hallgatsba burkolzott, s idnknt egy-egy hosszabb csnd utn ke-
seren kifakadt: Jaj, de buta vagyok ma!; Maguknak szrny tanruk van!
Wittgenstein eladsainak hangvtele nagyon hasonltott a Vizsgldsok stlusra;
hallgatsga tudta-rezte, hogy tanruk a lehet legnagyobb erfesztssel igyek-
szik szmra letbevgan fontos krdsek mlyre jutni, gondolkodsnak eredeti-
sgben sem ktelkedtek soha, igyekeztek a Wittgenstein ltal szinte kvetelt vi-
tkban is rszt venni, de ltalban nem rtettk, hov akar kilyukadni.
Mindezekrl sokan beszmoltak, a legtbben szemlyes emlkek alapjn; az eddigi
legteljesebb szintzis Ray Monk letrajzi monogrfija: Ludwig Wittgenstein, The
Duty of Genius. London: Jonathan Cape, 1990, itt elssorban l. pp. 336337, pp.
401428; pp. 431436; pp. 471519.
37
V. A filozfus trgyal egy krdst; miknt egy betegsget kezelnek ( 255).

268
alapozatlan. Semmit sem talltam benne, ami szmomra rde-
kes volna, s nem tudom, mifle blcsessget tallt lapjain egy
egsz filozfiai iskola.38
A 20. szzad egy msik nagy hats gondolkodja, Sir Karl
Popper is osztja Russell negatv s somms vlemnyt; egy al-
kalommal, amikor Bryan Magee meghvsra Geoffrey
Warnockkal s Peter Strawsonnal vitatkozott Wittgenstein ksi
filozfijrl, a kvetkezket mondta:
Mg ha pisztolyt szegeznnek is rm, s gy vallatnnak, hogy
pontosan mivel nem rtek egyet Wittgenstein Filozfiai vizsg-
ldsaiban, akkor sem tudnk tbbet mondani, mint: , igazn
nincs mivel, mert magval a vllalkozssal nem rtek egyet.
Egyetlen mondatval sem tudok egyet nem rteni, mivel egysze-
ren nincs benne semmi, amivel vitatkozni lehetne. De azt be-
vallom, hogy unom, hallosan unom. [] Hogy is lehetne vitat-
kozni olyan dolgokkal, amelyek ennyire homlyosak s
trivilisak? Ugyanakkor azt hiszem, dnt jelentsg, hogy egy
szerz gy rjon, hogy annak ellen is lehessen mondani. Ezt
mr-mr annak kritriumaknt kezelem, hogy rdemes-e elol-
vasni, amit rt. Ha egy ember csak jeleket vet a paprra, amivel
kptelensg vitzni, s amire csak azt lehet mondani: Ht, ta-
ln, esetleg, hmmm, lehet, nem kizrt; taln igen, taln nem,
akkor amond vagyok, hogy nemigen van rtelme a szerz vl-
39
lalkozsnak.
A Vizsgldsok bels (n-)kritikja szerint is a tt a filo-
zfia maga, azaz a szerz gy veti fel krdseit a jelents, a
megrts, a mondat s a logika fogalmra, a matematika alapjai-
ra, a tudatllapotokra s egyebekre40 vonatkozan, hogy sehol
sem hatrozza meg a filozfia pontos hatrt, mert nem egy
ltalnos defincit kvn neki adni, hanem esetrl esetre halad-
va prbl jelenltrl dnteni, teljes szabadsgot engedve n-

38
Bertrand Russell: My Philosophical Development. Revised edition. London: George
Allen and Unwin, 1972, p. 132.
39
Bryan Magee (szerk.): Modern British Philosophy. London: Martin Secker and
Warburg Limited, 1971, p. 45.
40
Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., p. 11

269
magnak s az olvasnak az intenzv egytt gondolkodstl (ez
pldul Cavell llspontja) a teljes, unott elutastsig (ez Popper
pozcija). Azaz a Vizsgldsok olyan m, amelyik a tnds,
vvds, st gytrds fzisaitl sem kmli meg olvasjt;
inkbb be akarja avatni a szenvedsbe, leginkbb azrt, hogy
hasonl prblkozsokra csbtsa. Wittgenstein mr a Tractatus
elszavnak els mondatban azt rta, hogy ezt a knyvet taln
csak az fogja megrteni, aki egyszer mr maga is vgiggondolta
az itt kifejtett gondolatokat vagy legalbbis ezekhez hasonl-
kat gondolt.41 (Mintha Jzsef Attilt hallannk: Csak az ol-
vassa versemet, ki ismer engem s szeret). A Vizsgldsok
elszavban pedig ezt olvassuk:
Nhny elvetlt ksrlet utn, hogy eredmnyeimet egssz ko-
vcsoljam, belttam, hogy ez soha nem sikerlhet. Hogy annak,
amit rni tudok, mg a legjava sem lesz soha tbb filozfiai
megjegyzseknl; hogy gondolataim hamarosan megbnulnak,
valahnyszor megksrlem, hogy termszetes hajlamuk ellenre
egyetlen irnyba knyszertsem ket. s ez persze magval a
vizsglds termszetvel fggtt ssze. Merthogy ez arra kny-
szert bennnket, hogy egy szles gondolati vidket minden
irnyban, keresztl-kasul bejrjunk. E knyv filozfiai meg-
jegyzsei egy halom tjkpvzlathoz hasonlatosak, amelyek
42
hossz s bonyodalmas utazsokon keletkeznek. []
rsommal nem szeretnk msokat a gondolkodstl megkml-
ni. Ha lehetsges, inkbb mindenkit nll gondolatokra szeret-
43
nk sztnzni.
De az elsz mg mindig bizonyos fokig kvlrl tapad a
mhz, ezrt most bellrl idzek egy gyakran emlegetett
passzust:
A tulajdonkppeni felfedezs [Entdeckung] az, amely arra tesz
kpess, hogy akkor hagyjak fel a filozoflssal, amikor csak
akarok. Az a felfedezs, amely a filozfit nyugvpontra jut-

41
Wittgenstein: Tractatus, p. 7.
42
Wittgenstein, Filozfiai vizsgldsok, i.k., p. 11.
43
Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., pp. 1213.

270
 tatja, ahol tbb nem hajtjk azok a krdsek, amelyek t magt
teszik krdsess ( 133).
Ha ez a filozfia nmagrl alkotott kpe, ha ez nmagnak
sznt beszmolja arrl, hogy mit okoz nmagnak, s hogy mit
tesz nmagval, akkor fogas krds, vajon elrkezik-e valaha is
a felfedezs pillanata. Hiszen sajt magt ppen sajt magn t
igyekszik megrteni, s gy csak fokozza, aminek gtat szeretne
vetni. De Popperrel ellenttben nem hiszem, hogy ezt zava-
ros vagy trivilis mdon tenn. A trivialits benyomsa abbl
szrmazhat, hogy Wittgenstein valban szmtalan htkznapi
esetet s mondatot megvizsgl, hogy a mindennapokban is ki-
mrje a filozfia illetkessgi krt, de a cl mindig egy-egy
krdsnek a lehet legtisztbb, legvilgosabb, mintegy legt-
tetszbb megjelentse, s ez a tisztasg az, amit benne egyttal
eszttikusnak nevezhetnk. A zavarossg impresszijnak
pedig az lehet az oka, hogy a Tractatusszal ellenttben
Wittgenstein a Vizsgldsokban immr nem azt kutatja, hogy
milyen tisztasg mutatkozik meg a logika szerkezeteiben, ha-
nem hogy a htkznapi nyelv grammatikja mennyire tlthat
s ez az tlthatsg milyen termszet (mi kze van pldul a
logikhoz). Ennek is van eszttikja, csak ms jelleg, mint a
logik.
Wittgenstein vizsgldsai teht filozfiaiak, amennyiben
filozfin kivtelesen mly s eredeti gondolkodst, nem lanka-
d, szinte megszllott energit rtnk, amely jra meg jra visz-
szatr egy-egy krdshez, s alzattal kpes mindent ismt az
alapoktl kezdeni. Akkor is filozfiaiak, ha elfogadjuk, hogy
mint ezt Cavell rgen kimutatta44 a vallomsos filozfia
vonulathoz tartoznak, ami a ksei Wittgensteint a filozfiai
jegyzet-, essz, napl- s (l)-nletrajz-rk kztt helyezi el a
rendszeralkotk helyett. gy a Vizsgldsok Wittgensteinje
mikzben a Tractatusban mg maga is a rendszeralkotk kz
tartozott inkbb Augustinus tborba kerl Aquini Szent
Tams helyett; inkbb Pascalba, mint Descartes-ba; a Novum

44
V. Stanley Cavell: Must We Mean What We Say?, pp. 7072.

271
Organum Baconja helyett inkbb az esszr Baconhz s Mon-
taigne-hez ll kzel, Leibniz helyett Rousseau-hoz, Kant helyett
Emersonhoz, Hegel s Marx helyett a Wittgenstein ltal is
nagyra becslt Kierkegaardhoz s Schopenhauerhez (esetleg
Nietzschhez). Persze tovbbi krds, hogy a vallomsos
filozfia hogyan viszonyul a rendszeralkothoz, s a knon
mennyire fogadta el a ltszatra knnyedebb, oldottabb, ko-
molytalanabb, kltibb (st, mint kiderl, drmaibb) val-
lomsos hagyomnyt. Karl Poppernek mint rendszeralkotnak
abban ktsgtelenl igaza van, hogy a Vizsgldsok nem filo-
zfia, ha attl tteles tudst, rszletesen kidolgozott megoldso-
kat, vagy minden esetet fellelni igyekv defincikat vrunk. A
ksei Wittgenstein gondolat-svnyei kzs, st kzssgi gon-
dolkodsra serkentenek, s segthetnek sajt gondolat-csomink
kibogozsban, de elutastjk a zrt rendszer s a fegyelmezett
elmlet formit. A Filozfiai vizsgldsok nem j ismereteket
fogalmaz meg szisztematikusan, hanem azt szeretn j oldalrl
megmutatni, amit mr mindig is tudtunk, csak taln nem vet-
tnk szre, mert lehet, hogy kzelebb van hozznk, mint
mondjuk a sajt keznk; egy szemlleti formt kvn bennnk
tudatostani, amivel a filozfia, a msik, nmagunk s a vilg
mr rgen ismert, htkznapi, st trivilis mivoltra dbben-
hetnk r, mert taln ppen arrl nem akarunk tudni, hogy mind-
ezek mennyire tszvik a mindennapjainkat. Azaz Wittgenstein
megtanthatja, hogyan gondolkodjunk, de azt soha sem akarja
rnk erltetni, hogy mirl mit gondoljunk. Ez pedig hatatlanul
jr egytt a filozfia hagyomnyos hatrvonalainak elmosd-
sval ez a legfontosabb ok, amirt nem akarom mr a kezdet
kezdetn elvlasztani a filozfit az irodalomtl. Taln nem v-
letlen, hogy Stanley Cavell, a ksei Wittgenstein egyik legava-
tottabb rtelmezje sem monogrfit rt Wittgensteinrl, hanem
nhny, filozfusok szmra olyannyira kedves krds kapcsn
(jelents, ismeret, lt stb.) inkbb cselekedni kezdett Wittgen-
stein gondolataival; lers s kritikus mrlegels helyett mk-
dsbe hozta, amit a Filozfiai vizsgldsokbl megrtett.

272
Eljrs s mdszer

Mint ltjuk, irodalom s filozfia mg lopakodni, mintegy a

krds htba kerlni ma mr nem lehetsges, s kr siratni a
grg aranykort, amikor taln mg boldog harmniban vagy
rtatlan megklnbztethetetlensgben ltek egymssal. Az
elkvetkezendkben az albbi eljrst kvetem: a filozfia s
irodalom viszonyra vonatkoz krdst fggben hagyom
mint Macbeth kpzelt, levegben lebeg45 trt , ameddig
csak lehet. Kiindulskppen a filozfit s az irodalmat gy
hatrozom meg, mint az igazsg ltrejttnek kt mdjt,
vagy inkbb felttelrendszert, ahol mindkett a maga eszkze-
ivel teremt teret a jelents esemnynek, a jelentsg- s jelen-
ts-teljes lt megvalsulsnak. Azonban tagadni, hogy mr ez
a definci, mg ebben az ltalnos s elnagyolt formban is,
Martin Heidegger gondolatait visszhangozza, azaz bizonyos
rtelemben llst foglalt filozfia s irodalom viszonyra
vonatkozan, ppolyan hibaval volna, mint figyelmen kvl
hagyni azokat az irodalmi s filozfiai elfeltevseket, amelyek
minden szvegrtelmezssel szksgszeren egytt jrnak.
Hiszen bizonytalankodhat a filozfia, akr nnn sttuszra
vonatkozan is, amennyit csak akar, attl mg, akr idzjelek
kztt is, filozfia marad, s az sem ktsges, hogy az is
meghatrozott hagyomnyhoz ktdik, aki mint most n a
Macbeth szvegt drmaknt s tragdiaknt, azaz irodalmi
mfajknt fogja fel filozfiai helyett, brmennyire is filozofiku-
san hangzik Macbeth krdse, s brmennyire a filozfusok
egyik kedvence volt a tragdia mint blcseleti alkots
Schellingtl Hegelen s Nietzschn t Max Schelerig. Ami teht
itt kvetkezik, elssorban Shakespeare Macbethjnek irodalmi
elemzse, nhny, Wittgenstein s Cavell ltal egyarnt trgyalt
filozfiai krds figyelembevtelvel.

45
Szab Lrinc kpzelt trnek fordtja az air-drawn dagger-t (III, 4; 61), ami
leginkbb levegbl kszlt (abbl keletkezett, tmadt) trt jelent.

273
 2. Macbeth tr-monolgja eltt: Vizsgldsok

Kontextus: gy, lom, ital, rn, cseng.

Jzus s Szkratsz

A tr-monolgot (Tr az, amit ott [magam eltt before me]

ltok?) kt meglehetsen przai mondat elzi meg, melyeket
Macbeth egy szolghoz intz: Szlj rndnek46, rzza meg a
csengt, / Ha ksz az italom. s menj aludni47. Ezek a ltszatra
teljesen rtalmatlan sorok mgis nhny olyan dolgot hoznak
szba, amelyek ksbb fontos szerepet kapnak a Duncan kirly
ellen vgrehajtott mernyletben. Az gy, ahov Macbeth most
azrt kldi a szolgt, hogy ne legyen tban, tmeneti bvhely
s lca lesz a dli kapun hallott kopogs ell gyilkos s bn-
trs szmra egyarnt: Vgy hlruht; ha hvnak, ne lssk, /
Hogy mg fenn voltunk (II; 2) srgeti majd frjt Lady Mac-
beth, s jval ksbb, amikor az alvajr-jelenetben jra tli a
vres borzalom (III; 3) jszakjt, hisztrikusan kiablja:
gyba! gyba! Kopognak a kapun. Jjj, jjj, jjj, jjj, add a
kezed. Amit csinltunk, nem lehet visszacsinlni. gyba, gyba,
gyba! (V; 2). Az alvst s az lmot pedig Macbeth tbbszr is
elsiratja a szrny tett utn:
S gy rmlett, egy hang kilt: Ne aludj!
Macbeth li az lmot! A tiszta lmot,
Az lmot, mely a gondot kibogozza,
A napi hall, bs robot frdeje,
Dlt szv balzsama s msodik fogsunk,
Ftpllnk az let asztaln (II; 2).
Az rn s a cseng Macbeth monolgja alatt vgig kszenlt-
ben ll a sznfalak mgtt: Lady Macbeth mint rendez s gye-
l egy szemlyben gy is jelen van, hogy kzvetlenl nem lt-
hat; a kell idzts felett rkdik, s csengszval kldi

46
Az eredetiben: rnmnek, nmnek (my mistress).
47
Az eredetiben: menj az gyba (Get thee to bed).

274
sznpadra a cmszereplt. S a monolg vgn a cseng valban
megszlal:
Megyek, s megvan; a cseng tettre hv.
Ne halld, Duncan: a hang, mely idekongott,
Az eget nyitja eld, vagy a poklot (II; 2).
Az ital ismt rgy s lca; a hzaspr a szolga eltt azt
jtssza el, hogy a csengsz csupn a lefekvshez kszld
Macbeth italnak elkszltt jelzi. Ugyanakkor Lady Macbeth
belpje a kvetkez jelenetben pp az ital felidzsvel kezd-
dik: Ami mmoruk volt, nekem ert ad, / S tzet, mi ket kiol-
totta (II; 2). A Lady arrl a klnleges vegylkrl az erede-
tiben: drugged posset beszl, amit szemlyesen kevert
Duncan testreinek, s amit Randale Holmes 1688-ban gy r
le, mint forr tejet, amit barna srbe vagy szraz fehr borba
tltenek, cukrot, darlt kekszet, tojst s egyebeket adnak hoz-
z, felforraljk s gy aludttejszer folyadk lesz belle.48 Te-
ht az ital, amit Macbeth a szolgnak emltett, tnyleg elkszlt,
csak ppen nem az szmra. Macbethre mint kiderl egy
msik telt kupa vr, de ez keser pohr, amit azonban nem an-
nak nyjtanak oda, aki egy kertben, vrt verejtkezve imdko-
zik az emberisg dvssgrt, hanem aki kptelen imdkozni
s vrt fog ontani, s akinek szeme eltt feszletknt sejlik fel
egy tr, melynek markolata s pengje vrt izzad (II; 2). De a
keser brk pohr mg csak nem is egy btor filozfus
kezbe kerl, aki lett ldozatknt ajnlja fel, mikzben istene-
ihez fohszkodik:
s ezzel [a szolga] tnyjtotta Szkratsznek a kelyhet. s az
tvve, nagyon dersen [] anlkl, hogy remegett volna, s
arcszne vagy vonsai elvltoztak volna, csupn a maga meg-
szokott mdjn, bikatekintettel alulrl felfel nzve arra az em-
berre, gy szlt:

48
Idzi Kenneth Muir (szerk.), i.m., p. 51.

275
 Mi a vlemnyed, loccsanthatunk-e ebbl az italbl ldozatul
49
valakinek? Lehet vagy nem lehet?
A Macbethben a poharat olyan embernek nyjtjk t, aki ret-
tenetesen fl, s mg ment sem tud mondani (v. II; 1), mi-
kzben akrcsak Szkratsz igazsgos s derk ember hr-
ben ll: nemzeti hs, orszga megmentje-megvltja egyben,
s vgig bikatekintettel nz alulrl felfel. gy tnik, Mac-
beth itala mg tbb alkotelembl ll, mint amennyit Holmes
receptje felsorol, s elfogyasztja mg jval a tett elkvetse
eltt tudja, hogy a szigor kez / Igazsg velnk itatja ki a /
Mregpoharat (I; 7). A Macbethnek sznt kupban inkbb az a
pokolban bugyborg sr ltty van, melyet mr Hekat
ellenrzse mellett a hrom vszbanya fz a IV. felvons 1.
jelenetben, s amelyben huszonkt alkotelem tallhat a buta
bktl az jszltt kisujja-krmn t a pvinvrig. Macbeth
keser pohara azrt klns, mert ldozata tragikus fszerepl,
de mint ezt sokan szv tettk50 negatv hs, aki azzal
krdjelezi meg nnn tragikumt, hogy szinte sz szerint a
Megvlt s a Filozfus visszja, (ki)fordtott msa, mikz-
ben paradox mdon sok tekintetben osztozik Jzus s Szk-
ratsz sorsban. Macbeth pldja azt a krdst feszegeti, vajon
elr-e a megvlts keze a pokolig, vajon mit jelent oda al-
szllni, vajon van-e dvzls mg a krhozatban is, s mit
jelent ldozatnak lenni egy ismeretlen, idegen vilgban.
A monolgot megelz bevezet mondatok ahol a n, az
gy s az ital szavak radsul valami dionszoszi, mmo-
ros, megittasult llel hangzanak fel tele vannak a gonosz

49
Platn: Phaidn. 117b. Ford. Kernyi Grcia, In Platn sszes mvei. I. ktet.
Budapest: Eurpa Knyvkiad, 1984, p. 1117.
50
Pl. A Macbeth, mint ezt nha szoks mondogatni, olyan Hamlet, amelyet Claudius
szjbl hallunk. [] Ez taln igaz is, hiszen hse gazember (Maynard Mack, Jr.:
Killing the King. Three Studies in Shakespeares Tragic Structure. New Haven and
London: Yale University Press, 1973, p. 23). L. mg Frederick Turner: Shakespeare
and the Nature of Time. Moral and Philosophical Themes in Some Plays and
Poems by William Shakespeare. Oxford: at the Clarendon Press, 1971. pp. 130
139, Michel Mangan: A Preface to Shakespeares Tragedies. London: Martin Seker
and Warburg Limited, 1991, p. 190.

276
szndkot leplezni kvn vintzkedsekkel, de az elrelts
olyan trgyakat (sznpadi kellkeket) nevez meg, melyek
sorban elruljk hasznlikat. Az ruls egyik formja pedig,
amikor hirtelen nem vrt trgy jelenik meg a sznen, s tvilgt
a stt terveken.

Egy kpzeletbeli cselfogs s metasznhz

Egy vratlan trgy ppen a fszerepl szeme eltt. Kpzel-

jnk el egy sznszt, aki mr kihzta (sznhzi kellk-)trt,
hogy ldozatt ledfje, amikor a szvegknyvvel s minden, a
prbkon begyakorolt helyzettel ellenttben knyszertve van,
hogy egy msik trt is meglsson, mert az oly kzzelfoghat-
an (II; 1) jelenik meg eltte, mint az, amit valban kirntott.
Egy pillanatra magunk el idzhetjk Shakespeare-t, amint
megtrflja kedves sznsz bartjt, Richard Burbage-et, aki
ltalban a nagy tragikus szerepeket (Hamlet, Othello, Lear
stb.) jtszotta: a sznpad felett elnyl, akkoriban Mennynek
nevezett tetbl, melyet elssorban az istenek leeresztsre
szolgl ktelek, csigk s ms szerkezetek mkdtetsre
hasznltak51, egy trt lgat Burbage orra el, s csintalan mo-
sollyal vrja, mihez kezd most a nagy sznsz. Nem tehet gy,
mintha nem venn szre, hiszen a sznhz legnagyobb tekint-
lye, a kznsg is ltja, teht meg kell mentenie a helyzetet, s
ennek ktsgtelenl a legkzenfekvbb mdja, ha a trgyat
beemeli az eladsba, a sznhz vilgba.
Egyltaln nem lltom, hogy ezek a tr-monolg szlets-
nek krlmnyei bizonytkokat hiba is keresnnk, br ha
abbl tlnk, amit az akkori sznhzi letrl tudhatunk, a felt-
telezs szemben magval a trrel egyltaln nem tnik telje-
sen lgbl kapottnak. De mr ez az elkpzelt eset is sok mindent
elrul a sznhzrl, ami nlkl azt hiszem nehezebb megr-
teni Macbeth monolgjnak a sznpad jellege, valsgteremt
ereje irnt is rdekld vonsait.
51
V. Stanley Wells (szerk.): The Cambridge Companion to Shakespeare Studies.
Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p. 79.

277
 Ha a megtrflt sznsz els krdse ez: Tr az, amit ott l-
tok?, azrt dnt jl, mert gy igyekszik rr lenni egy knos
helyzeten, hogy pontosan azt az llapotot teszi magv, ami-
ben a kznsg, a nzk mr eleve s termszetesen (szinte
ntudatlanul) vannak: a lts llapott, ahogyan ezt a grg
theatron sz eredeti jelentse (a lts helye)52 is megersti.
Ennlfogva Macbeth nyit mondta Shakespeare trkkjvel,
vagy anlkl jellegzetesen metasznhzi rdekldst mutat:
egyrszt abban a viszonyulsban gykerezik, ami a nz szem-
pontjbl htkznapi, nyilvnval s normlis, msrszt ki-
mondja, s ezltal tudatostja a sznjtszs egyik legsibb krd-
st: mi a sznhz s a drma ontolgiai sttusza? Hogyan
lteznek? Milyen rtelemben vannak ott szereplk, akik elt-
tnk (a sznnk eltt, a jelenltnkben) mozognak? Mit jelent
az, hogy egy l ember (egy sznsz, Richard Burbage) meg-
forml egy Macbeth nev tragikus hst? Macbeth az, akit ott
ltok?
A vlasz nem knny, de a krdsek legalbbis felttelezik
az ontolgiai szempontbl problematikus trgyak ltezst,
ezrt mg mindig kevsb nehezek, mint a Tr az, amit ott
ltok? egy msik lehetsges rtelmezse, melyet szintn krds
formjban fogalmazok itt meg: van-e valami az az az erede-
tiben: ez (this) sz mgtt?

Ez

Az ez termszetesen mutat nvms, ami valami fel irnyul s

fneveket helyettesthet. De mi az a valami, amire az ez utal?
Van-e ennek a valaminek is referencija, azaz milyen az a
dolog, ami a valami nv vagy cmke mgtt helyezkedik
el? gy van-e, hogy az ez mindig egy bizonyos, meghatrozott
jelletre (dologra) vonatkozik, mg a valami jellete ltalnos s
meghatrozatlan?

52
V. Bruce Wilshire: Role-Playing and Identity: The Limits of the Theatre as
Metaphor. Bloomington: Indiana University Press, 1982, p. 11.

278
 rvelhetnnk gy, hogy az ez valami (valaki) fel irnyul
megllapts csupn annyit jelent, hogy br az ez mindig egy
bizonyos s meghatrozott dologra (vagy szemlyre) vonatkozik
(pl. ppen arra a dologra/szemlyre, ami a szemem eltt van),
ez a bizonyos dolog brmi vagy brki lehet, s ppen ezrt le-
hetsges, hogy az ez referencija valami vagy valaki legyen.
Vagyis mondhatnnk, hogy az ez/az referencija egy bizonyos,
ppen most meghatrozott (meghatrozsra kerl) valami vagy
valaki, pl. ppen ez a tr az orrom eltt, pp az az ember, aki ott
beszl stb. Azaz gy tnik, hogy a mutat nvmsnak (ez, az,
ezek, azok) megvan az a sajtossga, hogy benne az egyedi s
az ltalnos, az egy meghatrozott dologra val utals s a min-
den lehetsges dologra val vonatkozs, a szingulris s az uni-
verzlis referencia ppen egybeesik. Teht a mutat nvms
abba a kategriba tartozik, melyben a jellet mindig egy ppen
most kivlasztott, konkrt valami, mikzben az, hogy ppen
pontosan mi tlti ki ezt a helyet, semmilyen mdon nincs korl-
tozva. J. L. Calderwood aki ezekhez hasonl krdsekkel
birkzik a Hamlet kapcsn a kvetkezkppen foglalja ssze
a mutat nvmsra vonatkoz szrevteleit:
A mutat ez [this] egy kategrik felett ll kategria, ami
brmire vonatkozhat, s ugyanakkor pontos egyediest is tud
lenni, ami egy bizonyos trgyat pcz ki a sok kzl. Ha mag-
ban ll, az ez mindent magba foglal, s semmit sem kln-
bztet meg. De a megfelel szvegkrnyezetben [] gy llt
valamit a szavak gyjtpontjba, mint egy mikroszkp.
Tegyk fel azonban, hogy valaki komolyan azt kri tlnk,
hogy mutassuk meg neki az ez/az jellett. Mit tesznk akkor?
Minden dolgot el hordunk minden lehetsges kontextusban,
nemcsak fizikai trgyakat rtve ide (asztalokat, fogkefket
vagy trket), hanem l vagy holt embereket, mint pldul
William Shakespeare vagy Ludwig Wittgenstein, st elvont
dolgokat is, mint flelem vagy gyilkos szndk? Mondhat-
juk-e, hogy Macbeth krdse valjban ezt jelenti: Tr ez (s
itt minden lehetsges trgy s szemly felsorolsa kvetkezik),
amit magam eltt ltok? s felttelezzk-e, hogy ezek a le-

279
hetsges valamik vagy valakik (vagy legalbbis nhnyuk)
vgig Macbeth szeme eltt lebegnek, amikkel azutn sszeha-
sonlt egy trt (egy valdit, vagy a tr ltalnos fogalmt,
idelkpt)? Vagy Macbeth taln mr ppen hogy egy trt lt
az ez jelleteknt is, ami mell oda teszi az emlkkpeibl el-
hvott, ltalnosan elfogadott, mindenki elmjben l tr-
kpet, hogy alaposan tanulmnyozhassa a hasonlsgokat s
klnbsgeket? De akkor mi a sttusza (jellege, ltminsge)
annak a trnek, amit Macbeth mr az ez referencijaknt
megltott? A lelki szemei eltt tncol, mint fogalom, mint
(emlk)kp, mint idea, mint mi? s mi egy tr ltalnos
fogalma? Milyen tr-kp l mindenki elmjben? A tr egy
tipikus formja, amit ki-ki a mltbeli tapasztalataibl hvelye-
zett ki? De honnan tudhatom, hogy a msik elmjben is ugya-
naz, vagy hasonl tr l, mint ez enymben? Az enymnek
csavart a markolata, hogy ne csszkljon a kzben, kis gmb
van az egyik vgn, a msik vgn kezddik a pengje, de
elbb keresztezi egy rvid, a megmarkol kezet vd fmdarab,
aminek mindkt vge felfel kunkorodik, prhuzamosan a pen-
gvel. A hegyes penge kb. tz centimter szles s harminc cen-
timter hossz, de lehet rvidebb is; pldul egy msfl centi-
mter szles s/vagy t centimter hossz penge esetben mr
azt kellene mondanom: klns, vagy csupn tr-szer,
vagy: olyan, mint egy tr, de mirt ilyen keskeny/rvid a pen-
gje?. s melyek ezek kzl a tr elidegenthetetlen tulajdon-
sgai, amik azz teszik, ami? A penge s a markolat felttlenl
kell, a rvid, ezekre merleges fmdarab taln (klnben ksrl
lenne sz?), de a markolat csszsgtl csavarai vagy
gmbalak vge mr nemigen szksgesek. Nekem ilyen egy
tr, de milyen msnak?
Ttelezzk fel egy pillanatra, hogy van egy ltalnos tr-
fogalom; fontos-e ennek meghatrozshoz, hogy a tr mire
hasznlhat? Elg-e annyit mondani, hogy ltalban szrsra,
ldklsre, szemben pl. a kssel, amit mint jellegzetesen h-
zi- vagy vadsz-szerszmot inkbb vgskor vesznk ignybe,
br gyilkolni ppen gy lehet vele, s persze trrel is lehet ke-

280
nyeret szeletelni. Vagy lltsuk Macbeth trt (dagger) szembe
a karddal, amit fknt vvsra hasznlnak? De itt sem teljesen
egyrtelm a helyzet: a Hamletben pldul Osrick szerint
Laertes fegyverei: Rapier and dagger (V, 2; 142), az elbbit
Arany Jnos megtartja rapiernek, az utbbit pedig vkardnak
fordtja. A rapier tulajdonkppen hossz s vkony, vdett
markolat, ktl kard, a dagger esetben Arany valsznleg a
prbajtrre gondol, holott Harold Jenkins jegyzete szerint
pp ez a rvidebb szrszerszm, ami a prbajozs trtnetben
a kisebb mret, karra fzhet pajzs (buckler) szerept vette t,
azaz ltalban a bal kzben ez volt hivatva felfogni az ellen-
fl csapsait, mikzben a jobb kzben fogott rapier volt a tma-
ds eszkze.53 Az is figyelemre mlt, hogy itt Osrick mg a
dagger szt hasznlja, a megszokottabb poniard helyett, amit a
Collins sztr gy hatroz meg, mint kis tr, karcs peng-
vel54, s ami azrt illik jobban a rapier mell, mert szintn
francia eredet sz55. De lm, Osrick ngy sorral lejjebb val-
ban rapiers and poniards-ot emleget (V, 2; 146), amikor arrl
beszl, milyen fogadst kttt Claudius Laertesszel; Arany tol-
mcsolsban: A kirly, fnsg, fogadott vele hat berber pari-
pban; mik ellenben flttelezett, gy hallom, hat francia
vkard- s trket.56 Itt Aranynl egyszerre a rapier lesz a
vkard, a poinard a dagger szinonimja pedig a tr: mris
mennyi a bizonytalansg a tr funkcija, a tr fogalma, illet-
ve a tr (dagger, poinard, rapier) sz hasznlata krl!
De taln mg az sem mellkes, pontosan hol van Macbeth t-
re s hozz kpest Macbeth. Kenneth Muir Macbeth tr-mono-
lgjhoz fztt kommentrjban elszr Chambers s Dover
53
V. Harold Jenkins (szerk.): Hamlet. The Arden Shakespeare. London and New
York: Methuen, (1982), 1986, p. 402.
54
A small dagger with a slender blade, az francia poignard (tr) szbl, v.
poing (kl), latin pugnus s latin pugnare (harcolni). Collins Dictionary of the
English Language. Msodik kiads, szerk. Peter Hanks, et. al., London and Glas-
gow: Collins, (1986), 1988.
55
A dagger sz eredete ismt a Collins sztr szerint ismeretlen.
56
The King, sir, hath wagered with him six Barbary horses, against which he
impawned, as I take it, six French rapiers and poinards (V, 2; 143144).

281
Wilson llspontjt ismerteti: a tr ne a levegben, hanem egy
asztalon legyen; elszr [Macbeth] valdinak hiszi (Chambers);
Macbethnek vrnia kell, s vrni lve szoks (Dover Wilson).
Azutn Muir gy folytatja:
De ha a jelenet a vr udvarn jtszdik le, honnan vegyk az
asztalt? s nem lehetetlen-e, hogy egy olyan ember, mint Mac-
beth, ilyen pillanatban ljn? A monolg nem valami valsgos-
57
rl szl [sic!], de Chambersnek azt vlaszolhatnnk, hogy ha
Macbeth a trt valsgosnak hinn, nem kezdene rgtn egy
krdssel. [] Curry Shakespeares Philosophical Patterns c-
m knyvben, a 82. oldalon ezt rja: a tr kpzelds szltte,
aminek kzvetlen oka a megzavart testnedvek s szellemek, de
vgs eredi dmoni hatalmak, akik gy uralkodnak ezeken a
testi megnyilvnulsokon, s gy manipulljk ket, hogy pp
58
azt a hatst rik el, amit akarnak.
Annyi a fenti idzetekbl is bizonyos, hogy nemcsak filoz-
fusok, hanem irodalomkritikusok is szvesen tesznek flnyes,
mulatba ejt biztonsggal klnbsget ltszat s valsg
kztt. Elssorban azrt nem tudom magamv tenni ezeket a
magyarzatokat mg a renesznsz filozfia, illetve pszichol-
gia szemszgbl rvelkt sem , mert a megjelents mdja
a kivteles szorongs, dbbenet, rmlet s borzalom nem azt
sugallja, hogy itt Shakespeare szokvnyos esetet mutat be, ami-
re kornak szles krben elfogadott filozfiai vagy pszicholgi-
ai modellje minden tovbbi nlkl alkalmazhat. Inkbb
mondan taln Wittgenstein arrl van sz, hogyan ismerjem
ki magam, hogy a sok modell kzl akad-e akr egy is, ami
alkalmazhat, illetve hogy modellbe foglalhat-e egyltaln ez a
szorongs, dbbenet, rmlet s borzalom.
Vgl, de nem utolssorban: lssa-e ezt a trt a kznsg? s
milyen formban? Legyen-e jelen egy msik (sznhzi kellk-)
tr, amelyet valaki valban lelgat a sznpadra, vagy elg vala-
mi fny- s rnyjtk? Vagy inkbb meredjen a Macbethet jt-

57
Az eredetiben: The speech is not realistic.
58
Kenneth Muir (szerk.): i.m., pp. 4748.

282
sz sznsz a kznsg feje fltt a semmibe, de olyan hipno-
tikus ervel, hogy mindenki legszvesebben htrafordulna, hogy
megnzze: van-e ott tnyleg valami?
Akik tudjk, Wittgenstein hogyan prbl egy rejtly mlyre
jutni legyen ez a jellet problmja, vagy akr a mvszet
ltal teremtett illzi , rgtn szreveszik, hogy a fenti
krdsek mris sokat ksznhetnek neki, tartalmuk s stlusuk
szempontjbl egyarnt. Ezrt most hosszabb kitr kvetkezik,
mely nemcsak azt igyekszik magyarzni, mirt gondolom, hogy
a ksi Wittgenstein filozfija sszefggsbe hozhat Macbeth
krdsvel, hanem azt is, hogy mi kze lehet a filozfinak a
drmhoz.

Drma tbb hangra

Az egyik els benyoms, amit a Vizsgldsok olvasja szerez-

het, hogy krdsek s vlaszok radata mossa el; felmerl egy
rejtly, kap valamifle megoldst, azutn eltnik s tadja he-
lyt egy j gondolatnak, amelynek a szerz ugyan utnajr va-
lamelyest, de azutn ezt is ejti, hogy ismt az elz rejtly buk-
kanjon el, s gy tovbb. Wittgenstein szerint az igazi
felfedezs az volna, ha akkor tudnnk meglljt parancsolni a
filozfinak, amikor akarunk (v. 133). De mi Wittgenstein
clja ezzel az nmaga ell soha kitrni nem tud bjcskval,
ezekkel a cikcakkos gondolat-svnyekkel, ezzel a labirintus-
sal? Egy hres krds-vlasz pr azonnal feltlik: Mi a clod a
filozfiban? Hogy megmutassam a lgynek a kiutat a pa-
lackbl ( 309). Ezt az aforizmt tarthatjuk klns vagy tall
metafornak, mly vagy rejtlyes vallomsnak, ami kulcsot ad a
keznkbe Wittgenstein ksei gondolataihoz, taln mg filozfiai
testamentumnak is, de egy bizonyos: nem szokvnyos vlasz.
Mit akar ht?
Azt hiszem, Wittgenstein egy ilyen krdsre valami olyasmit
mondott volna: jobb ember szeretnk lenni. De az rzs, ami
a Vizsgldsok tanulmnyozsa kzben elfogja az embert,

283
nincs messze attl, amit Descartes gy r le Msodik meditci-
jnak elejn:
Oly marcangol ktelyek kz vetett a tegnapi elmlkeds, hogy
most mr nem vagyok kpes nem emlkezni rjuk, m ugyanak-
kor nem ltom az utat sem, amelyen haladva megszabadulhat-
nk tlk. St, mintha [] vratlanul mly rvny rntott volna
magval, mely gy sodor hol ebbe, hol abba az irnyba, hogy
sem a mlyben nem tudom megvetni a lbam, sem pedig szva
59
flemelkedni a felsznre nem vagyok kpes.
Ez nem esik tvol attl a helyzettl, amikor valaki hirtelen egy
mosgpbe esik. Ezt az nknyes metafort hasznlva krde-
zem: megtisztt-e valamitl Wittgenstein mosgpe? Van-e ka-
tarzis?
Kezdjk a ktellyel. Descartes-ot nem azrt idztem, hogy
azt sejtessem: Wittgenstein egy kartezinus vllalkozs els,
mg a ktelyhez ktd fzisban reked meg, s azrt r gy,
ahogy r pl. lgyrl s palackrl mert gy gondolja, minden
megkrdjelezhet, s soha egyetlen vlasz sem lesz kielgt.
Wittgenstein nem azrt tette magv a szkeptikus llspontjt,
hogy mint ezt a rla szl kritikai irodalom zme vli mso-
dik korszakban a szkepticizmus cfolatt nyjtsa.60 Wittgen-
stein ahogy Cavell megfogalmazza vgig nyitott marad a
szkepszis fenyegetsre61: az rdekli, a ktelked mekkora
trre, platformra tart ignyt, amikor a nyelvt hasznlja, mi-

59
Ren Descartes: Elmlkedsek az els filozfirl. Ford. Boros Gbor. Budapest:
Atlantisz Knyvkiad, 1994, p. 33.
60
Azok kzl, akik Wittgensteinben a szkepticizmus ellen harcol hst ltjk, Cavell
a kvetkez filozfusokkal vitatkozik: Norman Malcolm, J. W. Cook s Rogers
Albritton (v. Cavell: Must We Mean What We Say? pp. 242261, s u., The
Claim of Reason, pp. 3748). A Conditions Handsome and Unhandsome cm
knyvben pedig Kripke hres knyvnek (Saul Kripke: Wittgenstein on Rules and
Private Language. An Elementary Exposition. Cambridge: Cambridge University
Press, 1982) egy teljes fejezetet szentel, kritikai megjegyzsei mellett azt is kiemel-
ve, hogy sajt The Claim of Reason cm mve mellett Kripk az egyetlen knyv,
amely gy mutatja be Wittgensteint, mint aki nem akarja a szkepszist teljesen fel-
szmolni (v. klnsen p. 63).
61
Cavell: The Claim of Reason, p. 47.

284
lyen terletet kvn belakni, hol s hogyan kvn berendez-
kedni, st Wittgenstein maga is hajland azon a trflen meg-
jelenni, amelyen a szkeptikus llspontjnak megalapozshoz
lt. Azaz Wittgenstein valban kvncsi, a ktelked hogyan
hasznlja a szavait, s ez bizonyosan tbb ponton eltr a szavak
htkznapi hasznlattl, de a f krds Wittgenstein szmra
nem az eltrs; nem a konfliktus rdekli a ktely s a minden-
napi belltds kztt. Akkor mi?
Semmi ktsg: az ember sok okbl s sokflekppen rdek-
ldhet egy llspont irnt. Azok a Wittgenstein-magyarzk,
akik gy gondoljk, hogy a Vizsgldsok f clja a szkepti-
cizmus cfolata (s akiket Cavell anti-szkeptikusoknak hv), ha
megengednek is olyan kpet, amelyben Wittgenstein a szkep-
tikussal egy ton halad, mogorva, vagy trelmetlen Witt-
gensteint szeretnnek ltni, aki vonakodva, duzzogva, esetleg
gyanakodva ballag a ktelked mellett, az egsz kirndulst
teljesen feleslegesnek rzi, vagy ugrsra kszen vrja, mikor
mond nmagnak ellent, vagy kvet el hibt a szkeptikus, s
krrvenden figyeli, hogyan esik majd sajt csapdjba.
Wittgenstein nem gy viselkedik. Nemcsak kveti a ktelke-
dt, hanem mindent elkvet, hogy segtsen neki. Trelmesen
biztatja s btortja; nem adja fel a remnyt, hogy egytt elr-
keznek valahov, s a vgeredmny legalbb annyira rdekli,
mint titrst. Wittgenstein magatartsa sokkal inkbb hasonlt
azhoz, akit felebartja egy mrfldre knyszert, de elmegy
vele kettre62; vagy egyik sajt kpt itt a magam hasznra
fordtva mondhatnm: gy viselkedik, mint az ltala olyan sz-
vesen emlegetett tjelz, amely a ktely lehetsgt nha
nyitva hagyja, nha meg nem ( 85). Azonban ez a bnsmd
nemcsak a szkeptikusnak jr ki: ami egy-egy llsfoglals, po-
zci krnyknek feltrkpezst illeti, Wittgenstein ugyangy
kezeli a hagyomnyos ismeretelmlettel foglalkoz filozfust,
a logikai szakembert, a behavioristt, a jzan paraszti sz-
szel gondolkodt vagy a mindent bizalommal fogad titr-

62
V. Mt 5:41, Kroli Gspr fordtsa, Szent Biblia. Budapest: k.n., 1970.

285
sat egyarnt, s minden tovbbi szereplt, aki megszlal a
Vizsgldsok lapjain. E beszlgetpartnerek hangjai persze
nha keveredhetnek, vagy mondanivaljuk ksrtetiesen hason-
lthat egymsra, s a logikai szakember taln kevesebb vg-
szt kap, mint pldul a ktelked. De amikor Wittgenstein
egy-egy szerepl trsul szegdik, hogy egy ideig kivel-kivel
egytt gondolkodjk, nem mennyisgi alapon klnbzteti meg
s juttatja szhoz a klnfle llspontokat; inkbb a megszla-
lt krlvev helyzet drmaisga szmt, a beszd eltti csnd
feszltsge, a hang erssge (amit a nyomtatott szveg sokszor
dlt betvel jell), a krdsek s felkiltsok srsge s gy
tovbb, nem pedig az egy-egy szereplre es sorok szma. Az
sem igaz persze, hogy Wittgenstein minden lehetsges pozci-
val szmot kvn vetni ilyen ignnyel amgy is abszurdum
lenne brmilyen mvel kapcsolatban fellpni. Az viszont bizo-
nyosnak tnik, hogy a Filozfiai vizsgldsokat Wittgenstein
sok hangra rta, amelyek lland prbeszdben vannak egyms-
sal. Azaz a knyvet egyfajta drmaknt is olvashatjuk, ahol
nem a legnagyobb tekintllyel rendelkez hang kijellse a cl,
s nem a dnt sz meghallsa a legfontosabb; a szerz tuda-
ta eleve szt van szrva a klnbz szereplk kztt s
mg rezonr sincs, aki a darabbl kiszlva, a helyzeteket
mintegy fellrl nzve tudatn a kznsggel, hogy tulajdon-
kppen mit kell gondolnia.
Mindez nem jelenti azt sem, hogy olvasknt, hallgatknt,
nzknt ne rezhetnnk meg, mikor mutat be Wittgenstein
egy vlemnyt kzenfekvknt, vagy kevsb kzenfekvknt,
hasznosknt vagy haszontalanknt, s az is igaz, hogy a min-
dennapokbl megszlal hang cseng a legtisztbban: a leghite-
lesebben az beszl Wittgenstein brzolsa szerint, aki a ht-
kznapisg talajn alaktotta ki a maga llspontjt. De a drma
mfajnak megfelelen nincs mindentud kzppont: a centrum
llandan kimozdul a helyrl s ms-ms helyre kltzik,
Wittgenstein preferencija pedig leginkbb akkor mutatkozik
meg, amikor mr annyi rvnyeslsi lehetsget biztostott a
msik llspontjnak, amennyire csak kpes volt, s nemegy-

286
szer mg olyan szempontokat is szmba vesz, amelyekre az
titrs vagy a vitapartner holott pp sajt pozcijt ers-
ten nem is gondolt. Hogy Wittgenstein erre irnyul erfe-
sztsei ltalban, vagy egy-egy konkrt szerepl, titrs
esetben vgl is elgsgesek-e, termszetesen mind a mai
napig vita trgya, de ppen a Vizsgldsok befejezetlensge,
st taln befejezhetetlensge ami persze sokak szemben mr
nmagban is slyos fogyatkossg mutatja meg a wittgen-
steini belltds taln legalapvetbb vonst: ha valamelyik
szerep kpes megingatni egy msikat s ez vonatkozik a
mindennapisg pozcijra is , vagy kiderl, hogy egy lls-
pontbl zskutcba jut a gondolkods (a lgy a palackba kerl),
mindent ellrl, szinte a semmibl kell jra kezdeni. A k-
vetkez rszben azt mutatom be, hogyan tall ki Wittgenstein
egy ilyen zskutcbl, amikor arra keresi a vlaszt, miknt fr-
kzhetnk kzelebb egy jelensg (a mi esetnkben: tr) term-
szethez, minemsghez, lthez.

Keresztlltni vagy reszmlni?

A Vizsgldsok kanyargs svnyein vannak pihenhelyek,

ahol Wittgenstein tisztzni igyekszik, tulajdonkppen mit m-
velnk, hov szeretnnk eljutni, illetleg mi rtelme van az ef-
fajta filozoflsnak. Azaz ezeken a helyeken mltbeli vagy j-
vbeli tevkenysgeinkkel foglalkozunk; velk vetnk szmot,
rjuk reflektlunk. Ilyen pihen a mr (nem teljes terjedelm-
ben) idzett 133. s 309. paragrafus; most egy nem kevsb
nehezen rtelmezhet kvetkezik:
Olyb tnik a szmunkra, mintha keresztl kellene ltnunk a je-
lensgeken [Erscheinungen durchschauen]: vizsgldsunk [Un-
tersuchung] azonban nem a jelensgekre irnyul, hanem, mint
mondani lehetne, a jelensgek lehetsgeire [Mglichkeiten].
Ez azt jelenti, hogy reszmlnk [wir besinnen uns emlkez-
tetjk nmagunkat], milyen fajta kijelentseket tesznk a jelen-
sgekrl. Augustinus is ilyenformn eszml r a klnbz kije-
lentsekre, amelyeket az emberek az esemnyek tartalmrl,

287
 mltjrl, jelenrl, vagy jvjrl tesznek. (Ezek termszetesen
nem az idrl, a mltrl s a jvrl szl filozfiai kijelentsek.)
Vizsgldsunk [Betrachtung] ennlfogva grammatikai jelleg.
s ez a vizsglds azltal vilgtja meg a problmkat, hogy
flrertseket tisztz. Flrertseket, amelyek a szavak hasznla-
tra vonatkoznak; amelyeket tbbek kzt az idz el, hogy nyel-
vnk klnbz terleteinek kifejezsi formi kztt bizonyos
analgik llnak fenn. Ezek kzl nhnyat ki lehet kszbl-
ni, ha az egyik kifejezsi formt egy msikkal helyettestjk; ezt
kifejezsi formink elemzs-nek lehet nevezni, mivel a fo-
lyamat nha a felbontsra hasonlt ( 90, a kiemels vgig ere-
deti).
Wittgenstein itt ktfajta belltdst szembest, amellyel a vi-
lg jelensgei fel kzeledhetnk: az egyik keresztl szeretne
ltni a dolgokon, mert szmra az a baj velk, hogy sttek,
tompk, tlthatatlanok, s ezrt beljk kell hatolni, taln
szt is kell ket szedni, hogy tisztzzuk, mik is k tulajdonkp-
pen. A msik viszonyuls nem forgatja, rzogatja vagy facsarja
a jelensgeket, hanem azt keresi, hogy mi teszi ket lehetv
nem azrt, hogy tllpjen rajtuk, hanem pp azrt, hogy meg-
tudja, micsodk. s ezt gy rhetjk el, ha rluk szl meglla-
ptsokat gyjtnk ssze: ezzel emlkeztetjk magunkat (gy
eszmlnk r), mit mondunk egy-egy dologrl, hogyan besz-
lnk rla, mikor, hol s mirt. Vegyk pldul a tr jelensgt!
Nhny kontextust Osrick jvoltbl mr lttunk, most szapo-
rtsuk a pldkat: Nzd azt a szp trt a trlban; Tedd le azt
a trt, nagyon les, mg megszrod magad vele!; halva
talltk Brczi Bent / Hossz hegyes tr ifju szivben. en
erzem ez buthuruth kyt niha egyre [n rzem a b-trt, amit
valaha grt] (magyar Mria-siralom)63; Az ellensget rava-
szul trbe csalta. Lelknk megszabadult, mint a madr, a
madarsznak trbl. A tr elszakadt, mi pedig megszabadul-

63
Az magyar Mria-siralmat A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra (szerk.
Benk Lrnd, et. al., Budapest: Akadmiai Kiad, 1976, III. ktet) szerint idzem.

288
tunk (Zsoltrok knyve, 124: 7)64; de tr lesz e darab, / Hol
a kirly, ha bns, fennakad (Hamlet, II; 2).
Akkor eszmlnk r, milyen fajta kijelentseket tesznk
a tr jelensgrl, ha megvizsgljuk, mit mvel a tr sz a
fenti mondatokban, s hogy ezek a mondatok milyen szkebb
vagy tgabb kontextusokban hangozhatnak el. Wittgenstein
mint mr a Vizsgldsok legels paragrafusban pldaknt itt
is Augustinusra hivatkozik65, most goston taln legismertebb,
az idrl szl megllaptsaira utalva, amelyek mint Witt-
genstein figyelmeztet ppen nem filozfiai megllaptsok.
Az elz, 89. paragrafusban Wittgenstein latinul idzi goston
jl ismert szavait: quid est ergo tempus? Si nemo ex me
quaerat scio; si quaerenti explicare velim, nescio [Mi teht az
id? Ha nem krdi tlem senki sem, tudom, de ha egy krdez-
nek meg akarnm magyarzni, nem tudom66], s ezt a kom-
mentrt fzi hozzjuk:
Egy termszettudomnyi krdsrl (mondjuk a hidrogn faj-
slyra vonatkoz krdsrl) ezt nem lehetne elmondani. Amit
tudunk, ha senki sem krdez meg minket, de mr nem tudjuk, ha
meg kell magyarznunk, az valami olyan, amire r kell eszml-
nnk. (s nyilvnvalan valami olyan, amire valamilyen oknl
fogva nehezen eszmlnk r.) ( 89, a kiemels eredeti).
A 90. s 89. paragrafus Besinnungja (reszmls, rdb-
bens, fejtrs, [nmagunk] emlkeztetse) kzel ll az
Erinnerung (emlk, emlkeztet, figyelmeztet jel) azon
rtelmhez, amivel a 127. paragrafusban tallkozunk: A filoz-
fus munkja emlkek [Erinnerungen] sszegyjtse egy bizo-
nyos clra67. Ha teht emlkeztetjk magunkat, hogyan visel-

64
Krolyi Gspr fordtsa, Szent Biblia. Budapest: k.n., 1970.
65
A Vizsgldsok els paragrafusnak rtelmezshez l. Mondjuk ht: melyitek
szeret leginkbb: Lear kirly, Szent goston, Wittgenstein s a semmi jelen
ktetben.
66
Bodnr M. Istvn fordtsa, Filozfiai vizsgldsok, i.k., p. 72.
67
G. E. M. Anscombe a Filozfiai vizsgldsok angol vltozatban mindkettt a
remind(er) (emlkeztet()) szval fordtja: We remind ourselves, that is to
say, of the kind of statement that we make about phenomena; The work of the

289
kedik a tr sz a fenti mondatokban, a tr nyelvtant (gramma-
tikjt) kapjuk meg, azaz kirajzoldnak azok a hatrok, amelyek
mentn a szt hasznlhatjuk s a krvonalak, amelyek tbb-
kevsb elvlasztjk ms hasznlatoktl. De abbl, amit Witt-
genstein a nyelvtanrl mond, az is nyilvnval, hogy itt nem
csupn nyelvszeti vizsglatrl van sz, amit mondjuk
egy rtelmez sztr megrsa kedvrt vgznk el. Hogy meg-
rtsk, mit jelent ez a nyelvtani vizsglds, az alapos megfi-
gyels s tzetes tanulmnyozs (Betrachtung), szre kell ven-
nnk, hogy a Vizsgldsok ebbl a grammatikai szempontbl
sehol sem tesz elvi klnbsget szavak s trgyak hasznlata
kztt: egy tr hasznlatnak (kezelsnek) s a tr sz haszn-
latnak megfigyelse egyarnt a tr nyelvtannak feltrkpez-
shez, s ezltal a tr jelensgnek megrtshez segt hozz.
Egy trrel tenni valamit, vagy megfigyelni, valaki hogyan cse-
lekszik vele (hogyan fogja meg, mire hasznlja) pp olyan fon-
tos, mint odafigyelni arra a hangra, amelyik ppen a t--r hang-
sort mondja ki: pp arra kell rdbbennnk, hogy mindezek a
tevkenysgek, a megfelel hangok megformlsval egyetem-
ben, egy kis szigetet alaktanak ki maguknak a tbbi tev-
kenysg radatban; azt kell megrtennk, hogy bizonyos cse-
lekvsek a tr jelensge krl szntelenl egytt jrnak,
pldul a tr sz hangsornak kimondsa bizonyos krlm-
nyek kztt akr helyettesthet ms, trrel elvgezhet tetteket
(pldul elkpzelhet olyan helyzet, amikor a tr kimondsa
azt jelenti: szrd le!)68. A tr sz hasznlata mint tett teht

philosopher consists in assembling reminders for a particular Purpose (Ludwig

Wittgenstein: Philosophical Investigations. Ford. G. E. M. Anscombe, Oxford:
Basil Blackwell, 1958).
68
V. Hogyan vonatkoznak szavak rzetekre? Ltszlag nincs itt semmi problma;
vagy tn nem beszlnk-e naponta rzetekrl, s nem nevezzk-e meg ket? De
hogyan hozzuk ltre a nv s a megnevezett kztt a kapcsolatot? Ez a krds
ugyanaz, mint ez: hogyan tanulja meg az ember az rzetek nevnek a jelentst?
Pldul a fjdalom szt? Az egyik lehetsg ez: szavakat kapcsolunk ssze az
rzs eredeti, termszetes kifejezdsvel, s annak helyre lltjuk ket. Egy
gyermek megsebezte magt s vlt; erre a felnttek beszlnek hozz, s felkilt-
sokra, ksbb pedig mondatokra tantjk. j fjdalomviselkedsre tantjk.

290
ms tetteink kz (el, mg, fl, al) simul, ezrt a tr nyelv-
tannak, s ezltal jelensgnek vizsglata tr-tevkenysgeink
alapos felmrse, tr-tevkenysgeink kz rtve a sz kln-
bz szvegkrnyezetekben trtn hangoztatst is69.
Pldul a fenti mondatokbl kiderl, hogy a magyar nyelv-
ben kt tr van: nevezzk ket tr1-nek s tr2-nek. A tr1 les,
hegyes valami, amit kzbe lehet venni, vgsra vagy (n)gyil-
kossgra lehet hasznlni, de mr divatjamlt dolog, taln csak
mzeumokban talljuk meg, de mint vletlenl az egyik leg-
rgibb magyar szvegemlk, az magyar Mria-siralom is mu-
tatja hegyes-les mivoltnl, s a szrssal jr heves fjda-
lomnl fogva kitnen alkalmas, hogy a szenveds egyik meta-
forjv vljon. Hogy a tr1 itt persze hevenyszve rgztett
grammatikja mennyire a szrssal, a dfssel kapcsoldik
elssorban ssze, abbl is kiderl, ha egy pillanatra a tr sz
helybe a ks szt tesszk: egy les kssel is megsebezhetem
magam, egy (rgi, ritka alak stb.) kst is ki lehet lltani a m-
zeumban (br valamilyen fajta ksekkel mindenki konyhafikja
ma is tele van, de mg kznsges trket sem igen tallunk
ugyanitt), esetleg mg Kund Abigl is adhatott volna kst
enyelgve Brczi Bennek, hogy azzal legyen ngyilkos, de az
magyar Mria-siralom metaforja mr biztosan sokat vesztett
volna erejbl, ha a b-tr helyett b-ks szerepel, hiszen a
tr sokkal hamarabb idz fel gyilkossgot, erszakot s valami-
lyen hevessget, intenzitst. Mindebbl az is kiderl, hogy p-
pen a metaforizlds nyomon kvetse a legjobb alkalom arra,
hogy egy jelensg legfontosabb, a tbbi jelensgtl ket ertel-
jesebben elvlaszt jellegzetessgeit tetten rjk.

Azt mondod teht, hogy a fjdalom sz valjban az vltst jelenti? Ellen-

kezleg; a fjdalom szbeli kifejezse helyettesti az vltst, nem lerja ( 244, a
kiemels eredeti).
69
V. gy ht, szeretnm mondani, a Brcsak eljnne! szavakat a kvnsgom tlti
meg. Szavak kiszakadhatnak bellnk akr egy kilts. Van gy, hogy bizonyos
szavakat nehz kimondani: pldul olyanokat, amelyekkel lemondunk valamirl,
vagy valamilyen gyengesget vallunk be. (A szavak tettek is.) ( 546, a kiemels
eredeti).

291
 A tr2 a mai kznyelvben szinte mr csak a trbe csal (trbe
ejt, trbe esik, trt vet valakinek) metaforban l, de ebbl a
hasznlatbl ppgy nyilvnval, mint a Biblibl vagy a Ham-
letbl vett pldkbl, hogy leginkbb a csapda szval lehet he-
lyettesteni, teht csupn hangalakjval emlkeztet a tr1-re, s
nem hasonl hasznlata rvn. A kt jelensg (tr1 s tr2) elv-
lasztsban segt, ha a trbe csal kifejezst egy pillanatra a tr1-
gyel kpzeljk el; ekkor ppen a kifejezs mg kitallt helyzet
komikuma igazt el, hiszen mulatsgos elkpzelni valakit, aki
mondjuk tr1-et tart maga el s integet a msiknak, hogy
szaladjon bele, vagy a tr1-et a fldbe szrja, s lesi, a msik
mikor lp ppen oda. Radsul a fennakad s klnsen az
elszakadt szvegkrnyezet egyrtelmen arra utal, hogy a tr2
valami hlfle lehetett, teht sem anyagban, sem alakjban
nincs kze a tr1-hez. Hogy a kt, meglehetsen klnbz je-
lensghez mirt ugyanaz a hangsor trsul, mr trtneti vizsg-
latot kvn70, ami azonban a mai hasznlatot nem befolysolja.
Kln krds, hogy pldul sztrakban vagy fordts so-
rn hogyan fejthetjk meg a hasonl, eltr vagy akr azonos
hasznlatokat klnbz nyelvek kztt. Elssorban a metafori-
zlds tarthat ms-ms irnyba; pldul az angolban van egy
(to be) at daggers drawn kifejezs, ami leginkbb a magyar
harcra ksz hasznlatnak felel meg; ez a mondat The two
gangs were angrily facing each other, with hands in their
pockets but at daggers drawn krlbell ezt jelenti magyarul:
A kt banda dhsen meredt egymsra; a kezket a zsebkbe
sllyesztettk, de harcra kszen, kszen arra, hogy brmikor
egymsnak rontsanak, sz szerint: kihzott trnl voltak. Egy
msik, tbb-kevsb kttt angol kifejezs, a (to) look daggers

70
A TESz [A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra] szerint a tr1 finnugor
eredet, s felteheten az eredeti l, hegy, cscs jelentsbl fejldtt ki a szrs-
ra, illetleg vgsra val eszkz jelents, majd alaki-formai s funkcionlis hason-
lsgon alapul nvtvitellel olyan jelentsek keletkeztek, mint r, lyukaszt esz-
kz, vveszkz, s a hajzsban a ktl kezelsben hasznlt vasplca. A tr 2
ezzel szemben valsznleg trk jvevnysz mg a honfoglals eltti korbl,
ugyanakkor hasonl hangalakban s jelentsben annyi nyelvben (jgrg, perzsa,
oszmn trk stb.) megtallhat, hogy vndorsznak is tekinthet.

292
a magyarban inkbb a villm metaforikus krhez tartoz
hasznlattal adhat vissza: pldul ez a mondat: He didnt say
a word but he certainly looked daggers hozzvetlegesen gy
adhat vissza: Egy szt sem szlt, de a szeme villmokat
szrt (sz szerint: trt (mutatott) a tekintete, trt (szrt) a
szeme). s a dagger a Macbethben is elfordul metaforikus
rtelemben; Donalbain, Duncan egyik fia, amikor btyjval,
Malcolmmal, a hivatalos trnrkssel elhatrozza, hogy
megszknek apjuk meggyilkolsa utn, ezt mondja: where we
are / Theres daggers in mens smiles: the near in blood, / The
nearer bloody (II, 3; 138139), itt azonban a klti kp jl
mkdik magyarul is: Itt? Itt tr lapul / Minden mosolyban, s
vrnkre szomjas / A vrrokon (II; 3).71
Termszetesen sok krds nyitva marad: egyrszt a pldkat
tovbbiakkal szaporthatnnk, s gy mg pontosabban rgzt-
hetnnk a tr vagy a dagger hasznlatt, msrszt alaposan
szemgyre vehetnnk a metaforizlds folyamatait. De most
ott kvetjk nyomon a Vizsgldsokat, ahol Wittgenstein
mg mindig egy jelensg, egy dolog, egy trgy ltnek fel-
trkpezse rdekben a hasznlat, a grammatikai vizsglds
s a filozfiban olyan fontos fogalom sszefggseit kutatja.

Nyelvtan s fogalom

A nyelvtani-grammatikai elemzs jelentsge pp a sokat vita-

tott fogalom szempontjbl jelents a Filozfiai vizsgldsok-
ban. Wittgenstein ugyanis a knyv tbb pontjn sejteti, hogy a
fenti rtelemben vett grammatikai elemzs 72 az egyetlen t egy-

71
Szab Lrinc ott is hasznlja a tr-metafort, ahol az eredetiben nincs sz dagger-
rl; a III. felvons 1. jelenetben Macbeth azt mondja a gyilkosoknak, hogy Banquo
letnek minden perce trknt / Szr szivembe; angolul: every minute of his be-
ing thrusts / Against my nearst of life (III; 1; 116-117), sz szerint: lt(ezs)nek
minden perce (letad) szerveim legfontosabbjai fel df.
72
Kln is hangslyozni kell, hogy Wittgenstein a nyelvtan szt nem gy hasznl-
ja, ahogy manapsg a nyelvszet. Sok nyelvsz grammatikn (nyelvtanon) csupn a
nyelv mondattani (szintaktikai) szablyait rti, melynek alapjn vgetlen szm
mondatot tudunk ltrehozni, ellenben megklnbztetnek jelentstani (szemantikai)

293
egy fogalom meghatrozshoz; pldul a tr nyelvtannak
lersn kvl nem tudunk tbbet tenni, ha a tr fogalma rdekel
bennnket. A 384. paragrafusban ezt olvassuk: A fjdalom
fogalmat a nyelvvel egytt tanultad meg; az ezt megelz pa-
ragrafusban pedig:
Nem egy jelensget elemznk (pldul a gondolkodst), ha-
nem egy fogalmat (pldul a gondolkodst), s gy egy sz hasz-
nlatt ( 383, kiemels tlem).
Cavell pedig gy foglalja ssze jelents, nyelvtan s fogalom
viszonyt:
Amikor egy fogalmat megtestest szra gondolnak, gy kezelik
a szt, mint ami tervszer grammatikai elrendezssel [gramma-
tical schematism] br []; ez a tervszer elrendezs jelli ki a
kritriumok azon halmazt, melynek alapjn a szt azokban a
nyelvtani kontextusokban alkalmazzuk, amelyekbe a sz mr
beleilleszkedik, vagy amelyekbe beilleszthet. [] A fogalom
ez a tervszer nyelvtani elrendezs a sz hatsnak, erejnek,
potencijnak egyik rtelme, melynl fogva bizonyos vonzato-
kat maghoz kthet, s egy msik rtelem, amely a sz alkalma-
zsnak cljrl tudst, s arrl, hogy ez a cl a klnbz kon-
textusokban azonos lesz, vagy hogy ppen egy jl felismerhet
minta vagy jl kvethet irny szerint fog elmozdulni. Ebben az
73
rtelemben a fogalom a sz jelentse.
Btran hvhatjuk teht Wittgenstein grammatikai analzist
fogalmi elemzsnek, amennyiben nem felejtjk el, hogy itt a

szablyokat, melyeknek megint kt rtelme van. Szkebb rtelemben a szemantika

csak azokkal a felttelrendszerekkel foglalkozik, amelyeknek alapjn egy mondat
igazsgrtke (az, hogy igaz-e, vagy hamis) meghatrozhat s a nyelv sztrval
(lexikonval), mely a szavak s ms morfmk jellegzetessgeit tartalmazza, s
ami mg a jelents terletn szmba jhet, az szmukra az n. pragmatika illetkes-
sgi kre, ami a mondatok jelentst prbeszdekben s ltalban klnbz, a
jelentsre hatssal lv krlmnyekre, kontextusokra val tekintettel vizsglja. A
szemantika tgabb rtelemben a jelents ltalnos vizsglata, amibe beletartozik a
beszdaktusok, a metafork stb. tanulmnyozsa is. A wittgensteini grammatikai
elemzsnek a szintaktikai, szemantikai s pragmatikai szablyokrl egyarnt sz-
mot kell adnia, vagy ugyanezt mskppen megfogalmazva: tartalmazza a szintaxist
s a tgabb rtelemben vett szemantikt.
73
Stanley Cavell: The Claim of Reason, pp. 7778, v. mg p. 73.

294
fogalmi ellenttben a filozfiai hagyomnyban olyan gyakran
elfordul gyakorlattal74 nem bels pszicholgiai folyamata-
ink tanulmnyozst jelenti, nem az n pl. tr-idem vizsgla-
tt. De mrt nem? Mirt hangslyozza Wittgenstein, jra meg
jra, hogy a fogalmi elemzs ne a magamba, nnn elmmbe,
fejembe nzssel kezddjk? Ht nem rendelkezem a tr fo-
galmval?
Bizonyos rtelemben persze, hogy rendelkezem vele. De ami
Wittgenstein szerint itt flrevezet, st felesleges bonyodalma-
kat okoz, elssorban a fogalom fogalmval sszekapcsold
birtokls gondolata; hiba gy tekinteni a fogalmat, mint ami az
enym, sajt tulajdonom, amihez senki msnak nincs bejrsa,
csak nekem.

Fogalmak: hrom ldika, Hamlet s Wittgenstein dobozai

Ha ugyanis a fogalmat sajt birtokomknt kezelem, gy tekin-

tek magamra s msokra, mint kis dobozkkra vagy tart ed-
nyekre, amelyekbe fogalmakat zrtak mint a kpeket s az
zeneteket az arany-, az ezst- s az lomldikkba Shakes-
peare A velencei kalmr cm drmjban. Ha nmagunkat is
ilyen ldiknak tartjuk, knnyen ugyanarra a kvetkeztetsre
jutunk, mint Bassanio, aki a III. felvonsban a hrom ldika
kztti vlasztst latolgatva mondja: A ltszat legkevsb vall
magrl75, s mg ha a belsejt kutatjuk76 is ki, azt talljuk,
hogy a bell tallt rny is elmarad / Lnyege mgtt. A bels
vizsglat derl ki Bassanio szavaibl mindig valami kls
megerstst kvetel: s amit ltok, hinnem nem szabad, / Mg
meg nem ersted te magad mondja leend felesgnek,
Portinak. De itt sem azt nem kvetjk nyomon, hogyan fogal-

74
L. pl. John Locke llspontjt az elz fejezetben.
75
Vas Istvn fordtsa; az itt kvetkez idzetek mind a III. felvons 2. jelenetbl
valk.
76
Az eredetiben: inward searched (III; 2, 73), Vas Istvn nem fordtja le. Az angol
szveget az albbi kiadsbl idzem: J. R. Brown (szerk.): The Merchant of Venice.
The Arden Shakespeare. London: Methuen and Co. Ltd., 1969.

295
mazza jra Bassanio a verifikci elvt (mg ha ennek mrc-
je ezttal nem is a vilg, hanem Bassanio j vilga, Portia),
sem azt, milyen bonyolult hermeneutikai okfejts utn dntenek
Portia kri egyik vagy msik ldika mellett77; mindez csak
illusztrlni hivatott azt, aminek Wittgenstein megklnbztetett
figyelmet szentel: ha gy vljk, hogy nmagunk s msok ben-
sjben a fogalmak (vagy idek) magn-kincstrunkban ld-
glnek, nemcsak abban nem lehetnk sohasem bizonyosak,
hogy a szavakat ugyanabban a jelentsben hasznljuk-e, s
hogy megrtjk-e egymst, hanem arra is r kell dbbennnk,
hogy egy jelensg magyarzatakor teljesen hibaval a sajt
fogalmamra hivatkoznom. Mert ha egyszer az n fogalmam az
enym s a te fogalmad a tied, s csupn a nyelv ll rendel-
kezsnkre, hogy ezeket a fogalmakat kzszemlre, teht
publikuss tegyk, akkor ugyanoda rkeznk vissza, ahonnan
elindultunk: ismt az a feladat, hogy bizonyos mondatok jelen-
tseit magyarzzuk.78
De nem tudjuk-e a bensnkben l dolgokat ms mdon is
kifejezni, mint nyelvnk segtsgvel? Van testnyelv is: for-
gathatjuk a szemnket, csattogtathatjuk a fogunkat, nyghetnk,
jajgathatunk, rncolhatjuk a homlokunkat, kacsinthatunk, gesz-
tikullhatunk, s gy tovbb. Akr Hamlet a sznszeknek adott
j tancsaira is emlkezhetnk:
Ne is frszeld nagyon a levegt a kezeddel, gy; hanem jrtasd
egszen finomul: mert a szenvedly valdi zuhataga, szlvsze,
s mondhatnm forgszele kzepette is bizonyos mrskletre kell

77
Errl bvebben l. A ldika, a gyr s a zlog: a jelents rtelmei A velencei
kalmrban jelen ktet negyedik tanulmnya.
78
V. Milyen alapunk van arra, hogy -t egy rzet jelnek nevezzk? Az rzet
ugyanis egy sz kzkelet, nem egyedl szmomra rthet nyelvnkbl. E sz
hasznlata teht olyan igazolst ignyel, amelyet mindenki megrt. s az sem se-
gtene, ha azt mondannk: nem kell rzetnek lennie; ha -t r, akkor rendelkezik
valamivel s tbbet nem tudnnk mondani. De a rendelkezik s a valami szin-
tn kzkelet nyelvnkhz tartozik. Ha az ember filozofl, akkor lejut vgl oda,
hogy mr csak egy artikullatlan hangot szeretne kiadni. m egy ilyen hang csak
egy meghatrozott nyelvjtkban kifejezs, s ezt a nyelvjtkot kell most lernunk.
( 261). L. mg 246 s 311312.

296
 trekedned s szert tenned, mi annak simasgot adjon. [] Il-
79
leszd a cselekvnyt a szhoz, a szt a cselekvnyhez (III; 2)
Vagy osztozhatunk Hamlet remnyben, hogy ppen nem-nyel-
vi jelek ruljk majd el, mi van a gyilkos Claudius belsejben:
Mert nyelve nincs br, a gyilkos merny
A legcsodsabb szerven tud beszlni.
Most, e sznszek ltal, az atym
Meglshez hasonlt jtszatok
Btym eltt: lesem minden vonst,
Lelkbe nylok az elevenig;
S ha rezzen is: tudom, hogy mit tegyek. (II; 2)
Csakhogy kzzel a levegt frszelni maga is jel, ami pp-
gy rtelmezsre vr, mint a sz, a mondat. s sajnos Hamlet-
nek is csaldnia kell tbb okbl nagybtyja termszetes
reakciit illeten. Lehet, hogy Hamletnek igaza volt, amikor a
sznszeknek kimagyarzhatatlan nmajtkrl beszlt (III;
2)? Hiszen pldul Claudius hangslyosan csak sajt magnak
(s persze a kznsgnek) megvallott bnei semmifle kapcso-
latot nem mutatnak azzal, ahogyan trsasgban viselkedik; az
udvar eltt, de mg a felesge eltt sincsenek rajta a lelkiisme-
ret-furdals, a bntudat, vagy a szenveds jelei. A lecke, amit
Hamlet knytelen megtanulni, Wittgenstein is: mg az olyany-
nyira termszetesnek vagy spontnnak tn megnyilvnu-
lsainkhoz sem lehet minden tbbrtelmsgtl mentes, flre-
rthetetlen jelentst rendelni. Mg a termszetes reakcikat az
idk kezdete ta fenyeget tettetssel (s sznjtszssal) sem
kell itt felttlenl szmot vetnnk, hogy az nkntelen viselke-
ds egyrtelmsgbe vetett hitnk meginogjon.
Wittgenstein teht nem azt tagadja, hogy van valamim, amit
bensmnek, magn-vilgomnak nevezhetek. Ha tetszik, ter-
mszetesen beszlhetek sajt fogalmaimrl, vagy csak lta-
lam megtapasztalhat rzseimrl, pldul hogy Wittgenstein
egyik kedvenc pldjt idzzk a sajt fjdalmamrl, amit

79
Arany Jnos fordtsa.

297
csak n rezhetek, s senki ms. Mondj, amit akarsz rja a
79. paragrafusban , amg ez nem akadlyoz meg abban, hogy
lsd, hogyan llnak a dolgok. s teszi rgtn hozz zrjel-
ben ha ezt ltod, akkor nhny dolgot nem fogsz mondani.
Amit itt ltnunk kell, nem ms, mint hogy a bensmre val
hivatkozssal nem oldok meg semmit, mert nem magyarztam
meg vele semmit; az eredeti krdst mi pl. a tr sz jelentse
a sajt tr-fogalmamra val hivatkozssal csupn egy msik
szintre toltam, s ott tulajdonkppen egyszeren megismteltem.
Ez a szint csak azrt tnik a magyarzat, a tisztzs helynek,
mert egyes szm els szemly birtokom, ahov csak n lphe-
tek be, s ott mintha mr benssges viszonyban, valdi isme-
retsgben lennk a dolgokkal, hiszen n mr csak tudom, mit
rzek vagy gondolok!. Pedig a tudom figyelmeztet Witt-
genstein itt igen klnleges jelentsben szerepel:
Mennyiben is privtak rzeteim? Nos, csak n tudhatom, hogy
vannak-e fjdalmaim; a msik csak sejtheti. Ez egyfell ha-
mis, msfell pedig rtelmetlen. Ha a tudni szt gy hasznl-
juk, ahogyan ezt az emberek normlis krlmnyek kztt te-
szik (s ht hogyan is kellene hasznlnunk!), akkor msok
nagyon gyakran tudjk, hogy nekem fjdalmaim vannak. Igen,
de mgsem azzal a bizonyossggal, amellyel n magam tudom.
Rlam egyltaln nem lehet mondani (csak mondjuk trfbl),
hogy tudom, fjdalmaim vannak. Mert mit jelenthet ez azon-
kvl, hogy fjdalmaim vannak? ( 246, a kiemels eredeti)
A krds teht nem az, hogy n tudom-e, vannak-e fjdalma-
im, mert vagy egy nagyon trivilis, vagy egy, a tudsnl is ben-
ssgesebb rtelemben a van vagy az rzem rtelmben
persze, hogy tudom. A krds az, hogy a msik milyen rte-
lemben tudja. s Wittgenstein szerint pp a msik pozcija az,
amibl a tud a mindennapos rtelmben (normlis krlm-
nyek kztt) mondhat; amikor valaki azt mondja nekem:
tudom, hogy fj (neked), itt a tudom krlbell abban az rte-
lemben szerepel: elhiszem neked, hogy fj, n is reztem mr
azt, amit mindketten (s mg sokan msok) fjdalomnak ne-
veznek, s elfogadom, elismerem, hogy te most ezt rzed. Azaz

298
ha nekem fj valami, te tudod, tudja; n, a sz htkznapi
rtelmben nem tudom. Te onnan tudod ( onnan tudja), hogy
ismered (ismeri) a fjdalom-viselkeds jeleit, a rngatz szjat,
a felszisszenst vagy a kiltst stb., ami ppen gy tartozik k-
zs hagyomnyunkhoz, mint a mindkettnk ltal ismert nyelv,
amin szintn tudathatom, hogy nagyon fj.
Amirl teht leginkbb rzem gy, hogy tudom hiszen az
n ldikmban, az n bels szobmban van, amit csak n
nyithatok ki, ahol csak n gyjthatok vilgossgot , ott
Wittgenstein szerint flrevezet tudsrl beszlni. A tuds, a
magyarzat, nem fogalmaimban, nem bell van, hanem rajtam
kvl: kls jelekben (pldul a nyelvben, vagy a gesztus-nyelv-
ben, vagy a viselkedsben, a magatartsban), s: te-benned.
Ezrt nem rdemes magamban mg mlyebbre sni, s ezrt
kell a dolgokat krlvev lehetsgekkel trdni (s nem ke-
resztlltni rajtuk, beljk hatolni, vagy felboncolni ket), ezrt
kell a kzszemlre tehet rajtam, rajtad, rajta kvl is es
nyelvi-nyelvtani szablyokra figyelni. A magyarzat nem bell
van, hanem kint. Mert ha bellrl vrjuk, a jelensg ppen,
hogy eltnik; a sz szoros rtelmben szem ell vesztjk. Witt-
genstein pldjban nem ldikk, hanem skatulyk szerepelnek:
Ttelezzk fel, hogy mindenkinek volna egy skatulyja, benne
pedig valami, amit bogr-nak neveznk. Senki sem tud a m-
sik skatulyjba bepillantani; s mindenki azt mondja, hogy
csak a sajt bogarnak ltvnybl tudja, mi egy bogr. Hi-
szen ekkor az is lehetsges volna, hogy mindenkinek valami
ms trgy van a dobozban. St, az is elkpzelhet volna, hogy
egy ilyen dolog szntelenl vltozzk. De mi lenne, ha ezek-
nl az embereknl a bogr sznak mgiscsak volna hasznla-
ta? gy ez nem abban llna, hogy egy dolgot jellnek vele.
A skatulyban lv dolog egyltaln nem tartozik a nyelvjtk-
hoz [a kzs nyelvhasznlathoz]; mg csak gy sem, mint vala-
mi: hiszen a doboz akr res is lehetne. Annyira nem, hogy
ezzel a dobozbeli dologgal a jtkot akr egyszersteni is le-
hetne; a dolog elillan, brmi is legyen ( 293, a kiemels eredeti).
Skatulya helyett mondhatunk lelket, szellemet, elmt,
fejet brminem tartlyt; a lnyeg, hogy amg a jelensgek

299
magyarzatt a privt szfrban keressk, a jelensg nemhogy
mg benssgesebb viszonyba kerlne velnk, hanem egyene-
sen elillan. Ezrt szl gy Wittgenstein egyik jtancsa: ne
gondolkozz, hanem nzz!

Ne gondolkozz, hanem nzz!

Wittgenstein arra szeretne rbeszlni bennnket, hogy vltoz-

tassunk azokon a mdokon, ahogyan a dolgokra nznk; ms
oldalrl, ms szempontbl vessk pillantsunkat a vilgra er-
rl (ms szempontbl a Tractatus kapcsn is sz lesz80). A Vizs-
gldsok elkpzelse szerint a szemnknek bellrl kifel kell
fordulnia:
Vizsgld meg pldul azokat a folyamatokat, amelyeket jt-
kok-nak neveznk. A tblkon jtszhat trsasjtkokra, a kr-
tyajtkokra, a labdajtkra, a kzdsportokra [harci jtkokra]
stb. gondolok. Mi a kzs mindezekben? Ne mondd, hogy
Kell valami kzsnek lennie bennk, klnben nem hvnnk
ket jtkok-nak hanem nzd meg, van-e valami kzs
mindben. Mert ha megnzed ket, nem fogsz ugyan olyasmit
ltni, ami mindben kzs, de ltsz majd hasonlsgokat, rokon-
sgokat, mgpedig egsz halomnyit. Szval: ne gondolkozz, ha-
nem nzz! []
E vizsglds eredmnye pedig gy hangzik: az egymst tfed
s keresztez hasonlsgok bonyolult hljt ltjuk. Hasonls-
81
gokat nagyban s kicsiben ( 66).
Hogy vilgosabban lssunk, itt is mint szmtalan hasonl
esetben a folyamatok rszleteit kell szemgyre vennnk; k-
zelrl szemllnnk, ami vgbemegy ( 51, a kiemels eredeti).
Amit Wittgenstein ajnl, s ami mg sajt megtlse sze-
rint is ltalnos (termszetes) belltdsunkkal ppen el-
lenttes, nem ms, mint hogy a fogalmakat ne nmagunk belse-
jben, hanem magunkon kvl keressk: magunk eltt, mgtt,

80
L. A lekpezs logikja s a lts pravza. Wittgenstein Tractatusa s Sha-
kespeare: A vihar jelen ktet utols tanulmnya.
81
A kiemels eredeti; Neumer Katalin fordtsn mdostottam kicsit.

300
fltt, alatt; tetteink kztt (kzepette), amikhez msok vi-
szonyulnak; msok cselekedeteiben, aminek mi vagyunk kitve;
mindennapos tevseink-vevseink kzegben, amint ki s be,
ide s oda jrklunk, kzbe vesszk, intzzk dolgainkat,
babrlunk velk egy ahogy Wittgenstein szerette mondani
kzs letforma rszeseknt.82
Ezek a krdsek mondanom sem kell tovbbi krdsgr-
getegeket mozgatnak meg, melyekkel Wittgenstein is, msok is
sokat foglalkoztak: a msik ember rzseinek, gondolatainak
megismerhetsge (tulajdonkppen az alterits s az interszub-
jektivits krdskrbe es problmk); a sajt (privt) nyelv
krdse, a szablykvets paradoxonai, akr szkebben
nyelvtani, akr tgabban trsas (etikai, trsadalmi) rtelem-
ben; a jelents-kritriumok, az igazolhatsg s a (logikai rte-
lemben vett) igazsg krdsei; az emberek kztti egyetrts (az
egymsra-hangoltsg) termszete s mrtke s sok ms. Eze-
ket itt most nem clom trgyalni; de knny beltnunk, a kifel
fordul tekintet hogyan tmaszt jabb krdseket. Pldul a
nyelvtani s brmelyik ms, viselkedsnket irnyt szab-
lyokrl helytelen volna azt gondolni, hogy megvltoztathatatla-
nok. Ktsgtelen, hogy zmket gyermekkorban sajttjuk el; a
szocializcinkat biztostjk, mintegy rkl kapjuk; van
valami bennk, ami miatt adott-knt tekintnk rjuk. De ki-
sebb-nagyobb mrtkben eltrhetnk tlk, st akr fel is rg-
hatjuk ket s teljesen jakat vezethetnk be. Paradoxonunk ez
volt: rja Wittgenstein abban a paragrafusban, ami Saul
Kripke hres knyvnek83 is kiindulpontja lett
a szably nem tudja megszabni, mikppen cselekedjnk, hiszen
minden cselekvsmdot sszhangba lehet hozni a szabllyal. A
vlasz pedig gy szlt: ha mindegyiket sszhangba lehet hozni a
szabllyal, akkor szembe is lehet vele lltani. Ezrt itt sem ssz-
hangrl, sem pedig ellentmondsrl nem beszlhetnk ( 201).

82
V. 19, 23 s 241.
83
Saul Kripke: Wittgenstein on Rules and Private Language. An Elementary
Exposition. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

301
 Hogyan lehetsges, hogy szablyok nlkl sem egymssal
beszlni, sem egyb mdon egyttmkdni nem tudunk, mikz-
ben akr mi, akr partnernk felfggesztheti azokat? Mi tbb,
gy tnik, idnknt el is kell trnnk a szablyoktl, hogy al-
kalmazkodni tudjunk olyan jabb s jabb helyzetekhez s kon-
textusokhoz, amelyek mindegyikt lehetetlen elre ltnunk. Ha
itt azt mondjuk, hogy a szablytl val eltrs minden esetben
taln automatikusan? egy j szablyt hoz ltre, vagy ppen
azt, hogy a szably idnknti egy-egy helyzet-diktlta fel-
fggesztse maga is (ltalnos) szably, akkor a szably fogal-
mt olyan szlesre trtuk, hogy teljes kiresedssel fenyeget,
vagy, ahogy Wittgenstein mondan taln, a szably fogalmt
a szably sz jelentst szabadsgra kldtk (v. 38). A
szably megszegst csak akkor rtelmes a szably fogalmhoz
tartoznak tekintennk, ha a szably fogalma mr vilgosan ll
elttnk, ha tudjuk, mit jelent a szablykvets. De a tt ppen a
szably mibenltnek tisztzsa. S ugyangy a szably fogal-
mnak rtelmt veszlyeztetjk, ha arra az llspontra jutunk,
hogy a szablyokat mintegy menet kzben hozzuk ltre, hogy
a cselekvsek vgrehajtsa alkotja meg ket, hiszen ekkor val-
ban brmit tehetek, s a tett s a szably egyszeren egybe fog
esni, mikzben a szably csupn az ppen vgrehajtott tett
szablya, s a szably igazolsra semmi ms nem ll rendel-
kezsemre, mint az imnti tett (azaz vgeredmnyben megint a
szably). s nem ltezik-e olyan eset is krdezi Wittgenstein
, amikor jtszunk, s ahogy elrehaladunk, hozzuk ltre a sza-
blyokat? s azonnal hozzteszi: Igen, s olyan eset is [lte-
zik], amikor a szablyt menet kzben megvltoztatjuk.84 A
szablykvets problmja vgs soron ugyanarra a kulcsra jr,
mint a fogalmak: ahogyan bels, privt fogalmam nem szolgl
egy nyelvi jelents magyarzatul, ugyangy haszontalannak
bizonyul, ha a szablyt sajt trvnyhozsomra hivatkozva

84
83, az eredeti szvegben a mondatok egy rsze angolul: s nem ltezik-e olyan
eset is, amikor jtszunk s make up the rules as we go along? Igen, s olyan eset
is, amikor a szablyt megvltoztatjuk as we go along. Neumer Katalin fordtst
itt megvltoztattam.

302
igyekszem igazolni. gy tnik, ahhoz, hogy valamit szably-
knt kezelhessek, arra van szksgem, hogy msok is szably-
nak ismerjk el: msok nlkl a sajtomnak sem tekinthetem.
A Ne gondolkozz, hanem nzz! programja teht nemcsak a
lts helyn, a theatronban, a sznhzban olyannyira hang-
slyos nzs alternatvjt ajnlja a filozfus szoksos bels
tprengse (magba fordulsa) helyett (vagy mellett), hanem
kvetkezmnyeivel rdbbent, hogy mr eleve szereplkknt
jelennk meg ott, amit ltalban vilgnak vagy letnek
hvunk. A Filozfiai vizsgldsok azrt rdott tbb hangra,
azrt enged retorikai megformltsgban, szvegkompozci-
jban, vita-mdszerben, a krdsek elnk-trsban tbb
nzpontot, vlemnyt is szhoz jutni, mert mr eleve abban a
vilgban kpzeli el magt, azzal az let/cselekvs-egyttessel
lpett valamifle mimetikus viszonyba, amit emberi drmnak
hvhatunk: a Vizsgldsok azt jelenti meg, ahogy mindennap-
jainkban tesznk-vesznk, beszlnk, itt-meg-itt, ezrt-meg-
ezrt, gy-meg-gy, ekkor-s-ekkor, ilyen-meg-ilyen krlm-
nyek kztt. s azzal, hogy Wittgenstein egyetlen vlemny
mellett sem ktelezi el magt vglegesen, hogy ezltal meri
vllalni a befejezetlen (befejezhetetlen) m diumt, rm, a
nz-olvasra is felelssget r: azt kvnja tlem, hogy szerep-
lv vljak, s ne azt feszegessem, a mben elhangz vlem-
nyek kzl melyiket lehetne minden tovbbi nlkl Wittgen-
steinnek tulajdontani, hanem hogy amint a Vizsgldsok
Elszava ezt ki is mondja nll gondolatokkal prbljak meg
fellpni.85 s br Wittgenstein nem rejti vka al, hogy egy-egy
megkzelts zskutcba vezethet, arrl sem szabad elfelejtkez-
nnk, hogy a mben pp sajtos retorikja miatt annak a bi-
zonyossga sem tallhat meg, hogy brmelyik zskutca vgle-
ges (rkre zrt s abszolt) volna.
A fentiekbl nyilvnval, hogy az n megkzeltsem szerint
a Filozfiai vizsgldsokat egyszerre knnyebb s nehezebb

85
V.: rsommal nem szeretnk msokat a gondolkodstl megkmlni. Ha lehets-
ges, inkbb mindenkit nll gondolatokra szeretnk sztnzni (Wittgenstein: Fi-
lozfiai vizsgldsok, i.k., p. 13).

303
megrteni, mint ahogy ezt a kzkzen forg kommentrok gon-
doljk. Ezek termszetesen rendre Wittgenstein szembetn,
klns (rendhagy) stlusbl, trgyalsmdjbl indulnak ki,
s dilemmjuk a kvetkez formt lti: feladatuk-e, hogy Witt-
genstein gondolatait egy tbb-kevsb tretlen fzrr alakt-
sk? rveljenek-e amellett egyltaln, hogy ltezik gondolatai-
nak logikus csak ppen rejtett lncolata? Alkossanak-e egy
viszonylag koherens rendszert abbl a koszbl, amit Witt-
genstein tulajdonkppen publiklatlan hagyatkknt maga
mgtt hagyott? Vagy inkbb adjk t magukat azoknak a hul-
lmhegyeknek s -vlgyeknek, amiket Wittgenstein gondolko-
dsa kavar? Fenntartsk-e (vagy netn ppen utnozzk-e) a
Vizsgldsok tredkessgt, meg-megzkken gondolat-veit,
s adjk-e fel mindrkre az lmot, hogy valaha is rendszert
tallnak itt? Garth Hallet, az egyik klasszikus kommentr szer-
zje pldul azt az llspontot kpviseli, hogy a Vizsgldsok
ortodoxnak semmikppen sem mondhat stlusa s nyilvnva-
l rendezetlensge Wittgenstein ksei filozfijnak termsze-
tbl fakad: Wittgenstein nem trhatta volna elnk gondolatait
egysges, koherens mdon anlkl, hogy egyben gondola-
tainak tartalmt is meg ne hamistan.86 A Vizsgldsok egy
msik nagy tekintly exegzise G. P. Baker s P. M. S. Hacker
masszv, hrom vaskos ktetre rg kommentrja (melynek
harmadik ktett Hacker egyedl fejezte be). k, mieltt maguk
is sszefoglalnk a m legfontosabb interpretciit87, ezt rjk:
Br [a Vizsgldsok] nem hasznl terminus technikusokat,
stlusa tiszta, s a klnll megjegyzsek egy felsznes rtel-
mezsben vilgosaknak tnnek, valjban kivtelesen nehezen
rthet knyvvel van dolgunk.88 Ennek alapjn mindvgig az a
cljuk, hogy a m gondolatmenett ppolyan tisztv s tte-

86
Garth Hallet: A Companion to Wittgensteins Philosophical Investigations. Ithaca,
N. Y.: Cornell University Press, 1977, pp. 4445.
87
G. P. Baker s P. M. S. Hacker: Wittgenstein: Understanding and Meaning: an
Analytical Commentary on the Philosophical Investigations. Volume 1. Oxford:
Basil Blackwell, 1980, pp. xiiixvii
88
Baker s Hacker, op. cit., p. xiii

304
kinthetv tegyk, mint amilyen szerintk annak stlusa. Ezzel
szemben Timothy Binkley tlzsba is esik, amikor azt a szls-
sget kpviseli, hogy Wittgenstein mve termkeny s ihlet
rendetlensg: A filozfia itt egyfajta kltszet, melynek clja a
gondolatok kicsalogatsa az olvasbl, s nem az, hogy egyet-
rtsenek a mvel. Wittgenstein ezrt rt rvid vzlatokat, ahe-
lyett, hogy hosszadalmas rvrendszereket alkotott volna. Nem a
helyes tlet rtelmben vett igazsgot kutatja, hanem arra v-
gyik, hogy megszabaduljon a filozfia gytr krdseitl, hogy
azok vgre bkt hagyjanak neki.89 Stephen Hilmy kiegyens-
lyozottabb llspontot kpvisel, amely nem zrkzik el attl,
hogy a ksei Wittgenstein filozfijt koherens rendszerknt
rekonstrulja: Wittgenstein leginkbb azt az llspontot kpvi-
seli, hogy Nincs egyetlen filozfiai mdszer, ugyanakkor md-
szerek igenis vannak, ahol a mondat els felben szerepl
mdszer sz a filozfiai problmk megkzeltsnek ltal-
nos formjt jelenti, a msodik felben tbbes szmban
pedig bizony problmkra adott bizonyos megoldsokknt r-
telmezend. Hilmy szerint a Vizsgldsok stlusa sok olyan
klsdlegessget tartalmaz, amit maga Wittgenstein sem tartott
helyesnek vagy kvnatosnak, de nem tudott rajta vltoztatni.90
Az n rtelmezsem szerint a Vizsgldsok olvassa ennl
egyfell azrt knnyebb, mert nem annyira gondolatmenetek
rekonstrukcijt kveteli tlnk, hanem rszvtelre invitl: arra,
hogy a sz legszorosabb rtelmben hasznljuk: lpjnk fl
abban a drmban, melynek clja helyzetnk, pozcink feltr-
sa s kvessk btran azokat az svnyeket, amiket megnylni
ltunk. Ugyanakkor nehezebb is, mert akr klti mknt is
olvashatjuk, mgis legfeljebb csak tmeneti nyugvpontokra
tallhatunk; sehol sem ragadhatjuk meg azt a szerzt, aki vgle-
ges megoldsba kapaszkodva bennnket is a krdsek lezrs-
ra sztnzne.

89
Timothy Binkley: Wittgensteins Language. The Hague: Martinus Nijhof, 1973, p.
191
90
Stephen S. Hilmy: The Later Wittgenstein: The Emergence of a New Philosophical
Method. Oxford: Basil Blackwell, 1982, pp. 34 s p. 25.

305
 Wittgenstein ellenll a befejezsnek s nyitott marad a ktely
irnt: ez vezet minket vissza a jelensgek lehetsgeinek vizs-
glathoz.

A jelensgek felttelei: gy van s gy van

Most mr taln vilgosabb, mit rthet Wittgenstein azon, hogy

vizsgldsunk nem a jelensgekre irnyul, hanem [] a je-
lensgek lehetsgeire ( 90): ha elksztjk egy jelensg
nyelvtant, ppen a lehetsgeit kutatjuk. Amikor nyelvtanunk
szmra megfigyeljk, ki hogyan, mikor, hol, mirt stb. hasznl
valamit, amit itt Wittgenstein jelensgnek nevez, akkor olyan
krlmnyeket, helyzeteket s kontextusokat vizsglunk, ame-
lyekben a jelensgek lehetv vlnak.
De azt jelenti-e a lehetv ttel, hogy ezek a krlmnyek,
helyzetek s kontextusok (amelyeket tbb-kevsb nyelv-
tanknt tudunk rendszerezni) egyben ltre is hozzk, meg is te-
remtik a jelensgeket? A 373. paragrafusban Wittgenstein val-
ban azt mondja: Hogy valami milyen fajta trgy, azt a
grammatika mondja meg [Welche Art von Gegenstand etwas
ist, sagt die Grammatik]91. Azonban, mint ez a fentiekbl kide-
rlt, a nyelvtan nem megragadja a dolgokat, inkbb krl-
veszi ket s a 373. paragrafus sem arrl szl, hogy a nyelvtan
azt mondja meg, mi egy dolog, hanem hogy milyen fajtj (ho-
v tartozik, mikor szmthatunk r stb.). A nyelvtan nlkl bi-
zonyosan semmifle rteslst nem tudnnk szerezni vagy t-
adni egy dologrl; ha pldul valakinek nyelvtan nlkl adnnk
meg egy nevet, az illet nem menne sokra vele, hiszen ahogy
Cavell megfogalmazza mg nem ll olyanfajta trgy a ren-
delkezsedre, amihez az elhangz nevet kapcsolhatod: mg nem
ll nyitva szmodra a lehetsg, hogy megtudd, hogyan hvjk
hivatalosan92. Arra is szksg van, hogy megtudjuk, mi az,
hogy nv (egyltaln), abban az rtelemben, hogy mire j:
91
Neumer Katalin fordtsn itt vltoztattam; nla: Hogy valami a trgyak mely
fajtjhoz sorolhat, azt a grammatika mondja meg.
92
Stanley Cavell: The Claim of Reason, p. 77.

306
rtelmesen csak az krdezi meg valaminek az elnevezst, aki
mr tud vele valamit kezdeni ( 31). De mg ha tisztban va-
gyok is azzal, hogyan kell neveket hasznlni, s mg ha ezltal
azt is tudom, mit kezdjek egy bizonyos nvvel s hogyan azono-
sthatok vele valamit, Wittgenstein szerint mg mindig csak
elkszt munkt vgeztem:
a megnevezs elkszti a lerst. A megnevezssel mg egy-
93
ltaln nem lptnk a nyelvjtkban ppgy nem, ahogy egy
sakkfigura fellltsval sem a sakkban. Azt mondhatjuk: azzal,
hogy egy dolgot megneveztnk, mg semmit sem tettnk. A j-
tkon kvl a dolognak nincs is neve ( 49, a kiemels eredeti).
De ugyanakkor joggal mondhatjuk, hogy a dolognak, a
trgynak, a jelensgnek lteznie kell, ha mr egyszer egy nv (s
termszetesen a nyelvtan) segtsgvel sikerlt azonostanom
vagy felismernem. Erre Wittgenstein a kvetkezket vlaszolja:
s azt lltani: Ha nem lteznk, akkor nem lenne neve sem,
nem mond sem tbbet, sem kevesebbet, mint: ha ez a dolog nem
lteznk, gy nem tudnnk nyelvjtkunkban hasznlni. Aminek
ltszlag lteznie kell, az a nyelvhez tartozik. Paradigma a
jtkunkban; olyasvalami, amivel sszehasonltunk. s ha ezt
megllaptjuk, gy ez azt jelentheti, hogy fontos megllaptst
tettnk; de azrt mgiscsak nyelvjtkunkra brzolsi m-
dunkra vonatkozan llaptottunk meg valamit ( 50).
A nyelvtan nem dnti el, mi ltezik s mi nem a valsg-
ban, a nyelven kvli vilgban: az a ltezs, amit a nyelvtan
biztost egy dolognak, mg mindig rsze a nyelvtannak, vagyis
nmagnak; a ltezstulajdonts mg mindig egy a nyelvtan

93
Mint ismeretes, Wittgenstein nem ad defincit a nyelvjtknak [Sprach-Spiel,
language-game] a Vizsgldsokban, inkbb pldkkal igyekszik megvilgtani, mit
rt ezen a szn: De ht hnyfle fajtja van a mondatnak? Mondjuk llts, krds
s parancs? Ilyen fajtbl szmtalan van: szmtalan klnbz hasznlati mdja
van mindannak, amit jel-nek, sz-nak, mondat-nak neveznk. s ez a sokf-
lesg nem valami szilrd, egyszer s mindenkorra adott; hanem a nyelv j tpusai,
mondhatni j nyelvjtkai keletkeznek, msok meg elavulnak s elfelejtdnek. []
A nyelvjtk sznak itt azt kell kiemelnie, hogy egy nyelvet beszlni: egy tev-
kenysg vagy egy letforma rsze ( 23, a kiemels eredeti).

307
brzolkpessgvel. A nyelvtan hogy Cavell egyik tall
megfogalmazst itt a magunk hasznra fordtsuk nem azt
mondja el neknk, hogy(an) van egy dolog, hanem azt, hogy
hogyan van, azaz a dolog nazonossgrl, helyzetrl, krl-
mnyeirl szl.94 A nyelvtan nem a teremts, hanem krlveszi
a teremtst: a teremts eltt s utn van; nem ltrehoz valamit a
valsgban, hanem elkszleti munkkat vgez, helyet
csinl, teret kszt a ltezsnek, a ltezs feltteleit teremti
meg s egyben rendelkezsnkre bocstja az eszkzket, ame-
lyek segtsgvel felismerni, azonostani (ksznteni) tudjuk
mint ismerst.

Filozfia eltti filozfia

Hogy a nyelvtan milyen rtelemben jelenti az elkszleti mun-

klatokat, a felttelek megteremtst, azt a Vizsgldsok k-
vetkez paragrafusa a sokat vitatott privt rs pldjn ke-
resztl vilgtja meg:
Amikor azt mondjk: nevet adott annak, amit rzett, akkor el-
felejtik, hogy a nyelvben mr sok mindennek kszen kell llnia
ahhoz [schon viel in der Sprache vorbereiten sein muss sz
szerint: a nyelvben sok mindennek elksztettnek/elksztett-
nek kell lennie], hogy a puszta megnevezsnek rtelme legyen.
s ha arrl beszlnk, hogy valaki a fjdalomnak nevet ad, ak-
kor itt a fjdalom sz grammatikja az, ami el van ksztve;
jelzi azt a posztot, ahov majd az j sz kerl ( 257).
De nemcsak a nyelvtan elkszlet, mintegy a sznpad
elads eltti berendezse95, hanem bizonyos rtelemben a filo-
zfia maga is, hiszen a Vizsgldsok filozfijnak jelents
hnyada ennek a nyelvtannak a megalkotsa, azaz a jelensgek
lehetsgeinek vizsglata:

94
V. Stanley Cavell: The Claim of Reason, p. 45.
95
G. E. M. Anscombe, a Vizsgldsok angol fordtja a vorbereiten-t egyenesen a
stage-setting-gel, a sznpadi elkszlet kifejezssel adja vissza.

308
 Nem a filozfus dolga, hogy az ellentmondst valamely mate-
matikai, matematikai-logikai felfedezssel megoldja. Hanem az
a feladata, hogy a matematiknak azt az llapott, amely ben-
nnket nyugtalant, az ellentmonds eltti llapotot, ttekinthe-
tv tegye. (S ezzel nem trtnk ki, mondhatni, egyetlen nehz-
sg ell sem.) ( 125).
Nem bizony. Mert a filozfia wittgensteini feladata, hogy
tiszta, ttekinthet kpet adjon arrl, hogyan llnak a dolgok,
mieltt a filozfia elkezddne, de ppen, hogy a filozfinak (a
wittgensteini filozfinak) a dolga az, hogy megtiszttsa a tere-
pet, belltsa a jeleneteket, hogy helyet ksztsen a filozfia
belpjnek. Ebben a nagyon sajtos rtelemben ezt a filoz-
fia-eltti-filozfit nevezhetnnk els filozfinak is.
Az n rtelmezsemben teht gy filozoflunk a Vizsgld-
sok szellemben, ha egy lpst htrlva vesszk jra szem-
gyre a filozfit, mikzben termszetesen elkerlhetetlenl a
filozfin bell maradtunk. Ez a htrbb lps az elkszt
munklat, amit a filozfirt meg kell tennnk; ez a terep-
elkszts az, amivel elkezdhetjk vgre, amiben mr benne is
vagyunk. Ezzel a lpssel htrlunk el a lteztl, hogy a ltez
el kerljnk, s ez a lps jelenti a ltez lehetsgeinek fel-
trkpezst.
De hogyan visszk ezt vghez? Mint lttuk, minden azzal
kezddik, hogy megvizsgljuk: mit mondunk, hol, hogyan, mi-
kor, mirt. A Vizsgldsok tele van apr jelenetekkel:
Elkldk valakit vsrolni. ( 1)
Kpzeljnk el egy nyelvet, amelyre ll a lers, amiknt azt Au-
gustinus megadta: Legyen a nyelvnek az a feladata, hogy A p-
t megrtesse magt B segddel. ( 3)
Vgezd el a kvetkez ksrletet: mondd azt, hogy Hideg van
itt s rtsd gy: Meleg van itt. Kpes vagy r? s mit teszel
kzben? s csak egyflekppen tudod tenni? ( 510)

309
 Wittgenstein azrt vesz el jra meg jra egy-egy tmt s
emiatt az nismtlst gyakran fel is rjk neki96 , mert lland-
an prbra teszi nmagt: vajon milyen kifejezs fog term-
szetesen? automatikusan? spontn mdon? kiszaladni a tolla
all, amikor elszr szenteli figyelmt egy krdsnek, amikor
msodszor, amikor harmadszor s gy tovbb. Ez tbbek
kztt azrt szksges, mert lehet, hogy egy ilyen, mesters-
ges krlmnyektl mentes, nmagtl add, kzenfekv kife-
jezs ad valami kiindulpontot, ahonnan a szerz s/vagy az
olvas elindulhat, taln egyenesen ez adja keznkbe a rejtly
nyitjt. Nha Wittgenstein maga igyekszik levonni a kvetkez-
tetseket:
Egy szablyt kvetni analg azzal: egy parancsot kvetni. Az
embert betantjk r, s meghatrozott mdon reagl r. De mi
van, ha az egyik gy, a msik pedig mskppen reagl a parancs-
ra s a betantsra? Kinek van akkor igaza?
Gondold el, hogy kutatknt egy ismeretlen orszgba rkezel,
amelynek nyelve szmodra teljessggel ismeretlen. Milyen k-
rlmnyek kztt mondand, hogy az emberek ott parancsokat
adnak, megrtenek s kvetnek, parancsokkal szembeszllnak stb.?
A kzs emberi cselekvsmd az a vonatkoztatsi rendszer,
amelynek segtsgvel egy idegen nyelvet rtelmeznk ( 206, a
kiemels eredeti).
Gyakran egy-egy gondolatmenet krdssel vgzdik:
Valamit mr tudni kell (vagy: valamire kpesnek kell lenni) ah-
hoz, hogy a megnevezsre tudjunk krdezni. De mit kell tudni?
( 30)
Mint mondottuk: megnevezni valamit ahhoz hasonlt, mint ami-
kor egy dologra egy nvtblcskt tznk. Ezt hvhatjuk gy,
mint elkszletet egy sz hasznlatra. De mire is kszlnk
el? ( 26, a kiemels eredeti).
s gy tovbb. Ebben az rtelemben tanulmnyozza a Filoz-
fiai vizsgldsok emberi drmnkat, amelyben bizonyos han-

96
Pl. Colin McGinn: Wittgenstein on Meaning. An Interpretation and Evaluation.
Aristotelian Society Series, Vol. 1. Oxford: Basil Blackwell, 1984, p. 7.

310
gok szlalnak meg bizonyos helyzetekben, ahol tbb szereplt
kell elkpzelnnk, akik mindenfle tetteket hajtanak vgre, ahol
krdeznek, felelnek, reflexik, megjegyzsek, kommentrok
hangzanak el, s a feladat annak a nzpontnak s tudatllapot-
nak a felmrse, amelybl az ember a sajt krlmnyeivel,
meghatrozottsgaival igyekszik tisztba jnni.
Az a krds azonban, hogy Wittgenstein rdekldse s meg-
jelentsi mdja mennyiben ms, mint a drmar, vltozatla-
nul nyitva marad, hiszen mg ha vannak is bizonyos hasonls-
gok egy irodalmi (drmai) szveget ltrehoz viszonyulsi md
s Wittgenstein pozcija kztt, akkor is tbb dnt kln-
sen formai klnbsg juthat esznkbe a Vizsgldsokat s a
Macbethet olvasva. Pldul igaz, hogy Wittgenstein sok parag-
rafusa tartalmaz prbeszdeket, de mg sincs a knyv vgig
dialgus-formban; a (tipizlt) karakterek (a ktelked, a
jzan paraszti sszel rvel stb.) kiltre csupn kvetkeztethe-
tnk, mert nincs egy szereplk felirat szakasz a m elejn,
nincsenek nevek, amelyek jellemeknek tbb-kevsb lland
kiltet (konstans identitst) biztostannak, s gy tovbb. Ha
pedig az irodalmi szvegekkel kapcsolatos, sokszor brlt alko-
ti szndk szempontjt is megengedjk, azt kell mondanunk,
hogy Wittgenstein a drmk zmvel ellenttben a Vizsg-
ldsokat nem eladsra, hanem olvassra sznta.
Olvassra, de milyenre? Nem volna-e legalbbis tanuls-
gos, ha egyszer mondjuk egy filozfia tanszk megprbl-
n eladni a Filozfiai vizsgldsokat?97 s mekkora sikerrel
kecsegtetne a vllalkozsuk ahhoz kpest, ha pldul Immanuel
Kant A tiszta sz kritikjval, vagy John Locke rtekezs az
emberi rtelemrl cm mvvel igyekeznnek megtenni ugyan-
ezt? A filozfia s az irodalom viszonynak krdshez szeret-
nm vilgoss tenni: amikor Wittgenstein sorait megprblom a
drma (konvencionlisan rtelmezett) mfaja mentn olvasni,
mintegy a drma mfajnak a prizmjn keresztl szemllni,
nem szeretnm azt sugallni, hogy a Vizsgldsok irodalmi m,
97
Arnold Burms, a Leuveni Katolikus Egyetem filozfiaprofesszora egyszer azt
meslte, hogy egy belga egyetemen valban megprblkoztak ezzel.

311
s klnsen nem azt, hogy a filozfia s az irodalom (akrho-
gyan is rtelmezzk most a kt szt) egy, vagy egy lehetne,
vagy egynek kellene lennie. Ezrt is hangslyoztam, hogy Witt-
genstein filozfia el kerlni igyekv gesztusa maga is filozfiai
lps. Azt sem gondolom, hogy a drma, s klnsen a trag-
dia valamifle el-filozfia volna, ahol a tragikus ltsmd
valami eredeti, si, elvont gondolkods s elmlet eltti
llapotba ragadna minket, megelzve a filozfia racionalit-
st, st fll is kerekedve annak fogalmisgn.98 Amikor a
kvetkez alfejezetben azt lltom, hogy Macbeth tr-monolg-
ja a nyugati filozfia fogalomalkotsa mgtt meghzd
sjelenet jra-megjelentseknt is rtelmezhet, igyekszem a
metaforikus brzols s a fogalom-formls viszonyt ennl
kevsb leegyszerstve brzolni.
Ami mgis sszektheti Wittgenstein Vizsgldsait Shakes-
peare-rel, inkbb egy kzs viszonyulsi md; elssorban az a
gyakorlat, hogy nem annyira ok-okozati magyarzatot kvnnak
adni, hanem bemutatsra (felmutatsra) trekszenek Wittgen-
stein egyik kedvenc, visszatr szava az Erklerung, ami inkbb
felvilgost, megvilgt magyarzat, mintsem oknyomozs.
Abban a tekintetben llnak teht valban hasonl vagy ssze-
fggsbe hozhat talajon (platformon), hogy nem megoldsokat
keresnek fogalmakat (gondolatokat) egybekapcsol levezetse-
ken keresztl, hanem egymssal sszetkz viszonyulsi m-
dokat mutatnak be, a szemnket nyitva ki klnbz pozcik
konfliktusaira. A srsdsi pontok rgztse s esszencik
megragadsa helyett a jelensgek les krvonalai mentn kiraj-
zold holdudvarra, fnykrre irnytjk a tekintetnket, s a
jelensgek rtelmezst, egy horizontlisan kiterjed idvonal
mentn kiboml magyarzat mellett, a drmai pillanat feszlt-
sgben is megksrlik. Rviden: dolgokat s szemlyeket min-
dig egy bizonyos helyzetben mutatnak be. Ez a hasonl eljrs
Wittgensteint gy avatja drmarv, ahogyan Shakespeare-
bl is elcsalogatja a filozfust. Magukat a fenti gondolatokat
98
Vannak azonban, akik pontosan gy gondoljk, l. pl. Richard B. Sewall: The Vision
of Tragedy. New Haven: Yale University Press, 1959, pp. 45.

312
is elkszt munklatoknak tekintve most trjnk vissza
Macbeth helyzethez, s lssuk, kzelebb jutunk-e feltrkpez-
shez, ha Wittgenstein szempontjait is figyelembe vesszk.

3. A tr-monolg

Ez s semmi

Macbeth krdse a tr-monolg elejn ez:Tr az, amit ott l-

tok? (Is this a dagger, which I see before me? II, 1; 33), a mi
kiindul krdsnk pedig az volt, mire utal ez az az. Alkalma-
sint igaz olvassuk a Vizsgldsok 38. paragrafusban, hogy
99
gyakran pldul a rmutat defincinl rmutatunk a
megnevezsre, s ekzben a nevet kimondjuk. s ugyangy
mondjuk ki pldul a rmutat defincinl az ez szt, mi-
kzben egy dologra rmutatunk. s az is gyakori, hogy az ez
sz s egy nv ugyanazon a helyen ll a mondatsszefggsen
bell.
Azonban folytatja Wittgenstein br az ez s egy nv va-
lban llhat ugyanazon a helyen a mondatban, az ez (vagy az
az, vagy az ezek, azok stb.) aligha lehet valdi nv, hiszen mg
egy nevet gyakran valban a mutat nvms segtsgvel rgz-
tnk (pl. Az egy tr vagy Ezt trnek hvjk stb.), azt nem-
igen mondjuk: Ez egy ez vagy Azt annak hvjk100.
Amikor az ez s egy nv egyarnt elfordul ugyanabban a mon-
datban, az ez-nek mindig a rmutat, figyelemfelkelt felada-

99
A rmutat vagy osztenzv definci olyan esemny, melynek sorn gy hatro-
zunk meg egy dolgot, hogy rmutatunk egy pldnyra, pl. azt mondjuk Ez szk,
s a krnyezetnkben lv egyik szk fel bknk.
100
Legfeljebb trfbl, pl. egy bohzatban; vagy egy versben, vagy akr egy tragdi-
ban stb., teht a mindennapi nyelvet meghalad nyelvi teljestmnyek kzegben.
Ezek vizsglata sok esetben pp a mindennapi nyelv mkdsnek megrtse
szempontjbl fontos, de itt Wittgenstein kifejezetten a htkznapi hasznlatrl be-
szl, s pl. az Azt annak hvjk mondatot mindenkppen klnsnek rezzk,
mg ha olyan kontextust is teremtnk neki, ahol igen tall a hasznlata.

313
tot sznjuk, s nem nvknt szerepeltetjk. A ksrts, hogy az
ez-t nvknt kezeljk, abbl az rzsnkbl fakad, hogy a
rmutat ez sohasem vlhat hordoz nlkliv ( 45), azaz
mindig kell, hogy legyen viselje, tulajdonosa, s ezrt gyakran
szvesen mondannk:
Mindaddig, amg egy ez ltezik, addig az ez sznak van jelen-
tse is, fggetlenl attl, hogy ez mrmost egyszer vagy pedig
sszetett. m ettl a sz mg nem vlik nvv. Ellenkezleg; a
neveket ugyanis nem a rmutat gesztussal hasznljuk, hanem
101
csak a gesztusok segtsgvel magyarzzuk ( 45).
Az az teht Macbeth krdsben nem nv, hanem gesztus,
rmutats, taln elssorban a kinyjtott mutatujj, amit gyakran
pp a nevek magyarzatakor hasznlunk; ha az rdekel valakit,
mit hvunk pl. tr-nek ezzel (az ez-zel) hvjuk fel a figyelmt
a trgyra, ami a nevet viselheti. Az ez ennlfogva nem minden
ltez dolog ez-sgt ragadja meg (nem az ez-sg cmkje,
neve), hanem azltal, hogy valban brmilyen a sz legt-
gabb rtelmben vett dologra, trgyra, llnyre stb. vonat-
kozhat, a beszl s a hallgat szmra klcsnsen rgzt va-
lamit. Wittgenstein mint oly sokszor a Vizsgldsok sorn
figyelmeztet, hogy akkor kaphatunk ttekinthetbb kpet az ez
(az) termszetrl, ha nem azt keressk, mi lappanghat az ez
cmkje mgtt, ha nem gy prbljuk magyarzni a jelen-
tst, hogy azokat a dolgokat kezdjk elemezni, amikre vonat-
kozhat, hanem ha azt vizsgljuk, milyen szerepet tlt be az ez a
nyelvtanban, hogy mit csinl: rmutat, jell, rgzt, felkelti
valaki figyelmt stb. Ez ppen nem azt jelenti, hogy az ez soha-
sem rhet el az ltala ppen jellt trgyig. Inkbb arrl van
sz, hogy az ez jelensghez gy juthatunk kzelebb, ha azt
figyeljk meg, mit hogyan tesz, ahelyett, hogy arra gyelnnk,
mit clzott meg.
Wittgenstein vizsglatainak szellemben teht nem trgyak-
kal, hanem tettekkel s esemnyekkel foglalkozunk; azt is
mondhatnm, hogy a nyelvtani kategrik kzl inkbb igkre,
101
Neumer Katalin fordtsn mdostottam egy kicsit. Az idzjelek eredetiek.

314
mint fnevekre figyelnk. Kvetkezskppen nem azzal kell
kezdennk, vajon mifle dolog llhat Macbeth krdsben az
ez mgtt, vajon valdi vagy kpzeletbeli trt lt-e, s hogy
ez vajon sajt ideja-e, s ha igen, hogyan viszonyul a szub-
jektv idea egy lehetsges objektv tudattartalomhoz. Az is
lehetsges, hogy semmit sem lt. Termszetes persze, hogy e
krdsek mit lt Macbeth a tr-monolg alatt?, lt-e vala-
mit egyltaln? a darab rtelmezinek egyikt sem hagyhatja
hidegen. Van, aki a kznsg szemszgbl igyekszik elkp-
zelni a tr funkcijt a sznpadon; pldul Maynard Mack gy
vlekedik, hogy egy levegben sz trt nehezen lehetett vol-
na megjelenteni Shakespeare sznpadn, mg akkor is, ha akar-
ta volna102. Egyszerre mutatja fel a trt Macbeth s a nzk
fell tekintve Michel Mangan, harcosan tagadva a tr fizikai
valsgt: [a tr] igenis Macbeth kpzeletnek kivetlse;
Macbeth maga sem bizonyos, hogy ott van-e, a nzk pedig
egyltaln nem ltjk103; Nicholas Brooke, az Oxford Shakes-
peare Macbeth-kiadsnak szerkesztje mg orvosi szempont-
bl is megvizsglja az rzkcsaldsok termszett, hogy minl
mlyebbre hatolhasson a tr valdisgt illeten:
A tr a vszbanykkal ellenttes eset; az valsgukrl a szem
gyzdik meg (a mink s Banqu, Macbethn kvl), de nekik
a banyk formja bizonytalan, a tr pedig ppen hogy jl meg-
hatrozott formval rendelkezik, br sz szerinti rtelemben
senki sem ltja mg Macbeth is tudja, hogy nincs ott. [] Az
ilyenfajta rzkcsaldsok jl ismertek, klnsen lzas llapot-
ban az agy olyan ltvnyt rgzt, amelyet a ltideg kzvetle-
nl nem tovbbtott. Macbeth az rzkels tovbbi zavarait idzi
el azzal, hogy elhzza valdi trt, ami utn azonban csak
mg lesebben ltja azt, ami illzi. [] A szavak itt nagy sze-
repet kapnak, de nem csupn k: a lthatatlan trt szksgszer-
en a teste is teremti, a mozdulatai s legfkppen a szeme,

102
Maynard Mack, Jr.: Killing the King. Three Studies in Shakespeares Tragic
Structure. New Haven and London: Yale University Press, 1973, p. 144.
103
Michel Mangan: A Preface to Shakespeares Tragedies. London: Martin Seker and
Warburg Limited, 1991, p. 202.

315
 amely a tr egy pontjra szegezdik, s ennek ressge bizonyos
104
rtelemben lthatv vlik a kznsg szmra.
H. W. Fawkner bevallottan dekonstrukcionalista rtkelse
pedig gy hangzik:
A tr a szndk, az intenci tre. A hlszoba fel mutat, az in-
tenci irnyt mutatja. De a szndk nem az alanyban, nem
Macbethben van. A trben van, a nem-Macbethben. A tr gy
vlik jelenvalv Macbeth szmra, mint Macbeth trtl val t-
volsga; Macbeth szmra annyira van ott, amennyire Macbeth
105
hinyzik belle.
Kt dolog kti ssze a fenti termszetesen inkbb illusztr-
cinak, mint rendszerezett ttekintsnek sznt rtelmezseket:
mindenki felteszi a krdst, hogy a beszd pillanatban van-e
Macbeth szeme eltt valami, s mindenki megengedi, hogy
fizikailag ne legyen ott semmi, a semminek a megkzelts
ltalnos irnynak megfelelen tovbbi rtelmezst adva:
res tr, a kpzelet szltte, lzas llek illzija, Macbeth lt-
nek meghosszabbtott hinya-tagadsa. De a semmi kapcsn
akarva-akaratlanul ugyanannak a ksrtsnek vagyunk kitve,
mint amikor egy fizikai trgyat tteleznk Macbeth az-a m-
gtt: hiszen a semmi-t ppgy trggy, dologg, valamiv
tudjuk vltoztatni, mint amikor egy valdi trt, vagy egy fan-
tomkpet tesznk az az mg. Arra a krdsre, hogy milyen
termszet a semmi, amit Macbeth vagy hasonl helyzetben
brmelyiknk lt, persze tovbbi vlaszok is lehetsgesek, pl.
Ht, az egy olyan iz, stt folt, a kzepn egy lyukkal vagy:
olyan mint a leveg, csak vkonyabb, taln valami vkuum,
s gy tovbb. Amikor mintegy trknt azt a krdst szege-
zik neknk, milyen termszet a semmi, amit ltsz, mi a jel-

104
Nicholas Brooke (szerk.): The Tragedy of Macbeth. The Oxford Shakespeare.
Oxford and New York: Oxford University Press, 1994, p. 4.
105
H. W. Fawkner: Deconstructing Macbeth. The Hyperontological View. Rutherford,
Madison and Teaneck: Fairleigh Dickinson University Press and London and To-
ronto: Associated University Presses, 1990, p. 95. Fawkner kitn ttekintst nyjt
a Macbeth-kritika legfontosabb fordulirl is (pp. 3876).

316
lete?, vlaszainkat termszetesen olyan egyb mondatok min-
tjra alkotjuk meg, amelyekben a szavak tbb-kevsb szilrd
jellettel brnak: asztalokra, szkekre, vagy akr (valdi) trk-
re stb. stb. vonatkoznak. Platn st, bizonyos rtelemben Par-
menidsz ta az egyik legizgalmasabb krds, van-e valami a
semmi sz mgtt, az gy azonnal jelentkez, a semmit
valamikppen valamiv vltoztat paradoxon feloldhat vagy
feloldand-e, s milyen filozfiai kvetkezmnyei vannak, ha a
semmi-t gy kezeljk, mintha ugyanolyan sz lenne, mint a
szk, vagy ha ppen egy msik kategriba igyeksznk sorol-
ni. De a vlaszok rdekessge a milyen termszet az, amit
Macbeth lt? krdsre legalbbis a wittgensteini gondolatme-
net rtelmben nem a semmi mg felsorakoztatott trgyak
minemsgbl, termszetbl, tulajdonsgaibl fakad, de mg
csak nem is a semmi klnbz rtelmezseibl. Fontossguk
abban rejlik, hogy valamikppen visszautalnak arra a helyzetre,
nzpontra, ltszgre, amibl vlaszainkat megadtuk, azaz in-
kbb rlunk mondanak valamit, mint a semmi tulajdonsgairl.
A fenti rejtlyekre albb visszatrek, s ppen Macbeth kap-
csn, aki mg ezen a monolgon bell azt mondja az eltte lv
valamirl, brmi is legyen az, hogy nincs ilyen dolog (There
is no such thing)106, s mint ltni fogjuk msutt is szvesen
emlegeti a semmit. Jelenleg elegend annak beltsa, hogy a
Macbeth ltal megjelen dolog sttusza, st a lte is a witt-
gensteini gondolatmenet szerint irrelevns (a sz legszorosabb
rtelmben trgy-talan), mert ppen ha szem ell tvesztjk a
trgyat, juthatunk kzelebb Macbeth helyzethez, s rtkelhet-
jk azt az ert, indulatot, ami a krds felttelre sarkallja.

nazonossg

Macbeth krdse: Tr az, amit ott ltok? a fenti gondolat-

menet rtelmben az nazonossg krdst is felvetheti.
Olyan ember mondja ki, akinek magval a nyelvvel, a jells-

106
Szab Lrinc a Theres no such thing-et gy fordtja: Nem, nem lehet.

317
sel gylt meg a baja, akinek hangjban a lehetsges emberi
rettegsek egyik leghatalmasabbika szlal meg. Az ilyenfajta
rettegs olyan helyzetekben tmad fel, mint amilyen Macbeth,
s amelyet taln a ktsgbeess extzisnak nevezhetnk.
Macbeth, akinek oldaln tr fgg, s kirlya, rokona hlszob-
ja fel tart, hogy meggyilkolja, egyszerre szemben tallja magt
valamivel, s ez olyan krds felttelre knyszerti, amit
aligha lehetne kielgten megvlaszolni, elssorban azrt nem,
mert mint ahogy erre hamarosan visszatrek most ppen
egyedl van, s gy senki sincs, akivel lmnyben osztozhatna.
Macbethnek azzal az iszonyattal kell szembenznie, hogy a
nyelv tbb semmit sem jelent, hogy felhagyott azzal a szok-
sos gyakorlatval, hogy eligazt minket dolgaink kztt, hogy
megtagadta azt a normlis, htkznapi feladatt, hogy isme-
rskknt mutasson meg s fel krlttnk trgyakat s ll-
nyeket; maga a nyelv hagyott el minket, megbzhatatlan, csalrd
s hitszeg lett, mert mr nem azonost semmit sem a szmunk-
ra, mert mr nem is jell semmit, nincs semmi rtelme. Az r-
telem sz itt termszetesen szndkosan idzi fel Macbeth
hres holnap-monolgjnak utols sorait az V. felvons v-
gn:
Az let csak egy tn rny, csak egy
Szegny ripacs, aki egy ra hosszat
Dl-fl, s elnmul; egy flkegyelm
Mesje, zeng tombols, de semmi
rtelme nincs.
A semmi rtelme nincs az eredetiben signifying nothing:
semmit sem jellve/jelentve. A semmi pedig a darab tbb
pontjn visszhangra tall, pldul a III. felvons elejn, amikor
Macbeth Banquo meggyilkolst tervezi: Ez gy lenni: semmi;
/ De bkn lenni ez! (To be thus is nothing, but to be safely
thus [III, 1; 47]), s ahol a puszta lt ltmdja ll szemben a
biztonsgos (soha el nem rt) ltmddal. De a semmi felbukkan
az I. felvons 3. jelenetben is, amikor elszr ksrti meg
Macbethet a kirly, Duncan meggyilkolsnak gondolata:

318
 Valsg sose
Ijeszt gy, mint a kpzelt borzadly:
Mg csak ksrt a gyilkossg, de mr
gy rzza a vilgomat, hogy ermet
Elszvja a kpzelet, s mr csak az
107
Van, ami nincs [And nothing is, but what is not ]
Macbeth tr-monolgjt olyan szveghelynek tekinthetjk,
ahol jells s a semmi krdst mr nem csupn bevezeti, fel-
dobja, de mg nem is lltja szembe ms ltmdokkal, s nem
von le belle kvetkeztetseket sem; a krds, mint egy (ltha-
tatlan) szlon leeresztett tr, fgg a levegben108, rtelmezst,
meghatrozst keresve, mert br mr a szndk ers, s a kzs
dnts Lady Macbethtel megszletett, mgis minden lehet-
sges. A krds: elhagyott-e bennnket a nyelv (vagy mi hagy-
tuk-e cserben), mg mindig nyitott.
Ami a Macbethet kzvetlenl krllel helyzetet illeti, a di-
lemma gy fogalmazhat meg: bemenjek-e Duncan hlszob-
jba, vagy ne menjek?. lni, vagy nem lni ez itt a krds.
Ha a filozfia feladata mint Wittgenstein tbb helyen utal r
elssorban elkszt munklatokbl ll109, akkor Macbeth iga-
zn a mi embernk: akkor rjk tetten, amikor pp egy tettre
kszl, amit hamarosan a Tett-tel azonost; Duncan meggyil-
kolsa utn ezzel a mondattal lp jra sznre: Elvgeztetett, az
eredetiben: I have done the deed (II, 1; 14), megtettem/vg-
rehajtottam a tettet. Macbeth hallig tart, ktsgbeesett kz-
delme a megnevezsrt, vgya a sz utn mindvgig a tett egy-
rtelmsgvel s visszavonhatatlansgval ll szemben;
mintha a tett mindig elbb volna, mint a nv, a nyelv; mintha a
vszbanyknak lenne igazuk, amikor lehetsgesnek tartjk a

107
I, 3; 142.
108
V. Lady Macbeth szavaival: air-drawn dagger (III, 4; 16), amit Szab Lrinc
kpzelt tr-nek fordt, m jelenthet a levegbl tmad, keletkez trt is, ami
egyszer csak ott van, mintha a semmibl pattant volna el.
109
V. Pl. Hiszen a megnevezs s a lers nem egy skon helyezkednek el: a megne-
vezs elkszti a lerst ( 49); v. mg a fszvegben mr idzett 257. s 125.
paragrafussal.

319
nv nlkli tett-et (a deed without a name, IV, 1; 49)110,
vagy Wittgensteinnek, amikor egy eladsban azt mondta: A
nyelv gy rtem egyfajta finomts, im Anfang war die Tat
[kezdetben volt a tett]111. Meg kell teht vizsglnunk, hogyan
jutott el Macbeth a tett s a hozz keresett sz elkszleteihez,
mi ksztette fel az elkszletekre.

A helyzet: drmai monolg, Macbeth s a filozfus

Vajon kihez szl a krds: Tr az, amit ott ltok? Ha erre a

szoksos vlaszt adjuk, miszerint itt Macbeth a renesznsz dr-
ma hagyomnyainak megfelelen monolgot ad el, amelyben
magt faggatja a tanknt figyel kznsg jelenltben, akkor
azt is meg kell krdeznnk, hogy ez a hagyomny mirt mozg-
sthat Macbeth tragdijnak pp ezen a pontjn, s hogy mi
teszi akr konvenci, akr nem elfogadhatv, hogy egy
ember magban beszl, hogy kimondja, hangz formra hoz-
za, amit valsznleg bell rez vagy gondol. Stanley
Cavell a bels beszd legitimitsnak krdst a filozfus
pozcijbl is felveti:
Ha azt mondod nekem, hogy egy asztal van a szomszd szob-
ban, hihetek neked vagy sem; teht mondhatom, hogy elhiszem
vagy nem hiszem, hogy itt asztal van (azaz gy van jelen a vilg
sszes dolga kztt mint ez az asztal), pp a szemem eltt. Ezzel

110
Szab Lrinc a A deed without a name-et A kimondhatatlan-nak fordtja, amit
persze csak egy lps vlaszt el a megnevezhetetlen (tett)-tl. Szab Lrinc meg-
oldsa inkbb a Tractatus Wittgensteinjnek tetszene.
111
Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 19121951. Szerk. James Klagge s
Alfred Nordmann. Indianapolis & Cambridge: Hackett Publishing Company, 1993,
p. 395. A nmet idzet Faust tragdijnak els rszbl val, a Dolgozszoba
cm jelenetbl, amikor Faust az jszvetsgi logoszt, a szent seredetit szve
szerint akarja lefordtani a szerettem nmet szra. A kezdetben volt a sz,
kezdetben volt az rtelem, kezdetben volt az er alternatvkat latolgatva dnt
vgl a Kezdetben volt a tett mellett. Hogy Wittgenstein mennyire veszi itt figye-
lembe Goethe drmjt, arra nzve v. Peter Winch: Im Anfang war die Tat, In
Irving Block (szerk.): Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein. Cambridge,
Mass.: MIT Press, 1983, pp. 159178, klnsen pp. 171177. Goethe Faust I-t J-
kely Zoltn fordtsban idztem (Budapest: Eurpa, 1979), p. 56.

320
szemben a filozfus gy szlal meg, mintha csupn maghoz
beszlne: nem valaki olyanhoz szl, aki pl. ms szgbl ltja az
asztalt, s ezrt nehezebb eldntenie, ott van-e, vagy sem. A fi-
lozfus teht tulajdonkppen senkinek nem mond semmit, s
helyzete senkihez kpest sem rosszabb az asztal vonatkozs-
ban, ezrt senki sem cfolhatja meg egy hozz kpest kvlrl
rkez vlemnnyel. A magnynak ebbl a helyzetbl gy t-
nik, hogy sajt t rzkszervnkn kvl semmire sem szmtha-
tunk, de ha a msik embert a magunk helyzetbe kpzeljk, arra
a kvetkeztetsre jutunk, hogy semmivel sem rzkelhet tbbet
vagy jobban, mint mi, hiszen ebbl a pozcibl csakis ugyanazt
lthatn. s ebbl a helyzetbl kellene a szkeptikus ktelyt is
eloszlatnunk. De a szkeptikus is ebbl a helyzetbl, a magny
perspektvjbl tette fel radiklis krdst, st ppen a helyzet
knyszertette ki magt a krdst, de ezltal a tuds meg-
szerzsre val legjobb alkalom (mert nincs ms alkalom) mu-
tatkozik gyansnak. A tuds megszerzsnek legjobb alkalma
azltal vlik gyanss, sebezhetv, hogy amit nmagamrl a
magnyos rzkels kzben megtudtam, nevezetesen, hogy po-
zcimnak, s ezltal tudsomnak hatrai vannak, gy kezdem r-
telmezni, hogy a valdi tuds tl van az ember lehetsgein,
hogy amit bensnkben, elmnkben igaznak tartunk a vilgrl, az
legfeljebb a vlemny, a kimvelt tallgats, a hipotzis, a vle-
keds, a hit rangjra tarthat szmot. Ezzel azonban a hit jelent-
snek a htkznapitl eltr rtelmet adtunk. Az sz ignye [The
Claim of Reason] cm munkmban Wittgenstein Filozfiai
vizsglatainak egyik kifejezsvel lve s egyben ennek inter-
pretcijaknt azt mondom, hogy ilyen esetben a szt a nyelv-
jtkn, illetleg nyelvjtkain kvl hasznljuk, azaz eltekin-
tnk azoktl a htkznapi kritriumoktl, amelyek egy ezeknek
megfelel helyzet megragadsra alkalmass teszik. A nyelv
szempontjbl dnt jelentsg, hogy jeleit a szoksos nyelvj-
tkok szablyait megsrtve is lehet hasznlni. De ennek kvet-
kezmnyei vannak. Ha a hit fogalmt a vilghoz val kzvetlen
vagy abszolt viszonyunk megnevezsre hasznljuk, ha gy
vltoztatjuk meg, hogy mondjuk egy olyan abszolt benssges-
sg megragadsra prbljuk alkalmass tenni, amelyet egyetlen
msik emberi lny sem kpes megersteni, de mg ebbe bele-
nyugodni sem, akkor a filozfus a vilgot teszi meg beszlget-
trsnak, a vilgot helyezi a vlaszol szerepbe, ami olyan elv-

321
 rsokkal s ignyekkel lp fel velnk szemben, amelyeket a filo-
zfus mg meghallani sem kpes. [] Egyszer meg kellene
vizsglni, milyen klnleges mdon kezeli a filozfus a trgya-
kat Descartes az olvad viaszt, Price a paradicsomot, amibl
mindig csak a felnk fordul eleje lthat, Moore sajt, felemel-
ked kezt, Heidegger a virgz ft , hogy feltrkpezhessk a
vgletekig fokozott, valban kivteles figyelmet, ami a trgy
vizsglatt ksri. Itt nem csupn alapos lersrl vagy gyakorla-
ti szempontbl vgzett vizsglatokrl van sz. A filozfus va-
lami vlaszt, valami megnyilvnulst vr a trgytl, taln hogy
112
sssn fl a trgy fnye.
A filozfussal szemben gy tnik, hogy Macbeth ppen ilyen
megnyilvnulst, ilyen fnyt kap attl a dologtl, amire
rmered:
Pedig itt ragyogsz!
[]
Oda mutatsz, ahov megyek
[]
egyre ltlak
S vrt izzad a markolatod s a pengd,
Mely elbb tiszta volt.
s elkpzelhet-e bizalmasabb viszony, nagyobb intimits
rzkel s az rzklet trgya kztt, mint Macbeth, aki mono-
lgja sorn azt, amire bmul, tbbszr megszltja (hadd kap-
lak el, Vgzetes kp, nem fog el a tapints, De hisz itt
vagy stb.); az angol szvegben nyolc alkalommal hasznlva a
ma mr rgies, egyes szm msodik szemly szemlyes nv-
mst, a thou-t, hromszor alany-, tszr pedig trgyesetben
(thee)? Macbeth helyzete Cavell lersnak az intimitsra, a
benssges viszonyra vonatkoz rszeit hzza al. s me egy
intimitsra vonatkoz passzus a Vizsgldsokbl, ahol Witt-
genstein olyan filozfust mutat be, aki gy gondolja, hogy a
jelentsre, a ltre stb. vonatkoz krdseket a jells, a referen-

112
Stanley Cavell: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge:
Cambridge University Press, 1987, pp. 78, a kiemels eredeti.

322
cia titknak feltrsval, a sz s a trgy viszonynak kikutat-
sval lehet megoldani:
A megnevezs a sz s a trgy kztti klns kapcsolatnak t-
nik. s egy ilyen klns sszekapcsolds valban vgbe-
megy, tudniillik amikor a filozfus, hogy megfejtse, mi a kap-
csolat a nv s a megnevezett kztt, rmered egy trgyra maga
eltt, s ekzben szmtalanszor megismtel egy nevet, vagy
akr az ez szt. [] s ilyenkor az ez szt mintegy a trgy-
nak is mondhatjuk, megszlthatjuk vele a trgyat e sznak ez
olyan klns hasznlata, amely alkalmasint csak filozoflskor
fordul el ( 38, a kiemels eredeti).
Macbeth csupn ktszer ejti ki az eredetiben a dagger
(tr) s a this (ez) szt; a magyarban elszr az az-zal arra
utal, amit ott lt (az eredetiben: magam eltt: before me); m-
sodszor egy ez-zel azt mutatja, amit kirnt: De hisz itt vagy
oly kzzelfoghatan, / Mint ez, melyet kirntok. A tbbi az
intim thou s thee.
Keznkben van ht (illetve a szemnk eltt) Cavell s Witt-
genstein bemutatja a filozfusrl, aki elszr levlik az t k-
rlvev krnyezetrl, kivlik a kzssgbl, amelyhez tartozik,
visszavonul a magn-szfrba (vagy nem is hagyta el soha) s
nekill (vagy l), hogy megoldja a szavak s a vilg kztti vi-
szony problmjt; termszetesen a Vilg rdekli, ami trgyak-
bl ll. Azonban a filozfusnak s taln ez Cavell s Wittgen-
stein legrtkesebb szrevtele ha tetszik, ha nem, trsasgra
lesz szksge, ezrt jobb hjn magval lp kzssgre: els
szemlyknt s els szemlyben nmagt krdezi meg, majd
msodik szemlyknt a vilghoz fordul, a vilgot faggatja s
r igyekszik hallgatni mint benssges (emberi) beszlget-
partnerre. Cavell s Wittgenstein szerint nem ezzel a mlyen
az eurpai hagyomnyokban gykerez filozfusi magatarts-
sal magval van a baj, hanem azzal az erfesztssel, ami ezt a
tiszteletremlt pozcit gy akarja feltntetni, mint a semleges
helyet, a teljes nyugalom s kiegyenslyozottsg llapott, az
elfogulatlansg origjt, egy minden kontextus nlkli szituci-
t, egy abszolt pontot, ahonnan lehet s kell filozoflni.

323
Mintha bizony normlis volna, hogy pldul egy asztal eltt l-
ve megszlalok (magamban): asztal az, amit itt magam eltt
ltok?; gyere asztal, mutasd magad, mutasd a lted!. Semmi
baj nincs a vilgon semmi! , ha a filozfus elismeri, hogy
ilyenkor a vilg trgyait egszen klnleges bnsmdban r-
szesti, hogy belltdsa az rlet hatrt srolja. s akkor
sincs semmi baj, ha a filozfus hajland szmot vetni a ktsg-
beesett extzissal, ami a Macbethhez hasonl helyzetbe hozta,
s aminek gykerei egy nmaga keltette, klnleges, st, egyedi
(egyedli) viszonyulsbl tpllkoznak. Azaz a filozfusnak
Wittgenstein s Cavell szerint r kell dbbennie, hogy amikor
visszatrt sajt, privt vilgba, hogy egyedl, hogy maga
maradjon, attl mg egyltaln nem lett nmaga: elszr elhall-
gattatta-meglte maga krl a vilgot, s ahhoz, hogy tovbb-
lphessen, ppen, hogy ismt letre kell keltenie, mozgsba kell
hoznia; muszj jra lelket lehelnie bele, mert trs, mert part-
ner kell neki, mert valakihez beszlnie kell, mert vissza kell tr-
nie egy Macbethhez hasonl extzis llapotba.
Igen, a Macbethhez hasonl helyzetbe, aki igen tvol van
attl, hogy helyet foglaljon s higgadtan vesse fel a sz s a
trgy viszonyra vonatkoz krdst. Macbeth ppen embertr-
snak, felebartjnak, kirlynak meggyilkolsra kszl, aki
szmra mindaz, amit hirtelen megpillant, kellemetlen betola-
kod, a pokolba kvnt vendg, hvatlan ltogat, mint amilye-
nek a hamarosan a dli vrkaput dnget Macduff s Lennox
lesz nem sokkal a gyilkossg utn. Macbeth eltt a lelki tr
ahogy a monolg hatodik sorban hvja magtl letre kel,
mindenfle nll cselekvsbe kezd, s a Termszet az eredeti
szveg szerint csupn ltszlag tnik halottnak (Now over
the one half-world / Nature seems dead113), valjban rettene-
tes dolgok mennek vgbe: rmkpek gytrik a fggnys l-
mot, boszorka-had ldoz / A spadt Hekatnak, s a csont-
vz Hall Tarquinius rabl lpteivel megy a clja fel.

113
Sz szerint: most a fl-vilg (fld) felett a termszet halottnak tnik, azaz a fld
ezen feln jszaka van; Szab Lrinc itt igencsak eltr az eredetitl: Most halottan
hever a fl fld.

324
 De errl rszletesen ksbb lesz sz; most elssorban azt
fontos ltnunk, hogy br a bels monolg az rltsggel hatros
extzis, Macbethet ebbe a helyzetbe egy vratlanul, st abnor-
misan elpattan trgy hozza, mg a filozfus szmra ahogy
Cavell s Wittgenstein lersbl kiderl ez egy, a szksg-
szersg erejvel fellp llapot, amit filozfusunk ppen hogy
normlisnak igyekszik belltani, ezen a ponton vlve felfedezni
a legkedvezbb alkalmat a vilg s a dolog viszonynak tiszt-
zsra. A monolg felnl Macbeth is vissza igyekszik tallni a
normlis, htkznapi vilgba; egyszeren eltagadja az abnorm-
lis ltezst: Nincs ilyen dolog (Theres no such thing), s a
kivteles trlst mg egy ersen intellektulis magyarzattal
meg is toldja: Nem, nem lehet: csak / A vres munka szoktatja
maghoz / A szememet. Macbeth ekkor mr kvl van a roha-
mn, mr magyarzatot, tulajdonkppen llektani okot tallt a
hirtelen elllott helyzetre, amivel az imnti extzis s vele a
gyilkossg is egyszerre kezelhetv vlik, megtallja a maga
helyt. A filozfus tja mint lttuk ezzel ppen ellenttes:
abbl indul ki, amit normlisnak s htkznapinak gondol, s
szksgszeren esik az extzis, az abnormits, vagy akr az
rlet llapotba. Macbeth monolgjt gy is tekinthetjk, mint
ami a filozfus s a tragikus hs helyzetnek jellegzetes, para-
digmatikus kpt ellentett irnyban egyarnt felmutatja.
Ebbl azonban szinte magtl addik a krds: van-e valami
taln eredenden tragikus a filozfusban? s lehetsges-e,
hogy a tragikus hst a helyzete eleve filozfuss avatja?

A helyzet: a trgy s a valsg

Mieltt a fenti krdsekre vlaszt keresnnk, a helyzet, a viszo-

nyuls egy msik oldalt is meg kell vizsglnunk, amely ezttal
elssorban abbl a mfajbl, abbl a sajtos beszdmdbl fa-
kad, amelyben a filozfust s Macbethet beszlni halljuk: a bel-
s, drmai monolg valaminek (valakinek) van cmezve, vala-
mihez szl, de az a hely, ami ezt a dolgot a megszlts kzben
jellemzi, krlveszi, visszahat arra a pozcira is, amibl a filo-

325
zfus vagy Macbeth megszlal. Teht az brzols mdja, aho-
gyan ezt a valamit mint valamilyen llapotban lvt felmutatjk
(amint ppen gy meg gy ott van, a trnek ezen meg ezen a
pontjn), is feltr valamit abbl a pozcibl, amibl az brzo-
ls trtnik. Elszr is szre kell vennnk, hogy a valami, ami-
hez Macbeth beszl, irnyt vltoztat a monolg msodik sor-
ban: Tr az, amit ott ltok? Markolattal / Knlja magt, az
eredetiben: Is this a dagger, which I see before me / The
handle toward my hand?, sz szerint: Tr az, amit magam
eltt ltok, (gy, hogy) a markolat a kezem fel (ll)?
Ha igaz, amit korbban lltottam, miszerint Macbeth f
gondja a ltott trgy azonostsval (identitsval) van, akkor az
a helyzet, amit a trgynak az els trre vonatkoz elljrsz, a
before (eltt) jell ki, nemigen jrul hozz az identits kze-
lebbi feltrshoz (Szab Lrinc is a semleges ott-tal adja
vissza). Macbeth az angol szvegben nem zrja le a mondatot,
hanem metonimikusan kiemeli a trgy egyik darabjt, a mar-
kolatot, s tulajdonkppen a markolat irnyn keresztl (toward
my hand, a kezem fel) hatrozza meg a trgy helyzett. gy
tnik, ha a trgy hol-ltt pusztn ott-ltknt, elttem-valknt
adjuk meg, mg nem jutottunk kzelebb ahhoz, hogy mirl is
van sz; mintha az ott, az elttem nem hatrozna meg tbbet,
mint magt a perspektvt, amibl a trgyakat (objektumokat)
ltalban felfogjuk, valahogy gy, mint Kant rendszerben, ahol
a trbelisg mg a szemlleti forma szerves br nem kizrla-
gos rszt kpezi: pusztn az ltalnos keretet biztostja,
amelyben brmit rzkelnk. Azt is mondhatnnk, hogy az ott
vagy az elttem nem jelent tbbet, mint a trgyi-sg, trgyi-
assg, az objekt-ivits jegynek jrafelfedezst, hiszen pl. a
magyarban is hasznlatos objektum a latin obicere szra megy
vissza, ami az ob- (fel, vele szembe) s a -jacere (hajt,
dob) sszettelbl alakult ki; az objektum valami olyan, amit
elnk vagy egyenesen neknk dobnak.114 Az egyik nmet sz
az Object mellett , amit trgy-nak lehet fordtani, a

114
V. a Collins Dictionary of the English Language object cmszavval.

326
Gegenstand mg klnsebb etimologizls nlkl is hordozza
ezt az elttem-viszonyt: a trgy ebben a szban gy mutatkozik
be, mint ami szemben (gegen) ll (stand) (valakivel/velem). De
gy tnik, hogy a magyar trgy sz itt relevns jelentse is vg-
s soron egy trbeli viszony megragadsban fogant: a sz -
francia eredet; a targe eredetileg pajzs-ot, hordozhat fede-
zke-t jelentett, s azon keresztl, hogy a pajzsot cltblaknt
is hasznltk, vette fel az az, amire/akire valamely tevkenysg
irnyul jelentst, azaz a fel mozzanat (az, amit megclzok,
ami fel hajtok valamit) itt is fellelhet.115 Teht Macbeth
lersban a felm (toward) is valami si, eredend viszonyt
idz meg a trgyhoz, csakhogy Macbethnl a trgy maga fordul
a kz fel s lesz kznl lvbl kzhez ll116: Macbeth itt
mr nem csupn trgyhoz viszonyul alany (gens), hanem
maga is trgy: a trgy trgya. Macbeth meg akarja ragadni:
Jjj, hadd kaplak el! (Come, let me clutch thee gyere,
hadd ragadjalak meg). Ezzel elbukkan egy msik rzkelsi
forma, a tapints, s szembekerl a ltssal:
Nem, nem sikerlt. Pedig itt ragyogsz!
Vgzetes kp, nem fog el a tapints
ppgy, ahogy a lts?
Macbeth itt mr valban vrbeli filozfus mdjra igyekszik
rtelmezni, kategorizlni, mrni; amikor a trgyat vgzetes
kp-knt (fatal vision, vgzetes ltoms, vzi) nevezi meg,
bsges anyagot biztost az ismeretelmleti szakember szmra
ppgy, mint a morlfilozfusnak. A klasszifikci sokat elrul
az rtelmez pozcijrl: kt vilgot klnbztet meg, az
egyikben nemcsak ltni, hanem tapintani, fogni is lehet, mg a
msik csak a szem szmra hozzfrhet, de ez a szem mr
bels szem, az elme, a llek, a h ltal nyomott agy (heat-
oppressed brain) rzkszerve, ami hamis kp forrsa is lehet:

Vagy csupn

115
V. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztrnak trgy cmszavval.
116
Martin Heidegger magyarra fordtott terminusai, l. lejjebb.

327
 Lelki tr volnl, res kpzelds
[a false creation: hamis teremtmny]
Melyet a tzes agyvel vett ki?
Ha azonban a llek, az agy, a bens hamis teremtmnyeket
is ltrehozhat, s ha a csupn szt komolyan vesszk117, akkor
gy tnik, hogy a bens termkei alacsonyabb rend ontolgiai
sttusszal rendelkeznek, mint a kintlvk (a relik?), ame-
lyeket legalbbis elvben meg lehet ragadni: az, amit meg is
lehet fogni, valsgosabbnak mutatkozik, mint amit csak ltni
lehet. De ezt a naiv realizmust egyrszt a vizsglds modali-
tsa, maga a krd md krdjelezi meg, msrszt ppen az a
tny, hogy br a kint vilgban a tapints is lehetsgesnek
tnik, azrt a lts ott ppgy a kalauzunk lehet, mint a bent
vilgban (ahol azonban ez az egyetlen alternatva). A bent s
kint a szemen, a kpen keresztl kerl rszleges kzs neve-
zre, s teremti meg egy lehetsges sszehasonlts alapjt.
Az sszehasonlts adhat magyarzatot arra a rmletre, arra
az imnt ktsgbeesett extzisnak nevezett llapotra, amit a
vgzetes (fenyeget, hallos: fatal) jelz hordoz: ha pusz-
tn a ltvnybl, a vzibl, a kpbl tlnk, nincs klnb-
sg a lelki tr s akztt a tr kztt, ami Macbeth oldaln
fgg: De hisz itt vagy oly kzzelfoghatan, / Mint ez, melyet
kirntok (I see thee yet, in form as palpable / As this which
now I draw: de mg mindig ltlak, olyan megtapinthatan/
nyilvnvalan, mint ez, amit most elhzok). De ppen hogy
ezzel a materilis, empirikus ton megtapasztalhat valsggal
szemben vlik a lelki tr igazn vgzetess: elkezd nll-
an, a maga jogn ltezni, s olyan lnk, ltvnyos, mr-mr
pards tevkenysgekbe kezd, amelyekhez kpest a kihzhat
tr csupn halvny rnyk, spadt szellemkp:

Oda mutatsz, ahov megyek, s

117
Az angolban but: or art thou but / A dagger of the mind, a false creation, /
Proceeding from the heat-oppressed brain? (vagy nem vagy ms, mint az el-
me/szellem tre, egy hamis teremtmny, amely a h ltal nyomott agybl jn
el/ered?)

328
 Amit ragadtam, pp olyan a fegyver.
[Thou marshallst me the way that I was going;
And such an instrument I was to use: te (mint egy hadvezr) ar-
ra az tra vezetsz, ahov ppen mentem/kszltem s gy volt,
hogy egy ilyen eszkzt fogok hasznlni]
[]
egyre ltlak
S vrt izzad a markolatod s a pengd,
Mely elbb tiszta volt.
A vr emltsvel Macbeth mr egy mitolgia birodalmba
hatol be, s ezzel a tragikus hst hirtelen kt metafizika hatrvi-
dkn talljuk. Az egyik az empirizmus, a kzvetlen tapasztalat
metafizikja, amely mindig a jelenlvt fogadja el valsgnak,
azaz a jelenvalban gykerezik. Az empirizmus metafizikja
gy mutatja be az rzkel szubjektumot, mint aki tban van a
jelents fel, aki megkzelti trgyt, hogy jelentst adhasson
neki. A msik termszetesen nem egyetlen alternatvt h-
vom ezzel szemben a mitolgia metafizikjnak, amelyben pl-
dul Oedipus kirly rszesedik: az vgl vak szeme sz-
mra a jelents (a lt) borzalma csak e jelents kzvetlen
hinyn keresztl nylik meg; az itt s most rettenete: n va-
gyok a gyilkos, vrfertzsben lek, a mlton, az emlkeken, a
mindig-is-megvolt, de most egyszerre felismert ott s akkor
sszefggsein keresztl vilgosodik meg: megltem egy
regembert a kereszttnl apm volt; kirlyi prom lett egy
nlam idsebb asszony anym volt.118 A mitolgia metafizi-
kja gy viszi sznpadra alanyt, mint aki kinylik (vagy akr
felnyittatik) ahhoz, hogy fogadja a jelents ltogatst: nem
halad a jelents fel, hanem a jelents ragadja meg t, persze
egyszersmind azt is tudomsra hozva, hogy kzvetlen jelen-
nem-valsga ellenre mindig is vele, st benne volt: mr az
idk kezdetn volt a jelenvalsg. Macbeth ebben az oedipusi
rtelemben lp a mitolgia metafizikjba. Ebben a vilgban a
lelki tr aktv szerepl lesz, egy krltte szervezd mikro-

118
A Macbeth s Seneca Oedipus c. drmjnak prhuzamaira nzve l. Kenneth Muir
(szerk.): Macbeth, i.k., pp. liii-liv.

329
mitolgia tevkeny rsztvevje, termszetesen mindazokkal a
tbbrtelmsgekkel egytt, amelyekbl az ilyen mitolgik
szvdnek.
A lelki tr ettl kezdve lehet jelzs; Macbeth vgzetnek va-
lamifle bels s nyelvi ikonja, amely egyszerre rszakad a
tragikus hsre, ellenllhatatlanul vonzza maga utn s tasztja a
feltartztathatatlan katasztrfa rvnybe. De a tr Macbeth
gyilkos vgynak, szndknak jeleknt, kivetlseknt, egy-
fajta trgyi megfeleljeknt is elkpzelhet; ekkor a tr kl-
sv lett megnyilvnulsa annak, ami mr rgta Macbethben
esetleg a tudattalanjban l, s most, me, testet lttt, taln
hogy Macbeth valamilyen viszonyt alaktson ki vele, esetleg
hogy Macbeth legyzze. A vgzet-rtelmezs esetben a tr
ezt mondja: Brmit is csinlsz, elvgeztetett: meg fogod ten-
ni s n vezetlek azon az ton, ami szmodra ki van jellve. A
msodik, inkbb pszichoanalitikus interpretci szerint a
klsv vlt (lzas agyvelvel ott ltott) tr s Macbeth bensje
ppen egybeesik, s a tr valami figyelmeztet jel, valami
rossz men szerept tlti be: llj! Mg mindig van idd
visszafordulni! Ne tedd meg!
De a trnek mg tovbbi rtelmezseket is adhatunk: nem-
csak eszkz s irnymutat, s nemcsak figyelmeztet-elrettent
jel lehet, hanem, vrt izzad s kereszt-alak () mivoltban,
annak a (krisztusi) szenvedsnek az emblmja is, ami Duncan-
re vagy Macbethre vr: vagy az istenszer, de mr elaggott ki-
rly passijnak szimbluma, akinek mint maga Macbeth
mondja ezst brt csipkeknt fedi az aranyos vr a gyil-
kossg utn, s aki Macduff szavai szerint az / r flkent
temploma volt (v. II, 3), vagy az Antikrisztus szenvedsnek
jele, aki prolg hsban akar frdeni, vagy j Golgott emel-
ni (I, 2). Vagy akr mindkettjk emblmja: egyszerre Dun-
can s Macbeth.
Nem hiszem, hogy vlasztanunk kellene a fenti rtelmezsek
kztt, klnsen azrt nem, mert br Macbeth eltt mindhrom
(st, feltehetleg mg tbb) lehetsg nyitva ll, egyiket sem
hajland vlasztani: lelkt, tzes agyvelejt egyszeren bezr-

330
ja, s a kpeket teremt kpzelet ltt tagadja el, vgzetestl,
tudatalattistl, passistl s mindenestl: Nem, nem lehet
(Theres no such thing: Nincs ilyen dolog).

Nincs ilyen dolog: gyilkossg, boszorknysg s

fogalomalkots

Ez a mondat fordulpont a monolgban; Macbeth itt tr vissza a

dmonok kz, a boszorka-had (a vszbanyk), Hekat, a rm-
kpek (wicked dreams: gonosz lmok), a rabl Tarqui-
nius immr jl ismert mitolgit idz vilgba. Itt Macbeth
nem csupn lt, hanem hall s hallgat is:
s a csontvz
Hall, melyet flvert ravlt
re, a farkas
[]
Te szilrd fld, ne halld, hol jr a lbam,
Mert kveid is kifecsegik
S megtrik az j nma iszonyatt.
a cseng tettre hv.
[]
Ne halld, Duncan: a hang, mely idekongott,
Az eget nyitja eld, vagy a poklot.
Amint Macbeth az rzkels jabb kapujt is megnyitja, egy-
szerre tartzkodsi helyre, s jl krlrhat szerepre tall a
dmoni vilgban s a hang a vszbanyk-keltette tbbrtelm-
sg-elvet szigoran kvetve elszr jelzsknt jelenik meg
(flvert ravlt re), amit azutn el kell hallgattatni (ne
halld, hol jr a lbam), hogy azutn megint jelzs vljk belle
(a cseng tettre hv). Azonban Macbeth rszben rzkszer-
veinek eme kibvtse s kilesedse rvn mintha tlsgosan
is jelen lenne ebben a Tarquinius-jelenetben: amikor nmagt
Hallknt (az eredetiben gyilkossgknt [Murther]), s
ksrtetknt dramatizlja, nemcsak szerepet vllal a szrny-
sgekben, hanem mint ahogy ezt H. W. Fawkner igen jl rz-

331
keli kvnja, csalogatja, a maga kpre formlja, bekebelezi, s
ezltal mintegy uralma al hajtja, manipullja is e rmkpeket:
[Macbeth], mikor attl retteg, hogy a kvek fecsegnek, nem
csupn attl fl, hogy felbreszt valakit, hogy felveri a vilgot,
vagy akr az Istent; leginkbb attl fl, hogy nmagt breszti
fel. Ha Macbeth felriadna rvletbl, elrmlne attl, hogy
mennyire hinyzik belle a rmlet. Minden szrnysg azrt
kell neki, hogy a szrnysg szksgt rezhesse: semmi nem
veheti el az idtl a jelen iszonyatt, amellyel vgre sszhangba
kerlt. Rmlet s rmsg vgre egybevg, az iszony nnn
megvalsulsnak legszerencssebb lehetsgt rte el, s mint
nmagval teljesen azonos jelenti ki nmagnak nmagt: ezzel
119
kszen ll a meghdtsra, a birokba vtelre, a felhasznlsra.
Valban: az id s a tettre lehetsget nyjt alkalom
ahogy ezt Lady Macbeth is hangslyozza teljes sszhangba
kerlt, a helyzet a (ml, tel) id s a minstett pillanat (a tett)
tkletes egybeessvel kecsegtet, s Macbeth, szemben a hirte-
len rszakad tr iszonyatnak pillanatval, most mr bellrl
igyekszik megragadni a rmsg legszerencssebb alkalmt,
nehogy mint elbb a tr markolata kicssszon a markbl.
A nincs ilyen dolog egyrtelm kijelentse, s az ersen intel-
lektulis, reflexv magyarzat utn (csak / A vres munka
szoktatja maghoz / A szememet) a rmlet a trgy megpil-
lantsnak rmlethez kpest a tnyleges rmletet helyette-
st ptszerr vlik; Macbeth mr utna van a sokrtelm bi-
zonytalansg pillanatnak, mr tl van a felfggesztett,
eldntetlen ponton; iszonyata mint a megfoghat tr esz-
kzz vlt, s a legjobb ton van afel, hogy lettelen, trgy-
szer, vilgos krvonalakkal rendelkez dologg vljon, s
helyet talljon magnak a halottan hever fl fld s
Duncan halla krl. A dmoni vilgot persze mozgalmas, mr-
mr harsny feszltsg lengi be: boszorknyok ldoznak s
farkas vlt, de most mr maga a Hall megy Tarquinius rabl

119
H. W. Fawkner: Deconstructing Macbeth. The Hyperontological View, p. 101, a
kiemels eredeti.

332
lpteivel clja fel, s ezltal szemben az elbb mg hvatlan
ltomsokkal kzd kpzelet dinamizmusval a halott, st,
hall-oszt valsg jellegt lti magra. A gondosan leragasz-
tott, lepecstelt kpzelet (Nem, nem lehet) garantlja a vrat-
lan, a kiszmthatatlan, a megmagyarzhatatlan, a bizonytalan, a
tbbrtelm kizrst; Tarquinius vilgban mr Macbeth az r,
mert dnttt, s ezt a szerepet: a termintort vlasztotta.
Macbeth trgyakhoz s a vilghoz fzd viszonynak leg-
rdekesebb mozzanata teht, hogy monolgja sorn gy jelenti
meg a kpzelet, s vele a kp bezrsnak, meggyilkolsnak ak-
tust, mint annak emberi felttelt, hogy valaki elg mersz,
ksz, illetve egyltaln kpes legyen egy let elvtelre. Mac-
beth monolgjbl gy tnik, hogy egy vrtl-lettl lktet
test megdermesztsnek, megmerevtsnek, holt-testt vltoz-
tatsnak az elfelttele annak az emberi adottsgnak, kszsg-
nek a kioltsa, amely kpes arra, hogy az lettelen trgyakba
letet leheljen, hogy animlja, megszemlyestse, metafo-
rizlja, mozg kpekk vltoztassa ket.
Ha igaz, amit az elbb lltottam, miszerint a filozfus el-
szr megli a vilgot, hogy azutn jralessze, s ha az is igaz,
hogy Macbeth kpzeletre a lelki tr sajt letet l l-
nksge vratlan s hihetetlen ervel rontott r, akkor Macbeth
kpzeletnek meglljt-parancsol gesztusban ppen a filozfus
kiindul pozcijt veszi fel. Macbethnek azrt van szksge
erre a helyzetre, hogy cselekedjen, de mint lttuk itt a cse-
lekvs mindig a Tett paradoxonval terhes: azzal, hogy pusz-
tts, ls, gyilkossg.
Arrl van-e ht sz, hogy amikor bezrjuk a kpzeletnket,
s gy nznk a vilgra, mint lettelen s letre kptelen dolgok
halmazra, magunk is (potencilis) gyilkosok vagyunk? s azt
sejteti-e Macbeth helyzete, hogy a filozfus kiindul pozcij-
ban ott lappang az ldklsre elsznt bnz? Vagy a kpzelet
lepecstelse pusztn a cselekvshez, a tetthez szksges? Va-
jon amikor leragasztott animl kpessgnkkel a vilgot halott
trgyak egyttesv vltoztatjuk, a dmoni vilgnak is meghvt
kldnk? s melyik emberi kszsgen, kpessgen t megy el

333
ez a meghv? Ismt a kpzeleten keresztl? A kpzeler ma-
kacs, kiolthatatlan, mgis-kiirthatatlan jelenltn keresztl, ami
pp a trgyak ki- s elhunysa felett tart halotti virrasztst?
Vagy a vilg elhallgattatsa magval a dmonival lenne azonos?
Hogy a fenti krdsekre vlaszt kereshessnk, Wittgenstein
egy msik mlyen metaforikus gondolat-svnyn kell elin-
dulnunk. Wittgenstein sokszor beszl rtelmnk megbabon-
zsrl (v. 109) az eredetiben a verhexung sz szerepel,
ami tartalmazza a Hexe boszorkny tvet.120 A Vizsgld-
sokban jra meg jra visszatr ahhoz a krdshez, hogy azrt
nem ltjuk vilgosan a szavak hasznlatt, mert elvakt ben-
nnket az idel ( 100), kifejezsformink [] szmtalan
mdon megakadlyozzk, hogy lssuk, mennyire mindennapi
dolgokrl van sz, s arra ksztetnek bennnket, hogy kimrkra
vadsszunk ( 94), hogy a jelents a lelknkben l fogalom-
knt (mentlis kpknt) vagy referenciaknt val felfogsa a
nyelv mkdst olyan kdfelhbe [Dunst] burkolja, amely
lehetetlenn teszi, hogy tisztn lssunk ( 5). Wittgenstein gy
ajnlja fel filozfijt (filozfia-eltti-filozfijt), mint orvosi
rtelemben vett kezelst (v. 255), ami eloszlatja a kdt
[Nebel] ( 5): A filozfia harc az ellen, hogy nyelvnk a ma-
ga eszkzeivel rtelmnket megbabonzza ( 109).
Dunst s Nebel: Wittgenstein valsznleg ezt a rendezi
utastst mellkeln a vszbanyk megjelenshez, akik im-
mr Banquo szerint a fld buborkai s Macbeth ler-
sban a levegbe tnnek, rny-husuk, akr a / Lehellet,
tolvad a szlbe (I, 3). Wittgenstein boszorknyos, megbabo-
nz dmonai elssorban a lts helytelen hasznlatbl ered-
nek: abbl, hogy egy ltalnos, elvont idelt alkotunk meg, ahe-
lyett, hogy a minket kzvetlenl krlvev egyedi esetekre fi-
gyelnnk; abbl, hogy ltsunkkal bele akarunk hatolni a trgy-
ba, hogy megpillantsuk annak lnyegt, esszencijt,
ahelyett hogy szemnket a szavak tnyleges hasznlatnak
megfigyelsre tartannk nyitva; abbl, hogy nagy szemekkel
120
A verhexung pontosan megfelel az angol bewitchment sznak, G. E. M. Anscombe
gy is fordtja a Vizsgldsok angol vltozatban.

334
merednk fogalmainkra, mintha mozdulatlan kpeket nzeget-
nnk, ahelyett, hogy a nyelvtan mkdsre gyelnnk. Witt-
gensteinnl minden, ami dinamikus, vltozik, l, izeg-mozog,
fickndozik s nyzsg, a nyelvtanhoz tartozik, mg a tunya,
renyhe, rest, mozdthatatlan, lettelen s halott a trgyakkal van
elpecstelve, legyenek ezek akr mozdulatlan fogalmak, k-
pek az elmnkben, akr a vilg mint dolgok halmaza.
A 432. paragrafusban pldul ezt olvassuk: nmagban
minden jel halottnak tnik. Mi ad neki letet? A hasznlatban
l. Benne rejlik-e ekkor az l llegzet? Vagy a hasznlat a
llegzete? (a kiemels eredeti). Wittgenstein egyik legnagyobb
hozzjrulsa a filozfihoz az a felismers, hogy nemcsak az-
zal hallgattatjuk el a vilgot, ha lettelen trgyak sszessgnek
fogjuk fel ha, Lady Macbeth szavaival, lts-nlkli, vak
szubsztancinak (sightless substance)121 tekintjk , hanem az-
zal is, hogy ez a viszonyuls mr szellemnkre, lelknkre is r-
vetl, s bels vilgunkrl is gy beszlnk, mint ami entitsok-
bl, fogalmakbl, llkpekbl ll; ezek a dolgok az utols
mentsvrunk, amikor az lt, a mozgt, a cseppfolyst valami
szilrd, megingathatatlan, mozdthatatlan formra akarjuk hoz-
ni, amikor jl krlhatrolt s vilgos krvonalakkal rendelkez
trgyakk vltoztatjuk ket. Az albbi paragrafust is idevgnak
rzem:
mivel nem tudunk egyetlen olyan testi cselekvst megadni,
amelyet a formra val rmutatsnak neveznk (ellenttben pl-
dul a sznnel), ezrt azt mondjuk, hogy ezeknek a szavaknak
egy szellemi tevkenysg felel meg.
Ahol nyelvnk testet sejtet velnk, s nincsen test, ott szeret-
nnk mondani szellem [Geist] van. ( 36, a kiemels eredeti).
Azt hiszem, Macbeth sok mindent megjelent abbl a folya-
matbl, amit itt Wittgenstein felvzol: amikor elszr folyamo-
dik a szellemihez (a mentlishoz, a lelkihez), hogy a rmkp-

121
A sightless substance (I, 5; 49) persze tbbrtelm kifejezs, n sz szerint fordtot-
tam, itt jelenthet lthatatlan anyagot is (v. Kenneth Muir, szerk.: Macbeth, p. 30),
Szab Lrinc testtelen-knt adja vissza.

335
nek rtelmet adjon, elszr az elmbe, a tzes agyvelbe kl-
di, hogy azutn azt a trt, amit elrnt, ennek msolataknt,
dupliktumaknt foghassa fel, s ehhez a valdi trhz k-
pest felvethesse, hogy a szellemi csupn res kpzelds. s
amikor a sz szoros rtelmben gy ltja, hogy a lelki tr
kellemetlenl letre kelt, a ltt mr dologknt tagadja el:
Nincs ilyen dolog (Theres no such thing). Macbeth mentlis
tja valban vgigvezet minket a fogalomkpzds folyamatn,
ugyanakkor mint errl mr tbbszr sz volt fordtott irny-
ban: mg a fogalomkpzs menett mi ltalban gy szeretjk
bemutatni, hogy elszr van a dolog, amire rnznk, s azutn
errl kszl el a szellemi msolat (a kp, a fogalom a fe-
jnkben), Macbeth knytelen egy ltomssal kezdeni, s a
megfoghat, kihzhat trrel megvont prhuzam utn ebbl a
vzibl forml (halott) fogalmat. Amikor a lelki tr rendetle-
nl kezd viselkedni egyltaln: viselkedni: mutatni, irnytani,
vezetni, vrt izzadni , egyszeren dologknt flreteszi.
De mindkt folyamat ugyanazzal a vgeredmnnyel zrul: a
trgy halott.

Fogalomalkots: kzmozdulat

De mirt fogadjuk el, mirt nyugszunk bele, st, mirt vagyunk

egyenesen boldogok, hogy az elmnkben fogalmak, kpek, azaz
dolgok vannak? A vlasz Macbeth monolgjnak egy msik l-
nyeges mozzanatban rejlik: a megragadsra kinyjtott kz
gesztusban:
Markolattal
Knlja magt. Jjj, hadd kaplak el!
Nem, nem sikerlt. Pedig itt ragyogsz!
Vgzetes kp, nem fog el a tapints
ppgy, ahogy a lts?
Ugyanez a mozzanat lappang a fogalom sznak megfelel
nmet Begriff, vagy az angol concept szavakon tst metafo-
rkban: a nmet Griff, a kpz-funkcij be- prefixummal az
angol grip (s skandinv gripr, birtok) szavakkal rokon; a

336
concept se a latin concipere (bevesz), ami viszont a capere
(elvesz, megfog) szra megy vissza, a magyar fogalomban
pedig, fknt mert a nyelvjts korban ltrehozott, mesters-
ges sz, a mai nyelvrzk is knnyedn rzi a megragads
rtelmben vett fogs, st a (szjban lv) fog fnv szemanti-
kai jelenltt. Macbeth monolgja, amely egyszerre szinte
kz a kzben hangzik fel az eltte feldereng valamivel, ezt
a valamit trekszik a lts s a beszd segtsgvel becserksz-
ni, kzelebb hozni, de a hang sem elegend: a dolgot meg is
kell fogni, birtokolni kell; a kz kinylik, hogy a trgy a test
meghosszabbtsv vljon (ahogyan egszen kicsiny gyerme-
kek hiszik, hogy azonosak azzal, amit megragadnak), mikzben
a kt test kztt a lehetsges kapocs mr adva van a trgynak
cmzett, msodik szemlyben felhangz (thou, thee) megszl-
tsban is.
Macbeth markolat fel nyl mozdulatt, sztns s vlet-
lenszer mozzanataival s rendkvli krlmnyeivel egytt,
st, ppen ezek miatt is, gy szeretnm bemutatni, mint ami
jra sznre-sznpadra viszi, mintegy reinkarnlja azt a jelenetet,
ami az eurpai filozfiai hagyomny fogalomalkotsnak ma
mr halottnak rzett metafori mgtt dereng, lopakodik s
settenkedik, mint Tarquinius rabl lptei Macbeth lptei
mgtt. Ebben az jra eljtszott jelenetben Macbeth hangot ad
annak a klns vetlkedsnek is, amely tuds s lts viszo-
nyt az eurpai tradciban mindig is jellemezte.
Amikor gy rezzk, hogy valamin j fogsunk van, ami-
kor mr tudjuk, hogy a keznkben lv dolog micsoda, amikor
mr kezelni s manipullni tudjuk, amikor gy gondoljuk, hogy
mr csak a mink, akkor a ktely felbukkansa esetn elg egy
pillants, a szemnk oda-villansa, hogy ellenrizzk a vals-
gt: ha tudni akarod, hogy valami ott van-e, vagy nincs, ha
biztos akarsz lenni abban, hogy amit ennek vagy annak hiszel,
valban az, ami, ha bizonytkot akarsz arra, hogy ez vagy az
igaz-e, menj s nzd meg magadnak (verifikld)! valahogy
gy hangzik az ismeretelmlet nhny ppen kznl lev j
tancsa. Honnan tudod? Lttam., s ez ltalban elg.

337
Azonban amikor mg csupn ltunk, de nem ismernk, nem
tudunk valamit, amikor nem a tudsbl, hanem a puszta lt-
vnybl, a puszta kpbl indulunk ki, akkor fognunk, megra-
gadnunk, a keznkkel szortanunk kell. Tudni annyi, mint bir-
tokba venni: akkor ismernk, amikor a dolog a mink, sajt,
szemlyes, privt tulajdonunk.
Nincs ht mit csodlkoznunk azon, hogy a kz mr rgen
megbabonzta az eurpai gondolkodst. A gondolkods kz-
mvessg idzi Cavell Heidegger Was heit denken? cm
rst abban a knyvben, ami a Conditions Handsome and
Unhandsome122 cmet viseli. Cavell Emerson Experience c-
m esszjbl kiindulva a filozfiai hagyomny tovbbi meg-
ragadsi ksrleteire is felhvja a figyelmet:
Kt pldt idzek rviden az Experience cm esszbl, amely
meggyztt arrl, hogy bizonyos eljrsainak tekintetben
Emerson Heidegger kzvetlen elzmnynek tekinthet. Emer-
son ezt rja: Krlmnyeink kztt a legkellemetlenebbek [un-
handsome] kz tartozik, hogy minden dolog szertefoszlik s si-
kamls, ami miatt pp akkor peregnek ki az ujjaink kzl,
amikor a legkemnyebben markolunk. Az sszezrd ujjak s
az unhandsome-ban felbukkan hand (kz) sz kztti vi-
szonyt mint kifinomult zlst a nyelvi furcsasgok irnt elutas-
tani vagy zlelgetni egyarnt lehet, vagy, ha tetszik, tovbbk-
vethetjk, s hozzkapcsolhatjuk Emerson kz irnti klnleges
rdekldshez is. [] Emerson a markols, Heidegger pedig a
megragads kpvel alkotja meg az emblmt, amely az eurpai
fogalomalkotsra vonatkoz rtelmezsket foglalja ssze, s a
fogalomalkotst mindketten mint szublimlt erszakot interpre-
tljk. (Heidegger greifen szavt nyugodtan lehet megmarkol-

122
A Conditions Handsome and Unhandsome egy, a Ralph Waldo Emerson
Experience [Tapasztalat] cm rsbl vett idzetre megy vissza s nehezen visz-
szaadhat szjtk. A handsome legelterjedtebb jelentse jkp, jvgs, szp,
de jelent tetszetset is, valami olyat, ami ppen jl jn; pl. a handsome argument:
j, meggyz rv. Az unhandsome ezzel szemben pp az, ami nem jn jkor, ami
csnya, illetlen, helytelen, st goromba. De mindkt sz tartalmazza a hand (kz)
szt, s emiatt Emerson kifejezst fordthatjuk kellemes s kellemetlen felttelek-
nek, de akr kedvez s kedveztlen, kzrell s kzre nem ll krlmnyek-nek
is.

338
 nak is fordtani. Heidegger hres arrl, hogy mennyire nagy je-
lentsget tulajdont az erszaknak, ami a vilgot uralma al
123
hajt technolgiban mutatkozik meg.)
Cavell utalsa Heidegger technolgival szembeni ellenrz-
seire termszetesen abba a szleskr kritikba illeszkedik,
amivel Heidegger a termszettudomnyban gykerez filozfit
rendszeresen illeti, ez pedig arra a klnbsgttelre vezethet
vissza, ami mr a Lt s id oldalain is felbukkan. Itt Heidegger
a trgyak ktfajta ltmdjt lltja szembe: egy trgy lehet kz-
nl lv (Vorhanden) s kzhez ll (Zuhanden), sz szerint
kz-eltt-ll s kzre, kz-fel ll. A Vor- s a Zu-prefixu-
mok rdekes prhuzamot mutatnak Macbeth kt elljrszav-
val, a before-ral (eltt) s a towards-zal (fel): Tr az, amit
magam eltt ltok, markolatval a kezem fel?, de Heidegger
tovbbi aggodalmai fel is elvezetnek. Eszerint tudomnyos, t-
volsgtart, a dolgokrl levl, objektv belltdsunkkal a
trgyakat csupn mint entitsokat, mint velnk szemben ll
Gegenstnd-eket tudjuk rzkelni, amelyek felnk csak kznl
lv ontolgiai szerkezetket mutatjk, s nem vagyunk kpe-
sek ket egyfajta krltekintssel (Umsicht) kezelni, amely
sorn mint eszkzk (Zeuge), mint hasznlatunkra alkalmas tr-
gyak jelennnek-nylnnak meg, mindig valaki szmra, vala-
kinek (a kedvrt), valaki fel irnyultan ltezve. Heideggert is
a szemllet, a lts foglalkoztatja: a teoretikus belltdst,
ami a teria modern s tudomnyos rtelmben (elvont tuds,
rvels, okfejts) vizsgldik, ki kell egszteni a krltekin-
tssel (Umsicht), ami a gondoskods szndkval nz krl ah-
hoz, hogy tovbblphessen. Az Umsicht egyfajta be-lts,
amelynek jelentse igen tvol ll a teria mai rtelmtl, de p-
pen nagyon is kzel esik a grg theoria eredeti jelentshez,
ami nzs, ltvny; a theoria a theorien (rbmul, lt) le-

123
Stanley Cavell: Conditions Handsome and Unhandsome. The Constitution of
Emersonian Perfectionism. The Carus Lectures, 1988, Chicago and London: The
University of Chicago Press, 1990, pp. 3839.

339
szrmazottja.124 S innen mr csak egy szempillantsra van a
theorien egy msik szrmazka, a grg theatron, a magyarba
is tvett tetrum, eredetileg: a lts helye.

Fogalomalkots: privatizci s a szem

Wittgenstein, Heidegger s Cavell vlasza teht arra a krdsre,

hogy mirt esik olyan jl a vilgot halottknt kezelni, s hogy
mirt npestjk be mg az elmnket is lettelen trgyakkal,
rviden ennyi: a birtokls rme, tulajdonszerzsi ksztets,
hatalomvgy. A legfontosabb szrevtel, hogy a fogalmakat
azrt szeretjk sajt-knt, privt tulajdonknt elkpzelni, mert
pp azrt alkotunk fogalmakat, hogy egyedi birtokot szerez-
znk, hogy a dolog a keznkben legyen, a mi knynkre-ked-
vnkre bzva, hogy tetszs szerint dobhassuk el, amikor tetszik,
hogy mi dnthessk el, mikor szabadulunk meg tle, amikor
kellemetlenn, zavarv, tolakodan kihvv, erszakoss
vagy brmilyen rtelemben nemkvnatoss vlik. Nincs ilyen
dolog. Lehet, hogy Macbeth mr ekkor meglte Duncant?
De a fogalomalkots tmakrben a hatalom egy msik olda-
la is megmutatkozik: az t rzkelsi mdunk kzl a lts
uralja azt a nyelvet, amivel szmot adunk a fogalomalkots fo-
lyamatrl. Az eurpai hagyomny a fogalmak megformls-
nak alapmodelljeknt a szem mkdst hasznlja; lelki sze-
mekrl gyakran beszlnk, de lelki szagokrl igen klns
lenne; Hamlet is azt mondja, atyjt lelke szemben125 ltja, de
aligha llthatjuk, hogy valamit vagy valakit lelknk nyelv-
vel vagy nyvel fogunk fel. A lts nemcsak az rzkels
ltalnos lersban foglal el szinte kizrlagos helyet (nemcsak
olyan empiristknl, mint Locke126, hanem olyan idealistk-

124
V. elssorban Martin Heidegger: Lt s id. Ford. Vajda Mihly, Angyalosi
Gergely, Bacs Bla, Kardos Andrs, Orosz Istvn. Budapest: Gondolat, 1989, pp.
170205.
125
Arany Jnos fordtsa; az eredetiben: minds eye (I, 2; 185).
126
Pldul amikor Locke az rtekezs az emberi rtelemrl (Ford. Dienes Valria,
Budapest: Akadmiai Kiad, 1979, 2. kiads) II. knyvnek III. fejezetben, ezen

340
nl is, mint Hegel127), hanem viszonytsi alapjul szolgl an-
nak a megjelentsnek is, amellyel fogalmaink fogansrl
igyeksznk szmot adni. Heidegger joggal llaptja meg a Lt s
idben: A filozfiai hagyomny azonban a kezdet kezdettl
elsdlegesen a ltsra mint a ltez s a lt megkzelts-
mdjra orientldik.128
Fogalomalkotsunk tekintetben teht t rzkszervnk k-
zl a lts a biztos listavezet, utna kvetkezik, krlbell a
szegny rokon kategrijban, a halls, s csak jval e kett
mgtt a tapints. Az zlels, mert szerencsre (s persze nem
vletlenl) az zls se, az eszttika metaforiban mg idn-
knt fel-felbukkan (vgl is a nyelv nem csupn a beszd esz-
kze, hanem tbbek kzt az zlels is), a szaglst viszont
mint valami illetlen vagy akr gusztustalan dolgot ltalban
megvetssel illetik, s kevs szt vesztegetnek r.129

bell is a 2. paragrafusban az egyszer idek szmrl elmlkedik, mg megeml-

kezik a szagokrl s az zekrl: A szagok vltozatossga olyan nagy, hogy lega-
lbb annyifle a szag, ha nem tbb, mint ahnyfle test van a vilgon s a leg-
tbbnek nincs neve. Az illatos s a bzs szavak szolglnak kznsgesen ezen
idek kifejezsre, s ez valjban alig tbb, mint kellemesnek vagy kellemetlen-
nek nevezni ket, holott a rzsa illata is, s az iboly is egyarnt kellemes, de bi-
zonyra kt nagyon klnbz idea. Az nynket rint klnbz zek, melyekrl
idekat kapunk, szintn nem sokkal jobban vannak nevekkel elltva. (I. ktet, p.
110). Ellenben mikor Locke mr az elsdleges s a msodlagos tulajdonsgok
elmletben dnt jelentsg megklnbztetshez kezd, pldit mr kizrlag
a lts krbl veszi: s minthogy a megfigyelhet nagysg testek kiterjedst,
alakjt, szmt s mozgst a lts bizonyos tvolsgbl is szreveheti, vilgos,
hogy a testekbl bizonyos egyenkint szrevehetetlen rszecskknek kell a szemhez
jutniuk, ezzel az agyhoz bizonyos mozgsokat szlltaniuk, melyek bennnk ezeket
a rluk val idekat keltik (I. ktet, II. knyv, VIII. fejezet, 12, p. 125).
127
Pl. Hegel A szellem fenomenolgija (Ford. Szemere Samu, Budapest: Akadmiai
Kiad, 1979, 3. kiads) Tudat cm rsznek 1. fejezetben (Az rzki bizo-
nyossg; vagy az ez s a vlekeds) ezt rja: Az rzki bizonyossg teht szm-
zve van ugyan a trgybl, de mg nem sznt meg ezltal, hanem csak az nbe szo-
rult vissza; most azt kell nznnk, mit mutat neknk a tapasztalat az rzki
bizonyossgnak errl a realitsrl.
Igazsgnak ereje teht most az nben van, ltsom, hallsom stb. kzvetlensg-
ben (p. 60); itt klnsen a stb. rdemel figyelmet.
128
Martin Heidegger: Lt s id, p. 287.
129
Jacques Derrida aki White Mythology cm rsban tbbek kztt az t rzk-
szervnek a metaforizldsban betlttt szerept vizsglja rdekes pldt idz
Condillac Trait des sensations cm rsbl: Azrt reztk szksgesnek az t

341
 Ennek fnyben Macbeth ktsgbeesett szavai: Szemem a
tbbi rzk betege, / Vagy mindegyiknl klnb, a jelen vo-
natkozsban az eurpai filozfiai hagyomny ironikus kritikja-
knt is olvashat. Az els szm kedvenc, az rzkels elemz-
snek, rtelmezsnek rk kiindulpontja, a mindegyiknl
klnb nem lehet ms, mint a szem, s ha gyanba keveredik,
ha a legkisebb ktsg is felmerl afell, hogy a vilgrl vals
kpet mutat, mr kszen is ll a vd, hogy az sszes tbbi r-
zk zavarta meg. Wittgenstein, Heidegger s Cavell diagnzisa
szerint egy kp tart fogva minket, amelyen a filozfus mag-
nyosan ll (esetleg l, de tartsa mindenkppen egyenes), s egy
trgyra mered. (Mirt nem jelenik meg soha ezen a kpen pl-
dul a kisbaba, aki, mert mg nem kpes lni vagy llni, az
gyban fekve vagy mszva szemlli a vilgot?) Lehetsges-e,
hogy a szem a pillants, a nzs azrt lett az emberi foga-
lomalkots alapja s mrcje, mert a lts biztostja a legna-
gyobb tvolsgot a dologtl? Mi itt vagyunk, a dolog ott, s ez
gy j, gy keverednk a dolgokba legkevsb, gy lesz hozz-
juk a legkevesebb kznk. A szagls mr megkvnja, hogy a
dologhoz kzelebb menjnk, s szmoljunk a vele jr esetle-
ges kellemetlensgekkel, az zlels egyenesen megkveteli,
hogy a dolgokba beleharapjunk s megrgjuk ket, a tapints
s itt rintsrl s nem megragadsrl van sz ttelezi fel a
legtbb gyngdsget s intimitst, hiszen kt test kzvetlenl
rintkezik, s a halls, ha nem csupn zajokat vagyunk hajlan-
dk szlelni, mg a msik esetleg ismers hangjt, jelenltt
is kzvettheti. Vagy prblkozzunk egy kevsb negatv rtel-
mezssel? Lehet, hogy azrt esett a szemre a vlasztsunk, mert
ez a legfejlettebb, legmegbzhatbb szervnk, mert a szem mint
a llek tkre, mr nmagban, szavak nlkl is tud beszl-
ni, akkor is, ha az ajkak zrva maradnak s a nyelv mozdulat-
lan? Shakespeare Hamletjben Hamlet mondja: Mert nyelv

rzk kzl a szaglssal kezdeni, mert gy tnik, hogy az sszes rzk kzl ez j-
rul hozz legkevsb az emberi elme megismershez (Jacques Derrida: Margins
of Philosophy. Ford. Alan Bas, Chicago: The University of Chicago Press, 1982, p.
227).

342
nincs br, a gyilkos merny / A legcsodsabb szerven tud be-
szlni (II; 2)130. Az Othellban viszont Jago: gy beszl a bn,
/ Br moccanatlan l a nyelv a szjban131 (V; 2). Elbbi krd-
sem megvlaszolsa helyett inkbb egy msikat teszek fel: le-
hetsges volna-e az emberi tapasztalat s fogalomalkots mo-
delljt egyszer mondjuk a szaglsra alapozva megal-
kotni?132
Azt hiszem, Shakespeare-nek nem volna ellenre az tlet,
ahogyan valsznleg Wittgensteinnek, Cavellnek vagy Heideg-
gernek sem. De annyit bizonyosan az idnknt trket lt lel-
knkre ktnek, hogy legalbb a nzsnk irnyn, ltsunk sz-
gn, szem-pontunkon vltoztassunk. s pp a fogalomalkots
sajtossgait, buktatit szmba vve (kpek, lettelen trgyak,
birtokls stb.) jut el Wittgenstein a Filozfiai vizsgldsokban
a privatizci egy sajtos formjhoz, a nyelv magnosts-
hoz, sajt-nyelvv ttelhez, s ezen keresztl ahhoz a krds-
hez, hogy milyen mrtkben privtak az rzseink (pl. a fj-
dalom), s hogy van-e lehetsgnk azt rezni, amit a msik
rez. Ahogy pedig erre Cavell klnsen is felhvja a figyelmet,
a Vizsgldsokban ezek a problmk mindig a msiktl val
elvlasztottsgunk mrtknek elemzsvel kapcsoldnak sz-
sze; Wittgenstein tbbek kztt azt mutatja be, hogy az
ilyen krdsek: privt-e a nyelv?, megismerhetem-e valaha
is, amit a msik rez?, olyan filozfiai pozcibl nnek ki,
melynek gykerei az elvlasztottsg ltalnos emberi llapot-
ban rgzltek.
A most kvetkez bekezdseket teht nemcsak gy rtel-
mezhetjk, mint amelyek az ember embertl val elvlasztott-
sgnak mrtkrl szmolnak be, hanem gy is, mint amik a
filozfus pozcijt trkpezik fel: amikor Wittgenstein a halott
vagy l trgyakhoz, emberekhez fzd viszonyunkat ssze-
kti a kpzelet s a valamivel vagy valakivel val egyttrz-
130
Arany Jnos fordtsa.
131
Kardos Lszl fordtsa.
132
V. Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa Zubolytl Montaig-
ne-ig jelen ktetben.

343
snk kpessgvel, egyttal azt is vizsglja, milyen felttelek
kztt szlal meg a filozfia:
De hiszen a mesben a fazk is tud ltni s hallani! (Ktsg-
kvl; de kpes beszlni is.)
De a mese nem mond rtelmetlensget, csupn kitall olyasmit,
ami nem ll fenn. Ez nem ilyen egyszer. Hazugsg vagy pe-
dig rtelmetlensg, ha azt mondjuk, hogy a fazk beszl? Vil-
gos kpet alkotunk-e magunknak arrl, milyen krlmnyek k-
ztt mondannk egy fazkrl, hogy beszl? ( 282)
Honnt vesszk egyltaln a gondolatot, hogy lnyek, trgyak
kpesek rezni valamit? []
Csak arrl lehet azt mondani, hogy fjdalmai vannak, ami gy
viselkedik, mint egy ember. ( 283)
[]
Nzz egy kre, s gondold azt, hogy vannak rzsei! Az em-
ber azt mondja magnak: hogyan juthatott valakinek egyltaln
eszbe az tlet, hogy egy dolognak rzst tulajdontson? Ezzel
az ervel egy szmnak is lehetne rzst tulajdontani! s most
nzz egy vergd lgyre, s a nehzsg mris eltnt; a fjdalom,
gy tetszik, kpes megkapaszkodni itt, ahol korbban minden
gyszlvn tl sima volt neki s kisiklott alla.
s ezrt a holttestet is olyannak ltjuk, mint amit nem tud meg-
kzelteni a fjdalom. Az lhz nem olyan a belltdsunk,
133
mint a holthoz. Minden reakcink klnbz. ( 284)
Az l hallt egy l, mozg, beszl kp llkpp vltozta-
tsa elzi meg: amikor a metaforbl fogalom lesz. s a bellt-
dsunktl, nzpontunktl, ltszgnktl fgg, mikor tekintjk
emberinek (lnek, rznek, mozgnak) az lettelen kvet (vagy
a trt), s mikor halottnak az l embert. A lts valjban ketts
lts, br a szem ugyanaz marad: egyszerre tud megmerevteni s
mozgatni, megindtani s meglltani (bennnket, ltkat is).
Minden a tvolsgon mlik: hol van az itt s az ott, a kint s a
bent. A hely helyzetet szlt, de a mozgs egyben mr trgy- s (a
boszorknyok ltal rajzolt) varzskrnkbe vonta a Macbeth
szempontjbl klnsen lnyeges id krdst is.

133
Neumer Katalin fordtst nhol mdostottam. A kiemels vgig eredeti.

344
 4. Ha egy dfs volna minden:
Macbeth s az id

A filozfus lete s Macbeth trtnete

A filozfusok pldul knyveik bortjn felsorolhatjk el-

z mveik cmeit, akr rvid nletrajzukat is megrhatjk,
ahogy Descartes teszi az rtekezs a mdszerrl els hrom r-
szben134, tvirl-hegyire elbeszlve, letnek, ltnek mifle
vlsga sodorta odig, hogy megkrdezze, van-e valami, ami-
ben teljes mrtkben mintegy metafizikailag bizonyos le-
het. Descartes-tl mg a kzvetlen s tgabb krnyezetrl is
hallunk valamit:
Akkoriban Nmetorszgban voltam, ahov az ott mg most is
foly hbork szltottak. Amikor a csszr koronzsrl visz-
szatrtem a hadsereghez, a tl bellta olyan szllshoz kttt,
ahol semmifle szrakoztat trsasgot nem talltam, s mivel
szerencsmre msklnben sem voltak gondjaim, vagy szenve-
dlyeim, amelyek nyugtalantottak volna, egsz nap egyedl
maradtam bezrkzva szobmban, s bsgesen rrtem foglal-
135
kozni gondolataimmal.
A szoba lerst azonban mr hiba keresnnk, s az ilyen,
vallomss alaktott beszmolk is ritkk. ltalban nem tudjuk
meg, a filozfus pp hol rja a sorokat (br az valszn, hogy
nem kastlyban), van-e felesge s gyermeke, de ha errl mgis
esne sz az egyre terjed ksznetnyilvntsok kztt, ott
minden csaldtag csodlatosan megrt klnsen az elmu-
lasztott vakcikrt nem haragszanak. De a filozfus azt sem
igen rulja el, fiatal-e vagy inkbb reg, vannak-e gondjai sajt
szakmai elmenetelvel kapcsolatban, vagy sem, s vajon grt-e
neki valaki nem felttlenl vszbanya, hanem pldul egy d-

134
Ren Descartes: rtekezs a mdszerrl. Szemere Samu fordtst tdolgozta Boros
Gbor. Budapest: IKON Kiad Matra Blcselet, 1992, pp. 1541.
135
Descartes, i.m., p. 24.

345
kn gy ellptetst, hogy azt bartja s h fegyvertrsa is hal-
lotta, st furdalta a kvncsisg, vajon neki mit tartogat a jv.
Mindezt nem felttlenl hinyossgknt szeretnm feltntet-
ni. Figyelemremlt azonban, hogy a filozfushoz kpest Mac-
beth letrl s krlmnyeirl bsges rteslsek llnak ren-
delkezsnkre, s meg is kell krdeznnk, hogyan illik az elz
alfejezetben elemzett, trrel kialaktott viszonya a vszbanyk
prfciiba, hiszen a Macbethben a cselekvkpessg hatrai, a
szabad akarat, s azltal a felelssg krdsei egyben a trag-
dia si rejtlyei klns hangsllyal vetdnek fel. Ki ht
Macbeth sorsnak szerzje?
Ha a tgabb kontextus, a msik hrom nagy tragdia fell
kzeltnk a Macbeth fel, a kvetkez szerzket azonosthat-
juk. A Hamletben gy tnik, az ifj Hercegnek eleinte a Szel-
lem oszt szerepet: az rkl hagyott nv alatt szinte egy valdi
s-Hamlet136-et nyjt t finak, aki azt ksbb Gonzago
megletse (II; 2) vagy Az egrfog (III; 2) cmmel viszi szn-
padra; mindenkppen klcsnzsrl van sz, de a tma igen ak-
tulis, klnsen, mert Hamlet egy tz-hsz sorbl ll mond-
kt csinl s szr bele137. Ezekrl a sorokrl persze nem
tudhatjuk, elhangzanak-e az elads sorn, mert sajnos ahogy
Polonius mondja Flbe kell hagyni a darabot (III; 2). Polo-
nius meglse utn a szerzsg mindinkbb Claudius kezbe
kerl; az darabjba Hamlet csupn az angol kirlynak sznt
levl trst tudja beleilleszteni, amely szerint nem , hanem
Rosencrantz s Guildenstern adatik rgtni / Hallnak (V; 2),

136
V. pl. Harold Jenkins magyarzatval: Jogos, st elkerlhetetlen az a felttelezs,
hogy a Hamlet kzvetlen forrsa egy korbbi darab, ami ugyanezt a tmt dolgozta
fel, s amit a tudsok s-Hamletnek [Ur-Hamlet] neveztek el. Ez a darab elveszett
s valsznleg sohasem nyomtattk ki, de hogy bizonyosan ltezett, azt j nhny
korabeli utals ersti meg (Harold Jenkins, szerk.: Hamlet. The Arden Shakespeare,
London: Methuen, 1982, p. 82). Az s-Hamlet legvalsznbb szerzje Thomas
Kyd, de ez mind a mai napig a Shakespeare-filolgia vitatott krdsei kz tartozik
(v. Jenkins, i.m., p. 13, pp. 8365, s pp. 97101).
137
Arany Jnos fordtsa; az eredetiben egy tucat vagy tizenhat sorbl ll beszd
(a speech of some dozen or sixteen lines (II, 2; 535336). A Hamletrl l. bveb-
ben: Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum: gondolat s lt a Hamletben s
Descartes Elmlkedseiben jelen ktetben.

346
de vgl ez a fordulat teszi lehetv a Szerz Claudius hal-
lt is.
Az Othellban ktsgkvl Jago a vltoz helyzetekhez
gyesen alkalmazkod s lland improvizcikra knyszerl
drmar, aki meglaztja a zeng hrokat (II; 1), s helyette
a tbbiek jsgbl sz hlt, amelybe / Mind belehullnak
(II; 3). A szaktsprba e hl szvedke s a hres, egyszerre
hrtyavkony s durva textrj keszken mgikus ereje
kztt zajlik, melynek selyme fonalt / Flszentelt hernyk ad-
tk, egy megszllott Sibylla sztte, mi tbb, mmia-nedvvel
festettk, amelyet / Szzek vrbl szvtak (III; 4). A keszke-
n Othellt olyan cselekvsekre ragadtatja, amelyeket a szelle-
mes, de metafizikailag fogyatkos Szerz kptelen elre ltni,
s Othello gy tpi ssze az sszegabalyodott szlakat s telje-
sti be a tragdit, hogy Desdemonval kttt rk szvetsgt
ajnlja fel ldozatnak.138
A Lear kirlyban a tragdia azokba a szntelenl vltoz ha-
trvonalakba van belerva, amelyet Lear rejtett szndok-kal
(I; 1) rajzolt a birodalom trkpre, valamint a trvnytelen Ed-
mund levelbe, akinek a kzrst a rvidlt Gloster kptelen
megklnbztetni az des gyermek, Edgar betitl. A kezek
eme vonsai ksbb az emberi, llati s isteni ltezs hatrvona-
lainak hieroglifiv vlnak, de a szem nemcsak a lt trkpn
nem tud eligazodni (Mily tompk e szemek; V; 3), hanem azt
a kpet sem brja elviselni, amit a Msik valdi szeretettel nz
szeme, egsz lnyt that pillantsa alkotott meg rla: El in-
nen! menj szemem ell! mondja Lear Cordelinak; El sze-
mem ell! kiltja nhny sorral lejjebb Kentnek (I; 1). s a tra-
gdia vgn: Ha nyelv- s szemetek / Enyim volnnak, oly
zivatart / Indtank velk, hogy meghasadna / A mennynek bol-
tozatja (V; 2).139

138
Az idzetek Kardos Lszl fordtsban szerepelnek. Az Othellrl bvebben l. E
vgs cskban mljak el veled szerelem s hall az Othellban jelen ktetben.
139
A fordt vgig Vrsmarty Mihly. A Lear kirlyrl bvebben l. Mondjuk ht:
melyitek szeret leginkbb: Lear kirly, Szent goston s a semmi jelen ktet-
ben.

347
 Macbeth tragdijban a fszerepl sznpadra lpse eltt a
vszbanykat ltjuk, s az agg Duncant, akit viszont olyan nar-
rtorok (riporterek) vesznek krl, akik a kirlyi sajtkz-
pontban mind Macbeth vitzsgt zengik. gy tnik, ezekben
a bevezet jelenetekben az id s a hely koordintit a vszba-
nyk uraljk; mr a darab legels szava az eredeti angol sz-
vegben a mikor: When shall we three meet again? / In
thunder, lightning, or in rain? (Mikor fogunk mi hrman jra
tallkozni? / [vajon] Mennydrgsben, villmban, vagy es-
ben[-e]?)140, de az els boszorkny krdezi meg a helyet is:
Hol?141, s a harmadik jelenet is az krdsvel kezddik:
Hol voltl, hgom?, ksbb pedig mr a szellemek, a gyil-
kos eszmk szti (I; 6) ltal felvrtezett Lady Macbeth fi-
gyelmezteti frjt, hogy Hely s id [] most nknt knlkoz-
nak a gyilkossgra (I; 7) . Ezzel szemben Duncan s kre
olyan mondatokat hasznl szvesen, amelyekben rendre dolgok-
ra, trgyakra (szubsztancikra) s eredetre vonatkoz krd-
szavak llnak; Duncan: Ki az a vres?; Ki jn itt?; Hon-
nan, nemes thn?; Malcolm: Ez az a derk / Kapitny, aki oly
btran kivgott / Fl-fogsgombl; Szzados: De mint ahon-
nan a Nap tr ki, glya- / Rombol vihar is drdl el (I; 2).
A vszbanyk s Duncan tbora eltrkppen viszonyulnak a
minsg s a mennyisg krdshez is. Duncan szavai mgtt
tkletes egyensly kpzete sejlik fl, ahol a vkuum, amelyet
az egyik fajta minsg eltnse keltett, teljes mrtkben kitlt-
het egy msik fajta (esetleg vele ellenttes) minsggel: Amit
[Cawdor thnja] vesztett, / Macbeth nyerte meg, s mg a
dicsret is az egyenes arnyossg logikjt kveti: Mint a be-
szd, illik hozzd a seb; / Mindkett dicsr! (I; 2). Hasonl-
kppen a kirlyhoz rkez hradsokban is mennyisgileg ki-
egyenslyozott kettssg mutatkozik, ahol mg akkor is kt
rettenthetetlen harcos megduplzott ereje egyenlti ki a ktelyt,
ha az ketts ervel tmad. A Szzados szavai szerint a harc
140
Szab Lrinc az els kt sort gy tolmcsolja: j tallknk vszjele / Zpor lesz?
Vagy g tze?
141
Az eredetiben (kopula nlkl): Where the place? (Hol a hely?).

348
Ingott:142 mint mikor / Kt fradt sz sszegabalyodva / Egy-
mst bntja, azonban Macbeth s Banquo dupla drejre /
Tlttt gykknt ktszer ktszeres / Dhvel tmadtak az sza-
kiakra, nem is beszlve Macbeth tallkozjrl a norvg ki-
rllyal:
Roppant hadval maga kezdte dz
Csatjt: de Bellona vlegnye [Macbeth]
Talpig vasban prbajba szllt vele:
Rajta, kard ki kard, s megzabolzta
143
Tombol dact(I; 2).
Tbb mint ironikus, hogy Macbeth s felesge mindig
Duncanre vonatkoztatva jra meg jra visszhangozni fogjk e
kettssgeket s duplkat, csakhogy nluk nem ellenttes mi-
nsgek keverednek, inkbb ugyanaz a minsg nvekszik;
Lady Macbeth majd ezekkel a szavakkal ksznti a vrba rke-
z kirlyt:
Ha ktszer
Megkettznnk minden szolglatunkat,
Akkor is szegny s rva tett maradna
A sok mly s nagy kegyhez mrve, mellyel
144
Felsged elhalmoz (I; 6) ,

142
Az eredetiben: Doubtful it [= the battle] stood (I; 2; 8), sz szerint: ktesen,
ktelyek kztt llt.
143
Az angol szveg jobban hangslyozza az egyenslyt, a szimmetrikus el-
lenpontozst: Norway himself [] began a dismal conflict; / Till that Bellonas
bridegroom, lappd in proof, / Confronted him with self-comparisons, / Point
against point, rebellious arm gainst arm, / Curbing his lavish spirit (I; 2; 51, 54
58); sz szerint: Maga a norvg kirly [] stt sszetzst kezdemnyezett /
ameddig Bellonnak ama vlegnye, ellenllsba (a bizonyossg pncljba) lt-
ztten / [s] nmagt hozz mrve (hasonltva) szembe nem szllt vele, / minden
mozzanat (pont) minden mozzanat (pont) ellen, lzad kar kar ellen, megzabolzva
(meghajltva) nagyzol (nagyravgy, elbizakodott) lelkt.
144
All our service / In every point twice done, and then done double, / Were poor and
single business, to contend / Against those honours deep and broad, wherewith /
Your Majesty loads our house (I; 6; 1418), sz szerint: Minden szolglatunk,
minden mozzanatban (pontjban) ktszer tve, s azutn dupln megtve / Szeg-
nyes s egyszeri dolog lenne ahhoz, hogy kiegyenltse azokat a mly s szles ke-
gyeket, amelyekkel Felsged halmozza el hzunkat.

349
 Macbeth pedig elismeri, hogy a Kirlyt mint vendget s ro-
kont a kastlyban a gyilkossggal szemben kt jog, kt nagy
tilalom rzi (I; 7).145
Mindezzel szemben taln a Szenthromsg szrny tra-
vesztijaknt a hrom vszbanya mr a darab elejn a min-
sgek relativitst hirdeti. Megllapodnak, hogy akkor tallkoz-
nak, amikor (valaki) a csatt elveszti s megnyeri (when the
battles lost and won)146, hiszen minden csupn nzpont kr-
dse: ami az egyiknek gyzelem, az a msiknak mindig buks,
de legfkppen: Szp a rt s rt a szp (I; 1)147. Ezzel a kt-
rtelm, mindkt oldalrl fellltott, s kt ellenttes rtket
azonost paradoxonnal eleve megsemmistenek minden olyan
tletet, amely egymstl megklnbztethet, egymstl elv-
laszthat, s ezrt egymssal szembellthat rtkek megltn
alapul. A paradoxon ugyanis azt sejteti, hogy az rtkek nem
nmagukban azok, amik, hanem ppen (szges) ellentteik l-
tal: nem puszta megltk, hanem hinyuk rvn vannak jelen.
De mg a ksbbi tbbszrzsek kztt (Macska hrmat:
nyau, nyau, nyau148, IV; 1) is kitnik az stt krltncol
boszorknyok hres egybknt hromszor felzeng refrnje:
Double, double toil and trouble: / Fire, burn; and cauldron,
bubble (IV; 1011; 2021; 3536), ahol a double-t ppgy le-
het a mennyisgi ktszer-nek felfogni, mint a minsgi ket-

145
Eredetileg Duncan dupla bizalommal tartzkodik a kastlyban (Hes here in
double trust; I; 7; 12).
146
Szab Lrinc gy fordtja a mondatot (S gyz vagy bukik a vezr), mintha az
eredetiben nem s (and), hanem vagy (or) volna.
147
Fair is foul, and foul is fair (I; 1; 10): Szab Lrinc fordtsa eszttikai kategri-
kat sejtet, holott mind a foul, mind a fair igen tg jelents sz; a foul lehet erklcsi
rtelemben aljas, alval, gyalzatos, szennyes de akr mg metafizikai rtelem-
ben is jelentheti a rosszat; hasonlkppen a fair is lehet becsletes, tisztessges,
helyes, mltnyos s tiszta, ttetsz, makultlan.
148
Thrice the brinded cat hath mewd (Hromszor nyvogott az (getssel) megb-
lyegzett macska

350
ts-nek: Ktszeres, ktszeres (vagy: ketts, ketts) munka s
gond: Tz, gj s st, bugyborkolj149.

Macbeth keresztelje s szletse

Macbeth teht eleve kt szemllet metszspontjban jelenik

meg: az egyik Duncan szntelenl egyenslyoz, a minsgeket
az egyenlsg nevben mennyisgekre vlt nzpontja, a m-
sik a vszbanyk perspektvja, akik a klnbsgttel lehets-
gt az ellenttes minsgek egymssal trtn kioltsval ssk
al. A Szzados s Rosse elbeszlsben azonban Macbeth az
egy-mindenki-ellen szerept is megkapja: kt csatt kell meg-
vvnia; egyet a szrny Macdonwald ellen, aki krl ott ny-
zsg (ott tbbszrzdik, osztdik150) a vilg minden rot-
hadka, a msikat az rul Cawdor ltal tmogatott norvg
kirllyal szemben, aki roppant hadval tmad. s Duncan a
maga kiegyenslyoz taktikjval hiba igyekszik Banqut is
szba hozni (Tle [a norvg kirlytl] se riadt meg / Kt vez-
rnk, Macbeth s Banquo?); az elbeszlk klns mdon
csak Macbethrl hajlandak rdemben beszlni, mindketten egy
olyan kzelkppel zrva beszmoljukat, amelyben Macbeth
szemtl szemben ll ellenfelvel, s azt vagy megli, vagy meg-
adsra knyszerti.
Ezekben a beszmolkban Macbeth egyfajta (tz)kereszts-
gen is tesik. Elszr hs Macbeth, azutn a Diadal kisze-
meltjhez hasonltjk, ksbb sashoz s oroszlnhoz151,
majd Bellonnak, a harc istennjnek vlegnye, s vgl
elszr a vszbanyktl, msodszor pedig Rosse-tl a ktes s
hrhedt Cawdor thnja cmet is megkapja (I; 3), s a nv Rosse
ltali megerstse nemcsak a boszorknyok prfcijt verifi-
klja, hanem a kt tbor kztt is kapcsolatot ltest.

149
Szab Lrinc itt a sorok hangz oldalt tolmcsolja: Szikra pattan, olthatatlan / g
a munka, forr a katlan.
150
V. The multiplying villainies of nature / Do swarm upon him (I; 2; 1112).
151
Szab Lrincnl az oroszln (lion) helyett prduc szerepel.

351
 Knnyen elkpzelhetnk olyan nyelvet, amely csupn csa-
tban hasznlatos parancsokbl s hadijelentsekbl ll
mondja Wittgenstein a 19. paragrafusban, a 49. paragrafusban
pedig azt hangslyozza, hogy a megnevezs csupn elk-
szti a lerst: azt mondhatjuk: azzal, hogy egy dolgot megne-
veztnk, mg semmit sem tettnk. A jtkon kvl a dolognak
nincs is neve.152 Shakespeare Macbeth-je jellegzetesen hadije-
lentsekkel kezddik, melyek sorn Macbeth a boszorknyok
dvzletei mellett (kereszt)-neveit is sorban megkapja; ezek s
a banyk tvolabbi jvre utal (I; 5) cserepes ujja (I; 3) je-
lli ki a helyet, ahol Macbeth jtkba a szni jtkba lphet.
A keresztel taln nem tlsgosan erltetett metafora itt, ha
alaposan megvizsgljuk a Szzados szavait:
hs Macbeth igazn hs!
Kivont karddal, melyen vres hall
Fstlgtt, a szerencsvel dacolva
S mint a Diadal kiszemeltje, tat
Trt a bitangig [carvd out his passage:
kivgta/kimetszette svnyt] ;
s se ksznt, sz, sem Isten ldjon:
Kldktl llig ketthastotta
[unseamd him from the nave to thchops],
S vrunk ormra tzte a fejt (I; 2).
Klnsen a Kenneth Muir ltal szab-metafornak153 tar-
tott unseam (felvg, [varrst] felfejt, felbont) s a magzat
let-forrsnak, a kldknek az emlegetse kelti egy fordtott
csszrmetszs benyomst, amikor valaki karddal a kezben
kivgja-vjja-metszi tjt a vilgra.
A fenti kpzettrsts azonban taln fel sem merlne, ha nem
tudnnk, hogy Macbethet csak az gyzheti le, kit nem anya
szlt (V; 8), s hogy az t vgl lefejez Macduffot id /
Eltt az anyjbl kellett kivgni (V; 8). Az is figyelemremlt,

152
A kiemels mindvgig eredeti.
153
V. Kenneth Muir (szerk.): Macbeth. The Arden Shakespeare, London: Methuen,
1964, p. 7.

352
hogy amint ezt Cleanth Brooks mr klasszikusnak szmt
esszjben meggyzen fejtegeti tulajdonkppen a csecsem
bizonyul a tragdia taln legerteljesebb szimblumnak.154
Macbeth lehet nagy Glamis s hsi Cawdor (I; 5), felesge
szerint mgis Tl sok [benne] a jsg teje (I; 5), s mikzben
az asszony azrt knyrg, hogy a szrny-np szv[ja] a melle
[] / Tejt epnek (I; 5), elbizonytalanod frjt ilyen szavak-
kal feddi, s sarkallja Duncan meggyilkolsra:
Addig voltl ember, mg merni tudtad,
S ha tbb lennl, mint voltl, a siker
Frfinak is emelne!
[]
Szoptattam, s tudom, mily
des a csecsem az anya kebln:
De brhogy nevetne rm, n kitpnm
Fogatlan szjbl a mellemet,
S agyt sztzznm, ha gy megfogadtam
Volna, mint te ezt (V; 7).
A gyermek szeme fl csak / A falrafestett rdgtl (II; 2)
mondja Lady Macbeth mr a gyilkossg utn, s a frfiatlan-
gyermekded viselkeds a negatv plda akkor is, amikor Mac-
beth Banquo vres szellemnek ltvnytl szrnyed el:
Ez a grcs, ez a rngs
Csak hazudja a rmet, s tli tzhz
Illik, asszonyi meshez, amelyre
Nagyany blogat (III; 4).
Figyelemremlt, hogy a Lady Macbeth ltal annyiszor meg-
blyegzett gyermeki nzpont ezzel szemben mennyire jelents,
szinte modellrtk szerepet kap Wittgenstein Filozfiai vizsg-
ldsaiban; nemcsak a mr idzett beszl teskanna-
jelenetben ( 282), hanem az egy aspektus szrevtelvel

154
Cleanth Brooks: The Naked Babe and the Cloak of Manliness In John Wain
(szerk.): Shakespeare: Macbeth. A Casebook. Basingstoke: Macmillan, 1990, p.
193 (eredetileg Brooks: The Well Wrought Urn. New York: Harper and Row,
1947).

353
foglalkoz szakaszokban (II. rsz, XI. fejezet)155 is. Mindez
nemcsak a szintn az elz alfejezetben emltett, jrkban
msz vagy fekv kisgyermekhez kapcsoldik (szemben az
egyenes derek felnttel, aki termszetesen mr soha nem
ijed meg holmi festett rdg-tl), hanem ahhoz a tlre val,
szomor trtnethez is, amit Shakespeare Tli rege cm da-
rabjban egy kisfi, Mamillius kezd meslni, de csak az elejt
halljuk (Volt egyszer egy ember [] A temet mellett la-
kott, II; 1)156, mert hamarosan Mamilliust is a temetbe viszik.
A gyermek nzpontjnak jelenlte, illetve hangslyos hi-
nya a Vizsgldsokban, ill. a Macbethben teht egyarnt fon-
tos; Cleanth Brooks joggal hangoztatja, hogy Macbeth tragdi-
jnak egyik oka a csupasz csecsem (naked newborn babe
meztelen jszltt, I; 7), aki viharon vgtat Macbeth-tel
szembe, s aki ell nem trhet ki. Az nmagban ertlen, de a
trombitanyelv angyalok s az gi kerub kontextusban
emltett gyermek hatalma klns jelentsget kap Macbeth
fiak irnti klns kegyetlensgben (Fleance-tl kezdve
Macduff fiacskjn t a fiatal Siward meglsig), de legfkp-
pen a gyermekek titokzatos hinya feltn a Macbeth-
csaldban. Macbeth ebben a vkuumban jtssza el otthon a
gyermek szerept: Bellona vlegnye, aki a nagy csatk utn
tehetetlen regember s gyermekek ellen visel hbort, maga is
meztelen csecsem: csatban szletik s a fenyren ke-
reszteltetik meg. James Calderwood, a darab egyik legeredetibb
rtelmezje pp ezt a hinyt azonostja a Macbeth-hzaspr
tetteinek legfontosabb mozgatrugjaknt: az utdls hinyban
egyre inkbb msok leszrmazottainak kiirtsa jelenti szmukra
a sikert.157 Duncan meggyilkolsnak tette gy egyszerre fejezi
ki az apai tekintly elleni lzadst, mellyel a gyermek felntt
szeretne vlni, a vgyat, hogy a gyermekek hinyban mgis

155
Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., pp. 282331.
156
Kosztolnyi Dezs fordtsa.
157
James L. Calderwood: If It Were Done. Macbeth and Tragic Action. Amherst:
University of Massachusetts Press, 1986, pp. 5962. Calderwood eredeti szjtka
szerint Macbeth replaces succession by success.

354
hagyjon maga utn valami nyomot a vilgban, ugyanakkor a
gyermek s a szeret szerept egyarnt eljtsz, a hossz kato-
nskods utn a harctrrl megtr vezr frfiassgnak is a
bizonytka lesz. A gyilkossg rja Calderwood
vrfertzsknt s apagyilkossgknt egyarnt felfoghat; a tett-
ben Macbeth egyszerre li meg Duncant, az apafigurt s veszi
birtokba a Ladyt, az anyafigurt, ezzel erstve meg beavatst a
158
gyermekek kzl a frfiak sorba.
Stanley Cavell pedig Lady Macbeth titokzatos vallomst
veszi nagyt al: Szoptattam, s tudom, mily / des a csecsem
az anya kebeln (I; 7), amely a Macbeth-tel foglalkoz szak-
irodalomban vg nlkli spekulcikra adott lehetsget arra
nzve hny gyermeke is volt Lady Macbethnek?.159
A knyszeresen ismtld megvets, amellyel a kritikusok a
hny gyermeke volt Lady Macbethnek? krdst illetik, a h-
zassg szexulis vetletei s gyermektelensge krli izgatott-
sg kes bizonytka; mintha a kritikusokat rmten ez a hzas-
sg. [] Van-e msklnben brmilyen j ok kisebbtennk a
tnyt, hogy Lady Macbeth egyszer megtri a csendet a gyermek-
telensg krl s tagadnunk lltst, miszerint igenis szoptatott
(fi) gyermeket? A frjnek taln j oka van r, hogy tagadja,
vagy ktelkedjen benne, attl fggen, ki volt a gyermek. De
ha mi nem tagadjuk az lltst, mg mindig nem az lesz az rde-
kes, hogy hny gyermeke volt Lady Macbethnek, hanem hogy
mi lett, akr a valsgban, akr kpzeletben, azzal a gyermek-
kel? [] Ha nem tagadjuk vagy sprjk le az lltst, akkor a
gyermek sorsa maga a krds, az krdsk, ami elg nagy
horderej ahhoz, hogy azt a bntudatot tegye benssgess s

158
James Calderwood, i.m., p. 55. L. erre nzve mg Copplia Kahn: Mans Estate:
Masculine Identity in Shakespeare. Berkeley and Los Angeles: University of
California Press, 1981.
159
A How Many Children Had Lady Macbeth? eredetileg L. C. Knights hres essz-
jnek cme (L. C. Knights: Explorations, New York: New York University Press,
1964), amely elszr 1933-ban jelent meg, s A. C. Bradley a Shakespeare-
szereplket l szemlyekknt kezel, letrajzi olvasatt gnyolta ki (v. A. C.
Bradley: Shakespearean Tragedy, Lectures on Hamlet, Othello, King Lear and
Macbeth. London: Macmillan (1904), 1950).

355
 annak a melanklinak a jelentsgt nvelje, amellyel Macbeth
kezdi, s Lady Macbeth bevgzi. []. Mi csalogatja el Macbeth
meghasonlott tudatbl a bnt, a magn-erszakot s a melank-
160
lit, mintha csak valamit vgrvnyesen le akarna zrni?
Cavell szerint Macbeth minden tette azt krdezi, mi trtnt
gyermeke hallakor s szletsekor; az let hatrhelyzeteit, a
szlets s hall misztriumt kutatja, a nyeresget, ami azonnal
vesztesg, a vesztesget, amit hasztalan igyekszik nyeresgg
vltoztatni; a magyarzatot gyermeke hinynak jelenltre, s
a hinyra, ami felesgnek jelenltben fogja el.161 S a hiny
egyik legnagyszerbb megfogalmazst mr hazatrben hall-
juk tle: s mr csak az / Van, ami nincs.

Kint a vilgban: mr csak az van, ami nincs;

vrakozsok s Wittgenstein
Macbeth valdi sznrelpsnek pillanatban a vszbanyk mi-
nsggel jtsz paradoxont visszhangozza, de mg nem azono-
stja a kt ellenttes rtket (Szp a rt s rt a szp, I; 1),
hanem egyms mell rendeli ket: Soha ilyen szp s ilyen rt
napot! (I; 3). s mellrendelsknt ri a kt igazsg162 is,
amit az imnt tudattak vele a boszorknyok, illetve amit Duncan
nevben tolmcsol Rosse s Angus. Ugyanaz a pillanat ez, ami-
kor a csupasz gyermeket idegen ruhiba (sz szerint kl-
csnvett kntskbe, borrowed robes) bjtatjk (I; 3), hogy
jtssza el a kirlytma nagy felvonst (I; 3). A metasznhzi
metafora majd a hres Holnap-monolgban is visszhangra ta-
ll: Az let csak egy tn rny, csak egy / Szegny ripacs, aki
egy ra hosszat / Dl-fl, s elnmul (V; 5), ugyanakkor a kt
igazsg egy szp s rt-tpus mellrendelsnek adja t a he-

160
Stanley Cavell: Macbeth Apalled, In Raritan, 12:3, 1993, pp. 34.
161
V. Cavell: Macbeth Apalled, pp. 56.
162
Two truths are told / As happy prologues to the swelling act / Of the imperial
theme (Kt igazsg mondatott ki, mint vidm elhang a kirlyi tma egyre jobban
kitereblyesed felvonshoz); Szab Lrinc gy fordtja: Kett bevlt: Szp el-
sz a kirlytma nagy / Felvonshoz.

356
lyt: Ez a szellemvilgi intelem / Se rossz nem lehet, se j
(I; 3), azonban a kt minsget szembellt paradoxon ami
arra utal, hogy a kt t egyikn sem lehet fenntartsok nlkl el-
indulni itt a logikai lehetetlensg formjt lti (Cannot be ill;
cannot be good, I; 3; 131), s kt, a shakespeare-i tragdia szin-
taxisban annyira kedvelt feltteles ha hzza le s minsti:
Mert ha rossz,
Igaz kezdettel mrt ellegezn
Sikeremet? Cawdor thnja vagyok!
S ha j: mrt szll meg oly szrny sugallat,
Hogy iszonyod hajam gnek ll,
S nyugodt szivem a bordmat veri,
Ahogy nem szokta?
A bizonytalan s a tbbrtelm lassan (az) igazsgg kezd
sszellni, mikzben az, ami kvetkezik belle, azonnal lebont-
ja s elmozdtja ezt az igazsgot. Macbeth a vszbanyk
dekonstruktv leckjt megrtette, de ez itt mg csupn meg-
rts, ami sszehasonlthat s felttelekhez kttt; meglt let-
tapasztalatt, a tudhatatlan, a megnevezhetetlen, a kimond-
hatatlan (IV; 1) fel vezet utat megnyit iszonyatt a tr s
Banquo szellemnek ltvnyban vlik. De amikor a ha
mindkt irnyban felfggeszti az elhatrozst, amikor a kpzelt
borzadlyt (I; 3) a jelen flelmei ellenslyozzk, a cselekvst
pedig mg tprengs bntja (ermet / Elszvja a kpzelet
function is smotherd in surmise: a tett megnyilvnulsa fel-
ttelezsbe, gyanba van fojtva/fullasztva), az ezltal keletkez
vkuumban megjelenik a semmi: s mr csak az van, ami nincs
and nothing is, but what is not (I; 3; 142).
A semmi egyik jl ismert paradoxona, hogy nem semmi:
mindig mond valamit. Termszetesen Wittgenstein fejtegetsei-
nek szellemben ismt ellen kell llnunk a ksrtsnek, hogy a
semmi sz mgtt referencik (dolgok vagy trgyak) utn
kutassunk, br a fordtsban a vonatkoz nvms (ami), az
angolban pedig a what azt sugallja, hogy valami megfoghatt,
valami szubsztancit keressnk, amirl pp az fog kiderlni,
hogy nincs (is not). Ebben az esetben Macbeth hres sort

357
akr a semmi defincijnak is tarthatjuk, ha megegyeznk,
hogy az els is a (magyarban egyes szm harmadik szemly,
jelen idben mindig hinyz) kopula szerept jtssza, a but a
megszort rtelm csupn, csak-s-kizrlag jelentsben
szerepel, a msodik (tagadott) is-nek pedig egzisztencilis163 (s
nem kopulatv) funkcija van, akkor a mondat valami ilyesmit
jelent: A semmi pedig nem ms, mint (azonos azzal) ami nem
ltezik (nincs). Ezzel az rtelmezssel azonban bezrnnk a
krt: kt dolog maradna rnk, az egyik lenne a semmi, a m-
sik az, ami nincs. s megtudnnk, hogy ezek ppen azonosak
egymssal, azaz a nem-lt si rejtlyvel tallnnk magunkat
szemben, hiszen mi az a dolog, hol van az a szubsztancia,
ami nincs?
Inkbb arra az egzisztencilis helyzetre kell figyelnnk,
amely ebben a sorban nyeri el legltalnosabb formjt, hiszen
itt Macbeth lelki n-elemzsnek utols sorrl van sz. Kt
sz rdemel klns figyelmet: a jelen (valsg) (present) s
a mg (yet):
Valsg sose
Ijeszt gy, mint a kpzelt borzadly:
164
Mg csak kisrt a gyilkossg
Ezek a szavak nemcsak a flelmek s a kpzelgsek kztti
ellentt szmra biztostanak teret, hanem a jelen s a jv
szembelltsra is, megnyitva ezzel az id dimenzijt. Az an-
gol szvegben szerepl szintaktikai prhuzam (nothing is, but
yet is but fantastical), ahol a but mindkt esetben megszor-
t csak, csupn, kizrlag rtelemben szerepel, taln valban
feljogost arra, hogy kapcsolatba hozzuk a semmirl szl, s a
jelen-t s a mg-et szembellt sorokat.

163
Abban az rtelemben, ahogy pl. azt mondom: Van (ltezik) egy bartom, aki
szintn ltta a vszbanykat, vagy akr: Boszorknyok pedig vannak.
164
Present fears (jelenlv flelmek) / Are less than horrible imaginings (keveseb-
bek, mint szrny kpzelgsek) / My thought, whose murther yet is but fantastical;
(a gondolatom, aminek [akinek] a gyilkossga mg csak kpzeletbeli)

358
 Ebben az esetben az, ami nincs azzal kerl prhuzamba,
ami mg csak kpzeletbeli, ami most mg kp-telensg, de a
kpzelgs ide hozza; mg nincs itt, nincs jelen (hiszen a jelent
mg a flelmek tltik ki), de olyan, amit a kpzelet mr megje-
lent, elre rez, szinte vr. Ekkor a hres, semmirl szl sor
gy lenne visszaadhat: s semmi ms nincs itt, mint az, ami
nincs mg itt, ami mg csak eljvend, vagy ennl nmileg
rejtlyesebben : csak az van jelen, ami (mg) nincs jelen; a
jelen-nem-lt az, ami jelen van; a hiny a jelen(val).
Ez az rtelmezs Macbethet remny al vetett embernek mu-
tatja be; olyan valakinek, aki valamit elre rez, valamit vr;
ami mg nincs itt s ppen a szubsztancia hinya rvn az
nem (a) semmi, hanem rs, r, trsg, ami valami ismeretlen
esemny szmra tudatosan lett ltrehozva; minstett ressg,
egyfajta eltt(isg), nyitott fggvny a rendszerben, amit ki kell
tlteni, s ami, egy msik, de igen fontos rtelemben, mr min-
dig ki is van tltve remnnyel, vrakozssal s elvrssal. Csak-
hogy mint hallottuk itt Macbeth (az angol szvegben) a gon-
dolat szt is hasznlja: a gondolatom, aminek a gyilkossga
mg csak kpzeletbeli (fantasztikus) / gy megrzza teljes/egy-
szeri/megismtelhetetlen ember mivoltomat, hogy a tett meg-
nyilvnulsa felttelezsbe, gyanba van fojtva/fullasztva, s
csak az van, ami nincs (My thought, whose murther yet is but
fantastical, / Shakes so my single state of man, / That function is
smotherd in surmise, / And nothing is, but what is not (I; 3;
139142). Macbeth gy tnik gy beszl a gondolatrl,
mintha azzal kpzeletben mr el is kvette volna a gyilkos-
sgot
Azt jelenti-e mindez, hogy gondolataink klnll kis egy-
sgek, tudattartalmak, amelyek kpesek arra, hogy mint a
vrakozsok megvalsulsai a remnyeink s vrakozsaink
elbe kerljenek, s mr valahol ott is jrnak elttnk? p-
pen errl szl tbbek kztt a Macbeth cm drma, de ahe-
lyett, hogy itt bonyoldnk bele a szabad akarat, az eleve elren-
dels, a szemlyes felelssg, a szksgszersg s a vletlen
termszetnek krdseibe, az elvrs s a remny krli nhny

359
rejtly rnyaltabb ttelre vllalkozom, ezttal is Wittgenstein
Filozfiai vizsgldsainak segtsgvel. Nem lltom, hogy
Wittgenstein megoldotta ezt a rejtlyt, de egy finom klnbsg-
ttele rdemes a figyelmnkre.
Wittgenstein szerint azrt hisszk, hogy remnyeink, vrako-
zsaink s elvrsaink tartalma gondolatknt valahogy a re-
mny, vrakozs s elvrs tnyleges rzse (tapasztalsa)
eltt utazik, mert a remnyt, a vrakozst, s az elvrst (st,
a hitet s a vlekedst is) a gondolkodssal hozzuk rokonsgba
(helyezzk egy szintre, egy kategriba):
Ltom, amint valaki a fegyvert lvsre emeli, s gy szlok:
Vrom a drrenst. A lvs eldrdl. Hogyan, erre vrtl?
Ez a drrens teht valahogyan mr benne volt vrakozsodban?
Vagy vrakozsod csak ms vonatkozsban van sszhangban
azzal, ami bekvetkezett? Taln ezt a lrmt nem tartalmazza
vrakozsod, s csak akcidenciaknt jrult hozz, amikor a vra-
kozs beteljeslt? ( 442)
Ahogyan a fegyver elstse kzben hallhat drej nem akci-
denciaknt jrul hozz vrakozsom beteljestshez, ugyangy
nem puszta ksrjelensge (akcidentlja, vletlenl vele egytt
jr, jrulkos mozzanata) a vrakozsomnak a vrakozs tar-
talma: a dolog, amit vrok (s ami akr mondatknt vagy gon-
dolatknt meg is fogalmazhat). A vrakozs mint lelkillapot,
rzs, hangulat nem klnbzik attl, amit vrok, hanem egy ve-
le: ugyanaz a dolog. Vrakozsom tartalma akr megfogalma-
zom, akr nem nem valami klnll entits, amit ki lehet-
ne piszklni a vrakozsbl, hanem maga a vrakozs, mg-
hozz azltal, hogy a vrakozs lelkillapotnak, magatarts-
nak, gyakorlatnak, praxisnak egyik lehetsges kifejezse:
Azt akarom mondani: Ha valaki kpes lenne arra, hogy a vra-
kozst, a szellemi folyamatot lssa, akkor ltnia kellene, hogy
mire vr. De hiszen gy is van: aki a vrakozs kifejezdst
ltja, azt ltja, amit vrnak. s hogyan lehetne ms mdon, ms
rtelemben ltni? ( 452)

360
 Ennlfogva a vrakozs (s a remnykeds, a vlekeds, a hit
stb.) ms csaldba (ms nyelvjtkba) tartozik, mint a gon-
dolkods:
A mondat, s ennlfogva ms rtelemben a gondolat is, lehet a
hitnek, a remnynek, a vrakozsnak stb. a kifejezse. De a hit
nem gondolkods. (Grammatikai megjegyzs). A hit, a vrako-
zs, a remny fogalmai fajtjukat tekintve kevsb idegenek
egymstl, mint amennyire eltnek a gondolkods fogalmtl.
( 574)
s a rejtlynek, ami a gondolkods s a vrakozs (remny-
keds, hit, vlekeds stb.) llapotainak sszekeversbl fakad,
mindig vannak grammatikai vetletei (tanulsgai) is:
Taln olyan rzsnk van, mintha a Vrom, hogy eljjjn
mondatban a jn szt ms jelentsben hasznlnnk, mint a
Mr jn lltsban. De ha gy volna, hogyan beszlhetnnk ar-
rl, hogy vrakozsom teljeslt? Ha a jn szt akarnm mond-
juk rmutat magyarzattal megmagyarzni, akkor mindkt
mondatra ugyanaz a szmagyarzat lenne rvnyes.
De meg lehetne mrmost krdezni: Milyen az, amikor jn?
Feltrul az ajt, valaki belp stb. Milyen az, amikor vrom,
hogy jjjn? Le-fel jrok a szobban, idnknt az rra nzek
stb. ( 444)
Ismt tani lehetnk, mifle jeleneteket, mini-drmkat hoz
ltre Wittgenstein, hogy tisztzzon egy filozfiai krdst. A k-
lnbz lelkillapotok, szellemi folyamatok, belltdsok
kztti klnbsgttel egyik mdja, hogy alaposan megfigye-
lem, pontosan mit teszek s milyen krlmnyek kztt, amikor
vrakozom, s megint mit, amikor gondolkodom. Azt, ami l-
lapotunkban megragadhat, ahhoz a specifikus llapothoz
kell sorolnunk, amelyet posztullunk (v. 608) ahelyett,
hogy rgtn valami lelki magyarzatba kezdennk.
Azt gondolom teht, hogy Macbeth llapotban is meg kell
klnbztetnnk a gondolkodst s a vrakozst (a remnyt).
Gondolatban Macbeth mr el is kvethette a gyilkossgot, de a
vrakozs, a remny ms, mert ezek valdi ksrtst rejtenek
magukban: olyan helyzetet festenek le, ami mg nincs itt, s

361
amit ezltal nincs-nek, semmi-nek is lehet titullni vele,
minden szrnysge mellett, mg bntetlenl lehet jtszadoz-
ni. Banquo, a tan pontosan ismeri a remny, a hit s a ksr-
ts kztti sszefggs termszett, mg ha az erklcs-prdik-
tor hangjn szlal is meg:
Ez a hit
j rangodon tl benned mg a trnra
Is vgyat gyjthat. Furcsa dolog ez:
Romlsba vinni gyakran igazat
Mondanak az jfl kldttei
S csip-csup gyekben lpre csalva vgl
Szakadkot nyitnak alnk (I; 3)
A vrakozs s remny llapota szippantja be az elkvetke-
zendkben Macbethet, s br sohasem fejti meg a vrakozs s
az id viszonynak rejtlyt, annyi bizonyos, hogy a hiny els
aforisztikus megfogalmazsa utn (S mr csak az van, ami
nincs) minden erejvel ez utn a rejtly utn veti magt, hiszen
az t krlvev hinyt (a folytats, a gyermek hinyt, sajt
hinyt), az t mr a kezdet kezdettl krllel nem-ltet,
egszen a Holnap-monolgig mg nincs-knt fogja fel.
Mindez persze a Macbeth klnleges termszetbl fakad, hi-
szen itt a szellemvilgi intelem (I; 3) rvn egy (emberi nyel-
ven?) megfogalmazott, verbalizlt tartalom utazik a fhs
eltt, amit az ktsgbeesetten igyekszik utolrni. Ha a vszba-
nyk nem volnnak, knnyen egyetrthetnnek a Vizsgldsok
egyik hangjnak megllaptsval: Mintha a puszta jvendls
mindegy, hogy helyes vagy helytelen mr elrevetten a
jv rnykt; holott a jvrl semmit sem tud, ennl a semmi-
nl kevesebbet pedig nem tudhat ( 461). Wittgenstein vrako-
zssal kapcsolatos megltsai ellenben segtenek abban, hogy
ne annyira a boszorknyok prfciinak tartalmra koncentrl-
junk, s azon tprengjnk, vajon az zenet eleve Macbethbl
szrmazik-e vagy sem, hanem mindvgig a fhs helyzetre s
viszonyulsaira, hiszen ppen Wittgenstein tantsainak fny-
ben felttelezhetjk, hogy a tartalom e helyzettel s viszonyu-
lssal azonos.

362
 Macbeth a jelen(val) s a mr ellenttn keresztl ltott
bele ahogy Banquo mondja az id vetsbe. Elrkezett a
pillanat, amikor neki is tmv kell tennie az idt.

Az id: drmaisg s narratva

Az id tematizlsa nem sokkal a mr csak az van, ami nincs

utn kvetkezik: Jjjn, aminek jnnie kell, az id s az ra
tfut a legnehezebb napon is (Come what come may / Time
and the hour runs through the roughest day (I; 3; 148)165.
Azonban ezek mellett az inkbb a jvre vonatkoz sorok mel-
lett szba kerl a mlt is; Macbeth valami magyarzatot igyek-
szik adni, mirt fordult flre, hogy sajt gondolataival s vra-
kozsaival trdjn: Bocsss meg / Kbult agyam elfelejtett /
Dolgokkal kzdtt (Give me your favour: my dull brain was
wrought / With things forgotten, I; 3; 150151). Kenneth
Muir, az Arden kiads szerkesztje ezt a megjegyzst fzi az
elfelejtett dolgok-hoz: amit [Macbeth] igyekszik felidzni;
hazudik. Hasonlan jr el Nicholas Brooke az oxfordi kiads-
ban: elfelejtett: kifogs, az igazsg ellentte.166
De htha nem ennyire egyszer a megolds. Mirt ne mond-
hatn Macbeth a kvetkezt: Olyan dolgokon trtem a fejem,
amelyeken egyszer gondolkodtam mr; eddig tnyleg azt hit-
tem, hogy mr elfelejtettem ket, de most, a rendkvli krl-
mnyekre val tekintettel (vszbanyk stb.), ismt eszembe ju-
tottak. Termszetesen Muir s Brooke kommentrjai a drma-
elemzs egyik szles krben elterjedt gyakorlatt kvetik, mi-
szerint nem szabad idben a drma eleje el ugrani, s azon
tprengeni, vajon mit csinlt Macbeth a Macdonwalddal s a
norvg kirllyal vvott csata eltt; pp az ilyenfajta spekulcik
vezetnek olyan krdsekhez, mint hny gyermeke is volt Lady
Macbethnek?. A drma szigoran a vszbanyk felbukkans-

165
Szab Lrinc pp az id (time) szt hagyja ki a fordtsbl: Jjjn, aminek kell,
/ A legszrnybb nap is csak lefut egyszer.
166
Nicholas Brooke (szerk.): The Oxford Shakespeare. The Tragedy of Macbeth.
Oxford and New York: Oxford University Press, 1994, p. 108.

363
val kezddik, s most ppen az els felvons harmadik jelene-
tben vagyunk; mivel ezenkzben semmi jele annak, hogy
Macbeth Duncan meggyilkolst tervezgetn, a nemes thn
egyszeren nem mond igazat.
Azonban a drmaelemzs fenti alapelve sokkal nagyobb hord-
erej krdst vet fel annl, mint hogy Macbeth hazudik-e, vagy
sem. Arrl van sz, hogy egy szveghely rtelmezse kzben
milyen mrtkben mozgsthatjuk Macbeth egsz trtnetre
vonatkoz tudsunkat, s nemcsak a mltja alapjn, hanem arra
nzve is, amit a jelen pillanathoz viszonytott jvjrl tu-
dunk a Macbeth elz olvasatai nyomn, s ami mindig itt s
most lpsrl lpsre bontakozik ki elttnk, mikzben (is-
mt) olvassuk vagy nzzk a darabot. Ha pedig csupn a drmai
jelenre figyelnk, azaz olyan sszefggsrendszerben tekintjk
az esemnyeket, ahogyan azokat Macbeth csak az van, ami
nincs-monolgja mutatja be, akkor Macbeth jvje, ami itt s
most csupn a vszbanyk szavain keresztl van jelen a sz-
munkra, ppgy a levegbe tn buborkok (v. I; 3) kztt
illan el, mint az elfelejtett dolgok.
Azrt ltszik indokoltnak ezt a krdst ppen a Macbeth kap-
csn felvetni, mert itt nem csupn a darabbal kapcsolatos elz
tapasztalataink llnak rendelkezsre, melyek alapjn brmikor
megjvendlhetjk Macbeth ksbbi sorst, hanem a vszba-
nyk is, akik mintegy ezt a tapasztalatot dramatizljk sz-
munkra. Ugyanakkor Muir s Brooke jegyzetei amelyek ve-
zrl elvt magam is bsgesen hasznltam eddig, hiszen elre
s htra ugrottam a darabban azt is megkrdezik tlnk, vajon
nem ppen a drmai jelen pillanatnak feszltsgt kisebbtjk,
vagy akr tesszk tnkre, ha a Macbeth jvjre vonatkoz
ismereteinket akkor mozgstjuk, amikor ppen neknk tetszik.
Ez a krds, gy tnik, a drmaisg s a narratva (elbesz-
ls) remnytelenl szertegaz problmakrnek elevenbe vg,
mr csak azrt is, mert a Macbeth kzismerten hossz trtnel-
mi narratvbl szrmazik: Raphael Holinshed Krnikjnak

364
1587-es, msodik kiadsbl167, amit persze Shakespeare ala-
posan megvgott, kiegsztett s talaktott, de ugyanakkor
olyan szvegknyvet ksztett belle, amely mint lttuk t-
mv teszi az idt, teht reflektl r, s megengedi, hogy a ki
rja a forgatknyvet? eleve meg van-e mr rva, vagy menet-
kzben llandan vltozik s alakul? krdsei a megszllotts-
gig foglalkoztassk mr magukat a szereplket is.
Termszetesen a drma s a narratva kztt hzd hatr-
vonalat legalbb annyira nehz kijellni, mint azt, ami a filoz-
fit s az irodalmat vlasztja el egymstl. Pldul a cselek-
mny sz a mbe foglalt tetteknek s esemnyeknek (mes-
nek) ppgy sszefoglal neve a narratv mfajokban, mint a
drmban; mr Arisztotelsz megllaptja, hogy a mest
(mthosz [cselekmnyt, meseszvst]) gy kell sszelltani,
hogy lts nlkl, a vgbemen esemnyeket hallgatva is bor-
zongjon s rszvtet rezzen az ember azok miatt, amik bek-
vetkeznek; ez meg is trtnhetik azzal, aki az Oidipusz mesjt
(mthosz) hallgatja (53b3-6)168. Kzismert, hogy Arisztotelsz
t rvet is felsorakoztat a cselekmny (mthosz) elsrendsge
mellett, mert a legfontosabb [] a trtnsek (pragmata) sz-
szelltsa (szsztaszisz) (50a15)169; a tragdia alapja s mint-
egy lelke [] a mese (50b1)170. Ahogyan John Henry
Newman klasszikus kommentrja tallan megfogalmazza,
Arisztotelsz szerint
azltal, hogy a figyelmnket egyetlen esemnyre s a cselekv-
sek egyetlen terre sszpontostjuk [a mthosz] a valdi term-
szet tlburjnz szlainak meglljt parancsol s szertegaz in-
dit egyenesre metszi; a krlmnyek mesteri sszeillesztse r-
vn az ok s okozat szerves sszefggseit teszi kzszemlre,

167
V. Kenneth Muir , i.m., pp. xxxiiixxxv.
168
Arisztotelsz: Potika. Ford. Ritok Zsigmond, szerk. Bolonyai Gbor, Matra
Blcselet, Budapest: PannonKlett, 1997, (p. 57).
169
Arisztotelsz: i.m., p. 37.
170
Arisztotelsz: i.m., p. 39.

365
 betetzi az egyes rszek egymstl val fggsgt s arnyai-
171
kat egy egsz szmra hangolja ssze.
A legfontosabb a harmnia s az egysg; Paul Ricoeur rtel-
mezsben Arisztotelsz
mthosz (cselekmny, plot)-defincija mint az esemnyek el-
rendezse elszr az sszhangot, a konkordancit hangslyozza.
Az sszhangnak pedig itt hrom jellegzetessge van: teljessg,
172
egysg s egy bizonyos nagysg (jelentsg).
Andrew Gibson szerint rk s kritikusok egsz serege, Hen-
ry Jamestl egszen Wayne Booth-ig azrt gondolta gy, hogy
egy regny szerkezeti egysgnek meglte mr nagyrszt a m
minsgnek krdst is eldnti173, mert Arisztotelsz a cse-
lekmnyt tette els helyre, s ppen az ilyenfajta cselekmnyt
tekintette mrvadnak; ezrt ksbb az egyenetlensg, az ssze-
fggsek hinya, a vletlenszer s nknyes174 elemek
felbukkansa, a teljes szervezetlensg levegjt raszt megol-
dsok175 sokak szemben a legfbb szerzi vtsgek kz tar-
toznak.
Ezzel szemben Nietzsche ppen Shakespeare s Sterne sze-
szlyes rendszertelensgben lelte rmt, abban a mvszi
stlusban, amelyben a kttt formkat a szerzk llandan szt-
bontjk, elcssztatjk, a meghatrozatlansg birodalmba szn-
kztatjk vissza, s ennlfogva a forma egyszerre jelent valamit

171
John Henry Newman: Poetry, with Reference to Aristotles Poetics In Newman:
Essays Critical and Historical. Vol. I. London: Macmillan, 1887, p. 9.
172
Paul Ricoeur: Time and Narrative. Vol. I. Ford. Kathleen McLaughin s David
Pellauer. Chicago: The University of Chicago Press, 1984, p. 38.
173
Andrew Gibson: Reading Narrative Discourse. Studies in the Novel from Cervantes
to Beckett. London: Macmillan, 1990, pp. 34.
174
V. Henry James: Preface to the Tragic Muse In The Art of the Novel: Critical
Prefaces to Hnery James. Szerk. R. B. Blackmur. New York: New York University
Press, 1934, p. 84.
175
Wayne C. Booth: The Rhetoric of Fiction. Second ed., Chicago: University of
Chicago Press, 1983, p. 224.

366
s valami mst.176 Mihail Bahtyin pedig Dosztojevszkij reg-
nyei kapcsn llaptotta meg, hogy a polifonikus regny meg-
alkotst hatalmas elrelpsnek tartjuk nemcsak a szpprza
regnnyel sszefgg fejldsben [], hanem ltalban az
emberisg mvszi gondolkodsban, mert gy a gondolkod
emberi tudat s ltnek dialogikus szfrja vlik hozzfrhet-
v, amely a monologikus pozcikbl trtn mvszi birtok-
bavtelnek nem engedelmeskedik177. Nietzsche, Bahtyin, k-
sbb pedig fknt Roland Barthes178 s Gerald Genette179 hat-
sra az utbbi idk narratolgiai elmletei az elbeszl
mfajokat egyre kevsb fogjk fel statikus s rgztett koor-
dintkkal rendelkez kpzdmnyeknek, s egyre nagyobb
rdekldssel fordulnak a narratva mint mozgs s folyamat
fel180; F. K. Stanzel A narratolgia elmlete cm munkj-
ban pldul egyenesen az elbeszlst dinamizl narratv
szitucik drmaisgrl beszl.181
Narratva s drma viszonyban teht egy sajtos ketts
mozgsnak lehetnk tani. Egyfell a korbbi kritikai elmle-
tek szmra az elbeszl s a drmai mfajok kztti klnb-
sgttelt a cselekmny fogalmnak mfajokon tvel jelenlte
neheztette, ami radsul a koherencia kvetelmnyt mindkt
mfaj szmra elrta, s ezrt sokszor nem maradt ms kritri-
um a sztvlasztsra, mint a mindentud elbeszl jelen van a

176
Friedrich Nietzsche: Human, All Too Human: A Book for Free Spirits. Ford. R. J.
Hollingdale, ktnyelv kiads, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, p.
103, l. mg pp. 238239.
177
Mihail Bahtyin: Dosztojevszkij potikjnak problmi. Ford. Knczl Csaba,
Szke Katalin, Hevesi Istvn s Horvth Gza, Budapest: Osiris, 2001, p. 335; az
eredeti szveg tipogrfiai megoldsait (bizonyos szavak vastag betvel trtn ki-
emelse) elhagytam.
178
V. elssorban Roland Barthes: Image, Music, Text. Vl. s Ford. Stephen Heath,
Glasgow: Glasgow University Press, 1977.
179
V. fknt Gerald Genette: Narrative Discourse. Ford. Jane E. Levin, Oxford:
Oxford University Press, 1980.
180
Andrew Gibson: i.m., p. 6.
181
F. K. Stanzel: The Theory of Narrative. Ford. Charlotte Goedsche. Cambridge:
Cambridge University Press, 1986, klnsen pp. 2334.

367
regnyben, de hinyzik a drmbl vagy: a drma (ltalban)
prbeszdekben van megrva stb. Amint azonban msfell
a cselekmny felszabadult a ktelezettsg all, hogy egy feszes
logikval megszerkesztett, szervesen egybefgg egsz benyo-
mst keltse, ppen a drma dionszoszi dinamizmusa lett a
narratv mfajok megrtsnek egyik kulcsmodellje, ami vi-
szont ismt sszezavarta a kt mfaj hatrvonalait.
Az jabb kelet narratolgia-elmletek dinamizmust hirdet
s drmai elemeket keres vonsait nem azrt emltettem, hogy
a kategrik krli bizonytalansg rveit tovbb szaportsam,
br bizonyosnak tnik, hogy mr a legkorbbi idktl szmta-
lan, ksbb taln nagyon is knyszeredetten fajokba sorolt m
rengeteget tanult a msiktl, de legalbbis klcsnsen inspirl-
tk egymst. Amire fel szeretnm hvni a figyelmet, az a dr-
mai s a narratv mint kt lehetsges szemlleti forma, n-
zpont vagy (vilghoz val) viszonyuls, ami vgs soron tl-
lp a mfajok kztti hagyomnyos felosztson. A drmai s
a narratv cmkket azonban mgis megtartottam, ami nem-
csak a tradcival szembeni tiszteletemet hivatott kifejezni,
hanem azt is elismeri, hogy a hagyomnyosan drmnak,
tragdinak, komdinak, vagy elbeszlsnek, regny-
nek, eposznak, trtnelmi beszmolnak stb. nevezett m-
vek e szemlleti formk (nzpontok, viszonyulsok) kialakul-
snak ktsgkvl kitntetett helyei.
Hogy mit rtek drmai szemlleten vagy minsgen, azt
leginkbb olyan trtnettel tudom illusztrlni, ami nmileg kap-
csoldik a Macbethhez. A tragdia valsznleg 1606-ban sz-
letett, amikor Anglit mg mindig izgalomban tartotta a kt-
rtelm megfogalmazsairl hres Henry Garnet jezsuita atya
pere, aki Guy Fawkes-hoz s bandjhoz csatlakozva 1605 no-
vember 5-n fel akarta robbantani I. Jakab angol kirlyt a par-
lamenttel egytt.182 A drmai, ahogy n szeretnm hasznlni a
szt, ilyen puskaporos mernylet (gunpowder plot) a (dr-
mai) cselekmny (meseszvs, mthosz, angolul plot) ellen,

182
V. Kenneth Muir, i.m., pp. xvxviii.

368
amit mint lttuk Arisztotelsz s kveti az emberi cselek-
vs utnzsnak alapjaknt, st lelkeknt tartanak szmon. A
drmait abban a megragadhatatlan, feltartztathatatlanul fel-
bukkan, majd tovatn pillanatban szeretnm megragadni,
amely sztszaktja az egyms utn szp s harmonikus rendben
ll esemnyek fonalt, s valamifle zendlss, felkels-
s vlik a szervesen sszeillesztett, klcsns fggsgek se-
gtsgvel egybeszerkesztett esemnyek sorban. Szemben az
arisztotelszi rtelemben vett mthosz-szal, ami mindig egy, az
okokat s az okozatokat fellrl kzben tart tudatra, a teljes
ttekints szemlletre tart ignyt, s ami az eltt-ek s
utn-ok (Genette szavaival az analepsis-ek s a prolepsis-
ek183) tkletes uralmra trekszik, a drmai lelke a pilla-
nat; tulajdonkppen az idtlen pont, amikor az elz s a
rkvetkez zrjelbe kerl, s, mint Znn nyila, vagy mint
a lebeg, felfggesztett tr, a trtns megll a levegben;
teljes nagysgval s jelentsgvel az eldntetlensg s a
bizonytalansg (a ktely) tr fl: mg szmtalan br nem vg-
telen szm lehetsg nyitva ll, mert senki sem mern venni
a btorsgot, hogy akr a puszta eshetsgekrl kimert list-
val hozakodjon el.
A pillanat, ahogyan n szeretnm rtelmezni, az, amikor az
embernek fogadnia kell, amikor fel kell tennie egyetlen lapra a
ttet, st, a hangsly a kell-en van, mert a fogads, br csak
egyetlen mozdulat a (vg)kifejlet fel, mr bizonyos irnyokba
hat remnyek s vrakozsok elemeit hordozza. A fogadst itt
leginkbb abban a jelentsben szerepeltetem, ahogyan Blaise
Pascal hasznlja a Gondolatok III. szakasznak 233. paragrafu-
sban, amely a Vgtelen semmi cmet viseli:
Ne hibztassa teht kpmutatssal azokat, akik vlasztottak;
mert nem tudja, gy van-e. Ez igaz; de nem is azrt hibzta-
tom ket, mert ezt vagy azt vlasztottk, hanem mert egyltaln
vlasztottak; ugyanis br egyformn hibs az is, aki fej mellett

183
V. Slomith Rimmon-Kenan: Narrative Fiction: Contemporary Poetics. London:
Routledge, 1991, p. 46.

369
 dnt, meg a msik is, a lnyeg az, hogy mindegyik hibt kvet
el: az a helyes, ha egyltaln nem fogadunk.
Rendben van; csakhogy fogadni kell; nem fgg az akarattl,
mr rajta van a hajn. Melyik eshetsg mellett dnt? Lssuk
csak. Mivel vlasztani kell, vizsgljuk meg, melyik a kevsb
fontos a maga szmra. []
Mert semmi haszna azzal rvelnnk, hogy bizonytalan, vajon
nyernk-e, az azonban bizonyos, hogy kockztatunk, s hogy
ama vgtelen tvolsg kvetkeztben, amely a kockzat bizo-
nyossga s a nyers bizonytalansga kztt van, a bizonyosan
kockra tett vges j is r annyit, mint a bizonytalan vgtelen.
Nem gy ll a dolog. Minden jtkos biztosan kockztat a bi-
zonytalan nyersrt; s br biztosan kockztatja a vgest, hogy
ha bizonytalanul is, de megnyerhesse a vgest, mgsem vt az
sszersg ellen. Nincsen ugyanis vgtelen tvolsg a kockzta-
ts bizonyossga s a nyers bizonytalansga kztt; tveds
lenne, ha ezt hinnnk. Vgtelensg tulajdonkppen a nyers bi-
zonyossga s a veszts bizonyossga kztt van. [] gy teht
a mi ttelnk vgtelenl ers, hiszen a vgest kockztatjuk egy
olyan jtkban, amelyben egyforma a nyers-veszts eslye, de
nyerni vgtelent nyerhetnk. []
Igen, de kezeim ktvk, s nma a szm; arra knyszerlk,
hogy fogadjak, s nem vagyok szabad; nem eresztenek el, pedig
n olyan vagyok, hogy nem tudok hinni. Mr most mit tehe-
184
tek?
De a fogads sz az n hasznlatomban magba foglalja azt
az rtelmet is, amelyet Claudius ad neki Hamlet s Laertes vg-
zetes prbaja eltt, amikor a tt, a fogads trgya ppen nem az,
amit a nyilvnossg szmra kihirdetnek (A kirly [] foga-
dott vele [Laertes-szel] hat berber paripban; mik ellenben
flttelezett, gy hallom, hat francia v-kard- s trket, jrulv-
nyaikkal egytt185), hanem egy ember lete: Hamlet. Hamlet
ezt ppoly pontosan tudja, mint Claudius:

184
Blaise Pascal: Gondolatok. Ford. Pdr Lszl. 2. kiads. Budapest: Gondolat
Kiad, 1983, pp. 117119.
185
Hamlet, V; 2, Arany Jnos fordtsa.

370
 Claudius: Adj kardokat, kis Osrick. Hamlet cs,
Tudod, miben fogadtunk?
Hamlet: Jl, kirlyom;
Felsged a gyngbb oldalra tett (V; 2).
Maga a fogads, a pillanat: dnts, de sohasem beteljesls;
csupn kszlds, vrakozs a beteljeslsre, egyfajta tr lt-
rehozsa az esemny vagy a tett bekvetkezthez.186 A pillanat,
ami termszetesen maga is az esemnyek s a tettek sorban
bukkan fel (mert mskpp nem is tehet), mintegy ezen tettek s
esemnyek elszobja (lbtrls, kszlds a belpsre),
mr-mr (sznhzi rtelm) prbja; a beteljesls akkor r-
kezik el, amikor a pillanatot immr nem felforgat elemknt
tartjuk szmon, hanem beillesztjk az idtengelyen sorjz ese-
mnyek kz, mint egy tovbbi mozzanatot a folyamatban,
mint egy elemet, ami mr a cselekmny, a mese, a mthosz
rsze.
A pillanat erejt mint a drmai legszabadabb s legmaga-
sabb fok megnyilvnulst leginkbb egy szndarab sznhzi,
valdi eladsa kzben lhetjk t. Itt a sznszek s a kznsg
tbbi tagjnak fizikai kzelsge miatt nem tehetjk le a szve-
get, hogy mondjuk kimenjnk a konyhba egy pohr vzrt; a
szveg lesz a kzvetlen jelennk, folyamatos jelen idnk, a
mi idnk, jelenvalsgunk s jelen (mostani) valsgunk (lte-
zsnk). Stanley Cavell gy rja le ezt az llapotot:
A drmai kltszet [s a tonlis zene] mintha arra lenne kitall-
va, hogy az let legegyszerbb dolgait utnozza: hogy idben l-
jk az letet, s van egy most, amiben mindenfle trtnik, s
van egy most minden frfi s n szmra, amikor minden abba-
marad, s hogy ami megtrtnt, az nincs itt s most, s ami meg-
trtnhetett volna akkor s ott, soha nem fog ott s akkor meg-
trtnni, s hogy ami trtnni fog, az nincs itt s most, de
esetleg elidzhet oly mdon, amit itt s most nem tudhatunk,
s nem fogunk ltni. Ennek a drmnak a kvetshez olyan
magatarts vagy viszonyuls szksges, ami folyamatosan fi-

186
V. mg Ember szeme nem hallott olyat: a mrtk megalapozsa Zubolytl
Montaigne-ig jelen ktetben.

371
 gyel minden egyes itt-ben s most-ban zajl esemnyre, mintha
minden, ami fontos, ppen ebben a pillanatban trtnne, mikz-
ben minden megtrtn dolog az id egy lapjn fordt egyet. Ezt
187
hvom a folyamatos jelenlt magatartsnak.
Br a drma kzvetlen ltvnya s olvassa kztt nyilvn-
val s fontos klnbsgek vannak, inkbb azokkal az irodal-
mrokkal s gondolkodkkal rtek egyet, akik szerint a szveg
s az elads viszonyt nem lehet egyszer szembelltsra re-
duklni.188 Fawkner gy fogalmaz:
a kznsg azt az olvasi mveletet vgzi, amit az irodalmi
ember valst meg, s azt hiszem, az olvas az audio-vizulis
rszvtel olyan tetteit hajtja vgre, amelyek megfelelnek a tny-
189
legesen a sznhzban l nz llandan vltoz reakciinak.
Ha megnznk egy sznhzi eladst, a drmaisgnak arra a
vonsra emlkeztetjk, s azon jellegzetessgnek tesszk ki
magunkat, hogy tudhatjuk br az egsz trtnetet elejtl vgig
(betve), azt a trtnetet mgsem ltjuk, lthatjuk soha. Nem-
csak azrt, mert egy elads mr maga is mindig interpretci,
hanem mert folyamatos jelenltnkbe gyazottan igen k-
lnleges, de roppant fontos rtelemben nem tudjuk, mi fog
trtnni a kvetkez pillanatban. Amikor Shakespeare rgi s
a kznsg ltal gyakran jl ismert trtneteket rt sznpadra, a
mltat folyamatos jelenn pp azltal a kzs (fizikai) tr
s id ltal vltoztatta, amit sznhznak (pl. Globe) neveznk, s

187
Stanley Cavell: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge:
Cambridge University Press, 1987, pp. 9293.
188
V. Harry Berger: Text against Peformance in Shakespeare: the Example of
Macbeth In Stephen Greenblatt (szerk.): The Power of Forms in the English
Renaissance. Norman, OK: Pilgrim Books, 1982, pp. 4979; Howard Felperin:
Tongue-Ties Our Queen?: the Deconstruction of Presence in The Winters Tale,
In Patricia Parker Geoffrey Hartman (szerk.): Shakespeare and the Question of
Theory, New York and London: Methuen, 1985, pp. 318; Sigurd Burckhardt:
Shakespearean Meanings, Princeton: Princeton University Press, 1968, pp. vii; H.
W. Fawkner: Deconstructing Macbeth. The Hyperontological View. Rutherford,
Madison and Teaneck: Fairleigh Dickinson University Press and London and To-
ronto: Associated University Presses, 1990, pp. 4143.
189
Fawkner: i.m., p. 41.

372
amelyben sznsz [] minden frfi s n190. Ez a kzs id
s tr hvja fel a figyelmnket a knyrtelen, radiklis bizonyta-
lansgra, amely a drmaisg pillanatban lakozik.

Narratva s drmaisg: minden-lt s minden-vg

Az I. felvons 7. jelenetben Macbeth mg mindig azt latolgat-

ja, mi szl Duncan meggyilkolsa mellett s ellen.
Volna csak meg, mihelyt megvan, szeretnm,
Hogy hamar meglegyen; ha a hall
Hlt vethetne a tovbbiakra
S kifogn a sikert; ha egy dfs
Volna minden s mindennek vge, itt,
Csak itt, ezen a ml ztonyon
Bnnm a tlvilgot!
A fordtnak itt klnsen nehz dolga van, hiszen az eredeti
szveg tbb ponton az rthetetlensgig bonyolult:
If it were done, when tis done, then twere well
It were done quickly: if th assassination
Could trammel up the consequence, and catch
With his surcease success; that but this blow
Might be the be-all and the end-all here,
But here, upon this bank and shoal of time,
Wed jump the life to come. (I; 7; 17)
Elszr egy parafrzist ajnlok fel; ez utn kvetkeznek a
rszletek. A parafrzis: A valdi vg az lenne, ha a gyilkos
tett (a mernylet) nem csupn Duncan hallt jelenten, hanem
a tett kvetkezmnyeinek a vgt (hallt) is. Ha a tett meg
tudn fogni, mintha csak egy hl volna, azt, amit eredmnyez
(ami kvetkezik belle), akkor meg tudn semmisteni nmagt
abban az rtelemben, hogy akkor tudn lelltani nmagt, ami-
kor neki tetszik: egy ellenrizhetetlen kvetkezmnyektl men-
tes tett esetben ugyanis el tudnnk apasztani a tettet egyszer s

190
Shakespeare: Ahogy tetszik, II; 7; Szab Lrinc fordtsa.

373
mindenkorra; ha egyetlen csapsba tudnnk srteni, ami van s
ami mindennek a vge, akkor hiba vdolna itt az id, megta-
nulnnk, hogy mikppen lehet az id olyan pontjra kerlni,
ahol az let mr lhet.
Ez persze szigoran az n rtelmezsem, amit a szavak bizo-
nyos jelentsei taln megengednek, de mg sok ms magyarzat
is lehetsges. Most haladjunk lassan, s lssunk mg nhny
irnyt, amerre a szveg sztszaladhat.
Az els msfl sorral nincs klnsebb problma; sz szerint
Macbeth valami ilyesmit mond: Ha meg lenne tve (cseleked-
ve), amikor meg van tve (cselekedve), akkor j lenne, ha gyor-
san lenne tve (cselekedve). De most kezddnek az igazi ne-
hzsgek. A trammel (ami itt igeknt szerepel) jelenthet hl(ba
fogs)-t, amivel fogolymadarakat (esetleg halat) fognak, de
vonatkozhat a lovak kipnyvzsra is, ami elkborlsukat hi-
vatott megakadlyozni, esetleg arra a rvidre fogott ktlre,
amivel poroszklni tantjk ket: ebben az esetben a hangsly a
kvetkezmnyek mozgsnak gtlsra esik, de a jelentsbe
belejtszhat a hl vagy ktl sszegabalyodsa is. Msok sze-
rint azonban a trammel utalhat arra a lncra, amivel stket
lgattak a tz fl; akkor a kvetkezmnyek felfggesztsnek
mozzanata domborodik ki. A surcease megint rejtlyes sz:
elssorban jogi hasznlata ismert, s igeknt egy jogi eljrs
lezrst vagy felfggesztst jelenti, csakhogy itt Shakespeare
egy hmnem birtokos nvmst (his) tesz el, teht fnvknt
kezeli, azonban sem az nem vilgos, kire vagy (az akkori angol
szablyai ezt megengedik!) mire vonatkozik a nvms, sem az,
mirt van a surcease itt fnvi funkciban, amikor prhuzamos
pldt sehol msutt nem tallunk. Muir szerint a sz itt egysze-
ren hallt jelent, a his pedig Duncanre vonatkozik, teht
Duncan hallrl van sz, de lehet, hogy a his a consequence-re
utal vissza; ekkor valami olyasmi a kifejezs rtelme, hogy a
kvetkezmny felfggesztsvel a mernylet meg tudja fogni
(sajt) folytatst vagy sikert (success).
s most kvetkezik taln a legtmrebb (de egyben taln a
legszebb) msfl sor: that but this blow / Might be the be-all

374
and the end-all. A blow itt valsznsthet jelentsei: ts,
(sors)csaps, vgs, megrzkdtats esetleg szerencstlensg,
de a be-all s az end-all mg ennyire sem egyrtelm, pedig
mindhrom kln-kln igen gyakori sz, az all lehet mel-
lknv, nvms vagy hatrozsz, leggyakoribb rtelmei eg-
sz(en), sszes(en), valamennyi(en), teljes(en), mind, csupa; a
be a ltige (van) alapalakja, az end pedig elssorban a vget, va-
laminek a vgt, befejezdst jelenti. Egy ilyen sz szerinti
fordtssal nem mennnk sokra: Ha ez a csaps volna a van-
minden s a vg-minden; de taln ez az rtelmezs megenged-
het: ha egyetlen csaps lenne minden lt s minden vg egy-
szerre vagy: ha egyetlen csapsba tudnnk fogni (ugyanan-
nak?) a teljes ltezst s megsemmislst; azaz krlbell:
ha a teljes ltet s a teljes vget egyszerre tudnnk megragadni
s megsemmisteni, egyetlen csapssal.
A folytats: here, / But here, upon this bank and shoal of
time, / Wed jump the life to come is kellkppen enigmatikus.
A gondolatjel az eredeti (1623-as) Folio-szvegben nem szere-
pel, a szveg ksbbi gondozi-szerkeszti tettk ki, taln hogy
egy kvetkezmnyrelcit rzkeltessenek: (ha mindez gy len-
ne, azaz ha egy csapsban esne egybe lt s vg, akkor) itt s
csak itt, az id eme partjn (vagy: a padon, amire a vdl id l-
tet) s (az id) eme ztonyn/csapdjban (vagy: iskoljban
(schoal))191 ugrannk t (vagy kockztatnnk192) az eljvend
letet. Az eljvend let lehet az rk let, de lehet egyszeren
az az let is, ami mg (itt a fldn) vr rnk. Teht nem lehetet-
len, hogy Macbeth azt mondja: ha mindent egy csapsra el
lehetne intzni, a vdl s csapdkat tartogat id ellenre koc-
kra mernm tenni a lelki dvssgemet; vagy: az mr maga
az rk let (a boldogsg) lenne, amihez hirtelen elre ugorhat-
nnk vagy: egyszerre ott jrhatnnk a fldi letnkben, ahol az

191
A helyzetet bonyoltja, hogy az eredeti Folio-beli Schoole lehet iskola (amit a mai
angol school formban r le), de Shakespeare korban gy rtk a sekly vz, ho-
mokztony, rejtett veszly, csapda, nem vrt bkken jelents shoal szt is.
192
A jump itt nemcsak azt jelentheti, hogy valaki ugrik, hanem azt is, hogy kockz-
tat. Erre s a fenti magyarzatokra nzve l. Kenneth Muir: i.m., pp. 3639.

375
let mr lhet, mert a tett kvetkezmnyeivel jr kellemetlen-
sgeket egyszeren tugorhatnnk.
A tett s kvetkezmnynek viszonya s ezltal a folytats,
st az utdls tmja a tragdia ms metaforiban is visszak-
szn, pldul Duncan sebnek s vrnek vonatkozsban.
A kirly tetemnek flfedezsekor Macbeth ezekkel a szavak-
kal ecseteli az iszony valsgot a hercegeknek, Malcolmnak s
Donalbainnek: Elapadt vretek forrsa s / Ktfeje, az si r
elapadt (II; 3), de az ellenvlemny, ami azt sejteti, hogy a vr
folysnak nem lehet gtat vetni, mr Lady Macbethtl szrma-
zik, aki az alvajr-jelentben mondja: De ki hitte volna, hogy
az reg emberben mg annyi vr van? (V; 1). A folys s foly-
tats a harmadik felvonsban ppen a hres-hrhedt kz metafo-
rjval kapcsoldik ssze:
[Banquo] Megszidta a
Banykat is, hogy kirlynak neveztek,
s magrl vallatta, s azok
gy dvzltk, mint kirlyok apjt:
Medd koront tettek a fejemre,
s szraz jogart a markomba, hogy
Aztn kicsavarja egy idegen kz, [unlineal hand nem egyenes
vonal, egyenes gon leszrmaz kz]
Idegen, nem a sarjam! (III; 1)
s br tbb nem Macbeth a tett kzvetlen vgrehajtja, a
kz felbukkan minden egyes alkalommal, amikor Macbeth is-
mt gyilkossgra sznja el magt: az id al vetett dolgok utn
kinyjtott kz, a teljes megragads, birtokba vtel gesztusa, a
trgyakra rkulcsold ujjak kpe, akkor is visszatr, amikor
Macbeth Macduff csaldjnak kiirtst tervezi el:
ettl a perctl
Szvem rezzenseivel egytt
Rezzen a kezem [The very firstlings of my heart shall be / The
firstlings of my hand gy akarom, hogy a szvem legels gon-
dolatai (els szlttjei) / legyenek a kezem els gondolatai (els
szlttjei)]
S most is, koronzd,

376
 Tett, az eszmt, egyszerre gondolat s tett:
Macduff vrn, Fife-on rajtatk,
s kardlre hnyom a felesgt,
Gyermekeit s minden boldogtalant,
Aki a vre. (IV; 1)
gy tnik, a vg fltti teljes hatalom valban a teljes si-
kerrel lenne egyenrtk, hiszen ez egyben a lt feletti uralmat
is jelenten: akkor a vg-et a lten bell birtokolhatnnk, s
ujjainkkal kitapinthatnnk a hatrait: tudnnk, mikor kezddik,
mikor van mg, s mikor ll meg. Ez lenne a lt s a vg feletti
totlis ellenrzs, a minden-lt s a minden-vg (be-all s
end-all): monopol-tulajdon egyetlen tssel egy csapsra.
Macbeth fenti, Volna csak meg kezdet monolgjt, a
drmai pillanat egyik leghresebb a tr-, s a holnap-monolg
mellett fellelhet pldjt teht gy rtelmezem, mint ami
nmagt is azonnal szemllve pp ennek a pillanatnak a tar-
talmt, termszett igyekszik megrteni. A drmai pillanat a
kvetkezmnyek hlba fogsra trekszik: a kvetkezm-
nyek ki nem fejldse jelenten a teljes diadalt a narratva felett,
hiszen a kvetkez lps nlkl, a pillanatbl fakad eredmny
hinyban a narratva valban belegabalyodna a hlba s nem
lenne kpes kifejldni. A drmai valban arra vgyik, hogy tar-
talmazza s birtokolja nnn vgt, befejezdst, hogy egy-
szerre legyen minden lt s minden vg, hogy az azutn-t
magba lelje s ne engedje el a pnyvrl, hogy gy kontrol-
llja az idbelisget, hogy nem enged a narratva sodr lendle-
tben felje kinyl s azutn-nak.
Termszetesen mr ebben a monolgban kiderl, hogy ez a
hlba fogs lehetetlen: a minden lt s minden vg
egyetlen mozdulatba srtse tl sok paradoxont tartalmaz. Ez
tbbek kztt a totlis lt termszetbl fakad: ha mr az
egsz terepet uralja, hogyan maradna hely a vg szmra?
Macbethnek arra is r kell dbbennie, hogy a tett, aminek vgl
is meg akarn akadlyozni a kvetkezmnyeit, aminek vget
szeretne vetni, maga is vg-jtk, hiszen egy let-folyst akar
meglltani; ahogy a tr-monolgot tanulmnyozva is lttuk;

377
pusztt, befejez gesztus ez, gyilkossg, aminek ennlfogva
mr a vg vgt is tartalmaznia kellene. De mg ha sikerlne
is a vg vgt megalkotni, maradna-e hely most mr a lt
szmra, ha mint ahogy elbb a lt ezttal a vg tltene ki
mindent?
Macbeth nem kisebb ttrt szll harcba az idvel, mint hogy
megtudja, a lt teljesen felolddhat-e a pusztts (destrukci)
s a megllts (feltartztats) rtelmben egyarnt vett totlis
vg-ben, amit akr mg annak a krdsnek a vgtelenl elvont
formjaknt is felfoghatunk, amit szoks gy feltenni: van-e
megvlts akkor is, ha valaki egy gonosz tett miatt s a bnb-
nat minden jele nlkl szenved? Azaz: vajon mindenki dv-
zlni fog-e? Ha igen, mirt kell mr ebben az letben foglal-
kozni a megvltssal; ha nem, hol van az a pokol, ahov a
gonoszok mennek? (s a gonoszsg milyen foka szmt?)
Macbeth pldja azt sejteti, hogy ez a pokol, legalbbis rszben,
mr itt a fldn elkezddik a Macbethet btran lehet morali-
ts-drmnak is olvasni, ahogyan Marlowe Doktor Faustust,
amely, taln elszr a Tudor-kori sznhz trtnetben, az em-
beri tragdia f okt az emberi tudsban ragadta meg.
A Macbethben termszetesen nincsenek egyrtelm vlaszok
a fenti, teolgiai felhangokkal terhes krdsekre: a tragdia a
krds jra-megjelentse. Ugyanakkor a kvetkezmnyek h-
lba fogsa mg egy paradoxont tartogat. Ha egy tettnek nincs
kvetkezmnye, lehetne-e Macbethbl Duncan megszntvel
kirly? Az angol szvegben szerepl end (end-all) legalbb
olyan ravaszul ktrtelm, mint a vszbanyk prfcii: nem-
csak vgpontot jelent, hanem clt is193. A ketts rtelem
Macbeth helyzetrl is tudst bennnket: a pillanatot nem lehet
teljesen felfggeszteni, mert ez az vgt is jelenten; az id-
nek most cselekmnyknt, mthoszknt kell folytatdnia, hogy
Macbethet megkoronzzk, s legyen Skcia j kirlya.

193
Pl.: To what end are you doing this? Mi clbl/okbl teszed ezt?, ahogy a ma-
gyarban a mirt jelenthet okot ppgy, mint clt; n Istenem, n Istenem, mirt
(mi okbl s mi clbl) hagytl el engemet? (Mt 27: 46).

378
Narratva s drmaisg: cselekmny

A drmaisggal kapcsolatban hangslyozott pillanat teht nem

jelenti, hogy a drmnak ne lenne cselekmnye (meseszvse),
hogy benne ne bomlana ki egy trtnet (mthosz). Ugyanakkor
a meseszvs mr a narratva lenyomata a drmn, abban az
rtelemben, hogy ppen a meseszvs az eszkz, amely a pilla-
natot az id-tengelyre fekteti s magba kapcsolja. A mesesz-
vs gtolja meg, hogy a pillanat minden lt s minden vg
legyen, hogy a pillanat nnn teljessgv vljon, s ugyangy
a meseszvs akadlyozza meg, hogy a pillanat elrje a betel-
jesletlensg tkletes megvalsulst. Az id s az nazonos-
sg (identits) viszonyt tekintve az arisztotelszi rtelemben
vett meseszvsnek nlklzhetetlen szerepe van: ahogyan Paul
Ricoeur az id s a narratva sszefggseit vizsgl hromk-
tetes monogrfijban bemutatja, az id annak a meseszvs-
fogalomnak az alapjn vlik szmunkra rtelmezhetv, amit
Arisztotelsz dolgozott ki a Potikban.194 A mthosz, a cselek-
mny, a meseszvs itt mint az id-tengely tudatos megszer-
kesztse, elrendezse jelenik meg; a drma szerzje az egyes
esemnyek hasonl s klnbz vonsai alapjn sszefgg,
szerves egysget hoz ltre195. E nlkl rvel Ricoeur az id
mibenlte rthetetlen lenne szmunkra: az id, mind filozfiai,
mind pedig htkznapi rtelemben olyan mrtkben vlik jelen-
tssel br, emberi idv, s marad az nazonossg felttele,
amilyen mrtkben ez az id a meseszvs alakjt, formjt,
rendjt veszi fl.196 Ugyanakkor a meseszvs mr maga is
interpretci: egyfajta, a meseszvs megszerkesztsnek folya-
matban szlet megrts, a pillanatok sszesrsd nyalb-

194
V. Paul Ricoeur: Time and Narrative. Volume I. Trans. by Kathleen McLaughin
and David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1984,
pp. 3151.
195
V.: A legfontosabb azonban [a tragdia elemei kzl] ezek kztt a trtnsek
(pragmata) sszelltsa (szsztaszisz) (Arisztotelsz: Potika, 50a15. Ford. Ri-
tok Zsigmond, szerk. Bolonyai Gbor, Budapest: PannonKlett Kiad, 1997, p. 37).
196
V. Ricoeur: i.m., p. 3.

379
jainak longitudinlis s extenzv kitertse, melynek sorn ele-
mek sszehasonltsa, kivlasztsa, trstsa, sszefggsek s
kapcsolatok felfedezse, bonyoltsa, egyszval kombincik
ltrehozsa trtnik. Ezek a kombincik ppen azrt lehet-
sgesek, mert a mthosz is az egsz-re tart ignyt: a tragdia
[s ezltal a benne rejl mthosz] teljes s egsz cselekvs utn-
zsa, s van bizonyos nagysga197.
Amennyiben teht a drmban a narratva a meseszvs (m-
thosz) formjban rejtzkdik, hogy az idtapasztalatnak r-
telmet adjon, a drmai minsg, a minden-lt s a minden-
vg eddigi leghatsosabb lzadsa a narratvval szemben az
abszurd sznhz hagyomnya volt, ahol mint ahogy ezt kriti-
kusok gyakran megllaptottk nincs cselekmny, mesesz-
vs, csak felfggesztett pillanatok vannak, amelyek sszefz-
dst a szerz szntelenl megakadlyozza, a szervezd ese-
mny-lncokat, cselekmny-szlakat rendre elnyisszantja,
ezekkel a mthosz-abortuszokkal biztostva teret egy rk
prba, egy lland hangols, a (Godot-ra) vrakozs sz-
mra, hogy vgre mr elkezddjk a soha el nem kezdd tr-
tnet. A cselekmny maradka csupn abban rejtzkdik,
amit a szereplk (A Godot szerelmre?) mg remlnek, ami-
nek elbe nznek, amire szmtanak, amire fogadst ktnek:
eljn, nem jn el; igen, nem; most igen s nem kztt; most
nem s igen kztt; igen, a vlasz: nem; nem, a vlasz: igen, s
gy tovbb.

Narratva s drmaisg: sszefoglals

Az nmaga totalitsra trekv pillanatot nem csupn akkor

fosztjuk meg teht a feszl bizonytalansgtl, s nem akkor
cssztatjuk a beteljesletlensget a megvalsuls fel, amikor
gy alaktjuk t a drmai minsget narratvv, hogy elre s
htra ugrlunk a cselekmnyben, vagy a darab vgnek isme-
retben tlnk meg a darab elejn tallhat esemnyeket. Ez

197
Arisztotelsz: Potika, 50b2426, i.k., p. 41.

380
a megfoszts s cssztats mr a drmn bell is megindul:
amikor a pillanat (a minden-lt s a minden-vg) knytelen
belpni a mese szlai kz, hogy jelentse lehessen s rtelmez-
hetv vljk mint a szekvencia ilyen vagy olyan mozzanata a
tbbi mozzanathoz kpest (velk szemben, prhuzamosan stb.).
A meseszvs, cselekmny, a mthosz a maga totalitsra tr
beteljeslsben idtapasztalatunk rtelmezst nyjtja; azltal,
hogy a cselekmny a teljessg benyomst kelti (hogy, Arisz-
totelsszel szlva, van eleje, kzepe s vge), fontos szolgla-
tot tesz a ricoeuri elemzs szellemben : az idtapasztalat
interpretcijn keresztl nmagunkkal val azonossgunkat is
biztostja. Ezltal a pillanatra gy tekinthetnk, mint ami a ma-
ga kzvetlensgben, lland s klnsen a drma sznpadi
eladsa kzben tetten rhet jelen-valsgban az rtelmezs,
s ezrt tulajdonkppen a rendezett jelentskpzds eltt trt-
nik (jelen-ik meg); a pillanat rkk az elkszlet, a prba,
mieltt a jelentssel s interpretcival br cselekmny meg-
kezddne. Ezrt a drmaisg nemcsak sajt kornak narrat-
vival verseng (ahogy Shakespeare Macbethjrl elmondhat,
hogy szntelenl versenyez narratv forrsval, Holinshed
Krnikjval), de mg csak nem is a mi narratvnkkal, amit
elemzs, rtelmezs formjban ksztnk rla (kny-
szertnk r), hanem nmagval is nmagn bell; a pillanat
mint kiterjeds nlkli (kvzi-matematikai) pont felfggeszti-
sztrobbantja azt a cselekmnyt, amihez hozzjrul s ami r-
telmezi.
Mindaz teht, amit itt s most az olvas kezben tart, szintn
a jelents utn szletett, abban az rtelemben, hogy re kvetke-
zik: egy narratvt (rtelmezst) hozott ltre s pozcijbl,
szerkezetbl, viszonyulsi mdjbl kvetkezen a pillanatot
is nmaga teljessgbe olvasztotta, ahelyett, hogy megenged-
n: a pillanat nmagbl teljesedjk ki. Hiba vdekeznk az-
zal, hogy ez egy viszonylag rendezett, egymsra kvetkez
jelents-kpzs esetben (mint ez a knyv is) aligha kerlhet
el. Ahelyett azonban, hogy nnepelni kezdenm ezt a hinyt,
inkbb az utn egy msik jelentsbe szeretnk kapaszkodni: ez

381
a knyv abban az rtelemben is a jelents utn kvn maradni,
hogy utna veti magt: nyomozza, ldzi gy, ahogyan a da-
rabban Macbeth s felesge igyekszik utolrni az idt.

Versenyben az idvel s csalni a vilgot

A vszbanyk Macbeth helyzett a vrakozs, az (el)vrs lla-

potban jelltk ki, amihez egy rejtett visszatekints jrult, s
mindkett a semmi paradoxonba torkollott. Ezzel szemben
Duncan mr a kezdetektl mennyisgi kiegyenslyozottsgra
trekedett, ami tovbb folytatdik, amikor Macbethnek hll-
kodik:
drga rokon!
[ ] annyira megelztl,
Hogy villmszrnyon sem rhet utl
A jutalom. Br volna kevesebb
Az rdemed, s arnyban vele a
Viszonzs! Most csak egy szavam lehet:
Mindennl tbbel tartozom neked (I; 4).
A Banqut ksznt szavak is az egyensly retorikjban
fogantak:
Nemes Banquo,
A te rdemed sem kisebb, de a
Jutalmad sem lesz az: jjj, hadd lellek
Szivemre (I; 4)
s akkor is a hatalom egyenslynak biztostsa lebeg Dun-
can szeme eltt, amikor nhny sorral lejjebb vgl mgiscsak
Malcolmot emeli Cumberland hercegv, azaz nagyobbik fit
nevezi meg trnja rkseknt: ha Banquo rdeme valban
nem kisebb Macbethnl, Duncannek nehz lenne kzttk
vlasztani anlkl, hogy egy ksbbi viszly, egy jabb belh-
bor magvt el ne hintse, s hatalmasra nvekedett katonai ere-
jk leginkbb gy ellenslyozhat, ha a politikai hatalom rk-
sg tjn a Duncan-csaldban marad.

382
 A vszbanyk filozfija pedig mint lttuk az egymssal
ellenttes minsgek azonostsn alapult, s e minsgek n-
nn hinyukon keresztl vltak jelenvalv. Macbeth, aki a kt
rtkrend metszspontjban ll, a vszbanyk szemllett id-
tengelyre igyekezett kivetteni, amelyen a temporlis rtelem-
ben s a jelenval, itt-lv rtelmben vett jelen minsgnek
minstett hinya nemcsak a mennyisgi egyensly lehetsgt
tagadja, hanem Malcolm rksgt az els akadlyknt rtel-
mezi azon az ton, ami az rvnyeslshez, a (mg) nincs (itt)
vann (itt, mostt) vltoztatshoz vezetne:
A cumberlandi herceg! Akadly:
t kell ugranom, mert utamban ll,
S elbuktat! (I; 4)
Mg azonban Macbeth egy lland rst (hinyt) vl flfedez-
ni az ittlv s az eljvend kztt, Lady Macbeth minden er-
fesztse arra irnyul, hogy meggyzze frjt: amit Macbeth
jvnek hisz, az most van; ahogy az alvajr-jelenetben a gyil-
kossgot jralve mondja: Egy, kett: itt a cselekvs ideje.198
(V; 1). Lady Macbeth arra akarja rdbbenteni a hsi Caw-
dor-t (I; 4), hogy hres semmijt a jv pp ebben a pillanat-
ban tlti ki, hogy a kszlds ideje lejrt, hogy a jelenbeli je-
lenval tapasztalata s a vrakozs, a mg-itt-nem-lv tartalma
ppen egybeesik. A hzastrsak felfogsnak tallkozsi pontja,
a kt egymsnak feszl llspont lgyott-jnak titkos helye
Macbeth flelm-ben van, az attl val rettegsben, hogy
mint ezt a tr-monolgban hallottuk a fld kvei kifecsegik,
hol jr a lba s elveszik az idtl a jelen iszonyatt, ami
most illik hozz199
A Lady szerint azonban a mlt s a jv itt s most tallkozik:

198
One; two: why, then tis time to dot (V; 1; 3334), sz szerint: egy; kett [ami
valsznleg nem srgets, hanem az ratsre utal]; ht akkor itt az id megtenni.
199
Sz szerinti fordts: And take the present horror from the time, / Which now suits
with it (II; 1; 5760); Szab Lrinc tolmcsolsban: S megtrik az j nma
iszonyatt.

383
 Hely s id
Nem kedvezett, s te dacoltl velk:
Most nknt knlkoznak, s me, megfutsz
A kegyk ell (I; 7)
Lady Macbeth az id teljes kisajttsra trekszik; frjnek
mg az I. felvons 5. jelenetben adott tancsa: Csalni a vil-
got: / Lgy mint a vilg is tbbrl szl, mint msokat megt-
veszteni200 vagy a jelenben becsapni a vilgot201. Az eredeti
mondat ugyanis gy hangzik: To beguile the time, / Look like
the time (I, 5; 6263). A hatrozott nvelvel (the) szerepl
time itt valban lehet vilg jelents, abban az rtelemben:
ezekben a mostani idkben, ebben a mai vilgban. Azonban
mgis a time (id) s nem a world (vilg) sz szerepel itt, s
az asszony szavait gy is rtelmezhetjk: arra akarja frjt r-
venni, hogy nzzen ki gy, mint az id; ne csak vrjon a megfe-
lel idre s ne csupn tprengjen a elmlt id (a trtntek, a
trtnelem) felett, hanem alaktsa, st csinlja meg, hozza ltre
az idt. Lady Macbeth a drmaisg felcsigzott vrakozst, a
jelents, a ltez megvalsulst megelz pillanat feszltsgt
azzal oltja ki, hogy a feszltsget ppen a jelents, a ltez meg-
valsulsval azonostja; egyenlsgjelet tesz az eltt s az itt-
s-most kztt. Lady Macbeth az id monopliumt az idvel
val teljes azonosuls, a jelen totalizlsa rvn igyekszik meg-
szerezni: nem kisebb feladatra sznja frjt, mint hogy vljk az
idv, legyen a cselekv id maga.
Mr a Lady hres, a szellemek-et, a gyilkos eszmk szi-
ti-t segtsgl hv invokcija sem pusztn fizikai transz-
formcit ht; a jelen s a jv kztti szakadkot is kisebbte-
ni igyekszik:

200
V. Kenneth Muir rtelmezsvel: Muir (szerk.) The Arden Shakespeare. Macbeth.
London: Methuen and Co. Ltd., 1964, p. 32.
201
V. Nicholas Brooke rtelmezsvel: Brooke (szerk.): The Oxford Shakespeare.
The Tragedy of Macbeth. Oxford and New York: Oxford University Press, 1994, p.
114.

384
 Szellemek, ti, gyilkos
Eszmk sziti, irtstok ki bennem
A nt s tltsetek tlcsordulni dz
Kegyetlensggel! Dagadjon a vrem,
Tmjtek el a lelkifurdals
Minden rst, hogy rm ne trjn a
Termszetes ktsg s alkt ne kezdjen
A terv s a tett kztt! (I; 5)
A jelen s a jv azonostsnak vgya pedig mg nyilvnva-
lbb az albbi, a hazatr Macbethet ksznt sorokban:
Glamis! hsi Cawdor!
S mg nagyobb a jslat igretben!
Amit rtl, tlrepl velem a
Gyantlan mn [gyantlan, kzmbs jelenen this ignorant
present], s n mr a jvt
rzem a pillanatban. [and I feel now / The future in the instant
s most rzem a jvt az azonnal-ban]
Mg Lady Macbeth alvajr-jelenete is felfoghat az idv
vls egyik megvalsulsaknt, br itt mr nem a jv, hanem
a mlt vonatkozsban: a tbolyult asszony, mikzben bell
csukott szemel, a kezeit drzslgetve (v. V; 1) jr-kel a
kastlyban, nem egyszeren elbeszli, hanem eljtssza, eladja
a gyilkossg jszakjnak esemnyeit. Ezltal kihasznlva a
sznhz tbbszr emltett sajtossgt, miszerint a sznpadi va-
lsg mindig a folyamatos jelennkben zajlik az egyszem-
lyes, tulajdonkppen metadramatikus elads a mltbl a kz-
vetlen jelenbe helyezi, megjelenti Duncan meglsnek
mozzanatait.
A vszbanyk, Macbeth s Lady Macbeth teht az idhz va-
l viszonyuls hrom lehetsges mdjt kpviselik. A hrom
ltnok (v. V; 3) azltal igyekszik a drmai minsget minl
hosszabb ideig fenntartani, a pillanat feszltsgt mg jobban
meghosszabbtani, hogy a beteljeslst mindig tovbb s tovbb
toljk, elhalasztjk, elodzzk, s amikor mr-mr gy t-
nik, bevlik jvendlsk, kiderl, hogy Macbeth sajt szavai
szerint kt nyelven beszlt a / A hazug pokol, s igazsga csak

385
/ Ltszat (V; 5); Senki / Ne higgyen tbb a bvsz pokol-
nak kiltja Macbeth az V. felvons 7. jelenetben is
Ktrtelm kprzattal vakt
S amit flnknek gr, megszegi
Remnyeinknek!
Valban: a birnami erd egyfell tnyleg feljn Dunsinane-
re, mert Malcolm parancsra minden katona egy-egy lombos
gat vg s azt viszi maga eltt, hogy gy fedezze a had ere-
jt (v. V; 4), msfell persze nem megy fl, mert nem a gy-
kerek vlnak ki a talajbl s lpegetnek lbak helyett elre.
Ugyangy Macduffnak, mint mindenkinek, termszetesen volt
anyja, de a sz szigor rtelmben mgsem anya szlte, mert
mint errl Macbeth keresztelje kapcsn mr sz volt
Macduffot id / Eltt az anyjbl kellett kivgni (V; 8). Mac-
beth az idhz viszonyuls msodik alternatvjaknt val-
ban arra trekszik, hogy mint Duncantl hallottuk mindenkit
annyira megelzzn, hogy mg a villmszrnyak is lassak
lennnek ahhoz, hogy utolrjk (v. I; 4). A gyilkossg eltt
Macbeth mg tudott flni:
Valamikor rzkeim vacogtak
Egy ji hangra, s egy szrny hrtl
Minden hajam gnek llt s reszketett,
Mintha lne (V; 5).
A gyilkossg utn, miutn jllakott az iszonyattal (v. V;
5) mindig az utn lesz (az utn veti magt), amit a banyk j-
vendltek, mikzben Lady Macbeth, az idhz val viszonyuls
harmadik modellje szmra az eltt s az utn az azonnalban,
az ittben s mostban egyesl.

Holnap: a buktat

Sem a tegnapot (a valamikort), sem a holnapot nem lehet

azonban a mai napp (mv) vltoztatni. Ahogy Lady Mac-
beth az alvajr-jelenet vgn maga is mondja: Amit csinl-
tunk, nem lehet visszacsinlni (V; 1). Macbeth pedig ahogy

386
az albbiakban ltni fogjuk a hres holnap-monolgban fo-
galmazza meg az id egyszer, htkznapi, de knyrtelen tr-
vnyt: a holnapokbl ma lesz, a mbl tegnap, s tegnapjaink /
Csak bolondok utilmpsa voltak / A por hallba (V; 5).
De az eredeti buktat a Macbeth-hzaspr szmra mgis-
csak a holnap volt; az I. felvons 5. jelenetben, amikor a
vezr elszr ll szemtl szemben felesgvel, a kvetkez
prbeszdet halljuk:
Macbeth: Drga szvem,
Duncan ma idejn.
Lady Macbeth: S mikor megy el?
Macbeth:
Holnap, gy tervezi.
Lady Macbeth: , sose lssa
Nap azt a holnapot.
Duncan holnapjnak eltrlse ugyanaz a gesztus, mint a
vszbanyk jvendlsnek mostt vltoztatsa. s ppen ez a
most az, amit termszetesen tegnap formjban Lady Mac-
beth jra megjelent az alvajr jelenetben. Macbeth s Lady
Macbeth kzs holnapja Othello s Desdemona zsebkendjre
hasonlt: egytt rlnek neki s egytt vesztik el; a holnap s
annak rtelmezse a kzttk lev meghittsg s bizalom leg-
fbb zloga. Ez a tulajdonkppen a gyilkossg aktusban szle-
t intimits egyszerre szp s elborzaszt, de mg egy tragikus
flrerts is krllengi. Mint Cavell megllaptja, Macbeth s
Lady Macbeth prbeszdeit tanulmnyozva gyakran az a be-
nyomsunk tmad, hogy mindketten a msik elmjben igye-
keznek olvasni: azt mondjk ki, amit a msik mr tud, vagy mr
mondott is, s ppen arrl hallgatnak, amirl a msik is hallgat-
ni akar, klcsnsen felttelezve, hogy mindketten ugyanazt
tudjk s ugyanarra tettek hallgatsi fogadalmat. Ez tbb is s
kevesebb is, mint egyszer beszlgets: inkbb gondolatolvass,
s ezltal pp a prbeszd egyfajta tagadsa. Hogy a hzaspr
kezdetben annyira magtl rtetden, annyira a hallgatlagos
egyetrts kzegben kezeli Duncan meggyilkolst, Cavell
szmra azt jelenti, hogy egyik sem kln-kln jutott el a me-

387
rnylet gondolatig, hanem mindkett azt gondolja, hogy erede-
tileg a msik tlete volt, s valjban a Msiknak fontos; Lady
Macbeth azt hiszi, a frje kedvrt kell vgrehajtani a tettet,
Macbeth pedig azt, hogy tulajdonkppen a felesge kvnja
annyira.202 Tulajdonkppen egyikk sem valami kls ok miatt
vli szksgesnek; az ok bell van, de a Msikon bell. A szr-
ny gyilkossg az elzkenysg, mr-mr a klcsns tapintat
idilli kzegben fogan, s ennek az idillnek a darab sorn kls
s bels megnyilvnulsai egyarnt akadnak. Bels a fent id-
zett drga szvem, s a ksbbi becz szavak: kedves (III;
2), szivem (dearest chuck) (III; 2); kls jelzs Duncan
klti lersa Macbethk kastlyrl:
Milyen szp a vr fekvse! A szl
desen-dn hzeleg megenyhlt
rzkeinknek (I; 6).
Banquo vlasza pedig a ksbbi rmtanyt, az iszonyattal el-
varzsolt kastlyt egy pillanatra fecskk szerelmi fszkv vl-
toztatja:
Ez a nyri vendg,
A templomjr fecske jelzi boldog
Fszkvel, hogy az g lehellete
Mily csbt itt: sehol frz, zug, oszlop
Vagy hasznos prkny, hova fl nem rakn
Gazdag blcsejt, fgg nyoszolyjt (I; 6).
Banquo persze sok mindent szba hoz, amire a Macbeth-h-
zaspr rtatlansguk elvesztse utn mr hiba vgyik: a fgg
nyoszolyt, ami elhozza a tiszta lmot:
Az lmot, mely a gondot kibogozza,
S napi hall, bs robot frdeje,
Ds szv balzsama s msodik fogsunk
Ftpllnk az let asztaln (II; 2).

202
V. Stanley Cavell: Macbeth Apalled (II) In Raritan, 12: 3, pp. 115, klnsen
pp. 23.

388
 De Banquo a ksbb men-t mondani kptelen Macbeth
krnyezetbe varzsolja itt a templomot is, megajndkozza t
s felesgt az g lehelletvel, st mg blcst is emleget.
Iszony ez az idill rja Gher Istvn
Flfoghatatlan, hogy a boldogtalansg bnbarlangja, amelynek
kazamatiban jfli gyilkols folyik, egyszersmind j fekvs,
j levegj fecskefszek. Dermeszt, hogy a pokolban hit, re-
mny nlkl is megmarad, soha el nem fogy a szeretet. Csak pp
hibaval, nem dvzt, nem melegt. Dereng, foszforeszkl a
sttben, mint a korhadt fa vilga. S kt elkrhozott, hajlktalan
llek, akiket egymshoz vert a kzs rmlet, gy tesz, mintha
vigasztaldhatna vele: sszebjnak a bolygtz mellett. Mint kt
203
ijedt, szenved llat
Macbethk hzassga j hzassg, mint Othell s Desde-
mon, s ket is a sz bibliai rtelmben vett ismeret fzi sz-
sze: Azutn ismer dm az felesgt, vt, a ki fogad vala
mhben s szli vala Kaint (Genezis, 4:1). Azonban a bibliai
jelentssel egytt jr rtatlansgveszts, ami Othello vilg-
egyetemt sztrobbantja s megkveteli Desdemona felldoz-
st, Macbethknl nem t rst a hymenen s vg bosszrt kil-
t szakadkot a frfi s a n kztt, hanem ppen hogy kzs
tapasztalat, hzassgi ktelk lesz. Macbeth s Lady Macbeth
szvetsge Duncan holnap-jnak eltrlsn s a holnap rtat-
lansgnak elvesztsn alapul, s minden prbt kill, egszen
ppen Macbeth holnap-monolgjig, amelynek feltse Seyton
gyszhre: Meghalt a kirlyn, mylord (V; 5).

Holnap s holnap s holnap

A darab sorn Macbeth taln semmit sem emleget annyira meg-

szllottan, mint a holnapot. A III. felvons 1. jelenetben gy
szl Banquhoz nhny rval azeltt, hogy meggyilkoltatn:

203
Gher Istvn: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. Msodik,
javtott kiads. Budapest: Cserpfalvi Knyvkiad, 1993, p. 241.

389
 Szerettk volna hasznos s komoly
Szavaidat hallani a mai
llamtancson; de holnap se ks.
A Banquo szellemnek megjelense miatt kudarcba fulladt
lakoma utn pedig gy fogadkozik: Holnap, j korn, / megyek
a vszbanykhoz (III; 4), mert mgis jobb a ketts biztostk
(IV; 1) s mert Ez gy lenni: semmi; / De bkn lenni ez! (III;
1)204. Klnsen a vszbanyk ketts rtelmet (double sen-
se; V; 8; 20)205 hordoz msodik prfcija miszerint Mac-
bethnek nem rthat anyaszlte kti egyrtelmen ssze a hol-
napot a ktrtelmsggel, a kettssggel, ahelyett, hogy az
htott s megnyugtat ketts biztostkot adn. A kettssg,
ami a Macbethben a Kt fradt sz-val (I; 2) s a kt-es
(doubtful)206 kimenetel csata kpvel kezddtt, Macbeth
trsul szegdik s vgig jelen van egy sznni nem akar ktely
formjban, amely llandan emlkeztet a semmi-re, a szaka-
dkra vrakozs s beteljesls kztt. A beteljesls a bkn
lenni volna, de pp ez a bke s biztonsg jn mindig hol-
nap, s aztn megint csak holnap, s gy tovbb. Vgl is az
olyan idhatrozk, mint holnap, ma s tegnap, ppgy kontex-
tus-fgg s relatv mutat-szavak (deixisek), mint a tr-mono-
lg kapcsn rszletesen elemzett mutat nvms, az ez/az: nem
valaminek a nevei, hanem mindig csupn a mutats pozci-
jhoz, idejhez kpest van rtelmk; csak egy id-tartamot
vezetnek be a nyelvjtkba, s nem egy nll szubsztancit
jellnek.
A holnap-monolg hrmas holnap-ja gy visszhangozza
a tbbi ktrtelm s ktes holnapot a darabban; lehet, hogy

204
Az eredetiben: To be thus is nothing, but to be safely thus (III; 1; 47): frappns,
de nehezen rtelmezhet mondat; Shakespeare itt valsznleg a nothing etimolgi-
ai eredetre. (no+thing, nem+dolog) jtszik r, s tulajdonkppen egy elliptikus
szerkezettel van dolgunk: To be thus is nothing, but to be safely thus is/would be
the thing: gy lenni: semmi, de ugyangy lenni, de biztonsgban lenne az igazi do-
log, a lnyeg, a minden.
205
Szab Lrincnl ktrtelm (kprzat).
206
Szab Lrincnl a csata ingott (I; 2)

390
Macbeth azrt ismtli hromszor a szt, mert mindhrom vsz-
banynak sznna egyet-egyet:
Holnap s holnap s holnap: tipegve
Vnszorog ltnk a kimrt id
Vgs sztagjig, s tegnapjaink
Csak bolondok utilmpsa voltak
A por hallba. Hnyj ki, kurta lng! (V; 5)
De a monolgban mint lttuk az id tematizlsa tulaj-
donkppen mr elkezddik azokban a szavakban, amelyekkel
Macbeth felesgnek hallhrre vlaszol: Halt volna meg k-
sbb: erre a hrre / Rrtnk volna mg; She should have died
hereafter: / There would have have been a time for such a word
(V; 5; 17-18).
A fentebb hangoztatott htborzongat idill s szeretet fny-
ben a kt sor kegyetlenl hangzik, de meglehetsen dodonai is.
Brooke szerint Macbeth vagy azt mondja, hogy Lady Macbeth
egy teljes (tlagos) emberi let-hosszat igazn vgiglhetett vol-
na, vagy azt, hogy olyankor kellett volna meghalnia, amikor
mg bven lett volna id a gyszra.207 Muir megllaptja, hogy
ez az egyszer kijelents tbbrtelm. Vagy: valamikor min-
denkppen meghalt volna vagy: hallt egy bksebb rra
kellett volna halasztani; ha tovbb lt volna, alkalmasabb id is
208
addott volna egy ilyen sz [hr] szmra.
Az rtelmezst elssorban a hereafter sz nehezti, aminek a
szokvnyos jelentsei kztt a kvetkezket talljuk: ezutn,
mostantl/innt kezdve, mostantl, mostantl fogva, ezentl,
ez(ek)utn, a jvben st: a sron tl, a msvilgon. A hereaf-
ter tbbrtelmsgbl indul ki Murray is; tovbb tgtja az
interpretcis lehetsgek krt:
Azt hiszem, a hereafter jelentse szndkosan bizonytalan.
Nem ksbb-et jelent, hanem egy msfajta idt, mint amibe
most Macbeth be van brtnzve. Hereafter a nem-Most-

207
V. Nicholas Brooke (szerk.): i.m., p. 203.
208
V. Kenneth Muir (szerk.): i.m., p. 152.

391
 ban: ott lett volna id olyan sz szmra, mint: A kirlyn ha-
lott. De az az id, amiben Macbeth fogva van, a holnap [],
egyetlen vgtelen egyformasg [], benne az let s a hall r-
telmetlen. Ahhoz, hogy a felesge halla rtelmet kapjon, teljes
vltozsra van szksg hatalmas ugrsra egy j szakadk f-
209
ltt a Msvilgba.
Murray-nek valsznleg igaza van abban, hogy a hereafter
msfajta idre (id-dimenzira) utal, mint amiben Macbeth p-
pen tallja magt, azonban n ezt a ms-idt Macbeth sajt ha-
llval azonostom, ami persze nem zrja ki, hogy egy j szaka-
dkrl is beszljnk. Akr Hamlet hall utni valami-jre, a
nem ismert tartomny-ra is gondolhatunk, melybl nem tr
meg utaz210. Murray nyomn s az egsz monolg alapjn a
vitatott sorok kvetkez rtelmezst ajnlom fel:
Mivel most mr az egyetlen id, ami kitltheti a holnapot,
a hall (egyfajta nem-lt, egyfajta semmi) ideje, Lady Macbeth-
nek, a felesgemnek vrnia kellett volna addig, amg n is meg-
halok. Akkor egytt haltunk volna meg, s ez lett volna az
egyetlen md, hogy az letet, a mindennapi mltat, jelent s j-
vt (a holnapot) egyarnt that semmit a kzs megsemmi-
sls rvn rtelmes semmiv vltoztassuk. Kzs hallunk ide-
je, a pillanat, amiben osztozunk a megsemmislsben, vlhatott
volna egyedl minstett idv: az idv egy olyan sz szmra,
mint hall. A kzs hall nlkl mr minden semmi: az id
egyetlen lehetsges rtelmezse mr csak hozznk kpest lehet-
sges, de immr nem kzs letnkhz, hanem kzs s saj-
nos mr bizonyosan soha meg nem valsul hallunkhoz k-
pest.
A monolgban azonban az id nemcsak Lady Macbeth hal-
lval szemben mrettetik meg, hanem kapcsolatba kerl a sz-
nsz (a szegny ripacs) s a gyengeelmj elbeszl, az idi-
ta-narrtor figurjval is:

209
Idzi Muir; Muir (szerk.), i.m., p. 153.
210
Hamlet, III; 1; Arany Jnos fordtsa.

392
 Az let csak egy tn rny, csak egy
Szegny ripacs, aki egy ra hosszat
Dl-fl, s elnmul: egy flkegyelm
Mesje, zeng tombols, de semmi
rtelme nincs (V;5).
Caroline Spurgeon Shakespeare klti kphasznlatrl szl
knyve ta tudjuk, hogy a Macbeth egyik kzponti metaforja a
ruha;211 ez kapcsoldik ssze a darab sorn a sznsz-metafo-
rval. Macbeth mr az I. felvons 3. jelenetben gy rzi, ide-
gen ruhiba ltztettk, hogy gy lpjen fel a sznpadra a ki-
rlytma nagy / Felvonshoz. Nem sokkal a holnap-monolg
eltt a Malcolm- s Macduff-prt egyik tagja, Angus megjegyzi,
hogy Macbethen a nagy rang lazn / Ltyg, mint ris ruhja
/ A tolvaj trpn (V; 2).212 De az id s a sznjtszs ssze-
kapcsolsa mr az I. felvons 7. jelenetben megtrtnik, s pp
Macbeth jvoltbl:
Minden porcikm
Felajzottan kszl a szrny tettre.
Jjj s mosolyogj, tervnket takard el [Away, and mock the time
with fairest show gyere s gnyold az idt (a vilgot) a leg-
szebb pardval]
Hazug szv sikerhez hazug arc kell [False face must hide what
false heart doth know hamis arcnak kell eltakarnia, amit a
hamis szv tudvn tud]
A holnap-monolgban azonban Macbeth a sznszetet s
ezltal a drmt az let-tel azonostja, s ez az azonosts
vltoztatja a drmt narratvv, mesv, amit egy idita
mond el (a tale / Told by an idiot; V; 5; 2627), ami semmit
sem jelent (jell): Signifying nothing (V; 5; 28). A drmai s
a narratv eme metszspontjban felbukkan semmi pedig ismt
szmos rtelmezsi lehetsget tartogat.
211
Az els kiads: Caroline F. E. Spurgeon: Shakespeares Imagery and What It Tells
Us. Cambridge: Cambridge University Press, 1935, azta szmtalan kiadst megrt.
212
Termszetesen nemcsak Macbethtel kapcsolatban fordul el ruha-metafora; pl. a
II. felvons 5. jelenetben Macduff mondja Rosse-nak: Menj s prblj valami jt
elrni; / Flek, j ruhnk szkebb, mit a rgi!

393
 Elszr a semmit gy rtelmeztem a mr csak az van, ami
nincs (I; 3) alapjn , mint magt a drmai minsget, a pilla-
nat-ot: a hiny, a beteljesletlensg, a soha-nem-jelenval
biztostott teret az eltt, a valamire tett fogads, a szntelen
vrakozs, az lland kszlds szmra. Lehetsgesnek tnik
teht, hogy most Macbeth egy egsz letet, egy let trtnett
(narratvjt, mesjt) azonostja ezzel a pillanattal, ami itt
taln az lland ismtlds (az rkkvalsg?) szemszgbl
egyetlen rnak tnik. Ekkor a holnap-monolg valami ilyesmit
mond: az let, ez a rpke ra, rk verseny nmagval; aki l,
szntelenl sajt lett akarn utolrni, de ez lehetetlen, ezrt az
let rk beteljesletlensg, lland prba, kszlds, amit so-
ha nem kvet elads; az let elszoba, ahonnan nem lphetnk
sehov.
Ugyanakkor lehet, hogy a mese itt nem az let, hanem a dr-
ma, a tragdia mesje (mthosza); amint belp a sznsz, a
szegny ripacs s a sznpad (a poor player / That struts and
frets his hour upon the stage) metaforja, az az rtelmezsi
lehetsg is felmerl, hogy immr a mese(szvs), a cselek-
mny, a mthosz, azaz a narratva a drmain hagyott lenyomata
lett kptelen, hogy a pillanatot magba olvaszt, integrl k-
pessgn keresztl rtelmet, jelentst adjon a drmai minsg-
nek: vagy a pillanat lett olyan ers, hogy vgkpp sztvetette,
zeng tombolss, hangg s tbolly (sound and fury,
V; 5; 27) vltoztatta az arisztotelszi egszet, vagy a mese-
szvs maga vesztette el rtelmt, s vlt alkalmatlann, hogy
rtelmezze, magba fogadja, egysges szerkezett alaktsa s
ezltal a ricoeuri jelentssel ruhzza fel a drmai minsget.
A vgeredmny szempontjbl mindegy, hogyan trtnt, hiszen
amgy is csupn ugyanannak a jelensgnek a kt oldalrl van
sz. gy tnik, a Macbeth valban tragdik tragdija213: a
Macbethben a drmai minsgben mindig ott rejl semmi a f-
hs utols, ktsgbeesett mondataiban vgl magval a drmai
meseszvssel, a mthosszal, a narratva a drmain hagyott le-

213
V. Gher Istvn: i.m., p. 230.

394
nyomatval vlik azonoss. A totalizl gesztus azrt a drma
teljes megsemmistse, azrt magnak a tragdinak a halla,
mert a meseszvs semmiv (drmai pillanatt) vltoztatsn
keresztl valban felszmolta az egyetlen lehetsget, amivel a
drma nmagt akr mint tragdit, akr mint brmi mst
rtelmezhetv tehetn. Ez immr az egyetlen totalizl gesz-
tus, ami a fszerepl rendelkezsre ll, s ez szksgkppen
csak az utols tett lehet, amihez taln ppen azon keresztl van
joga, hogy ugyanazt a nevet viseli, mint a tragdia. Macbeth s
a Macbeth, a hs s a darab egyetlen pillanatra (egy rra? tbb
rra?) a drmai minsg mintegy minden narratvtl meg-
fosztott, tiszta formjt adjk el: Macbeth a Macbeth el-
adshoz megpti a pillanat metasznhzt, melynek sznpadn
olyan mese kerl eladsra, amelynek immr nincs mesje (me-
seszvse, mthosza). Csoda-e, hogy egy ilyen sznhzban a
sznsz csak dl-fl s elnmul? Lehet egy ilyen sznpadon
mst hallani, mint tredkeket s foszlnyokat, hangot s t-
bolyt, ha egyszer nincs semmi, ami a hangot emberi hangg,
beszdd formlja t, ha csak a semmi van, ami hogyan is tudn
a tboly villansait emberi tettek egymsba illeszked szved-
kv alaktani?
Macbeth pillanatsznhzban, a stl rnyak sznhz-
ban az ptkezs persze maga a rombols: a deszkk csak
azrt llnak ssze sznpadd, hogy azonnal nnn slyuk alatt
zuhanjanak egymsra s legyen bellk puszta raks, fadarabok
ssze-vissza halmaza. Ahhoz, hogy a sznhz ne csak nnn
pusztulsrl, hanem mkdsrl is szmot tudjon adni, egy
Prospero kell, aki mint ezt az utols fejezetben ltni fogjuk
elszr leszmol a Sycorax nev boszorknnyal, Calibannal s
Ferdinnddal hordatja a ft (taln egy j sznhzhoz?), s gy
tnik, teljhatalmat kap a cselekmny bonyoltsa s a darab
rendezse felett egyarnt. Krds, vgl is mennyire ura a me-
seszvsnek, s nem krds, hogy a totlis sznpadmester
szerepe sem mentes a paradoxonoktl.
De mit tehet Shakespeare most, Macbeth holnap-monolgja
utn? Mi lesz az ktsgbeesett utols gesztusa? Ha valaki

395
kiporszvzza az univerzumot s megengedi magnak a dr-
mai luxust, hogy a cselekmnyt egy meseszvs nlkli
mthosszal azonostva a vilgirodalom egyik legdrmaibb dr-
mjt hozza ltre, nagy rat fizet: a krds mr nem az, hogyan
folytassa, hanem hogyan lltsa meg (fejezze be) a darabot. A
dilemma voltakppen az abszurd sznhz dilemmja: mit lehet
tenni, hogy meglljon a szereplk feltartztathatatlan szrada-
ta, ami a vilg rthetetlensge s rtelmetlensge ellenre folyik
bellk, s amit nemhogy befejezni, de mg abbahagyni sem
lehet. Vagy Wittgenstein szavaival az a krds, hogyan le-
hetne gy nyugvpontra jutni, hogy a gondolkodst tbb nem
hajtjk olyan krdsek, amelyek t magt teszik krdsess
( 133, a kiemels eredeti).
Shakespeare utols ktsgbeesett gesztusa (megoldsa) az
volt, hogy visszakanyarodott az eredeti narratvhoz, ezzel tu-
lajdonkppen maghoz a narrci elvhez trve vissza. jra
belemlyedt Raphael Holinshed Krnikjba, amit klnsen,
hogy Banqut, I. Jakab skt, majd 1603-tl angol kirly llt-
lagos st tisztra mossa, s hogy Macbethet befekettse ala-
posan trt, a tmrtsekrl s sszevonsokrl nem is beszl-
ve.214 Shakespeare Malcolm s a tbbi, Anglibl offenzvt
indt skt r utn nylt, s jnnek szp sorban a menetel
katonk215: az reg Siward s fia, az ifj Siward; Macduff,
Menteth, Cathness, Angus, Lennox s Rosse. Mintha vonaton
utaznnk Skciban, s a kis llomspletek felett dszelg
tblkat olvasgatnnk jegyezte meg egyszer szellemesen Stan-
ley Wells216 , nem pedig l emberek neveit hallannk.
Malcolmra, Maduffra s taln Rosse-ra emlksznk; de kicsoda
Menteth, Canthes s Angus? s elfelejthetjk-e valaha is:

214
V. V. Kenneth Muir , i.m., pp. xxxiiixxxv.
215
Az V. felvons 2. jelentnek szni utastsa.
216
Stanely Wells 1994 mjusban a Macbethrl tartott eladsban mondta ezt, amit a
Magyar Shakespeare Bizottsg meghvsra tartott a budapesti Etvs Collegium-
ban.

396
 Macbeth: Macbeth vagyok
Az ifj Siward: Gylletesebb nevet a pokol se
Mondhatna nekem.
Macbeth: Se flelmetesebbet (V; 7).
Az ifj Siward, Malcolm s a tbbiek tborban Macbeth
semmi-jvel szemben a magabiztos semmi ktely nincs ben-
nnk (we doubt it nothing, V; 4; 2) harsan217, Macbeth tn
(stl) rny-val szemben (walking shadow, V; 5, 24)
Malcolm azt a parancsot adja, hogy
Vgjon
Minden katona egy-egy lombos gat
S vigye maga eltt: gy elfedezzk [thereby shall we shadow]
Hadunk erejt (V; 4, a kiemels tlem).
Macbeth attl iszonyodik, hogy a vszbanyk igazsga csak
/ Ltszat [lies like truth gy hazudik, mint az igazsg, V; 5;
44), Macduff azt indtvnyozza, hogy igazsgos tlkpess-
gnk mrje fl, mi igaz/mi az igazi, valdi helyzet (let our
just censures / Attend the true event, V; 5; 1415)218. Az igaz-
sg nevben harcol, rendcsinl urak, tisztek s katonk reto-
rikjban Macbeth kulcs-szava visszhangra tall, st, Siward
mondataiban gy ksrt Duncan hajdani, a mennyisgek ki-
egyenltsn alapul szemllete, mint Macbeth ebdljben
Banquo szelleme:
Kzel mr az ra, [The time approaches kzeleg az id]
Mikor megtudjuk, vgleg s pontosan
Hogy mit nyertnk, s hogy oda mi van. [What we shall say we
have, and what we owe mit mondjunk, mi a mink s mi az,
amivel tartozunk] (V; 4)
Klnsen a what we shall say we have, and what we owe
emlkeztet ismt ksrtetiesen azokra a klns, s sokat vita-

217
Szab Lrinc egyszer helyeslsnek fordtja: gy van, gy lesz.
218
Szab Lrinc tolmcsolsban: Vrjuk ki a vgt, / Aztn tljnk.

397
tott sorokra, amelyeket Alban (vagy Edgar)219 mond a Lear
kirly legvgn:
Nehz id sjt: itt engedni kell,
s mondanunk, mi fj, nem ami illik.
A legkorosb legtbbet szenvedett.
Ifjabbak, akik itt vagyunk, nem rnk
220
Ily dolgot, s nem jut ily sokig lnnk. (V; 4)
De hangzik Stanley Cavell megjegyzse az elejn Cor-
delia azt mondta, amit rzett, ami fj, legalbbis biztosan nem
azt, amit illik, amit kell. s gy kezddtt el az egsz.221
Az olyan darabokat, mint a Lear kirly vagy a Macbeth csak
mestersges ton lehet lezrni, s ennek taln Shakespeare tuda-
tban is volt, hiszen minden jel arra mutat, hogy ppgy rde-
kelte a sznhz, a kzeg, amiben rsai megszlaltak, mint a
szveg, az anyag maga. Ezrt most lezrskppen visszatrek
a tn rny-hoz (az eredetiben sz szerint: stl, jr rnyk,
walking shadow) s az eltt szhoz (az eredetiben: before)222,
hogy lssuk, Macbeth tragdija legalbbis egyfajta rtelme-
zs szerint mit mond arrl, ahol eladjk.

A stl rny: mimzis. Az eltt rtelmei

Hogy Macbeth Prosperval szemben csupn a meseszvs

s nem a sznhz fltt kap teljhatalmat, nem jelenti, hogy nem
trdik vele: az rny s Shakespeare korban a shadow sz-

219
A Lear kirly Quarto-vltozata szerint ezeket a sorokat Alban mondja, a Folio
vltozat szerint Edgar (v. Kenneth Muir (szerk.): King Lear. The Arden Shakes-
peare. London and New York: Methuen (1972), 1986, p. 206).
220
Vrsmarty amgy kivtelesen sikerlt tolmcsolsa itt nem remekel; a szveg
inkbb nyersfordtsnak hat. Nemcsak az eredeti ngy sort toldja meg eggyel, ha-
nem a rmeket sem adja vissza; egyedl az rnk lnnk sejtet valami rmet, de
azt is gyengn. Az eredeti gy hangzik: The weight of this sad time we must obey;
/ Speak what we feel, not what we ought to say. / The oldest hath borne most: we
that are young / Shall never see so much, nor live so long (V; 3; 321325).
221
Stanley Cavell: The Avoidance of Love In Cavell: Disowning Knowledge in Six
Plays of Shakespeare, p. 112.
222
V. Is this a dagger, which I see before me Tr ez, amit magam eltt ltok?

398
nsz-t is jelenthetett223 , a sznpadon egy rn t dl-fl
szegny ripacs alakja a mimzis krdsvel is rintkezik A
mimzist legltalnosabban s leghagyomnyosabban gy hat-
rozhatjuk meg, mint a valsg (az emberi cselekvs, az let
vagy a termszet) brzolst, utnzst.224 Macbeth sorai teht
annak a krdsnek a szempontjbl sem kzmbsek, amit a
tr-monolg kapcsn feszegettem: mi a sznpadon elttnk ll
sznsz ontolgiai sttusza? Macbeth az, akit itt magam eltt
ltok?
Persze mr az a Macbeth, akit a trrel szemben ltunk, sem
azonos azzal a Macbethtel, aki a holnap-monolgot mondja.
A tr-monolg olyan embert mutat be, aki valban mg csak
eltte van a tettnek, s elssorban a pillanat drmaisgt jtssza
szmunkra el. A holnap-monolg Macbethje fleg visszatekint,
visszaszmll, s mint lttuk darabjnak mesjvel igyek-
szik szmot vetni. Vgs kvetkeztetsnk az volt, hogy mg az
esemnyeket egysges egssz szervez meseszvs, a mthosz
sem tbb, mint semmi. Ha Macbeth az iszonyattal lakott jl
(v. V; 5), a cselekmny ezt a drmai minsgben lakoz sem-
mivel teszi: az elrendezs nem tud tbbet elrni, mint hogy
sztszrja (disszeminlja) a semmit a cselekmny teljes
hosszban; visszamenleg kitmi vele a mese szvedkt az
elejtl a vgig.
Figyelemremlt azonban, hogy a holnap-monolgban az el-
s azonosts nem a mese s a semmi viszonylatban trtnik;
az els prhuzam a sznsz s az let kztt ltesl: az let
csak egy tn rny, s ezltal az utnzs (a mimzis) egyik le-
hetsges mdja, a sznjtk ppen azzal vlik azonoss, aminek
az utnzsra hivatott. Lehet, hogy Macbeth itt nem mond tb-
bet, mint hogy az let a sznhz csapnivalan rossz, ripacskod

223
V. Kenneth Muir (szerk.): i.m., p. 154.
224
A Mihai Spariousu ltal szerkesztett knyv Bevezetjben a szerkeszt kitn
sszefoglalst adja a mimzis klnbz rtelmezseinek: Mimesis in
Contemporary Theory. An Interdisciplinary Approach. Volume I. The Literary and
Philosophical Debate. Philadelphia and Amsterdam: John Benjamin Publishing
Company, 1984, pp. ixxix.

399
utnzata, s ha most Platn jl ismert lltst abba az irnyba
kvetjk, amerre Macbeth szavai terelik, akkor levonhatjuk a
kvetkeztetst, hogy nem a mvszet, hanem az let az, ami
mint utnzs [] a harmadik helyen van az igazsg [az idek
valsga] mgtt225.
Azonban nem gy tnik, hogy Macbeth itt akr a sznhzat,
akr az letet a msiknl elbbre helyezn: egyik sem kap ki-
emelt ontolgiai sttuszt. Az angol poor player amit Sza-
b Lrinc szegny ripacs-nak fordt nem jelent felttlenl
rossz sznsz-t; a player egyszeren (szn)jtsz, sznsz, a
poor pedig utalhat arra, hogy az illett sajnlni kell, mert a sze-
rencstlennek egy vasa sincs.226 Valszntlen teht, hogy Mac-
beth itt egy fordtott mimzisrl beszlne.
Lehet azonban, hogy az let csak egy tn rny nem meta-
forikus kapcsolatot, hanem hasonlatot rejt magban, ahol az,
amihez egy msik dolgot hasonltunk, valban kiemelt onto-
lgiai sttusszal br, ppen a hasonlat szerkezete, a benne sze-
repl s itt taln elliptikus mint rvn: az let olyan, mint
egy tn rny; hasonlt/emlkeztet egy tn rnyra. Ez esetben
Macbeth szavai azt is jelenthetik, hogy az let: sznhz, sze-
gny ripacs-ok s bolondok sznpada, ahol minden a mme-
ls, a tettets felsgterlete al esik; egsz ltnk nyomorsgo-
san hamis, kznsges ricsaj, sznalmas elads, amiben
sohasem vagyunk kpesek nmagunk lenni.
Kiindulhatunk azonban egy harmadik lehetsgbl is, egsz
pontosan abbl a sorbl, ami az let csak egy tn rny-at
kzvetlenl megelzi: Hnyj ki, kurta lng! (Out, out brief
candle sz szerint: Aludj ki, aludj ki rvid gyertya). A leg-
tbb kommenttor egyetrt, hogy itt a gyertya (a lng) is let-
et jelent:227 a monolgban az let elszr tulajdonkppen mint

225
Platn: llam. Ford. Szab Mikls, 602c, In Platn sszes Mvei. II. ktet. Buda-
pest: Eurpa Knyvkiad, 1984, p. 669.
226
V. Kenneth Muir (szerk.): i.m., p. 154 s Nicholas Brooke (szerk.): i.m., p. 204.
227
V. a lt rvidlt lngja (A. W. Verity, szerk.: The Pitt Shakespeare. Macbeth.
Cambridge: at the University Press, 1902, p. 152); Az let, mint a gyertya lngja,
knnyen kialszik (Bernard Lott: The New Swan Shakespeare. Macbeth. London:

400
(trkeny) gyertya jelenik meg, amihez mintegy hozzlp n-
nn rnyka, a tn rny; vagy, ha tetszik, a lng asszocilja a
maga-keltette, mozg (stl, imbolyg) rnykot, de mindkett
(a gyertya s az rny) az let metaforja. Az let gy egyszerre
vilgossg s rnykp: magban g s fnykrt vet, hogy nma-
ga rnykt alkossa meg.
De ha az rnyk stl, a gyertya sem lehet egy helyben. Neki
is mozognia kell (kinek a kezben?) s a lobog lng helyzet-
tl fggen vltozik az rnykkp pozcija. Az sszetett kp-
ben leginkbb az tnik lnyegesnek, hogy lng s rnyk soha-
sem lehet tkletesen azonos egymssal, sohasem eshetnek
teljesen egybe, de mgis egyek egy bizonyos s fontos rtelem-
ben. A beltst itt egyszerre biztostja a vilgos s a stt: az
let valahogy szntelen nmaga eltt jr.
Az eltt sz mint ez az eddigiekbl mr tbbszr kiderlt
tbbszrsen is tbbrtelm, azaz, Wittgensteinnel szlva,
komplex grammatikja van: a viselkedst irnyt nyelvtani
szablyok az id s a tr klnbz formira, dimenziira tarta-
nak ignyt. Wittgenstein, mint lttuk, llandan arra buzdt,
hogy nnn helyzetnk felmrst egy-egy sz grammatikj-
nak feldertsvel ksreljk meg; ha Wittgenstein szellem-
ben feltrkpezzk az eltt jelentseit, taln a drmhoz s a
sznhzhoz fzd viszonyuk is j rtelmezst nyerhet.
gy tnik, hogy az eltt sznak ngy alapvet jelentse van,
s azt hiszem, hogy a holnap-monolg egy-egy hosszabb-rvi-
debb tartalmi egysge ezek mentn is elrendezhet.
Ahogy a holnap-monolgban Macbeth, az ember vgigte-
kinthet az leten (az letn), s szmot vethet azzal, mi volt a
jelen, a most eltt; pl. megkrdezhetjk: Voltl mr azeltt is
Skciban? vagy mondhatjuk: Mieltt Macbeth Banqut
meglte, j bartok voltak. A holnap-monolgban Macbeth
ezekkel a szavakkal fordul vissza a jelen eltt trtntekhez: s
tegnapjaink / Csak bolondok utilmpsa voltak / A por hallba.

Longman, 1958, p. 218) l. mg: Kenneth Muir (szerk.): i.m. p. 154, Nicholas
Brooke (szerk.): i.m., p. 204 s John Dover Wilson: The New Shakespeare. Mac-
beth. Cambridge: at the University Press, 1947, p. 168.

401
 De az ember arrafel is irnythatja a tekintett, amit a jv
tartogat szmra, ami mg mindig eltte van; gy hasznljuk az
eltt szt pldul ebben a mondatban: Mg nem reg, mg az
egsz let eltte ll, lehet, hogy egyszer kirly lesz belle.
Amint hallottuk, Macbeth gy vet szmot a jvvel:
Holnap s holnap s holnap: tipegve
Vnszorog ltnk a kimrt id
Vgs sztagjig.
Azonban a temporlis, mlt-, illetve jv-orientlt eltt mel-
lett van egy eltt, ami a trben kap rtelmet: valaki szemben
tallhatja magt valakivel vagy valamivel, ahogyan az ifj
Siward megjelenik Macbeth eltt, vagy ahogy megjelent Mac-
beth eltt a tr (before me), vagy ahogyan valakinek pl. egy
br (szne) eltt kell megjelennie. A holnap-monolgban
mint tbbszr hallottuk az let mintegy a sznpadon, sznsz-
knt jelenik meg Macbeth eltt: Az let csak egy tn rny,
csak egy / Szegny ripacs, aki egy ra hosszat / Dl-fl, s el-
nmul. Termszetesen az eltt trre-orientlt jelentse kornt-
sem korltozdik a sznhzra: ahogy a trgyak szemlletnek
vizsglata kzben (a tr-monolg kapcsn) lttuk, voltakppen
minden, amit az t rzknkkel felfogunk, elttnk van. Trt-
netileg ez lehetett az eredeti, els jelents.228
Vgl az elz jelents kzvetlen folytatsaknt egy do-
log vagy szemly lehet a msik eltt a fontossg, a jelentsg
szempontjbl is; ez az eltt elnyben rszest jelentse, s
olyan mondatokban rhetjk tetten, mint Mindenekeltt a fe-
lesgt s a lnyait szereti. Itt az eltt egyfajta rtktletet is
magban hordoz, Macbeth esetben az tlet a teljes (n)meg-
semmists: Hnyj ki, kurta lng!229.

228
V. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztrnak eltt cmszavval.
229
A fentieket v. A magyar rtelmez kzisztr eltt cmszavval, ami ugyan ht
jelentst sorol fel. Hetedik jelentsknt a szt vonzatknt (pl. megalzkodik valaki
eltt) is megklnbzteti, s kln jelentsnek tekinti a br eltt tpust, holott ez is
trbeli viszonyt jelent meg. Szintn kln jelentsknt talljuk a szmra rtelm
elttet, de ha a sz ebben a jelentsben szerepel, utna az rtkelst, minstst tar-
talmaz szavak csak egy igen szk csoportja llhat, pl. mondhatom, hogy valami vagy

402
 Most megksrelhetjk a drmhoz s a sznhzhoz fzd
viszonyunkat az eltt ngy jelentse mentn jrartelmezni. Az
eltt kt, a mltra s a jvre orientlt temporlis jelentse ad-
hat szmot az arisztotelszi s ricoeuri rtelemben vett mthosz-
rl: a pillanatokat a meseszvs kapcsolja ssze, hogy a hsnek
mltat s jvt teremtsen, hogy szmon tartsa, mi trtnt vele ez
vagy az eltt, s hogy mi vr r, mi van mg eltte. De ugyan-
ilyen fontos, ami kzvetlenl eltte, vele szemben van, az itt-s-
most jelenben; ez a jelents hordozza a sokat emlegetett dr-
mai pillanatot, s ahogy Macbeth knytelen rmeredni a trre,
s kptelen msfele nzni, ugyangy kell nekem, a nznek is
oda irnytanom a tekintetem: a drmaisg pillanatt n is t-
lem. Anlkl azonban, hogy az elads szne el (a jelenetek
s a sznek el) jrulnk, hogy az tletet mondjon rlam, hogy
az rtkek sorban elbbre vagy htrbb helyezzen, a ltvny,
amiben rszem van, csupn az rzkszerveim szmra adott,
empirikus rzet-adat, puszta kp marad; csupn bmulok a szn-
padra, de nem ltok; hallok, de nem hallgatok, mert nem teszem
a pozcimat, az llapotomat kzvetlenl jelenvalv az elads
szne eltt, nem teszem ki a helyzetemet az elads rtktlet-
nek. Valamit persze ltni s hallani fogok, de nincs, ami alaktsa
a helyzetem. Csak az tletre val nyitottsg rvn lesz a tud-
sombl megrts, csak gy lesz a ltvny nem puszta kp.
Az eltt ngy jelentsnek sszjtka fell tekintve teht
mindegy, hogy a val let-bl vagy a sznhzbl indulunk ki,
hogy az l, hs-vr emberekkel kezdjk-e a mimzis vizsgla-
tt, vagy a sznpadon mozg alakokkal. Ahogy Macbeth su-
gallja, nem az a fontos, hogy a gyertyhoz kpest hol az rnyk,
mert mindkett let: a fontos az eltt: a mlt, a jv, a szemben
s az tlet.
A sznsz ontolgiai sttuszt sem kell felttlenl a val-
sg s az illzi fogalompr mentn tisztznunk: a dnt krds
az n helyzetem s az helyzete; elttem van s jelenval, pe-
dig az n jelenltemnek van tudatban; n vagyok a gyertya s

valaki kedves vagy utlatos valaki eltt, de azt nem, hogy boldog vagy szomor elt-
te, ezrt ez a tpus is inkbb az llandsult vonzat kategrijba sorolhat.

403
az rnyam, s a gyertya s n az rnyka; mindig is ugyan-
azok voltunk s soha nem lesznk egyek teljesen, llandan utol
akarjuk rni egymst, s kzs jelennkben ez sohasem sikerl,
mikzben nemcsak n tlek felle, hanem is fellem.
jra a sznhzban lk ht, a lts helyn; egy embert ltok
magam eltt, aki egy eltte megjelen trre mered. Wittgenstein
szavait is hallom: Ne gondolkodj, hanem nzz! rtem, bel-
tom s elismerem, hogy aki velem szemben a trhz beszl,
tbb, mint puszta kp. Az eltt minden rtelmben.

404
 De vgezz, nyelv, nmulj, keser szj:
Athni Timon s a visszavont jsg*

Akit csak valamennyire is rdekel klti kpek s filozfiai

fogalmak kapcsolata, nem mehet el kzmbsen Shakespeare
Athni Timonja1 mellett, ahol Apemantus, az eps blcsel
ezzel a kihv mondattal ksznti a Kltt: No, klt?, s a
megszltott azonnal folytatja a ktekedst: No, filozfus?.
Nem lltom, hogy a darab kzppontjban ppen a filozfia s
a kltszet si, platonikus ellensgeskedse ll, szembetn
azonban, Timon tragdijnak kibontakozsa sorn hnyszor
kerl sszetkzsbe figurjnak mvszi-eszttikai, illetve
etikai-filozfiai megtlse. A tbbi szerepl Timonrl szl,
egymssal szntelenl hadakoz eszttikai s etikai vlekedse
hen kveti a darab egyik legfbb s sokat hangslyozott
bels meghasonlottsgt: a Timon njben vgbemen, fokoza-
tokat alig ismer, szinte teljes szakadst. Az Athni Timon epi-
kai vonsokban bvelked drmai szerkezete ppgy hasad
kett, mint cmszerepljnek tudata, mikzben az els fl-tudat
el sem tudja kpzelni, mi vr r a msik fl-tudat uralma alatt, a
msodik pedig csak nhny, s igen szelektv emlkkpet riz
az elsrl. A darab els kt felvonsban a mindenkivel nyjas-
kod, dsgazdag, adakoz vrosi polgrt ltjuk: Athn dszt

*
Ktetben elszr; jelen tanulmny az azonos cm els megjelens (Liget, XVI/11,
november, 2003, pp. 50-68) javtott vltozata.
1
Az Athni Timont Szab Lrinc fordtsban idzem az albbi kiads alapjn:
William Shakespeare sszes Drmi III., Tragdik, Budapest: Eurpa, 1988 (pp.
11111206), kln jelzem, ahol a fordtstl eltrtem. Az angol idzetek a New
Cambridge-kiadsbl valk (William Shakespeare: Timon of Athens, szerk. Karl
Klein, Cambridge: Cambridge University Press, 2001), de figyelembe vettem a
Norton Shakespeare (fszerk. Stephen Greenblatt, New York s London: W. W.
Norton s Co., 1997, pp. 22452306) s az Arden Shakespeare (szerk. H. J. Oliver,
London s New York: Methuen, 1959, 1986) kiadsokat is. A cmben szerepl id-
zet az V. felvons 2. jelenetben tallhat; az angol idzetek esetben a sorok sz-
mt is megadom.

405
(IV; 3), akit az egsz vilg magasztal; a negyedik s tdik
felvonsban ez a figura az emberisg gylljeknt (IV; 3),
nyomorult, meztelen koldusknt, gykrrg, szenved sem-
berknt tr vissza, s a harmadik felvons csupn az arisztote-
lszi rtelemben vett vratlan fordulatot s a felismerst, a
peripeteit s az anagnorisziszt tartalmazza;2 a fordulatot
proftikusan vetti elre az els felvons els jelenetnek a Kl-
t elbeszlsbl megismert kpe a dombon trnol s nem
kerkknt brzolt szeszlyes Szerencsrl.3
Az gyszlvn teljes skizofrnia csak azrt nem ll be, mert
az els rszben megismert fbb szereplk (Alcibiades, Apeman-
tus, Flavius, a Fest s a Klt) sorra felkeresik Timont a va-
donban, de ha ott nem hallgatna rgi nevre komolyan vve,
hogy mr nem athni Timon tbb, vagy hogy immr Mi-
santhroposnak nevezi magt (IV. 3) , mg az is felmerlhetne
az rtelmezben, hogy nem ugyanazt a mvet tanulmnyozza.
G. R. Hibbard, a New Penguin Shakespeare-kiads szerkesztje
megjegyzi, hogy a darab msodik rsze az elsben trtntek
teljes megfordtsa, J. C. Maxwell pedig, aki tbb sszefggst
is kimutat Timon tragdija s A velencei kalmr kztt, megl-
laptja, hogy a mrleg kt serpenyje itt a darab kt felv

2
A vratlan fordulat (peripeteia) a cselekedeteknek ellenkezre val tvltsa a
mondottaknak megfelelleg, spedig, mint mondjuk, a valsznsg vagy a szk-
sgszersg szerint mint pldul az Oidipusz-ban valaki megrkezvn azzal a
szndkkal, hogy Oidipuszt megrvendezteti s megszabadtja anyjval kapcsolatos
flelmtl, azltal, hogy megismertette, ki , pp az ellenkezt tette; ... a felisme-
rs (anagnoriszisz) pedig, mint a sz jelentse is mutatja, a j- vagy balszerencse
vonatkozsban meghatrozott helyzetben lev szemlyeknek a nem ismersbl a
megismersbe, rokonsg vagy ellensges viszony megismersbe val tvltsa.
Legszebb a felismers, mikor vratlan fordulattal egytt kvetkezik be, mint az Oi-
dipuszban (Arisztotelsz: Potika. Ford. Ritok Zsigmond, szerk. Bolonyai Gbor,
Matra Blcselet, Budapest: PannonKlett Kiad, 1997, 52a).
3
V. Harry Levin vlemnyvel, miszerint a darab pontosan egybevg a kzpkori
s a renesznsz tragdik alapszerkezetvel. Valban ritka, hogy ennyire ltvnyos
legyen a fhs sorsnak hirtelen rosszra fordulsa, ahogy fnyz bsgbl egy-
szerre a legnyomorsgosabb nlklzsbe jut. De mg hagyomnyosan a zuhans
a trnrl, magas hivatalbl trtnik, esetleg a szeretett lny elvesztse a tt, itt a
vesztesg anyagi termszet (Harry Levin: Shakespeares Misanthrope In: Sha-
kespeare Survey, 26, 1973, (pp. 8990), p. 91).

406
vltozik, ahol az egyik teljesen lenyomja a msikat.4 Az utbbi
szrevtel klnsen is rdekes, hiszen az Athni Timont sokan
a felborul egyensly drmjaknt tartjk szmon, ahol a trag-
dia az arisztotelszi etikban is olyan sokat hangoztatott ki-
egyenslyozottsg s mrtktarts elvesztsben gykerezik:
Timon jsgos bkezsge tkozlsba, nagyvonalsga krt-
kony pazarlsba fordul; az ernybl gy a mennyisg mentn, a
mrtk elvesztse rvn lesz bn.5 Termszetesen maga a darab
is tud errl a kettssgrl; Apemantus pldul gy leckzteti
Timont a negyedik felvons harmadik jelenetben:
Te sohasem ismerted a kzputat az emberi sorsban, csak a kt
vgletet. Mg aranyban s illatban ltl, gnyoltak, hogy finnys
vagy; most, mikor a rongyaidban semmi finnyssgot nem is-
mersz, az ellenkezrt vetnek meg.
Ugyanakkor gy tnik s elssorban ez keltette fel rdek-
ldsemet az Athni Timon irnt , hogy az eszttikai rtkels
az els, gazdag Timon szmra van fenntartva, s pp az esz-
ttikai burok, az t krlleng eszttikai illat vdi meg a
mlyrehat etikai tletektl. Az els felvonsban Apemantus s
Timon alig vlt nhny szt, s Apemantus lland kommentr-
jt a lakomrl, a Timont fal athni urakrl, akik hsukat
Timon vrbe mrtogatjk (I; 1), csupn a kznsg hallja,
mg a negyedik felvons harmadik jelenetben a cmszerepl-
nek s az eps blcselnek majdnem ktszz soros, szenved-
lyes, vrbeli dialgus jut. A lakoma-jelenetben Timon gy mo-

4
G. R. Hibbard (szerk.): William Shakespeare: Timon of Athens, New Penguin Shakes-
peare, London: Penguin Books Ltd., 1970, p. 38. s J. C. Maxwell: Shakespeares
Tragedies, London: Longman, 1972, p. 43.
5
Szljunk mrmost a nemes lelk adakozsrl. Ez nyilvn az anyagiak tern val
kzphatr: [...] az ernye az anyagiak adsban, illetve elfogadsban nyilvnul,
de mgis fkppen az adsban. [...] A tkozls s a nemtelen fsvnysg viszont a
helyes mrtknek az anyagiakban val tllpsre, illetve el nem rsre vonatko-
zik; [...] azt szoktuk tkozlnak nevezni, aki fegyelmezetlen, azaz aki fktelen
szenvedlyeire pazarolja a pnzt. ppen ezrt t tartjuk a leghitvnyabb embernek
is, mert benne egyszerre sokfle lelki rosszasg van (Arisztotelsz: Nikomakhoszi
etika. Ford. Szab Mikls, Budapest: Eurpa, 1987, Negyedik knyv, 1. fejezet,
1119b).

407
zog, mint valami kpben, st, mintha maga is festett bra volna,
amit ironikusan hz al Timon tbbflekppen rtelmezhet
krdse: Hogy tetszik ez a kp, Apemantus? (I; 1). Flavius, a
hsges kulcsr ltalnossgban beszl, amikor felteszi a retori-
kai krdst: Minek a jlt, a pompa, a rang, / Ha csak festve
van, mint a szeretet? (IV; 2), de a kvetkez sorban tallhat
felkilts: Szegny uram! mr egyrtelmv teszi, hogy min-
dez Timonra vonatkozik. Flavius megllaptsnak szemszg-
bl. A. D. Nuttall szrevtele, miszerint a Klt s a Fest a
nyitjelenetben nem annyira drmai szereplk, mint inkbb
stl szvegek, beszl kpek6, Timonra is jl illik. A darab
msodik felben Timont ppen azrt veheti boncks al a filo-
zfia, mert kilpett abbl a keretbl, amibe belefestettk, hogy
vgl srkfelirat vljk belle; mintha a filozfia csak akkor
juthatna szhoz, csupn akkor kerlhetne a kpbe, amikor az
eszttikum halotti maszkjt mr valaki lefaragta, a gdrt meg-
sta s a sremlket fellltotta.
Hadd kezdjem a fenti kettssg rtelmezst nhny olyan
kzhellyel, amelyet a Shakespeare-kritika lpten-nyomon han-
goztat. Samuel Johnson ta minden szerkeszt arrl panaszko-
dik, hogy az egyetlen vltozat, az 1623-as n. Els Folio szve-
ge slyos textolgiai s dramaturgiai problmkat vet fel; mr
az is gyans, hogy a ktet sszellti, John Heminges s Henry
Condell mirt iktattk a Troilus s Cressida helyre, amikor
ettl a Timon eltt ll Romeo s Jlia s az utna kvetkez
Julius Caesar lapszmozsa egyarnt sszezavarodott. gy
tnik, Hemingest s Condellt az sem foglalkoztatta, mirt b-
velkedik a szveg elvarratlan szlakban (pldul sohasem derl
ki, a harmadik felvons tdik jelenetben Alcibiades kit akar
megmenteni a hallos tlettl; a kegyelmi krvny elutastsa
mindenesetre t is szembelltja Athnnel); Apemantus a ne-
gyedik felvons harmadik sznnek kzepn bejelenti, hogy
Amott jn egy klt s egy fest, de helyettk hamarosan

6
A. D. Nuttall: Timon of Athens, New Critical Introduction to Shakespeare, New
York: Harvester Wheatsheaf, 1989, p. 16.

408
hrom tolvaj, majd Flavius rkezik, s a Fest s a Klt csupn
az tdik felvons els jelenetben bukkan fel. Teljes a kosz a
nevek rsa s a szemlyek azonosthatsga krl is: pldul
Apemantus neve egyszer mint Appemantus, s tbbszr mint
Apermantus jelenik meg; a Lucius hol egy athni polgr-
nak, hol egy szolgnak a neve, s csak sejthetjk, hogy akit
Timon az els felvons msodik jelenetben Flaviusnak hv,
azonos azzal, akit a Folio hossz idn keresztl egyszeren
Kulcsr-knt (Stewart) emleget, ugyanakkor mg abban a
jelenetben, amelyben elhangzik a Flavius nv s a Kulcsr
vltozatlanul a sznen van, Timon kt szolghoz fordul, az
egyiket pp Flavius-nak nevezi, majd egy Flaminius nev
szolgt kld a harmadik felvons els jelenetben Lucullushoz.
De nemcsak a nevek kztt nem csinlt senki rendet; mint H. J.
Oliver megllaptja, egyetlen shakespeare-i drma sem annyira
szablytalan versels, mint a Timon.7
Nem csoda ht, ha a darab legtbb szakrtje gy vlekedik,
Shakespeare valamilyen okbl elvesztette rdekldst a darab
irnt, s felhagyott a vgleges kidolgozssal; Una Ellis-Fermor
egyenesen azt lltja, hogy befejezetlen drmval van dol-
gunk.8 Ma mr kevesen rtennek egyet G. Wilson Knight-tal,
aki 1930-as hres The Wheel of Fire [A tz kereke] cm kny-
vben azt rja, hogy az Athni Timonban Shakespeare mg
nagyobb skln alkot, mint a Macbethben s a Lear kirlyban
s hogy a darab egyetemesen tragikus jelentsge itt a legnyil-
vnvalbb.9 E. K. Chambers szerint a darab az tmeneti elme-
baj tneteit mutatja: mikzben [Shakespeare] az Athni Ti-
monnal kszkdtt, valami megroppant benne, megbetegedett,
s [...] mikorra meggygyult, a tragikus s a romantikus alkoti
7
Oliver csinos csokorba szedi a Timon kvetkezetlensgeit (Oliver, i.m., pp. xiii
xiv), Klein pedig dr. Samuel Johnsont is idzi: A tervezetben nincs sok mvszet
[...], sok szakasz zavaros, homlyos s a szvegromls igen valszn (Klein, i.
m., p. 67 s passim).
8
Una Ellis-Fermor: Timon of Athens: an unfinished play, Review of English
Studies, 1942, 18, pp. 270283.
9
G. Wilson Knight: The Pilgrimage of Hate: An Essay on Timon of Athens, In The
Wheel of Fire, London: Methuen and Co. Ltd., 1930, 1949, 1978, p. 207.

409
idszak kztti trs immr vglegesnek bizonyult.10
Chambers mr a Shakespeare-t mentegetk kz tartozik, s
sokan, akik a darab gyengit szeretnk magyarzni, trsszerzk-
re gyanakodnak. Klein szerint nem kizrt, hogy egy, termsze-
tesen kisebb kaliber szerz munkja szolgltatta a vzlatot,
amit Shakespeare hasznlt, vagy ppen Shakespeare befejezet-
len vzlatt dolgozta t s fejezte be valaki11, s a szerz hal-
lrl szl posztmodern elmletek csak siettettk az egyetlen
kz eltnst a darab szvege mgl. Az Oxford Shakespeare12
szerkeszti tnyknt kezelik, hogy a trsszerz Thomas
Middleton, de a Timon-kritika trtnete sorn Heywood,
Chapman, John Day s Cyril Tourneur is a kollaborl jelltek
kztt szerepelt. gy azutn a fent emltett kt Timon, s k-
lnsen a kt rsz kztti minsgi klnbsg13 knnyen ma-
gyarzhat azzal, hogy kt szerz lappang az Athni Timon
mgtt: az egyik a gazdag Timont dolgozta ki, a msik a Mi-
zantrpot, s gy sem skizofrnia nincs, sem semmi titokza-
tossg a gyengbb rszek krl.
Lehet, hogy egy vagy tbb elkpzels rhibzott az igazsg-
ra, s az Athni Timon valban alkoti vlsg, betegsg, kol-
laborci vagy egyszeren szerzi hanyagsg eredmnye.
Ugyanakkor klnsen, hogy az eszttikai s etikai krdse-
ket ne vesztsk szem ell inkbb Stanley Cavell-lel rtek
egyet, aki arra figyelmeztet, hogy az utbbi hsz esztend Shakes-
peare-kritikjt egyfajta ltalnos szkepszis lengi krl, amely
kprombol mdon egyenesen a shakespeare-i szveg ltez-
sbe vetett hitet kezdte ki, s gy felmentst rez a mvek rtel-

10
Idzi John Bayley: Shakespeare and Tragedy. London, Boston s Henley:
Routledge and Kegan Paul, 1981, p. 90.
11
Klein, i. m., p. 62.
12
William Shakespeare: The Complete Works. Szerk. Stanley Wells s Gary Taylor,
Oxford: Oxford University Press, 1986.
13
V. Ralph Berry vlemnyvel: a msodik rsz meglepen gyenge sznhz egy
ilyen kaliber szerz tollbl. Az els rsz ugyanakkor elsrang (Ralph Berry:
Tragic Instance: The Sequence of Shakespeares Tragedies. Newark: University of
Delaware Press s London: Associated University Presses, 1999, p. 166).

410
mezse all.14 Ez az ikonoklazmus s itt mr n gondolom
tovbb Cavell diagnzist sokszor a darabok trtneti-
politikai krlmnyeivel, a szerzsg krdsvel, a szvegvl-
tozatok nyomon kvetsvel, a kiadsok fizikai formjnak,
nyomtatsi kpnek, st kts-anyagnak trgyalsval val
bbelds rtatlan, tulajdonkppen j-filolgiai formjt
lti, de mgis elssorban hogy elutasthassa a Shakespeare
nagysgt dicst s gniuszt hirdet rgi, humanista
megkzeltst mindent megtesz, hogy ne kelljen a drmai
szvegekkel szembenznie; annyi mondandja van a darabok
kls krlmnyeirl, hogy a mveket szinte ki sem kell
nyitnia, hiszen az rtelmezsre mr nem jut hely vagy id.
Lehet, hogy magam is Timonra hasonltok, akinek Flavius
szavaival szivt / Ksve szllta meg a gyan s a ktely (IV;
3), de a magam rszrl a drmt minden ltszlagos gyenges-
ge ellenre Shakespeare szvegnek tekintem (taln jelen rs
vgn kiderl, mirt), s inkbb Cavell rtelmezsi pozcijnak
kevsb polemikus oldalt hangslyozom, miszerint a
shakespeare-i szveghez val viszonyunk maghoz a nyelvhez
fzd viszonyunk lptkt mri, s Shakespeare eredetisge
kutatja ki legjobban, nyelvnk honnan ered.15
gy teszem fel teht a krdst: mit mond neknk az Athni
Timon az emberi nyelvrl? Megtudunk-e valamit nyelvnk
eredetrl azltal, hogy Timon, akit meztelen / Ver a vihar
(IV; 3), visszatr a civilizcitl rintetlen vadonba, a barlang-
ba, az emberisg korbbi viszonyai kz taln mintegy az
emberi faj eredethez? Az eredet utni kutats jeleknt Timon
szntelenl s, gykereket tp ki a fldbl (Adj gykeret,
fld!, IV; 3), de a vgeredmnyt veszedelmesen ellegezi,
hogy a napnak Timon tka szerint lpok doht (az angol

14
Stanley Cavell: Skepticism as Iconoclasm: the Saturation of the Shakespearean
Text In: Jonathan Bate, Jill L. Levinson s Dieter Mehl (szerk.): Shakespeare and
the Twentieth Century: The Selected Proceedings of the International Shakespeare
Association World Congress. Los Angeles, 1996. Newark: University of Delaware
Press s London: Associated University Presses, 1998, pp. 231247.
15
Cavell, i. m., p. 242 s p. 241.

411
szveg szerint rothadt nedvessget [rotten humidity 16] (IV;
3) kell felszvnia. Hogyan viszonyul Timon primitvebb let-
helyzete ahhoz az eszttikai s etikai krdskrhz, amirl az
els bekezdsben volt sz? Eredetibb lesz-e Timon attl,
hogy egy eredendbb ltllapothoz tr vissza? El tud-e rni
Timon ahogy egy msik szvegsszefggsben maga mondja
a beszl nyelv tvig, gykerig (V; 1)17?
gy tnik, a vadonban tanyz, udvarias szfordulatokat,
figyelmes bkokat, finomkod retorikai alakzatokat maga m-
gtt hagy Timon snyelvnek a kromlst s az tkot vlasztja.
Timon leginkbb Calibnnal, Shakespeare kpzeletnek msik
primitv teremtmnyvel pendl egy hron, aki mr els alka-
lommal tokkal az ajkn lp sznpadra:
Hogy esne rtok harmat, oly gonosz,
Milyet csak bzhdt lp fltt keflt
Anym, holl tollval! Dli szl
18
Fjjon kelst a brtkre!
s azzal keserti el tantmestert, Prospert, hogy nyelvtuds-
bl nincs ms haszna, mint hogy megtanult szitkozdni: Be-
szlni tantottl: legalbb / Tudok most kromkodni, s mindezt
termszetesen az tok egy mr eltanult s eladott, kzvet-
lenl megvalsul beszd-aktusa kveti: A vrs / Fene beld,
mrt tantottl! (I; 2). Ahhoz, hogy most Timon tkait csopor-
tostsuk, rdemes a kromls kt tpusa kztt klnbsget ten-
ni. Az egyiket a blaszfmia rtelmben vett kromkodsnak
fogom nevezni, amely intranzitv, amennyiben lehet ugyan
kznsge, hiszen valaki kromkodhat valaki eltt, valaki
fle hallatra, mgis a kromls trgya-irnya nem a hallgat-
sg, hanem a szitkozd hagyomnyosan jindulat vagy go-
nosz termszetfltti lnyeket idz meg, akr, mert valami nem
sikerlt, akr mert biztatni kvnja magt valaminek a vghezvi-

16
IV; 3; 12.
17
Az eredetiben: the root othtongue (V; 1; 123)
18
Shakespeare: A vihar, I; 2, Babits Mihly fordtsa.

412
telre, ami persze lehet maga a rossz kvnsg is. Pldul Timon
, istenek! felkiltsa a IV. felvons 3. jelenetnek elejn,
amikor gykr helyett aranyat tall, rtelmezhet ilyen krom-
kodsknt (az isten sz hiba val felvteleknt). A msik,
sokkal nagyobb s tranzitv csoportba a kimondott szavak va-
lami hagyomnyosan jnak a vgt, vagy valami hagyomnyo-
san rossznak a bekvetkezst kvnjk; ezt fogom az tok
cmkvel illetni. Ez a msodik, tranzitv csoport tovbbi kateg-
rikra oszthat az tok trgynak fajti szerint. Timon tkainak
egy rsze ad hominem termszet, mint Caliban fenti szidalmai,
amelyek betegsget, balszerencst vagy egyb rosszat kvnnak
egy vagy tbb szemlyre. Plda bven akad; Timon a harmadik
felvonsban, mikor a msodik, mr l-lakoma jelenetben vizet
(egyes eladsokban rlket) frcskl a vendgeire, tkozds
kzben mg magt az tok beszdaktust is megemlti:
...rk undor
ltessen, des gyilkosok, mosolyg
Herk, ti, nyjas bestik, szerencse
Bohca, konc-prt, id legyei,
Hopmesterek, gzk, percmutatk!
Ember s llat minden nyavalyja
19
Varasodjk [vagy: tkozdjk curst ] retok! (III; 6)
A timoni tranzitv tkok egy msik csoportja az emberi kzs-
sgeket, elssorban Athnt veszi clba; ezekben Timon azt kvn-
ja, legyen teljes zrzavar, sok jrvnyos betegsg s ltalnos
vlsg a vrosban, s mindez persze a nyelvi szempontokat sem
nlklzi, amennyiben elfogadjuk, hogy a nyelv kzssgi ter-
mszet. Pldk ismt bven akadnak; kezdjk az adssg tma-
krvel, ami Timont is kzvetlenl rinti (s az tok sz maga,
mintegy reflexv mdon, ebben a monolgban is megjelenik):
Ads, vdd a zskmnyt
S fizetsl rnts kst hitelezid
Torkra!
[...]

19
Of man and beast the infinite malady / Curst you quite oer! (III; 6; 8485)

413
 Szolgl, urad
gyba! rnd kint ringylkodik!
Frge suhanc, fogd biceg apd
Prns mankjt, s verd szt a fejt!
Jmborsg, flelem, jog, ima, otthon,
Igazsg, ji s szomszdi bke,
Illem s tuds, munka, forgalom,
Rendek s rangok, trvny s szoks,
Forduljatok visszra magatokbl,
S ljen a zrzavar! Fld minden tka,
Halmozd hatalmas, mrges lzaid
Athnre: vesszen! (IV; 1)
Ebben a hossz, hres monolgban Timon azt is rkvnja
vrosra, hogy legyen a lehelet / ragly (az eredetiben: hogy
lehelet fertzzn leheletet Breath infect breath), aminek
megint vannak nyelvi vonatkozsai, hiszen a lehelet (llegzet)
sokszor szerepel a beszd szinonimjaknt a darabban; ksbb
a hangot az gyvd / Torkban kell megrokkantani, a pap
mennydrgst fekllyel kell elhallgattatni (IV; 3), st,
vgl az emberi testnek is szt kell rohadnia:
...le az orrt, tvig!
Orrnak nyerge se maradjon annak,
Aki csak a magt szimatolja
A kzjbl!
Van azonban mg egy egyetemes tok is, aminek irnya
mr nemcsak emberek vagy embercsoportok, hanem az egsz
vilg: a termszet, a teremts egsze; itt az tok egy klns
nem-teremts, non-creatio, teremtetlensg vagy ellen-
teremts formjt lti. A leghrhedtebb rsz a darab leghosz-
szabb, mr tbbszr idzett jelenetnek (IV; 3) els hrom sora,
ahol az is kiderl, hogy akr az ldottsg llapota is tokk vl-
toztathat:
ldskelt Nap, szvd lpok doht, s
Fertzd meg hgod csillaga [a Hold] alatt
A levegt!

414
 A Timon szjbl hallott utols sorok egyikben pedig a
non-creatio egyenesen a nyelvet veszi clba, s a nyelv megt-
kozsval magt az tkot is tok sjtja: De vgezz, nyelv, n-
mulj, keser szj!. Ez a sor azonban az angol szvegben bo-
nyolultabb: Lips, let four words go by and language end20,
amit sz szerint lefordtani knny, rtelmezni viszont annl
nehezebb. Timon itt krlbell ezt mondja: Ajkak, hadd tvoz-
zon rlatok ngy sz, s sznjn meg a nyelv mintha pp
ngy szra lenne szksg ahhoz, hogy a nyelv vget rjen. De
mi ez a ngy sz? A Norton Shakespeare szerint a ngy (four)
itt nhnyat jelent21; Oliver is azon a vlemnyen van, hogy
Timon a hatrozott szmnevet hatrozatlanknt hasznlja,
ahogy azt mondjuk: kt-hrom22. Lehetsgesnek tartom
azonban, hogy a ngy sz Timon ksbbi srverseinek egyik,
szintaktikailag jobban elklnl rszre utal; vagy erre: Seek
not my name (Ne keresd a nevem)23 vagy erre: Here I lie,
Timon (Itt n fekszem, Timon)24, teht ppen arrl a kt sor-
rl van sz, amelyeket a srfeliratban hagyomnyosan egyms-
sal ellentmondnak tartanak,25 hacsak nem egy nmegsemmi-
st gesztus, egy dekonstrukcis fordulat mg Timon odat-
rl kldtt zenete is, amit egyltaln nem ltok sszeegyez-
tethetetlennek a nem-teremts ltalnos programjval. Klein
tallgatsai is ebbe az irnyba mutatnak: ...lehet, hogy a ngy a
fld ngy sarkra, a ngy selemre, a ngy vszakra, a
ngy fell fj szlre utal?, majd azt is megkockztatja, hogy

20
V; 1; 210
21
The Norton Shakespeare, i. k., p. 2302.
22
H. J. Oliver, i. m., p. 132.
23
Szab Lrincnl: Ne krdezd, ki vagyok ez vletlenl a magyarban is ngy sz.
24
Szab Lrincnl: Timon vagyok.
25
V. Az 1988-as magyar Shakespeare-kiads jegyzetvel: Shakespeare valszn-
leg kt srverset msolt ki North Plutarchos-fordtsbl; ksbb az egyiket el akar-
ta hagyni (alighanem az elst). A kt ngysoros ellentmond egymsnak (Ne kr-
dezd, ki vagyok Timon vagyok) Plutarkhosz szerint az elst maga Timon rta,
a msodikat Kallimakhosz. (i. m., p. 1285).

415
a ngy sz a teremts legels ngy szava, ami angolul: Let
there be light (Legyen vilgossg).26
A nyelv megsemmistsnek (vget rsnek) krdsre
ezen rs vgn trek vissza; most vizsgljuk meg, hogyan m-
kdnek az tkok. Melyek az tok beszd-aktusnak sikeress-
gi felttelei?27 rdekes, hogy ha jobbra negatv formban is,
de egy msik, s a beszdaktus-elmletben a legszvesebben
hasznlt beszdcselekvs, az gret sikeressgi feltteleinek
majdnem filozfiai pontossg lerst kapjuk az Athni Timon-
ban. Timon egyik paradoxona, mikzben Alcibiades a vadon-
ban igyekszik jobb beltsra brni, tulajdonkppen az gret
szintesgi feltteleit jrja krl ezeket persze vgl tkok
egsztik ki: grj nekem bartsgot, de ne tartsd meg: ha nem
gred meg, verjenek meg az istenek, mert ember vagy! Ha
megtartod, vesztsenek el, mert ember vagy (IV; 3). A Fest
pedig mg az gret trsadalmi rangjra is tekintettel van:
grni, ez korunk igazi szelleme: tgra nyitja a vrakozs sze-
mt! Annl szellemnlklibb a megvalsts, mert hiszen ahhoz
mr tenni is kell valamit; a sztarts az alsbb, egygybb n-
pek kivtelvel mindentt vgkpp kiment a divatbl. grni na-
gyon finom s ri szoks; megtartani siralmas vgrendelet vagy
bizonytvny, hogy nagyon beteg az esze annak, aki csinlja. (V; 1)
A Fest persze cinikusan a sztarts visszjt mutatja, mgis
rekonstrulhatak az gret aktusnak legfontosabb felttelei: a
beszlnek abban a helyzetben kell lennie, hogy egyltaln
grhessen (a krlmnyek nem gtolhatjk abban, hogy vgre-

26
Klein, i. m., p. 169.
27
A beszdaktus-elmlet klasszikusai, J. L. Austin s John Searle a happy-unhappy
(vidmszomor), illetve a felicitous-infelicitous (hatsosnem-hatsos) foga-
lomprt hasznljk, ksbb elterjedt az appropriate-inappropriate (helynval
nem-helynval) ellenttpr is. A sikeressgi felttelek (szemben a logikban
hasznlt igazsgfelttelekkel) azokat a krlmnyeket tartalmazzk, amelyeknek
meg kell lennik ahhoz, hogy egy beszdcselekvs clt rjen (v. J. L. Austin: How
To Do Things With Words? Oxford: Clarendon Press, 1962, p. 14, 4647 s John
Searle (szerk.): The Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press,
1971, p. 13, Kllay Gza: Nem puszta sz. Budapest: Liget, 1996, pp. 3943 s pp.
253254).

416
hajtsa grett), valamint s ez az aktus legetikaibb sznezet
eleme szndkban is kell lljon, hogy bevltsa az grett, de
nemcsak az grs pillanatban, hanem mindaddig tudatban
kell lennie, hogy ktelezettsget vllalt, ameddig az gret tar-
talma meg nem valsul.28
Melyek az tok sikeressgi felttelei? Az tok nem egyszer
llts vagy megllapts29 (gy gondolom, hogy...), amihez
az igaz vagy a hamis igazsgrtkt rendelhetnnk, s nem
(nmagamat) elktelez beszdcselekvs, mint a fent rszlete-
sebben bemutatott gret. Nem is irnyt beszdaktus (Krlek,
lj le!), br mint Timonnl lttuk (rnts kst!, verd szt a
fejt!) bven vegyl kz ilyen is, de az irnytk inkbb az
tok kiterjesztsei, melyek a legyen zrzavar! ltalnos
kpt vannak hivatva kidolgozni, illetve a htkznapi akaratot
(a belnk nevelt trsadalmi gtlsokat, illemet) megtrni,
hogy mindenki btran engedje szabadjra rombol indulatait.
Az tokban ugyanakkor van valami az rzelemkifejez (n.
expresszv) beszdaktusokbl (megksznm/hls vagyok,
hogy..., bocsnatot krek/sajnlom, hogy...), hiszen az tok
sokszor hordoz megvetst, utlatot stb., de ezek inkbb ksr-
jelensgek, mintsem az tok sikeres megvalsulsnak nlk-
lzhetetlen felttelei. Az tok leginkbb a kijelent (deklaratv)
beszdaktusokkal tart rokonsgot (Igazgatnak nevezem ki,
Ezt a hajt Timon-nak keresztelem el), ami sokig a par
excellence beszdaktus kategrija volt, hiszen itt egy helyzetet,
llapotot, tnyllst gy hozok ltre, hogy kijelentem rla: lte-
zik, azaz a megfelel szavak kimondsa nlkl a kijelentsben
foglaltak egyszeren nem llnak fnn. A kijelent beszdak-
tus teht reflexv termszet, hiszen maga a kimonds a legfon-

28
V. Austin, i. m., pp. 1415 s John Searle: Speech Acts. An Essay in the
Philosophy of Language, Cambridge. Cambridge University Press, 1969, pp. 57
62, klnsen p. 60.
29
Az tok besorolsnl Searle taxonmijt hasznlom, aki t csoportba osztja a
beszdaktusokat: llt-megllapt (asszertv); irnyt (direktv); elktelez (ko-
misszv); rzelemkifejez (expresszv) s kijelent (deklaratv). John R. Searle:
Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 129,
klnsen pp. 1220.

417
tosabb felttele a beszdcselekvs sikeres megvalstsnak; a
kijelents esetben szemben pldul az grettel, ahol az gret
kimondsa utn a vilgot szeretnm a szavaim szerint alaktani
, a deklarci kimondsval jn ltre egyltaln valamifle
irny szavak s vilg kztt, s a szavak teremtik a vilgot.
Amikor Isten azt mondja: Legyen vilgossg!, akkor ez egy
kijelents mondja Searle.30 Termszetesen a Legyen vil-
gossg! a deklaratv beszdaktusoknak is Searle ltal term-
szetflttinek nevezett klnleges esete; tlagos emberi vi-
szonyok kztt egy nyelven kvli intzmnyrendszerre van
szksg, amely valakit felhatalmazott arra, hogy igazgatnak
nevezzen ki valakit, elkereszteljen egy hajt stb. Azonban az
tok s mint hamarosan kiderl, a vele egy trl fakad lds,
vagy akr a prfcia a termszetfltti deklaratvokkal mu-
tat rokonsgot, amennyiben az tok kimondja csupn (nagyon)
kvnja azt, amit az tok tartalmaz, azaz szndka (illokcija)
pontosan az, hogy az tokban brzolt tnylls megvalsuljon,
de elfelttelez valami mgikus, megvalst ert is a szavai-
ban, illetleg szmt arra, hogy egy nla nagyobb er csatlako-
zik hozz, s vghez viszi, amit , az tkoz akar. Az tkozd
ezrt ltalban valami termszetflttire szmt, s br a puszta
kimonds nem visz kzvetlenl vghez semmit, mgis elfelt-
tele a sikeres toknak; az tok tartalma be van adva megval-
stsra, magasabb frumokhoz. Ahogy a deklaratv beszdak-
tusokat a megllapt-lltkban leginkbb hasznlatos kijelent
md lczza (igazgatv nevezem ki), ugyangy mutatnak
formai hasonlsgot a deklaratvok az irnyt beszdaktusok-
kal a bennk is gyakran megtallhat felszlt md rvn.
Holott az tok valdi igemdja az indoeurpai nyelvekben
mg meglv optativusi-subiunctivusi akar-hajt md,
ami annyiban feltteles (s taln: annyiban tallja meg gram-
matikai kifejezsmdjt bizonyos nyelvekben a feltteles md-
ban), hogy elismeri: az tokban foglaltak tnyleges megvals-

30
John Searle: Expression and Meaning, p. 18.

418
tshoz a sz nmagban ertlen lehet, s a sikeres megvals-
ts felttele egy nla nagyobb er segtsge.
Fontos teht, hogy a deklaratv beszdaktus sikeres vghez-
vitelhez a beszlnek abban a helyzetben is kell lennie, hogy
kinevezzen, kereszteljen stb. gy tnik, Timon esetben pa-
radox mdon ppen a trsadalmi pozci elvesztse, az intz-
mnyrendszerekhez val nem-tartozs a zloga, hogy egyltaln
remnye legyen a sikeres tkozdsra. A krds teht gy fo-
galmazhat meg: feljogostja-e Timont tkaira, hogy kivonult az
emberi kzssgbl, meztelenre vetkztt, s gykereken ten-
gdik? Megvsrolhat-e az tokhoz val jog azltal, hogy
valaki egy eredendbb, primitvebb s tulajdonkppen ter-
mszetesebb ltmd rszese lesz, hogy a vesztes pozcijbl
kvnja a szrnybbnl szrnybb csapsokat embertrsaira,
vrosra s az egsz emberisgre? A lemonds s az ignytelen-
sg ktsgtelenl nagy erklcsi tkt jelent; William O. Scott
pldul gy tallja a darab retorikjt s a szereplk egymshoz
val viszonyt gondosan elemz cikkben, hogy br Timon
nincs teljesen feljogostva arra, hogy tkozdjk, annyi bizo-
nyos, hogy ha a tbbi szereplvel hasonltjuk ssze, mindenki
msnl tbb hitele van.31 Scottnak igaza van abban, hogy Ti-
mon mindent elutast undort idnknt nmagra is kiterjeszti:
Nincs ms egyenes rt termszetnkben,
Csak egyenes gazsg. Utllak rte,
nnep, trsasg, embercsdlet!
Timon megveti kpmst s magt is... (IV; 3)
s esendsgnek beismerse taln mg arra is rvehetne minket,
hogy megessen rajta a szvnk, s lpseket tegynk az arisztotelszi
rtelemben vett tragikus rszvt (eleosz)32 fel. Ugyanakkor a fenti
sorok kzvetlen elzmnye az a megllapts: Grbe minden
(Alls obliquy [IV; 3; 18], azaz sz szerint: Minden gonoszt szl,

31
William O. Scott: The Paradox of Timons Self-Cursing, In Shakespeare
Quarterly, 35, 1984, (pp. 290304), p. 299.
32
V. Arisztotelsz, Potika, 49b, 52a, 53ab.

419
minden az erklcsi eltvelyedst hirdeti33). Az egsz monolgot
teht jellegzetesen timoni mdra kikezdte az nmegsemmists,
a dekonstrukci gesztusa: a minden tlsgosan is ltalnoss teszi
a diagnzist. Timon nmagt is megtkozza, m tvol ll attl,
hogy ebbl tovbbi, s sajt szemlyre kzvetlenl tartoz kvet-
keztetseket vonjon le; csupn ismt egy ltalnos tokra futja:
Mard az embert, ronts! (IV; 3).
Minden attl fgg, hogy miknt rtkeljk Timon bvl
bkezsgt (I; 1) s ahogy Harry Levin megfogalmazta
villmcsapsszer tfordulst egyik vgletbl a msikba.34 A
darabrl szl legfrissebb kritikai irodalom ersen vitatja, hogy
Timon pusztn ldozat volna, azoknak az embereknek az ldo-
zata (tkozata), akiket egyszer asztalnl tkeztetett, megl-
dott, szrakoztatott, s ajndkokkal halmozott el. Hogy a vro-
si, illetve a vadonban l Timon pozcija nem esik olyan
messze egymstl, nyelvileg klns mdon hzzk al a da-
rabban is elfordul35 curse, bless, swear s oath szavak kln-
bz, s rdekesen szttart jelentsei. A bless (ld) s a curse
(kromkodik, tkoz) bizonyos szvegsszefggsekben val-
ban diametrikusan ellenttes jelentseket hordozhatnak; a leg-
jobb plda erre Shakespeare sajt br vitatott szerzsg
srfelirata: Blest be the man that spares these stones, / And
curst be he that moves my bones36, azaz: ldott legyen az az
ember, aki bkben hagyja [megkmli] ezeket a kveket, s
tkozott legyen az, aki elmozdtja csontjaim. Ugyanakkor a

33
V. Klein, i. m., p. 136.
34
Harry Levin, i. m., p. 92.
35
Pldul az oath s a swear egyms tszomszdsgban is elfordulnak: ... you are
not oathable / Although I know youll swear, terribly swear / Into strong shudders
and to heavenly agues / Thimmortal gods that hear you (IV; 3; 136140); Szab
Lrinc tolmcsolsban: Nem, esk nem kell / Br, tudom, eskdntek oly va-
dul, / Hogy a szavatokra lz s hideglels / Rzn az g rk isteneit ,
36
A srfeliratot modernizlt helyesrssal kzlm az albbi knyv alapjn: Russ
McDonald: The Bedford Companion to Shakespeare. An Introduction with
Documents. Boston s New York: Bedford/St Martins, 2001, p. 23. McDonald r-
gies helyesrssal kzli a szveget.

420
Collins sztr37 szerint a curse-nek csak harmadik jelentse,
hogy kromkodik, blaszfmit kvet el, szitokszavakat hasznl
(swear)38; a msodik: nv szerint megidz (egy istensget
stb.) tanknt vagy egy esk (oath) biztostkaknt39. Az oath
els jelentse pedig: egy llts igazsgnak megerstsre,
vagy egy cselekedet vghezvitele melletti elktelezettsgre tett
nneplyes kijelents, amely gyakran rint valamilyen szent
lnyt vagy trgyat40, s csupn a harmadik ez: nem a trgyhoz
tartoz kijelents vagy blaszfmia, amely egy istensg nevt
hozza szba; kromkods (curse)41. Az lds s az tok ppgy
elvlaszthatatlan tkrei egymsnak42, mint Timon srfeliratai s
az a viasz, amivel a Katona lemsolja ket43, s az etimolgiai
kapcsolat nemcsak a magyarban van meg, hanem pl. az indoeu-
rpai nyelvekben (v. Latin sacer), s a smi-hmi nyelvcsa-
ldhoz tartoz hberben is (v. barak).
De nemcsak szemantikai bizonytkokat tallhatunk arra,
hogy a Timont vez gazdagsg s lds mr eleve magban
hordozza nmaga ellenttt. Copplia Kahn a szndarab pszi-
choanalitikus, feminista s jhistoricista rtelmezse kzben
tallan llaptja meg, hogy Timon mr az els kt felvonsban
kt vilg kztt rldik: egyszerre tartozik a Szerencse istenasz-

37
Collins Dictionary of the English Language. Msodik kiads. Fszerk. Patrick
Hans, London s Glasgow: Collins, 1986.
38
To curse, blaspheme, or use swearwords
39
to invoke (a deity, etc.), by name as a witness or guarantee to an oath
40
a solemn pronouncement to affirm the truth of a statement or to pledge a person to
some course of action, often involving a sacred being or object
41
an irrelevant or blasphemous expression, esp. one involving the name of a deity;
curse
42
Az az intuci vagy tapasztalat, amely vgl kt, egymssal ppen ellenttes jelen-
tst fejleszt ki ugyanabban a szban (ezzel mintegy dekonstrulva is a szemben-
llst) valsznleg nem ms, mint hogy a felldozott, s ezrt ldott szemlynek
meg kell halnia, ezrt meg is van tkozva (v. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai
sztra, I. ktetnek ld s tkoz cmszavval, fszerk. Benk Lornd, Budapest:
Akadmiai Kiad, 1967).
43
Meghalt Timon, kevs volt neki minden... / Itt llat dlt, embernek nyoma sincsen.
/ Meghalt; s itt a sr s a felirat... n / Nem olvasok... Ht viaszba veszem! / A vez-
rnk minden bethz rt, / reg tolmcs, noha mg fiatal (V; 3).

421
szonynak fennhatsga al s az t kihasznl s elrul fr-
fiak bandjba, amellyel szemben vak s tehetetlen44. Kahn
kimutatja, hogy Timon, aki kptelen brmit is elfogadni, ugyan-
akkor mindenkin tl akar tenni a nagylelk ajndkozsban,
tulajdonkppen a Flp-szigeteken, a csendes-ceni szigetek
szaknyugati rszn s Malajziban mg ma is ismert n.
Nagy-Ember gazdasgi rendszert (Big Man System) kpze-
li maga kr, amely szerint a gazdagsgt fitogtat trzsfnk
mindent elosztogatja nagy nnepek alkalmval, azonban k-
sbb javadalmazottjaitl ugyanezt vrja el a szksg idejn.
Kahn azt is bemutatja, hogy nagyon hasonl rendszer mkdtt
az 1603-ban az angol trnra kerl I. Jakab udvarban, amely a
kirly kegyenceinek is csak ideig-rig kedvezett; valjban
megalz fggsgi viszonyokat hozott ltre, egyre nagyobb
inflcit gerjesztett, s vgl alapjaiban sta al az orszg gaz-
dasgt.45 Timon legends jsgt teht nem nehz dekonstruk-
tv, st egyenesen destruktv sznben ltni; ktsgtelen, hogy
Timon nneplyes pohrkszntje az els, mg valdi lako-
mn, tbb zben sejteti: a nemes szv s llek (I; 1) szmt a
bven rad ajndktenger visszaramlsra:
, istenek, gondolom magamban, minek kellenek bartok, ha
soha sincs rjuk szksgnk? A vilg legflslegesebb teremt-
mnyei volnnak, ha soha ignybe nem vennnk ket, s azoknak
az des hangszereknek volnnak a msai, amelyek tokjaikban
felakasztva fggenek, s sajt maguknak tartjk meg a zengs-
ket. [...] Azrt szlettnk, hogy jt tegynk; s mit mondhatunk
biztosabban s jogosabban a magunknak, mint a bartaink kin-
cseit? , mily drga vigasz tudni, hogy oly sokan testvriesen
rendelkeznk egyms vagyonval! [...] Szemem nem brja visz-
szatartani a knnyeit ... (I; 2).

44
Copplia Kahn: Magic of Bounty: Timon of Athens, Jacobean Patronage and
Maternal Power In Shakespeare Quarterly, 38, 1987, (pp. 3457), p. 35. Kahn, aki
kszsgesen elismeri, hogy a darab ktfel szakad, mgis pszicholgiai koherenci-
ja mellett rvel: a darabot egy mlyen hzd, a gondoskod niessgrl s a
hatalomrl szl fantziakp kelti letre, amely furcsn bifurklt szerkezett is
meghatrozza (p. 35)
45
V. Kahn, i. m., pp. 4150, klnsen p. 46.

422
 Timon gy akar egyszer jtszani a bartain, mint Hamlet
szerint Rosenkrantz s Guildenstern rajta, a dn kirlyfin46; gy
Timon is hatatlanul eszkzkk, hasznlati trgyakk redukl-
ja az athni urakat, akiknek semmi ms funkcijuk nincs, mint
hogy kznsgknt, st dszletknt, kpi httrknt most haj-
bkoljanak neki, ksbb pedig visszahelyezzk t ugyanebbe az
adakoz szerepbe, hogy azutn minden ellrl kezddhessen.
Sajt jsgtl kibuggyan knnyein t azt sem veszi szre,
hogy rajta kvl soha senki nem gondolja, hogy testvriesen
rendelkezik a msik vagyonval. Timont mr az els kt fel-
vonsban is lthatjuk gy, mint aki gykereinl ssa al s t-
kozza meg a gazdasgi s trsadalmi szerkezetet, s ksbbi,
valdi tkai csupn kzvetlen nyelvi kifejezst, hallhat-
materilis formt adnak annak, ami trsadalmi gyakorlatban
mindig is jelen volt.
Kahn rveit tovbb ersti a tragdia egy korbbi pszichoa-
nalitikus rtelmezse Stephen A. Reid tollbl. Reid azon a
vlemnyen van, hogy Timonnak soha sincs semmifle igazn
jelentsgteljes, mly kapcsolata egyetlen szereplvel sem,
mizantrpiba fordul nagylelksgt pedig csupn a r vgig
jellemz nrcizmus kt kifejezdsi formjnak tartja.47 Micha-
el Chorost mr-mr kzgazdasgi tanulmnya is mely Karl
Marx48 nyomdokait kveti azt boncolgatja, hogy br Timon az
ajndkozs krkrs konmijrl beszl, valjban az
ajndk-ads lineris rendszert gyakorolja, amely szerint az
ajndkok nett rtke csak egy irnyban ramlik: tle az ud-
varoncok fel, s ezzel slyosan veszlyezteti Athn konmiai
egyenslyt. Shakespeare a Timonban mintegy tkrt tart a

46
No lm, mily becstelen eszkzz akartok ti tenni engem. Jtszani akarntok raj-
tam; ismerni billentyimet; (III; 2), Arany Jnos fordtsa.
47
Idzi Kahn, i. m., p. 48.
48
Marx az 1844-es Gazdasgfilozfiai kziratokban, a Tke eltanulmnyaiban s a
Nmet ideolgiban idzi a Timont, v. Klein, i. m., pp. 711, valamint Jacques
Derrida: Marx ksrtetei. Ford. Boros Jnos, Csords Gbor s Orbn Joln, Pcs:
Jelenkor, Dianoia sorozat, 1995, pp. 4854.

423
Jakab kori Anglia financilis csdjeinek, ltalnos anyagi p-
nikjnak, a hosszantart gazdasgi krzisnek.49
Azonban a kzgazdasgi s a pszichoanalitikus meggondol-
sokon tl is tallhatunk rveket arra, hogy Timon nincs a sike-
res tkozds pozcijban. Mr nagylelksge is tlsgosan
ltalnos s szemlytelen; mivel mindenkire kiterjed, egyetlen
meghatrozott szemlyt sem rint igazn. Szembetn, hogy
a mellkalakoknak mennyire nincs tulajdonnevk: a dramatis
personae olyan alakoktl hemzseg, mint Klt, Fest, ksze-
rsz, Keresked, Athni reg, Varro szolgja, Isidorus szolgja,
Ventidius szolgja, Lucius szolgja, Els r, Msodik r, Har-
madik r, Els tolvaj, Msodik tolvaj, Harmadik tolvaj, Els
idegen, Msodik idegen, Harmadik idegen, Els szentor, M-
sodik szentor, Harmadik szentor, Aprd, Bolond, Hrnk,
Katona. Sokak szemben ez a legfbb bizonytk, hogy Shakes-
peare nem fejezte be a darabot, Wilson Knight pedig pp ettl
rezte feljogostva magt arra, hogy allegriaknt rtelmezze.
De a tulajdonnevek hinya a tragdia ltalnos szemlytelens-
gt, a valdi szemlyisgek irnti kzmbssget is sugallhatja;
Timonnak nem valdi jellemekkel van dolga, hanem tpusok-
kal s szerepekkel. Az egyik srfelirat figyelmeztetse: Ne
krdezd, ki vagyok (sz szerint: Ne keresd a nevem Seek
not my name; V; 4; 71), amelyet vgl Alcibiades az odatrl
kldtt szveg tkrkpbl, a viaszbl betz ki, gy is fel-
foghat, hogy Timon mindentl meg akar szabadulni, ami t
klnll szemlyknt emelhetn ki a tbbiek kzl. A darab
egyik ironikus vonsa, hogy a Timon nvbl mr Shakespeare
korban kznv lett, amit szltben-hosszban hasznltak a
mizantrp szinonimjaknt.
John Bayley is azzal magyarzza a darab legends klns-
sgt, hogy Timon, minden hossz monolgja ellenre, soha-
sem nylik meg igazn a kznsg eltt.50 Bayley szerint ms

49
Michael Chorost: Biological Finance in Shakespeares Timon of Athens, In
English Literary Renaissance 21, (pp. 348370), 1991, pp. 350351 s p. 355.
50
John Bayley: Shakespeare and Tragedy. London, Boston s Henley: Routledge and
Kegan Paul, 1981, pp. 7495, klnsen p. 84.

424
shakespeare-i tragdikhoz kpest az Athni Timonnak igen
sovny a cselekmnye, s mintha a fszerepl mg ezen a trt-
neten is kvl maradna: a legmeghatbb jelenetek rendre le-
pattannak Timonrl.51 Val igaz, hogy taln egyenesen a dr-
mai mfaj csdjnek, a cselekmnytelen, meseszvs-
hinyban szenved drma jeleknt a darabot egy fest s egy
klt indtja el, inkbb egy llkpet sejtetve mg a kltszet
mfajban is, mintsem egy fordulatokban bvelked esemny-
sort. Tl sok mindent kell motivlatlan, prn adott tnyknt
elfogadnunk: Timon gazdagsga ppolyan adottsg, mint
ksbbi hajthatatlan kitartsa az tkozdsban s az embergy-
lletben.52 A cmszerepl egyszeren nincs megcsinlva, s
nemcsak azrt viselkedik braknt, mert mint errl sz esett
mr a darab elejn idealizlt s elvont mvszi trgyat ksz-
tettek belle, hanem azrt is, mert valjban kemnypaprbl
kszlt, papundekli-figura, csak gy, mint a tbbi szerepl.53
Amikor pldul Hamlet nagymonolgjban a kor gny-
csapsairl, a pr-halasztsrl, a hivatalnak packzsai-
rl54 hallunk
...beleltunk az let olyan rtegeibe is, amellyel a darab ksbb nem
trdik, s pp ettl lesz minden izgalmasabb. De mit tudunk meg
Timonrl? Hogyan viszonyul Timon pldul az uzsorakamathoz,
szlkhz, felesgekhez, gyerekekhez? Van-e valami hatrozott v-
lemnye rluk, s ha nincs, mirt nincs? Shakespeare ms fszerep-
li esetben ezeket tbb-kevsb ki tudjuk kvetkeztetni; ppen
ezeken a kvetkeztetseken t hat rnk olyan sokflekppen a da-
rab, s szaladnak az rtelmezsek olyan sokfle irnyba. Timon
55
esetben kvetkeztetseink sorra ressgbe torkollanak.
Timon igenis beszl az uzsorsrl: Ne kmld a fehr sza-
kll / reget: uzsors! (IV; 3), de pp az a baj, hogy csak

51
Bayley, i. m. p. 83.
52
Bayley, i. m., p. 84.
53
Bayley, i. m., p. 97.
54
Hamlet, III; 1; Arany Jnos fordtsa.
55
Bayley, i. m., p. 87.

425
ennyit tudunk meg rla; az, hogy reg, teht fehr a szaklla s
hogy nem szabad kmlni (ahogy senkit sem), kevs ahhoz,
hogy kilpjen a tpusok sorbl s letre keljen. s hasonl a
helyzet a nagyasszonnyal (Szrd le az lszent / Nagyasz-
szonyt: csak ruhja nemes [IV; 3]), a csecsemvel (A cse-
csem / Gdrs mosolya meghatja a balgt: / Lsd te benne a
fattyt... [IV; 3]), s brki mssal, akit Timon felsorol: min-
denki tpus, karakter, szerepl, de nem l ember, mert ehhez
kellene valami szemlyes, egyni, csak-r-jellemz vons.
Mondjuk ki: Bayley Timonban is a valban emberi megnyilv-
nulsokat hinyolja: Timonnak csupn szavak jutnak... a sza-
vakon kvl pedig minden valszntlen ... a kznsg szmra
nem adatik tr, amiben rezhetne s gondolkodhatna... mindaz,
amivel az Athni Timon hatni tud rnk, majdnem teljesen sze-
mlytelen56. Bayley elemzsnek legnagyszerbb vonsa, hogy
gy veszi szre a darab kzepn ttong hinyt, gy rzkel
valami szrny vkuumot, hogy nem igyekszik azt egyszer
dramaturgiai hinyossgknt magyarzni, felidzve a darab
befejezetlensgrl s az egyb kls krlmnyekrl szl
jl ismert elmleteket.
A beszdaktus-elmlettel operl vizsglatunkat a vkuum
nyomn teht arra is kiterjeszthetjk, ami ppen hogy nem
hangzik el, ami kimondatlan marad a darabban. A mondssal
kapcsolatos paradoxonokat pedig szinte sszefoglalja sz-
munkra egy sz, a recant tbbrtelmsge, amelyet Timon
hasznl, rgtn az els felvons msodik jelenetben. ltalnos
szentenciinak hangoztatsa kzben Timon gy oktatja az urakat:
A ceremnia fnyt ad a spadt
Tettnek s a kong bkoknak, de bnja,
S visszavonja a jt, amit igrt (az n kiemelsem K.G.)
A visszavonja a jt az eredetiben: recanting goodness,
amely tbbfle rtelmezst enged meg. A recant egyfell val-
ban visszaadhat a visszavons szval, azaz itt jelentheti a j
gretnek visszaszvst, de rtelmezhet gy is, hogy az
56
Bayley, i. m., pp. 7793.

426
illet az grt jsgot kimondatlanul hagyja, teremt szval
nem segti letre, s ezltal a j teremtetlenl, a non-
creatio llapotban marad. Ugyanakkor a recant a latin
recantare igbl ered, ami egyszeren jranekel-t jelent,
teht magban hordozza az ismtls mozzanatt. Timon, amikor
a darab msodik felben visszavonja jsgt, nem csupn az
greteit szvja vissza, hogy tkokat tegyen a helykbe, hanem
ironikusan, de taln szksgszeren vissza is emlkszik rjuk,
jra felidzi, jra is mondja, nekli ket, teht egyszerre
von vissza s ismtel, mikzben valami mgis a kimondat-
lansg, a teremtetlensg, a non-creatio csendjben marad.
Mi marad a kimondatlansg, a non-creatio csendjben?
Mondjuk azt, hogy Timon megbukott az tkozdsban, hi-
szen az tkok egyszeren nem fogantak meg? Mondjuk azt,
hogy Timon, mindig is dekonstruktv pozcija miatt, sohasem
volt kpes cselekedni, tetteket vgrehajtani a szavaival?
Lehet, hogy a negatv teremts, az tok programja kptelen
megismtelni, jranekelni a teremtst? Knnyen belthat
azonban, hogy az tok mint non-creatio, mint ellen-
teremts oly sok grammatikai-szintaktikai (igemdbeli) vo-
nsban hasonlt a teremtshez, hogy ellentte valjban nem a
teremts vagy a teremtett vilg, hanem a semmi, a vkuum.
Ahogy Timon szerint a hold cgres zsivny, mert gyr vil-
gt a naptl cseni (IV; 3), gy lopja erejt az tok ellen-
teremtse a teremtstl. A non-creatio szksgkppen utnoz-
za, jranekli a creatio tetteit, de az imitci rvn nem bele-
tanul s gyakorolja a teremtst, csupn msolja s majmolja azt.
Ugyanakkor Timon igenis elr a vkuum, a semmi lmnyig;
mikzben a hallra kszl, s a szentorokkal srfeliratainak
tervezeteit ismerteti, ezzel a klns kijelentssel lepi meg ket:
s mindent meghoz a semmi. Az eredeti And nothing brings
me all things (V; 1, 178) is tbbflekppen rtelmezhet. Le-
het, hogy Timon azt mondja: semmi sem hozza meg nekem a
mindent (sz szerint: semmi sem hoz el nekem minden dol-
got), azaz nincs egyetlen olyan dolog sem, amelyben, mintegy
metonimikusan, magamhoz tudnm lelni a mindent (ahogy

427
elkpzelhet, hogy valaki pl. egy szeretett lnyben az egsz
vilgot, azaz mindent, ami jelentssel s jelentsggel br,
maghoz kzel rezzen). De Timon mondatnak llt olvasatot
is adhatunk, mely szerint a semmi, a semmi llapota mindent
meghoz nekem, az egsz vilgot (n mr) a semmiben lelem
magamhoz. A darab res ltalnossgainak taln ez a legtm-
nyebb pontja, ahol a minden pp a teljes semmivel van teltve,
ahol pp a vkuum, az ressg az abszolt teljessg. Timon
teht felismeri a semmi mindensgt, a semmi teljes slyval
tisztban van, de kptelen azt valamiv, ltezv vltoztatni,
mert nem alkalmas arra, hogy letre keltse, hogy animlja,
megeleventse maga krl a vilgot. Hajland kilpni a kez-
deti llkpbl, amikor a szksg, az adssg letasztja az im-
dat trnjrl, kivonul a vadonba, s, veszekszik, tkozdik, de
csupn a tbbiek imdatrl kpes lemondani, nimdatrl egy
pillanatra sem. Lehet, hogy Copplia Kahnnak megint igaza
van, amikor azt igyekszik bizonytani, hogy Timon a maga-
alkotta illzikkal vagy teljesen azonosul, vagy teljesen eluta-
stja ket, de mindkett a minden emberivel szembeni gyllet
formjt lti. Kahn szerint Timon egyetlen sikere, hogy vissza-
tr a magzati lt llapotba, ahol az let az anyaszv ritmusra
hzdik ssze, s ernyed el57, mint a Timon srjt elbort s-
elem, a tenger, amely majd pupos tajtkjval naponta spri
vgig rkkval lakst a ss partszeglyen (V; 2).
Azonban Timon llapota ppen, mert a magzati lt s az let
forrsa, a tenger a szimbluma megelzi az ember vilgtl
val elszakadsnak llapott, ezrt eleve, mr a kezdet kezde-
ttl arra van tlve, hogy sem az emberekkel, sem a civilizci-
val, de mg a termszettel se talljon semmifle valsgos
kapcsolatot.58 Timon maga is mindvgig a non-creatio, a meg-
nem-szletettsg, az letre-nem-keltettsg llapotban van, s
azrt nem szakad el a vilgtl, mert soha nem is volt a rsze.

57
Kahn, i. m., p. 42.
58
V. Kahn, i. m., p. 55.

428
 Kahn elemzsben Timon teht a sz szoros rtelmben
proto-tpuss (stpuss) vlik, de a tipizls azzal jr, hogy
ismt elvont ltalnosts, absztrakci lesz belle, s gy
vlik le mindenrl, ami egyedi s szemlyes, mint az arany, ami
mg a vadonban sem hagyja nyugodni. Timon pontosan tudja,
mire kpes a pnz, hogy kereskedelmi rtkvel minden emberi
rtket al tud sni, hogy az arany minden clra minden /
Nyelven beszl (IV; 3), de a baj ppen a minden: a felismers
ismt menthetetlenl ltalnosul, st Timon sajt nyelvezetnek
tkrkpt csillantja fel. Timon a vadonban hajland arra, hogy
Apemantus filozfiai elemzsnek alanya legyen, de itt is a
Harry Levin ltal olyan jl felismert monolitikus59 magatar-
tst veszi fel, amely nmagban is csupn tpust, trtnetesen a
kutyaknt l cinikus tpust hajland felismerni. Az
ltalnosuls pedig egy lassan, de biztosan fokozd megmere-
vedssel jr egytt: Timon egyre mozdthatatlanabb, szilrdabb,
egysgesebb, de holtabb is; nem platonikus idea, stpus
lesz belle, hanem srfelirat, majd ennek visszatkrztt,
reflektlt viasztblja a katona kezben, azonban ez szem-
ben Hermione festett viaszszobrval a Tli rege vgn kpte-
len megelevenedni. A darabban mg az is kimondatlan marad,
vgl is Timon pontosan hogyan hal meg (haldokolva bemszik
a maga-sta srba, a srk al? magra kaparja a fldet?), de
annyi bizonyos, hogy valahogyan sajt magt temeti el. Ez
azonban csupn a sz szoros rtelmre fordtja le, ami mr a
darab els perceiben igaz, hogy a sajt srjt ssa.
De ami leginkbb kimondatlan marad, ami leginkbb nem
hangzik el, vagy zeng fel Timon szavaiban, az a mgikus er:
az a megtermkenyt, talakt, dinamizl hatalom, amely
teremtsnek s toknak, ltrehozsnak s megsemmistsnek
egyarnt sajtja. Lehet, hogy Timon bvlen bkez (I; 1),
de nincs meg benne az a bver, amely a nyelvvel s a nyelv-
ben tudna teremteni. Lehetsges, hogy Shakespeare ilyen vagy
olyan okbl valban kptelen volt megalkotni a hihet mizant-

59
Levin, i. m., p. 92.

429
rp figurjt, s felhagyott a darab vgleges kidolgozsval, de
ha pp a teremt bver, a megelevent csoda az, ami nem
ksri a fszerepl szavait, s ami ezrt kimondatlanul marad egy
drmban, akkor taln a kp, amit a drma nmagban nmag-
rl hordoz sem lehet ms, mint tredkes s befejezetlen.
A befejezetlensg pp annak a legfbb jelv vlik, mi minden
maradt kimondatlanul (vagy hogy pp minden, ami fontos, ki-
mondatlan maradt), st azt is megkockztatom, hogy a csonka-
sg a non-creatit ilyen mrtkben tartalmaz m hiteless-
gnek egyik legfontosabb zloga: mintegy a garancit vllal
ruvdjegy rajta.
Lehetsges, hogy Timon mr a kezdet kezdetn sem akar
mst, mint valami letet, cselekmnyt, akcit lehelni a vilgba;
a gazdag, polgri vilgot ajndkokkal, lakomkkal s amazon-
tnccal igyekszik animlni, a vadonban tkokkal, arannyal s a
jsg visszavonsval ksrletezik, s nem lehetetlen, hogy ez
az egyetlen cl magyarzza kzmbssgt, szntelen ltalno-
st kedvt s nnn ltalnosulst is: mindegy, hogy milyen
vilgot r utol a megeleveneds, csak keljen letre, trtnjk, az
hajt-optativusi-subiunctivusi igemdban, valami, brmi, br-
mi ron. Azonban a bver Timon egyetlen szavba sem kl-
tzik be, a teremt csoda minden mondatban kimondatlan ma-
rad, az animl er a sz szoros rtelmben burkolzik
hallgatsba.
Kpzeljnk el egy embert, aki az egsz univerzumot szra
akarta brni, de a mindensg nma maradt, s soha semmifle
transzcendens hatalom nem ereszkedett vele beszlgetsbe, mg
a semmi mlyn, a legeslegvgn sem. Kezdetben volt az Ige,
a Logos. De mi trtnik, ha nem mondja ki senki?

430
 A lekpezs logikja s a lts pravza:
Wittgenstein Tractatusa
s Shakespeare: A vihar*

Nem meglep, hogy ez a fejezet zrja a ktetet: A vihar meg-

szokta mr, hogy a shakespeare-i letm nagy sszefoglalsa-
knt, az utols sz jogn mondott, sznhztl vett bcs-
knt, vgkvetkeztetsknt, a nagy mvek klti-filozofikus
veleje-knt emlegessk. s br a Shakespeare-kritika hossz
ideje az jabban Minden igaz (All Is True) cmen szmon tartott
VIII. Henriket tekinti a valdi utolsnak (hiszen mr a hres
1623-as Els Folioba is bekerlt), st ma mr vg nlkli
vitk utn a Kt nemes rokon (The Two Noble Kinsmen) is
plyzik a knon zrakkordjnak szerepre, annyit (majdnem)
minden Shakespeare-kutat elismer, hogy A vihar az utols m,
amit Shakespeare egyedl rt; a msik kt, sokig ktes eredet
darabban r egyltaln nem jellemz mdon trsszerzsget
vllalt, valsznleg az akkor igen sikeres John Fletcherrel, st
esetleg a Fletcherrel gyakran egyttmkd Francis Beaumont-
nal is1.
A vihar teht az utols nll sz, s az is ktsgtelen,
hogy a VIII. Henrikben s A kt nemes rokonban a szintziste-
remtsi ignynek mg csak nyoma sincs, A viharhoz kpest
igencsak szembetn sznvonalbeli klnbsgekrl nem is be-
szlve. A vihar ezzel szemben szinte kveteli, hogy gy kezel-
jk, mint ahol immr egy l klasszikus ezttal minden ki-

*
Jelen rs a Nem puszta kp c. ktetem (Budapest: Liget, 2002) azonos cm
zrtanulmnynak (pp. 247317) javtott vltozata.
1
V. Stephen Greenblatt, et. al. (szerk.): The Norton Shakespeare. New York and
London: W. W. Norton Company, 1997, p. 3111 s p. 3118, valamint p. 3195. L.
mg: R. A. Foakes (szerk.): King Henry VIII. The Arden Shakespeare. London and
New York: Routledge, (1957), 1991, pp. xvxxviii s Lois Potter (szerk.): The Two
Noble Kinsmen. The Arden Shakespeare. Walton-on Thames, Surrey: Thomas Nel-
son and Sons, Ltd., 1997, pp. 634.

431
nyomozhat, kzvetlen forrs nlkl2 vlogat sajt, rgebbi
mveinek motvumaibl. Ezrt kedvelt gyakorlat a prhuzamok
vadszata A vihar s az letm korbbi darabjai kztt: Pros-
pero Hamlet mellett az egyetlen entellektel-fszerepl az
egsz letmben, cselekmnybonyolt st diktl tehets-
gt mg III. Richrd, a Szeget szeggel Hercege vagy Jago is
megirigyelheti; Antonio s Sebastian mernyletterve a hres ki-
rlygyilkossgokat (II. Richrd, Hamlet, Macbeth stb.) idzi fel;
Arielt Puckkal szoks egytt emlegetni; Ferdinand s Miranda
vdsei a vgjtkok szerelmesprjainak (pl. LysanderHer-
mia; OrlandoRosalinda) szellemes-szerelmes szprbajait
visszhangozzk; a sznhz-a-sznhzban A vihar taln legfon-
tosabb tmja megvan mr a Szentivnji lomban, a mester-
emberek eladsban; Hamlet Egrfog jelenetben; a me-
lankolikus Jacques hres szavalatban: Sznhz az egsz
vilg3, Macbeth metaforiban az let-rl, ami csak egy tn
rny, csak egy / Szegny ripacs, aki egy ra hosszat / Dl-fl, s
elnmul4; Coriolanus tiltakozsban: E rm tukmlt szerep-
ben n / Sosem jtszom jl5 s gy tovbb.
Ha azonban A vihar a szintetizl, utols (nll) sz Shakes-
peare darabjai kztt, akkor ezttal az els sz-t, Wittgenstein
korai fmvt, a Tractatus Logico-Philosophicust szeretnm

2
Azaz eddig senki sem tallt olyan mvet, amibl Shakespeare az egybknt
meglehetsen sovny cselekmnyt vehette, abban az rtelemben, ahogy pldul a
nagy valsznsggel kzvetlenl A vihar eltt rt Tli rege trtneti vza a Shakes-
peare-t plyjnak hajnaln felkapaszkodott varjnak (upstart crow) titull Ro-
bert Greene Pandosto cm prza-romncn alapul. De az nyilvnval, hogy Sha-
kespeare A vihar komponlsa kzben felhasznlta az n. Bermuda-pamfleteket,
melyekbl elssorban a szerencss kimenetel hajtrs motvumt mertette, n-
hny hajzsi kziknyvet, ahonnan fkpp a Kormnyos els jelenetbeli szak-
zsargonja van kimazsolzva, Calibannak pedig mg a neve is Montaigne A
kanniblokrl szl esszjnek cmbl szrmazik (V. egyb lehetsges forr-
sok szmba vtelvel Frank Kermode (szerk.): The Tempest. The Arden Shakes-
peare. London and New York: Routledge, (1954), 1990, pp. xxvixxxv, pp. lix
lxxvi s pp. 34.) A vihar angol szvegre vgig Kermode kiadsa alapjn hivatko-
zom.
3
Ahogy tetszik (II; 7), Szab Lrinc fordtsa.
4
Macbeth (V; 5), Szab Lrinc fordtsa.
5
Coriolanus (III; 2), Petfi Sndor fordtsa.

432
Shakespeare darabjval sszehasonltani. Ismt egy lapra kerl
teht a 1617. szzadi angol drmar s a 20. szzadi osztrk-
brit filozfus, csakhogy most nem a ksei Wittgenstein Vizs-
gldsai, hanem az elszr 1921-ben napvilgot ltott, rend-
hagy logikai-filozfiai rtekezs mell teszek egy ltalban
a romnc mfajba sorolt klti sznmvet kb. 1611-bl.
Sietve mondom, hogy az apropt itt sem Wittgenstein mos-
tanban egyre tbbet idzett Shakespeare-rl szl feljegyz-
sei szolgltatjk. Nem azrt, mert Wittgenstein nem beszl Sha-
kespeare-rl azzal az elragadtatssal, amit taln elvrhatnnk a
20. szzad egyik legnagyobb filozfustl:
Shakespeare hasonlatai, a szokvnyos rtelemben, rosszak. Ha
mgiscsak jk s hogy azok-e, n nem tudom , akkor a sajt
trvnyk szerint kell, hogy jk legyenek. A hangzsuk pl. val-
sznv s igazz teheti ket. [...]
Hogy n Shakespeare-t nem rtem, ez taln azzal magyarzhat,
hogy kptelen vagyok t knnyedn olvasni. Vagyis gy, aho-
6
gyan egy csodlatos tjat nzegetnk.

6
Wittgenstein egsz letben gy dolgozott, hogy minden megjegyzsre rdemesnek
tartott gondolatt azonnal noteszokba, fzetekbe rta, naplszeren, a tmra val
tekintet nlkl. A filozfira vonatkoz gondolatai teht elegyednek a mvszetre,
a vallsra, az olvasmnyaira, a magnletre s ltalban az let dolgaira ref-
lektl feljegyzseivel. Amikor egyetemi rira kszlt, vagy egy knyv megrst
tervezgette, ezekbl a feljegyzsekbl vlogatott, s elszr nagyobb, kemnyfede-
l, mappa-szer fzetekbe msolta t ket. Majd ltalban az arra rdemesnek tar-
tott bekezdseket gpbe diktlta, a legpelt mondatokat pedig ollval sztvagdalta
s megprblta sorrendbe rakni ket. Georg Henrik von Wright a Wittgenstein-
hagyatk egyik kezelje, st egy ideig Wittgenstein utda a cambridge-i professzori
szkben a noteszekben s fzetekben tallhat, a kzrdekldsre szmot tart, de
nem szorosan a filozfihoz tartoz feljegyzsekbl lltotta ssze azt a ktnyelv
(nmetangol) ktetet, amiben a fenti nhny megjegyzs is napvilgot ltott
(Ludwig Wittgenstein: Vermischte Bemerkungen Culture and Value. Szerk. G. H.
von Wright, Heikki Nyman kzremkdsvel. A nmet eredeti szveget angolra
fordtotta Peter Winch. Oxford: Basil Blackwell, 1980). Azrt fontos ezt hang-
slyozni, mert a megjegyzsek kontextusukbl kiszaktva, a keletkezs (sokszor
csak sejtett) vnek feltntetsn kvl ltalban mindenfajta tjkoztats nlkl
sorjznak egyms utn ez kelti a blcsessgtr vagy az aforizmagyjtemny
benyomst. A fenti feljegyzs 1946-bl val, magyarra Kertsz Imre fordtotta:
Ludwig Wittgenstein: szrevtelek. Budapest: Atlantisz Knyvkiad, 1995, p. 74.
A magyar vltozat a Vermischte Bemerkungen msodik, teljesebb kiadst adja
kzre.

433
 Nem hiszem, hogy Shakespeare brmelyik ms kltvel egybe-
vethet. Taln inkbb volt nyelvalkot, semmint klt?
7
Shakespeare-t csak bmulni tudom, kezdeni vele semmit sem.
Mlysges bizalmatlansggal viseltetek Shakespeare tbb cso-
dlja irnt. Azt hiszem, az a baj, hogy Shakespeare, legalbbis
a nyugati kultrban, egyedl ll, s ezrt aztn, hogy valahogyan
8
besorolhassk t, hamisan knytelenek besorolni.
Sz sincs arrl, hogy Shakespeare bizonyos embertpusok remek
portrit adn, s ennyiben leth lenne. Shakespeare nem leth.
De annyira gyes kez, s olyan egyni ecsetvonsokkal dolgo-
zik, hogy minden figurja jelentsnek, megtekintsre mltnak
9
ltszik.
Azrt vagyok kptelen megrteni Shakespeare-t, mert ebben az
egsz aszimmetriban a szimmetrit akarom megtallni.
gy rzem, mintha darabjai hatalmas vzlatok lennnek, nem
festmnyek; s mintegy olyan szemly keze ltal odavetve, aki,
mondhatni, mindent megengedhet magnak. s megrtem n,
hogy csodljk, hogy ezt akr a legmagasabb mvszetnek is
10
mondhatjk, de n nem szeretem.
De nem is azrt nem szeretnk a Shakespeare-komment-
rokbl kiindulni, mert mint a fenti, br a teljessg ignye nl-
kl idemsolt idzetekbl is kiderl Wittgenstein csak gy
ltalban beszl Shakespeare-rl, s mg az sem derl ki, a
mvek kzl pp melyikre gondol. Sokkal inkbb azrt nem,
mert fogas krds, vajon egyltaln napvilgot lttak volna-e
ezek a nhol taln rdekes, szmomra persze kedves, de iroda-
lomkritikai kopernikuszi fordulattal nemigen kecsegtet
Shakespeare-jegyzetek, ha nem ppen Wittgenstein veti ket
paprra. A Tractatus s A vihar kztti kapcsoldsi pontokat
inkbb olyan tmkban vlem felfedezni, amelyek megtl-
sem szerint nem csupn a kt mben kzsek, hanem ebben a

7
Wittgenstein: szrevtelek, p. 121.
8
Wittgenstein: szrevtelek, pp. 121122
9
Wittgenstein: szrevtelek, p. 122.
10
Ez a feljegyzs mint az elzek is 1950-bl val, a kiemels eredeti, Wittgens-
tein: szrevtelek, p. 124.

434
ktetben is gyakran elfordultak: a megjelents s az jra-
megjelents hatrai; az brzols eszkzeinek viszonya a val-
sghoz; a prezentl s reprezentl szubjektum, az n helyzete,
helye brzols kzben; s egy megismerni-, tudni-akar-n
s egy el-ismer, be-ltni-vgy-szubjektum vonatkozsai.
De prhuzamok termszetesen a sokkal npesebb klnbsgek
kztt is addnak: pldul az utols sz ignye a Tractatus-
ban is megvan, de ppen az Elsz utols bekezdsben:
Ami viszont az itt kzlt gondolatok igazsgt illeti, az meg-
dnthetetlennek s bizonyosnak [unantasbar und definitiv] tet-
szik szmomra. Teht azon a vlemnyen vagyok, hogy a prob-
lmk lnyegileg vgleges megoldst nyertek. s ha ebben nem
tvedek, akkor e munka rtke msodsorban ppen abban ll,
hogy megmutatja milyen kevs intzdtt el ezeknek a prob-
11
lmknak a megoldsval.
Hogy a szerny legutols mondat ellenre is igen kihvan
hangz vgleges megoldst ksbb Wittgenstein mennyire
veszedelmes (br egyltaln nem rdektelen) filozfiai lls-
pontnak tartotta, arra az egsz, tulajdonkppen 1929 utn kez-
dd msodik korszak rsai elssorban a mr sokszor em-
legetett Filozfiai vizsgldsok szolglnak bizonytkul.
Termszetesen most sem clom a korai s a ksi, a
Tractatusszal, illetleg elssorban a Vizsgldsokkal fmjel-
zett kt Wittgenstein viszonynak rszletes elemzse ez
sokig a rla szl knyvek legkedvesebb tmja volt, s taln
mondanom sem kell, hogy egyesek mr-mr teljes szakadst,
msok szinte zkkenmentes tmenetet lttak a kt fm
kztt. Bennem ezt illeten a kvetkez itt igen vzlatosan
bemutatott kp alakult ki.
11
A Tractatust mindvgig Mrkus Gyrgy fordtsban idzem az albbi kiads alap-
jn: Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus logico-philosophi-
cus. Msodik, javtott kiads, Hermsz knyvek, Budapest: Akadmiai kiad, 1989.
A Tractatus szvegre ezentl nem az oldalszm, hanem a magyar kiadsban a
bal ill. a jobb margkra nyomtatott decimlis oszts paragrafus-szmok alap-
jn hivatkozom. A nmet szveget a kvetkez kiads szerint veszem figyelembe:
Ludwig Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus. In Schriften I. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1969, pp. 785.

435
 Tegyk fel, hogy a nyelv megkzeltse az albbi hrom
szempontbl lehetsges:
(1) a nyelv s a nyelven kvli valsg (vilg) viszonynak
vizsglata. A nyelvi elemek a vilg elemeire vonatkoznak s a
nyelv elemeinek igaz vagy hamis kombincii, a mondatok (ki-
jelentsek, propozcik) lerjk a vilgot. Klcsns megfelels
van, illetve kell, hogy legyen a nyelv s a nyelven kvli val-
sg kztt.
(2) a nyelv vizsglata mint az emberek kztti klcsns
rintkezs, kapcsolat eszkze. A nyelv mint trsas tevkenysg
sokfle clt szolglhat: tadhatunk vele igaz vagy hamis infor-
mcikat, grhetnk, parancsolhatunk, rbeszlhetnk, megt-
veszthetnk stb. Ez azrt lehetsges, mert a kzs cselekvsfor-
mk (pl. evs, sta, vsrls stb.) az embereket klnfle
kzssgi intzmnyekbe knyszertik, ahol a siker rdekben
egytt kell mkdnik. Az egyik ilyen kzs cselekvsforma
(intzmnyrendszer) maga a nyelv. Fontos ltnunk, hogy ez a
megkzelts nem zrja ki az (1)-t, hanem tgabb sszefggs-
rendszerbe helyezi.
(3) A vizsglat a nyelvre mint a vilg jelensgeinek megfor-
mlsra s felmutatsra (artikulcijra) irnyul, de abban az
rtelemben, hogy a vilg tulajdonkppen a megformlssal egy
idben jn vilgra, azaz rtelmezdik mint ez vagy az a
valsg: sem a nyelv, sem a vilg nem elzi meg a msikat s
ll eleve adott-knt rendelkezsnkre. gy egyikk sem lp-
het tl a msikon: a vilg jelensgei csupn nyelvi megjelen-
tettsgk rvn vannak (lteznek), teht a megformls mdja
nem vlaszthat le a felmutatott valsg-darabrl, illetve a je-
lensg sem nem tbb, sem nem kevesebb, mint maga a nyelvi
megformls.
gy gondolom, hogy Wittgenstein a Tractatusban egyltaln
nem foglalkozik a msodik lehetsggel, s a harmadik elfoga-
dsra biztat, de kzvetett mdon; kzvetlenl az els megk-
zeltst dolgozza ki, mghozz kijelent md, st kinyilatkoz-
tats-szer, dogmatikus formban, mikzben a megkzelts-
mdot magval a megkzeltsmddal bontja mdszeresen

436
le, azaz az (1)-t nmagval dekonstrulja: azokat a kpte-
lensgeket is feltrkpezi, amelyekhez ez a filozfiai llspont
szksgkppen vezet el. A kzvetett mdszert a Tractatus
4.114-es paragrafusa gy rja le: [A filozfinak] a nem-gon-
dolhatt bellrl kell elhatrolnia, a gondolhatn keresztl,
Ugyanakkor a Tractatus s a Vizsgldsok kztti idszakban
Wittgenstein rdbben, hogy a harmadik llspont megalapoz-
sa lehetetlen a msodik figyelembevtele nlkl, s a Tractatus
utn keletkez rsok de klnsen a Vizsgldsok a m-
sodik s a harmadik megkzeltsmdot nemcsak sszekapcsol-
jk, hanem mint ugyanazt a problmt mutatjk be. A Vizsgl-
dsok egyik lehetsges olvasata teht arra alapozhat, hogy a
ksi fm tbbek kztt azokat az elfeltevseket igyek-
szik megragadni, amelyek a Tractatusban megfogalmazott je-
lentskoncepcit lehetv tettk (s amelyekrl a Tractatus
hallgatott, amelyek felett nmn siklott t12). Stanley Cavell
gy mutatja be Wittgenstein rdekldsi slypontjnak thelye-
zdst:
A Wittgenstein eltti filozfusok is gy talltk, hogy letnkre
az illzi csapdi leselkednek, s az nltats tesz bennnket
tnkre. De melyik filozfus rt fel a ltszat s az ncsals ellen
olyan receptet, ami szerint az egyszer, htkznapi, mindaddig
megvetett szavak hasznlatt kell mindennapos gyakorlat-
knt s alzatosan jra meg jra felidznnk s kutatnunk?
Melyik gondolkod ltott filozfiai ellenszert abban, hogy in-
13
kbb a lbunk al kell nznnk, mint a fejnk fl?

12
V. a Tractatus utols, szlligv vlt paragrafusval (7): Amirl nem lehet
beszlni, arrl hallgatni kell Wovon man nicht sprechen kann, darber mu man
schweigen. L. mg a Tractatus Elszavt: A knyv egsz rtelmt a kvetkez
szavakban lehet megkzeltleg sszefoglalni: Amit egyltaln meg lehet mondani,
azt meg lehet mondani vilgosan; amirl pedig nem lehet beszlni, arrl hallgatni
kell (p. 7).
13
Stanley Cavell: This New Yet Unapproachable America. Lectures after Emerson
after Wittgenstein. The 1987 Frederick Ives Carpenter Lectures. Albuquerque, New
Mexico: Living Batch Press, 1989, p. 34.

437
Cavell itt persze a Vizsgldsok Wittgensteinjrl beszl, ezrt
tulajdonkppen maga Wittgenstein (mint a Tractatus szerzje)
is a Wittgenstein eltti filozfusok kz tartozik. ppen a
Prospero-teremtette, s ltala szemlltetett ltszat-ban s a
korai Wittgenstein fejnk fl szegezett tekintetben ltom
azt a pontot, amibl A vihar s a Tractatus sszehasonlt elem-
zse kiindulhat. Elszr a kt m szerkezett hasonltom ssze.
A vihar olvasjt taln leginkbb a fegyelmezett m-szerke-
zet, a megformls szntelen egyenslya s elegns egyszers-
ge a m alkatnak szigor szpsge ragadja meg. A Shakes-
peare-kritika kzhelyei kz tartozik, hogy a Tvedsek
vgjtkn kvl ami kt Plautus-vgjtk adaptcijbl sz-
letett Shakespeare sehol sem ragaszkodott annyira az id, hely
s cselekmny hres hrmas egysg-hez14, mint A viharban.
Radsul a darab sajt idejre is szntelenl tekintettel van:
Prospero tbbszr megkrdezi Arieltl, hogy hny ra van,15 s
az utalsokbl az derl ki, hogy a cselekmnynek nem tbb,
mint krlbell hromszor-ngyszer hatvan percre van szksge
a teljes vgkifejlethez, azaz nagyjbl annyi id alatt kell lepe-
regnie, mint amennyit a kznsg egy darab megtekintsvel
tlt16: a sznpadi id a nztri idvel esik egybe. A meseszvs
pedig egy majdnem tkletes szimmetrival felptett szerkezeti
rendhez igazodik: hrom cselekmnyszl fut mindvgig egyms
mellett s tallkozik vgl az utols jelenetben, melynek kze-
pben termszetesen az ll, aki mindezt mr a kezdetektl ir-
nytotta: Prospero.
Az els cselekmnyszl szerepli a jsgos Gonzalo, a meg-
tr bns, Alonso, a javthatatlan Sebastian s Antonio, s a

14
V. Az id is ads tn? id s nazonossg a Tvedsek vgjtkban jelen
ktetben.
15
Prospero: Mennyi id van? Ariel: Dl mr elmulott. Prospero: Legalbb kt
rval. Most hatig minden percet ki kell hasznlni jl (I; 2). (Babits Mihly ford-
tsa, a magyar szveget vgig az tolmcsolsban idzem).
Prospero: Mr cljuk fel gylnek terveim: / Szellemek hvek, bbj nem trik, / S jr
az id, teherben. Hny az ra? Ariel: Mr hat fel; azt mondtad, ram, addig / Mun-
kdnak vge lesz. Prospero: Azt mondtam, gy van, / Mikor idztem a vihart (V; 1).
16
V. Frank Kermode (szerk.), i. m., p. lxxi.

438
furcsn hallgatag, tulajdonkppen megklnbztethetetlen s
jelentktelen Adrian s Francisco. Ez a szl a viharjelenettel kez-
ddik (I; 1), cscst a II. felvons 1. jelenetben ri el, ahol An-
tonio s Sebastian az alv Alonso meggyilkolst tervezik, s a
szereplk Prospero vgs varzskrbe az Ariel-keltette l
bbjtk-ot (III; 3), a tertett asztal rnykpt kvetve jutnak el.
A msodik cselekmnyszl hse Caliban, akit elszr az I.
felvons 2. jelenetben ltunk, Trinculval s Stephanval (a
trsadalmi rangltra hasonlan alacsony fokn ll kt komi-
kus figurval) a II. felvons 2. sznben tallkozik, s velk fzi
ki, egyre rszegebben, a gazdja elleni mernyletet is, ami azu-
tn az egsz csapat meneklsben ri el a cscspontot. De hi-
ba ldzik ket Prospero szellemei kutyk s mank kpben,
ez a szl mr-mr nll mellkcselekmnny nvi ki magt,
mert a varzsl ezt kpes a legkevsb ellenrzse alatt tartani.
A harmadik cselekmnyszl sztrjai Miranda s Ferdinand.
Prospero a fiatal herceget mg az I. felvons 2. jelenetben le-
nya tjba hajtja; bimbz szerelmk kzben egytt hordjk a
ft s rk hsget esksznek a III. felvons 2. jelenetben;
Prospero lom-mvszetnek csodjbl a bizonyos ara-
tk s bizonyos nimfk tncbl pedig a IV. felvons 1. jele-
netben kapnak zeltt. Az els s a harmadik szl n. lcaj-
tkkal17, a harmadik szl pedig az lcajtk pardijval r
vget. Ha a hrom cselekmnyszlat rendre A, B, s C betkkel
jelljk, a darab szerkezete Robert Grudin nyomn18 a k-
vetkez brval rzkeltethet:

17
Az lcajtk (masque) klnsen I. Jakab uralkodsa idejn volt npszer, s
nem kisebb drmarbl lett hzi lcajtk-szerz, mint (a sokig Inigo Jones p-
tsszel is egytt mkd) Ben Jonsonbl. Az udvari lcajtk tulajdonkppen lar-
cos-jelmezes felvonuls, tnccal, gyakran dalokkal s versbettekkel; cselekm-
nyt rendszerint egy-egy kzismert mitolgiai trtnet szolgltatta. Inkbb mka,
mint igazi sznhz: a hangsly a klssgeken (drga jelmezek, dszletek) van, v.
az A Dictionary of Literary Terms, (szerk. J. A. Cuddon, London: Penguin Books,
1979) masque cmszavval.
18
Robert Grudin: Mighty Opposites. Shakespeare and Renaissance Contrariety.
Berkeley: University of California Press, 1979, p. 186.

439
Felvonsok I II III IV V
Jelenetek 1 2 1 2 1 2 3 1 1
Cselekmny-
A BC A B C B A CB ACB
szlak
lcajtkok * **

Ugyanakkor amilyen harmonikus szimmetria uralkodik a

cselekmnyben a szerkezet tekintetben, olyan feszltsgekkel
teli a tulajdonkppeni rtelemben vett drmaisg s a narr-
ci viszonyt illeten19: A viharban sokkal tbb mindent be-
szlnek el, mint amennyit tnylegesen eladnak. A darabnak ez
a klns drmaiatlansga mr az els, legmozgalmasabb
jelenetben ott ksrt: a hajtrs gy jtszdik le a szemnk
eltt, hogy a meseszvs ksbbi bonyodalmaira mg csak a
leghalvnyabb utalst sem halljuk. Ahogy Andrew Gurr mond-
ja: Nem ltunk mst, mint hogy egy haj elsllyed, s nem tud-
juk, honnan jn, hov megy, kik vannak rajta s mirt20. De
mg azt a gytrelmet is ki kell llnunk, hogy az eladottak java
rsze szintn takarsban marad21: a hajtrs rszletes trtne-
tt majd csak Miranda, Ariel s Ferdinand elbeszlseibl (I; 2,
ill. II; 1) rakhatjuk ssze, de mg ezeket sem halljuk egyms
utn, mert kzben Prospero hosszasan taglalja szmzetsnek
megrendt fordulatait.
s mg mindig marad elmeslnival. Pldul bsgesen hal-
lunk Claribelrl, Alonso Tuniszban frjhez ment gyermekrl
(II; 1) anlkl, hogy a leny akr egyszer is megjelenne a szn-
padon. Ha pedig valami cselekmnyfle lenne vgre kibontako-
zban, annak Prospero mgija azonnal meglljt parancsol: An-
tonio s Sebastian hosszasan tervezgeti Alonso meggyilkolst;
Stephano, Trinculo s Caliban Prospert tenn el lb all, de

19
V. Kp szemnek, kn szvnek: Macbeth tre Wittgenstein Filozfiai vizsg-
ldsai eltt jelen ktetben.
20
Andrew Gurr: The Tempests Tempest at Blackfriars In Shakespeare Survey, 41,
1989, p. 101.
21
Andrew Gurr, ibid.

440
mindkt fontos merny mondhatjuk Hamlettel kifordul
medribl s elveszti tett nevt. s nem a gondolat, ha-
nem a varzsl betegti halvnyra ket.22
A vihar teht klns mdszeressggel odzza el, amit kz-
vetlen sznpadi cselekvsnek s drmai sszetkzsnek szoks
nevezni: vagy elbeszlsekben oldja fel ket, vagy a kibontako-
z cselekmnyszlat nyisszantja el; a puszta tettek helyett
inkbb puszta kpeket knl. De mg a konfliktus mestersges
felkeltse is nehezen megy: a frendeznek is beill Prospero
hiba prbl feszltsget generlni Ferdinand s Miranda k-
ztt, az egyiket fahordsra, a msikat teljes nmasgra krhoz-
tatva; engedelmessg helyett udvarias, mr-mr nneplyes pr-
beszdbe elegyednek, majd szenvedlyes szerelmi vallomsokra
ragadtatjk magukat, s a jelenet vgn a lny a fitl mr mint
frjtl (III; 1) bcszik. A vihar ptelemei gyorsan felvilla-
n s hamar kihuny epizdok azokhoz a fadarabokhoz ha-
sonltanak, amiket Ferdinandnak s Calibannak kell cipelnie.
(Mindig gy kpzeltem, hogy tulajdonkppen egy fbl csolt
sznhz nyersanyagt hordjk halomba, mondjuk az els lland
londoni sznhzt, amit egyszeren Sznhz-nak neveztek23).
Minden epizd egy-egy drma lehetsgt hordozza, de Prospe-
ro trelmetlenl flrespri, vagy csrjban fojtja el ket. Olyan
ez, mintha mr magt a drmart idegesten a sajt darabja s
mielbb szeretne tlesni rajta, hiszen nemcsak , hanem a kzn-
sg is pontosan tudja, mi kvetkezik vagy kvetkezne. Shakes-
peare csupn egy-egy vzlatot dob sznpadra, ahol a krvonalak
azonnal jl ismert helyzeteket idznek fel a jelenlevk emlke-
zetben, gyhogy nem is kell eljtszani a jeleneteket: mehe-
tnk tovbb!. Ezrt mondtam e fejezet bevezet soraiban, hogy
A viharban az l klasszikus mintegy sajt letmvnek gaz-
dag motvumkincsbl vlogat: a benssgesen ismert jelene-
tekre elg nhny utals, amelyek szinte lbjegyzetekknt k-

22
V. Hamlet (III; 1), Arany Jnos fordtsa.
23
A Sznhz 1576-ban nylt meg (v. Barbara Lloyd Evans Gareth Lloyd Evans:
Everymans Companion to Shakespeare. London: J. M. Dent and Sons Ltd., (1978),
1985, p. 66).

441
vetik az eladst; Shakespeare mr-mr a sajt darabjt kommen-
tl Hamlet szerepbe lp. A vihar esetben a kabark reg vicc-
mesternek birodalmban talljuk magunkat mondja tallan
Russ McDonald , aki tudja, hogy a tisztelt publikum mr min-
den trfjt kvlrl fjja: a ponokra akr szmokkal is hivat-
kozhat, a kznsg mris dl a nevetstl24. A szimmetrikusan
felrajzolt szerkezeti vre voltakppen tredkek vannak kifesztve.
Ezzel szemben a Tractatusban a m megkomponlsnak
flt gondja fknt a paragrafusok alaposan tgondolt, tizedes
osztst kvet megszmozsban mutatkozik meg. A tizedes
szmok, amelyek az egyes ttelek rendszmaiknt szerepelnek
magyarzza Wittgenstein az els oldal lbjegyzetben ,
a ttelek logikai slyt, a kifejtsemben rjuk helyezett nyoma-
tkot jelzik. Az n.1, n.2, n.3 stb. szmozs ttelek az n szm
ttelhez tett megjegyzsek; az n.m1, n.m2 stb. szmozs ttelek
25
megjegyzsek az n.m szm ttelhez s gy tovbb.
Ezek a szmok fokrl fokra vezetik fel az olvast Witt-
genstein sajt metaforja szerint azon a ltrn, amit, ha fel-
mszott rajta, el kell hajtania (6.54). A megszmozott pa-
ragrafusok teht fontossgi fokozatuk arnyban, g-szeren
kapaszkodnak a nluk egy fokozattal nagyobb horderej parag-
rafusokba: a f tzis megrtshez lnyegesebb bekezdsek k-
zelebbrl, a lnyegtelenebbek tvolabbrl kapcsoldnak a leg-
nagyobb horderej kijelentseket tartalmaz trzs-hz. gy az-
utn egy olyan rendszert kapunk, ahol majdnem minden gon-
dolat sszefgg a tbbivel26. Nagy horderej kijelents, azaz f
tzis pedig ht van ezeket onnan lehet felismerni, hogy sz-
muk utn nincs tovbbi decimlis oszts:
1. A vilg mindaz, aminek esete fennll.
2. Aminek esete fennll, a tny, nem ms, mint a krlmnyek
meglte.

24
Russ McDonald: Reading The Tempest In Shakespeare Survey, 43, 1991, p. 18.
25
Wittgenstein: Tractatus, p. 11.
26
Max Black: A Companion to Wittgensteins Tractatus. Cambridge: At the Univer-
sity Press, 1971, p. 2.

442
 3. A tnyek logikai kpe a gondolat.
4. A gondolat rtelemmel br kijelents.
5. Minden kijelents az elemi kijelentsek igazsgfggvnye.
6. Az igazsgfggvny ltalnos formja a kvetkez: [p, , N
27
()] . Ez a kijelents ltalnos formja.
7. Amirl nem lehet beszlni, arrl hallgatni kell.
Egyfell teht van a vilg (az egsz univerzum rtelm-
ben): Wittgenstein felrajzolja a szerkezett s megnevezi azokat
a vgs elemeket, amelyekbl felpl. Msfell ott van Witt-
genstein sznpada, a maga kpeivel (kijelentseivel, gondo-
lataival), amelyek egy vgtelenl finom hlba, abba a hatal-
mas tkrbe kapcsoldnak ssze (5.511), amely kpes a
vilgot egsz-knt (6.45) megmutatni. Minden kp bizonyos
elemekbl s olyan szerkezetbl (struktrbl) ll, amely ssz-
hangban van a kp ltal brzolt vilg-darab szerkezetvel s
elemeivel. Ezutn Wittgenstein kidolgozza e kpek logikjt (a
lekpezs logikjt [4.015], v. e fejezet cmvel), sszefg-
gs-rendszereit, szmba veszi a bennk tallhat szksgszer
(lland) s esetleges (vltoz-vltoztathat) tulajdonsgokat.
Ezek a kpek a vilg hogyan-jrl szlnak (hogy mikppen,
milyen mdon, milyen llapotban vannak a dolgok a vilgban,
hogy hogyan vannak elrendezve benne), de semmit sem mon-
danak a vilg ltezs-rl (arrl, hogy mi van a vilgban, azaz

27
Ezt a jellst Wittgenstein tallta ki. Mg Bertrand Russell Wittgenstein profesz-
szora, akit logikai krdsekben aligha lehetne kezdnek mondani is szksgesnek
ltta, hogy a fenti szimblumok rtelmt elmagyarzza a Tractatus els, angol kia-
dshoz rt, egybknt igen ellentmondsos Bevezetjben: A p jelli az sszes
elemi [atomic] kijelentst, az a kijelentsek tetszleges halmazra vonatkozik, az
N() jelli mindazoknak a kijelentseknek a tagadst [negation], amelyek -t al-
kotjk. [...] Amit itt Wittgenstein mondani akar, kevsb bonyolult, mint amilyen-
nek ltszik. A jelek azt a folyamatot rjk le, aminek segtsgvel a mr adott elemi
kijelentsekbl az sszes tbbi kijelentst ltre lehet hozni. (Bertrand Russell:
Introduction to Wittgensteins Tractatus In Ludwig Wittgenstein: Tractatus
Logico-Philosophicus. Ford. D. F. Pears s B. F. McGuiness. London: Routledge
and Kegan Paul, 1989, p. xv). A Russell s Wittgenstein kztt Russell Bevezetje
miatt kirobbant vitra nzve l. Georg Henrik von Wright: Wittgenstein. Minneapo-
lis: University of Minnesota Press, 1982, pp. 9294.

443
a kp nem tudja megmondani, hogy valami van28). A kpek
(gondolatok, kijelentsek) meg tudjk mondani neknk, hogy
valami gy vagy gy (van), de azt nem tudjk megmondani,
hogy valami (gy vagy gy) van29. Tbbek kztt ez a ltelm-
leti alaplls amit Stanley Cavell olyan nagyszeren ragad
meg az gyvan, gyvan szembelltson keresztl kzs a
Tractatusban s a Vizsgldsokban. A Tractatusban a van
nmt el bennnket:
A trgyakat csak megnevezhetem. A jelek kpviselik ket. n
csak beszlhetek rluk, de nem tudom ket kimondani. A kije-
lents csak azt mondhatja meg, milyen egy trgy, de nem mond-
hatja meg azt, hogy mi (3.221).
A tapasztalat, amelyre a logika megrtshez szksgnk van,
nem az, hogy gy s gy ll valami [da sich etwas so und so
verhlt], hanem hogy valami van: ez azonban egyltaln nem
tapasztalat.
A logika minden tapasztalatot megelz mrmint azt, hogy va-
lami gy van.
A Hogyan eltt van, nem a Mi eltt [Sie ist vor dem Wie, nicht
for dem Was] (5.552).
Nem az a misztikum, hogy milyen a vilg, hanem hogy van
(6.44, a kiemels vgig eredeti).
A Tractatus Wittgensteinje szmra a logika, ez a szilrd
ptmny, a vilg megingathatatlan llvnyzata maga kpviseli
a mi-t, rajta mutatkozik meg a van; a logikt szemllve dbbe-
nnk r, hogy (valami) van; a kijelentsek (gondolatok, kpek),
amelyek a vilgbeli dolgok elrendezdst mutatjk meg, a ho-
gyan-rl tjkoztatnak, az gy-rl szlnak. Nem az nygz le s
tlt el csodlattal bennnket, hogy hogyan ltezik a vilg, ha-

28
V. Brian McGuiness: The Mysticism of the Tractatus In: Philosophical Review,
75, 1966 (vltozatlanul s az eredeti oldalszmozs meghagysval jranyomva in
John Canfield (szerk.): The Philosophy of Wittgenstein. Vol. 3. New York and Lon-
don: Garland Publishing Inc., 1986), p. 314.
29
V. Stanley Cavell: The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality and
Tragedy. Oxford: Oxford University Press, 1979, p. 45 s Stanley Cavell: filozfia
s irodalom mint a ktely s a bizalom szvegei In: Kllay Gza: Nem puszta
tett. Budapest: Liget, 1999, pp. 4673.

444
nem az (a tny), hogy a vilg (egyltaln) ltezik: nem a ho-
gyan, hanem a hogy, nem a hogyan (milyen-mdon), hanem
a hogyan lehetsges, hogy...
Wittgenstein mvnek felptse teht kristlytiszta s tk-
letesen szimmetrikus: a vilgbl indul ki s a kpeken t a vi-
lghoz tr vissza. A knyv ritmusra mozog ide-oda a nyelv s
a vilg kztt: ahogy a szv hzdik ssze s ernyed el lla-
ptja meg az egyik legjobb Tractatus-kommentr szerzje, Max
Black30. A Tractatus egyik f tmja, a vilg, a metafizika,
krlbell a m egyik felt teszi ki; a msik ftma, a logikai
kp (gondolat, kijelents) a msik felt. Ha pedig hihetnk Witt-
genstein 1913-ban paprra vetett jegyzeteinek, akkor a Tractatus
a filozfia egszre tart ignyt, hiszen egy megjegyzs szerint
a filozfia logikbl s metafizikbl ll: alapja a logika 31. A
szimmetrikus s nmagba vgl visszatr szerkezeti v tema-
tikus blokkjai teht a kvetkezkppen festenek32:
1.
2. a teljes vilg
3. a vilgban tallhat metafizikai elfeltevsek, amelyeken
a kijelentsek alapulnak
4. a kijelentsek rtelme [Sinn]
5. a nyelv s a filozfia viszonya, a szinte a m geometriai
kzppontjban tallhat 4.0312-es paragrafussal, ami
Wittgenstein szerint tartalmazza alapgondolatt:
Alapgondolatom az, hogy a logikai llandk (konstan-
sok) nem kpviselnek [azaz, hogy a konstansok nma-
gukban nem vonatkoznak a vilg egyetlen dolgra sem].
Hogy a tnyek logikja nem kpviselhet
6. a kijelentsek igazsgfggvnyei
7. a kijelentsek mkdsnek logikai kerete

30
Max Black, i. m., p. 35.
31
Die Philosophie besteht aus Logik und Metaphysik: die Logik ist ihre Basis
(Wittgenstein: Aufzeichnungen ber Logik, 1913, In Wittgenstein: Schriften I.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969, p. 206).
32
Itt rszben felhasznltam Henry LeRoy Finch diagramjt, LeRoy Finch: Witt-
genstein: The Early Philosophy. An Exposition of the Tractatus. New York:
Humanities Press, 1976, pp. 256257.

445
 8. a vilgmindensg, ami eltt nmn megllunk
Ebben a szorosra fztt szerkezetben rtelmezi Wittgenstein a
reprezentci, a megjelents krdseit, azaz hogy mikpp s
milyen mrtkben kpes a kp (a gondolat, a kijelents) br-
zolni a vilgot. Az rtelmezs bemutatsnak nyitnyaknt,
nemklnben pedig A viharral val ksbbi sszevets kedv-
rt, az albbiakban elssorban a reprezentcis eszkzkben,
illetve a vilgban egyarnt meglv elemek s szerkezetek k-
ztti klcsns megfelelsekkel foglalkozom. Ez termszetesen
tvolrl sem merti ki a Tractatus filozfiai jelentsgt: az
utbbi vtizedekben tulajdonkppen egy Tractatus-renesznsz-
nak lehetnk tani, ami a Vizsgldsokat nmikpp a ht-
trbe tolva elssorban a matematika termszetrl szl be-
kezdseknek s a m tgabb kontextusnak, fknt a Frege,
Russell, Kant s Schopenhauer filozfijval rokonthat von-
soknak szentel a legtbb figyelmet, illetleg a Vizsgldsok
elssorban etikai csrit keresi a Tractatusban.33 De most nem
errl lesz sz. Wittgenstein az 5.631-es paragrafusban egy kp-
zeletbeli knyvrl beszl, aminek ez lenne a cme: A vilg,

33
A klasszikus kommentrok s rtkelsek (Max Black, i. m.; G. E. M. Anscombe:
An Introduction to Wittgensteins Tractatus, London: Hutchinson University
Library, 1959; Anthony Kenny: Wittgenstein. Cambridge, Mass.: Harvard Univer-
sity Press, 1973) ta megjelent szmtalan knyv kzl a kvetkezket talltam a
legrdekesebbnek: David Pears: The False Prison. A Study of the Development of
Wittgensteins Philosophy. New York: Oxford University Press, 1987; Robert
Fogelin: Wittgenstein. Second Edition, The Argument of Philosophers Series. Lon-
don and New York: Routledge and Kegan Paul, 1987; Merill Hintikka Jaakko
Hintikka: Investigating Wittgenstein. Oxford: Basil Blackwell, 1986; Peter
Carruthers: Tractarian Semantics. Finding Sense in Wittgenstein's Tractatus. Ox-
ford: Basil Blackwell, 1989; Peter Carruthers: The Metaphysics of the Tractatus.
Cambridge: Cambridge University Press, 1990; Michel P. Hodges: Transcendence
and Wittgensteins Tractatus. Philadelphia: Temple University Press, 1990; Donald
Peterson: Wittgensteins Early Philosophy. Three Sides of the Mirror. London and
New York: Harvester, 1990; David Charles McCarty: The Philosophy of Logical
Wholism In Synthese, 87, Kluwer Academic Publishers, 1991, pp. 51123 s leg-
inkbb l. Cora Diamond, James Conant s Juliet Floyd tanulmnyait In: The New
Wittgenstein. Szerk. Alice Crary and Rupert Read, London and New York:
Routledge, 2000, pp. 149173, pp. 174217, pp. 232261, pp. 262292. Cora
Dimond tanulmnyt a ktet els tanulmnyban hasznltam fel.

446
ahogy n talltam. Ami most kvetkezik, az a Tractatus,
ahogy n talltam.
A Tractatus olvassa kzben a szerzt olyan ktltncosnak
kpzelem, aki akztt egyenslyoz, ami a vilgban lland, vl-
tozatlan, szilrd s megingathatatlan, s akztt, ami bizonyta-
lan, vltoz, ingatag s kiszmthatatlan. Vagy, a logikhoz k-
zelebb ll terminolgival: a szksgszersg s a lehetsg
kztt34. Wittgenstein gy igyekszik elrni a ktl vgt, hogy a
vilg minden elemnek a kt ellenttes minsg szksgszer-
sg vagy lehetsg egyikt tulajdontja.
A vilg [die Welt] rja Wittgenstein tnyekre oszlik
[zerflt in Tatsachen tulajdonkppen: tnyekben daraboldik,
hullik szt35, v. 1.2 s 2.06]. Egy tny az, ami ppen a helyzet
[was der Fall ist], bizonyos krlmnyek meglte [das Beste-
hen von Sachverhalten], bizonyos krlmnyek fennllsa
(fennforgsa)36. A krlmny [Sachverhalt; tulajdonkppen:
ahogy a dolgok ppen viselik magukat] trgyak, objektumok,
dolgok [Gegenstnden, Sachen, Dingen] kapcsolata (v. 2.01).
A trgyak szabadok (a lehetsg minsge jellemz rjuk), ab-
ban az rtelemben, hogy semmi sem szabja meg mg a tr-
gyak megjelense eltt (azaz a priori) , hogy egy trgy ppen
milyen krlmnyek kztt, ppen melyik helyzetben kapcso-
ldjk ssze egy msik trggyal. Egy trgy brmelyik msikkal
kapcsolatra lphet (minden lehetsges tnyllsban elfordul-
hat, 2.012237), azaz a trgyak elrendezdsnek logikjt nem
valami eleve adott, kls er diktlja, hanem maguk a trgyak
alaktjk ki, az egymshoz val, ppen adott viszonyaikon ke-
resztl. Ugyanakkor a trgyak a szksgszersg, a meghatro-
zottsg jellegzetessgeit is magukon viselik, abban az rtelem-
ben, hogy egy trgynak valamelyik elrendezdsben, tnylls-
ban felttlenl rszt kell vennie: egy trgy nem llhat
34
V. Robert Fogelin: Wittgenstein.
35
V. Max Black: A Companion to Wittgensteins Tractatus. Cambridge: At the
University Press, 1971, p. 37.
36
V. Tractatus, 2. paragrafus s Max Black, i.m., p. 39.
37
A kiemels Wittgenstein.

447
nmagban (v. 2.0121), nem lghat csak gy a leve-
gben.
A trgyat (dolgot) Wittgenstein egyszer-knt, azaz tovbb
nem oszthatknt hatrozza meg (v. 2.01): a trgyak a vilg
vgs alkotelemei. A vilg alapjt, szilrd formjt (2.023),
szubsztancijt (2.021, 5.5561) teht a trgyak alkotjk.
Azonban mint lttuk ahogyan a dolgok egymssal kombin-
ldnak, azaz a dolgok konfigurcii [Konfiguration] vlto-
zak, nem-llandak. A vilg szabadsga, a vltozs, a vl-
tozatossg lehetsge abban ll, hogy semmi sem szabja meg,
melyik trgy fog ppen melyik trggyal sszekapcsoldni. De a
kombincik nem trtnhetnek akrhogyan: egy krlmny,
egy tnylls nem trgyak ssze-vissza halmaza (v. 2.071,
2.031, 2.032). Ismt azzal a wittgensteini elvvel tallkozunk,
hogy a krlmny nem lehet meg valamilyen a trgyak ssze-
kapcsoldsa kzben kialakul szilrd forma, meghatrozott
szerkezet nlkl: nem az a szksgszer, az elre megszabott,
hogy melyik forma alakul ki, hanem hogy ltrejjjn valamifle
szerkezet egyltaln38. Voltakppen arrl van sz, amit Hamlet-
rl szl tanulmnyomban mint a lehetsg hamleti elvt
azonostottam39: az egyetlen szksgszersg a lehetsg vala-
milyen formjnak meglte. Wittgenstein univerzumban teht
szabadon szkl, kitltetlen, de mr szerkezettel rendelkez
krlmnyek ppgy nincsenek, mint nmagukban hnyd
trgyak: a trgyak sszekapcsoldsa s a meghatrozott for-
mval rendelkez krlmnyek kialakulsa egy s ugyanazon
pillanat.
De mi rtelme van klnbsget tenni krlmny [Sachver-
halt] s tny [Tatsache] kztt? Wittgensteinnek a distinkcira
azrt van szksge, mert rtelmezse szerint egy nem-ltez
(fenn nem forg) krlmny is tny: A krlmnyek fennl-
lst pozitv, fenn nem llst pedig negatv tnynek nevezzk;
e ktfajta tny (pozitv s negatv) alkotja a valsgot (2.06). Ez
38
V. Max Black, i.m., p. 66 s p. 69.
39
Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum: gondolat s lt a Hamletben s
Descartes Elmlkedseiben jelen ktetben.

448
elg rejtlyesen hangzik: gy tnik, Wittgenstein itt knytelen
azt mondani, hogy egy nem-ltez krlmny is ltezik. Mi-
lyen rtelemben? Valsznleg Wittgenstein azrt ragaszkodik
krlmny s tny megklnbztetshez, hogy a nyelv s a
vilg ksbb rszletesen kifejtend sszehangoltsgt, egy-
ms-kvetst, egymst fed jellegt fenntarthassa. Mivel
mondhatom (elgondolhatom, el-kp-zelhetem), hogy valami
nem ltezik, fenn kell hogy lljon egy olyan krlmny (ami
nem trgy, hanem trgyak kombincija), amely megfelel kiej-
tett szavaimnak (gondolatomnak, a bennem l kpnek). Ha ez
nem gy lenne, akkor tulajdonkppen mirl beszlek, mit jelen-
tenek meg a szavaim, mirl szl a gondolatom, mit brzol a
kpem? Amikor teht azt mondom Ez vagy az nem ltezik,
akkor azt tagadom, hogy trgyaknak ez-s-ez a kombincija
(ez-s-ez a krlmny) fennll, azt azonban nem tagadom
mert nem is tagadhatom , hogy valamilyen helyzet, egyltaln,
van. Csupn a Jonathan Swift Gulliver utazsainak negyedik r-
szben szerepl nemes lovak (a Nyihahk) kptelenek azt
mondani, ami nincs (ami nem ltezik); gy aztn nem tudnak
hazudni, de nhny tnyszer dicst neken s ms effln
kvl pldul irodalmuk sincs. A tagadsomnak nem lte-
zik, nincs teht Wittgenstein szerint a krlmny nem-lte
felel meg a vilgban, a tnynek pedig maga az llts vagy taga-
ds meglte: brmennyire is szeretnnk nha, ha egy tagads
rvn egy helyzet egyszeren megsznne40, ha szavainkkal
valamit (vagy valakit) eltrlhetnnk, igen klnleges hely-
zetben kell megnyilatkoznunk, hogy ez valban bekvetkez-

40
Lear pldul, amikor a kt idsebbik lenyhoz a kirly kpben kldtt Kentet
(azaz voltakppen nmagt) kalodban ltja viszont, igen boldog lenne, ha ezt a
helyzetet pusztn a szavaival szntethetn meg: Lear: Ki az, ki annyira flreis-
mert, / Hogy ide [a kalodba] zrt? Kent: Mindketten: az r [Cornwall] s a hlgy
[Regan]: / Fiad [vd] s lenyod. Lear: Nem. Kent: Igen. Lear: Nem, mondom.
Kent: Igen, mondom. Lear: Nem, nem, azt nem tehettk. Kent: De megtettk. Lear:
Jupiterre eskszm, nem. Kent: Junra eskszm, igen. Lear: Nem volt szabad azt
tennik, nem tehettk, / Nem akarhattk. Ez tbb, mint gyilkols... (II; 4), Vrs-
marty Mihly fordtsa.

449
zk41. A nyelv s a valsg viszonynak krdse tbbek k-
ztt itt rintkezik a lt s a nem-lt si problmjval: a nem-
lt nem mint a lt egyszer (logikai) tagadsa van jelen; a lt s
a nem-lt nincsenek azonos szinten; a lt bizonyos rtelemben
a nem-lt eltt van, mintegy megelzi a nem-ltet.
A tny s a krlmny megklnbztetse egyben teht a
reprezentci, a nyelvi brzols, a kijelentsek, a gondolatok, a
kpek problematikjhoz, azaz a Tractatus msik f tmjhoz
is elvezetett bennnket. Wittgenstein szerint a nyelv a kijelen-
tsek [Stze] sszessge (4.001), a gondolat pedig azonos a
tnyek logikai kp-vel (3), ezrt a gondolat rtelemmel br
kijelents (4). A reprezentcira ltalban jellemz tulajdons-
gok szempontjbl teht nincs alapvet klnbsg kijelents
[Satz], gondolat [Gedanke] s kp [Bild] kztt. Egy cipben
(nyelvelmletben) jrnak: ha az brzols krdst az egyikk
alapos vizsglatn keresztl sikerl feltrkpeznnk, eredm-
nyeink ismt mondom: az brzols ltalnos vonatkozsait
illeten a msik kettre is rvnyesek lesznek. Az albbiakban
hogy Shakespeare sznhzt se tvesszk szem ell a witt-
gensteini kp fogalmra leszek elssorban tekintettel.
Egy-egy kp egy-egy tnyrl [Tatsache] szl, egy tnynek
felel meg (v. 2.1). Egy kp a krlmnyek fennllst vagy
fenn-nem-llst jelenti meg: ha a kp nem szlhatna a nem
ltezrl is, akkor a fent mr trgyalt okbl sohasem br-
zolhatnnk (mondhatnnk stb.), hogy ez-s-ez nincs. A kpek
elemekre bomlanak, a kpelemek pedig a trgyakat (a tnyek
alkotelemeit) kpviselik a kpben (2.131). Azonban a tny-
ben nincs olyan trgy, amely a kpben (kijelentsben) szerepl
tagadsnak, pl. a nem sznak felelne meg (ez-s-ez a helyzet
nem ll fnn, nem gy van stb.). Azrt kell ezt ismt hangs-
lyozni, mert Wittgenstein alapgondolat-nak (4.0312) ppen

41
Pldul az arra kijellt szemly eltrlhet egy llamformt, kihirdethet egy hallos
tletet stb. Mindez mr a beszdaktus-elmlet trgykrbe tartozik, amelynek kr-
vonalai rszben Wittgenstein Filozfiai vizsgldsainak hatsra is csak j
harminc vvel a Tractatus megjelense utn, az 50-es vek elejnkzepn kezdtek
kirajzoldni.

450
azt a felfedezst tartotta, hogy a tagads s a nem-lt nem azo-
nosak egymssal: a logikai konstansok (belertve a tagadst is,
aminek a logikban ~ a jele) nem kpviselnek (4.0312),
azaz nincs mgttk semmi, nem llnak valami helyett,
nincs referencijuk: a ~ jelnek a valsgban semmi sem felel
meg (4.0621).
A kp (kijelents) brzolkpessgnek puszta tnyt ha-
sonlkppen kell elklntennk a kpnek (kijelentsnek) attl
a tulajdonsgtl, hogy lehet igaz (a valsgnak megfelel)
vagy hamis (a valsgnak nem megfelel). A kpek annak r-
vn kpesek egy krlmnyt megjelenteni, hogy a kp bels
szerkezete (a kpelemek egymshoz val ppen adott viszonya,
az elemek konfigurcija) pontosan kveti (tkrzi) a krl-
mny bels, logikai formjt, azaz a kpelemek viszonyai a tr-
gyak krlmnyeken belli konfigurciit kpezik le (v. 2.15,
2.18). A kpszerkezeteknek s a krlmny-szerkezeteknek ez a
klcsns s szimultn egymshoz igazodsa azonban n-
magban mg egyltaln nem dnti el, hogy a vilgbl ilyen
mdon megjelentett tnyek kzl valjban melyik az igaz,
illetve melyik a hamis: csupn a kpbl egymagbl nem lla-
pthatjuk meg, igaz-e vagy hamis (2.224). Ellenkez esetben
lennnek a priori (a tapasztalattl fggetlen) igaz kpek, de p-
pen ez az, aminek a 2.225 paragrafus lakonikus tmrsggel el-
lentmond: Nincs olyan kp, amely a priori igaz lenne. Elszr
teht egy kppel kell rendelkeznem, ami egy krlmnyt jelent
meg, s csak ezutn, a valsggal sszevetve llapthatom meg
rla, hogy igaz-e, vagy hamis. Ezrt szigor rtelemben helyte-
len azt mondani, hogy egy kp egy igaz vagy hamis krl-
mnyt jelent meg. A kp kzvetlenl tulajdonkppen a kp
rtelmt [Sinn] jelenti meg (v. 2.221), ami viszont vagy egye-
zik a valsggal (ekkor a kp igaz) vagy nem (ez esetben a kp
hamis).
A kp szabadsghoz tartozik teht, hogy hamisnak is bizo-
nyulhat; ezt a szabadsgot rzi Wittgenstein, amikor a kp rtel-
mt gondosan megklnbzteti magtl a kptl. A kp rtel-
mt [Sinn] a kp lekpezsi formja [die Form der Abbildung

451
a kp felptettsgnek formja, a kp felkpesedse] hordoz-
za; a lekpezsi forma pedig az a lehetsg [Mglichkeit],
hogy a dolgok gy viszonyulnak egymshoz, mint a kp ele-
mei (2.151)42.
sszefoglalva: a kp szerkezete (ami egy krlmny szerke-
zetnek felel meg) s a kp lekpezsi formja (amibl a kp
rtelme ered) voltakppen ugyanannak a dolognak a kt oldala;
a lekpezsi forma annyival tbb, mint a kpszerkezet, hogy
mg a szerkezet teljesen kzmbs az ltala brzolt valsg-
gal szemben, addig a forma annak rvn rzkeny, hogy ma-
gban hordozza az igaz vagy hamis minsgnek lehetsgeit.
Hogy a kt lehetsg kzl vgl is tnylegesen melyik valsult
meg, az akkor dl el, amikor a kpet a valsggal sszehasonl-
tom (v. 4.25).
Az brzolsrl, a reprezentcirl eddig elmondottakkal
kapcsolatban ltalban az albbi hrom krds fogalmazdik
meg a Tractatus rtelmezinek krben:
(1) Mit rt Wittgenstein a krlmnyeken bell fellelhet
trgyakon? Mi egy ilyen trgy pontos sttusza? Tudnnk-e r
pldt mondani?
(2) Mi alapozza meg, illetve mi biztostja a krlmnyek bel-
s szerkezetnek s a kp logikai struktrjnak klcsns meg-
felelst? Hogyan kpezi le a kp a valsgot? Mitl vg egy-
be az brzols s az brzolt vilg? Van-e Wittgensteinnek
bizonytka, hogy ez az egyezs valban fennll?
(3) Ki az, aki rvetti a reprezentcis appartust (a kpet, a
gondolatot, a kijelentst, a nyelvet) a vilgra, a valsgra? Mi-
lyen helyzetbl (llapotbl, llspontrl) trtnik az brzols
s a valsg sszevetse?
A harmadik krds a 20. szzad vgi filozfinak klnsen
is kedves. Elssorban annak tudatostsa rvn, hogy a filozfi-
ai szvegek ppgy mfajokba sorolhatk, mint pldul az iro-
dalmi szvegek, dbbentek r sokan (pl. Stanley Cavell, Jacqu-
es Derrida vagy Richard Rorty), hogy senki, mg az esetleg

42
A kiemels tlem szrmazik.

452
ltalnos igazsgokat, a mindenkire (minden emberre?) r-
vnyes, univerzlis megllaptsokat keres gondolkod sem
beszl egy semleges nzpontbl, mg akkor sem, ha pldul
a legobjektvebbnek tn termszettudomny fogalom-kincst
hasznlja is. Ha nem mondunk le olyan mfajok filozfiai legi-
timitsrl, mint a valloms (pl. Augustinus, Rousseau, a ksei
Wittgenstein), az essz (pl. Montaigne, Francis Bacon), az afo-
rizma s a tredk (pl. Friedrich Schlegel, Kierkegaard, Nietz-
sche), akkor a trtneti-kritikai appartussal megrt, komoly s
tudomnyos filozfiai rtekezs csupn a mfajok egyike lesz:
tbbek kztt ez vezet a szerz, szvegalkot szubjektum hely-
zetnek, az n nzpontjnak vizsglathoz. Ez a Tractatus r-
telmezsnek, mondanivaljnak taln legsarkalatosabb pont-
ja is, de nem csupn a fenti, a filozfiai mvekre ltalban
rvnyes meggondolsok miatt: a szubjektum helyzete itt mr-
mr a m csattanjnak szerept hordozza. rdemi trgyal-
sra ezrt csak ksbb kerlhet sor.
Az els krdssel, a trgyak sttusznak krdsvel kapcso-
latban a Wittgenstein-szakirodalomban mig elkeseredett vita
dl: az egyik szlssg szerint Wittgenstein itt azokra a legki-
sebb, tovbb mr nem oszthat, atomi trgyakra gondolt,
amellyel fiatalkori tantmestere, Bertrand Russell szerint kz-
vetlen ismeretsgbe kerlhetek, amirl kzvetlen, teht val-
di rzet-adataim vannak (objects of acquaintance)43. Egy
msik elkpzels szerint a trgyaknak ppen hogy Russell elm-
lethez nincs semmi kze: olyan, kzelebbrl meg nem hatro-
zott jelleg valamik, amelyek az rzet-adatok s ezek sajtos-
sgai helyett llnak.44

43
V. pl. Nyoms okunk van teht felttelezni, hogy a Tractatusban Wittgenstein
ltal posztullt trgyak egybeesnek azon osztly tagjaival, [...] amelyet Russell kz-
vetlenl megismerhet trgyak osztlynak nevezett (Merrill Hintikka Jaakko
Hintikka: Investigating Wittgenstein. Oxford: Basil Blackwell, 1986, p. 55.
V. David Pears: The False Prison. A Study of the Development of Wittgensteins
Philosophy. New York: Oxford University Press, 1987, p. 65. Pears azt mondja,
hogy az llspontja a kt szlssg kztt, valahol kzpen van (p. 65 s pp.
66114).

453
 Nem szeretnk a kt llspont kztt igazsgot tenni; sokkal
fontosabbnak rzem, hogy Wittgenstein amgy a legletisztul-
tabb fogalmisggal megkomponlt szvegben akkor bukkan
fel egyre tbb metafora, amikor a trgyakkal s azok reprezen-
tcijval teht tulajdonkppen a fent elsknt s msodikknt
megfogalmazott krdssel foglalkozik. s szintn fontosnak,
mr-mr szimptomatikusnak tnik egy visszatr a magyar
szvegben kell-nek fordtott modlis segdige, a mu:
A lekpezsi viszony [abbildende Beziehung] a kp elemeinek
s az objektumoknak egymshoz rendelse [Zuordnungen]
(2.1514).
Ezen hozzrendelsek mintegy cspjai [Fhler rzkeli, ta-
pinti] a kpelemeknek, amelyekkel a kp rinti [berhrt] a va-
lsgot (2.1515).
Csak ha lteznek trgyak, lehet szilrd formja a vilgnak
(2.026).
A tnynek ahhoz, hogy kp legyen, kell [mu] valami kzset
tartalmaznia azzal, amit lekpez (2.16).
A kpben s a lekpezettben kell [mu] lennie valami azonos-
nak, hogy az egyik egyltaln a msik kpe lehessen (2.161).
Aminek kzsnek kell [mu] lennie a kpben a valsggal, hogy
azt a maga mdjn helyesen vagy hamisan lekpezhesse, az
a kp lekpezsi formja (2.17).
Aminek minden kpben brmilyen formj is kzsnek kell
[mu] lennie a valsggal avgett, hogy azt egyltaln akr
helyesen, akr hamisan lekpezhesse, az a logikai forma, azaz
a valsg formja (2.18).
A kijelents [a nyelvi kp] brzolhatja az egsz valsgot, de
nem brzolhatja azt, aminek kzsnek kell lennie benne a val-
sggal [was er mit der Wirklichkeit gemein haben mu], hogy
45
annak brzolsa lehessen a logikai formt (4.12) .
gy tnik, a fenti idzetek mind arrl szlnak, hogy egy fo-
galmi, tnyeket megjelent nyelven a trgyak azonostst
nem lehet elvgezni, de nincs kzvetlen bejrsunk a vilgot
megjelent nyelv s a vilg viszonynak rtelmezshez sem:

45
A kiemelsek vgig tlem szrmaznak.

454
egyszeren kptelenek vagyunk megfogalmazni, hogy valj-
ban mi az, amit a vilg s a kp kzs (egybevg, egymst
fed) logikai formjnak neveztnk el. Semmi mst nem tehe-
tnk, mint sejtetjk, rmutatunk, rvezetjk az olvast (pl.
metaforkkal), hogy milyennek kpzeljk ezt a viszonyt. ill. a
trgyakat, de nem ismerhetjk meg (nem tudjuk lerni, elemez-
ni) ezeket.
Szmomra ez a Tractatus egyik legfontosabb, legleselm-
jbb termszetesen csupn a fenti kzvettseken keresztl
megjelenthet filozfiai megllaptsa: Wittgenstein azt sej-
teti, hogy szksgszeren rkeznk el egy olyan pontra, ahol
fogalmi, a rcin alapul magyarzatainkkal fel kell hagy-
nunk, ahol a tuds (a lers, az elemzs, az szrevtel) egysze-
ren el kell, hogy hallgasson. Ez a pont pedig amit (ismt
mondom) csak kzvetve ismernk ppen ott van, ahol a kp
(a nyelv, a gondolat) s a vilg megrinti, rzi-rzkeli egy-
mst, ahol reprezentci s valsg egymsra, st egymsba
hajol, ahol egymsra zrdnak, hogy azutn a megklnbz-
tethetetlensgig egyek legyenek. Az brzols s a vilg k-
ztt egyre keskenyedik a tvolsg, mg egyszer csak nincs olyan
nzpont, llspont, ahonnan ezt a viszonyt rtelmezhetnnk.
Vagyis magyarzataink (fogalmi megkzeltsmdjaink) vge
automatikusan jelli ki azt a pontot, ahol mr nincs egy talpa-
latnyi hely sem, hogy brzols s vilg kz lpve, s mint-
egy jobbra s balra tekintve a kettt sszehasonlthatnnk.
Ennek a pontnak a tovbbi lerst, jellemzst pontosan az
teszi lehetetlenn, amirl ez a pont szl.
Ez a mindig kzvetetten megfogalmazott tzis, aminek ir-
nyba csupn a kell (mu) felttlen (logikai) szksgszers-
get hordoz ereje s nhny igen kpszer metafora mutat,
azonban nem kezelend holmi agnosztikus megllaptsknt
sem. Wittgenstein nem azt sejteti, hogy mindig maradnak bizo-
nyos jelensgek (pl. trgyak, logikai formk stb.), amelyek
rkre ismeretlenek maradnak elttnk. Az ismeretlen sz
hasznlata ugyanis azt a benyomst keltheti, hogy mg mindig
az ismeret s nem-tuds birodalmban jrunk, hogy van mg

455
valami rejtett, csak mg fel nem fedezett ler appartus,
amivel a jelenleg rendelkezsre ll brzolsaink s a vilg
kz kerlhetnnk. Holott Wittgenstein indirekt rvei pp ar-
rl igyekeznek meggyzni bennnket, hogy szksgszeren
rkezik el a pillanat, amikor le kell mondanunk arrl, hogy a vi-
lghoz a tudsunkon, az ismereteinken keresztl viszonyuljunk.
Amirl de facto tudsunk lehet, nem tbb, mint hogy kell, hogy
legyenek trgyak s kell, hogy legyen valami kzs brzols s
vilg kztt. De az a viszony, amiben a trggyal vagy a logikai
formval vagyunk, nem ismeretelmleti jelleg.
Itt bukkan fl s kap kzponti szerepet a tudssal, brzols-
sal, lerssal, fogalmi megragadssal szembelltott lts a
Tractatusban. A logikai formt nem ismerhetjk meg, nem tud-
juk megfogalmazni, nem vagyunk kpesek definilni, ugyan-
akkor megnzhetjk s meglthatjuk, amint a logikai forma
mintegy nmagt jelenti meg, sajt magt lltja ki, trja fl,
mutatja be:
A kp minden olyan valsgot lekpezhet, aminek formjval
rendelkezik (2.271).
Lekpezsi formjt azonban a kp nem kpezheti le, ezt csak
megnyilvntja (2.172).
A kijelents [Satz] nem brzolhatja a logikai formt, e forma
tkrzdik benne [spiegelt sich in ihm].
Ami tkrzdik a nyelvben, azt a nyelv nem brzolhatja
[darstellen].
Ami maga fejezdik ki a nyelvben [sich in der Sprache aus-
drkt], azt mi nem fejezhetjk ki a nyelv ltal.
A kijelents mutatja [zeigt] a valsg logikai formjt.
Megnyilvntja azt [weist sie auf] (4.121).
Amit mutatni [gezeigt] lehet, azt nem lehet mondani (4.1212).
Ktsgtelenl ltezik a kimondhatatlan [Unaussprechliches]. Ez
megmutatkozik [zeigt sich megmutatja magt], ez a misztikum
46
(6.522) .
Ez meglehetsen kellemetlenl hangzik. Mindaz, ami a rep-
rezentcirt felels, mindaz, ami mintegy az brzols lelkt
46
A kiemelsek vgig eredetiek.

456
hordozza, ott van elttnk, majd kibki a szemnket, ott mu-
togatja magt az orrunk eltt, de nem vagyunk kpesek lerni,
elmondani, brzolni, megtudni, valjban mi (a csoda) is.
Legfbb ideje, hogy tevezznk a sznhz vilgba, ami tb-
bek kztt pp a megmutatsra (a kp-mutogatsra) vllal-
kozik lssuk, mi ott a helyzet.
A viharban a szl- s estpzta haj fedlzetn utaz kis tr-
sasg nincs j helyzetben. Bgnek a szelek, Jnnek matr-
zok, csuromvz (I, 1), s zavaros hangok hallatszanak bell-
rl: Asszony, gyermekeim, Isten veletek! Isten veled, test-
vr! Sllyednk, sllyednk, sllyednk!47. Mindaz, aminek
szemtani vagyunk, szinte tlsgosan is hsges a valsghoz:
Frank Kermode szerint Shakespeare mg hajzsi kziknyvek-
ben is utnanzett, hogy mit kell tenni egy sllyed hajn, hogy
a matrzok viselkedst minl realisztikusabban festhesse le48.
Nem knny feladat: egy valdi vihart kellett sznpadra vinni
a Feketebartok hajdani kolostornak refektriumban (ez volt
a hatalmas befogadkpessg Globe kamarasznhza, az
elkel kznsg szmra fenntartott Blackfriars-playhouse),
ami hajtrssel vgzdik. Olyan vllalkozs, aminek nincse-
nek elzmnyei [...] a korbbi darabokban sem49.
Azonban nem sokkal azutn, hogy a realizmus hangulatt
Shakespeare ilyen gyesen megteremtette, a jelenet egyik fi-
gyelmes s vele egytt szenved50 szemtanjnak, Mirand-
nak ezt kell hallania:

A hajtrs
Bs ltvnyt, mely flklttte benned

47
Az idzetek az I. felvons 1. sznbl valak, a dlt betsek rendezi utastsok.
48
Kermode (szerk.), i. m., pp. 34, l. mg A vihar eladsnak igen jl val-
sznsthet krlmnyeinek bemutatsval Andrew Gurr: Playgoers in Shakes-
peares London, Cambridge: Cambridge University Press, 1989, pp. 2631; s pp.
164169.
49
Andrew Gurr: The Tempests Tempest at Blackfriars In Shakespeare Survey, 41,
p. 95.
50
V. Mennyi szenvedst / Lttam, velk szenvedve! [...] ! szvemig csapott / A
jajszavuk (I, 2).

457
 A rszvt lelkt, bbjommal gy
Rendeztem n, hogy nincs egy rva llek
Nem, nincs egy rva hajszl vesztesge
Egy teremtsnek sem, kit a hajn
Jajgatni hallottl, sllyedni lttl (I; 2).
A vigasztal termszetesen Miranda apja, Prospero: ez els
mernylete a szemtan, a nz rzkei ellen. Mirandnak p-
pen gy, mint neknk, el kell hinnie, hogy a katasztrfa, ami
minden bevezet nlkl, hirtelen jtszdott le a szemnk eltt,
csupn a kpzelet jtka volt valjban puszta illzi.
Klns vigasztals: egyszerre kibrndt s lapos, hihetet-
len s izgat. Mi oka lehet Prospernak arra emlkeztetni min-
ket (s lenyt), hogy a sznhzban vagyunk? Senki sem vrt
valdi vihart, tudtuk, hogy nem a sznszek, hanem a szereplk
bcsztak el hozztartoziktl, ahogy azt is tudjuk, hogy egy
igazi vihar kitrse pl. egy szabadtri sznpadon ugyanolyan
baj, mint amikor pl. egy sznsz vagy sznszn valban eltri a
karjt a sznpadon: abba kell hagyni az eladst. Mr Prospero
els szavai a sznhzi illzi birodalmba, a sznpadi kp st-
tusznak jl ismert problematikjba vezetnek be minket;
ahogy Macbeth krdezte a szeme eltt felbukkan trrl: Tr
az, amit ott ltok?, ugyangy krdezhetjk meg mi is: Egy
vihar (egy sllyed haj, egy fuldokl ember, egy Miranda stb.)
az, amit itt ltunk?. J okunk lehet teht felttelezni, hogy
Prospero valban azokra a sznhzi jtkszablyokra, kz-
helyekre akarja irnytani a figyelmet, amelyeket amgy adott-
nak szoktunk venni: a sznhz trtnete ppgy jra kezddik,
ahogyan Miranda lete, amikor apja elbeszli, s ezzel a jelen-
hez kapcsolja eredetk trtnett. s ez a felts szabja meg
Prospero illzikeltsi kpessgeinek rtkt is: a viharjelenet
mintegy bizonytja, verifiklja, hogy igazi mgussal van dol-
gunk, aki ppen a sznhzi valsgnak lesz mindenhat ura, fe-
lelse s rendezje. Hogy az illzikelts mestere szerept
rgtn az els mondataival bszkn hangslyozva pp a szn-
padon tartzkodik, egyszerre avat be a ltvnyba s tvolt el
bennnket tle.

458
 De a ltvny eme indirekt elemzse, a szimultn s jelenval
valsgok viszonynak feszegetse hirtelen abbamarad: egy-
szerre egy koherens cselekmnny alaktott, a mlt kpeit felvo-
nultat elbeszlst kell elhinnnk Mirandval egytt Prospe-
rnak. Tizenkt vvel ezeltt, Prospero Miln fejedelme
volt, Hatalmas herceg51, akit jobban rdekelt a filozfia,
mint a napi politika, s az orszg kormnyzst testvrre, An-
tonira ruhzta; Antonio pedig, Prospero ellensgvel, a n-
polyi kirllyal, Alonsval szvetkezve, kitiszttotta a fejedel-
mi trzset, Prospert. A politikai sszeeskvs igen hiheten
hangzik, s a Prospero s Miranda meneklst biztost haj
lersa (Trt, szereletlen brka vza [...], / Hol sem ktl, sem
rboc, sem vitorla / Honnan a patkny is kibujdosott) ennyi v
tvlatbl mr-mr a fotografikus emlkezet (vagy az ers,
retrospektv kpzelet) benyomst kelti, egyfajta vizulis val-
sg-t, ami a legaprbb rszleteket is rgzteni kpes. Prospero
itt mg nem beszl mgirl; a trtnetet hangslyosan va-
rzslkpenye nlkl beszli el, s hallgat a sziget mesjrl is,
melynek fszerepli Ariel, az t meghasadt feny odvba
szort Sycorax, s Sycorax klns gyermeke, Caliban. Itt mg
csupn a msik, a valsgos, a kzdelmes, az rulssal s
hazugsggal terhes milni let hossz s igen krlmnyesen
eladott, kiss unalmas trtnett halljuk: Prospero most nem a
szemnket, hanem a flnket teszi prbra. Trtnetnek meg-
lehetsen drmaiatlan jellegt azonban szorgalmasan ellens-
lyozza, mghozz azokkal az idrl idre feltett krdsekkel,
zaklat felszltsokkal s provokatv megllaptsokkal, ame-
lyek az esetleg figyelmetlen Miranda bersgt ppgy ellenr-
zik, mint a nzt: Nyisd ki a fled! / Fogadj szt s figyelj.;
Tudsz rm figyelni?; Nem figyelsz.; Hallasz?; Hallgasd
mg kicsit.
Legalbb ilyen fontos azonban, hogy a most hallott trtnet
szinte minden epizdja kisebb-nagyobb vltoztatsokkal
sznpadra kerl: Prospero zaklatott monolgja nem csupn a

51
Az itt kvetkez idzetek mind az els felvons msodik jelenetbl valk.

459
mlt feleleventse, hanem drmai elhang a ksbb megren-
dezend komdihoz. Antonio s Sebastian ksbbi mernylet-
terve Alonso ellen jra megjelenti az eredeti sszeeskvst
Milnban; a hajtrs utn a szigetre lp trsasg elkpedt
csodlkozsa Prospero els, legvalsznbb benyomsait vissz-
hangozza, Trinculo, Stephano s Caliban spontn lzadsa a
kettt egyszerre parodizlja, s mg Sycorax s Prospero trt-
netben is vannak prhuzamok:
Ezt a Sycorax boszorknyt
Algrbl sok gonosz varzslatrt,
Mit emberflnek szrny hallani,
Tudod, kivertk: egy dolog miatt,
Mit egyszer tett, meghagytk lett (I; 2).
Amit teht Prospero elbeszl, azt msok eladjk, megjelen-
tik, megeleventik, bemutatjk, termszetesen a rendez segts-
gvel: Ariel Alonst s ksrit ringatja lomba, hogy Sebastian
s Antonio szmra szinte elviselhetetlen legyen a ksrts; Pros-
pero sznes ruhkat aggat ki cellja krl, hogy Stephant s
Trincult odacsalogassa s ki tudna ellenllni ennyi szp hol-
minak? A mgus a nyilvnval emberi gyarlsgot ppgy ki-
hasznlja, mint a komikus gyengesget, ami azrt nem teljesen
tisztessges, mert olyan tulajdonsgokbl kovcsol tkt, amiket
ismer a legjobban, s ezrt kvetkezmnyeit is fel tudja mrni.
Hogy a krlmnyek hogyan sodorhatnak valakit olyan hely-
zetbe, amelyben aztn az illet jellemnek stt oldala dombo-
rodik ki, ppen Prospero rja le a legpontosabban, amikor szn-
hzi metaforkkal srn teletzdelt, rzkletes mesbe foglalja
a milni puccs trtnett. Prospero, elmerlve titkos tanulm-
nyokba (II, 1), a Kormnyt ccsre hagyta, Antonio pedig
mint ki
Annyiszor mond el egy hazug mest,
Hogy emlkezett meghamistva
Maga is hiszi vgre , hitte ,
Hogy a herceg voltakpp; hiszen
Helyembe lt s vitte kls kpt
S jogt a rangnak (I, 1);

460
s vgl lett a tnyleges Herceg, az abszolt r [...] Milnn
(I, 2), mivel elrte, hogy ne legyen semmi vdfal akztt a
szerep kztt, amit jtszott, s akztt, akirt ezt a szerepet jt-
szotta52 (To have no screen between this part he playd / And
him he playd it for). A screen sz (klyhaellenz, lmpaer-
ny, redny, zsalu, fggny, ftyol, vdfal, vlasz-
fal) sokrtelmsge rulkodik arrl a tbbrtelm helyzetrl,
amibe Antonio belecsppent. Frank Kermode szerint a screen
utalhat azokra az akadlyokra, amelyek Antonio nagyravgy-
snak tjban lltak (ez esetben a screen elssorban Prosperval
azonos), de jelentheti azt a falat is, amit Antonio, a neki ki-
adott szerepnl fogva, Prospero s a vilg kz emelt: vagyis
tulajdonkppen magt Antonit.53 Antonitl a teljhatalm Her-
ceg szerept vrtk el, s megkapta hozz a kellkeket is: a ru-
hkat, a koront, a jogot s a jogart: a rang kls kpt (I,
1), s neki kellett elltnia a hercegi funkcibl add minden-
napos rutinfeladatokat is. Eleinte teht gy tnt, hogy hrom
ember van: Prospero (a valdi Herceg), Antonio (a testvr) s
Antonio (aki csupn a valdi Herceg szerept jtssza). Mivel
azonban Prospero tbb nem volt a Herceg de facto, Antonio
rjtt, hogy az a szerep, amit Prospero kedvrt jtszik, azonos
azzal, amit Prospero helyett jtszik, s gy lett tkletes helyet-
tes, hogy megsznt helyettes lenni: a feladatot gy tudta a leg-
jobban megoldani, hogy a hrom szerepet nmagban egyestet-
te. S attl kezdve, hogy felvette testvre identitst, szerept
ppgy jtszotta a maga, mint Prospero kedvrt a helyettes-
ts leghelyesebb tjnak az eggy vls bizonyult.
Nmikpp rvidre zrt, tmr, de annl rzkletesebb for-
mban Prospero a reprezentci szmtalan lehetsges rtelme-
zse kzl pp azt emeli ki, ami A vihar egyik kulcskrdsnek
bizonyul: a valdi s a ltszat viszonynak krdst. A vros
valdi ura valjban az, aki hercegi pompban jelenik meg az

52
Ez sz szerinti fordts; mint azonnal kiderl, Babits a bonyolult jelents screen
egyik rtelmt megragadva tolmcsolja ezt a nehz mondatot: Hogy r ne lgyen e
szerep kztt, / S akirt jtszta (I, 1).
53
V. Frank Kermode (szerk.), i. m., p. 16.

461
alattvalk kztt, aki az llamgyeket intzi, aki dntseket
hoz, aki eljtssza a Herceg szerept s nincs az az igazi her-
ceg, aki megbjhatna mgtte, akr egy knyvtrszobban, akr
msutt. A herceg nem a szemly, hanem a megjelentett funk-
ci: a szerep fontosabb, mint a sznsz. Legjobb esetben a val-
di herceg legfeljebb a nevet tarthatja meg, de: Eh, mi a nv?
krdezhetjk Jlival Mit rzsnak hvunk / Brhogy nevez-
zk, ppoly illatos54. A valsg nem az, amit annak mondunk,
hanem ami annak mutatkozik, ami akknt nyilvntja, mutatja
meg magt (zeigt sich).
Amikor Prospero Antonit, Sebastiant, Stephant, Trincult
vagy Calibant ksrti, jra meg jra megismtli a varzselj-
rst, ami egy szerepen t teremt szemlyisget. A szemly va-
ldisga azzal a szereppel ll el, amibe az illett helyezte, ezrt
nincs rtelme megkrdezni, van-e mgtte valami ettl fg-
getlen, igazi valsg. Nincs semmifle lnyeg, vagy esz-
szencia, ami a Herceg-szerep mgtt llna, ami a herceg nv-
nek megfelelne: csak a meghatrozott szerepben megjelen em-
beri lny szmt. A sznhz, a maga Shakespeare korban igen
drga s gondosan megalkotott jelmezeivel, szerepeivel s
sznszeivel akiket mint emlksznk Macbeth tn
rny-nak nevezett55 jrul hozz a nyelv s a valsg viszo-
nynak krdshez, ami Shakespeare korban legalbb annyira
foglalkoztatta a gondolkodst, mint ma.
A nyelv s a vilg viszonyt illeten Shakespeare korban a
taln legelterjedtebbnek tekinthet vlemny szerint a jellt do-
log s a dolgot kpvisel jel (nv, sz) lesen elvlik egyms-
tl.56 A fent idzett Jlia minden szksgszer kapcsolatot tagad
sz s jellet (dolog, jelensg) kztt. Ugyanakkor a jellt, mi-
kzben bels lnyegt a jell rintetlenl hagyja, mintegy

54
Romeo s Jlia (II, 2), Mszly Dezs fordtsa.
55
V. Az let csak egy tn rny [walking shadow sz szerint: stl rnykp, kt
lbon jr rnyk], csak egy / Szegny ripacs, aki egy ra hosszat / Dl-fl s el-
nmul (Macbeth, V, 1, Szab Lrinc fordtsa).
56
V. Marion Trousdale: Shakespeare and the Rhetoricians. London: Scolar Press,
1982, p. 24.

462
alkalomknt szolgl, mintegy felknlja magt, hogy klnbz
jellk klnbz szempontokbl mutassk be. A korabeli
nyelvfelfogs szerint a kategrik, azaz a dolgokat ler, azokat
megjelent szavak abszolt rvnnyel rendelkeznek, vagyis va-
lsgmegjelent kpessgkhz semmi ktsg sem frhet. De a
kategrik mgsem a dolgokban eleve benne rejl (inherens)
gondolatok formit a legbels valsgot ragadjk meg, in-
kbb az emberi megismers lehetsges mdozatait kpviselik.57
Mikzben teht sem a dolog, sem a dolgot brzol kategria
valsga nem krdjelezdik meg (azaz a nyelvnek mindig
szlnia kell valamirl, s a valami-nek mindig van szubsztan-
cija, lnyege, valsga, s ez a valsg nem tnik el a meg-
jelentsben), a lersok nem kzvetlenl magt a dolgot jelen-
tik meg, hanem azokat az utakat, hozzfrsi, megkzeltsi
lehetsgeket, amiken t megismerhetjk. A szavak nem arrl
tjkoztatnak, hogy mi a dolog, hanem hogy hnyflekppen
lehet: valami annyifle mdon van, ahnyfle mdon brzolha-
t s megismerhet. A nyelv nem behatol a dologba, hanem
mintegy lebeg felette, s a dolognak hol ezt, hol azt az arct,
oldalt mutatja meg, de valdi ltt vagy lnyegt sohasem
kpes megragadni, hiszen egyetlen kitntetett kifejezs sincs,
ami maghoz a szubsztancihoz jelentene kzvetlen bejrst.58
Nem vletlen, hogy a korabeli emblematikai hagyomnyban
egy sszezrt kllel brzolt logika helyt a 1617. szzadban
egyre inkbb a retorika veszi t, aminek viszont a nyitott tenyr
a szimbluma: ha a hangsly az esszencia helyett a megjelents
mdjra esik, s nincs magtl rtetd bemenetel a dolog
vgs valsghoz, az brzolt trgy egyben megnylik a
megjelentssel egytt vgrehajthat mesterkeds s fondorlat
eltt is, s ez azzal a hatssal lesz egyenesen arnyos, amit a
beszl vagy az r tesz a befogadra.59

57
V. Marion Trousdale, i. m., p. 26.
58
V. Az id is ads tn? id s nazonossg a Tvedsek vgjtkban jelen
ktetben.
59
V. Marion Trousdale, i.m., pp. 2732.

463
 Ha pedig a dolog bels valsga, szubsztancija kzvetlenl
nem rhet el, azonnal felti a fejt a ktely is: mi a biztostk,
hogy vgs soron ltezik egy megingathatatlan, mindenen tli
szubsztancia a megjelentsi mdok mgtt? Lehetsges-e,
hogy valjban mg kzvetlenl elrhetetlen s megismerhetet-
len szubsztancia sincs, s pusztn csak a lersok valsgosak?
Prospero korban a krds nem okozott kevesebb gytrelmet,
mint ma, s hogy A vihar vgl is ads marad a vlasszal, azt
tbbek kztt az a jelentsgteljes csnd fejezi ki, ami Prospero
feloldoz szavait kveti a darab vgn. Antonio, aki egy test s
vr Prosperval (S te, vrem, / Testvrem, lelkiismerettelen, /
De nagyravgy [V; 1]),60 aki mr-mr mint Prospero msik
nje jelenik meg (, kit teutnad / A legjobban szerettem [I;
2]), egyszeren nem szl semmit, amikor btyja teljes megbo-
cstst hirdet: Neked, gaz r (csmnek mondani / Bemocs-
koln a szmat) megbocstom / Minden bnd (V; 1). Soha-
sem tudjuk meg, mi lakik valjban Antoniban, hogy csupn a
hivatal klttte-e fl a rossz cs gaz lelkt ahogyan
Prospero mg az I. felvons 2. jelenetben mondja , vagy in-
kbb megtalkodott, a velejig gonosz, st az aljassgokba be-
lekrgesedett emberrel van dolgunk, aki mg azt sem rti, mi-
fle bn-rl beszlnek krltte. Az igazn rdekes krds
legalbbis a wittgensteini megkzeltsmd szellemben ,
hogy pontosan mikor tudnnk minden ktsget kizran azt
mondani, hogy alapveten, vagy a lelke mlyn Antonio j,
illetve gonosz ember? Mirt hasznlunk itt ahogy Prospero is
az I. felvonsban olyan metaforkat, amelyek az emberi tulaj-
donsgokat mint magunkra lttt ruhkat (jelmezeket), mint
egymst elfed rtegeket brzoljk (Hogy r ne lgyen e sze-
rep kztt, / S akirt jtszta; Helyemben lt s vitte kls
kpt / S jogt a rangnak)? Brmi is legyen a vlasz, Prospero
azzal az llsponttal jrul hozz a nyelv s a valsg viszonyra
vonatkoz renesznsz vithoz, hogy a valsg a sznpadon
megjelen kzvetlen brzols, azaz a szerep maga, s minden

60
A kiemels eredeti.

464
krds, ami valamifle mgttes tartalomra (szubsztancira)
vonatkozna, eldnthetetlen. Lehet, hogy van valami, ott, a sze-
rep mgtt, de nem utal r ms, mint a jelentsgteljes nma-
sg, a beszdes csnd, a felttelezs igazsgt fggben ha-
gy hallgats.
Ht hibaval volt Prospero minden mesterkedse? Ht mg
a varzsl sem tudhatja meg, milyen valjban az emberi ter-
mszet? gy tnik, A vihar (s a Tractatus) egyik blcsessge
arrl szl, hogy egyfell az emberi termszetre feltett krds
jellege fontosabb, mint a (hatrozott) vlasz, msfell hogy a
Msik s a magunk megismerhetsge mlyen sszefgg azzal
a krdssel, hogy mikppen brzolunk, hogy egyltaln mit
tartunk a vilg s a nyelv viszonyrl. Prospero olyan helyzete-
ket igyekszik teremteni, amelyekben az emberi termszetet
mindenfle prbnak vetheti al; Arielt elre kimdolt tervek
szerint mozgatja, s nem gyzi hangslyozni, hogy utastsait
pontosan, szava szerint kell a szellemnek (I; 2) kivitelez-
nie, s azrt dicsri meg, mert parancsaibl semmit sem hib-
zott (III; 3). De mg a parancsok s a megvalsts kztti tel-
jes megfelels sem tudja feledtetni, hogy a megrendezett
jelenetek forrsa a kpzelet, hogy a szerepek, amikbe a tbbie-
ket knyszerti, menthetetlenl szerepek maradnak, s hogy
nincs mdszer arra, hogy brki mgjk kerljn. Hiba fedi
Prospero minden szavt Ariel egy-egy tette,61 nincs biztostk,
hogy a mgus kpeinek logikai szerkezete megrinten a
Tractatus terminolgija szerint a valsg logikai szerkeze-
tt.62 Prospero szigetnek zrt rendszerben a kpek egyms
krl forognak, egymst tkrzik, s az egyiknek csak a msik-
hoz kpest van tbb valsgtartalma. Pldul az Iris, Juno s
Ceres fszereplsvel sznre vitt lcajtkhoz (IV; 1) kpest a
vihar-jelenet (I; 1) valsgosabbnak hat, de azutn Gonzalo

61
V. Illeszd a cselekmnyt a szhoz, a szt a cselekmnyhez (Hamlet, III; 2,
Arany Jnos fordtsa).
62
A lekpezsi viszony nem ms, mint a kp elemeinek s az objektumoknak egy-
mshoz rendelse. Ezen hozzrendelsek mintegy cspjai a kpelemeknek, ame-
lyekkel a kp rinti a valsgot (2.1514, 2.1515).

465
csodlkoz szavai: Hogy a ruhink, br a tengerben egszen
tnedvesedtek, mgis megtartottk a sznket s a fnyket;
mintha jra lennnek festve, nem ss vzbe mrtva; egy folt sin-
csen rajtuk (II; 1) mg a bizonyos aratk s a bizonyos
nimfk (IV; 1) megjelensnl is valszntlenebb teszik. A
sziget a jellk vgtelen lncolatnak orszga, ahol a jelek
kptelenek fldet rni, s jelentsk mindvgig a tbbi jel
fggvnye; a tartalmak ingatagok, mert nincs olyan rgzthet
valsg (vilg), ami vgs alapjukat megvetn.
Prospero a vgletekig kiaknzza az anyagtalan kdpom-
pa, az lomszvetbl (V; 1) kszlt kpek lehetsgeit. Mg
a cinikus Sebastian is knytelen gy kiltani:
Most mr elhiszem,
Hogy van egyszarv, s hogy Arbiban
Egy fa a fnix trnja, hol ma is
Trnol egy fnix (III; 1),
s Antonio azonnal csatlakozik: n is elhiszem. Ami a szige-
ten zajlik, sokban hasonlt a kphez, amit Michel Foucault fest a
tizenhatodik szzadi tuds szerkezetrl: olyan tuds ez, amely
egymsra tmaszkod megerstsek halmozdsa tjn halad-
hat, s gy is kell haladnia. ppen ezrt, e tuds mr alapjaiban
homokszer.63
Prospero mr-mr perverz rmmel mutatja be Ariel segt-
sgvel , hogy a ltvnynak csupn pravza (IV; 1) van,
hogy az emberi lts szvete minden alapot nlklz64, hogy
az embereknek minden okuk megvan r, hogy ne higgyk
mr
hogy a szemk
Az igazsg szolgja, s hogy szavuk
Termszetes hang (V; 1).

63
Michel Foucault: A szavak s a dolgok. Ford. Romhnyi Trk Gbor, Budapest:
Osiris Kiad, 2000, p. 49.
64
Sz szerinti fordtsa az eredeti the baseless fabric of this vision-nek (IV; 1; 151),
amit Babits a lts pravza kifejezssel tolmcsol (v. jelen rs cmvel).

466
 gy tnik, Prospero a jelents bizonytalansgt s megala-
pozatlansgt az egynisg megingatsra hasznlja, azoknak
az n-eknek a bizonytalann ttelre, akik jtkszerv vl-
nak. s ki hinne ennyi varzslat utn a mgusnak, amikor a
ttott szjjal bmul trsasgot gy ksznti:
mgis, brha zkkent
Llekkel, tudnotok kell, n vagyok
Prospero herceg, ppen az, kit egykor
Miln szmztt (V; 1).

Mg a becsletes s jzan Gonzalo sem tud tbbet kinygni:

Igaz ez, vagy lom / Nem eskszm meg (V; 1).
Prospero kpei kpek kpei: a sznhz nmagrl szl. A va-
rzsl, a Tractatus terminolgija szerint, a lekpezsi formt
(v. 2.172) tovbbi kpekre kpezi le, s azokban jelenti meg,
ezeket azutn megint tovbbi kpekre vetti, s gy tovbb. Ter-
mszetesen maga a lekpezsi forma nem jelenhet meg, hiszen
a kpet csupn egy msik, szintn valamilyen lekpezsi form-
val rendelkez kp vltotta fel. Prospero knyveibl az (l)
sznhz szl ki: Igen, itt vagyok, s gy mkdm. Ebben rej-
lik Prospero vllalkozsnak tautologikus jellege, amit a kvet-
kez mondattal fogalmazhatunk meg: A sznhz a sznhz.
De mi a tautolgia? Krdezzk meg elszr a filozfust.
Wittgenstein a tautolgit vagy ms nven az n. analitikus
kijelentst, lltst, igazsgot65 (az ellentmondssal egyetemben)
mint az brzols (a megjelents, a reprezentci) abszolt ha-
trt tartja szmon. A tautolgik (pl. A az A, Prospero m-
gija vagy fehr, vagy nem, A sznhz nem ms, mint a szn-
hz stb.) egyfell mintha a teljes bizonyossg utni vgy
beteljesedst jelentenk; mivel a tautolgia minden lehetsges
tnyllst megenged (4.462),66 igazsghoz semmi ktsg sem
frhet, azaz a tautolgia abszolt rtelemben igaz (szemben a
vilgrl szl kijelentsekkel, amelyek vagy igazak, vagy hami-

65
V. A nyelv hatrai c. tanulmnnyal jelen ktetben.
66
A kiemels eredeti.

467
sak). De az is nyilvnval, milyen rat kell fizetnnk a teljes bi-
zonyossgrt: ppen mivel a tautolgiknak csak egyetlen igaz-
sgrtke van, kptelenek brmit is mondani a valsgrl; nem
kpei a valsgnak, semmifle lehetsges tnyllst sem b-
rzolnak (4.462). Wittgenstein szerint a tautolgia nem ll
semmifle brzolsi viszonyban a valsggal (4.462). Pld-
ul mondja Wittgenstein semmit sem tudok az idjrsrl, ha
annyit tudok, hogy vagy esik az es, vagy nem esik (4.461).
Ezrt a tautolgik egyltaln nem lehetnek jelkapcsolatok,
mert ha azok volnnak, akkor csak a trgyak bizonyos kapcsola-
tai felelhetnnek meg nekik (4.466).
Ugyanakkor knyelmetlen s paradox mdon valamifle
szerkezettel mg a tautolgiknak is rendelkeznik kell, mg
akkor is, ha semmit sem mondanak a valsgrl: termszete-
sen prblja Wittgenstein mentegetni magt mg a tautol-
giban s az ellentmondsban is kapcsolatban vannak a jelek
egymssal, azaz viszonyok llnak fenn kzttk (4.4661). De
hogyan adjunk szmot olyan szerkezetekrl, amelyeknek nincs
megfeleljk a valsgban? Wittgenstein nem tud tbbet mon-
dani, mint hogy a tautolgik s az ellentmondsok a jel-
kapcsolatok hatresetei: tudniillik ezek felbomlsai (4.466), s
hogy rtelem nlkliek, azaz semmit sem tudatnak a valsg-
rl, ugyanakkor nem rtelmetlenek; a szimbolikhoz tartoznak,
mint ahogy a 0 is beletartozik az aritmetika szimbolikjba
(4.461, 4.4611).
Az rtelem nlkli (sinnlos) s az rtelmetlen (unsinning)
kztti klnbsgttel els ltsra erltetettnek tnik, valjban
azonban fontos szerepe van annak meghatrozsban, hogy
milyennek kell lennie a valsgnak, hogy mikppen kell (a logi-
kai szksgszersg rtelmben) a vilg szerkezetnek kinz-
nie. Igaz, hogy a tautolgia nem mond semmit a vilgrl, de p-
pen mint hatreset utal hallgatag s kzvetett mdon a
vilg szerkezetnek jellegre. A tautolgia puszta lte bizonyt-
ja, hogy van olyan szerkezet, amit csak megmutatni, illetve
megtekinteni lehet, de megismerni nem; a tautolgiban rhet-
jk tetten azt a klns s a Tractatusban tbbszr trgyalt

468
helyzetet, hogy valami lthat, tudunk rla, st, azt is tudjuk,
hogy minden tudsunk re pl, mgsem lphetnk vele meg-
ismersi viszonyba, mgsem fogalmazhatjuk meg. Ez az az
rtelem, mely szerint az rtelem nlkli tautolgiknak mgis
van rtelmk, ebben az rtelemben nem rtelmetlenek.
Prospero is tudatban van annak a hatalomnak, amivel a tau-
tolgia ppen azltal rendelkezik, hogy hallgat a vilgrl,
hogy nem szl semmirl, de meghagyja a valsgnak az
egsz vgtelen logikai tert (4.463). Amikor Prospero arra
hvja fel a figyelmet, hogy

E sznszek
Szellemek voltak, mondtam, szellemek,
S a lgbe tntek, lenge lgbe tntek (IV; 1),

amikor az anyagtalan kdpomp-t (az eredetiben szubsztan-

cia nlkli pomps ltvnyossg insubstantial pageant)67,
az gi zen-t (eredetileg lgi varzs airy charm)68 emle-
geti, a maga mdjn valami olyasmirl beszl, amit Wittgen-
stein gy fogalmaz meg: a tautolgia [] a [kijelentsek]
szubsztancia nlkli kzppont-ja (5.143). Prospero olyan
tnteten mutogatja a sznhz tautologikus termszett, hogy az
embernek az a benyomsa, taln ez egsz vllalkozsnak vg-
s clja is: a tautolgia beszdes csndjnek kiaknzsa rvn
magt a sznhz puszta szervezett teszi kzszemlre. Pros-
pero sznhza nem lphet tl a kiosztott szerepeken (l. Antonio
jelentsgteljes hallgatst, mint az brzols hatrt), de a m-
veletek mikntjt, a mkds hogyan-jt mdszeresen bemu-
tathatja. s ebben a hogyanban olyan emberek ltszanak, akik
hisznek, s nem hisznek bizonyos dolgokat (pl. Gonzalo), em-
berek, akik egyszerre vannak egy kpen kvl, s bell egy m-
sikon (pl. Antonio s Sebastian), s ez a hogyan fordtja a hi-
tet ktelybe s a hitetlensget bizonyossgba is, arra buzdtva a

67
IV; 1; 55
68
V; 1; 54

469
sznpadi s a nztri kznsget egyarnt, hogy magt a ltsza-
tot, az rzkcsaldst fogadja el valsgnak:

brha zkkent
Llekkel, tudnotok kell [az eredetiben: know for certain
legyetek bizonyosak felle] n vagyok
Prospero herceg (IV; 1).

Prospero szntelenl vltoz, tautologikus krhintja a ltsm-

dunkat kvnja tvltoztatni: j szemet, j ltszget knl.
Az talaktsi-talakulsi folyamatban maga Prospero jr ell
j pldval: pp ez az a szerep, amit jobbra magnak tart fenn.
Miutn cljt elrni utolszor gi / Zent igzett [] / E
nyomorultak szellemre, plcjt eltri, tbb lre ssa a
fld al, a tenger / Mrlnc ltal eddig el nem rt / Mly-
be hnyja knyveit, s kznsghez azrt knyrg, hogy az
kezvel (azaz: tapssal) szabadtsa meg ktelkeitl.69 A va-
rzsl-szerz-rendez a darab sorn egyre a sznpad szle fel
htrl, egyre kzelebb s kzelebb kerl a peremhez, az brzo-
ls, a sznhz hatrhoz, s vgl rkre el kvnja hagyni a va-
lban vilgot jelent deszkkat. Prospero teht nem ri be a
szerz s a rendez szerepvel, hanem mg az htatos nz is
szeretne lenni; szmra az j ltszg megtallsa egyben a
totlis sznhzi lmny beteljestst is jelenti. Annak a kpes-
sgnek a meg- vagy visszaszerzsrl van sz, amely az el-
adst a msik oldalrl is szemllni kpes, amely gy is lvezni
tudja a darabot, hogy (mg, illetve mr) mit sem tud a sznhzi
vegykonyhban kszl varzs mikntjrl. Prospero az l
bbjtkot (III; 3) tkletes rtatlansgban, teljes csodlatban
is t kvnja lni. Az rtatlansg, a minden ktelkeds nlkli
csoda mrcje pedig ahogyan maga a nv is mutatja Pros-
pero lenya, Miranda.

69
Ez tbb-kevsb sz szerinti fordtsa az Epilgus hres szavainak: But release
me from my bands / With the help of your good hands (Epilogue, 910), amit Ba-
bits igen szabadon tolmcsol: St jertek e varzst a ti / Varzsotokkal megoldani.

470
 A darabban ugyanis csupn kt szerepl van, akinek meg-
adatik, hogy sznrl sznre lssanak, s ez a szerelmespr, Fer-
dinand s Miranda. Vond fl szemednek rojtos fggnyt
mondja Prospero lnynak, mikor Ferdinandot kzeledni ltja ,
S mondd, mit ltsz ott (I; 2). Miranda szmra Ferdinand pp-
oly termszetfltti, mint a finak a lny:
Mondhatom
Isteni szp finak: oly nemes,
Prjt sehol se lttam (I; 2)

lelkendezik a lny, Ferdinand pedig gy ksznti:

Bizonnyal
Az istenn, kit a dalok kisrnek!
Mondd, krlek, itt a szigeten lakol?
Volnl-e szves adni j tancsot,
Hov forduljak itt? S hogy legnagyobb
Krdsem hagyjam utoljra: , te
Csoda, lny vagy-e? (I; 2)

Els ltsra szemet cserltek70 mondja Prospero elge-

detten. A csoda megtrtnt: Ferdinand gy ltja a vilgot, mint
Miranda s megfordtva, s a csodba az is beletartozik, hogy
mindketten ki is tudjk mondani, amit a msikban ltnak: a
csodt. Pedig a szerelmesek els kzs pillanatai tvolrl sem
felhtlenek: Ferdinand elveszettnek hitt apjt gyszolja, leend
apsa kmkedssel vdolja, majd nma fahordsra fogja be,
Miranda szemrmetlen szavait (Leszek, ha kellek, asszo-

70
Ez sz szerinti fordtsa az eredeti At first sight / They have changed eyes-nak
(II; 2; 443444), amit Babits igen tallan gy ad vissza: Els ltsra szemk
sszelobbant. Termszetesen az angol mondat sem jelent felttlenl tbbet, mint
hogy els ltsra egymsba szerettek, de a changed eyes mgis roppant rdekes me-
tafora. Ahhoz hasont, amit Desdemona mond Othellrl: I saw Othellos visage
in his mind (I; 3; 252), ami rthet gy, hogy Desdemona mintegy eltekint
Othello (fekete) arctl a frfi (tiszta) lelke kedvrt, de gy is s ez az izgalma-
sabb , hogy Desdemona bellrl, Othello szemszgbl viszonyul frjnek a tb-
biektl eltr brsznhez, azaz gy tekint r, mint maga Othello (v. E vgs
cskban mljak el veled: szerelem s hall az Othellban jelen ktetben.)

471
nyod; ha nem / Mint szolgld halok meg [III; 1]), mg flre is
lehetne rteni, a fi pedig mr az els kzs sakkjtszmban
csalshoz folyamodik. De mgsem, sohasem tlik fel egyikk-
ben sem, hogy ne lennnek egymsnak teremtve. Az rtatlansg
ltszge szeme nem ismeri a ktelyt, mivel nem ismeret-
elmleti viszonyban van a vilggal, hanem a Msikkal van sze-
relemben, aki viszont a vilg maga.
Prospero fenyeget szavai Ferdinandhoz pp az rtatlansg
megrzst vannak hivatva biztostani:

Ajndkom teht s szerzemnyed,

Melyet megrdemeltl, vedd a lnyom:
De ha elbb megoldod szz vt,
Mint minden ill ceremnik
Rajtatok szent ritussal teljesednek,
Az g nem hullat ld harmatot
E hzassgra: medd gyllet,
S kancsal utlat hinti nyoszolytok
Virg helyett gazzal, hogy mind a ketten
Rundorodtok: ht vigyzz, a Hymen
Lmpsa gy vilgt (IV; 1).

Knz krds, hogy a szent ritus s a minden ill cerem-

nik vajon ellenslyozni tudjk-e majd az rtatlansg elvesz-
tsnek meglepetst (megrzkdtatst, szgyent), de az es-
kv s a nszjszaka A viharban mr a hazatrs utni, npolyi
tervek kztt szerepel, azaz jellemz mdon kvl esik a
sziget (a darab) vilgn.
Ez az rtatlansg kpes mg a gonoszok lttn is nmagra
ismerni, mint szpsg, jsg s csoda; Istenem! [az eredetiben
Miranda sajt nevnek jelentst visszhangozza: O, wonder
, csoda!] kilt fel a lny, mikor Alonso s Gonzalo mellett
Antonit s Sebastiant is megpillantja:
Hny kedves arcot ltok itt! Be szpek
Az emberek! , drga j vilg,
Amelyben ilyen np van! (V; 1)

472
 Igen, a vilgot Hymen lmpsa fnyben is szemllni le-
het, rmmel, lelkesedssel, bvletben ezt sikerlt megrizni
egy gynyr s okos leny szemben. Prospero mr a vihar-
jelent utn bevallja, hogy

Amit tettem, csak rted tettem n

(Csak rted, drgm, lnyom!), aki mg
Azt sem tudod, ki vagy, sem azt, hogy n
Honnan vagyok (I; 2)

Ez az ismtls (tettem tettem, rted csak rted) csu-

pn kiragadott pldja annak a visszaszmllsi elvnek, amit
Prospero az egsz darab sorn rvnyest. A sziget jelene mint
lttuk mindenkit arra knyszert, hogy nzzen szembe a mlt-
tal; egy-egy szereplnek azt kell megint tlnie (a gyermekkor-
tl a kirlygyilkossgi tervekig, a magnytl a lopsi ksrletig),
amit mr vagy megtapasztalt, vagy amire mindig is hajlama
volt, s a szenveds, a hibk s bnk szinte knyszeres ismtel-
tetse mentn egyre nagyobb hangslyt kap az emlkezet.
Ltsz-e mst mg / Az elhagyott idnek messze mlyn?
krdezi Prospero Mirandt mr az I. felvonsban. Antonio leg-
fbb bne az volt, hogy emlkezett meghamistva [] hitte ,
/ Hogy a herceg voltakpp (I; 2), s Prospero gy feddi Ari-
elt, amikor elszr ltjuk kettesben ket:

Elfelejted,
Milyen kinbl mentettelek ki?
Feledted mr a vn
Boszorkt, Sycoraxot, kit gyrbe
Grbtett kor s irgysg?

Havonta egyszer
Rd kell olvasnom, hogy ki vagy, klnben
Felejted. (I; 2).

Ariel pedig hrpia kpben (III; 3) szrny szavakkal

idzi Antonio s trsasga eltt a mltat:

473
 Emlkezzetek,
J Prospero helyt ti Milnban
(Ez a mondandm) bitorolva hrman,
Habra hnyttok (most a hab fizet)
t s rtatlan gyermekt; s e bnrt
Halasztva, nem felejtve, zord erk
Tengert s partot, az egsz teremtst
Bktek ellen zgatk (III; 3)

Prospero is csupn a bosszrl val lemonds utn mondja:

Minek terhelni bs memrinkat / Rgi terhekkel?. Az eml-
keztets programjval Prospero a sznhz egyik legfontosabb
feladatt teljesti be: a mltat a jelen, illetve a befejezetlen
mlt drmai idejbe nti, ahogyan Gher Istvn szavai sze-
rint pldul a grg tragdia [] azt mutatja be, hogy a mi-
tolgia rgmltja szksgszeren tartalmazza (egyszerre
csapda s ereklye formjban) az erklcsi trvny drmai jele-
nt. E trvny dramatizlt rk-jelenbl, mindig-jelenvals-
gbl sarjad ki a mlysges s kozmikus emberi tkletlensg
tragikus ntudata.71
Prospero n-jnek szabadsgt nmagt teht gy nyeri
vissza, hogy az brzols hatraihoz rkezik, s Miranda rin-
tetlensgnek megrzse rvn sajt, mgikus, mindentud l-
tsmdjt az rtatlansg nz-pontjra cserli. Hogy pontosan
rtsk a szemlyisg s az brzols hatrainak sszefggst,
meg kell vizsglnunk az n, a szubjektum Tractatusban betl-
ttt szerept, hogy azutn ennek szempontjai szerint trhessnk
vissza Prospero helyzetre.
Az n, a szubjektum krdse a Tractatusban amit gy tet-
tnk fel, hogy ki beszl a knyv lapjain, hogy milyen alany
vgzi el a vilg s a nyelv (kp, gondolat) viszonynak elemz-
st ppen a reprezentci, az brzols krdsvel sszefg-
gsben merl fel. Mikzben a tny s a krlmny kztti elt-

71
Gher Istvn: The Skeleton in the Mythology: a Comparative Interpretation of the
American Wild South and the Hungarian Wild East. In Waldemar Zacharasiewicz
(szerk.): Faulkner, His Contemporaries and His Posterity. Tbingen: Francke
Verlag, 1992, p. 110.

474
rseket vizsgltuk, majd az brzols, illetve az igazsg s a
hamissg klnbsgeirl volt sz, arra is fny derlt, hogy a
reprezentci eszkzei (a kpek, gondolatok, kijelentsek) a vi-
lg lland (stabil, megingathatatlan) tulajdonsgait ppgy le-
kpezik, mint ahogy megjelentik annak vltoz (bizonytalan,
kiszmthatatlan) jellegzetessgeit is. A megjelents eszkztra
teht egyszerre felels a vilg szilrd s ingatag forminak br-
zolsrt. Ez a megkzelts azonban olyan nzpontot felttelez,
amely a vilgra s az brzols eszkztrra kln-kln tekint, s
miutn felmrte s sszehasonltotta ket, megtallja a kzttk
lv klcsns megfelelseket. De az ellentmonds nyilvnval:
hogyan lehetsges a vilgra, illetve a reprezentcis eszkzkre
vetett egy-egy pillants, ha a vizsglat pp azt fogja megllapta-
ni, s pontosan a nyelv segtsgvel, hogy a megjelents (a
nyelv) mindrkre a vilghoz van ktve, hogy a nyelv a vilg
lland s vltoz tulajdonsgaitl egyformn elvlaszthatatlan?
A vizsglat kivitelezshez s eredmnyeinek rgztshez a
nyelv s a vilg viszonyrl egy nem-nyelvi kzegben kell(ene)
szlnunk; egy, a vilghoz mg vagy mr eleve hozz nem
kttt szuper-nyelvre volna szksgnk, egy harmadik tnye-
zre, ami kpes volna vilg s nyelv kz lpve szmot adni
kettejk kapcsolatrl. Ha azonban a viszony megjelentshez
csupn a nyelv ll rendelkezsnkre, honnan szrmazik ez a
harmadik nzpont, ami mintegy fellrl mgis meg-
jelenti vilg s nyelv viszonyt?72 A krdst gy is feltehetjk:
mi a sttuszuk azoknak a mondatoknak, amelyek magt a
Tractatus szvegt alkotjk? Emlksznk: Wittgenstein hrom-
fajta mondatot enged meg a Tractatusban: mondatokat (kije-
lentseket), amelyek vagy igaz, vagy hamis mdon kpezik le a
valsgot; tautolgikat, amelyek mindig igazak (azaz minden
tnyllst megengednek), s ellentmondsokat, amelyek mindig
hamisak (azaz egyetlen tnyllst sem engednek meg). De nyil-
vnval, hogy abban a knyvben, aminek Tractatus Logico-

72
V. Michael P. Hodges: Transcendence and Wittgensteins Tractatus. Philadelphia:
Temple University Press, 1990, p. 24.

475
Philosophicus a cme, egyetlen ilyen tpus mondatot sem tal-
lunk. A Tractatus mondatai nem tnyeket lltanak, inkbb

a tnyekrl igyekeznek mondani valamit, kzelebbrl a tnyek

s kijelentsek viszonyrl. De ppen az elmlet szerint az ilyen
kijelentseknek nincs jelentsk: olyasmit akarnak elmondani,
73
amirl nem lehet beszlni.

Wittgenstein termszetesen tudatban van ennek a parado-

xonnak. A 6.54. paragrafus kzvetlenl a hres 7., csendrl
szl paragrafus eltt a kvetkezkppen hangzik:

Az n kijelentseim oly mdon nyjtanak magyarzatot, hogy

74
aki megrt engem, vgl felismeri azt, hogy rtelmetlenek, ha
75
mr fellpvn rjuk tllpett rajtuk. (gyszlvn el kell haj-
tania a ltrt, miutn felmszott rajta.)
Meg kell haladnia ezeket a tteleket, akkor ltja helyesen a vil-
got.

Azonban a m szellembl inkbb az kvetkezik, hogy a

6.54 mondataira ne mentegetzsknt, hanem vgkvetkezte-
tsknt, Wittgenstein vizsglatainak vgs eredmnyeknt te-
kintsnk. Ha a nyelv s a vilg a reprezentcis viszony szem-
pontjbl egy, akkor amint elrkeznk a nyelv szleire (a
mondhat hatrra), elrjk a vilg szleit is. De maga a
tny, hogy tudjuk, valamifle hatrra jutottunk, mutatja meg (a
megmutat szt itt a wittgensteini rtelemben hasznlva), hogy
a vilg s a nyelv viszonyrl szl trtnet mg nem min-
den: kell, hogy legyen valami rajtuk tl is. A valami s a tl

73
Geoffrey J. Warnock: English Philosophy Since 1900. Msodik kiads. Westport,
Connecticut: Greenwood Press Publishers, 1969, p. 33.
74
Wittgenstein itt az unsinnig szt hasznlja. A tautolgikrl azt mondta: rtelem
nlkliek (sinnlos), de nem rtelmetlenek (unsinnig). A Tractatus kijelentsei teht
nemcsak rtelem nlkliek, hanem rtelmetlenek is.
75
Az eredetiben: wenn er durch sie auf ihnen ber sie hinausgesteigen ist. Mrkus
Gyrgy fordtsa nagyon szellemes, tulajdonkppen: ha az ember a kijelentseken
keresztl, rajtuk fel- s tmszva kerl tl rajtuk.

476
szavak hasznlata itt persze pp annyira megalapozatlan (hiszen
nyelven kvlinek, tlinak kellene lennie), mint amennyire
brmely msik sz hasznlata lenne. A valami radsul mg
helytelenl azt is sugallja, hogy ami tl van, az valamifle
mi (dolog, trgy), holott ahhoz rkeztnk el, amirl egy-
ltaln nem lehet beszlni, amirl hallgatni kell (7). De ahogy
egyszer, a Tractatus olvassa kzben elrtnk egy olyan pontot,
amikor azt kellett mondanunk: nem tudjuk, mik azok a bizo-
nyos trgyak; nem tudjuk kzvetlenl lerni, megjelenteni ket,
nem lthatjuk ket, de kell, hogy legyenek trgyak, s ahogyan
egyszer arra reztnk ksztetst, hogy gy szljunk: kell, hogy
legyen egy olyan kzs logikai forma, amin keresztl nyelv s
vilg rintkezik, br ez nyelvileg nem megjelenthet, ugyan-
gy jutottunk most el egy olyan pontra, ahol azt kell monda-
nunk: kell, hogy legyen valami nyelven s vilgon tl.
Azt hiszem, ez a kell a Tractatus vizsgldsainak vgkvet-
keztetse. Ez a kell egy szksgszer igazsg fel mutat, azt
trja fel, de csupn megpillanthatjuk, ahogy nmagt felmu-
tatja, ahogy csupn megmutatkozik mi nem vagyunk kpesek
(kpben, nyelvben, gondolatban) magunk el lltani, megjele-
nteni, reprezentlni. Ugyanakkor az itt vzolt folyamatra sem
gy kell gondolnunk, hogy valaki elrkezik a nyelv szleire, s
azutn azt mondja: kell. A kell s a reprezentci hatrai egy-
beesnek s elvlaszthatatlanok: a kell maga a gondolat vge, a
nyelv korltja, a kp kerete. ppen a vilg s a nyelv viszo-
nynak felismersbl, azaz vgs soron a nyelv s a vilg logi-
kjnak megrtsbl kvetkezik mghozz a logikai szk-
sgszersg erejvel , hogy van olyan pont, ahol tllphetnk
nyelv s vilg hatrain, ahonnan mindkettt fellrl szemll-
hetjk; ezt a nzpontot nevezi Wittgenstein a metafizikai
szubjektum perspektvjnak (v. 5.633, 5.641). Teht maga a
vilg s a nyelv logikjnak felismerse, beltsa dob, len-
dt, emel a vilg fl.76

76
V. A nyelv hatrai c. tanulmnnyal jelen ktetben.

477
 A Tractatus valjban ebbl a nzpontbl rdott: a meta-
fizikai szubjektum szemszgbl, valamifle lehetetlen szk-
sgszersg perspektvjbl. Mit tudhatunk errl a szubjek-
tumrl? s mi benne a metafizikai?
Wittgenstein azt mondja rla, hogy nem tartozik a vilghoz,
de a vilg hatra (5.632). Tbb olyan filozfiai hagyomny
van, amely a szubjektumrl, az nrl mint jl meghatrozhat
pontrl szeret beszlni, amelynek helyzete s helye pontosan
krlrhat, s amely a vilg szne eltt (st: azzal szemben)
ll: az az entits, amelybl a vilg lersa szrmazik. A Trac-
tatus szerint azonban nincsen legalbbis filozfiai rtelemben
ilyen entits: a szubjektum nem egy ler valami, ami azutn
maga is lerhat. Ezt a krdst Wittgenstein a szem pldjn
keresztl vilgtja meg: szigor rtelemben vve a lttrben
nincs semmi, ami arra engedne kvetkeztetni, hogy valamilyen
szembl ltszik, mert a szemet valban nem ltod (5.6331;
5.633).77 A szubjektum, az n, aki krlpillant, mindent lthat,
kivve nmagt: az ember nem tudja megvizsglni, lerni, vagy
megjelenteni nzs kzben sajt szemt (perspektvjt);
nzpontja egyszeren van, ami nem lehet egyszerre magnak a
megjelentsnek is trgya. Azaz hiba nzem meg a szememet
akr a tkrben is, azt a szemet, amelybl az elttem feltrul
kp szrmazik, nem lthatom, mert a szemhez az ppen adott
perspektva is hozztartozik. A helyzet ahhoz hasonl, amit
Hamlet kapcsn gy fogalmaztam meg: a lt s a nem-lt kztt
csak akkor tudnnk vlasztani, ha a kt tartomny kztt
minden tovbbi nlkl kzlekedhetnnk, ha nzpontunk nem
lenne eleve hozzktve a lt perspektvjhoz, ha vals lehet-
sg volna egy harmadik, lt s nem-lt fltt ll szempont.
Teht ha a szubjektum kpes volna sajt szemt is megjelen-
teni, akkor nem volna tbb szubjektum a sz filozfiai rtel-
mben. Akkor egyben objektumm is vlna, trggy, amit le
lehet rni, meg lehet jelenteni, ami azonnal egy msik szubjek-
tumot felttelez, aki kvlrl tekint r s lerja, s gy tovbb, a

77
Az idzetben a kiemelsek eredetiek.

478
vgtelensgig. A Tractatus rtelmezse szerint a szubjektum
mint lerhat trgy, objektum, eltnik a vilgbl s egy matema-
tikai ponthoz hasonl, kiterjeds nlkli, nmagban vett
ltezv zsugorodik, ppen annak a szempontnak a rvn, ami a
szubjektum sajtja:

Teht valban van olyan rtelem, amelyben nem-pszicholgiai-

lag beszlhetnk az n-rl a filozfiban.
Az n azltal lp be a filozfiba, hogy a vilg az n vilgom.
A filozfiai n nem az ember, nem az emberi test, vagy az em-
beri llek, amellyel a pszicholgia foglalkozik, hanem a metafi-
zikai szubjektum, ami hatra, nem pedig rsze a valsgnak
(5.641).

A metafizikai szubjektum krdse a Tractatusban logikai-

lag szksgszer magnyossga rvn termszetesen azonnal
a szolipszizmus (a csak n ltezem) jl ismert problmjba
torkollik. Azonban dnt klnbsgek vannak a szolipszizmus
hagyomnyos s wittgensteini felfogsa kztt. Ahogy David
Pears rja, a hagyomnyos szolipszista azt vallja, hogy minden
ltez dolog az , a szubjektum tapasztalathoz van ktve, 78
azaz csupn az ltezik, amit megtapasztal. Wittgenstein a szo-
lipszizmust nem ebben az empirikus (tapasztalat-orientlt) rte-
lemben hasznlja. Azt mondja, hogy amire a hagyomnyos
szolipszizmus utal, teljesen helyes, csakhogy ezt nem lehet
mondani, hanem ez megmutatkozik (5.62).79 Wittgenstein s a
hagyomnyos szolipszista teht abban egyetrtenek, hogy a
vilg s a nyelv hatrait bizonyos trgyak (objektumok) sz-
szessge kpezi.80 Azonban a wittgensteininus szolipszista er-
re nem rzkszerveinek segtsgvel, hanem mintegy minden
kzvetlen tapasztalat nlkl, tisztn a gondolkodson keresz-
tl, a vilg s a nyelv kzs logikai sajtossgainak vizsglatn

78
David Pears: The False Prison. A Study of the Development of Wittgensteins
Philosophy. New York: Oxford University Press, 1987, p. 170.
79
A kiemels az idzetben eredeti.
80
David Pears, i.m., p. 180.

479
t jut el. Ez engedi meg, hogy arra kvetkeztessen: vannak tr-
gyak (dolgok), amelyeket nem lehet brzolni; csupn nkntes
megmutatkozsukat, megnyilatkozsukat, megnyilvnulsukat
lthatjuk, de a ltvnyt mr nem lehet szavakkal lerni (rla igaz
vagy hamis kijelentseket tenni), megjelenteni, elbeszlni, r-
telmezni, megmagyarzni. Ezzel a ltvnnyal nem ismeretelm-
leti viszonyban vagyunk, hozz nem a gondolkodsunkon t
frkzhetnk. Ltnunk kell s ksz.
Nem knny kvetni a Tractatus metafizikjt, klnsen
nem a huszadik-huszonegyedik szzad forduljn, amikor szinte
mr termszetesnek vesszk, hogy a valsgot nem egy kzvet-
len, de nem is egy isteni nzpontbl, hanem kpzeteink (gon-
dolataink, ideink) szrjn t, perspektivikusan, a magunk
szempontjbl ltjuk. Ez a folyamat termszetesen jval elbb,
Immanuel Kanttal, teht a tizennyolcadik szzad vgn kez-
ddtt, aki a hres kopernikuszi fordulat szerint gy rvelt:

Prbljuk ht meg mg egyszer, nem jutunk-e messzebbre a me-

tafizika feladatainak tern, ha feltesszk, hogy a trgyaknak kell
ismereteinkhez igazodniuk, ami jobban megfelel a kvetelmny-
nek, hogy a priori tudssal rendelkezhessnk rluk, mely azt
megelzen llaptana meg valamit a trgyakrl, hogy ezek ad-
va lennnek neknk. Itt ugyanarrl van sz, mint KOPERNIKUSZ
legfontosabb gondolatnl: midn azt tallta, hogy az gitestek
mozgst nem tudja kielgten megmagyarzni, ha felttelezi,
hogy a csillagok serege forog a megfigyel krl, KOPERNIKUSZ
kiprblta, nem jr-e nagyobb sikerrel, ha felteszi, hogy a meg-
figyel kering, s a csillagok nyugalomban vannak. Ugyanezt a
ksrletet elvgezhetjk a metafizikban is, a trgyak szemlle-
te kapcsn. Ha a szemlletnek kell a trgyak tulajdonsgaihoz
igazodnia, gy nem ltom be, miknt szerezhetnnk brminem
a priori tudst e tulajdonsgokrl; ha azonban a trgy (mint az
rzkek objektuma) igazodik szemlletalkot kpessgnk tu-
lajdonsgaihoz, gy egszen jl el tudom kpzelni ezt a lehet-
81
sget.

81
Immanuel Kant: A tiszta sz kritikja. Ford. Kis Jnos. Budapest: Ictus, 1995, p. 34.

480
 Wittgenstein azonban mikzben a nyelv hatrainak kijel-
lse kzben zig-vrig kantinus egy fontos ponton gykere-
sen eltr a kanti hagyomnytl, s egy Kant eltti metafizikhoz
tr vissza. Wittgenstein filozfiai szubjektuma nem azonos Lud-
wig Wittgensteinnel, nem hs-vr ember, nem is valamifle
tiszta sz, hanem egy olyan transzcendens, metafizikai n,
akit maga a filozfiai alaplls van hivatva transzcendens ma-
gassgokba emelni, hogy azutn mintegy Isten nzpontjbl
(sub specie aeterni 6.45) szemllje a vilgot. Ezt a nem-
empirikus, paradox, lehetetlen szksgszersget, amelyben a
szubjektum eltnik, s egyszerre egy a vilggal s van a vilg
felett mint a vilg hatra, nevezi Wittgenstein misztikus r-
zs-nek:

A vilgnak sub specie aeterni szemllete nem ms, mint k-

rlhatrolt egszknt val szemllete.
A vilgnak krlhatrolt egszknt val trzse a misztikus r-
zs (6.45).

De mr maga a sub specie aeterni is Spinoza sub specie

aeternitatis-t visszhangozza: A dolgokat kt mdon fogjuk
fel valsgosaknak mondja Spinoza az Etika V. rsznek 29.
ttelhez fztt Megjegyzs-ben:

vagy amennyiben gy gondoljuk ket, hogy bizonyos idre

vagy helyre val vonatkozsban lteznek, vagy amennyiben gy
gondoljuk ket, hogy bennefoglaltatnak Istenben, s az isteni ter-
mszet szksgszersgbl kvetkeznek. Azokat a dolgokat
pedig, amelyeket ezen a msodik mdon fogunk fel igazaknak,
vagyis valsgosaknak, az rkkvalsg szemszgbl gondol-
juk, s kpzeteink Isten rk s vgtelen lnyegt foglaljk ma-
82
gukba.

Ami viszont Spinoznl megismersi md, amely Isten bi-

zonyos attribtumai valsgos lnyegnek adekvt kpzettl a

82
Spinoza: Etika. Ford. Szemere Samu. Budapest: Magyar Helikon, 1969, pp. 303
304. A kiemels tlem szrmazik.

481
dolgok lnyegnek adekvt ismerethez halad tovbb,83 az
Wittgensteinnl mr csupn nzpont, ami azonban mgiscsak
egy 17. szzadi metafizika feleleventst jelenti. Hiszen a
Tractatus szerint ltezik olyan elmondhatatlan, megjelenthe-
tetlen, de tlhet pont, amely mintegy isteni nzpontbl,
azaz a kpzetek (idek, gondolatok, ismeretelmlet) szrj-
nek kiiktatsval nz a vilgra.84 A Tractatusban az brzols,
a vilg s az n hatrai teht egybeesnek. E hatr az ember vg-
s meghatrozottsga, de egyttal ez a szabadsg kezdete (vagy
inkbb: grete) is.
A korai Wittgenstein szerint teht a vlasz, amit az ember
az egsz vilgra vonatkozan ad, vgs soron viszonyuls jelle-
g. De ez a viszonyuls a logikai szksgszersg erejvel vetl
a vilgra. E logikai szksgszersg olyan jelentsekben rhet
tetten, mint pl. Itt valami tbbletnek kell lennie, vagy ahogy
A vihar utols soraiban Alonso mondja Prospernak vgyom
is / Hallani mr histrid: bizonnyal / Flet igz (which must
take the ear strangely aminek csodlatos/klns/furcsa/ide-
gen ervel kell rintenie a flet).
Br a kellt tartalmaz wittgensteini vlasz attitudinlis jelle-
g, mgis a Tractatus egsznek vgigolvassbl, az egsz vi-
lg tnyszersge fltti tprengseinkbl (a reflexibl) kvet-
kezik; a kell mintegy a vilg ott-ltre, faktualitsra adott
kzvetlen feleletnkknt rtelmezhet. Hiszen olyan vilgra
(vilgnak) adunk itt vlaszt, ami nnn szerkezetben, sajt
alkatban hordozza ezt a kellt. Ezrt ennek a kellnek semmi

83
Spinoza, i. m., p. 99 (II. rsz, 40. ttel, 2. megjegyzs). L. mg Boros Gbor kitn
knyvt: Spinoza s a filozfia etikai problmja. Budapest: Atlantisz Knyvkiad,
1997, klnsen pp. 122123 s pp. 230231.
84
G. E. Moore Spinoza Tractatus Theologico-Politicusra tudatosan visszautalva
javasolta mint magtl rtetdt s idelist Wittgenstein mvnek angol c-
meknt a Tractatus Logico-Philosophicust. Wittgenstein nem lelkesedett ennyire
Moore tletrt (a nmet eredeti Logisch-Pilosophische Abhandlung volt, amit pon-
tosan fed a magyar logikai-filozfiai rtekezs, de angolul a Logico-
Philosophical Treatise gyetlenl hangzott volna). Azonban Moore javaslatt
Wittgenstein mgis jobbnak tartotta, mint Russellt, ami Philosophical Logic (Filo-
zfiai logika) lett volna (l. Ray Monk: Ludwig Wittgenstein. The Duty of Genius.
London: Jonathan Cape, 1990, p. 206).

482
kze a hagyomnyos etikhoz (gy s gy kell tenned, ezt vagy
azt nem szabad tenned). Ahogy Wittgenstein mondja, erre a
hagyomnyos kellre mindig vlaszolhatom: s mi van akkor,
ha nem teszem meg? (6.422). Mivel a viszonyul (attitudinlis,
modlis) kell flhv ereje a vilg alkatban lappang kell ha-
talmval esik egybe, a wittgensteini kellt inkbb a lthez, mint
az etikhoz tartozknt kell szmon tartanunk, amihez nem is
frhet hozz a hagyomnyos moralits.
De felhv-e, felszlt-e brmire is ez az ontolgiai kell? Van-
e egyltaln rtelme itt felhvsrl vagy felszltsrl beszlni?
Ha van, akkor a kellre ami mr maga is vlasz adott felelet
nyelvileg megjelenthetetlen, kimondhatatlan, elbeszlhetetlen,
de megmutatkozhat, megnyilatkozhat, megnyilvnulhat az le-
tnkben: a tetteinken t szlhat, azonban errl beszlni mr
nem lehet. Nem lehetetlen, hogy maga Wittgenstein gy adott
vlaszt erre a kellre, hogy a Tractatus megjelense utn br
visszatrhetett volna Cambridge-be, hogy ott csatlakozzon az
akadmikus filozfihoz85 Als-Ausztriban lett falusi tan-
t.86 Ha a j- vagy rosszakarat megvltoztatja a vilgot hang-
zik Wittgenstein jellegzetesen feltteles mondata , akkor csak
a vilg hatrait vltoztatja meg, nem a tnyeket; nem azt, amit a
nyelv ltal ki lehet fejezni (6.43). Ez a kell teht a felkrs a
transzcendencira, a vilg s az n gykeres tformlsra.
A Tractatus rejtjeles zenett ami inkbb csendjbl,
mintsem mondataibl kvetkezik gy lehetne megfogalmazni:
Ha befejezted a knyvemet, taln a kvetkez fog trtnni:
az egsz univerzum rtelmben vett vilg fl emelkedsz, ami-
nek egyben nmagad felemelst s meghaladst is jelentenie
kell. Hogy ez tnylegesen micsoda, s pontosan hogyan megy
vgbe, nem tudom neked elmondani n nem tudtam tbbet
tenni, mint hogy egy knyvben eld trtam mindazt, ami tny-

85
Wittgenstein vgl 1929-ben trt vissza Cambridge-be (a tantskodssal mr 1925-
ben felhagyott), de msodik cambridge-i korszaka melynek legfontosabb hoza-
dka a vgl is posztumusz Filozfiai vizsgldsok lett az akadmikus filoz-
fival val szntelen polmiban telt.
86
V. A nyelv hatrai jelen ktetben.

483
szer s tnyleges. A knyv egsznek kellene megmutatnia a
vilg egszt. A vilg egsznek megpillantsa eljuttat a vilg
szleire. Ez a szl egybeesik a nyelv, az brzols hatraival, a
kifejezhet, az elgondolhat, a lerhat, a kpszeren megjele-
nthet, a kimondhat vgllomsval. Ami ezen a hatron tl
van (ami mr nem puszta kp), az a tnyszeren megjelenthet
rnykban terl el, annak rnykban, ami egyltaln elgon-
dolhat, kpileg megjelenthet vagy kimondhat. Az egsz
knyv clja, hogy erre a tl-ra mutasson r. Ez azonban
egyltaln nem azt jelenti, hogy a gondolkods, a kpi megjele-
nts vagy a kifejezs hibaval, szksgtelen vagy haszontalan
volna. pp ellenkezleg: pp a tnyszerben s a tnylegesben
val teljes rszvtel fog temelni a msik oldalra. s akitl ez
az tmenet, ez a transzformci fgg, nem te vagy. A vgpontra
rkezs, a hatron-lls maga fogja talaktani kpszer (ler,
gondolkod, beszl) ltszgedet egy olyan nzpontt,
amelybl megltod azt, ami nmagtl megmutatkozik.
A hatrnak kell tged tvltoztatnia gondolkod nbl lt n-
n. s akkor majd megltod (nem pedig megtudod), hogy mire
gondoltam.
Wittgenstein Tractatusa szerint csak akkor juthatunk a lts
llapotba a tuds (a reflexi) helyett, ha el merjk engedni a
vilgot, hogy visszakapjuk, ha el merjk veszteni nmagunkat,
hogy visszanyerjk. De az elengeds-t, a visszakaps-t, az
elveszts-t, vagy a visszanyers-t gy kell elkpzelnnk,
mint amik rendre nmagukban s nmaguktl, mintegy
medilisan mennek vgbe, teht nem a mi akaratunktl fg-
genek. s a vilg s az n, amit elvesztnk, majd visszanye-
rnk, nem ugyanaz: mindkett amint lttuk transzcendent-
lis s metafizikai. Prospero pedig mintha pp ezt a transz-
cendentlis, mindent fellrl lt nzpontjt igyekezne
elveszteni A vihar vgn, hogy egy htkznapi, st kznsges
ltszgre cserlje.
A megclzott nzpont tbb rtelemben is kznsges.
Egyrszt a mindenfel elterjedt, a mindennapi, a kzismert,
az ltalnos, a megszokott jelentssel rendelkezik. Msrszt

484
valban a sznpadra felbmul kznsgben gykerezik: Pros-
pero a darabot zr Epilgusban egyenesen a kznsghez int-
zi szavait s az kezkbe (tapsukba) ajnlja nmagt:

Bbjam sztszllt, odaln,

S ha mg maradt csekly erm,
Az mr a magam csak, s
Npolyig vinni is kevs. [I must be here confined by you / Or
sent to Naples ltalatok korltozottan/a ti korltaitok kztt itt
kell maradnom, vagy Npolyba kell kldetnem]
Orszgom visszanyertem n,
S a csalt meg se bntetm:
Ne hagyjatok ht tengenem
Ezen a puszta szigeten:
St jertek e varzst a ti
Varzstokkal megoldani. [But release me from my bands / With
the help of your good hands ktelkeimtl szabadtsatok meg
j kezetek segtsgvel, azaz: tapsoljatok]
Lgy lehetek rptse vsznam,
Mskpp nehz clt nem hibznom. [Gentle breath of yours my
sails / Must fill, or else my project fails a ti lgy leheleteteknek
kell vitorlimat kitltenie, msknt tervem elbukik/dugba dl]
Clom a tetszs volt. S ma mr
Oda a szellem, oda a bj;
S ktsgbe kne esni ma,
Ha nem knnytne szent ima,
Mely a kegyelem knyszere,
S minden hibnak gygyszere.
Ha vrtok ht bocsnatot,
Nekem is megbocsssatok.
Ha A viharhoz a Tractatus fell kzeltnk, rgtn feltnik,
hogy Prospero az eredeti szvegben ktszer is hasznlja a
kell (must) szt: ltalatok korltozottan/a ti korltaitok kztt
itt kell maradnom (I must be here confind by you), s: a ti
lgy leheleteteknek kell vitorlimat kitltenie (Gentle breath of
yours my sails / Must fill). Wittgensteinhez hasonlan Prospero
is felfedez valami sszefggst az brzols vgpontja (a szn-
hz hatra) s a kell kztt. Azonban Prospero kelljei egszen

485
ms rtelmek s jelentsgek, mint Wittgenstein. Prospero
szavai ppen a mindenek fltti hatalom feladst s truhzst
clozzk; a varzsl a fels nzponttl igyekszik megszaba-
dulni. Ezrt a vlaszts lehetsgt s a jvt (sajt jvjt) sz
szerint helyezi a Msik (a kznsg) kezbe (j kezetek segt-
sgvel With the help of your good hands), hogy a szabads-
got immr mirnk bzza: tlnk fgg, megtrjk-e a varzst,
ami nem ms, mint a transzcendencia, a vilg fl emelkeds
szksgessge, st szksgszersge. Ha Prospero ktsgbe-
esett erfesztst krdss akarnnk tfogalmazni, valami
ilyesmit mondhatnnk: lthatja-e a sznhzi ember, aki szerz,
sznsz s rendez is egy szemlyben, mshonnan sajt vilgt,
mint fellrl, megpillanthat-e a sznhzban (a darabban, a kosz-
tmkben, a dszletekben, a szereplkben) mst, mint nma-
gt?. S a sznhz meghaladsra tett utols nagy ksrletknt
Prospero a varzst, a bbjt, a megjelents kpessgt s erejt
rnk, a kznsgre ruhzza. Immr a mi felelssgnk, hogy
kezdjnk valamit a keznkkel: tapsolhatunk, vagy imra kul-
csolhatjuk (Ha nem knnytene szent ima), de ahogyan
Macbeth akr mg egy kpzelt vagy valdi tr utn is kinyjt-
hatjuk. Prospero tja mint a ksei Wittgenstein a Filozfiai
vizsgldsokban a transzcendencia fell egyfajta htkznapi-
sg fel vezet; aki hajdan feledte a fldi clt s lelkt ma-
gnynak szentelte (v. I; 2), most a kznsg kznsges arc-
ban kvnja megpillantani nmagt. De mirt vezet mindez egy-
fajta htkznapisg fel? Mert a htkznapisg mindig egyni:
egyszerre jelenti az ellenszert a transzcendencia mindent felle-
l, szksgszer ltalnostsaival, s a vulgris, Jago-tpus,
kiresedett, az ltalnos blcsessgeket puffogtat, vulgris
kznsgessggel szemben.87 Prospero nem a civilizciba
val visszatrsrl, vagy egy jobb jvrl beszl; neki,
Prospernak kell vagy a szigeten maradnia, vagy eljutnia a
kznsg segtsgvel Npolyig.

87
V. E vgs cskban mljak el veled: szerelem s hall az Othellban jelen
ktetben.

486
 Roppant fontos teht, hogy amikor Prospero a darab elejn
szmzetsnek trtnett eladja, gy rja le magt, mint aki
idegen lett sajt gyben (And to my state grew stranger88).
Az eredeti strange sz a darab msodik felben tbbszr vissza-
tr, de mr nem ismeretlen, idegen jelentsben, hanem in-
kbb a klns, furcsa, szokatlan, kellemetlen, vratlan,
nehezen rtelmezhet, csodlatos, varzslatos, ritka rej-
tlyes, talnyos rtelmek skljn mozog. Mindenre, ami
szent, uram, mirt llsz / Oly klns mern? (In this strange
stare III; 3; 95) krdezi Gonzalo Alonst. Nem sokkal
elbb pedig Prospero azzal dicsekedett, hogy a tbbi kisebb /
Szolgm is mind gyesen tette dolgt / S figyelt (so, with
good life / And observation strange, my meaner ministers /
Their several kinds have done [III; 3; 86-88] sz szerint: ily
mdon odaad (j, derk) lettel s csodlatos89 figyelemmel
tettk kisebb szolgim klnbz jelleg feladataikat). Min-
den szenvedsed / Csupn szerelmed nagy prbja volt vi-
gasztalja Prospero Ferdinandot S te csodamd meglltad
(thou / Hast strangely stood the test IV; 1; 6-7). Ha [Pros-
pero] felriad, figyelmezteti Caliban Trincult s Stephant
Tettl-talpig vgigcspteti / Brnket s furcsa hst csinl be-
llnk (Make us strange stuff IV; 1; 234). A Kormnyos
arrl szmol be, hogy tbb furcsa nesz (strange and several
noises V; 1; 232) bresztette ket dgleletes lmukbl;
Alonso biztos benne, hogy a szigeten tlt szmtalan izgalom
klns lesz [] ha nem lom, a trtnelemben (this must
crave / An if this be at all a most strange story [V; 1; 115
117], Prospero pedig elismeri, hogy a ritka sors hnyta a
szigetre uralkodnak (most strangely [was landed] / Upon
this shore (V; 1; 160161). Alonzo ksbb is mulattal llapt-
ja meg, hogy ezek nem rendes dolgok, s csodnl / Csodbb

88
I; 2; 56. Ezt gy is lehetne fordtani, hogy idegen (st: egyre idegenebb) lett sajt
llamban. De a hangsly valban az idegensgen van, amit Babits igen jl rz-
kel.
89
V. Frank Kermode jegyzetvel; Frank Kermode (szerk.): The Tempest. The Arden
Shakespeare. Routledge: London and New York, (1954), 1990, p. 91.

487
nnek (they strengthen / From strange to stranger [V; 1;
227228] sz szerint: a csodlatosbl (mg) csodlatosabb
ersdnek), s amikor a termszetesnl sokkal nagyobb rej-
tly-t (strange a maze klns, csodlatos labirintus-t [V;
1; 242]) emleget, Prospero leinti: Uram, kirlyom, / Tallga-
tssal e talny eltt / Ne trjed a fejed (Sir, my liege / Do not
infest your mind with beating on / The strangeness of this busi-
ness V; 1; 245247). De Alonso javthatatlan: mg a darab
utols soraiban is azt hajtogatja, hogy Prospero histrija bi-
zonnyal / Flet igz (must /Take the ear strangely V; 1;
311312).90 Prospero nagy vllalkozsa a szigeten gy is felfog-
hat, mint ami vgig a strange sz jelentsnek talaktst,
transzformlst clozta a kezdeti idegen-bl a csodlatos-ba.
A strange csodlatos rtelme ll legkzelebb ahhoz az r-
tatlan csoda-ltshoz, amit Miranda esetben figyelhettnk meg
( csoda! [] , szp j vilg91), illetve ahhoz a csodhoz,
amit Prospero mindvgig csupn lenyval s Ferdinanddal volt
hajland sszekapcsolni: de nzz be mondja Alonsnak,
mieltt megmutatn a celljban sakkozsba merlt ifj prt

Te visszaadtad hercegsgemet,
Most hadd fizessek n is oly csodval, [At least bring forth a
wonder]
Mely legalbbis akkora rm
Lesz nked, mint a hercegsg nekem (V; 1).
Prospero ismt fellttte kardjt s kalapjt, a hatalom jel-
kpeit, hogy Gonzalo, Alonso, Antonio s Sebastian eltt vgre
feltrja, ki volt (V; 1). De amennyire kvncsi, azonostani
tudjk-e Miln hercegeknt, annyira letbevg, hogy vajon
ismeri-e ezeket az embereket, vajon megtanulta-e nmagt fel-
ismerni a felje fordul arcokban:

s n, az fajuk,

90
Ebben a bekezdsben minden kiemels tlem szrmazik.
91
Ez sz szerinti fordtsa az eredeti O wonder, [] O brave new world!-nek (V; 1;
181, 183), illetve Huxley jl ismert knyvcmnek hagyomnyoss vlt tolmcsol-
st rzi meg; Babits Istenem-et s drga j vilg-ot mond.

488
 Ki ppgy ismerem a szenvedly
Izt, kemnyebb lennk?
Br vrig srtett gazsguk, nemesb
Okossgommal mgis a harag
Ellen foglaltam llst. (V; 1, az n kiemelsem)

Ebben a fel- s elismersben szeretnm megragadni Prospero

legends megbocstsnak tartalmt. Magnya arrl vall, hogy a
sziget-hatrolta sajt tr mr jval elbb, mr Milnban krl-
fogta. Taln el sem hagyta a helyet, ahol hercegnek kellett volna
lennie. Taln minden az ellene sztt sszeeskvs, a szm-
zets, a teljhatalom ellensgei fltt lom volt csupn, amit
emeleti knyvtrszobjban, egy vaskos ktet fltt elbbiskolva
ltott. Hiszen egy sehol-sincs vilgban vagyunk, mg a sziget
fldrajzi fekvse is bizonytalan: Alonsk hajjnak tvonalbl
tlve, ami Tuniszbl Npolyba tart, valahol a Fldkzi-tenger k-
zepn kellene lennie92, taln valami elsllyedt Atlantisz maradv-
nyaknt; korbban azonban Ariel arrl szmolt be drga meste-
r-nek, hogy a viharbl kimenektett haj mly zugban l,
hol harmatrt felrzva kldtl
Egy jjel engem zajl Bermudkhoz,
Ott dugtam el (I; 2),
ekkor viszont a sziget valahol az Atlanti-cenon tallhat93. Az
itt is, ott is a mindentt-et idzi: a sziget pp ott van, ahol
valaki msoktl elklnl, ahol az n zrt vilgknt, nmagnak
elegend egyedknt hatrozza meg nmagt. A sziget arrl a
mindennapos tapasztalatunkrl s gyakorlatunkrl rulkodik,
hogy kpesek vagyunk magunkra mint klnll, senkire s
semmire nem szorul, trgy-szer entitsokra, mint individu-

92
V. Gonzalo: Nekem gy tetszik, hogy ruhink [itt a szigeten] mg jabbak, mint
mikor elszr vettk fl Afrikban, Claribelnek, a kirly [Alonso] szp lenynak
eskvjn a tuniszi kirllyal (II; 1).
93
Jl ismert tny, hogy Shakespeare A vihar egyik forrsaknt a Bermuda-pamfleteket
hasznlta, melyek egy csodlatosan szerencss hajtrst beszlnek el a Bermuda-
szigetek krnykn s egy varzslatos, muzsikl szigetrl is beszmolnak (v.
Frank Kermode, szerk., i. m., pp. xxvixxx).

489
umokra gondolni, mint autonm szemlyisgekre, akiknek
elmjk (szellemk, lelkk, gondolkodsuk, kpzeletk) a kt
szemen mint ablakokon tekint ki, s veszi szemgyre kvlrl
a Msikat s keresi az utat a Msik belseje (elmje, szelle-
me, lelke, gondolkodsa, kpzelete) fel. Testnk ahogy a
Msik is mint tartly, mint cella tartja ssze a belsn-
ket, s mindent, az embereket ppgy, mint a trgyakat, rzk-
szerveinkkel ragadjuk meg, pontosan annyi ltet engedlyezve
nekik, mint amennyi bellk ppen felfoghat (v. a Tractatus
szolipszizmusval).
De ppen a szmztt n gondolata vezethet el a most mr
wittgensteini rtelemben vett transzcendentlis szubjektumig;
Prospero isteni nzpontbl seper vgig szemvel az t korltok
kz szort szigeten; a mgus kicsiny s hangslyosan jl k-
rlhatrolt vilgra fellrl pillant le; hatalma van az elemek
fltt (v. s aztn az elemek kz! [V; 1]), s brmit is jele-
ntsen meg kpzelete, mindent kpes megvalstani varzsereje
s szelleme (I; 2), Ariel segtsgvel. ppen ezrt gondolom,
hogy azt firtatni, vajon Prospero fehr vagy fekete mgus-e,
vagy hogy Ariel dmon-e vagy sem, itt ugyanazt jelenti, mint a
szmvets az emberi teremts lehetsgeivel, mint az a krds,
hogy milyen termszet pldul isteni vagy dmoni eredet-e
az ember (ht) szabad (felszabadt?) mvszete.
A viharrl szl szakirodalomban szmtalan prhuzamot ta-
llunk Prospero tnykedse s a boszorknymestersg, a fehr
s fekete mgia, az asztrolgia s az n. hermetikus hagyo-
mny94 kztt, de a varzsl hovatartozsa ppolyan rejtlyes

94
A legfontosabb tanulmnyok, amelyek egyben Prospero gyarmatost tevkeny-
sgt is bven trgyaljk: Paul Siegel: Historical Ironies in The Tempest, Shakespe-
are Jarbuch, 119, 1983, pp. 104111; Francis Barker and Peter Hulme: Nymphs
and reapers heavily vanish. The Discoursive Contexts of The Tempest, In John
Drakakis (szerk.): Alternative Shakespeares. London and New York: Methuen,
1985, pp. 191205; Paul E. Brown; This thing of darkness I acknowledge mine:
The Tempest and the Discourse of Colonialism In Jonathan Dollimore and A.
Sinfield (szerk.): Political Shakespeare. Ithaca: Cornell University Press, 1985, pp.
2332; Stephen Orgel: Prosperos Wife In Representations, 8, pp. 113; Terence
Hawkes: Swisser-Swatter: Making a Man of English Letters In John Drakakis
(szerk.): Alternative Shakespeares. London and New York: Methuen, 1985, pp. 26

490
marad, mint amilyen bizonytalan a vlasztvonal, amit a rene-
sznsz igyekezett hzni trvnyes s trvnytelen, jogos vagy
jogtalan mgia kztt. Ktsgtelen, hogy Prospero tudomny-
ban nyoma sincs az rdggel kttt szerzdsnek, amit a kor a
fekete mgia egyrtelm jeleknt tart szmon.95 De Caliban azt
mondja, hogy gazdjnak
nagy hatalma van,
Mg Setebost is, anym rdgt
Rabsgba fogn (I; 2).
Egy gonosz szellem fogsgba ejtsnek s igba hajtsnak
kpessge egy nla mg nagyobb hatalom segtsgvel inkbb
alvilgi, mint jindulat er mkdsre vall,96 s Arielt sem
nehz sszefggsbe hozni egy n. kisebb dmon figurj-
val97. De mg akkor sem knny a drga tndr (I; 2) szere-
prl dnteni, ha trtnetesen j szndk hatalom megtestes-
lsnek tekintjk, mert mint Wayne Shumaker figyelmeztet
a korabeli dmonolgiai szakirodalomban risi vita dlt, va-
jon a j vagy kzmbs dmonok segtsgnek ignybevtele
jogos-e, vagy sem.98 Prospero pedig egyszer azt mondja Mi-
randnak mint j keresztnyhez illik , hogy az Isten szent
gondviselse (I; 2) vezette ket a szigetre, nhny sorral lej-
jebb azonban mr arrl beszl, hogy

Klns vletlenbl a Szerencse [bountiful Fortune]

Ma mr j rnm, ellensgimet
E partra hozta mind (V; 1)

46; Stephen Greenblatt: Shakespearean Negotiations. The Circulation of Social

Energy in Renaissance England. Berkeley: University of California Press, 1988.
95
V. Wayne Shumaker: The Occult Sciences in the Renaissance. A Study of
Intellectual Patterns. Berkeley: University of California Press, 1972, p. 72.
96
V. Wayne Shumaker, i. m., pp. 100101.
97
V. Frank Kermode (szerk.), i. m., p. 141.
98
Wayne Shumaker, i. m., p. 73.

491
 Br a korszakban mg komoly etikai mvek is azonostjk a
szeszlyes Szerencst az isteni Gondviselssel99, Prospero to-
vbb bonyoltja a helyzetet, amikor Fortuna-Providencinak
azonnal asztrolgiai rtelmezst ad:
js-szemem
Ltja, hogy olyan sorsos csillagon
ll zenitem ma, melynek befolyst
Ha most felejtem udvarolni, sorsom
rkre elhanyatlik (I; 2).
Termszetesen az asztrolgia igazolhatsgrl ismt megosz-
lanak a vlemnyek, pldul Pico della Mirandola Disputationes
adversus astrologiam divinatriam cm, 1495-s knyvben m-
lyen eltli a gyakorlatot, amely Isten akaratt a csillagokbl akarja
kiolvasni, mikzben Bellanti rendkvl npszer, sok kiadst meg-
rt mvben, a Liber de astrologica veritateban (1438, 1502,
1554) egyenesen nlklzhetetlennek tartja e fontos tudomnyt:
Csupn az sz lelki jellege teszi lehetv, hogy fellemelkedjnk
a testi szubsztancin s csak az sz eme minsgei engedik meg,
hogy a testen tlit megfelelkppen ragadjuk meg. Mivel a jvre
vonatkoz kp isteni eredet, a jv esemnyeinek gi okait az
emberi elme knnyebben ragadja meg, mint a fldieket; [] az
100
asztrolgia pedig a tudomny minden felttelnek eleget tesz.
Amennyire n ltom, A vihar egyik llspont mellett sem k-
telezi el magt; inkbb magba fogadja, st kihasznlja, azaz
dramatizlja, a sznpad kzepre lltja a feszltsget, amit a
kor tudomnyos csatrozsai s kzhiedelmei generlnak. Az
azonban bizonyosnak ltszik, hogy ez a fehr-fekete mgia, a

99
Pldul Justus Lipsius, tbb zben leuveni professzor, aki Hat knyv a politikrl s
a polgri tanokrl (1589) c. mvben Fortunt ellenllhatatlannak s kiszmthatat-
lannak vallja s azonostja Isten akaratval. De Lipsius aki a nmetalfldi katoli-
kus-protestns harcoknak tbbek kztt sajt hznak feldlst is ksznhette
nem volt ppen tolerns, s inkbb Machiavelli prtjra llt: minden kzrendet zava-
r esemnyt kmletlenl meg kell torolni s egy orszg csak egyetlen vallst trhet
meg hatrai kztt (v. Brian P. Copenhaver and Charles B. Schmitt: Renaissance
Philosophy. Oxford and New York: Oxford University Press, 1992, p. 264).
100
Idzi Wayne Shumaker, i. m., p, 128.

492
maga transzcendentlis szubjektumba zrva csupn egyfajta
lnyt kpes elfogadni: akit maga hozott ltre. Prospero szm-
ra ez Miranda, a gyermek, akit nemzett s iskoljban nevelt,
ahol a lny tbbet tanult, mint ms princesszek, kiknek tbb
id / Jut lustasgra s lustbb nevelk (I; 2). Mirandval Prospero
beteljestheti a lnyos apk lmt, akik msra sem vgynak, mint
egyedl lenni okos s gynyr kislnyaikkal egy lakatlan szige-
ten, naprl napra figyelve, mikppen formldik nyiladoz r-
telmk s illedelmes szemlyisgk apjuk ellenllhatatlan s
fellmlhatatlan kpessgeinek hatsra. Prospero boldogsga
csak Learhez mrhet, amikor kzlik vele bntetst: lete
htra lv rszt kzs brtncellban kell eltltenie Cordelival.
Lear szinte ugrl az rmtl, lnyt mg srgeti is:
menjnk a fogsgba: ott
Fogunk mi, mint kalitban a madr
Dalolni ketten

gy lnk majd, dallunk, imdkozunk,
s agg regket mondunk, nevetnk,
Az arany lepkken

Arcot vesznk fel, mintha kmei volnnk
101
Az isteneknek.
Csakhogy Prospero helyzett ppen az bonyoltja, hogy amikor
megrkezett, a sziget nem volt lakatlan. Mr mindig is ott
volt Caliban, akit Prospero gy emleget, mint flddarab-ot,
mint diszn-t, teknsbk-t, vad szolg-t, akiben a jsg
magva nincs s akinek csak korbcs val (I; 1). Prospero
szmra Caliban boszorkny klyke, mrges rab, kit rossz
anyja magtl / A Stntl szlt (I; 2), barom (IV; 1), va-
karcs inas, fl-rdg [] mert korcs s flvr, s a darab
legvgn: a sttsg-fia (this thing of darkness a stt-
sghez tartoz dolog [V; 1]). A sziget egy ms rszn fel-
bukkan, rszeges Trinculo szerint fura egy hal (a strange

101
Lear kirly, V; 3, Vrsmarty Mihly fordtsa.

493
fish), nagyon nyomorult, knnyenhv, kutyafej, tet-
ves, utlatos, iszony nevetsges, derk szrnyeteg, r-
szeg monstrum; Stephano vilgban ngylb, szigetbli,
ebhit, iszkos szrnyeteg, rdg, vadbarom (II; 2). A
cmkk Caliban idegensgt, flelmetes-komikus-llatias mon-
struozitst s dmoni eredett emelik ki; Trinculo s Stephano
mg taln azokat a gondolatokat is visszhangozzk, amelyek
Prosperban fogalmazdhattak meg, mikor elszr lpett a szi-
getre. s a sziget gynyr, finom, gyngd s szeld itt a kl-
ma (II; 1), de mgis belengi valami eredend idegensg, si
homly, valami kezdettl fogva meglv sttsg. Valami, amit
az emberi mgikus, csodlatos, artikullt rtelem kptelen
az ellenrzse al vonni. Az ember megksrelheti, hogy kifeje-
zst adjon neki a nyelv segtsgvel: Prospero ppgy, mint
Miranda102, egyre-msra / Minden rban, bajjal beszlni
tantott-k a szrnyet: n adtam sztneidnek szavakat
halljuk mr az I. felvons 2. jelenetben, s eredetileg ppen a
nyelvtanuls volt a legintimebb idszak a varzsl s Caliban
kzs letben. Caliban legalbbis gy emlkezik:
Mikor idejttl,
Bezzeg hogy sokba vettl, simogattl,
Mlnalt adtl, s megmondtad azt is,
Hogy hjjk a nagy fnyt, hogy a kicsinyt,
Amelyik nappal g, s amelyik jjel;
s megszerettelek (I; 2).
A bajok az ivarrs idejn, a fajfenntartsi sztn breds-
vel kezddtek: Caliban csupa Calibannal (I; 2) szerette volna
benpesteni a szigetet, azaz csakgy mint Prospero minde-

102
A vihar kiadsai nem egysgesek abban a tekintetben, hogy a Vad szolga, benned
jsg magva nincs kezdet rvid monolgot kinek tulajdontjk, az Arden-kiads
pldul Mirandnak (II; 2; 353364), a magyar hagyomny (Dryden s Theobald
korrekcijt kvetve) Prospernak. Ha itt Mirandt halljuk, akkor a monolg utols
eltti sora: J volt, hogy e sziklba zrtalak furcsn hangzik a leny szjbl. De
az angol szveg nem mond tbbet, mint azt, hogy Caliban megrdemelten lett a
sziklhoz ktve [e sziklba korltozva] (wast thou / Deservedly confind into
this rock, I ; 2; 363364). Termszetesen Babits abbl indult ki, hogy itt Prospero
beszl, ezrt fogalmaz egyes szm els szemlyben.

494
ntt nnn sajtmaga-teremtette kpt szerette volna ltni. De
ahogy Calibanban sem merl fl, hogy gyermekei esetleg Mi-
randra is hasonlthattak volna, gy tekinti Prospero a termszet
taln llati, de eltagadhatatlan ignyt az elszemtelenedett rab-
szolga lzadsnak; az sztnt lncokkal kttte gzsba s k-
lba (I; 2), mg a szigetnl is kisebb brtnbe zrta: J volt,
hogy e sziklba zrtalak / gyis brtnnl tbbet rdemelnl
(I; 2). Caliban azt testesti meg, akinek szk az eleve adott kate-
gria-rendszer, amit a nyelv bocst az ember rendelkezsre.
Prospero s Miranda abbl indul ki, hogy addig nem is ismer-
hetjk szndkainkat, amg nem tudjuk ket szavakba nteni103:
Tulajdonkppen maga a nyelv mondja meg s humanizl-
ja is egyben azt a kds, bizonytalan indulat-masszt, ami
alaktalanul kavarog bennnk, s ami ppen a nyelvi megfor-
mltsg ltal lesz az, ami. De nem lehetsges-e, hogy a rendel-
kezsnkre ll szavak eleve elszegnytik rzseink gazdags-
gt, hogy br indulatainkat a szavakban ktsgtelen ismersknt
ltjuk viszont, azok mr nem azok az rzsek s indulatok?
A krdsben mondhatjuk a Tractatus alapjn csak akkor
tudnnk igazsgot tenni, ha valami nyelven tli is rendelkez-
snkre llna rzseink megragadsra, ha mshonnan is volna
bemenet indulatainkhoz, mint a nyelven keresztl. Lttuk, hogy
a renesznsz tudsai ppgy birkztak a krdssel, mint Witt-
genstein a Tractatusban. Azonban a Tractatus dolgai-val,
trgyai-val (Gegenstnde, Dingen, Sachen) szemben a do-
log, a trgy, amivel Prospero s Miranda kszkdik, besz-
l valami: velejig llatias dolog (a thing most brutish
I; 2; 359)104, a sttsghez tartoz dolog (this thing of
darkness V; 1; 275)105, mgis megszlal, s nem felttlenl
mondja azt, amit a szjba adtak:

103
V. az angol erdeivel: I endowd thy purposes / With words that made them
known (I; 2; 359360), sz szerint: cljaidat/szndkaidat ellttam szavakkal,
amelyek azokat ismertt, tudott tettk. Ezt adja vissza Babits gy: n adtam sz-
tneidnek / Szavakat, nyilvnulni.
104
Az n sz szerinti fordtsom, Babits itt annyit mond: baromknt [makogtl].
105
Ismt az n sz szerinti fordtsom, Babits sttsg-fi-nak fordtja.

495
 Beszlni tantottl; legalbb
Tudok most kromkodni. A vrs
106
Fene beld, mrt tantottl! (I; 2)
A beszl dolog-tl halljuk a darab taln legkltibb sorait
is, s ppen akkor, amikor a gazda nincs jelen Caliban leg-
szebb szavainak csak Stephano s Trinculo a fltanja:
Szz zeng szernek zg flembe olykor
Zenebonja; mskor ringat dal [voices],
Br hossz alvsbl eszmltem ppen,
Elaltat jra: s lmomban megnyl
A felh, ltom kincsek zport
Leesni kszen: s bredve srok
S megint lmodni vgyom (III; 2).
Caliban nem beszdet hall, hanem dalt, hangokat, zent s
Prosperval szemben az egyetlen a darabban, akirl tudjuk,
hogy vannak lmai. Caliban mindaz, ami a tiszta sz-en, a r-
cin innen vagy tl esik: a tagolatlan ppgy az birtoka, mint
a mvszileg legjobban megformlt lraisg; a kimondatlan, a
nmasg rnykban meghzd ppgy, mint a kimondhatat-
lansgot is megszlaltatni kpes kltszet. az, akit az rtelem,
lakhelyn krltekintve, mint mr eleve ott-lvt tall meg,
mint dolgot, aki mindig is eltte rkezett s az egsz birtokra
tart ignyt: E sziget gyis az enym, anymtl: / Elvetted t-
lem (I; 2). Caliban az a klns, hatalmas, flelmetes ser,
ami az szre, a rcira rakaszkodik, akr mint a tiszta rtelmet
ezer irnyba sztszr metafora, akr mint a kifejezs, a meg-
formls kptelensge, amely a szavak lass, gytrelmes ssze-
szedegetst is megtagadja. Caliban a kiismerhetetlen, stt ha-
talom, aki rtelepszik az szre, hogy elemi erejvel erszakolja
ki a szabadsgt. Ez az er pedig zavarba ejten s ellenrizhe-
tetlenl a termszettl val: ismeri a legjobb forrsokat, a
mlna s a hal lelhelyt (II; 2), a sziget csodit, sskutat,

106
V. De vgezz, nyelv, nmulj, keser szj: Athni Timon s a visszavont jsg
jelen ktetben

496
pusztt, zldeket (I; 2). Caliban mindenek fltt a vgy, aki
nem hajt az rtelem celljban, kljban (I; 2) megma-
radni; itt, sajt / Tanymon laktl [in mine own cell a sajt
kamrmban/cellmban], mg erszakot nem / Akartl tenni l-
nyomon (I; 2) veti Caliban szemre Prospero. Rmiszt fel-
ttelezs, de stt rnyknt mgis ott lebeg a sziget fltt, hogy
Calibannak mr a puszta jelenlte is azrt ingerli olyan mr-
hetetlenl gazdjt, a varzsl azrt olyan szgyenletesen s
mr-mr hisztrikusan trelmetlen szolgjval, mert olyan ki-
mond(hat)atlan, de azonnal elhessegetni val vgyakozst jele-
nt meg, amelyet Prospero a lehet legmlyebben szgyell,
amelytl mindig a lehet legjobban rettegett, s amely mindket-
tjk szerencstlensgre pp Caliban vgyban lttt testet.
Hogy Shakespeare a gyarmatost s az egyltaln nem
nemes vadember metaforjn t jelenti meg a kettejk kztt
feszl ellenttet alkalmat adva a kritikusoknak arra is, hogy
Prosperban a kolonializci beszdmdjnak s ideolgij-
nak kpviseljt lssk A vihar egyik legjelentsgteljesebb
mozzanata: az sszel felrhetetlen, az artikullhatatlan rk,
alku nlkli elrhetetlensgt s fjdalmt hzza al. Az ser
kannibli formjt pedig nem annak tulajdontom, hogy Sha-
kespeare az angol gyarmatosts s elnyoms szcsve lenne.
Inkbb annak, hogy Caliban Prospero legnehezebb prbja,
amikor a mgus nmagt sikereit ppgy, mint bneit s ku-
darcait a Msikban igyekszik felismerni.
Kpes-e Prospero Calibanban megltni az embert? Kpes-e
Prospero felismerni magt msban is, mint az nmaga fajtj-
ban s teremtmnyben (Miranda), mint jtevjben (Gonzalo), a
megtr bnsben (Alonzo), vagy akr a tetteit a darabban soha
meg nem bn, vele egy vrbl val ellensgben (Antonio)? Meg
tudja-e pillantani nmagt a tle teljesen idegenben, tkletes pe-
daggiai kudarcban, abban, aki szmra nha maga az rdg?
Hogy erre vlaszt adjon, kellett Prospernak eljutnia a szn-
pad legszlig. Ahogy az utols monolgban, az Epilgusban
lttuk, a szksgszersg ereje, a kell lki oda, egy olyan kell,
mint amilyen Wittgenstein transzcendentlis szubjektumt

497
lendtette a vilg fl. s ahogy Wittgenstein megltja, hogy a
szubjektum csak akkor lesz kpes nmagt a teljes vilggal
azonostani (v. A vilg s az let egyek [5.621], n vagyok
az n vilgom [5.63]), ha szmot vet az brzols (a nyelv, a
kp, a gondolat) s a vilg (az univerzum, a valsg, a nyelvtl
eredenden idegen tnysszessg) viszonyval, gy lesz
Prospero transzcendens varzshatalmnak, elmjnek, sznhz-
teremt kpessgnek vgs felttele, hogy azonosulni tud-e
egy olyan vilggal, amelyet nem csupn hozott ltre.
Ahogy tbbszr emltettem, a korai Wittgenstein s Prospero
vilgai legalbb annyira klnbznek, mint amennyire hasonl-
ak. Prospero vilga, brmennyi szerep jutott is benne a kpze-
letnek, s brmennyire is dolog lett benne Caliban, mgiscsak
hercegsg, amelyet emberek npestenek be. Wittgenstein vilga
logikai ptmny (A tnyek a logikai trben ez a vilg
[1.13]), amely tnyekre oszlik (1.2). Wittgenstein transzcen-
dentlis szubjektuma dolgok rendszerhez kpest szletik meg,
Prospero azonban arra is ksz lesz, hogy elhagyja a szigetet, de
akkor s csak akkor, amikor nmagt a sznpadon tolong, a
bnt varzsbl egyszerre megelevened sznszeivel s nzi-
vel ppgy azonostani tudja, mint a sznpadra felbmul, fe-
jekbl s ttott szjakbl letre kel kznsgvel. Ez a lps
nemcsak azt kveteli meg, hogy eltrje plcjt, a mlybe hny-
ja knyveit, s hogy mindentud, mindent-ismer, mindent
ellenrizni kvn vgyaival felhagyjon. Ez a lps nemcsak a
megismerst, hanem a Msik elismerst is elrja, az elsznst,
hogy mr minden varzser nlkl Calibanra nzzen s ki-
mondja az igazi varzsigt: e sttsghez tartoz dolgot a ma-
gamnak ismerem el107 (this thing of darkness I acknowledge
mine [V; 1; 275276]), hogy a sttsg-fit magnak kr-
je108. Az elismers pedig itt elssorban bizalmat jelent: Pros-
pero ahogy az Epilgusban lttuk vllalja a kockzatot,
hogy sorst a kznsg kezbe tegye le. E bizalom nlkl kp-

107
Sz szerinti fordts.
108
Babits fordtsnak (ezt a sttsg-fit / Magamnak krem) parafrzisa.

498
telen volna sajt akaratbl visszatrni Miln s Npoly ht-
kznapi, valdi vilgnak krforgsba. E bizalom nlkl
mg mindig elszigetelt individuum lenne, aki a tbbieket trgy-
knt, bbknt, dolog-knt kezeli; manipull szubjektum, em-
beri sorsok szerzje volna, aki szerepek mgtt kutatja a Msik
valdi njt. A megbocsts: n-fel-s-megismers, a megis-
mers: elismers, az elismers: bizalom, a bizalom: szabadsg.
Szabadsg arra, hogy a vilgot vgre a maga valjban lssuk,
hogy a valsg valsgos legyen. s a vilg nem felttlenl ak-
kor valsg(os), ha trgyak halmazaknt mutatkozik meg. Le-
het, hogy a vilg akkor igazn valdi, ha letre kel ahogy, br
hiba, egyszer mg Macbeth tre is megelevenedett. Prospero
vilga akkor lesz valdi, amikor nem szerepekben, hanem em-
berekben valsul meg. Prospero, amikor a hazatrs mellett
dnt, ppgy szeldti meg s teszi otthonoss a transzcendenci-
t s kpzeletet, mint ahogy Wittgenstein szeldti meg a
Tractatus transzcendencijt s miszticizmust a Filozfiai vizs-
gldsokban, ahol mint a Macbeth kapcsn lttuk109 azt
kutatja, hogy a nyelv s a vilg viszonya mennyire ragadhat
meg kt beszl ember viszonyaknt, hogy nyelv s vilg logi-
kai korrelcija mennyiben ugyanaz a krds, mint az egyik
beszl n kapcsolata a msik beszl nnel. s a Vizsgld-
sok Wittgensteinje szerint a krds annak a folyamatnak a men-
tn vlaszolhat meg, amelynek sorn a szavakat metafizikai
hasznlatukbl eredeti otthonaikba, htkznapi, minden-
napos hasznlatukba vezetjk vissza.110
A hazatrs adja-e ht lekpezseink logik-jt? Kpez-
heti-e az otthon lts-unk, kpeink pravzt? Vlhat-e
csod-v az idegensg a hazafel vezet ton? s kell-e
mg egy utols sz a csend eltt?

109
V. Kp szemnek, kn szvnek: Macbeth tre Wittgenstein Filozfiai vizsgl-
dsai eltt jelen ktetben.
110
Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok, i.k., 116.

499
 Bibliogrfia

A halszrl s az felesgirl. Ford. Mrton Lszl. In Jacob s Wilhelm

Grimm: Gyermek- s csaldi mesk, pp. 8895.
A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. Szerk. Benk Lornd, et. al.,
Budapest: Akadmiai Kiad, 1976.
Adamson, Jane: Othello as Tragedy: Some Problems of Judgement and Fee-
ling. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
Altrichter Ferenc: szrvek az eurpai filozfiai hagyomnyban. Budapest:
Atlantisz Knyvkiad, 1993.
Andrs Lszl: A Jago krds, In Filolgiai Kzlny, I. vf. 2. szm, 1955,
pp. 173174.
Anscombe, G. E. M.: An Introduction to Wittgensteins Tractatus. London:
Hutchinson University Library, 1959.
Aquinas, St. Thomas of: Concerning Being and Essence, In Anne Fremantle
(szerk.): The Age of Belief. The Medieval Philosophers. New York:
New American Library, Meridian, 1984.
Arany Jnos Klti mvei. 1. ktet. Szerk. Vekerdy Tams, Budapest: Szp-
irodalmi Knyvkiad, 1986.
Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. Ford. Szab Mikls, Budapest: Eurpa,
1987.
Arisztotelsz: Organon. I. ktet. Ford. Szalai Sndor. Budapest: Akadmiai
Kiad, 1979.
Arisztotelsz: Potika s ms kltszettani rsok. Ford. Ritok Zsigmond.
Szerk. Bolonyai Gbor. Matra Blcselet, 7. Budapest: PannonKlett
Kiad, 1997.
Arisztotelsz: Rtorika. Ford. Adamik Tams, Budapest: Gondolat, 1982.
Augustinus: Vallomsok. Ford. Vrosi Istvn. Budapest: Gondolat, 1982.
Austin, J. L.: How To Do Things With Words? Oxford: Clarendon Press,
1962.
Bahtyin, Mihail: Dosztojevszkij potikjnak problmi. Ford. Knczl Csa-
ba, Szke Katalin, Hevesi Istvn s Horvth Gza, Budapest: Osiris,
2001.
Baker, G. P. s P. M. S. Hacker: Wittgenstein: Understanding and Meaning:
an Analytical Commentary on the Philosophical Investigations.
Volume 1. Oxford: Basil Blackwell, 1980.
Balzs Jnos: A szveg. Budapest: Gondolat, 1985.
Barker, Francis-Peter Hulme: Nymphs and reapers heavily vanish. The
Discoursive Contexts of The Tempest, In: John Drakakis (szerk.):
Alternative Shakespeares, pp. 191205;

500
Barnes, Jonathan: The Presocratic Philosophers. Volume I: From Thales to
Zeno. The Argument of the Philosophers Series. London: Routledge
and Kegan Paul, 1979.
Barthes, Roland: Image, Music, Text. Vl. s ford. Stephen Heath, Glasgow:
Glasgow University Press, 1977.
Bate, Jonathan, Jill L. Levinson s Dieter Mehl (szerk.): Shakespeare and the
Twentieth Century: The Selected Proceedings of the International
Shakespeare Association World Congress. Los Angeles, 1996.
Newark: University of Delaware Press, London: Associated Univer-
sity Presses, 1998.
Bayley, John: Shakespeare and Tragedy. London, Boston s Henley:
Routledge and Kegan Paul, 1981.
Berger, Harry: Text against Peformance in Shakespeare: the Example of
Macbeth In Stephen Greenblatt (szerk.): The Power of Forms in the
English Renaissance, pp. 4979.
Berry, Ralph: Tragic Instance: The Sequence of Shakespeares Tragedies.
Newark: University of Delaware Press s London: Associated Uni-
versity Presses, 1999.
Biblia. Ford. a Magyarorszgi Egyhzak kumenikus Tancsnak szvets-
gi s jszvetsgi Bibliafordt Szakbizottsga. Budapest: a Refor-
mtus Zsinati Iroda Sajtosztlya, 1975.
Binkley, Timothy: Wittgensteins Language. The Hague: Martinus Nijhof,
1973.
Black, Max: A Companion to Wittgensteins Tractatus. Cambridge: At the
University Press, 1971.
Block, Irving (szerk.): Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein. Cam-
bridge, Mass.: MIT Press, 1983.
Booth, Wayne C.: The Rhetoric of Fiction. Msodik kiads, Chicago: Univer-
sity of Chicago Press, 1983.
Boros Gbor: Spinoza s a filozfia etikai problmja. Budapest: Atlantisz,
1997.
Bowie, Andrew: Aesthetics and Subjectivity from Kant to Nietzsche. Msodik
kiads, Manchester and New York: Manchester University Press,
2003.
Bowie, Andrew: Introduction to German Philosophy. From Kant to Haber-
mas. Cambridge: Polity Press, 2003.
Bradley, A. C.: Shakespearean Tragedy, Lectures on Hamlet, Othello, King
Lear and Macbeth. London: Macmillan (1904), 1950.
Brooke, Nicholas (szerk.): The Tragedy of Macbeth. The Oxford Shakespeare.
Oxford and New York: Oxford University Press, 1994.
Brooks, Cleanth: The Naked Babe and the Cloak of Manliness In: John
Wain (szerk.): Shakespeare: Macbeth. A Casebook. Basingstoke:
Macmillan, 1990.
Brooks, Cleanth: The Well Wrought Urn. New York: Harper and Row, 1947.

501
Brooks, Harold F. (szerk.): A Midsummer Nights Dream. The Arden Shakes-
peare, London and New York: Routledge, (1979), 1990.
Brooks, Harold: Themes and Structures in The Comedy of Errors In J. R.
Brown s B. Harris (szerk.): Early Shakespeare, pp. 5571.
Brown, J. R. s B. Harris (szerk.): Early Shakespeare. New York: Humanities
Press, 1966.
Brown, John Russell (szerk.): The Merchant of Venice. The Arden Shakes-
peare. London and New York: Routledge, (1959, 1969) 1995.
Brown, John Russell: The Interpretation of Shakespeares Comedies: 1900-
1953 In Shakespeare Survey, 8., 1955, pp. 113.
Brown, Paul E. This thing of darkness I acknowledge mine: The Tempest
and the Discourse of Colonialism In Jonathan Dollimore and A.
Sinfield (szerk.): Political Shakespeare, pp. 2332.
Burckhardt, Sigurd: Shakespearean Meanings. Princeton: Princeton University
Press, 1968.
Calderwood, James L.: If It Were Done. Macbeth and Tragic Action. Amherst:
University of Massachusetts Press, 1986.
Calderwood, James L.: To Be and Not To Be. Negation and Metadrama in
Hamlet. New York: Columbia University Press, 1983.
Canfield, John (szerk.): The Philosophy of Wittgenstein. Vol. 3. New York and
London: Garland Publishing Inc., 1986.
Carruthers, Peter: The Metaphysics of the Tractatus. Cambridge: Cambridge
University Press, 1990.
Carruthers, Peter: Tractarian Semantics. Finding Sense in Wittgenstein's
Tractatus. Oxford: Basil Blackwell, 1989.
Cartwright, Richard: Macbeths Dagger, In Cartwright: Philosophical
Essays, pp. 1420.
Cartwright, Richard: Philosophical Essays. Cambridge, Mass. and London:
The MIT Press, 1994.
Cary, Alice Rupert Read (szerk.): The New Wittgenstein. London-New
York: Routledge, 2000.
Cassirer, E. P. O. Kristeller J. H. Randall, Jr. (szerk.): The Renaissance
Philosophy of Man. Chicago: University Press, 1948.
Cassirer, Ernst: The Individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy.
New York: Harper and Row, 1963..
Cavell, Stanley: A tuds megtagadsa Shakespeare hat darabjban, Beveze-
ts. Ford. Komromy Zsolt, In Varga Lszl (szerk.): Helikon, Iro-
dalomtudomnyi Szemle, Textolgia vagy textolgik?, 1998/4.
Cavell, Stanley: Being Odd, Getting Even In Cavell: In Quest of the
Ordinary. Lines of Skepticism and Romanticism, pp. 105130.
Cavell, Stanley: Epilogue: The Investigations Everyday Aesthetics of
Itself, In The Cavell Reader. Szerk. Stephen Mullhall, Oxford:
Basil Balckwell, 1996.

502
Cavell, Stanley: Hamlets Burden of Proof In Cavell: Disowning
Knowledge, pp. 179191.
Cavell, Stanley: Macbeth Apalled, In Raritan, 12:3, 1993.
Cavell, Stanley: Othello and the Stake of the Other In Disowning
Knowledge in Six Plays of Shakespeare, pp. 125142.
Cavell, Stanley: Othello s a Msik mint tt. Ford. Komromy Zsolt. In
Helikon. Irodalomtudomnyi Szemle. Textolgia vagy textol-
gik? 1998/4., pp 478494.
Cavell, Stanley: Skepticism as Iconoclasm: the Saturation of the
Shakespearean Text In Jonathan Bate, Jill L. Levinson s Dieter
Mehl (szerk.): Shakespeare and the Twentieth Century: The Selected
Proceedings of the International Shakespeare Association World
Congress. Los Angeles, 1996, pp. 231247.
Cavell, Stanley: The Availability of Wittgensteins Later Philosophy, In
Cavell: Must We Mean What We Say? Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press, 1976.
Cavell, Stanley: The Avoidance of Love In: Disowning Knowledge in Six
Plays of Shakespeare, pp. 39123.
Cavell, Stanley: A Pitch of Philosophy. Autobiographical Exercises. Cam-
bridge and London: Harvard University Press, 1994.
Cavell, Stanley: Conditions Handsome and Unhandsome. The Constitution of
Emersonian Perfectionism. The Carus Lectures, 1988. Chicago and
London: The University of Chicago Press, 1990.
Cavell, Stanley: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1987.
Cavell, Stanley: In Quest of the Ordinary. Lines of Skepticism and Roman-
ticism. Chicago and London: University of Chicago Press, 1988.
Cavell, Stanley: Must We Mean What We Say? A Book of Essays. Cambridge:
Cambridge University Press, 1976 (els kiads 1969).
Cavell, Stanley: Philosophical Passages: Wittgenstein, Emerson, Austin,
Derrida. The Bucknell Lectures in Literary Theory. Oxford and
Cambridge: Blackwell, 1995.
Cavell, Stanley: The Cavell Reader. Szerk. Stephen Mullhall, Oxford: Basil
Balckwell, 1996.
Cavell, Stanley: The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality and
Tragedy. Oxford: Oxford University Press, 1979.
Cavell, Stanley: This New Yet Unapproachable America. Lectures after
Emerson after Wittgenstein. The 1987 Fredrik Ives Carpenter
Lectures. Albuqurque, New Mexico: Living Batch Press, 1989.
Champion, Larry S.: The Evolution of Shakespeares Comedy. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1970.
Chorost, Michael: Biological Finance in Shakespeares Timon of Athens, In
English Literary Renaissance 21, pp. 348370, 1991.

503
Coleridge, S. T.: Notes on Othello In Thomas Middleton Raysor (szerk.):
Coleridges Shakespeare Criticism. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1930.
Colier, Peter s Helga Geyer-Ryan (szerk): Literary Theory Today. London:
Polity Press, 1992.
Collins Dictionary of the English Language. Msodik kiads. Szerk. Peter
Hanks, et. al., London and Glasgow: Collins, (1986), 1988.
Cooper, David: Metaphor. Aristotelian Society Series, Volume 5. Oxford:
Basil Blackwell, 1986.
Copenhaver, Brian P. and Charles B. Schmitt: Renaissance Philosophy. Ox-
ford and New York: Oxford University Press, 1992.
Copi, Irving M. James A. Gould (szerk.): Kortrs tanulmnyok a logikael-
mlet krdseirl. Ford. Bnki Dezs et. al. Budapest: Gondolat,
1985.
Crary, Alice and Rupert Read (szerk.): The New Wittgenstein. London and
New York: Routledge, 2000.
Cuddon, J. A. (szerk): A Dictionary of Literary Terms. London: Penguin
Books, 1979.
Culler, Jonathan: On Deconstruction. Theory and Criticism after Structura-
lism. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.
Daniell, David: The Tempest. The Critics Debate Series. London: Macmillan,
1989.
Danto, Arthur - Sidney Morgenbesser (szerk.): Philosophy of Science. New
York: Meridian Books Inc., 1960.
de Graef, Ortwin: Earlier and Unresolved Obsessions: a Preface to Paul de
Man. Diss. Doc. Wijsbegeerte en Letteren. KUL Faculteit
Wijsbegeert en Letteren: Germanse Filologie, 1990.
de Graef, Ortwin: Serenity in Crisis: a Preface to Paul de Man, 19391960.
London and Lincoln, Nebr.: University of Nebraska Press, 1993.
de Graef, Ortwin: Titanic Light: Paul de Mans Post-Romanticism, 1960
1969. London and Lincoln, Nebr.: University of Nebraska Press, 1995.
Derrida, Jacques: Margins of Philosophy. Ford. Alan Bass. Chicago: The
University of Chicago Press and Brighton, Sussex: The Harvester
Press, Ltd., 1982.
Derrida, Jacques: On a Newly Arisen Apocalyptic Tone in Philosophy Ford.
John Leaves, Jr., In Peter Fenves (szerk.): Raising the Tone of
Philosophy. Late Essays by Immanuel Kant. Transformative
Critique by Jacques Derrida, pp. 117171.
Derrida, Jacques: White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy In
Margins of Philosophy, pp. 209271.
Derrida, Jacques: Marx ksrtetei. Ford. Boros Jnos, Csords Gbor s Orbn
Joln, Pcs: Jelenkor, Dianoia sorozat, 1995.
Derrida, Jacques: Positions. Ford. Alan Bas. Chicago: The University of
Chicago Press, 1981.

504
Derrida, Jacques: Speech and Phenomena and Other Essays on Husserls
Theory of Signs. Ford. David B. Alliosn. Evanston: Northwestern
University Press, 1973.
Descartes, Ren: Elmlkedsek az els filozfirl. Ford. Boros Gbor. Buda-
pest: Atlantisz Knyvkiad, 1994.
Descartes, Ren: rtekezs a mdszerrl. Szemere Samu szvegt tdolgozta,
a ktetet szerkesztette s a jegyzeteket sszelltotta Boros Gbor.
Matra Blcselet. Budapest: Ikon Kiad, 1992.
Descartes, Ren: Philosophical Writings. Vlogats Elizabeth Anscombe s
Peter Thomas Geach fordtsban, Alexander Koyr elszavval.
London: Thomas Nelson and Sons Ltd., 1966.
Descartes, Ren: Selected Philosophical Writings. Ford. John Cottingham,
Robert Stoothoff s Dugald Murdoch, John Cottingham elszavval.
Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Descartes, Ren: Vlogatott filozfiai mvek. Ford. Szemere Samu. Msodik
kiads. Budapest: Akadmiai Kiad, 1980.
Desmond, William: Art and the Absolute: A Study of Hegels Aesthetics.
Albany: State University of New York Press, 1986
Diamond, Cora: Ethics, Imagination and the Tractatus In Alice Cary-Rupert
Read (szerk.): The New Wittgenstein, pp. 149173.
Dijksterhuis, E. J.: Simon Stevin. Science in the Netherlands around 1600. The
Hague: Martinus Nijhoff, 1970.
Dollimore, Jonathan - Alan Sinfield (szerk.): Political Shakespeare. Ithaca:
Cornell University Press, 1985,
Doney, Willis (szerk.): Descartes. A Collection of Critical Essays. Anchor
Books. Garden City, New York: Doubleday and Company, Inc., 1967.
Drakakis, John (szerk.): Alternative Shakespeares. London and New York:
Methuen, 1985.
Ellis-Fermor, Una: Timon of Athens: an unfinished play, Review of English
Studies, 18, pp. 270283, 1942.
Ellrodt, Robert: Self-consciousness in Montaigne and Shakespeare In Shakes-
peare Survey, 28, 1975.
Elton, W. R.: Shakespeare and the Thought of the Age In: Kenneth Muir-S.
Schoenbaum (szerk.): A New Companion to Shakespeare Studies.
Cambridge: Cambridge University Press, 1971.
Emden, Cecil S.: Shakespeare and the Eye In Shakespeare Survey 26, 1973,
pp. 130141.
Empson, William: Honest in Othello, In Empson, William: The Nature of
Complex Words, pp. 218-249.
Empson, William: The Nature of Complex Words. London: Chatto and
Windus, 1952.
Fabiny Tibor (szerk s vl.): A hermeneutika elmlete. Els rsz. Ikonolgia
s Mrtelmezs 3., Szeged: JATE, 1987.

505
Fabiny, Tibor (szerk.): Shakespeare and the Emblem. Studies in Renaissance
Iconography and Iconology. Szeged: Jzsef Attila Tudomnyegye-
tem, 1984.
Fabiny, Tibor: Veritas Filia Temporis. The Iconography of Time and Truth
and Shakespeare In: Tibor Fabiny (szerk.): Shakespeare and the
Emblem. Studies in Renaissance Iconography and Iconology, pp.
216217.
Fawkner, H. W.: Deconstructing Macbeth. The Hyperontological View. Rut-
herford, Madison and Teaneck: Fairleigh Dickinson University
Press and London and Toronto: Associated University Presses,
1990.
Fehr M. Istvn: Martin Heidegger. Budapest: Kossuth Knyvkiad, 1984.
Feldman, F.: On the Performatory Interpretation of the Cogito In
Philosophical Review, LXXXII, 1973, pp. 345363.
Felperin, Howard: Tongue-Ties Our Queen?: the Deconstruction of
Presence in The Winters Tale, In Patricia Parker Geoffrey Hart-
man (szerk.): Shakespeare and the Question of Theory, pp. 318;
Fenves, Peter (szerk.): Raising the Tone of Philosophy. Late Essays by Imma-
nuel Kant. Transfromative Critique by Jacques Derrida. Baltimore
and London: The Johns Hopkins University Press, 1993.
Foakes, R. A. (szerk.): King Henry VIII. The Arden Shakespeare. London and
New York: Routledge, (1957), 1991.
Foakes, R. A. (szerk.): The Comedy of Errors. The Arden Shakespeare. London
and New York: Methuen, 1962.
Foakes, R. A.: (szerk.): King Lear. The Arden Shakespeare. (3rd series), Wal-
ton-on-Thames: Thomas Nelson, 1997.
Foakes, R. A.: Hamlet versus Lear. Cultural Politics and Shakespeares Art.
Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
Fogelin, Robert: Wittgenstein. Msodik kiads, The Argument of Philosophers
Series. London and New York: Routledge and Kegan Paul, 1987.
Ford, Boris (szerk.): The Age of Shakespeare. The New Pelican Guide to
English Literature, Vol. 2. Harmondsworth: Penguin Books Ltd.,
1982.
Forrai GborSzegedi Pter (szerk.): Tudomnyfilozfia. Budapest: ron
Kiad, 1999.
Foucault, Michel: A szavak s a dolgok. Ford. Romhnyi Trk Gbor, Buda-
pest: Osiris Kiad, 2000.
Frankfurt, Harry G.: Descartes Validation of Reason In Willis Doney
(szerk.), Descartes. A Collection of Critical Essays, pp. 209226
(Eredetileg In American Philosophical Quarterly, Vol. II, No. 2,
1965, pp. 149156).
Fremantle, Anne (szerk.): The Age of Belief. The Medieval Philosophers. New
York: New American Library, Meridian, 1984.

506
French, Marilyn: Shakespeares Division of Experience. London: Abacus,
Sphere Books, Ltd., 1983.
Freud, Sigmund: The Theme of the Three Caskets, In Peter Gay (szerk.):
The Freud Reader, pp. 514522. (Eredetileg Imago, 1913).
Garber, Marjorie: Coming of Age in Shakespeare. London and New York:
Methuen, 1981.
Gay, Peter (szerk.): The Freud Reader. New York and London: W. W. Norton
and Company, 1989.
Gher Istvn: Shakespeare tragdii In Shakespeare sszes Drmi. III.
Tragdik. Budapest: Eurpa, 1988. pp. 12091213.
Gher Istvn: The Skeleton in the Mythology: a Comparative Interpretation
of the American Wild South and the Hungarian Wild East. In
Waldemar Zacharasiewicz (szerk.): Faulkner, His Contemporaries
and His Posterity. Tbingen: Francke Verlag, 1992.
Gher Istvn: Utsz In: William Shakespeare: Othello. Ford. Kardos Lsz-
l, Budapest: RTV-Minerva, Eurpa, 1983.
Gher Istvn: Shakespeare-olvasknyv. Tkrkpnk 37 darabban. Msodik,
javtott kiads. Budapest: Cserpfavi Knyvkiad. 1993.
Genette, Gerald: Narrative Discourse. Ford. Jane E. Levin, Oxford: Oxford
University Press, 1980.
Gibson, Andrew: Reading Narrative Discourse. Studies in the Novel from
Cervantes to Beckett. London: Macmillan, 1990.
Gibson, John s Wolfgang Huemer (szerk.): The Literary Wittgenstein. Lon-
don and New York: Routledge, 2004.
Goethe, J. W.: Faust I. Ford. Jkely Zoltn, Budapest: Eurpa, 1979.
Gottlob Frege. Jelents s jellet. Ford. Mt Andrs. In: Copi-Gould
(szerk.), Kortrs tanulmnyok a logikaelmlet krdseirl, pp. 128131.
Granville-Barker, Harley: Prefaces to Shakespeare. II. ktet. London: B. T.
Batsford Ltd., (1930), 1958.
Greenblatt, Stephen (szerk.): The Power of Forms in the English Renaissance.
Norman, OK: Pilgrim Books, 1982.
Greenblatt, Stephen, et. al. (szerk.): The Norton Shakespeare. New York and
London: W. W. Norton Company, 1997.
Greenblatt, Stephen: Shakespearean Negotiations. The Circulation of Social
Energy in Renaissance England. Berkeley: University of California
Press, 1988.
Grice, H. P.: Studies in the Ways of Words. Cambridge, Mass.: Harvard Uni-
versity Press, 1991.
Grimm, Jacob s Wilhelm: Gyermek- s csaldi mesk. Ford. Adamik Lajos
s Mrton Lszl, Budapest: Magvet Knyvkiad, 1989.
Grudin, Robert: Mighty Opposites. Shakespeare and Renaissance Contrariety.
Berkeley: University of California Press, 1979.
Gurr, Andrew: The Tempests Tempest at Blackfriars In: Shakespeare
Survey, 41, 1989

507
Gurr, Andrew: Playgoers in Shakespeares London. Cambridge: Cambridge
University Press, 1989.
Hallet, Garth: A Companion to Wittgensteins Philosophical Investigations.
Ithaca, N. Y.: Cornell Univetsity Press, 1977.
Halliday, F. E. (szerk.): Shakespeare and His Critics. New York: Shocken,
1963.
Hawkes, Terence: Swisser-Swatter: Making a Man of English Letters In
John Drakakis (szerk.): Alternative Shakespeares, pp. 2646.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: A szellem fenomenolgija. Ford. Szemere
Samu. Harmadik kiads, Budapest: Akadmiai Kiad, 1979.
Heidegger, Martin: kltien lakozik az ember. Ford. Szijj Ferenc. In:
Martin Heidegger: Kltien lakozik az ember. Vlogatott rsok, pp.
191209.
Heidegger, Martin: Kltien lakozik az ember. Vlogatott rsok. Ford. Bacs
Bla, Hvizi Ott, Kocziszky va, Pongrcz Tibor, Szjj Ferenc,
Vajda Mihly, BudapestSzeged: T-Twins Kiad-Pompeji, 1994.
Heidegger, Martin: Lt s id. Ford. Vajda Mihly, Angyalosi Gergely, Bacs
Bla, Kardos Andrs s Orosz Istvn. Budapest: Gondolat, 1989.
Heidegger, Martin: Magyarzatok Hlderlin kltszethez. Ford. s Utsz
Szab Csaba. Debrecen: Latin betk, 1998.
Hibbard, G. R. (szerk.): Timon of Athens. New Penguin Shakespeare, London:
Penguin Books Ltd., 1970.
Hilmy, Stephen S.: The Later Wittgenstein: The Emergence of a New Philo-
sophical Method. Oxford: Basil Blackwell, 1982.
Hintikka, Jaakko: Cogito ergo sum: Inference or Performance? In Willis
Doney (szerk.): Descartes. A Collection of Critical Essays, pp. 108
113. (Eredetileg Philosophical Review, LXXI, 1962, pp. 332364)
Hintikka, Merill Jaakko Hintikka: Investigating Wittgenstein. Oxford: Basil
Blackwell, 1986.
Hodges, Michael P.: Transcendence and Wittgensteins Tractatus. Philadel-
phia: Temple University Press, 1990.
Honigmann, E. A. J. (szerk.): Shakespeare and His Contemporaries. Essays in
Comparison. The Revels Plays Company Library. Manchester:
Manchester University Press, 1985.
Honigmann, E. A. J. (szerk.): William Shakespeare: Othello. The Arden
Shakespeare (3rd series), Walton-on Thames: Thomas Nelson and
Sons, 1997.
Hookway, Christopher: Scepticism. London and New York: Routledge, 1990.
Horvth Katalin: Transzformcis csoportok a magyarban. Nyelvtudomnyi
rtekezsek, 115. Budapest, Akadmiai Kiad, 1983.
Howell, Wilbur Samuel: Logic and Rhetoric in England, 15001700. Prince-
ton: Princeton University Press, 1956.
Humphreys, A. R. (szerk.): Much Ado About Nothing. The Arden Shakespeare.
London and New York: Methuen, 1981.

508
Hussey, Maurice: The World of Shakespeare and His Contemporaries.
A Visual Approach. London: Heineman, 1971.
Iwasaki, Siji: The Sword and the Spirit. Shakespeares Tragic Sense of Time.
Tokyo: Shinozaki Shorin, 1973.
James, Henry: Preface to the Tragic Muse In: The Art of the Novel: Critical
Prefaces to Henry James. Szerk. R. B. Blackmur. New York: New
York University Press, 1934.
Jenkins, Harold (szerk.) Hamlet. The Arden Shakespeare, London and New
York: Methuen, 1982.
Jones, W. T.: Somnio ergo sum: Descartess Three Dreams In: Philosophy
and Literature, Vol. 4, No. 2., 1980, pp. 145164.
Joseph, Sister Miriam: Shakespeares Use of the Arts of Language. London
and New York: Methuen, (1947), 1962.
Kahn, Copplia: Magic of Bounty: Timon of Athens, Jacobean Patronage
and Maternal Power In: Shakespeare Quarterly, 38, 1987, pp. 34
57.
Kahn, Copplia: Mans Estate: Masculine Identity in Shakespeare. Berkeley
and Los Angeles: University of California Press, 1981.
Kllay Gza: De vgezz, nyelv, nmulj, keser szj: Athni Timon s a
visszavont jsg, Liget, XVI/11, november, 2003, pp. 5068.
Kllay Gza: A nyelv hatrai , Liget, XV/8, augusztus, 2002, pp. 318.
Kllay Gza: Stanley Cavell: filozfia s irodalom mint a ktely s a bizalom
szvegei In: Kllay Gza: Nem puszta tett. Budapest: Liget M-
hely Alaptvny, 1999, pp. 4673.
Kllay Gza: Nem puszta kp. Budapest: Liget Mhely Alaptvny, 2002.
Kllay Gza: Nem puszta sz. Shakespeare Othellja nyelvfilozfiai megkze-
ltsben. Budapest: Liget Mhely Alaptvny, 1996.
Kllay Gza: Nem puszta tett. Budapest: Liget Mhely Alaptvny, 1999.
Kant, Immanuel: A tiszta sz kritikja. Ford. Kis Jnos. Budapest: Ictus, 1995.
Kastan, David Scott: Shakespeare and the Shapes of Time. Hanover, New
Hampshire: University of New England, 1982.
Keeling, S. V.: Descartes. Msodik kiads. London: Oxford University Press,
1968.
Kenny, Anthony: Descartes: A Study of His Philosophy. New York: Random
House, 1968.
Kenny, Anthony: Wittgenstein. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1973.
Kermode, Frank (szerk.): The Tempest. The Arden Shakespeare. London and
New York: Routledge, (1954), 1990.
Kermode, Frank: The Mature Comedies In: Kermode: Early Shakespeare,
pp. 211278.
Kermode, Frank: Early Shakespeare. New York: St Martins Press, 1961.
Kry Lszl: Taln lmodni: ez a bkken In Kry: Taln lmodni: Ham-
let-tanulmnyok, pp. 1146.

509
Kry Lszl: Taln lmodni: Hamlet-tanulmnyok. Budapest: Magvet
Knyvkiad, 1989.
Kirk, G. S. J. E. Raven M. Schofield: A preszkratikus filozfusok. Ford.
Cziszter Klmn s Steiger Kornl. Budapest: Atlantisz Knyvkia-
d, 1998.
Klagge, James-Alfred Nordmann (szerk.): Ludwig Wittgenstein: Philoso-
phical Occasions 19121951. Indianapolis-Cambridge: Hackett
Publishing Company, 1993.
Klein, Karl (szerk.): Timon of Athens. The New Cambridge Shakespeare.
Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Kneale, William s Martha Kneale: A logika fejldse. Ford. Mt Andrs,
Fehr Mrta, Hrsing Lszl s Bnki Dezs, Budapest: Gondolat,
1987.
Knights, L. C.: How Many Children Had Lady Macbeth? In: L. C. Knights:
Explorations. New York: New York University Press, (1933) 1964.
Kofman, Sarah: Conversions: The Merchant of Venice under the Sign of
Saturn. Ford. Shaun Whiteside, In Peter Colier s Helga Geyer-
Ryan (szerk.): Literary Theory Today, pp. 152166.
Kott, Jan: The Bottom Translation. Marlowe and Shakespeare and the
Carnival Tradition. Ford. Daniel Myedzyrecka s Lillian Valee.
Evanston: Northwestern University Press, 1987.
Kraft, Viktor: The Vienna Circle. The Origin of Neo-Positivism. Westport,
Connecticut: Greenwood Publishers, 1953.
Kripke, Saul: Wittgenstein on Rules and Private Language. An Elementary
Exposition. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
Kristeller, Paul Oscar: Renaissance Thought and Its Sources. Szerk. Michael
Mooney. New York: Columbia University Press, 1979.
Ladnyi Mria: A hagy, enged, ereszt, bocst igecsoport elemzse, In Zsilka
Jnos (szerk.): Jelentselemzsek, A Nyelvi mozgsformk dialekti-
kja kutatcsoport munki 4., pp. 35174.
Leggatt, Alexander: Shakespeares Comedy of Love. London: Methuen, 1987.
LeRoy Finch, Henry: Wittgenstein: The Early Philosophy. An Exposition of
the Tractatus. New York: Humanities Press, 1976.
Levin, Harry: Shakespeares Misanthrope In: Shakespeare Survey, 26,
1973, pp. 8990.
Levinson, Stephen C.: Pragmatics. Textbooks in Linguistics. Cambridge:
Cambridge University Press, 1983.
Lloyd Evans, Barbara-Gareth Lloyd Evans (szerk.): Everymans Companion
to Shakespeare. London: J. M. Dent and Sons Ltd., (1978), 1985.
Lloyd Evans, Gareth: The Upstart Crow. An Introduction to Shakespeares
Plays. London: J. M. Dent and Sons Ltd., 1982.
Locke, John: rtekezs az emberi rtelemrl. Els ktet. Ford. Dienes Valria.
Msodik kiads. Budapest: Akadmiai Kiad, 1979.

510
Lott, Bernard: The New Swan Shakespeare. Macbeth. London: Longman,
1958.
Mack, Maynard Jr.: Killing the King. Three Studies in Shakespeares Tragic
Structure. New Haven and London: Yale University Press, 1973.
Mack, Maynard Jr.: King Lear in our Time. Berkeley; University of California
Press, 1965.
Magee, Bryan (szerk.): Modern British Philosophy. London: Martin Secker
and Warburg Limited, 1971.
Malcolm, Norman: Dreaming and Scepticism In Willis Doney (szerk.),
Descartes. A Collection of Critical Essays. pp. 5479. (Eredetileg
Philosophical Review, LXV, 1956, pp. 1437).
Mangan, Michel: A Preface to Shakespeares Tragedies. London: Martin
Seker and Warburg Limited, 1991.
Marsh, R. C. (szerk.): Logic and Knowledge. London: Allen and Unwin, 1956.
Maxwell, J. C.: Shakespeares Tragedies. London: Longman, 1972.
McCarty, David Charles: The Philosophy of Logical Wholism In: Synthese,
87, Kluwer Academic Publishers, 1991, pp. 51123.
McCawley, James D.: Everything that Linguists Have Always Wanted to
Know About Logic but Were Ashamed to Ask. Chicago: The Univer-
sity of Chicago Press, 1981.
McDonald, Russ: Reading The Tempest In Shakespeare Survey, 43, 1991.
McDonald, Russ: The Bedford Companion to Shakespeare. An Introduction
with Documents. Boston s New York: Bedford/St Martins, 2001.
McGinn, Colin: Wittgenstein on Meaning. An Interpretation and Evaluation.
Aristotelian Society Series, Vol. 1. Oxford: Basil Blackwell, 1984.
McGuiness, Brian: The Mysticism of the Tractatus In: Philosophical
Review, 75, 1966.
Mendilow, L. A. A.: Time and the Novel. New York: Humanities Press, 1972.
Mszly Dezs: j Magyar Shakespeare, Fordtsok s esszk. Budapest:
Magvet, 1988.
Monk, Ray: Ludwig Wittgenstein, The Duty of Genius. London: Jonathan
Cape, 1990.
Montaigne, Michel de: The Complete Essays of Michel Eyquem de Montaigne.
Ford. Donald M. Frame. Stanford: Stanford University Press, 1965.
Montaigne, Michel de: The Essays of Michel Eyquem de Montaigne. Ford.
Charles Cotton. Szerk. W. Carew Hazlitt. Chicago, London, Toron-
to: Encyclopeadia Britannica Inc., 1952.
Muir, Kenneth (szerk.): King Lear. The Arden Shakespeare. London and New
York: Methuen (1972), 1986.
Muir, Kenneth (szerk.): Macbeth. The Arden Shakespeare. London: Methuen
and Co. Ltd., 1964.
Muir, Kenneth -S. Schoenbaum (szerk.): A New Companion to Shakespeare
Studies. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

511
Nagel, Ernst: Measurement In Arthur Danto and Sidney Morgenbesser
(szerk.): Philosophy of Science, pp. 112131. (Eredetileg Erkenntnis,
Band II, Heft 5, 1932, pp. 313333.)
Neumer Katalin: Utsz In Ludwig Wittgenstein: A bizonyossgrl, Buda-
pest: Eurpa, 1989, pp. 191274.
Newman, John Henry: Poetry, with Reference to Aristotles Poetics In
Newman: Essays Critical and Historical, Vol. I, London:
Macmillan, 1887.
Nietzsche, Friedrich: Human, All Too Human: A Book for Free Spirits. Ford.
R. J. Hollingdale, ktnyelv kiads, Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, 1987.
Nietzsche, Friedrich: A tragdia szletse avagy grgsg s pesszimizmus.
Ford. Kertsz Imre. Budapest: Eurpa Knyvkiad, 1986.
Nuttall, A. D.: Timon of Athens. New Critical Introduction to Shakespeare,
New York: Harvester Wheatsheaf, 1989.
OConnor, D. J. (szerk.): A Critical History of Western Philosophy. New
York: The Free Press and London: Collier Macmillan Limited, 1964.
Oliver, H. J. (szerk.): Timon of Athens. The Arden Shakespeare. London s
New York: Methuen, (1959), 1986.
Orgel, Stephen: Prosperos Wife In: Representations, 8, pp. 113.
Palmer, Richard E.: Hermeneuein-hermneia kori szavak hasznlatnak
mai jelentsge. Ford. Kllay Gza, In Fabiny Tibor (szerk s vl.):
A hermeneutika elmlete. Els rsz. Ikonolgia s Mrtelmezs 3,
pp. 7199.
Parker, Patricia s Geoffrey Hartman (szerk.): Shakespeare and the Question
of Theory. London: Methuen, 1986.
Parker, Patricia: Shakespeare and rhetoric: dilation and delation in
Othello, In Patricia Parker s Geoffrey Hartman (szerk.): Shakes-
peare and the Question of Theory. London: Methuen, 1986, pp. 54
74.
Pascal, Blaise: Gondolatok. Ford. Pdr Lszl. 2. kiads. Budapest: Gondo-
lat Kiad, 1983.
Pears, David: The False Prison. A Study of the Development of Wittgensteins
Philosophy. New York: Oxford University Press, 1987.
Peterson, Donald: Wittgensteins Early Philosophy. Three Sides of the Mirror.
London and New York: Harvester, 1990
Pico della Mirandola, Giovanni: Az emberi mltsgrl. Ford. Kardos
Tibor, In: Vajda Mihly (szerk.): Renesznsz etikai antolgia. Bu-
dapest: Gondolat, 1984.
Platn: sszes mvei. I-III. Budapest: Eurpa knyvkiad, 1984.
Platts, Mark: Ways of Meaning. An Introduction to a Philosophy of Language.
London: Routledge and Kegan Paul, 1979.
Pls LszlRuzsa Imre: A logika elemei. Budapest: Tanknyvkiad, 1987.

512
Popkin, Richard H.: The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza.
Berkeley: University of California Press, 1979.
Popper, Karl R.: Logik der Forschung. Wien: Schriften zur wissentschaft-
lichen Weltauffassung 9, 1935.
Poszler Gyrgy: Ktsgektl a lehetsgekig. Irodalomelmleti ksrletek.
Budapest: Gondolat, 1983.
Potter, Lois: The Two Noble Kinsmen. The Arden Shakespeare. Walton-on
Thames, Surrey: Thomas Nelson and Sons, Ltd., 1997.
Quine, W. V. O.: Az empirizmus kt dogmja. Ford. F. Szab Istvn. In:
Forrai GborSzegedi Pter (szerk.): Tudomnyfilozfia, pp. 131
152.
Quine, W. V. O.: Two Dogmas of Empiricism In: Quine: From a Logical
Point of View, pp. 2046.
Quine, W. V. O.: From a Logical Point of View. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, (1953), 1961.
Raysor, Thomas Middleton (szerk.): Coleridges Shakespeare Criticism.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1930.
Rhoads, Diana Akers: Shakespeares Defense of Poetry. A Midsummer
Nights Dream and The Tempest. Lanham: University Press of
America, 1985.
Ricoeur, Paul: The Question of Proof in Psychoanalysis In: The Philosophy
of Paul Ricoeur. An Anthology of His Work. Szerk. Charles E. Rea-
gan and David Stewart, Boston: Beacon Press, 1978.
Ricoeur, Paul: The Conflict of Interpretations. Essays in Hermeneutics. Szerk.
Don Ihde. Evanston: Northwestern University Press, 1974.
Ricoeur, Paul: The Rule of Metaphor. Multidisciplinary Studies of the
Creation of Meaning in Language. Ford. Robert Czerny, Kathleen
McLaughlin s John Costello, S. J. London and Henley: Routledge
and Kegan Paul, 1977;
Ricoeur, Paul: The Symbolism of Evil. Ford. E. Buchanan. Boston: Beacon
Press, 1967.
Ricoeur, Paul: Time and Narrative, Volume 1. Ford. Kathleen McLaughlin
and David Pellauer. Chicago and London: The University of Chica-
go Press, 1984.
Ricoeur, Paul: Time and Narrative. Volume 2. Ford. Kathleen McLaughlin s
David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago
Press, 1985.
Ricoeur, Paul: Time and Narrative. Volume 3. Ford. Kathleen Blamey s
David Pellauer. Chicago and London: The University of Chicago
Press, 1988.
Ricouer, Paul: Hermeneutics and the Human Sciences. Szerk s ford. John B.
Thompson, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
Ridley, M. R. (szerk.): Othello. The Arden Shakespeare, London s New
York: Methuen, (1958), 1986.

513
Rimmon-Kenan, Slomith: Narrative Fiction: Contemporary Poetics. London:
Routledge, 1991.
Rorty, Richard: Philosophy and the Mirror of Nature. Oxford: Basil
Blackwell, 1983.
Russell, Bertrand: A denotlsrl. Ford. Bnki Dezs, In: Irving M. Copi
James A. Gould (szerk.): Kortrs tanulmnyok a logikaelmlet kr-
dseirl, pp. 143166.
Russell, Bertrand: On Denoting In: R. C. Marsh (szerk.): Logic and
Knowledge, pp. 3649.
Russell, Bertrand: Introduction to Wittgensteins Tractatus In: Ludwig
Wittgenstein: Tractatus Logico-Philosophicus. Ford. D. F. Pears s
B. F. McGuiness. London: Routledge and Kegan Paul, 1989.
Russell, Bertrand: A filozfia alapproblmi. Ford. Fogarasi Bla. Budapest:
Kossuth Knyvkiad, 1991.
Russell, Bertrand: My Philosophical Development. Revised edition. London:
George Allen and Unwin, 1972.
Rymer, Thomas: A Short View of Tragedy (1698), In F. E. Halliday
(szerk.): Shakespeare and His Critics. New York: Shocken, 1963.
Salingar, L. G.: The Social Setting In Boris Ford (szerk.): The Age of Shakes-
peare. The New Pelican Guide to English Literature, Vol. 2.
Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1982, pp. 2527.
Sanders. Norman (szerk.): Othello. The New Cambridge Shakespeare, Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1984.
Saussure, Ferdinand de: Bevezets az ltalnos nyelvszetbe. Ford. B.
Lrinczy va, Budapest: MTA Nyelvtudomnyi IntzetCorvina,
1997.
Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph: A mvszet filozfija. Ford. Rvai
Gbor. Budapest: Akadmiai Kiad, 1991.
Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph: A transzcendentlis idealizmus rendsze-
re. Ford. Endreffy Zoltn, Budapest: Gondolat Kiad, 1985.
Schleiermacher, F. D. E.: Dialektik, ed. L. Jonas, Berlin: Reimer, 1839.
Scott:, William O. The Paradox of Timons Self-Cursing, In Shakespeare
Quarterly, 35, 1984, pp. 290304.
Searle, John (szerk.): The Philosophy of Language. Oxford: Oxford University
Press, 1971
Searle, John R.: Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge University
Press, 1976.
Searle, John R.: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1969.
Seneca: Vigasztalsok s Erklcsi levelek. Ford. s az utszt s a jegyzeteket
rta Rvay Jzsef s Kurcz gnes, Budapest: Eurpa, 1980.
Sewall, Richard B.: The Vision of Tragedy. New Haven: Yale University
Press, 1959.

514
Shakespeare sszes Drmi. IIV. (I. Kirlydrmk, II. Vgjtkok, III. Tra-
gdik, IV. Sznmvek). A ksr tanulmnyokat Gher Istvn rta.
Jegyzetek: Borbs Mria, Budapest: Eurpa Knyvkiad, 1988.
Shapiro, James: Shakespeare and the Jews. New York: Columbia University
Press, 1996.
Shumaker, Wayne: The Occult Sciences in the Renaissance. A Study of
Intellectual Patterns. Berkeley: University of California Press, 1972.
Siegel, Paul: Historical Ironies in The Tempest, Shakespeare Jarbuch, 119,
1983, pp. 104111.
Spariousu, Mihai: Mimesis in Contemporary Theory. An Interdisciplinary
Approach. Volume I. The Literary and Philosophical Debate. Phila-
delphia and Amsterdam: John Benjamin Publishing Company, 1984.
Spinoza: Etika. Ford. Szemere Samu. Budapest: Magyar Helikon, 1969.
Spurgeon, Caroline F. E.: Shakespeares Imagery and What It Tells Us.
Cambridge: Cambridge University Press, 1935.
Stanzel, F. K.: The Theory of Narrative. Ford. Charlotte Goedsche. Cambridge:
Cambridge University Press, 1986.
Stevens, S. S.: On the Theory Scales of Measurement In Arthur Danto s
Sidney Morgenbesser (szerk.): Philosophy of Science, pp. 132149.
(Eredetileg Science, Volume 103, No. 2684, 1946, pp. 2331.).
Struik, Dirk J.: The Land of Stevin and Huygens. A Sketch of Science and
Technology in the Dutch Republic during the Golden Century.
Dordrecht: Reidel Publishing Company, 1981.
Struik, Dirk J. (szerk.): The Pricipal Works of Simon Stevin. Volume II.
Mathematics. Amsterdam: C. C. Sweets and Zeitlinger, 1958,
Suster, Gerald: John Dee: Essential Readings. London: Crucible, 1986.
Sweetser, E.: From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural
Aspects of Semantic Structure. Cambridge: Cambridge University
Press, 1990.
Szab G. Zoltn Szrnyi Lszl: Kis magyar retorika. Budapest: Tan-
knyvkiad, 1988.
Szent Biblia, azaz Istennek s j Testamentomban foglaltatott egsz Szent
rs. Magyar nyelvre fordtotta Kroli Gspr. Budapest: Felels
Kiad dr. Tth Kroly, 1970.
Szondi Pter: A modern drma elmlete. Ford. Almsi Mikls, Budapest:
Gondolat, 1979.
The Geneva Bible. A facsimile of the 1560 edition. Madison, Milwaukee and
London: The University of Wisconsin Press, .n.
The King James Version. The Holy Bible Containing the Old and New
Testament. Translated out of the original tongues and with the
former translations diligently compared and revised by His
Majestys special command. London: Eyre and Spottswoode Limi-
ted, . n.

515
The Oxford English Dictionary. The Compact Edition. Complete text
reproduced micrographically. New York, etc.: Oxford University
Press, 1971.
The Tyndale Bible. Szerk. David Daniell. New Haven: Yale University Press,
1990.
Tiles, Mary and Jim Tiles: An Introduction to Historical Epistemology. The
Authority of Knowledge. Oxford: Blackwell, 1993.
Toulmin, Steven: Cosmopolis. The Hidden Agenda of Modernity. Chicago:
The University of Chicago Press, 1992.
Trk Istvn: Dogmatika. Amsterdam: Free University Press, 1985.
Traversi, Derek: An Approach to Shakespeare. Volume I. Henry VI to Twefth
Night. 3. kiads, London: Hollis and Carter, 1968.
Trousdale, Marion: Shakespeare and the Rhetoricians. London: Scolar Press,
1982.
Turner, Frederick: Shakespeare and the Nature of Time. Moral and
Philosophical Themes in Some Plays and Poems by William Shakes-
peare. Oxford: at the Clarendon Press, 1971.
Vajda Mihly (szerk.): Renesznsz etikai antolgia. Budapest: Gondolat,
1984.
Van Buren, Paul M.: The Edges of Language. An essay in the logic of a
religion. An interpretation of the language of modern Christianity
and its analogies to puns, poetry and paradox. New York: The
Macmillan Company, 1972.
Varga Lszl (szerk.): Helikon, Irodalomtudomnyi Szemle, Textolgia vagy
textolgik?, 1998/4.
Verity, A. W. (szerk.): Macbeth. The Pitt Shakespeare. Cambridge: at the
University Press, 1902.
von Rosador, K. Tetzeli: Supernatural Soliciting: Temptation and Imagi-
nation in Doctor Faustus and Macbeth, In: E. A. Honigmann
(szerk.): Shakespeare and His Contemporaries. Essays in
Comparison, pp. 4259.
von Wright, Georg Henrik: Wittgenstein. Minneapolis: University of Minne-
sota Press, 1982.
Vrsmarty Mihly: Vrsmarty sszes Munki. Szerk. Gyulai Pl, Budapest:
Mhner Vilmos, 1885.
Wain, John (szerk.): Shakespeare: Macbeth. A Casebook. Basingstoke: Mac-
millan, 1990.
Walting, J. L.: Descartes In D. J. OConnor (szerk.): A Critical History of
Western Philosophy. New York: The Free Press and London: Collier
Macmillan Limited, 1964.
Warnock, G. J.: English Philosopy Since 1900. Msodik kiads. Westport,
Connecticut: Greenwood Press Publishers, 1969.
Wells, Stanley (szerk.): The Cambridge Companion to Shakespeare Studies.
Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

516
Wells, Stanley s Gary Taylor (szerk.): William Shakespeare: The Complete
Works, Oxford: Oxford University Press, 1986.
Williams, Bernard: Descartes: the Project of Pure Enquiry. Hassocks: The
Harvester Press, 1978.
Williams, Michael (szerk.): Scepticism. Aldershot: Dartmouth, 1993.
Wilshire, Bruce: Role-Playing and Identity: The Limits of the Theatre as
Metaphor. Bloomington: Indiana University Press, 1982.
Wilson Knight, G.: The Pilgrimage of Hate: An Essay on Timon of Athens,
In G. Wilson Knight: The Wheel of Fire. London: Methuen and Co.
Ltd., (1930, 1949) 1978.
Wilson, John Dover (szerk.): Othello. The New Shakespeare, Cambridge:
Cambridge University Press, 1957.
Wilson, John Dover: Macbeth. The New Shakespeare, Cambridge: at the
University Press, 1947.
Winch, Peter: Im Anfang war die Tat, In Irving Block (szerk.): Perspectives
on the Philosophy of Wittgenstein. Cambridge, Mass.: MIT Press,
1983, pp. 159178.
Wine, Martin L.: Othello: Text and Performance. London: Macmillan, 1984.
Wittgenstein, Ludwig: A Lecture on Ethics In: James Klagge-Alfred
Nordmann (szerk.): Philosophical Occasions, pp. 3644.
Wittgenstein, Ludwig: Aufzeichnungen ber Logik, 1913, In Wittgenstein:
Schriften I. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969.
Wittgenstein, Ludwig: Elads az etikrl. Ford. Babarczy Eszter, Nappali
Hz, 1989/1, pp. 711.
Wittgenstein, Ludwig: A bizonyossgrl. Ford. Neumer Katalin, Budapest:
Eurpa, 1989.
Wittgenstein, Ludwig: szrevtelek. Ford. Kertsz Imre, Budapest: Atlantisz
Knyvkiad, 1995.
Wittgenstein, Ludwig: Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Katalin, Buda-
pest: Atlantisz Knyvkiad, 1992.
Wittgenstein, Ludwig: Filozfiai vizsgldsok. Msodik, javtott kiads.
Ford. Neumer Katalin, Budapest: Atlantisz Knyvkiad, 1998.
Wittgenstein, Ludwig: Logikai-filozfiai rtekezs. Tractatus Logico-Philoso-
phicus. Ford. Mrkus Gyrgy, Budapest: Akadmiai Kiad, 1989.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophical Investigations. Ford. G. E. M.
Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, (1954), 1958, 1974.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophical Occasions 19121951. Szerk. James
Klagge s Alfred Nordmann, Indianapolis-Cambridge: Hackett Pub-
lishing Company, 1993.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen, In Werkausgabe,
Band I, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.
Wittgenstein, Ludwig: Schriften I. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1969.

517
Wittgenstein, Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus. Ford. D. F. Pears s
B. F. McGuiness. London: Routledge and Kegan Paul, 1989.
Wittgenstein, Ludwig: Tractatus Logico-philosophicus. In Schriften I. Frank-
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969, pp. 785.
Wittgenstein, Ludwig: Vermischte Bemerkungen Culture and Value. Szerk.
G. H. von Wright, Heikki Nyman kzremkdsvel. Ford. Peter
Winch. Oxford: Basil Blackwell, 1980.
Yates, Frances A.: The Occult Philosophy in the Elizabethan Age. London:
Routledge and Kegan Paul, 1979.
Zacharasiewicz, Waldemar (szerk.): Faulkner, His Contemporaries and His
Posterity. Tbingen: Francke Verlag, 1992.
Zsilka Jnos (szerk.): Jelentselemzsek, A Nyelvi mozgsformk dialektik-
ja kutatcsoport munki 4., ELTE, Budapest, 1985.
Zsilka Jnos: Jelents-integrci. Budapest: Akadmiai Kiad, 1978.

518
 Nvmutat

Aquini Szt. Tams 261

Arany Jnos 22, 47, 50, 5759, 77, 119, 128, 140, 142, 145, 149, 156, 158,
171, 174, 178, 238, 270, 285, 328, 330, 334, 357, 378, 407, 409, 424, 448
Arisztotelsz 14, 31, 34, 77, 129, 192, 352353, 355, 365, 367, 380, 388,
391392, 404
Augustinus 175176, 217, 219220, 261, 276278, 298, 436
Austin, J. L. 113
Bacon, Francis 261, 436
Bahtyin, Mihail 61, 353354
Baker, G. P. 293
Barthes, Roland 354
Bayley, John 409410
Beaumont, Francis 415
Beckett, Samuel 8, 162
Berkeley, George 72
Binkley, Timothy 293
Black, Max 428, 440
Booth, Wayne 353
Bradley, A. C. 172
Brooke, Nicholas 303, 350351, 377
Brooks, Cleanth 340341
Brooks, Harold 29, 68, 7677
Burbage, Richard 270271
Calderwood, James L. 268, 341
Carnap, Rudolf 67
Cassirer, Ernst 9, 178
Cavell, Stanley 27, 88, 91, 122125, 181, 201, 217, 236237, 250251, 259,
261263, 273274, 283, 295296, 308, 310313, 325327, 329331,
342343, 358, 373374, 384, 395396, 421, 427, 436
Chambers, E. K. 271, 394
Champion, Larry S. 29
Chapman, George 395
Chorost, Michael 408

519
Coleridge, Samuel Taylor 11
Condell, Henry 171, 393
Culler, Jonathan 248249
Curry, W. C. 271
Cusanus, Nicholas 9, 178
Csehov, Anton Pavlovics 8
Day, John 395
Dee, John 79
Derrida, Jacques 10, 109110, 246, 249251, 436
Dry Tibor 9
Descartes, Ren 7778, 81, 84, 119162, 172, 238239, 243, 255, 261, 273,
310, 332
Diamond, Cora 20
Diodati, Jnos 255
Dosztojevszkij, Fjodor Mihajlovics 353
Ellis-Fermor, Una 394
Elton, W. R. 106
Emerson, Ralph Waldo 261, 326
Erasmus 69, 121
Fawkes, Guy 355
Fawkner, H. W. 304, 319, 358
Fletcher, John 415
Foucault, Michel 7, 449
Frege, Gottlob 12, 1416, 429
French, Marilyn 29
Freud, Sigmund 61, 102, 104
Frisius, Gemma 79
Gadamer, Hans-Georg 10
Garnet, Henry 355
Gassendi, Pierre 135, 255
Gher Istvn 28, 3637, 86, 110, 375, 456
Genette, Gerald 354355
Gibson, Andrew 353
Greene, Robert 51
Grice, H. Paul 113
Grimm, Jacob s Wilhelm 25
Grotius, Hugo 255

520
Grudin, Robert 423
Gurr, Andrew 424
Hacker, P. M. S. 293
Hallet, Garth 292
Harvey, Gabriel 105
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 27, 245, 261, 263, 328
Heidegger, Martin 1012, 45, 120, 169, 201203, 205206, 240, 243, 250,
262, 310, 325327, 329330
Heminges, John 171, 393
Herbert of Cherbury, Edward 255256
Heywood, Thomas 395
Hibbard, G. R. 391
Hilmy, Stephen 293
Hintikka, Jaakko 130, 133
Hobbes, Thomas 135, 255
Hlderlin, Friedrich 11, 120
Holinshed, Raphael 351, 367, 382
Holmes, Randale 264265
Hume, David 17
Husserl, Edmund 10
Jakab, I. 48, 277, 355, 382, 406, 408
James, Henry 353
Jenkins, Harold 270
Johnson, Samuel 393
Jones, W.T. 130133
Jzsef Attila 259
Kahn, Copplia 406407, 412413
Kant, Immanuel 17, 201, 239241, 245, 261, 300, 314, 429, 462463
Kroli Gspr 48, 51, 52, 229, 274, 277
Kermode, Frank 4748, 440, 448, 471
Kierkegaard, Soren 2728, 45, 261, 436
Klein, Karl 394, 400
Knight, G. Wilson 394, 408
Kofman, Sarah 88, 100102
Kopernikusz 78, 145, 418, 462
Kott, Jan 4849, 52, 61, 69
Kripke, Saul 290

521
Leggatt, Alexander 29
Leibniz, Gottfried Wilhelm 17, 261
Levin, Harry 404, 413
Lloyd Evans, Gareth 29
Locke, John 242, 300, 328
Lodge, Thomas 51
Lukcs Gyrgy 245
Mack, Maynard 227, 303
Magee, Bryan 258
Malcolm, Norman 131
Man, Paul de 246
Mangan, Michel 303
Marx, Karl 102, 261, 408
Maxwell, J. C. 391
McDonald, Russ 425
Mersenne, Marin 135, 255
Middleton, Thomas 395
Montaigne, Michel de 47, 8286, 121122, 129, 176177, 246, 252253,
255256, 261, 436
Moore, G. E. 241, 310
Muir, Kenneth 271, 339, 350351, 361, 377
Nagel, Ernst 72, 81
Neurath, Otto 16
Newman, John Henry 352
Newton, Isaac 78
Nietzsche, Friedrich 102, 238, 353354, 436
Nuttall, A. D. 393
Ockham, William 13
Oliver, H. J. 394, 400
Pl apostol 4849, 5153, 58, 61, 6467, 69, 71, 83, 8586
Paracelsus 101
Parker, Patricia 186
Parmenidsz 305
Pascal, Blaise 261, 356
Pears, David 461
Petrarca, Francesco 175177
Pico della Mirandola, Giovanni 177, 473

522
Plancius 79
Platn 34, 65, 69, 229230, 245, 305, 385, 390, 413
Plautus 31, 422
Pltinosz 69
Popkin, Richard 121
Popper, Karl 16, 258261
Poszler Gyrgy 213
Prrho 84
Quine, W. V. O. 16
Rabelais, Franois 69
Reid, Stephen A. 407
Ricoeur, Paul 28, 62, 102, 352, 365, 367, 380, 388
Rorty, Richard 436
Rousseau, Jean-Jacques 261, 436
Russell, Bertrand 1216, 236237, 258, 429, 436
Rymer, Thomas 190
Saussure, Ferdinand de 107, 110, 250
Scheler, Max 263
Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph 11, 245, 263
Schlegel, Friedrich 11, 436
Schopenhauer, Arthur 238, 261, 429
Scott, William O. 403404
Searle, John 113114, 402
Seneca 176
Sextus Empiricus 129
Shakespeare: Ahogy tetszik 36, 51
Antonius s Kleoptra 163, 167, 169
Athni Timon 390414
A velencei kalmr 86, 88118, 140, 284, 391
A vihar 51, 79, 211, 415480
Coriolanus 166, 416
Hamlet 13, 36, 4950, 111, 119162, 171174, 178179, 191,
237, 266, 268, 270, 277, 280, 284286, 328, 330, 333334, 357,
378, 407, 409, 416, 424425, 432, 460
III. Richrd 416
Julius Caesar 393
Kt nemes rokon 415

523
 Lear kirly 55, 8586, 102, 171173, 192, 213234, 334, 384,
394
Macbeth 8, 36, 56, 8586, 111, 166, 172, 174175, 179, 192,
235389, 394, 416, 441, 445, 468, 480
Minden igaz / VIII. Henrik 415
Othello 6667, 163234, 266, 334, 373, 375
Romeo s Jlia 99, 163, 167, 169, 393, 445
Sok hh semmirt 50
Szeget szeggel 36, 86, 165, 416
Szentivnji lom 4787, 416
Tli rege 51, 341, 413, 416
Tvedsek vgjtka 2746
Troilus s Cressida 393
Shumaker, Wayne 472474
Spencer, Theodor 254256
Spinoza 121, 255, 463464
Spurgeon, Caroline 379
Stanzel, F. K. 354
Sterne, Laurence 353
Stevens, S. 72
Stevin, Simon 7882, 84, 86
Strawson, Peter 9, 258
Struik, Dirk J. 78
Swift, Jonathan 432
Szab Lrinc 8, 174175, 179, 214, 236, 262, 281, 305, 307308, 312, 323,
335, 337339, 343, 350, 359, 370, 376, 383, 386, 390, 400, 405, 416, 445
Szkratsz 263, 265266
Tertullianus 83
Tourneur, Cyril 395
Traversi, Derek 29
Trousdale, Marion 34
Van Buren, Paul M. 9
von Rosador, K. Tetzeli 254
Warnock, Geoffrey 241, 258
Wells, Stanley 382
Williams, Bernard 129130
Wilson, John 271
Wilson, John Dover 184185

524
Wisdom, John 9
Wittgenstein, Ludwig 89, 12, 16, 1824, 27, 131, 167-168, 192-194, 201
202, 212213, 216221, 228, 232, 235237, 243, 250251, 257263,
269, 271278, 282284, 286295, 297303, 305, 307313, 321323,
327, 329331, 339, 341, 343344, 347349, 382, 387, 389, 415480
Wright, Edward 79
Yates, Frances 79

525
 Tartalom

A nyelv hatrai ........................................................................... 5

Az id is ads tn? id s nazonossg a Tvedsek
vgjtkban ......................................................................... 28
Ember szeme nem hallott olyat:
a mrtk megalapozsa Zubolytl Montaigne-ig ................ 49
A ldika, a gyr s a zlog:
a jelents rtelmei A velencei kalmrban ............................. 92
Lenni vagy nem lenni s Cogito ergo sum:
gondolat s lt a Hamletben s Descartes
Elmlkedseiben ................................................................ 124
E vgs cskban mljak el veled:
szerelem s hall az Othellban ......................................... 170
Mondjuk ht: melyitek szeret leginkbb:
Lear kirly, Szent goston, Wittgenstein s a semmi ....... 223
Kp szemnek, kn szvnek:
Macbeth tre Wittgenstein Filozfiai vizsgldsai
eltt .................................................................................... 245
De vgezz, nyelv, nmulj, keser szj:
Athni Timon s a visszavont jsg ................................... 405
A lekpezs logikja s a lts pravza:
Wittgenstein Tractatusa s Shakespeare: A vihar.............. 431
Bibliogrfia............................................................................. 500

526
 Kiadja a Liget Mhely Alaptvny, 2014
Kiad-szerkeszt: Horgas Bla Levendel Jlia Horgas Judit
Korrektor: Sardi Szilvia
A bortt Ren Margit tervezte

ISBN 978-615-5419-09-6
Az e-knyv megjelenst az NKA tmogatta