Agrokor VTS

9 Pž-1834/2018-7
Zagreb (XX.), kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, SBERBANK
OF RUSSIA, OIB 23244375028, Moskva, Vavilova 19, kojeg zastupa punomoćnik Vice
Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu (XXI.),
SBERBANK EUROPE AG, OIB 80107573900, Schwarzengergplatz 3, 1010 Beč, Austrija,
kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić &
Einwalter j.t.d. u Zagrebu (XXII.), KNIGHTHEAD(NY) FUND, L.P., zastupan po
Knighthead Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New
York, NY 10036 (XXIII.), KNIGHTHEAD MASTER FUND, L.P. zastupan po Knighthead
Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New York, NY 10036
(XXIV.), KNIGHTHEAD ANNUTY & LIFE ASSURANCE COMPANY, zastupan po
Knighthead Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New
York, NY 10036 (XXV) koje zastupaju punomoćnici Branimir Škurla i drugi, odvjetnici iz
Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24,
AUTO HRVATSKA PRODAJNO SERVISNI CENTRI d.o.o., OIB 87682591133, Hrvatski
Leskovac, Zastavnice 25c (XXVI.), LCN AGRO ONE d.o.o., OIB 93302654500, Zagreb,
Radnička cesta 80 (XXVII.), kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Marohnić, Tomek & Gojić d.o.o., Zagreb, RAIFFEISENBANK
AUSTRIA d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69 (XXVIII.), MOSLAVINA
VOĆE d.o.o., OIB 20972056960, Dugo Selo, Trnoščica b.b. (XXIX.), koje zastupaju
punomoćnici Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić, odvjetnici u Zagrebu, Marulićev trg 2,
PRIMACOŠPED d.o.o., OIB 92921096103, Zagreb, Jankomir 25 (XXX.), PRIMACOŠPED
d.o.o., OIB 92921096103, Zagreb, Jankomir 25 (XXXI.), SLAVONSKI ZATVORENI
ALTERNATIVNI INVESTICIJSKI FOND S JAVNOM PONUDOM d.d., OIB
06371858079, Zagreb, Dežmanova 5 (XXXII.), kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić,
odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191/b, EMPORION d.o.o, OIB 05596681599, Zagreb, Heinzelova
62/a (XXXIII.), kojeg zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica iz Zajedničkog
odvjetničkog ureda Bićan, Jurčić i Janković iz Zagreba, Kuhačeva 1, ČISTOĆA d.o.o., OIB
02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13 (XXXIV.), kojeg zastupa punomoćnica Silvija
Mlinarić Talan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d., Varaždin,
Zagrebačka 61/3, GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred dvorom 1
(XXXV.), ERSTE FACTORING d.o.o., OIB 10194059689, Zagreb, Ivana Lučića 2a
(XXXVI.), GRAD KARLOVAC, OIB 25654647153, Karlovac, Banjavčićeva 9 (XXXVII.),
CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB 38083028711, Zagreb, Ivana
Lučića 6 (XXXVIII.), BEBRA d.o.o., OIB 76869119939, Zagreb, Lastovska 23 (XXXIX.),
kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici Irena Šribar Radić, Ivan Gjurgjan i Hrvoje Radić iz
Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić, Zagreb, Dalmatinska 12, CIGLANE
NEKRETNINE d.o.o., OIB 61919840676, Zagreb, Trg N. Š. Zrinskog 17 (XL.), kojeg
zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, BRANIMIRA BOSANCA, OIB
78790355810, Zagreb, Gračec 18e (XLI.), kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marohnić, Tomek & Gojić d.o.o. u Zagrebu, CENTAR ZA
ORGANIZACIJU GRAĐENJA d.o.o., OIB 51521331536, Zagreb, Gračanska cesta 39
(XLII.), kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, RCB BANK LIMITED, OIB
96416243344, 2 Amathountos street, 3110, Limassol, Cipar (XLIII), VTB CAPITAL PLC,
OIB 93173875694, 14 Cornhill, London EC3V 3ND, Ujedinjeno Kraljevstvo (XLIV), VTB
BANKA (EUROPE) SE, OIB 28284529780, Rüsterstraße 7-9, 60325, Frankfurt am Main,
Njemačka, ranije: VTB BANK (AUSTRIA) AG, OIB 22462985864, Parking 6, 1010 Beč,
Austrija, VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG, OIB 28284529780, Rüsterstraße 7-9, 60325,
1
9 Pž-1834/2018-7
Frankfurt am Main, Njemačka; i VTB BANK (FRANCE) SA, OIB 84548062037, Boulevard
Haussmann, 75008 Pariz, Francuska (XLV), koje zastupa punomoćnik Josip Madirazza,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri d.o.o. u Zagrebu, HALJEVO d.o.o.,
OIB 02617893847, Zagreb, R.F. Mihanovića 9 (XLVI.), HOREX TRADE d.o.o., OIB
54680477838, Zagreb, J. Lončara 6 (XLVII.), kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić,
odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b, MIROSLAVA MIKUŠA, OIB 96094383488, Osijek,
Sjenjak 2 (XLVIII.), GORDANE TOMIČIĆ, OIB 21334083227, Umag, Ulica Matka Laginje
21 (XLIX.), TRANSEUROPEAN PROPERTIES IV SUPERMARKET 2 d.o.o., OIB
07020543511, Zagreb, Ilica 1 (L.), kojeg zastupaju punomoćnice Ana-Marija Skoko i Sandra
Lisac, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu,
TOWER EUROPE RETAIL NO.2 d.o.o., OIB 48510317236, Zagreb, Vukovarska 269f (LI.),
kojeg zastupa punomoćnica Beata Glinska, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glinska &
Mišković d.o.o. u Zagrebu, TRITICUM d.o.o., OIB 43860255352, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 247 (LII.), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu, VETEL d.o.o., OIB 25336476983, Zagreb,
Majstorska 6 (LIII.), kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, VELI-
JAN d.o.o., OIB 69419211764, Varaždin, Ivana Severa 5 (LIV.), kojeg zastupa punomoćnik
Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu, MIRE ĆIRIĆ, OIB 89286315698, iz Jastrebarskog,
Zrinskih i Frankopana 28 (LV.), koju zastupa punomoćnica Mirela Blažević, odvjetnica u
Zagrebu DIANE PAZMAN, OIB 50817795185, iz Zagreba, Lastovska 7 (LV.), koju zastupa
Ratko Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri u Zagrebu, Ivana Lučića 2a,
ĐULIJANE PAVLOVIĆ, OIB 35764245744 iz Zadra, Novogradska 38 (LV.), koju zastupa
punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković &
Alen Pešušić u Zagrebu, DRAGE GORIČKI, OIB 37994817824, iz Zagreba, Lopatinečka 5
(LV.), koju zastupaju punomoćnici Mladen Sučević, Ivan Šipek, Matija Sučević i Joža Hitrec,
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri d.o.o. u Zagrebu, IMEX BANKA d.d.,
OIB 99326633206, Split, Tolstojeva 6 (LVI.), MIRKA MILAKOVIĆA, OIB 68033824889,
Split, Vukovarska 178 (LVII.), kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu,
Velebitska 75, ZAGREB-MONTAŽA PROPERTY MANAGEMENT d.o.o., OIB
91441146177, Zagreb, R.F. Mihanovića 9 (LVIII.), kojeg zastupa punomoćnik Igor Starčević,
odvjetnik u Zagrebu, Marulićev trg 2, ŽELJKA ČUGURE, OIB 35774785500, Staro
Topovlje, Ulica I. Lole Ribara 16 (LIX.), kojeg zastupa punomoćnik Ivo Farčić, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Farčić & Šarušić u Zagrebu, ANTE TODORIĆA, OIB 08034396130,
Zagreb, Himper 5 (LX.), trenutno na adresi EC1V 7PT London, 48 Hall Street, Ujedinjeno
Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske, kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić,
odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić u
Zagrebu, AMARITUDO d.o.o., OIB 77217314030, Zagreb, R. F. Mihanovića 9 (LXI.), kojeg
zastupa punomoćnik Igor Starčević, odvjetnik u Zagrebu, AUCTOR INVEST d.o.o., OIB
10637066676, Zagreb, Dežmanova 5 (LXII.), kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić,
odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b, HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb,
R.F. Mihanovića 9 (LXIII.), kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, A. Stepinca 4, SONJE DEKANOVIĆ,
OIB 04336748812, Zagreb, Radonjska 4 (LXIV.), kojeg zastupa punomoćnik Vinko
Marinković, odvjetnik u Zagrebu, Mesnička 14, AUSTRIAN ANADI BANK AG, OIB
07036144361, Klagenfurt, Domgasse 5, Republika Austrija (LXV.), kojeg zastupa
punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja u
Zagrebu, AGROLAGUNA d.d., OIB 84196188473, Poreč, Mate Vlašića 34 (LXVI.), kojeg
zastupa punomoćnik Pavo Novokmet, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tus Novokmet
2
9 Pž-1834/2018-7
Smrček u Zagrebu, AUREUM TERRA d.o.o. OIB 21801817494, Grad Krk, Stjepana Radića
31 (LXVII.), kojeg zastupaju punomoćnice Ana-Marija Skoko i Sandra Lisac, odvjetnice u
Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu, TEHNIKA d.d., OIB
73037001250, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274 (LXVIII.), kojeg zastupa punomoćnik Ivan
Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu, ADDIKO BANK
d.d. Zagreb, OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 4 (LXIX.), TRANSEUROPEAN
PROPERTIES IV SUPERMARKET 1 d.o.o., OIB 009940114691, Zagreb, Ilica 1 (LXX.),
kojeg zastupaju punomoćnice Ana-Marija Skoko i Sandra Lisac, odvjetnice u Odvjetničkom
društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu, AUTOFLOTA d.o.o., OIB
96788157124, Zagreb, Savska Opatovina 42 (LXXI.), kojeg zastupa punomoćnik Željko
Olujić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić u
Zagrebu, S.SPITZ GmbH, OIB 25724300718, Fiedlerstrasse 10, 4041 Linz, Austrija
(LXXII.), kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom
uredu Marko Praljak i Marin Svić u Zagrebu PIAGGO HRVATSKA d.o.o., OIB
94509256847, Split, Kralja Stjepana Držislava 7 (LXXIII.), kojeg zastupa punomoćnik Marin
Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, SBERBANK
BANKA d.d., OIB 73433895209, Dunajska cesta 128a, Ljubljana, Slovenija (LXXIV.), kojeg
zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić &
Einwalter j.t.d. u Zagrebu, S IMMORENT OMIKRON d.o.o.. OIB 61262661892, Zagreb,
Ivana Lučića 2a (LXXV.), kojeg zastupa punomoćnica Ivana Previšić, odvjetnica u Zagrebu,
ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a
(LXXVI.), kojeg zastupaju punomoćnici Trpimir Gugić i Lovro Kovačić, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Gugić & Kovačić u Zagrebu, PPD CROATIA d.o.o., OIB
42729559546, Zagreb, Badalićeva 26 (LXXVII.), kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, INTELKOM d.o.o., OIB
77619007295, Zagreb, Zagrebačka 145a (LXXVIII.), kojeg zastupa punomoćnik Luka
Tadijan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja u Zagrebu, BANCA
INTESA AD, OIB 31229547842, Beograd, Milentija Popovića 7b, Republika Srbija
(LXXIX.), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Divjak Topić
Bahtijarević u Zagrebu, SBERBANK d.d., OIB 78427478595, Zagreb, Varšavska 9 (LXXX.),
kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić &
Einwalter j.t.d. u Zagrebu, PET-PROM d.o.o., OIB 67247311476, Zagreb, Vrtni put 5
(LXXXI.), kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Kapor i Pero Lozica, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu, FRANCK d.d., OIB 07676693758,
Zagreb, Vodovodna 20 (LXXXII.), kojeg zastupa punomoćnik Vladimir A. Batarelo,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, BNP
PARIBAS, OIB 20264346034, 16. Boulevard des Italiens 75009, Pariz, Francuska
(LXXXIII.), CREDIT SUISSE AG, LONDON BRANCH, OIB 94801342265, One Cabot
Square, London E14 4QJ, Ujedinjeno Kraljevstvo (LXXXIV.), GOLDMAN SACHS
INTERNATIONAL BANK, OIB 19975931328, Peterborough Court, 133 Fleet Street,
London EC4A 2BB, Ujedinjeno Kraljevstvo (LXXXV.), J.P. MORGAN SECURITIES PLC,
OIB 95241838477, 25 Bank Street, Canary Wharf, London E14 5JP, Ujedinjeno Kraljevstvo
(LXXXVI.) i MONARCH MASTER FOUNDING 2 (LUXEMBOURG) S.À.R.L., OIB
58306027326, 9. Allée Scheffer, L-2520 Luxembourg, Veliko Vojvodstvo Luxembourg
(LXXXVII.), koje zastupa punomoćnica Jelena Nushol, odvjetnica u Odvjetničkom društvu
Bardek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-1138/2017-2045 od 6. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
3
9 Pž-1834/2018-7
poslovni broj St-1138/2017-2048 od 6. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu

poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017-2076 od 12. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017-2265 od 14. ožujka 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017-2326 od 30. ožujka 2018. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017-2327 od 30. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2018.
riješio je
I. Odbacuje se žalba izvanrednog povjerenika društva Agrokor d.d. protiv rješenja

Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. kao
nedopuštena.
II. Odbija se žalba vjerovnika Splitska banka d.d. Split, kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.:
- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Splitska banka d.d. Split prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 76.201.122,58
kn (redni broj suda 920 u tablici redni broj 8718),
- u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik upućen na nastavak parnice.
III. Odbacuje se žalba Ivice Todorića koja je podnesena protiv rješenja Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. i to točke III. njegove izreke
u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Sberbank of
Russia, Moskva, prema dužniku Agrokor d.d. Zagreb u iznosu od 7.015.496.487,29 kn, kao i
prema dužnicima jamcima Agrokor – trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda, Jamnica d.d., Konzum
d.d., Ledo d.d., Pik Vinkovci d.d., Vukovarski Poljoprivredni Industrijski Kombinat d.d. i
Zvijezda d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 7.015.496.487,29 kn (redni broj suda 44 u
tablici redni broj 151), kao nedopuštena.
IV. Odbija se žalba vjerovnika Guido Tonus iz Austrije kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki
III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog
reda Guido Tonus u iznosu od 3.707.463,26 kn prema dužniku Agrokor d.d. (redni broj suda
35 u tablici redni broj 115).
V. Odbija se žalba vjerovnika Dalmare d.o.o. Šibenik, kao neosnovana i potvrđuje

- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporeno potraživanje vjerovniku Dalmare
d.o.o. u iznosu od 54.191.987,24 kn prema dužniku Agrokor d.d. Zagreb (redni broj suda 24 u
tablici redni broj 77),
- u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
pokretanje parničnog postupka protiv dužnika Agrokor d.d. Zagreb,
- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku Dalmare d.o.o.
u iznosu od 4.974.991,24 kn prema dužniku Konzum d.d. Zagreb (redni broj suda 342 u
- u dijelu točke IX. njegove izreke u kojemu je osporavatelj tražbine upućen na pokretanje
parničnog postupka radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od
4.974.991,24 kn.
4
9 Pž-1834/2018-7
VI.1. Odbija se žalba vjerovnika Plus Card Super d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018.:
isplatnog reda Plus Card Super d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. Zagreb u iznosu od
1.891.481,92 kn (redni broj suda 541 u tablici redni broj 4713),
- u točki IX. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporavatelj tražbine upućen na pokretanje
parničnog postupka radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od
1.891.481,92 kn.
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Plus card super d.o.o. Zagreb protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki VII.
njegove izreke, kao nedopuštena.
VII. Odbija se žalba vjerovnika Alpla-Werke Lehner Gmbh & Co KG, SR Njemačka
kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017
od 15. siječnja 2018. u točki V. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Alpla-Werke Lehner
Gmbh & Co KG u iznosu od 8.110.341,28 kn prema dužniku jamcu Jamnica d.d., a koju je
osporio osporavatelj Agram invest d.d. (redni broj suda 1 u tablici redni broj 23),
Gmbh & Co KG prema dužniku jamcu Jamnica d.d. u iznosu od 8.110.341,28 kn, a koju je
osporio osporavatelj Agrolaguna d.d. (redni broj suda 16 u tablici redni broj 23),
Gmbh & Co KG prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 8.110.341,28 kn, a koju je osporio
osporavatelj Euroherc osiguranje d.d. (redni broj suda 31 u tablici redni broj 23),
te u točki VIII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
parnični postupak radi utvrđivanja osporene tražbine.
VIII. Odbacuje se žalba vjerovnika Agram Invest d.d. Zagreb protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki I.
njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Erste Factoring d.o.o.
prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 98.452.995,35 kn (redni broj suda 68 u tablici redni
broj 92),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Goldman Sachs
International Bank prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 301.524.208,62 kn (redni broj
suda 82 u tablici redni broj 108),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda J.P. Morgan Securities
PLC prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 298.342.203,45 kn (redni broj suda 112 u
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Monarch Master
Funding 2, S.A.R.L. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 94.239.302,94 kn (redni broj
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda RCB Bank Limited
prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 674.601.878,23 kn (redni broj suda 189 u tablici
redni broj 247),
5
9 Pž-1834/2018-7
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda VR Global Partners
L.P. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 75.381.052,08 kn (redni broj suda 243 u tablici
redni broj 328),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda HG Spot informatika
d.o.o. prema dužniku A007 d.o.o. u iznosu od 117.675,00 kn (redni broj suda 330 u tablici
redni broj 423),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Hrvatski Telekom d.d.
prema dužniku A007 d.o.o. u iznosu od 11.863,79 kn (redni broj suda 331 u tablici redni broj
424),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda IFM d.o.o. prema
dužniku A007 d.o.o. u iznosu od 27.258,76 kn (redni broj suda 332 u tablici redni broj 425),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Igor Cartl, Terinda
d.o.o. prema dužniku A007 d.o.o. u iznosu od 768,75 kn (redni broj suda 333 u tablici redni
broj 426),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda
Erste&Steiermarkische S-Leasing d.o.o. prema dužniku Agrokor trgovina d.o.o. u iznosu od
18.682,46 kn (redni broj suda 509 u tablici redni broj 607),
- u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Erste Factoring d.o.o.
prema dužniku Agrokor trgovina d.o.o. u iznosu od 101.841.924,80 kn, kao i prema dužniku
jamcu Agrokor d.d. u iznosu od 101.841.924,80 kn (redni broj suda 510 u tablici redni broj
608), kao nedopuštena.
IX.1. Odbija se žalba vjerovnika Adris grupa d.d. Rovinj kao neosnovana i potvrđuje
isplatnog reda Adris grupa d.d. Rovinj, u iznosu od 4.545.243,80 kn prema dužniku Agrokor
d.d. (redni broj suda 5 u tablici redni broj 11),
pokretanje parničnog postupka protiv dužnika Agrokor d.d. Zagreb radi utvrđivanja osporene
tražbine.
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Adris grupa d.d. Rovinj protiv rješenja Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.u točkama VIII. i IX.
njegove izreke kao nedopuštena.
X. Odbija se žalba vjerovnika Investco d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje

reda Investco d.o.o. u iznosu od 149.844.623,27 kn prema dužniku Agrokor d.d. (pod rednim
brojem suda 42. u tablici redni broj 143).
XI. Odbacuje se žalba vjerovnika Grafičar d.d. Ludbreg protiv rješenja Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. točki II. njegove izreke u
dijelu u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku Znanje d.o.o. prema dužniku Multiplus card
d.o.o. u iznosu od 781.551,50 kn (redni broj suda 219 u tablici redni broj 246), kao
nedopuštena.
6
9 Pž-1834/2018-7
XII. Odbacuje se žalba vjerovnika G3 Spirits d.o.o. Zagreb protiv rješenja Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki I. njegove izreke u
dijelu u kojemu je priznata tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda G3 Spirits d.o.o. u
iznosu od 4.000.000,00 kn prema dužniku Velpro-Centar d.o.o. (redni broj suda 246 u tablici
redni broj 9082), kao nedopuštena.
XIII. Odbija se žalba vjerovnika Zagreb-montaža d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog
višeg isplatnog reda Zagreb-montaža d.o.o. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
26.681.157,42 kn (redni broj suda 102 u tablici redni broj 339).
XIV. Odbacuje se žalba vjerovnika Zagreb-montaža d.o.o. Zagreb protiv rješenja

njegove izreke u dijelu u kojemu je priznata tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda
Zagreb-montaža d.o.o. u iznosu od 41.776.023,22 kn prema dužniku Agrokor d.d. (redni broj
suda 249 u tablici redni broj 339), kao nedopuštena.
XV. Odbacuje se žalba vjerovnika Zagrebački Holding d.o.o. Zagreb protiv rješenja
njegove izreke u dijelu u kojemu je priznata tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda
Zagrebački Holding d.o.o. u iznosu od 728.741,07 kn prema dužniku Roto Rimac d.o.o.
(redni broj suda 7447 u tablici redni broj 7765), kao nedopuštena.
XVI. Odbija se žalba vjerovnika Zvjezdane Bosanac kao neosnovana i potvrđuje

isplatnog reda Zvjezdani Bosanac prema dužniku Agrokor d.d. Zagreb u iznosu od
- u točki VII. izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na parnični
postupak ili nastavak parničnog postupka protiv dužnika Agrokor d.d. Zagreb, radi
utvrđivanja osporene tražbine.
XVII.1. Odbija se žalba vjerovnika Tower Europe Retail d.o.o. Zagreb, kao
neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od
15. siječnja 2018.:
isplatnog reda Tower Europe Retail d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine.
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Tower Europe Retail d.o.o. Zagreb, protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IX.
njegove izreke kao nedopuštena.
XVIII. Odbija se žalba vjerovnika Cvijetka Rihtera, odvjetnika u Zajedničkom

odvjetničkom uredu Cvijetko Rihter i Ivana Pavletić kao neosnovana i potvrđuje rješenje
7
9 Pž-1834/2018-7
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III.
njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Cvijetku Rihteru,
osporena tražbina u iznosu od 185.940,00 kn prema dužniku Hoteli Koločep d.d. (redni broj
suda 228 u tablici redni broj 2270).
XIX. Odbija se žalba vjerovnika Sub Dubrovnik d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
2018.:
isplatnog reda Sub Dubrovnik d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 1.063.834,57
- u točki VII. izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na parnični
postupak radi utvrđivanja osporene tražbine.
XX. Odbija se žalba vjerovnika Stella Nekretnine d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
2018.:
- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojem je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Stella Nekretnine d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
- u točki VII. izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen u parnični
postupak radi utvrđivanja osporene tražbine.
XXI.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i

2018. (ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj St-1138/2017-2327 od 30. ožujka 2018.):
isplatnog reda Sberbank of Russia, prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62
kn, kao i prema dužnicima jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.400.832.691,62
kn, Belje d.d. Darda u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Jamnica d.d. u iznosu od
3.400.832.691,62 kn, Konzum d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Ledo d.d. u iznosu od
3.400.832.691,62 kn, PIK-Vinkovci d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Vupik d.d. u
iznosu od 3.400.832.691,62 kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn (redni broj
- u točki VII. izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na pokretanje
parničnog postupka radi utvrđivanja osporenih tražbina.
2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i potvrđuje

rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018. u točki
II. njegove izreke.
3. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i potvrđuje

rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2327 od 30. ožujka 2018. u
dijelu u kojemu je ispravljeno rješenje tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. na način da su jamstva za osporeni iznos od strane osporavatelja Agram Invest d.d. u
iznosu od 3.614.663.795,67 kn umjesto u točki III. njegove izreke (redni broj suda 44 u tablici
redni broj 151) uvrštavaju pod točku V. izreke rješenja prema dužnicima jamcima Agrokor-
Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Belje d.d. Darda u iznosu od
8
9 Pž-1834/2018-7
3.614.663.795,67 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Konzum d.d. u iznosu od
3.614.663.795,67 kn, Ledo d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, PIK-Vinkovci d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn i Zvijezda d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn (redni broj suda 47 u tablici redni broj 151).
XXII.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank Europe AG, Beč kao neosnovana i
potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2326 od 30.
ožujka 2018. u dijelu u kojemu je ispravljeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018., tako što su tražbine vjerovnika Sberbank Europe AG
s osnove jamstva prema dužnicima jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda,
Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., Pik-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i Zvijezda d.d., osporene
u točki V. njegove izreke u iznosu od 1.097.687.843,82 kn od strane vjerovnika Agram Invest
d.d. (redni broj suda 46 u tablici redni broj 262).
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Sberbank Europe AG, Beč od 31. siječnja 2018. kao
nedopuštena.
XXIII.1. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead (NY) Fund, L.P. kao neosnovana i
2018. u točki V. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog
višeg isplatnog reda Goldman Sachs International Bank, London, s osnove jamstava prema:
- dužnicima jamcima Agrokor-trgovina d.o.o. u iznosu od 301.524.208,62 kn, Belje d.d.
Darda u iznosu od 301.524.208,62 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 301.524.208,70 kn, Konzum
d.d. u iznosu od 301.524.208,62 kn, Ledo d.d. u iznosu od 301.524.208,62 kn, Pik-Vinkovci
d.d. u iznosu od 301.524.208,60 kn, Vupik d.d. u iznosu od 301.524.208,62 kn i Zvijezda d.d.
u iznosu od 301.524.208,62 kn (redni broj suda 6 u tablici redni broj 108),
te u točki VIII. njegove izreke.
2. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead (NY) Fund, L.P. kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2045 od 6. veljače 2018.
XXIV.1. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead Master Fund, L.P., kao neosnovana i
2018. u točki V. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog
višeg isplatnog reda Goldman Sachs International Bank, London, s osnove jamstava prema:
9
9 Pž-1834/2018-7
2. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead Master Fund, L.P., kao neosnovana i

potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2076 od 6. veljače
2018.
XXV.1. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead Annuty & Life Assurance Company
L.P., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki V. njegove izreke dijelu kojim je osporena tražbina
vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Goldman Sachs International Bank, London, s osnove
jamstva prema:
2. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead Annuty & Life Assurance Company L.P.,
kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017-2048 od 6. veljače 2018.
XXVI. Odbija se žalba vjerovnika Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o.
Hrvatski Leskovac, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je
osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Auto Hrvatska prodajno servisni
10
9 Pž-1834/2018-7
centri d.o.o. prema dužniku Velpro-centar d.o.o. u iznosu od 16.989,24 kn (redni broj suda
XXVII. Odbija se žalba vjerovnika Lcn Agro One d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i
2018. u:
- točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Lcn Agro One d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 6.438.829,04 kn
(redni broj suda 442 u tablici redni broj 4260),
pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 438.829,04 kn
u roku od osam dana od primitka drugostupanjske odluke,
- točki IX. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporavatelj upućen u parnični postupak radi
utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 kn.
XXVIII. Odbija se žalba vjerovnika Raiffeisenbanka Austria d.d. Zagreb kao

15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu su osporene tražbine
vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Raiffeisenbanka Austria d.d.:
- prema dužniku Konzum u iznosu od 53.882.009,86 kn (redni broj suda 571 u tablici redni
broj 4820), u iznosu od 442.621.600,76 kn, (redni broj suda 572 u tablici redni broj 4821), i u
iznosu od 130.936,22 kn (redni broj suda 573 u tablici redni broj 4822),
- prema dužniku Mstart d.o.o. u iznosu od 22.700.617,05 kn (redni broj suda 727 u tablici
redni broj 6206),
- prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 91.899.690,19 kn (redni broj suda 914 u tablici redni
broj 8650).
XXIX. Odbija se žalba vjerovnika Moslavina Voće d.o.o. Dugo Selo, kao neosnovana
i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018.:
isplatnog reda Moslavina Voće d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 831.069,22 kn
- u točki VII. izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na pokretanje
parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine.
XXX. Odbija se žalba vjerovnika Primacošped d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Primacošped d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 76.616,77
kn (redni broj suda 551 u tablici redni broj 4763).
XXXI. Odbija se žalba vjerovnika Primacošped d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Primacošped d.o.o. prema dužniku Ledo d.d. u iznosu od 104.010,47 kn
(redni broj suda 716 u tablici redni broj 5877).
11
9 Pž-1834/2018-7
XXXII. Odbija se žalba vjerovnika Slavonski zatvoreni alternativni investicijski fond

s javnom ponudom d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u
kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Slavonski zatvoreni
alternativni investicijski fond s javnom ponudom d.d. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu
od 10.123.206,00 kn (redni broj suda 83 u tablici redni broj 270).
XXXIII. Odbija se žalba vjerovnika Emporion d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Emporion d.o.o, prema dužniku Aliquantum ulaganja d.o.o. u iznosu od
182.787,91 kn (redni broj suda 140 u tablici redni broj 1129).
XXXIV. Odbija se žalba vjerovnika Čistoća d.o.o. Varaždin, kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Čistoća d.o.o. Varaždin, prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
XXXV. Odbija se žalba vjerovnika Grad Dubrovnik, Dubrovnik, kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Grad Dubrovnik prema dužnicima:
- Atlas d.d. u iznosu od 4.107.443,14 kn (redni broj suda 149 u tablici redni broj 1232),
- Gulliver travel d.o.o. u iznosu od 1.410.081,20 kn (redni broj suda 221 u tablici redni broj
2227).
XXXVI.1. Odbija se žalba vjerovnika Erste Factoring d.o.o. Zagreb od 31. siječnja
2018. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IV. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena
tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Erste Factoring d.o.o. prema dužniku Belje
d.d. Darda u iznosu od 2.586.856,03 kn (redni broj suda 8 u tablici redni broj 1683).
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Erste Factoring d.o.o. Zagreb od 28. veljače 2018.
protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.,
kao nepravovremena.
XXXVII. Odbija se žalba vjerovnika Grad Karlovac, Karlovac kao neosnovana i

2018.:
- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporeno potraživanje vjerovniku drugog
višeg isplatnog reda Grad Karlovac u iznosu od 19.082,07 kn od strane dužnika Roto Dinamic
d.o.o. Zagreb (redni broj suda 813 u tablici redni broj 7632),
- u točki IX. izreke u dijelu u kojemu je osporavatelj upućen u parnični postupak radi
utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu u iznosu od 19.082,07 kn.
XXXVIII.1. Odbija se žalba vjerovnika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb

kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017
12
9 Pž-1834/2018-7
od 15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina
vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Centar za restrukturiranje i prodaju prema dužniku
Tisak d.d. Zagreb u iznosu do 84.450.646,56 kn (redni broj suda 847 u tablici redni broj
8037).
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb protiv

rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki
IX. njegove izreke, kao nedopuštena.
XXXIX.1. Odbija se žalba vjerovnika Bebra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
reda Bebra d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 93.777,44 kn (redni broj suda 317
u tablici redni broj 3337).
2. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od

15. siječnja 2018. u točki II. njegove izreke u dijelu u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina
vjerovniku Bebra d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 4.284.317,30 kn (redni broj
suda 145 u tablici redni broj 160) i rješava:
Utvrđuje se da je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Bebra

d.o.o. Zagreb prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 4.284.317,30 kn u točki III. izreke
rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. (redni
broj suda 317 u tablici redni broj 3337).
XL. Odbija se žalba vjerovnika Ciglane Nekretnine d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
2018.:
isplatnog reda Ciglane Nekretnine d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
XLI. Odbija se žalba vjerovnika Branimira Bosanca kao neosnovana i potvrđuje

isplatnog reda Branimiru Bosancu prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 26.751.219,80 kn
XLII. Odbija se žalba vjerovnika Centar za organizaciju građenja d.o.o. Zagreb, kao
13
9 Pž-1834/2018-7
isplatnog reda Centar za organizaciju građenja d.o.o., prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
1.865.361,75 kn, kn (redni broj suda 22 u tablici redni broj 67),
XLIII. Odbija se žalba vjerovnika Rcb Bank Limited, Cipar kao neosnovana i
2018.:
- u točki V. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Rcb Bank Limited prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u
iznosu od 674.601.878,23 kn (redni broj suda 9 u tablici redni broj 247; redni broj suda 24 u
tablici redni broj 247; redni broj suda 39 u tablici redni broj 247),
- u točki VIII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na
XLIV. Odbija se žalba vjerovnika Vtb Capital Plc, London kao neosnovana i
2018.:
isplatnog reda Vtb Capital Plc prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u iznosu
od 374.778.942,41 kn (redni broj suda 15 u tablici redni broj 333; redni broj suda 30 u tablici
redni broj 333; redni broj suda 40 u tablici redni broj 333);
XLV.1. Odbija se žalba vjerovnika Vtb Bank (Europe) Se, Frankfurt am Main kao
isplatnog reda Vtb Bank (Europe) Se, Frankfurt am Main prema dužniku jamcu Agrokor d.d.
s osnove jamstva u iznosu od 427.263.175,29 kn (redni broj suda 12 u tablici redni broj 329;
redni broj suda 27 u tablici redni broj 329; redni broj suda 42 u tablici redni broj 329);
2. Odbija se žalba vjerovnika Vtb Bank (Europe) Se, Frankfurt am Main, kao
isplatnog reda Vtb Bank (Deutschland) Ag prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove
jamstva u iznosu od 419.752.370,33 kn (redni broj suda 13 u tablici redni broj 330; redni suda
broj 28 u tablici redni broj 330; redni broj suda 43 u tablici redni broj 330),
14
9 Pž-1834/2018-7
3. Odbija se žalba vjerovnika Vtb Bank (Europe) Se, Frankfurt am Main, kao
u točki V. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Vtb Bank (France) Sa prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u
iznosu od 382.274.480,08 kn (redni broj suda 14 u tablici redni broj 331; redni suda broj 29 u
tablici redni broj 331; redni broj suda 44 u tablici redni broj 331),
XLVI. Odbija se žalba vjerovnika Haljevo d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje
reda Haljevo d.o.o. prema dužniku Konzum d.d., Zagreb u iznosu od 984.623,72 kn (redni
broj suda 386 u tablici redni broj 3889).
XLVII.1. Odbija se žalba vjerovnika Horex trade d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i
višeg isplatnog reda Horex trade d.o.o. prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Horex trade d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki I. njegove izreke u
dijelu u kojemu je utvrđena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Horex trade
d.o.o. prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od 920.624,21 kn (redni broj suda 7171 u
tablici redni broj 7477), kao nedopuštena.
XLVIII. Odbija se žalba vjerovnika Miroslava Mikuša kao neosnovana i potvrđuje

isplatnog reda Miroslavu Mikušu prema dužniku Belje d.d. Darda u iznosu od
1.651.361.708,74 kn (redni broj suda 181 u tablici redni broj 1860),
- u točki IX. izreke u dijelu kojem je osporavatelj upućen na parnični postupak radi
utvrđivanja osnovanosti osporavanja u iznosu od 1.651.361.708,74 kn.
XLIX. Odbija se žalba vjerovnika Gordane Tomičić kao neosnovana i potvrđuje

reda Gordani Tomičić prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 1.297.500,00 kn, kao i prema
dužnicima jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o., Jamnica d.d., Konzum d.d., Zvijezda d.d., Pik-
Vinkovci d.d. i Ledo d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 1.297.500,00 kn (redni broj suda
L.1. Odbija se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o.

Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.:
15
9 Pž-1834/2018-7
isplatnog reda Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o. prema dužniku Konzum d.d.
u iznosu od 5.388.231,25 kn, kao i prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u
iznosu od 5.388.231,25 kn (redni broj suda 643 u tablici redni broj 5175),
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o.

Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018. u točki IX. njegove izreke, kao nedopuštena.
LI. Odbija se žalba vjerovnika Tower Europe Retail No.2 d.o.o. Zagreb kao
15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina
vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Tower Europe Retail No.2 d.o.o. prema dužniku
Konzum d.d. u iznosu od 5.480.400,77 kn, kao i prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove
jamstva u iznosu od 5.480.400,77 kn (redni broj suda 641 u tablici redni broj 5169).
LII.1. Odbija se žalba vjerovnika Triticum d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
isplatnog reda Triticum d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 6.866.895,61 kn
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Triticum d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog

suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IX. njegove izreke,
kao nedopuštena.
LIII. Odbija se žalba vjerovnika Vetel d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
reda Vetel d.o.o. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 329.480,00 kn (redni broj suda 101
u tablici redni broj 324).
LIV. Odbija se žalba vjerovnika Veli-Jan d.o.o. Varaždin kao neosnovana i potvrđuje
reda Veli-Jan d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 3.593.022,89 kn (redni broj suda
LV.1. Uvažava se žalba vjerovnika Mire Ćirić, Diane Pazman, Đulijane Pavlović i
Drage Gorički te se ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od
9. veljače 2018. u dijelu u kojemu je stavljeno izvan snage rješenje tog suda poslovni broj
St-1138/17 od 15. siječnja 2018. u točki III. izreke u pogledu tražbine vjerovnika Mire Ćirić,
OIB 89286315698, iz Jastrebarskog, Zrinskih i Frankopana 28 prema društvu Konzum d.d.
Zagreb u iznosu od 874.238,34 kn (redni broj suda 479 u tablici redni broj 4428), te je prijava
16
9 Pž-1834/2018-7
novčane tražbine toga vjerovnika odbačena kao nedopuštena; u pogledu tražbine vjerovnika
Drage Gorički, OIB 37994817824, iz Zagreba, Lopatinečka 5, prema društvu Konzum d.d.
Đulijane Pavlović, OIB 35764245744, iz Zadra, Novogradska 38, prema društvu Tisak d.d.
Diane Pazman, OIB 50817795185, iz Zagreba, Lastovska 7, prema društvu Tisak d.d. Zagreb
u iznosu od 501.198,07 kn (redni broj suda 853 u tablici redni broj 8079), te je prijava
novčane tražbine toga vjerovnika odbačena kao nedopuštena.
2. Uvažavaju se žalbe vjerovnika Mire Ćirić i Diane Pazman te se preinačuje rješenje

Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III.
njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog Miri
Ćirić prema dužniku Konzum d.d. Zagreb u iznosu od 719.600,84 kn (redni broj suda 479 u
tablici redni broj 4428) te u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg
isplatnog reda Diani Pazman prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 355.541,82 kn (redni broj
suda 853 u tablici redni broj 8079) i rješava:
2.1. Utvrđuje se da je osporena tražbina vjerovniku prvog višeg isplatnog reda Miri
Ćirić prema dužniku Konzum d.d. Zagreb u iznosu od 719.600,84 kn (redni broj suda 489 u
tablici redni broj 4428).
2.2. Utvrđuje se da je osporena tražbina vjerovniku prvog višeg isplatnog reda Diani
Pazman prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 355.541,82 kn (redni broj suda 853 u tablici
redni broj 8079).
3. Odbijaju se kao neosnovane žalbe vjerovnika Mire Ćirić i Diane Pazman i potvrđuje
- u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku prvog višeg
isplatnog Miri Ćirić, prema dužniku Konzum d.d. Zagreb u iznosu od 154.637,50 kn (redni
broj suda 479 u tablici redni broj 4428), kao i u dijelu u kojemu je osporena tražbina
vjerovniku drugog višeg isplatnog Diani Pazman u iznosu od 7.794,25 kn prema dužniku
Tisak d.d. (redni broj suda 853 u tablici redni broj 8079),
- u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojemu su vjerovnici osporene tražbine upućeni na
4. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika Drage Gorički za naknadu troškova

žalbenog postupka u iznosu od 2.250,00 kn.
LVI. Odbija se žalba vjerovnika Imex banka d.d. Split kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2265 od 14. ožujka 2018.
LVII. Odbija se žalba vjerovnika Mirka Milakovića kao neosnovana i potvrđuje

reda Mirku Milakoviću u iznosu od 585.741,87 kn prema dužniku Konzum d.d. (redni broj
17
9 Pž-1834/2018-7
LVIII. Odbija se žalba vjerovnika Zagreb-Montaža Property Management d.o.o.

St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena
tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Zagreb-Montaža Property Management d.o.o.
prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 230.065.131,90 kn (redni broj suda 103 u tablici
redni broj 340).
LIX.1. Odbija se žalba vjerovnika Željka Čugure kao neosnovana i potvrđuje rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.:
isplatnog reda Željku Čuguri prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od 65.900.951,99
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Željka Čugure protiv rješenja Trgovačkog suda u

Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki I., II., IV., V., VI., VIII. i
IX. njegove izreke, kao nedopuštena.
LX. Odbacuje se žalba Ante Todorića protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je
osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Sberbank of Russia, Moskva prema
dužniku Agrokor d.d. Zagreb u iznosu od 7.015.496.487,29 kn, kao i prema dužnicima
jamcima Agrokor – trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda, Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d.,
Pik Vinkovci d.d., Vukovarski Poljoprivredni Industrijski Kombinat d.d. te Zvijezda d.d. s
osnove jamstva u iznosu od po 7.015.496.487,29 kn (redni broj suda 44 u tablici redni broj
151), kao nedopuštena.
LXI. Odbija se žalba vjerovnika Amaritudo d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
reda Amaritudo d.o.o. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 17.773.496,81 kn (redni broj
LXII. Odbija se žalba vjerovnika Auctor Invest d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
višeg isplatnog reda Auctor Invest d.o.o. Zagreba prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
LXIII. Odbija se žalba vjerovnika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb kao neosnovana i
2018.:
isplatnog reda Hrvatski Telekom d.d. prema dužniku Multiplus Card d.o.o. u iznosu od
18
9 Pž-1834/2018-7
LXIV. Odbija se žalba vjerovnika Sonje Dekanović kao neosnovana i potvrđuje

reda Sonji Dekanović prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 932.782,08 kn (redni broj suda
86 u tablici redni broj 275) i u iznosu od 1.326.187,01 kn (redni broj suda 87 u tablici redni
broj 276).
LXV. Odbija se žalba vjerovnika Austrian Anadi Bank AG, Klagenfurt kao
15. siječnja 2018. u točki III. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina
vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Austrian Anadi Bank AG prema dužniku Konzum d.d.
u iznosu od 624.050.705,01 kn (redni broj suda 309 u tablici redni broj 3293).
LXVI.1. Odbija se žalba vjerovnika Agrolaguna d.d. Poreč kao neosnovana i

2018. u točki IV. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Agrolaguna d.d.
prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 3.387.135,26 kn (redni broj suda 13 u tablici redni
broj 2380),
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Agrolaguna
d.d. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 38.694.241,22 kn (redni broj suda 17 u tablici
redni broj 3202),
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Agrolaguna
d.d. prema dužniku Pik-Vinkovci d.d. u iznosu od 729.070,20 kn (redni broj suda 29 u tablici
redni broj 6943),
te u točki VIII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
parnični postupak radi utvrđivanja osporene tražbine.
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Agrolaguna d.d. Poreč, protiv rješenja Trgovačkog

suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točkama I., II., III., V.,
VI., VII. i IX. njegove izreke, kao nedopuštena.
LXVII.1. Odbija se žalba vjerovnika Aureum Terra d.o.o. Grad Krk, kao neosnovana i
2018.:
isplatnog reda Aureum Terra d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 3.386.557,19 kn,
kao i prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u iznosu od 3.386.557,19 kn (redni
broj suda 308 u tablici redni broj 3292),
- te u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Aureum Terra d.o.o. Grad Krk, protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IX.
njegove izreke, kao nedopuštena.
19
9 Pž-1834/2018-7
LXVIII.1. Odbija se žalba vjerovnika Tehnika d.d. Zagreb kao neosnovana i

2018. u točki III. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Tehnika d.d. prema
dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 15.978.923,34 kn (redni broj suda 94 u tablici redni broj
301),
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Tehnika d.d.
prema dužniku Hoteli Živogošće d.d. u iznosu od 12.764.708,43 kn (redni broj suda 230 u
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Tehnika d.d.
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 9.551.170,36 kn (redni broj suda 629 u tablici redni
broj 5116),
te u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Tehnika d.d. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda
u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IX. njegove izreke, kao
nedopuštena.
LXIX. Utvrđuje se da je vjerovnik Addiko bank d.d. Zagreb odustao od podnesene

žalbe protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. u točki IV. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog
višeg isplatnog reda Addiko bank d.d. Zagreb prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
LXX.1. Odbija se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o.

St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.:
isplatnog reda Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o. prema dužniku Konzum d.d.
u iznosu od 4.666.168,57 kn, kao i prema dužniku jamcu Agrokor d.d. s osnove jamstva u
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o.

Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018. u točki IX. izreke, kao nedopuštena.
LXXI. Odbija se žalba vjerovnika Autoflota d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
isplatnog reda Autoflota d.o.o. prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 17.047,29 kn (redni broj
20
9 Pž-1834/2018-7
LXXII. Odbija se žalba vjerovnika S.Spitz GmbH, Linz kao neosnovana i potvrđuje
reda S.Spitz GmbH prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 206.831,50 kn (redni broj suda
LXXIII. Odbija se žalba vjerovnika Piaggo Hrvatska d.o.o. Split kao neosnovana i
višeg isplatnog reda Piaggo Hrvatska d.o.o. prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 6.380,11 kn
LXXIV.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank Banka d.d. Ljubljana kao neosnovana
i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. u točki III. njegove izreke:
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Sberbank
Banka d.d. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 24.218.856,66 kn, kao i prema dužnicima
jamcima Jamnica d.d. s osnove jamstva u iznosu od 24.218.856,67 kn i PIK Vrbovec – Mesna
Industrija d.d. s osnove jamstva u iznosu od 24.218.856,66 kn (redni broj suda 74 u tablici
redni broj 258),
Banka d.d. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn (redni broj suda 75 u
- u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na
pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine prema dužniku Agrokor
d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn,
Banka d.d. prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn (redni broj suda 271 u
Banka d.d. prema dužniku prema dužniku PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d. u iznosu od
2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank Banka d.d. Ljubljana kao neosnovana i

potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018.
u točki III. njegove izreke.
LXXV.1. Odbija se žalba vjerovnika S Immorent Omikron d.o.o. Zagreb kao

isplatnog reda S Immorent Omikron d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
13.667.775,33 kn, kao i prema dužnicima jamcima Jamnica d.d., Ledo d.d., PIK Vrbovec-
Mesna Industrija d.d. i Zvijezda d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 13.662.714,37 kn (redni
- u točki IX. njegove izreke u dijelu u kojem je osporavatelj upućen na pokretanje parničnog
postupka radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine.
21
9 Pž-1834/2018-7
2. Odbacuje se žalba vjerovnika S Immorent Omikron d.o.o. Zagreb, protiv rješenja

Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki VII. i
VIII. njegove izreke, kao nedopuštena.
LXXVI.1. Odbija se žalba vjerovnika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka kao
- u točki II. njegove izreke u dijelu u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina vjerovnika Erste &
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku Karisma Hotels Adriatic d.o.o. u iznosu od
- u točki IV. njegove izreke:
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Erste &
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku Hoteli Koločep d.d. u iznosu od 35.999.890,00 kn,
kao i prema dužniku jamcu Karisma Hotels Adriatic d.o.o. s osnove jamstva u iznosu od
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku Jolly projekti jedan d.o.o. u iznosu od
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 5.263.297,66 kn i u
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 148.200.000,00 kn, kao i
prema dužniku jamcu Jamnica d.d. s osnove jamstva u iznosu od 128.250.000,00 kn i Ledo
d.d. s osnove jamstva u iznosu od 19.950.000,00 kn (redni broj suda 19 u tablici redni broj
3640),
Steiermarkische bank d.d. prema dužniku SK-735 d.o.o. u iznosu od 10.679.547,38 kn (redni
- te u točki njegove IX. izreke u dijelu u kojem su osporavatelji upućeni na pokretanje
parničnog postupka radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine.
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, protiv
rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u
točkama VII. i VIII. njegove izreke, kao nedopuštena.
3. Odbija se žalba vjerovnika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, kao
neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 9.
veljače 2018.
LXXVII. Odbija se žalba vjerovnika PPD Croatia d.o.o. Zagreb kao neosnovana i
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda PPD Croatia d.o.o.
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 205.453,16 kn (redni broj suda 547 u tablici redni
broj 4740),
22
9 Pž-1834/2018-7
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda PPD Croatia d.o.o.
prema dužniku Velpro-centar d.o.o. u iznosu od 22.118,37 kn (redni broj suda 1009 u tablici
redni broj 9342 ).
LXXVIII. Odbija se žalba vjerovnika Intelkom d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i

višeg isplatnog reda Intelkom d.o.o. prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 304.937,46 kn
LXXIX. Odbija se žalba vjerovnika Banca Intesa AD, Beograd kao neosnovana i
višeg isplatnog reda Banca Intesa AD prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
129.595.480,28 kn, kao i prema dužnicima jamcima Agrokor-trgovina d.o.o., Jamnica d.d.,
Konzum d.d., Zvijezda d.d. i PIK-Vrbovec-Mesna Industrija d.d. s osnove jamstva u iznosu
od 113.152.421,71 kn (redni broj suda 17 u tablici redni broj 44).
LXXX.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank d.d. Zagreb kao neosnovana i

- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Sberbank d.d. prema
dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 156.710.681,84 kn, kao i prema dužnicima jamcima
Jamnica d.d. s osnove jamstva u iznosu od 156.483.290,30 kn i PIK Vrbovec d.d. s osnove
jamstva u iznosu od 156.710.681,84 kn (redni broj suda 77 u tablici redni broj 261),
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Sberbank d.d. prema
dužniku Konzum d.d. u iznosu od 99.055.491,35 kn, kao i prema dužniku jamcu Jamnica d.d.
s osnove jamstva u iznosu od 99.055.250,11 kn (redni broj suda 597 u tablici redni broj 4917),
- te u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na
pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja osporene tražbine prema dužniku Konzum
d.d. u iznosu od 255.491,35 kn.
2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje

rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018. u točki I.
njegove izreke.
LXXXI.1. Odbija se žalba vjerovnika Pet-Prom d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

2018. u točki II. njegove izreke u dijelu u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina vjerovnika Pet-
Prom d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 39.456.357,24 kn (redni broj suda 166 u
tablici redni broj 185) te u iznosu od 5.000.000,00 kn (redni broj suda 167 u tablici redni broj
186),
- u točki III. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Pet-Prom d.o.o.
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 2.826.674,17 kn (redni broj suda 530 u tablici redni
broj 4672) te u iznosu od 2.520.158,30 kn (redni broj suda 531 u tablici redni broj 4675),
23
9 Pž-1834/2018-7
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Pet-Prom d.o.o.
prema dužniku Terra Argenta d.o.o. u iznosu od 2.465.245,55 kn (redni broj suda 834 u
- te u točki VII. njegove izreke u dijelu u kojemu je vjerovnik osporene tražbine upućen na
2. Odbacuje se žalba vjerovnika Pet-Prom d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog

suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki IX. njegove izreke,
kao nedopuštena.
LXXXII.1. Odbija se žalba vjerovnika Franck d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje
II. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina vjerovniku Franck d.d. prema dužniku Roto Dinamic
d.o.o. u iznosu od 5.694.709,46 kn (redni broj suda 267 u tablici redni broj 295),
- u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina vjerovniku Franck d.d. prema dužniku Tisak d.d. u
- u kojemu je utvrđena uvjetna tražbina vjerovniku Franck d.d. prema dužniku Velpro-Centar
d.o.o. u iznosu od 10.365.290,54 kn (redni broj suda 314 u tablici redni broj 343).
2. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od

15. siječnja 2018. u točki VI. njegove izreke u dijelu u kojemu je osporena uvjetna tražbina
vjerovniku Franck d.d. u iznosu od 337.048.693,19 kn (u tablici redni broj 168) i rješava:
Utvrđuje se uvjetna tražbina vjerovniku Franck d.d. prema dužniku Konzum d.d. u
iznosu od 337.048.693,19 kn u točki II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. (redni broj suda 366 u tablici redni broj 168).
3. Odbacuje se žalba vjerovnika Franck d.d. Zagreb protiv rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki I. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je priznata tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Franck d.d. prema
dužniku Konzum d.d. u iznosu od 10.096.340,73 kn (redni broj suda 3526 u tablici redni broj
3710),
dužniku Konzum d.d. u iznosu od 243.157.680,20 kn, kao i prema dužniku jamcu Agrokor
d.d. s osnove jamstva u iznosu od 8.500.000,00 kn (redni broj suda 3527 u tablici redni broj
3711),
dužniku Roto Dinamic d.o.o. u iznosu od 9.807.636,79 kn (redni broj suda 7315 u tablici
redni broj 7627),
dužniku Tisak d.d. u iznosu od 886.178,91 kn (redni broj suda 7831 u tablici redni broj 8160),
- te u točkama V. i VIII. njegove izreke, kao nedopuštena.
LXXXIII. Odbija se žalba vjerovnika BNP Paribas, Paris kao neosnovana i potvrđuje
V. njegove izreke u dijelu:
24
9 Pž-1834/2018-7
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda BNP Paribas prema
dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski kombinat d.d., PIK-Vinkovci d.d.,
Zvijezda d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d. Darda, Jamnica d.d. i Ledo
d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 376.905.260,70 kn (redni broj suda 2 u tablici redni broj
55; redni broj suda 17 u tablici redni broj 55; redni broj suda 32 u tablici redni broj 55),
LXXXIV. Odbija se žalba vjerovnika Credit Suisse Ag, London Branch, London kao
15. siječnja 2018. u točki V. izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Credit Suisse Ag,
London Branch prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski Kombinat
d.d., PIK-Vinkovci d.d., Zvijezda d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d.
Darda, Jamnica d.d. i Ledo d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 376.905.260,70 kn (redni
broj suda 5 u tablici redni broj 73; redni broj suda 20 u tablici redni broj 73; redni broj suda
35 u tablici redni broj 73),
LXXXV. Odbija se žalba vjerovnika Goldman Sachs International Bank, London kao
15. siječnja 2018. u točki V. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Goldman Sachs
International Bank prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski
Kombinat d.d., Zvijezda d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d. Darda i Ledo
d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 151.505.028,62 kn, PIK-Vinkovci d.d. s osnove jamstva
u iznosu od 151.505.028,60 kn i Jamnica d.d. s osnove jamstva u iznosu od 151.505.028,70
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Goldman
Sachs International Bank prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski
Kombinat d.d., Zvijezda d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d. Darda i Ledo
d.d. s osnove jamstva u iznosu od po 151.505.028,62 kn, PIK-Vinkovci d.d. s osnove jamstva
u iznosu od 151.505.028,60 kn i Jamnica d.d. s osnove jamstva u iznosu od 151.505.028,70
kn (redni broj suda 21 u tablici redni broj 108; redni broj suda 36 u tablici redni broj 108),
LXXXVI. Odbija se žalba vjerovnika J.P. Morgan Securities Plc, London kao
15. siječnja 2018. u točki V. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda J.P. Morgan
Securities Plc prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski Kombinat
d.d., PIK-Vinkovci d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d. Darda i Ledo d.d. s
osnove jamstva u iznosu od 283.380.285,45 kn te Jamnica d.d. i Zvijezda d.d. s osnove
jamstva u iznosu od 283.380.285,50 kn (redni broj suda 7 u tablici redni broj 146; redni broj
25
9 Pž-1834/2018-7
- u dijelu u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda J.P. Morgan
Securities Plc prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski Kombinat
d.d., PIK-Vinkovci d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d., Belje d.d. Darda, Jamnica
d.d. i Ledo d.d. s osnove jamstva u iznosu od 283.380.285,45 kn i Zvijezda d.d. s osnove
jamstva u iznosu od 283.380.285,50 kn (redni broj suda 37 u tablici redni broj 146),
- te u točki VIII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na
LXXXVII. Odbija se žalba vjerovnika Monarch Master Founding 2, S.À.R.L.

Luxemburg kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-
1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki V. njegove izreke u dijelu:
- u kojemu je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Monarch Master
Founding 2, S.À.R.L. prema dužnicima jamcima Vukovarski Poljoprivredno Industrijski
Kombinat d.d., PIK-Vinkovci d.d., Zvijezda d.d., Agrokor-Trgovina d.o.o., Konzum d.d.,
Belje d.d. Darda, Jamnica d.d. i Ledo d.d. s osnove jamstva u iznosu od 94.239.302,94 kn
(redni broj suda 8 u tablici redni broj 192; redni broj suda 23 u tablici redni broj 192; redni
- te u točki VIII. njegove izreke u dijelu u kojem je vjerovnik osporene tražbine upućen na
Obrazloženje
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja

2018. utvrđene su sljedeće tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda time da je u tablici
naveden: RB. suda, RB. tablica, tvrtka dužnika, ime i prezime/tvrtka ili naziv vjerovnika, OIB
vjerovnika, adresa/sjedište vjerovnika, iznos utvrđene tražbine (kn), jamci/sudužnici/ regresni
dužnici i iznos za koji se jamči, a sve kako je pobliže određeno i opisano u izreci rješenja
(točka I. izreke). Utvrđene su sljedeće tražbine solidarnih dužnika i jamaca, od dužnika i
njegovih ovisnih i povezanih društava – pod uvjetom da jamci ili solidarni dužnici plate za
dužnika ili povezano ili ovisno društvo (uvjetne tražbine – zahtjevi za osiguranjem, čl. 143.
SZ-a) time da je u tablici naveden RB. suda, RB. tablica, tvrtka dužnika, ime i prezime/tvrtka
ili naziv podnositelja zahtjeva, OIB podnositelja zahtjeva, adresa/sjedište podnositelja te iznos
za koji su osiguranja sredstva (kn), a sve kako je pobliže opisano i navedeno u izreci rješenja
(točka II. izreke). Osporene su, od strane izvanrednog povjerenika sljedeće tražbine
vjerovnika drugog višeg isplatnog reda time da je naveden RB. suda, RB. tablica, tvrtka
dužnika, ime i prezime/tvrtka ili naziv vjerovnika, OIB vjerovnika, adresa/sjedište vjerovnika,
iznos osporene tražbine (kn), jamci/sudužnici/regresni dužnici te iznos za koji se jamči (kn), a
sve kako je pobliže opisano i navedeno u izreci rješenja (točka III. izreke). Osporene su, od
strane drugih vjerovnika, sljedeće tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda time da je
naveden RB. suda, RB. tablica, tvrtka dužnika, vjerovnik kojem se osporava – naziv, OIB,
vjerovnik kojem se osporava – naziv, OIB, adresa/sjedište, osporavatelj – naziv, osporavatelj
– OIB, osporavatelj – adresa/sjedište, iznos osporavanja, jamci/sudužnici/regresni dužnici i
iznos za koji se jamči (kn), a sve kako je pobliže navedeno i opisano u izreci rješenja (točka
IV. izreke). Osporene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda kojima je utvrđena
tražbina prema glavnom dužniku, ali su im, od strane drugih vjerovnika, samo osporene
tražbine koje isti imaju s osnova jamstava/sudužništava prema jamcima/sudužnicima, time da
je naveden RB. suda, RB. tablica, vjerovnik kojem se osporava – naziv, vjerovnik kojem se
osporava – OIB, vjerovnik kojem se osporava – adresa/sjedište, osporavatelj – naziv,
26
9 Pž-1834/2018-7
osporavatelj – OIB, osporavatelj – adresa/sjedište, iznos osporavanja i

jamci/sudužnici/regresni dužnici, a sve kako je pobliže navedeno i opisano u izreci rješenja
(točka V. izreke). Osporene su, od strane drugih vjerovnika sljedeće uvjetne tražbine
vjerovnika tj. zahtjevi za osiguranjem (čl. 143. st. 2. SZ-a) time da je naveden RB. suda, RB.
tablica, tvrtka dužnika, ime i prezime/tvrtka ili naziv podnositelja zahtjeva, OIB podnositelja
zahtjeva, adresa/sjedište podnositelja zahtjeva, ime i prezime/tvrtka ili naziv osporavatelja,
OIB osporavatelja, adresa/sjedište osporavatelja i iznos za koji su osigurana sredstva osporena
(kn), a sve kako je pobliže navedeno i opisano u izreci rješenja (točka VI. izreke). Vjerovnici
kojima je izvanredni povjerenik osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava, se upućuje
na parnični postupak ili nastavak parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog
društva, radi utvrđivanja osporene tražbine, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti
rješenja o upućivanju u parnični postupak, odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se
u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka (točka VII.
izreke). Vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik priznao tražbinu za koju ne postoji ovršna
isprava, ali ju je osporio koji od drugih vjerovnika, se također upućuje na parnični postupak ili
nastavak parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi
utvrđivanja osporene tražbine, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o
upućivanju u parnični postupak odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u
protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. Osporavatelji u
takvom parničnog postupku nastupaju u ime i za račun dužnika ili ovisnog ili povezanog
društva (točka VIII. izreke). Ako za osporenu tražbinu vjerovnika postoji ovršna isprava (što
je vidljivo iz prijave tražbine vjerovnika) na parnični postupak radi utvrđivanja osnovanosti
osporavanja, se upućuju osporavatelji u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o
protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno (točka IX. izreke).
Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u
vezi s čl. 8. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog
značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17; dalje: ZPIUTD) u granicama
razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka
iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu
materijalnog prava. Ovaj sud je ispitao pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja kroz
ocjenu i analizu pojedinačno podnesenih žalbi.
Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio na temelju provedenog postupka

primjenom odredaba ZPIUTD-a te odredaba Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 1/15 i
104/17; dalje: SZ) te odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje je predmetno valjalo
primijeniti.
U postupku koji je prethodio donošenju predmetno pobijanog rješenja, kao ni njenim

donošenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi
po službenoj dužnosti, a ni one na koje pojedini vjerovnici – žalitelji sadržajno upućuju u
žalbi; osim u dijelu, a sve kako to proizlazi iz izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Napominje se da je u ovom predmetu protiv navedenog rješenja podneseno 80 žalbi

(žalba izvanrednog povjerenika i 79. žalbi vjerovnika) koje će u nastavku ovog obrazloženja
biti pojedinačno analizirane i ocijenjene. Razlozi navedeni u obrazloženju prvostupanjskog
27
9 Pž-1834/2018-7
rješenja su djelomično jasni i razumljivi te imaju činjeničnu i pravnu osnovu iz koje jasno
proizlazi na temelju kojih dokaza je sud prvog stupnja primijenio procesno i materijalno
pravo. Stoga je ocjena ovog suda da je sud prvog stupnja imajući u vidu činjenice utvrđene u
predmetnom postupku, a sve polazeći od zakonske dužnosti stranaka iznijeti činjenice i
predložiti dokaze u smislu čl. 219. ZPP-a – na temelju iznesenih činjenica i predloženih
dokaza donio predmetno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, te odlučio i o
upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine (čl. 33. st. 2.
ZPIUTD-a).
Predmet ovog žalbenog postupka je odlučivanje o pojedinačno podnesenim žalbama

pojedinih vjerovnika i o žalbi izvanrednog povjerenika Agrokor d.d. Zagreb, a sve
redoslijedom kako su navedeni u glavi ovog drugostupanjskog rješenja, a protiv citiranog
rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. (dalje:
Rješenja), te pojedinih dopunskih rješenja prvostupanjskog suda koja se odnose na
pojedinačno određene i navedene vjerovnike, a sve kako je odlučeno u izreci ovog
drugostupanjskog rješenja.
Postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor koncern za upravljanje društvima,

proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo Zagreb i njegovim
ovisnim i povezanim društvima (77) otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-1138/2017-3 od 10. travnja 2017. na temelju odredbe čl. 25. ZPIUTD-a; te su
vjerovnici pozvani izvanrednom povjereniku u roku od 60 dana od dana objave tog rješenja u
skladu s pravilima Stečajnog zakona o prijavi tražbina, prijaviti svoje tražbine.
Člankom 32. ZPIUTD-a regulirane su „Tablice prijavljenih tražbina“, čl. 33. tog
Zakona regulirane su „Utvrđene tražbine“, a čl. 34. tog Zakona regulirane su „Osporene
tražbine“. Iz navedenih odredaba ZPIUTD-a proizlazi da je izvanredni povjerenik dužan
sastaviti: tablicu prijavljenih tražbina s podacima navedenim u čl. 257. SZ-a, tablicu razlučnih
prava i tablicu izlučnih prava; te je izvanredni povjerenik dužan u tablicama određeno
naznačiti priznaje li ili osporava svaku prijavljenu tražbinu. Izlučna i razlučna prava nisu
predmet ispitivanja. Navedene tablice objavljuju se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča
sudova najkasnije 30 dana nakon isteka roka za prijavu tražbina. Vjerovnici mogu osporiti
tražbine drugih vjerovnika u roku od osam dana od dana objave tablica na mrežnoj stranici
e-Oglasna ploča sudova (arg. iz čl. 32. ZPIUTD-a). Prema čl. 33. st. 1. tog Zakona tražbine
prijavljene u propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne
ospori drugi vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno, a prema stavku
2. tog članka – na temelju tablice iz čl. 32. tog Zakona sud donosi rješenje o utvrđenim i
osporenim tražbina. Tim rješenjem sud odlučuje i o upućivanju na parnični postupak radi
utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.
U točki I. izreke pobijanog Rješenja utvrđene su tražbine vjerovnika drugog višeg

isplatnog reda, a sve kako je to navedeno u točki I. izreke; a sve u smislu čl. 33. st. 1.
ZPIUTD-a, a prema kojoj odredbi tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se
utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik, odnosno ako
izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.
U točki II. izreke pobijanog Rješenja utvrđene su tražbine solidarnih dužnika i jamaca,
od dužnika i njegovih ovisnih i povezanih društava – pod uvjetom da jamci ili solidarni
28
9 Pž-1834/2018-7
dužnici plate za dužnika ili povezano ili ovisno društvo (uvjetne tražbine – zahtjevi za
osiguranjem, čl. 143. SZ-a), a sve kako je to navedeno u točki II. izreke. Člankom 143. SZ-a
regulirana su „Prava solidarnih dužnika i jamaca“. Prema čl. 143. st. 1. SZ-a, solidarni dužnici
i jamci dužnika mogu kao stečajni vjerovnici tražiti da im se vrati ono što su za dužnika platili
prije ili nakon dana otvaranja stečajnog postupka, ako im pripada pravo na vraćanje
isplaćenoga prema dužniku; a prema stavku 2. – solidarni dužnici i jamci mogu podnijeti
zahtjev da im se osigura iznos što će ga platiti za dužnika razmjerno iznosu koji bi im pripao
kao stečajnim vjerovnicima.
Točkom III. izreke Rješenja osporene su, od strane izvanrednog povjerenika tražbine
vjerovnika drugog višeg isplatnog reda, a sve kako je to navedeno i opisano u izreci Rješenja.
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud će
vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva radi
utvrđivanja osporene tražbine. Napominje se da su razlozi osporavanja novčanih tražbina
vjerovnika navedenih pod točkom III. izreke, od strane izvanrednog povjerenika navedeni u
odnosu na svakog pojedinog dužnika u odnosu na pojedinog vjerovnika.
U točki IV. izreke Rješenja osporene su, od strane drugih vjerovnika, tražbine
vjerovnika drugog višeg isplatnog reda, a sve kako je pobliže određeno i opisano u točki IV.
izreke predmetnog Rješenja.
Prema čl. 34. st. 2. ZPIUTD-a ako je koji od vjerovnika osporio tražbinu koju je
priznao izvanredni povjerenik, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak radi utvrđivanja
osporene tražbine. Osporavatelj u takvom parničnom postupku nastupa u ime i za račun
dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog Zakona.
Osnovanost razloga osporavanja vjerovnikove tražbine od strane drugih vjerovnika,

sudac nije ovlašten u ovom postupku izvanredne uprave ocjenjivati budući da je predmetni
postupak izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o
osnovanosti ili neosnovanosti tražbine. Naime, budući da se radi o razlozima o kojima ovisi
osnovanost vjerovnikove tražbine, (vjerovnik kojem se osporava), a osnovanost osporavanja
tražbine od strane drugih vjerovnika predmet je parničnog, a ne ovog izvanparničnog
postupka, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac rješenjem, kao što je ovo
predmetno Rješenje, samo odlučuje o tome u kojem su iznosu i u kojem isplatnom redu
utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine (arg. iz čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a). Takvi razlozi
će se iznositi i dokazivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
U točki V. izreke pobijanog Rješenja – osporene su tražbine vjerovnika drugog višeg

isplatnog reda kojima je utvrđena tražbina prema glavnom dužniku, ali su im, od strane drugih
vjerovnika, samo osporene tražbine koje isti imaju s osnova jamstava/sudužništava prema
jamcima/sudužnicima, a sve kako je to pobliže navedeno i opisano u izreci točke V. izreke
pobijanog Rješenja.
Točkom VI. izreke predmetnog Rješenja navedene su osporene, od strane drugih

vjerovnika, uvjetne tražbine vjerovnika tj. zahtjevi za osiguranjem (čl. 143. st. 2. SZ-a), a sve
kako je pobliže navedeno i opisano u točki VI. izreke predmetnog Rješenja.
29
9 Pž-1834/2018-7
Navedenom točkom VI. izreke Rješenja odlučeno je o osporavanjima učinjenim od

strane drugih vjerovnika. Osporene su uvjetne tražbine tj. zahtjevi za osiguranjem sukladno čl.
143. st. 2. SZ-a koje je izvanredni povjerenik priznao pod uvjetom da se išta plati od
podnositelja prijave.
Točka VII. izreke glasi: „Vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik osporio tražbinu
za koju ne postoji ovršna isprava, se upućuje na parnični postupak ili nastavak parničnog
postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi utvrđivanja osporene tražbine,
u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak,
odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u protivnom smatrati da su odustali od
prava na vođenje parničnog postupka“.
Točka VIII. izreke glasi: „Vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik priznao tražbinu
za koju ne postoji ovršna isprava, ali ju je osporio koji od drugih vjerovnika, se također
upućuju na parnični postupak ili nastavak parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva, radi utvrđivanja osporene tražbine, u roku od osam dana od
pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak, odnosno primitka drugostupanjske
odluke, jer će se u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka.
Osporavatelji u takvom parničnom postupku nastupaju u ime i za račun dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva“.
Točka IX. izreke glasi: „Ako za osporenu tražbinu vjerovnika postoji ovršna isprava
(što je vidljivo iz prijave tražbine vjerovnika) na parnični postupak radi utvrđivanja
osnovanosti osporavanja, se upućuju osporavatelji, u roku od osam dana od dana
pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak odnosno primitka drugostupanjske
odluke, jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno“.
Navedene točke VII., VIII. i IX. izreke sukladne su određenjima iz čl. 34. i 35.
ZPIUTD-a. Člankom 34. tog Zakona regulirane su „Osporene tražbine“. Prema st. 1. čl. 34.
ZPIUTD-a, ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu sud će vjerovnika uputiti na
parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva radi utvrđivanja osporene
tražbine. Prema stavku 2. tog članka, ako je koji od vjerovnika osporio tražbinu koju je
priznao izvanredni povjerenik, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak radi utvrđivanja
osporene tražbine. Osporavatelj u takvom parničnom postupku nastupa u ime i za račun
dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog Zakona; a prema stavku
3. – ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti
osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.
Člankom 35. ZPIUTD-a određen je „Rok za pokretanja parničnog postupka“. Prema

st. 1. tog članka, ako osoba koja je upućena na parnični postupak ne pokrene parnični
postupak u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični
postupak, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parničnog postupka; a prema
stavku 2. – ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnični
postupak u roku iz stavka 1. ovog članka, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno.
Iz iznesenog slijedi, da se sud prvog stupnja pravilno pozvao na citirana određenja iz

čl. 34. i čl. 35. ZPIUTD-a, kojima je propisano kako će sud postupati u slučaju ako je
30
9 Pž-1834/2018-7
izvanredni povjerenik osporio tražbinu, ako je koji od vjerovnika osporio tražbinu koju je
priznao izvanredni povjerenik, odnosno ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava.
Ocjenom i analizom činjeničnog stanja u odnosu na pojedinog vjerovnika, a sve

imajući u vidu o kakvom se osporavanju radi (od strane izvanrednog povjerenika, ili od strane
vjerovnika koji su osporili tražbinu koju je priznao izvanredni povjerenik, odnosno je li za
osporenu tražbinu postoji ovršna isprava), te imajući u vidu predmetno relevantne odredbe
ZPIUTD-a, slijedi zaključak ovog suda da na navedeni način nije ostvarena bitna povreda
odredaba parničnog postupka; budući da svaki vjerovnik, a sve ovisno o tome je li mu
osporena tražbina od strane izvanrednog povjerenika, ili od nekog vjerovnika, a koju tražbinu
je priznao izvanredni povjerenik, ili ukoliko za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, a sve
pravilnom primjenom određenja iz citiranog čl. 34. i čl. 35. ZPIUTD-a mogao jasno i
određeno postupiti sukladno navedenim određenjima, a sve u smislu citiranih točaka VII.
VIII. i IX. izreke pobijanog rješenja.
Prema tome, imajući u vidu podatke navedene u izreci i obrazloženju predmetnog

rješenja, a sve u odnosu na pojedinog vjerovnika, jasno proizlazi tko je upućen na parnični
postupak ili nastavak parničnog postupka protiv pojedinog dužnika radi utvrđivanja osporene
tražbine, odnosno ukoliko za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, u parnicu se upućuje
osporavatelj; a budući to jasno proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja i
predmetnih tablica.
U tom smislu ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu
čl. 34. i čl. 35. ZPIUTD-a.
Isto tako, neosnovani su navodi pojedinih žalitelja da im nije jasno, a sve s obzirom na
određenja iz točke VII., VIII. i IX. izreke, u kojem roku treba pokrenuti parnicu.
Sud donosi odluke u obliku presude ili rješenja (čl. 129. ZPP-a). Sud odlučuje u
pravilu rješenjem; presudom samo u slučajevima kad to zakon određuje. Procesna pravila o
rješenju upućuju na shodnu primjenu nekih odredaba o presudama (čl. 347. ZPP-a). Nema
sumnje da i pravila o nastupanju pravomoćnosti presude shodno važe i za rješenja (čl. 333.
ZPP-a).
Prema čl. 333. ZPP-a, kojim člankom je regulirana „Pravomoćnost presude“, presuda
koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu
tužbe ili protutužbe.
Prema čl. 348. st. 2. ZPP-a, pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda
postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom.
Presuda odnosno rješenje doneseno u prvom stupnju postaje pravomoćno; kad

strankama koje imaju pravo na žalbu istekne rok za ulaganje žalbe, a ni jedna od njih u tom
roku ne uloži žalbu (čl. 333. st. 1. ZPP-a); kad se stranke odreknu prava na žalbu i kad stranke
koje su uložile dopuštene žalbe protiv presude odnosno rješenja u cjelini ili protiv njenog
dijela, prije nego što o njima odluči drugostupanjski sud, odustanu od već izjavljenih žalbi (čl.
349. st. 2. ZPP-a).
31
9 Pž-1834/2018-7
Pravomoćna postaje jedino izreka presude odnosno rješenja, a njezini razlozi mogu
poslužiti samo identifikaciji pravnog odnosa o kojem je odlučeno u izreci. Odluke donesene u
drugom stupnju postaju pravomoćne danom donošenja presude odnosno rješenja.
Imajući u vidu izneseno, neosnovani su navodi pojedinih žalitelja da je nejasno i

nerazumljivo od kada treba računati rok za upućivanje na parnicu. Iz iznesenog valja
zaključiti da u odnosu na one vjerovnike koji nisu izjavili žalbu, rok od osam dana se računa
protekom roka za žalbu; a u odnosu na one vjerovnike koji su podnijeli žalbu protiv
predmetnog rješenja – pravomoćnost nastupa danom donošenja drugostupanjskog rješenja.
Neosnovano se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na

primjenu odredbe čl. 72.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi
(„Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN). Naime, Stečajni
zakon („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) stupio je na snagu 1. rujna 2015.
Odredbom čl. 445. st. 2. SZ-a određeno je da danom stupanja na snagu tog Zakona u Zakonu
o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prestaje važiti odredba čl. 1. t. 3., odredbe
čl. 3. t. 10., 11., 12., 14. i 15., čl. 17. st. 7., čl. 88. st. 1. t. 3. do 6. te čl. 18. do 86. tog Zakona.
Slijedom iznesenog, a pozivom na odredbu čl. 445. st. 2. SZ-a proizlazi da se sud
prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbe čl. 72.a
ZFPPN-a. Međutim, ovakvo pogrešno pozivanje na odredbe Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
Isto tako, neosnovani su navodi pojedinih žalitelja kada ističu da nisu postojali uvjeti
za dostavu dopune i ispravke tablica od strane izvanrednog povjerenika. Naime, ovakav stav
je pogrešan budući da prema čl. 8. ZPIUTD-a, (kojim je regulirana „Primjena pravila o
stečajnom postupku“) ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne
uprave na odgovarajući se način primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji
uređuje stečaj. Nadalje, prema čl. 10. SZ-a, kojim je regulirana „Primjena odredaba pravila
parničnog postupka“, u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući se način
primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima. Iz iznesenog
slijedi da je moguće primjenom pravila čl. 109. ZPP-a pozivati izvanrednog povjerenika na
ispravak i dopunu tablica.
U odnosu na zahtjev pojedinih vjerovnika za naknadu troškova postupka ukazuje se na

odredbu čl. 20 SZ-a, prema kojoj odredbi u predstečajnom i stečajnom postupku svaki
vjerovnik snosi svoje troškove postupka, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
U nastavku obrazloženja biti će pojedinačno analizirane i ocjenjene žalbe izvanrednog

povjerenika Agrokor d.d. i pojedinih vjerovnika, a sve pod brojevima kako je to označeno u
glavi ovog drugostupanjskog rješenja, a sve radi lakšeg snalaženja i preglednosti u odnosu na
pojedine vjerovnike, a na način da će biti pod određenim brojem – određeni vjerovnik uz
navođenje žalbenih navoda i ocjene ovog suda o žalbenim navodima određenog vjerovnika, a
sve kako je i odlučeno u pojedinim točkama izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U odnosu na žalbu izvanrednog povjerenika društva AGROKOR d.d., kojeg zastupa

punomoćnik Tin Dolički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri,
Zagreb, Miramarska 24 (I.):
32
9 Pž-1834/2018-7
Protiv Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15.

siječnja 2018. žalbu je podnio izvanredni povjerenik Agrokor d.d. Žali se u cijelosti bez
navođenja određenih i jasnih razloga. Ističe da je svrha žalbe „preispitati ... nekoliko važnih
zaključaka prvostupanjskog suda iznijetih u pobijanom rješenju...“. Prvo sporno pitanje koje
ističe odnosi se na stav suda o jamstvima/sudužništvima u pogledu tražbina prema dužniku
(glavne tražbine) za koju istovremeno jamče/solidarno odgovaraju povezana ili ovisna
društva. Naime, ako je priznata tražbina prema glavnom dužniku, smatra se da je priznata i
tražbina prema jamcima i sudužnicima, i obratno, ako je osporena vjerovnikova tražbina
prema glavnom dužniku, smatra se da je osporena i prema jamcima/sudužnicima. Poziva se na
odredbe čl. 114. st. 2. i čl. 160. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj
35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO). Smatra da „ovaj načelno ispravan stav izražen u
obrazloženju proturječi izreci pobijanog rješenja“. Žalitelj je mišljenja kako izneseno pravilo
mora vrijediti i za vjerovnike koji sudjeluju u postupku utvrđivanja tražbina. Smatra da je sud
morao za one vjerovnike koji nisu osporili tražbinu prema glavnom dužniku, a koju je priznao
izvanredni povjerenik, smatrati da nisu osporili tražbine prema jamcima/sudužnicima.
Zaključuje da se na tablici uz točku V. izreke nisu mogli naći vjerovnici i tražbine koje su „...
samo osporene koje isti imaju s osnova jamstva/sudužništva prema jamcima/sudužnicima...“
niti se na njih smije odnositi uputa iz točke VII. izreke o pokretanju parničnog postupka jer se
tražbina na koju se uputa odnosi zapravo nalazi na listi uz točku I. izreke. Nadalje, upitan je
sadržaj upute iz točke VII. izreke. Poziva se na čl. 34. st. 2. ZPIUTD-a. Iznimno je važno
naglasiti da se u ovom postupku vjerovnici mogu namirivati isključivo zavisno od toga tko im
je dužnik i kakav je imovinski potencijal tog pojedinačnog dužnika. Predlaže da ovaj sud
„odluči u skladu sa zakonom“.
Žalba nije dopuštena.
Prema čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama
pravo na žalbu ima svaki vjerovnik u dijelu koji se tiče njegove prijavljene tražbine, odnosno
tražbine koju je osporio izvanredni povjerenik.
Prema čl. 8. ZPIUTD-a, kojim člankom je regulirana „Primjena pravila o stečajnom

postupku“, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne uprave na
odgovarajući se način primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj,
ali samo u dijelu u kojem pojedina pitanja nisu riješena.
Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a koja je jasna i nedvosmislena,
valjalo je žalbu izvanrednog povjerenika Agrokor d.d. ocijeniti nedopuštenom.
Slijedom iznesenog, izvanredni povjerenik Agrokor d.d. nije ovlašten za podnošenje

predmetne žalbe, pa je primjenom odredaba čl. 380. t. 1. i čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8.
ZPIUTD-a njegovu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U odnosu na vjerovnika SPLITSKA BANKA d.d. Split, OIB 69326397242, Split,

kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić i odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri
d.o.o. Zagreb, I. Lučića 2a (II.):
33
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Splitska banka d.d. Split u točki III.
izreke u dijelu RB. suda 920 RB. tablica 8718, kojim je osporena tražbina vjerovnika Splitska
banka d.d. Split, prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 76.201.122,58 kn. Žali se i protiv
točke VII. izreke u dijelu kojim je vjerovnik upućen na pokretanje parničnog postupka. Žali se
zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, navodi da je u
obrazloženju navedeno da se osporeni iznos potraživanja temelji na nepravomoćnoj presudi
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2376/2014, a koja presuda je nepravomoćna
budući da je protiv nje izjavljena žalba.
Žalba nije osnovana.
Iz prijave tražbine žalitelja proizlazi da je žalitelj prijavio tražbinu u iznosu od

76.201.122,58 kn, te je kao pravna osnova tražbine u prijavi navedena nepravomoćna presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2376/2014 u vezi s postupkom koji se vodi pred
Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-4333/2015, te
ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju tražbina od 14. siječnja 2014., te je naveo
da ne raspolaže ovršnom ispravom.
Iz stanja spisa razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika

Splitska banka d.d. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 76.201.122,58 kn
prema dužniku Tisak d.d., te je kao razlog osporavanja navedeno da se osporeni iznos
potraživanja temelji na nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-2376/2014.
Provjerom u upisniku ovog suda „Pž“ utvrđeno je da se parnični postupak koji se

vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2376/2014 vodi kod ovog suda pod
poslovnim brojem Pž-4333/2015, te je utvrđeno da još nije donesena odluka po žalbi, pa valja
zaključiti da se radi o nepravomoćnoj presudi.
Prema odredbi čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a na temelju tablice iz čl. 32. tog Zakona, sud
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Tim rješenjem sud odlučuje i o
upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja odnosno osporavanja tražbine.
Prema odredbi čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu,
sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog
društva radi utvrđivanja osporene tražbine (st. 1.), a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna
isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog
osporavanja (st. 3.).
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točke VII. pobijanog

Rješenja te obrazloženja pobijanog Rješenja u kojem su navedeni razlozi osporavanja svake
pojedine tražbine pojedinih vjerovnika od strane izvanrednog povjerenika, proizlazi, suprotno
žalbenim navodima žalitelja da prvostupanjski sud nije skupno sve vjerovnike uputio u
parnični postupak radi utvrđivanja osporenih tražbina.
Naime, razvidno je da je točkom VII. izreke svaki pojedini vjerovnik kojem je

izvanredni povjerenik osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava, upućen u parnični
34
9 Pž-1834/2018-7
postupak ili nastavak parničnog postupka protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva radi
utvrđenja osporene tražbine u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o
protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka.
Međutim, iz iznesenog slijedi da navedeni vjerovnik nema ovršnu ispravu, pa je

pravilno pobijanim rješenjem upućen na nastavak parnice.
Slijedom iznesenog, ocjena je ovog suda da žalitelj navedenim razlozima nije doveo u
sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u navedenom dijelu.
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a i čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u
točki II. izreke.
U odnosu na žalbu IVICE TODORIĆA, OIB 05859927944, Zagreb, Himper 5, kojeg

zastupaju punomoćnici Tomislav Orehovec, Irena Vinter Gregorić, Krešimir Kiš, Martina
Šimunović, Ksenija Grejić, Ivan Oršolić i Domagoj Mikašek, odvjetnici u Odvjetničkom
društvu Ilić, Orehovec & Partneri d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18 (III.):
Protiv Rješenja u točki III. izreke u dijelu RB. suda 44 RB. tablice 151, žalbu je
podnio Ivica Todorić zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od
156.250,00 kn.
Prema odredbi čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, protiv rješenja o utvrđenim i osporenim
tražbinama svaki vjerovnik ima pravo na žalbu samo u dijelu koji se tiče njegove prijavljene
tražbine, odnosno tražbine koju je osporio izvanredni povjerenik.
Kako se točka III. izreke u dijelu RB. suda 44 RB. tablice 151 pobijanog rješenja ne
odnosi na žalitelja, već na vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva, valjalo je žalbu u smislu
odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i
riješiti kao u točki III. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika GUIDO TONUS, OIB 60823680995, Austrija, Villach,

Kassinsteig 1/24, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay &
Partneri d.o.o. Zagreb (IV.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 35 RB. tablica 115 u dijelu kojim je
osporena tražbina vjerovnika od strane izvanrednog povjerenika u iznosu od 3.707.463,26 kn,
žalbu je podnio navedeni vjerovnik zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-
a. Ističe kako je prijavio svoju tražbinu u postupku izvanredne uprave 9. lipnja 2017. u iznosu
od 3.707.463,26 kn kao imatelj i vjerovnik iz obveznice – Senior obveznica br. ISIN:
XS0776111188 9,875% koju je izdao dužnik Agrokor d.d. Zagreb. Ističe da je stečajni
vjerovnik kupio navedenu obveznicu 17. prosinca 2012. za iznos od 225.000,00 EUR i 1.
lipnja 2015. za iznos od 250.000,00 EUR odnosno u sveukupnom iznosu od 475.000,00 EUR,
35
9 Pž-1834/2018-7
a koja obveznica je za vjerovnika deponirana na skrbničkom računu broj 00086-000379 kod

Kärtner Sparkasse AG, kao izabrane banke skrbnika za navedeni račun. Predlaže
drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i vratiti istom sudu na ponovan
postupak uz uputu da sud utvrdi da osporavanje predmetne tražbine nije valjano te da se
tražbina ima smatrati utvrđenom.
Iz podataka u spisu razvidno je da je kao razlog osporavanja sporne tražbine navedeno

da izvanredni povjerenik sve tražbine po obveznicama priznaje samo agentu – BNY Mellon.
Odredbom čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da tražbine prijavljene u propisanom

roku smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik,
odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.
Odredbom čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da ako je izvanredni povjerenik

osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine.
Ovdje se ukazuje žalitelju da je navedeni postupak izvanparnični postupak i u njemu

nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine, već je
propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene tražbine, vjerovnik
čija je tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Stoga valja
zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćena pravna zaštita budući da će
razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti
osporene tražbine.
Ukazuje se žalitelju da nije sud taj koji osporava prijavljene tražbine vjerovnika već je
to izvanredni povjerenik, dok sud u smislu odredbe čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a donosi rješenje o
utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje o upućivanju u parnični postupak radi
utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbina.
Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki IV. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika DALMARE d.o.o., OIB 35920050985, Šibenik, V.

Škorpika 23, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Kapor i partneri d.o.o. Zagreb (V.):
Protiv tog rješenja u točki III. izreke u dijelu u kojem je osporena tražbina vjerovnika
Dalmare d.o.o., taj vjerovnik je podnio žalbu u odnosu na RB. suda 24 RB. tablica 77, u dijelu
kojim je osporena tražbina u iznosu od 54.191.987,24 kn, i u odnosu na RB. suda 342 RB.
tablica 3503 u dijelu kojim je osporena tražbina vjerovnika, a koja se odnosi na Konzum d.d.
Zagreb, u iznosu od 4.974.991,24 kn.
Žali se na točke VII. i IX. izreke u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1.
ZPP-a. Mišljenja je da je tražbina koja se odnosi na Konzum d.d. u iznosu od 4.974.991,24 kn
djelomično prijavljena na temelju ovršne isprave, a djelomično na temelju vjerodostojne
36
9 Pž-1834/2018-7
isprave – mjenice u iznosu od 800.000,00 kn, pa je nejasno u kojem dijelu je vjerovnik

upućen na pokretanje parnice, a u kojem dijelu je dužnik (osporavatelj) upućen na pokretanje
parnice. Isto tako, u odnosu na iznos od 54.191.987,24 kn koji se odnosi na Agrokor d.d.
Zagreb, trebalo je utvrditi karakter isprave na temelju koje je prijavljena tražbina vjerovnika.
Nije jasno rješenjem utvrđeno je li tražbina prijavljena na temelju ovršne isprave ili ne. Isto
tako, u odnosu na točke VII. i IX. izreke pobijanog rješenja ističe da nije jasno utvrđeno jesu
li osporene tražbine osporene na temelju ovršne isprave ili za osporenu tražbinu ne postoji
ovršna isprava. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti
156.250,00 kn.
U odnosu na osporeni iznos od 54.191.987,24 kn u odnosu na dužnika Agrokor d.d.,

navedeni iznos tražbine odnosi se na Ugovor o naplatnom ustupu tražbine od 5. rujna 2016.,
Sporazumno utanačenje od 5. rujna 2016. i Poziv na unos tražbine u kapital društva Dalmare
d.o.o. od 1. lipnja 2017. U tom dijelu je pravilno sud uputio vjerovnika na pokretanje
parničnog postupka, a sve kako je vjerovnik upućen u točki VII. izreke pobijanog rješenja.


Predmetni postupak je izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i

izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine, već je propisan drugi put pravne
zaštite, tj. pokretanje parnice radi utvrđenja osporene tražbine, odnosno radi dokazivanja
osnovanosti osporavanja, ovisno o tome ima li vjerovnik za tražbinu ovršnu ispravu ili nema.
Stoga valja zaključiti da žalitelju pobijanim rješenjem nije uskraćena pravna zaštita jer
će tvrdnje koje eventualno iznosi u žalbi moći dokazivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti
osporene tražbine.
Iznos tražbine vjerovnika od 4.974.991,24 kn u odnosu na dužnika Konzum d.d.

Zagreb, temelji se na Ugovoru o zakupu poslovnog prostora s dodacima (Dalmare – Konzum)
i to u iznosu od 4.131.784,24 kn na ime računa za zakup, iznos od 800.000,00 kn odnosi se na
mjenicu broj 07338471, a iznos od 43.207,00 kn odnosi se na obračun kamata. Naime, računi
na ime zakupnine temelje se na Ugovorima o zakupu za koje proizlazi da po svom obliku
odgovaraju propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o
sadržaju javnobilježničkog akta, odnosno potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog
37
9 Pž-1834/2018-7
javnobilježničkog akta. Isto tako iz odredbe Ugovora o zakupu poslovnog prostora (6.15
klauzula ovršnosti) proizlazi da potpisom tog ugovora kao solemnizirane javnobilježničke
isprave, zakupnik (Konzum d.d.), kao obveznik u smislu čl. 54. st. 1. ZJB-a očituje svoju
volju te izjavljuje kako je zakupodavac (Dalmare d.o.o.) na temelju tog ugovora ovlašten
provesti neposrednu prisilnu ovrhu radi predaje poslovnog prostora u posjed, slobodnog od
osoba i stvari u slučajevima navedenim ovim ugovorom, te da je ovlašten u slučaju
dospjelosti bilo koje obveze po tom ugovoru provesti neposrednu prisilnu ovrhu na bilo kojoj
pokretnoj i nepokretnoj imovini, tražbini i drugim imovinskim odnosno materijalnim pravima
zakupnika, kao i njegovim računima i novčanim sredstvima.
Dakle, u odnosu na dužnika Konzum d.d. vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom za

prijavljeni iznos tražbine od 4.974.991,24 kn.
Prema čl. 34. ZPIUTD-a, kojim su regulirane „Osporene tražbine“, ako je izvanredni
povjerenik osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili
ovisnog ili povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine. Prema stavku 3. ovog
članka ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti
osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.
U smislu citirane odredbe, razvidno je da je točkom VII. izreke svaki pojedini

vjerovnik kojem je izvanredni povjerenik osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava,
upućen u parnični postupak ili nastavak parničnog postupka protiv dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva radi utvrđenja osporene tražbine u roku od osam dana od dana
pravomoćnosti rješenja u upućivanju u parnični postupak jer će se u protivnom smatrati da su
odustali od prava na vođenje parničnog postupka. Isto tako, razvidno je da je točkom IX.
izreke svaki pojedini osporavatelj koji je osporio tražbinu za koju postoji ovršna isprava,
upućen u parnični postupak radi dokazivanja osnovanosti osporavanja u roku od osam dana
od dana pravomoćnosti rješenja jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.
Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD-a
riješeno kao u točki V. izreke.
U odnosu na vjerovnika PLUS CARD SUPER d.o.o., OIB 14073602669, Zagreb, Ilica
109 (VI.):
Pobijanim Rješenjem i to točkom III. izreke RB. suda 541 RB. tablica 4713, osporena
je tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Plus card super d.o.o. u iznosu od
1.891.481,92 kn Konzum d.d. Zagreb. Kao razlog osporavanja navedeno je: „Nevaljanost
odredbe – ne postojanje osnove u zakupnom odnosu“.
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 541 RB. tablica 4713, te protiv točaka
VII. i IX. izreke žalbu je podnio vjerovnik Plus card super d.o.o. zbog svih žalbenih razloga
označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, mišljenja je da rješenje ima nedostataka zbog kojih
se ne može ispitati, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 34. ZPIUTD-a.
Rješenje je nejasno, nerazumljivo i proturječno samo sebi budući da sud ne obrazlaže stav u
vezi s odlukom o postojanju ovršne isprave, odnosno ne obrazlaže upućuje li u smislu točke
VII. ili točke IX. izreke vjerovnika ili dužnika. Poziva se na Ugovor o zakupu poslovnog
prostora od 26. svibnja 2010. te skreće pozornost na postojanje ovršne isprave. Predlaže
38
9 Pž-1834/2018-7
drugostupanjskom sudu preinačiti točku III. izreke rješenja i priznati tražbinu vjerovnika, a u
odnosu na ovog vjerovnika ukinuti točke VII. i IX. izreke rješenja.
Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.
Iz spisa je razvidno da se iznos od 1.891.481,92 kn temelji na Ugovoru o zakupu

poslovnog prostora od 26. svibnja 2010. koji je ovjeren od javnog bilježnika Katice Valić iz
Zagreba poslovni broj OV-6233/10 od 26. svibnja 2010., pa proizlazi da navedena isprava po
svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju
propisima o sadržaju javnobilježničkog akta.
Prema čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93, 29/94,
16/07, 75/09 i 120/16; dalje: ZJB), javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu
utvrđena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o
tome da će se na temelju tog akta radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze,
neposredno provesti prisilna ovrha.
Iz odredbe čl. 8. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. svibnja 2010. (sklopljen
između Plus card super d.o.o. iz Zagreba kao zakupodavca i Konzum d.d. iz Zagreba, kao
zakupnika) proizlazi da zakupnik ovlašćuje zakupodavca na temelju tog ugovora namiriti
dospjele, a nepodmirene zakupnine i troškove, uključujući i zakonske zatezne kamate,
neposredno provesti ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini zakupnika te
ovrhom ili na teret bilo kojeg poslovnog računa zakupnika.
Iz iznesenog neupitno slijedi da vjerovnik Plus card super d.o.o. Zagreb posjeduje
ovršnu ispravu u smislu čl. 23. OZ-a.
Prema odredbi čl. 34. st. 3. ZPIUTD-a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna
isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog
osporavanja.
U smislu citirane odredbe, razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini

osporavatelj koji je osporio tražbinu za koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični
postupak radi dokazivanja osnovanosti osporavanja u roku od osam dana od dana
pravomoćnosti rješenja jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.
riješeno kao u točki VI.1. izreke rješenja.
Kako je osporenu tražbinu žalitelj dostavio ovršnu ispravu, to se točka VII. izreke
pobijanog rješenja na njega ne odnosi. Stoga je žalbu u tom dijelu valjalo u smislu odredbe čl.
380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u
točki VI.2. izreke.
U odnosu na vjerovnika ALPLA-WERKE LEHNER Gmbh & Co KG, Njemačka,

kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bardek, Lisac, Mušec,
Skoko d.o.o. Zagreb (VII.):
39
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja u točki V. izreke RB. suda 1 RB. tablica 23, RB. suda 16 RB.
tablica 23 i RB. suda 31 RB. tablica 23 te protiv točke VIII. izreke žali se vjerovnik Alpla-
Werke Lehner Gmbh & Co KG zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. t. 11. ZPP-a budući da se rješenje u pobijanom dijelu ne može ispitati. Predlaže ukinuti
rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
Točkom V. izreke pobijanog rješenja osporene su tražbine vjerovnika drugog višeg

isplatnog reda kojima je utvrđena tražbina prema glavnom dužniku, ali su im, od strane drugih
vjerovnika, samo osporene tražbine koje isti imaju s osnove jamstava/sudužništva prema
jamcima/sudužnicima, između ostalog, pod RB. suda 1 RB. tablica 23, glavnog dužnika
Agrokor d.d. Zagreb, naveden je vjerovnik kojem se osporava tražbina, Alpla-Werke Lehner
Gmbh & Co KG, tražbinu je osporio osporavatelj Agram invest d.d. u iznosu od 8.110.341,28
kn time da je u rubrici „jamci/sudužnici/regresni dužnici“ navedena Jamnica d.d.; RB. suda 16
RB. tablica 23 osporena je tražbina navedenog vjerovnika time da je osporavatelj Agrolaguna
d.d., a iznos osporavanja je 8.110.341,28 kn, a u rubrici „jamci/sudužnici/regresni dužnici“
navedena je Jamnica d.d., te RB. suda 31 RB. tablica 23 osporena je tražbina navedenog
vjerovnika, osporavatelj je Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, iznos osporavanja je
8.110.341,28 kn, a u rubrici „jamci/sudužnici/regresni dužnici“ navedena je Jamnica d.d. Kao
razlog osporavanja navedeno je da osporavatelji ističu da je pravna osnova tražbine
protustranke po kojoj je evidentirano jamstvo ništetna, s obzirom na to da je protivna Ustavu i
prisilnim propisima i moralu društva. Isto tako, osporavatelji ističu da je evidentno
nepostojanje jednakosti činidaba te da i sama visina iznosa preuzetih jamstava nije u vezi s
pravilima održavanja kapitala dioničkog društva koje jamči.
Dakle, u odnosu na žalbene navode da su razlozi osporavanja neosnovani i

neobrazloženi, ukazuje se žalitelju da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem
propisan drugi put pravne zaštite, a to je parnični postupak.
S obzirom na to da su drugi vjerovnici osporili tražbine žalitelja, to njegove tražbine

nisu utvrđene te ih je potrebno dokazivati u parničnom postupku.

Odredbom čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a propisano je da ako je koji od vjerovnika osporio
tražbinu koju je priznao izvanredni povjerenik, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak
radi utvrđivanja osporene tražbine. osporavatelj u takvom parničnom postupku nastupa u ime
i za račun dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog Zakona.
Nadalje, iz točke VIII. izreke pobijanog Rješenja jasno proizlazi protiv koga su
žalitelji dužni pokrenuti parnicu radi utvrđenja osporene tražbine (protiv dužnika ili ovisnog
ili povezanog društva), ovisno o tome prema kome im je osporena tražbina s osnove jamstva i
sudužništva.
40
9 Pž-1834/2018-7
Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s

odredbom čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u točki VII. izreke.
U odnosu na vjerovnika AGRAM INVEST d.d., OIB 19330941681, Zagreb, Ulica

grada Vukovara 74 (VIII.):
Protiv Rješenja u točki I. izreke u dijelu RB. suda 68 RB. tablica 92, RB. suda 82 RB.
tablica 108, RB. suda 112 RB. tablica 146, RB. suda 143 RB. tablica 192, RB. suda 189 RB.
tablica 426, RB. suda 509 RB. tablica 607 i RB. suda 510 RB. tablica 608, žalbu je podnio
vjerovnik Agram invest d.d. Zagreb, ne navodeći žalbene razloge. Obrazlaže pravni interes za
izjavljivanje žalbe pozivom na činjenicu da mu je kao vjerovniku cilj da utvrđene tražbine
budu stvarne i točne, odnosno da u nastavku postupka odluke koje će definirati pravni položaj
dužnika, ali i njegovih vjerovnika donose subjekti koji imaju isti pravni interes i isti status.
Ističe da vjerovnici navedeni u tablicama na koje se poziva nisu imatelji bilo kakvog pravnog
interesa u postupku izvanredne uprave. Navedeni pravni subjekti su sudjelovali u „roll up“
financiranju, odnosno isti su s izvanrednom upravom dužnika sklopili ugovor „Super-Priority
Term Facilities Agreement (SPTFA)“ od 8. lipnja 2017. Postojeće obveze dužnika prema tim
subjektima koje su postojale na dan 10. travnja 2017. su predmetnim ugovorom od 8. lipnja
2017. refinancirane, na način da su novim zaduženjem nastalim nakon otvaranja postupka
izvanredne uprave, te obveze namirene u cijelosti, a dužnik je prema tim subjektima generirao
nove obveze. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu
i odbaciti potraživanja vjerovnika navedenih pod rednim brojevima RB. sud 68, 82, 112,
143,189, 243, 329, 330, 331, 332, 333, 509 i 510 budući da isti nisu vjerovnici dužnika,
odnosno zbog izostanka bilo kakvog pravnog interesa da ti subjekti, čija su ukupna
potraživanja nastala do dana otvaranja postupka izvanredne uprave u cijelosti namirena, na
bilo koji način sudjeluju u daljnjem tijeku postupka.
Budući da tražbine vjerovnika Agrokor d.d. i njegovih ovisnih i povezanih društava u

točki I. izreke u pobijanom dijelu je izvanredni povjerenik priznao, a nitko od drugih
vjerovnika iste nije osporio, iste se smatraju utvrđenima (arg. iz čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a).
Ovdje se ukazuje na odredbu čl. 33. ZPIUTD-a kojom odredbom su regulirane

„Utvrđene tražbine“. Prema stavku 4. čl. 33. tog Zakona, protiv rješenja iz stavka 2. tog
članka (rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama) pravo na žalbu ima svaki vjerovnik u
dijelu koji se tiče njegove prijavljene tražbine, odnosno tražbine koju je osporio izvanredni
povjerenik.
Naime prema odredbi čl. 32. st. 4. ZPIUTD-a, tablice u st. 1 (koje je dužan sastaviti
izvanredni povjerenik) ovog članka objavit će se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova
najkasnije 60 dana nakon isteka roka za prijavu, a prema stavku 5. tog članka vjerovnici mogu
osporiti tražbine drugih vjerovnika u roku od osam dana od dana objave tablice iz stavka 1.
ovog članka na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
41
9 Pž-1834/2018-7
Prema tome, iz iznesenog slijedi da je vjerovnik mogao osporavati tražbine drugih

vjerovnika u roku od osam dana od dana objave tablice, pa budući da nije pružio dokaz da je
postupio u smislu citiranog čl. 32. st. 5. ZPIUTD-a valjalo je takvu žalbu ocijeniti
nedopuštenom.
Zbog toga je valjalo u smislu čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a žalbu vjerovnika Agram invest
d.d. Zagreb, ocijeniti nedopuštenom i riješiti kao u točki VIII. izreke rješenja.
U odnosu na vjerovnika ADRIS GRUPA d.d., OIB 82023167977, Rovinj, V. Nazora 1

(IX.):
Protiv Rješenja u točki III. izreke RB. suda 5 RB. tablica 11 kojim je osporena
tražbina navedenog vjerovnika u iznosu od 4.545.243,80 kn, te u točkama VII., VIII. i IX.
izreke žalbu je podnio vjerovnik Adris grupa d.d. Rovinj. Žali se zbog svih žalbenih razloga iz
čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, nejasni su i nerazumljivi razlozi osporavanja u odnosu na
osporeni iznos od 4.545.243,80 kn. Žali se na točke VII., VIII. i IX. izreke koje da su
nerazumljive budući da nije odlučeno o upućivanju određenih vjerovnika u parnicu u svakom
pojedinom slučaju čime je navedena u izreci rješenja nejasna uputa u odnosu na računanje
roka za pokretanje parnice. Pogrešno je sud primijenio odredbe čl. 33. i 34. ZPIUTD-a, te
odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj
108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN). Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti
žalbu sukladno iznesenim navodima.
Iz podataka u spisu razvidno je da je kao razlog osporavanja sporne tražbine navedeno

„osporeni iznos od 4.545.243,80 kn predstavlja zatezne kamate obračunate na iznos
ugovorenih kamata od 49.733.769,73 kn u razdoblju od 15. siječnja 2016. do 9. travnja 2017.
Prema čl. 27. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08,
121/11 i 78/15; dalje: ZOO) zabranjen je anatocizam odnosno tijek zateznih kamata na
dospjeli iznos ugovorene kamate stoga se navedeni iznos osporava“.
Uvidom u prijavu tražbine vidljivo je da je prijavljen iznos na ime zateznih kamata u

iznosu od 4.545.243,80 kn, a sve u vezi s Ugovorom o poslovnoj suradnji od 26. ožujka 2013.
(sklopljen između Agrokor d.d. kao dužnika i Adris grupa d.d. Rovinj kao vjerovnika) s
pripadajućim Aneksima 1. do 10., te su priloženi računi za obračun kamata po ugovornoj
kamatnoj stopi za određena razdoblja.



42
9 Pž-1834/2018-7
Slijedom iznesenog pravilna je ocjena prvostupanjskog suda, a imajući u vidu

navedenu dokumentaciju, kada je osporeno sporno potraživanje i sukladno tome navedeni
vjerovnik u tom dijelu upućen na pokretanje parnice, a sve kako je navedeno u točki VII.
izreke pobijanog rješenja.
Točkom VII. izreke određeno je da vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik osporio

tražbinu za koju ne postoji ovršna isprave, se upućuju na parnični postupak ili nastavak
parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi utvrđenja osporene
tražbine, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični
postupak, odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u protivnom smatrati da su
odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U konkretnom slučaju, ako je žalitelju
osporena tražbina prema dužniku Agrokor d.d., tada je razvidno, a imajući u vidu citirani
sadržaj točke VII. izreke da žalitelj treba pokrenuti parnični postupak protiv dužnika Agrokor
d.d. radi utvrđenja osporene tražbine.
Neosnovanim su ocjenjeni navodi žalitelja da nije razvidno u kojem dijelu je žalitelj

upućen na parnicu, odnosno neosnovano je navođenje žalitelja da nije jasno od kada se računa
rok za pokretanje parnice. Ovdje se ukazuje žalitelju da je navedeno rješenje od 15. siječnja
2018. u odnosu na vjerovnike koji nisu izjavili žalbu protiv citiranog Rješenja, postalo
pravomoćno protekom roka od osam dana za izjavljivanje žalbe, pa su onda takvi vjerovnici
dužni pokrenuti (ili nastaviti) parnični postupak u roku od osam dana od dana pravomoćnosti
rješenja o upućivanju na parnični postupak. Međutim, u odnosu na one vjerovnike koji su
podnijeli žalbu protiv tog Rješenja, to Rješenje je postalo pravomoćno primitkom
drugostupanjske odluke, pa se onda rok od osam dana računa od dana primitka
drugostupanjske odluke.
Isto tako neosnovani su navodi žalitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio
određenja iz čl. 33. i 34. ZPIUTD-a.
Prema čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a na temelju tablice iz čl. 32. ovog Zakona, sud donosi
rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Tim rješenjem sud odlučuje i o upućivanju na
parnični postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.
Prema čl. 34. ZPIUTD-a kojim su regulirane „Osporene tražbine“, ako je izvanredni
povjerenik osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili
ovisnog ili povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine (st. 1. čl. 34. ZPIUTD-a).
Iz iznesenog slijedi da je pravilnim tumačenjem citiranih odredaba ZPIUTD-a, a sve u

vezi s pobijanim Rješenjem nesporno razvidno da je vjerovnik Adris grupa d.d. u odnosu na
43
9 Pž-1834/2018-7
sporno potraživanja 4.545.243,80 kn, upućen na pokretanje parnice protiv dužnika Agrokor
d.d. Zagreb.
Žalitelj jedino pravilno navodi da se predmetno ne primjenjuju odredbe Zakona o

financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi budući da ZPIUTD ne predviđa podrednu
primjenu tog Zakona.
Na kraju se napominje da je postupak izvanredne uprave izvanparnični postupak i u

njemu nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine, već
je propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene tražbine, vjerovnik
čija je tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Stoga valja
zaključiti da žalitelju Rješenjem nije uskraćena pravna zaštita jer će tvrdnje koje eventualno
iznosi u žalbi moći dokazivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
U odnosu na navode žalitelja u vezi s točkama VIII. i IX. izreke pobijanog Rješenja
ocjena je ovog suda da se te točke u odnosu na navedeno sporno potraživanje ne odnose i ne
primjenjuju na žalitelja, pa je u tom dijelu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
Člankom 33. st. 4. ZPIUTD-a propisano je da protiv rješenja o utvrđenim i osporenim

tražbina pravo na žalbu ima svaki vjerovnik u dijelu koji se tiče njegove prijavljene tražbine
odnosno tražbine koju je osporio izvanredni povjerenik.
Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a riješeno kao
u točki IX.1. izreke, a na temelju čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a kao u točki IX.2. izreke.
U odnosu na vjerovnika INVESTCO d.o.o., OIB 19795081741, Zagreb, J.R.

Boškovića 3, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva
Đerek i partneri j.t.d. Zagreb, P. Hatza 5, (X.):
Protiv dijela Rješenja u točki III. izreke RB. suda 42. RB. tablica 143 vjerovnik
Investco d.o.o. podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba Zakona o postupku izvanredne
uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, odnosno
podredno Stečajnog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u obrazloženju pobijanog rješenja
(stranica 486. Rješenja) navedena tražbina osporena u cijelosti jer pravna osnova ne proizlazi
iz poslovnih knjiga dužnika. Navodi da je u prijavi detaljno naveo pravne temelje svojih
tražbina i to: Ugovora o komisiji, Okvirnog ugovora o reotkupu vrijednosnih papira i Ugovora
o poslovnom savjetovanju od 11. prosinca 2009. Mišljenja je da je navedenom
dokumentacijom dokazao osnovanost svog potraživanja. Predlaže drugostupanjskom sudu
preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu te priznati tražbinu žalitelja u cijelosti,
odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet
na ponovan postupak.
Iz podataka u spisu razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu

vjerovnika Investco d.o.o. Zagreb, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od
149.844.623,27 kn iz razloga što pravna osnova ne proizlazi iz poslovnih knjiga dužnika.
44
9 Pž-1834/2018-7


Osnovanost razloga osporavanja izvanrednog povjerenika sudac nije ovlašten u ovom

postupku ocjenjivati budući da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije
moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine. To stoga što se
radi o razlozima o kojima ovisi osnovanost žaliteljeve tražbine, a osnovanost osporavanja
tražbine od strane izvanrednog povjerenika predmet je parničnog, a ne ovog izvanparničnog
pobijano rješenje, samo odlučuje o tome u kojem su iznosu i u kojem isplatnom redu
utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a).
Stoga valja zaključiti da žalitelju pobijanim rješenjem nije uskraćena pravna zaštita,
budući da će tvrdnje koje žalitelj iznosi u žalbi moći dokazivati u parnici radi utvrđenja
osnovanosti osporene tražbine.
riješeno kao u točki X. izreke.
U odnosu na vjerovnika GRAFIČAR d.d., OIB 78723936298, Ludbreg, Frankopanska

89 (XI.):
Protiv tog Rješenja u točki II. izreke u dijelu RB. suda 219 RB. tablica 246 vjerovnik
Grafičar d.d. podnio je žalbu. U žalbi u bitnome navodi da je valjalo tražbinu u iznosu od
781.551,50 kn priznati njemu, a ne društvu Znanje d.o.o. kao tražbinu solidarnih dužnika i
jamaca. Navodi da nije prijavio tražbinu putem obrasca 18 iz razloga jer u tom trenutku nisu
bili regulirani odnosi s Erste Factoring d.o.o. Predlaže usvojiti žalbu.
Kako se točka točka II. izreke u dijelu RB. suda 219 RB. tablica 246 pobijanog
rješenja ne odnosi na žalitelja, valjalo je žalbu u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl.
33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki XI. izreke.
U odnosu na vjerovnika G3 SPIRITS d.o.o., OIB 10936714665, Zagreb, Buzinski

prilaz 30 (XII.):
45
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja vjerovnik G3 Spirits d.o.o. je podnio žalbu kojom ga pobija u točki
I. izreke u dijelu RB. suda 8729 RB. tablica 9082 zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u
bitnome navodi da je sud priznao njegovu tražbinu prema dužniku Velpro-Centar d.o.o. pod
RB. sud 8729 RB. tablica 9082 u iznosu od 4.000.000,00 kn. Osim toga, navodi da je prijavio
i tražbinu prema dužniku Velpro-Centar d.o.o. u iznosu od 1.874.731,47 kn po osnovi iznosa
otvorenih stavaka s popisom računa od 1. lipnja 2017. sa stanjem na dan 9. travnja 2017., a o
kojoj sud nije odlučio. Navodi da prijavljena tražbina nije uvrštena u tablicu prijavljenih
tražbina, niti je osporena od strane izvanrednog povjerenika ili drugog vjerovnika. Predlaže
preinačiti rješenje u pobijanom dijelu ili ukinuti te prema potrebi predmet vratiti na ponovan
postupak.
Naime, tražbina žalitelja prema dužniku Velpro-Centar d.o.o. u iznosu od

4.000.000,00 kn, utvrđena je točkom I. izreke u dijelu RB. suda 8729 RB. tablica 9082,
budući da ju je priznao izvanredni povjerenik, a drugi neki vjerovnik nije osporio (čl. 33. st. 1.
ZPIUTD-a). Zato je u tom dijelu žalitelj uspio u postupku pa stoga nema pravni interes za
podnošenjem žalbe protiv rješenja u pobijanom dijelu.
Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8.
ZPIUTD-a, valjalo žalbu ocijeniti nedopuštenom i riješiti kao u točki XII. izreke rješenja.
U odnosu na žalbene navode kako prijavljena tražbina prema društvu Velpro-centar

d.o.o. u iznosu od 1.874.731,47 kn nije uvrštena u tablice sastavljene od strane izvanrednog
povjerenika te da o njoj nije odlučeno pobijanim rješenjem, ukazuje se žalitelju kako
prvostupanjski sud o toj tražbini nije niti mogao odlučiti s obzirom na to da izvanredni
povjerenik tu tražbinu nije niti ispitivao. Naime, odredbom čl. 33. st. 2. ZPIUTD –a propisano
je da sud na temelju tablice iz čl. 32. tog Zakona donosi rješenje o utvrđenim i osporenim
tražbinama.
Stoga će izvanredni povjerenik ispitati tražbinu žalitelja prema društvu Velpro-centar

d.o.o. u iznosu od 1.874.731,47 kn, odnosno postupiti u smislu odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a
nakon čega će prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog Zakona.
U odnosu na vjerovnika ZAGREB-MONTAŽA d.o.o., OIB 06588149401, Zagreb,

Roberta Frangeša Mihanovića 9 (XIII.):
Pobijanim Rješenjem u točki III. izreke RB. suda 102. RB. tablica 339, osporena je
tražbina vjerovnika Zagreb-Montaža d.o.o. kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu
od 59.004.266,56 kn.
Vjerovnik Zagreb-Montaža d.o.o. podnio je žalbu kojom pobija točku III. izreke RB.
suda 102. RB. tablica 339 rješenja prvostupanjskog suda u dijelu kojom mu je osporena
tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 26.681.157,42 kn, i to zbog svih žalbenih
razloga. Navodi da iz dostavljenog Sporazuma od 11. rujna 2014. i ostalih priloga nesporno
proizlazi da mu je nastupila šteta u visini od barem 710.796,72 EUR koja je egzaktno
mjerljiva i usporediva s identičnim iznosom kamata (obračun IMEX banke) koje je stečajni
vjerovnik morao plaćati, a koje ne bi morao plaćati da je ispunjena svrha navedenog
46
9 Pž-1834/2018-7
Sporazuma koja je bila da se umjesto isplate iznosa kamata iste podmiruju

imovinom/udjelima. Navodi da izvanredni povjerenik ne ističe konkretan razlog osporavanja
te da je njegov stav da je tražbina u djelomičnom iznosu neosnovana jer da osnovanost ne
proizlazi iz poslovnih knjiga stečajnog dužnika, apsolutno neutemeljen. Predlaže uvažiti
žalbu.

vjerovnika Zagreb-Montaža d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od
26.681.157,42 kn iz razloga što pravna osnova ne proizlazi iz priložene dokumentacije i
poslovnih knjiga dužnika.


riješeno kao u točki XIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ZAGREB-MONTAŽA d.o.o., OIB 06588149401,

Zagreb, R. F. Mihanovića 9 (XIV.):
Vjerovnik je protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15.

siječnja 2018. podnio žalbu kojom ga pobija u točki I. izreke u dijelu RB. suda 249 RB.
tablica 339, kojom mu je priznata tražbina u iznosu od 41.776.023,22 kn prema dužniku
Agrokor d.d., i to zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da nedostaje u rubrici
„Jamci/sudužnici/regresni dužnici“ da je predmetna tražbina osigurana razlučnim pravom na
imovini društva Dalmarina d.o.o. (založni dužnik), a što je potvrđeno i od strane izvanrednog
povjerenika u Tablici razlučnih vjerovnika. Navodi da je nastala pravna nesigurnost i zabluda
ima li i dalje status razlučnog vjerovnika, s obzirom na to da je u Tablici prijava tražbine od 9.
studenog 2017. (RB 2156) u rubrici „Oznaka ovršne isprave“ sadržan upis „Ugovor o
zasnivanju založnog prava na poslovnim udjelima OV-1730/17“, dok je u Tablici prijava
tražbine/izmjene i dopune od 13. prosinca 2017. (RB 2156) sadržana dopuna koja glasi
„Ovršna isprava se ne odnosi na osporeni dio prijavljene tražbine“. Predlaže uvažiti žalbu.
47
9 Pž-1834/2018-7
Naime, tražbina žalitelja prema dužniku Agrokor u iznosu od 41.776.023,22 kn,

utvrđena je točkom I. izreke u dijelu RB. sud 249 RB. tablica 339, budući da ju je priznao
izvanredni povjerenik, a drugi neki vjerovnik nije osporio (čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a). Zato je u
tom dijelu žalitelj uspio u postupku pa stoga nema pravni interes za podnošenjem žalbe protiv
rješenja u pobijanom dijelu.
ZPIUTD-a, valjalo žalbu ocijeniti nedopuštenom i riješiti kao u točki XIV. izreke rješenja.
Ovdje valja ukazati žalitelju da pogrešno smatra da je u rubrici

jamci/sudužnici/regresni dužnici trebalo biti navedeno da je predmetna tražbina osigurana
razlučnim pravom na imovini društva Dalmarina d.o.o. Naime, kao što to nedvosmisleno
proizlazi iz samog naslova, u tu rubriku se navode jamci, sudužnici i regresni dužnici glavnog
dužnika, odnosno u ovom konkretnom slučaju dužnika Agrokor d.d. u odnosu na kojeg je
žalitelju priznata tražbina u iznosu od 41.776.023,22 kn. Kao što to proizlazi iz obrazloženja
pobijanog rješenja, oni se navode usporedno uz glavnog dužnika.
Iz stanja spisa, odnosno Ugovora o zasnivanju založnog prava na poslovnim udjelima

broj OV-1730/17 od 27. veljače 2017. te Ugovora o ustupu tražbine od 9. ožujka 2017.,
proizlazi da je zasnovano založno pravo u korist žalitelja na poslovnim udjelima koje društvo
Dalmarina d.o.o. ima u društvu Konsolidator d.o.o., i to kao osiguranje predmetne tražbine
prema dužniku Agrokor d.d.
Dakle, Dalmarina d.o.o. nije jamac, sudužnik ili regresni dužnik u pogledu tražbine
koju žalitelj ima prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 41.776.023,22 kn i koja mu je
priznata, već je on založni dužnik koji je dužan trpjeti namirenje žaliteljeve tražbine koja je
osigurana založnim pravom iz vrijednosti zaloga.
U odnosu na navode žalitelja da je nejasno ima li žalitelj ili nema status razlučnog
vjerovnika s obzirom na upise u Tablicu prijave tražbina od 9. studenog 2017. i Tablicu
prijave tražbina/izmjene i dopune, ukazuje se žalitelju kako se navedeno odnosi na osporenu
tražbinu žalitelja prema dužniku Dalmarina d.o.o. (točka II. izreke RB. suda 211 RB. tablica
2156 pobijanog rješenja), a ne tražbinu prema dužniku Agrokor d.d. koja je osigurana
založnim pravom.
U odnosu na žalbu vjerovnika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 (XV.):
Protiv tog Rješenja vjerovnik Zagrebački Holding d.o.o. je podnio žalbu kojom ga
pobija u točki I. izreke u dijelu RB. suda 7447 RB. tablica 7765. U žalbi u bitnome ističe da je
prijavio tražbinu prema dužniku Roto Rimac d.o.o. u ukupnom iznosu od 737.188,59 kn, a
koji iznos čini tražbina podružnice Zagrebački Velesajam u iznosu od 728.741,07 kn i
tražbina podružnice Čistoća u iznosu od 8.447,52 kn, a koja prijava sadrži sve što je
propisano. Navodi da iznos od 8.447,52 kn nije utvrđen točkom I. izreke u dijelu RB. suda
7447 RB. tablica 7765, a niti je naveden pod osporenim tražbinama, slijedom čega je za
zaključiti da u tom dijelu prijavljenog iznosa sud nije ni na koji način odlučio. Predlaže
ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno ispravak da se umjesto iznosa od 728.741,07
kn upiše iznos od 737.188,59 kn.
48
9 Pž-1834/2018-7
Naime, tražbina žalitelja prema dužniku Roto Rimac d.o.o. u iznosu od 728.741,07 kn,
utvrđena je točkom I. izreke u dijelu RB. suda 7447 RB. tablica 7765, budući da ju je priznao
izvanredni povjerenik, a drugi neki vjerovnik nije osporio (čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a). Zato je u
tom dijelu žalitelj uspio u postupku pa stoga nema pravni interes za podnošenjem žalbe protiv
rješenja u pobijanom dijelu.
ZPIUTD-a, valjalo žalbu ocijeniti nedopuštenom i riješiti kao u točki XV. izreke.
U odnosu na žalbene navode kako o prijavljenoj tražbini prema društvu Roto Rimac
d.o.o. u iznosu od 8.447,52 kn, nije odlučeno pobijanim rješenjem, ukazuje se žalitelju kako
prvostupanjski sud o toj tražbini nije niti mogao odlučiti s obzirom na to da izvanredni
povjerenik tu tražbinu nije niti ispitivao. Naime, odredbom čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a propisano
je da sud na temelju tablice iz čl. 32. tog Zakona donosi rješenje o utvrđenim i osporenim
tražbinama.
Stoga će izvanredni povjerenik ispitati tražbinu žalitelja prema društvu Roto Rimac
d.o.o. u iznosu od 8.447,52 kn, odnosno postupiti u smislu odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a nakon
čega će prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog Zakona.
U odnosu na žalbu vjerovnika ZVJEZDANU BOSANAC, OIB 83072122580, Zagreb,

Gračec 18e, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o. Zagreb (XVI.):
Protiv tog Rješenja vjerovnik Zvjezdana Bosanac je podnijela žalbu protiv točke III.
izreke RB. suda 106 RB. tablica 349 u dijelu kojim je osporena tražbina vjerovnika od strane
izvanrednog povjerenika u iznosu od 952.887,15 kn dužnika Agrokor d.d. Zagreb. Žali se
zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, a posebno ističe da je ostvarena bitna
povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da je Rješenje
nejasno i nerazumljivo i ne može se ispitati. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti
Rješenje u pobijanom dijelu, odnosno podredno predlaže ukinuti Rješenje u pobijanom dijelu
i predmet vratiti na ponovan postupak.
Iz podataka u spisu razvidno je da je kao razlog osporavanja navedeno: „sve tražbine

po obveznicama priznajemo samo agentu-BNY Mellon".
Iz prijave tražbine vidljivo je da je kao pravna osnova tražbina navedena: obveznica

ISIN X SO836495183, a kao dokaz o postojanju tražbine navedena je: potvrda stanja izdana
od skrbnika Privredna banka Zagreb d.d. od 1. lipnja 2017. o stanju na dan 10. travnja 2017.,
1. svibnja 2017. i 1. lipnja 2017. Prijavljeni iznos tražbine je iznos od 952.887,15 kn.
Ovdje se ukazuje žalitelju da je navedeni postupak izvanredne uprave izvanparnični

postupak i u njemu nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti
49
9 Pž-1834/2018-7
tražbine, već je propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene
tražbine, vjerovnik čija je tražbina osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene
tražbine. Stoga valja zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćena pravna
zaštita budući da će razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi
utvrđenja osnovanosti osporene tražbine (arg. iz čl. 33. st. 1. i čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a).
Suprotno navodima žalitelja, ocjena je ovog suda da nije ostvarena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da iz točke VII. izreke
Rješenja, a imajući u vidu iznesene podatke u odnosu na navedenog vjerovnika, jasno
proizlazi da je vjerovnik upućen na parnični postupak ili nastavak parničnog postupka protiv
dužnika Agrokor d.d. Zagreb radi utvrđivanja osporene tražbine, u roku od osam dana od dana
odluke, jer će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parničnog postupka.
U tom smislu ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu
čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a prema kojoj odredbi ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu,
društva radi utvrđivanja osporene tražbine. Isto tako, pravilno je primijenjena odredba čl. 35.
st. 1. tog Zakona, prema kojoj odredbi ako osoba koja je upućena na parnični postupak ne
pokrene parnični postupak u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju
u parnični postupak, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parničnog postupka.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki XVI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika TOWER EUROPE RETAIL d.o.o., OIB 68168273725,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 269f, kojeg zastupa punomoćnica Beata Glinska, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Glinska & Mišković d.o.o., Zagreb (XVII.):
Pobijanim Rješenjem i to točkom III. izreke u dijelu RB. suda 640 RB. tablica 5168,
osporena je tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Tower Europe retail d.o.o.
Zagreb, u iznosu od 630.209,30 kn, prema dužniku Konzum d.d. Zagreb. U rubrici
„jamci/sudužnici/regresni dužnici“ naveden je Agrokor d.d., a u rubrici „iznos za koji se
jamči“ naveden je iznos od 630.209,30 kn.
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke u dijelu RB. suda 640 RB. tablica 5168, te protiv
točaka VII. i iX. izreke žalbu je podnio navedeni vjerovnik. Žali se zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, žalitelj se
izričito žali u odnosu na navedeni dio točke III. izreke, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da
se žali i na točke VII. i IX. izreke. Ukratko, mišljenja je da je ostvarena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu
preinačiti rješenje u pobijanom dijelu ili ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan
postupak u pobijanom dijelu.
Iz podataka u spisu, odnosno iz prijave tražbine razvidno je da je kao pravna osnova

tražbine naveden Ugovor o jamstvu od 1. lipnja 2016., a kao iznos tražbine naveden je iznos
50
9 Pž-1834/2018-7
od 630.209,30 kn. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je kao razlog osporavanja

navedeno: „Nevaljalost odredbe – ne postojanje osnove u zakupnom odnosu“.
Iz stanja spisa razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu navedenog

vjerovnika kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
630.209,30 kn zbog nepostojanja osnove u zakupnom odnosu.



utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje u upućivanju u parnični postupak radi
Nadalje, ističe se da iz točke VII. izreke pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno

proizlazi protiv koga je žalitelj dužan pokrenuti parnični postupak, odnosno nastaviti parnični
postupak. Točkom VII. izreke određeno je da vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik
osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava, se upućuju na parnični postupak ili
nastavak parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi utvrđenja
osporene tražbine, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u
parnični postupak odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će u protivnom smatrati da
su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U konkretnom slučaju, ako je žalitelju
osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. tada je razvidno, imajući u vidu sadržaj
citirane točke VII. izreke, da žalitelj treba pokrenuti parnični postupak protiv dužnika
Konzum d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine.
riješeno kao u točki XVII.1. izreke rješenja.
Međutim, u odnosu na točku IX. izreke pobijanog rješenja ocijenjeno je da je u tom

dijelu žalba nedopuštena, budući da se ne odnosi na navedenog vjerovnika.
Prema čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a protiv rješenja iz stavka 2. ovog članka (rješenje o
utvrđenim i osporenim tražbinama) pravo na žalbu ima svaki vjerovnik u dijelu koji se tiče
njegove prijavljene tražbine odnosno tražbine koju je osporio izvanredni povjerenik.
51
9 Pž-1834/2018-7
Zbog toga je valjalo u tom dijelu žalbu vjerovnika ocijeniti nedopuštenom u smislu čl.
33. st. 4. ZPIUTD-a i riješiti kao u točki XVII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika CVIJETKA RIHTERA, OIB 49252691486, odvjetnika

u Zajedničkom odvjetničkom uredu Cvjetko Rihter i Ivana Pavletić, Dubrovnik, M. Marojice
17 (XVIII.):
Protiv tog Rješenja vjerovnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom

uredu Cvijetko Rihter i Ivana Pavletić je podnio žalbu protiv točke III. izreke u dijelu RB.
suda 228 RB. tablica 2270 u dijelu kojim je osporena tražbina vjerovnika od strane
izvanrednog povjerenika u iznosu od 185.940,00 kn dužnika Hoteli Koločep d.d. Predlaže
preinačiti pobijano rješenje ili ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu istom sudu na ponovan
postupak.
Iz podataka u spisu razvidno je da kao razlog osporavanja navedeno „Osporeno zbog

zastare potraživanja“.
Iz prijave tražbine vidljivo je da je kao pravna osnova tražbine naveden račun broj 69
na iznos od 252.483,00 kn, te je navedeno da je plaćen iznos od 66.543,00 kn, pa proizlazi da
je iznos prijavljene tražbine 185.940,00 kn.



Prema tome, osnovanost razloga osporavanja izvanrednog povjerenika sudac nije

ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je predmetni postupak izvanparnični
postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti
tražbine. To stoga što se radi o razlozima o kojima ovisi osnovanost žaliteljeve tražbine, a
osnovanost osporavanja tražbine od strane izvanrednog povjerenika predmet je parničnog, a
ne ovog izvanparničnog postupak, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac
52
9 Pž-1834/2018-7
rješenjem, kao što je ovo pobijano rješenje, samo odlučuje o tome u kojem su iznosu i u
kojem isplatnom redu utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a).
Stoga će žalitelj razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi utvrđenja
Imajući u vidu iznesene činjenice koje proizlaze iz spisa, a sve u vezi sa žalbenim
navodima, ocjena je ovog vijeća da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku
time da se ukazuje žalitelju da je navedeni postupak izvanredne uprave izvanparnični
postupak i u njemu nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti
tražbine, već je propisan drugi put pravne zaštite te se u slučaju osporavanja prijavljene
tražbine, vjerovnik čija je tražbina osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene
tražbine. Stoga valja zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćena pravna
zaštita budući da će razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi
utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u točki XVIII.
izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika SUB DUBROVNIK d.o.o., OIB 22687304716, Zagreb,

Ulica grada Vukovara 269f, kojeg zastupa punomoćnica Beata Glinska, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Glinska & Mišković d.o.o., Zagreb (XIX.):
Protiv Rješenja u točki III. izreke RB. suda 619 RB. tablica 5042 kojim je osporena
tražbina navedenog vjerovnika u iznosu od 1.063.834,57 kn žalbu je podnio vjerovnik Sub
Dubrovnik d.o.o. Zagreb. Iz žalbe proizlazi da se izričito žali na navedenu točku III. izreke u
navedenom dijelu, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i na točku VII. izreke.
Navedeno rješenje je u navedenom dijelu u odnosu na vjerovnika Sub Dubrovnik d.o.o.
Zagreb zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.
ZPP-a budući da je u tom dijelu rješenje nejasno i nerazumljivo jer su izostali razlozi o
odlučnim činjenicama.
Iz podataka u spisu, odnosno prijave navedenog vjerovnika proizlazi da je pravna

osnova tražbine Ugovor o zakupu od 13. travnja 2016., da je prijavljeni iznos tražbine
1.063.834,57 kn od čega na ime glavnice 1.053.700,99 kn i 10.133,58 kn na ime kamata. Kao
dokaz o postojanju tražbine priložen je Izvod iz otvorenih stavaka na dan 9. travnja 2017. od
30. svibnja 2017. i Obračun kamata na dan 9. travnja 2017. od 30. svibnja 2017.
Prema obrazloženju pobijanog rješenja kao razlog osporavanja navedeno je: „Ne
postojanje osnove u zakupnom odnosu“.
Prema čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se
53
9 Pž-1834/2018-7
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud će
Budući da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Sub Dubrovnik d.o.o.

Zagreb, u iznosu od 1.063.834,57 kn prema dužniku Konzum d.d., a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena i žalitelj je dužan tražbinu
dokazivati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.
Prema tome, budući da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije

moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti i neosnovanosti tražbine, već je propisan
drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene tražbine, vjerovnik čija je
tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.
Žalbenim navodima kojima ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u odnosu
na točku VII. izreke nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u
odnosu na točku VII. izreke u dijelu u kojem je navedeni vjerovnik upućen na parnični
postupak.
Ističe se da iz točke VII. izreke pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno proizlazi

protiv koga je žalitelj dužan pokrenuti parnični postupak, odnosno nastaviti parnični
osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. tada je razvidno, imajući u vidu sadržaj
citirane točke VII. izreke, da žalitelj treba pokrenuti parnični postupak protiv dužnika
Konzum d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine.
Slijedom iznesenog valja zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije

uskraćena pravna zaštita, budući da će tvrdnje koje iznosi u žalbi moći dokazivati u parnici
radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
ZPIUTD-a riješeno kao u točki XIX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika STELLA NEKRETNINE d.o.o., OIB 00868197123,

Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu (XX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Stella Nekretnine d.o.o. u odnosu na
točku III. izreke RB. suda 615 RB. tablica 5015 u dijelu kojim je osporena tražbina vjerovnika
54
9 Pž-1834/2018-7
Stella nekretnine d.o.o. u iznosu od 19.945.928,06 kn prema dužniku Konzum d.d., te u dijelu
točke VII. izreke rješenja u odnosu na tog vjerovnika. Ukratko, mišljenja je da je u odnosu na
pobijani dio rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.
11. ZPP-a. U ostalom dijelu žalbe ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe
ZPIUTD-a te se pogrešno sud pozvao na odredbe čl. 72.a st. 2. Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13;
dalje: ZFPPN). Predlaže drugostupanjskom sudu postupiti „sukladno žalbenim navodima“.
Iz podataka u spisu, odnosno iz prijave tražbine navedenog vjerovnika prema dužniku

Konzum d.d. Zagreb, proizlazi da je pravna osnova tražbine Ugovor o zakupu poslovnog
prostora, sklopljen 10. lipnja 2010. između zakupodavca SK-600 d.o.o. i zakupnika Konzum
d.d. Zagreb, time da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2010. pripojeno
društvo SK-600 d.o.o. društvu Stella Nekretnine d.o.o. Iznos prijavljene tražbine je
19.945.928,06 kn, a sve na temelju računa u ukupnom iznosu od 18.501.160,25 kn i obračuna
zateznih kamata u iznosu od 1.444.767,81 kn, ukupno 19.945.928,06 kn. Nadalje, iz prijave
proizlazi da vjerovnik navodi da raspolaže ovršnom ispravom za iznos od 17.584.329,80 kn, a
sve na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba poslovni broj
Ovrv-1051/2017 od 23. veljače 2017., na koje rješenje je podnesen prigovor 6. ožujka 2017.
U pobijanom rješenju kao razlog osporavanja je navedeno: „Nevaljalost odredbe – ne
postojanje osnove u zakupnom odnosu. Tražbina se djelomično osporava zbog zastare računa
broj 1053-01-91 od 22. siječnja 2014. na iznos od 9.256,44 kn, rn. 1070-01-91 od 22. siječnja
2014. na iznos od 849,64, rn. 1353-01-91 od 1. siječnja 2014. na iznos od 629,25 kn i rn. 993-
01-91 od 1. siječnja 2014. na iznos od 164,63 kn sukladno čl. 228. ZOO-a međusobne
tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga, tražbine naknade za izdatke učinjene
u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine budući da se računi odnose na isporuku
robe iz 2014. (početak) početak godine uslijed zastare prestaje pravo vjerovnika zahtijevati
ispunjenje obveze s tim u vezi društvo osporava navedeni iznos“.
Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju žalitelj opisno
upire u žalbi. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljivija, a u obrazloženju su navedeni
razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i razumljivi, a sve u svezi navedenog žalitelja, pa
stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika

Stella Nekretnine d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d.
u iznosu od 19.945.928,06 kn, a sve kako je navedeno u razlozima osporavanja zbog
nepostojanje osnove u zakupnom odnosu.


55
9 Pž-1834/2018-7
Budući da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Stella Nekretnine

d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 19.945.928,06 kn, a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, pa valja zaključiti tražbina žalitelja nije utvrđena.
Ukazuje se žalitelju da sud nije taj koji osporava prijavljene tražbine vjerovnika već je
to izvanredni povjerenik, a sud u smislu odredbe čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a donosi rješenje o
Naime, ističe da iz točke VII. izreke pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno

osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava, se upućuje u parnični postupak ili nastavak
parničnog postupak, protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi utvrđenja osporene
tražbine, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični
postupak, odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u protivnom smatrati da su
odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U konkretnom slučaju, ako je žalitelju
osporena tražbina prema dužniku Konzum tada je razvidno, imajući u vidu sadržaj citirane
točke VII. izreke, da žalitelj treba pokrenuti parnični postupak protiv dužnika Konzum d.d.
radi utvrđenja osporene tražbine.
Isto tako, navodi žalitelja da je sud prvog stupnja u obrazloženju se pogrešno pozvao
na odredbe čl. 72.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ne
dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, Stečajni zakon stupio je
na snagu 1. rujna 2015. Odredbom čl. 445. st. 2. SZ-a određeno je da danom stupanja na
snagu tog Zakona u Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prestaje važiti
odredba čl. 1. t. 3., odredbe čl. 3. t. 10., 11., 12., 14. i 15., čl. 17. st. 7., čl. 88. st. 1. t. 3. do 6.,
te čl. 18. do 86. tog Zakona, a sve kako je izneseno u uvodnom dijelu obrazloženja ovog
drugostupanjskog rješenja. Slijedom iznesenog, a pozivom na odredbu čl. 445. st. 2. SZ-a
proizlazi da se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na
odredbe čl. 72.a. ZFPPN-a, međutim, ovako pogrešno pozivanje na odredbe Zakona o
financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost
pobijanog rješenja.
riješeno kao u točki XX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika SBERBANK OF RUSSIA, OIB 23244375028,

Moskva, Vavilova 19, kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu (XXI.):
Protiv Rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja

2018., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 30. ožujka 2018. žalbu
56
9 Pž-1834/2018-7
je podnio vjerovnik Sberbank of Russia kojom ga pobija u točki III. izreke RB. suda 44 RB.
tablica 151, te točki VII. izreke zbog bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4. i 11. ZPP-a,
pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U žalbi u bitnome navodi da nema valjanih razloga za osporavanje prijavljenih tražbina te je
prvostupanjski sud trebao pregledati sve dostupne činjenice u sudskom spisu i nakon
temeljitog pregleda svih dostupnih dokaza donijeti svoju odluku, odnosno preispitati
prijavljene tražbine kako bi se utvrdilo treba li se ona priznati ili osporiti. Smatra da mu je
uskraćeno pravo na saslušanje stranaka, s obzirom na to da sud nije održao raspravu o
osporenim tražbinama sukladno odredbi čl. 260. st. 3. SZ-a. Smatra kako u odnosu na točku
VII. izreke nije jasno treba li žalitelj pokrenuti parnicu ili izvanredni povjerenik u odnosu na
žalitelja. Naime, sud je trebao pružiti podnositelju zahtjeva jasne upute o tome tko treba
pokrenuti parnicu. Osim toga napominje kako prvostupanjski sud nije donio odluku o svim
tražbinama koje je žalitelj prijavio. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i naložiti
sudu da donose rješenje o priznavanju svih tražbina koje je žalitelj prijavio. Potražuje trošak
žalbenog postupka u iznosu od 156.250,00 kn.
Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018. u

točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev vjerovnika Sberbank of Russia od 31.
siječnja 2018. za dopunom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018. u odnosu na novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke pod
RB. suda 44 RB. tablica 151.
Protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače 2018.

žalbu je podnio vjerovnik Sberbank of Russia a iz čijeg sadržaja proizlazi da ga pobija u točki
II. izreke, kojom je odbijen njegov zahtjev za dopunom rješenja prvostupanjskog suda
poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. U žalbi u bitnome osporava shvaćanje
prvostupanjskog suda da je izvanredni povjerenik pravilno jamce i sudužnike naveo
usporedno uz glavnog dužnika (u novi stupac pod nazivom jamci/sudužnici/regresni dužnici),
čime se prijavljene tražbine s osnove jamstva i sudužništva smatraju priznatim ili osporenim
ovisno o načinu ispitivanja tražbine prema glavnom dužniku, budući da to ne proizlazi iz
odredaba ZPIUTD-a i SZ. Niti ZPIUTD niti SZ-a dopuštaju različit pristup tražbinama na
osnovi jamstva, a koji bi ovisio o statusu glavnog dužnika tj. je li glavni dužnik pod
izvanrednom upravom ili nije. Navodi i da nema osnove na temelju kojih je sud u izreku
rješenja dodao stupac pod nazivom „Jamci/sudužnici/ regresni dužnici“ jer obrazac broj 19 to
ne predviđa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/17-2327 od 30. ožujka 2018.

ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.,
na način da je od iznosa osporenih tražbina prema vjerovnika Sberbank of Russia s osnova
tražbine prema Agrokor d.d. u iznosu od 7.015.496.487,29 kn i jamstava u tom iznosu
otklonjeno osporavanje tražbine vjerovnika Sberbank of Russia u iznosu od 3.614.663.795,67
kn od strane izvanrednog povjerenika, te se stoga tražbina tog vjerovnika prema društvu
Agrokor d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn umjesto u točku III. izreke rješenja RB. suda
44 RB. tablica 151 uvrštava pod točku I. izreke RB. suda 44 RB. tablica 151. S druge strane
tom vjerovniku od strane izvanrednog povjerenika ostaje osporena tražbina prema dužniku
Agrokor d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, te u istom iznosu ostaje osporena tražbina
prema jamcima te se stoga u točki III. izreke RB. suda 44 RB. tablica 151 ispravlja rješenje na
način da je osporena tražbina prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn,
57
9 Pž-1834/2018-7
kao i s osnove jamstva prema Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn,

Belje d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn,
Konzum d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Ledo d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn,
Pik-Vinkovci d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62
kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn. Nadalje, vjerovniku Sberbank of Russia
ostaju osporene tražbine s osnova jamstva od strane osporavatelja Agram Invest d.d. Zagreb
stoga je rješenje ispravljeno na način da se jamstva prema društvima Agrokor-Trgovina d.o.o.,
Belje d.d., Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., PIK-Vinkovci d.d. i Vupik d.d. i Zvijezda
d.d. za osporeni iznos od 3.614.663.795,67 kn umjesto u točki III. izreke pod RB. suda 44
RB. tablica uvrštavaju u točku V. izreke RB. suda 47 RB. tablice 151.
Protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/17-2327 od 30. ožujka

2018. u dijelu kojim je ispravljeno rješenje tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018. na način da se jamstva za osporeni iznos od strane osporavatelja Agram Invest
d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn umjesto u točki III. izreke rješenja pod RB. suda 44 RB.
tablica 151 uvrštavaju pod točku V. izreke rješenje pod RB. suda 47 RB. tablica 151 prema
Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Belje d.d. u iznosu od
3.614.663.795,67 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Konzum d.d. u iznosu od
3.614.663.795,67 kn, Ledo d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn , PIK-Vinkovci d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn i Zvijezda d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn žalbu je podnio vjerovnik Sberbank of Russia. U žalbi navodi kako
osporavatelj Agram Invest d.d. nije bio ovlašten na osporavanje žaliteljevih tražbina koje je
učinio podneskom od 20. studenog 2017. zbog toga što su sve žaliteljeve tražbine uključujući
i tražbine iz jamstva već bile osporene od strane izvanrednog povjerenika. Naime, niti
odredbe SZ-a kao i odredbe ZPIUTD-a ne dopuštaju vjerovnicima osporavanje tražbina koje
su već osporene od strane izvanrednog povjerenika. Stoga je nejasan zaključak
prvostupanjskog suda da ne može zanemariti osporavanje vjerovnika Agram Invest d.d.
Smatra kako je su te tražbine trebao uvrstiti u točku II. izreke pobijanog rješenja. Predložio je
ukinuti rješenje u pobijanom djelu.
Žalbe nisu osnovane.
U odnosu na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017

od 15. siječnja 2018.:
Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u
vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju žalitelj upire u žalbi. Izreka pobijanog
rješenja je razumljiva te su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su
jasni i neproturječni pa stoga pobijano rješenje u odnosu na navedenog vjerovnika nema
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4.
ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju također žalitelj upire u žalbi.
Žalitelj smatra da je sud prihvaćanjem arbitrarnog osporavanja njegove prijavljene tražbine od
strane izvanrednog povjerenika, iako ima dokaze koji upućuju na drugačije stanje u sudskom
spisu, uvažio nedopušteno raspolaganje stranaka (čl. 3. st. 3. ZPP-a).
58
9 Pž-1834/2018-7
Osporavanje prijavljenih tražbina od strane izvanrednog povjerenika ne može se

smatrati nedopuštenim raspolaganjem stranke u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a
(raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala).
Naime, sama po sebi činjenica da je izvanredni povjerenik osporio osnovanost tražbine
vjerovnika znači samo da se on koristi jednim od svojih ovlaštenja iz čl. 32. st. 2. ZPIUTD-a,
a osnovanost razloga osporavanja odnosno osnovanost osporene tražbine će biti predmet
ispitivanja parničnog postupka (čl. 34. ZPIUTD-a).
Okolnost što žalitelj smatra da je osporavanje arbitrarno, pitanje je ocjene osnovanosti

prijavljene tražbine. Osnovanost razloga osporavanja izvanrednog povjerenika sudac nije
osnovanost osporavanja tražbine od strane izvanrednog povjerenika predmet je parničnog
postupka radi utvrđenja osporene tražbine, odnosno dokazivanja osnovanosti osporavanja, a
ne ovog izvanparničnog postupka u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac
Iz navedenih razloga, neosnovani su žalbeni razlozi kojima žalitelj ukazuje da nema

valjanih razloga za osporavanje prijavljenih tražbina te je prvostupanjski sud trebao ispitati
činjenice i pregledati dokaze, odnosno preispitati razloge osporavanja prijavljene tražbine
kako bi utvrdio treba li se ona priznati ili osporiti.
Dakle, kako je izvanredni povjerenik osporio tražbine žalitelja kao tražbinu drugog
višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od u iznosu od 3.400.832.691,62
kn, kao i s osnove jamstva prema Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn,
PIK-Vinkovci d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62
kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije
otklonjeno, to tražbine žalitelja nisu utvrđene sukladno odredbi čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a kojom
je propisano da se tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju utvrđenim ako ih prizna
izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude
otklonjeno.
S tim u vezi, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je prijavljene tražbine koje su mu

osporene trebalo raspraviti na ispitnom ročištu sukladno odredbi čl. 260. SZ-a.
Naime, prema odredbi čl. 32. ZPIUTD-a, koji se ima primijeniti kao lex specialis u
ovom predmetu, izvanredni povjerenik dužan je sastaviti tablicu prijavljenih tražbina s
podacima navedenim u čl. 257. SZ-a, tablicu razlučnih prava koja su upisana u javnim
knjigama, o kojima je obaviješten od razlučnih vjerovnika i o kojima je saznao na drugi način,
s podacima za identifikaciju razlučnog vjerovnika, iznos i pravnu osnovu tražbine osigurane
razlučnim pravom i dio imovine dužnika na koji se razlučno pravo odnosi, te tablicu izlučnih
prava o kojima su ga obavijestili izlučni vjerovnici, s podacima za identifikaciju izlučnoga
vjerovnika, pravnom osnovom izlučnoga prava i predmetom izlučnoga prava (stavak 1.). U
tablicama iz stavka 1. tog članka izvanredni povjerenik će određeno naznačiti priznaje li ili
59
9 Pž-1834/2018-7
osporava svaku prijavljenu tražbinu (stavak 2.). Tablice iz stavka 1. tog članka objavit će se
na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova najkasnije 60 dana nakon isteka roka za prijavu
tražbina (stavak 4.).
Nadalje, prema odredbi čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a, na temelju tablice iz članka 32. tog
Zakona, sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Tim rješenjem sud odlučuje
i o upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.
Imajući u vidu citirane odredbe, razvidno je da se u postupku izvanredne uprave ne

održava ispitno ročište u smislu odredbe čl. 260. SZ-a, već sud donosi rješenje o utvrđenim i
osporenim tražbina iz čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a samo na temelju tablice iz čl. 32. ZPIUTD-a.
Pri tome, ukazuje se žalitelju da odredba čl. 8. ZPIUTD-a upućuje na primjenu

postupovnih pravila SZ-a, ali na odgovarajući način, što ne znači uvijek i bezuvjetno. Prema
tome, na pitanja koja su uređena ZPIUTD-om (kao što je način ispitivanja prijavljenih
tražbina) podredno se ne primjenjuje SZ.

proizlazi tko je dužan pokrenuti parnični postupak. Točkom VII. izreke određeno je da
vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik osporio tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava,
se upućuju na parnični postupak ili nastavak parničnog postupka, protiv dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva, radi utvrđenja osporene tražbine, u roku od osam dana od dana
odluke, jer će u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U
konkretnom slučaju, žalitelju je osporena tražbina prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od u
iznosu od 3.400.832.691,62 kn, kao i s osnove jamstva prema Agrokor-Trgovina d.o.o. u
iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Belje d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Jamnica d.d. u
iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Konzum d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Ledo d.d. u
iznosu od 3.400.832.691,62 kn, PIK-Vinkovci d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn, Vupik
d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 3.400.832.691,62 kn s tim da
žalitelj prema tim dužnicima nema ovršnu ispravu, pa je žalitelj dužan za te iznose pokrenuti
parnicu protiv navedenih dužnika radi utvrđenja osporene mu tražbine.
riješeno kao u točki XXI.1. izreke.

od 9. veljače 2018.:
Prvostupanjski sud je točkom III. izreke rješenja poslovni broj St-1138/2017 od 9.

veljače 2018., odbio kao neosnovan zahtjev žalitelja od 31. siječnja 2018. za dopunom
60
9 Pž-1834/2018-7
rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u odnosu na
novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke pod RB. suda 44 RB. tablica 151.
Tako je prvostupanjski sud odlučio polazeći od shvaćanja da se osporavanjem glavnih

tražbina smatraju osporena i jamstva pa je neosnovan zahtjev za donošenjem dopunskog
rješenja.
Radi se o situacijama u kojima su, kao što to navodi i prvostupanjski sud, isprepleteni
pravni odnosi subjekata nad kojima je otvoren postupak izvanredne uprave i njihovih
vjerovnika, gdje su vjerovnici prijavljivali tražbine prema jednom od dužnika kao glavnom
dužniku i istovremeno prema drugim dužnicima s osnove jamstva ili sudužništva za istu tu
tražbinu glavnog dužnika. Tako je u konkretnom slučaju Sberbank d.d. prijavio tražbinu kako
prema dužniku Agrokor d.d. tako i prema dužnicima jamcima tog društva Agrokor-Trgovina
d.o.o., Belje d.d., Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., PIK-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i
Zvijezda d.d. S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio te tražbine, sud je u točki
III. izreke pobijanog rješenja utvrdio te tražbine kao osporene i to kako tražbine dužnika
Agrokor d.d. tako i tražbine dužnika –kao jamaca Agrokor-Trgovina d.o.o., Belje d.d.,
Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., PIK-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i Zvijezda d.d. Pri tome
činjenica da su tražbine dužnika kao jamaca navedene usporedno uz tražbinu glavnog dužnika
sama po sebi ne znači da te tražbine nisu obuhvaćene pobijanim rješenjem. Naime, te tražbine
su osporene od strane izvanrednog povjerenika isto kao i tražbina glavnog dužnika, te su kao
osporene tražbine obuhvaćene točkom III. izreke pobijanog rješenja. Stoga će vjerovnik,
(kako je to prethodno navedeno u ovoj odluci), pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja
osnovanosti osporenih tražbina.
Pri tome, ukazuje se žalitelju da prvostupanjski sud rješenje o utvrđenim i osporenim

tražbinama iz čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a ne donosi u obliku obrasca broj 19. Stoga su neosnovani
žalbeni navodi žalitelja da je sud protivno obrascu broj 19 dodao novi stupac naziva
„Jamci/sudužnici/regresni dužnici“. Okolnost što je taj stupac dodao izvanredni povjerenik u
tablici prijavljenih i osporenih tražbina, nije od utjecaja na pravilnost ovog rješenja.
U odnosu na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017-

2327 od 30. ožujka 2018. u dijelu kojim je ispravljeno rješenje tog suda poslovni broj St-
1138/2017 od 15. siječnja 2018. na način da se jamstva za osporeni iznos od strane
osporavatelja Agram Invest d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn umjesto u točki III. izreke
rješenja pod RB. suda 44 RB. tablica 151 uvrštavaju pod točku V. izreke rješenje pod RB.
suda 47 RB. tablica 151 prema Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn,
PIK-Vinkovci d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67
kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn:
Odredbom čl. 36. st. 2. ZPIUTD-a propisano je kako osoba koja uspije u parnici,
odnosno vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno, može tražiti od suda ispravak
tablice iz čl. 33. ZPIUTD-a. S obzirom na to da je izvanredni povjerenik, nakon donošenja
61
9 Pž-1834/2018-7
rješenja od 15. siječnja 2018. o utvrđenim i osporenim tražbinama, otklonio osporavanje

tražbina vjerovnika Sberbank of Russia prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
3.614.663.795,67 kn te prema jamcima tog dužnika u istom iznosu, dok je tražbine s osnove
jamstva prema Agrokor-Trgovina d.o.o. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Belje d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Konzum d.d. u iznosu
od 3.614.663.795,67 kn, Ledo d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn, PIK-Vinkovci d.d. u
iznosu od 3.614.663.795,67 kn, Vupik d.d. u iznosu od 3.614.663.795,67 kn i Zvijezda d.d. u
iznosu od 3.614.663.795,67 kn podneskom od 20. studenog 2017. osporio vjerovnik Agram
Invest d.d. s tim da je podneskom od 20. ožujka 2018. taj vjerovnik obavijestio sud kako
ostaje kod osporavanja, pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 36. st. 2.
ZPIUTD-a te tražbine s osnove jamstva svrstao u točku V. izreke rješenja od 15. siječnja
2018.
Pri tome, neosnovano žalitelj smatra kako sud nije mogao uzeti u obzir osporavanje
vjerovnika Agram Invest d.d. od 20. studenog 2017. u ovoj fazi postupka. Naime, sud
osporavanje tog vjerovnika, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, nije uzeo u obzir u ranijoj
fazi postupka - kada je tu tražbinu bio osporio izvanredni povjerenik (čl. 34. st. 1. i 3.
ZPIUTD-a). Međutim, nakon što je izvanredni povjerenik otklonio svoje osporavanje
navedenih tražbina, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne može zanemariti
osporavanje vjerovnika Agram Invest d.d. To stoga što je odredbom čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a
propisano da se tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju utvrđenima ako ih prizna
izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik. Prema tome, kako je vjerovnik Agram
Invest d.d. u propisanom roku osporio tražbinu vjerovnika Sberbank of Russia prema jamcima
u navedenim iznosima to se te tražbine ne mogu smatrati utvrđenima.
S tim u vezi, neosnovani su navodi žalitelja da vjerovnik Agram Invest d.d. nije
ovlašten osporavati tražbinu žalitelja, odnosno da nema pravnog interesa za osporavanje.
Naime, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZPIUTD-a Agram Invest d.d. je osobni vjerovnik
dužnika te je u smislu odredbe čl. 32. st. 5. ZPIUTD-a ovlašten osporavati tražbine drugih
vjerovnika, pa tako i tražbinu ovdje žalitelja.
U odnosu na žalbu vjerovnika SBERBANK EUROPE AG, OIB 80107573900,

Schwarzengergplatz 3, 1010 Beč, Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu (XXII.):
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 30. ožujka

2018., utvrđeno je da je otklonjeno osporavanje tražbine vjerovnika Sberbank Europe AG u
iznosu od 1.097.687.843,82 kn od strane izvanrednog povjerenika te je ispravljeno rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. tako da je
tražbina vjerovnika Sberbank Europe AG u iznosu od 1.097.687.843,82 kn prema dužniku
Agrokor d.d. utvrđena u točki I. izreke RB. suda 10105 RB. tablica 262. Nadalje, tim
rješenjem je ispravljeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od
15. siječnja 2018. tako da su tražbine vjerovnika Sberbank Europe AG s osnove jamstva u
iznosu od 1.097.687.843,82 kn prema dužnicima jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o., Belje d.d.
Darda, Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., Pik-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i Zvijezda d.d.,
62
9 Pž-1834/2018-7
osporene točkom V. izreke RB. suda 46 RB. tablica 262 od strane vjerovnika Agram Invest
d.d.
Tako je prvostupanjski sud odlučio s obzirom na to da je izvanredni povjerenik

podneskom od 29. ožujka 2018. obavijestio sud da otklanja, odnosno povlači osporavanje
tražbina koje je osporio vjerovniku Sberbank Europe AG. Međutim, pri tome prvostupanjski
sud nije mogao zanemariti pravovremeno osporavanje tražbina vjerovnika Sberbank Europe
AG s osnove jamstva, od strane drugog vjerovnika Agram Invest d.d. Stoga se glavna tražbina
vjerovnika Sberbank Europe AG u iznosu od 1.097.687.843,82 kn prema dužniku Agrokor
d.d. smatra utvrđenom, a tražbine u istom iznosu s osnova jamstva osporenim od strane
drugog vjerovnika Agram Invest d.d.
Protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj poslovni broj St-1138/2017 od 30.
ožujka 2018., vjerovnik Sberbank Europe AG podnio je žalbu kojom ju pobija u dijelu kojem
je ispravljeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. tako da su tražbine vjerovnika Sberbank Europe AG s osnove jamstva u iznosu od
1.097.687.843,82 kn prema dužnicima jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda,
Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., Pik-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i Zvijezda d.d., osporene
točkom V. izreke RB. suda 46 RB. tablica 262 od strane vjerovnika Agram Invest d.d. U žalbi
u bitnome navodi da Agram Invest d.d. nije bio ovlašten na osporavanje njegovih tražbina
koje je učinio podneskom od 20. studenog 2017. budući da su one već bile osporene od strane
izvanrednog povjerenika. Niti odredbe ZPIUTD-a niti odredbe SZ-a ne dopuštaju
vjerovnicima osporavanje tražbina koje su osporili već izvanredni povjerenici. Pored toga,
smatra da vjerovnik nema pravni interes za osporavanjem tražbina koje su već osporene od
strane izvanrednog povjerenika te je kao takvo nezakonito. Navodi da takvo pravo Agram
invest d.d. ne može naknadno „oživjeti“. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u
pobijanom dijelu.
Odredbom čl. 36. st. 2. ZPIUTD-a propisano je kako osoba koja uspije u parnici,
odnosno vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno, može tražiti od suda ispravak
tablice iz čl. 33. ZPIUTD-a. S obzirom na to da je izvanredni povjerenik, nakon donošenja
rješenja od 15. siječnja 2018. o utvrđenim i osporenim tražbinama, otklonio osporavanje
tražbina vjerovnika Sberbank Europe AG prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
1.097.687.843,82 kn te prema jamcima tog dužnika u istom iznosu, dok je tražbine s osnove
jamstva prema Agrokor-trgovina d.o.o. u iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Belje d.d. Darda u
iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Konzum d.d. u
iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Ledo d.d. u iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Pik-Vinkovci d.d.
u iznosu od 1.097.687.843,82 kn, Vupik d.d. u iznosu od 1.097.687.843,82 kn i Zvijezda d.d.
u iznosu od 1.097.687.843,82 kn podneskom od 20. studenog 2017. osporio vjerovnik Agram
Invest d.d. s tim da je podneskom od 20. ožujka 2018. taj vjerovnik obavijestio sud kako
ostaje kod osporavanja, pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 36. st. 2.
ZPIUTD-a te tražbine s osnove jamstva svrstao u točku V. izreke rješenja od 15. siječnja
2018.
Pri tome, neosnovano žalitelj smatra kako sud nije mogao uzeti u obzir osporavanje
vjerovnika Agram Invest d.d. od 20. studenog 2017. u ovoj fazi postupka. Naime, sud
63
9 Pž-1834/2018-7
osporavanje tog vjerovnika, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, nije uzeo u obzir u ranijoj
fazi postupka - kada je tu tražbinu bio osporio izvanredni povjerenik (čl. 34. st. 1. i 3.
ZPIUTD-a). Međutim, nakon što je izvanredni povjerenik otklonio svoje osporavanje
navedenih tražbina, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne može zanemariti
osporavanje vjerovnika Agram Invest d.d. To stoga što je odredbom čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a
propisano da se tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju utvrđenima ako ih prizna
izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik. Prema tome, kako je vjerovnik Agram
Invest d.d. u propisanom roku osporio tražbinu vjerovnika Sberbank Europe AG Beč prema
jamcima u navedenim iznosima to se te tražbine ne mogu smatrati utvrđenima.
riješeno kao u točki XXII.1. izreke.
Na kraju, valja istaknuti da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj

St-1138/2017 od 30. ožujka 2018. o ispravku rješenja poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018., pravomoćno. Prema tome, točka III. izreke rješenja poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. (RB. suda 78 RB. tablica 262), kojom je osporena tražbina
žalitelja u iznosu od 1.097.687.843,82 kn prema dužniku Agrokor d.d., kao i dužnicima
jamcima Agrokor-Trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda, Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d.,
Pik-Vinkovci d.d., Vupik d.d. i Zvijezda d.d., s osnove jamstva u istom iznosu, više ne
egzistira.
Stoga žalitelj više nema pravni interes za podnošenje žalbe pa je valjalo na temelju čl.
380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u točki XXII.2. izreke.
U odnosu na žalbe vjerovnika KNIGHTHEAD(NY) FUND, L.P. (XXIII.), zastupan

po Knighthead Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New
York, NY 10036, kojeg zastupaju punomoćnici Branimir Škurla i drugi, odvjetnici iz
Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24;
KNIGHTHEAD MASTER FUND, L.P. (XXIV.), zastupan po Knighthead Capital
Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New York, NY 10036, kojeg
zastupaju punomoćnici Branimir Škurla i drugi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bekina,
Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24 i KNIGHTHEAD ANNUTY &
LIFE ASSURANCE COMPANY (XXV.), zastupan po Knighthead Capital Management,
LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New York, NY 10036, zastupan po
odvjetniku Branimiru Škurli i drugim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bekina, Škurla,
Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24:
U odnosu na vjerovnika KNIGHTHEAD(NY) FUND, L.P., zastupan po Knighthead

Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New York, NY 10036,
kojeg zastupaju punomoćnici Branimir Škurla i drugi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva
Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24 (XXIII.):
64
9 Pž-1834/2018-7
Protiv rješenja poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki V. izreke RB
suda 6 RB tablica 108, RB suda 21 RB tablica 108, RB suda 36 tablica 108 i točki VIII. izreke
vjerovnik Knighthead(NY) Fund, L.P je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog
prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U žalbi
navodi kako je neosnovano osporavanje tražbine od strane vjerovnika Agram Invest d.d. s
obzirom na to da je tražbina tog vjerovnika osporena od strane izvanrednog povjerenika te
kao takva navedena u točki III. izreke pobijanog rješenja. Stoga smatra kako navedeni
osporavatelj nije vjerovnik u postupku izvanredne uprave jer će on to postati ako pokrene
parnicu protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine i ako u toj parnici uspije. Osim toga
smatra kako tom osporavatelju nedostaje pravni interes za osporavanje predmetnih tražbina, te
da je osporavanje nije pravno valjano jer nije konkretno obrazloženo. Smatra kako je točka
VIII. pobijanog rješenja nejasna jer nje jasno tko je upućen na pokretanje parnice. Predlaže
preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje
prvostupanjskom sudu.
Pobijanim rješenjem poslovni broj St-1138/2017-2045 od 6. veljače 2018. odbijen je

kao neosnovan zahtjev Knighthead(NY) Fund, L.P. kojim traži dopunu rješenja poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX. izreke na način da se rješavanje
sporova na koje su upućeni vjerovnici osporenih tražbina i vjerovnici – osporavatelji, povjeri
Stalnom arbitražnom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori.
Protiv tog rješenja žali se navedeni vjerovnik zbog svih žalbenih razloga označenih u
čl. 353. st. 1. ZPP-a. U žalbi u bitnom navodi kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog
suda da se odredbe čl. 268. SZ-a, koja propisuje mogućnost povjeravanja rješavanja sporova o
osporenim tražbinama u stečaju Stalnom arbitražnom sudištu, ne može primijeniti na
postupak izvanredne uprave. Smatra kako bi se predloženim načinom rješavanja spora ubrzalo
donošenje odluke te u žalbi iznosi svoje razloge zbog kojih bi rješavanje spora trebalo
povjeriti Stalnom arbitražnom sudištu. Predložio je preinačiti pobijano rješenje, podredno
ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Iz spisa proizlazi kako je vjerovnik sukladno čl. 146. st. 2. i 3. SZ-a u vezi s čl. 8.
ZPIUTD-a obavijestio sud da su mu ugovorom o cesiji od 30. siječnja 2018. ovjerenog kod
javnog bilježnika Anice Hukelj pod poslovni brojem OV-1120/18 30. siječnja 2018.
ustupljene tražbine vjerovnika Goldman Sachs Inernational Bank, London, i to tražbina u
iznosu od 7.795.159,28 kn, koja tražbina proizlazi iz Sindiciranog ugovora o kreditu od 14.
rujna 2016. odnosno iz Klupskog ugovora o kreditu od 14. rujna 2016., i koje su kao takve
utvrđene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. pod točkom I. izreke, RB. suda 82, RB. tablice 108, kao dio tražbine cedenta prema
dužniku u iznosu od 301.524.208,62 kn. Točkom V. izreke rješenja RB. suda 6, 21 i 36, RB.
65
9 Pž-1834/2018-7
tablice 108 utvrđeno je osporavanje predmetne tražbine cedenta prema dužniku od strane
slijedećih vjerovnika: Agram invest d.d. Zagreb, Agrolaguna d.d. Poreč, i Euroherc osiguranje
d.d. Zagreb, i to osporavanja jamstava danih cedentu za tražbinu prema dužniku.
Prema čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da tražbine prijavljene u propisanom roku
smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik,
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da ako je izvanredni povjerenik osporio
tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili
povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine. Ako je koji od vjerovnika osporio
radi utvrđivanja osporene tražbine (čl. 34. st. 2. ZPIUTD-a).

sudac nije ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je predmetni postupak
izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili
neosnovanosti tražbine. To stoga što se radi o razlozima o kojima ovisi osnovanost žaliteljeve
tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane drugih vjerovnika predmet je parničnog,
a ne ovog izvanparničnog postupka, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac
Nadalje, ističe se da iz točke VIII. izreke pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno

proizlazi tko je dužan pokrenuti parnični postupak. Točkom VIII. izreke određeno je da
vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik priznao tražbinu za koju ne postoji ovršna isprava,
ali ju je osporio koji od drugih vjerovnika, se upućuju na parnični postupak protiv dužnika ili
ovisnog ili povezanog društva radi utvrđenja osporene tražbine, u roku od osam dana od dana
odluke, jer će u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka.
Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu navedenog vjerovnika ocijeniti neosnovanom i na

temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u točki XXIII.1. izreke.
Nadalje, pravilan je stav prvostupanjskog suda kada je odbio zahtjev navedenog

predlagatelja za dopunu rješenja od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX izreke na
način da se rješavanje sporova na koje su upućeni vjerovnici osporenih tražbina te
osporavatelji povjerim Stalnom arbitražnom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori.
Naime, u smislu odredbe čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a sudac rješenjem, kao što je ovo
utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine te tko se i u kojem roku upućuje na pokretanje
66
9 Pž-1834/2018-7
parnice radi utvrđenja osporene tražbine (čl. 34. i 35. ZPIUTD-a). Prema tome, predmetnim
rješenjem se ne odlučuje pred kojim sudom se pokreće postupak radi utvrđenja osporenih
tražbina, posljedično čemu je neosnovan predlagateljev prijedlog za dopunu pobijanog
rješenja.

temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje od 6. veljače 2018. kao u točki XXIII.2.
izreke.
U odnosu na vjerovnika Knighthead Master Fund, L.P., zastupan po Knighthead

Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the Americas, 12th Floor, New York, NY 10036,
kojeg zastupaju punomoćnici Branimir Škurla i drugi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva
Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24 (XXIV.):
vjerovnik Knighthead Master Fund, L.P., je podnio žalbu zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
U žalbi navodi kako je neosnovano osporavanje tražbine od strane vjerovnika Agram Invest
d.d. s obzirom na to da je tražbina tog vjerovnika osporena od strane izvanrednog povjerenika
te kao takva navedena u točki III. izreke pobijanog rješenja. Stoga smatra kako navedeni
osporavatelj nije vjerovnik u postupku izvanredne uprave jer će on to postati ako pokrene
parnicu protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine i ako u toj parnici uspije. Osim toga
smatra kako tom osporavatelju nedostaje pravni interes za osporavanje predmetnih tražbina, te
da je osporavanje nije pravno valjano jer nije konkretno obrazloženo. Smatra kako je točka
VIII. pobijanog rješenja nejasna jer nje jasno tko je upućen na pokretanje parnice. Predlaže
preinačiti pobijano rješenje,podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje
prvostupanjskom sudu.

kao neosnovan zahtjev Knighthead Master Fund, L.P., kojim traži dopunu rješenja poslovni
broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX. izreke na način da se
rješavanje sporova na koje su upućeni vjerovnici osporenih tražbina i vjerovnici –
osporavatelji, povjeri Stalnom arbitražnom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori.
67
9 Pž-1834/2018-7

javnog bilježnika Anice Hukelj pod poslovni brojem OV-1120/18 30. siječnja 2018.
utvrđene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. pod
točkom I. izreke, RB. suda 82, RB. tablice 108, kao dio tražbine cedenta prema dužniku u
iznosu od 301.524.208,62 kn. Točkom V. izreke rješenja RB. suda 6, 21 i 36, RB. tablice 108
utvrđeno je osporavanje predmetne tražbine cedenta prema dužniku od strane slijedećih
vjerovnika: Agram invest d.d. Zagreb, Agrolaguna d.d. Poreč, i Euroherc osiguranje d.d.
Zagreb, i to osporavanja jamstava danih cedentu za tražbinu prema dužniku.


68
9 Pž-1834/2018-7


temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u točki XXIV.1. izreke.

predlagatelja za dopunu rješenja od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX izreke na
rješenja.

temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje od 6. veljače 2018. kao u točki
XXIV.2. izreke.
U odnosu na vjerovnika KNIGHTHEAD ANNUTY & LIFE ASSURANCE

COMPANY, zastupan po Knighthead Capital Management, LLC, 1140 Avenue of the
Americas, 12th Floor, New York, NY 10036, zastupan po odvjetniku Branimiru Škurli i
drugim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb,
Preradovićeva 24 (XXV.):
vjerovnik Knighthead Annuty & Life Assurance Company L.P., je podnio žalbu zbog
pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. t. 11. ZPP-a. U žalbi navodi kako je neosnovano osporavanje tražbine od strane
vjerovnika Agram Invest d.d. s obzirom na to da je tražbina tog vjerovnika osporena od strane
izvanrednog povjerenika te kao takva navedena u točki III. izreke pobijanog rješenja. Stoga
smatra kako navedeni osporavatelj nije vjerovnik u postupku izvanredne uprave jer će on to
postati ako pokrene parnicu protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine i ako u toj parnici
uspije. Osim toga smatra kako tom osporavatelju nedostaje pravni interes za osporavanje
predmetnih tražbina, te da je osporavanje nije pravno valjano jer nije konkretno obrazloženo.
Smatra kako je točka VIII. izreke pobijanog rješenja nejasna jer nje jasno tko je upućen na
pokretanje parnice. Predlaže preinačiti pobijano rješenje,podredno ukinuti i predmet vratiti na
ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

kao neosnovan zahtjev Knighthead Annuty & Life Assurance Company, L.P. kojim traži
dopunu rješenja poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX.
izreke na način da rješavanja sporova na koje su upućeni vjerovnici osporenih tražbina i
69
9 Pž-1834/2018-7
vjerovnici – osporavatelji, povjeri Stalnom arbitražnom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj

komori.
javnog bilježnika Anice Hukelj pod poslovnim brojem OV-1120/18 30. siječnja 2018.
utvrđene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. pod točkom I. izreke, RB. suda 82, RB. tablice 108, kao dio tražbine cedenta prema
dužniku u iznosu od 301.524.208,62 kn. Točkom V. izreke rješenja RB. suda 6, 21 i 36, RB.
tablice 108 utvrđeno je osporavanje predmetne tražbine cedenta prema dužniku od strane
slijedećih vjerovnika: Agram invest d.d. Zagreb, Agrolaguna d.d. Poreč, i Euroherc osiguranje
d.d. Zagreb, i to osporavanja jamstava danih cedentu za tražbinu prema dužniku.

70
9 Pž-1834/2018-7



temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u točki XXV.1. izreke.

predlagatelja za dopunu rješenja od 15. siječnja 2018. u točkama VII., VIII. i IX. izreke na
rješenja.

temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje od 6. veljače 2018. kao u točki XXV.2.
izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika AUTO HRVATSKA PRODAJNO SERVISNI CENTRI

d.o.o., OIB 87682591133, Hrvatski Leskovac, Zastavnice 25c (XXVI.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 941 RB. tablica 8946 žalbu je podnio
vjerovnik Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o.. U žalbi u bitnome navodi da je razlog
osporavanja tražbine u iznosu od 16.989,24 kn nejasan i nerazumljiv te u daljnjem tijeku
žalbe ukazuje na neosnovanost razloga osporavanja od strane izvanrednog povjerenika.
Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.

71
9 Pž-1834/2018-7

Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u
iznosu od 16.989,24 kn u odnosu na pojedino određene račune.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik djelomično osporio tražbinu vjerovnika

Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o. prema dužniku Velpro-centar d.o.o. u iznosu od
16.989,24 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena
te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.
Dakle, budući da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije moguće

raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine, već je propisan drugi
put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja navedene tražbine, vjerovnik čija je tražbina
osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. U toj parnici žalitelj će moći
dokazivati tvrdnje koje iznosi sada u žalbi.
riješeno kao u točki XXVI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika LCN AGRO ONE d.o.o., OIB 93302654500, Zagreb,
Radnička cesta 80, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Marohnić, Tomek & Gojić d.o.o., Zagreb (XXVII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 442 RB. tablica 4260, te točkama VII. i
IX. izreke žalbu je podnio vjerovnik Lcn Agro One d.o.o. kojom ga pobija zbog bitnih
povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da iz
odredbe čl. 34. ZPIUTD-a proizlazi da je obveza suda da svakog vjerovnika, odnosno
osporavatelja, pojedinačno uputi na postupanje i pokretanje parničnog postupka, na koji način
prvostupanjski sud nije postupio po točkama VII. i IX. izreke pobijanog rješenja, već je to
učinio skupno bez specificiranja svakog vjerovnika pojedinačno te bez navođenja postojanja
odnosno nepostojanja ovršne isprave za svakog pojedinog vjerovnika. Nadalje, navodi da je
određivanje roka za pokretanje parnice nerazumljivo s obzirom na to da je nejasan trenutak
nastupa pravomoćnosti za svakog pojedinog vjerovnika. Nejasni su i razlozi navedeni u
obrazloženju pobijanog rješenja o osporavanju tražbine. Predlaže preinačiti rješenje u
pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

6.438.829,04 kn prema dužniku Konzum d.d. po osnovi Ugovora o zakupu u pogledu Duga
72
9 Pž-1834/2018-7
mall od 27. rujna 2016. solemniziranog od strane javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba
pod poslovnim brojem OV-7031/16 i Ugovora o zakupu u pogledu Velpro centra Osijek od
27. rujna 2016. solemniziranog od strane javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod
poslovnim brojem OV-7032/16.
Nadalje, iz prijave tražbine žalitelja proizlazi da žalitelj raspolaže ovršnom ispravom

za iznos od 6.000.000,00 kn, i to šest bjanko zadužnica na iznos od po 1.000.000,00 kn, sve
potvrđene 27. rujna 2016. od strane javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod poslovnim
brojevima OV-7042/16, 7043/16, 7044/16, 7045/16, 7046/16, 7047/16.
Iz stanja spisa razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Lcn

Agro One d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 6.438.829,04 kn prema
dužniku Konzum d.d. te je kao razlog osporavanja naveo nepostojanje osnove u zakupnom
odnosu.
upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.
Prema odredbi čl. 34. ZPIUTD-a ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud će
utvrđivanja osporene tražbine (st. 1.), a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud
će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja (st. 3.).
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točke VII. i IX.

pobijanog rješenja te obrazloženja pobijanog rješenja u kojem su navedeni razlozi
osporavanja svake pojedine tražbine pojedinih vjerovnika od strane izvanrednog povjerenika,
proizlazi, suprotno žalbenim navodima žalitelja, da prvostupanjski sud nije skupno sve
vjerovnike uputio u parnični postupak radi utvrđivanja osporenih tražbina, odnosno
osporavatelje radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja.
Naprotiv, razvidno je da je točkom VII. izreke svaki pojedini vjerovnik kojem je

utvrđenja osporene tražbina u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja u
upućivanju u parnični postupak jer će se u protivnom smatrati da su odustali od prava na
vođenje parničnog postupka. U tom smislu, razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini
osporavatelj koji je osporio tražbinu za koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični
postupak radi dokazivanja osnovanosti osporavanja u roku od osam dana od dana
pravomoćnosti rješenja jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.
Neosnovanim su ocjenjeni navodi žalitelja da nije jasno od kada se računa rok za

pokretanje parnice. Ovdje se ukazuje žalitelju da je navedeno rješenje od 15. siječnja 2018. u
odnosu na vjerovnike koji nisu izjavili žalbu protiv citiranog rješenja, postalo pravomoćno
protekom roka od osam dana za izjavljivanje žalbe, pa su onda takvi vjerovnici dužni
pokrenuti (ili nastaviti) parnični postupak u roku od osam dana od dana pravomoćnosti
podnijeli žalbu protiv tog rješenja, to rješenje je postalo pravomoćno primitkom
73
9 Pž-1834/2018-7

drugostupanjske odluke. Navedeno se na jednak način odnosi i na osporavatelje u pogledu
pokretanja parničnog postupka radi dokazivanja osnovanosti osporavanja.
Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl.
354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju žalitelj upire
u žalbi. Izreka pobijanog rješenja je razumljiva te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i
neproturječni u odnosu na navedenog vjerovnika pa stoga pobijano rješenje nema nedostataka
zbog kojih se ne može ispitati.

je propisan drugi put pravne zaštite, kao što je to ranije navedeno.
riješeno kao u točki XXVII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB

53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69 (XXVIII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 571 RB. tablica 4820, RB. suda 572
RB. tablica 4821, RB. suda 573 RB. tablica 4822, RB. suda 727 RB. tablica 6206 i RB. suda
914 RB. tablica 8650 žalbu je podnio vjerovnik Raiffeisenbanka Austria d.d. kojom ga pobija
zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud u
obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo zbog kojih razloga osporava tražbine vjerovnika
Raiffeisenbanka Austria d.d. već samo citira razloge osporavanja koje je naveo izvanredni
povjerenik. Nadalje, u žalbi vjerovnik Raiffeisenbanka Austria d.d. ukazuje na činjenice i
dokaze iz kojih proizlazi osnovanost prijavljenih tražbina koje su mu osporene. Predlaže
preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vrati na ponovan
postupka.
Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka, a poglavito povredu
iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju žalitelj
posebno upire u žalbu. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno
razloge osporavanja žaliteljevih tražbina pa stoga nema nedostataka zbog kojih se ne može
ispitati.
Iz stanja spisa razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tražbine žalitelja, kao

tražbine drugog višeg isplatnog reda, i to prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
53.882.009,86 kn, u iznosu od 442.621.600,76 kn te u iznosu od 130.936,22 kn, zatim prema
dužniku Mstart d.o.o. u iznosu od 22.700.617,05 kn te prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od
91.899.690,19 kn.
74
9 Pž-1834/2018-7


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio predmetne tražbine žalitelja, a

koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbine žalitelja nisu utvrđene te ih je žalitelj
dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.
Ukazuje se žalitelju, kako to jasno proizlazi iz citiranih odredbi ZPIUTD-a, da nije sud
taj koji osporava tražbine vjerovnika, već izvanredni povjerenik. Prema tome, sud ne osporava
tražbine vjerovnika niti ne utvrđuje razloge zbog čega smatra da tražbina vjerovnika nije
osnovana.

zaštite, te se u slučaju osporavanja navedene tražbine, vjerovnik čija je tražbina osporena
upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Stoga valja zaključiti da žalitelju
rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćeno pravo na pravično suđenje kako on to navodi u
žalbi, budući da će razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi
utvrđenja osnovanosti osporenih tražbina.
riješeno kao u točki XXVIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika MOSLAVINA VOĆE d.o.o., OIB 20972056960, Dugo

Selo, Trnoščica b.b., kojeg zastupaju punomoćnici Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić,
odvjetnici u Zagrebu, Marulićev trg 2 (XXIX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Moslavina Voće d.o.o. kojom ga pobija
u točki III. izreke u dijelu RB. suda 492 RB. tablica 4474, kojim je osporena tražbina
vjerovnika Moslavina Voće d.o.o., prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 831.069,22 kn,
kao i u točki VII. izreke kojom je upućen na parnični postupak radi utvrđenja osporene
tražbine, i to zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da mu je pobijanim
rješenjem osporena tražbina u iznosu od 831.069,22 kn prema dužniku Konzum d.d., dok iz
razloga osporavanja proizlazi da se osporava iznos od 494.234,22 kn. Predlaže ukinuti
rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti na ponovno suđenje ili preinačiti.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa razvidno je da je izvanredni

povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Moslavina Voće d.o.o., kao tražbinu drugog višeg
isplatnog reda u iznosu od 831.069,22 kn te su u obrazloženju navedeni razlozi osporavanja,
koji su identični razlozima navedenim u Tablici prijava tražbina vjerovnika drugog višeg
isplatnog reda od 9. studenog 2017. koju je dostavio izvanredni povjerenik.
75
9 Pž-1834/2018-7


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Moslavina

Voće d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 831.069,22 kn, a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena.
Suprotno žalbenim navodima, osnovanost razloga osporavanja izvanrednog

povjerenika sudac nije ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je predmetni postupak
tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane izvanrednog povjerenika predmet je
parničnog, a ne ovog izvanparničnog postupka, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina
sudac rješenjem, kao što je ovo pobijano rješenje, samo odlučuje o tome u kojem su iznosu i u
riješeno kao u točki XXIX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika PRIMACOŠPED d.o.o., OIB 92921096103, Zagreb,

Jankomir 25 (XXX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Primacošped d.o.o. kojom ga pobija u
točki III. izreke u dijelu RB. suda 551 RB. tablica 4763, kojim je osporena tražbina
vjerovnika Primacošped d.o.o., prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 76.616,77 kn, pri
čemu ne navodi žalbene razloge. U žalbi u bitnome navodi da iz njemu nepoznatih razloga
dužnik Konzum d.d. nije imao uknjižene osporene račune u svojim poslovnih knjigama 9.
travnja 2017., iako je usluga izvršena i računi su ispostavljani odmah po izvršenju usluga.
Predlaže usvojiti žalbu.

Primacošped d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 76.616,77 kn u
odnosu na pojedino određene račune jer ih dužnik Konzum d.d. nema u svojim poslovnim
knjigama.

76
9 Pž-1834/2018-7

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Primacošped

d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 76.616,77 kn, a koje izjavljeno osporavanje
nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom
postupku na čije pokretanje je upućen. Iz stanja spisa proizlazi da za osporenu tražbinu žalitelj
nema ovršnu ispravu, što uostalom žalitelj niti ne tvrdi u žalbi.

riješeno kao u točki XXX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika PRIMACOŠPED d.o.o., OIB 92921096103, Zagreb,

Jankomir 25 (XXXI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Primacošped d.o.o. kojom ga pobija u
točki III. izreke u dijelu RB. suda 716 RB. tablica 5877 kojim je osporena tražbina vjerovnika
Primacošped d.o.o. Zagreb prema dužniku Ledo d.d. u iznosu od 104.010,47 kn. U žalbi ne
navodi žalbene razloge, već iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da drugostupanjski sud
prizna osporeno potraživanje u iznosu od 104.010,47 kn. Predlaže prihvatiti žalbu.

Primacošped d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 127.873,84 kn, a sve
zbog različitog knjiženja pojedinih računa od strane vjerovnika odnosno dužnika. Iz sadržaja
žalbe proizlazi da se žalitelj žali u odnosu na iznos od 104.010,47 kn.
Prema čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a, tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a, ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud će
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Primacošped

d.o.o. prema dužniku Ledo d.d. Zagreb, u iznosu od 127.873,84 kn, a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazivati
77
9 Pž-1834/2018-7
u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen. Iz podataka u spisu razvidno je da za

osporenu tražbinu žalitelj nema ovršnu ispravu, a što žalitelj niti ne tvrdi u svojoj žalbi.
to izvanredni povjerenik, a sud u smislu određenja iz čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a donosi rješenje o
Slijedom iznesenog, valja zaključiti da žalitelju pobijanim rješenjem nije uskraćena

pravna zaštita, budući da tvrdnje koje iznosi u žalbi će moći dokazivati u parnici radi
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a riješiti
kao u točki XXXI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika SLAVONSKI ZATVORENI ALTERNATIVNI

INVESTICIJSKI FOND S JAVNOM PONUDOM d.d., OIB 06371858079, Zagreb,
Dežmanova 5, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191/b
(XXXII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Slavonski zatvoreni alternativni

investicijski fond s javnom ponudom d.d. zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353.
stavku 1. ZPP-a. Žali se protiv točke III. izreke u dijelu u kojem je osporena tražbina
navedenog vjerovnika RB. suda 83 RB. tablica 270 prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
10.123.206,00 kn. Ukratko, u žalbi ističe da se navedeno potraživanje temelji na Okvirnom
ugovoru o reotkupu vrijednosti vrijednosnih papira te pojedinačnih repo transakcija. Navodi
razloge zbog kojih smatra da je odluka suda prvog stupnja pogrešna. Predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u pobijanom dijelu te utvrditi tražbinu vjerovnika u
iznosu od 10.123.206,00 kn, odnosno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom
dijelu vratiti istom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od
104.525,00 kn.

Slavonski zatvoreni alternativni investicijski fond s javnom ponudom d.d., kao tražbinu
drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 10.123.206,00 kn, a iz razloga budući da se „radi o
simuliranim repo transakcijama koje nisu provođene u skladu s okvirnim repo ugovorom od
13. listopada 2014. te dužnik ne priznaje valjanost obavijesti o utvrđivanju vrijednosti. Stoga
navedene transakcije ne udovoljavaju pretpostavkama primjene Zakona o financijskom
osiguranju. Pored navedenog, vjerovnik je izjavio raskid ugovora nakon otvaranja postupka
izvanredne uprave“.
78
9 Pž-1834/2018-7
povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine. Budući da je izvanredni povjerenik
osporio tražbinu navedenog vjerovnika u iznosu od 10.123.206,00 kn, a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u
parničnom postupku na čije pokretanje je upućen. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da za
osporenu tražbinu žalitelj nema ovršnu ispravu, a što žalitelj niti ne tvrdi u žalbi.

tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane izvanrednog povjerenika i drugih
vjerovnika predmet je parničnog, a ne ovog izvanparničnog postupka, u kojem na temelju
tablice ispitanih tražbina sudac rješenjem, kao što je ovo pobijano rješenje, samo odlučuje o
tome u kojem su iznosu i u kojem isplatnom redu utvrđene, odnosno osporene pojedine
tražbine (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a). Stoga će žalitelj razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i
dokazivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 27.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki XXXII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika EMPORION d.o.o, OIB 05596681599, Zagreb,

Heinzelova 62/a, koga zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica iz Zajedničkog
odvjetničkog ureda Bićan, Jurčić i Janković iz Zagreba, Kuhaćeva 1 (XXXIII.):
vjerovnik Emporion d.o.o. zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. U
žalbi u bitnom navodi da nisu jasni razlozi osporavanja navedene tražbine. Predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje odnosno podredno ukinuti i vratiti
prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovan postupak, odnosno predlaže da sud donese
„drugu odgovarajuću odluku u skladu s primjenjivim zakonskim odredbama“.

Emporion d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 182.787,91 kn, te je o
razlozima osporavanja navedeno da je iznos osporen zbog zastare, te su pojedinačno navedene
fakture.
povezanog društva radi utvrđivanja osporene tražbine. Budući da je izvanredni povjerenik
osporio tražbinu navedenog vjerovnika u iznosu od 182.787,91 kn, a koje izjavljeno
79
9 Pž-1834/2018-7
parničnom postupku na čije pokretanje je upućen. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da za
osporenu tražbinu žalitelj nema ovršnu ispravu, a što žalitelj niti ne tvrdi u žalbi.

tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane izvanrednog povjerenja i drugih
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 27.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki XXXIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ČISTOĆA d.o.o., OIB 02371889218, Varaždin,

Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnica Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d., Varaždin, Zagrebačka 61/3 (XXXIV.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Čistoća d.o.o. u odnosu na točku III.
izreke RB. suda 335 RB. tablica 3454 kojim je osporena tražbina navedenog vjerovnika u
iznosu od 19.989,58 kn od strane dužnika Konzum d.d. Zagreb. Žali se zbog svih žalbenih
razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu
žalbenih navoda odnosno ukinuti u pobijanom dijelu i vratiti istom sudu na ponovan
postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.

Čistoća d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 19.989,58 kn u odnosu na
pojedino određene račune.

Budući da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Čistoća d.o.o.

Varaždin, prema dužniku Konzum d.d., Zagreb, u iznosu od 19.989,58 kn, a koje izjavljeno
osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena, pa ju je žalitelj dužan
dokazivati u parničnom postupku na čije je pokretanje upućen.
80
9 Pž-1834/2018-7

moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine, već je propisan
drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja navedene tražbine, vjerovnik čija je
tražbina osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine.
Stoga valja zaključiti da žalitelju pobijanim rješenjem nije uskraćena pravna zaštita,
jer tvrdnje koje eventualno iznosi u žalbi moći će dokazivati u parnici radi utvrđenja
riješeno kao u točki XXXIV. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Dubrovnik,

Pred dvorom 1 (XXXV.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Grad Dubrovnik kojim ga pobija u točki
III. izreke RB. suda 149 RB. tablica 1232 i RB. suda 221 RB. tablica 227, zbog svih žalbenih
razloga. U žalbi u bitnome navodi u odnosu na osporenu tražbinu prema dužniku Atlas d.d. u
iznosu od 4.107.443,14 kn, kako se parnice pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalna služba u
Dubrovniku ne vode pod poslovnim brojevima navedenim u razlozima osporavanja. Nadalje,
navodi da se iznosi tražbina koje su osporene ne odgovaraju iznosima tražbina radi kojih se
vode parnice te da je razlika veća za gotovo dvostruki iznos. Smatra da razlog osporavanja da
se vode parnice pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku ne može biti
valjano obrazloženje pobijanog rješenja te je nejasno zašto je sud osporio tražbine u dvostruko
većem iznosu od onih radi kojih se vode parnice. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom
dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

Grad Dubrovnik, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Atlas d.d. u iznosu
od 4.107.443,14 kn zato što se o osnovi i visini vode sudski postupci pred Trgovačkim sudom
u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku pod poslovnim brojem Ovrv-958/15 i Ovrv-39324/16, i
to zbog svih činjeničnih i pravnih navoda i prigovora iznesenih tijekom navedenih postupaka;
kao i prema dužniku Gulliver travel d.o.o. u iznosu od 1.410.081,20 kn zato što se o osnovi i
visini vode sudski postupci pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem
Povrv-205/15 i Povrv-137/17, i to zbog svih činjeničnih i pravnih navoda i prigovora
iznesenih tijekom navedenih postupka, nepostojanja obvezno pravnog odnosa te četiri
prvostupanjske presude u korist dužnika Gulliver travel d.o.o.


81
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Grad

Dubrovnik prema dužniku Atlas d.d. u iznosu od 4.107.443,14 kn te prema dužniku Gulliver
travel d.o.o. u iznosu od 1.410.081,20 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to
tražbine žalitelja nisu utvrđene te ih je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije
pokretanje je upućen.
Naime, predmetni postupak je izvanparnični postupak u kojem nije moguće

Na kraju se ukazuje žalitelju da nije sud taj koji osporava prijavljene tražbine
vjerovnika već je to izvanredni povjerenik, dok sud u smislu odredbe čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje u upućivanju u parnični
postupka radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbina.
riješeno kao u točki XXXV. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ERSTE FACTORING d.o.o., OIB 10194059689,

Zagreb, Ivana Lučića 2a (XXXVI.):
Protiv tog Rješenja u točki IV. izreke RB. suda 8 RB. tablica 1683, vjerovnik Erste
Factoring d.o.o. je 31. siječnja 2018. podnio žalbu kojim ga pobija zbog bitne povrede
parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome
navodi da je prvostupanjski sud pogrešno umanjio priznatu tražbinu Erste Factoring d.o.o. za
iznos mjenica A07336282 i A07319476 od 2.586.856,03 kn, a koju nije niti prijavio u
predmetnom postupku kao svoju tražbinu. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a
podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Nadalje, vjerovnik je protiv tog rješenja podnio žalbu i 28. veljače 2018.
Žalba od 31. siječnja 2018. nije osnovana, dok je žalba od 28. veljače 2018.
nepravovremena.
U odnosu na žalbu od 31. siječnja 2018. ističe se sljedeće:
Uvodno se ukazuje žalitelju da je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja St-

1138/17 od 8. ožujka 2018. odbio kao neosnovan zahtjev žalitelja od 31. siječnja 2018.
(podredno žalbu) za dopunom rješenja poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. na
način da sud uveća iznos utvrđene tražbine žalitelju za iznos od 2.586.856,03 kn prema
dužniku Belje d.d. s jamstvom Agrokora d.d. od 9.461.677,00 kn. Navedeno rješenje je
postalo pravomoćn.
Nadalje, ističe se da iz stanja spisa je razvidno da je vjerovnik D.H.M. d.o.o. osporio

tražbinu vjerovnika Erste Factoring d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema
82
9 Pž-1834/2018-7
dužniku Belje d.d. u iznosu od 2.586.856,03 kn zato što je Erste Factoring d.o.o. mjenice po
kojima se osporava tražbina iskupio te bi trebale biti priznate osporavatelju.

radi utvrđivanja osporene tražbine, pri čemu osporavatelj u takvom parničnom postupku
nastupa u ime i za račun dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog
Zakona. Ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti
osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja (st. 3.).
S obzirom na to da je vjerovnik D.M.H. d.o.o. osporio tražbinu vjerovnika Erste

Factoring d.o.o. prema dužniku Belje d.d. u iznosu od 2.586.856,03 kn, to tražbina žalitelja
nije utvrđena.
Budući da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije moguće

osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno osporavatelj na
parnicu radi dokazivanja osnovanosti svojeg osporavanja.
Na kraju se ukazuje žalitelju da nije sud taj koji osporava prijavljene tražbine
vjerovnika već je to izvanredni povjerenik ili drugi vjerovnik, dok sud u smislu odredbe čl.
33. st. 2. ZPIUTD-a donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje u
upućivanju u parnični postupka radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbina.
riješeno kao u točki XXXVI.1. izreke.
U odnosu na žalbu od 28. veljače 2018. ističe se sljedeće:
Kako je posljednji dan roka za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja bio 31.
siječnja 2018. to je razvidno da je žalba od 28. veljače 2018. podnesena nakon proteka roka pa
ju je valjalo odbaciti kao nepravovremenu, na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a i riješiti kao
u točki XXXVI.2 izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika GRAD KARLOVAC, OIB 25654647153, Karlovac,

Banjavčićeva 9 (XXXVII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 813 RB. tablica 7632 kojim je
osporena tražbina vjerovnika Grada Karlovca od strane dužnika Roto Dinamic d.o.o., Zagreb,
u iznosu od 19.082,07 kn te u odnosu na točku IX. izreke žalbu je podnio vjerovnik Grad
Karlovac zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, žalitelj u žalbi
u bitnome navodi da posjeduje ovršnu ispravu za osporeno potraživanje, pa mu nije jasno da li
je sud uputio na parnicu vjerovnika ili Roto Dinamic d.o.o. Predlaže drugostupanjskom sudu
83
9 Pž-1834/2018-7
preinačiti pobijano rješenje na način da se jasno da uputa o pokretanju parničnog postupka

odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet
istom sudu na ponovan postupak.

19.591,67 kn po osnovi izvršnog rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno
gospodarstvo, klasa: UP/1-363-03/15-02, ur.br: 2133/01-07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015.,
te izvršno rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, klasa:
UP/1-363-03/15-02/196, ur.br: 2133/01-07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015. zajedno sa
izvršenim rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od
20. siječnja 2015. Nadalje, iz prijave tražbine žalitelja proizlazi da žalitelj raspolaže ovršnom
ispravom, a sve u smislu čl. 23. st. 3. OZ-a.
upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja odnosno osporavanja tražbine.
Prema odredbi čl. 34. ZPIUTD-a, ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud
će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva
radi utvrđivanja osporene tražbine (stavak 1.), a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna
isprava sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog
osporavanja.
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točke VII. i IX.

pobijanog rješenja, te obrazloženja pobijanog rješenja u kojem su navedeni razlozi
proizlazi, a sve suprotno žalbenim navodima žalitelja, da prvostupanjski sud nije skupno sve
osporavatelje radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. Naprotiv, razvidno je da je
točkom VII. izreke svaki pojedini vjerovnik kojim je izvanredni povjerenik osporio tražbinu
za koju ne postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak ili nastavak parničnog postupka
protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva radi utvrđenja osporene tražbine u roku od
osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak jer će se u
protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupak. U tom smislu,
razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini osporavatelj koji je osporio tražbinu za
koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak radi dokazivanja osnovanosti
osporavanja u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja jer će se u protivnom
smatrati da je osporavanje otklonjeno.
Budući iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da navedeni vjerovnik

raspolaže ovršnom ispravom, a što proizlazi iz prijave potraživanja i podataka u spisu, valjalo
je rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD
riješiti kao u točki XXXVII. izreke.
84
9 Pž-1834/2018-7
U odnosu na žalbu vjerovnika CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU,

OIB 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6 (XXXVIII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Centar za restrukturiranje i prodaju

kojom ga pobija u točki III. izreke RB. suda 847 RB. tablica 8037, te točki IX izreke, zbog
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz
čl. 34. st. 3. i čl. 32. st. 1. alineje 2. ZPIUTD-a. Ističe da se radi o potraživanjima za koje
postoje ovršna isprava, a koja potraživanja su osigurana založnim pravom, što vjerovniku daje
status razlučnog vjerovnika. Žalitelju nije jasna uputa tko je upućen na parnicu odnosno
nastavak parnice. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda da se u
odnosu na sporno potraživanje navede da se na parnični postupak upućuje izvanredni
povjerenik kao osporavatelj radi utvrđivanja osnovanosti osporavatelja.
Iz podataka u spisu proizlazi da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu žalitelja kao

tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 84.450.646,56 kn
iz razloga što se u odnosu na tražbine prijavljene po osnovu ugovora o dugoročnim kreditima
vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-2597/2009. Kako
taj postupak nije pravomoćno okončan osporava se u cijelosti i parnični trošak na kojeg bi
vjerovnik ostvarivao pravo samo u slučaju uspjeha u sporu. Tražbina s osnove zakupnine
osporava se iz razloga što je potraživanje zastarjelo.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Centar za

restrukturiranje i prodaju prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 84.450.646,56 kn, a koje
izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena.
Ukazuje se žalitelju da osnovanost razloga osporavanja izvanrednog povjerenika sudac

nije ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je predmetni postupak izvanparnični
ne ovog izvanparničnog postupka, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac
Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD
riješiti kao u točki XXXVIII.1. izreke.
85
9 Pž-1834/2018-7
Kako iz prijave tražbina žalitelja proizlazi da za prijavljene tražbine žalitelj ne

raspolaže ovršnom ispravom, a niti to proizlazi iz isprava dostavljenih uz prijavu tražbine, to
se točka IX. izreke pobijanog rješenja na njega ne odnosi pa je žalbu u tom dijelu valjalo u
smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu
i riješiti kao u točki XXXVIII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika BEBRA d.o.o., OIB 76869119939, Zagreb, Lastovska

23, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici Irena Šribar Radić, Ivan Gjurgjan i Hrvoje Radić
iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić, Zagreb, Dalmatinska 12 (XXXIX.):
Protiv Rješenja u točki II. izreke RB. suda 145 RB. tablica 160 i točke III. izreke RB.
suda 317 RB. tablica 3337 žalbu je podnio vjerovnik Bebra d.o.o. zbog svih žalbenih razloga
označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, obrazlaže da je prijavio tražbinu u postupku
izvanredne uprave nad dužnikom u ukupnom iznosu od 4.378.094,74 kn, od čega na ime
glavnice iznos od 4.284.317,30 kn, a na ime zateznih kamata iznos od 93.777,44 kn, a sve
temeljem ovršne isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 22. srpnja 2014.
sklopljenog između vjerovnika i dužnika i solemniziranog kod javnog bilježnika Katice Valić
iz Zagreba poslovni broj Ov-5796/2014. Osim toga navodi kako nije podnio zahtjev za
osiguranjem u smislu odredbe čl. 143. SZ-a zbog čega ni izvanredni povjerenik u svojoj
tablici ni sud nisu mogli tu tražbinu utvrditi kao uvjetnu tražbinu. Predlaže drugostupanjskom
sudu preinačiti pobijano rješenje na način da se tražbina u iznosu od 4.284.317,30 kn i
tražbina u iznosu od 93.777,44 kn utvrde u točki I. izreke kao utvrđene tražbine vjerovnika
drugog višeg isplatnog reda, odnosno podredno predlaže preinačiti pobijano rješenje na način
da se navedene tražbine uvrste u točku III. izreke pobijanog rješenja kao osporene tražbine
vjerovnika drugog višeg isplatnog reda kako bi vjerovnik imao mogućnost pravne zaštite
odnosno pravo podnošenja tužbe radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od
4.284.317,30 kn.
Žalba je djelomično osnovana.
Iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj podnio prijavu tražbine prema dužniku Konzum
d.d. u ukupnom iznosu od 4.378.094,74 kn, od čega na ime glavnice iznos od 4.284.317,30
kn, a na ime zateznih kamata iznos od 93.777,44 kn.
U odnosu na tražbinu žalitelja u iznosu od 4.284.317,30 kn osnovano žalitelj navodi

kako prvostupanjski sud nije mogao tu tražbinu svrstati u točku II. izreke pobijanog rješenja
koja se odnosi na uvjetne tražbine. Naime, iz prijave tražbine razvidno je da je žalitelj podnio
prijavu tražbine, a ne zahtjev za osiguranje iz čl. 143. SZ-a.
Imajući u vidu izneseno, trebalo je preinačiti rješenje u pobijanom dijelu točke II.
izreke i svrstati prijavljenu tražbinu žalitelja iznosu od 4.284.317,30 kn u točku III. izreke
rješenja.
U odnosu na točku III. izreke u dijelu kojim je osporena tražbina vjerovnika drugog
višeg isplatnog reda Bebra d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 93.777,44 kn,
razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio tu tražbinu žalitelja te je kao razlog
osporavanja navedeno: „Iznose osporava budući da je vjerovnik prijavio zatezne kamate za
86
9 Pž-1834/2018-7
period od 10/2016 do 4/2017 što je period kada je potraživanje po glavnici već bilo ustupljeno
te vjerovnik nema pravo potraživati kamate za navedeni period“.

Budući da je izvanredni povjerenik osporio navedenu tražbinu vjerovniku Bebra d.o.o.

prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 93.777,44 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije
otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena, pa ih je žalitelj dužan dokazati u parničnom
postupku na čije pokretanje je upućen.
S obzirom na to da je postupak izvanredne uprave izvanparnični postupak i u njemu

propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene tražbine, vjerovnik
čija je tražbina osporena – upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Iz
iznesenog slijedi da žalitelju pobijanim rješenjem u točki III. izreke nije uskraćena pravna
zaštita, jer tvrdnje koje iznosi u žalbi moći će utvrđivati u parnici radi utvrđenja osnovanosti
osporene tražbine, i to kako tražbine u iznosu od 93.777,44 kn tako i u iznosu od 4.284.317,30
kn.
Slijedom svega iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s
odredbom čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u točki XXXIX.1. izreke, a na temelju odredbe čl.
380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a kao točki XXXIX.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika CIGLANE NEKRETNINE d.o.o., OIB 61919840676,

Zagreb, Trg N. Š. Zrinskog 17, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u
Zagrebu (XL.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 334 RB. tablica 3448 i točke VII.
izreke, vjerovnik Ciglane nekretnine d.o.o. je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U
žalbi u bitnome navodi da je neprihvatljiv i pravno neispitiv razlog osporavanja prijavljene
tražbine od strane izvanrednog povjerenika, a time i upućivanje u parnicu radi utvrđenja
osporene tražbine. Navodi da je u predmetnom postupu došlo do povrede odredbe čl. 32. st. 4.
ZPIUTD-a što je došlo do nezakonitog postupanja i privilegiranja određenih vjerovnika.
Nadalje, navodi da postupak izvanredne uprave neće biti okončan u zakonskom roku iz čl. 43.
st. 1. i 2. ZPIUTD-a slijedom čega neće ostvariti pravnu zaštitu iz čl. 36. ZPIUTD-a te će mu
biti prouzročena nenadoknadiva šteta u visini osporenog potraživanja u slučaju ishođenja za
njega pozitivne pravomoćne odluke, na koji način će mu biti povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno čl. 29. i 14. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže postupiti sukladno žalbenim
navodima.
87
9 Pž-1834/2018-7
Ističe se da je iz stanja spisa razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu

vjerovnika Ciglane nekretnine d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku
Konzum d.d. u iznosu od 67.474.180,80 kn zbog nepostojanja osnove u zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Ciglane

nekretnine d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 67.474.180,80 kn, to tražbina
žalitelja nije utvrđena te ih je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje
je upućen.

Žalbenim navodima kojima ukazuje na povredu odredbe čl. 32. st. 4. ZPIUTD-a,
žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja u pobijanom dijelu. Žalitelj ne
navodi, a niti ovaj sud nalazi, kako bi eventualna povreda odredbe čl. 32. st. 4. ZPIUTD-a bila
od utjecaja na pobijano rješenje u dijelu točke III. izreke RB. suda 334 RB. tablica 3448
kojom je žalitelju osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 67.474.180,80
kn, kao i u točki VII. izreke u dijelu u kojem je upućen na parnični postupak, sve u smislu
odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a.
Pored toga, ovdje je potrebno ukazati da sukladno odredbi čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a,
protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama svaki vjerovnik ima pravo na žalbu samo
u dijelu koji se tiče njegove prijavljene tražbine, odnosno tražbine koju je osporio izvanredni
povjerenik.
U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na povrede ustavnih prava

zajamčenih čl. 29. i 14. Ustava Republike Hrvatske, ukazuje se žalitelju da će ustavnopravnu
zaštitu moći ostvariti podnošenjem ustavne tužbe.
riješeno kao u točki XL. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika BRANIMIRA BOSANCA, OIB 78790355810, Zagreb,

Gračec 18E, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Marohnić, Tomek & Gojić d.o.o. u Zagrebu (XLI.):
88
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Branimir Bosanac kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 21 RB. tablica 60 te točki VII. izreke, zbog bitnih povreda postupka
i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da iz odredbe čl. 34.
ZPIUTD-a proizlazi da je obveza suda da svakog vjerovnika pojedinačno uputi na postupanje
i pokretanje parničnog postupka, na koji način prvostupanjski sud nije postupio točkom VII.
izreke pobijanog rješenja, već je to učinio skupno bez specificiranja svakog vjerovnika
pojedinačno. Nadalje, navodi da je određivanje roka za pokretanje parnice nerazumljivo s
obzirom na to da je nejasan trenutak nastupa pravomoćnosti za svakog pojedinog vjerovnika.
Nejasni su i razlozi navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja o osporavanju tražbine.
Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na
ponovan postupak.

Branimira Bosanca, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 26.751.219,80 kn
prema dužniku Agrokor d.d. te je kao razlog osporavanja naveo da obveze prema
obveznicama dužnik ima prema agentu The Bank of New York Mellon.
društva radi utvrđivanja osporene tražbine.

rješenja te obrazloženja pobijanog rješenja u kojem su navedeni razlozi osporavanja svake
žalbenim navodima žalitelja, da prvostupanjski sud nije skupno sve vjerovnike uputio u

vođenje parničnog postupka.

89
9 Pž-1834/2018-7

neproturječni pa stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

je propisan drugi put pravne zaštite, kao što je to ranije navedeno.
riješeno kao u točki XLI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika CENTAR ZA ORGANIZACIJU GRAĐENJA d.o.o.,

OIB 51521331536, Zagreb, Gračanska cesta 39, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta
80 (XLII.):
Protiv tog Rješenja u točki II. izreke RB. suda 22 RB. tablica 67, te u točki VII. izreke
žalbu je podnio vjerovnik Centar za organizaciju građenja d.o.o., zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je
nejasna i nerazumljiva točka VII. izreke pobijanog rješenja budući da se radi o skupnom
upućivanju vjerovnika na parnicu, a što nije jasno i razumljivo. Predlaže drugostupanjskom
sudu preinačiti rješenje u pobijanom dijelu odnosno podredno ukinuti u pobijanom dijelu i
vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Centar za organizaciju građenja d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od
1.865.361,75 kn prema dužniku Agrokor d.d. Zagreb, te je kao razlog osporavanja navedeno:
„Potraživanja na osnovi obveznica priznajemo samo agentu – Bny Mellon“.
sud će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisno ili povezanog društva
radi utvrđivanja osporene tražbine.

rješenja, te razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja u kojem su navedeni razlozi
proizlazi, a sve suprotno navodima žalitelja – da prvostupanjski sud nije skupno sve
vjerovnike uputio u parnični postupak radi utvrđivanja osporenih tražbina.
90
9 Pž-1834/2018-7

vođenje parničnog postupka.
Iz iznesenog valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu

odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8.
ZPIUTD-a na koju žalitelj upire u žalbi. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, a u
obrazloženju i razlozima osporavanja su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa ovaj sud
zaključuje da pobijano rješenje u navedenom dijelu nije zahvaćeno bitnom povredom
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

je propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja prijavljene tražbine, vjerovnik
čija je tražbina osporena – upućuje na parnici radi utvrđivanja osporene tražbine.
Stoga valja zaključiti da žalitelju pobijanim rješenjem nije uskraćena pravna zaštita
budući da će tvrdnje koje eventualno iznosi u žalbi, moći dokazivati u parnici radi utvrđenja
Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD-a
riješeno kao u točki XLII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika 1. RCB BANK LIMITED, OIB 96416243344, 2

Amathountos street, 3110, Limassol, Cipar (XLIII.), 2. VTB CAPITAL PLC, OIB
93173875694, 14 Cornhill, London EC3V 3ND, Ujedinjeno Kraljevstvo (XLIV.), 3. VTB
BANKA (EUROPE) SE, OIB 28284529780, Rüsterstraße 7-9, 60325, Frankfurt am Main,
Njemačka, ranije: VTB BANK (AUSTRIA) AG, OIB 22462985864, Parking 6, 1010 Beč,
Austrija; VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG, OIB 28284529780, Rüsterstraße 7-9, 60325,
Frankfurt am Main, Njemačka; i VTB BANK (FRANCE) SA, OIB 84548062037, Boulevard
Haussmann, 75008 Pariz, Francuska (XLV.), koje zastupa punomoćnik Josip Madirazza,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri d.o.o. u Zagrebu:
Protiv tog Rješenja zajedničku žalbu su podnijeli Rcb Bank Limited, Vtb Capital Plc
te Vtb Bank (Europe) Se kao pravni sljednik Vtb Bank (Austria) Ag te Vtb Bank (France) Sa.
Naime, Vtb Bank (Austria) Ag pripojeno je društvu Vtb Bank (Deutschland) Ag, koje društvo
je promijenilo oblik i tvrtku koja sada glasi Vtb Bank (Europe) Se. Nadalje, Vtb Bank
(France) Se pripojeno je društvu Vtb Bank (Europe) Se.
Svaki od vjerovnika pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu u kojem su njegove

prijavljene tražbine s osnove jamstva osporene (odnosno njegovih pravnih prednika). Stoga,
vjerovnik Rcb Bank Limited pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu RB. suda 9 RB. tablica
247, RB. suda 24 RB. tablica 247 i RB. suda 39 RB. tablica 247. Vjerovnik Vtb Capital Plc
pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu RB. suda 15 RB. tablica 333, RB. suda 30 RB.
91
9 Pž-1834/2018-7
tablica 333 i RB. suda 45 RB. tablica 333. Nadalje, vjerovnik Vtb Bank (Europe) Se pobija
rješenje u točki V. izreke u dijelu RB. suda 12 RB. tablica 329, RB. suda 27 RB. tablica 329 i
RB. suda 42 RB. tablica 329, zatim RB. suda 13 RB tablica 330, RB. suda 28 RB. tablica 330
i RB. suda 43 RB. tablica 330, te RB. suda 14 RB. tablica 331, RB. suda 29 RB. tablica 331 i
RB. suda 44 RB. tablica 331. Pored toga, svi vjerovnici pobijaju rješenje i u točki VIII. izreke
u dijelu kojem su upućeni u parnice radi utvrđivanja osporenih tražbina.
U žalbi u bitnome navode da bi se tumačenje suda da u slučaju kada je izvanredni

povjerenik priznao tražbinu prema glavnom dužniku iz postupka, da se smatra priznatim i
tražbina prema jamcima i sudužnicima, i obratno, ako je osporio vjerovnikovu tražbinu prema
glavnom dužniku, smatra da je osporio tražbinu i s osnova jamstva i sudužništva, moralo
primijeniti i na vjerovnike koji imaju pravo osporavati tražbine drugih vjerovnika. U
konkretnom slučaju vjerovnici, Agram invest d.d., Euroherc osiguranje d.d. i Agrolaguna d.d.
nisu osporili tražbine vjerovnika prema glavnom dužniku Agrokor d.d. pa smatraju da bi sud
prijavljene tražbine trebao smatrati utvrđenima. Nadalje, navode da je u smislu odredbe čl. 34.
st. 2. ZPIUTD-a sud trebao osporavatelje uputiti u parnicu radi utvrđenja osnovanosti svog
osporavanja. Navodi i da su razlozi osporavanja od strane drugih vjerovnika paušalni,
neosnovani i neobrazloženi pa se na takvom osporavanju ne može temeljiti pobijano rješenje,
koje također u tom dijelu nije obrazloženo zbog čega prijavljene tražbine smatra osporenima.
Konačno ističu da je nejasna izreka točke VII. pobijanog rješenja jer nije jasno da li se parnica
pokreće protiv društva Agrokor d.d. zajedno sa njegovim ovisnim ili povezanim društvima ili
se parnica pokreće samo protiv društva Agrokor d.d. ili samo protiv njegovih ovisnih ili
povezanih društava. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovan
postupak.
Ističe se da iz stanja spisa je razvidno da su vjerovnici Agram invest d.d., Euroherc

osiguranje d.d. i Agrolaguna d.d., osporili tražbine žalitelja kao vjerovnika drugog višeg
isplatnog reda, koje imaju s osnova jamstva ili sudužništva, a sve iz razloga jer su pravne
osnove tražbine po kojoj je jamstvo evidentirano ništetne s obzirom na to da su protivne
Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva. Dodatno, osporene su iz razloga jer je
evidentno postojanje nejednakosti činidaba te i sama visina iznosa ukupno preuzetog jamstva
nije u svezi s pravilima održavanja kapitala dioničkog društva koje jamči.
Suprotno žalbenim navodima žalitelja, time što jedan vjerovnik nije osporio tražbinu
drugog vjerovnika prema glavnom dužniku, ne može se smatrati da je samim time priznao i
tražbinu tog drugog vjerovnika s osnove jamstva ili sudužništva.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je pravilno

izvanredni povjerenik jamce i sudužnike naveo usporedno uz glavnog dužnika, tj. ispitane
tražbine s osnova jamstva i sudužništva naveo uz ispitane tražbine prema glavnom dužniku
čime se one smatraju priznatim ili osporenim ovisno o načinu ispitivanja tražbine prema
glavnom dužniku. Dakle, ako je izvanredni povjerenik priznao tražbinu prema glavnom
dužniku iz postupka smatra se i priznata tražbina prema jamcima i sudužnicima, i obratno,
ako je osporio vjerovnikovu tražbinu prema glavnom dužniku, smatra se da je osporio
tražbinu i prema jamcima i sudužnicima.
92
9 Pž-1834/2018-7
Ovo shvaćanje suda proizlazi iz načina izrade tablice prijavljenih tražbina od strane
izvanrednog povjerenika, s obzirom na to, a kako to također proizlazi iz obrazloženja
pobijanog rješenja, da takve vjerovnike izvanredni povjerenik nije posebno navodio kod
svakog od jamca ili sudužnika da ne bi došlo do multipliciranja istih i u pogledu visine
utvrđenih i osporenih tražbina, kao i u pogledu visine prava glasa koje pripada svakom od
vjerovnika u postupku izvanredne uprave, a i u pogledu visine tj. iznosa namirenja koji će u
konačnosti pripasti svakom vjerovniku kroz nagodbu.
Suprotno tome, jasno je da vjerovnici nisu podnosili takovu jedinstvenu tablicu

prijavljenih tražbina kao izvanredni povjerenik, već su u smislu odredbe čl. 32. st. 5.
ZPIUTD-a mogli osporiti tražbine drugih vjerovnika kako prema glavnom dužniku, tako i
prema dužnicima s osnove jamstva i/ili sudužništva.
Napominje se da nije sud taj koji osporava prijavljene tražbine vjerovnika već je to
izvanredni povjerenik ili drugi vjerovnik, dok sud u smislu odredbe čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje o upućivanju u parnični
postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbina.
U odnosu na žalbene navode da su razlozi osporavanja od strane drugih vjerovnika

paušalni, neosnovani i neobrazloženi, ukazuje se žalitelju da je predmetni postupak
neosnovanosti tražbine, već je propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja
navedene tražbine, vjerovnik čija je tražbina osporena upućuje na parnicu radi utvrđivanja
osporene tražbine.

radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvom parničnom postupku nastupa u ime
S obzirom na to da su drugi vjerovnici osporili tražbine žalitelja prema jamcima ili

sudužnicima, to njihove tražbine nisu utvrđene te su ih žalitelji dužni dokazati u parničnom
postupku na čije pokretanje su upućeni.
Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je sud trebao osporavatelje uputiti u

parnicu radi utvrđenja osnovanosti svog osporavanja. Iz prijava tražbina žalitelja je razvidno
da su žalitelji naznačili da ne raspolažu ovršnom ispravom pa tako nije naveden niti njihov
naziv. Uostalom, niti sada u žalbi ne tvrdite da svoje potraživanje temelje na ovršnoj ispravi i
kojoj. Odredbom čl. 34. st. 3. ZPIUTD-a propisano je da ako za osporenu tražbinu postoji
ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga
osporavanja, što u ovdje konkretno nije slučaj.
Suprotno žalbenim navodima žalitelja, iz točke VIII. izreke pobijanog rješenja jasno
proizlazi protiv koga su žalitelji dužni pokrenuti parnicu radi utvrđenja osporene tražbine
93
9 Pž-1834/2018-7
(protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva), ovisno o tome prema kome im je osporena
tražbina s osnove jamstva i sudužništva.
Na kraju je potrebno ukazati u odnosu na žalbene navode da je društvo Rcb Bank

Limited ustupilo društvu Vtb Capital Plc dio svoje prijavljene tražbine prema dužnicima u
iznosu od 89.000.000,00 EUR pri čemu prijavljeni dio kamata ostaje na Rcb Bank Limited, da
je odredbom čl. 146. SZ-a propisano da ako stečajni vjerovnik otuđi svoju tražbinu koju je
prijavio u stečajnom postupku, njezin stjecatelj stupa u pravni položaj svoga prednika, ako
tim Zakonom nije drukčije određeno (st. 2.), s time da se prijenos tražbine iz stavka 2. tog
članka može dokazivati u stečajnom postupku samo javnom ili javno ovjerovljenom ispravom
ili izjavom stečajnoga vjerovnika danom pred sudom (st. 3.). O tome su dužni obavijestiti
izvanrednog povjerenika kao što je to naveo prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog
rješenja.
Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s
odredbom čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u točkama XLIII., XLIV. i XLV.1. do 3. izreke
U odnosu na žalbu vjerovnika HALJEVO d.o.o., OIB 02617893847, Zagreb, R.F.

Mihanović 9 (XLVI.):
vjerovnik Haljevo d.o.o., Zagreb zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. t. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ukratko, ističe da je razlog
osporavanja potraživanja vjerovnika nejasan i nerazumljiv. Predlaže prvostupanjskom sudu
rješenje u pobijanom dijelu u kojem se osporava tražbina vjerovnika u iznosu od 984.623,72
kn ukinuti.

Haljevo d.o.o., Zagreb, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d.
u iznosu od 12.893.158,44 kn, međutim iz žalbe jasno proizlazi da se žalitelj žali samo u
odnosu na iznos od 984.623,72 kn.
Prema obrazloženju pobijanog rješenja kao razlog osporavanja navedeno je: „Tražbina
se osporava u iznosu od 984.623,72 kn zbog nevaljanosti odredbe – nepostojanje osnove u
zakupnom odnosu“.
Budući da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Haljevo d.o.o. u

iznosu od 984.623,72 kn prema dužniku Konzum d.d., a koje izjavljeno osporavanje nije
94
9 Pž-1834/2018-7
otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena i žalitelj je dužan tražbinu dokazivati u

parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.

tražbina osporena – upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.
Stoga valja zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćena pravna
zaštita, budući da će tvrdnje koje eventualno iznosi u žalbi, moći dokazivati u parnici radi
Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD-a
riješeno kao u točki XLVI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika HOREX TRADE d.o.o., OIB 54680477838, Zagreb, J.

Lončara 6, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b
(XLVII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Horex trade d.o.o. kojom ga pobija u
točki I. izreke u dijelu RB. suda 7171 RB. tablica 7477, te u točki III. izreke u dijelu RB. suda
798 RB. tablica 7477, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i utvrditi tražbinu vjerovnika za
iznos od 77.114,50 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 997.738,11 kn, odnosno podredno
predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
Iz podataka u spisu, odnosno prijave razvidno je da je predlagatelj prijavio ukupni

iznos tražbine 997.738,71 kn, od toga glavnica u iznosu od 920.624,21 kn i troškovi prema
pravomoćnoj presudi 77.114,50 kn. Vjerovnik je naveo da raspolaže ovršnom ispravom za
iznos od 997.738,71 kn, a sve na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku
poslovni broj Stpn-49/2013 od 17. srpnja 2013. o odobrenju sklapanja predstečajne nagodbe i
presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj
Povrv-1424/2012 od 5. prosinca 2012. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1915/2013 od 15. srpnja 2015.
Prema obrazloženju u odnosu na točku III. izreke RB. suda 798 RB. tablica 7477 kao
razlog osporavanja navedeno je: „Troškove po pravomoćnoj presudi u iznosu od 77.114,50 kn
nemamo evidentirano u svojim poslovnim knjigama. Dug se odnosi na trošak pravomoćne
presude iz 2012. koji nije prijavljen u predstečajnu nagodbu stoga je neosnovan. Slažemo se s
priloženim IOS – OM u iznosu od 920.624,21 kn.“
utvrđenim, ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik, odnosno ako
95
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Horex trade

d.o.o. prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od 77.114,50 kn, a koje izjavljeno
Kako se osporena tražbina u točki III. izreke RB. suda 798 RB. tablica 7477 u iznosu
od 77.114,50 kn, zasniva na ovršnoj ispravi (čl. 23. st. 1. OZ-a), na parnicu je upućen
osporavatelj (dužnik), pa su i u tom dijelu navodi žalitelja ocijenjeni neosnovanim.
kao u točki XLVII.1. izreke.
Nadalje, u odnosu na točku I. izreke RB. suda 7171 RB. tablica 7477, ističe se da je
tražbina žalitelja prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od 920.624,21 kn, utvrđena,
budući da ju je priznao izvanredni povjerenik, a drugi neki vjerovnik nije osporio (čl. 33. st. 1.
ZPIUTD-a). Zato je u tom dijelu žalitelj uspio u postupku pa stoga nema pravni interes za
podnošenjem žalbe protiv rješenja u pobijanom dijelu.
ZPIUTD-a, valjalo riješiti kao u točki XLVII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika MIROSLAVA MIKUŠA, OIB 96094383488, Osijek,

Sjenjak 2 (XLVIII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Miroslav Mikuš kojom ga pobija u točki
III. izreke RB. suda 181 RB. tablica 1860 te u točki IX. izreke, zbog pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže
drugostupanjskom sudu priznati tražbinu navedenog vjerovnika u prijavljenom iznosu od
1.651.361.708,74 kn, odnosno podredno predlaže postupiti u smislu čl. 34. st. 3. ZPIUTD-a.

1.651.361.708,74 kn na temelju izvansudske nagodbe i sudski ovjerenog zapisnika od 9.
svibnja 2002. Općinskog suda Beli Manastir poslovni broj P-343/2000-18. Nadalje, iz prijave
tražbine žalitelja proizlazi da žalitelj raspolaže ovršnom ispravom, a sve u smislu čl. 23. OZ-a.
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama.
Prema odredbi čl. 34. ZPIUTD-a, ako je izvanredni povjerenik osporio tražbinu, sud
će vjerovnika uputiti na parnični postupak protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva
radi utvrđivanja osporene tražbine (st. 1.), a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava
sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točaka VII. i IX.

pobijanog rješenja, te obrazloženja pobijanog rješenja u kojem su navedeni razlozi
proizlazi, a sve suprotno žalbenim navodima žalitelja, da prvostupanjski sud nije skupno sve
96
9 Pž-1834/2018-7

osporavatelje radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. Naprotiv, razvidno je da je
točkom VII. izreke svaki pojedini vjerovnik kojim je izvanredni povjerenik osporio tražbinu
za koju ne postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak ili nastavak parničnog postupka
protiv dužnika ili ovisnog ili povezanog društva radi utvrđenja osporene tražbine u roku od
osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak jer će se u
protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U tom smislu,
razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini osporavatelj koji je osporio tražbinu za
koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak radi dokazivanja osnovanosti
osporavanja u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja jer će se u protivnom
smatrati da je osporavanje otklonjeno.
Iz podataka u spisu, odnosno iz obrazloženja (list 495. spisa) vidljivo je da je kao

razlog osporavanja predmetne tražbine navedeno: „Predstavlja presuđenu stvar (res iudicata).
Također, Europski sud za ljudska prava dana 1. prosinca 2012. broj 56767/16 proglasio je
tužbu ovdje vjerovnika protiv navedenih presuda nedopuštenom. Stoga se prijavljeni iznos
osporava u cijelosti“.
Budući da iz podataka u spisu jasno proizlazi da vjerovnik raspolaže ovršnom

ispravom, pravilno je sud u točki IX. izreke uputio dužnika kao osporavatelja na pokretanje
parničnog postupka.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki XLVIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika GORDANU TOMIČIĆ, OIB 21334083227, Umag,

Ulica Matka Laginje 21 (XLIX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Gordana Tomičić kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 34 RB. tablica 110 zbog bitnih povreda postupka, pogrešne
primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi
navodi kako je potraživanje vjerovnika zasnovano na vlasništvu EURO Obveznice dužnika
pod nazivom E325,000,000 9.125% Senior Notes due 2020, Oznaka obveznice: ISIN
XS0836495183, Nominalne vrijednosti-količine EUR 100.000,00 EUR, koja je emitirana
sukladno Ponudbenom prospektu od 28. rujna 2012. Izvanredni povjerenik priznao je
potraživanje koje postoji na temelju izdane obveznice koje je u vlasništvu podnositelja žalbe,
ali je to učinio priznavši tražbinu na ime agenta obveznica Bny Mellon. Stoga proizlazi da je
izvanredni povjerenik u materijalnom smislu priznao cjelokupnu tražbinu dužnika, ali smatra
da je priznanjem tražbine agentu Bny Mellon prijava tražbine od strane samog vjerovnika
nepotrebna. Međutim, tražbina Bny Mellon naknadno je osporena od drugih vjerovnika zbog
čega je trebala biti priznata tražbina od strane žalitelja. Smatra kako osnovanost njegove
tražbine prema dužniku ne smije ovisiti o ishodu parničnog postupka između vjerovnikovog
agenta i bilo kojeg drugog agenta. Prema tome proizlazi kako je priznanje tražbine agentu
Bny Mellon od strane dužnika uvjetne prirode koje pitanje će biti riješeno pravomoćnim
okončanjem budućeg parničnog postupka. Smatra da privremeni upravitelj nije bio ovlašten
osporiti evidentno osnovanu tražbinu vjerovnika. Predložio je ukinuti pobijano rješenje.

97
9 Pž-1834/2018-7

Gordane Tomičić, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u
iznosu od 1.297.500,00 kn jer obveze prema obveznici ima prema The Bank of New York
Mellon.

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Gordane

Tomičić prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 1.297.500,00 kn, čime se smatra osporenim
i tražbina s osnove jamstva prema dužnicima Agrokor-Trgovina d.o.o., Jamnica d.d., Konzum
d.d., Zvijezda d.d., Pik-Vinkovci d.d., i Ledo d.d. u istom iznosu, a koje izjavljeno

riješeno kao u točki XLIX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika TRANSEUROPEAN PROPERTIES IV

SUPERMARKET 2 d.o.o., OIB 07020543511, Zagreb, Ilica 1, kojeg zastupa punomoćnice
Ana-Marija Skoko i Sandra Lisac, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec,
Skoko d.o.o. u Zagrebu (L.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Transeuropean Properties IV

Supermarket 2 d.o.o. kojom ga pobija u točki III. izreke RB. suda 643 RB. tablica 5175, točki
VII. i točki IX. izreke zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je razlog
osporavanja prijavljene tražbine prema dužniku i jamcu, nejasan. Nadalje, navodi da je sud u
izreci trebao odrediti koji vjerovnici imaju, a koji nemaju ovršnu ispravu, koji propust suda
dovodi do pravne nesigurnosti jer je upitno u kojoj mjeri se osporavatelji mogu osloniti na
sadržaj prijave tražbine vjerovnika. Prema tome, nije razvidno tko treba pokrenuti postupak
povodom osporene tražbine. Nadalje, navodi da nije razvidno protiv koga je potrebno
pokrenuti parnični postupak, da li protiv dužnika Agrokor d.d. i njegovih ovisnih ili
povezanih društva ili protiv društva Konzum d.d. koji je naveden kao dužnik u odnosu na
osporenu tražbinu vjerovnika. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na
ponovno odlučivanje.
98
9 Pž-1834/2018-7
Prvenstveno je potrebno ukazati da sukladno odredbi čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, protiv
rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama svaki vjerovnik ima pravo na žalbu samo u
povjerenik.
jasni i neproturječni pa stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može
ispitati.

Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 5.388.231,25 kn zbog nepostojanja osnove u
zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika

Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
5.388.231,25 kn, čime se smatra osporenim i tražbina s osnove jamstva prema dužniku
Agrokor d.d. u istom iznosu, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina
žalitelja nije utvrđena.

Neosnovano žalitelj upire u žalbi da je sud trebao u izreci pobijanog rješenja navesti
ima li vjerovnik za svoju tražbinu ovršnu ispravu ili nema, budući da to razvidno proizlazi iz
prijave tražbine. Naime, iz prijave tražbine razvidno je da je žalitelj prijavio tražbinu prema
dužniku Konzum d.d. u iznosu od 5.388.231,25 kn s osnove zakupnine i kamata na temelju
Ugovora o zakupu za Super Konzum Makarska od 8. studenog 2010. ovjeren kod javnog
99
9 Pž-1834/2018-7
bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba 8. studenog 2010. pod brojem ovjere Ov-14871/10. U
prijavi, kao i u podnesku koji prileže prijavi, žalitelj je naveo da raspolaže ovršnom ispravom
u svrhu predaje predmeta zakupa u posjed žalitelja, ali ne u svrhu naplate neplaćenih
zakupnina. Stoga, nesporno je da u odnosu na prijavljenu tražbinu žalitelj ne raspolaže
ovršnom ispravom.

osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. te prema Agrokoru d.d. s osnove jamstva, tada
je razvidno, imajući u vidu sadržaj citirane točke VII. izreke, da žalitelj treba pokrenuti
parnični postupka protiv dužnika Konzum d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine, odnosno
Agrokora d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine s osnove jamstva.
riješeno kao u točki L.1. izreke rješenja.
Kako za osporenu tražbinu žalitelj nije dostavio ovršnu ispravu, to se točka IX. izreke
pobijanog rješenja na njega ne odnosi pa je žalbu u tom dijelu valjalo u smislu odredbe čl.
točki L.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika TOWER EUROPE RETAIL NO.2 d.o.o., OIB

48510317236, Zagreb, Vukovarska 269f, kojeg zastupa punomoćnica Beata Glinska,
odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glinska & Mišković d.o.o. u Zagrebu (LI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Tower Europe Retail No.2 d.o.o. kojom
ga pobija u točki III. izreke RB. suda 641 RB. tablica 5169 zbog bitnih povreda postupka i
pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da iz odredbe čl. 34.
ZPIUTD-a proizlazi da je obveza suda da svakog vjerovnika, odnosno osporavatelja,
pojedinačno uputi na postupanje i pokretanje parničnog postupka, na koji način
prvostupanjski sud nije postupio točkama VII. i IX. izreke pobijanog rješenja, već je to učinio
skupno bez specificiranja svakog vjerovnika pojedinačno te bez navođenja postojanja
odnosno nepostojanja ovršne isprave za svakog pojedinog vjerovnika. Nadalje, navodi da je
određivanje roka za pokretanje parnice nerazumljivo s obzirom na to da je nejasan trenutak
nastupa pravomoćnosti za svakog pojedinog vjerovnika. Nejasni su i razlozi navedeni u
obrazloženju pobijanog rješenja o osporavanju tražbine. Predlaže preinačiti rješenje u
pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 8. ZPIUTD-a na koju žalitelj upire u žalbi. Izreka rješenja u
100
9 Pž-1834/2018-7
pobijanom dijelu je razumljiva te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i neproturječni pa

stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Tower Europe Retail No.2 d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku
Konzum d.d. u iznosu od 5.480.400,77 kn zbog nepostojanja osnove u zakupnom odnosu.

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Tower Europe

Retail No.2 d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 5.480.400,77 kn, čime se smatra
osporenim i tražbina s osnove jamstva prema dužniku Agrokor d.d. u istom iznosu, a koje

Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja

prvostupanjskog suda u točki III. izreke RB. suda 641 RB. tablica 5169, a u kojem dijelu ga
žalitelj pobija predmetnom žalbom.
riješeno kao u točki LI. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika TRITICUM d.o.o., OIB 43860255352, Zagreb, Ulica

grada Vukovara 247, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu (LII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 647 RB. tablica 5200, točaka VII. i IX.
izreke, vjerovnik Triticum d.o.o. je podnio žalbu kojom ga pobija zbog svih žalbenih razloga.
U žalbi u bitnome navodi da se sud trebao izjasniti da li je prijavljena tražbina vjerovnika
prijavljena na temelju ovršne isprave ili nije. Ovako proizlazi da je vjerovnik sam ovlašten
utvrđivati je li njegova tražbina prijavljena na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.
Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
Iz stanja spisa je razvidno da je žalitelj prijavio tražbinu prema dužniku Konzum d.d. u
iznosu od 6.866.895,61 kn te da u prijavi tražbine nije naznačio da ima ovršnu ispravu, niti je
naveo njezin naziv.
Dakle, osim toga što sam žalitelj u prijavi tražbine nije navodio da za prijavljenu
tražbinu ima ovršnu ispravu, ističe se da Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 22. prosinca
2008., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 12. svibnja 2009. te Aneks br. 1. Ugovora o
101
9 Pž-1834/2018-7
zakupu poslovnog prostora od 5. svibnja 2009., koji su navedeni kao pravna osnova tražbine u
prijavi tražbine, nisu ovršne isprave.
Nadalje, iz stanja spisa razvidno je da je izvanredni povjerenik osporio prijavljenu

tražbinu žalitelja kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u cijelosti zbog nepostojanja
osnove u zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Triticum

d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 6.866.895,61 kn, to tražbina žalitelja nije
utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.

upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.
riješeno kao u točki LII.1. izreke rješenja.
točki LII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika VETEL d.o.o., OIB 25336476983, Zagreb, Majstorska

6, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu (LIII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 101 RB. tablica 324, vjerovnik Vetel
d.o.o. je podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da razlozi osporavanja njegove tražbine nisu
osnovani. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.

Vetel d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu
od 329.480,00 kn s obzirom na to da postoji razlika u korištenju tečaja.

102
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Vetel d.o.o.

prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 329.480,00 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije
otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena.

riješeno kao u točki LIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika VELI- JAN d.o.o., OIB 69419211764, Varaždin, Ivana
Severa 5 kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu (LIV.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 657. RB. tablica 5257 u dijelu u
kojemu je osporena žaliteljeva tražbina u iznosu od 3.593.022,89 kn žalbu je podnio vjerovnik
Veli Jan d.o.o. kojom ga pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da
izvanredni povjerenik prilikom donošenja odluke o prijavljenoj tražbini vjerovnika nije
raspolagao svim informacijama i činjenicama, a što proizlazi iz razloga osporavanja-
nepostojanje osnove u zakupnom odnosu. Naime, vjerovnik kao zakupodavac ima valjani
ugovor o zakupu poslovnog prostora s društvom Konzum d.d. što proizlazi iz dostavljenih
Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. svibnja 2009., te Dodataka 1. i 2. tom Ugovoru
od 1. ožujka 2011. i 6. rujna 2017. Osim toga napominje kako je Konzum d.d. nakon
vjerovnikove prijave tražbine vršio plaćanja na osnovi ispostavljenih računa koji su prijavljeni
u postupku izvanredne uprave, tako da na dan podnošenja žalbe potraživanje vjerovnika više
ne iznosi prijavljenih 5.440.315,89 kn nego 3.593.022,89 kn. Dakle, iz navedenoga proizlazi
kako je između vjerovnika kao zakupodavca i dužnika Konzum d.d. postojao, odnosno da još
uvijek postoji poslovni odnos iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora. Predložio je pobijano
rješenje preinačiti na način da se vjerovniku prizna tražbina u iznosu od 3.593.022,89 kn.

vjerovnika Veli Jan d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 5.440.315,89
prema dužniku Konzum d.d. te je kao razlog osporavanja naveo nepostojanje osnove u
zakupnom odnosu.


103
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Veli Jan

d.o.o., prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 5.440.315,89 kn, odnosno 3.593.022,89 kn (s
obzirom na to da je prema tvrdnjama žalitelja u trenutku podnošenja žalbe osporeno
potraživanje djelomično podmireno) a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina
žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje
je upućen.

riješeno kao u točki LIV. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika 1. MIRE ĆIRIĆ, OIB 89286315698, iz Jastrebarskog,

Zrinskih i Frankopana 28, koju zastupa punomoćnica Mirela Blažević, odvjetnica u Zagrebu,
2. DIANE PAZMAN, OIB 50817795185, iz Zagreba, Lastovska 7, koju zastupa Ratko Žurić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri u Zagrebu, Ivana Lučića 2a, 3. ĐULIJANE
PAVLOVIĆ, OIB 35764245744 iz Zadra, Novogradska 38, koju zastupa punomoćnik Alen
Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u
Zagrebu i 4. DRAGE GORIČKI, OIB 37994817824, iz Zagreba, Lopatinečka 5, koju
zastupaju punomoćnici Mladen Sučević, Ivan Šipek, Matija Sučević i Joža Hitrec, odvjetnici
u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri d.o.o. u Zagrebu (LV.):
Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače

2018. stavljeno je izvan snage rješenje tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018. u točki III. izreke u odnosu na pojedine vjerovnike pobliže navedene u izreci tog
rješenja.
Protiv tog rješenja vjerovnici Mira Ćirić, Diana Pazman, Đulijana Pavlović i Draga
Gorički u dijelu kojim se to rješenje odnosi na njih su podijeli žalbu.
Vjerovnik Mira Ćirić je podnijela žalbu protiv tog rješenja u dijelu kojim je stavljeno
izvan snage rješenje tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u točki III.
izreke u pogledu njene tražbine prema društvu Konzum d.d. Zagreb u iznosu od 874.238,34
kn, RB. suda 479, RB. tablica 4428, te je prijava novčane tražbine toga vjerovnika odbačena
kao nedopuštena zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je
prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 344.
i 345. ZPP-a. To stoga što prvostupanjski sud nije imao zakonsku ovlast pobijanim rješenjem
staviti izvan snage rješenje od 15. siječnja 2018. s obzirom na to da je o tome nadležan
104
9 Pž-1834/2018-7
odlučivati Visoki trgovački sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud. Stoga je
predložio ukinuti pobijano rješenje.
Vjerovnik Diana Pazman je podnijela žalbu protiv tog rješenja u dijelu kojim je
stavljeno izvan snage rješenje tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u
točki III. izreke u pogledu njene tražbine prema društvu Tisak d.d. Zagreb u iznosu od
501.198,07 kn, RB. suda 853, RB. tablica 8079, te je prijava novčane tražbine toga vjerovnika
odbačena kao nedopuštena zbog bitne povrede odredaba o postupku izvanredne uprave i
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako nedopuštenost
prijave radnika nije propisana odredbama ZPIUTD-a jer odredbama tog zakona nije propisano
da vjerovnici čije tražbine potječu iz radnog odnosa nisu dužni prijaviti tražbinu. Naime,
prema odredbi čl. 257. SZ-a proizlazi da radnici kao i svaki drugi osobni vjerovnik dužnika
prijavljuje svoju tražbinu u stečajni postupak. Osim toga ističe kako ZPIUTD, suprotno
zaključku prvostupanjskog suda, ne klasificira tražbine sadašnjih i bivših radnika dužnika kao
prioritetne tražbine koje bi se trebale namirivati tijekom postupka. Predložio je ukinuti
pobijano rješenje.
Vjerovnik Đulijana Pavlović je podnijela žalbu protiv tog rješenja u dijelu kojim je
točki III. izreke u pogledu njene tražbine prema društvu Tisak d.d. u iznosu od 196.073,83 kn,
RB. suda 858, RB. tablica 8106, te je prijava novčane tražbine toga vjerovnika odbačena kao
nedopuštena zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je Općinski
radni sud rješenjima Pr-2782/15 od 10. siječnja 2018. i Pr-1340/16 od 5. prosinca 2017.
prekinuo postupke ovdje vjerovnice kao tužiteljice zbog nastupanja pravnih posljedica
otvaranja postupka izvanredne uprave. Stoga proizlazi kako Općinski radni sud i Trgovački
sud imaju različita shvaćanja o primjeni odredbe čl. 41. st. 1. ZPIUTD-a.
Vjerovnik Draga Gorički je podnijela žalbu protiv tog rješenja u dijelu kojim je
točki III. izreke u pogledu njene tražbine prema društvu Konzum d.d. Zagreb u iznosu od
94.944,78 kn, RB. suda 351, RB. tablica 3576, te je prijava novčane tražbine toga vjerovnika
odbačena kao nedopuštena zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi kako iz obrazloženja
pobijanog rješenja nije razvidno na temelju koje zakonske odredbe je prijava vjerovnice
odbačena kao nedopuštena. Predložio je ukinuti pobijano rješenje.
Žalbe su osnovane.
Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj
poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. o utvrđenim i osporenim tražbinama
pojedinih vjerovnika na temelju odredbe čl. 33., 34. i 35. ZPIUTD-a. Protiv tog rješenja
vjerovnici Mira Ćirić i Diana Pazman podnijele su žalbu, nakon čega je prvostupanjski sud
donio pobijano rješenje kojim je djelomično stavio izvan snage rješenje od 15. siječnja 2018.
Potrebno je istaknuti da u ZPIUTD-u, kao ni u SZ-u nema odredbi kojima je propisana

mogućnost da se prvostupanjsko rješenje doneseno u izvanparničnom postupku na temelju
žalbe bilo koje od stranaka, „stavi izvan snage“.
105
9 Pž-1834/2018-7
Prema tome, kada se žalbom pobija bilo koje rješenje doneseno u ovom
izvanparničnom postupku, prvostupanjski sud nema remonstrativnih ovlasti za odlučivanje o
žalbi, već je dužan spis sa žalbom dostaviti drugostupanjskom sudu (čl. 6. ZPIUTD-a u vezi s
čl. 19. st. 4. SZ-a).
Zbog toga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27.
ZPIUTD-a uvažena žalba vjerovnika Mire Ćirić, Diane Pazman, Đulijane Pavlović i Drage
Gorički i ukinuto pobijano rješenje od 9. veljače 2018. bez potrebe vraćanja predmeta
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka LV.1. izreke).
O troškovima žalbenog postupka vjerovnika Drage Gorički odlučeno je na temelju

odredbe čl. 20. SZ-a (u predstečajnom i stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje
troškove postupka, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno) u vezi s čl. 8. ZPIUTD-u
(točka LV.4. izreke).
Protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018.
žalbu su podnijele vjerovnici Mira Ćirić i Diana Pazman.
Vjerovnik Mira Ćirić podnijela je žalbu protiv rješenja u točki III. izreke u dijelu
kojim je osporena tražbina tog vjerovnika kao tražbina drugog višeg isplatnog RB. suda 479,
RB. tablica 4428, prema dužniku Konzum d.d. Zagreb u iznosu od 874.238,34 kn te u točki
VII. izreke u dijelu u kojem je vjerovnik upućen na nastavak parničnog postupka radi
utvrđenja osporene tražbine zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi
navodi kako je vjerovnica uz prijavu tražbine priložila presudu Općinskog radnog suda u
Zagrebu poslovni broj Pr-38/11, troškovnik, obračun kamata i specifikaciju buduće rente.
Dakle, tražbina vjerovnice kao prijašnje radnice dužnika je tražbina prvog višeg isplatnog
reda u smislu odredbe čl. 138. SZ-a zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno tu tražbinu
svrstao u tražbinu drugog višeg isplatnog reda. Dalje navodi kako je prvostupanjski sud
pogrešno odredio da se vjerovnik upućuje na nastavak parničnog postupka s obzirom na to da
je rješenjem prvostupanjskog suda od 10. travnja 2017. određeno da se zabranjuje pokretanje i
vođenje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja, osim postupaka koji se odnose
na sporove iz radnih odnosa, kao što je to propisano i odredbom čl. 41. st. 1. ZPIUTD-a.
Dakle, parnični postupak vjerovnika Mire Ćirić koji se vodi pred Općinskim radnim sudom
nije prekinut otvaranjem postupka izvanredne uprave nad dužnikom Konzum d.d., zbog čega
prvostupanjski sud nije mogao vjerovnika u točki VII. izreke uputiti na nastavak parničnog
postupka. Predložio je ukinuti pobijano rješenje.
Vjerovnik Diana Pazman podnijela je žalbu protiv rješenja u točki III. izreke u dijelu
kojim je osporena tražbina tog vjerovnika kao tražbina drugog višeg isplatnog RB. suda 853,
RB. tablica 8079 u iznosu od 501.198,07 kn prema dužniku Tisak d.d. te u točki VII. izreke u
dijelu u kojem je vjerovnik upućen na nastavak parničnog postupka radi utvrđenja osporene
tražbine zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako su razlozi osporavanja
tražbine neutemeljeni. Predložio je preinačiti pobijano rješenje.
Žalbe su djelomično osnovane.
106
9 Pž-1834/2018-7
Iz stanja spisa proizlazi kako je vjerovnica Mira Ćirić prijavila tražbinu prema dužniku
Konzum d.d. u ukupnom iznosu od 874.238,34 kn, s tim što se ta tražbina u iznosu od
719.600,84 kn odnosi na naknadu neimovinske i imovinske štete u vidu dospjele i buduće
rente s osnova bruto izgubljene zarade nastale kao posljedice ozljede na radu koji postupak se
vodi pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-1158/15, dok se
tražbina u iznosu od 154.637,50 kn odnosi na parnične troškove nastale u tom predmetu.
Vjerovnica Diana Pazman prijavila je tražbinu prema dužniku Tisak d.d. u ukupnom
iznosu od 501.198,07 kn, s tim što se tražbina u iznosu od 355.541,82 kn odnosi na
potraživanja iz radnog odnosa koji postupak se vodi pred Općinskim radnim sudom u
Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-7118/10, dok se iznos od 7.794,25 kn odnosi na troškove
parničnog postupka iz predmetnog postupka.
Izvanredni povjerenik osporio je tražbinu vjerovnice Mire Ćirić kao tražbinu drugog
višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. zbog toga što se u odnosu na tu tražbinu
vodi sudski postupak pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu. Isto tako izvanredni
povjerenik osporio je tražbinu vjerovnice Diane Pazman kao tražbinu drugog višeg isplatnog
reda prema dužniku Tisak d.d. zbog toga što se u odnosu na tu tražbinu vodi sudski postupak
pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu.
Odredbom čl. 32. st. 1. ZPIUTD-a propisano je kako je izvanredni povjerenik dužan
sastaviti tablicu prijavljenih tražbina s podacima navedenim u čl. 257. SZ-a. Na temelju te
tablice sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Tim rješenjem sud odlučuje i
o upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine (čl. 33. st.
2. ZPIUTD-a).
Odredbom čl. 138. st. 1. SZ-a propisano je kako u tražbine prvog višeg isplatnog reda
ulaze tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika nastale do dana otvaranja stečajnog
postupka iz radnog odnosa, tražbine proračuna,zavoda ili fondova u skladu s posebnim
propisima u visini pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade plaće, otpremnine do
iznosa propisanog zakonom odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine naknade štete
pretrpljene zbog ozljeda na radu ili profesionalne bolesti. U tražbine drugog višeg isplatnog
reda ulaze sve ostale tražbine prema dužniku, osim onih koje su razvrstane u niže isplatne
redove (st. 2.).
U smislu citirane odredbe tražbine vjerovnika Mire Ćirić u iznosu od 719.600,84 kn

prema dužniku Konzum d.d., kao i tražbina vjerovnika Diana Pazman prema dužniku Tisak
d.d. u iznosu od 355.541,82 kn, koje tražbine se odnose na potraživanja iz radnog odnosa
prema društvima Konzum d.d. i Tisak d.d. spadaju u prvi viši isplatni red. Stoga osnovano
žalitelji navode kako ta tražbina nije mogla biti svrstana u drugi viši isplatni red. S druge
strane tražbina vjerovnice Mire Ćirić u iznosu od 154.637,50 kn odnosno tražbina vjerovnice
Diane Pazman u iznosu od 7.794,25 kn koje se odnose na parnične troškove nastale u
predmetima iz tih radnih odnosa spadaju u tražbine drugog višeg isplatnog reda u smislu
odredbe čl. 138. st. 2. SZ-a.
Nadalje, točkom VII. izreke određeno je da vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik

107
9 Pž-1834/2018-7

su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U konkretnom slučaju, kako je
žaliteljima osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. odnosno prema Tisak d.d. s osnove
parničnih troškova kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, tada je razvidno, imajući u vidu
sadržaj citirane točke VII. izreke, da žalitelji trebaju pokrenuti parnični postupak protiv
dužnika Konzum d.d., odnosno Tiska d.d. radi utvrđenja osporene im tražbine. Dakle oni neće
nastavljati parnične postupke koji su u tijeku jer ti postupci nisu niti prekinuti budući da se
radi o postupcima iz radnih odnosa (čl. 41. st. 1. ZPIUTD-a).
Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27.
ZPIUTD-a riješeno kao u točkama LV.2. i LV.3. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika IMEX BANKA d.d., OIB 99326633206, Split,

Tolstojeva 6 (LVI.):
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2265 od 14.

ožujka 2018. odbijen je kao neosnovan zahtjev vjerovnika Imex banka d.d. Split, od 26.
siječnja 2018. kojim traži dopunu rješenja tog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja
2018.
Protiv tog rješenja od 14. ožujka 2018. žalbu je podnio vjerovnik Imex banka d.d.
Split, zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, iz rješenja od 15.
siječnja 2018. proizlazi da je sud utvrdio tražbinu vjerovnika prema dužniku Agrokor d.d. u
iznosu od 16.165.191,46 kn, a prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 16.165.171,46 kn, što
je proturječno i nejasno, jer u preostalom neutvrđenom dijelu prijavljena tražbina prema
svakom od navedenih dužnika nije osporena, a niti utvrđena. Predlaže drugostupanjskom sudu
preinačiti pobijano rješenje na način da dopuni rješenje od 15. siječnja 2018. i utvrdi (prizna)
tražbinu vjerovnika Imex banka d.d. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 16.165.191,46
kn (po osnovi Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 503-0200-5030003244 i broj 507-0200-
5070029821) i iznos od 6.122.054,80 kn (po osnovi Ugovora o kratkoročnom kreditu broj
503-0200-5030003252) i prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 16.165.171,46 kn (po
osnovi Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 503-0200-5030003244 i 507-0200-
5070029821), odnosno u onom prijavljenom dijelu u kojem one uopće nisu ispitane rješenjem
od 15. siječnja 2018., odnosno podredno predlaže da pobijano rješenje ukine i predmet vrati
istom sudu na ponovan postupak.
Iz prijave tražbine vjerovnika proizlazi da je prijavio sljedeće tražbine: 1. na temelju

Ugovora o otvaranju i vođenju računa od 12. svibnja 2006. i računa od 31. ožujka 2017. iznos
od 20,00 kn, 2. na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 503-0200-5030003252 od 5.
listopada 2016. prema dužniku Konzum d.d. iznos tražbine od 6.122.054,80 kn, 3. na temelju
Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 503-0200-5030003244 od 5. listopada 2016., dužnik
Zagrebmontaža d.o.o., sudužništvo Agrokor d.d. i Jamnica d.d. iznos tražbine od
32.271.766,12 kn i 4. na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 507-0200-5070029821
od 25. ožujka 2013. i dodataka, Zagrebmontaža d.o.o., sudužništvo Agrokor d.d. i Jamnica
d.d. iznos tražbine od 58.576,80 kn. Za tražbine navedene pod točkama 2., 3. i 4. vjerovnik je
108
9 Pž-1834/2018-7
naveo da raspolaže ovršnom ispravom (zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Katice Valić
iz Zagreba poslovni broj OV-9754/16, OV-9775/16 i OV-1006/13).
Rješenjem od 15. siječnja 2018. u točki I. izreke utvrđena je tražbina vjerovnika

drugog višeg isplatnog reda Imex banka d.d. prema dužniku Agrokor d.d., u iznosu od
16.165.191,46 kn, a sve kako je to odlučeno u točki I. izreke RB. suda 103 RB. tablica 136,
utvrđena je tražbina vjerovnika Imex banka d.d. u iznosu od 16.165.171,46 kn prema dužniku
Jamnica d.d., a sve kao u točki I. izreke RB. suda 2505 RB. tablica 2654, i utvrđena je
tražbina vjerovnika Imex banka d.d. u iznosu od 6.122.107,09 kn prema dužniku Konzum
d.d., time da su u rubrici „jamci/sudužnici/regresni dužnici“ naveden Agrokor d.d. i „iznos za
koji se jamči“ 6.122.054,80 kn, a sve kao u točki I. izreke RB. suda 3816 RB. tablica 4005.
Iz stanja spisa razvidno je da je vjerovnik prijavio tražbinu u iznosu od 32.271.766,12

kn prema Agrokoru d.d. i isti iznos prema Jamnici d.d. Naime, izvanredni povjerenik je
priznao tražbinu prema Agrokoru d.d. u iznosu od 16.165.191,46 kn i isti iznos prema Jamnici
d.d. Međutim, izvanredni povjerenik nije odlučio na način da je ili priznao ili osporio ostatak
prijavljene tražbine prema Agrokoru d.d. odnosno Jamnici d.d. u iznosu od 16.165.191,46 kn.
Odredbom čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a propisano je da sud na temelju tablice iz čl. 32. tog
Zakona donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. S obzirom na to da izvanredni
povjerenik te tražbine nije niti ispitivao, to sud o tražbinama žalitelja prema društvima
Agrokor d.d. odnosno Jamnici d.d. u iznosu od 16.165.191,46 kn nije niti mogao odlučiti pa
nije bilo mjesta donošenju dopunskog rješenja.
Slijedom navedenog, valjalo je žalbu vjerovnika ocijeniti neosnovanom i na temelju

čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao u točki LVI. izreke.
Izvanredni povjerenik će ispitati tražbinu žalitelja prema društvu Agrokor d.d.

odnosno Jamnici d.d. u iznosu od 16.165.191,46 kn, odnosno postupiti u smislu odredbe čl.
32. ZPIUTD-a, a nakon čega će prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog
Zakona.
U odnosu na žalbu vjerovnika MIRKA MILAKOVIĆA, OIB 68033824889, Split,

Vukovarska 178, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75,
(LVII.):
vjerovnik Mirko Milaković zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a.
Mišljenja je da mu je sud trebao priznati status stečajnog vjerovnika od strane izvanrednog
povjerenika, a ne osporiti tražbinu s tvrdnjom da isti ima isključivo status razlučnog
vjerovnika, te potpuno zanemariti činjenicu da je ovaj vjerovnik svoju tražbinu prijavio na
propisanom obrascu 18. i kao stečajni vjerovnik. Ističe kako nije sporno da je naveden kao
razlučni vjerovnik unutar tablice razlučnih prava nad dužnikom. Predlaže preinačiti pobijano
rješenje i priznati ovom vjerovniku status stečajnog vjerovnika u skladu s njegovom prijavom
tražbine.
109
9 Pž-1834/2018-7
Iz podataka u spisu razvidno je da je u vezi s navedenom tražbinom kao razlog

osporavanja navedeno: „Prema čl. 43. ZPIUTD-a u vezi s čl. 69. st. 4. SZ-a razlučni vjerovnik
čije se razlučno pravo temelji na založnom pravu stečenom pljenidbom novčane tražbine po
računu dužnika provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu, nakon utvrđenja
njegova položaja kao razlučnog vjerovnika može zatražiti od povjerenika ili suda da naloži
Financijskoj agenciji da nastavi s provedbom ovrhe po toj osnovi za plaćanje za iznos koji je
zaplijenjen s računa dužnika do otvaranja predstečajnog postupka. Dakle, vjerovnik ima
razlučno pravo u iznosu od cjelokupno prijavljene tražbine, znači da se vjerovnik može u
cijelosti namiriti iz zaplijenjenih sredstava, stoga ne postoji mogućnost da se vjerovnik
predvidivo neće naplatiti pa da bi ujedno bio i razlučni i stečajni vjerovnik.“
Prema čl. 69. st. 4. SZ-a razlučni vjerovnik čije se razlučno pravo temelji na založnom
pravu stečenom pljenidbom novčane tražbine po računu dužnika provedbom ovrhe na
novčanim sredstvima po računu, nakon utvrđenja njegova položaja kao razlučnog vjerovnika
za taj iznos tražbine, može zatražiti od povjerenika ili suda ako povjerenik nije imenovan, da
naloži Financijskoj agenciji da nastavi s provedbom ovrhe po toj osnovi za plaćanje za iznos
koji je zaplijenjen s računa dužnika do otvaranja predstečajnog postupka.
Nije sporno da žalitelj ima tražbinu na temelju i pravomoćne i ovršne presude

Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-84/15 od 18. svibnja 2015., iz čega slijedi da
posjeduje ovršnu ispravu u smislu čl. 23. OZ-a. Nadalje, neupitno je da je po toj presudi
započeta pljenidba kod Financijske agencije i da je taj vjerovnik na zaplijenjenim sredstvima
stekao razlučno pravo. Međutim, žalitelj je obavijestio i o razlučnom pravu i prijavio tražbinu
kao stečajni vjerovnik smatrajući da se neće namiriti iz zaplijenjenih sredstava (razlučnog
prava). Izvanredni povjerenik je osporio njegovo pravo na namirenje kao stečajnog vjerovnika
smatrajući da će se iz zaplijenjenih sredstava namiriti u cijelosti. Kako se u ovoj fazi postupka
izvanredne uprave kao izvanparničnom postupku ne mogu otkloniti razlozi osporavanja, to je
ovaj sud odbio žalbu kao neosnovanu, a o postojanju tražbine žalitelja kao stečajnog
vjerovnika može se osnovano raspravljati i odlučivati samo u parničnom postupku.
Ovdje se ukazuje žalitelju na odredbu čl. 34. st. ZPIUTD-a prema kojoj odredbi ako za
osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja da
dokaže osnovanost svog osporavanja.
kao u točki LVII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ZAGREB-MONTAŽA PROPERTY MANAGEMENT

d.o.o., OIB 91441146177, Zagreb, R.F. Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Igor
Starčević, odvjetnik u Zagrebu, Marulićev trg 2 (LVIII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 103 RB. tablica 340 vjerovnik Zagreb-
Montaža Property Management d.o.o., je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.
st. 1. ZPP-a. Ukratko, u žalbi ističe kako razlozi osporavanja njegove tražbine nisu osnovani.
Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti u pobijanom dijelu i u tom
dijelu vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak.

110
9 Pž-1834/2018-7
Iz podataka u spisu je razvidno da je izvanredni povjerenih osporio tražbinu

vjerovnika Zagreb-Montaža Property Management d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog
reda prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 230.065.131,90 kn. U razlozima osporavanja
navedeno je da u odnosu na iznos od 95.000.000,00 kn i na iznos od 54.191.987,24 kn je
izneseno kako pravne osnove za prijavljene iznose se osporavaju jer su štetne za društvo te će
dužnik poduzeti odgovarajuće pravne radnje radi stavljanja istih izvan snage, a osnovanost
tražbina ne proizlazi iz poslovnih knjiga dužnika. U odnosu na iznos od 26.681.157,42 kn
izneseno je da se taj iznos osporava budući da iz priložene dokumentacije ne proizlazi
osnovanost prijavljene štete. U odnosu na iznos od 54.191.987,24 kn kao razlog osporavanja
navedeno je: „Nenovčana tražbina na unos tražbine se osporava jer ista predstavlja obvezno
pravni zahtjev, a ne tražbinu u smislu čl. 25. Zakona o postupku izvanredne uprave u
trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku u vezi s čl. 257.
Stečajnog zakona“.

S obzirom na to da iz podataka u spisu proizlazi da je izvanredni povjerenik osporio

tražbinu vjerovnika Zagreb-Montaža Property Management d.o.o. prema dužniku Agrokor
d.d. u iznosu od 230.065.131,90 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina
Ukazuje se žalitelju da je predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije

drugi put pravne zaštite tj. pokretanje parnice radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine,
odnosno radi dokazivanja osnovanosti osporavanja, ovisno o tome ima li vjerovnik za
tražbinu ovršnu ispravu ili ne.
kao u točki LVIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ŽELJKO ČUGURA, OIB 35774785500, Staro

Topovlje, Ulica I. Lole Ribara 16, kojeg zastupa odvjetnik Ivo Farčić, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Farčić & Šarušić u Zagrebu (LIX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Željko Čugura kojom ga pobija u
točkama III. izreke RB. suda 806 RB. tablica 7546, te u točkama I., II., IV., V., VI., VII., VIII.
i IX. izreke. U žalbi u bitnome ukazuje na neosnovanost razloga osporavanja prijavljene
tražbine. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.
povjerenik.
111
9 Pž-1834/2018-7

Željka Čugure, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Projektgradnja d.o.o.
u iznosu od 65.900.951,99 kn.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Željka Čugure

prema dužniku Projektgradnja d.o.o. u iznosu od 65.900.951,99 kn, a koje izjavljeno

riješeno kao u točki LIX.1. izreke rješenja.
Kako se točke I., II., IV., V., VI, VIII. i IX. izreke pobijanog rješenja ne odnose na
žalitelja, valjalo je žalbu u tom dijelu, u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st.
4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki LIX.2. izreke.
U odnosu na žalbu ANTU TODORIĆA, OIB 08034396130, Zagreb, Himper 5,

trenutno na adresi EC1V 7PT London, 48 Hall Street, Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije
i Sjeverne Irske, OIB 08034396130, kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić, odvjetnik u
zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić u Zagrebu (LX.):
Protiv Rješenja u točki III. izreke u dijelu RB. suda 44 RB. tablice 151, žalbu je
podnio Ante Todorić zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i predmet vratiti
156.250,00 kn.
112
9 Pž-1834/2018-7
Kako se točka III. izreke u dijelu RB. suda 44 RB. tablice 151 pobijanog rješenja ne
odnosi na žalitelja, već na vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva, valjalo je žalbu u smislu
odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i
riješiti kao u točki LX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika AMARITUDO d.o.o., OIB 77217314030, Zagreb, R. F.

Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Igor Starčević, odvjetnik u Zagrebu (LXI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Amaritudo d.o.o. kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 11 RB. tablica 27 zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome
ističe da je osporavanje prijavljene tražbine neutemeljeno, te ukazuje na činjenice i dokaze iz
kojih proizlazi osnovanost te tražbine. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a
podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

Amaritudo d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u
iznosu od 17.773.496,81 kn zbog toga što osnovanost osporenog dijela prijavljene tražbine ne
proizlazi iz poslovnih knjiga dužnika i priložene dokumentacije.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Amaritudo

d.o.o. prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 17.773.496,81 kn, a koje izjavljeno

riješeno kao u točki LXI. izreke.
113
9 Pž-1834/2018-7
U odnosu na žalbu vjerovnika AUCTOR INVEST d.o.o., OIB 10637066676, Zagreb,

Dežmanova 5, kojeg zastupa punomćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b
(LXII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 15. RB. tablica 35, vjerovnik Auctor
Invest d.o.o. je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a.
Ukratko, ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o simuliranim repo transakcijama

budući da su sve transakcije provedene kod SKDD-a, a o prijenosu novčanih sredstava
postoje dokazi u vidu izvoda iz bankovnih računa. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti
rješenje u pobijanom dijelu te utvrditi tražbinu vjerovnika u iznosu od 2.162.483,33 kn,
odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi stavlja i zahtjev za naknadu troškova
sastava žalbe u iznosu od 37.037,50 kn.
Ističe se da je iz stanja spisa razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu

vjerovnika Auctor Invest d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku
Agrokor d.d. u iznosu od 2.162.483,33 kn, te je u razlozima osporavanja navedeno da „se radi
o simuliranim repo transakcijama koje nisu provođene u skladu s okvirnim repo ugovorom od
18.12.2015. te dužnik ne priznaje valjanost obavijesti o obračunu potraživanja temeljem repo
transakcija. Stoga navedene transakcije ne udovoljavaju pretpostavkama primjene Zakona o
financijskom osiguranju.“
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da ako izvanredni povjerenik ospori
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Auctor Invest

d.o.o. Zagreb, prema dužniku prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 2.162.483,33 kn, to
tražbina žalitelja nije utvrđena te je žalitelj dužan dokazati tražbinu u parničnom postupku na
čije pokretanje je upućen.

tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. U toj parnici žalitelj
će moći dokazivati tvrdnje koje sada iznosi u žalbi.
Iz iznesenog slijedi da suprotno navodima žalitelja nije ostvarena bitna povreda

odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da je izreka Rješenja u
pobijanom dijelu jasna i razumljiva, a u obrazloženju su navedeni razlozi osporavanja
osporene tražbine.
114
9 Pž-1834/2018-7
ZPIUTD-a riješiti kao u točki LXII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560,

Zagreb, R.F. Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, A. Stepinca 4 (LXIII.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 733 RB. tablica 6262, i točke VII.
izreke vjerovnik Hrvatski Telekom d.d. je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba
postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da se rješenje u pobijanom dijelu ne može
ispitati, budući da izreka proturječi razlozima rješenja, pa u obrazloženju nisu sadržani razlozi
o odlučnim činjenicama. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje u dijelu kojim je
osporena vjerovnikova tražbina i kojim je isti upućen na pokretanje parnice radi utvrđivanja
osporene tražbine, odnosno prijavu tražbine vjerovnika dostaviti prvostupanjskom sudu i
stečajnom upravitelju na ispitivanje prijavljene tražbine.
Iz podataka u spisu je razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu

vjerovnika Hrvatski Telekom d.d. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku
Multiplus Card d.o.o. u iznosu od 8.643.555,41 kn, te su navedeni razlozi osporavanja (list
534. spisa).
Prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da ako izvanredni povjerenik ospori
S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Hrvatski

Telekom d.d. prema dužniku Multiplus Card d.o.o. u iznosu od 8.643.555,41 kn, to tražbina
žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazivati u parničnom postupku na čije
pokretanje je upućen.

tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. U toj parnici žalitelj
će moći dokazivati tvrdnje koje sada iznosi u žalbi.
Iz iznesenog slijedi da suprotno navodima žalitelja nije ostvarena bitna povreda

odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da je izreka Rješenja u
pobijanom dijelu jasna i razumljiva, a u obrazloženju su navedeni razlozi osporavanja
osporene tražbine. Isto tako, pravilna je uputa suda prvog stupnja u točki VII. izreke u odnosu
na navedenog vjerovnika o upućivanju u parnicu, a sve prema čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a.
115
9 Pž-1834/2018-7
ZPIUTD-a riješiti kao u točki LXIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika SONJU DEKANOVIĆ, OIB 04336748812, Zagreb,

Radonjska 4, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Marinković, odvjetnik u Zagrebu, Mesnička
14 (LXIV.):
Protiv tog Rješenja u točki III. izreke RB. suda 86 RB. tablica 275 i RB. suda 87 RB.
tablica 276 vjerovnik Sonja Dekanović je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih
u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, nejasno je obrazloženje suda prema kojem je dužnik sve
tražbine prema obveznicama priznao samo agentu – BNY Mellon, pa predlaže
drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i u cijelosti priznati tražbinu
vjerovnika, odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu
predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
Ističe se da je iz stanja spisa razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbine

vjerovnika Sonje Dekanović kao tražbine drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor
d.d. u iznosu od 932.782,08 kn i u iznosu od 1.326.187,01 kn. Iz obrazloženja pobijanog
rješenja u odnosu na vjerovnika Sonju Dekanović proizlazi da je navedeno: „Sve tražbine
prema obveznicama priznajemo samo agentu – BNY Mellon“.
Odredom čl. 34. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da ako izvanredni povjerenik ospori
Ovdje se ukazuje žalitelju da s obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio

tražbinu vjerovnika Sonje Dekanović prema dužniku prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od
932.782,08 kn i u iznosu od 1.326.187,01 kn, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ih je žalitelj
dužan dokazivati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen. Predmetni postupak je
izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze o osnovanosti i
neosnovanosti tražbine, već je propisan drugi put pravne zaštite, te se u slučaju osporavanja
prijavljene tražbine, vjerovnik čija je tražbina osporena, upućuje na parnicu radi utvrđivanja
osporene tražbine.
Stoga valja zaključiti da žalitelju rješenjem u pobijanom dijelu nije uskraćena pravna
zaštita, budući da će razloge koje iznosi u žalbi moći iznositi i dokazivati u parnici radi
utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine.
ZPIUTD-a riješiti kao u točki LXIV. izreke.
116
9 Pž-1834/2018-7
U odnosu na žalbu vjerovnika AUSTRIAN ANADI BANK AG, OIB 07036144361,

Klagenfurt, Domgasse 5, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja u Zagrebu (LXV.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Austrian Anadi Bank AG kojom ga
pobija u točki III. izreke RB. suda 309 RB. tablica 3293 zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. t. 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi kako je uz
prijavu dostavio dokaze o osnovi-ugovore o zakupu te sporazume o prijenosu tražbine i visini
svoje tražbine dok je izvanredni povjerenik tražbinu osporio iz razloga nevaljanosti odredbe-
nepostojanje osnove u zakupnom odnosu. Iz obrazloženja nije jasno na koju se odredbu ta
navodna nevaljanost odnosi. Isto tako nije jasno na koji zakupni odnos se referira izvanredni
povjerenik. Budući da pobijano rješenje nema obrazloženja nejasno je kako vjerovnik može
pokrenuti parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Prema tome pobijano rješenje ima
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim
činjenicama odnosno o razlozima osporavanja. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i
predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
ispitati.

Austrian Anadi Bank AG kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum
d.d. u iznosu od 624.050.705,01 kn zbog nepostojanja osnove u zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Austrian

Anadi Bank AG prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 624.050.705,01 kn, a koje

117
9 Pž-1834/2018-7
riješeno kao u točki LXV. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika AGROLAGUNA d.d., OIB 84196188473, Poreč, Mate

Vlašića 34, kojeg zastupa punomoćnik Pavo Novokmet, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Tus Novokmet Smrček u Zagrebu (LXVI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Agrolaguna d.d., kojom ga pobija u
točki IV. izreke RB. suda 13 RB. tablica 2380, RB. suda 17 RB. tablica 3202 i RB. suda 29
RB. tablica 6943 i točkama I., II., III., V., VI., VII., VIII. i IX. izreke. U žalbi navodi kako su
razlozi osporavanja drugih vjerovnika, u odnosu na tražbine prema dužnicima Jamnica d.d.,
Konzum d.d i Pik-Vinkovci d.d., paušalno navedeni te ne odgovaraju osnovama prijavljenih
tražbina. Osim toga, ukazuje kako su podnesci osporavatelja podneseni po punomoćnicima
bez da su priložene punomoći kojima su osporavatelji ovlastili punomoćnike na osporavanje
vjerovnikove tražbine zbog čega osporava njihovu valjanost. Stoga smatra kako je
vjerovnikova tražbina neosnovano uvrštena u točku IV. izreke rješenja, posljedično čemu je
nepravilna i točka VIII. izreke pobijanog rješenja. Naime, vjerovnikova tražbina je trebala biti
uvrštena u točku I. izreke rješenja. Nadalje, u odnosu na potencijalne tražbine prema društvu
Pik Vrbovec – Mesna Industrija d.d. u iznosu od 121.800.000,00 kn te prema društvu Agrokor
d.d. u iznosu od 176.800.000,00 kn navodi da te tražbine, iako su prijavljene od strane
vjerovnika, nisu uvrštene u tablice sastavljene od strane izvanrednog povjerenika tako da o
njima nije odlučeno pobijanim rješenjem. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno
ukinuti pobijano rješenje.
povjerenik ili drugi vjerovnik.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik priznao tražbine vjerovnika

Agrolaguna d.d, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužnicima Jamnica d.d u
iznosu od 3.387.135,26 kn, Konzum d.d u iznosu od 38.694.241,22 kn te Pik-Vinkovci d.d. u
iznosu od 729.070,20 kn, a koje tražbine su osporili drugi vjerovnici.

118
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da su drugi vjerovnici osporili tražbinu vjerovnika Agrolaguna d.d,

prema dužnicima Jamnica d.d u iznosu od 3.387.135,26 kn, Konzum d.d. u iznosu od
38.694.241,22 kn te Pik-Vinkovci d.d. u iznosu od 729.070,20 kn, a koje izjavljeno
Suprotno žalbenim navodima, osnovanost razloga osporavanja vjerovnikove tražbine

od strane drugih vjerovnika, sudac nije ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je
predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze
o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine. To stoga što se radi o razlozima o kojima ovisi
osnovanost žaliteljeve tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane drugih
Žaliteljevi navodi da drugi vjerovnici koji su osporili tražbine žalitelja nisu bili uredno
zastupani zbog čega to osporavanje nije osnovano, ako su i točni, nisu od utjecaja na
zakonitost pobijanog rješenja. To stoga što u smislu odredbe čl. 354. st. 3. ZPP-a, iz tog
razloga žalbu može izjaviti samo stranka koje se tiču nedostaci u zastupanju. Dakle, žalitelj
nije ovlašten na iznošenje tih žalbenih razloga.
U odnosu na žalbene navode kako potencijalne tražbine prema društvu Pik Vrbovec –
Mesna Industrija d.d. u iznosu od 121.800.000,00 kn te prema društvu Agrokor d.d. u iznosu
od 176.800.000,00 kn nisu uvrštene u tablice sastavljene od strane izvanrednog povjerenika
tako da o njima nije odlučeno pobijanim rješenjem, ukazuje se žalitelju kako prvostupanjski
sud o toj tražbini nije niti mogao odlučiti s obzirom na to da izvanredni povjerenik tu tražbinu
nije niti ispitivao. Naime, odredbom čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a propisano je da sud na temelju
tablice iz čl. 32. tog Zakona donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama.
Stoga će izvanredni povjerenik ispitati tražbine žalitelja prema društvu Pik Vrbovec –
Mesna Industrija d.d. u iznosu od 121.800.000,00 kn te prema društvu Agrokor d.d. u iznosu
od 176.800.000,00 kn, odnosno postupiti u smislu odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a nakon čega će
prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog Zakona.
riješeno kao u točki LXVI.1. izreke rješenja.
Kako se točke I., II., III., V., VI., VII. i IX. izreke pobijanog rješenja ne odnose na
žalitelja, valjalo je žalbu u tom dijelu, u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st.
4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki LXVI.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika AUREUM TERRA d.o.o. OIB 21801817494, Grad

Krk, Stjepana Radića 31, kojeg zastupaju punomoćnice Ana-Marija Skoko i Sandra Lisac,
odvjetnice u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu (LXVII.):
119
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Aureum Terra d.o.o kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 308 RB. tablica 3292, točki VII. i točki IX. izreke zbog svih
žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je razlog osporavanja prijavljene tražbine
prema dužniku i jamcu, nejasan i kontradiktoran. Nadalje, navodi da je sud u izreci trebao
odrediti koji vjerovnici imaju, a koji nemaju ovršnu ispravu, koji propust suda dovodi do
pravne nesigurnosti jer je upitno u kojoj mjeri se osporavatelji mogu osloniti na sadržaj
prijave tražbine vjerovnika. Prema tome, nije razvidno tko treba pokrenuti postupak povodom
osporene tražbine. Nadalje, navodi da nije razvidno protiv koga je potrebno pokrenuti
parnični postupak, protiv dužnika Agrokor d.d. i njegovih ovisnih ili povezanih društava ili
protiv društva Konzum d.d. koji je naveden kao dužnik u odnosu na osporenu tražbinu
vjerovnika. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno
odlučivanje.
povjerenik.
ispitati.

Aureum Terra d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u
iznosu od 3.386.557,19 kn zbog nepostojanja osnove u zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Aureum Terra

d.o.o., prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 3.386.557,19 kn, čime se smatra osporenim i
tražbina s osnove jamstva prema dužniku Agrokor d.d. u istom iznosu, a koje izjavljeno

120
9 Pž-1834/2018-7
prijave tražbine. Naime, iz prijave tražbine razvidno je da je žalitelj prijavio tražbinu prema
dužniku Konzum d.d. u iznosu od 3.386.557,19 kn s osnove zakupnine i kamata na temelju
Ugovora o zakupu za Super Konzum Krk od 8. studenog 2010. ovjeren kod javnog bilježnika
Anice Hukelj iz Zagreba 8. studenog 2010. pod brojem ovjere OV-14869/10, a za koju
tražbinu je izdana korporativna garancija od 8. studenog 2010. U prijavi, kao i u podnesku
koji je priložen prijavi, žalitelj je naveo da ne raspolaže ovršnom ispravom. Stoga, nesporno je
da u odnosu na prijavljenu tražbinu žalitelj ne raspolaže ovršnom ispravom.

parnični postupak protiv dužnika Konzum d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine, odnosno
riješeno kao u točki LXVII.1. izreke rješenja.
pobijanog rješenja na njega ne odnosi žalbu je u tom dijelu valjalo u smislu odredbe čl. 380. t.
1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki
LXVII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika TEHNIKA d.d., OIB 73037001250, Zagreb, Ulica

grada Vukovara 274, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu (LXVIII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Tehnika d.d. kojom ga pobija u točki III.
izreke RB. suda 94 RB. tablica 301, RB. suda 230 RB. tablica 2293 te RB. suda 629 RB.
tablica 5116, zatim u točki VII. i točki IX. izreke zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u
bitnome navodi da je sud trebao utvrditi da li su predmetne tražbine prijavljene temeljem
ovršenih isprava ili ne, odnosno odlučiti upućuje li na parnicu vjerovnika ili osporavatelja.
Predlaže predmet vratiti na ponovan postupak.
121
9 Pž-1834/2018-7
povjerenik.
Iz stanja spisa razvidno je da je žalitelj prijavio tražbine prema dužnicima Agrokor

d.d., Hoteli Živogošće d.d. i Konzum d.d.
U prijavi tražbine prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 12.764.708,43 kn s osnove

Ugovora br. 93/14, I Aneks 108/14, II Aneks 6/15, III Aneks 26/15, IV Aneks 41/15, V Aneks
67/15 i Ugovor 126/15, te iznosu od 3.214.214,91 kn s osnove Ugovora o izvođenju radova
br. 39/15-T, što ukupno iznosi 15.978.923,34 kn, žalitelj je naznačio da za tu tražbinu ne
raspolaže ovršnom ispravom pa stoga nije niti naveo njezin naziv. Tu tražbinu mu je
izvanredni povjerenik osporio zato što tražbina ne proizlazi iz poslovnih knjiga.
U prijavi tražbine prema dužniku Hoteli Živogošće d.d. u iznosu od 12.764.708,43 kn

s osnove Ugovora br. 93/14, I Aneks 108/14, II Aneks 6/15, III Aneks 26/15, IV Aneks 41/15,
V Aneks 67/15 i Ugovor 126/15 žalitelj je naznačio da za tu tražbinu ne raspolaže ovršnom
ispravom pa stoga nije niti naveo njezin naziv. Tu tražbinu mu je izvanredni povjerenik
osporio zato što tražbina ne proizlazi iz poslovnih knjiga.
U prijavi tražbine prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 9.551.170,36 kn s osnove

Predugovora o kupoprodaji nekretnine između Haljevo d.o.o. i Konzum d.d. od 6. listopada
2010., žalitelj je naznačio da za tu tražbinu ne raspolaže ovršnom ispravom pa stoga nije niti
naveo njezin naziv. Tu tražbinu mu je izvanredni povjerenik osporio zato što predugovor nije
realiziran sklapanjem glavnog ugovora te je nastupila zastara.
Za napomenuti je da niti sada u žalbi, žalitelj ne ističe da za neku od osporenih

tražbina raspolaže ovršnom ispravu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Tehnika d.d.

prema dužnicima Agrokor d.d., Hoteli Živogošće d.d. te Konzum d.d. u iznosima i iz razloga
ranije navedenih, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbine žalitelja nisu
utvrđene te ih je žalitelj dužan dokazati u parničnom postupku na čije pokretanje je upućen.

122
9 Pž-1834/2018-7

upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.
ima li žalitelj za osporene mu tražbine ovršnu ispravu ili nema. Kao što je to navedeno, iz
prijava tražbina razvidno je da je žalitelj naznačio da za osporene tražbine ne raspolaže
ovršnom ispravom.
Imajući u vidu navedeno, jasno je da je upravo žalitelj točkom VII. izreke upućen u
parnicu radi utvrđenja osporenih mu tražbina, odnosno nastavka parničnog postupka.
riješeno kao u točki LXVIII.1. izreke rješenja.
točki LXVIII.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, OIB 14036333877,

Zagreb, Slavonska avenija 4 (LXIX.):
Zajedničkim podneskom od 28. ožujka 2018. vjerovnik i osporavatelj Feniks radnička

d.o.o. obavijestili su prvostupanjski sud da osporavatelj povlači tj. otklanja osporavanje
tražbine vjerovniku u iznosu od 385.366.909,97 kn te da vjerovnik odustaje od žalbe
izjavljene protiv rješenja od 15. siječnja 2018.
Prema odredbi čl. 349. st. 2. ZPP-a do donošenja odluke drugostupanjskog suda
stranka može odustati od već podnesene žalbe. Odricanje ili odustanak od žalbe ne može se
opozvati.
Ovdje se ukazuje žalitelju na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj

St-1138/2017-2315 od 29. ožujka 2018., a bez potrebe ponavljanja.
Budući da je navedeni vjerovnik do dana donošenja odluke drugostupanjskog suda

odustao od žalbe podnesene protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018., valjalo je na temelju čl. 367. st. 2. ZPP-a riješiti kao u
točki LXIX. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika TRANSEUROPEAN PROPERTIES IV

SUPERMARKET 1 d.o.o., OIB 009940114691, Zagreb, Ilica 1, kojeg zastupaju
punomoćnice Ana-Marija Skoko i Sandra Lisac, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Bardek,
Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. u Zagrebu (LXX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Transeuropean Properties IV

Supermarket 1 d.o.o. kojom ga pobija u točki III. izreke RB. suda 644 RB. tablica 5176 i
točkama VII. i IX. izreke zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je razlog
osporavanja prijavljene tražbine prema dužniku i jamcu, nejasan. Nadalje, navodi da je sud u
123
9 Pž-1834/2018-7
izreci trebao odrediti koji vjerovnici imaju, a koji nemaju ovršnu ispravu, koji propust suda
dovodi do pravne nesigurnosti jer je upitno u kojoj mjeri se osporavatelji mogu osloniti na
sadržaj prijave tražbine vjerovnika. Prema tome, nije razvidno tko treba pokrenuti postupak
povodom osporene tražbine. Nadalje, navodi da nije razvidno protiv koga je potrebno
pokrenuti parnični postupak, protiv dužnika Agrokor d.d. i njegovih ovisnih ili povezanih
društva ili protiv društva Konzum d.d. koji je naveden kao dužnik u odnosu na osporenu
tražbinu vjerovnika. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno
odlučivanje.
povjerenik.
ispitati.

Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 4.666.168,57 kn zbog nepostojanja osnove u
zakupnom odnosu.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika

Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
4.666.168,57 kn, čime se smatra osporenim i tražbina s osnove jamstva prema dužniku
Agrokor d.d. u istom iznosu, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina

124
9 Pž-1834/2018-7

prijava tražbine.
Naime, iz prijave tražbine prema dužniku Konzum d.d. razvidno je da je žalitelj

prijavio tražbinu prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 4.666.168,57 kn s osnove
zakupnine i kamata na temelju Ugovora o zakupu za Super Konzum Ivanić Grad od 8.
studenog 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba 8. studenog 2010. pod
brojem ovjere OV-14872/10 zajedno s aneksom od 17. siječnja 2012. ovjeren kod javnog
bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba 17. siječnja 2012. pod brojem ovjere OV-790/12, zatim
Ugovora o zakupu za Super Konzum Sisak od 8. studenog 2010. ovjeren kod javnog
bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba 8. studenog 2010. pod brojem ovjere OV-14873/10
zajedno sa aneksom od 29. siječnja 2013. ovjeren kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz
Zagreba 29. siječnja 2013. pod brojem ovjere OV-977/13, te Ugovora o zakupu za Super
Konzum Jastrebarsko od 8. studenog 2010. ovjeren kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz
Zagreba 8. studenog 2010. pod brojem ovjere OV-14870/10. U prijavi, kao i u podnesku koji
prileži prijavi, žalitelj je naveo da raspolaže ovršnom ispravom u svrhu predaje predmeta
zakupa u posjed žalitelja, ali ne u svrhu naplate neplaćenih zakupnina.
Nadalje, u prijavi tražbine prema dužniku Agrokor d.d. s osnove Korporativne

garancije od 8. studenog 2010. oznake Konz-B-02/10, Korporativne garancije od 8. studenog
2010. oznake Konz-B-04/10 te Korporativne garancije od 8. studenog 2010. oznake Konz-B-
05/10, žalitelj je naveo da ne raspolaže ovršnom ispravom za prijavljenu tražbinu.
Stoga, nesporno je da u odnosu na prijavljenu tražbinu prema dužniku Konzum d.d. te

dužniku Agrokor d.d. s osnove jamstva, žalitelj ne raspolaže ovršnom ispravom.

parnični postupak protiv dužnika Konzum d.d. radi utvrđenja osporene mu tražbine, odnosno
riješeno kao u točki LXX.1. izreke rješenja.
125
9 Pž-1834/2018-7
točki LXX.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika AUTOFLOTA d.o.o., OIB 96788157124, Zagreb,

Savska Opatovina 42, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić u Zagrebu (LXXI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Autoflota d.o.o. kojom ga pobija u točki
III. izreke RB. suda 842 RB. tablica 7982 te točki VII. izreke zbog svih žalbenih razloga. U
žalbi u bitnom navodi da su razlozi osporavanja navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja u
suprotnosti sa sadržajem dokumentacije koja se nalazi u spisu, odnosno koja je priložena
ispravi tražbine. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovan
postupak, a podredno preinačiti.

Autoflota d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Tisak d.d. u iznosu
od 17.047,29 kn zbog toga što se predmetne fakture odnose na izvršenje usluge servisa vozila
koji trošak je trebao biti pokriven jamstvom/garancijom, a ne fakturiran dužniku.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Autoflota

d.o.o prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 17.047,29 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije
otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom

Stoga je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 27. ZPIUTD-a riješeno
kao u točki LXXI. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika S.SPITZ GmbH, OIB 25724300718, Fiedlerstrasse 10,

4041 Linz, Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Marko Praljak i Marin Svić u Zagrebu (LXXII.):
126
9 Pž-1834/2018-7
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik S.Spitz GmbH kojom ga pobija u točki
III. izreke RB. suda 590 RB. tablica 4890 zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ističe
da je osporavanje prijavljene tražbine neutemeljeno, te ukazuje na činjenice i dokaze iz kojih
proizlazi osnovanost te tražbine. Smatra da je vjerovniku trebalo dati mogućnost da se
njegova tražbina raspravi prije donošenja rješenja sukladno odredbi čl. 260. SZ-a u vezi s čl.
8. ZPIUTD-a te na taj način otkloniti neosnovano osporavanje izvanrednog povjerenika.
Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na
ponovni postupak.

S.Spitz GmbH, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u
iznosu od 206.831,50 kn zbog toga što je dobavljaču javljeno da ne prihvaćaju navedenu
fakturu jer je uništena ambalaža bez suglasnosti, zatim da dužnik nije naručio robu/uslugu
koja je predmet prijave tražbine, te da osnovanost tražbine ne proizlazi iz poslovnih knjiga
dužnika.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika S.Spitz

GmbH prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 206.831,50 kn, a koje izjavljeno osporavanje
nije otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena te ju je žalitelj dužan dokazati u parničnom

Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je prijavljenu tražbinu koja mu je osporena

trebalo raspraviti na ispitnom ročištu sukladno odredbi čl. 260. SZ-a.
Naime, prema odredbi čl. 32. ZPIUTD-a, koji je se ima primijeniti kao lex specialis u
127
9 Pž-1834/2018-7
Imajući u vidu citirane odredbe, razvidno je da su u postupku izvanredne uprave ne

održava ispitno ročište u smislu odredbe čl. 260. SZ-a, već sud donosi rješenje iz o utvrđenim
i osporenim tražbina iz čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a samo na temelju tablice iz čl. 32. ZPIUTD-a.

postupovnih pravila Stečajnog zakona, ali na odgovarajući način, što ne znači uvijek i
bezuvjetno.
riješeno kao u točki LXXII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika PIAGGO HRVATSKA d.o.o., OIB 94509256847, Split,

Kralja Stjepana Držislava 7, kojeg zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. u Splitu (LXXIII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Piaggo Hrvatska d.o.o. kojom ga pobija
u točki III. izreke RB. suda 907 RB. tablica 8601 zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2.
t. 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome ističe da u odnosu na razlog osporavanja dijela prijavljene
tražbine, nije moguće razlučiti koje točno fakture dužnik nije primio, odnosno koje navodno
nedostaju. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, a podredno ukinuti i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
ispitati.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik djelomično osporio tražbinu

vjerovnika Piaggo Hrvatska d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku
Tisak d.d. u iznosu od 6.380,11 kn zbog toga što za taj iznos dužnik nema zaprimljenih
faktura u poslovnim knjigama, niti ima evidentiran poslovni događaj ili da bi za navedeni
iznos usluga bila izvršena.

128
9 Pž-1834/2018-7

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Piaggo

Hrvatska d.o.o. prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 6.380,11 kn, a koje izjavljeno

riješeno kao u točki LXXIII. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika SBERBANK BANKA d.d., OIB 73433895209,

Dunajska cesta 128A, Ljubljana, Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu (LXXIV.):

2018., žalbu je podnio vjerovnik Sberbank Banka d.d. kojom ga pobija u točki III. izreke RB.
suda 74 RB. tablica 258, RB. suda 75 RB. tablica 259, RB. suda 271 RB. tablica 2906 te RB.
suda 764 RB. tablica 6776 zbog bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4. i 11. ZPP-a,
pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Navodi da nema valjanih razloga za osporavanje prijavljenih tražbina te je prvostupanjski sud
trebao pregledati sve dostupne činjenice u sudskom spisu i nakon temeljitog pregleda svih
dostupnih dokaza donijeti svoju odluku, odnosno preispitati prijavljene tražbine kako bi
utvrdilo treba li se ona priznati ili osporiti. Smatra da mu je uskraćeno pravo na saslušanje
stranaka, s obzirom na to da sud nije održao raspravu o osporenim tražbinama sukladno
odredbi čl. 260. st. 3. SZ-a. Smatra kako u odnosu na točku VII. izreke nije jasno treba li
žalitelj pokrenuti parnicu ili izvanredni povjerenik u odnosu na žalitelja. Naime, sud je trebao
pružiti podnositelju zahtjeva jasne upute o tome tko treba pokrenuti parnicu. Predlaže ukinuti
rješenje u pobijanom dijelu i naložiti sudu da donose rješenje o priznavanju svih tražbina koje
je žalitelj prijavio. Potražuje trošak žalbenog postupka.
Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače

2018. u točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev vjerovnika Sberbank banka d.d. od
31. siječnja 2018. za dopunom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od
15. siječnja 2018. u odnosu na novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke
pod RB. suda 74 RB. tablica 258, RB. suda 75 RB. tablica 259, RB. suda 271 RB. tablica
2906 te RB. suda 764 RB. tablica 6776.

žali se vjerovnik Sberbank banka d.d., a iz čijeg sadržaja proizlazi da ga pobija u točki III.
129
9 Pž-1834/2018-7
izreke, kojom je odbijen njegov zahtjev za dopunom rješenja prvostupanjskog suda poslovni
broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. U žalbi u bitnome navodi da je izvanredni povjerenik
propustio provesti samostalnu i individualnu provjeru svake prijave tražbine. Prijave tražbina
prema Jamnica d.d. i PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d. iz Ugovora o kreditu br. 240-50-
510048 trebale su biti uključene u izreku rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama s dva
individualna broja potraživanja i u dijelovima rješenja posvećenim zasebno za njih, jednako
kao u odnosu na tražbine s osnove jamstva na temelju Ugovora o kreditu br. 240-51-5102013
i Ugovora o kreditu br. 240-51-510394 koja su uključena u izreku pod RB. suda 75, 271 i
764. Nadalje, navodi da su netočni zaključci suda o tražbinama s osnove jamstva u odnosu na
Jamnica d.d. i PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d., jer je sud trebao pravnu prirodu obveze iz
jamstva utvrditi prema slovenskom pravu. Navodi da niti ZPIUTD niti SZ ne sadrže pravnu
presumpciju da bi se osporavanjem glavnog potraživanja smatralo da su također osporene
obveze jamaca. Navodi da nije obrazloženo zašto je sud primijenio izmijenjeni obrazac 19,
koji nije propisan zakonom, odnosno oblik obrasca koji je arbitrarno izrađen od strane
izvanrednog povjerenika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

ispitati.


130
9 Pž-1834/2018-7


činjenice i pregledati dokaze, odnosno preispitati prijavljene tražbine kako bi utvrdio treba li
se ona priznati ili osporiti.
višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 24.218.856,66 kn (čime se
smatraju i osporenim tražbine prema jamcima Jamnica d.d. i PIK Vrbovec – Mesna Industrija
d.d.), prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn, prema dužniku Jamnica
d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn te prema dužniku PIK Vrbovec – Mesna industrija d.d. u
iznosu od 149.811.066,59 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbine
žalitelja nisu utvrđene sukladno odredbi čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a kojom je propisano da se
tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju utvrđenim ako ih prizna izvanredni
povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.

podacima navedenim u čl. 257. Stečajnog zakona, tablicu razlučnih prava koja su upisana u
javnim knjigama, o kojima je obaviješten od razlučnih vjerovnika i o kojima je saznao na
drugi način, s podacima za identifikaciju razlučnog vjerovnika, iznos i pravnu osnovu tražbine
osigurane razlučnim pravom i dio imovine dužnika na koji se razlučno pravo odnosi, te
tablicu izlučnih prava o kojima su ga obavijestili izlučni vjerovnici, s podacima za
identifikaciju izlučnoga vjerovnika, pravnom osnovom izlučnoga prava i predmetom
izlučnoga prava (stavak 1.). U tablicama iz stavka 1. tog članka izvanredni povjerenik će
određeno naznačiti priznaje li ili osporava svaku prijavljenu tražbinu (stavak 2.). Tablice iz
stavka 1. tog članka objavit će se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova najkasnije 60
dana nakon isteka roka za prijavu tražbina (stavak 4.).


postupovnih pravila Stečajnog zakona, ali na odgovarajući način, što ne znači uvijek i
bezuvjetno. Prema tome, na pitanja koja su uređena ZPIUTD-om (kao što je način ispitivanja
prijavljenih tražbina) podredno se ne primjenjuje SZ.
131
9 Pž-1834/2018-7

U konkretnom slučaju, kako iz prijave tražbina žalitelja prema dužniku Agrokor d.d. u
iznosu od 149.811.066,59 kn (osporena u točki III. izreke RB. suda 75 RB. tablica 259)
proizlazi da žalitelj za tu tražbinu nema ovršnu ispravu, to je razvidno da je upravo žalitelj
dužan u roku od osam dana od primitka ove drugostupanjske odluke, pokrenuti parnični
postupak (ili ga nastaviti ako ga je ranije pokrenuo).
U odnosu na preostale prijavljene tražbine žalitelja koje su predmet ove žalbe

(osporene točkom III. izreke RB. suda 74 RB. tablica 258 prema dužniku Agrokor d.d. u
iznosu od 24.218.856,66 kn, kao i s osnove jamstva prema Jamnica d.d. u iznosu od
24.218.856,67 kn i PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d. u iznosu od 24.218.856,66 kn, RB.,
RB. suda 271 RB. tablica 2906 prema dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 149.811.066,59 kn te
RB. suda 764 RB. tablica 6776 prema dužniku PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d. u iznosu
od 149.811.066,59 kn), ističe se da iz prijava tražbina proizlazi da za te tražbine žalitelj
raspolaže ovršnom ispravom, slijedom čega prema točki IX. izreke pobijanog rješenja parnicu
je dužan pokrenuti osporavatelj da dokaže osnovanost svog osporavanja, a u protivnom te
tražbine će se smatrati utvrđenim.
riješeno kao u točki LXXIV.1. izreke.

ispitati.

novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke pod RB. suda 74 RB. tablica 258,
RB. suda 75 RB. tablica 259, RB. suda 271 RB. tablica 2906 te RB. suda 764 RB. tablica
6776.

rješenja.
132
9 Pž-1834/2018-7
tražbinu glavnog dužnika.
Tako je u konkretnom slučaju Sberbank d.d. prijavio tražbinu prema dužniku Agrokor
u iznosu od 24.218.856,66 kn (RB. suda 74 RB. tablice 258) te prema dužnicima jamcima tog
društva Jamnica d.d. u iznosu od 24.218.856,66 kn te PIK Vrbovec - Mesna Industrija d.d. u
iznosu od 24.218.856,66 kn. S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio te tražbine,
sud je u točki III. izreke pobijanog rješenja utvrdio te tražbine kao osporene i to kako tražbine
dužnika Agrokor d.d. tako i tražbine dužnika –kao jamaca društva Agrokor d.d., Jamnice d.d.
i PIK Vrbovec - Mesna Industrija d.d. Pri tome, činjenica da su tražbine dužnika kao jamaca
navedene usporedno uz tražbinu glavnog dužnika sama po sebi ne znači da te tražbine nisu
obuhvaćene pobijanim rješenjem. Naime, te tražbine su osporene od strane izvanrednog
povjerenika isto kao i tražbina glavnog dužnika, te su kao osporene tražbine obuhvaćene
točkom III. izreke pobijanog rješenja. Stoga će vjerovnik, ovisno o činjenici je li ima ovršnu
ispravu ili nema (kako je to prethodno navedeno u ovoj odluci), pokrenuti parnični postupak
radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine. Odnosno ako za prijavljenu tražbinu vjerovnik
raspolaže ovršnom ispravom, parnicu će pokrenuti osporavatelj radi utvrđivanja osnovanosti
osporavanja.

Žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje da u odnosu na tražbine s osnove jamstva

prema Jamnica d.d. i PIK Vrbovec – Mesna Industrija d.d. na temelju kredita broj 240-50-
510048 valjalo primijeniti slovensko pravo, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja,
već to može jedino biti od utjecaja na osnovanost tražbine u parnici radi utvrđenja osporene
tražbine, odnosno u parnici radi dokazivanja osnovanosti osporavanja.
riješeno kao u točki LXXIV.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika S IMMORENT OMIKRON d.o.o., OIB 61262661892,

Zagreb, Ivana Lučića 2a, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Previšić, odvjetnica u Zagrebu
(LXXV.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik S immorent omikron d.o.o. kojom ga
pobija u točki III. izreke RB. suda 589 RB. tablica 4889 i točkama VII., VIII. i IX. izreke
zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne
povrede odredaba parničnog postupka. Navodi kako je u prijavi tražbine protiv dužnika i svih
jamaca naveo istu tražbinu u iznosu od 13.667.775,33 kn, dok je sud pogrešno utvrdio da je
vjerovnik po jamstvima prijavio iznos od 13.662.714,32 kn. Osim toga navodi kako je
točkama VII., VIII. i IX. rješenja sud trebao pojedinačno navesti vjerovnike, odnosno
133
9 Pž-1834/2018-7
osporavatelje koje upućuje na pokretanje parnice, a ne skupno bez specificiranja kojeg točno
vjerovnika upućuje na pokretanje parnice. Smatra kako je izreka rješenja nerazumljiva jer je
sud nije donio pojedinačna rješenja o upućivanju u parnicu zbog čega je nejasan trenutak
nastupa pravomoćnosti za svakog vjerovnika, pa tako i protek roka za pokretanje parnice.
Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika S

Immorent Omikron d.o.o kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum
d.d u iznosu od 13.667.775,33 kn, te prema jamcima Jamnica d.d. u iznosu od 13.662.714,37
kn, Ledo d.d. u iznosu od 13.662.714,37 kn, PIK Vrbovec-Mesna Industrija d.d. u iznosu od
13.662.714,37 kn i Zvijezda d.d. u iznosu od 13.662.714,37 kn. Isto tako iz vjerovnikove
prijave tražbine proizlazi kako je vjerovnik u prijavi naveo da raspolaže ovršnom ispravom-
zadužnicom izdanom na iznos od 62.000.000,00 EUR od strane glavnog dužnika i jamaca 18.
rujna 2015. ovjerenom od strane javnog bilježnika Katica Balić 24. rujna 2015. pod
poslovnim brojem OV-7883/15.

i za račun dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog Zakona. Ako
za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja
da dokaže osnovanost svog osporavanja (čl. 34. st. 3. ZPIUTD-a).
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točke IX. pobijanog

Naprotiv, razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini osporavatelj koji je

osporio tražbinu za koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak radi utvrđenja
osnovanosti osporavanja u roku od osam dana od dana primitka drugostupanjske odluke, jer
će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.

134
9 Pž-1834/2018-7
Nadalje, bez utjecaja su na zakonitost pobijanog rješenja navodi kako je u prijavi

tražbine protiv dužnika i svih jamaca vjerovnik naveo istu tražbinu u iznosu od 13.667.775,33
kn, dok je sud pogrešno utvrdio da je vjerovnik po jamstvima prijavio iznos od 13.662.714,32
kn.
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Stoga će izvanredni povjerenik ispitati
tražbine žalitelja prema dužnicima jamcima Jamnica d.d., Ledo d.d., PIK Vrbovec-Mesna
Industrija d.d. i Zvijezda d.d za razliku iznosa koji nije ispitao, odnosno postupiti u smislu
odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a nakon čega će prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl.
33. i 34. tog Zakona.
riješeno kao u točki LXXV.1. izreke rješenja.
Kako se točke VII. i VIII. izreke pobijanog rješenja ne odnose na žalitelja, valjalo je
žalbu u tom dijelu, u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a,
odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki LXXV.2. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., OIB

23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici Trpimir Gugić i Lovro
Kovačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gugić & Kovačić u Zagrebu (LXXVI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Erste & Steiermarkische bank d.d.
kojom ga pobija u točki II. izreke RB. suda 134 RB. tablica 147, točki IV. izreke RB. suda 11
RB. tablica 2250, RB. suda 15 RB. tablica 3059, RB. suda 18 RB. tablica 3637, RB. suda 19
RB tablica 3640, RB. suda 32 RB. tablica 7784, i točkama VII., VIII. i IX. izreke. U žalbi
navodi kako je sud propustio ispitati prijavljene tražbine po jamstvima. Naime, izvanredni
povjerenik u svojim tablicama, jednako kao i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju o
ispitanim i utvrđenim tražbinama nisu uzeli u razmatranje vjerovnikovu tražbinu s osnove
ugovora o jamstvu prema jamcu platcu Karisma Hotels Adriatic d.o.o. već je ta tražbina
razmatrana isključivo u odnosu na glavnog dužnika Hoteli Koločep d.d. Takvim postupanjem
povrijeđena je odredba čl. 14. u vezi s čl. 32. st. 1. ZPIUTD-a jer je sud propustio utvrditi
nezakonito postupanje izvanrednog povjerenika koji u objavljenoj tablici vjerovnika nije
utvrdio prijavljenu tražbinu s osnove ugovora o jamstvu prema jamcima Karisma Hotels d.d.,
Ledo d.d. i Jamnica d.d. S tim u vezi ističe kako je neprihvatljivo obrazloženje
135
9 Pž-1834/2018-7
prvostupanjskog suda za navedene nepravilnosti, koje se tiču ispuštanja vjerovnikovih

tražbina prema jamcima. Smatra kako nije točan zaključak prvostupanjskog suda da bi
priznanjem tražbine vjerovnika prema glavnom dužniku i jamcima platcima došlo do
privilegiranja u glasovanju i namirenju samog vjerovnika. Stoga je prvostupanjski sud mimo
zakonskih ovlaštenja uskratio vjerovnika za njegove tražbine prema jamcima. Osim toga
navodi kako je točkama VII., VIII. i IX. rješenja sud trebao pojedinačno navesti vjerovnike,
odnosno osporavatelje koje upućuje na pokretanje parnice, a ne skupno bez specificiranja
kojeg točno vjerovnika upućuje na pokretanje parnice. Isto tako navodi kako se radi o
paušalnom osporavanju tražbine vjerovnika. Predložio je ukinuti pobijano rješenje.
Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 9.

veljače 2018. odbačena je kao nepravodobna prijava tražbine vjerovnika Erste &
Steiermarkische bank d.d u iznosu od 109.130,31 kn prema društvu Hoteli Koločep d.d.
podnesena 28. srpnja 2017. (točka I. izreke), dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan
prijedlog tog vjerovnika od 31. siječnja 2018. za ispravak rješenja prvostupanjskog suda
poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. u odnosu na tražbinu u iznosu od
11.446.279,09 kn prema društvu SK-735 d.o.o.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Erste & Steiermarkische bank d.d. kojim
ga pobija u cijelosti. Navodi kako je pogrešan zaključak suda da iznos od 766.731,71 kn
predstavlja zahtjev za osiguranje koji je naveden u točki II. izreke rješenja od 15. siječnja
2018. pod RB. suda 3637 RB. tablice 359. Ističe kako je vjerovnik prijavio tražbinu prema
dužniku SK-735 d.o.o. u iznosu od 11.446.279,09 kn dok je izvanredni povjerenik priznao
tražbinu u iznosu od 10.679.547,38 kn. Stoga je nejasno kako je zagubljen dio vjerovnikove
tražbine u iznosu od 766.731,70 kn. Prema tome proizlazi kako je prvostupanjski sud trebao
prihvatiti vjerovnikov prijedlog za ispravak rješenja. Predložio je ukinuti rješenje i vratiti
predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Žalbe djelomično nisu osnovane, a djelomično nisu dopuštene.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik priznao tražbine vjerovnika

Erste & Steiermarkische bank d.d. koje se temelje na ovršnim ispravama, kao tražbine drugog
višeg isplatnog reda prema dužnicima Hoteli Koločep d.d. u iznosu od 35.999.890,00 kn te
prema jamcu Karisma Hotels Adriatic d.o.o. u iznosu od 35.999.890,00 kn; Jolly projekti
jedan d.o.o. u iznosu od 33.248.656,03 kn; Konzum d.d. u iznosu od 5.263.297,66 kn i
4.378.094,74 kn; Konzum d.d. u iznosu od 148.200.000,00 kn te prema jamcima Jamnica d.d.
u iznosu od 128.250.000,00 kn te Ledo d.d. u iznosu od 19.950.000,00 kn; SK-735 d.o.o. u
iznosu od 10.679.547,38 kn, a koje tražbine su osporili drugi vjerovnici.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da novčane tražbine navedene pod točkom

II. izreke rješenja su prijavili jamci i sudužnici dužnika i njegovih ovisnih i povezanih
društava, koji za potonje još nisu ništa platili njihovih vjerovnicima, te su u položaju iz čl.
143. st. 2. SZ-a, koji Zakon se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem
136
9 Pž-1834/2018-7
čl. 8 i čl. 37. ZPIUTD-a. Ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da se radi o
uvjetnim tražbinama. To stoga što jamci (kao i sudužnici dužnika) koji nisu ispunili
dužnikovu obvezu glavnom vjerovniku do otvaranja postupka izvanredne uprave, nisu
vjerovnici dužnika u trenutku otvaranja postupka izvanredne uprave u smislu čl. 29. st. 1.
ZPIUTD-a. Ako i kada jamac ispuni vjerovniku dužnikovu obvezu u potpunosti (ili
djelomično) nastupa zakonska subrogacija i jamac stupa u pravni položaj vjerovnika čiju je
tražbinu podmirio te time jamac postaje vjerovnik dužnika.
Dakle, sukladno iznesenom pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o

uvjetnim tražbinama, tražbinama koje još nisu nastale ali mogu nastati pod uvjetom da jamac
plati vjerovniku tražbinu. S obzirom na to da se radi o uvjetnim tražbinama, vjerovnici takvih
tražbina nemaju pravo glasa. Oni će pravo glasa imati tek, ako i kada podmire vjerovnikovu
tražbinu. Prema tome, prvostupanjski sud te (uvjetne) vjerovnike nije trebao niti svrstavati u
tablicu uvjetnih tražbina, ali činjenica da je prvostupanjski sud to ipak napravio nije od
utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja s obzirom na to da ti (uvjetni) vjerovnici
ni na koji način ne mogu utjecati na tijek postupka jer kao što je prethodno navedeno nemaju
pravo glasa (sve dok ne podmire vjerovnikovu tražbinu).
Stoga je o tim tražbinama sud prvog stupnja odlučio kao u izreci rješenja u točki II.
izreke – uvjetno, a ovisno o plaćanju ili ne (za dužnika ili njegovo povezano ili ovisno
društvo).
Nadalje, odredbom čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da tražbine prijavljene u

propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi
vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.
i za račun dužnika ili ovisnog ili povezanog društva iz čl. 4. odnosno čl. 5. tog Zakona. Ako
za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će u parnični postupak uputiti osporavatelja
da dokaže osnovanost svog osporavanja (čl. 34. st. 3. ZPIUTD-a).
Iz citiranih odredaba ZPIUTD-a, a u vezi sa sadržajem izreke točke IX. pobijanog

Naprotiv, razvidno je da je točkom IX. izreke svaki pojedini osporavatelj koji je

osporio tražbinu za koju postoji ovršna isprava, upućen u parnični postupak radi utvrđenja
osnovanosti osporavanja u roku od osam dana od dana primitka drugostupanjske odluke, jer
će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.
137
9 Pž-1834/2018-7
S obzirom na to da su drugi vjerovnici osporili tražbinu vjerovnika Erste &

Steiermarkische bank d.d prema dužnicima Hoteli Koločep d.d. u iznosu od 35.999.890,00 kn
te prema jamcu Karisma Hotels Adriatic d.o.o. u iznosu od 35.999.890,00 kn; Jolly Projekti
Jedan d.o.o. u iznosu od 33.248.656,03 kn; Konzum d.d. u iznosu od 5.263.297,66 kn i
4.378.094,74 kn; Konzum d.d. u iznosu od 148.200.000,00 kn te prema jamcima Jamnica d.d.
u iznosu od 128.250.000,00 kn i Ledo d.d. u iznosu od 19.950.000,00 kn; dužniku SK-735
d.o.o.u iznosu od 10.679.547,38 kn; a koje izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbina
Suprotno žalbenim navodima, osnovanost razloga osporavanja vjerovnikove tražbine

od strane drugih vjerovnika, sudac nije ovlašten u ovom postupku ocjenjivati budući da je
predmetni postupak izvanparnični postupak u kojem nije moguće raspravljati i izvoditi dokaze
o osnovanosti ili neosnovanosti tražbine. To stoga što se radi o razlozima o kojima ovisi
osnovanost žaliteljeve tražbine, a osnovanost osporavanja tražbine od strane drugih
Osim toga, činjenica da su tražbine dužnika kao jamaca navedene usporedno uz

tražbinu glavnog dužnika sama po sebi ne znači da te tražbine nisu ispitane te obuhvaćene
pobijanim rješenjem. Naime, te tražbine su osporene isto kao i tražbina glavnog dužnika, te su
kao osporene tražbine obuhvaćene točkom IV. izreke pobijanog rješenja.
riješeno kao u točki LXXVI.1. izreke rješenja.
Kako se točke VII. i VIII. izreke pobijanog rješenja ne odnose na žalitelja, valjalo je
žalbu u tom dijelu, u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a,
odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki LXXVI.2. izreke.
Nadalje, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud rješenjem od 9.

veljače 2018. odbio prijedlog vjerovnika za ispravak rješenja tog suda od 15. siječnja 2018.
Naime, prema odredbi čl. 342. u vezi s čl. 347. ZPP-a pogreške u imenima i
brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost
prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u
svako doba.
U smislu citirane odredbe o očitoj pogrešci bi se radilo primjerice u slučaju da je sud

pogrešno napisao određeni broj. Međutim, u konkretnom slučaju žalitelj u prijedlogu za
ispravak (a koje navode ponavlja i u žalbi) tvrdi kako je u odnosu na tražbinu vjerovnika u
iznosu od 11.446.279,09 kn prema dužniku SK-735 d.o.o. izvanredni povjerenik priznao tu
tražbinu u iznosu od 10.679.547,38 kn (te je tako i uvrstio u tablicu o ispitanim tražbinama),
ali razliku iznosa od 766.731,71 kn do 11.446.279,09 kn nije uvrstio u tablicu zbog čega je
vjerovnik predložio ispraviti prvostupanjsko rješenje na način da se ispravi tablica o
138
9 Pž-1834/2018-7
utvrđenim tražbinama. Iste navode vjerovnik ponavlja i u odnosu na tražbinu u iznosu od

36.109.022,31 kn u odnosu na dužnika Hoteli Koločep d.d. te jamca Karisma Hotels Adriatic
d.o.o. te na dužnika Jolly Projekti Jedan d.o.o.
Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog vjerovnika jer se u konkretnom slučaju

ne radi o ispravku rješenja u smislu odredbe čl. 342. u vezi s čl. 347. ZPP-a.
donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Kako navedene tražbine nisu uvrštene u
tablice sastavljene od strane izvanrednog povjerenika tako prvostupanjski sud o tim
tražbinama nije niti mogao odlučiti s obzirom na to da ih izvanredni povjerenik nije niti
ispitivao
Stoga će izvanredni povjerenik ispitati tražbinu žalitelja prema dužniku SK-735 d.o.o.
za razliku iznosa od 766.731,71 kn do 11.446.279,09 kn, te u iznosu od 36.109.022,31 kn
prema dužnicima Hoteli Koločep d.d., Karisma Hotels Adriatic d.o.o. i Jolly Projekti Jedan
d.o.o., odnosno postupiti u smislu odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a nakon čega će prvostupanjski
sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog Zakona.
riješeno kao u točki LXXVI.3. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika PPD CROATIA d.o.o., OIB 42729559546, Zagreb,

Badalićeva 26, kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu (LXXVII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik PPD Croatia d.o.o. kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 547 RB. tablica 4740 te RB. suda 1009 RB. tablica 9342 zbog svih
žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ukazuje na neosnovanost razloga osporavanja prijavljenih
tražbina. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.
ispitati.

PPD Croatia d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u
iznosu od 205.453,16 kn te prema dužniku Velpro-centar d.o.o. u iznosu od 22.118,37 kn.

139
9 Pž-1834/2018-7

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika PPD Croatia

d.o.o. prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 205.453,16 kn te prema dužniku Velpro-centar
d.o.o. u iznosu od 22.118,37 kn, to tražbine žalitelja nisu utvrđene.

utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a). Stoga će žalitelj
osporene tražbine.
riješeno kao u točki LXXVII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika INTELKOM d.o.o., OIB 77619007295, Zagreb,

Zagrebačka 145a, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tadijan, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Stefanović &Vrdelja u Zagrebu (LXXVIII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Intelkom d.o.o. kojom ga pobija u točki
III. izreke RB. suda 884 RB. tablica 8328 zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.
ZPP-a. U žalbi u bitnome ističe da iz obrazloženja rješenja proizlazi da izvanredni povjerenik
ne osporava vjerovnikovo pravo na kamatu, već samo obračun kamate. Zato smatra da mu je
samo trebao djelomično osporiti iznos prijavljene kamate. Predlaže preinačiti rješenje u
pobijanom dijelu na način da mu se prizna tražbina na ime kamata u iznosu od 271.515,11 kn
prema dostavljenom obračunu kamate po stopi od 7% koju je dostavio uz žalbu.
ispitati.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik djelomično osporio tražbinu

vjerovnika Intelkom d.o.o., kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Tisak
d.d. u iznosu od 304.937,46 kn jer za Tisak d.d. nije mogla nastati obveza plaćanja po računu
broj 7-1-2017 te 1041-1-2017, kao i zbog toga što su pogrešno obračunate kamate.
140
9 Pž-1834/2018-7


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Intelkom

d.o.o. prema dužniku Tisak d.d. u iznosu od 304.937,46 kn, a koje izjavljeno osporavanje nije
otklonjeno, to tražbina žalitelja nije utvrđena.

utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a). Stoga će žalitelj
osporene tražbine.
riješeno kao u točki LXXVIII. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika BANCA INTESA AD, OIB 31229547842, Beograd,

Milentija Popovića 7b, Republika Srbija, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Divjak Topić Bahtijarević u Zagrebu (LXXIX.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Banca Intesa AD kojom ga pobija u
točki III. izreke RB. suda 17 RB. tablica 44 zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne
povrede odredaba postupka. U žalbi u bitnome navodi da je neosnovan razlog osporavanja od
strane prvostupanjskog suda. To stoga što u konkretnom slučaju suprotnu utvrđenju
prvostupanjskog suda ne postoji dvostruka litispendencija kako u odnosu na glavnog dužnika,
tako niti u odnosu na jamce. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i traži trošak sastava žalbe u
iznosu od 126.000,00 kn.
ispitati.

Banca Intesa AD kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u
141
9 Pž-1834/2018-7
iznosu od 164.854.811,30 kn, te u odnosu na jamce Agrokor-trgovina d.o.o. u iznosu od

113.152.421,71 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn, Konzum d.d. u iznosu od
113.152.421,71 kn, Zvijezda d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn i PIK-Vrbovec-Mesna
Industrija d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn zbog dvostruke litispendencije pred inozemnim
sudom.


S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Banca Intesa

AD prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 164.854.811,30 kn, te prema jamcima Agrokor-
trgovina d.o.o. u iznosu od 113.152.421,71 kn, Jamnica d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn,
Konzum d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn, Zvijezda d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn i
PIK-Vrbovec-Mesna Industrija d.d. u iznosu od 113.152.421,71 kn, a koje izjavljeno
utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje u upućivanju u parnični postupka radi
Prema tome, osnovanost razloga osporavanja izvanrednog povjerenika sudac nije

ne ovog izvanparničnog postupka, u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac
riješeno kao u točki LXXIX. izreke.
U odnosu na žalbu vjerovnika SBERBANK d.d., OIB 78427478595, Zagreb,

Varšavska 9, kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu (LXXX.):

2018., žalbu je podnio vjerovnik Sberbank d.d. kojom ga pobija u točki III. izreke RB. suda
77 RB. tablica 261, RB. suda 597 RB. tablica 4917 te točki VII. izreke zbog bitnih povreda
142
9 Pž-1834/2018-7
postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4. i 11. ZPP-a, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da nema valjanih razloga
za osporavanje prijavljenih tražbina te je prvostupanjski sud trebao pregledati sve dostupne
činjenice u sudskom spisu i nakon temeljitog pregleda svih dostupnih dokaza donijeti svoju
odluku, odnosno preispitati prijavljene tražbine kako bi utvrdio treba li se ona priznati ili
osporiti. Smatra da mu je uskraćeno pravo na saslušanje stranaka, s obzirom na to da sud nije
održao raspravu o osporenim tražbinama sukladno odredbi čl. 260. st. 3. SZ-a. Smatra kako u
odnosu na točku VII. izreke nije jasno treba li žalitelj pokrenuti parnicu ili izvanredni
povjerenik u odnosu na žalitelja. Naime, sud je trebao pružiti podnositelju zahtjeva jasne
upute o tome tko treba pokrenuti parnicu. Osim toga napominje kako prvostupanjski sud nije
donio odluku o svim tražbinama koje je žalitelj prijavio. Predlaže ukinuti rješenje u
pobijanom dijelu i naložiti sudu da donose rješenje o priznavanju svih tražbina koje je žalitelj
prijavio. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 156.250,00 kn.
Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 9. veljače

2018. u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev vjerovnika Sberbank d.d. od 31.
siječnja 2018. za dopunom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 15.
siječnja 2018. u odnosu na novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke pod
RB. suda 77 RB. tablica 261, RB. suda 597 RB. tablica 4917.

žali se vjerovnik Sberbank d.d., a iz čijeg sadržaja proizlazi da ga pobija u točki I. izreke,
kojom je odbijen njegov zahtjev za dopunom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj
St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. U žalbi u bitnome osporava shvaćanje prvostupanjskog
suda da je izvanredni povjerenik pravilno jamce i sudužnike naveo usporedno uz glavnog
dužnika (u novi stupac pod nazivom jamci/sudužnici/regresni dužnici), čime se prijavljene
tražbine s osnove jamstva i sudužništva smatraju priznatim ili osporenim ovisno o načinu
ispitivanja tražbine prema glavnom dužniku, budući da to ne proizlazi iz odredaba ZPIUTD-a
i SZ. Niti ZPIUTD niti SZ-a dopuštaju različit pristup tražbinama na osnovi jamstva, a koji bi
ovisio o statusu glavnog dužnika tj. je li glavni dužnik pod izvanrednom upravom ili nije.
Navodi i da nema osnove na temelju kojih je sud u izreku rješenja dodao stupac pod nazivom
„Jamci/sudužnici/ regresni dužnici“ jer obrazac broj 19 to ne predviđa. Predlaže ukinuti
pobijano rješenje.

143
9 Pž-1834/2018-7



činjenice i pregledati dokaze, odnosno preispitati razloge osporavanja prijavljene tražbine
kako bi utvrdio treba li se ona priznati ili osporiti.
višeg isplatnog reda prema dužniku Agrokor d.d. u iznosu od 156.710.681,84 kn te prema
jamcima tog dužnika, dužnicima Jamnica d.d. u iznosu od 156.483.290,30 kn i PIK Vrbovec
d.d. u iznosu od 156.710.681,84 kn; prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 99.055.491,35
kn te jamcu tog dužnika, dužniku Jamnica d.d. u iznosu od 99.055.250,11 kn, a koje
izjavljeno osporavanje nije otklonjeno, to tražbine žalitelja nisu utvrđene sukladno odredbi čl.
33. st. 1. ZPIUTD-a kojom je propisano da se tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju

144
9 Pž-1834/2018-7


postupovnih pravila SZ-a, ali na odgovarajući način, što ne znači uvijek i bezuvjetno. Prema
tome, na pitanja koja su uređena ZPIUTD-om (kao što je način ispitivanja prijavljenih
tražbina) podredno se ne primjenjuje SZ.

odluke, jer će u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parničnog postupka. U
konkretnom slučaju, žalitelju je osporena tražbina prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
99.055.491,35 kn s tim da žalitelj prema tom dužniku ima ovršnu ispravu za iznos od
98.800.000,00 kn, odnosno nema ovršnu ispravu za razliku od 255.491,35 kn to je žalitelj
dužan za taj iznos od 255.491,35 kn pokrenuti parnicu protiv tog dužnika (Konzum d.d.) radi
utvrđenja osporene mu tražbine. U odnosu na preostalu prijavljenu tražbinu prema Konzum
d.d. u iznosu od 98.800.000,00 kn za koju žalitelj ima ovršnu ispravu prema točki IX. izreke
pobijanog rješenja parnicu je dužan pokrenuti osporavatelj da dokaže osnovanost svog
osporavanja. Prema tome, kako žalitelj ima ovršne isprave u odnosu na jamca-dužnika
Jamnicu d.d. u iznosu od 99.055.250,11 kn (što proizlazi iz prijave te dostavljenih ovršnih
isprava za tog dužnika), te u odnosu na dužnika Agrokor d.d. za prijavljenu tražbinu u iznosu
od 156.710.681,84 kn kao i za jamce tog dužnika Jamnica d.d. u iznosu od 156.483.290,30 kn
te PIK-Vrbovec mesna industrija d.d. u iznosu od 156.710.681,84 kn, u odnosu na te
prijavljene tražbine parnicu je dužan pokrenuti osporavatelj tih tražbina sukladno točki IX.
izreke pobijanog rješenja, a ako osporavatelj ne pokrene parnicu te tražbine će se smatrati
utvrđenim.
riješeno kao u točki LXXX.1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

145
9 Pž-1834/2018-7

novčane tražbine tog vjerovnika navedene u točki III. izreke pod RB. suda 77 RB. tablica 261,
RB. suda 597 RB. tablica 4917.

rješenja.
tražbinu glavnog dužnika. Tako je u konkretnom slučaju Sberbank d.d. prijavio tražbinu
prema dužniku Agrokor u iznosu od 156.710.681,84 kn (RB suda 77, RB tablice 261) te
prema dužnicima jamcima tog društva Jamnica d.d. u iznosu od 156.483.290,30 kn te PIK-
Vrbovec Mesna Industrija d.d. u iznosu od 156.710.681,84 kn, odnosno prema dužniku
Konzum d.d. u iznosu od 99.055.491,35 kn te prema dužniku jamcu tog dužnika Jamnica d.d.
u iznosu od 99.055.250,11 kn ( RB suda 597 RB tablica 99.055.250,11 kn) S obzirom na to da
je izvanredni povjerenik osporio te tražbine, sud je u točki III. izreke pobijanog rješenja
utvrdio te tražbine kao osporene i to kako tražbine dužnika Agrokor d.d. tako i tražbine
dužnika–kao jamaca društva Agrokor Jamnice d.d. i PIK Vrbovec Mesna Industrija d.d. Pri
tome činjenica da su tražbine dužnika kao jamaca navedene usporedno uz tražbinu glavnog
dužnika sama po sebi ne znači da te tražbine nisu obuhvaćene pobijanim rješenjem. Naime, te
tražbine su osporene od strane izvanrednog povjerenika isto kao i tražbina glavnog dužnika, te
su kao osporene tražbine obuhvaćene točkom III. izreke pobijanog rješenja. Stoga će
vjerovnik, ovisno o činjenici je li ima ovršnu ispravu ili nema (kako je to prethodno navedeno
u ovoj odluci), pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.
Odnosno ako za prijavljenu tražbinu vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom, parnicu će
pokrenuti osporavatelj radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja.

riješeno kao u točki LXXX.2. izreke.
146
9 Pž-1834/2018-7
U odnosu na žalbu vjerovnika PET-PROM d.o.o., OIB 67247311476, Zagreb, Vrtni

put 5, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Kapor i Pero Lozica, odvjetnici u Odvjetničkom
društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu (LXXXI.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Pet-Prom d.o.o. kojom ga pobija u točki
II. izreke RB. suda 166, RB. tablice 185 te RB. suda 167, RB. tablice 186, točki III. izreke
RB. suda 530 RB. tablica 4672, RB. suda 531 RB. tablica 4675, RB. suda 834 RB. tablica
7918, točki VII. i točki IX. izreke zbog bitne povrede odredaba postupka, nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako
tražbine navedene u točki II. izreke prvostupanjski sud nije trebao ispitivati te utvrđivati jer se
radi o zahtjevima za rezervaciju koji se u smislu odredbe čl. 143. SZ-a u ovoj fazi postupka ne
ispituju. Smatra da uvrštenjem tih zahtjeva u tablicu vjerovnici mogli imati pravo glasa
prilikom glasovanja o prihvaćanju nagodbe, budući da je njihova tražbina utvrđena. U odnosu
na točku III. izreke navodi kako se povjerenik trebao jasno i nedvojbeno izjasniti iz kojeg
razloga osporava tražbine. Isto tako navodi kako u odnosu na točku VII. i IX. izreke nije jasno
jesu li osporene tražbine prijavljene temeljem ovršne isprave ili za osporenu tražbinu postoji
ovršna isprava, pa nije jasno tko je upućen na pokretanje parnice. Predlaže ukinuti pobijano
rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
povjerenik.
Iz stanja spisa je razvidno da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Pet-

Prom d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
2.826.674,17 kn i iznosu od 2.520.158,30 kn; dužniku Terra Argenta d.o.o. u iznosu od
2.465.245,55 kn zbog toga što tražbina ne proizlazi iz poslovnih knjiga dužnika. Isto tako
proizlazi kako je vjerovnik podnio zahtjev za osiguranjem tražbine prema dužniku Konzum
d.d. u iznosu od 39.456.357,24 kn te iznosu od 5.000.000,00 kn o kojima je odlučeno u točki
II. izreke pobijanog rješenja.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da novčane tražbine navedene pod točkom

II. izreke rješenja su prijavili jamci i sudužnici dužnika i njegovih ovisnih i povezanih
društava, koji za potonje još nisu ništa platiti njihovih vjerovnicima, te su u položaju iz čl.
tražbinu podmirio te time jamac postaje vjerovnik dužnika.

147
9 Pž-1834/2018-7

tražbinu. Prema tome, prvostupanjski sud te (uvjetne) vjerovnike nije trebao niti svrstavati u
društvo).
Nadalje, odredbom čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a propisano je da tražbine prijavljene u

propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi
vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.

S obzirom na to da je izvanredni povjerenik osporio tražbinu vjerovnika Pet-Prom

d.o.o. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od
2.826.674,17 kn i iznosu od 2.520.158,30 kn; dužniku Terra Argenta d.o.o. u iznosu od
2.465.245,55 kn zbog toga što tražbina ne proizlazi iz poslovnih knjiga dužnika, a koje

tražbine od strane izvanrednog povjerenika predmet je parničnog postupka radi utvrđenja
osporene tražbine, odnosno dokazivanja osnovanosti osporavanja, a ne ovog izvanparničnog
postupka u kojem na temelju tablice ispitanih tražbina sudac rješenjem, kao što je ovo

proizlazi protiv koga je žalitelj dužan pokrenuti parnični postupak. Točkom VII. izreke
određeno je da vjerovnici kojima je izvanredni povjerenik osporio tražbinu za koju ne postoji
ovršna isprava, se upućuju na parnični postupak ili nastavak parničnog postupka, protiv
dužnika ili ovisnog ili povezanog društva, radi utvrđenja osporene tražbine, u roku od osam
dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnični postupak odnosno primitka
drugostupanjske odluke, jer će u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje
parničnog postupka. U konkretnom slučaju, ako je žalitelju osporena tražbina prema dužniku
Konzum d.d. i Terra argenta d.o.o. tada je razvidno, imajući u vidu sadržaj citirane točke VII.
izreke, da žalitelj treba pokrenuti parnični postupak protiv dužnika Konzum d.d., odnosno
Terra argenta d.o.o. radi utvrđenja osporene mu tražbine.
148
9 Pž-1834/2018-7
riješeno kao u točki LXXXI.1. izreke rješenja.
pobijanog rješenja na njega ne odnosi žalbu je u tom dijelu valjalo u smislu odredbe čl. 380. t.
1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a, odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki
LXXXI.2. izreke rješenja.
U odnosu na žalbu vjerovnika FRANCK d.d., OIB 07676693758, Zagreb, Vodovodna

20, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir A. Batarelo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu (LXXXII.):
Protiv tog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Franck kojom ga pobija u točki I. izreke
RB. suda 3526 RB. tablica 3710, RB. suda 3527 RB. tablica 3711, RB. suda 7315 RB. tablica
7627, RB. suda 7831 RB. tablica 8160, točki II. izreke RB. suda 267 RB. tablica 295, RB.
suda 295 RB. tablica 324 i RB. suda 314 RB. tablica 343, zatim točki V. izreke, točki VI.
izreke RB. tablica 168, te točki VIII. izreke, i to zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da
mu je u odnosu na priznate tražbine prema Konzum d.d., Roto Dinamic d.o.o. i Tisak d.d.,
valjalo priznati i tražbine s osnove jamstva na temelju Krovnog sporazuma o poslovnoj
suradnji od 20. veljače 2017. i uvrstiti ih na odgovarajuće mjesto u tablici usporedno uz
glavnog dužnika, s obzirom na to da se priznavanjem tražbina prema glavnom dužniku
smatraju priznatim i tražbine s osnove jamstva. Navodi da se zahtjevi podnositelja za
osiguranje tražbine na temelju odredbe čl. 143. st. 3. SZ-a ne bi trebali navoditi posebno u
rješenju nego navesti tek kada i ako podmire obvezu kao jamci prije sklapanja nagodbe.
Nadalje, navodi da zahtjev za osiguranje ne može biti predmet ispitivanja, odnosno
priznavanja/utvrđivanja tražbine pa se ne može niti osporavati, budući da se ne radi o tražbini
vjerovnika u smislu odredbi ZPIUTD-a i SZ-a. Predlaže usvojiti žalbu. Potražuje trošak
žalbenog postupka.
Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.
Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da novčane tražbine navedene pod

točkom II. izreke rješenja su prijavili jamci i sudužnici dužnika i njegovih ovisnih i povezanih
društava, koji za potonje još nisu ništa platiti njihovih vjerovnicima, te su u položaju iz čl.
tražbinu podmirio te time jamac postaje vjerovnik dužnik.

tražbina. Prema tome, prvostupanjski sud te (uvjetne) vjerovnike nije trebao niti svrstavati u
149
9 Pž-1834/2018-7
društvo).
Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a i čl. 27. ZPIUTD-a riješiti
kao u točki LXXXII.1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Imajući u vidu da se radi o uvjetnim tražbinama koje još nisu nastale, a koje kao takve
nisu predmet ispitivanja, odnosno ne utvrđuju se ili osporavaju, to uvjetna tražbina žalitelja
prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 337.048.693,19 kn nije mogla biti osporena od
strane drugog vjerovnika Feniks Radnička d.o.o.
Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s

odredbom čl. 27. ZPIUTD-a riješiti kao podtočki 1. izreke, a na temelju odredbe čl. 380. t. 3.
ZPP-a u vezi s čl. 27. ZPIUTD-a kao u točki LXXXII.2. izreke ovog drugostupanjskog
rješenja.
Nadalje, u odnosu na točku I. izreke prvostupanjskog rješenja, ističe se da su tražbine

žalitelja prema dužniku Konzum d.d. u iznosu od 10.096.340,73 kn, prema dužniku Konzum
d.d. u iznosu od 243.157.680,20 kn i prema Agrokor d.d. u iznosu od 8.500.000,00 kn s
osnove jamstva, prema dužniku Roto Dinamic d.o.o. u iznosu od 9.807.636,79 kn te prema
dužniku Tisak d.d. u iznosu od 886.178,91 kn, utvrđene, budući da ih je priznao izvanredni
povjerenik, a drugi neki vjerovnik nije osporio (čl. 33. st. 1. ZPIUTD-a). Zato je u tom dijelu
žalitelj uspio u postupku pa stoga nema pravni interes za podnošenjem žalbe protiv rješenja u
pobijanom dijelu.
ZPIUTD-a, valjalo žalbu ocijeniti nedopuštenom i odlučiti kao u točki LXXXII.3. izreke.
Kako se točke V. i VIII. izreke pobijanog rješenja ne odnose na žalitelja, valjalo je

žalbu u tom dijelu u smislu odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 33. st. 4. ZPIUTD-a,
također ocijeniti nedopuštenom.
Slijedom iznesenog, riješeno je kao u točki LXXXII.3. izreke ovog drugostupanjskog

rješenja.
U odnosu na žalbene navode da je trebalo tražbine s osnove jamstva na temelju

Krovnog sporazuma o poslovnoj suradnji od 20. veljače 2017. uvrstiti na odgovarajuće mjesto
u tablici usporedno uz glavnog dužnika prema kome je tražbina priznata, ističe se da ako su
žalbeni navodi da je žalitelj prijavio tražbine s osnove jamstva točni, prvostupanjski sud o tim
tražbinama nije niti mogao odlučiti s obzirom na to da izvanredni povjerenik te tražbine nije
niti ispitivao (čl. 33. st. 2. ZPIUTD-a).
150
9 Pž-1834/2018-7
Stoga, ako je izvanredni povjerenik propustio ispitati predmetne tražbine kao što
žalitelj tvrdi, tada će izvanredni povjerenik postupiti u smislu odredbe čl. 32. ZPIUTD-a, a
nakon čega će prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbi čl. 33. i 34. tog Zakona.
U odnosu na žalbe vjerovnika 1. BNP PARIBAS, OIB 20264346034, 16. Boulevard

des Italiens 75009, Pariz, Francuska (LXXXIII.); 2. CREDIT SUISSE AG, LONDON
BRANCH, OIB 94801342265, One Cabot Square, London E14 4QJ, Ujedinjeno Kraljevstvo
(LXXXIV.); 3. GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL BANK, OIB 19975931328,
Peterborough Court, 133 Fleet Street, London EC4A 2BB, Ujedinjeno Kraljevstvo
(LXXXV.); 4. J.P. MORGAN SECURITIES PLC, OIB 95241838477, 25 Bank Street,
Canary Wharf, London E14 5JP, Ujedinjeno Kraljevstvo (LXXXVI.); 5. MONARCH
MASTER FOUNDING 2 (LUXEMBOURG) S.À.R.L., OIB 58306027326, 9. Allée Scheffer,
L-2520 Luxembourg, Veliko Vojvodstvo Luxembourg (LXXXVII.), koje zastupa
punomoćnica Jelena Nushol, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec,
Skoko d.o.o. u Zagrebu:
Navedeni vjerovnici pobijaju rješenje u točki V. izreke u dijelu u kojem su njegove

prijavljene tražbine s osnove jamstva. Stoga, vjerovnik BNP Paribas pobija rješenje u točki V.
izreke u dijelu RB. suda 2 RB. tablica 55, RB. suda 17 RB. tablica 55 i RB. suda 32 RB.
tablica 55 Vjerovnik Credit Suisse Ag, London Branch pobija rješenje u točki V. izreke u
dijelu RB. suda 5 RB. tablica 73, RB. suda 20 RB. tablica 73 i RB. suda 35 RB. tablica 73
Vjerovnik Goldman Sachs International Bnak pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu RB.
suda 6 RB. tablica 108, RB. suda 21 RB. tablica 108 i RB. suda 36 RB. tablica 108. Vjerovnik
J.P. Morgan Securities Plc pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu RB. suda 7 RB. tablica
146, RB. suda 22 RB. tablica 146 i RB. suda 37 RB. tablica 146. Vjerovnik Monarch Master
Founding 2, S.À.R.L. pobija rješenje u točki V. izreke u dijelu RB. suda 8 RB. tablica 192,
RB. suda 23 RB. tablica 192 i RB. suda 38 RB. tablica 192. Pored toga, svi vjerovnici
pobijaju rješenje i u točki VIII. izreke u dijelu kojem su upućeni u parnice radi utvrđivanja
osporenih tražbina.
U žalbi u bitnome navode da razlozi osporavanja od strane drugih vjerovnika nisu

jasno određeni te su općeniti i paušalni, te su kao takvi navedeni u obrazloženju pobijanog
rješenja slijedom čega ja počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
Nadalje, navodi i da je nejasna izreka točke VIII. pobijanog rješenja jer nije jasno da li se
parnica pokreće protiv društva Agrokor d.d. i njegovih ovisnih ili povezanih društava ili se
parnica pokreće pojedinačno protiv njegovih ovisnih ili povezanih društava. Predlaže ukinuti
rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovan postupak.
jasni i neproturječni pa stoga pobijano rješenje u odnosu na navedene žalitelje nema
Iz stanja spisa je razvidno da su vjerovnici Agram Invest d.d., Agrolaguna d.d. te

Euroherc osiguranje d.d., osporili tražbine žalitelja kao tražbine drugog višeg isplatnog reda
151

Agrokor VTS

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Agrokor VTS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

9 Pž-1834/2018-7

poslovni broj St-1138/2017-2048 od 6. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu

I. Odbacuje se žalba izvanrednog povjerenika društva Agrokor d.d. protiv rješenja

V. Odbija se žalba vjerovnika Dalmare d.o.o. Šibenik, kao neosnovana i potvrđuje

X. Odbija se žalba vjerovnika Investco d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje

XIII. Odbija se žalba vjerovnika Zagreb-montaža d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

XIV. Odbacuje se žalba vjerovnika Zagreb-montaža d.o.o. Zagreb protiv rješenja

XVI. Odbija se žalba vjerovnika Zvjezdane Bosanac kao neosnovana i potvrđuje

XVIII. Odbija se žalba vjerovnika Cvijetka Rihtera, odvjetnika u Zajedničkom

XXI.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i

2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i potvrđuje

3. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank of Russia, Moskva kao neosnovana i potvrđuje

2. Odbija se žalba vjerovnika Knighthead Master Fund, L.P., kao neosnovana i

XXVIII. Odbija se žalba vjerovnika Raiffeisenbanka Austria d.d. Zagreb kao

XXX. Odbija se žalba vjerovnika Primacošped d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i

XXXI. Odbija se žalba vjerovnika Primacošped d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

XXXII. Odbija se žalba vjerovnika Slavonski zatvoreni alternativni investicijski fond

XXXIII. Odbija se žalba vjerovnika Emporion d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

XXXIV. Odbija se žalba vjerovnika Čistoća d.o.o. Varaždin, kao neosnovana i

XXXV. Odbija se žalba vjerovnika Grad Dubrovnik, Dubrovnik, kao neosnovana i

XXXVII. Odbija se žalba vjerovnika Grad Karlovac, Karlovac kao neosnovana i

XXXVIII.1. Odbija se žalba vjerovnika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb protiv

2. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od

Utvrđuje se da je osporena tražbina vjerovniku drugog višeg isplatnog reda Bebra

XLI. Odbija se žalba vjerovnika Branimira Bosanca kao neosnovana i potvrđuje

XLVIII. Odbija se žalba vjerovnika Miroslava Mikuša kao neosnovana i potvrđuje

XLIX. Odbija se žalba vjerovnika Gordane Tomičić kao neosnovana i potvrđuje

L.1. Odbija se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o.

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 2 d.o.o.

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Triticum d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog

2. Uvažavaju se žalbe vjerovnika Mire Ćirić i Diane Pazman te se preinačuje rješenje

4. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika Drage Gorički za naknadu troškova

LVII. Odbija se žalba vjerovnika Mirka Milakovića kao neosnovana i potvrđuje

LVIII. Odbija se žalba vjerovnika Zagreb-Montaža Property Management d.o.o.

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Željka Čugure protiv rješenja Trgovačkog suda u

LXIV. Odbija se žalba vjerovnika Sonje Dekanović kao neosnovana i potvrđuje

LXVI.1. Odbija se žalba vjerovnika Agrolaguna d.d. Poreč kao neosnovana i

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Agrolaguna d.d. Poreč, protiv rješenja Trgovačkog

LXVIII.1. Odbija se žalba vjerovnika Tehnika d.d. Zagreb kao neosnovana i

LXIX. Utvrđuje se da je vjerovnik Addiko bank d.d. Zagreb odustao od podnesene

LXX.1. Odbija se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o.

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Transeuropean Properties IV Supermarket 1 d.o.o.

2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank Banka d.d. Ljubljana kao neosnovana i

LXXV.1. Odbija se žalba vjerovnika S Immorent Omikron d.o.o. Zagreb kao

2. Odbacuje se žalba vjerovnika S Immorent Omikron d.o.o. Zagreb, protiv rješenja

LXXVIII. Odbija se žalba vjerovnika Intelkom d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i

LXXX.1. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank d.d. Zagreb kao neosnovana i

2. Odbija se žalba vjerovnika Sberbank d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje

LXXXI.1. Odbija se žalba vjerovnika Pet-Prom d.o.o. Zagreb kao neosnovana i

2. Odbacuje se žalba vjerovnika Pet-Prom d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog

2. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od

LXXXVII. Odbija se žalba vjerovnika Monarch Master Founding 2, S.À.R.L.

Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja

osporavatelj – OIB, osporavatelj – adresa/sjedište, iznos osporavanja i

Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio na temelju provedenog postupka

U postupku koji je prethodio donošenju predmetno pobijanog rješenja, kao ni njenim

Napominje se da je u ovom predmetu protiv navedenog rješenja podneseno 80 žalbi

Predmet ovog žalbenog postupka je odlučivanje o pojedinačno podnesenim žalbama

Postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor koncern za upravljanje društvima,

U točki I. izreke pobijanog Rješenja utvrđene su tražbine vjerovnika drugog višeg

Osnovanost razloga osporavanja vjerovnikove tražbine od strane drugih vjerovnika,

U točki V. izreke pobijanog Rješenja – osporene su tražbine vjerovnika drugog višeg

Točkom VI. izreke predmetnog Rješenja navedene su osporene, od strane drugih