Professional Documents
Culture Documents
כתיבה
ד"ר אופיר מינץ־מנור
יועצים
פרופ' גלית חזן־רוקם — האוניברסיטה העברית
פרופ' ישי רוזן־צבי — אוניברסיטת תל אביב
פרופ' אבריאל בר־לבב — האוניברסיטה הפתוחה
ד"ר רבקה ניר — האוניברסיטה הפתוחה
אסיסטנט
עקיבא שליזנגר
סוֹטה2011 ,
תמונת העטיפה :באדיבות עפרי כנעני ,פרויקט ָ
מק"ט 10947-5061
ISBN מסת"ב 978-965-06-1538-3
18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
9 מבוא
19 פרק ראשון :גופו של עניין: בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל
19 הקדמה 1.1
20 שני סיפורי בריאת האדם בספר בראשית ופרשנותם עד לימי חז"ל 1.2
20 1.2.1בריאת האדם בפרק הראשון של ספר בראשית
21 1.2.2בריאת האדם בפרק השני של ספר בראשית
22 1.2.3פרשנות שני סיפורי הבריאה בהגותו של פילון האלכסנדרוני
23 בריאת האדם וכינון ההבדלים בין הגוף הגברי לגוף הנשי במדרשי אגדה 1.3
24 — סוגיית האנדרוגינוס 1.3.1בריאת האדם כיצור דו־מיני
27 1.3.2האנדרוגינוס וברכות החתונה
28 1.3.3סיפור הבריאה בספר בראשית והבניית ההיררכיה בין גברים לנשים
32 1.3.4הבריאה הכפולה של חוה
34 הגוף הנשי והגוף הגברי בדיונים הלכתיים 1 .4
37 סיכום 1.5
205 פרק שמיני :טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל
205 8.1הקדמה
206 8.2טקס האישה הסוטה במקרא
206 8.2.1קנאת הבעל במקרא ובספר בן סירא
207 8.2.2הבאת האישה אל הכהן ופריעת שער ראשה
208 8.2.3הכנת המים המאררים ,שתייתם והתוצאות
209 8.3הרחבת הטקס המקראי בטקסטים מתקופת הבית השני
209 8.3.1טקס הסוטה במגילת ברית דמשק
210 8.3.2טקס הסוטה בכתבי יוסף בן מתתיהו ואצל פילון האלכסנדרוני
212 8.4טקס הסוטה בספרות חז"ל
212 8.4.1שלבי הטקס על פי המשנה
212 8.4.1.1הקינוי והסתירה
213 8.4.1.2האיום
214 8.4.1.3הביזוי
214 8.4.1.4עונש המוות
214 8.4.2סוגיות נבחרות בטקס הסוטה בספרות חז"ל
215 8.4.2.1בין הקנאה המקראית לקינוי המשנאי
217 8.4.2.2האיום :בין דיני הסוטה לדיני הנפשות
219 8.4.2.3הביזוי הפומבי ועונש הנואפות בספר יחזקאל
222 8.4.2.4מידה כנגד מידה בטקס הסוטה :ספרות חז"ל והפיוט
227 8.4.2.5השתייה ,המוות והזכות התולה
230 8.4.2.6שאלת הקיום ההיסטורי של טקס הסוטה והמסורות על ביטולו
233 8.5סיכום
234 אחרית דבר
237 רשימת בעלי זכויות היוצרים
240 רשימת מקורות
247 מפתח המושגים והשמות
250 מפתח שמות החכמים
לכאורה ,כותרת הספר שבידיכם" ,מגדר ומיניות בתרבות חז"ל" ,היא ברורה ,למרות זאת
כל אחד מרכיביה מחייב הסבר והבהרה .בראש ובראשונה כיצד אפשר להשתמש במושג מגדר
שהורתו ולידתו במחצית השנייה של המאה שעברה ,ולהחיל אותו על תרבות שהתקיימה לפני
כ־ 1500שנים ,מה היא בדיוק המיניות שאנחנו מתכוונים אליה ומה הקשר שלה למגדר? מורכבות
לא פחות הן השאלות הנוגעות למושג תרבות חז"ל .ראשית מדוע נבחר מושג זה ולא כפי
שמקובל בדרך כלל ספרות חז"ל ,ומה מקופל בכינוי חכמינו זכרונם לברכה? בדברים הבאים
נדון בשאלות הללו ,ובשאלות נוספות הכרוכות בהן ,כדי לסייע בתהליך הלמידה של קורס זה
שהוא רב־תחומי בהגדרתו .ספר זה מיועד בראש ובראשונה ללומדים שעיקר עניינם בספרות
היהודית בשלהי העת העתיקה ולכן נתחיל בבירור המושג שאנו מכנים תרבות חז"ל ,לאחר מכן
נעבור לדון בשאלה כיצד יכולים לשמש אותנו המושגים מגדר ומיניות בבואנו לחקור תחום זה.
1התיחום הכרונולוגי של ספרות זו מסובך והוא נדון בהרחבה בספרה של מירה בלברג ,פתח לספרות חז"ל
(רעננה תשע"ג) ,המצורף לחומרי הקורס "מגדר ומיניות בתרבות חז"ל" .מומלץ לעיין בספר זה כל אימת
שאתם נתקלים במושג או בחיבור מספרות חז"ל שאינו נהיר לכם.
מבוא 9 /
הזכרנו לעיל שאחד המאפיינים העיקריים של החקר האקדמי של הספרות היהודית בשלהי
העת העתיקה הוא הגישה הביקורתית למקורות .מבחינה זו אין הבדל בין ספרות חז"ל ,ספרות
המקרא או ספרות נוצרית או מוסלמית — החוקר או החוקרת מבקשים לבחון את המקורות
לא (רק) מנקודת המבט הפנימית שלהם ,על ההנחות שלה ,אלא גם ,ובעיקר ,במבט חיצוני
שאינו מחויב להנחות של העולם הנחקר .שוני זה מבדיל את המחקר האקדמי מהעיון המסורתי
בטקסטים מספרות חז"ל ,עיון שהתקיים בימי־הביניים ,ובראשית העת החדשה ומתקיים גם
בימינו במוסדות לימוד דתיים .מן הבחינה הזו הכינוי חכמינו זכרונם לברכה (חז"ל) הוא בעייתי
משום שהוא משקף נקודת מבט פנימית על הקורפוס — החכמים שאמרותיהם מצוטטות במקורות
הם החכמים שלנו ,ואנחנו מקווים לכך שזכרונם יהיה לברכה 3.לעומת זאת ,במחקרים בשפות
לועזיות מכונה ספרות חז"ל בדרך כלל בכינוי ,Rabbinic Literatureהספרות של הרבנים
(או החכמים) או פשוט "ספרות רבנית" או "ספרות תלמודית" .כינויים אלה מוצלחים יותר
מהבחינה האקדמית ,משום שהם מתארים את הספרות שאותה חיברו האנשים המכונים רבנים
ואינם מצביעים על עמדה או על זיקה כלפי עולמם או כלפי סוגי הספרות שחיברו .לעומת זאת
בעברית הכינוי ספרות רבנית חל בדרך כלל על הספרות היהודית של ימי־הביניים והעת החדשה
ולכן הוא מטעה .בעולם המחקר האקדמי העברי מקובל להשתמש בכינוי ספרות חז"ל למרות
הבעייתיות שבו ,ולפיכך הוא ישמש אותנו גם בספר הזה כדי שלא ליצור סרבול מיותר וחוסר
התאמה לשיח המחקרי הנהוג.
בספר זה אנחנו מעדיפים להשתמש בביטוי תרבות חז"ל ולא בביטוי המקובל ספרות חז"ל.
ספרות חז"ל הוא כינוי לקורפוס הטקסטואלי שבו מקובצים דברי החכמים (המשנה ,המדרשים
והתלמודים ,למשל) ולפיכך מודגשים ההיבטים הלשוניים ,הספרותיים והתוכניים שלהם ,כך
אכן התפתח המחקר האקדמי של ספרות חז"ל משלהי המאה ה־ 19ובמרוצת המאה ה־ .20משנות
השישים של המאה ה־ ,20חל שינוי גדול במדעי הרוח ,ולאחר מכן גם במדעי היהדות ,שעיקרו
היה מעבר מחקר של הטקסט כטקסט ,לחקר של הטקסט כרכיב במערכת תרבותית רחבה יותר
2באוניברסיטה הפתוחה מלמדים בתחום דעת זה את הקורסים האלה (לימוד אחד מהם לפחות הוא תנאי
קבלה לקורס זה)" :מדרש ואגדה" (" ,)10446זמן ,חברה ומשפחה :סוגיות בתלמוד" (" ,)10105מבוא
לתורה שבעל־פה" ( )10133והקורס החדש שמחליף אותו "בין משנה למדרש :קריאה בספרות התנאית"
( .)10815הקורס המתקדם "סוגיות היסטוריות בעולמם של חכמים" ( )10572מתבסס על ספרות חז"ל,
וכך גם חלקים מהקורס "סוגיות במשפט עברי" (.)10229
3הרעיון המונח ביסוד מושג זה הוא כפול :באופן בסיסי הוא מביע תקווה שיזכרו את מעשיו ומחשבותיו
של האדם שנפטר כדברים טובים ומועילים .באופן כללי יותר איחול זה מתייחס לכך שזכרם של החכמים
יפעל לטובת הדורות הבאים ,בדומה לרעיון "זכות האבות" ,על פיו מעשיהם של גדולי האומה ממשיכים
לזכות את צאצאיהם.
על לימודי התרבות ראו בספר הקורס תורת הספרות והתרבות :אסכולות בנות זמננו (.)10734 4
הספר החלוצי שעסק בחקר המגדר והמיניות בעולם היהודי בשלהי העת העתיקה כולל בכותרת שלו 5
את המושג תרבות ולא ספרות .הספר ,שכתב במקור ,באנגלית ,דניאל בויארין נקרא Carnal Israel:
.Reading Sex in Talmuic Cultureספר זה נזכר פעמים רבות בספרנו הודות לחשיבותו הרבה ולחלוציותו
בתחום .הספר תורגם לעברית בשנת 1999בשם ,הבשר שברוח — שיח המיניות שבתלמוד (ראו עוד על
הספר וחשיבותו להלן).
מחקר ראשוני בתחום המחקר של ספרות חז"ל מהפרספקטיבה של לימודי הפולקלור הוא ספרה של גלית 6
חזן־רוקם ,רקמת חיים — היצירה העממית בספרות חז"ל ,תל־אביב .1996על ההבחנה (הבעייתית) בין
תרבות עילית ותרבות עממית ראו גם בקורס "סוציולוגיה של התרבות" (.)10659
בלשונו של בויארין" :ספרות היא צורה אחת בין צורות רבות אחרות של פרקטיקה .אבל בתרבות שלנו, 7
כמו בתרבויות רבות אחרות ,זו למעשה הפרקטיקה היחידה שיש לנו גישה אליה" (עמ' .)22
הפרק הרביעי בקורס עוסק בנישואין וחיי משפחה ובו קיים הפוטנציאל הפוזיטיביסטי הגדול ביותר משום 8
שעניינו בניסיונות לשחזר את המציאות החברתית של הנישואין.
.2מגדר ומיניות
ִמגְ ּדָ ר הוא תרגום המושג האנגלי ,Genderכהלחם של המילים מין וגדר למילה אחת .באופן
היסטורי בא המונח genderלציין את המין הדקדוקי של מילים ,כך למשל המין הדקדוקי של
המילה שולחן בעברית הוא זכר בעוד שהמין הדקדוקי של המילה דלת הוא נקבה ,חלוקה זו
היא שרירותית ואין קשר מהותי בין העצמים הללו לבין המין הדקדוקי שהוצמד להם .השינוי
במשמעו של המושג החל להסתמן בשנות השישים של המאה ה־ ,20תקופה שבה חלו תמורות
חברתיות ותרבותיות רבות ,שהשפיעו גם על העולם האקדמי .כחלק מהמהפכה הפמיניסטית,
שהיה לה תפקיד חשוב בשינויים אלה (אם כי תחילתה של התנועה עוד במאה ה־ ,)19החלו
להתפתח תאוריות סוציולוגיות ותרבותיות חדשות בנוגע ליחסים שבין גברים ונשים בחברה
והמושג ג'נדר קיבל את משמעותו המקובלת היום .עד אז מקובלת הייתה ההבחנה בין זכר
לנקבה ,הבחנה שמתבססת על הבדלים ביולוגיים בין אברי הרבייה של נשים וגברים .המושג
מגדר בא להבחין בין ההבדלים הפיזיולוגיים הללו לבין תפיסות ונורמות חברתיות שנקשרו
להבדלים הללו 10.כך למשל נוצר קשר ,בתפיסה המסורתית ,בין מי שמינו זכר לבין קודים
התנהגותיים כגון גבורה או חוזק ולמרחב הציבורי ,ובין מי שמינה נקבה לקודים כגון עדינות או
9דניאל בויארין ,הבשר שברוח — שיח המיניות בתלמוד ,תל־אביב ,1999עמ' .19
1 0או בלשונה של אחת מחלוצות ההגות הפמיניסטית סימון דה־בובואר" :אישה אינה נולדת אישה ,אלא
נעשית אישה" .
11בשלבים מאוחרים יותר של חקר המגדר החלו חוקרים להטיל ספק גם ב"טבעיות" ובמוגדרות של
ההבדלים הפיזיולוגיים .מהלך זה מזוהה בעיקר עם מחקריה של ג'ודית באטלר .ראוJudith Butler, :
Gender Troubles Feminism and the Subversion of Identity, Routledge 1990
1 2נושאים אלה נדונים בהרחבה בקורס "מבוא ללימודי מגדר" (.)10680
13חשוב לציין שאף על פי שחלק ניכר מתרבויות העולם הן תרבויות פטריארכליות מוכרות גם תרבויות
מטריארכליות ,שבהן הנשים עומדות בראש הסדר החברתי.
14עניין זה נדון בהרחבה בפרק הראשון בספר.
העמדה הפוליטית של לימודי המגדר מעלה לעתים קרובות שאלות שעניינן תקפות התפיסות
הללו על תקופות היסטוריות קדם מודרניות .טענה שנשמעת לעתים קרובות ,היא שאי אפשר
להחיל תפיסות מודרניות־ליברליות על תקופת המקרא או על ימי הביניים .במילים אחרות
הטענה היא שלא סביר למתוח ביקורת על החכמים משום שהדירו נשים מתפקידים ציבוריים
היות שבתקופתם הדבר לא היה מקובל ,או שתפיסתם הייתה שונה היות שהעולם היה שונה .אין
ספק שלימודי המגדר מציבים אתגר גדול לחברות המסורתיות ,שממשיכות להתקיים גם כיום,
בשל הביקורת העמוקה שמונחת בתשתיתם ,אולם חשוב להדגיש שבאופן עקרוני חקר המגדר
ונקיטת עמדה פמיניסטית הם שני דברים שונים .המחקר המגדרי מבקש לנתח מערכות חברתיות
ותרבותיות ולחשוף את המנגנונים המגדריים הפועלים בהם ,מבלי לנקוט עמדה .אמנם התודעה
בנוגע למגדר התחדדה בשנות השישים של המאה ה־ 20אך המנגנונים עצמם היו קיימים מאז
ומעולם .דומה הדבר ל"גילוי" כוח הכבידה על ידי אייזיק ניוטון — כוח זה היה קיים בטבע
מאז ומעולם אך ניוטון ניסח לראשונה את אופן פעולתו .במילים אחרות ,הבניות מגדריות
היו קיימות מאז ומעולם גם אם בני האדם החלו להבחין בהן ,או לפחות לקרוא להן בשם ,רק
במחצית המאה שעברה .ספר זה אינו ספר פמיניסטי במובן המקובל של המילה ,והוא מבקש
בראש ובראשונה לפתח אצל הלומדים את הרגישות לסוגיות של מגדר ומיניות ואת היכולת
לקרוא טקסטים מספרות חז"ל בעין ביקורתית 16.עם זאת כפי שכתב בויארין..." :אין בידינו
לשנות את העבר הממשי ,אלא רק את ההווה והעתיד .אנו יכולים לעשות זאת בין השאר על־ידי
שינוי בהבנת העבר שלנו"17.
זה גם הזמן להבהיר את מקום "המיניות" בכותרת הספר .ראשית יש להבדיל בין מין למיניות;
בעוד שהמילה הראשונה מתייחסת למציאות גופנית ובעיקר לפעילות הקשורה לאיברי המין של
נשים וגברים ,השנייה נוגעת לאופן שבו התרבות (כל תרבות) מפרשת את המציאות הגופנית־
מינית .לאור זאת ברור ההקשר ההדוק שבין מיניות למגדר ,שכן פעילות מינית ומשיכה מינית
הם תחומים הקשורים באופן הדוק הן למציאות פיזיולוגית ,הן למציאות חברתית .בהקשר של
1 5הלימודים ההומו־לסביים או הלימודים הקוויריים ( ,)Queer Studiesכפי שהם נקראים לעתים ,הטילו
ספק גם בהנחות היסוד של לימודי המגדר וטענו שלמעשה גם החלוקה בין זכר לנקבה היא שרירותית
ותלוית תרבות .לנושא זה ראו בפרק השמיני בספר העוסק ביחסי מין הומוסקסואליים.
16לתיאור גישה פמיניסטית למקורות קלאסיים יהודים ,במקרה זה הספרות המקראית ראו :אילנה פרדס,
הבריאה לפי חוה :גישה ספרותית פמיניסטית למקרא ,תל־אביב .1996
17בויארין ,הבשר שברוח ,עמ' .221
1 8גם במקרא וגם בספרות חז"ל קיימים איסורים על קיום יחסי מין בין בני אדם לבעלי חיים ,בעיקר בין
גברים לבהמות .לנושא זה ראו בפרק השמיני ,בסעיף .7.4
19על עניינים אלה ראוDavid Halperin, John Winkler and Froma Zeitlin (eds.), Before Sexuality – :
The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World, Princeton 1990, pp. 3-20
מישל פוקו ,תולדות המיניות — Iהרצון לדעת ,תל־אביב .1996 2 0
21ראו שם ,עמ' .7-5
22למעשה גם מושג הזהות ,על פי התפיסה הרווחת בתחום לימודי התרבות ,היא תופעה מודרנית .ראו על
כך בפרק השמיני.
23נושא זה נדון בהרחבה בפרק השני.
24המחקר במדעי היהדות נטה לפגר בעשור או שני עשורים בתחומים שונים אחרי המחקר הכללי במדעי
הרוח במאה ה־.20
2 5על מתח (או הניתוק) שבין החקר ה"קלאסי" (הפילולוגי־היסטורי) של ספרות חז"ל לבין לימודי התרבות
בהקשר הישראלי־אמריקני ובכלל ראו :ישי רוזן־צבי ,הטקס שלא היה :מקדש ,מדרש ומגדר במסכת
סוטה ,ירושלים תשס"ח ,עמ' .15-11
26היינו ,עברו מאות שנים מאז שנוצרו הטקסטים השונים ועד שהועלו על הכתב בגרסאות
המוכרות לנו ,כמו כן ספרות חז"ל היא ספרות שלא נכתבה אלא נמסרה בעל פה והועלתה
על הכתב רק בתקופות מאוחרות בהרבה למסירתה מדור לדור .ראו על כך :בלברג ,עמ'
.38-28
27מהדורה ביקורתית היא מהדורה שמביאה את נוסח הטקסט תוך ציון השינויים שלו בכתבי היד והדפוסים
השונים כדי לאפשר לקוראים לעמוד על השוני בין הגרסאות השונות.
1.1הקדמה
פרק זה ,שהוא הראשון בפרקי הקורס ,המוקדש כולו לסוגיות של מגדר ומיניות בתרבות
היהודית ,בשלהי העת העתיקה ,פותח צהר אל העולם התרבותי של חכמים במאות הראשונות
לספירה הנוצרית ,באמצעות עיון באופנים שבהם תפסו את גוף האדם .לכאורה ,הגוף הוא ישות
אובייקטיבית־פיזיולוגית ,אולם כפי שהראו מחקרים בתחום המגדר והמיניות כבר מראשיתם,
הגוף הוא גם יצירה תרבותית שאפשר לפרשה בדרכים שונות במקומות ובזמנים שונים .מאליו
מובן שלגוף האנושי מאפיינים פיזיולוגיים אובייקטיביים העומדים בזכות עצמם (למשל גיוון
במערכות הרבייה) אולם השאלה העיקרית היא כיצד פירשה תרבות חז"ל את ההבדלים הללו,
וכיצד היא הבנתה על פיהם מערכת של הנחות ,תפיסות ונורמות שמתוות את דרכה של התרבות
שבתוכה הם פועלים .תובנה זו תלווה אותנו לכל אורך הקורס ,ומכיוון שהגוף האנושי הוא חיוני
לשאלות של מגדר ,יתפרש העיסוק בו על פני רוב פרקי הקורס .כאן ננסה להתמקד בהיבט
אחד של הגוף האנושי שמשמש מבחינות רבות הבסיס לתפיסתו באופן רחב יותר ,והכוונה
לרגע הולדתו של הגוף האנושי בעת בריאת האדם כפי שהיא מתוארת בפרקים הראשונים של
ספר בראשית .האופי המיתי של סיפורי הבריאה אפשר לחכמים למצוא בהם הסברים טבעיים,
כביכול ,להבדלים בין הגוף הגברי לגוף הנשי ,ומכאן גם להבדלים מגדריים ומיניים באופן רחב
יותר .רוב הפרק יוקדש לדיון באופן שבו תפסו החכמים את ההבדלים שבין הגוף הגברי לגוף
הנשי ,בהתבסס על פרשנותם לסיפורי בריאת האדם בספר בראשית.
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 19 / פרק ראשון
הפסוקים הללו מעלים שאלות מרתקות ,אבל אותנו מעניינת במיוחד שאלת היחס בין המילה
אדם לבין צמד המילים זכר ונקבה .נראה שאדם הוא שם כללי ליצור האנושי ,שבשונה מבעלי
החיים ,נברא בצלמו של האל ,ומה שברא האל למעשה הם שני אנשים ,אחד זכר ואחד נקבה.
הטקסט המקראי אינו מפרט מה ההבדל בין הזכר לבין הנקבה ,ומהפסוק האחרון בקטע ,המצווה
עליהם לפרות ולרבות ,אפשר להסיק שההבדל בין השניים קשור להבדל ביולוגי ביניהם וליכולת
— מעט לפנישלהם להעמיד צאצאים .בהקשר זה כדאי להזכיר כי גם על בעלי החיים ציווה האל
— לפרות ולרבות ,אם כי במקרה שלהם לא צוין קיומם של זכרים ונקבות .סיפור הבריאה כן
הראשון מסתיים למעשה רק בתחילת הפרק השני בספר בראשית שבו מתוארת מנוחת האל ביום
השביעי לאחר שהשלים את בריאת העולם ,תהליך ששיאו בריאת האדם ,הזכר והנקבה.
שאלה
מצאו לפחות שני הבדלים בין הפסוקים הללו לבין הפסוקים מבראשית א,
כו-כח.
חוקרי המקרא רואים בסיפור הבריאה השני ,סיפור המשקף מקור שונה ונפרד מזה שמונח בבסיס
הסיפור הראשון .לענייננו חשובים בעיקר הפרטים שבסיפור כאן לפיו האדם נוצר עם תחילת
תהליך בריאת העולם ,שבריאתו נעשתה מן העפר ,ויותר מכך שבמקור זה לא נזכרת בריאה
כפולה של זכר ונקבה .בפסוקים הבאים מתוארת בריאת גן העדן והפקדת האדם על שמירת הגן.
לאחר מכן מוסר הטקסט שהאלוהים ראה כי ֹלא טֹוב ֱהיֹות ָה ָא ָדם ְל ַבּדֹו ועל כן החליט לעשות לו
ֵעזֶ ר ְּכנֶ גְ ּדֹו (פסוק יח) .האל בורא עבור האדם את בעלי החיים ,האדם קורא לכולם בשמות ,אולם
ֵעזֶ ר ְּכנֶ גְ ּדֹו אינו נמצא לו .מכיוון שכך:
יׁשן וַ ּיִ ַּקח ַא ַחת ִמ ַּצ ְלע ָֹתיו וַ ּיִ ְסּגֹר ָּב ָׂשר ַּת ְח ֶּתּנָ ה .וַ ּיִ ֶבן יְ יָ
ֹלהים ַּת ְר ֵּד ָמה ַעל ָה ָא ָדם וַ ּיִ ָ
וַ ּיַ ֵּפל יְ יָ ֱא ִ
ֹאמר ָה ָא ָדם זֹאת ַה ַּפ ַעם ֹלהים ֶאת ַה ֵּצ ָלע ֲא ֶׁשר ָל ַקח ִמן ָה ָא ָדם ְל ִא ָּׁשה וַ ִיְב ֶא ָה ֶאל ָה ָא ָדם .וַ ּי ֶ ֱא ִ
ֹאת .על ֵּכן יַ ֲעזָב ִאיׁש ֶאת ַ ֶע ֶצם ֵמ ֲע ָצ ַמי ָּוב ָׂשר ִמ ְּב ָׂש ִרי ְלזֹאת יִ ָּק ֵרא ִא ָּׁשה ִּכי ֵמ ִאיׁש ֻל ְקחָ ה ּז
רּוּמים ָה ָא ָדם וְ ִא ְׁשּתֹו וְ ֹלא ָא ִביו וְ ֶאת ִאּמֹו וְ ָד ַבק ְּב ִא ְׁשּתֹו וְ ָהיּו ְל ָב ָׂשר ֶאחָ ד .וַ ּיִ ְהיּו ְׁשנֵ ֶיהם ֲע ִ
יִ ְתּב ָֹׁשׁשּו.
(בראשית ב ,כא-כה)
שאלה
מה ,לדעתכם ,מוסיף הפסוק השני על הנאמר בפסוק הראשון בקטע זה? האם יש קשר בין
קטע זה לקטע הקודם בנוגע לבריאת בעלי החיים?
לאחר קריאת הפסוקים הללו אפשר להצביע על ההבדל שבין שני סיפורי הבריאה .בעוד שבסיפור
הראשון הקשר שבין האדם שנברא ,לבין הזכר והנקבה שנבראו ,הוא הדוק ואפשר לראות בהם
דבר אחד מנוסח בשתי דרכים שונות ,בסיפור השני אין ספק שתחילה נברא האיש מן העפר ורק
לאחר זמן נבראה האישה מגופו של האיש .השוני שבין שני הסיפורים מתבלט גם נוכח העובדה
שבתיאור השני לא נזכרות המילים זכר ונקבה .עם זאת קל להבחין שטקסט זה מניח קיומם של
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 21 / פרק ראשון
ההבדלים שבין שני סיפורי הבריאה הציבו אתגר בפני המפרשים השונים של הטקסט ,שניסו
בדרך כלל למצוא דרך ליישב בין שניהם ,אולם כבר בטקסט המקראי עצמו ניכרת מגמה זו ,כפי
שעולה מהפסוקים הבאים מהפרק החמישי בספר בראשית:
ֹלהים ָע ָׂשה אֹתֹו זָ ָכר ּונְ ֵק ָבה ְּב ָר ָאם
ֹלהים ָא ָדם ִּב ְדמּות ֱא ִ ּתֹולדֹת ָא ָדם ְּביֹום ְּברֹא ֱא ִ זֶ ה ֵס ֶפר ְ
וַ ָיְב ֶרְך א ָֹתם וַ ּיִ ְק ָרא ֶאת ְׁש ָמם ָא ָדם ְּביֹום ִה ָּב ְר ָאם.
(בראשית ה ,א-ב)
שאלה
כיצד מנסה המחבר המקראי לשלב בין שני סיפורי הבריאה? האם לדעתכם הצליח בכך?
לפני שנעבור לדון בדרכים שבהן פירשו חכמי המשנה והתלמוד את שני סיפורי הבריאה נעיין
בקצרה באופן שבו התפרשו שני הסיפורים אצל הוגה יהודי חשוב זה שחי בקהילה היהודית
דוברת היוונית באלכסנדריה שבמצרים .בהגותו שילב פילון בין עולם המחשבה היהודית לבין
העולם הפילוסופי היווני־הלניסטי .איננו יודעים בבירור עד כמה הכירו החכמים את כתביו של
פילון 30,אך מבט בכתביו מסייע לא פעם להבין תהליכים מחשבתיים רחבים יותר שהתחוללו
בעולם היהודי בעת העתיקה ,ומשום כך נדון בדבריו במקומות רבים בספר .בהקשר שלפנינו
חשובים במיוחד דבריו בנוגע לשני סיפורי הבריאה ולאופן שבו פירש אותם.
2 8לשני סיפורי הבריאה ולפרשנותם היה תפקיד חשוב בחידוד הכלים המחקריים לקריאה מגדרית
ופמיניסטית בספרות היהודית הקדומה .על הגישות השונות ראו :אילנה פרדס ,הבריאה לפי חוה,
עמ' .34-17
29פילון היה פילוסוף יהודי־הלניסטי שחי באלכסנדריה שבמצרים במחצית הראשונה של המאה הראשונה
לספירה .פילון הרבה לעסוק באפולוגטיקה של הדת היהודית ,ולפרש אותה בהתאם לעקרונות
הפילוסופיה היוונית ,אך היו לו גם כתבים היסטוריים שבהם תיעד את האירועים שעברו על הקהילה
היהודית באלכסנדריה בתקופתו .פילון מסמל במחשבתו ,בהגותו ,ביצירתו ובתפיסת עולמו את השילוב
של המחשבה היהודית בעולם ההלניסטי רומי מחוץ לתחומי ארץ ישראל ,לעומת החכמים בארץ ישראל,
(שאותם הקדים מעט מבחינה כרונולוגית) ,שהכירו אמנם עולם זה אך לא היו מעורים בו כמוהו .כמו
כן נודעה לו השפעה רבה על התאולוגיה הנוצרית.
30על הקשר בין הגותו של פילון לבין ספרות חז"ל ראו :י' בער ,ישראל בעמים ,ירושלים ,1955
עמ' David Winston, "Philo and Rabbinic Literature", The Cambridge Companion to ;99-81
Philo, Cambridge 2009, pp. 231-253
שאלה
א .האם דבריו של פילון מלמדים שהוא מנסה לשלב בין שני סיפורי הבריאה או שהוא מנסה
לטעון שיש ביניהם הבדל עקרוני?
ב .קראו במקראת המאמרים עמודים 46-44מספרו של דניאל בויארין ,הבשר שברוח,
בנוגע לתפיסתו של פילון .מה הקשר ,לדעת בויארין ,בין פילון לבין כיתות נוצריות
שדגלו בחיי פרישות מינית?
המסקנות שמסיק פילון על מהותם של הגבר והאישה מטרימות תפיסות דומות שעולות בטקסטים
מספרות חז"ל .אחד ממאפייני הגותו של פילון הוא קרבתו הרבה לעמדות הפילוסופיות של
ההוגה היווני המפורסם אפלטון ,בן המאה הרביעית לפני הספירה .ככלל אפשר לומר שפילון,
כאפלטון לפניו ,האמין בקיומן של אידאות שמימושן הפיזי במציאות היום־יומית הוא רק בגדר
העתק חיוור שלהן .באופן זה תפס פילון את שני סיפורי הבריאה :התיאור בפרק הראשון של
ספר בראשית נוגע לאידאה של האדם ,למהותו הרוחנית והמופשטת בעוד שהתיאור בפרק השני
עניינו האדם הגשמי הבלתי מושלם ,שבו יש הבדל ,למשל ,בין זכר לנקבה.
31פילון האלכסנדרוני ,כתבים ,סוזן דניאל־נטף (עורכת) ,ירושלים תשנ"א ,כרך ב ,עמ' .51
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 23 / פרק ראשון
שאלה
האם אפשר לקשר את תיאור האנדרוגינוס אצל אפלטון לתיאור הבריאה בספר בראשית או
לתיאור הבריאה אצל פילון?
32אפלטון ,המשתה ,מרגלית פינקלברג (מתרגמת) ,תל־אביב ,2001עמ' .55 ,54 ,52
מּותנּו וְ יִ ְרּדּו ִב ְדגַ ת ַהּיָ ם ְּובעֹוף ַה ָּׁש ַמיִ ם ַּוב ְּב ֵה ָמה ְּוב ָכל
ֹלהים נַ ֲע ֶׂשה ָא ָדם ְּב ַצ ְל ֵמנּו ִּכ ְד ֵ
ֹאמר ֱא ִ וַ ּי ֶ
ל־ה ָא ֶרץ (בראשית א ,כו) ָה ָא ֶרץ ְּוב ָכל ָה ֶר ֶמׂש ָהר ֵֹמׂש ַע ָ
אמר רבי ירמיה בן לעזר:
"בשעה שברא הקדוש ברוך הוא את אדם הראשון ,אנדרוגינס בראו.
שנאמר:
זָ ָכר ּונְ ֵק ָבה ְּב ָר ָאם וַ ָיְב ֶרְך א ָֹתם וַ ּיִ ְק ָרא ֶאת ְׁש ָמם ָא ָדם ְּביֹום ִה ָּב ְר ָאם
(בראשית ה ,ב)"
אמר ר' שמואל בר נחמן:
"בשעה שברא הקדוש ברוך הוא אדם הראשון,
דיפרוסופון [דו־פרצופי] בראו,
וניסרו ועשאו גביים [גב] לכאן וגביים [וגב] לכאן"34.
(בראשית רבה ח ,א ,עמ' )55-54
המדרש אינו מפרט מה הייתה מהותו של האנדרוגינוס .האם היה זה יצור בעל איברי מין גבריים
ונשיים גם יחד ,או אולי יצור ללא מאפיינים ביולוגיים־מיניים כלל (בדומה לתפיסה שראינו
אצל פילון)? זאת ועוד ,קשה לקבוע מה ההבדל בין האנדרוגינוס לבין הדי־פרסופון (שהטקסט
מציג בנפרד ובשם שני חכמים שונים) ,מה גם שבקטע מקביל בתלמוד הבבלי האנדרוגינוס אינו
נזכר כלל:
דאמר רבי ירמיה בן אלעזר:
דו פרצופין ברא הקב"ה באדם הראשון שנאמר:
ָאחֹור וָ ֶק ֶדם ַצ ְר ָּתנִ י (תהלים קלט ,ה).
(בבלי כתובות ח ,ע"א)
3 3בראשית רבה הוא מדרש אגדה ארץ־ישראלי המפרש את פסוקי ספר בראשית על פי סדרם ,על כן אפשר
להבין מדוע יובאו בו דיונים נרחבים בשאלות בריאת האדם .על מדרש זה ראו :יונה פרנקל ,מדרש
ואגדה ,רמת־אביב תשנ"ו ,עמ' .789-780
34משום שליצור הראשון היה רק גב אחד ,לאחר שהופרד היה צורך להוסיף גב נוסף .לניתוח טקסט זה
מבראשית רבה ח ,א לאור הגותם של אפלטון ופילון ראו גם אצל יונה פרנקל מדרש ואגדה ,יחידה א,
תל אביב תשנ"ז ,עמ' .74-65
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 25 / פרק ראשון
נוסף על כך ,קשה לקבוע אם הפרדת האנדרוגינוס (או הדי־פרסופון) מקבילה לזכר ולנקבה
שנזכרים בפרק הראשון בבראשית או שהיא מקבילה לבריאת האישה מצלעו של אדם על פי
המתואר בפרק השני 35.לפי בויארין רעיון האנדרוגינוס כפי שהוא מופיע במדרש זה נוגע
להיבטים פיזיולוגיים של היצור הראשון בעוד שאצל פילון מדובר ב"אנדרוגינוס רוחני" .במילים
אחרות ,לפי בויארין ,האנדרוגינוס אצל חז"ל הוא יצור בעל מאפיינים מיניים כפולים שבשלב
השני מופרד באופן פיזי לשני יצורים נפרדים ,ואצל פילון ההבדל בין שני היצורים הוא במעלתו
הרוחנית של היצור הראשון האנדרוגיני לעומת היצור השני הגשמי המובדל לזכר ונקבה .בלשונו
של בויארין "בתרבות חז"ל טבוע המין האנושי מראשית בריאתו בחותם של גופניות ,הבדל
ושונות .לדידם של חז"ל ,המיניות שייכת למצב הבריאה המקורי של האנושות ולא למצבה אחרי
הגירוש מגן עדן .אצל חז"ל ,האנושי אינו נתפס כנפילה ממצב מטאפיסי קודם ומיניות אינה
מקושרת עם שום נפילה"36.
שאלה
קראו במקראת המאמרים עמודים 86-60במאמרו של שי סקונדה "The Construction,
" 37,Composition, and Idealization of the Female Body in Rabbinic Literatureכיצד
משפיע ,לטענתו ,הטקסט הסאסאני על האנדרוגינוס על טענתו של בויארין?
כפי שמציין בויארין ,לסיפור האנדרוגינוס קשר הדוק לאופן שבו נתפסו הנישואין בספרות
חז"ל ,משום שהוא מעמיד מסגרת רעיונית לקשר הקמאי שבין הגבר לאישה ולרצון שלהם,
כביכול ,לשוב אל הזמן שבו היו חלק מגוף אחד (רעיון שנרמז כבר ב"המשתה" לאפלטון) .נעיין
אפוא בסיפור מעשה מהתלמוד הבבלי שכורך את מנהגי החתונה המקובלים ,כפי שנהגו בימים
ההם ,עם סיפור בריאת האדם האנדרוגיני.
3 5על האנדרוגינוס והדי־פרסופון בספרות חז"ל ראו עוד :גלית חזן־רוקם" ,אנדרוגינוס ודו־פרצופין:
פתיחה לדיון על ההיריון ועל הלידה בדמיונם של חז"ל על פי ויקרא רבה יד" ,חוט של חסד— שי לחוה
טורניאנסקי ,ירושלים תשנ"ג ,עמ' ;422-393משה אידל ,קבלה וארוס ,ירושלים תש"ע ,עמ' .93-91
36בויארין ,הבשר שברוח ,עמ' .52
Shai Secunda, Nashim 23 (2012), pp. 62-67 37
הסיפור קשור למנהג החתונה אצל חכמים ,כפי שהתפתח בשלהי העת העתיקה ,לברך במהלך
טקס הנישואין סדרה של ברכות .כיום נהוג לכנות מנהג זה "שבע ברכות" ,אולם ,כפי שנראה,
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 27 / פרק ראשון
שאלה
לאיזה משני סיפורי הבריאה שבספר בראשית מתאים נוסח הברכה?
נשוב אל הסיפור עצמו .תחילה מתאר מחבר הטקסט את מנהגם של שני חכמים — האחד נהג
לברך חמש ברכות והאחר שש .מן הסיפור לא משתמע שמדובר במנהג קבוע אלא יש תיאור
כיצד נהג כל אחד מן החכמים במקרה ספציפי ,כאשר רב לוי נקלע לחתונת בנו של רבי וכאשר
רב אסי נקלע לחתונת בנו של רב אשי .לאחר מכן מנסה הטקסט לעמוד על שורש העניין ביסוד
שני המנהגים .תחילה הוא מעלה את האפשרות שייתכן ששני החכמים חולקים על עצם מעשה
— האחד יכול לטעון ששני סיפורי הבריאה מתארים אירוע אחד והאחר יטען ,כביכול,הבריאה
שמדובר בשני אירועים נפרדים.
לאחר שהועלתה השאלה מתברר שבעיני עורכי הטקסט האפשרות שמדובר בשתי בריאות שונות
אינה סבירה ,והם מציעים הסבר משלהם לכפל הסיפורים שבפרקים הראשונים בספר בראשית.
על פי הסבר זה כפל הסיפורים משקף את המתח שבין מחשבה למעשה ,כלומר תיאור אחד מתאר
מה חשב האל לעשות מלכתחילה ,והתיאור האחר מתאר מה שנעשה בפועל .בצורה כזאת מנסה
הטקסט להראות שלמעשה אין סתירה בין שני הכתובים אלא שדעת רבי לוי הייתה נתונה להיבט
אחד של הסיפור המקראי ,ודעת רב אסי להיבט אחר שלו.
על פי המסורת המיוחסת לרבי לוי התלבט האל בינו לבין עצמו לפני בריאת האישה מאיזה חלק
בגופו של הגבר לברוא אותה .רשימת האיברים מובאת בסדר יורד מן הראש אל הרגל ,מהרשימה
עולה שכל אחד מהאיברים המוצעים נפסל משום שהוא עלול לגרום לאישה ,שתיווצר ממנו,
לנהוג באופן לא ראוי .לבסוף נופלת ההחלטה על מקום המוגדר כצנוע באדם .הטקסט המקראי
מציין ,כזכור ,שהאישה נבראה מ"הצלע" ואפשר להסיק ,שלפי הפרשנות של רבי לוי מדובר
באזור החלציים.
שאלה
מה ,לדעתכם ,ההסבר המובלע במקור זה בעניין הבחירה ב"צלע" של הגבר? איזו תכונה
מיוחסת לחלק זה בגופו?
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 29 / פרק ראשון
מכאן אפשר ללמוד שהאיבר הצנוע באדם ממנו נבראה האישה אמור לשמש לה מורה דרך לחיים.
לפי המקור על האישה הבראשיתית ,שאמורה להיות דגם לחיקוי לכל אישה בעתיד ,להיות
צנועה (הטקסט חוזר על כך פעמיים) ,אך ,כפי שקרה לא פעם בסיפור הבריאה ,גם במקרה זה,
על פי המדרש ,השתבשו הדברים:
אף על פי כן
—
וַ ִּת ְפ ְרעּו ָכל ֲע ָצ ִתי (משלי א ,כה).
לא בראתי אותה מן הראש— והרי היא מוקרת [זוקפת] ראשה,
שנאמר:
ֵוּת ַל ְכנָ ה נְ טּויֹות ּגָ רֹון ָהלֹוְך וְ ָטפֹף ֵּת ַל ְכנָ ה ְּוב ַרגְ ֵל ֶיהם ְּת ַע ַּכ ְסנָ ה (ישעיה ג ,טז)
ולא מן העין— והרי היא סוקרנית,
ְּומ ַׂש ְּקרֹות ֵעינָ יִ ם (ישעיה ג ,טז).
— והרי היא ציתנית [מצותתת], ולא מן האוזן
וְ ָׂש ָרה ׁש ַֹמ ַעת ֶּפ ַתח ָהא ֶֹהל (בראשית יח ,י).
— והרי היא קונתנית [קנאית], ולא מן הלב
וַ ְּת ַקּנֵ א ָר ֵחל ַּב ֲאח ָֹתּה (בראשית ל ,א).
ולא מן היד— והרי היא ממשמשנית,
וַ ִּתגְ נֹב ָר ֵחל ֶאת ַה ְּת ָר ִפים (בראשית לא ,יט).
ולא מן הרגל— והרי היא פרסנית [יוצאת ,הולכת]
וַ ֵּת ֵצא דִ ינָ ה ַּבת ֵל ָאה (בראשית לד ,א)
(בראשית רבה יח ,ב ,עמ' )163
שאלה
הפסוק ממשלי א ,כה הבא בראש המקור מלמד שלדעת מחבר הקטע השתבשה התכנית
המקורית של האל .כיצד משתמש המחבר בפסוקים בהמשך המקור כדי להמחיש את טענתו?
מה היא דמותה של האישה כפי שהיא עולה מהמקור?
בקטע אחר ,אף הוא ממדרש בראשית רבה ,מתוארת מחשבת האל לפני בריאת הגבר:
אמר רבי ברכיה:
"בשעה שבא הקב"ה לבראות אדם הראשון,
ראה צדיקים ורשעים עומדים ממנו.
נקל לראות שהמשותף לשני המקורות הוא החשש שדבר פגום עתיד לצאת מן היצור שהאל
עומד לברוא ,אולם בעוד שהקטע הראשון מסתיים בצורה פסימית בתיאור כישלונו של האל
לברוא אישה בעלת תכונות טובות ,הקטע השני מסתיים בצורה אופטימית ,האל הצליח להתעלם
ממגרעותיו של היצור שברא .שני קטעי מדרש אלה ממחישים בבירור את האופי האנדרוצנטרי
של ספרות חז"ל .סיפורי הבריאה של הגבר והאישה ממחישים ,שאף על פי שראשיתם של הגבר
והאישה בתהליכי בריאה דומים ,חכמים רואים באישה יצור שמוגדר על דרך השלילה מעצם
בריאתו ,בעוד שבבריאת הגבר עצר האל את הסכנה והקושי שהיו טמונים בו באופן פוטנציאלי.
מעניין לשוב כאן אל חיבורו של פילון" ,על בריאת העולם" ,שאותו הזכרנו לעיל ,ולראות כיצד
גם הוא כורך בסיפור הבריאה תיאור שלילי של האישה.
אולם מאחר ששום יצור אינו יציב ,שבני תמותה נתונים בהכרח למפנים ותמורות ,היה
מן הצורך שגם האדם הראשון יטעם טעם הפורענות .ראשית החיים הנפשעים היתה לו
האשה .שכן כל עוד היה יחיד ,דומה היה בייחודו לעולם ולאלוהים ,וחורת בנפשו את
רישומי הטבע של זה ושל זה; לא את כולם אלא את אלה שמהות בת תמותה מסוגלת
לקבלם ,אבל משעוצבה גם האשה ,בראותו דמות כדמות אחותו וצורה כצורת שארו,
שמח במראה זה ,קרב אליה ובירכה לשלום .והיא ,שלא ראתה שום בעל חיים הדומה
לה יותר מזה ,נעלזה והשיבה לו בצניעות .נתעוררה האהבה ,האוספת כביכול ,את שני
פלגיו הנפרדים של בעל חיים אחד ומחברת אותם יחד; והיא השרישה בלבו של כל אחד
מהם את הכמיהה לשיתוף עם השני על מנת להוליד שכמותם .אך כמיהה זו יצרה גם את
תענוג הגוף ,שהוא מקור העוון והפשע ,ובגינו ממירים הבריות חיי אלמוות ואושר בחיי
תמותה ועצבון.
(פילון ,על בריאת העולם38)152-151 ,
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 31 / פרק ראשון
שאלה
מה מטרת התיאור המדרשי בתיאור הבריאה הכפולה של חוה ,כיצד מצטיירת האישה כאן
לעומת בראשית רבה יח ב?
הרעיון שחוה נבראה פעמיים ,מופיע פעמים ספורות בספרות חז"ל והובא כאן בעיקר כדי
להדגים את השפעתם של רעיונות שהופיעו לראשונה בספרות חז"ל על התרבות היהודית
בימי־הביניים .בתקופה זו — שבה הייתה היהדות הרבנית לזרם הדומיננטי ביותר בעולם
היהודי — התפתח רעיון זה בצורה ניכרת ,כפי שאפשר להיווכח מן הדוגמה הבאה .הטקסט לקוח
מתוך חיבור מדרשי המכונה "אלפא ביתא דבן סירא" או "תולדות בן סירא" ,שהתחבר בערך
Judith Baskin, Midrashic Women: Formations of the Feminine in Rabbinic Literature, 39
Hannover, 2002
המאבק בין אדם הראשון לאישה הראשונה (המכונה כאן "לילית" שלא כמו השם המוכר לנו
"חוה") מגיע כאן לשיאו בטענה שטוענת לילית כלפי אדם ששניהם שווים ,משום ששניהם נוצרו
בצורה זהה .יש לשים שהמיניות נכרכת בעניין המגדרי — אדם ולילית מתווכחים באיזו תנוחה
יש לקיים את יחסי המין ,אם הגבר למעלה או אם האישה למעלה.
שאלה
האם אפשר לומר ,לדעתכם ,שקיים היבט חתרני בשאלה שהטקסט שם בפיה של לילית?
קראו:
כיון שראתה לילית כך זכרה את שם המפורש ופרחה באויר וברחה.
מיד חזר אדם הראשון בתפלה לפני קונו ואמר:
"ריבונו של עולם ,הרי האשה שנתת לי ברחה כבר".
מיד שלח הקב"ה שלשה מלאכים הללו ואמר להם:
"לכו הביאו לילית .אם רצונה תבוא ,ואם לאו לא תביאוה בעל כרחה".
מיד הלכו שלושת מלאכים הללו והשיגו אותה בתוך הים,
במקום שעתידין המצריים למות שם.
נטלו אותה ואמרו לה:
"אם תלכי עמנו מוטב ואם לאו נטבע אותך בים".
4 0אין לבלבל בין חיבור מאוחר זה לבין ספר בן סירא ,שהתחבר כנראה בסוף המאה השלישית או בראשית
המאה השנייה לפני הספירה ,בתקופת ימי הבית השני ,ונעסוק בו בפרקי הקורס השונים .על החיבור
— מהדורה ביקורתית ופרקי מחקר ,ירושליםהמאוחר ראו :עלי יסיף ,סיפורי בן סירא בימי הביניים
תשמ"ה.
41שם ,עמ' ( 232-231נוסח א).
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 33 / פרק ראשון
שאלה
עיינו במקראת המאמרים בניתוח של בסקין לסיפור זה בעמודים 60-56בספרה .האם
מסקנתה ,שסיפורים מעין אלה מעידים על החרדה התרבותית מפני נשים שהייתה קיימת
אצל חז"ל ,משכנעת?
שאלה
מדוע היה לחכמים צורך להגדיר במדויק את חובות האנדרוגינוס ואת האיסורים המוטלים
עליו?
שרלוטה פונרוברט ,שהקדישה מחקר מיוחד לעניין הדיון ההלכתי באנדרוגינוס ,מדגישה
שהרשימה בתוספתא ביכורים מבוססת על הבחנה מגדרית ומכאן נובעת חשיבותה להבנת האופן
שבו הבנו החכמים את זהותו של האנדרוגינוס .כפי שהיא כותבת" :ההיגדים שבהם אנדרוגינוס
"יש בו דרכים שווה לאנשים[ ...ו]לנשים" ,אינם מנוסחים בדרך מופשטת ,אלא נבחנים באמצעות
כללים מגדריים ספציפיים ,והאופן שבו הם דנים באנדרוגינוס כפרדוקס מושגי יסודי :לאדם
43הכוונה לאיסורים הנוגעים לפגיעה בשער הראש והפנים של הגבר המופיעים בויקרא יט ,כזֹ :לא ַת ִקּפּו
ֹאש ֶכם וְ ֹלא ַ ׁת ְש ִחית ֵאת ְפ ַּאת זְ ָקנֶ ָך.
ְפ ַּאת ר ׁ ְ
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 35 / פרק ראשון
כפי שמציין רבי יוסי ,וכפי שעולה מן הקטע כולו ,התקשו החכמים להכריע בשאלת זהותו
המינית וההלכתית של האנדרוגינוס והדבר נכון גם בנוגע לחכמי התלמוד שפירשו את ההלכות
התנאיות .מכאן אנחנו למדים עוד שפעמים רבות המאמץ של חכמים להגדיר את הגבולות באופן
ברור ,חושף הן את השרירותיות של הגבולות והן את שבריריותם .תופעה זו חוזרת על עצמה
בדיון ב"טומטום" שרבי יוסף מזכיר בתוספתא ביכורים .ה"טומטום" הוא אדם חסר איברי מין
ועל כן קשה להגדירו כזכר או נקבה .בתוספתא יבמות מופיע קטע שמשווה בין שתי התופעות:
טומטום אינו אוכל בתרומה; אשתו ועבדיו אוכלין.
משוך ומי שנולד כשהוא מהול הרי אילו אוכלין בתרומה.
אנדרוגינוס אוכל בתרומה אבל לא בקדשים.
טומטום אינו אוכל לא בתרומה ולא בקדשים.
אמר רבי אלעזר :שמעתי באנדרגינוס שחייבין על משכבו סקילה כזכר.
במה דברים אמורים בזמן שבא עליו דרך הזכרות.
לא בא עליו דרך הזכרות — פטור.
(תוספתא יבמות י ,ב ,עמ' )31
יש תופעות נוספות שמציבות אתגר בפני הניסיון למיין את האנושות בחלוקה חדה לזכרים
ונקבות בהן למשל סריסים 45.בתופעות אלה נעסוק בפרק שעניינו יחסי מין אסורים ,משום
שחלק ניכר מהשאלות הרלוונטיות עוסק בשאלה אם אנדרוגינוס או טומטום רשאים להינשא
ולקיים יחסי מין ,ועם אילו מן המינים.
4 4ראו במקראת המאמרים :שרלוטה פונרוברט ,הפיקוח על הגוף האנושי :השיח ההלכתי של החכמים
ועיצוב המגדר היהודי ,עמ' .186-171
45תופעת הסריסים היא מסובכת עוד יותר מפני שכאן עולה השאלה אם הם נולדו כך ,סורסו על ידי אחרים
מטעמים שונים או סירסו עצמם בעצמם מסיבות שונות.
1.5סיכום
פרק זה ,שדן בשאלת הגוף הגברי והנשי בתרבותם של חכמים ,ביקש לפתוח צהר לדרכים שבהן
כוננה תרבות חז"ל את ההבדלים שבין גברים ונשים .ראינו עד כמה חשוב הטקסט המקראי
לפרשנות של החכמים וכיצד שימשו אותם החסרים הטקסטואליים במקרא ליצירת המערכת
המחשבתית והנורמטיבית שאותה עמלו לבנות .נשוב ונדון בעניינים רבים שעלו בפרק זה בעיון
רב ,הן מהבחינה הטקסטואלית ,הן מהבחינה הרעיונית ,בפרקים הבאים ,אולם אנו מקווים שכבר
עתה התחוור לכם עד כמה התמונה העולה מהטקסטים היא מורכבת ונחוצה תשומת לב רבה כדי
לנסות ולפענח אותה.
גופו של עניין :בריאת ההבדלים המגדריים בתרבות חז"ל 37 / פרק ראשון
2.1הקדמה
על שלוש עבירות הנשים מתות בשעת לידתן:
על שאינן זהירות בנידה ובחלה ,ובהדלקת הנר.
(משנה שבת ב ,ו ,עמ' )23
בלשון אובייקטיבית ,כביכול ,מצדיקה המשנה מותן של נשים בזמן הלידה (תופעה שהייתה
שכיחה בעולם העתיק) .על פי הנאמר במקור זה ,המוות הוא תולדה של חוסר ההקפדה של
הנשים בקיום מצוות הדלקת נר של שבת (המצווה הקשורה למסכת שבה מופיעה משנה זו) ,בגלל
הזלזול במצוות הפרשת חלה (הפרדת חלק מסוים מן הבצק בשעת הכנת החלה) ובאי שמירה על
דיני טומאת הנידה ,כלומר הטומאה הנובעת מהפרשת הדם במהלך הווסת .האמנם ערכו מחברי
הטקסט מחקר בנוגע לסיבות המוות של נשים בלידה? כפי שנאמר במבוא לקורס ,פעמים רבות
נע תוכן הטקסטים של ספרות חז"ל (ולמעשה כל טקסט תרבותי) בתחום האפור שבין תיאור
— מבקש הטקסט המשנאי להבהיר לנשים — באמצעות מציאות לבין הבניה שלה ,גם במקרה זה
— שיש חשיבות רבה בהקפדה על קיום שלוש המצוות הללו ,שנתייחדו להן. הטלת מורא עליהן
— על פי ההקשר של המשנה (דיני השבת) אפשר יש לשים לב לסדר המצוות המנויות במשנה
היה לצפות שהדלקת הנר תופיע במקום הראשון בסדר החשיבות ולא כך הוא ,ראשונה מופיעה
מצוות הנידה .קשה לקבוע במדויק מדוע סדר הדברים הוא כזה ,אולם הסדר מצביע על החשיבות
של מצוות הנידה בעולמם של חכמי המשנה והתלמוד ,כפי שנראה בדיון בפרק זה .נדון תחילה
ברקע המקראי של דיני הנידה ,המשמשים בסיס להלכה של חז"ל ,הדיון בהם יאפשר להדגיש את
השינויים הרבים שחוללו החכמים .עיקר הדיון בפרק יוקדש לחוקי הנידה כפי שהתעצבו בספרות
— במשנה ,בתלמודים ,במדרשים ואף בפיוטים מתקופה זו47. חז"ל
החוקים הנוגעים לנידה מופיעים בפרקים טו ו-יח בספר ויקרא .בפרק טו הדיון בעניין מפורט
וסבוך ,ובפרק יח הנידה נזכרת בקיצור בהקשר רחב הרבה יותר .הדיון המפורט בטומאת הנידה
מובא בהקשר של טומאות הגוף הנובעות מהפרשות מאיברי המין של גברים ונשים ,בדרך כלל—
הפרשות דמיות .פרק טו פותח בטומאת הזב ,היא טומאת גבר הנוגעת להפרשה לא סדירה
מאיבר מינו .נביא כאן פסוקים אחדים הנוגעים לטומאת הזב:
ִאיׁש ִאיׁש ִּכי יִ ְהיֶ ה זָב ִמ ְּב ָׂשרֹו זֹובֹו ָט ֵמא הּוא .וְ זֹאת ִּת ְהיֶ ה ֻט ְמ ָאתֹו ְּבזֹובֹו ָרר ְּב ָׂשרֹו ֶאת זֹובֹו
אֹו ֶה ְח ִּתים ְּב ָׂשרֹו ִמּזֹובֹו ֻט ְמ ָאתֹו ִהיאָּ .כל ַה ִּמ ְׁש ָּכב ֲא ֶׁשר יִ ְׁש ַּכב ָע ָליו ַהּזָ ב יִ ְט ָמא וְ ָכל ַה ְּכ ִלי
ֲא ֶׁשר יֵ ֵׁשב ָע ָליו יִ ְט ָמא ...וְ ִכי יִ ְט ַהר ַהּזָ ב ִמּזֹובֹו וְ ָס ַפר לֹו ִׁש ְב ַעת יָ ִמים ְל ָט ֳה ָרתֹו וְ ִכ ֶּבס ְּבגָ ָדיו
וְ ָר ַחץ ְּב ָׂשרֹו ְּב ַמיִ ם ַחּיִ ים וְ ָט ֵהרַּ .ובּיֹום ַה ְּׁש ִמינִ י יִ ַּקח לֹו ְׁש ֵּתי ת ִֹרים אֹו ְׁשנֵ י ְּבנֵ י יֹונָ ה ָּובא ִל ְפנֵ י
מֹועד ּונְ ָתנָ ם ֶאל ַהּכ ֵֹהן. יְ יָ ֶאל ֶּפ ַתח א ֶֹהל ֵ
(ויקרא טו ,ב-ד ,יג-יד)
הפסוקים מפרטים את סוגי ההפרשות השונות ,את האפשרויות השונות של העברת הטומאה
לאנשים או לחפצים אחרים ואת אופן ההיטהרות מהטומאה .על הזב לקיים פעולות טהרה שונות
בהן רחצה במים ,המתנה של שבעה ימים והבאת קרבן למקדש .קובץ חוקי הזב מסתיים בקביעה
שאישה המקיימת יחסי מין עם הגבר זב נטמאת אף היא ,וחלים עליה חלק מדיני ההיטהרות
(ויקרא טו ,טז) .כעת עובר הפרק לדון באישה הזבה ,המכונה כאן גם נידה:
וְ ִא ָּׁשה ִּכי ִת ְהיֶ ה ָזָבה ָּדם יִ ְהיֶ ה ז ָֹבּה ִּב ְב ָׂש ָרּה ִׁש ְב ַעת יָ ִמים ִּת ְהיֶ ה ְבנִ ָּד ָתּה וְ ָכל ַהּנֹגֵ ַע ָּבּה יִ ְט ָמא ַעד
ָה ָע ֶרב .וְ כֹל ֲא ֶׁשר ִּת ְׁש ַּכב ָע ָליו ְּבנִ ָּד ָתּה יִ ְט ָמא וְ כֹל ֲא ֶׁשר ֵּת ֵׁשב ָע ָליו יִ ְט ָמא .וְ ָכל ַהּנֹגֵ ַע ְּב ִמ ְׁש ָּכ ָבּה
יְ ַכ ֵּבס ְּבגָ ָדיו וְ ָר ַחץ ַּב ַּמיִ ם וְ ָט ֵמא ַעד ָה ָע ֶרב .וְ ָכל ַהּנֹגֵ ַע ְּב ָכל ְּכ ִלי ֲא ֶׁשר ֵּת ֵׁשב ָע ָליו יְ ַכ ֵּבס ְּבגָ ָדיו
המצב הראשוני המתואר בפסוק הראשון הוא של יציאת דם מאיבר המין של האישה (המכונה כאן
בלשון נקייה ּבְ ָׂשרָ ה) .על פי הוראת הפסוק על אישה זו להיות ְּבנִ ָּד ָתּה במשך שבוע .המילה נידה,
בדומה למילה נידוי ,באה מהשורש נד"ד ומשמעותה היא התרחקות או הרחקה ,אם כי התורה
אינה מפרטת מה המשמעות המדויקת של הרחקה זו 48.בדומה לדיני הזב ,גם הנידה מטמאת
חפצים ובני אדם הבאים אתה במגע ,והגבר המקיים יחסי מין עם האישה בזמן נידתה נעשה אף
הוא טמא לשבעת ימים ,הכול בהתאמה לחוקת הזב.
שאלה
עיינו בפסוקים הבאים בפרק טו והשוו אותם לדיני הנידה והזב .ציינו קווי דמיון ושוני בין
כל אחת משלוש החטיבות (תוכלו להיעזר גם בפסוקים א-יח בפרק):
וְ ִא ָּׁשה ִּכי יָ זּוב זֹוב ָּד ָמּה יָ ִמים רַ ִּבים ְּבֹלא ֶעת נִ ָּד ָתּה אֹו ִכי ָתזּוב ַעל נִ ָּד ָתּה ָּכל יְ ֵמי זֹוב
זֹובּה ְּכ ִמ ְׁש ַּכב
ֻט ְמ ָא ָתּה ִּכ ֵימי נִ ָּד ָתּה ִּת ְהיֶ ה ְט ֵמ ָאה ִהואָּ .כל ַה ִּמ ְׁש ָּכב ֲא ֶׁשר ִּת ְׁש ַּכב ָע ָליו ָּכל יְ ֵמי ָ
נִ ָּד ָתּה יִ ְהיֶ ה ָּלּה וְ ָכל ַה ְּכ ִלי ֲא ֶׁשר ֵּת ֵׁשב ָע ָליו ָט ֵמא יִ ְהיֶ ה ְּכ ֻט ְמ ַאת נִ ָּד ָתּה .וְ ָכל ַהּנֹוגֵ ַע ָּבם יִ ְט ָמא
ּזֹובּה וְ ָס ְפ ָרה ָּלּה ִׁש ְב ַעת יָ ִמים וְ ַא ַחרוְ ִכ ֶּבס ְּבגָ ָדיו וְ ָר ַחץ ַּב ַּמיִ ם וְ ָט ֵמא ַעד ָה ָע ֶרב .וְ ִאם ָט ֲה ָרה ִמ ָ
אֹותם ֶאל ַהּכ ֵֹהן ֶאל ִּת ְט ָהרַּ .ובּיֹום ַה ְּׁש ִמינִ י ִּת ַּקח ָלּה ְׁש ֵּתי ת ִֹרים אֹו ְׁשנֵ י ְּבנֵ י יֹונָ ה וְ ֵה ִב ָיאה ָ
מֹועד .וְ ָע ָׂשה ַהּכ ֵֹהן ֶאת ָה ֶא ָחד ַח ָּטאת וְ ֶאת ָה ֶא ָחד ע ָֹלה וְ ִכ ֶּפר ָע ֶל ָיה ַהּכ ֵֹהן ִל ְפנֵ י יְ יָ ֶּפ ַתח א ֶֹהל ֵ
ִמּזֹוב ֻט ְמ ָא ָתּה .
(ויקרא טו ,כה-ל)
כפי שראינו ,כל הפרק דן בטומאות שנובעות מהפרשות מאיברי המין ,אולם עד כה לא הוזכרה
הסיבה שבגינה יש להיטהר מהטומאות הללו .התורה אינה מציינת בפירוש את הסיבה לחומרות
הטומאה הזו ואינה מסבירה אותה :וְ ִהּזַ רְ ֶּתם ֶאת ְּבנֵ י יִ ְׂש ָר ֵאל ִמ ֻּט ְמ ָא ָתם וְ ֹלא יָ ֻמתּו ְּב ֻט ְמ ָא ָתם ְּב ַט ְּמ ָאם
תֹוכם .אולם מפסוק זה עולה כי טומאת הזבים (ובכלל זה טומאת הנידה) ֶאת ִמ ְׁש ָּכנִ י ֲא ֶׁשר ְּב ָ
קשורה לסכנה שבחילול המשכן או המקדש ובהכללה חילול מקומות שיש בהם קדושה .בעולם
העתיק היה עניין זה דבר שבשגרה .יחסי מין בכלל ,והפרשות מאיברי המין בפרט ,נתפסו
כמונעים מגע עם הקודש (כך למשל בני ישראל נצטוו ,בספר שמות ,לא לגשת אל אישה במשך
שלושה ימים לפני מתן התורה) 49.אנו מציינים עובדה זו משום ,שכפי שנראה בהמשך הפרק,
4 8בספרות חז"ל שומעים על ההרחקות המוטלות על האישה בנידתה ,אך הקשרן החברתי שונה בפרטים
רבים מההקשר המקראי.
49בעניין זה נעסוק בהרחבה בפרק החמישי בסעיף .5.1.3
שאלה
כיצד יש להבין איסור חמור זה לאור העובדה שבפרק טו ראינו שהתורה מתייחסת בצורה
שונה לקיום יחסי מין עם אישה נידה?
אפשר ,אם כן ,לסכם את הדיון הקצר בחוקי הנידה במקרא במסקנה שהנידה נתפסת כעניין
חמור ,כמו גם טומאות אחרות ,לעניין טומאת הגוף ויש צורך להפריד את הטמאים מהחברה
בכלל ומהמקדש בפרט .זאת ועוד ,על פי פרק יח הנידה (אך לא שאר הטומאות) נתפסת כעניין
חמור בהקשר של יחסי מין אסורים ,נושא שאינו קשור למקדש .כפי שנראה בהמשך ,הצירוף
הזה תרם לחשיבות הרבה של חוקי הנידה בעת העתיקה ,בימי־הביניים ,ואצל מגזרים מסוימים
של העם היהודי ,עד עצם היום הזה.
50יש לציין שדיני טומאה וטהרה מסוימים המשיכו לנהוג גם לאחר חורבן בית המקדש ,ובמיוחד אמורים
הדברים ביחס לאכילת חולין וביחס לתרומות ומעשרות ,שהמשיכו לנהוג בפועל לפחות במאה השנייה.
על כך מעיד למשל המקור הבא" :וכבר נשתהא ר' טרפון [שהיה כהן] מלבוא לבית המדרש .אמר לו רבן
גמליאל :מה ראית להשתהות? אמר לו הייתי עובד .אמר לו :הלא כל דבריך תימה .וכי יש עבודה עכשיו
[לאחר החורבן]? אמר לו :הרי הוא אומר ֲעבֹדַ ת ַמ ָתּנָ ה ֶא ֵתּן ֶאת ְכּהֻ נַ ְּת ֶכם (במדבר יח ,ז) — לעשות אכילת
קדשים בגבולים כעבודת מקדש במקדש" (ספרי במדבר קטז ,עמ' .)133
אחד הסימנים לכך שלמסכת נידה נודעת חשיבות מיוחדת בתרבות היהודית לדורותיה הוא
העובדה שמכל סדר טהרות שבמשנה רק למסכת נידה יש מסכת מקבילה בתלמוד הירושלמי
ובתלמוד הבבלי ,מכאן אפשר ללמוד עד כמה היו הלכות הנידה רבות ערך בתרבות חז"ל .חשוב
לציין שאזכורים רבים לענייני הנידה באים בשני התלמודים לא רק במסכת עצמה אלא גם
במקומות אחרים ,אגב דיונים בנושאים שאינם קשורים בהכרח בנושא זה .את הדיון בסוגיות
השונות בעניין הנידה בספרות חז"ל ננהל בחלוקה נושאית .נפתח בשאלה כיצד נתפסה הנידה
כתופעה עקרונית בעיני חכמים שונים ,נפנה לעסוק בתמורות שחלו במעבר מדיני המקרא
לדיני חז"ל ,נתעמק במנגנונים השונים שפיתחו חכמים כדי לשלוט בתהליכי הטומאה והטהרה
של נשים ולפקח עליהם ,ונסיים בכמה סוגיות היסטוריות שנוגעות להתפתחויות מאוחרות של
דיני הנידה.
ֹלהינּו ַא ֲחרֵ י זֹאת ִּכי ָע ְזַבנּו ִמ ְצו ֶֹתיָך ֲא ֶׁשר ִצּוִ ָית ְּביַ ד ֲע ָבדֶ יָך ַהּנְ ִב ִיאים ֵלאמֹר
ֹאמר ֱא ֵ וְ ַע ָּתה ַמה ּנ ַ
אּוה
תֹועב ֵֹת ֶיהם ֲא ֶׁשר ִמ ְל ָ ָה ָא ֶרץ ֲא ֶׁשר ַא ֶּתם ָּב ִאים ְל ִר ְׁש ָּתּה ֶא ֶרץ נִ ָּדה ִהיא ְּבנִ ּדַ ת ַע ֵּמי ָה ֲא ָרצֹות ְּב ֲ
נֹות ֶיכם ַאל ִּת ְּתנּו ִל ְבנֵ ֶיהם ְּובנ ֵֹת ֶיהם ַאל ִּת ְׂשאּו ִל ְבנֵ ֶיכם וְ ֹלא ִמ ֶּפה ֶאל ֶּפה ְּב ֻט ְמ ָא ָתם .וְ ַע ָּתה ְּב ֵ
עֹולם ְל ַמ ַען ֶּת ֶחזְ קּו וַ ֲא ַכ ְל ֶּתם ֶאת טּוב ָה ָא ֶרץ וְ הֹורַ ְׁש ֶּתם ִל ְבנֵ ֶיכם
טֹוב ָתם ַעד ָ ֹלמם וְ ָ ִתדְ רְ ׁשּו ְׁש ָ
עֹולם.
ַעד ָ
(עזרא ט ,י-יב)
בפסוקים מספר יחזקאל מדומים מעשיהם הרעים של ישראל לטומאת הנידה ְ(ּכ ֻט ְמ ַאת ַהּנִ ָּדה),
ובספר עזרא הטומאה של ישראל מיוחסת לארץ ֶ(א ֶרץ נִ ָּדה ִהיא) על דרך המטונימיה 51.גם
51מטונימיה היא אמצעי ספרותי ,מילה או ביטוי שבאמצעותו מציינים דבר באמצעות שימוש בדבר קרוב
אליו ,כמו למשל בביטוי "האולם הוכה בתדהמה" ,כשהכוונה היא שהקהל באולם הוכה בתדהמה ולא
המבנה עצמו.
במסכת שבת הזהירה המשנה את הנשים שהן עלולות למות בלידתן אם לא יקפידו על שמירת
מצוות הנידה ,החלה ונר השבת .המדרש בבראשית רבה מחמיר יותר ותולה את עצם קיומן של
שלוש המצוות הללו במוות הקמאי של אדם הראשון ,שעל פי מדרש זה איבד את חיי העולם
שלו בשל חטא עץ הדעת ,שבו אשמה חוה לבדה .המדרש מקשר באופן מטפורי בין החטאים
— היא שפכה דם ולכןהשונים של חוה לבין המצוות שנגזרו עליה בתהליך של מידה כנגד מידה
נענשה בדם הווסת ,היא קלקלה את אדם הראשון המתואר כחלת העולם ולכן עליה להקפיד על
הפרשת חלה ,לבסוף ,הריגת אדם הראשון מתוארת בעזרת מטפורה של כיבוי נר ומכאן מצוות
נר השבת 52.העניין החשוב והמטריד העולה ממדרש זה הוא שהמצוות הללו מתפרשות כעונשים
שחלים על הנשים ולא כזכויות .במדרש תנחומא ,שהוא מדרש אגדה מאוחר משלהי התקופה
52על פי עיקרון זה קיימת התאמה בין שני אירועים ,שלכאורה מתרחשים ללא קשר ביניהם ,אך למעשה
מתקיים ביניהם קשר של סיבה ותוצאה .על עקרון זה במקרא ראו :יהונתן יעקבס ,מידה כנגד מידה
בסיפור המקראי ,אלון שבות תשס"ו.
שאלה
מה מוסיף המדרש בתנחומא על מה שנאמר במדרש בבראשית רבה?
כיוון שונה נוקט התלמוד הבבלי בבואו לפרש את המשנה ממסכת שבת שאנו עוסקים בה:
נידה מאי טעמא [מה פשרה]?
אמר רבי יצחק:
"היא קלקלה בחדרי בטנה ,לפיכך תלקה בחדרי בטנה".
תינח [הדבר מובן בנוגע ל] נידה,
חלה והדלקת הנר — מאי [מה]?
איכא למימר כדדרש ההוא גלילאה עליה דרב חסדא:
[יש לומר כפי שדרש הגלילי ההוא בפני רב חסדא]
אמר הקדוש ברוך הוא:
"רביעית דם נתתי בכם ,על עסקי דם הזהרתי אתכם.
ראשית קראתי ,אתכם על עסקי ראשית הזהרתי אתכם.
נשמה שנתתי בכם קרויה נר ,על עסקי נר הזהרתי אתכם.
אם אתם מקיימים אותם מוטב ,ואם לאו הריני נוטל נשמתכם".
(בבלי שבת לא ע"ב-לב ע"א)
בדומה להסבר של רבי יהושע בבראשית רבה יז ,יג ,מסביר רבי יצחק את מצוות הנידה על
דרך השלילה .האישה חוטאת מבחינה מינית (חדרי בטן הוא לשון נקייה לאיבר המין הנשי)
ולכן נענשת בדימום מאיבר המין שלה ובבידוד חברתי .לאחר מכן מביא התלמוד את דעתו של
חכם גלילי (שאינו נזכר בשמו) המקשר גם את מצוות הפרשת חלה והדלקת נר שבת לאזהרות
53מדרש תנחומא הוא מקבץ של טקסטים מדרשיים המוכרים לנו מחיבורים נוספים ועל כן קשה להכריע
בנוגע לתקופה בו נתחברו או נערכו מרכיביו השונים .ראו :פרנקל ,מדרש ואגדה ,עמ' .838-826
שאלה
קראו במקראת המאמרים את דבריו של דניאל בויארין בספרו הבשר שברוח ,עמ' ,98-95
ועמודים 34-29בספרה של שרלוטה פונרוברטCharlotte Fonrobert, Menstrual Purity: :
54.Christian Reconstructions of Biblical Gender, Stanford 2000 Rabbinic and
במה חלוקים שני החוקרים?
נקל להבחין שטומאת הנידה מוצגת בטקסטים מספרות חז"ל ,שהופיעו בסעיף זה ,בצורה
מגמתית .אכן לדינים הקשורים לנידה היה מקום חשוב בעולמם של חכמים .ממקומות שונים
במשנה אנו למדים על החשיבות הרבה שייחסו החכמים לשמירה על חוקי הנידה .כך למשל
במסכת כתובות דנה המשנה בנשים שאינן זכאיות לקבל את כתובתן במקרה של גירושין:
ואלו יוצאות שלא בכתובה:
העוברת על דת משה ויהודים.
ואיזו היא דת משה?
מאכילתו שאינו מעושר ,ומשמשתו נידה,
ולא קוצה לה חלה ,ונודרת ואינה מקיימת.
ואיזו היא דת יהודים?
יוצאה וראשה פרוע ,וטווה בשוק ,ומדברת עם כל אדם .
אבא שאול אומר:
"אף המקללת יולדיו בפניו".
רבי טרפון אומר:
"אף הקולנית ".
(משנה כתובות ז ,ו ,עמ' )112
שאלה
מה בין משנה זו לבין המשנה ממסכת שבת שהובאה בראש הפרק? מה ההבדל בין החטאים
המנויים בקטגוריה "דת משה" לבין אלה המנויים ב"דת יהודים"?55
שאלה
מה ההבדל בין הפיוט של יניי למקורות הקודמים? האם אפשר למצוא קשר בין קטע הפיוט
לבין הפסוקים מיחזקאל ועזרא שהובאו בתחילת הסעיף?
5 6בימיו של יניי נהגו בארץ ישראל לקרוא את התורה בשבת במחזור של שלוש וחצי שנים וכל חלק שבועי
נקרא סדר .מאוחר יותר נתקבל בכל קהילות ישראל המנהג הבבלי שבו קוראים את התורה במשך שנה
וכל חלק שבועי נקרא פרשה .על מנהג זה ראו :עזרא פליישר" ,קריאה חד־שנתית ותלת־שנתית בתורה
בבית הכנסת הקדום" ,תרביץ סא ,א (תשנ"ב) ,עמ' .43-25
57מחזור פיוטי רבי יניי לתורה ולמועדים ,צ"מ רבינוביץ (מהדיר) ,כרך א ,ירושלים תשמ"ה ,עמ' .434-433
כאמור ,המקורות המקראיים מעמידים שני הקשרים לדיני הנידה .האחד ,המגמה להרחיק טומאה
מן המשכן בפרט ומבני ישראל בכלל ,והאחר ,האיסור על קיום יחסי מין בזמן הנידה ,איסור
העומד בפני עצמו במרחב הביתי של בני הזוג הנשואים .ככלל ,הפרק הראשון במשנת נידה
עוסק בטומאת הנידה בהקשר הרחב יותר של חוקי הטומאה והטהרה הן בהקשר המקדשי ,הן
בהקשר רחב יותר שאינו קשור בהכרח למקדש .בפרק השני של המסכת נדונים עניינים רבים
הקשורים לטומאת הנידה בהקשר של חיי המין של בני הזוג .כך למשל במקור הבא:
כל הנשים בחזקת טהרה לבעליהן.
הבאין מן הדרך— נשיהן להן בחזקת טהרה.
בית שמאי אומרין:
"צריכה שני עדים על כל תשמיש ותשמיש,
או תשמש לאור הנר".
ובית הלל אומרין:
"דיה בשני עדים כל הלילה".
(משנה נידה ב ,ד ,עמ' )382
ההקשר הביתי של דיני הנידה מתבסס על האיסור מספר ויקרא על קיום יחסי מין עם אישה
בזמן נידתה (וְ ֶאל ִא ָּׁשה ְּבנִ ּדַ ת ֻט ְמ ָא ָתּה ֹלא ִת ְקרַ ב ְלגַ ּלֹות ֶערְ וָ ָתּה [ויקרא יח ,יט]) ,משום כך נושא
— בעיקר בתקופת האמוראים — הוא פיתוח דינים מרכזי שמתחיל להתפתח בקרב חכמים
שנועדו למנוע מבני זוג קרבה אינטימית שתגרור אותם לקיום יחסי מין .כך למשל עולה מן
הקטע מאבות דרבי נתן ,שהוא מדרש הדומה באופיו למסכת אבות אם כי נתחבר מאוחר יותר,
בתקופת האמוראים59:
5 8הפרק השמיני בקורס מתמקד בעניין הסוטה .בפרק זה נדון גם בשאלת המשך העיסוק במקדש לאחר
שחרב.
59בלברג ,פתח לספרות חז"ל ,עמ' .255
ההתמקדות בפסוק מויקרא יח גוררת אחריה שינוי נוסף ,מהותי יותר .על פי דיני המקרא
האישה הנידה (כמו גם כל אדם ששרוי במצב טומאה) עלולה להעביר את טומאתה לאנשים
ולחפצים באמצעות מגע .איסור הנגיעה באישה נידה מתקשר אפוא להלכות טומאה וטהרה
בהקשר המקדשי אך הוא מוסט יותר ויותר לתחום קיום יחסי מין אסורים .מגמה זו ניכרת גם
בדרשה הבאה בספרא ,מדרש ההלכה התנאי על ספר ויקרא60:
וְ ַה ָּדוָ ה ְּבנִ ָּד ָתּה וְ ַהּזָ ב ֶאת זֹובֹו ַלּזָ ָכר וְ ַלּנְ ֵק ָבה ְּול ִאיׁש
ֲא ֶׁשר יִ ְׁש ַּכב ִעם ְט ֵמ ָֽאה (ויקרא טו ,לג)
זקנים הראשונים היו אומרים:
"תהיה בנידתה—
לא תכחול ולא תפקוס (לא תתאפר ולא תתקשט)
עד שתבוא במים".
עד שבא רבי עקיבא ולמד:
"נכנס הדבר לידי איבה והוא מבקש לגרשה;
הא ,מה אני מקיים— וְ ַה ָּדוָ ה ְּבנִ ָּד ָתּה?
תהא בנדתה עד שתבוא במים.
(ספרא מצורע זבים ה ,ט ,יב ,עט ,עמ' א)
רבי עקיבא חושש שאם האישה לא תתאפר ותתקשט בימי נידתה — כפי שהורו ה"זקנים
הראשונים" (חכמי העבר) — ימאס בה בעלה ויבקש להתגרש ממנה .משום כך הוא מבקש להגביל
את האיסורים שהטילו החכמים.
נוסף על כך ביקשו החכמים להציע הסבר פסיכולוגי לדיני ההרחקה המחמירים שבין איש לאשתו
בזמן נידתה .כך למשל בברייתא הבאה מוצגת ההפרדה בין האיש והאישה כמטפחת וכמשמרת
באופן סדיר את המתח האירוטי ביניהם:
תניא ,היה רבי מאיר אומר:
"מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה?
מפני שרגיל בה וקץ בה אמרה תורה:
תהא טמאה שבעה ימים כדי שתהא
חביבה על בעלה כשעת כניסתה לחופה".
(בבלי נידה לא ,ע"ב)
את האיסור על תשמיש המיטה ,כלומר קיום יחסי מין ביום הכיפורים ,וגם בהכללה ,בימי נידת
האישה הבינו כבר בתקופת האמוראים כאיסור נגיעה של ממש .רעיון זה הובע באופן חד משמעי
באחד החיבורים ההלכתיים החשובים ביותר שנתחברו בימי הביניים ,ה"שולחן ערוך" לרבי יוסף
קארו:
יום הכיפורים אסור בתשמיש המיטה ואסור ליגע באשתו
כאלו היא נידה וכן אסור לישן עם אשתו במיטה.
(שולחן ערוך תרט"ו ,סעיף א)
לכיוון פרשנות מחמיר זה יש כאמור שורשים תלמודיים ,כפי שניתן להיווכח מהסיפור התלמודי
הבא:
תני דבי אליהו [שנוי מבית (מדרשו) של אליהו]:
מעשה בתלמיד אחד ששנה הרבה וקרא הרבה
ושימש תלמידי חכמים הרבה ומת בחצי ימיו.
והיתה אשתו נוטלת תפיליו ומחזרתם בבתי כנסיות ובבתי מדרשות.
ואמרה להם:
"כתיב בתורה:
ֹלהיָך ִל ְׁשמ ַֹע ְּבקֹלֹו ְּול ָד ְב ָקה בֹו
ְל ַא ֲה ָבה ֶאת יְ יָ ֱא ֶ
ִּכי הּוא ַחּיֶ יָך וְ א ֶֹרְך יָ ֶמיָך (דברים ל ,כ).
בעלי ששנה הרבה וקרא הרבה ושימש תלמידי חכמים הרבה
מפני מה מת בחצי ימיו?".
ולא היה אדם מחזירה דבר.
פעם אחת נתארחתי אצלה והיתה מסיחה כל אותו מאורע.
ואמרתי לה:
"בתי בימי נדותך ,מה הוא אצלך?"
אמרה לי:
"חס ושלום אפילו באצבע קטנה לא נגע בי".
"בימי לבוניך ,מהו אצלך?"
"אכל עמי ושתה עמי וישן עמי בקירוב בשר
ולא עלתה דעתו על דבר אחר".
פסיקת ה"שולחן ערוך" עניינה ככלל ,דיני יום הכיפורים ,אך אגב כך היא מגלה גם מה הוא
היחס הרצוי בין איש לאשתו בימי נידת האישה .על פי הפסיקה במקור ימי־ביניימי זה על הגבר
והאישה להימנע לחלוטין מכל סוג של מגע גופני .הסיפור בבבלי שבת מביע תפיסה דומה,
ומוקדמת יותר ,באמצעות הבאת סיפור מעשה המתאר מותו בגיל צעיר של תלמיד שלכאורה
היה צדיק .אשתו של התלמיד מבקשת להבין מדוע נפטר בעלה בגיל כה צעיר ,אולם משיחה
שניהלה עם חכם אחד ,שאינו נזכר בשמו ,התברר שבעלה הקפיד על איסור נגיעה רק בימי
הווסת עצמה ולא בימי ההיטהרות שאחריה (בעניין זה נעסוק להלן) ,ומשום כך נענש ומת.
המקור הראשון ממנו עולה שינוי זה מביא אותו בשם רבי זירא ,והוא מכונה בדרך כלל חומרא
דרבי זירא .הסוגיה בכללה עוסקת בשיטות של חכמים שונים למניין ימי הטהרה של אישה נידה
ואישה זבה ופעמיים חוזרת קביעתו של רבי זירא:
בנות ישראל החמירו על עצמן,
שאפילו רואות טפת דם כחרדל
יושבות עליה שבעה נקיים .
(בבלי נידה סו ,ע"א)
שאלה
מדוע לדעת רבא להחמרה הבאה בשם רבי זירא אין תוקף של חוק כללי?
שאלה
מה ההבדל בין טענתו של רב פפא לטענתו של הרמב"ם?
מובן שאין אפשרות לקבוע אם דברי רבי זירא נכונים מהבחינה ההיסטורית .באותה מידה
אפשר היה לטעון שהוא עצמו חידש את החומרה ההלכתית אך ייחס אותה לנשים כדי להקל
את קבלתה .כך או כך נהוג לראות בדבריו בסיס להלכה שנקבעה לדורות ומורה להמתין בכל
מקרה שבעה ימים לאחר תום הווסת (בשונה מהחוק המקראי הדורש לטבול שבעה ימים לאחר
תחילת הווסת).
המנהג העולה מדברי רבי זירא נעשה להלכה מחייבת ,ונשים נדרשו להקפיד על שבעה ימים
"נקיים" לאחר סיום הווסת ,ימים שבהם לא ראו דם כלל 61.לשינוי זה חשיבות רבה מכיוון
שהוא מכפיל ,פחות או יותר ,את מספר הימים שבהם חלים דיני הנידה על האישה .להתארכות
פרק הזמן הזה יש השלכות רבות והחמורה שבהן היא מה שמכונה בספרות ההלכתית המודרנית
עקרות הלכתית .במה דברים אמורים? אצל נשים מסוימות מתרחש הביוץ ימים אחדים לאחר
תום הווסת ובמקרים כאלה תקופת הפוריות שלהן חלה בתקופה שבה אסור להן לקיים יחסי
מין ועל כן אינן יכולות להרות .עובדה רפואית זו לא הייתה מוכרת בימי הביניים ובראשית
העת החדשה אך כיום היא מוכרת בתחום הרפואה והפריון ,ומעמידה שאלות קשות בפני פוסקי
הלכה .אלה מתקשים להתיר לנשים לטבול ולקיים יחסי מין במשך שבעת הימים הנקיים,
אף על פי שמדובר בעצם בעניין המבוסס על מנהג (כדברי רבי זירא) ולא על ההלכה המקראית.
הדיון בהשלכות המעשיות של דיני חז"ל שעניינן שאלות מגדר ומיניות חורג מתחום הקורס
61על עניין זה בעת העתיקה ובמיוחד בימי־הביניים ראו :שמחה עמנואל" ,שבעה נקיים :פרק בתולדות
ההלכה" ,תרביץ עו (תשס"ז) ,עמ' .254-233
נקודת המוצא של המשנה היא שאישה יכולה להפריש דם בצבעים שונים ,ויותר מכך שצבע דם
שונה מצביע על מקור שונה .במילים אחרות ,לא כל הפרשת דם היא בהכרח הפרשה של דם
שקשורה לווסת .כפי שמראה שרלוטה פונרוברט בניתוח הקטעים הללו (עמודים 63,)108-105
62על הפולמוס שמעורר עניין זה בימינו ראו בכתבה הבאה שפורסמה בעיתון הארץ:
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1558549
63פונרוברט ,טהרת הווסת.
שאלה
כיצד מנסה רבי חמא להסביר את המקור המקראי של דיני הכתמים?
פונרוברט מנסה להציע הסבר אחר לפיתוח מדע הכתמים בספרות התנאית .לשיטתה ,החכמים
ביססו את הפיתוח של מדע זה על הבחנה בין צבעי עור שונים במסכת נגעים שבמשנה (מסכת
שנמצאת גם היא בסדר טהרות) ,הבחנה שבמקרה זה יש לה סימוכין מן המקרא .הנה קטע מדיני
הנגעים מספר ויקרא ולצדו קטע ממסכת נגעים:
ָּוב ָׂשר ִּכי יִ ְהיֶ ה בֹו ְבעֹרֹו ְׁש ִחין וְ נִ ְר ָּפא.
וְ ָהיָ ה ִּב ְמקֹום ַה ְּׁש ִחין ְׂש ֵאת ְל ָבנָ ה אֹו ַב ֶה ֶרת ְל ָבנָ ה ֲאדַ ְמ ָּד ֶמת
וְ נִ ְר ָאה ֶאל ַהּכ ֵֹהן (ויקרא יג ,יח-יט)
"מראות נגעים ,שנים שהן ארבעה—
בהרת עזה כשלג ,שניה לה כסיד ההיכל.
והשאת כקרום ביצה ,שניה לה כצמר לבן",
דברי רבי מאיר.
וחכמים אומרים:
שאלה
עיינו בספרה של פונרוברט ,בעמודים 109-108במקראת המאמרים ,בניתוח קטעים אלה,
ובהסבר כללי הנוגע לפיתוח דיני הכתמים .אילו קטעים מספרות חז"ל מנחים אותה במסקנותיה?
נפנה שוב אל הפיוט של יניי שכבר עיינו בו לעיל ושעניינו דיני הכתמים ,אך בצורה חדשנית.
ראינו לעיל שיניי מקשר בצורה יצירתית בין דיני הנידה הנוגעים לאישה לבין הנידה הסמלית
של עם ישראל .הדינים שנועדו לטהר את האישה שימשו ליניי בסיס לתפילה לגאולה ,שהתנסחה
במושגים של טהרת עם ישראל מהטומאה שבה הוא שרוי .בקטע שלפנינו אפשר להבחין במהלך
דומה .יניי קושר באופן מדרשי בין חמישה עונשים שבהם נענשה האישה לבין חמישה סוגי הדמים,
לאחר מכן הוא מנסח סיבות להופעתם של סוגי הדם השונים הנובעים ,לכאורה ,מחטאי האישה:
אתה ָּב ִא ָּׁשה ָאז ֲח ִמ ָּׁשה ְצ ָע ִרים ִה ְט ַענְ ָּתה ָל ִא ָּׁשה /וַ ֲח ִמ ָּׁשה ָד ִמים ִט ֵּמ ָ
ָּבּה נִ ַּתן ַצ ַער ִעּדּוי וְ ִעּבּור /נְ ִפ ָילה וְ ֵל ָידה וְ גִ ּדּול ָּבנִ ים
ּדֹומים ָ /אדֹום וְ ָׁשחֹור ֵּומי ֲא ָד ָמה ְּוכ ֶק ֶרן ּכֹורּכֹום ְּוכ ֶמזֶ ג ּגַ ם ֲח ֵמ ֶׁשת ָּד ִמים ֲ /א ֶׁשר ֵהם ִ
ָּדם ָאדֹום ִּכי ָח ְט ָאה ַעל ָא ָדם וְ ִאּדְ ָמה ָפנָ יו /וְ ָדם ָׁשחֹור ִּכי ִה ְׁש ִח ָירה ָפנָ יו
ּדֹומה ְל ֵמ ֵימי ֲא ָד ָמה ִּ /כי ֹלא ֶה ֱע ִמידַ ּתּו ְּב ֵמ ָימיו וְ ֶה ֱחזִ ירַ ּתּו ָל ֲא ָד ָמה
ַה ָּדם ַה ֶ
ְּוכ ֶק ֶרן ּכֹורּכֹום ִּכי ִּכרְ ְּכ ַמּתּו וְ גִ ּדְ ָעה ַקרְ נֹו ְּ /וכ ֶמזֶ ג ִּכי ּכֹוס ָמוֶ ת ָמזְ גָ ה ּלֹו
זִ יו ּדְ ֵמי נָ ִׁשים נִ ְמ ְׁשלּו ְּביֵ ינֹות ּגְ ָפנִ ים ִּ /כי ֵהם ְמ ֻשּנִ ים ְּכ ַמרְ ֵאה ָפנִ ים
ֲח ָכ ִמים ִה ְׂש ַּכ ְל ָּתה ַ /על ִּפ ֶיהם ִה ְס ַּכ ְמ ָּתה ֵּ /בין ָּדם ִּכי הּוא ָדם ְ /ל ָדם ִּכי ֵאין הּוא ָדם
ִטּנּוף ֹלא ָהיְ ָתה רְ אּויָ ה ְל ִה ָּט ֵמא ִּ /כי ִאם ַּב ֲעבּור ָל ֵתת ָטהֹור ִמ ָּט ֵמא
יֹותר64.
יׁשה וְ ִל ְהיֹות ֲח ִב ָיבה לֹו ֵ יֹותר /וְ ִל ְפרֹוׁש ֵמ ִא ָ לֹוׁשה אֹו ֵ
יָ ִמים ְׁשנַ יִ ם אֹו ְׁש ָ
שאלה
השוו את דברי יניי כאן למדרשים שדנו בהם בסעיף 2.3.1לעיל ובמיוחד לקטע הפיוט שהובא
ממנו .מה משותף לקטעים הללו?
מהמקור הזה בתוספתא עולה בבירור הקושי הגברי של החכמים לבצע את הבדיקה בעצמם בגוף
הנשי ולכן מבהירה התוספתא שרק האישה עצמה ,או נשים אחרות יכולות ורשאיות לבדוק
עניינים הקשורים ליציאת הדם הממשית מאברי המין .קטע נוסף ,אף הוא מהתוספתא ,עוסק
בשאלת בדיקת הבגרות הפיזית של נשים צעירות ,ומגדיר אילו נשים רשאיות לבדוק:
כל הנבדקות אינן נבדקות אלא בנשים65,
וכך היה ר' אליעזר מוסר לאשתו,
ור' ישמעאל מוסר לאמו.
ר' יהודה אומר:
"לפני הפרק ולאחר הפרק נשים בודקות אותן.
תוך הפרק — אין הנשים בודקות אותן,
שאין משיאין ספיקות על פי נשים".
ר' שמעון אומר:
"אף תוך הפרק נאמנת אשה להחמיר אבל לא להקל;
נאמנת אשה לומר קטנה היא שלא תחלוץ וגדולה היא שלא תמאן .
אבל אין נאמנת לומר קטנה היא שתמאן וגדולה היא שתחלוץ".
(תוספתא נידה ו ,ח ,עמ' )647
65עיקרון זה מופיע כבר בכתבי כת קומראן ,במגילה המכונה .4Q159 2:8על כך ראו:
Hannah Harrington, "Examining Rabbinic Halakha through the Lens of Qumran",
The Qumran Legal Texts between the Hebrew Bible and Its Interpretation, Leuven 2011, pp.
137-155
אפשר לראות ,אפוא ,שמצד אחד החכמים מודעים לכך שיכולת הפיקוח הישירה שלהם על
הגוף הנשי והמנגנונים הפיזיולוגיים שלו מוגבלת ,ומן הצד האחר הם מפתחים מערכת מסועפת
של דינים הנוגעים לסימנים החיצוניים של זרימת הדם ,הרי הם כתמי הדם .לטענת שרלוטה
פונרוברט שני העניינים הללו משלימים זה את זה .לשיטתה ,החכמים פיתחו את מדע הכתמים
מלכתחילה כדי לייצר לעצמם מרחב פיקוח שבאמצעותו יוכלו להתגבר על המכשול הכרוך
בבדיקת הגוף הנשי עצמו .אולם ,לשיטתה ,גם פיתוח פרשנות כתמי הדם של חז"ל לא היה נקי
מבעיות של פיקוח כפי שאפשר לראות בבירור במקור הבא:
מעשה באישה אחת שבאת לפני רבי עקיבא,
אמרה לו:
"ראיתי כתם".
אמר לה:
"שמא מכה היתה בך?"
אמרה לו:
"הן ,וחייתה".
אמר לה:
"שמא יכולה להגלע ולהוציא דם?"
אמרה לו:
"הן".
וטיהרה רבי עקיבא.
ראה תלמידיו מסתכלין זה בזה,
אמר להם:
"מה הדבר קשה בעיניכם?
שלא אמרו חכמים הדבר להחמיר ,אלא להקל,
שנאמר:
וְ ִא ָּׁשה ִּכי ִת ְהיֶ ה ָזָבה ָּדם יִ ְהיֶ ה ז ָֹבּה ִּב ְב ָׂש ָרּה
ִׁש ְב ַעת יָ ִמים ִּת ְהיֶ ה ְבנִ ָּד ָתּה וְ ָכל ַהּנֹגֵ ַע ָּבּה
יִ ְט ָמא ַעד ָה ָע ֶרב' (ויקרא טו ,יט)—
ולא כתם".
(משנה נידה ח ,ג ,עמ' )399
המשנה מלמדת במקום זה ,כיצד יכולה האישה לטהר את עצמה מחזקת ספק טומאת הנידה,
וכך נעשים דבריו של רבי עקיבא מובנים יותר .לאור הפיתוח המדוקדק של דיני הכתמים על
ידי חכמי המשנה ,משמשת הגישה המוצגת בפרק השמיני של המסכת גורם מאזן לדיני הכתמים
באמצעות הצבת סייגים בולטים ליכולת של החכמים לפסוק שדם שאישה מציגה לפניהם ,דם
טמא הוא .מקור חשוב נוסף לעניין גבולות הפיקוח של חכמים בעניין הנידה מביא את סיפורה
של ילתא ,שהייתה אשתו של רב נחמן בר יעקב ,אמורא בבלי חשוב .ילתא היא אחת הנשים
המעטות שנזכרות בשמן בספרות התלמודית ,ובדרך כלל המסורות הנוגעות אליה מציגות אותה
כדמות חזקה ואסרטיבית67.
שאלה
מדוע פנתה ילתא לרב יצחק בן רב יהודה? מדוע איננה מקבלת את פסיקתו של רבה בר בר
חנה?
תהיה הסיבה לפנייתה של ילתא לפוסק שני אשר תהיה ,למעשה עצמו פוטנציאל חתרני .ילתא
אינה מקבלת את הפסיקה שמשאירה אותה במצב טמא (ולא מאפשרת לה ,בין השאר ,לקיים
יחסי מין עם בן זוגה) ופונה לפוסק נוסף המטהר אותה .עורך הסוגיה אינו מתייחס באופן ישיר
למעשיה של ילתא אך הוא מוטרד מההיבט הפורמלי של הפסיקה השנייה .על פי הברייתא שהוא
מביא אין חכם יכול להפוך פסיקת חברו בענייני טומאה וטהרה .כעת מתברר שילתא התערבה
באופן אקטיבי בפסיקה בפעם השנייה — על פי הסוגיה ,תחילה טימא גם רב יצחק את ילתא
(ומכאן מסתבר שההנחה היא שהוא ידע על פסיקת רבה בר בר חנה) אלא שהיא הסבירה שבאותו
היום הוא לא ראה טוב ולכן טימא כתם שבדרך כלל טיהר .יש יותר מדרך אחת לפרש את
הסיפור הזה כפי שמראה שרלוטה פונרוברט 68,אך הסיפור ממחיש היטב את מאמצי השליטה
של החכמים בנידה הנשית מחד גיסא ,ואת מגבלות הכוח שלהם מאידך גיסא.
בפתח הדברים ציינו שהחוק המקראי מתייחס במידה שווה של חומרה לזיבה של גבר ,כלומר
יציאת דם מאיבר מינו ,עם זאת ברור שהלכה למעשה ,זיבה במקרה של גבר היא תופעה נדירה
יותר מאשר מחזור חודשי של נשים .עניין זה מקבל משנה תוקף לאור העובדה שלאחר חורבן
בית המקדש ,איבדו חלק מדיני הטומאה והטהרה מחשיבותם ,בעוד שדיני הנידה נשארו בתוקפם
גם בגלל איסור קיום יחסי המין עם האישה הנידה ,לא כך היה בנוגע לגברים .כך נמסר בקטע
ממסכת זבים:
בשבעה דרכים בודקין את הזב עד שלא נזקק לזיבה:
במאכל ,במשתה ,ובמשא ,בקפיצה ,בחולי ,ובמראה ובהרהור.
הרהר עד שלא ראה או שראה עד שלא הרהר —
שאלה
קראו את הדיון של יהודית האופטמן במשניות הללו (בעמודים 156-153במקראת
המאמרים) 69.איזו תאוריה מציגה האופטמן בנוגע לגישתו של רבי עקיבא לעניין הנידה?
Judith Hauptman, Rereading the Rabbis: A Woman's Voice, Boulder 1997 69
7 0לנושא הנידה בימי־הביניים ראו גם :אלישבע באומגרטן'" ,ויפה הן עושות' :מבט חדש על מנהג נשים
שלא להיכנס לבית הכנסת בימי נידותן באשכנז בימי הביניים" (ר .ריינר ואחרים ,עורכים) תא שמע:
מחקרים במדעי היהדות לזכרו של ישראל מ .תא־שמע ,כרך א ,אלון שבות תשע"ב ,עמ' .104-85
שאלה
מה הקשר בין אמירות החכמים המצוטטות לעיל ליחס חכמי המשנה והתלמוד לטומאת
הנידה?
רבי משה בן מימון (הרמב"ם )1204-1138 ,שקדם לרמב"ן בכמאה שנה כתב בחיבורו הגדול
"מורה נבוכים" על מנהגים דומים ,שאותם ייחס לכת הזורואסטרית (דת פרסית עתיקה שהייתה
נפוצה בימיהם של חכמי התלמוד הבבלי ,והייתה הדת הרשמית בפרס עד הכיבוש המוסלמי
במאה השביעית) הרמב"ם מקפיד להדגיש שדינים מעין אלה מנוגדים לתפיסה היהודית הקדומה:
מנהג מפורסם של הצאביה עד זמננו זה בארצות המזרח ,כוונתי לשארית הזורואסטרים,
שהנידה תהיה בבית לבדה ,המקומות שהיא דורכת עליהם נשרפים ,מי שמדבר אליה
נטמא ,ואף אם נושבת רוח על הנידה ועל איש טהור הוא נטמא .ראה אפוא מה רב ההבדל
בין זה לבין דברנו [המנהגים היהודיים] :כל מלאכות שאשה עושה לבעלה ,נידה עושה
לבעלה חוץ מרחיצת פניו וגומר! ולא נאסרת אלא ביאתה כל ימי לכלוכה וטינופה .מנהג
מפורסם שלהם עד זמננו זה שכל הפורש מן הגוף ,כגון ׂשערות ,ציפורניים ,או דם —
טמא .לכן כל ַס ָּפר טמא ,לדעתם ,מפני שהוא נוגע בדם ובשער; וכל המתגלח טובל במי
מעיין .מטלות כגון אלה רבות אצלם מאוד .ואילו אנחנו איננו טוענים (שיש) טומאה
וטהרה אלא (ביחס) לקודש ומקדש71.
דבריו הנחרצים של הרמב"ם (ושל חכמים נוספים מימי הביניים) נוסף על כך שניתוח טקסטואלי
של ה"ברייתא דמסכת נידה" מעלה בבירור שהיא אינה יצירה שנתחברה בתקופת המשנה
והתלמוד ,הובילו את החוקרים להשערות שונות בנוגע למקורה — היו ששיערו שמדובר בחיבור
שמקורו בחוגים יהודיים בעלי נטיות סגפניות במיוחד (כמו למשל הקבוצה המכונה חסידי
אשכנז) ,אחרים טענו שמדובר בשהחיבור הוא זיוף של בני הכת הקראית ,שרצו להבאיש את
ריחם של חכמי ההלכה היהודיים .כך או כך ,חיבור זה אינו משקף את רוח הזרמים המרכזיים
בתרבות היהודית לדורותיה ביחסה אל האישה בכלל ואל האישה הנידה בפרט.
71מיכאל שוורץ ,מורה נבוכים לרבנו משה בן מימון ,תל־אביב ,2002עמ .147
3.1הקדמה
בשני הפרקים הקודמים עמדנו על האופן שבו נתפסו הגוף הגברי והגוף הנשי בתרבות חז"ל,
ועל השיטות השונות שבהן השתמשו החכמים כדי לשלוט בגוף ולהגדיר את גבולות המותר
והאסור בנוגע אליו .בפרק זה נמשיך ונעסוק בגוף ,ונתמקד באחת מתכונותיו העיקריות —
התשוקה המינית .אחד המושגים הטעונים ביותר בהקשר של הגוף המשתוקק הוא מושג היצר.
בפרק זה ננסה לעקוב אחר גלגול היצר בתרבות היהודית בעת העתיקה ,מספרות המקרא
ועד ספרות חז"ל .עיון זה יבהיר שגם המושגים עצמם מתפתחים ,משתנים ועוברים תהפוכות
ותמורות לאורך ההיסטוריה .לאחרונה עסק בהרחבה בשאלת אופיו ומהותו של היצר בספרות
חז"ל ,ישי רוזן־צבי .בפרק זה נשתמש במידה רבה בדיונים ובמסקנות שלו ,אם כי נקפיד לעיין
בדברים במבט ביקורתי 73.אחת הטענות המרכזיות של רוזן־צבי היא שרק בהדרגה אומצה
דמותו של היצר (ובעיקר ,יצר הרע) בספרות חז"ל ,ובניגוד למקובל לחשוב ,הקישור בין היצר
לבין התשוקה המינית התרחש דווקא בשלבים המאוחרים ביותר של גיבוש הספרות הזו ,כלומר
ברבדים המאוחרים של התלמוד הבבלי74.
את הדיון בשאלת הקשר בין היצר לבין המיניות בתרבות חז"ל נפתח דווקא בשיר ילדים מודרני
המיטיב להציג אחד הגיבורים המרכזיים של פרק זה— יצר הרע .השיר ,שאותו חיברה המשוררת
בגרסתו החדשה ביותר בא מחקרו של רוזן־צבי בספרו האנגליDemonic Desires: "Yetzer Hara" and : 73
the Problem of Evil in Late Antiquity, Philadelphia 2011
ספר זה מתבסס ,בחלקו ,על מאמרים שהתפרסמו במקור בעברית ,במידת האפשר נפנה למחקרים הללו
במהלך הדיון בפרק.
7 4ראו על כך אצל בלברג ,פתח לספרות חז"ל ,עמ' .222-214
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 63 / פרק שלישי
השיר מציג את גד כילד טוב שלעתים הילד הרע משתלט עליו ומסית אותו לעשות מעשים
אסורים .האם זו גם התפיסה ביהדות של העת העתיקה? בפסוק מספר בראשית קובע האל כי
יֵ ֶצר ֵלב ָה ָא ָדם ַרע ִמּנְ ֻע ָריו (בראשית ח ,כא) ,שלא כמו המחבר המקראי המשוררת אינה מקבלת
תפיסה זו ,לכל הפחות לא במלואה .מתיאורו של גד בשירה של גולדברג עולה תמונה של ילד
שיצר הרע (בלשון השיר— הילד הרע) תוקף אותו שוב ושוב ,ועם זאת גד הוא בעצם ילד טוב
שמוכן לחלוק עם חבריו צעצועים ומשחקים.
ֹלהי ָא ִביָך וְ ָע ְב ֵדהּו ְּב ֵלב ָׁש ֵלם ְּובנֶ ֶפׁש בדברי הימים א כח ,ט אנו קוראים :וְ ַא ָּתה ְׁשֹלמֹה ְבנִ י ַּדע ֶאת ֱא ֵ
ּדֹורׁש יְ יָ וְ ָכל יֵ ֶצר ַמ ֲח ָׁשבֹות ֵמ ִבין ִאם ִּת ְד ְר ׁ ֶשּנּו יִ ָּמ ֵצא ָלְך וְ ִאם ַּת ַע ֶזְבּנּו יַ זְ נִ ֲיחָך
ֲח ֵפ ָצה ִּכי ָכל ְל ָבבֹות ֵ
ָל ַעד .כפי שאפשר לראות ,בשני הפסוקים היצר הוא מעין ייצוג של כוח פנימי באדם ,בדומה
למחשבה או לכוח הרצון אך לא יותר מכך.
בשני מקומות בספר בראשית היצר נתפס כדבר שלילי :וַ ּיַ ְרא יְ יָ ִּכי ַר ָּבה ָר ַעת ָה ָא ָדם ָּב ָא ֶרץ וְ ָכל
ֹאמר יְ יָ ֶאל ִלּבֹו ֹלא א ִֹסף ְל ַק ֵּלליֵ ֶצר ַמ ְח ְׁשבֹת ִלּבֹו ַרק ַרע ָּכל ַהּיֹום (ו ,ה) ,וַ ּיָ ַרח יְ יָ ֶאת ֵריחַ ַהּנִ יחֹחַ וַ ּי ֶ
עֹוד ֶאת ָה ֲא ָד ָמה ַּב ֲעבּור ָה ָא ָדם ִּכי יֵ ֶצר ֵלב ָה ָא ָדם ַרע ִמּנְ ֻע ָריו וְ ֹלא א ִֹסף עֹוד ְל ַהּכֹות ֶאת ָּכל חַ י
ַּכ ֲא ׁ ֶשר ָע ִשׂיתי (ח ,כא) .בשני הפסוקים מספר בראשית מתואר כיצד האל מגלה שהיצר של האדם
שברא הוא שלילי לחלוטין .פעולתו השלילית היא בלתי פוסקת ָ(ּכל ַהּיֹום) ,לא זו בלבד אלא
שהוא קיים באדם כבר משחר חייו (נער בלשון המקרא מוסב על ילד ואפילו על תינוק) .אמנם
מפסוקים אלה אי אפשר להסיק או ללמוד על פעולת היצר או על הנזק שהוא גורם אך התיוג
השלילי שנלווה אליו הוא רב משמעות .ההיבטים השליליים של היצר בספרות חז"ל ובמקומות
נוספים מתקשרים לעתים קרובות לשני פסוקים אלה .עם זאת ,יש לזכור שבארבעה פסוקים אלה
מתפקד היצר כייצוג של כוחות פנימיים באדם שצמוד למחשבות האדם וללבו.
75המילה "יצר" על הטיותיה השונות הודגשה בפסוקים כאן אך במקור המקראי אינה באה בהדגשה.
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 65 / פרק שלישי
הנושא העיקרי שמטריד את מחבר ספר בן סירא כאן הוא שאלת מקור החטא .המחבר מזהיר
את האדם לבל יטען שהאל אחראי לחטאי בני האדם ("אל תאמר מאל פשעי") .לדעת המחבר
לא ייתכן שהאל ,שהוא טוב במהותו ,יברא דברים רעים באופן מוחלט ,לפיכך הוא ברא אדם
בעל נטיות או יצרים טובים ורעים ועל האדם לדעת לשלוט בהם .תפיסה זו מובילה את המחבר
להדגיש את רעיון הבחירה החופשית של האדם .על האדם לבדו מוטלת האחריות לבחור בין טוב
לרע ,בין מוות לחיים ("לפני אדם חיים ומוות /אשר יחפץ ינתן לו").
שאלה
עיינו בקטע הבא ,גם הוא מתוך ספר בן סירא .האם היצר כאן דומה ליצר בקטע הקודם ובמה?
מי יקים על יצרי שוט /ועל לבי מוסר חכמה
ואל ימחלו על עוונותי /ואל יעברו על פשעי
פן ירבו עוונותי /ופשעי יעצמו.
(בן סירא כג ,ב-ד)77
7 6משה צבי סגל ,ספר בן־סירא השלם ,ירושלים תשי"ג ,עמ' .40-39
77אברהם כהנא ,הספרים החיצוניים לתורה ,לנביאים ולכתובים ,כרך ב ,עמ' .49גם כאן הדגשת המילה
"יצרי" איננה במקור.
78ראו :איילין שולר" ,מגילת ההודיות" ,מנחם קיסטר (עורך) ,מגילות קומראן — מבואות ומחקרים,
ירושלים ,2009עמ' .275-261
שאלה
כיצד מתוארת דמות האדם בשני הקטעים? מה מקומו של היצר בתיאור זה?
מהעיון בשני הקטעים עולה כי במגילת ההודיות ,שמייצגת כאמור קו מחשבה שונה מזה שמיוצג
בספרות המקראית ,נתפס היצר כרע במהותו ,הוא מקבל צורה ממשית ,ואינו מתואר רק בצורה
מופשטת .הצירוף הכבול יצר רע בא לראשונה בעברית במגילה אחרת מקומראן המכילה את
מזמורי תהלים המוכרים לנו מנוסח המסורה (היינו ,נוסח המקרא שבידינו כיום) אך בנוסחים
שונים 81.באחד ממזמורי תהלים שנתגלו בקומראן אנו מוצאים את הפסוק הבא:
אל תשלט בי שטן ורוח טמאה ,מכאוב ויצר רע אל ירשו בעצמי.
( 11QPsaיט ,שורות 82)16-15
גם כאן אפשר לראות שהיצר נתפס כדבר שלילי ,בעיקר כשמעמידים אותו בשורה אחת עם
השטן .יש לציין עוד ,שקיים דמיון בין מגילת ההודיות לספר בן סירא בעניין היצר .שני
החיבורים מנסים להציע הסבר לקיומו של החטא בעולם ,ולפטור את האל מהאחריות למעשים
הרעים של בני האדם .אך בעוד שבספר בן סירא הצדקת האל 83מבוססת על רצונו החופשי
של האדם הבוחר בדרך הרע ללא שום סיבה חיצונית ,במגילת ההודיות חטאי האדם נובעים
7 9יעקב ליכט ,מגילת ההודיות :ממגילות מדבר יהודה ,ירושלים תשי"ז ,עמ' ;100-99גם כאן הודגשה
המילה "יצר".
80שם ,עמ' .166
81נוסח המסורה הוא נוסח המקרא כפי שהוא מוכר לנו היום ,על פי רוב מתוך כתבי יד מימי־הביניים.
הגילוי של טקסטים מקראיים בקומראן חשף במקרים מסוימים הבדלים מנוסח המסורה וכך הוא מלמד
על שינויים שעבר הטקסט המקראי לאורך ההיסטוריה.
Elisha Qimron, "The Psalms Scroll of Qumran Cave 11 (11QPsalms)" ,Disscoveries in the 82
Judean Desert 4, Oxford 1965, p. 351
83הצדקת האל מכונה לעתים קרובות בספרות המחקר בשמה הלועזי — תיאודיצאה.
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 67 / פרק שלישי
שאלה
לאילו כוחות מושווה יצר הרע במשנה הראשונה? כיצד אפשר להסביר את הפסוק ממשלי
שמביא בן זומא ומדוע ,לדעתכם ,הוא מביא אותו?
84על היצר בספר בן סירא ובקומראן ראו עוד :מנחם קיסטר' " ,יצר לב האדם' ,הגוף והטיהור מן הרע:
מטבעות תפילה ותפיסות עולם בספרות בית שני ובקומראן וזיקתם לספרות חז"ל ולתפילות מאוחרות",
מגילות :מחקרים במגילות מדבר יהודה ח-ט (תש"ע) ,עמ' .284-243
במקום אחר במשנה עולה חידוש נוסף :תפיסה כפולה של היצר המבחינה בין יצר הרע לבין יצר
הטוב 85.כך דורש רבי עקיבא במסכת ברכות שבמשנה את הפסוק מדברים ו ,ה— וְ ָא ַה ְב ָּת ֵאת יְ יָ
ֹלהיָך ְּב ָכל ְל ָב ְבָך ְּוב ָכל נַ ְפ ְׁשָך ְּוב ָכל ְמא ֶֹדָך:
ֱא ֶ
ְּב ָכל ְל ָב ְבָך —
בשני יצריך,
ביצר טוב וביצר רע.
(משנה ברכות ט ,ה ,עמ' )32
רבי עקיבא מבסס את דרשתו על כך שהמילה המופיעה במקרא היא ְל ָב ְבָך ולא ִל ְּבָך .מכאן הוא
לומד שמדובר בלב שיש בו שני חלקים ,שמסמלים את שני היצרים .עם זאת לא ברורה מהותם
של שני היצרים ,ובמיוחד לא נתבררה הדרישה כיצד יש לאהוב את האל בשני יצרים אלה.
שאלה
כיצד אפשר להסביר את פירושו של רבי עקיבא לתביעה לאהבת את האל בעזרת שני היצרים
שבאדם?
נעבור כעת לעיין בחידוש נוסף בהצגת היצר בתוספתא .פה אפשר לראות ייצוג מפותח יותר של
היצר ,כמו גם דרך הצגה שלילית יותר .כך למשל:
85למעשה רק אחרי תקופת המשנה והתלמוד קנה לו רעיון זה שביתה בתרבות היהודית .ראו על כך :משה
אידל" ,מלחמת היצרים" ,אבריאל בר־לבב (עורך) ,שלום ומלחמה בתרבות היהודית ,ירושלים תשס"ו,
עמ' .144-99
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 69 / פרק שלישי
המקור בתוספתא מציג אדם שהתנהגותו אינה מקובלת ואינה נורמטיבית (תולש את שערו,
משליך את כספו בכעס ועוד) ,בגלל ההתנהגות החריגה קובעת התוספתא שלאדם מעין זה יש
להתייחס כאילו הוא משתתף בפולחן אלילי .מובן שזו קביעה קיצונית — מה הקשר בין אדם
שהתנהגותו חריגה לעובד עבודה זרה? על פי התוספתא הבעיה טמונה לאו דווקא במעשים
עצמם אלא בגורם למעשים הללו ובמה שהם מייצגים .ראינו כבר בדברי בן זומא במשנה שהיצר
ולח ָמה .מכאן מסיקה התוספתא שהיצר הוא האחראי להתנהגות החריגה של
נתפס כאחראי לכעס ֵ
האדם .אם כך ,אפשר להניח שלּו חפץ יצר הרע לגרום לאדם מישראל להשתתף בפולחן אלילי
הוא היה מסוגל לעשות כן ,ולכן אין הבדל עקרוני בין התנהגות חריגה לבין עבודה זרה — זו
וזו מקורן ביצר הרע.
8 6היום מקובל להשתמש בצורה "עקיבא" (שהיא הצורה הארמית של השם) ,הכתיב העברי המקורי הוא
"עקיבה" כפי שמופיע בכתבי היד הטובים של ספרות חז"ל.
87משמעות המילה הארמית דבית היא— של הבית; בית משמש פה במשמעות של גישה רעיונית עקרונית
כמו למשל במושגים בית הלל ובית שמאי .על הבתים בספרות התנאית ראו :בלברג ,פתח לספרות חז"ל,
עמ' .48-44
שאלה
מה מעמדם של ֵּפרות השנה החמישית לדעת רבי יוסי הגלילי ולדעת רבי עקיבא?
יש להבהיר את הביטוי דיברה תורה כנגד היצר ,שבו משתמש רבי עקיבא .אפשר היה לחשוב
שהשימוש במילה כנגד מביע עמדה שלילית כלפי היצר ,אלא שבלשון חכמים משמשת המילה
גם בהוראת "ביחס ל־(יצר)" ,כלומר ,רבי עקיבא אומר כאן שהתורה הביאה את דין פרות השנה
— יצרו) האדם מצפה להשתמש במה שעמל למענו, החמישית משום שהיא יודעת של פי טבעו (או
וליהנות ממנו ולכן היא מתחשבת ביצר זה .עולה מכאן ,שבדבריו של רבי עקיבא אין בהכרח
ראייה שלילית של היצר אלא רק התחשבות בו ככוח אנושי לגיטימי ,גם אם מּועד לפורענות.
נעיין במדרש קצר נוסף מדבי רבי עקיבא המביא אותו ביטוי ממש:
ֹלתָך ֵל ָראֹות ֶאת
בּולָך וְ ֹלא יַ ְחמֹד ִאיׁש ֶאת ַא ְר ְצָך ַּב ֲע ְ
אֹוריׁש ּגֹויִ ם ִמ ָּפנֶ יָך וְ ִה ְרחַ ְב ִּתי ֶאת ּגְ ֶ
ִּכי ִ
ֹלהיָך ָׁש�ֹלׁש ְּפ ָע ִמים ַּב ָּׁשנָ ה (שמות לד ,ד) - ְּפנֵ י יְ יָ ֱא ֶ
8 8ישי רוזן צבי'" ,דברה תורה כנגד היצר' :דבי ר' ישמעאל ומקורו של יצר הרע" ,תרביץ עו (תשס"ז),
עמ' .79-41
89הביטוי "דברה התורה כנגד היצר" מאפיין מקורות מדבי ר' עקיבא.
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 71 / פרק שלישי
שאלה
ממה חוששים ישראל על פי המדרש? האם דמותו של היצר כאן שונה מזו שעלתה מהמקור
הקודם?
נפתח את הדיון בדרשה המופיע במדרש "ספרי במדבר" 91,המתמקדת בסצנה ממגילת רות שבה
שוכבת רות למרגלות בועז בגורן .כדי להבין את המתרחש בדרשה נקרא תחילה את פרק ג
ממגילת רות ולאחר מכן את הדרשה התנאית:
מֹותּה ִּב ִּתי ֲהֹלא ֲא ַב ֶּקׁש ָלְך ָמנֹוחַ ֲא ֶׁשר יִ ַיטב ָלְך .וְ ַע ָּתה ֲהֹלא ב ַֹעז מ ַֹד ְע ָּתנּו ֹאמר ָלּה נָ ֳע ִמי ֲח ָ וַ ּת ֶ
רֹותיו ִהּנֵ ה הּוא ז ֶֹרה ֶאת ּג ֶֹרן ַה ְּׂשע ִֹרים ַה ָּליְ ָלה .וְ ָרחַ ְצ ְּת וָ ַס ְכ ְּת וְ ַׂש ְמ ְּת ֲא ֶׁשר ָהיִ ית ֶאת נַ ֲע ָ
ֹלתיִ ְך ָע ַליִ ְך וְ יָ ַר ְד ְּת ַהּג ֶֹרן ַאל ִּתּוָ ְד ִעי ָל ִאיׁש ַעד ַּכֹּלתֹו ֶל ֱאכֹל וְ ִל ְׁשּתֹות .וִ ִיהי ְב ָׁש ְכבֹו וְ יָ ַד ַע ְּת ׂשִ ְמ ַ
ֹלתיו וְ ָׁש ָכ ְב ְּת וְ הּוא יַּגִ יד ָלְך ֵאת ֲא ֶׁשר ַּת ֲע ִׂשין. ֶאת ַה ָּמקֹום ֲא ֶׁשר יִ ְׁש ַּכב ָׁשם ָּובאת וְ גִ ִּלית ַמ ְרּגְ ָ
מֹותּה.ֹאמ ִרי ֵא ַלי ֶא ֱע ֶׂשה .וַ ֵּת ֶרד ַהּג ֶֹרן וַ ַּת ַעׂש ְּככֹל ֲא ֶׁשר ִצּוַ ָּתה ֲח ָ ֹאמר ֵא ֶל ָיה ּכֹל ֲא ֶׁשר ּת ְ וַ ּת ֶ
ֹלתיו וַ ִּת ְׁש ָּכב. ֹאכל ּב ַֹעז וַ ּיֵ ְׁש ְּת וַ ּיִ ַיטב ִלּבֹו וַ ּיָ בֹא ִל ְׁש ַּכב ִּב ְק ֵצה ָה ֲע ֵר ָמה וַ ָּתבֹא ַב ָּלט וַ ְּתגַ ל ַמ ְרּגְ ָ
וַ ּי ַ
ֹאמר ֹאמר ִמי ָא ְּת וַ ּת ֶ ֹלתיו .וַ ּי ֶ
וַ יְ ִהי ַּב ֲח ִצי ַה ַּליְ ָלה וַ ּיֶ ֱח ַרד ָה ִאיׁש וַ ּיִ ָּל ֵפת וְ ִהּנֵ ה ִא ָּׁשה ׁש ֶֹכ ֶבת ַמ ְרּגְ ָ
רּוכה ַא ְּת ַליְ יָ ִּב ִּתי ֵה ַיט ְב ְּתֹאמר ְּב ָ ָאנ ִֹכי רּות ֲא ָמ ֶתָך ָּופ ַר ְׂש ָּת ְכנָ ֶפָך ַעל ֲא ָמ ְתָך ִּכי ג ֵֹאל ָא ָּתה .וַ ּי ֶ
חּורים ִאם ַּדל וְ ִאם ָע ִׁשיר .וְ ַע ָּתה ִּב ִּתי חַ ְס ֵּדְך ָה ַא ֲחרֹון ִמן ָה ִראׁשֹון ְל ִב ְל ִּתי ֶל ֶכת ַא ֲח ֵרי ַה ַּב ִ
90אין הדבר אומר שחכמי אסכולת בית המדרש של רבי ישמעאל הכירו את כתבי כת קומראן אלא שיש
דמיון בין אלה לאלה בהתפתחות תפיסת היצר .לקשר האפשרי בין הספרות הכיתתית מקומראן לדבי
ר' ישמעאל ראו Azzan Yadin, "4QMMT, Rabbi Ishmael, and the Origins of Legal Midrash",
Dead Sea Discoveries 10 (2003), pp. 130-149
91על חיבור זה ראו :בלברג ,פתח לספרות חז"ל ,עמ' .111-110
כן הוא:
ִלינִ י ַה ַּליְ ָלה וְ ָהיָ ה ַבּב ֶֹקר ִאם יִגְ ָא ֵלְך טֹוב יִגְ ָאל
וְ ִאם ֹלא יַ ְחּפֹץ ְלגָ ֳא ֵלְך ּוגְ ַא ְל ִּתיְך ָאנ ִֹכי ַחי יְ יָ ִׁש ְכ ִבי ַעד ַהּב ֶֹקר (רות ג ,יג)—
לפי שהיה יצרו הרע יושב ומצערו כל הלילה.
אמר לו:
"את[ה] פנוי ומבקש אשה והיא פנויה ומבקשת איש,
עמוד ובועלה ותהי לך לאשה"92.
נשבע ליצרו הרע ואמר:
"חַ י יְ יָ ", שלא אגע בה,
ואל האשה אמר:
"ׁש ְכ ִבי ַעד ַהּב ֶֹקר".
ִ
(ספרי במדבר פח ,עמ' )223
השימוש בביטוי יצרו הרע אינו מותיר מקום לספק בשאלה מה היא עמדת בעל הדרשה בנוגע
ליצר .כמו מחברים אחרים בני התקופה גם כאן מוצא הדרשן צורך להבהיר שבין רות ובועז לא
התקיים מגע מיני בלילה שבו שהו יחד בגורן 93.עם זאת ,מדברי הדרשן עולה שבאותו לילה
התנהל מאבק איתנים בין בועז ובין יצר הרע ,שניסה לפתותו לשכב עם רות ולעשותה בדרך
זו לאשתו .דבריו של יצר הרע מראים עד כמה מתוחכם ומסוכן הוא היצר שאינו פונה אל בועז
ומעורר בו תשוקות מיניות חבויות אלא מנסה לשכנע אותו בעזרת הטיעון ההלכתי שאם ישכב
9 2הושמט כאן הביטוי — "מלמד שהאישה נקנית בבעילה" שלדעת מנחם כהנא אינו שייך לטקסט המקורי,
ונראה שהצדק עמו .ראו :מנחם כהנא" ,גופים זרים מדברי רבי במדרשי ההלכה" ,ש .יפת (עורכת),
מחקרים במקרא ובתלמוד ,ירושלים תשמ"ז ,עמ' .77-76
93ההיסטוריון היהודי בן המאה הראשונה לספירה יוסף בן מתתיהו כתב למשל כי בועז ציווה על רות
לעזוב את הגורן..." :לפני שיראה מישהו ששכבה שם ,הואיל ומן התבונה הוא שתישמר מן הדיבה הרעה
בענינים כאלה ובפרט שלא קרה כל דבר" (קדמוניות היהודים ,אברהם שליט (מתרגם) ,ירושלים תשמ"ג,
פרק ה ,פסקה .)330
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 73 / פרק שלישי
נעבור כעת לקטע המפותח ביותר בנוגע ליצר הרע בספרות התנאית ,אף הוא מחיבור מבית
מדרשו של רבי ישמעאל:
וְ ַש ְׂמ ֶּתם ֶאת ְּד ָב ַרי ֵא ֶּלה ַעל ְל ַב ְב ֶכם וְ ַעל נַ ְפ ְׁש ֶכם
טֹוטפֹת ֵּבין ֵעינֵ ֶיכם (דברים יא ,יח) — ְּוק ׁ ַש ְר ֶּתם א ָֹתם ְלאֹות ַעל יֶ ְד ֶכם וְ ָהיּו ְל ָ
מגיד שנמשלו דברי תורה בסם חיים.
משל למלך שכעס על בנו והכהו מכה רעה ונתן רטייה על גבי מכתו.
ואמר לו:
"בני כל זמן שרטיה זו על גבי מכתך,
אכול מה שהנאך ושתה מה שהנאך ורחוץ בין בחמין בין בצונן
ואי [ואין] אתה נזוק כלום.
אבל אם הגבהת אותה מיד היא מעלה נומי [כיב]".
כך אמר להם הקדוש ברוך הוא לישראל:
"בני ,בראתי לכם יצר הרע שאין רע הימנו —
ֲהלֹוא ִאם ֵּת ִיטיב ְׂש ֵאת (בראשית ד ,ז):
היו עסוקים בדברי תורה ואינו שולט בכם.
ואם פורשים אתם מדברי תורה הרי הוא שולט בכם,
שנאמר:
ַל ֶּפ ַתח חַ ָּטאת ר ֵֹבץ,
ׁשּוקתֹו— אין משאו ומתנו אלא בך, וְ ֵא ֶליָך ְּת ָ
אבל אם רצה אתה תשלט בו,
שנאמר:
וְ ַא ָּתה ִּת ְמ ָׁשל ּבֹו.
ואומר:
ִאם ָר ֵעב שֹׂנַ ֲאָך ַה ֲא ִכ ֵלהּו ָל ֶחם וְ ִאם ָצ ֵמא ַה ְׁש ֵקהּו ָמיִ ם.
ִּכי גֶ ָח ִלים ַא ָּתה ח ֶֹתה ַעל רֹאׁשֹו וַ יְ יָ יְ ׁ ַש ֶּלם ָלך (משלי כה ,כא-כב).
רע הוא יצר הרע ,שמי שברא אותו מעיד עליו שהוא רע,
94יש לשים לב גם לעובדה שקטע זה הוא היחיד עד כה שהעמיד את היצר בהקשר מיני כלשהו .התמונה
העולה מהקטעים שהובאו עד כה היא שהיצר (הרע) מנסה לגרום לאדם לעבור על דברי תורה באשר הם,
ואין הוא מעדיף עברות מסוג מסוים.
שאלה
מה הוא המשל ומה הוא הנמשל? כיצד מתגבר האדם במשל על המכה וכיצד אמור האדם
להתגבר על יצר הרע? מה ניתן ללמוד על מקורו של יצר הרע על פי המשל?
דרשה זו מציגה באופן מלא את תפיסת היצר על פי דבי רבי ישמעאל ,תפיסה שאותה סיכם ישי
רוזן־צבי כך96:
.1יש באדם יצר אחד שניתן בו על ידי האל ,הוא שוכן בלב וטיבו רע.
.2בין האדם ובין יצר הרע יש מאבק תמידי ,שכן היצר מבקש לשלוט באדם ולהפילו בפח.
.3ניתן לנצח את יצר הרע בעזרת עיסוק בדברי תורה.
חוקרים אחרים ,דוגמת מנחם קיסטר ,חולקים על דעתו של רוזן־צבי שיצר הרע (על פי
המאפיינים דלעיל) הוא חידוש מבית מדרשו של רבי ישמעאל .לטענת קיסטר כבר בספרות
מקומראן אפשר לראות תהליך מקביל בתיאור דמותו של היצר ,גם אם יצר הרע טרם הבשיל
בספרות זו97.
נעיין כעת בדרשה נוספת ,ממדרש האגדה לספר בראשית ,בראשית רבה:
אֹויְביו יַ ְׁש ִלם ִאּתֹו (משלי טז ,ז) —
ִּב ְרצֹות יְ יָ ַּד ְר ֵכי ִאיׁש ּגַ ם ָ
ר' יהושע בן לוי אמר:
"זה יצר הרע.
בנוהג שבעולם אדם גדל עם חבירו שתים או שלוש שנים
והוא קושר לו אהבה.
וזה גדל עם אדם מנערותו ועד זקנותו,
ואם מצא בתוך שבעים הוא מפילו ,בתוך שמונים מפילו.
הוא שדויד אמר:
ֹאמ ְרנָ ה יְ יָ ִמי ָכמֹוָך מֹותי ּת ַָּכל ַע ְצ ַ
ַמ ִּציל ָענִ י ֵמ ָחזָ ק ִמ ֶּמּנּו וְ ָענִ י וְ ֶא ְביֹון ִמּגֹזְ לֹו (תהלים לה ,י).
9 5לפסוק מבראשית ח ,כא על יצר לב האדם הרע מנעוריו תפקיד מרכזי בדרשה כפי שציינו בפתח הפרק,
בסעיף .3.2.1
96על פי :רוזן־צבי" ,דברה תורה" ,עמ' .57-56
97קיסטר" ,יצר לב האדם" ,עמ' .284
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 75 / פרק שלישי
שאלה
השוו דרשה זו לדרשה מספרי דברים מה ,ועמדו על שתי התפתחויות מרכזיות בתפיסת היצר
במעבר מהמדרש התנאי (ספרי דברים) למדרש האגדה האמוראי (בראשית רבה).
בסוגיה רחבת הקף בתלמוד הבבלי ,שעניינה היצר ,עולה עדות לתפיסה הפיזית־ממשית של
יצר הרע:
שני החכמים הבבליים ,רבא ושמואל ,מדמים את יצר הרע לזבוב או לגרגר חיטה .החידוש של
שניהם טמון בתמונה הפיזיולוגית שהם מציירים— יצר הרע ,שהוא בעיניהם דמות ממשית בעלת
גוף ,שוכן בתוך לבו של האדם בין שני החדרים המרכיבים את הלב .הדברים האנונימיים הבאים
בסיום הדרשה מבליטים את האופי הפיזיולוגי של התיאור כמו גם מדגישים את ייחודו של היצר.
על פי הנאמר הכליה הימנית של האדם משפיעה על האדם ללכת בדרכים טובות והשמאלית
דוחפת אותו לכיוון המעשים הרעים.
שאלה
האם הנטייה לטוב או לרע העולה מתיאור הכליות יכולה ללמד על קיום שני יצרים — טוב
ורע? היעזרו גם בקטע הבא ממסכת נדרים ונסו לבחון אם קיימת היררכיה בין שני היצרים:
ואמר רמי בר אבא:
מאי דכתיב [מהו שכתוב]:
ִעיר ְק ַטּנָ ה וַ ֲאנָ ִׁשים ָּבּה ְמ ָעט ָּובא ֵא ֶל ָיה ֶמ ֶלְך ּגָ דֹול
צֹודים ּגְ ד ִֹלים.
וְ ָס ַבב א ָֹתּה ָּובנָ ה ָע ֶל ָיה ְמ ִ
ָּומ ָצא ָבּה ִאיׁש ִמ ְס ֵּכן ָח ָכם ִּומ ַּלט הּוא ֶאת ָה ִעיר ְּב ָח ְכ ָמתֹו
וְ ָא ָדם ֹלא זָ ַכר ֶאת ָה ִאיׁש ַה ִּמ ְס ֵּכן ַההּוא? (קהלת ט ,יד-טו).
ִעיר ְק ַטּנָ ה— זה הגוף;
וַ ֲאנָ ִׁשים ָּבּה ְמ ָעט -אלו אברים;
ָּובא ֵא ֶל ָיה ֶמ ֶלְך ּגָ דֹול וְ ָס ַבב א ָֹתּה — זה יצר הרע;
צֹודים ּגְ ד ִֹלים— אלו עונות; ָּובנָ ה ָע ֶל ָיה ְמ ִ
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 77 / פרק שלישי
החידוש השני בספרות האמוראים הוא הצגת היצר כאויב הקולקטיב ולא רק כאויב של היחיד.
כך למשל עולה מהמדרש הבא:
אמר ר' אבא בן יודן:
"(היצר דומה) ללסטים [גנב] שפוף,
שהיה יושב בפרשת דרכים.
כל דעבר הוא אמר:
[כל מי שעבר היה אומר]
הב מה דעלך.
[תן (לי) מה ששלך]
עבר פיקח אחד וראה שאין בו תוחלת,
התחיל מכתתו [מכה אותו].
כך ,כמה דורות איבד יצר הרע,
דור אנוש ,ודור הפלגה ,ודור המבול.
כיוון שעמד אברהם אבינו וראה שאין בו תוחלת התחיל מכתתו.
הדא הוא דכתיב
[כך הוא שכתוב]:
ּתֹותי ִמ ָּפנָ יו ָצ ָריו ְּומ ַשׂנְ ָאיו ֶאּגֹוף (תהלים פט ,כד)".
וְ ַכ ִ
(בראשית רבה כב ,ז ,עמ' )211
על פי המדרש ,כל הדורות שלפני אברהם סבלו מעולו של היצר ונכנעו לו ללא מאבק ,רק
הופעתו של אברהם (המכונה "פיקח" במשל בחלק הראשון של המקור) חילצה את האנושות
מאחיזת החנק של היצר98.
98רעיון דומה מובע במדרש האמוראי פסיקתא דרב כהנא ,שבו נאמר" :יצר הרע מכשול גדול הוא לעולם"
(כד ,יז ,עמ' .)376
הביטוי הרגזת היצר אינו ברור די הצורך ,אך על פי ההקשר פה ובמקומות אחרים נראה שמדובר
בסוג של התמודדות עמו באמצעות הפרעה לשלוותו או הבאתו למצב של אי שקט בעזרת יצר
הטוב.
שאלה
האם תוכלו למצוא מקור שנוסף שקראנו בפרק זה שהצביע על דרך פעולה דומה? מהם
ההבדלים בין שני המקורות?
אם האדם נכשל בהרגזת היצר יש לו שלוש אפשרויות נוספות להתמודד עם יצר הרע .הוא יכול
לעסוק בתורה ,הוא יכול לקרוא קריאת שמע והוא יכול להזכיר ליצר הרע את יום המיתה,
טכניקה שמשמעותה המדויקת אינה מפורשת .שלוש האפשרויות מוצגות באופן הדרגתי תוך
קביעת היררכיה ברורה .הרגזת היצר ,על פי המדרש ,היא הדרך הרצויה ביותר ואזכור יום
המיתה בפני היצר היא האפשרות שמומלצת כמוצא אחרון לאדם.
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 79 / פרק שלישי
שאלה
קראו את הפרק על היצר והמיניות בספרו של דניאל בויארין ,הבשר שברוח (עמודים
)82-67ואת הקטע הבא הלקוח ממאמר של ישי רוזן־צבי:
יצר הרע הוא אחד הרכיבים במערכת דואלית של שני יצרים ,העומדים זה מול זה,
ונלחמים זה בזה .אף כי היצר עשוי להופיע בהקשרים שונים ,אחד מהקשריו המרכזיים
הוא זה המיני ,והיצר מתפקד על כן בייחוד כביטוי למשיכה המינית של האדם .באופן
כללי יותר מסמן היצר את התאוות והתשוקות הגופניות ,ובהקשר זה הוא מוצג כבעל
אופי מורכב ודיאלקטי וכגורם שאינו רע במהותו ,אלא בעל פוטנציאל להרע בלבד.
מתיאור זה נגזר אופי המאבק ביצר בספרות חז"ל .אפיונו של היצר כמייצג את עולם
התאוות מכתיב כלים אסקטיים של טהרת המחשבה וחיזוק השליטה העצמית ,ואילו טיבו
הדיאלקטי שולל את הכרתו ומכתיב כלים לגיוסו לטובה וכדומה99.
שאלה
האם תיאורו של רוזן־צבי עולה בקנה אחד עם דברי בויארין או סותר אותם?
כיום ברור שהתמונה שהציג בויארין בספרו אינה מלאה משום שהיא מבוססת רובה ככולה על
הרבדים המאוחרים של התלמוד הבבלי ולכן אינה מייצגת את כלל ספרות חז"ל או את תרבותם.
במשך הזמן נעשה התלמוד הבבלי לטקסט מכונן בתרבות היהודית ,ומשום כך יש נטייה במחקר
לראות את הנאמר בבבלי כמייצג את תרבות חז"ל באופן כללי .אולם ,כידוע התלמוד הוא יצירה
שבה רבדים שונים שהתפתחו במשך מאות שנים .עריכת התלמוד הבבלי היא סוגיה מורכבת
מאוד ,כדי להבהירה נביא כעת דוגמאות מפורטות שידגימו כיצד משפיע רובד העריכה של
הבבלי על הקישור בין היצר למיניות .הדיון יתנהל בשני שלבים .תחילה נדון במימרות בתלמוד
הבבלי שבהן נוצר קישור זה ,ולאחר מכן נבחן כמה טקסטים מן הבבלי ,שמסייעים בדרכם
המיוחדת ליצירת הזיקה בין היצר למיניות.
99ישי רוזן־צבי" ,יצר הרע בספרות האמוראית :בחינה מחדש" ,תרביץ עז (תשס"ח) ,עמ' .73-72
שאלה
כיצד מפרש בויארין קטע זה (בעמודים 71-67במקראת המאמרים)? האם אתם מסכימים עם
פרשנותו? נמקו את דעתכם.
100ברוב כתבי היד מופיעה הגרסה" :אמר להו נביא ."...כפי הגרסה שבחלקו הראשון של הסיפור ,שאיננו
לפנינו ,המתייחס ליצר העבודה הזרה.
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 81 / פרק שלישי
רב נחמן (בשמו של רבי שמואל) דורש את הפסוק מבראשית ולומד ממנו שיש בעולם שני
— טוב ורע ,ובניגוד למה שאפשר להניח או לצפות ,יצר טוב הוא הטוב ויצר הרע הוא הטוב
יצרים
— הכיצד יצרמאוד .אחרי שמובאים דברי רב נחמן מעלה עורך הסוגיה במדרש תמיהה גדולה
הרע הוא טוב מאוד? אמירה זו סותרת לחלוטין את כל הידוע לנו על מושגי הרע והטוב בעולם.
כיצד ייתכן שרב נחמן מכנה את יצר הרע טוב מאוד? תשובת העורך היא שאלמלא היה קיים יצר
הרע לא היה האדם חש צורך לבצע את הפעולות הבסיסיות ביותר בעולם ,בהן נישואין והעמדת
צאצאים .נראה ,שעל פי התפיסה הנרמזת בקטע זה המשיכה הבסיסית של הגבר אל הנשים ,או
— כשלילי .מכאן עולה שהמשיכה — לפחות לכאורה אל המסחר מקורה במשיכה אל דבר שנתפס
לדבר שנחשב שלילי יכולה להיות מועילה בסופו של דבר משום שהעולם לא יכול היה להתקיים
ללא משיכה זו ,ובמקרה שלפנינו ,ללא תשוקה לקיום יחסי מין שמביאה להולדת ילדים או ללא
תשוקה להתעשר ,אנשים לא היו מייצרים את הנחוץ לאנשים אחרים .עניין נוסף העולה ממקור
זה הוא ,שלתפיסת היצר אצל חז"ל אופי מגדרי מובהק .המקור עוסק באופן מובהק בגברים ,שעל
פי התפיסה הפטריארכלית המקובלת הם אלה שבונים בתים ,עוסקים במסחר ונושאים נשים .יתר
על כן ,העובדה שלימוד תורה היא אחד האמצעים המרכזיים למאבק ביצר מראה שהעיסוק ביצר
מכוון במידה רבה לגברים ,משום שבתרבות חז"ל לימוד תורה הוא עיסוק גברי מובהק102.
נבחן כעת כמה קטעים המשולבים בסוגיה הארוכה ביותר בספרות האמוראים המוקדשת ליצר,
כאן אפשר להבחין כיצד נארגים זה בזה היצר והתשוקה המינית .עוד אפשר לעמוד על ההשפעה
הרבה שיש לעורכי הסוגיה ולרבדיה השונים ,כפי שהשתלבו אלה באלה במהלך הדורות ,על
תפיסת היצר והמיניות .כפי שנראה ,הברייתות התנאיות והמימרות האמוראיות המשולבות
בסוגיה (כלומר ,הרבדים המוקדמים) אינן מזהות בהכרח את היצר עם המיניות אבל מבנה
הסוגיה כולו ,ששייך לרובד העריכה הסופית של הבבלי ,קושר את היצר למיניות באופן ישיר.
במקום אחד בסוגיה מובאת קביעתו של האמורא אביי שהיצר מתגרה במיוחד בתלמידי חכמים
("ובתלמידי חכמים יותר מכולם") .לאחר מכן מביא עורך הסוגיה את הסיפור הזה:
כי הא דאביי שמעיה לההוא גברא דקאמר לההיא אתתא:
[כזה שאביי שמע את אותו האיש שאמר לאותה אישה]
"נקדים וניזיל באורחא".
[נקדים ונלך בדרך]
1 01הביטוי אתמהא שימש בימי־הביניים פעמים רבות כסימן השאלה ('?') של הדפוס.
102לנושא זה ראו להלן בפרק החמישי.
לאביי אין ספק שהאיש והאישה ההולכים בדרך עומדים לעשות מעשים אסורים מבחינה מינית,
אך מתברר לו שלחשד אין בסיס .שני האנשים הללו מתגלים כאנשים טובים יותר מן החכם
הגדול ,המודה שלּו היה במקומם הוא לא היה יכול לעמוד בפיתוי .הדברים החותמים את הסיפור
מבהירים לאביי מדוע נכשל ,משום שעל פי דברי הזקן החכם יצרו של אדם שנמצא במדרגה
גבוהה יותר גדול יותר ,כלומר ,הוא מתאווה יותר .אבל יש לשים לב לעריכה של הקטע
שלפנינו ולרבדיו השונים .קביעתו של אביי בפתח הדברים ("ובתלמידי חכמים יותר מכולם")
אינה קשורה לעניין מיני כלשהו ,אלא שעורך הסוגיה החליט לצרף לאמירה זו סיפור אחר על
אביי ,סיפור הצובע את דבריו הכלליים של אביי בצבע מיני בולט .הרושם שנוצר אצל קורא
הסוגיה הוא שדבריו של אביי כוונו מלכתחילה לקשור בין היצר לתשוקה המינית.
— מובאת אמירה נוספת המעניקה לכל — שאינו עוסק באופן ישיר ביצר
במקום אחר בסוגיה
— רעב" .כוונת
— שבע ,משביעו
היחידה נופך מיני :אמר רבי יוחנן "אבר קטן יש באדם ,מרעיבו
רבי יוחנן כאן לאיבר המין הגברי ,המייצג למעשה את תשוקות הגבר בכלל ,ויש לתת את הדעת
שוב על האופי המגדרי של האמירה לפיה כלל זה חל רק על מי שיש לו פין .אפשר לפרש את
דברי רבי יוחנן לשתי פנים .מחד גיסא אפשר לראות דברים אלה כמציגים תפיסה סגפנית של
המיניות .אם הגבר ממעט לקיים יחסי מין (או לקיים פעילות מינית אחרת כמו למשל אוננות)
הרי שתשוקתו קטנה ,בעוד שגבר המרבה בפעילות מינית מתאווה ליותר ממנה .על פי פירוש
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 83 / פרק שלישי
דרך נוספת להבחין כיצד מקשרים עורכי התלמוד הבבלי בין המיניות ליצר עולה מהדוגמה
ֹאמר יְ יָ יַ ַען ִּכי גָ ְבהּו ְּבנֹות ִצּיֹון וַ ֵּת ַל ְכנָ ה
הבאה .במסכת שבת בתלמוד הבבלי באה דרשת הפסוק וַ ּי ֶ
נְ טּויֹות ּגָ רֹון ְּומ ַש ְּׂקרֹות ֵעינָ יִ ם ָהלֹוְך וְ ָטפֹף ֵּת ַל ְכנָ ה ְּוב ַרגְ ֵל ֶיהם ְּת ַע ַּכ ְסנָ ה (ישעיה ג ,טז) .ר' אמי
האמורא הארץ ישראלי דורש את הפסוק כך:
שמטילות מור ואפרסמון במנעליהם,
ומהלכות בשוקי ירושלים.
וכיוון שמגיעות אצל בחורי ישראל,
בועטות בקרקע ומתיזות עליהן
ומכניסות בהן יצר הרע כארס של בכעוס [נחש].
(בבלי שבת סב ,ע"ב)
תיאור זה ,כפי שהוא בידינו ,יוצר קשר ישיר בין יצר הרע לבין הפיתוי המיני .נשווה מקור
זה לדרשת המילים ְּוב ַרגְ ֵל ֶיהם ְּת ַע ַּכ ְסנָ ה (ישעיה ג ,טז) בפסיקתא דרב כהנא ,שהיא כזכור מקור
אמוראי ארץ־ישראלי:
רבי אבא בר כהנא אמר:
"שהיתה אחת מהן צרה צורת הדרקון [נחש] על מנעלה".
ורבנין אמרין:
"שהיתה אחת מהן מביאה שלפוחית של תרנגולת
וממלא אותה אפרסמון ,ונותנת אותה בין עקיבה למנעלה,
וכשהיתה מגעת לכת של בחורים עומדת והיתה דורסת עליה,
והיא נבקעת ,והיה הריח יוצא ממנה,
ומפעפע בהם כריסה של חכינה [כארס של נחש]".
(פסיקתא דרב כהנא יז ,ו ,עמ' )289
שאלה
מה ההבדל העיקרי בין הגרסה הבבלית והגרסה הארץ־ישראלית של הדרשה?
בסוגיה זו אפשר להבחין בריבוד של התפיסה המוקדמת הרואה ביצר יצור המסית את האדם
לעבור על חוקי התורה ושל התפיסה המאוחרת הבבלית הקושרת אותו למיניות דווקא .המקור
פותח בקביעתו של רב שיש לנדות אדם שמזקיף את איבר המין שלו בכוונה תחילה ,כלומר,
מאונן 103.לאחר דברי רב נוספו בארמית דברי עורך הסוגיה המפרש את דברי רב כאילו הם
מוסבים על יצר הרע ,ומכיוון שנזכר יצר הרע מביא העורך כאן את דעת רבי אמי (שהוא אמורא
ארץ ישראלי) שמציג את היצר כאחראי לכל עברה שהיא ,ובמיוחד עבודה זרה.
1 03במקור זה נעסוק בהרחבה בפרק השביעי בקורס שעניינו פרקטיקות מיניות לא נורמטיביות.
Jeffrey Rubenstein, "Criteria of Stammaitic intervention in aggada," Creation and 104
Composition; the Contribution of the Bavli Redactors (Stammaim) to the Aggada, ed., idem.
(Tübingen: Mohr Siebeck, 2005), pp. 417-440
1 05ראו על כך אצל בויארין ,הבשר שברוח ,עמ' .207-198
106ראו על כך :מירה בלברג'" ,בין הטרוטופיה לאוטופיה' :קריאה בשני סיפורי מסע אל זונות ובחזרה",
מחקרי ירושלים בספרות עברית כב (תשס"ח) ,עמ' .213-191
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 85 / פרק שלישי
על פי הסיפור רב גידל חשש שהנשים הטובלות לא ינהגו על פי כל דיני הטבילה ולכן לא יוכלו
להיות מותרות לבעליהן .משום חשש זה החליט לנהוג באופן לא דיסקרטי ולהורות לנשים
כיצד לטבול ,ממש בפתח המקווה .לפי המקור ,חוששים החכמים שמא דבריו של רב גידל
הנאמרים בפרהסיה יהיו כר פעולה פורה ליצר הרע ,שעשוי לפתות את החכם לעשות מעשים
לא נורמטיביים מבחינה מינית .תשובתו של רב גידל משונה לא פחות ממנהגו .הוא אינו רואה
במעשיו בעיה מכיוון שהנשים נראות בעיניו כעופות מים ,ובאופן ברור אין לו ,ולא יכולה
להיות לו ,משיכה מינית לבעלי כנף .סיפורו של רב גידל הוא דוגמה מובהקת לנטייה של
סיפורים בבבלי לעסוק במיניות ובדברים הקשורים אליה ,תוך יצירת קישור ,טבעי כביכול ,בין
המיניות לבין היצר.
שאלה
השוו סיפור זה לסיפור הבא מיד לאחריו על רבי יוחנן שהיה יושב בפתח המקווה .האם מגמת
שני הסיפורים זהה לדעתכם?
ר' יוחנן הוה רגיל דהוה קא אזיל ויתיב אשערי דטבילה.
[רבי יוחנן היה רגיל שהיה הולך ויושב על שערי טבילה]
אמר:
"כי סלקן בנות ישראל ואתיין מטבילה מסתכלן בי
3.4.4.2הארוסים שנשבו
נקרא כעת סיפור נוסף שמציג אף הוא סיטואציה יוצאת דופן:
מעשה בארוס וארוסתו,
שנשבו לבין עובדי כוכבים והשיאום זה לזה.
אמרה לו:
"בבקשה ממך ,אל תגע בי ,שאין לי כתובה ממך".
ולא נגע בה עד יום מותו.
וכשמת ,אמרה להן:
"סיפדו לזה שפטפט ביצרו יותר מיוסף.
דאילו ביוסף לא הוה אלא חדא שעתא והאי כל יומא ויומא.
[שאילו ליוסף לא היתה אלא שעה אחת והוא כל יום ויום]
ואילו יוסף לאו בחדא מטה והאי בחדא מטה.
[ואילו יוסף לא היה במיטה אחת והוא במיטה אחת]
ואילו יוסף לאו אשתו והא אשתו".
[ואילו יוסף לא אשתו והוא אשתו]
(בבלי גיטין נז ,ע"א)
סיפור זה לקוח מתוך מסכת גיטין (שעניינה בנישואין ובגירושין) ומכאן ברור ההקשר של סיפור
על זוג שהתארס אך טרם התחתן .אתרע מזלם של בני הזוג ונשבו בידי בני דת נוכרית .מסיבות
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 87 / פרק שלישי
3.4.4.3מעשה חרותא
הסיפור המכונה מעשה חרותא הוא אחד הסיפורים הקלאסיים בספרות חז"ל שעניינם הזיקה בין
יצר הרע למיניות ,משום כך בחרנו לסיים בו פרק זה.
רב חייא בר אשי הוה קא רגיל כל עידן דהוה נפל לאפי,
[רבי חייא בר אשי היה רגיל כל זמן שהיה נופל על פניו (בתפילה)]
הוה אמר [היה אומר]:
"הרחמן יצילנו מיצר הרע".
יומא חד שמעתינהו דביתהו,
[יום אחד שמעה אותו אשתו]
אמרה:
"מכדי הא כמה שני דפריש ליה מינאי ,מאי טעמא אמר הכי?"
[הרי כמה שנים שפרש ממני ,מה טעם הוא אומר כך]
יומא חדא הוה קא גריס בגינתיה ,קשטה נפשה ,וחלפה ותנייה קמיה.
[יום אחד היה לומד בגינתו .קישטה עצמה ,חלפה ובאה לפניו]
אמר לה:
"מאן את?"
[מי את]
אמרה:
"אנא חרותא ,דהדרי מיומא".
[אני חרותא שחוזרת מיום (העבודה שלי)]
תבעה.
[תבע אותה (ביקש לקיים אתה יחסי מין)].
אמרה ליה [לו]:
"אייתי ניהליה להך רומנא דריש צוציתא".
שאלה
מה היא ההנחה הסמויה של אשת רבי חייא בר אשי כשהיא שואלת "הא כמה שני דפריש ליה
מינאי ,מאי טעמא אמר הכי?" מדוע בחרה להופיע בפני רבי חייא בדמות אישה זרה? מה פשר
השם "חרותא" שבחרה לעצמה? למה התכוון רבי חייא כשאמר "אנא מיהא לאיסורא איכווני".
סיפור חרותא מציג בצורה חדה וברורה את דמותו של יצר הרע וזיקתו העמוקה למיניות כפי
שבאה לידי ביטוי ברובד המאוחר של התלמוד הבבלי .לא בכדי התפלל רבי חייא ונפל על פניו
מדי יום שהאל יציל אותו מיצר הרע ,שכן ההנחה היא שיצר הרע אינו מרפה מן האדם לרגע.
אפילו המידע המוגש במקור זה ,שרבי חייא פרש מקיום יחסי מין מאשתו אינו מסייע לו .ברגע
אחד של חולשה נופל רבי חייא בפח .רבי חייא אמיץ וישר מספיק כדי להודות שהוא בחר במודע
לקיים יחסי מין עם אישה זרה ,ליתר דיוק ,עם זונה ,תמורת תשלום ,אף על פי שזונה זו הייתה
בעצם אשתו החוקית .כך הוא מעניש עצמו פעמיים ,הן שנכנע ליצר הרע ,והן שיצר הרע פה
— מתגשם בדמות אשתו שמותרת לו למעשה ,ועל כן מעניש את עצמו בישיבה בתנור המוסק.
בפרק החמישי בספר נעסוק בהרחבה בסוגיית "הנזיר הנשוי" ,תלמיד חכם שנשא אישה אך בשל
יצר הרע טוב מאוד :היצר והמיניות 89 / פרק שלישי
שלמה נאה ניתח את סיפור חרותא ועמד על קשר רעיוני בין סיפור זה לבין דרשות של אב
הכנסייה הנוצרי־סורי בן המאה הרביעית אפרהט 107.במקרים רבים התפתחויות פנימיות שחלו
בעולמם של חכמים ובתרבותם משקפות ומושפעות מהתפתחויות שחלו בה בעת בתרבויות
שכנות ,במיוחד בנצרות המזרחית ,בין אם ההתפתחויות הללו הובילו לאימוץ גישות מסוימות
על ידי החכמים ,בין אם הובילו לדחייתן או המרתן באחרות .כך ,גם בעניין היצר אפשר למצוא
רמזים חשובים בספרות אבות הכנסייה בת הזמן ,בין בארץ ישראל ,בין בבבל .לא נוכל לעסוק
בעניין זה במסגרת פרק זה ,אך בפרקים אחרים נדון גם במקורות מסוג זה .המבקשים להרחיב
יוכלו להמשיך לקרוא בנושא זה במקומות אחרים108.
3.5סיכום
בפרק זה דנו בהרחבה בתפיסת היצר בספרות חז"ל ובזיקה בין היצר לבין המיניות .ראינו שמושג
יצר הרע התפתח אצל האסכולה המכונה דבי ר' ישמעאל ,ומכאן חדר המושג לספרות האמוראים.
על פי תפיסה זו ראו חז"ל באדם יצור טוב מטבעו שנמצא במאבק מתמיד עם יצר הרע ,שהוא
גורם חיצוני לאדם (אף על פי שהוא שוכן בלבו) ומנסה שוב ושוב להסית את האדם ולגרום
לו לחטוא .ברבדים המוקדמים של ספרות חז"ל פעולתו של יצר הרע לא הייתה מוגבלת לסוג
מסוים של חטאים ,אך לקראת סוף העת העתיקה ,ברבדים המאוחרים של התלמוד הבבלי נעשה
יצר הרע מזוהה באופן כמעט מוחלט עם המיניות .עובדה זו קשורה לכך שהרבדים המאוחרים של
ספרות חז"ל עסוקים יותר ויותר בעולם המיני של האדם גם ללא קשר ליצר הרע 109.ראינו גם
שבתקופת חז"ל נזרעו הזרעים לתפיסה כפולה של היצר— יצר הרע והיצר הטוב ,אם כי תפיסה זו
נעשתה מקובלת רק לאחר תקופת המשנה והתלמוד .לבסוף נעיר שההבחנה בין הספרות התנאית
לספרות האמוראים ובין השכבות השונות של התלמוד הבבלי חשפה את העובדה שהאופן בו
הציגו חוקרים את היצר בתרבות חז"ל עד לאחרונה ,לא הייתה מדויקת .הראייה החדשה אינה
משנה את התמונה באופן מוחלט ,אלא מדגישה דקויות שונות בתוך ספרות חז"ל.
1 07שלמה נאה" ,חרותא" ,סוגיות במחקר התלמוד ,תשס"א ,עמ' .27-10על כתביו של אפרהט וזיקתם
לספרות חז"ל ראו בפרק החמישי (סעיף ,)5.13בדיון בפרישותו של משה.
108ישי רוזן־צבי הקדיש לנושא פרק בספרו על היצר .ראו לעיל הערה .73
109ראו :רוזן־צבי" ,יצר הרע" ,עמ' .107-100
4.1הקדמה
בשלושת הפרקים הראשונים עסקנו בהרחבה בדרכים השונות שבהן נתפסו הגוף הגברי והגוף
הנשי בספרות חז"ל ובמנגנונים השונים המפקחים עליהם .הדיון בפרקים הללו העמיד במרכזו
את הגבר או את האישה כל אחד לעצמו ,אף על פי שהדיונים התייחסו לממד החברתי של
הבניית הגוף ,הדיון סבב ,רובו ככולו ,סביב האדם היחיד .בפרק זה אנו מבקשים להרחיב את
נקודת המבט ולעיין בתא החברתי הראשוני ביותר בחלק ניכר מתרבויות העולם בכלל ובתרבות
חז"ל בפרט ,התא המשפחתי ,וליתר דיוק המערכת הזוגית שבין גבר לאישה .ספרות חז"ל
מקדישה תשומת לב רבה למערכת החברתית המסדירה את הקשר בין גבר ואישה ,כלומר הדרכים
שבאמצעותן נוצר הקשר הזוגי ,כמו גם סוגי המצבים שבהם מסתיים קשר זה ,הטקסים המלווים
את התהליך ,והמנגנונים החברתיים המשתתפים בו .בשל החשיבות הרבה של מוסד המשפחה
בתרבות חז"ל עניינים הנוגעים לו ,בהם המתח בין חיוב הגברים ללמוד תורה לבין חובתם לשאת
אישה או מקרים שבהם הבעל חושד שאשתו מקיימת יחסי מין עם גבר זר ,ישובו ויעלו בהמשך.
גם בפרקים הקודמים כבר עסקנו בסוגיות שעניינן המשפחה ,למשל ניתוח של מעשה חרותא
שהציג סיטואציה דרמטית מתוחה מחיי הנישואין של רבי חייא ואשתו.
בפרק זה נעיין באופן שבו מוצג ומובן מוסד המשפחה בתרבות חז"ל באמצעות עיון ודיון בכמה
רכיבים יסודיים של מוסד זה .נפתח את הפרק בדיון עקרוני על מהות הנישואין כפי שעולה
מטקסטים שונים בספרות חז"ל .לאחר מכן נדון בטקסים השונים המלווים את בני הזוג למן
קבלת ההחלטה על נישואיהם .כפי שנראה בני הזוג אינם היחידים ,ולעתים קרובות אף לא
העיקריים ,המשתתפים בקבלת החלטה זו .בחלק האחרון של הפרק נדון בכמה סוגיות מפתח
הנוגעות לסוציולוגיה של הנישואין (למשל באיזה גיל מתחתנים ,ואיך נבחר בן הזוג) ולהיבטים
הכלכליים שלהם (הבאים לידי ביטוי ,למשל ,בכתובה) .לכל אורך הדיון נתמיד ,כהרגלנו,
לבחון את מקורות בעין ביקורתית ,נעמוד על שינויים שחלו במרוצת הזמן בהיבטים השונים של
4.2משמעות הנישואין
בפתח הדברים ננסה לעמוד על הנחות היסוד והתפיסות העקרוניות של הנישואין בתרבות חז"ל.
נוכל ללמוד עליהן מאזכורים ישירים של הנושא כמו גם מסיפורים ותיאורים המזכירים נישואין
כבדרך אגב ,או בהקשר של עניין אחר.
הרעיון שמקופל בדברי רבי אלעזר ,שדבר מה פגום באופן מהותי בגבר שאין לו אישה ,מתקשר
למעשה לתפיסה עמוקה יותר הרואה בגבר ובאישה שני חלקים של יצור קדמוני אחד 110.זיהוי
בריאת האדם עם יצור שמלכתחילה היה גם זכר וגם נקבה ,מתקשר ישירות להצגת אדם וחוה
כחתן וכלה .כך למשל במקור הבא:
110בתפיסה זו דנו בפרק הראשון בדיון בסיפור הלידה האנדרוגינית של אדם הראשון.
111כך בנוסח המהדורה הביקורתית של המדרש .בהערה מוסיף המהדיר ,זלמן שכטר ,כי בדפוסים ובכת"י
הנוסח הוא "קורין לכלה".
שאלה
מה טוען ישוע נגד הפרושים? כיצד מתקשרים דבריו לתפיסת הבריאה האנדרוגינית שנידונה
לעיל?
על פי הברית החדשה הנוצרים והיהודים אינם חלוקים בהכרח בשאלת הקשר האלוהי בין הגבר
והאישה שנבראו בתחילה ,אף לא בראייתם כחתן וכלה ,המחלוקת היא בשאלה אם אפשר להפר
ברית זו ,כלומר אם יכולים בני זוג שנישאו לבטל את נישואיהם .לפי האמור בספר דברים ,פרק
כד ,הגבר רשאי להפר את ברית הנישואין אם החליט שאשתו נהגה באופן בלתי ראוי ,כלומר
112הפסוקים מן המקרא אינם מנוקדים כאן משום שנוסחם בברית החדשה (הכתובה יוונית) שונה מנוסח
המסורה העברי.
נעיין כעת במדרש שמרחיב ומפתח רעיון זה .המדרש מציג מפגש בין מטרונה (אישה נכבדה)
לבין חכם מתלמידיו של רבי עקיבא113:
113ספרות חז"ל מייחדת סוגה שלמה של סיפורים (חלקם נזכרים בהמשך הספר) לתיאור מפגשים ושיחות
בין מטרונה (בלטינית :גבירה נכבדה) לבין חכמים .בחלק מהמקרים מדובר באישה יהודייה ובחלק
באישה רומית.
שאלה
מדוע משווה המדרש את זיווג הגברים והנשים לקריעת ים סוף? היעזרו בפרשנותו של
עדיאל שרמר בספרו "זכר ונקבה בראם"( ,עמ' )46-44במקראת המאמרים114.
114עדיאל שרמר ,זכר ונקבה בראם :הנישואים בשלהי ימי הבית השני ובתקופת המשנה והתלמוד ,ירושלים
תשס"ג.
4.3.1האירוסין
טקס האירוסין הוא השלב הראשון בתהליך יצירת הקשר בין שני בני הזוג ובין משפחותיהם .בלב
שלב האירוסין הגבר מקדש את האישה בברכת האירוסין והאמירה הטקסית "הרי את מקודשת
לי" .טקס זה מתבצע בבית הורי הכלה ומלווה בסעודה חגיגית .לאחר הטקס המשיכו בני הזוג
לחיות איש בבית הוריו ,אף על פי שנפגשו מעת לעת ,ובמיוחד בעת קיומן של שתי ארוחות
חגיגיות נוספות .הסעודה השנייה ציינה את משלוח המתנות ("סבלונות") מהחתן (או ממשפחתו)
למשפחת הכלה (ולכן מכונה גם "סעודת סבלונות") .הסעודה השלישית ("פרוטוגמיא") ציינה
את ְּפ ֵר ַדת הכלה מבית הוריה 115.מלכתחילה היו האירוסין פעולת קניין בלבד ורק מאוחר יותר
נוספה אליה גם ברכה המוכרת ממקורות מאוחרים יותר כברכת האירוסין .כך למשל מתאר את
האירוסין רב סעדיה גאון ,הגאון הבבלי בן המאה התשיעית־עשירית" :כשישא בת ישראל צריך
לכתוב לה כתובה .ומאסף מניין אנשים ומקדש אותה בכוס יין והדס ,אם אפשר למוצאם"116.
1 15על הסעודות הללו ראו בספרו של ניסן רובין ,שמחת החיים :טקסי נישואים ואירוסים במקורות חז"ל,
תל אביב ,תשס"ד ,עמ' .175-173 ,160-158
116סידור רס"ג ,עמ' צו-צז.
בתלמוד הבבלי אפשר למצוא תיאור נרחב יותר של הסעודה .התלמוד מתייחס למשנה הבאה
ממסכת גיטין" :יצא שמה בעיר מקודשת — הרי זו מקודשת ...ובלבד שלא יהיה שם אמתלא"
(משנה ,גיטין ט ,ט) .הדיון במשנה ובבבלי עניינו האפשרות שמתהלכת שמועה במקום היישוב,
שאישה שאמורה להתארס ,בעצם כבר מאורסת ,שהיא עומדת להתארס ובעצם היא כבר מאורסה.
בהקשר זה עולים ההסברים הבאים:
אמר עולא:
"לא ששמעו קול הברה,
אלא כדי שיהו נרות דולקות ומטות מוצעות,
ובני אדם נכנסין ויוצאין ואומרים פלונית מתקדשת היום"...
וכן תני לוי:
"לא שישמעו קול הברה,
אלא כדי שיהו נרות דולקות ומטות מוצעות,
ונשים טוות לאור הנר
ושמחות לה ואומרות פלונית מתקדשת היום".
(בבלי גיטין פט ,ע"א)
שאלה
מה ההבדל בין שתי הסעודות המתוארות כאן?
4.3.1.2ברכת האירוסין
כאמור לעיל ,החל מתקופה מסוימת החלו לברך במעמד האירוסין .העדויות על כך אינן רבות
אך במקום אחד בתלמוד הבבלי אפשר למצוא דיון בנוסח הברכה:
ברכת האירוסין—
מאי [מה] מברך?
ברוך אתה יי אלוהינו מלך העולם
שאלה
קראו עמודים 165-163בספרו של מייקל סטלאו שבמקראת המאמרים 117,בנוגע להבדלים
שבין ארץ ישראל ובבל בעניין ברכת האירוסין .מה היא הטענה המרכזית של סטלאו וכיצד
הוא מבסס אותה?
ייצוג יפה למתרחש בשלב האירוסין אפשר למצוא בברכות מזון חגיגיות שנועדו לסעודת
האירוסין .על פי ההלכה של חז"ל כל סעודה שכוללת אכילת לחם מחייבת אמירת שלוש
(ומאוחר יותר ,ארבע) ברכות לאחר סיום הסעודה .מכלול זה המכונה ברכת המזון זכה לנוסחאות
שיריות בעיקר למועדים חגיגיים ,כמו חגים או אירועים משפחתיים בהם ברית מילה או נישואין.
כך למשל בברכת מזון שירית שנכתבה לכבוד סעודת אירוסין:
רּוסים ֲא ֶׁשר נִ ְת ָא ְרסּו ֲא ִ
ְּב ַא ֲה ָבה ְּוב ִח ָּבה יִ ְת ַע ְּלסּו
ּגִ יל יָגִ ילּו וְ יָ ִׂשיׂשּו
ּדִ ַירת ֻח ָּפה יִ ָּכנֵ סּו
אֹור ִסים יְ ִהי ִס ָימנָ ם טֹוב
ַה ְּמ ָ
ּבּובם ְּב ַמה ּנָ ִעים ַּומה ּטֹוב
וְ ִח ָ
זֶ ה ֵמ ִפיק טֹוב ְל ֶח ֶבר טֹוב
חַ ְק ָּת ָא ָדם ְל ַבּדֹו ֹלא טֹוב
ֹלהים ֹלא טֹוב ֱהיֹות ָה ָא ָדם ְל ַבּדֹו ֶא ֱע ֶׂשה ּלֹו ֵעזֶ ר ְּכנֶ גְ ּדֹו (בראשית ב ,יח)
ֹאמר יְ יָ ֱא ִ
ככתוב :וַ ּי ֶ
ּפֹותחַ ֶאת יָ ֶדָך ַּומ ְׂש ִּב ַיע ְל ָכל חַ י ָרצֹון (תהלים קמה ,טז) ונאמרֵ :
ברוך אתה יי הזן את הכל
טֹובים ַה ְּׁשנַ יִ ם ִמן ָה ֶא ָחדִ
יִ ַּד ְע ָּת ְלגֹוי ֶא ָחד
ְּכנִ ְתחַ ְּברּו זֶ ה ָלזֶ ה יַ חַ ד
ִל ָּבם ַאל יֶ ֱח ַרד וְ ַאל יִ ְפחַ ד
שאלה
אילו רכיבים מטקס האירוסין ומהסעודות שהזכרנו לעיל אפשר למצוא בברכת מזון מפויטת
זו? כיצד מתקשרים פסוקי המקרא המצוטטים בפיוט לנושא האירוסין?
4.3.2הנישואין
את השלב השני במכלול החתונה ,שלב שלאחר סיומו מתחילים בני הזוג לחיות יחד ,מציינים
בראש ובראשונה בטקס הנישואין .עוד לפני שיתקיים טקס זה ,אפשר להבחין בשלב ביניים
118אבי שמידמן" ,ברכות מזון מפויטות לאירוסין מן הגניזה" ,פרקי שירה ד (תשס"ט) ,עמ' .19-18
בדרך כלל התקיים טקס הנישואין בבית הורי החתן ,או לכל הפחות בחסותם .שיאו של הטקס
היה בברכות מיוחדות שנאמרו תחת החופה ("ברכת חתנים") וביחסי מין שבני הזוג קיימו בפעם
הראשונה .יש להזכיר גם את סעודת הנישואין ,ובשבעת הימים שלאחריה גם את שבעת ימי
המשתה שלאחר החופה ,הכוללים אף הם סעודות חגיגיות וחזרה על ברכת החתנים.
4.3.2.1ברכת החתנים
ברכת חתנים נזכרת במשנה ובתוספתא אך נקשרת באופן מפורש בשמו של האמורא הבבלי רב
יהודה ,ומופיעה רק במקורות בבליים .נעיין במקור המרכזי שעוסק בברכות הללו:
תנו רבנן:
"מברכין ברכת חתנים בעשרה כל שבעה".
אמר רב יהודה:
"והוא שבאו פנים חדשות".
מאי [מה] מברך?
אמר רב יהודה:
"ברוך אתה יי אלוהינו מלך העולם שהכל ברא לכבודו; ויוצר האדם;
ואשר יצר את האדם בצלמו בצלם דמות תבניתו והתקין לו ממנו
בנין עדי עד ברוך ,אתה יי יוצר האדם;
שוש תשיש ותגל העקרה בקבוץ בניה לתוכה בשמחה,
ברוך אתה יי משמח ציון בבניה;
שמח תשמח ריעים האהובים כשמחך יצירך בגן עדן מקדם,
ברוך אתה יי משמח חתן וכלה;
שאלה
קראו בעיון את הברכות וציינו מה הם הנושאים המרכזיים שנזכרים בהן .האם אפשר למצוא
מכנה משותף לחלק ,או לכל הברכות? קראו את ניתוחו של סטלאו לברכות (עמ' 66-64
בספרו במקראת המאמרים) מדוע ,לדעתו ,הן מייצגות את הגישה הארץ ישראלית למוסד
הנישואין?
בנוסח זה יש שש ברכות ,בשלב מסוים צורפה אליהן ברכה על היין ומכאן השם המקובל ,שבע
ברכות 119.על חשיבותן הרבה של הברכות הללו אפשר ללמוד מההלכה הבאה ממסכת כלה120:
4.3.2.2ברכת בתולים
בספרות הגאונים ,היא היצירה הספרותית שנוצרה לאחר חתימת התלמוד הבבלי ,מוצאים ברכה
מיוחדת המכונה ברכת בתולים .החתן אמור לומר ברכה זו לאחר שקיים יחסי מין עם אשתו
בפעם הראשונה ,וראה את דם הבתולים .נעיין תחילה בברכה זו:
וכד מפיק ליה לסודרא מחייבינן לברוכי :
[וכאשר מוציאים את הסודר (הסדין) ,חייב לברך]
[...ברוך אתה יי אלוהינו מלך העולם]
אשר צג אגוז בגן עדן ,שושנת העמקים.
1 19במקורות ארץ ישראליים יש עדויות לקיומן של חמש ברכות .ראו רובין ,שמחת החיים ,עמ' .246
בברכות החתונה עסקנו גם בפרק הראשון ,בסעיף .1.3.2
120מסכת כלה משתייכת לקבוצה של מסכתות הדומות באופיין למסכתות התלמודיות אך נתחברו בתקופה
מאוחרת יותר לעריכת התלמוד ,או שנתחברו בתקופת התלמוד אך לא זכו להיכלל בו משום שאין להן
מסכת מקבילה במשנה.
שאלה
מה משמעות נוסח הברכה? מדוע היא מסתיימת באזכור זרעו של אברהם.
בתקופה מאוחרת יותר מוצאים שהרמב"ם מתנגד באופן נחרץ למנהג זה:
ומעניין אותה (הברכה) הנקראת ברכת בתולים ,הרי זו ברכה לבטלה בלא ספק ,נוסף
להיותה מנהג מגונה מאוד ,שיש בו מחוסר הצניעות ומזניחת קדושת הדת וטהרתה מה
שאין למעלה ממנו ,רוצה לומר אותה התקהלות מגונה ,שקוראים קידוש הבתולים.
ואסור למי שיש בו יראת שמים או צניעות לבוא אליו בשום פנים121.
שאלה
קראו במקראת המאמרים את מאמרה של רות לנגר על ברכת הבתולין 122.כיצד מפרשת
לנגר את הטקס? האם לדעתה היה נפוץ ומי השפיע ,לכאורה ,על צמיחת מנהג זה? כיצד
מסבירה לנגר את ההתנגדות החריפה של הרמב"ם לברכה זו?
גם בתרבות היהודית ,כמו בכל תרבות אנושית ,אפשר להצביע על טקסי מעבר מובהקים כמו
טקסי הלידה ,המילה ,טקס הבר־מצווה ,ומנגד הטקסים הכרוכים במותו של אדם .טקסי נישואין
הם טקסי מעבר ,שבהם בני הזוג עוברים שלב בחייהם ובחיי הקהילה — מחיי יחידים לחיי
משפחה .בסעיף הזה נבקש לבחון את הטקסים האלה באמצעות נקודת המבט של טקסי המעבר.
נעקוב אחרי טקסי המעבר האמורים בסיוע הניתוח של ניסן רובין בספרו "שמחת החיים— טקסי
אירוסים ונישואים במקורות חז"ל" .רובין דן במרכיבי טקסי האירוסין והנישואין שעסקנו בהם
לעיל ומנסה להבהיר את פעולתם החברתית על פי המודלים של ון־גנפ וטרנר.
שאלה
קראו את דבריו של עדיאל שרמר על היסטוריה וסוציולוגיה (עמודים 20-16במקראת המאמרים)
ובררו לעצמכם מה ההבדל בין מחקר היסטורי של התרבות לבין מחקר סוציולוגי שלה124.
האם דיוננו בטקסי הנישואין כטקסי מעבר הוא דיון שמעיקרו הוא דיון היסטורי או סוציולוגי?
שאלה
קראו במקראת המאמרים את דבריו של רובין בנוגע להבדלים שבין גישות היסטוריות
וגישות אנתרופולוגיות לשאלת גיל הנישואין בתרבות חז"ל (עמודים 47-42בספרו)125.
האם הגישה שהוא מציע עולה בקנה אחד עם זו שמציע שרמר (על פי דבריו שדנו בהם
בסעיף הקודם בעמודים ?)20-16
שאלה
מה ,לדעתכם ,הקשר בין הקביעה של ר' אליעזר לזו של ר' עקיבא?
ממקום אחר במסכת סנהדרין בבבלי עולה שאיפת האב להשיא את הבת בצעירותה ,מוקדם ככל
האפשר .מקור זה מבוסס על האמור בספר בן סירא .נעיין בשני המקורות:
בת לאביה מטמונת שוא ,מפחדה לא יישן בלילה
— שמא תתפתה. בקטנותה
— שמא תזנה.
בנערותה
בגרה— שמא לא תנשא.
נישאת— שמא לא יהיו לה בנים.
הזקינה— שמא תעשה כשפים.
(בבלי סנהדרין ק ,ע"ב)
שאלה
השוו בין המקורות .במה הם נבדלים זה מזה? קראו את דברי שרמר בעמודים 113-102
במקראת המאמרים .מדוע ,לדעתכם ,טוען שרמר שמהמקורות שבידינו אי אפשר ללמוד על
נישואי קטנות?
4.4.1.1.2העדויות מבבל
על דברי המשנה במסכת קידושין "האיש מקדש את בתו כשהיא נערה" (ב ,א) אנו קוראים בשני
מקומות בתלמוד הבבלי:
"האיש מקדש את בתו כשהיא נערה" -
כשהיא נערה— אין [כן],
כשהיא קטנה— לא.
מסייע ליה לרב,
[תומך ב(עמדת) רב]
דאמר [שאמר] רב יהודה אמר רב,
ואיתימא (ויש אומרים שהדבר נאמר מפי) רבי אלעזר:
"אסור לאדם שיקדש את בתו כשהיא קטנה,
עד שתגדל ותאמר בפלוני אני רוצה".
(בבלי קידושין מא ,ע"א)
שאלה
מדוע גער רב אחא בר אבא ברב חסדא? מה פשר תשובתו האחרונה של רב חסדא? האם אפשר
ללמוד ממקורות אלה על הנוהג להשיא בנות בקטנותן?
סיפורים מעין אלה מופיעים במקומות נוספים בתלמוד הבבלי (למשל נידה סו ע"א ,יבמות
קי ע"א) ומהם מסיק שרמר שהמנהג להשיא בנות בצעירותן רווח בבבל יותר מאשר בארץ
ישראל 127.מסקנות כאלה רופפות למדי בשל מיעוט המקורות ואופיים הא־היסטורי.
שאלה
האם קביעה זו יכולה לאשר שקידושי קטין היו עניין מוכר? היעזרו גם באזכורים האלה" :בן
תשע שנים ויום אחד[ ...ו]נשא אישה" (משנה יבמות י ,ח ,עמ' )51ו"קטן שהשיאו אביו"
(משנה כתובות ט ,ט ,עמ' .)122
המקורות הארץ ישראליים מלמדים שגברים נישאו רק במהלך העשור השלישי לחייהם .עניין זה
מקבל אישוש במסורת המופיעה ב"מסכת שמחות" ,אחת המסכתות הקטנות ,הנספחות לתלמוד.
בפרק השלישי של מסכת זו אנו קוראים" :מבן עשרים ועד בן שלושים יוצא כחתן" (מסכת
שמחות ג ,ז ,עמ' .)112
שרמר טוען שהנורמה שגברים נושאים אישה בגיל מאוחר יחסית מתאימה גם למסופר על גיל
הנישואין של גברים בכמה חיבורים של הספרים החיצוניים .הנה שתי דוגמאות לכך:
ואקח לי אשה ואני בן שמונה ועשרים שנה129.
(צוואת לוי יא ,א)
שאלה
למה ,לדעתכם ,כוונת שרמר בדברו על "מסורות עממיות"? האם אפשר ללמוד מהסיפורים
הללו על המציאות בתקופת חז"ל? נמקו.
באופן מסורתי נהגו בחברות העתיקות שהורי הכלה (ובעיקר האב) היו מחליטים על נישואי הבת.
תופעה זו מוכרת מהמקרא ומהספרות היהודית הבתר־מקראית ,כמו למשל מהמעשייה הבאה
מספר טוביה ,אחד הספרים החיצוניים" :ויהי כאשר טבלו ורחצו ויסבו לאכול ויאמר טוביה
לרפאל :עזריה ,אחי ,אמר־נא לרעואל ויתן לי את שרה אחותי [כלתי]" (ספר טוביה ז ,ט)132.
גם לאחר תקופת התלמוד מוצאים אזכור מפורש לנוהג זה ,כפי שעולה מתשובה הלכתית של רב
צמח גאון ,גאון בבלי בן המאה התשיעית:
המקורות מספרות חז"ל שדנים בעניין בחירת בני זוג מעטים ,אולם מעיון במקומות שבהם נזכר
הנושא במישרין או בעקיפין ,מתאשרת התמונה שציירנו לעיל.
133א"א הרכבי ,תשובות הגאונים ,זכרון לראשונים וגם לאחרונים ,כרך א :זכרון לראשונים ,ברלין תרמ"ז
עמ' .87
שאלה
מה אפשר ללמוד משני המקורות הללו על גיל הנישואין הרצוי של גברים ונשים ועל חלוקת
התפקידים בבחירת בן ובת הזוג?
נסכם סעיף זה במבט על המציאות הארץ ישראלית בעניין בחירת בן או בת הזוג .נראה שבמרחב
הארץ ישראלי נישאו גברים בגיל מבוגר יחסית .מן המקורות הארץ ישראליים מצטיירת תמונה
— בעיקר האבות — היו מעורבים בנישואי הבן 134.עניין זה מתברר
דומה שבה ההורים ,ושוב
מכך שבמקומות רבים שומעים על חכמים הנושאים אישה ,מבלי שאביהם יוזכר כלל .לדוגמה:
"מעשה ביהושע בנו של רבי עקיבא שנשא אשה( "...תוספתא כתובות ד ,ז ,עמ' )67וגם
מסיפורים שמבוססים על ההשערה או ההנחה שההורים לא היו מעורבים בבחירת הכלה ,כמו
למשל הטקס הבא המתואר בתלמוד הירושלמי:
אמר רבי יוסי בירבי בון:
"אף מי שהיה נושא אישה שאינה הוגנת לו,
קרוביו ממלין חביות קליות ואגוזים ושוברין לפני התינוקות,
והתינוקות מלקטין ואמרים:
'נקצץ פלוני ממשפחתו'".
ובשעה שהיה מגרשה היו עושין לו כן ואומרים:
"חזר פלוני למשפחתו".
(ירושלמי כתובות ב ,י ,עמ' )966
טקס הקציצה שמתואר במקור זה מבקש להתמודד עם בן משפחה שנשא לאישה מישהי שאינה
נחשבת מתאימה או ראויה לו .עיקרו של הטקס הוא מעשה סמלי של נידוי (קציצה) של האדם
134לדעת שרמר מעורבות האבות הייתה בעיקר בארגון החגיגה ובמימון הנישואין ופחות בבחירת בת הזוג
ובניהול הקשר עם הוריה ועמה .ראו שם ,עמ' .139
ֹאמר ָה ָא ָדם זֹאת ַה ַּפ ַעם ֶע ֶצם ֵמ ֲע ָצ ַמי ָּוב ָׂשר ִמ ְּב ָׂש ִרי
וַ ּי ֶ
ְלזֹאת יִ ָּק ֵרא ִא ָּׁשה ִּכי ֵמ ִאיׁש ֻל ְק ָחה ּזֹאת (בראשית ב ,כג) —
(הפעם הזאת) נבראת אשה מאיש,
מכאן ואילך אדם נושא את בת חברו.
(אבות דרבי נתן נוסח ב ,ח ,יב ע"א ,עמ' )23
שרמר סיכם את האמור במקורות הללו וקבע שבארץ ישראל את הנישואין קבע היחיד ,ועניינו
של היחיד לא היה בנישואי פנים ,שהערך שעמד בתשתיתם שיקף את האינטרסים של המשפחה
כקבוצה חברתית .דעתו הייתה נתונה לאינטרסים של טובתו האישית135.
מוקד מיוחד ומרכזי בחברה היהודית בנוגע לנישואי פנים קשור למעמד הכוהנים בחברה.
ממקורות רבים מתקופת הבית השני עולה החשיבות שבנישואי פנים בקרב כהנים .דוגמה
מובהקת לכך אפשר למצוא ב"צוואת לוי" מהספרים החיצוניים:
גם בספרות חז"ל ניתן למצוא המשך של תפיסה מעין זו .נעיין לדוגמה במקור הבא מתוך
בראשית רבה:
וַ יְגָ ֶרׁש ֶאת ָה ָא ָדם וַ ּיַ ְׁש ֵּכן ִמ ֶּק ֶדם ְלגַ ן ֵע ֶדן ֶאת ַה ְּכ ֻר ִבים
וְ ֵאת ַל ַהט ַה ֶח ֶרב ַה ִּמ ְת ַה ֶּפ ֶכת ִל ְׁשמֹר ֶאת ּדֶ ֶרְך ֵעץ ַהחַ ּיִ ים (בראשית ג ,כד)—
רבי יוחנן אמר:
"כבת כהן שנתגרשה ואינה יכולה לחזור".
רבי שמעון בן לקיש אמר:
"כבת ישראל שיכולה לחזור".
(בראשית רבה כא ,ח ,עמ' )203-202
שאלה
מה הקשר בין הפסוק מספר בראשית לבין מדרש הפסוק? מה משמעות השימוש בדימויים
של בת הכהן ושל בת ישראל?
נעיין במקור נוסף שעניינו בכהונה וניסיונה לשמר את טהרת הייחוס שלה:
לשכת הגזית— שם הייתה סנהדרי גדולה שלישראל יושבת ודנה את הכהונה.
וכוהן שנמצא בו פסול— לובש שחורים ומתעטף שחורים ,ויוצא והולך לו.
— לובש לבנים ומתעטף לבנים,ושלא נמצא בו פסול
ונכנס ומשמש עם אחיו הכוהנים.
ויום טוב היו עושים ,שלא נמצא פסול בזרעו שלאהרון הכהן.
וכך היו אומרין:
"ברוך המקום ,ברוך הוא ,שלא נמצא פסול בזרעו שלאהרון".
(משנה מידות ה ,ד ,עמ' )334
שאלה
כיצד יש לפרש את הביטוי "בזמן שכולן שווין"? קראו גם את הטקסט הבא העוסק אף הוא
בדירוג הפנימי של הקבוצות השונות בתוך ישראל:
עשרה יוחסין עלו מבבל:
כהני ,לויי ,ישראלי ,חללי ,גרי ,וחרורי ,ממזרי ,נתיני ,שתוקי ,ואסופי.
כהני לויי וישראלי— מותרים לבוא זה בזה.
לויי ישראלי חללי גרי וחרורי— מותרים לבוא זה בזה.
גרי וחרורי ממזרי נתיני שתוקי אסופי— מותרין לבוא זה בזה.
(משנה קידושין ד ,א ,עמ' )325
שאלה
קראו את הניתוח של סטלאו למשנה זו בעמודים 155-148במקראת המאמרים .מה היא
הטענה המרכזית של סטלאו וכיצד הוא מוכיח אותה .האם דבריו עולים בקנה אחד עם
תפיסתו של שרמר?
אנחנו חותמים פרק זה ,שהתמקד בריאליה של חיי הנישואין על פי תפיסתם של החכמים,
בשאלת השיקולים החברתיים בבחירת בני הזוג .בפרק הבא נתמקד במתח שנוצר בין חיי
הנישואין של הגבר לבין רצונו להתמסר ללימוד התורה.
5.1הקדמה
לימוד התורה נחשב לאחת החובות העיקריות בחייו של האדם היהודי(או במילים אחרות —
הגבר) לפי תפיסת עולמם של החכמים ,ונקשרה בו גם יוקרה רבה .יוקרה זו הולידה מתח ניכר
בין לימוד התורה לבין תחומי חיים נוספים ,חשובים לא פחות ,ובראש ובראשונה חיי הנישואין
שאף בהם ראו החכמים ערך חשוב.
הקטע מהבבלי פותח בברייתא ממנה עולה שככלל ,על הגבר הצעיר ללמוד תחילה תורה ורק
לאחר מכן לשאת אישה .בהמשך מביא התלמוד שתי דעות שונות של אמוראים ,הראשונה של
חכם בבלי והשנייה של חכם ארץ ישראלי ,שניהם בני המאה השלישית .ההלכה המובאת בשם
שמואל סותרת במידה רבה את הברייתא (או לכל הפחות את הרישא שלה) בעוד שרבי יוחנן
משתמש במטבע לשון שנוגע לנישואין אך מדגיש את חשיבות העיסוק בתורה (בהתאמה לסיפא
של הברייתא) .עורכי המקור מסכמים שאין מחלוקת בין שני האמוראים ,אלא שגישה אחת היא
לנו ("לן") והאחרת להם ("להו") .נעיין בפירוש רש"י לביטוי "הא לן והא להו":
הא לן :בני בבל היו הולכין וגורסין משניות התנאים בארץ ישראל,
ומתוך שלומדים חוץ למקומם אין צרכי הבית מוטלים עליו.
נושא אשה דהוה בלא הרהור ואחר כך הולך ולומד תורה.
להו :לבני ארץ ישראל הלומדים במקומם;
אם נושא אשה יהו צרכי הבית מוטלין עליו ויבטלוהו.
שאלה
כיצד מסביר רש"י את ההבדלים שבין חכמי ארץ ישראל לחכמי בבל?
מקור זה מהתלמוד הבבלי ממחיש היטב את המתח המתקיים בין הקדשת החיים ללימוד התורה
לבין חיי משפחה תקינים ,וברבים דוגמתו נעסוק בחלק הראשון של הפרק .תחילה נעסוק בעניין
— המתח שבין לימוד תורה וחיי המעשה, שיש לו נגיעה רחבה יותר לשאלות המעניינות אותנו
בעיקר קיום המצוות .כפי שנראה ,מתח זה דומה מבחינה עקרונית למתח שבין לימוד תורה וחיי
נישואין .מכאן נעבור לעסוק בשאלת המתח בין חיי עיון אינטלקטואליים לחיי משפחה והולדת
ילדים ,דרך העיון בשאלות של פרישות מינית .נדון תחילה בכמה טקסטים מספרות יהודית
קדומה ,מספרות חז"ל ומספרות נוצרית בת זמנה שעוסקים בפרישות המינית של משה .מעמדו
הרם של משה ,והמסורות על פיהן פרש מקיום יחסי מין עם אשתו כדי להיות מסוגל לשהות
— על הדיון בפרישותם של תלמידי בקרבת האל .מסורות אלה השליכו בצורה כזו או אחרת
חכמים .בסעיף הבא נעסוק בעניין זה ,תוך השוואה למנהגים דומים בני הזמן בקרב הנוצרים
והרומאים .נעבור לעסוק בשאלת תלמידי החכמים העוזבים את ביתם לצורך לימוד ובאתגרים
שמצב זה מזמן להם ולנשותיהם .לבסוף נעיין בסיפורים על שנות לימודו המרובות של רבי
עקיבא ,היעדרותו מביתו בשנים אלה ,ומערכת היחסים שלו עם אשתו.
שאלה
האם אפשר לקבוע כיצד מכריע הקטע בשאלת העליונות של לימוד התורה או המצוות.
שאלה
רבי נהוראי מציע שני הסברים לעליונות לימוד התורה על פני המלאכה .האם שני ההסברים
עולים בקנה אחד או סותרים זה את זה? איך ,על פי קטע זה ,אמור האדם הלומד תורה
להתקיים?
המתח שמתגלה בין לימוד התורה לבין חיי המעשה הוא רק דוגמה אחת למתח הקיים בין תלמוד
התורה לבין חיי הנישואין בכלל וקיום יחסי מין בפרט .כפי שנראה בהמשך הפרק ישוב ויעלה
מתח זה בהקשרים ובמקורות שונים.
5.1.3פרישותו של משה
לדמותו של משה נודעת חשיבות רבה בתרבות ובמחשבה היהודית בעת העתיקה ,פעמים רבות
היא משמשת נקודת מוצא לדיונים בעניינים שונים .כך גם בנושא שאנו עוסקים בו כאן,
כלומר המתח שבין חיי נישואין לבין הקדשת החיים לעבודת האל באמצעות לימוד התורה .אחד
הראשונים לעסוק בדמותו של משה בהקשר זה היה פילון ,שכתב חיבור שלם המוקדש למשה.
בחלק השני של החיבור כתב כך:
תיארנו כבר שני צדדים בחיי משה ,של המלוכה ושל החקיקה ,ועלינו להוסיף ולתאר
את השלישי ,של הכהונה .ובכן ,הסגולה העיקרית והחיונית ביותר הנדרשת מכוהן־גדול
היא החסידות ,ומשה נהג בה במידה מופלגת ...אבל בתחילה היה עליו להיות טהור גם
בגופו כמו שהיה בנפשו ,שלא יהא לו כל עסק בהיפעלויות ,שיינזר מכל דרישות הטבע
בן־התמותה ,ממאכל ומשקה ומתשמיש המטה .אמנם את זה הזניח כבר מזמן ,כמעט מאז
החל להתנבא ברוח־הקודש ,שסבור היה כי עליו להיות תמיד מוכן לקבל את דבר ה'.
(חיי משה ב137)69-68 ,
137פילון האלכסנדרוני, כתבים ,סוזן דניאל־נטף (עורכת) ,כרך א ,ירושלים תשמ"ו ,עמ' .74
שאלה
קראו את ניתוחו של בויארין למדרש זה ולכמה מדרשים נוספים הקשורים אליו (בעמודים
167-162במקראת המאמרים) .בויארין מוצא במדרשים הללו קו של התנגדות למסורת
מקובלת שטענה שמשה התנזר מקיום יחסי מין על מה הוא מבסס את טענתו?
נעיין כעת במדרש הלכה מתקופת התנאים העוסק בפרישותו של משה ונשווה אותו לדברי אחד
מאבות הכנסייה:
138על פי הפרשנות המדרשית האישה הכושית שנזכרת בבמדבר יב ,א היא ציפורה .ראו ,עמוד 271הערה
,41בספרו של בויארין.
וכך כתב אפרהאט ,אב הכנסייה הנוצרי ממוצא פרסי בן המאה הרביעית:
משה הרי דיבר ואלוהים ענה לו בקול .וישראל עמדו ביום ההוא באימה ,בפחד וברתת
ונפלו על פניהם ולא יכלו לשאת זאת ואמרו למשה" :אל ידבר עמנו אלהים פן נמות"
(שמות כ ,יט) .הו ,קשה לב ,המוטרד מדברים אלו ומתבלבל .אם עם ישראל ,ששעה
אחת בלבד דיבר עמו האלוהים ,לא היה מסוגל לשמוע את קול האלוהים עד שהתקדשו
שלושה ימים ואף מבלי שהעפילו להר ונכנסו אל ענן הכבוד .כיצד האיש משה ,הנביא,
העין המאירה לכל עמו שעמד כל העת לפני האלוהים ופה אל פה דיבר עמו ,יכול היה
לחיות כאיש נשוי?139
גם אפרהאט וגם המכילתא מציינים את העובדה שבני ישראל הצטוו לפרוש מנשותיהם כדי
שיוכלו לקבל את דברי האל במעמד הר סיני .בעיניהם ,עובדה זו מלמדת שמשה ,שהיה בקשר
ישיר עם האל באופן רציף ,חייב היה גם הוא לעזוב את אשתו כדי לאפשר את קיום תקשורת זו.
פרישות מינית היא לפיכך ,בעיני מחבר הדרשה במכילתא כמו גם בעיני אפרהאט ,תנאי הכרחי
לקדושה ולמגע בלתי אמצעי עם האלוהות.
139המקור הסורי מופיע ב ,Parisot, Patrologia Syriaca, Paris 1894, pp.827-829 :תרגום לעברית אופיר
מינץ־מנור.
דבריו של בן עזאי כאן אינם משאירים מקום לספק — קיום יחסי מין והולדת ילדים נתפסים
כמעשים שמערכת האמונות והמצוות של הדת היהודית מחייבת ורואה בהם חשיבות מרובה.
אולם ,כפי שכתב בויארין על מקור זה" :סיפור בן עזאי הוא עדות למידת האנרגיה הנפשית
שהיתה דרושה כדי להיאבק באטרקטיביות של חיי הרווקות" 140.המתח שבין קיום חיי משפחה,
שבמרכזם העמדת צאצאים ,לבין חיי עיון אינטלקטואליים ודתיים ,התקיים לא רק בתרבות
היהודית בשלהי העת העתיקה ,אלא גם בקרב הנוצרים והפגאנים .הרופא היווני המפורסם בן
המאה השנייה גָ ֶלנֹוס 141,כתב על הנוצרים בהקשר זה כך:
הבוז שלהם למוות נגלה לעינינו מדי יום ובאופן דומה הימנעותם מקיום יחסי מין .הרי
אצלם לא רק גברים נמנעים מדבר זה לאורך כל חייהם אלא גם נשים142.
הרעיון שחיי פרישות הם הצורה העדיפה לעבוד את האלוהות רווח מאוד בדתות העולם העתיק,
באגן הים התיכון .על רקע מציאות זו יש לראות גם את הדיונים בספרות חז"ל ,המיוחדים
לחברה היהודית ,בנושא זה.
שאלה
קראו במקראת המאמרים עמודים 266-263בספרו של פיטר בראון על שלהי העת
העתיקה 145.מה הוא ,לדעת בראון ,ההבדל העקרוני שחל במעבר מהעולם הפגאני לעולם
הנוצרי בעניין הפרישות המינית?
כדי להיטיב להבין את ההתנגדות לנישואין בקרב פילוסופים הלניסטים־רומים ותלמידי חכמים
גם יחד ,נעיין כעת בשני טקסטים שעניינם בכך .נפתח בדברים שכתב אפיקטטוס ,פילוסוף יווני
מן האסכולה הסטואית ,בן המאה הראשונה והשנייה לספירה .הדברים לקוחים מחיבור שנקרא
"השיחות של אפיקטטוס" .שיחות אלה מוצגות כדיאלוג בין תלמיד ומורה:
והנישואים והולדת בנים ,שאל הצעיר ,כלום יקבל הקיניקן 146את אלה על עצמו כדבר
של חובה ראשונה במעלה?
אם תיתן לי ,אמר אפיקטטוס ,עיר של חכמים ,אפשר מאוד שלא יימצא אף אחד שיקבל
על עצמו בחפץ־לב את תפקיד הקיניקן .וכי מה ימריצו לקבל אורח־חיים כזה? אבל אם
בכל זאת נניח שיהיו כאלה ,דבר לא ימנע את הקיניקן מלשאת אשה ולהוליד בנים,
שהרי אשתו תדמה לו ,וגם חותנו ידמה לו ,ובניו יחונכו על־פי אורח החיים הזה .אבל
בסדר־העולם בו אנו חיים כעת ,הדומה לשדה־מערכה ,עלינו לשאול אם לא רצוי
שנפשו של הקיניקן לא תהיה מפוזרת עליו כלל וכלל ,שלבו יהיה נתון כולו לעבודת
האלוהים ,שיכול להתהלך בין הבריות ,שלא יהיה כבול להתחייבויות פרטיות ולא יסתבך
1 43מרטיר (ביווניתֵ ,עד) הוא אדם המוכן למות למען אמונתו הדתית .בשלוש המאות הראשונות לקיומה
של הנצרות היו המרטירים (גברים ונשים כאחד) דמויות מרכזיות מאוד באמונה החדשה .בעולם היהודי
מוכר המושג בשם מקדש השם ובעולם המוסלמי בשם שהיד (כמו ביוונית ,מהמילה ֵעד).
— דיאלוג עם טריפון היהודי ,דוד רוקח (מתרגם) ,ירושלים ,2004עמ' .121-120
144יוסטינוס מרטיר
Peter Brown, Late Antiquity, Harvard 1998 145
146קיניקן ,או בצורה העברית המוכרת יותר ,ציניקן ,הוא אדם שהשתייך לזרם הפילוסופי היווני שהטיף
לחיים של פרישות חומרית.
נשוב ונעיין כעת בקטע מתוך התוספתא שכבר ציטטנו ממנה לעיל את דברי בן עזאי .החכמים
המופיעים במקור ,הם בני זמנו של אפיקטטוס:
רבי עקיבא אומר:
"כל השופך דמים הרי זה מבטל דמות ,שנאמר:
ׁש ֵֹפְך ַּדם ָה ָא ָדם ָּב ָא ָדם ָּדמֹו יִ ָּׁש ֵפְך" (בראשית ט ,ו).
רבי לעזר בן עזריה אומר:
"כל שאינו עוסק בפריה ורביה הרי זה שופך דמים ומבטל את הדמות,
שנאמר:
ֹלהים ָע ָׂשה ֶאת ָה ָא ָדם (בראשית ט ,ו) ִּכי ְּב ֶצ ֶלם ֱא ִ
וכתוב:
וְ ַא ֶּתם ְּפרּו ְּורבּו ִׁש ְרצּו ָב ָא ֶרץ ְּורבּו ָבּה" (בראשית ט ,ז).
בן עזאי אומר:
"כל מי שאינו עוסק בפריה ורביה הרי זה שופך דמים ומבטל את הדמות,
שנאמר:
ֹלהים ָע ָׂשה ֶאת ָה ָא ָדם (בראשית ט ,ו) ִּכי ְּב ֶצ ֶלם ֱא ִ
וכתוב:
שאלה
קראו במקראת המאמרים עמודים 140-139מספרו של בויארין "הבשר שברוח" .על פי
הניתוח של בויארין במה דומים ובמה נבדלים בן עזאי ואפיקטטוס זה מזה?
שאלה
האם קביעת בית הלל כאן מקלה על הגבר או מחמירה אתו לעומת קביעת בית שמאי?
שאלה
מדוע התלמידים והפועלים זוכים להיתר מיוחד לעזוב את נשותיהם מבלי לקבל את הסכמתן?
כעת מגיע דיון במשך הזמן של ה"עונה" ,כלומר תדירות קיום יחסי המין:
העונה האמורה בתורה:
"הטיילין— בכל יום.
הפועלים— שתים בשבת.
— אחת בשבת. החמרים
הגמלים— אחת לשלשים יום.
הספנים— אחת לששה חדשים".
דברי רבי אליעזר.
(משנה כתובות ה ,ו ,עמ' )106-105
שאלה
מי נעדר מרשימת בעלי המקצוע? מדוע?
מהמשנה עולה שהתלמיד החכם אינו יכול לעזוב את ביתו לתקופה ארוכה ,אפילו לצורך תלמוד
תורה .את מורכבות המצב סיכם יונה פרנקל:
אנו יכולים לתאר לעצמנו שלא תמיד קל למתוח קו ברור בין "ברשות" לבין "שלא
ברשות" .שהרי היחסים בין בעל לאשה אינם כשל עובד ומעביד או כשל עבד ואדון .וכי
מה תעשה אשה האוהבת את בעלה ורואה שחשקה נפשו מאד לשמוע תורה בבית מדרש
רחוק? אמנם נוסח המשנה הוא "התלמידים יוצאים לתלמוד תורה שלא ברשות שלושים
— שבת אחת" ,אך אין להשוות כלל "תלמידים" ל"פועלים" .פועל יוצא יום ,הפועלים
מביתו כדי למצוא פרנסה .מלאכתו היא ענין טכני שבא למלא צרכים חומריים ואין בו,
בדרך כלל ,עניין הממלא את נפשו של הפועל .אם הוא עוזב לזמן מה את אשתו ,יש
כאן צורך בוויתור מסוים מצד שני בני הזוג אך לא צריכה להיווצר התנגשות נפשית
בינו לבין אשתו או בינו לבין עצמו מה שאין כן ביציאה לתלמוד תורה .תלמוד תורה
הוא אידיאל שבו משקיע האדם את כוחותיו הרוחניים והנפשיים .ואם בגלל אידיאל כזה
עוזב אדם את אשתו ,הוא בחר בתורה במקום באשתו ,מעדיף תורה על אשה ומוותר
מקור זה מציג באופן גלוי את המתח שבין לימוד התורה לבין קיום חיי משפחה ויחסי מין .המקור
מציב את לימוד התורה כתחליף לקיום יחסי מין ולא זו בלבד אלא שאף עולה עליהם .ברור אפוא
שהניסיון של המשנה להציב הגבלות ברורות ונוקשות בכל הנוגע ליציאה של הגבר מהבית לשם
לימוד תורה התפרש באופן שונה אצל חכמי התלמוד הבבלי .כך עולה במפורש מהקביעה הבא
בבבלי:
— שלשים יום.
התלמידים יוצאין לתלמוד תורה שלא ברשות
ברשות ,כמה?
כמה דבעי [כמה שרוצים].
(בבלי כתובות סא ,ע"ב)
148יונה פרנקל ,עיונים בעולמו הרוחני של סיפור האגדה ,תל אביב ,1981עמ' .100-99
שאלה
מה הקשר בין ההלכה הבבלית שנפסקה בקטע הקודם לבין סיפורו של רב רחומי? מדוע הובא
כאן סיפור זה?
החשש המובלע במשנה הוא שהכהן הגדול ייטמא בשנתו בגלל קרי לילה ולא יוכל לקיים את
עבודת היום .על פי דרכו הנפתלת של התלמוד מתדיינים החכמים על סוגי האוכל השונים
המביאים לידי קרי .אגב דיון זה ,המתרחב לא רק לסוגי מזון שונים אלא גם לשימוש בטלית
— כשהיו מגיעים לשתי
— רב נחמן ורב
לצרכים שונים ,עולה תיאור מעשיהם של שני חכמים
ערים בבבל— דרשיש ושכנציב:
רב כי מקלע [כאשר הגיע] לדרשיש מכריז:
"מאן הויא ליומא?"
[מי תהיה ליום]
רב נחמן כד מקלע לשכנציב מכריז:
"מאן הויא ליומא?"
(בבלי יומא יח ,ע"ב)
על פי המשך הדיון בתלמוד מתברר שלא ִּב ְכ ִדי ביקשו החכמים אישה ללילה אחד ,וכדי להימנע
מעברָ ה ביקשו לשאת אותן ללילה אחד:
ֵ
והתניא— רבי אליעזר בן יעקב אומר:
"לא ישא אדם אשה במדינה זו ,וילך וישא אשה במדינה אחרת,
שמא יזדווגו זה אצל זה,
ונמצא אח נושא את אחותו,
וממלא כל העולם כולו ממזרות.
ועל זה נאמר:
נֹותּה וְ ֹלא ִתזְ נֶ ה ָה ָא ֶרץ
ַאל ְּתחַ ֵּלל ֶאת ִּב ְּתָך ְל ַהזְ ָ
ָּומ ְל ָאה ָה ָא ֶרץ זִ ָּמה (ויקרא יט ,כט)".
(בבלי יומא יח ,ע"ב)
שאלה
מה פירוש הקביעה "רבנן קלא אית להו"?
רבא מציג הלכה לפיה אישה שמסכימה להצעת נישואין צריכה לנהוג על פי הלכות הנידה
ולחכות שבעה ימים לפני שתוכל לקיים יחסי מין עם בעלה .במקרה שלפנינו הלכה זו מונעת
מן החכמים להשיג את שחפצו בו מלכתחילה ,היינו לשאת אישה ללילה אחד .התלמוד מציע
לקושי זה פתרון שנראה לא הגיוני ,ואף אינו עולה בקנה אחד עם מה שנאמר בראשית הסוגיה:
רבנן אודועי הוו מודע להו מקדם הוו מקדמי ומשדרי שלוחא.
[חכמים ,היו מודיעים להם מראש והיו מקדימים ושולחים שליח]
(בבלי יומא יח ,ע"ב)
על פי קביעה זו ,החכמים שעמדו לנסוע לעיר הרחוקה הודיעו מראש לכלות המיועדות על רצונם
לשאתן ,וכך התגברו על מכשול שבעת הימים הנקיים .לאחר תפנית זו בטיעון המצדד במעשה
החכמים נחתמת הסוגיה ,לבסוף ,בפירוש שונה לגמרי של דברי החכמים שנזכרו בפתיחתה:
ואי בעית אימא:
[ואם תרצה אמור]
"יחודי הוו מיחדי להו,
[(רק) ייחוד היו מתייחדים איתן]
לפי שאינו דומה מי שיש לו פת בסלו,
למי שאין לו פת בסלו".
(בבלי יומא יח ,ע"ב)
שאלה
מה פירוש הפתגם המובא בסוף הסוגיה?
שאלה
השוו בין שתי הגרסאות ונסו לקבוע מה משמעות השינויים.
המקורות הללו משקפים את ההתלבטות והקשיים של תלמידי חכמים שנדרשו הן לשאת נשים
והן להקדיש את חייהם ללימוד תורה ,כמו כן הם משקפים את העיסוק המרובה של החכמים
בניסיון להתמודד עם תביעה כפולת פנים זו149.
נביא תחילה את הטקסט כפי שהוא מופיע בתלמוד הבבלי כתובות סב ,ע"ב-סג ע"א:
רבי עקיבא רעיא דבן כלבא שבוע הוה.
[רבי עקיבא ,רועה של בן כלבא שבוע היה]
חזיתיה ברתיה דהוה צניע ומעלי.
[ראתה בתו שהיה צנוע ומעולה]
אמרה ליה:
[אמרה לו]
"אי מקדשנא לך אזלת לבי רב?"
1 49קשה לקבוע אם לסיפורים אלה תוקף היסטורי .מחקרים היסטוריים הראו שמנהג דומה רווח בתקופה זה
בחברה הבבלית־פרסית .ההיסטוריון ישעיהו גפני ,שדן בנושא מזכיר שהמחבר הנוצרי יוסטינוס מרטיר
טען דברים דומים כלפי החכמים היהודיים ,אם כי הוא חי מאות שנים קודם לכן ובסביבה תרבותית
שונה .יוסטינוס מתייחס בביקורת לסיפור על ניאופו של דוד עם בת שבע ואומר כנגד מנהגי הנישואין
היהודיים כך:
לפי שאם היו מתירים לאדם לקחת לאישה את מי שלבו חפץ וכפי שהוא חפץ וכמה שהוא חפץ— כמו
שעושים האנשים מבני גזעכם בכל ארץ וארץ שבה הם יושבים או שאליה הם נשלחים ,בכנסם נשים על
ידי נישואין— על אחת כמה וכמה שהיו מתירים לדוד לעשות זאת (רוקח [לעיל הערה ,]144עמ' .)318
לדיון המלא של גפני ראו:
Isaiah Gafni, "The Institution of Marraige in Rabbinic Times", in The Jewish Famaily:
Metaphor and Memory, David Kraemer (ed.), Oxford 1989, pp. 13-30
כיוון קריאה שונה של סיפור רבי עקיבא ואשתו הציע אדמיאל קוסמן .לשיטתו יש לקרוא את
הסיפור כעוסק בדגם של אהבה רוחנית בין אישה לגבר .בסוף דבריו יוצא קוסמן נגד מה שהוא
מכנה "הקריאה הפוליטית" של דניאל בויארין .כך מציג קוסמן את חילוקי הדעות עם בויארין:
לדעת בויארין ,גירסת הסיפור שלפנינו היא תוצר של תרבות־חכמים בבלית המרחיקה
את האשה בדרך נמרצת ביותר מתלמוד תורה ,ומאידך מעודדת אותה ,בכל דרך אפשרית,
לסייע לבעלה ולבניה הזכרים לשקוד על תלמודם ...לפי הצעת הקריאה שלי מצוי עיקרו
של הסיפור בהעמדת שני הגיבורים כבעלי יכולת נתינה .אין הוא רומז כלל כי על האשה
— העובדה שרק הגבר לפנות את עצמה לצורך לימודיו של בעלה ,אף שהנתון הזה
— והאשה מנועה מכך— משוקע כאמור ברקע ההיסטורי־ריאלי של מיועד ללמוד תורה
סיפורנו ,כנתון חברתי שלא היה ניתן לערער עליו בזמנו152.
נוסף על כך מקדיש קוסמן תשומת לב לרקע ההיסטורי העומד מאחורי סיפור רבי עקיבא ואשתו,
ועניין זה יחתום את הדיון בסיפור .במבוא לספר דנו בהכללה בשאלת הזיקה שבין הטקסטים
של ספרות חז"ל לבין המציאות שבה נכתבו ועמדנו על הקושי לגשר ביניהם .סיפור רבי עקיבא
ואשתו ,מאפשר לדון בשאלה זו באופן קונקרטי .בקורס "מדרש ואגדה" ( )10446הקדיש המחבר,
יונה פרנקל ,סעיף שלם לקשר שבין סיפורים העוסקים בחכמים לבין המחקר ההיסטורי ,ודן גם
בסיפור רבי עקיבא.
שאלה
קראו את דברי יונה פרנקל ,בקורס מדרש ואגדה ,עמודים 374-365במקראת המאמרים153.
מה היא המסקנה של פרנקל בדבר ההיסטוריות של הסיפור?154
לעומת בן עזאי טוען רבי אליעזר "כל המלמד את בתו תורה כאילו מלמדה תפלות" .המפתח
להבנת דבריו של רבי אליעזר הוא פענוח משמעות המילה "תפלות" .מדברי רבי יהושע עולה כי
"תפלות" היא היפוכה של "פרישות" ,ומכאן שעל פי תפיסתו לימוד תורה לנשים עלול להוביל
אותן לבסוף לחטאים בעלי אופי מיני.
שאלה
כיצד לימוד תורה שאמור להרחיק את האדם מן העברה (כפי שראינו למשל בפרק השלישי
שעסק ביצר) עלול להוביל את האישה לחטא?
בסוגיה בתלמוד הירושלמי שדנה במשנה זו אנו מוצאים שוב אותם החכמים במקור שעוסק
בלימוד תורה לנשים:
ובן עזאי דלא [שלא] כרבי לעזר בן עזריה.
דתני [ששנוי]:
מעשה ברבי יוחנן בן ברוקה ורבי אלעזר חסמא שהיו מהלכין מיבנה ללוד,
והקבילו את רבי יהושע בבקיעין.
אמר להן:
"מה חידוש היה לכם בבית המדרש היום?"
ואמרו לו:
"הכל תלמידיך ומימיך אנו שותים".
אמר להן:
אפילו כן ,אי אפשר לבית המדרש שלא יהא בו דבר חדש בכל יום.
מי שבת שם?"
אמרו לו:
"רבי לעזר בן עזריה".
"ומה היתה פרשתו?"
"ה ְק ֵהל ֶאת ָה ָעם ָה ֲאנָ ִׁשים וְ ַהּנָ ִׁשים וְ ַה ַּטף וְ גֵ ְרָך ֲא ֶׁשר ִּב ְׁש ָע ֶריָך
ַ
ְל ַמ ַען יִ ְׁש ְמעּו ְּול ַמ ַען יִ ְל ְמדּו" (דברים לא ,יב).
"ומה אמר בה?"
"הואיל והאנשים באין ללמוד והנשים באות לשמוע,
שאלה
קראו עמודים 176-174מספרו של בויארין במקראת המאמרים .מה מסקנתו בנוגע לעמדת
הירושלמי בדבר לימוד תורה לנשים?
מעשה נוסף הבא מיד לאחר קטע זה מציג פעם נוספת את דעתו הקיצונית של רבי אליעזר בכל
הנוגע לנשים ולימוד תורה:
מטרונה [אישה מכובדת] שאלה את רבי לעזר:
"מפני מה חט [חטא] אחת במעשה העגל והן מתים בה שלש מיתות?
אמר לה:
"אין חכמתה של אשה אלא בפילכה [בפלך],
דכתיב:
וְ ָכל ִא ָּׁשה חַ ְכ ַמת ֵלב ְּביָ ֶד ָיה ָטוּו (שמות לה ,כה)" .
אמר לו הורקנוס בנו:
"בשביל שלא להשיבה דבר אחד מן התורה,
איבדת ממני שלש מאות כור מעשר בכל שנה".
אמר ליה [לו]:
"ישרפו דברי תורה ואל ימסרו לנשים".
וכשיצתה [וכשיצאה] אמרו לו תלמידיו:
"רבי ,לזו דחיתה— לנו מה אתה משיב?"
(ירושלמי סוטה ג ,ד ,עמ' )920
רבי אליעזר מסרב לענות למטרונה על שאלתה בנוגע לעונש של בני ישראל בחטא העגל משום
שלדעתו נשים אינן ראויות לעסוק בחכמת התורה ,את חכמתן עליהן להקדיש למלאכת הטווייה
בלבד .בנו מתפלא על תשובה זו של אביו ,משום שהוא עתיד להפסיד בגינה כסף רב שהיה יכול
להרויח ,לּו היה משיב לה דבר מן התורה כפי שביקשה ,אך רבי אליעזר עומד על דעתו ומסיים
בקביעה הקיצונית שעדיף לדברי התורה להישרף מאשר להימסר לנשים .רבי אליעזר מבטל
אפוא את דברי בן עזאי במשנה .גם בתלמוד הבבלי נשללת האפשרות שאישה תלמד תורה באופן
חד משמעי ,כפי שאפשר לראות:
שאלה
כיצד מתמודד הטקסט עם דברי בן עזאי במשנה? היעזרו בניתוח של דניאל בויארין לטקסט
זה בספרו ,עמודים 181-176במקראת המאמרים.
הניגוד בין ארץ ישראל ובבל בנוגע ללימוד תורה לנשים עולה גם מקטע אחד בתוספתא ,שעוסק
אמנם בענייני טומאה וטהרה ,אך נוגע בשאלת לימוד התורה באופן עקיף:
157על פי רש"י הכוונה היא שהנשים דואגות שהבנים ילכו ללמוד ולא שהן מקריאות אותם בעצמן.
התוספתא דנה כאן בשאלה באיזה מצב גופני יכולים גברים ונשים לקרוא בתורה או לעסוק
בלימוד .על פי המקור שלפנינו אפילו אלה שמגופם יוצא דם באופן טבעי (ובאופן הלכתי הם
טמאים לעניינים מסוימים) רשאים לעסוק בפעילות הכרוכות בתורה ,בעוד שעל בעלי קרי הדבר
אסור .תוספתא זו מובאת במסורת הבבלית כך:
מכאן אמרו:
"הזבין והמצורעים ובאין על נדות
מותרים לקרות בתורה ובנביאים ובכתובים,
לשנות במשנה וגמרא ובהלכות ובאגדות
אבל בעלי קריין [קרי] אסורים".
(בבלי ברכות כב ,ע"א)
שאלה
קראו את המקור הבא מהתלמוד הבבלי שעניינו לימוד תורה לנשים .האם תוכנו עולה בקנה
אחד עם עמדת הבבלי במסכת סוטה?
דתנו רבנן:
"האב חייב בבנו למולו ולפדותו וללמדו תורה"...
"...ללמדו תורה".
מנלן [מנין לנו]?
דכתיב [שכתוב]:
וְ ִל ַּמ ְד ֶּתם א ָֹתם ֶאת ְּבנֵ ֶיכם (דברים יא ,יט).
והיכא דלא אגמריה אבוה,
[והיכן שלא לימד אותו אביו]
מיחייב איהו למיגמר נפשיה,
[חייב הוא ללמד עצמו]
דכתיב [שכתוב]:
ּול ַמ ְד ֶּתם158. ְ
איהי ,מנלן דלא מיחייבא?
מדברי הרמב"ם משתמע שהוא מכיר במצב שבו נשים (מיעוטן ,אמנם) לומדות תורה על פי
הכוונה הנכונה .בסעיף זה נדון במקרים שספרות חז"ל מזכירה נשים מלומדות או נשים שנאמר
עליהן שלמדו תורה והשתתפו בשיח החכמים .מטבע הדברים ,מספר הסיפורים על נשים מעין
אלה מצומצם מאוד ,בדרך כלל מדובר בנשים שהיו בנות של חכמים חשובים או שהיו נשואות
לחכמי הדור והיו קשורות לחוגי החכמים.
שאלה
קראו במאמרה של דינה שטיין "מה שראתה שפחה :הרהורי חז"ל על שפה וזהות,
עמודים 16-9במקראת המאמרים 159.כיצד מפרשת שטיין את יחסי הכוח (המגדריים
והמעמדיים) המוצגים בסיפור?
לסיפור זה (המופיע במקום נוסף בתלמוד הירושלמי) שתי מקבילות גם בתלמוד הבבלי .התלמוד
פותח בציטוט המשנה העוסקת בקריאת מגילת אסתר ,לאחר מכן נתלה במילה אחת קשה מן
159דינה שטיין ,מחקרי ירושלים בפולקלור יהודי כד-כה (תשס"ו-תשס"ז) ,עמ' .31-9
שאלה
השוו בין גרסת הבבלי לגרסת הירושלמי .מה אפשר ללמוד מהבדלי הגרסאות?
שאלה
קראו את הניתוח של ולר בעמודים 160-152במקראת המאמרים והשוו אותו לניתוח של
שטיין .האם תוכלו להצביע על הבדלי הגישות של שתי החוקרות?
160שולמית ולר ,נשים בחברה היהודית בתקופת המשנה והתלמוד ,תל אביב תשס"א ,עמ' .160
שאלה
קראו את ניתוחה של שולמית ולר לסיפור זה בעמודים 182-178במקראת המאמרים ,מתוך
ספרה" ,נשים ונשיות בסיפורי התלמוד" 161.מה ניתן ללמוד ,לדעת ולר ,מסיפור זה על
חינוכה של בתו של רבן גמליאל וחוכמתה?
סיפור זה מציב בפנינו תמונה רב ממדית של ילתא .היא מוצגת כבקיאה בהלכות רבות ,מסוגלת
לערוך הפשטה מושגית ויש לה ידע תאולוגי רב .עם זאת ,היא מתוארת כאישה ארצית,
תאוותנית ,בעלת תיאבון וככזו שמתאווה דווקא למאכלים אסורים ,כלומר דומה במידה מסוכנת
לגבר ועל כן יש לרסן אותה162.
הדוגמאות שהובאו כאן עסקו בנשים שהפגינו את חכמתן בסיטואציות פרטיות ולא בשדה
השיח המרכזי של החכמים ,שהוא בבית המדרש .עם זאת ,לעתים נדירות אפשר למצוא נשים
המעורבות בשיח חכמים מובהק ,כפי שעולה בדוגמה מן התוספתא:
תנור— מאימתי מקבל טומאה?
משיסיקנו כדי לאפות בו סופגנין.
— מטמא מיד. ורבי שמעון
רבן שמעון בן גמליאל אומר משם רבי שילא:
— מאימתי טהרתו?" "הטיחו בטהרה ונטמא
אמר רבי חלפתא איש כפר חנניא:
"אני שאלתי את שמעון בן חנניא,
ששאל את בנו של רבי חנניא בן תרדיון,
ואמר:
"משיסיענו ממקומו",
ובתו אומרת:
"משיפשט את חלוקו".
כשנאמרו דברים לפני רבי יהודה בן בבא אמר:
"יפה אמרה בתו מבנו".
(תוספתא כלים בבא קמא ד ,יז ,עמ' )574-573
162על ילתא ראו גם לעיל בפרק השני בדיון בדיני הנידה ,בסעיף .2.3.2.4
מתן שם לאישה במקור זה — ברוריה — מוביל לסעיף שיחתום פרק זה ויתמקד בדמותה של
ברוריה ובאגדות השונות שנקשרו בדמותה.
התלמוד הבבלי הוא המקור העיקרי לסיפורים על ברוריה .במקום אחד בו (פסחים סב ,ע"ב)
נאמר:
ברוריה דביתהו דרבי מאיר,
[ברוריה אשתו של רבי מאיר]
ברתיה דרבי חנינה בן תרדיון,
[בתו של רבי חנינה בן תרדיון]
דתניא תלת מאה שמעתתא ביומא,
[שלמדה שלוש מאות הלכות ביום]
משלש מאה רבוותא.
[משלוש מאות חכמים]
(בבלי פסחים סב ,ע"ב)
תפנית מרתקת בסיפורה של ברוריה מופיעה בשולי דף התלמוד הבבלי ,בפירוש רש"י למסורת
נוספת על ברוריה במסכת עבודה זרה .נעיין תחילה בסיפור התלמודי:
ברוריא דביתהו דרבי מאיר,
[ברוריא ,אשתו של רבי מאיר]
163כך בחלק מכתבי היד .בדפוס וילנא מופיע רק "ורשעים עוד אינם" .בכתב יד מינכן 95המשפט אינו
מופיע.
ככל הידוע לנו ,הבבלי כורך הושבתה של אחות זו בקובה של זונות ,בפרשת ההתנגדות של האב,
ר' חנינא בן תרדיון ,לגזרות השמד שהוטלו על החברה היהודית בארץ ישראל בהקשר של מרד
בר כוכבא .משום כך "גזרו עליו לשריפה ועל אשתו להריגה ועל בתו לישב בקובה של זונות".
התלמוד אינו מפרש מה הוא "מעשה דברוריא" אולם רש"י בפירושו לצמד מילים זה כתב:
שפעם אחת לגלגה (ברוריה) על שאמרו חכמים:
"נשים דעתן קלות הן עלייהו [עליהן]",
ואמר לה (רבי מאיר):
"חייך סופך להודות לדבריהם".
וצוה לאחד מתלמידיו לנסותה לדבר עבירה,
והפציר בה ימים רבים עד שנתרצית,
וכשנודע לה חנקה עצמה וערק רבי מאיר מחמת כסופא [הבושה].
שאלה
קראו במקראת המאמרים את הניתוח של רחל אדלר למעשה ברוריה במאמרה "The Virgin
and Other Anomalies: Character and Context in the Legend of" in the The Brothel
165 Beruriahואת ניתוחו של בויארין לסיפור ברוריה (בעמודים .)197-185מה הן נקודות
הדמיון והשוני בין החוקרים?
1 64קיים דמיון רב בין סיפור מסעו של רבי מאיר אל גיסתו שנענשה בגלל אביה ודינה לזנות לבין סיפורים
אחרים על חכמים שנסעו לקיים יחסי מין עם זונות .ראו במאמרה של מירה בלברג הנזכר בפרק השלישי,
הערה .106
Rachel Adler, Tikkun 3 (1988), pp. 28-31, 102-105 165
שאלה
קראו במקראת המאמרים עמודים 190-188אצל בויארין ולאחר מכן את ניתוחה של גלית
חזן רוקם בעמודים 74-55מתוך ספרה Tales of the Neighborhood: Jewish Narrative
.Dialogues in Late Antiquityמה מקבלת חזן־רוקם בניתוחו של בויארין ומה היא דוחה?
6.1הקדמה
ההתמקדות בסוגיות של מגדר ומיניות בתרבות חז"ל מעמידה במרכז לעתים קרובות סוגיות
הנוגעות לחיי היום־יום .כך עסקנו למשל בסיטואציות יום־יומיות הנובעות מהחיים המשותפים
של בני הזוג במסגרת חיי הנישואין ,או בסוגיות הנוגעות לענייני טומאה וטהרה בהקשר למחזור
החודשי של האישה .בתולדות חקר תרבות חז"ל מגמות מחקריות מעין אלו לא היו מקובלות עד
לעשורים האחרונים .בדומה למחקרים היסטוריים־תרבותיים בתחומים אחרים ,מושאי המחקר
— החכמים) ,והעיון והדיון היו בדרך כלל ברעיונות
היו בדרך כלל האליטות (ובמקרה שלפנינו
מופשטים או לכל היותר במימוש המעשי של רעיונות אלה .חיי היום־יום נדונו ,אם בכלל,
כתופעה שולית .מגמה מחקרית זו נבעה לעתים קרובות מן העובדה שהמקורות שהשתמרו בידינו
הם מקורות שנתחברו ונערכו על ידי החכמים ובחוגיהם ,ובמידה רבה הם משקפים את עולמם
ואת הנושאים שעמדו בראש מעייניהם .עם זאת ,דווקא ספרות חז"ל משמרת מספר גדול ,באופן
יחסי ,של טקסטים שעיסוקם בנושאים שאינם מופשטים או תאולוגיים בלבד ולכן קל ,לכאורה,
לנסות ולחקור את התחומים הנוגעים למעשים ולתפיסות הקשורים לחיי היום־יום של נשים
וגברים בשלהי העת העתיקה .לאור כל זאת ,ובעזרת מחקרים חדישים שנערכו בשני העשורים
האחרונים ,נתבונן בסיטואציות מחיי היום־יום ,שאינן קשורות בסוגיות של מגדר ומיניות
אלא שייכות לתחומים כלליים יותר של מלאכות ,מסחר ויחסי שכנות .גם בתחומים הללו
אפשר להבחין באופן ברור במעורבות של תפיסות מגדריות מובהקות בעיצוב השיח והנורמות
החברתיות .במבוא ציינו שאי אפשר לקרוא את מקורות חז"ל כפשוטם ,כלומר כמייצגים את
המציאות כפי שהתרחשה .ראשית ,תמיד יהיה פער בין המציאות לבין מקור טקסטואלי (או מקור
אחר) שמייצג אותה ,בשל העובדה שאפשר לייצג מציאות מסוימת באופנים שונים ומנקודות
מבט שונות .שנית ,את ספרות חז"ל חיברו חכמים בעלי דעות ומגמות שביקשו לעצב באמצעות
הטקסטים את הלכות חייהם של היהודים שסרו למרותם .כך ,כפי שבפרק על הנישואין שבנו
והדגשנו את העובדה שיש להטיל ספק בתיאורים המופיעים במקורות חז"ל העוסקים בגיל
נפתח את הפרק בדיון בעניין יסודי בתרבות הנוגע לחיי היום־יום ולעבודה ,כלומר ההבניה
המגדרית של המלאכות השונות וחלוקתן לנשיות ולגבריות .לאחר מכן נעיין בסיפורים ובהלכות
שעניינם שתי עבודות הנתפסות באופן מובהק כנשיות (אם כי כפי שנראה ,לא באופן מוחלט)—
טווייה ואפייה .העיסוק במקורות על אפיית לחם יוביל אותנו לעיסוק כללי יותר שלו חשיבות
רבה בהקשר המגדרי ,היחסים בין שכנות .בסעיף זה נעמוד גם על היבטים בין־תרבותיים
הנגזרים מהעניין ,ובעיקר הדברים אמורים בהקשר הנוצרי של ספרות חז"ל .לסיום נעסוק בזיהוי
שעורכים חכמים בין האישה לבין הבית ,ולבסוף נדון בשוק ,אתר ציבורי תרבותי וחברתי חשוב
בכל תרבות ובכל תקופה בכלל ,ובשלהי העת העתיקה בפרט.
שאלה
כיצד מצטיירת כאן האישה?
מזמור זה ,שברבות הימים הפך סמל לאישה היהודייה האידאלית ,ובקהילות מסוימות שרים
אותו כל ליל שבת לפני הסעודה ,הוא יוצא דופן מבחינות רבות ,ובעיקר מן הבחינות הקשורות
למלאכות .בניגוד לתפיסה הרווחת שעל פיה תפקיד האישה בחברה המקראית־מסורתית מצטמצם
ל"מרחב הביתי" ,כאן עולה דמות של אישה פעילה מאוד בתחומי הייצור ,המסחר והכלכלה גם,
ואולי בעיקר ,מחוץ לבית ,כלומר במרחב הציבורי .כדי לחדד את אופיו של מזמור זה נשווה
אותו לטקסט מהמשנה המגדיר גם הוא את מלאכות האישה:
אלו מלאכות שהאישה עושה לבעלה:
טוחנת ואופה ומכבסת .מבשלת ומניקה את בנה .
מצעת לו את המיטה ועושה בצמר.
— לא טוחנת ולא אופה ולא מכבסת. הכניסה לו שפחה אחת
שתיים— אינה מבשלת ואינה מניקה את בנה.
שלוש— אינה מצעת לו את המיטה ואינה עושה בצמר.
ארבעה— יושבת בקתדרא.
רבי אליעזר אומר:
"אפילו הכניסה לו מאה שפחות—
כופה לעשות בצמר ,שהבטלה מביאה לידי זימה".
רבן שמעון בן גמליאל אומר:
שאלה
מה הם ההבדלים בין פרק לא בספר משלי למקור מהמשנה? קראו גם את דבריה של מרים
פסקוביץ' במקראת המאמרים (עמודים 166.)108-105מה הם ,לדעתה ,ההבדלים בין שני
המקורות?
קטע זה מן המשנה מתאר מלאכות שמוטלות על האישה ,וממודרות לפי מעמדה הסוציו־אקונומי.
במקומות נוספים בספרות חז"ל אנו מוצאים גם אזכורים ישירים לחשיבות ההפרדה בין גברים
ונשים בתחומי העבודה .הדיונים הללו נקשרים בדרך כלל לסוגיות של ייחוד ,כלומר מערכת
ההגבלות על שהות בצוותא של גברים ונשים בגלל חשש להתנהגות לא נאותה .נעיין במקורות
האלה:
כל שעסקו עם הנשים ,לא יתייחד עם הנשים.
ולא ילמד אדם את בנו אמנות בין הנשים...
לא ילמד אדם את בנו חמר ,גמל ,ספר ,ספן ,רועה וחנווני ,
שאמנותן אמנות ליסטים.
(משנה קידושין ד ,יד ,עמ' )329-330
שאלה
מה מוסיפה התוספתא על דברי המשנה? מה אפשר ללמוד על אופי ההפרדה שהחכמים
שואפים לייצר בין גברים ונשים בכל הנוגע לעבודות השונות?
Miriam Peskowitz, Spinning Fantasies: Rabbis, Gender and History, Berkeley 1997 166
שמה של האישה אינו נמסר אבל התלמוד מדגיש שהייתה אישה חכמה .אישה זו שואלת את רבי
— מדוע נענשו בני ישראל בשלושהאליעזר שאלה הנוגעת לחטא העגל של בני ישראל במדבר
עונשים על חטא אחד .רבי אליעזר אינו מוכן לנהל שיחה כזו עם אישה ,למרות חוכמתה ,הוא
מבהיר לה שהחוכמה היחידה המסּורה לאישה היא חוכמת הטווייה ,ומסתמך על הפסוק מספר
שמות שהוזכר לעיל .במקור הבא כבר עיינו בפרק החמישי (בסעיף )5.2.1בהקשר של נשים
ולימוד תורה .כעת נוכל לשים לב לקישור שיש במקור בין האישה לבין הטווייה בפלך:
מטרונה [אישה מכובדת] שאלה את רבי לעזר:
"מפני מה חט [חטא] אחת במעשה העגל והן מתים בה שלש מיתות?
אמר לה:
"אין חכמתה של אשה אלא בפילכה [בפלך],
שאלה
מה הקשר בין גרסת הירושלמי לגרסת הבבלי? איזו גרסה קיצונית יותר ביחסה לחוכמה
הנשית?
הקישור בין נשים לטווייה אינו מצטמצם רק לאזכורים כאלה אלא משתקף גם בהיבטים ריאליים
של חיי היום־יום של גברים ונשים .כך לדוגמה אנו מוצאים בדיון הלכתי בנגעי עור במשנה
הבחנה מגדרית בענייני מקצועות:
כיצד ראית הנגע?
— נראה כעודר ,וכמוסק זיתים.
האיש
— כעורכת ,וכמניקה את בנה ,כאורגת בעומדין לשחי ,ליד הימנית.האישה
רבי יהודה אומר:
"אף כטווה בפשתן ,לשמאלית".
(משנה נגעים ב ,ד ,עמ' )205
המשנה עוסקת בשאלת התנוחה שבה יש לבדוק את גופם של האיש או האישה במקרה של חשש
לנגע .הגבר אמור לעמוד בתנוחה הקשורה למלאכות חקלאיות והאישה אמורה לעמוד בתנוחות
הקשורות למלאכות ביתיות של לישת בצק ,הנקה ואריגה167.
הקשר ההלכתי בין טהרה ,טווייה ומגדר הולך ומתפתח בשיח ההלכתי התנאי ,כפי שנראה כעת
משני קטעים ממסכת כלים במשנה ובתוספתא .ענייננו כאן הוא לא בפרטים הטכניים הנוגעים
לחלקי מכשיר הטווייה (הנול) ובזיקה שלהם לענייני טומאה וטהרה ,אלא בהבניה המגדרית של
הקטע ובמציאות החברתית שהוא מייצג .נפתח בקטע מהמשנה:
הנוגע בכובד העליון ,בכובד התחתון,
בנירים ובקירוס ,ובחוט שהעבירו על גבי ארגמן,
ובעירה שאינו עתיד להחזירה —
טהור.
בנפש המסכת ,ובשתי העומד,
ובכפול שהעבירו על גבי הארגמן,
ובעירה שהיא עתידה להחזירה —
לניתוח מקור זה ראוMira Balberg, "Rabbinic Authority, Medical Rhetoric, and Body : 167
Hermeneutics in Mishnah Nega'im", AJS Review 35 (2011), pp. 333-337
המקור לקוח ממסכת כלים ,מסכת מסדר טהרות ,שמתמקדת בשאלות של טומאה וטהרה של
כלים .הקטע שלפנינו עוסק בנול המשמש לטווייה והוא דן בשאלה באילו מצבים נטמא אדם
הנוגע בחלקי הנול השונים .המשנה אינה מבחינה בין נשים וגברים לעניין הטומאה והטהרה אך
התוספתא המקבילה למשנה זו צובעת את השאלה בצבעים מגדריים:
הנוגע בעמודין על צדדין מכאן ומכאן ובמכביש שעל גבי הקנים,
אף על פי חקוק ומקבל— טהור ,ואינו טמא ,אלא נוגע בברזל בלבד.
נדה שמשכה את החבל ודרסה על הבגד,
הנשען על הקנה ,העולה ויורד— הבגד טמא.
מעשה באשה אחת שהיתה אורגת בגד בטהרה,
ובאת לפני רבי ישמעאל לבדקה.
אמרה לו:
"רבי ,יודעת אני שלא נטמא הבגד אלא שלא היה בלבי לשומרו".
מתוך בדיקות שהיה בודקה רבי ישמעאל אמרה לו:
"רבי ,יודעת אני שנכנסה נדה ומשכה עמי בחבל".
אמר רבי ישמעאל:
"כמה גדולים דברי חכמים,שהיו אומרים:
"לא נתכוון לשומרו— טמא".
שוב מעשה באשה אחת שהיתה אורגת מפה בטהרה,
ובאתה לפני רבי ישמעאל והיה בודקה.
אמרה לו:
"רבי ,יודעת אני שלא נטמאת המפה אלא שלא היה בלבי לשומרה".
מתוך בדיקות שהיה רבי ישמעאל בודקה,
אמרה לו:
"רבי ,יודעת אני שנפסקת נימה וקשרתיה בפי".
אמר רבי ישמעאל:
"כמה גדולים דברי חכמים ,שהיו אומרים:
"אם לא נתכוון לשומרו— טמא" .
(תוספתא כלים בבא בתרא א ,א ,עמ' )590
שאלה
כיצד מקשרת פסקוביץ 168בין המקורות דלעיל לבין השינויים הטכנולוגיים שחלו בנולים
במאות הראשונות לספירה .כיצד היא מסבירה את ההבניה המגדרית של השימוש בנולים
לאור השינויים הללו?
נסיים סעיף זה באזכור קצר החושף טפח בנוגע לקישור בין טווייה בפלך לבין סוגיות של מגדר
ומיניות .הנושא בכללותו קשור לעניין האישה הסוטה שבו נעסוק בהרחבה בפרק השמיני החותם
את הספר .כאן נציין רק שמדובר בטקס מקראי הבא להתמודד עם מצב שבו הגבר חושד שאשתו
קיימה יחסי מין עם גבר אחר .המקרא מחייב את האישה החשודה כנואפת לעבור מבחן ,הנערך
באמצעות שתיית מים מאררים .אם האישה לא חטאה שתיית המים לא תזיק לה ,אך אם אכן
קיימה יחסי מין עם גבר אחר המים יביאו עליה את מותה .מסכת שלמה במשנה מוקדשת לעניין
הסוטה והחכמים דנים במהלכה בשאלות רבות הקשורות לעניין .באחד המקומות במסכת זו
מתקיים דיון על שמועה שפשטה במקום היישוב בנוגע לאישה שנאפה ,ונאמרים הדברים הבאים:
"מי שקינא לאשתו ונסתרה ,אפילו שמע מעוף הפורח—
יוציא ויתן כתובה";
דברי רבי אליעזר.
רבי יהושע אומר:
"עד שישאו ויתנו בה מוזרות בלבנה".
(משנה סוטה ו ,א ,עמ' )247
לדעת רבי אליעזר די בשמועה בלבד כדי שאדם יחשוד באשתו שנאפה 169.רבי אליעזר מכנה
שמועה זו "מהעוף הפורח" .רבי יהושע מעמיד מקור אחר לשמועה ,עד שנשים הטוות בשעות
הלילה יתחילו לדבר (או לרכל) על המעשה .גם מהתלמוד הבבלי במסכת גיטין עולה גישה דומה:
אמר רבא:
"יצא לה שם מזנה בעיר ,אין חוששין לה".
שאלה
כיצד קושר הבבלי- בשונה מהמשנה - בין עבודה המשויכת לנשים ,לבין המגדר והמיניות?
6.4טֹוב ָׁש ֵכן ָקרֹוב ֵמ ָא ח ָרחֹוק (משלי כז ,י) -יחסי
שכנות כאינטראקציה חברתית
גלית חזן־רוקם ,חוקרת ספרות חז"ל והתרבות העממית ,עסקה לאחרונה בהרחבה בענייני
השכנות בהקשר לחיי היום־יום ולמגדר 171.עצם הפניית המבט אל סוגיית השכנות היא מהלך
מובהק הנוגע לגיוון דרכי המחקר ונושאיו כפי שהזכרנו לעיל .לכאורה ,יחסי שכנות הם שוליים
בעולמם של חז"ל ואינם יכולים ללמד הרבה על התרבות ,אולם יש לזכור שבחיים הממשיים,
1 70לקטע זה מהבבלי מקבילה מוקדמת בספרי זוטא דברים כד ,א (מהדורת כהנא ,עמ' )346אלא ששם לא
נזכרות המוזרות בלבנה.
Galit Hasan-Rokem, Tales of the Neighborhood: Jewish Narrative Dialogues in Late Antiquity, 171
.Berkeley 2003ראו גם בספרה בעברית :גלית חזן־רוקם ,רקמת חיים :היצירה העממית בספרות חז"ל,
תל־אביב .1996
שאלה
א .כיצד מנתח בויארין בעמודים 92-88במקראת המאמרים את הסיפור דלעיל וכיצד
מנתחת אותו חזן־רוקם בעמודים 40-33במחקרה?
172הביטוי אתמהא שימש בימי־הביניים פעמים רבות כסימן שאלה ('?') של הדפוס .ראו לעיל גם הערה 101
בפרק השלישי.
שני הסיפורים מייצגים מדגם רחב של סיפורים על יחסי השכנות לסוגיהם .כמו כל מערכת
יחסים בין אנשים ,גם מערכת היחסים שבין שכנים יכולה לדעת עליות ומורדות .ספרות חז"ל
מקשרת ,על פי דרכה ,בין השכנּות לבין הנשים ,כפי שהתרבות הכללית מקשרת בין נשים
ומלאכתן לבין המרחב הביתי .נעיין כעת בסיפור מורכב ,המשלב ,בדרכו ,את ענייני השכנות
כפי שעלו בשני הסיפורים הקודמים:
אמר רב יהודה אמר רב:
"בכל יום ויום בת קול יוצאת ואומרת,
כל העולם כולו ניזון בשביל חנינא בני,
וחנינא בני דיו בקב חרובים מערב שבת לערב שבת".
הוה רגילא דביתהו למיחמא תנורא כל מעלי דשבתא,
[הייתה רגילה אשתו לחמם את התנור כל ערב שבת]
ושדייא אקטרתא משום כיסופא.
[וזרקה פנימה חומר מעלה עשן ,מחמת הבושה]
הוה לה הך שיבבתא בישתא
[הייתה לה אותה שכנה רעה]
אמרה:
"מכדי ידענא דלית להו ולא מידי ,מאי כולי האי?"
[אני הרי יודעת שאין להם דבר מה כל זה]
אזלא וטרפא אבבא.
[הלכה ודפקה בדלת]
איכספא ועיילא לאינדרונא.
[התביישה ונכנסה לחדר פנימי]
איתעביד לה ניסא ,
[נעשה לה נס]
דחזיא לתנורא מלא לחמא ואגנא מלא לישא.
[ונראה התנור מלא בלחם והאגן מלא בצק]
אמרה לה:
"פלניתא ,פלניתא ,אייתי מסא דקא חריך לחמיך".
[פלונית פלונית הביאי מרדה שהרי הלחם נחרך]
אמרה לה:
"אף אנא להכי עיילי".
[גם אני לשם כך נכנסתי]
המקור שלפנינו מציג זו מול זו את האישה הענייה ,אשת ר' חנינא ואת שכנתה .אשתו של
ר' חנינא מתביישת בעוני ששורר בבית ומעמידה פנים כאילו היא אופה לחם לכבוד השבת.
השכנה ,המתוארת כסקרנית יתר על המידה ,כוונותיה אינן טהורות ,היא אינה קוראת לאישה
בשמה ,אולם היא מזרזת אותה להציל את לחמה פן יישרף.
שאלה
מה לדעתכם מנסה סיפור זה לומר בעניין יחסי השכנות? היעזרו גם בניתוח של חזן־רוקם,
במקראת המאמרים ,עמודים .33-28
המקור מבחין כאן בין הנחתום לבין האישה .מוצא המילה נחתום מארמית ,הנחתום הוא בעל
מקצוע שפרנסתו על האפייה ,האישה אופה אמנם לחם לצרכים ביתיים אך יכולה בה בעת
לאפות לחם גם לצרכים מסחריים.
לאפייה לצורכי הבית ,המזוהה כאמור עם הנשים ,היבטים חברתיים מובהקים של שיתוף מצד
אחד ושל הפרדה מצד אחר ,עניין הקשור לשניּות שעמדנו עליה לעיל בין יחסי שכנות טובים
לטובים פחות .קראו את המקורות הבאים והשוו ביניהם מבחינת מערכת היחסים המוצגת בין
הנשים בשני המקרים המובאים להלן.
רבן גמליאל אומר:
"שלוש נשים לשות כאחת ואופות בתנור אחד ,זו אחר זו".
וחכמים אומרים:
"שלוש נשים עסקות בבצק:
אחת לשה ואחת עורכת ואחת אופה".
(משנה פסחים ג ,ד ,עמ' )150
שאלה
מה ההבדל בין שני המקורות בנוגע ליחסים בין הנשים האופות? מה משמעות המושג "מפני
דרכי שלום" החוזר פעמיים בקטע השני? כיצד משמש מושג זה ככלי חברתי בסיטואציות
השונות המתוארות בקטע ומה פשר הדוגמה הנוגעת ליחסים עם שאינם יהודים?
Susan Weingarten, " 'Magiros', 'nahtom' and Women at Home: Cooks in the Talmud", Journal 173
of Jewish Studies 56 (2005), pp. 285-297
משלים הם אחת הסוגות הספרותיות הנפוצות בברית החדשה ,במקומות רבים משתמש ישוע
במשל ככלי חינוכי כדי להעביר את המסר שהוא מבקש להשמיע .במקרה זה הוא מבקש להדגיש
את חשיבות החזרה בתשובה ,אפילו של אדם אחד ,בעזרת משל על אישה שאיבדה מטבע יקר
וכשמצאה אותו שמחה שמחה גדולה והזמינה את שכנותיה לחגוג את האירוע .למשל זה כמה
מקבילות בספרות חז"ל 174.נפתח בגרסה המופיעה בתלמוד הבבלי:
מעשה באדם אחד בשני [בשנת] בצורת
שהפקיד דינר זהב אצל אלמנה,
והניחתו בכד של קמח ואפאתו בפת ונתנתו לעני.
לימים בא בעל הדינר ואמר לה:
"הבי לי דינרי".
אמרה ליה:
"יהנה סם המוות באחד מבניה של אותה אשה,
אם נהניתי מדינרך".
כלום אמרו:
"לא היו ימים מועטין עד שמת אחד מבניה?".
וכששמעו חכמים בדבר אמרו:
"מה מי שנשבע באמת ,כך הנשבע על שקר על אחת כמה וכמה".
(בבלי גיטין לה ,ע"א)
גרסת הבבלי היא נוסח מקוצר של סיפור המופיע במדרש ויקרא רבה.
אמר רבי סימון:
"מפני מה משביעין את האדם בספר תורה
174גם בספרות חז"ל יש שימוש רב במשלים .ראו :דויד שטרן ,המשל במדרש — סיפורת ופרשנות בספרות
חז"ל ,תל־אביב .1995
בגרסת הבבלי נקבע ששבועת שקר חמורה הרבה יותר משבועת אמת ,אפילו אם האחרונה
עלולה להוביל לתוצאות הרות אסון ,כפי שאכן אירע על פי הסיפור .בגרסת המדרש מנוסח סוף
המעשה כפתגם עממי ,שעיקרו המלצה להימנע משבועה בכל מחיר.
נדון כעת במתח ששורר בין המרחב הביתי למרחב הציבורי באמצעות עיסוק בשאלות הנוגעות
לנוכחות של נשים בשוק הן כקונות ,הן כמוכרות .הזכרנו לעיל שעל פי התפיסה המקובלת
הצטמצם תפקיד האישה בתרבות היהודית המסורתית למרחב הביתי והגבר קיבל מקום לפעול
במרחב הציבורי .כנקודת מוצא לדיון במתח זה ניתן לציין שבספרות חז"ל הקישור בין האישה
לבין המרחב הביתי ,הוא בחלקו גם עניין לשוני ,משום שבית הוא לעתים שם נרדף לאישה.
רעיון זה מובע בצורה ברורה במשנה הבאה:
שבעת ימים קודם יום הכיפורים,
מפרישין כהן גדול מביתו ללשכת פלהדרין,
ומתקינין לו כהן אחר תחתיו ,שמא יארע בו פסול.
רבי יהודה אומר:
"אף אישה אחרת מתקינין לו ,שמא תמות אשתו,
המשנה דנה בהכנות של הכהן הגדול לקראת יום הכיפורים .תחילה נאמר כי יש למנות כהן גדול
חלופי למקרה שהכהן הגדול לא יוכל למלא את תפקידו שמא יארע בו פסול .על פי רבי יהודה
יש למצוא לו אף אישה חלופית למקרה שאשתו תמות בפרק הזמן שבין פרישת הכהן מביתו
ליום הכיפורים .עמדה זו נראית תמוהה .מדוע יש להקפיד על כך שלכהן הגדול תהיה אישה
בזמן עבודת יום הכיפורים? מהמקור עולה שרבי יהודה תלה עמדה זו בדרשת הפסוק מספר
ויקרא המציין שהכהן מכפר על מעשיו ועל מעשי ביתו ,על פי רבי יהודה הבית הנזכר בפסוק
הוא האישה .הקישור בין האישה לבית והזיהוי הלשוני בין השניים מובע בצורה שירית בטור אחד
מתוך פיוט של יניי העוסק בעקרותה של שרה:
יֹוׁש ֶבת ֲע ֶק ֶרת ַה ָּביִ ת
ֶ
יָ ְׁש ָבה ְּב ִע ָּקר ָּביִ ת
ּתֹוׁשיב ְּביַ ְר ְּכ ֵתי ָביִ ת
ֵּכן ִ
נֶ ֱע ֶק ֶרת ִמ ָּביִ ת175
הטור כולו חורז במילה בית ,בחירה זו של הפייטן מעצימה את דמותה הביתית של שרה .תחילה
היא מכונה "עקרת הבית" (כלומר העיקר בבית) ועוד נאמר עליה שהיא ישבה בבית .דמותה של
שרה מתקשרת בשני הטורים האחרונים לאישה אחרת ,מטפורית .יניי עוסק כאן בדמותה של
ציון המתוארת כאישה עזובה ("נעקרת מבית") בעקבות קטעי נבואה מקראיים רבים והוא מייחל
שתשוב לירושלים ולמקדש ,המכונים כאן "ירכתי בית" בהסתמך על לשון תהלים קכח ,ג ֶ(א ְׁש ְּתָך
ְּכגֶ ֶפן ּפ ִֹרּיָ ה ְּביַ ְר ְּכ ֵתי ֵב ֶיתָך) .כך או כך ,ראינו כבר לעיל שלהשקפת חז"ל נשים אמורות להישאר
במרחב הביתי הפרטי ולעסוק במלאכות "נשיות" כגון טווייה ואפיית לחם עבור המשפחה .בד
בבד ראינו שלמלאכות הללו יש פוטנציאל כלכלי שאפשר לממש באמצעות מסחר ,שמתקיים
רובו כולו במרחב הציבורי — בשוק .בדברים הבאים נעמוד ,אפוא ,על היחס המורכב בספרות
חז"ל בנוגע לנוכחותן של נשים בשוק .התוספתא במסכת בבא קמא מוסרת את הדברים הבאים:
לוקחין מן הנשים כלי צמר ביהודה,
ואין לוקחין פירות ,יינות ,שמנים וסלתות,
לא מן הנשים ולא מן העבדים ולא מן הקטנים.
אבא שאול אומר:
"לוקחין מן האשה בחמשה דינרין,
מקור זה מציג מקרים שונים שבהם מתירים החכמים לרכוש מאישה מוצרים מסוימים בשוק,
המקור מצביע גם על הבדלים במנהגי מסחר מסוימים בין יהודה לגליל .רבן שמעון בן גמליאל,
שדבריו משקפים קרוב לוודאי את המציאות הכלכלית בדור שלאחר כשלון מרד בר כוכבא,
מעיד שלעתים עסקו הנשים במסחר בשוק מאחר שהגברים ,כנראה ,התביישו וחששו להיראות
במצב כזה.
נוכחותן של נשים בשוק לא הייתה דבר של מה בכך ועוררה בעיות לא מעטות בשל הימצאותן
במרחב שהוא מעצם טבעו מפוקח פחות ומאפשר אינטראקציות בין גברים ונשים שאינם מכירים
זה את זה .בעייתיות זו עולה משני המקורות הבאים ,מהמשנה ומהתוספתא ,המשלימים זה את זה:
ואלו יוצאות שלא בכתובה:
העוברת על דת משה ויהודים.
ואיזו היא דת משה?
מאכילתו שאינו מעושר ,ומשמשתו נידה,
ולא קוצה לה חלה ,ונודרת ואינה מקיימת.
ואיזו היא דת יהודים?
יוצאה וראשה פרוע ,וטווה בשוק ,ומדברת עם כל אדם.
אבא שאול אומר:
"אף המקללת יולדיו בפניו".
רבי טרפון אומר:
"אף הקולנית".
(משנה כתובות ז ,ו ,עמ' 176)112
שאלה
מה המשותף לכל המידות הרעות של האישה שהמקורות מעלים? האם הטווייה בשוק
שונה מיתר המעשים הרעים? היעזרו בדיון של סינתיה בייקר בעמודים 93-83בספרה
177Rebuilding the House of Israelבמקראת המאמרים .מה היא טענתה העיקרית? האם
המקורות דלעיל תומכים בטענתה?
נסיים את הדיון בקטע מהתוספתא המסכם נושאים רבים שנוגעים לשאלות של מלאכה ומגדר
שעסקנו בהם עד כה:
רבי יהודה אומר:
"כל שאין מלמד את בנו אומנות ,מלמדו לסטות".
רבן גמליאל אומר:
"כל שיש בידו אומנות למה הוא דומה?
וכל שאין בידו אומנות למה הוא דומה?
לכרם שאין מוקף גדירו ,ולחריץ שאין מוקף סייג".
רבי יוסה אומר משם רבן גמליאל:
Cynthia Baker, Rebuilding the House of Israel: Architectures of Gender in Jewish Antiquity, 177
Stanford 2002
6.7סיכום
בפרק זה עסקנו בסוגיות אחדות הנוגעות לחיי יום־יום ולמגדר .ראינו שאף על פי שספרות
חז"ל אינה עוסקת לכאורה ברגיל ,בשכיח ובנפוץ ,בעצם העיון ,הדיון והוויכוח היא מקדישה
לחיי היום־יום תשומת לב לא מעטה .בדיון הזה ,יש חשיבות רבה משום שהוא יכול לקרב אותנו
לעולמם של נשים וגברים שאינם משתייכים לעילית האינטלקטואלית שהשאירה את העדות
המתועדת ,מזווית ראייה לא שכיחה .אמנם ,מדובר בעדויות מעטות באופן יחסי ,אולם חשיבותן
רבה לעצם הניסיון להתבונן בתרבות חז"ל באופן נרחב ומקיף ככל האפשר.
7.1הקדמה
בפרקים הקודמים עסקנו בדרכים השונות שבאמצעותן הגדירה תרבות חז"ל את גבולות המותר
והאסור בעניינים הנוגעים לפעולות שיש להן אופי מיני .ברוב הדיונים הללו התמקדנו במה
שחכמי המשנה והתלמוד התירו ,או לכל הפחות ,במעשים ובתפיסות שנתפסו בעיניהם כרצויים.
פרק זה יתמקד בצד השני של המטבע ,כלומר בפרקטיקות מיניות שהחכמים ראו כאסורות
וכמגונות ,וינסה להסביר מדוע נתפסו כך וכיצד התמודדו החכמים עם פרקטיקות אלו.
נפתח בקיום יחסי מין בין בני זוג .ראינו כבר בפרק על הנידה ,שיש זמנים שבהם נאסר על בני
הזוג לקיים יחסי מין .בפרק זה נתמקד בעיקר בתנוחות ובמעשים בשעת המשגל שנראו בעיני
חכמים ,או בעיני חלק מהם ,כאסורים .לאחר מכן נעבור לעסוק בפרקטיקה מינית שבין אדם
לעצמו ,פעילות המכונה כיום אוננות ,ומוכרת במקורות העתיקים כהוצאת זרע לבטלה .נשוב
לדיון על יחסי מין בהקשר זוגי ,אלא שהפעם נעסוק בקיום יחסי מין בין בני אותו המין .נרחיב
בעיקר בתחום של יחסי מין בין גברים ,בשל העובדה שבעניין זה המקורות מרחיבים ,בעוד
שבתחום יחסי מין בין נשים יש בידינו רק מקורות מעטים.
" 7.2.1תורה היא וללמוד אני צריך" :יחסי מין — למידה ופיקוח
כאמור ,קשה להוציא מן הכוח אל הפועל את רצון החכמים לפקח על קיום יחסי מין בין איש
לאשתו בעיקר בשל האופי האינטימי שלהם .עם זאת ,מספרות חז"ל עולים סיפורים המתארים
התפרצות לאינטימיות זו ,בצורה גסה ,גם אם אינם מתארים הליך של פיקוח אלא רצון ללמידה,
כפי שעולה מהתלמוד הבבלי:
תניא ,אמר רבי עקיבא:
"פעם אחת נכנסתי אחר רבי יהושע לבית הכסא,
ולמדתי ממנו שלושה דברים:
למדתי שאין נפנין מזרח ומערב אלא צפון ודרום,
ולמדתי שאין נפרעין מעומד אלא מיושב,
ולמדתי שאין מקנחין בימין אלא בשמאל".
אמר ליה [לו] בן עזאי:
"עד כאן ,העזת פניך ברבך".
אמר לו:
"תורה היא וללמוד אני צריך"...
(בבלי ברכות סב ,ע"א)
שאלה
כיצד אפשר לפרש את תשובתו של רבי עקיבא "תורה היא וללמוד אני צריך"? קראו את
המשך הסוגיה:
רב כהנא על גנא תותיה פורייה דרב.
[רב כהנא נכנס ושכב תחת מיטתו של רב]
שמעיה דשח ושחק
[שמע שהוא משוחח ומשחק]
ועשה צרכיו.
אמר ליה [לו]:
"דמי פומיה דאבא כדלא שריף תבשילא"
[דומה פיו של אבא כמי שלא אכל תבשיל]
אמר ליה:
"כהנא ,הכא את? פוק ,דלאו אורח ארעא"
[כאן אתה? צא ,שאין זו דרך ארץ]
כפי שרבי עקיבא עקב אחרי רבי יהושע לבית הכסא ,כך מתגנב רב כהנא לחדרו של רב
כדי ללמוד ממנו כיצד יש לקיים יחסי מין כהלכה .חוסר ההיגיון של הטקסט (כמו גם של
עצם המעשה) מתגלה משום שרב כהנא מתערב בנעשה בין בני הזוג ,וכך עולה שהוא מתחבא
מתחת למיטתם .נראה שאינו יכול לשים מחסום לפיו משום שהוא שומע שרב מדבר עם אשתו
בזמן קיום יחסי המין ,דבר שנראה בעיניו אסור או לכל הפחות פסול .רב ,שמתפלא למצוא
את תלמידו מסתתר בחדרו מגרש אותו מהחדר בטענה שאין זו דרך ארץ .בדברי רב יש כפל
משמעות :מצד אחד הם יכולים להיות מוסבים על מעשהו הלא ראוי של רב כהנא שהתגנב אל
חדרם של בני זוג ,מצד אחר אפשר לפרשם כמתייחסים לדיבור בשעת המשגל ,שכן הביטוי "דרך
ארץ" משמש בלשון חז"ל כלשון נקייה ליחסי מין .כך או כך ,תשובתו של רב כהנא מתקיימת,
משום שבעיניו ,כתלמיד חכם ,גם קיום יחסי מין יש ללמוד .כדי להבין טוב יותר מדוע התפלא
רב כהנא על מעשיו של רב ,יש לעיין במקור נוסף המקביל בחלקו למקור מבבלי ברכות:
רבי אילא הוה סליק בדרגא דבי רבה בר שילא,
[היה עולה במדרגות בית רבה בר שילא]
שמעיה לינוקא דהוה קא קרי:
[שמע ילד שהיה קורא]
יֹוצר ָה ִרים ּוב ֵֹרא רּוחַ ַּומּגִ יד ְל ָא ָדם ַמה ֵּׂשחֹו (עמוס ד ,יג).
ִּכי ִהּנֵ ה ֵ
אמר:
"עבד שרבו מגיד לו מה שיחו ,תקנה יש לו?"
מאי [מה (פירוש)] ַמה ֵּׂשחֹו?
אמר רב:
"אפילו שיחה יתירה שבין איש לאשתו מגידים לו לאדם בשעת מיתה".
(בבלי חגיגה ה ,ע"ב)
הדברים האמורים כאן סותרים לכאורה את האמור במקור הקודם שהביא לידיעתנו שרב דיבר
עם אשתו בזמן קיום יחסי המין ,בעוד שבמקור שלפנינו כאן טוען רב שאסור לאדם לדבר עם
אשתו דברים מיותרים בזמן קיום יחסי מין .אפשר להסיק אם כך ,שעל פי המקובל בעולמם של
חכמים דיבור בשעת משגל נתפס כשלילי וכמיותר או לכל הפחות לא רצוי.
שאלה
מדוע ,לדעתכם ,סבורים החכמים שהדיבור בשעת מעשה המשגל הוא מיותר? קראו את
המשך הטקסט והסבירו כיצד פותרת הסוגיה את הסתירה ,לכאורה ,שבין דבריו של רב
למעשיו.
שאלה
קראו בספרו של דניאל בויארין "הבשר שברוח" עמודים 129-126במקראת המאמרים את
פרשנותו למקורות דלעיל .כיצד הוא מסביר את השימוש בציטוט "תורה היא וללמוד אני
צריך"?
בתלמוד הבבלי קובע רבי יוחנן" :אסור לאדם שישמש מטתו ביום" (נידה ,טז ע"ב) .רב המנונא
ֹאבד יֹום ִאּוָ ֶלד ּבֹו וְ ַה ַּליְ ָלה
מאשש את דבריו ודורש כך" :מאי קרא [מה (אומר) הפסוק] שנאמר :י ַ
ָא ַמר ה ָֹרה גָ ֶבר (איוב ג ,ג)? לילה ניתן להריון ,ויום לא ניתן להריון" .בהמשך הדברים מוסיף
עורך הסוגיה שדבריו של רבי יוחנן מתקשרים לרעיון שכבר נזכר בספר בן סירא:
שאלה
מה המשותף לארבעת המעשים שאותם מתייג בן סירא לשלילה? מה חשיבות התוספת של
רבי יוחנן ואיך היא מתקשרת לדבריו בתחילת הסוגיה?
שאלה
מה הקשר בין דברי בן סירא לדברי רבי שמעון בר יוחאי?
האיסור שמבקשים חכמים אחדים להטיל על קיום יחסי מין ביום מקבל אישוש בהמשך הסוגיה:
אמר רב חסדא:
"אסור לו לאדם שישמש מטתו ביום,
שנאמר:
וְ ָא ַה ְב ָּת ְל ֵר ֲעָך ָּכמֹוָך (ויקרא יט ,יח).
מאי משמע [מה המשמעות]?
אמר אביי:
"שמא יראה בה דבר מגונה ותתגנה עליו".
האיסור של רב חסדא לקיים יחסי מין באור מסתמך על הפסוק וְ ָא ַה ְב ָּת ְל ֵר ֲעָך ָּכמֹוָך מספר ויקרא.
את ֵהרע המקראי הוא מפרש כאן כמשמעות של בת הזוג ,האישה ,וכפי שמסביר אביי מדובר
ברצון למנוע מהגבר להביט באשתו באור היום פן ימצא בה פגמים ואז היא עלולה להתכער
שאלה
כיצד מנסה המקור דלעיל להפריך את הקביעה שאסור לקיים יחסי מין באור יום? כיצד
מסביר דניאל בויארין את המתח שבין שני הטקסטים (עמודים 133-129במקראת המאמרים)?
178לעניין ה"בושה" בתרבות חז"ל ראו :יקיר אנגלנדר ואורית קמיר' " ,בשר — בושה סרוחה רימה' :הגוף
והבושה בעולמם של חז"ל" ,מדעי היהדות ( 49תשע"ג) ,עמ' .101-57
רבי יוחנן בן דהבאי מסביר מומים מסוימים אצל תינוקות בגין מעשים לא ראויים שעשו הוריהם
בעת תשמיש המיטה שהובילו בסופו של דבר ללידת הילדים הפגומים.
שאלה
לפי המקור הזה ,האם אפשר להצביע על קשר בין המום הגופני אצל הילדים לבין המעשים
הלא ראויים שביצעו הוריהם בזמן שקיימו יחסי מין?
הסוגיה מציגה דעה נוקשה ותקיפה בעניין הפיקוח ההדוק על האופן שבו על בני הזוג לקיים יחסי
מין .אמנם ראינו לעיל שהייתה מגמה של חכמים להטיל פיקוח על המתרחש בחדר המיטות,
אולם מהמקור שלפנינו עולה שאין מדובר רק באזהרה כללית אלא בסוג של הטלת מורא ממש
באמצעות אזכור ,פירוט וקטלוג מומי התינוקות .העמדה הקיצונית של רבי יוחנן בן דהבאי
נדחית בהמשך ,בשמו של רבי יוחנן ,התנא המפורסם:
אמר רבי יוחנן:
"זו דברי יוחנן בן דהבאי,
אבל אמרו חכמים אין הלכה כיוחנן בן דהבאי.
אלא כל מה שאדם רוצה לעשות באשתו עושה.
משל לבשר הבא מבית הטבח—
רצה לאכלו במלח ,אוכלו; צלי ,אוכלו; מבושל ,אוכלו; שלוק ,אוכלו,
וכן דג הבא מבית הצייד".
שאלה
כיצד אפשר לפרש את הקביעה "כל מה שאדם רוצה לעשות באשתו עושה"? האם קביעה
זו עלולה לפגוע במיניות הנשית או עשויה לסייע לה? היעזרו בדברי בויארין במקראת
המאמרים ,עמודים .126-118
מכאן ממשיכה הסוגיה לדיון בנושא מלאכי השרת ,האם במלאכים של ממש מדובר ,או בכינוי
לחכמים? לענייננו חשוב המשך הסוגיה שבו שומעים על מקרים של נשים שבאו לפני חכמים
חשובים והתלוננו על ההתנהגות המינית הלא נורמטיבית של הבעל .במקור שלפנינו באה אישה
לפני רבי יהודה הנשיא ,גדול החכמים בדורו ,שהיה הסמכות העליונה של חכמי תקופת המשנה.
לפסיקתו היה משקל רב מאוד:
ההיא דאתאי לקמיה דרבי,
[ההיא שבאה לפני רבי]
אמרה לו:
"רבי ערכתי לו שלחן והפכו" .
אמר לה:
"בתי ,תורה התירתך ואני מה אעשה לך?"
ההיא דאתאי לקמיה דרבי,
[ההיא שבאה לפני רבי]
אמרה לו:
המקורות מעלים אפוא שהביקורת המחמירה שהחכמים ניסו להטיל על הפרקטיקות המיניות
שבין איש לאשתו לא צלחה ותחום זה נותר ,במידה רבה ,מחוץ לתחום השליטה ,הפיקוח והבקרה
של החכמים.
כבר בפתח דבריו קובע קארו שהוצאת זרע לבטלה חמורה מכל עברות התורה .לכאורה זו
טענה מפתיעה ,אמנם התורה מגנה את התופעה ,אך כיצד היא נהפכה לעברה חמורה המשולה
לרצח? הדוגמאות שמביא קארו אינן מבהירות או מבארות את הדברים .תחילה הוא מזכיר מה
שמכונה משגל נסוג ,כלומר קיום יחסי מין עם בת הזוג ,אלא שפליטת הזרע מתרחשת מחוץ
לגוף האישה .הדוגמה השנייה משונה אפילו יותר ,משום שבה מדובר על קיום יחסי מין עם
אישה צעירה שאינה יכולה להרות ,וגם אז כביכול הזרע יוצא לבטלה .רק הדוגמה השלישית
היא המעשה שמכונה אוננות ,גירוי מכוון של איבר המין הגברי כדי להגיע לסיפוק מיני .רק
למעשה זה מייחס קארו חומרה השווה לרצח .לכאורה אפשר היה לפטור את דברי קארו כהגזמה
קיצונית ,אלא שדבריו משקפים נאמנה את הדיונים שקיימו החכמים בנושא זה ומתועדים
בספרות חז"ל.
בבסיס הסיפור מונח מנהג הייבום ,כלומר החוק המצווה על אח לשאת את אשת אחיו שנפטר
ולא הותיר אחריו בנים .על פי הסיפור הורה יהודה לבנו אונן לשאת לאישה את תמר ,אשת
אחיו ,ער ,שמת .אונן שלא רצה ,מסיבות הנוגעות לענייני ירושה ,לייבם את תמר ,סירב לקיים
עמה יחסי מין .הוא ביטא סירוב זה באמצעות השחתת הזרע על הארץ ,כלומר יציאת הזרע
מחוץ לגופה של תמר (רש"י מפרש את מעשהו כך" :דש מבפנים וזורה מבחוץ" ,כפי שראינו
לעיל בדברי יוסף קארו) ,מעשיו של אונן הכעיסו את האל והוא המית אותו כפי שהמית את
אחיו הבכור .מהסיפור המקראי אי אפשר ללמוד על איסור גורף על הוצאת זרע שלא לצורך
פריון ,זאת ועוד שקיים פער גדול בין פעולתו של אונן לבין משמעות הפועל לאונן ,שבעברית
מודרנית מתייחס דווקא לפעולה של הוצאה רצונית של זרע כחלק מתהליך של עינוג עצמי .עם
זאת ,אין גם להכחיש כי סיפור אונן הוציא שם רע לפעילות מסוג כזה ,אלא שבהקשר המקראי
אפשר להצביע על איסורים נוספים שתרמו לדימוי השלילי של יציאת זרע שלא במסגרת קיום
יחסי מין עם אישה ,וכוונת הדברים לחוקי טומאת הזרע .בשני מקומות בתורה מוצאים אזכורים
למקרה של קרי ,יציאה של זרע שלא במסגרת יחסי מין .המקרים הנדונים במקרא עניינם יציאת
זרע לא רצונית ,בדרך כלל מתוך שינה.
וְ ִאיׁש ִּכי ֵת ֵצא ִמ ֶּמּנּו ִׁש ְכ ַבת זָ ַרע וְ ָרחַ ץ ַּב ַּמיִ ם ֶאת ָּכל ְּב ָׂשרֹו וְ ָט ֵמא ַעד ָה ָע ֶרב.
(ויקרא טו ,טז)
ִּכי יִ ְהיֶ ה ְבָך ִאיׁש ֲא ֶׁשר ֹלא יִ ְהיֶ ה ָטהֹור ִמ ְּק ֵרה ָליְ ָלה וְ יָ ָצא ֶאל ִמחּוץ ַל ַּמ ֲחנֶ הֹ ,לא יָ בֹא ֶאל ּתֹוְך
ַה ַּמ ֲחנֶ ה .וְ ָהיָ ה ִל ְפנֹות ֶע ֶרב יִ ְרחַ ץ ַּב ָּמיִ ם ְּוכבֹא ַה ֶּׁש ֶמׁש יָ בֹא ֶאל ּתֹוְך ַה ַּמ ֲחנֶ ה.
(דברים כג ,יא-יב)
אין בפסוקים הללו התייחסות שלילית במיוחד לקרי הלילה ,תופעה זו מצטרפת לטומאות גוף
אחרות הנזכרות במקרא בהקשר המקדשי .גם בתקופה הבתר־מקראית אין לעניין הוצאת הזרע
לבטלה יחס מיוחד ,לחיוב או לשלילה ,וכמעט שאין מזכירים אותו .בספרות הבית השני ,למשל,
האוננות אינה נזכרת כלל ,אלא רק קרי הלילה .אפשר אם כך לסכם שבחוק המקראי כמו גם
בימי הבית השני ,הוצאת זרע לבטלה היא קטגוריה שכמעט אינה קיימת ,על אחת כמה וכמה
שאין לראות בה נושא כה מאיים כפי שמופיע ב"שולחן ערוך".
שאלה
מדוע טוענים החכמים שער ואונן עברו אותה עברה?
נקל להבחין שהחכמים רואים בשלילה הן את מעשהו של אונן ,והן את מעשהו של ער ,אלא
שחל שינוי מהותי בפירוש ובהבנת הסיפור המקראי .במקרא חטאו של אונן הוא בסירוב לייבם
את תמר ,ולכן הוא נענש .כאן מדגישים החכמים שחטאו הוא בפרקטיקה המינית האסורה שלו,
ובדיוק בכך טמון החידוש של חז"ל ,ההופך את איסור הוצאת הזרע לבטלה לחטא בפני עצמו.
בעוד שמקור זה התרכז במקרה של ער ואונן מבלי לדון באופן מפורש במציאות ההלכתית
בימיהם של חז"ל ,המקור הבא מקשר בין הדברים בצורה ישירה:
רבי אליעזר מגנה בחריפות אדם האוחז באיבר מינו (המכונה כאן בלשון נקייה ,אמה) בזמן שהוא
משתין ,אבל לא ברור במה בדיוק הדברים אמורים ,אם בהוצאת שתן או בהוצאת זרע ,או אולי
חמתו של רבי אליעזר נובעת מכך שהאדם אוחז באיבר מינו בשעת המעשה .תשובת החכמים
לרבי אליעזר אינה מבהירה את הדברים ,אולם עיון בהמשך הסוגיה מגלה מעט יותר:
תניא אידך [שנוי בנוסף]:
אמר להן רבי אליעזר לחכמים:
"אפשר יעמוד אדם במקום גבוה וישתין,
או ישתין בעפר תיחוח ואל יעשה עצמו רשע שעה אחת לפני המקום".
וכל כך למה?
מפני שמוציא שכבת זרע לבטלה.
דאמר רבי יוחנן:
"כל המוציא שכבת זרע לבטלה חייב מיתה,
שנאמר:
וַ ּיֵ ַרע ְּב ֵעינֵ י יְ יָ ֲא ֶׁשר ָע ָׂשה וַ ּיָ ֶמת ּגַ ם אֹתֹו" (בראשית לח ,י).
רבי יצחק ורבי אמי אמרי:
"כאילו שופך דמים שנאמר:
ַהּנֵ ָח ִמים ָּב ֵא ִלים ַּתחַ ת ָּכל ֵעץ ַר ֲענָ ן
ׁש ֲֹח ֵטי ַהיְ ָלדִ ים ַּבּנְ ָחלִ ים ַּתחַ ת ְס ִע ֵפי ַה ְּס ָל ִעים (ישעיה נז ,ה).
אל תקרי [תקרא] ׁש ֲֹח ֵטי אלא 'סוחטי'.
רב אסי אמר:
"כאילו עובד עבודת כוכבים.
כתיב הכא [כתוב כאן]:
ַּתחַ ת ָּכל ֵעץ ַר ֲענָ ן,
וכתיב התם [וכתוב שם]:
ל־עץ ַר ֲענָ ן' (דברים יב ,ב).
ַ'על ֶה ָה ִרים ָה ָר ִמים וְ ַעל ַהּגְ ָבעֹות וְ ַתחַ ת ָּכ ֵ
(בבלי נידה ג ,ע"א)
פתחנו את הפרק בדברי רבי יוסף קארו בנוגע להוצאת זרע לבטלה וראינו כיצד הרעיון החל
להתפתח בספרות חז"ל .לסיום נעיין במקור העומד בתווך בין שתי התקופות הללו .מדובר
בטקסט מ"מסכת כלה" ,אחת מהמסכתות הקטנות ,שהן חיבורים בתר־תלמודיים הנספחים
לתלמוד הבבלי ,וחלקם התחברו כנראה בארץ ישראל .מסכת כלה בנויה אמנם על טקסטים
תלמודיים ,אבל באופן כללי התמונה העולה ממנה כבר קיצונית יותר ומובעת בצורה ישירה
שמייצגת פחות מחלוקות .נקל לראות כיצד התגבשה תפיסתו של רבי יוסף קארו לאור טקסט
מסוג זה:
רבי אליעזר בן יעקב אומר:
"כל המוציא שכבת זרע לבטלה כאילו הורג את הנפש,
שנאמר:
ׁש ֲֹח ֵטי ַהיְ ָלדִ ים ַּבּנְ ָח ִלים (ישעיה נז ,ה) —
אל תקרי [תקרא] ׁש ֲֹח ֵטי אלא 'סוחטי'.
וחכמים אומרים:
"כאילו עובד עבודה זרה".
שאלה
מקור זה מתייחס בבירור באופן שלילי ל"הוצאת הזרע לבטלה" .מה בינו לבין הטקסטים
התלמודיים שקראנו קודם?
שאלה
האם לדעתכם "התעלמות" של החכמים משאלות האוננות הנשית והיחסים בין בנות אותו מין
מספקים עדות נוספת לאנדרוצנטריות של התרבות היהודית העתיקה?
כמו במקרה של הוצאת הזרע לבטלה גם במקרה זה הטקסטים המכוננים את האיסור אינם בהכרח
החלקים ההלכתיים של המקרא ,אלא החלקים הסיפוריים שבו .הטקסט המכונן במקרה זה הוא
סיפור סדום:
אתם וַ ּיִ ְׁש ַּתחּו וַ ּיָ בֹאּו ְׁשנֵ י ַה ַּמ ְל ָא ִכים ְסד ָֹמה ָּב ֶע ֶרב וְ לֹוט י ֵֹׁשב ְּב ַׁש ַער ְסדֹם וַ ּיַ ְרא לֹוט וַ ּיָ ָקם ִל ְק ָר ָ
ֹאמר ִהּנֶ ה ּנָ א ֲאדֹנַ י סּורּו נָ א ֶאל ֵּבית ַע ְבּדְ ֶכם וְ ִלינּו וְ ַר ֲחצּו ַרגְ ֵל ֶיכם וְ ִה ְׁש ַּכ ְמ ֶּתם ַא ַּפיִ ם ָא ְר ָצה .וַ ּי ֶ
ֹאמרּו ֹּלא ִּכי ָב ְרחֹוב נָ ִלין .וַ ּיִ ְפ ַצר ָּבם ְמאֹד וַ ּיָ ֻסרּו ֵא ָליו וַ ּיָ בֹאּו ֶאל ֵּביתֹו וַ ֲה ַל ְכ ֶּתם ְל ַד ְר ְּכ ֶכם וַ ּי ְ
ֹאכלּוֶ .ט ֶרם יִ ְׁש ָּכבּו וְ ַאנְ ֵׁשי ָה ִעיר ַאנְ ֵׁשי ְסדֹם נָ ַסּבּו ַעל ַה ַּביִ ת וַ ּיַ ַעׂש ָל ֶהם ִמ ְׁש ֶּתה ַּומּצֹות ָא ָפה וַ ּי ֵ
ֹאמרּו לֹו ַאּיֵ ה ָה ֲאנָ ִׁשים ֲא ֶׁשר ָּבאּו ֵא ֶליָך ִמּנַ ַער וְ ַעד זָ ֵקן ָּכל ָה ָעם ִמ ָּק ֶצה .וַ ּיִ ְק ְראּו ֶאל לֹוט וַ ּי ְ
ֹאמר ַאל הֹוצ ֵיאם ֵא ֵלינּו וְ נֵ ְדעָ ה א ָֹתם .וַ ּיֵ ֵצא ֲא ֵל ֶהם לֹוט ַה ֶּפ ְתחָ ה וְ ַהּדֶ ֶלת ָסגַ ר ַא ֲח ָריו .וַ ּי ַ ַה ָּליְ ָלה ִ
אֹוצ ָיאה ּנָ א ֶא ְת ֶהן ֲא ֵל ֶיכם וַ ֲעׂשּו נָ א ַאחַ י ָּת ֵרעּוִ .הּנֵ ה נָ א ִלי ְׁש ֵּתי ָבנֹות ֲא ֶׁשר ֹלא יָ ְדעּו ִאיׁש ִ
ָל ֶהן ַּכּטֹוב ְּב ֵעינֵ ֶיכם ַרק ָל ֲאנָ ִׁשים ָה ֵאל ַאל ַּת ֲעׂשּו ָד ָבר ִּכי ַעל ֵּכן ָּבאּו ְּב ֵצל ק ָֹר ִתי.
(בראשית יט ,א-ח)
פרק יג בספר בראשית מדווח :וְ ַאנְ ֵׁשי ְסדֹם ָר ִעים וְ חַ ָּט ִאים ַליְ יָ ְמאֹד .הסיפור על לוט ואורחיו
מתאים להצגת סדום כעיר של חטאים .אולם בעוד שהקוראים בני זמננו סבורים שחטאי סדום
קשורים קשר הדוק לרצון אנשי העיר לקיים יחסי מין עם אורחיו הגברים של לוט ,קישור זה
כמעט שאינו קיים בתרבות היהודית ,והוא תולדה של פרשנות נוצרית לסיפור סדום ,פרשנות
שרק בתקופה המודרנית החלה להשפיע על הפרשנות היהודית .בספרות חז"ל חטאם של אנשי
סדום אינו קשור דווקא בהומוסקסואליות ,אף שהספרות היהודית־ההלניסטית מאשימה את אנשי
סדום ,בין היתר ,גם במשכב זכר .דוגמה מובהקת לכך באה בדבריו של פילון ,המתאר את אנשי
סדום כך:
ומכיוון שלא יכלו לשאת את השובע ,קפצו כבני־צאן ופרקו מעליהם את עולו של חוק
הטבע ברודפם אחר רוב יין שלא נמהל ,מטעמים והזדווגויות אסורות .כי לא זו בלבד
שמתוך תאוותם המטורפת לנשים הרסו את נישואי הזולת ,אלא הם הגברים ,שכבו עם
זכרים ,כשהבועלים אינם חרדים לכבודו של הטבע המשותף להם ולנבעלים.
(פילון ,על אברהם 179)141-133
גם בחיבורים אחרים שלו יוצא פילון נגד קיום יחסי המין בין גברים ,שהיו מקובלים מאוד
בעולם היווני־ההלניסטי ,כחלק מתהליך ההתבגרות והחניכה של הנערים הצעירים .כך כתב,
למשל ,בחיבורו "על החוקים לפרטיהם":
אך רעה אחרת פלשה אל הערים ,חמורה בהרבה מזו שאמרתי :משכב זכור ,שבעבר
היה משום שמצה גדולה אפילו להזכירו ,ועכשיו הוא לגאווה לא רק לבועלים אלא גם
לנבעלים .הללו ,המרגילים את עצמם לחלות בחולי הנשיות ,סוחטים את נפשם ואת
גופם ואינם מניחים אפילו לגחלת של הגבריות להבהב .באיזו ראוותנות הם קולעים
ומקשטים את שער ראשם ,משפשפים ומאפרים את פניהם בכחל ,בפוך וכיוצא באלה,
— הרי בקישוטים שכאלה אין מושך כריח מושחים את שפתותיהם בבשמים ריחניים
הניחוח הנהוג אצל כל המתגנדרים! בלא בושת פנים הם זוממים באורח חייהם להפוך
את טבע הזכר לטבע הנקבה .מן הראוי לבקש את נפשם ולציית לתורה ,המצווה כי
האנדרוגינוס ,המזייף את מטבע הטבע ,יומת בלי שיינקם דמו ,ולא יורשה לחיות יום
אחד ואף לא שעה אחת ,בהיותו לשמצה לעצמו ,למולדתו ולמין האנושי כולו.
(פילון ,על החוקים לפרטיהם 180)3.39
1 79פילון האלכסנדרוני ,כתבים ,סוזן דניאל־נטף (עורכת) ,ירושלים תשנ"א ,כרך ב ,עמ' .100-99
180שם ,עמ' .95-94
עמדתו של פילון ,ועמדתם של מחברים יהודים אחרים כדוגמת יוסף בן מתתיהו ,השפיעו
מאוד על ההגות הנוצרית בשלהי העת העתיקה ובימי הביניים ,שקישרה שוב ושוב בין הסיפור
על סדום לבין הומוסקסואליות .מכאן צמח הביטוי מעשה סדום (באנגלית ,)Sodomyככינוי
לקיום יחסי מין הומוסקסואליים או יחסים לא נורמטיביים אחרים .על כך שחטא סדום היה
קשור בטבורו במחשבה הנוצרית לקיום יחסי מין בין גברים אפשר ללמוד למשל מדבריו של אב
הכנסייה רב ההשפעה אוגוסטינוס ,שחי במאה החמישית:
יש לסלוד מן המעשים המגונים המנוגדים לטבע ,ולהעניש את עושיהם תמיד ובכל
מקום :כאלה היו מעשיהם של אנשי סדום.
(וידויים ,ספר שלישי 181)15
בניגוד למגמה שעולה בספרות היהודית ההלניסטית ובספרות הנוצרית ,בספרות חז"ל אין
למצוא זיהוי בין סיפור סדום לבין הומוסקסואליות דווקא .כבר בספרים המאוחרים של המקרא
מסתמנת מגמה שונה .כך למשל מוכיח הנביא יחזקאל את ישראל על חטאיהם:
בֹות ֶיהן ָעׂשִ ית ִּכ ְמ ַעט ָקט וַ ַּת ְׁש ִח ִתי ֵמ ֵהן ְּב ָכל ּדְ ָר ָכיִ ְך .חַ י ָאנִ י נְ ֻאם
תֹוע ֵ
וְ ֹלא ְב ַד ְר ֵכ ֶיהן ָה ַל ְכ ְּת ְּוכ ֲ
נֹותיִ ְךִ .הּנֵ ה זֶ ה ָהיָ ה ֲעוֹן
נֹות ָיה ַּכ ֲא ֶׁשר ָעׂשִ ית ַא ְּת ְּוב ָ חֹותְך ִהיא ְּוב ֶ ֲאדֹנָ י יְ יָ ִאם ָע ְׂש ָתה ְסדֹם ֲא ֵ
נֹות ָיה וְ יַ ד ָענִ י וְ ֶא ְביֹון ֹלא ֶה ֱחזִ ָיקה.
חֹותְך ּגָ אֹון ׂשִ ְב ַעת ֶל ֶחם וְ ַׁש ְלוַ ת ַה ְׁש ֵקט ָהיָ ה ָלּה וְ ִל ְב ֶ
ְסדֹם ֲא ֵ
(יחזקאל טז ,מז-מט)
גם ספרות חז"ל מדגישה שחטא אנשי סדום היה בתחום החברתי ולאו דווקא בפרקטיקה מינית
לא נורמטיבית .המקור המובהק ביותר המלמד על כך מופיע בפרק החמישי של מסכת אבות
שאינו מגוף המסכת אלא נוסף אליה בתקופה מאוחרת יותר:
ארבע מדות באדם:
האומר:
"שלי שלי ושלך שלך"—
זו מדה בינונית,
ויש אומרים זו מידת סדום.
"שלי שלך ושלך שלי"— עם הארץ.
שאלה
מדוע ,לדעתכם ,מתקשרת כאן מידת סדום למידה הבינונית ולא למידת הרשע?
נעיין בדיונים אחדים מספרות חז"ל בהקשר למשכב זכר ,וכך נוכל להתרשם מהלך רוח זה.
נפתח באחד הדיונים המוקדמים בנושא המופיע בספרות התנאית ,כמדרש לפסוק מויקרא פרק
יּומתּו ְּד ֵמ ֶיהם ָּבם ,שהבאנו
ּתֹוע ָבה ָעׂשּו ְׁשנֵ ֶיהם מֹות ָ
כ' :וְ ִאיׁש ֲא ֶׁשר יִ ְׁש ַּכב ֶאת זָ ָכר ִמ ְׁש ְּכ ֵבי ִא ָּׁשה ֵ
בתחילת הפרק .תחילה עוסק המדרש בהגדרות פורמליות הנוגעות ללשון הפסוק:
182ולפיכך בתפיסה של חכמים הגויים חשודים בעיסוק בכך ,כפי שעולה למשל ממשנה עבודה זרה ב ,א.
שאלה
כיצד "מוכיח" המדרש כי שני המשתתפים ,צריכים לשאת בעונש?
לבסוף עוסק המקור בקשר שבין האיסור על משכב זכר לבין האיסור על משכב בהמה
רבי עקיבא אומר:
"וְ ֶאת זָ ָכר ֹלא ִת ְׁש ַּכב ִמ ְׁש ְּכ ֵבי ִא ָּׁשה (ויקרא יח ,כב).
קרי ביה [קרא בו]ִ :ת ְׁש ַּכב".
רבי חנינא בר אידי אומר:
עד עתה אפשר היה להתרשם מהעיסוק הטכני־פורמלי בשאלת קיום יחסי המין בין גברים.
במקומות אחרים מוצאים חריגה מהקו ההלכתי היבש ,לכיוון של גישות ערכיות לתופעה .כך
למשל במקור זה מהתלמוד הירושלמי:
אליהו זכור לטוב שאל לרבי נהוריי:
"מפני מה באין זועות [רעידות אדמה] לעולם?"
אמר ליה [לו]:
"בעון תרומה ומעשרות".
כתוב אחד אומר:
ּהּ ת ִמיד
ֹלהיָך ּד ֵֹרׁש א ָֹת ָ ֶא ֶרץ ֲא ֶׁשר יְ יָ ֱא ֶ
ֹלהיָך ָּבּה ֵמ ֵרׁשִ ית ַה ָּׁשנָ ה וְ ַעד ַא ֲח ִרית ָׁשנָ ה (דברים יא ,יב), ֵעינֵ י יְ יָ ֱא ֶ
וכתוב אחד:
ַה ַּמ ִּביט ָל ָא ֶרץ וַ ִּת ְר ָעד יִּגַ ע ֶּב ָה ִרים וְ יֶ ֱע ָׁשנּו (תהלים קד ,לב).
הא כיצד יתקיימו שני כתובין הללו?
בשעה שישראל עושין רצונו של מקום
ומוציאין מעשרותיהן כתיקונן,
—
ֹלהיָך ָּבּה ֵמ ֵר ִׁשית ַה ָּׁשנָ ה וְ ַעד ַא ֲח ִרית ָׁשנָ ה
ָּת ִמיד ֵעינֵ י יְ יָ ֱא ֶ
ואינה ניזוקת כלום.
בשעה שאין ישראל עושין רצונו של מקום
ואינן מוציאין מעשרותיהן כתיקונן —
ַה ַּמ ִּביט ָל ָא ֶרץ וַ ִּת ְר ָעד.
אמר ליה [לו]:
"בני ,חייך ,כך היא סברא דמילתא [סברה של הדבר].
אבל כך עיקרו של דבר -
אלא בשעה שהקב"ה מביט בבתי תיטריות [תיאטראות] ובבתי קרקסיות
יושבות בטח ושאנן ושלוה,
ובית מקדשו חרב הוא ,אפילון [מאיים] לעולמו להחריבו.
הדה הוא דכתיב [זה הוא שכתוב]:
ָׁשאֹג יִ ְׁש ַאג ַעל נָ וֵ הּו (ירמיה כה ,ל)—
בשביל נויהו.
אמר רבי אחא:
"בעון משכב זכר.
אמר הקב"ה:
המקור אינו עוסק באיסורים המקראיים על קיום יחסי מין בין גברים כשהוא מבקש להסביר
את הסיבה לתופעות של רעידות אדמה ,אולם קל להבחין שלמשכב הזכר הוצמד דימוי שלילי
בטקסט כבדרך אגב .יש לשים לב גם לקישור הסמוי שבין רעידות האדמה וסיפור סדום ועמורה,
וכמו כן יש לציין שבתחילה נקשרו רעידות האדמה לחטא בעל אופי חברתי ,דיני התרומות
והמעשרות.
שאלה
קראו במקראת המאמרים את מאמרו של דניאל בויארין "רבנים וחברים :האם יש יהודים
ב'תולדות המיניות?" 183בנוגע לקיום יחסי מין בין גברים בספרות חז"ל .לאיזו קטגוריה
משווה בויארין את האיסור על קיום יחסי מין בין גברים? מה לשיטתו הוא האיסור היחיד
על יחסים שבין שני גברים?
דברי רבי יהודה ,שהחכמים דוחים אותם ,מעלים שני חששות בעלי אופי מיני לא נורמטיבי:
קיום יחסי מין עם בעל חיים ,וקיום יחסי מין בין שני גברים .התלמוד הבבלי בדיונו במשנה זאת
מוסיף ומסביר" :תניא [שנוי] ,אמרו לו לרבי יהודה" :לא נחשדו ישראל על משכב זכור ולא על
הבהמה"' (בבלי ,קידושין פב ע"א).
האיסור על משכב זכר משתייך לאיסורי העריות שבתורה ,הכוללים גם את האיסור על קיום
יחסי מין עם בעלי חיים .האיסורים הללו באים בספר ויקרא בצמידות לאיסורים על משכב זכר:
ְּוב ָכל ְּב ֵה ָמה ֹלא ִת ֵּתן ְׁש ָכ ְב ְּתָך ְל ָט ְמ ָאה ָבּה
וְ ִא ָּׁשה ֹלא ַת ֲעמֹד ִל ְפנֵ י ְב ֵה ָמה ְל ִר ְב ָעּה ֶּת ֶבל הּוא( .ויקרא יח ,כג)
יּומת וְ ֶאת ַה ְּב ֵה ָמה ַּת ֲהרֹגּו .וְ ִא ָּׁשה ֲא ֶׁשר ִּת ְק ַרב ֶאל ָּכל
וְ ִאיׁש ֲא ֶׁשר יִ ֵּתן ְׁש ָכ ְבּתֹו ִּב ְב ֵה ָמה מֹות ָ
יּומתּו ּדְ ֵמ ֶיהם ָּבם (ויקרא כ ,טו-טז) ְּב ֵה ָמה ְל ִר ְב ָעה א ָֹתּה וְ ָה ַרגְ ָּת ֶאת ָה ִא ָּׁשה וְ ֶאת ַה ְּב ֵה ָמה מֹות ָ
שאלה
מה הדמיון ומה השוני בין האיסורים הללו לאיסור על משכב זכר?
מקור נוסף שבו יש אזכור מוגדר לסכנה שבמשכב זכר ,מופיע בתלמוד הבבלי ,אגב הדיון
בסכנות האורבות לתלמיד חכם:
תנו רבנן:
"ששה דברים גנאי לו לתלמיד חכם:
אל יצא כשהוא מבושם לשוק,
ואל יצא יחידי בלילה ,
ואל יצא במנעלים המטולאים ,
ואל יספר עם אשה בשוק,
ואל יסב בחבורה של עמי הארץ,
ואל יכנס באחרונה לבית המדרש".
ויש אומרים:
"אף לא יפסיע פסיעה גסה,
ואל יהלך בקומה זקופה,
אל יצא כשהוא מבושם לשוק".
אמר רבי אבא בריה דרבי [בנו של רבי] חייא בר אבא ,אמר רבי יוחנן:
"במקום שחשודים על משכב זכור".
אמר רב ששת:
"לא אמרן אלא בבגדו ,אבל בגופו זיעה מעברא ליה
[הזיעה מעבירה אותו]".
אמר רב פפא:
"ושערו כבגדו דמי [גם]".
ואמרי לה [ואמרו לו]:
"כגופו דמי [גם]".
שאלה
האם יש מכנה משותף בין שישה הדברים שהם גנאי לתלמיד חכם? מה בין שישה הדברים
המובאים בראש המקור לבין התוספות בחלקו השני?
שאלה
מה ההבדל בין האיסור המוטל על הגבר לאיסור המוטל על האישה? מה הקשר בין פסוק זה
לבין הפסוקים האוסרים על משכב זכר?
שאלה
כיצד מתפרשת המילה תועבה במדרש זה? מדוע חשובה לכאן ההפרדה בין נשים לגברים?
האם יש קשר בין מדרש זה לבין איסורי משכב הזכר?
בתלמוד הבבלי שומעים על דיון הנוגע להרחבת גדרי הסייגים הנוגעים למנהגי נשים אצל גברים:
איכא דאמרי [יש שאומרים]
אמר ר' חייא בר אבא אמר רבי יוחנן:
"המעביר בית השחי ובית הערוה לוקה
משום וְ ֹלא יִ ְל ַּבׁש ּגֶ ֶבר ׂשִ ְמ ַלת ִא ָּׁשה" (דברים כב ,ה)
מיתיבי [משיבים] —
העברת שיער אינה מדברי תורה אלא מדברי סופרים,
הוא דאמר כי האי תנא דתניא
[הוא שנאמר כי שנויה ההלכה התנאית]:
"המעביר בית השחי ובית הערוה
הרי זה עובר משום וְ ֹלא יִ ְל ַּבׁש ּגֶ ֶבר ׂשִ ְמ ַלת ִא ָּׁשה".
ותנא קמא [והדעה הראשונה],
האי [זה] ֹלא יִ ְל ַּבׁש ּגֶ ֶבר.
מאי דריש ביה?
[מה נדרש בו]
מיבעי ליה לכדתניא:
[מבין אותו כפי ששנוי]
ֹלא יִ ְהיֶ ה ְכ ִלי גֶ ֶבר ַעל ִא ָּׁשה (דברים כב ,ה).
שאלה
כיצד מסבירה הסוגיה את האיסור על גברים לגלח את בית השחי או את אזור איבר המין
שלהם? מה ההבדל בין סוף הסוגיה בבבלי לבין סופה בספרי דברים?
לעתים אפשר למצוא אצל חז"ל עמדות סותרות בנוגע להבדלים בין הגוף הגברי והנשי:
תנו רבנן:
מעשה באחד שמתה אשתו והניחה בן לינק,
ולא היה לו שכר מניקה ליתן,
ונעשה לו נס ונפתחו לו דדין כשני דדי אשה והניק את בנו.
אמר רב יוסף:
"בא וראה כמה גדול אדם זה ,שנעשה לו נס כזה!"
אמר לו אביי:
"אדרבה ,כמה גרוע אדם זה שנשתנו לו סדרי בראשית".
(בבלי שבת נג ,ע"ב)
שאלה
מה הן ההנחות השונות המונחות בבסיס הדברים של רב יוסף ואביי בנוגע לגוף האנושי
הגברי והנשי ובנוגע לסדרי הטבע?
7.4.5הומו־ארוטיות
בשונה מהמושג הומוסקסואליות ,הומו־ארוטיות מציינת מערכת יחסים בין אנשים בני אותו
המין שאינה מבוססת דווקא על קיום יחסי מין .כאמור לעיל ,הראה מישל פוקו שהתפיסה של
זוגיות הומוסקסואלית היא תופעה מודרנית ,אולם הדבר אינו אומר שלא התקיימו מערכות
יחסים מעין אלו גם בעולם העתיק .ברוב המקרים ממילא אין דרך לדעת אם הקשר ההומו־ארוטי
התגשם בפועל בצורה של קיום יחסי מין ,אולם עניין זה כשלעצמו אינו מכריע לעניין ההומו־
ארוטיות ,שיכולה להתקיים ,כאמור ,גם ללא קיום ממשי של יחסי מין .לאמיתו של דבר אין
— מהמתואר בתלמוד הבבלי ,ניתן להבחין במאפיינים הומו־ארוטיים הדבר מעלה או מוריד הרבה
של קשר בין שני חכמים חשובים כמו ר' יוחנן וריש לקיש.
ַצר ִלי ָע ֶליָך ָא ִחי יְ הֹונָ ָתן נָ ַע ְמ ָּת ִּלי ְמאֹד נִ ְפ ְל ַא ָתה ַא ֲה ָב ְתָך ִלי ֵמ ַא ֲה ַבת נָ ִׁשים.
(שמואל ב א ,כו)
שאלה
מה הם הביטויים המעניקים לקטע אופי הומו־ארוטי?
וכך מתאר התלמוד הבבלי את סיפור פגישתם של ר' יוחנן וריש לקיש:
יומא חד הוה קא סחי ר' יוחנן בירדנא.
[יום אחד שחה רבי יוחנן בירדן]
חזייה ריש לקיש וחשביה דאיתתא הוא.
[ראה אותו ריש לקיש וחשב שהוא אישה]
דצייה לרומחא בירדנא ושוור לאידך גיסא דירדנא.
[נעץ את הרומח בירדן וניתר לצד השני של הירדן]
אמר ליה:
[אמר לו]
"חילך לאורייתא".
[כוחך לתורה]
אמר ליה:
[אמר לו]
"שופרך לנשי".
[יופייך לנשים]
אמר ליה:
[אמר לו]
"אי הדרת בך יהיבנא לך אחותי דשפירא מינאי".
[אם תחזור בך אתן לך את אחותי שיפה ממני]
קביל עליה.
[הסכים]
שאלה
קראו מספרו של דניאל בויארין "הבשר שברוח" ,עמודים 220-216במקראת המאמרים את
הניתוח לסיפור זה .השוו אותו לניתוח של יקיר אנגלנדר במאמרו 'הפרסונה והצל— מדרש
יונגיאני לסיפור חייהם ומותם של רבי יוחנן וריש לקיש 184.האם נקודת המוצא הפרשנית
שלהם דומה? מה תורמת נקודת המבט הפסיכואנליטית לניתוחים שלהם את הסיפור?
184יקיר אנגלנדר" ,הפרסונה והצל — מדרש יונגיאני לסיפור חייהם ומותם של רבי יוחנן וריש לקיש" ,דעות
,)2004( 18עמ' .36-32ראו במקראות המאמרים.
שאלה
כיצד יש להבין את המסקנות של פוקו בנוגע להומוסקסואליות לאור האמור במדרש הזה?
שלילת קיום יחסי מין בקרב בני אותו מין ,ואזכור ישיר של נשים ,אפשר למצוא גם בברית
החדשה ,מקור שעל חשיבותו לחקר ספרות חז"ל המוקדמת כבר עמדנו לעיל:
בעבור זה נתנם האלוהים לתאוות בושה כי נשיהם החליפו את דרך ארץ בשלא כדרך
ארץ .וכן גם הזכרים עזבו דרך גבר באישה ויחמו זה בזה בתאוותם ויעשו תועבה זכר עם
זכר ויקחו שכר משובתם הראוי להם בעצם גופם.
(האגרת אל הרומים א ,כו-כז)
אפשר לומר ,אם כך ,שמעורבות נשים בפרקטיקה מינית לא נורמטיבית הייתה מוכרת לחכמים,
אף על פי שהם התעלמו ממנה כמעט לחלוטין .בספרות חז"ל יש רק מקור אחד שמזכיר עניין
זה וגם בו באופן לא לגמרי נהיר .בתלמוד הבבלי נאמר בשם רבי הונא" :נשים המסוללות זו בזו
פסולות לכהונה" (בבלי ,יבמות עו ע"א) .השאלה העיקרית העולה כאן היא מה פירוש המילה
"מסוללות" ,ופרשני התלמוד אכן התחבטו בשאלה זו .המילה קשה לפירוש ,ולעתים היא מופיעה
בצורה "מסלדות" (כמו בקטע מהירושלמי המצוטט בסמוך) ,אולם מתוך הניתוח הלשוני שלה,
ומתוך ההקשר עולה כי מדובר בפעולת חיכוך של איברי מין בכלל ,ואיבר המין הנשי בפרט.
הביטוי מופיע למעשה כבר בתוספתא:
המסללת בבנה קטן והערה בה
—
בית שמאי פוסלין מן הכהונה ובית הלל מכשירין.
(תוספתא סוטה ה ,ז ,עמ' )178
לניתוח מעמיק של מקור זה ראוBeth Berkowitz, "The Afterlives of the Torah's Ethnic : 185
Language: The Sifra and Clement on Leviticus 18.1-5," in N. Dohrman and A. Yoshiko-
Reed (eds.), Jews, Christians, and the Roman Empire; the Poetics of Power in Late Antiquity,
Philadelphia 2013, pp. 29-42
שאלה
קראו את הניתוח של אדמיאל קוסמן וענת שרבט 186במקראת המאמרים למקורות הללו
ואת ניתוחו של דניאל בויארין (במאמרו שבהערה .)183על מה נסבה המחלוקת העיקרית
בין החוקרים?
7.6סיכום
בפרק זה עסקנו בסוגיות הנוגעות להיבטים של פרקטיקות מיניות לא נורמטיביות שונות .הפרק
השלים את התמונה ששרטטנו לאורך רוב פרקי הספר בנוגע לדרכים ולשיטת שבהן ביקשו
החכמים להגדיר מה מותר ומה אסור בתחום המיניות והמגדר ולפקח על האסור והמותר .הדיון
במקרים היוצאים מן הכלל בפרק זה ,האיר מחדש ,ובאור בהיר יותר ,את המקרים המקובלים
יותר שנתקלנו בהם לאורך פרקי הספר .הפרק האחרון ,שיוקדש לטקס הסוטה המקראי ,יקשר
בין כל הנושאים הללו ויציע ,בדרכו ,סיכום של הנושאים הרבים שנדונו בו.
Anat Sharbat and Admiel Kosman, "'Two Women who Were Sporting with Each Other': A 186
Reexamination of the Halakhic Approaches to Lesbianism as a Touchstone for Homosexuality
in General", Hebrew Union College Annual 75 (2004), pp. 37-73
8.1הקדמה
פרק זה ,המסכם את הדיון בשאלות של מגדר ומיניות בתרבות חז"ל ,מוקדש כולו לעיון
— טקס הסוטה המקראי וגלגוליו בתרבות היהודית בעת העתיקה בכלל ובתרבות בסוגיה אחת
חז"ל בפרט .הצורות השונות שלבש טקס הסוטה במקרא ,בספרות הבתר מקראית ובספרות
חז"ל וההשלכות המגדריות והמיניות שלו יאפשרו לצרף יחד נושאים רבים שנדונו בפרקים
ההקודמים ,ולהציג תמונה רחבה של יחס החכמים כלפיהם .הפרק בנוי בצורה כרונולוגית:
תחילה נעסוק בטקס הסוטה כפי שהוא מתואר בספר במדבר וננסה לעמוד על משמעות הטקס
המקראי ומהלכו .לאחר מכן נבחן תיאורים אחדים של טקס הסוטה בחיבורים מימי הבית השני.
נתמקד בתיאור הטקס כפי שמופיע אצל פילון האלכסנדרוני ויוסף בן מתתיהו ונעיין ,בטקסט
ייחודי של כת קומראן המכונה מגילת ברית דמשק .לאחר מכן נעבור לחלק העיקרי של הפרק—
טקס הסוטה כפי שמוצג בספרות חז"ל .הטקס זכה לתשומת לב נרחבת בספרות זו והוקדשה
לו מסכת שלמה במשנה ,כמו גם בתלמוד הירושלמי והבבלי .דיון מיוחד יוקדש למסכת סוטה
במשנה משום שטקס הסוטה המעוצב בה סוטה באופן קיצוני מהטקס המקראי .כדי להבהיר
פרטים שונים במשנה נעיין בטקסטים הנוגעים לעניין מהתוספתא ,ממדרשי התנאים ,משני
התלמודים ובקטעי פיוט הקשורים לעניין .כסיכום לפרק נעיין באופן ממוקד בפרשנות הייחודית
של ישי רוזן צבי לטקס הסוטה במשנה ,ונשווה את גישתו לגישות של חוקרים אחרים.
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 205 / פרק שמיני
עניינו של הקטע אישה נשואה שקיימה יחסי־מין עם גבר שאינה נשואה לו ,אבל במרכזו עומד
דווקא האיש הנשוי החושד שאשתו בגדה בו .הקושי העקרוני המונח בבסיס הטקס הוא חוסר
הוודאות ואי הידיעה — אין עדים או עדויות אחרות שמצביעים על כך שהאישה אכן בגדה
בבעלה .עניין זה מובלט במקור ומודגש שייתכן שהאישה עברה את העברה המיוחסת לה ,אך
ייתכן גם שלא עשתה כן ולא נטמאה .כך או כך ,הבעל מקנא לאשתו ,כלומר חושד שבגדה בו.
קנאה זו מניעה את התהליך הטקסי .מכאן ,קנאת הבעל עומדת במרכז המקור ובמרכז הטקס.
מה היא המהות של קנאה זו? הטקסט המקראי אינו מפרט ומפשוטו של מקרא עולה שמדובר
במצב נפשי של קנאה שאין לו בהכרח ביסוס של ממש במעשה של האישה .האם מצב נפשי של
הבעל הוא עילה מספקת לתהליך כה מורכב ורגיש? לשאלה זו יהיה תפקיד מרכזי בפרשנות של
חז"ל לטקס הסוטה ,כבר כעת ראוי להעיר שבספרות ימי הבית השני אפשר למצוא דיון ביקורתי
בקנאת הבעל לאשתו .נעיין לפיכך בקצרה בקטע מתוך ספר בן סירא ,שהוא אחד הספרים
החיצוניים והתחבר בזמנם של ספרי חוכמה אחרים שנכללו במקרא ,דוגמת ספר משלי .כפי
שראינו לעיל בפרקים קודמים ,למחבר ספר בן סירא דעות מוצקות בענייני מגדר ומיניות .גם
בנושא זה אפשר למצוא בפרק התשיעי של החיבור התייחסות ישירה לפסוק המקראי וְ ָע ַבר ָע ָליו
רּוחַ ִקנְ ָאה וְ ִקּנֵ א ֶאת ִא ְׁשּתו" (במדבר ה ,יד) .מחבר ספר בן סירא ממליץ" :אל תקנא את אשת
חיקך ,פן תלמד עליך רעה".
שאלה
חשבו- כיצד ניקוד שונה של המילה "תלמד" ישפיע על משמעות פרשנות הפסוק?
כדי להבין טוב יותר את ההמלצה של בן סירא נעיין כעת בפסוקים הבאים לאחר הפסוק המתייחס
לקנאת הבעל לאשתו:
אל תקנא לאשה נפשך ,להדריכה על במותיך אל תקרב אל אשה זרה ,פן תפול במצודותיה
עם זונה אל תסתייד ,פן תלכד בלקותיה עם מנגינות (נשים המנגנות או שרות) אל
תדמוך ,פן ישרפך בפיפיתם בבתולה אל תתבונן פן תוקש בעונשי האל תתן לזונה נפשך,
פן תסוב את נחלתך להתנבל במראה עיניך ,ולשומם אחר ביתה העלם עין מאשת חן,
ואל תביט אל יפי לא לך עם בעלה אל תטעם ,ואל תסב עמו שכור פן תטה אליה לב,
ובדמים תטה אל שחת.
(פרק ט ,פסוקים א-יב)188
שאלה
בן סירא מזכיר סוגים שונים של נשים .מה משותף לכולן ומה המסקנה העולה מהפסוקים
הללו? האם לדעתכם נכונה קביעתו של ישי רוזן־צבי ש"בן סירא אינו מדבר מתוך דאגה
לאישה ,אלא מתוך הפחד ממנה"?189
על הגבר ,שחושד באשתו כי בגדה בו ,לקחתה ולהביאה אל המקום שבו נמצאים הכהנים (תחילה
— קורבן שעורים .במעמד זה לוקח
המשכן ומאוחר יותר המקדש) ,שם עליו להקריב מן הצומח
הכהן מים שקודשו ,מערבב בהם עפר מקרקע המשכן ופורע את שערה של האישה.
1 87על האפשרויות השונות ראו אצל רוזן־צבי ,הטקס שלא היה ,עמ' ( 45-44במקראת המאמרים).
188כהנא ,בן סירא ,עמ' מט.
189שם ,עמ' .47
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 207 / פרק שמיני
פסוקים אלה מספר במדבר מתווים את הטקס שעל האישה החשודה כסוטה לעבור .הטקס אינו
נזכר פעם נוספת בכל מקום אחר במקרא .כפי שקורה לא אחת בטקסטים מקראיים יש בטקסט
חלל ריק והוא משאיר שאלות רבות שאין עליהן מענה.
190על הניסיון במשנה להניא את האישה מלשתות את המים המאררים ראו להלן.
שאלה
מה הם קטעי המשפטים המצביעים על כך שהטקסט שלפנינו עוסק בפרשת האישה הסוטה?
האם יש הבדלים בפרטי הטקס כאן לעומת הטקס המקראי?
קשה ללמוד הרבה מטקסט מקוטע זה אבל כמה מן הביטויים המופיעים בו הם בבחינת מעט
המחזיק את המרובה .כך למשל המגילה נוקטת לשון ָא ָלה כדי לתאר את בחינת האישה בשבועה
באמצעות המים המאררים ומשתמשת בפועל פרע ,המלמד מעל לכל ספק על פריעת שער
האישה .עם זאת אפשר להבחין שהטקסט של מגילת ברית דמשק נבדל לפחות בשני פרטים
מהמקור המקראי .נזכרת פעולת ראייה ("הרואה אם יראה") ,המרמזת על רכיב של עדות ראייה
במהלך הטקס ועולה גם טענה אפשרית של האישה הטוענת שלא קיימה יחסי מין מרצון אלא
נאנסה ("אמרה אנוסה הייתי") .אין בתופעה זו כדי להפתיע שכן חוקים וטקסים עוברים תמורות
ותהפוכות רבות במרוצת השנים .אנו מבקשים כאן לעמוד על השינויים שהתרחשו בטקס ,כמו
גם לנסות לפרש את משמעותם במרוצת הדורות.
1 91ראו :יהודה שיפמן" ,ספר ברית דמשק ומגילת הסרכים" ,מנחם קיסטר (עורך) ,מגילות קומראן —
מבואות ומחקרים ,ירושלים ,2009עמ' .299-275
,4Q270 4:1-8, DJD 154-152 192מהדורת צ'רלסוורת ,כרך ג ,עמ' .136
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 209 / פרק שמיני
שאלה
השוו את תיאורו של יוסף בן מתתיהו לתיאור המקראי ,מה הם ההבדלים בין התיאורים .האם
יש דמיון בין תיאורו של יוספוס לתיאור הטקס ב"מגילת ברית דמשק"?
תיאורו של יוסף בן מתתיהו דומה במידה ניכרת לטקס המקראי אך שונה מתיאורו של פילון,
המובא בספר השלישי של חיבורו "על החוקים לפרטיהם":
מעשי הניאוף הנחשפים בו במקום ,או המאושרים בהוכחות ברורות ,גזרה התורה
שעושיהם יבואו על עונשם .אבל אם הם בגדר ספק ,היא לא מצאה לנכון שייחקרו בידי
בני אדם ,אלא הביאה אותם לפני בית דינו של הטבע (האלוהים) .מכיוון שבני האדם
בעלי סמכות על הנגלות ואלוהים בעל סמכות על הנסתרות ,והוא היחיד שביכולתו
לחזות את הנפש בבהירות .היא אומרת אפוא לאיש החושד באשתו' :כתוב תביעה ולך
עם אשתך על עיר הקודש ,עמוד לפני הדיינים וגלה את החשד המקנן בלבך ,לא כמו
מעליל ונוכל ,כדי לנצח בכל מחיר ,אלא כמו חוקר האמת בקפידה ובלא התחכמות'.
194פילון האלכסנדרוני ,כתבים ,סוזן דניאל־נטף (עורכת) ,ירושלים תשנ"א ,כרך ג ,עמ' .99-98
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 211 / פרק שמיני
לקראת סוף הפרק ננסה לבדוק מדוע היה הנושא כה חשוב בעיני החכמים ,אף על פי שהלכה
למעשה לא יכול היה לנהוג יותר לאחר חורבן המקדש .שאלה זו נוגעת כמובן גם למסכתות
רבות אחרות במשנה בפרט ובספרות חז"ל בכלל ואף לעניין זה נרמוז בהמשך הדברים .על כל
פנים ,הדיון בטקס הסוטה בספרות חז"ל יתנהל דרך הטקסט המשנאי אליו נצרף מעת לעת
חומרים מחלקים אחרים של ספרות חז"ל ,כדי לעמוד על מורכבות הדיון בספרות זו ,על רבדיה
השונים ועל מגמותיה.
8.4.1.1הקינוי 195והסתירה
גם לפי המשנה ,המעשה המוביל אל טקס הבדיקה במקדש הוא קנאת הבעל .עם זאת במשנה
קנאת הבעל לאשתו הופכת לתהליך משפטי ,שקשור לאופן הפורמלי שבו על הבעל לקנא
לאשתו .הנה המשנה המתארת תהליך זה:
195קינוי הוא מושג טכני־הלכתי שמופיע לראשונה בתלמודים ומשמעותו קנאה (כפי שמופיע במשניות
שלפנינו) .כאן ישמש המושג גם למקורות מן המשנה אף שאינו נזכר בספרות המשנה.
שאלה
מה ההבדל בין מעשה הקינוי במשנה לבין קנאת הבעל במקרא?
זאת ועוד ,על פי המשנה כדי לפתוח בהליך בדיקת הסוטה יש להביא עד (או עדים) שראו את
האישה מתייחדת עם איש זר (בלשון המשנה נקרא מעשה כזה סתירה ,מלשון מסתור כפי שעולה
מדברי המשנה:
נכנסה עמו לבית הסתר ,ושהתה עמו כדי טמאה.
(שם א ,ב)
8.4.1.2האיום
רק אם התמלאו התנאים המקדימים של הקינוי ,הייחוד עם גבר זר והבאת עדים למעשה ,יש
לעבור לשלב הבא של הטקס .גם שלב זה הוא שלב מקדים לביצוע הטקס ואינו נזכר כלל במקרא.
כעת על האישה החשודה להתייצב בפני בית הדין ובפני הכהנים ,והם מנסים להניע אותה להודות
בחטאה ולהניא אותה משתיית המים המאררים .כך מנוסחים הדברים בלשון המשנה:
היו מעלין אותה לבית דין הגדול שבירושלם,
ומאימין עליה כדרך שמאימין על עדי נפשות.
ואומרים לה:
"בתי— הרבה יין עושה ,הרבה שחוק עושה,
—
הרבה ילדות עושה ,הרבה שכנים הרעים עושים
עשי לשמו הגדול שנכתב בקדושה ,שלא ימחה על המים".
(שם א ,ד)
שאלה
באילו אמצעים ניסו חברי בית דין הגדול לשכנע את האישה להודות שחטאה?
196משום שמשנת סוטה נסקרת כאן כמעט במלואה ,ועל פי סדרה ,לא נציין יותר את מספרי העמודים
במהדורת המשנה של אלבק.
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 213 / פרק שמיני
8.4.1.4עונש המוות
לאחר הביזוי הפומבי של האישה ,משקים אותה במים המאררים .כאן מתארת המשנה בפירוט
מה יעלה בגורל האישה אם היא אכן אשמה אך אינה מפרטת מצב הפוך שבו מתברר שהאישה
הואשמה על לא עוול בכפה:
אינה מספקת לשתות עד שפניה מוריקות,
ועיניה בולטות והיא מתמלא גידין.
והם אומרים:
"הוציאוה הוציאוה ,שלא תטמא את העזרה".
(שם ג ,ד)
המשנה מספקת תיאור של פני האישה המוריקות ,עובר עליה שינוי גופני לא מוגדר המתואר
כהתמלאות בגידים ,תחת הבטן הצבה והירך הנופלת כמובא במקרא.
שאלה
מה בין הטקס המשנאי לתיאור הטקס אצל פילון ויוסף בן מתתיהו?
האם תיאוריהם קרובים יתר למקרא או למשנה?
רבי אליעזר ורבי יהושע מסכימים שהבעל צריך להתרות באשתו ,בנוכחות שני אנשים ,שלא
תדבר עם אדם מסוים ,אולם הם חלוקים ביניהם במספר העדים הדרושים שיעידו נגד האישה.
התוספתא סוטה מציגה גישה אחרת משמו של רבי אליעזר:
רבי יוסה בי רבי יהודה אומר משם רבי ליעזר:
"מקנה על פי עד אחד ,או על פי עצמו ,ומשקה על פי שנים".
השיבו על דברי רבי יוסה בי רבי יהודה :
"אין לדבר סוף"197.
(תוספתא סוטה א ,א ,עמ' )151
שאלה
מה משתנה בטקס של חז"ל לעומת הטקס המקראי בעקבות הוספת הצורך בעד או עדים?
קושי מסוים בהוספת הדרישה לעדות מתעורר נוכח העובדה שבספר במדבר מצוין בפירושֵ :עד
ֵאין ָּבּה וְ ִהיא ֹלא נִ ְת ָּפ ָׂשה .לעניין זה נדרש ישירות הספרי במדבר198:
1 97אין לדבר סוף הוא מונח שכיח המופיע בספרות חז"ל וכוונתו כאן שאימוץ קו המחשבה שמציע רבי יוסה
עלול להוביל לאבסורד ,מכיוון שהוא פותח פתח לעוד ועוד דרישות הנוגעות למספר העדים הנחוצים.
198על מדרש זה ראו בלברג ,פתח לספרות חז"ל ,עמ' .111-110
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 215 / פרק שמיני
שאלה
קראו את הפרשנות של משה הלברטל לפסקה זו (עמ' 199.)99-97האם אתם מסכימים עם
קביעתו שהמגמה המשתקפת במשנה היא להגביל את אפשרות הקינוי של הבעל?
החכמים משנים רכיבים מטקס הסוטה המקראי באמצעות קריאה דקדקנית בטקסט המקראי
וניצול החללים הריקים הקיימים בו .אולם גם בטקסט שבמשנה קיימים חללים ריקים כאלה.
בפתח המסכת מפורט:
כיצד מקנא לה?
אמר לה בפני שנים:
"אל תדברי עם איש פלוני",
ודברה עמו—
עדין היא מותרת לביתה ומותרת לאכול בתרומה .
נכנסה עמו לבית הסתר ,ושהתה עמו כדי טמאה —
אסורה לביתה ואסורה לאכול בתרומה.
ואם מת ,חולצת ולא מתייבמת.
(משנה סוטה א ,א-ב)
מצד אחד הבעל אוסר על אשתו לדבר עם אדם מסוים ומן הצד האחר קובעת המשנה שגם
אם דיברה עם אדם זה אין היא נחשבת לטמאה 200.איך אפשר ליישב סתירה זו? הן התלמוד
הירושלמי והן הבבלי שמים לב לקושי זה ומציעים לו פתרון .הירושלמי קובע:
אל תתייחדי עם איש פלוני.
(ירושלמי סוטה א ,ב ,עמ' )906
כלומר שלשון "דיבור" שבמשנה רומז למעשה ייחוד מיני אסור .הבבלי מציע כיוון פתרון אחר:
הא גופא קשיא [זה עצמו קשה]—
אמרת:
"אמר לה בפני שנים:
'אל תדברי עם איש פלוני זה'.
שאלה
מה היא ,אם כן ,מסקנת שני התלמודים? באיזו לשון צריך להתריע הבעל באוזני אשתו?
קראו כעת במקראת המאמרים עמודים 44-25מספרו של ישי רוזן־צבי 201ועמודים 104-94
מספרו של משה הלברטל 202.מה היא מגמת הדיון בפרק הראשון של מסכת סוטה במשנה
לדעת כל אחד מהחוקרים?
על פי דברי המשנה נראה שבבית הדין המקומי לא התקיים כל הליך שיפוטי והוא שימש תחנה
בדרך ,כדי להסדיר את שליחת האשה בבטחה אל בית הדין הגדול שבירושלים ,כמתואר במשנה
העוקבת:
היו מעלין אותה לבית דין הגדול שבירושלם,
ומאיימין עליה כדרך שמאיימין על עדי נפשות .
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 217 / פרק שמיני
נקל לראות שהדברים הנאמרים לאישה בבית הדין יוצאים מנקודת הנחה שהיא אשמה ,הדיינים
מנסים לשכנע אותה להתוודות על חטאה ,מבלי שתזדקק למבחן המים המאררים .במשנה אין
אפשרות של ספק שמא האישה אינה אשמה .התוספתא ,לעומת זאת ,מציעה אפשרות כזו:
וכדרך שמאיימין עליה בית דין שתחזור בה,
כך מאיימין עליה שלא תחזור בה.
אומרים לה:
"בתי ,אם ברור לך הדבר שטהורה את ,עמדי על בורייך ושתי,
שאין המים הללו דומין אלא לסם יבש שנתון על גבי בשר חי ואין מזיקו,
ולכשמוצא שם מכה מחלחל ויורד".
(תוספתא סוטה א ,ו ,עמ' )153-152
הדברים המאוזנים יותר בתוספתא ,הנכפלים גם בקטע דומה בספרי ,שמכריז בפירוש שהדיינים
פותחים בזכות האישה (יב ,עמ' ,)18מחדדים את העובדה שהתמונה העולה מהמשנה היא של
הליך המניח מראש וללא עוררין ,שהאישה סרחה .על מגמה זו אפשר ללמוד גם מהשוואת האיום
על האישה לאיום על עדי הנפשות במסכת סנהדרין:
כיצד מאימין על עדי נפשות?
היו מכניסין אותן ומאימין עליהן:
"שמא תאמרו מאומד ,ומשמועה ,עד מפי עד,
ומפי אדם נאמן שמענו,
או שמא אי אתם יודעין שסופנו לבדוק אתכם בדרישה ובחקירה.
הוו יודעין שלא כדיני ממונות דיני נפשות;
— אדם נותן ממון ומתכפר לו. דיני ממונות
דיני נפשות— דמו ודם זרעיותיו תלוין בו עד סוף העולם"...
...ושמא תאמרו:
"מה לנו ולצרה הזאת?"
והלא כבר נאמר:
וְ הּוא ֵעד אֹו ָר ָאה אֹו יָ ָדעִ ,אם ֹלא יַּגִ יד וְ נָ ָׂשא ֲעוֹנֹו (ויקרא ה ,א).
שאלה
האם יש זהות בין מטרת האיום במקרה של הסוטה ובין מטרתו במקרה של דיני נפשות? מה
היא מטרת האיום בשני המקרים?
על פי המשנה כבר במצב של החשד הראשוני ,לאחר שהבעל קינא לאשתו ולאחר שהיא התייחדה
עם אדם זר (אבל לא בהכרח קיימה עמו יחסי מין) היא אסורה לבעלה ,ההנחה הראשונית
אפוא היא שקיימה יחסי מין עם אדם שאינו בעלה ולכן היו אלה יחסים אסורים .אפשר אם כן
לקבוע שמצד אחד ההליך המשנאי מוסיף על הטקס המקראי פרטים שמגבילים את חופש הקינוי
השרירותי של הבעל ומצד אחר אנו מוצאים שהחשדנות כלפי האישה מעמיקה בצורה ניכרת
ואינה מותירה כמעט מקום לספק בדבר חפותה.
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 219 / פרק שמיני
שאלה
מדוע חושש רבי יהודה מפני חשיפת גוף האישה במקרה שחזה ושערה נאים?
אם נסתמך על האמור במשנה ,אפשר יהיה לקבוע לא רק שהמשנה מקצינה ללא שיעור את ניוול
גוף האישה ,היא מעניקה לטקס זה מעמד ציבורי־חינוכי ,עוד לפני שהוכח ,שהאישה ,שהואשמה
כסוטה ,היא אכן כזאת .עובדה זו לא נעלמה מעיני חכמים אחדים שדבריהם מתועדים במקורות
תנאיים אחרים .כך ,למשל ,דברי רבי יוחנן בן ברוקה בספרי במדבר:
אין מנוולים בנות ישראל יותר ממה שכתוב בתורה.
אלא ִל ְפנֵ י יְ יָ — ָּופ ַרע ֶאת רֹאׁש ָה ִא ָּׁשה (במדבר ה ,יז).
סדין שלבּוץ היה פורס בינו לבין העם,
כהן פונה לאחוריה ופורעה כדי לקיים בה מצות פריעה.
(ספרי במדבר יא ,עמ' )38
דברי רבי יוחנן בן ברוקה אינם מתקבלים כפשוטם אף לא בספרי במדבר ,אלא נשארים כדעת
מיעוט .לאחר דבריו מובאת דעה התומכת בניוול גוף האישה:
אמרו לו:
"כשם שלא חסא על כבוד המקום,
כך אין חסין על כבודה,
אלא כל הניוול הזה מנוולה,
כל הרוצה לראות ,יבוא ויראה,
חוץ מעבדיה ושפחותיה מפני שלבה גס בהן".
(ספרי במדבר יא ,עמ' )38
יש להבהיר שני פרטים בקטע זה .האחד ,הקביעה שהעבדים והשפחות של האישה אינם רשאים
לצפות במחוות הביזוי ,והאחר ,שילוב הפסוק מיחזקאל כאסמכתא לכך שכל אישה שחפצה בכך
יכולה לצפות אף היא .המפתח להבנת הקביעה הראשונה טמון בהבנת משמעות הביטוי "מפני
שלבה גס בהן" .כדי לנסות ולעמוד על משמעותו נעיין בשני קטעים מספרות חז"ל המביאים
לשון דומה ,ובפירושו של רש"י לביטוי:
אין משקין שתי סוטות כאחת ,שלא יהא לבה גס בחברתה.
(תוספתא סוטה א ,ו ,עמ' )153
והעמידה
—
שלא יעמיד עמה לא עבדיה ולא שפחותיה ,מפני שלבה סמוך עליהם.
(ספרי במדבר ט ,עמ' )15
כשאדם רואה בני ביתו ,דעתו מתגברת עליו ,ולא תירא ולא תודה.
(פירוש רש"י לבבלי סוטה)
שאלה
על פי שלושת הקטעים הללו ,מה הוא ,לדעתכם ,פירוש הצירוף לב גס? קראו את דיונו של
רוזן־צבי במשמעות הביטוי (עמודים 100-91במקראת המאמרים ,ראו הערה 187לעיל);
כיצד הוא מסביר את משמעותו?
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 221 / פרק שמיני
שאלה
היעזרו במהדורת מפורשת למקרא ונסו לעמוד על משמעותו של הקטע המתאר באופן
סמלי את עונשם של ישראל על שחטאו לאלוהים .סמנו את הפסוקים בהם מופיעים עונשים
הדומים לאלה שבמשנה.
קטע זה בנוי על העיקרון המדרשי המוכר בשם מידה כנגד מידה 203.בלשון המשנה מנוסח
עיקרון זה כך" :במידה שאדם מודד בה — מודדין לו" .על פי העיקרון הזה יש יחס של סיבה
לקטע זה מהמשנה יש מקבילה מורחבת בתוספתא סוטה .בתוספתא היחידה הספרותית אינה
קוטעת את רצף תיאור הטקס אלא באה בסופו .נעיין כעת בקטע מהתוספתא:
היא עמדה לפניו
—
לפיכך כהן מעמידה בפני הכל לראות את קלונה.
היא פירסה סדין—
לפיכך כהן נוטל כפה מעל ראשה ומניחה תחת רגליו.
היא קישטה לו פניה—
לפיכך פניה מוריקות.
היא כיחלה לו את עיניה—
לפיכך עיניה בולטות.
היא חגרה לו בציצין—
לפיכך כהן מביא חבל המצרי וקושרו למעלה מדדיה.
היא הראתו את בשרה—
לפיכך כהן מראה קלונה לרבים.
היא פשטה לו יריכה—
לפיכך יריכה נמסית.
היא קיבלה אותו על בטנה—
לפיכך בטנה צבה.
היא האכילה אותו מעדנים—
לפיכך קרבנה מאכל בהמה.
היא השקתו יין בכוסות משובחין—
לפיכך כהן משקה מים המרים בכלי חרס.
היא עשתה בסתר—
והיושב בסתר משים פנים עליה ,שנאמר:
ׁשּורנִ י ָעיִ ן וְ ֵס ֶתר ָּפנִ ים יָ ׂשִ ים (איוב כד ,טו)
וְ ֵעין נ ֵֹאף ָׁש ְמ ָרה נֶ ֶׁשף ֵלאמֹר ֹלא ְת ֵ
דבר אחר ,שהוציא סתרין שלה בגלוי ,שנאמר:
ִּת ַּכ ֶּסה ׂשִ נְ ָאה ְּב ַמ ָּׁשאֹון ִּתּגָ ֶלה ָר ָעתֹו ְב ָק ָהל (משלי כו ,כו).
(תוספתא סוטה ג ,כי"ע ,ב-ה ,עמ' )160-159
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 223 / פרק שמיני
לכאורה קל להתרשם שהיחידה מהתוספתא רחבה הרבה יותר ומזכירה את מכלול חטאיה של
האישה ולא רק את התקשטות האישה וחשיפת גופה כפי שעולה מן המשנה .יותר מכך ,כפי
שהראה רוזן־צבי ,התוספתא אינה מסודרת על פי הסדר הכרונולוגי של הטקס משום שתפקידה
אינו לערוך רשימה אלא להעמיד פירוש כוללני למהלך כולו ,וליצור את הרושם שהטקס
מעוצב כתמונת ראי של החטא .אולם יש לזכור שנוסף על ההיגיון הבסיסי של הטקס המקראי
שבו האישה היא בגדר חשודה בלבד ,עיצוב הקטע בתוספתא על כל ההרחבות וההוספות של
הטקס המשנאי שדנו בהם עד כה ,מלמד שאפשרות החפות של האישה אינה קיימת בעיני חז"ל.
בסיכומו של דבר ,טוען רוזן־צבי ,הטקס המעוצב במקורות התנאיים הוא טקס של ענישה ולא
טקס בדיקה204.
שאלה
קראו את דבריה של יהודית האופטמן בנוגע לטקס הסוטה (עמודים 29-27במקראת
המאמרים) 205.האם עמדתה עולה בקנה אחד עם טענתו של רוזן־צבי?
לסיכום עניין מידה כנגד מידה נשווה את שני הקטעים מהמשנה ומהתוספתא למקור נוסף
המביא רשימה דומה ,במקרה זה מדובר בחיבור פיוטי שונה באופיו מהמקורות שכבר דנו בהם
עד כה בפרק זה ,אם כי הבאנו דוגמאות בפרקים קודמים לפיוטים .פייטן בשם יניי שחי בארץ
ישראל במאה השישית לספירה חיבר פיוט מיוחד שעסק בענייני הסוטה עבור השבת שבה נקראו
הפסוקים מפרק ה בספר במדבר .יניי חיבר יצירה גדולה המורכבת ,פחות או יותר ,משמונה
שירים עצמאיים ,ומכילה מאות טורי שיר .בין השירים הללו מוצאים שניים שבהם רשימה הדומה
ברבים מפרטיה ובמהותה לרשימות המידה כנגד מידה שעסקנו בהן .לפני שנפנה לשני השירים
הללו ,נעיין בקטע השיר הבא לפניהם ובעזרתו ננסה לעמוד על המאפיינים הייחודים של השירה
הפייטנית לעומת ספרות חז"ל:
יֹוצ ֵרינּו ָ /רעֹות יִ ְצ ֵרינּו ֲ /א ֶׁשר הּוא ָצ ֵרינּו ָ /רבּוץ ְּב ִצּדֵ ינּו
יָ ַד ְע ָּתה ְ
חֹוקר ֶמ ְח ְק ֵרי ֵלב
יֹוצר ֵלב ֵ / צּורת ֵלב /וְ ַא ָּתה ֵ נֹוא ֶפת נְ ַ
נו ֵֹאף נִ ְק ָרא ֲח ַסר ֵלב /וְ ֶ
יּוסר
גֹוח ֶלת /וְ חַ ּדֵ ׁש ֵלב ָּב ָׂשר /וְ ֵלב ָׁש ִמיר ַ
יָ ּה ַּכ ֵּבה גַ ֶח ֶלת ֲ /א ֶׁשר ָּבנּו ֶ
יֵ ֶצר ָרע ַת ֲעקֹור /וְ עֹוד ֹלא ִת ְפקֹוד ַ /על ָּבנֹות ִּכי זָ נּו /וְ ַעל ַּכּלֹות ִּכי זִ ּנּו
בפיוט שלפנינו ארבעה טורים ,המחולקים כל אחד לארבעה חלקים ,המכונים צלעיות .בכל
טור ארבע הצלעיות חורזות זו עם זו .אפשר לראות שיניי הביא בראש כל טור אות אחת וכולן
יחד מצטרפות לחתימת שמו (הדגשנו אותיות אלו באות בולטת) .מצד התוכן יש כמה מאפיינים
בולטים .ראשית ,בפיוט יש דובר (או דוברים) ונמען .במקרה שלפנינו הדוברים הם ישראל
והנמען הוא האל ,חלוקה זו קשורה לכך שהפיוט שולב בתפילה .בסיום הקטע מצוטט פסוק
מספר הושע .פסוק זה מסמן את המקום שממנו יתחילו לקרוא בבית הכנסת את ההפטרה ,הקטע
מהנביאים או הכתובים המצטרף לקריאה מתוך החומש .בקטעי הפיוט שלפני החלק שלפנינו
נרמזים בדומה פסוקי הקריאה בתורה באותה שבת .נבחן כעת את הפיוט טור אחרי טור :הפייטן
פותח ,פונה לאל (המכונה כאן יוצרינו) ואומר שיצר בני האדם רע והוא אורב לאדם בכל עת.
בטור השני מנגיד הפייטן בין הנואף לנואפת ,הראשון הוא על פי יניי "חסר לב" והשנייה
"נצורת לב" ,ושני הביטויים מתארים את לב הנואפים באופן שלילי .כדי לעמוד על אמנותו של
יניי ועל בקיאותו הרבה בלשון המקרא נצביע על היסוד המקראי של שני הצירופים הלקוחים
מספר משלי :הראשון נ ֵֹאף ִא ָּׁשה ֲח ַסר ֵלב (ו ,לב) והשני וְ ִהּנֵ ה ִא ָּׁשה ִל ְק ָראתֹו ִׁשית זֹונָ ה ּונְ ֻצ ַרת ֵלב
(ז ,י) .יניי משלב את חזרת המילה לב בכל צלעיות הטור ומנגיד את ההתנהגות השלילית של
הנואף והנואפת לרוממותו של האל המכונה כאן שוב בשני כינויים שלהם בסיס מקראי יוצר לב
וחוקר מחקרי לב .בטור השלישי פונה הפייטן אל האל ומבקש ממנו לעקור את הלב הרע הנתון
באדם ולהחליפו בלב בשר ,שהוא לב טוב .בטור הרביעי משתמש הפייטן באופן ישיר במושג
היצר הרע ,מבקש מהאל להכחידו מהעולם ,ומביע תקווה שהאל לא יכעס ויעניש את הנשים
החוטאות ,המכונות כאן בנות וכלות בהתאמה לפסוק מהושע שבא בסמוך.
כעת משהכרנו במידה מסוימת את יניי ודרכו הפיוטית נקרא את שני הקטעים הבאים מתוך
מערכת הפיוטים של יניי המציגים גם הם את רעיון המידה כנגד מידה של טקס הסוטה .גם כאן
כל טור חורז (אם כי כאן לכל טור שני חלקים בלבד) ,ויש כאן שימוש באקרוסטיכון אלפבית207:
ֹאׁשּה
ָל ֵכן ְּבב ֶֹׁשת יִ ָּפ ַרע ר ָ ֹאׁשּה
ִהיא ָא ְס ָרה ֲע ִדי ְּבר ָ
ָל ֵכן ּדִ ינָ ּה ִל ְסּתֹור ְס ָע ָרּה ִהיא גָ ַאת וַ ִּת ְקׁשֹר ֲעבֹות ְס ָע ָרּה
ָל ֵכן ְּותּנֻ ַּבל וְ ֻת ְכ ַאר ַּב ֲע ֵב ָר ָתּה ִהיא ִהּדְ ָרה ַע ְצ ָמּה ַל ֲע ֵב ָר ָתּה
ָל ֵכן ָחוְ רּו וְ יָ ְרקּו ָפנֶ ָיה ִהיא זָ ָדה וְ ֵה ִעיּזָ ה ָפנֶ ָיה
ְׂש ָרּה
ָל ֵכן יֵ ָרזֶ ה וְ יִ ְד ֶהא ב ָ ְׂש ָרּה
ִהיא ִטּנְ ָפה וְ ִט ְּמ ָאה ב ָ
ָל ֵכן ְל ֵעין ּכֹל יְגַ ֶּלה ָע ֶל ָיה ִהיא ִּכ ְס ָּתה ַעּוָ ָתּה ָע ֶליהָ
2 06מחזור פיוטי רבי יניי לתורה ולמועדים ,צ"מ רבינוביץ (מהדיר) ,כרך ב ,ירושלים תשמ"ז ,עמ' .22
207אקרוסטיכון הוא אמצעי מקובל בפיוט ובשירה העברית שבו בראש כל טור שירי באה אות מהאלפבית.
כאן לדוגמה בא הרצף "אסרה"" ,בבשת"" ,גאת"" ,דינה" וכך הלאה עד האות ת ("תהי").
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 225 / פרק שמיני
שאלה
השוו את רשימת "החטא ועונשו" בפיוט לשתי הרשימות מהמשנה ומהתוספתא (המובאת
לאחר הפיוט) .האם יש קווי דמיון או שוני בין שלוש הרשימות (בעיקר בין הפיוט והתוספתא)?
אחרי פיוט זה בא פיוט המשמש לו מעין תמונת ראי .אם בפיוט הראשון הופיע חטאה של האישה
והעונש שקיבלה בגללו ,בפיוט השני מוצאים רשימה של השכר שתקבל האישה על כל אחד
מהחטאים שלא חטאה בהם .בפיוט זה חסרות מילים ,בגלל ליקויים בכתב היד המביא את הפיוט,
בדומה למצב הטקסט מ"מגילת ברית דמשק" ,שהזכרנו לעיל:
בֹורְך ִמּנָ ִׁשים ְּב ָא ֳה ָלּה ְּת ָ ִאם ֹלא א ...נוחל ה
ּפֹורּיָ ה
תדּ ...גֶ ֶפן ִ ִאם ֹלא גְּ ...כמֹו נָ ְכ ִרּיָ ה
ֻת ְּׁש ַּתל עֹוד ְּביַ ְר ְּכ ֵתי ָבית ִאם ֹלא ָה ְמ ָתה חּוץ ַל ָּבית
ַּתחַ ת נְ ֵקבֹות זְ ָכ ִרים ַּת ֲענִ יף ִאם ֹלא זָ נְ ָתה ...וְ ַת ֲחנִ יף
תי ...וְ ַתזְ ִר ַיע זֶ ַרע ִאם ֹלא ט ....
תל.... יקֹותיהָ
ִאם ֹלא ִּכּזְ ָבה ַב ֲח ִׁש ֶ
ְּתנֻ חַ ם וְ זָ ִרים ֹלא יִ ְמ ְׁשלּו ָבּה מֹוׁשל ָּבּה ִאם ֹלא ָמ ְר ָדה ְּב ֵ
תעִ ...אם ְּת ִהי ֲע ָק ָרה ִאם ֹלא ָס ְר ָרה ְכ ָפ ָרה
ִּת ְצּדַ ק ְּב ֶה ְריֹון ֵּב ַירְך ִאם ֹלא ָּפ ְר ָסה ְב ֶר ַשע ֶּב ֶרְך
ְּתרֻ ַחם ְּב ָׂש ָכר ְּפ ִרי ַה ֶּב ֶטן ִאם ֹלא ָק ְר ָאה ַלּזָ ר ַל ֶּב ֶטן
ּוב ֶּס ֶתר208
ִּת ְת ַע ֵּטר ְּב ָרצֹון ְּבגָ לּוי ַ נּובים ַּב ֶּס ֶתר ִאם ֹלא ָׁש ַתת ּגְ ִ
208שם.27-25 ,
הרכיב החשוב בעניין שתיית המים המאררים ,שהוא ליבת הטקס ,הוא המסת המגילה במים אלה
ובעצם המעשה ,הענקה של משמעות שונה ,מגית ,בלתי הפיכה ,למים .חז"ל ,כזכור ,העצימו
מאוד את פעולת מחיקת המגילה במים משום שהיא כוללת את מחיקת השם המפורש של האל
המופיע בטקסט המקראי ,כך עולה באופן ברור משלב האיום בבית הדין שבו נאמר לסוטה
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 227 / פרק שמיני
שאלה
האם אפשר להסביר הבחנה זו של המשנה? מדוע מתירה המשנה לשפוך את המים המכילים
את המגילה המומסת במקרה הראשון?
כעת עוברת המשנה לתיאור המתרחש לאחר שתיית המים .בהמשך לקו שבלט לאורך כל הטקסט
והטקס כפי שמובא במשנה גם כאן האפשרות היחידה היא שהאישה אשמה ,ולכן:
אינה מספקת לשתות עד שפניה מוריקות ועיניה בולטות והיא מתמלאת גידין.
והם אומרים:
"הוציאוה הוציאוה ,שלא תטמא את העזרה".
(משנה סוטה ג ,ד)
כזכור ,המקרא מציין שאם האישה אכן אשמה ,וְ ָצ ְב ָתה ִב ְטנָ ּה וְ נָ ְפ ָלה יְ ֵר ָכּה ,ביטויים שהתפרשו
הן בעת העתיקה הן במחקר המודרני כמצביעים על פגיעה במערכת הרבייה של האישה .בהמשך
מציין הטקסט המקראי (במדבר ה ,כח) שאם האישה הייתה חפה מעוון לא יפול בה כל מום גופני
והיא תהרה ,כלומר אם היא לא חטאה היא לא תיענש ולכן לא ייגזר עליה העונש שימנע ממנה
ללדת ילדים .בניגוד לכך במשנה מדובר במוות ,כך עולה הן מהתיאור הפיזי והן מהקריאות
להוציא את האישה ממתחם המקדש שאסור לו להיטמא בטומאת המת .המשנה נוקטת אפוא קו
חריף הרבה יותר מאשר המקור המקראי .אולם לאחר מכן נוסף רכיב חדש לדיון ,שעשוי להקהות
את העונש החמור של הסוטה:
אם יש לה זכות— היתה תולה (עומדת ,מסייעת) לה.
יש זכות תולה שנה אחת ,יש זכות תולה שתי שנים,
יש זכות תולה שלוש שנים.
מכאן אומר בן עזאי:
"חייב אדם ללמד את בתו תורה ,שאם תשתה,
תדע שהזכות תולה לה".
רבי אליעזר אומר:
"כל המלמד את בתו תורה ,כאילו מלמדה תפלות".
רבי יהושע אומר:
"רוצה אשה בקב ותפלות מתשעה קבין ופרישות".
הוא היה אומר:
"חסיד שוטה ,ורשע ערום,
במשנה זו ובפרשנויות התלמוד הירושלמי והבבלי עליה ,דנו בהרחבה בפרק החמישי שעסק
בלימוד תורה לנשים .ראינו שהתלמוד הבבלי ביטל באופן מוחלט את אפשרות לימוד התורה
לנשים ,כפי שהיא עולה מרעיון הזכות התולה של בן עזאי במשנה בעוד שהירושלמי התייחס
לרעיון בצורה מורכבת יותר.
שאלה
חזרו וקראו את הדיון במשנה זו בפרק החמישי ,עמ' 141-136וקראו עמודים 25-22בספרה
של האופטמן במקראת המאמרים; 209האם אתם מסכימים עם קביעתה שבן עזאי שאף לבטל
את טקס הסוטה כליל? איזה סוג של הוכחות היא מביאה לחיזוק טענתה?
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 229 / פרק שמיני
שאלה
קראו את הניתוח של רוזן־צבי למקבילה זו ואת דיונו בשאלת הזכות התולה בעמודים
123-104במקראת המאמרים .מה ההבדל בין מסקנתו של רוזן־צבי למסקנתה של האופטמן
לעיל?
מסורת אחרת מזכירה גם היא ,ובדרך אגב ,את עניין הסוטה .במקרה זה מדברת המשנה על כלים
שנידבו עשירי ירושלים למקדש ובכלל של תרומתו של מונבז מלך חדייב .המשנה ממשיכה
ואומרת:
הילני אמו עשתה נברשת שלזהב על פתחו שלהיכל,
ואף היא עשתה טבלא שלזהב שפרשת סוטה כתובה עליה.
(משנה יומא ג ,י ,עמ' )232
על שימוש אפשרי בטבלה מעין זו שתרמה הלני אנו שומעים בתוספתא סוטה ,בהקשר של הכנת
המגילה לטקס:
התמונה העולה מהמקורות שיש בידינו מראה ,שההנחה שהטקס התקיים בימי הבית סבירה,
ונראה שהיה דומה לטקס המקראי ולא לזה המתואר בספרות המשנה210.
נעבור כעת למקור החשוב ביותר מבחינה היסטורית ,הוא הקטע מסוף משנת סוטה המתאר את
ביטול הטקס .נעיין בו ובמקבילה בתוספתא:
משרבו הרצחנין בטלה עגלה ערופה...
משרבו המנאפים ,פסקו המים המרים.
ורבן יוחנן בן זכיי הפסיקן,
נֹות ֶיכם ִּכי ִתזְ נֶ ינָ ה
שנאמרֹ :לא ֶא ְפקֹוד ַעל ְּב ֵ
ּלֹות ֶיכם ִּכי ְתנָ ַא ְפנָ ה ִּכי ֵהם ִעם ַהּזֹנֹות וְ ַעל ַּכ ֵ
יְ ָפ ֵרדּו וְ ִעם ַה ְּק ֵדׁשֹות יְ ֵזַּבחּו וְ ָעם ֹלא ִיָבין יִ ָּל ֵבט( .הושע ד ,יד)
(משנה סוטה ט ,ט)
על פי מקור זה הסיבה שבגינה ביטל רבן יוחנן בן זכאי את טקס הסוטה הייתה ריבוי מקרי
הניאוף .על פי ההיגיון הפנימי של המקור ,טקס מעין זה (כדוגמת טקס העגלה הערופה המקראי
שבא להתמודד עם מציאת אדם שנרצח מבלי שהרוצח ייתפס) ,יעיל מבחינה חברתית רק אם יש
לו יכולת הרתעה .אם הגבולות החברתיים והדתיים נפרצו אין עוד טעם בטקס שמנסה בסופו של
דבר להסדיר את הגבולות הללו.
שאלה
קראו את דברי הלברטל (עמודים 106-104במקראת המאמרים) המקשר את ביטול טקס
הסוטה עם דרישת ההדדיות ביחסים שבין האיש לאשתו ,ואת דבריו של רוזן־צבי (עמודים
)180-175שאינו מקבל טענה זו .דבריו של מי משכנעים יותר לדעתכם?
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 231 / פרק שמיני
שאלה
קראו את מאמרו של מיכאל שוורץ על הטקסט הזה ועל טקסטים מאגיים נוספים המתקשרים
לפולחן המקדש במקראת המאמרים 213.מה לדעת שוורץ הקשר שבין טקס הסוטה שבמקרא
ובספרות חז"ל לטקסט זה?
כבר עמדנו על כך שטקס הסוטה המקראי לא יכול היה להתקיים בעולמם של חכמים משום
שהמקדש חרב ולכן מבחינה זו איבד הטקס ממשמעותו .עם זאת ,ראינו שהאופן שבו החכמים
מעצבים מחדש את הטקס ,לפחות באופן טקסטואלי ,הופך אותו לחמור לא פחות ברמת השיח
התרבותי .במקרה של טקס הסוטה ובפרקי הקורס השונים עמדנו שוב ושוב על ההבניה המגדרית
שעיצבו החכמים ,על ביסוס המערכת הפטריארכלית ועל פיקוח ושליטה על מיניות .בה בעת
ניסינו להדגיש קולות נוספים ,חתרניים יותר ,או לפחות כאלה שהדגישו את השרירותיות של
הטקסטים הקנוניים שעל פיהם נפסקה בדרך כלל ההלכה.
טקס האישה הסוטה :מן המקרא אל ספרות חז"ל 233 / פרק שמיני
מבחינות רבות ביקש גם ספר זה להכניס את קהל הקוראים והלומדים לתוך עולמם של חכמים
בכל הנוגע לסוגיות של מגדר ומיניות תוך שמירה על מרחק שמאפשר לבחון את תרבות חז"ל
באופן ביקורתי.
להלן נבקש לומר דברים אחדים על הסוגיות העיקריות שנגענו בהן לאורך הספר ועל חשיבותן
האקדמית והתרבותית ,וכפי שנהגנו לכל אורך הדיונים נקודת המוצא תהיה טקסטואלית .בפיוט
ּוׁש ָמּה ָהגָ ר (בראשית טז,
לסדר הקריאה בתורה וְ ָׂש ַרי ֵא ֶׁשת ַא ְב ָרם ֹלא יָ ְל ָדה לֹו וְ ָלּה ִׁש ְפ ָחה ִמ ְצ ִרית ְ
א) כתב יניי ,הפייטן בן המאה השישית:
ּסּורי" ָצ ֲע ָקה ָׂש ָרי. סּורי וְ ַר ֵּפא יִ ָ
סּוריםַ ,ה ֵּתר ֲא ָ "מ ִּתיר ֲא ִ
ַ
נֹוצ ְר ִּתי ִּכי נֶ ֱע ָצ ְר ִּתיַ ,מה ּנֶ ֱח ַק ְר ִּתי ִּכי נֶ ֱע ָק ְר ִּתי?
"לּו ֹלא ַ
מֹוליד?יׁשי ִהיא ִּכי ֹלא ִ ִאם ִמ ֶּמּנִ י ִהיא ִּכי ֹלא אֹולִ יד וְ ִאם ֵמ ִא ִ
מֹוליד" ,וְ ֵעת ָּבא ֵא ֶליה ִמּיָ ד ִמ ֶּמּנָ ה הֹולִ יד . יָבֹוא נָ א ֶאל ֲא ָמ ִתי וְ ֵא ַדע ִמי ִ
214לניתוח מעמיק של 'פרויקט הסוטה' של כנעני ראו את סקירתו של נועם סגל בכתובת:
http://www.erev-rav.com/archives/5202
עוד על סוגיות של מגדר ומיניות בתרבות היהודית באמנות בת זמננו ראו :מטרוניתא — אמנות יהודית
פמיניסטית (קטלוג תערוכה) ,משכן לאמנות ,עין חרוד .2012
http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,610,209,62506,.aspx 215
בפיוט הזה מציג הפייטן את תפילתה של שרה על עקרותה ,תפילה שאיננה נזכרת במקרא.
שרה ,שנקראת כאן עדיין ָׂש ָרי ,מוצגת באור ייחודי בתפילה זו :תחילה היא פונה לאל (המכונה
סּורים ,כינוי שמוסב בדרך כלל על שחרור ממאסר בפועל) ומתחננת באופן מתוחכם ַמ ִּתיר ֲא ִ
אליו שיגאל אותה מעקרותה (שמוצגת כסוג של מאסר) ויגאל אותה מייסוריה .למעלה מכך,
היא שואלת מה בעצם הטעם בחייה אם אין לה ילדים ,ומדוע בכלל עליה לעמוד במבחן הזה?
ייצוג זה של שרה כאישה חזקה שאינה מהססת לטעון כלפי האל טיעונים חזקים הוא מורכב
מבחינה מגדרית .מחד גיסא ,דגם זה של אישה הפועלת באופן עצמאי נוגד את התפקיד המסורתי
שנשמר לנשים ,מאידך גיסא הוא משמר את התפיסה הפטריארכלית שלאישה ללא ילדים אין
זכות לקיום ,הילדים הם תמצית קיומה.
תעוזתה של שרה מגיעה לקיצוניות בטור הבא שבו היא מעלה את הסברה שאולי לא היא העקרה
אלא דווקא אברהם (הנקרא בשלב זה עדיין ַא ְב ָרם) .הרעיון ,שהעקרות אינה בהכרח מנת חלקה
— עד לתקופה המודרנית .שרה עורכת, של האישה בלבד ,לא היה מקובל — בלשון המעטה
לפיכך ,ניסוי ושולחת את אברהם לשכב עם השפחה שלה ,הגר ,וגם פה מגלה יניי תעוזה משום
שבסיפור המקראי שרה שולחת את אברהם להגר כדי שהיא תלד עבורה צאצא ולא כדי לערוך
לאברהם מבחן פוריות .אך תעוזתה של שרה ,כפי שמציג יניי ,מתנפצת על קרקע המציאות
הפטריארכלית ,משום שהגר נכנסת להיריון ומתברר שאכן שרה היא העקרה .לבסוף ,שרה
אינה מתייאשת וממשיכה בתפילתה באמונה שהאל ישמע לה ויגאל אותה מייסורי עקרותה216.
מבחינות מסוימות קרוב פיוטו של יניי למאמר המופיע במדרש בראשית רבה מה ,ד" :ולמה
נתעקרו האמהות? שהקדוש ברוך הוא מתאוה לתפילתן ומתאוה לשיחתן" .גם מאמר זה אינו
חף מבעייתיות מגדרית ומינית :שוו בנפשכם את הסיטואציה הזו שבה אל גברי מתאווה(!) לכך
שאישה תתחנן אליו ולכן גורם לעקרותה.
פיוט זה של יניי משלב בצורה יפה (הן פואטית ,הן תוכנית) בין הרבה סוגיות שעלו במהלך
פרקי הספר ,שאלות של מגדר ומיניות ,פיקוח ושליטה ,תפקידים חברתיים וההשלכות המעשיות
שלהם .בה בעת ,הניתוח הקצר של הפיוט ממחיש את אופן הקריאה הביקורתי במקורות שאותו
ביקשנו לפתח לכל אורך הספר .אמנם ,הדיונים בספר נגעו לעתים רבות רק בקצה הקרחון,
ועל סוגיות שעסקנו בהן במספר עמודים מוגבל נכתבו ספרים שלמים ומאמרים רבים (כפי
שאפשר להיווכח ממקראת המאמרים עבת הכרס הנלוות לספר) .כוונת הספר לא הייתה להקיף
לניתוח מלא של פיוטו של יניי מבחינה מגדרית ומינית ראוOphir Münz-Manor, "All About Sarah: : 216
– Questions of Gender in Yannai's Poem on Sarah's (and Abraham's) Barrenness," Prooftexts
A Journal of Jewish Literary History 26:3 (2006), pp. 344-374
כפי שציינו במבוא לספר ,חקר המגדר והמיניות הוא נושא חדש באופן יחסי בתולדות מדעי
היהדות בעת העתיקה (ובכלל) ,וחלק ניכר מהמחקרים העוסקים בתחום התפרסמו רק באנגלית
גם אם חלקם תורגמו לעברית בתקופה מאוחרת יותר .גם בנושא זה ביקש הספר לתרום את
תרומתו לחקר המגדר והמיניות בתרבות חז"ל במערכת ההשכלה הגבוהה בישראל .לעניין זה
נודעת חשיבות רבה במיוחד משום שחלק גדול מהסוגיות שנדונו בקורס ,ולכאורה עוסקות
בעבר הרחוק נוגעות גם למציאות המודרנית והפוסט־מודרנית שאנו חיים בה .ציבור גדול בעם
— על פי העקרונות והתפיסות שפיתחו החכמים היהודי ממשיך לנהוג — מי יותר ,מי פחות
וגם מי שמבקשים לבטל או לשנות עניינים שונים נדרשים לעשות כן תוך התמודדות ישירה
וכנה עם המקורות העתיקים הללו .דברים אלה נכונים שבעתיים במדינת ישראל שבה חלק
ניכר מדיני האישות מבוסס עד עצם היום הזה על התפיסות ,הטקסים והעקרונות שגיבשו
החכמים 217.המחקר של האופנים שבהם התייחסה תרבות חז"ל לשאלות של מגדר ומיניות הוא
מחקר שמביט על העבר אבל ההקשר של ההווה שלו אינו יכול ואינו צריך להשתכח .אם יש דבר
שלימודי המגדר והמיניות לימדו אותנו באופן מיוחד הוא התובנה שחקר השיח ,ובמקרה הזה חקר
תולדות השיח הוא לא רק חקר היסטורי אובייקטיבי של מציאות שאיננה עוד ,אלא גם חקר של
העבר המתייחס למציאות ההווה .בהקשר זה אפשר רק לציין שהתקדמות המחקר בענייני המגדר
והמיניות בתרבות חז"ל השפיעה באופן ברור על השיח המודרני (ובכלל זה השיח הדתי־הלכתי)
בכל הנוגע למעמד האישה ,ליכולתה ולזכותה ללמוד תורה ,להיות חלק פעיל מהליטורגיה,
ולא פחות בסוגיות של דיני נישואין וגירושין הן הטרוסקסואליים ,הן הומוסקסואליים .לא נותר
אלא לקוות שהתובנות שעלו לאורך דפי הספר ובמהלך הלימוד נעשו ברורות יותר כעת ,במבט
כוללני.
217דבר זה ,יש לציין ,אינו נוגע רק לתרבות היהודית או למדינת ישראל .כל תרבות בת־זמננו שמקיימת
קשרים תרבותיים עם מקורותיה הקלאסיים ,ויהיו אלה מקורות מהמיתולוגיה היוונית־רומית או מקורות
נוצרים או אסלאמיים ,נמצאת במשא ומתן תמידי עם התפיסות המקופלות בחיבורים תשתיתיים אלו.
עמוד 19
פילון האלכסנדרוני ,כתבים ,ערכה סוזן דניאל נטף ,ירושלים כרך א ,תשמ"ו .באישור מוסד
ביאליק בשיתוף עם האקדמיה הלאומית הישראלית למדעים.
עמוד 211
פילון האלכסנדרוני ,כתבים ,ערכה סוזן דניאל נטף ,ירושלים כרך ג ,תש"ס .באישור מוסד
ביאליק בשיתוף עם האקדמיה הלאומית הישראלית למדעים.
עמוד 24
כתבי אפלטון .הספר :המשתה -אפלטון .תרגמה מרגלית פינקלברג ,ת"א .2001 ,באדיבות
הוצאת חרגול.
עמוד 80
ישי רוזן־צבי" .יצר הרע בספרות האמוראית :בחינה מחדש" ,תרביץ עז (תשס"ח) ,באדיבות
הוצאת מאגנס.
עמוד 135
אדמיאל קוסמן -נשיות בעולמו הרוחני של הסיפור התלמודי ,תל אביב ,תשס"ח .באישור
הוצאת הקיבוץ המאוחד.
עמוד 191
אוגוסטינוס -וידויים .תרגם אביעד קליינברג ,תל אביב ,2001באדיבות ספרי עליית הגג,
ידיעות אחרונות.
עשינו ככל יכולתנו לאיתור בעלי זכויות היוצרים של כל הפריטים שנלקחו ממקורות חיצוניים.
אנו מתנצלים על כל השמטה או טעות ואם יובאו לידיעתנו ,נפעל לתקנן במהדורות הבאות.
We have endeavored to trace the copyright owners of all the external material. We
sincerely apologize for any omission or error and upon notification will be pleased to
rectify it in future editions.
שמות תנ"ך
עמ' 40
יט ,יא — עמ' 121
יט ,טו — עמ' 121 בראשית
יט ,י-יא ,טו — עמ' 121 א ,כו — עמ' 25
כ ,טז — עמ' 180 א ,כו-כח — עמ' 21-20
כ ,יט — עמ' 121 א ,כז — עמ' 94 ,27
כא ,י — עמ' 125 א ,לא — עמ' 81
כח ,לד — עמ' 32 ב ,ד-ז — עמ' 21
לא ,יז — עמ' 95 ב ,ו — עמ' 32
לד ,ד — עמ' 72-71 ב ,יח — עמ' 99 ,92
לה ,כה — עמ' 159-158 ,155 ,138 ב ,כא-כה — עמ' 21
ב ,כב — עמ' 93 ,29
ויקרא ב ,כג — עמ' 113 ,93
ה ,א — עמ' 218 ב ,כד — עמ' 94
יג ,יח-יט — עמ' 54 ג ,י-יא — עמ' 164
טו ,ב-ד ,יג-יד — עמ' 39 ג ,יא — עמ' 164
טו ,טז — עמ' 185 ,39 ג ,כד — עמ' 114
טו ,יט — עמ' 57 ד ,ז — עמ' 77 ,74
טו ,יט-כד — עמ' 40 ד ,י — עמ' 184
טו ,כה — עמ' 46 ה ,א-ב — עמ' 22
טו ,כה-ל — עמ' 40 ה ,ב — עמ' 92 ,27 ,25
טו ,כח — עמ' 52 ו ,ה — עמ' 65
טו ,לג — עמ' 48 ח ,כא — עמ' 75 ,65-64
טז ,ו — עמ' 171 ט ,ו — עמ' 124 ,122
יח ,ג — עמ' 203-202 ט ,ז — עמ' 125-124 ,122
יח ,יט — עמ' 50 ,47 טז ,א — עמ' 234
יח ,כב — עמ' 194-193 ,189 יח ,י — עמ' 30
יח ,כג — עמ' 197 יט ,א-ח — עמ' 189
יט ,יח — עמ' 179 כד ,א — עמ' 119
יט ,כה — עמ' 71 ל ,א — עמ' 30
יט ,כז — עמ' 35 לא ,יט — עמ' 30
יט ,כט — עמ' 129 ,106 לא ,לה — עמ' 60
כ — עמ' 192 לד ,א — עמ' 30
כ ,טו — עמ' 194 לח ,א-י — עמ' 185
כ ,יג — עמ' 189 לח ,ט — עמ' 186
לח ,י — עמ' 188-186
מט ,כב — עמ' 87
איוב
ספרות הבית השני -כתבים ג ,ג — עמ' 178
כד ,טו — עמ' 223
היסטוריים
רות
פילון האלכסנדרוני ג — עמ' 73-72
על בריאת העולם ג ,יג — עמ' 73
— 134עמ' 23 ד ,יא — עמ' 100
— 152-151עמ' 31 ד ,יב — עמ' 100
עזרא 46
יוסף בן מתתיהו ט ,י-יב — עמ' 42
קדמוניות היהודים
ג - 273-270 ,עמ' 210
דברי הימים א
כח ,ט — עמ' 65
ה — 330 ,עמ' 73
צוואת לוי
הברית החדשה יא ,א — עמ' 109
לד ,יד-יח — עמ' 114
הבשורה על פי מרקוס
י — 12 ,עמ' 94
קידושין אבות
א ,ב -עמ' 113 ב ,יא — עמ' 68
א ,יא — ,עמ' 174-173 ד ,א — עמ' 68
ה ,יד-טו — עמ' 157 ה ,י — עמ' 192-191
ה ,כא — עמ' 108
בבא קמא
ט ,לא — עמ' 70 כלים
יא ,ה-ז ,ע — עמ' 172-171 כא ,א — עמ' 160-159
כלים נגעים
בבא בתרא ,א ,א — עמ' 160 א ,א-ב — עמ' 55
בבא מציעא ,א ,ו — עמ' 147 ב ,ד — עמ' 159
בבא קמא ,ד ,יז — עמ' 146
נידה
נידה א ,ד — עמ' 105
ה ,ב — עמ' 56 ב ,ד — עמ' 47
ו ,ח ,ע — עמ' 56 ב ,ו-ז — עמ' 53
ב ,ו — עמ' 105 ח ,ב — עמ' 58
ח ,ג — עמ' 57
מכילתא דרבי ישמעאל זבים
מסכתא דבחדש ,ג — עמ' 121
ב ,ב — עמ' 60
מכילתא דרבי שמעון בר יוחאי ג ,ב — עמ' 158
על פי מדרש הגדול לשמות לד ,כד — עמ' 72-71
תוספתא
ספרא ביכורים
אחרי מות ט ,ח ,פה ע"ג -עמ' 202 ב ,ב-ו — עמ' 35
מצורע ה ,ט ,ע"ט א — עמ' 48 ב ,ב-ו — עמ' 36
קדושים ג ,ט ,צ ,א — עמ' 71
קדושים י ,יד ,ב — עמ' 194-193 יבמות
ח ,ז — עמ' 125 ,122
ספרי במדבר י ,ב — עמ' 36
ז — עמ' 216-215
יא — עמ' 220 כתובות
פח — עמ' 73-72 ד ,ז — עמ' 112
פט — עמ' 221 ז ,ו-ז — עמ' 173
צט-ק — עמ' 120 סוטה
קטז — עמ' 41 א ,א — עמ' 215
א ,ו — עמ' 221 ,218
א ,ו — עמ' 221
בן סירא ,ספר 206 ,178 ,106 ,68-65 ,33 אברהם 235 ,190 ,162 ,119-118 ,103 ,78
בסקין ,ג'ודית 34 ,32 אדם (הראשון) ,93-92 ,66-65 ,44-43 ,33-19
בראשית רבה ,78 ,76-75 ,46-43 ,32-29 ,25 124 ,122 ,114-113 ,101
239 ,235 ,164 ,114-113 ,82-81 אוגוסטינוס 238 ,191
בריאת העולם 31 ,23 ,21-20 אוננות 189 ,185-183 ,175 ,83
ברייתא 239 ,170 ,117 ,108 ,61-59 ,48 איברי מין ,59 ,44 ,40-39 ,36 ,34 ,25 ,15 ,14
ברכה ,87-86 ,79 ,77 ,69 ,34 ,28-27 ,10 223 ,203 ,200 ,187 ,184-183 ,85-83
239 ,198 ,196 ,177-176 ,148 ,140 ,103-97 אירוסין 104-103 ,100-97
גאונים 232 ,111 ,102 אלוהים/אל ,45 ,42 ,31-28 ,23 ,21-20 ,13
גבולות 231 ,198 ,180 ,175 ,63 ,58 ,41 ,36 ,117 ,102-101 ,98 ,95-94 ,75 ,69 ,67-64
גוף ,39 ,36-36 ,34 ,31-30 ,26 ,23 ,20-19 ,207 ,203 ,189 ,185 ,136 ,124-123 ,121 ,119
,108 ,91 ,78-77 ,68 ,63 ,61 ,57-56 ,54 ,41 235 ,227 ,225 ,222 ,210
222 ,220 ,214 ,200 ,191 ,185-184 ,180 אליהו (הנביא) 195 ,150 ,49
גוף גברי 200 ,91 ,63 ,37 ,34 ,23 ,19 אמוראים ,82 ,80 ,78 ,76 ,58 ,50-49 ,47 ,44
גוף נשי 91 ,63 ,57-56 ,54 ,34 ,23 ,19 238 ,163 ,117 ,101 ,90 ,85-84
גירושין 236 ,87 ,45 אנדרוגינוס 191,190 ,37-34 ,27-24
גלנוס 122 אנדרוצנטריות 189 ,31 ,29-28 ,13
גרסה 168 ,159 ,144 ,132 ,84 ,81 ,16 אפייה 168-166 ,155 ,12
דבי רבי ישמעאל 108 ,76-75 ,72 ,70 אפיקטטוס 238 ,125-123
דבי רבי עקיבא 71-70 אפלטון 237 ,26-23
דם ,102 ,61 ,59-50 ,46 ,44-42 ,40-38 ,32 אפרהאט 121 ,90
222 ,218 ,184 ,145 ,140 ,136 ,124 ,105 ארץ ישראל ,85-84 ,81 ,46 ,26-25 ,22 ,11 ,9
האופטמן ,ג'ודית 230-229 ,224 ,60 ,113-112 ,110-108 ,105 ,102 ,99 ,92
הברית החדשה 203 ,168 ,94 224 ,188 ,151 ,149 ,144 ,139 ,125 ,117-116
הומוסקסואליות ,200 ,192-190 ,15-14 בבל ,54 ,52-50 ,48 ,46-44 ,33 ,27-25 ,9
236 ,203-202 ,99-97 ,95 ,92 ,90-89 ,87-77 ,59-58
הוצאת זרע לבטלה 189-183 ,175 ,132-125 ,117-115 ,113-105 ,102-101
הלברטל ,משה 231 ,217-216 ,159-158 ,150-144 ,141-139 ,135-134
הלכה ,102 ,99 ,73 ,61 ,54 ,52 ,48 ,38 ,183 ,180 ,178-176 ,170 ,168 ,166 ,163-162
,159 ,138 ,134 ,130 ,128 ,120 ,117 ,113-112 ,205-202 ,200 ,198 ,196 ,194 ,187-186
233 ,199-198 ,183-182 ,177 ,175 221 ,217-216
(בית) המקדש ,61 ,59 ,48-47 ,42-39 ,24-23 בויארין ,דניאל ,45 ,32 ,26 ,23 ,16 ,14 ,12-11
,207 ,196-195 ,185 ,171 ,136 ,115 ,68 ,139-138 ,135 ,125 ,122 ,120 ,85 ,81-80
233-232 ,230 ,228-227 ,212-210 204 ,202 ,196 ,182 ,180 ,178 ,164 ,152 ,150
ויקרא רבה ,170 ,168 ,152-151 ,96 ,46 ,26 בית הלל 204-203 ,125 ,70 ,53 ,47
239 בית כנסת 227 ,225 ,151 ,60 ,46 ,11
ולר ,שולמית 238 ,145-144 ,135 בית מדרש ,126 ,75-74 ,72-70 ,49 ,46 ,41
זורואסטרי 62 227 ,197 ,146 ,139 ,137
זכות תולה 229-228 ,139 ,137-136 בית שמאי 204-203 ,125 ,70 ,53 ,47
זכר ,94 ,92 ,48 ,36 ,34 ,32 ,27-20 ,14-12 בלברג ,מירה 215 ,150 ,85 ,72 ,70 ,63 ,47 ,16 ,9