LegCo Submission on Prohibition on Face Covering Regulation.

- Online Registration (Reference No.: 5B3331F4)

我，陳子濱，專業是大律師，特許測量師，特許建築工程師，特許營造師及環境
師。曾在 3 間大學任部份時間講師教授法律科目達到 10 多年。在香港居住了 50 多
年，一直視香港是我的家！對香港這幾個月發生的暴亂十分痛心。

不明白在大學裡不乏法律學者老師、民主派不乏資深律師，為何沒有人出來向公衆
解說禁蒙面法不是香港獨有！他們可以說句公道話，減低民間不必要的爭拗和對
立，儘管大家立場不同。我在澳洲的子女也一直提省我不要發表我的意見！因為我
有可能被人起底及私了！但匹夫有責及基於我的良知，我一定要講我全力支持禁蒙
面法，原因如下:

1.抗爭者抱持逃避法律制裁的心態，採用蒙面方式參加遊行集會示威，甚至實
施暴力衝擊等破壞活動，是動亂持續的重要原因之一。

出得來行就預咗要還，行不改名就坐不改姓！只要我們行得正及企得正，我們怕什
麼？自”修例風波”以來，抗爭規模和烈度超乎以往，因大多數示威者都使用口
罩、面罩、眼罩和頭盔遮掩身份，抱有能夠逃避法律制裁的心態有很大的關係。由
於以蒙面方式實施各種違法犯罪行為，受到法律制裁的機會很小，因為控方取證十
分困難!舉證的標準是”Proof beyond reasonable doubt” 無合理疑點。激進示
威者大多是入世未深的中小學生，他們肆意採取快閃式及野貓式破壞公共設施的活
動，如果特區政府不從源頭上消除暴力示威者“低成本”違法犯罪的誘因，將理性
示威者和暴徒區別開來，實現“止暴制亂、恢復秩序”的目標將遙遙無期。

2.以立法方式禁止在公眾集會遊行中蒙面，是包括美國及不少西方發達國家的
普遍做法。

例如美國的個別州分和加拿大已經制定禁止蒙面的法律。大陸法系國家中，奧地
利、丹麥、法國、德國、俄羅斯、西班牙、瑞典等 7 個國家及瑞士的部分州也有相
關立法。有些國家的相關法律規定相當厲。加拿大在 2013 年通過法案對刑法作出
修改，規定在騷亂及非法集會中以蒙面等方式遮蔽身份最高可判處 10 年有期徒
刑，是很重的刑罰。
在我的家鄉澳洲新南威爾士省及維多利亞省也有相關禁止蒙面的規例！

3.特區政府制定《禁止蒙面規例》，完全符合《緊急情況規例條例》的規定。
這數月中激進示威者的暴力活動持續不斷升級。他們通過蒙面偽裝，在各區堵塞道
路、縱火、破壞港鐵設施，甚至投擲汽油彈等，其行徑已經滑向恐怖主義，給社會
正常運行和市民日常生活造成極大衝擊。暴徒還將矛頭針對私人商鋪、中資企業和
持不同政見的市民，大肆毀壞私人財產，頻頻暴力“私了”。

我曾在顴塘 APM 商場中看到暴徒的犯法行為也不敢拍照取證及舉報，因為他們可以

説我侵犯私隱為由而取走我的手機或甚致將我暴力痛打私了。我曾在電視見到一位
勇敢的男士將一位暴徒的面罩撕下，那位暴徒便立刻掩面奪門而逃！可見制定《禁
止蒙面規例》是可以止暴制亂、恢復秩序的必要之舉，它具有充分的法律依據和現
實需要，在情理法上都完全站得住腳。

4.這條例對遊行集會權利的限制，完全符合人權保護的原則。
遊行集會並非不受限制的絕對權利。根據《公民權利和政治權利國際公約》第 21
條和《香港人權法案》第 17 條，遵照法律且為民主社會中保護國家安全、公共安
寧或公共秩序、公共衛生、風化，或他人的權利和自由所必要者，可以對遊行集會
的權利施加限制。《緊急情況規例條例》本身允許行政長官會同行政會議制定規例
限制公眾的基本權利。《香港人權法案條例》第 5 條對緊急狀態下不得限制的人權
範圍作了列舉式規定，禁止蒙面並不違反相關規定。由此可見，在協調維護公衆安
全與保護基本權利的衝突時，出於維護公共安全的需要而禁止在公共場所或公眾集
會中蒙面，以便警方偵查犯罪，防止罪犯逃避法律制裁，符合比例原則，不違反保
護人權的基本原則。有人認為自由是絕對的，可凌駕於國家制度及法治。因為政府
無能，因為警察強暴，所以我有蒙面的自由，破壞一切公共及私人財產的自由，有
殺人放火的自由，有毆打、禁錮不同政見人士的自由，更有欺凌弱小的自由；我要
爭取有絕對的自由!曼德拉曾說過：「自由並非單是要擺脫束縛的枷鎖，而是要為
尊重及改善他人的自由而生。」

其於上述 4 點理由，我全力支持禁蒙面法，希望香港政府能聴到沉默大多數小市民
的聲音。

CHAN Anderson (陳子濱)