1 ANASTACIO VIAÑA vs. ALEJO AL-LAGADAN and FILOMENA PIGA G.R. No. L-8967.

  May

31, 1956

FACTS:

The fishing sailboat “Magkapatid”,owned by Anastacio Viana, had a collision with a U.S. Navy vess
el and sunk to the waters. Alejandro Al-Lagadan, a member of the crew of the former disappeared 
with the craft. Workmen’s Compensation Commission ordered Anastacio Viana to pay the claiman
ts, Alejo Al-Lagadan and Filomena Piga. Petioner said, however, that this case does not fall within t
he purview of Act No. 3428, because Alejandro Al-Lagadan was, at the time of his death, industrial 
partner, not his employee. He further contended that they were in a share basis— owner of the vess
el, on one hand receives one-half of the earnings of the sailboat, the other half is divided pro rata a
mong the members of the crew. The trial referee said, as well as the Workmen’s Compensation Co
mmission that there was an employer-employee relation between the Respondent and the decease
d, Alejandro Al-Lagadan, and the share which the deceased received at the end of each trip was in t
he nature of ‘wages’ which is defined under section 39 of the Compensation Act. This is so because 
such share could be reckoned in terms of money. In other words, there existed the relation of empl
oyer and employee between the Respondent and Alejandro Al-Lagadan at the time of the latter’s d
eath.

ISSUE:

Whether or not the mere fact that a person’s share in the understanding “could be reckoned in ter
ms of money”, sufficed to characterize him as an employee of another.

HELD:

No, the Court did not share with the Trial Referee and Commission’s view.  However,  petitioner’s t
heory to the effect that the deceased was his partner, not an employee, simply because he (the dece
ased) shared in the profits, not in the losses cannot be accepted. In determining the existence of e
mployer-employee relationship, the following elements are generally considered, namely:(1) the se
lection and engagement of the employee; (2) the payment of wages; (3) the power of dismissal;(4) t
he power to control the employees’ conduct — although the latter is the most important element (3
5 Am. Jur. 445). Assuming that the share received by the deceased could partake of the nature of w
ages and that the second element, therefore, exists in the case at bar, the record does not contain a
ny specific data regarding the third and fourth elements.

Furthermore, the report contained that the patron selects and engages the crew, and also, that the 
members thereof are subject to his control and may be dismissed by him. To put it differently, the l
iteral import of said report is open to the conclusion that the crew has a contractual relation, not w
ith the owner of the vessel, but with the patron, and that the latter, not the former, is either their e
mployer or their partner.

The case was remanded to the Workmen’s Compensation Commission, for further proceedings in c
onformity with the decision of the Supreme Court.