Dobszay László

Kultusz és kultúra – rövidített verzió

Szavaink jelentése az idők folyamán változik, különösen azoké, melyek nem

egyszerűen dolgokat neveznek meg, hanem jelenségeket, minőségeket, értékítéleteket
fejeznek ki. Mégis szellemi zűrzavarhoz vezet, ha e szavakat önkényesen használjuk, ha olyan
módosulásaikat vagy kiterjesztéseiket fogadjuk el, melyek az eredeti és fő jelentéstartalmat
elhomályosítják. Ilyen szavunk a „kultúra”. Amikor az elmúlt századokban kultúrát
említettek, elsősorban nevelésre, tudományra, irodalomra, művészetekre gondoltak. Már az
Értelmező Szótár kitágított értelemmel határozza meg a kultúrát: mint „az emberiség által
létrehozott anyagi és szellemi értékek összessége”. Ebben az értelemben kultúra minden, ami
az emberrel kapcsolatos. Kultúra minden gyártmány, az üzlet, a ruházkodás, az étkezés, a
tisztálkodás, a szórakozás, a társas élet intézményei, a bélyeggyűjtők klubjától a tekeegyletig.
Beszélünk politikai kultúráról, tárgykultúráról, étkezési kultúráról, stb. Helyes, de ha minden
kék, akkor nincs értelme a „kék” szónak. Mi az a speciális, amit összegyűjtünk, és a „kultúra”
fogalma alá helyezünk? És van-e értelme egy ilyen kiterjesztés mellett a sokat emlegetett szó-
pár, a „kultúra” és „civilizáció” megkülönböztetésének?
Dobszay szerint a modern demokrácia, melyben az lett értékkritériummá, hogy
hányan fogadnak el, hányan kívánnak maguknak valamit. A kultúrában korábban ez nem volt
szempont. Bachot nem azért tekintették nagynak, mert sokan rá szavaztak, vagy sokan
hallgatták zenéjét, hanem zenéjének olyan belső kritériumára való tekintettel, amit a
hozzáértők és a „művelt közönség” ismer el, esetenként az is csak évtizedek, évszázadok
múltán. Ezzel szemben ma (és ezt egy új esztétikai iskola ki is mondja) valaminek értékét
„fogyasztóinak” száma határozza meg. Szerintem ez természetesen nem igaz, nem is értem
hogy lehet ilyet állítani, ez jelen esetben azt jelentené, hogy pl Vántus István munkássága
többre értékelhető lenne a modern kultúrában, mint mondjuk Kurtágé, mivel Vántusról iskola
van elnevezve, zenei fesztivál és a többi.

Különösen világos ez a magas kultúra kifejezés esetében. Azért mondhatjuk azt

„magas”- nak (szemben a kultúra alacsonyabb fokával), mert nagyobb mértékben tartalmazza
azt, ami a kultúra lényege, ami a kultúrát kultúrává teszi, ami azt igazán jellemzi.
Mondhatnánk: kultúrább kultúra. A kultúra területén bizonyosan normatív ereje van a
hagyománynak. A kultúra nem természetellenes, de felülemelkedik a természetesen. Van
benne valami elegancia, magától értetődőség, amit természetesnek hívunk, de alapjában véve
mégis művi, artificiális, és éppen ezzel hordja magán az embernek, az értelem és akarat
birtokosának pecsétjét. A közismert paradoxon szerint: az hat természetesnek, amiben sok a
munka és fáradság ̧ viszont ami „spontán”, az izzadságszagú. A kultúra befogadása hasonulást,
hozzáidomulást tételez fel. Ha a kultúra a tárgy iránti tisztelet szellemét kívánja meg, akkor
ezt a tiszteletteljes, alázatos lelkületet kívánja meg a befogadótól is, és ezt táplálja is benne.
Nem lehet zongorázni tanulni „általában”, hanem csak azokon a darabokon keresztül,
amiket gyakorlunk. A zongorista billentése annál érzékenyebb, tempó- és ritmus- érzéke annál
fejlettebb, harmóniai, dallami kifejezőereje annál elevenebb, minél több és minél megfelelőbb
darab késztette őt ezek használatára, minél jobban sikerült a darabokból jövő indításoknak
megfelelni. Ezért ésszerűtlen a mai pedagógiatudomány dilemmája: anyagot tanítsunk-e, vagy
képességet fejlesszünk? Képességet nem lehet anyag nélkül fejleszteni, viszont anyagot nem
lehet a képesség megmozgatása nélkül birtokba venni. Az anyag a képesség tápláléka, a
képesség az anyag megemésztése. Ezzel az állítással természetesen szintén nem értek egyet.
Talán egy olyan hangszeren, mint a zongorán nincs lehetőség olyan kvalitású technikai
fejlesztésre, mint mondjuk egy vonós hangszeren. Szerintem pontosan ez a magas szintű
zeneoktatás egyik legnagyobb hátránya (az alkalmatlan tanárok után), hogy a gyerekbe
hihetetlen mennyiségű darabot belevernek, megfelelő technikai határ biztosítása nélkül. Mert
vizsgán kell ezt meg azt játszani, így meg úgy. Aztán mikor az ember kikerül az egyetemről és
esetleg valami magasabb célt tűz ki annál, hogy Szatymazon tanítson, komolyan meg kell
lepődnie, hogy azzal, hogy bevasaltak rajta félévenként egy Paganini etüdöt meg egy
romantikus koncertet éppen hogy sikerült felmondani vizsgán az semmire sem elég. Erre
nagyon jó példa az összes nagy művész, akiknek volt olyan időszakuk, mikor egy évig csak
skáláztak, vagy hónapokig csak üres húrokat húztak. De persze, ez egy zenetudós véleménye.
A kisgyerek kíváncsisága eszének és nyelvi tudásának fejlődésével együtt nyílik. Több
esze van, ettől kíváncsibb; kíváncsibb, ettől több esze van. Beszélni kezd, és máris kérdez;
kérdez, és ezzel beszélni tanul. „Mi ez? Hogy lett? Miért ilyen? Hol voltál? Mit csináltál?” Mi
haszna van ebből? Ez az egy az, amit nem kérdez. Nem azért kérdez, mert haszna van belőle,
hanem belső kíváncsiság hajtja: „Mi a valóság? Megismerhető-e számára a valóság? Mik a
dolgok, milyenek a dolgok, mit csinálnak és mit csináltak ezelőtt a dolgok?” Mi tudjuk, hogy
a gyerek ettől a kíváncsiságtól lesz emberré; ő nem tudja. Kérdéseinek nem célja van, hanem
értelme. Kérdései egy játék részei, de halálosan komoly játéké. Az ember addig él igazán, míg
ezt a kíváncsiságát nem veszti el. Csak a felnőttnél nem kíváncsiságnak hívjuk, hanem
tudásszomjnak, igazságvágynak. Amikor megkérgesedik, már azt mondja: „minek nekem ezt
tudni, nincs belőle hasznom”.
Csak az irodalom, tudomány, művészet a kultúra, vagy jogos-e tárgykultúráról,
kertkultúráról, környezetkultúráról, étkezési kultúráról is beszélni? A „magas kultúra”
ágazatai nem fontosabbak vagy előkelőbbek a köznapi élet egyes területeinél. A kulturális
tevékenység akkor vezet önmagunk kulturálódásához, ha benne a nagyságot érintjük meg.
Minden mai divat ellenére ki kell mondani, hogy kultúra elsősorban ott van, ahol nagyság
van. A kulturális műtárgy lehet vidám, szomorú, gondolatokkal terhelt, elegáns, könnyed, de
valamiképpen mindenesetre majesztózus. A kultúra: Bach, Mozart, Michelangelo, Goethe és
annyi sok társuk. Azután jönnek persze a megbecsült kisebbek is, az „uzuális” kultúra
képviselői, lefelé haladva, mindaddig, míg valódi értéket és szelídítő, emberformáló erőt
képviselnek. Idézzük harmadjára is Kodályt: A remekművekkel való érintkezés nélkül „a
lélek sorvad, zsugorodik”; a kultúra közössége nem más, mint „a nagy alkotók nemes
anyagból időálló formába öntött műveinek befogadása”. Olyan relativizált pedagógia, vagy
kultúrpolitika, mely számára nincs különbség nagyság és semmiség között, melynek fő célja
nem a nagyság megérintése, nem méltó a nevére.
A kultúra a lélek nevelője és a lelkiség táplálója. Úgy is mondhatjuk, a kultúra a lélek
dolga: a lélek a forrása, lelki a lényege, és a lélek a célpontja is. „Mit használ az embernek, ha
az egész világot megnyeri is, de lelke kárát vallja? Nem hallgathatjuk el a kultúra és a szoros
értelemben vett kultusz, az istentisztelet kapcsolatát sem. A kultusz nyelve a kultúra. Lehet a
kultusz aszketikusabb, tartózkodóbb, puritánabb, vagy élhet bőségesebben az emberi kultúra
legértékesebb terméseivel. De nem lehet kulturálatlan, kultúraellenes. Értékeinek
szolgálatában nem utasíthatja el a kultúra szolgáló szerepét. Ahhoz, hogy a hit nagy dolgait ki
tudja mondani, mindig is igénybe vette a pallérozott, pontos és ékes nyelv eszközeit. A
természeti és műszaki tudományok előrenyomulása az egész világon tapasztalható. Az ő
támogatásuknak kis töredéke jut csak a társadalomtudományoknak. Hány diák fogja használni
az életben a kémiai képleteket, a matematikai levezetéseket, az atomfizikai ismereteket? Senki
sem vonja kétségbe, hogy ilyen kutatásokra szükség van, hiszen eredményeik előbb-utóbb
hasznunkra lesznek: alkalmazásuk egészségünket, kényelmünket, munkánkat,
szórakozásunkat fogja szolgálni, valami gyorsabb, kényelmesebb, olcsóbb lesz tőle
életünkben. De miért kellene erről a diáknak ismereteket szerezni? Nem elég, ha a tudósok
foglalkoznak vele? Az ún. humán tárgyaknál már nem csak az a kérdés: miért hasznos tanulni
őket, de az is: mi haszon van abból, hogy bárki is foglalkozik velük? És miért fizessük meg
adópénzünkkel az ő kedvtelésüket?

Saját véleményt én ehhez csak annyit fűznék hozzá amennyit muszáj. A fejezet közben néha
nem bírtam megállni, hogy közbe ne vágjak. Az egész cikkről egyetlen pozitív gondolatom se
támadt, sőt csak még jobban eluralkodott a rajtam az állandó szorongás, hogy nem viszem
semmire. Pontosan ez a generáció ölte meg a komolyzenét és a kultúrát ezzel az akademizált
okoskodással. Ameddig valaki egy 15 oldalas cikkben fejezi ki a gondolatait a kultúráról, akár
valami produktívabbat is csinálhatott volna. Talán nekem is el kéne kezdenem könyvet írnom
olyan dolgokról, amihez nem értek, és akkor én is lehetek “zenetudós”, csak sajnos én
gyakorlati zenész lettem, úgy érzem késő ebbe belekezdenem. Szívesebben olvasnék egy
könyvet bármilyen magasabb kategóriás zenésztől, csak hát nekik nincs idejük ilyenekre,
mivel el vannak foglalva azzal, amiről valakik csak könyvet írnak. Szóval rövidre is zárom a
személyes gondolataimat, mert most elolvasok mégegyszer egy könyvet a lámpaláztól, mert
nagyon hasznos információkat tapasztalhatok valakitől, aki fiatalabb korában befejezte a
hegedűművész karrierjét, mint én ahány éves vagyok most. Meg egy másikat is arról, hogy
hogyan gyakoroljak, olyan valakitől akinek még soha az életben nem kellett gyakorolnia
valamire. A kultúra miatt pedig akkor fogok komolyabban aggódni, miután lesz rá
kapacitásom.