Ante Vranković Općinski sud u Sesvetama

Domjanićeva 15, Sveti Ivan Zelina Predsjednica Sanja Zec

8. lipnja 2020. (e-mail:ured.predsjednika@ossv.pravosudje.hr)

Predmet: Zahtjev za NAJHITNIJIM IZUZEĆEM sut. ŽELJKE BAJZEK iz rada na predmetu 1 R1-12/2020, iz razloga
neprikrivene i šokantno drske pristranosti, te eklatantne procesne nezakonitosti i obijesnog gaženja ljudskih prava

Naslovljeni,
dana 5. 6. (petak), primio sam od sutkinje ovog suda Željke Bajzek poziv na (prvo) ročište u predmetu
gornjeg broja, za koji predmet do toga časa uopće nisam ni znao da postoji, i to za dan 8. 6. 2020. (ponedjeljak) u 10
sati tj. nepuni radni dan, zapravo, dva sata prije samoga ročišta (vidjeti ovdje Prilog 1, 2), obzirom da sudski rokovi
teku od prvog idućeg radnog dana.
Mislim da vam ne moram ni spominjati da je takvo krajnje drsko sazivanje ročišta --- u kojem je
predlagateljica vaša kolegica odvjetnica (Dijana Zoričić), koju zastupa druga odvjetnica (Andrijana Kalić Boroje),
dok sam s druge strane ja – neuka stranka --- naočigled i namjerno, RADIKALNO nezakonito, i da je jasno sračunato
na sprječavanje mog pristupa sudu, jer je svakome jasno da je nemoguće u dva sata pripremiti se za sudsko ročište u
predmetu za čije postojanje nisi ni znao, niti si za njega jer je nov uopće mogao znati, te je time sračunato i na
opstrukciju pravde tj. na namjerno onemogućavanje mog prava na pravično suđenje, koje je temeljno ljudsko pravo!
Iz toga razloga zasad zahtijevam TRENUTNO izuzeće sutkinje Željke Bajzek iz daljnjeg rada na navedenom
predmetu, jer je ona na navedeni način arogantno i nedvojbeno namjerno prekršila i zakon, i moja procesna prava, te
je svime time grubo narušila i pretpostavljeni ugled sudačke dužnosti, o čemu će sigurno sigurno još biti govora!
Iako je već iz samog ovog čina jasno da je riječ o krajnjoj pristranosti te sutkinje i o njezinom namjernome
činjenju zla, ja imam neoborive materijalne dokaze da sutkinja Željka Bajzek – oslanjajući se pritom na osobno
prijateljstvo s vama – redovito, tj. neizostavno krši i zakon i procesna prava stranaka (ovdje Prilozi 1, 2, 3, 4,
5, 6), koje joj nisu dale mito (jer joj ga ja protiv koga je ovo zlo učinila nisam dao) – perfidno računajući da ćete ju
vi u tome, jer vam je osobna prijateljica i zamjenica, štititi, i solidarizirati se s njom u činjenju zla!
Da je tome tako, tj. da sutkinja Bajzek namjerno krši zakone i procesna prava stranaka, neprijeporno dokazuje
moj podnesak u predmetu 158 Povrv 2901/2018 (odvajanjem sesvetskog suda od zagrebačkog preimenovan u 1
Povrv 958/19) kojeg je sutkinja Bajzek vodila prošle godine, i u kojem sam je 2. 1. 2019. (Prilog 3) molio da otkaže
glavnu raspravu u tom predmetu koju je zakazala za 25. 1., jer sam ja u isto to vrijeme već imao zakazano ročište na
drugom sudu (ovdje Prilog 4).Vidjevši da sutkinja Bajzek ne postupa po mojoj zamolbi, utemeljenoj na zakonu i na
osnovnim procesnim pravima, što je bila dužna, uputio sam joj 23. 1. i novi zahtjev istog sadržaja (Prilog 5).
No sutkinja Bajzek je oba ta zahtjeva ignorirala i donijela je presudu bez mojeg sudjelovanja na glavnoj
raspravi, koje sudjelovanje je, vidjeli smo, ciljano, namjerno onemogućila. Presuda, nezakonita, bila je naravno protiv
mene (Prilog 6), i po staroj šabloni naše pravosudne mafije, nju je „slučajno“ potvrdio upravo stari kolega sutkinje
Željke Bajzek sa sesvetskoga suda Tomislav Aralica, kome je moja žalba – opet, naravno, posve „slučajno“ - došla
na rješavanje na Županijski sud u Zagrebu. Cijeli spis je skeniran i stavljen na Internet još 2019., tako da ako danas
na Googleu upišete „Željka Bajzek“, taj predmet se pojavljuje na visokom 4. mjestu (Prilog 31; sadržaj predmeta je
dostupan na: https://www.academia.edu/43270980/Sutkinja_Bajzek_sudi_nezakonito).

Dodatno obrazloženje okolnosti predmeta

(nebitno za sam zahtjev, ali bitno za opću sliku nezakonitog i krajnje zlonamjernog postupanja sut. Bajzek)
Ročište o kojem je riječ, zakazano je kod kuće u Vinogradskoj ulici 7 u Zelini, u kojoj je pok. majka predlagateljice
i mene počinila samoubojstvo, nakon što je se predlagateljica na CZSS pismeno odrekla kao „loše majke“, s
argumentacijom da ju je ova „hranila na silu dok je bila mala“, kako je to navela svjedokinja, med. sestra Marice Gagić
(Prilog 7), u predmetu kojeg sam ja pravomoćno dobio. Ovdje predlagateljica Zoričić je nakon toga tužila svjedokinju
Gagić, ali je taj spor izgubila, jer je na sudu ustanovljeno da je Dijana Zoričić u samoj tužbi lagala, pa tako u presudi
izrijekom stoji: „…jer su u Cenrtima Sveti Ivan Zelina i Peščenica, a protivno navodima u optužnici, postojali
spisi…“ (Prilog 9), i tu je presudu potvrdio i drugostupanjski sud (Prilog 10).
Nakon što je majku (koja je inače bila vrsna slikarica i zaslužni likovni pedagog Hrvatske i Jugoslavije, vidjeti
biografiju na Wikipediji: https://hr.wikipedia.org/wiki/Anica_Vrankovi%C4%87), navela na samoubojstvo, što je već
dakle dokazano iskazom svjedokinje Gagić, i presudama u moju i svjedokinjinu korist, ovdje predlagateljica, vaša
kolegica, te kolegica uredujuće sutkinje Bajzek, odvjetnica Zoričić je prisvojila cjelokupne iznose majčinih mirovina
(Prilog 11), iako se ona majke odrekla, a ja nisam, te je tako u „olovnim“ osamdesetim u 3 godine kupila 2 bunde, putovala
po svijetu, i trošila taj novac na sličan luksuz (Prilog 12).
Da bi opravdala dakle već na sudu dokazanu činjenicu da je vlastitu i moju majku navela na suicid, predlagateljica
je išla toliko daleko da je za pok. majku tvrdila da je bila „dugogodišnji duševni bolesnik“, iako je to bila svjesna laž, jer
mama UOPĆE nije bila duševni bolesnik, a kamoli „dugogodišnji“, što je sve potvrdio i poznati sudski vještak, dr. Željko
Marinić (Prilog 14), kazavši pred sudom da se „ne može govoriti da je Anica Vranković bile duševna bolesnica“ (Prilog
15). Dakle, sutkinja Bajzek postupa radikalno nezakonito u korist osobe koja je vlastitu majku dokazano navela na
samoubojstvo, te je kasnije, iako je u rukama mjesecima imala nalaze koji pokazuju da je mama bila zdrava – koje nalaze:
Otpusno pismo i nalaz, spominje ročišni zapisnik ovdje u Prilogu 14-15 – usprkos tim nalazima i dalje okorjelo tvrdila da
je mama bila luda, pokušavajući time „anulirati“ svoju odgovornost za njezinu smrt, već dokazanu na sudu, koju je na
ročištu održanom u predmetu Općinsk. kaznenog suda u Zagrebu K-20/2017, dana 5. 11. 2018., čak u zapisnik i priznala!
No, to je tek početak. Još 1994. predlagateljica Dijana Zoričić mi je baš u ovo vrijeme, početkom mjeseca lipnja,
kazala da će otac jednom umrijeti, i da će me ona tada uništiti. Ja sam joj rekao da to neće uspjeti, a ona mi je odgovorila
da hoće, jer je ona u pravosuđu, da će to ići preko suda i da će suci zato biti na njezinoj strani. Ja sam posumnjao u to, na
što mi je ona odgovorila da su „hrvatski suci takav ljudski ološ da ja to ne mogu niti zamisliti, i da će joj oni pomoći
da me ona uništi.“ Izrazito je važno napomenuti da sam ja sve ovo naveo u kaznenom postupku K-20/2017, te sam to čak
i rekao na ročišni zapisnik na ročištu 3. 7. 2018., što je u njega i uneseno u točnoj, no malo blažoj formi (Prilog 16), i
ovdje predlagateljica, koja je bila na ročištu i koja je te riječi čula, na to nije negirala. U navedenom zapisniku naime stoji:
„Također želim napomenuti da je privatna tužiteljica meni u više navrata rekla kako ljudi u hrvatskom pravosuđu ne valjaju
i jasno mi dala do znanja da će pravosuđe biti na njezinoj strani.“ (Prilog 16): u istom zapisniku se na istoj stranici vidi
da ni ovdje predlagateljica, ni njezin punomoćnik, nisu negirali tu moju činjeničnu tvrdnju!
Zanimljivo je istaći da mi je ovdje predlagateljica još davno, prije 2000. godine, kazala da će me uništiti upravo na
način na koji to sada pokušava učiniti uz pomoć vaše sutkinje Bajzek i njezinih ovdje već dokazanih nezakonitih rabota,
a koja sutkinja je iz prethodnog parničnog predmeta iz 2019. kojeg sam ovdje ranije spomenuo, dobar dio svega ovoga što
ovdje pišem znala, jer sam te činjenice bio spominjao i u tom predmetu. Da ja tome tako, pokazuje moje pismo čitatelja
objavljeno u Zelinskom glasniku 2002. godine (Prilog 17), u kojem jasno stoji da mi je predlagateljica kazala će se sva
zajednička imovna prodati i da ja imam ići u podstanare i kopati kanale, iz čega je vidljiv (nažalost opravdani) kompleks
manje vrijednosti predlagateljice koja je na studiju prava imala prosjek ocjena 2,3, a ja u to vrijeme i do kraja studija na
arheologiji i povijesti umjetnosti imao prosjek 4,5, te sam k tome dobio i Rektorovu nagradu (Prilog 18)!
Inače, ovdje predlagateljica Dijana Zoričić mi je još 2009. sudski osporila pravo na život, na način nezakonitog
oduzimanja sredstava život, što je službeno u dnevnom tisku potvrdio i HHO (Prilog 19), te ja stoga od 2009. na ovamo
gotovo da i nemam prihoda (živim u bijedi i dužan sam na sve strane), a što je sutkinji Željki Bajzek jako dobro poznato
(te vjerojatno zato ovako nezakonito i u biti huliganski postupa protiv mene, jer zna da ju ja nemam čime podmititi, za razliku od protustranke koja
ima odvjetničku kancelariju s 5 zaposlenika!), jer sam joj u podnesku u prethodnom predmetu (Prilog 3-6), urudžbiranom dana
12. 11. 2018., u Prilogu 1 predao podnesak iz drugog spisa koji sadrži moje Potvrde o visini dohotka za period 2009.-
2018. a koje pokazuju da u tih 9 godina nisam imao gotovo nikakvih prihoda, tj. da sam imao prihoda oko 1000 kn godišnje
tj. oko 80 kn mjesečno (vidjeti dokumentaciju na linkovima https://www.scribd.com/document/398603411/Sutkinja-%C5%BDeljka-Bajzek-i-
sudac-Tomislav-Aralica-dokumentacija-o-nezakonitom-radu ; https://www.scribd.com/document/357228895/Podnesak-i-po%C5%BEurnica-od-4-9-2017!) a
slično bijedno, zbog sudskog osporavanja prava na život (Prilog 19), preživljavam i sada (Prilog 20)!
Ja mogućnost tj. vjerojatnost primanja mita u ovom predmetu spominjem (i to pod punom materijalnom i
kaznenom odgovornošću) zato što je krajem prošle godine u Nacionalu izašao članak u kojem se iz optužbi Z. Mamića
prema Đuri Sessi vidjelo da su kod nas naočigled nezakoniti postupci sudaca u pravilu posljedica njihova primitka mita
(vidjeti link: https://www.index.hr/vijesti/clanak/nacional-mamic-planira-otkriti-da-je-osobno-podmitio-djuru-sessu/2129428.aspx).
Sutkinja Bajzek dakle nezakonito pomaže svojoj kolegici Zoričić za koju zna da me lišila sredstava za život, i
koja njezina kolegica nikada ni na kojem sudu nije čak ni pro forma negirala da je cilj svih tih postupaka koje protiv mene
pokreće, među kojima je i ovaj kod sut. Bajzek, da me, kao i mamu, navede na samoubojstvo, kako mi se i zarekla 1994.
da će učiniti. U tu je svrhu prošle godine pokušala osporiti moju poslovnu sposobnost, tj. proglasiti me ludim (Prilog 21),
te je tako nemaštovito pribjegla identičnoj taktici kao u majčinu slučaju, koju je navele na suicid, pa ju je onda proglasila
ludom. No, predlagateljica jako dobro zna da sam ja iznadprosječno psihički zdrav (Prilog 22-23), kao što zna i za sebe
samu osnovano tvrdi da je zapravo ona psihički bolesna (Prilog 24-26), za što joj međutim nisam kriv ja, kako umobolno
piše, jer ona kontinuirano posjećuje psihijatra već skoro 40 godina (od svoje 16 ili 17 godine).
Smatram važnim napomenuti i da se Prijedlog predlagateljice od 17. 2. 2020. sastoji ISKLJUČIVO OD OČITIH
ZLONAMJERNIH I NAOČIGLED PATOLOŠKI LAŽNIH NAVODA, od kojih ću se, jer to ovdje nije predmet, kratko
osvrnuti samo na dva: Prvi je da predlagateljica „već gotovo pet godina“ pred naslovnim sudom vodi parnični postupak
protiv mene, ali tu ne spominje da ja već osam godina pred građanskim sudom vodim također parnični postupak protiv
nje, pa je dakle jasno da ja mnogo više čekam na rješenje, ali se svejedno ne žalim (Prilog 27); i drugi je da je da sam ja
„u više navrata mijenjao brave“, što je kleveta, jedna od njih ukupno 28 u najtiražnijim medijima, radi koje sam je ja još
2012. i tužio u navedenoj parnici, jer je već tada klevetala i pokojnu mrtvu majku, i mene (vidjeti Prilog 27, 5. kleveta).
Radi toga jer predlagateljica vulgarno laže, ona, koja je odvjetnica, preko svoje odvjetnice Kalić Boroje čak i u
pisanoj formi tvrdi da se teret dokazivanja na nju zapravo ne odnosi, što pokazuje da je riječ o ozbiljno poremećenoj osobi
(Prilog 28 i Prilog 29 – 1) odlomak), koju Kalić Boroje sramno i suprotno Kodeksu odvjetničke etike podržava.
Ovdje dokazano radikalno nezakonito postupanje sutkinje Bajzek u korist te i takve svoje bogate kolegice, ako i
nije motivirano primitkom mita, može s druge strane biti motivirano još jedino sličnošću karaktera, jer je sutkinja Bajzek
do sada doista dala sve od sebe da na svojem primjeru dokaže točnost tvrdnje svoje kolegice predlagateljice iz 1994. da
su hrvatski suci „nezamisliv ološ“ i da će joj oni pomoći da me uništi: i sutkinji poznata obitelj iz Dugog Sela, i vodstvo
Udruge za zaštitu žrtava hrvatskoga pravosuđa, i mnogi drugi (koji na facebooku komentiraju dokumentaciji), mišljenja da je
sutkinja Bajzek u svom slučaju točnost te tvrdnje nepobitno dokazala, pa čak i da je sve to pokazatelj fašističke države,
što je komentar poziva sutkinje Bajzek kojeg sam primio u petak za ponedjeljak, s čim se i ja slažem.
No, ja ovo sve ne pišem zato, jer bi bio glup pa bi mislio da ste vi sutkinjo Zec iole različiti: ni predlagateljica
koja suce pa dakle i vas, temeljem iskustva drži za „nezamisliv ološ“, a ni vaša kolegica i prijateljica Bajzek misle da niste,
što je očito iz njihova postupanja koje bi bilo nezamislivo da one ne računaju na to da ćete ih vi u njihovu razularenu
bezakonju i zlu rado podržati. I mene bi osobno začudilo da ih ne podržite, jer ste vi jedan jednako osnovan moj raniji
zahtjev za izuzećem već posve neosnovano odbili (link: https://www.scribd.com/document/412506801/Pravosudno-huliganstvo-alla-sutkinja-Sanja-Zec-
Sesvete). Dakle ja nisam glup i svjestan sam de ćete se vi solidarizirati s osobom koja je vlastitu majku, psihički zdravu,
dovela u takav očaj da joj je smrt bila jedini izlaz, koja ni svom i mom ocu nije pružila nužni pomoć, i koja čak niti ne
niječe da i mene žali navesti na suicid, kao i da ćete se solidarizirati sa sutkinjom koja joj svojim nezakonitim radom u
svemu tome namjerno pomaže!
Dakle iako ja znam da ćete ih vi podržati, na što one očito i računaju, ja sam ipak utrošio sve raspoloživo vrijeme
od primitka poziva sutkinja Bajzek kako bih napisao ovaj detaljno i nepobitno argumentirani zahtjev, zato da kada ga vi
(kao i zadnji put) bez osnovanog obrazloženja odbijete, imam elemenata i o vama snimiti video kojeg će na stranici SIP
pregledati 30-50 000 ljudi, i posvetiti vam poglavlje u knjizi „Hrvatska pravosudna industrija smrti“, te na vašem primjeru
javno dokazivati zašto je naše sudstvo 126. na svijetu, iza sudstava skoro svih najsiromašnijih zemalja svijeta, uključujući
i tu najbjedniji Čad koji je na 124. mjestu, te zašto čak i „Večernji list“ navodi da je sustav kojem ste vi djelatnik „zao“, a
država s takvim sustavom „nakaradna“ (link: https://www.vecernji.hr/premium/gra-ani-su-u-hrvatskoj-postali-ljudi-
drugoga-reda-1222734 ) pa me ne bi čudilo da i vas njegovi novinari demaskiraju kao „vezu među sucima“ kojima se
služi predlagateljica da bi me usmrtila (Prilog 30).
Zaključno navodim da ja u ovom zahtjevu nisam vrijeđao, jer istina ne može biti uvrjeda, što iskazujem u smislu
presude ESLJP u Strasbourgu u predmetu „Narodni list“ iz Zadra protiv RH a konca 2018., koja dozvoljava čak i javno
sramoćenje sudaca(!) onda kada je ono osnovano, a ja sam u ovom Zahtjevu kojeg sam morao pisati preko subote i nedjelje,
priložio čak 31 materijalni dokaz kako bih pokazao i neprijeporno dokazao da su sve moje ovdje iznesene tvrdnje istinite
i osnovane.

Uz ovaj Zahtjev priloženi: Prilozi 1-31

Podnositelj ovog Zahtjeva za izuzećem:

PRILOG 1
 PRILOG 2

..
PRILOG 3
PRILOG 4
PRILOG 5
 PRILOG 6

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Zagrebačka 22, Sesvete

Poslovni broj: 1 Povrv-958/2019-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u pravnoj stvari tužitelja
Vodovod Zelina d.o.o. iz Svetog Ivana Zeline, Katarine Krizmanić 1, OIB 51880612524,
zastupan po Andrei Grugan Šagud, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, TRg Ante Starčevića
12/1, protiv tuženika Ante Vranković iz Svetog Ivana Zeline, Dragutina Domjanića 5, OIB
89927368564, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 13.
prosinca 2018. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika,
dana 25. siječnja 2019.,

presudio je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branke
Rački, poslovni broj Ovrv-334/2015 od 23. srpnja 2015. i to u dijelu u kojem je tuženiku
naložen platež iznosa od 67,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.
rujna 2014. pa do isplate, s time da je kamata od rujna 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi
određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj
za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju
kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branke Rački,
poslovni broj Ovrv-334/2015 od 23. srpnja 2015. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da
tužitelju nadoknadi ovršni trošak u iznosu od 643,75 kn zajedno sa zateznim kamatama koje
teku od 23. srpnja 2015. godine do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 875,00 kn, u roku
od 8 dana.