2020 T2 JURD7251/LAWS2351 

Court Process, Evidence and Proof 

ADVANCED COURT OBSERVATION VIEWING ASSIGNMENT – INSTRUCTIONS 

Due:      9 pm, Tuesday 7 July 2020 (Moodle, Turnitin) 
Value:     30% of your final mark for Court Process, Evidence & Proof 
Word/Time Limit : 2000 words (3 a, b below) or (for the AV version (3c‐e below, 10 minutes) 
 
Without  a  COVID  19  Pandemic  and  social  distancing  the  CPEP  mid‐session  assessment  would  have 
required  students  observe  a  criminal  trial.  For  this  term  instead  you  must  view  the  following  a/v 
recordings of a US trial, the 2011 prosecution of Dr Murray in relation to the death of Michael Jackson. 
See https://en.wikipedia.org/wiki/California_v._Murray#Timeline_of_prosecution_case. 
 
Murray v California 
Go to:  https://www.youtube.com/watch?v=nWIQnNG_jgk   
[Conrad Murray Trial – Day 19, part 4 (Oct 28, 2011)] 
https://www.youtube.com/watch?v=5ypBRO‐lnwQ [‘Murray wanted $5M for job’] 
https://www.youtube.com/watch?v=JWLnAIL_5a4  [‘Michael Jackson collaborator testifies’] 
https://www.youtube.com/watch?v=x‐VXLLWI5vs [‘Murray defense questions Kenny Ortega’] 
 
1. You must view the witness examinations from the AV recordings from Murray v California hyperlinked 
below.  
2. There are two parts to the assignment. You must respond to both parts of the question, explaining all 
the relevant Australian law and procedure, placing it in the context of this case as if it was in NSW.1 
3. You can choose to respond to both parts2 by  
a. a report (or it could be in the form of a judgment)3  
b. a poster (relying on a PowerPoint e.g. https://business.tutsplus.com/tutorials/free‐powerpoint‐
poster‐templates‐‐cms‐32219) 
c. a short audio recording  
d. a short AV recording, or 
e. an audio ppt presentation.  
4. This is a group assignment (details below).4 Record students’ names for your group on Moodle (well) 
before 1/7/20 (Group formation). 
5. Include a bibliography – including any articles, books or cases not in the textbook or materials.  
6. In  your  assignment  you  should  develop  a  critical  analysis  of  the  episodes  of  witness  examination 
you describe. The analysis of your observations for each part should include: 
 A  form  of  introduction  clearly  addressing  the  topic  and  explaining  your  overall 
argument/perspective in relation to each part. 
 
1 Take great care that you do not assume US legal language, practice or law applies. You should display your knowledge of the rules 

of  evidence  and  procedure  relating  to  witness  questioning,  the  assessment  of  credibility,  fundamental  trial  principles  and 
professional obligations, and proof. Your commentary should also draw on academic and/or judicial commentary applicable to the 
episode(s) of questioning that you observed. 
2
 If you wish, you can do one part of the question with one format, and the other part with a different format (length 
limits apply pro rata). 
3
 Part 2 is required to be in the form of a judgment (it can still be by PPT, audio, poster etc). 
4 If you really cannot work in a group, discuss this with your teacher. Depending on your circumstances, you may be able to do the 

assignment alone.  
  1 
  a brief description of the courtroom questioning. You can include the hyperlink, and the time clock, 
or some of the actual exchange between witness and questioner, but do not devote excessive space 
to transcription/re‐enactment. 
 a critical analysis and/or commentary responding to the two parts of the question.  

You must apply the New South Wales law of evidence and procedure. Both parts of the question relate to 
witness examination in the Murray v California over two days ‐ the 29 September 2011 and/or 28 October 
2011.  The  two  parts  of  the  assignment  are  of  equal  value.  With  your  total  Word  limit:  2000  words/10 
minutes  you  might  wish  to  apportion  the  words  unequally:  e.g.  Pt  1,  approx.  800  words;  Pt  2,  approx. 
1200 words. It is up to you and your group to work this out.  
PART  1  View  the  examination  in  chief  or  of  cross‐examination  of  all  the  witnesses.  Then  choose  one 
witness  (from  Dr  Waldman,  Paul  Gongaware  or  Kenny  Ortega)  and  analyze  at  least  one  aspect  of 
examination in chief OR one aspect of cross‐examination of the witness you have chosen, responding to a 
theme from one of the below quotes from FEW (No2) or M v R. You might choose to pick an exchange 
about any of the questioning by counsel (it can involve an exhibit e.g. medical records, a chart, previous 
statement). Whatever you choose, your critical analysis must respond to one of the quotes below.  
PART 2. Hypothetical variation of facts: You must choose a part of witness questioning not addressed in 
Part  1. 5 Using  the  factual  scenario  from  this  trial  and  only  the  information  from  the  hyperlinked 
questioning overleaf, provide a hypothetical example that introduces a new fictional  item of evidence that 
has the potential to impact on the credibility of one of the three witnesses or on the accused, Dr Murray. 
You must provide legal advice on the evidentiary and procedural issues that this item of evidence raises. 
Your answer should be in the form of a judicial ruling. 

OOOOOOOOO 

Quotes for Part 1 
I  am  conscious  of  the  need  to  be  cautious  and  considered  before  drawing  too  ready  a 
finding (either in favour of a witness or adverse to them) from their demeanour in the 
witness box. I accept that different people react to a courtroom environment in different 
ways  and  that  some  coping  mechanisms  might  give  the  appearance  of  disinterest,  on 
the one hand, or nervousness and agitation on the other, without necessarily reflecting 
adversely on a witness’ credit. I am also conscious that a concern about one aspect of a 
witness’  evidence,  whether  as  to  their  truthfulness,  accuracy  or  reliability,  need  not 
necessarily justify my rejecting the evidence of that witness in its entirety. 
FEW (No 2) [2013] NSWSC 177, [282] Fullerton J (p 30, Class 1 supp materials) 
It is the everyday experience of the courts that honest witnesses are frequently in error 
about the details of events. The more accounts that they are asked to give the greater is 
the chance that there will be discrepancies about details and even inconsistencies in the 
various accounts. Of course, it is legitimate to test the honesty or accuracy of a witness’s 
evidence by analysing the discrepancies and inconsistencies in his or her accounts of an 
incident.  In  a  case  where  accuracy  of  recollection  is  vital  —  such  as  the  account  of  a 
conversation in a fraud case or the description of a person where identity is the issue — 
discrepancies  and  inconsistencies  in  the  witness’s  account  may  make  it  impossible  to 
accept  that  person’s  evidence,  no  matter  how  honest  he  or  she  appears  to  be.  But  in 
other  cases,  discrepancies  and  inconsistencies  may  be  of  far  less  importance  if  the 
honesty of the witness, as opposed to the accuracy of the detail, is the crucial issue. If a 
jury  thinks  that  the  demeanour  of  the  witness  or  the  probability  of  occurrence  of  the 
witness’s general account is persuasive, they may reasonably think that discrepancies or 
even inconsistencies concerning details are of little moment.  
M v R [1994] HCA 63; (1994) 181 CLR 487, 534 per McHugh 
 
5 If you chose Examination in Chief in Part 1, you must choose Cross‐examination in Part 2 (and vice versa). 

  2 
 Relevant law for this assignment and additional research 
The  focus  of  this  assignment  is  on  fundamental  evidence  and  procedure  rules  and  principles,  including 
proof,  professional  obligations,  witness  questioning  and  the  admissibility  of  evidence  relevant  to 
assessing the credibility of witnesses. That is, the focus is on ss 12‐46, 55‐57; 101A‐108C, 135‐137, and ss 
140 ‐ 144 of the uniform Evidence Act (UEA or UEL) and any other relevant procedural rules relating to 
witness  questioning  and  professional  obligations.6 You  should  refer  at  a  minimum  to  relevant  sections, 
cases, and secondary materials (including the textbook) from the course. You should develop the critical 
analysis  of  your  observations  and,  where  necessary,  clarify  your  understanding  of  the  relevant  rules. 
Reading  beyond  the  textbook  –  no  more  than  one  or  two  articles  please,  though  you  are  at  liberty  to 
research UEA caselaw beyond the textbook, course materials. Remember, your focus is on displaying an 
excellent understanding of the relevant UEA provisions, the relevant case law.7 Citations can be informal, 
but they must be clear, e.g.  UEA, s 20; or Dyers (2002). 
 

Marking Criteria 
Your Advanced Court Viewing Assignment will be assessed on the extent to which the response: 
 focuses and develops analysis throughout the answer 
 accurately analyses the relevant law [ss 12‐46, 55‐57; 101A‐108C, 135‐137, and ss 140 – 144 UEA]  
 demonstrates strong understanding of fundamental trial principles, including as relevant, the role 
of the judge, prosecutor and/or defence  
 develops its own perspective, typically combined with demonstrated critical analyse of issues and 
observations  
 demonstrates breadth, depth and sophistication of understanding of the relevant course content  
o Illustrates or supports analysis or argument by relevant cases, articles or books, or links to 
events  or  a  topic.  Note,  you  are  not  required  to  go  beyond  the  legislation  and  cases 
referred  to  in  the  course,  but  such  additional  sophistication  by  supporting  primary  or 
secondary sources demonstrates breadth and depth of understanding. 
 accurately and precisely uses language and expression that is clear, well‐structured, and proofed.    
 
Do  not  engage  in  academic  misconduct  (plagiarising,  inappropriate  ‘consultations’  outside  group: 
https://student.unsw.edu.au/plagiarism . It is a serious breach of academic integrity to do this.  

Further  ‐  under  NO  circumstances  should  assignments  in  any  form  be  posted  online  to  a  publicly 
accessible web platform (such as YouTube).  

If  you  plagiarise,  or  inappropriately  ‘consult’,  or  you  post  your  video/audio  online  on  a  website  that  is 
accessible to the public (outside of your group and your lecturer(s)) you will be referred to the Faculty 
Ethics  officer  and/or  the  Head  of  School.  Your  grade  may  be  affected.  This  stipulation  with  respect  to 
posting online continues to apply after T2 2020.8  
 
Format of the Assignment 
Group Formation 
You  may  form  a  group  with  students  from  other  classes  with  the  same  lecturer,  but  not  beyond.  All 
students in the group will receive the same mark.   We recommend planning your group work carefully. A 
useful  guide  to  Group  work  can  be  found  here:  https://student.unsw.edu.au/groupwork.  A  Group 
Formation tool is available on Moodle for you to record the members of your group.9 
 

 
6 Any admissibility or procedural issues not covered in weeks 1 – 4 should be no more than mentioned. They are not the focus of 

this assignment. Witness questioning and the credibility rule (and exceptions) are the focus of this assignment. Discuss with your 
lecturer(s) if you are concerned about the appropriate direction of your assignment or you have questions about specific 
rules/topics. 
7 You should cite sources you actually access and use. 
8 The  assignment  is  about  real  people,  and  even  though  there  is  a  fictional  dimension  (in  fact,  because  there  is  a  fictional 

dimension), it is important your assignment is not distributed beyond your teacher and group.  
9 If you initially formed a pair/group that subsequently splinters and reconfigures into new groups before the submission date you 

should inform your lecture (in case Turnitin shows up unusual similarities between assignments). 
  3 
 This assignment is not like a general essay on witnesses and/or witness questioning, demeanour etc. It is 
targeted  and  focused.  This  means  its  contents  can  be  disjointed  or  episodic.  However,  your  analysis 
should be developed fully.  All formats can be creative (diagrams, pictures etc).  

A  10%  leeway  for  the  word  or  time  limit  is  permitted  for  this  assignment,  however  penalties  for 
exceeding these limits by more than 10% (200 words or 60 seconds) will be imposed in accordance with 
the UNSW Law Assessment Policy. These limits are not affected by the size of the group.  
Format 1: Report or Poster 
 The minimum number of students for formats 3 a & b is two & the maximum number is three.  
The word length for the Report or Poster is 2000 words. The word limit will be calculated by reference to 
all the text in the body of the report. Footnotes that contain only citations or other references are not 
included in the word count.  
Format 2: short film, audio recording, audio PowerPoint 
 
 The minimum number of students for formats 3 c & e is two & the default maximum number is 
three, but with written approval, five students can make up a group where technology demands 
more  hands on deck.  
You may opt to make a short film or audio recording (or any other audio‐visual format). Film and audio 
assignments should be no more than ten minutes in length.10 You must submit a transcript that includes 
references and your bibliography. Credit sequences at the end of the audio/video are not included in the 
time limit.  
 
Procedure for Submission of Assignments 
You must submit your report, pdf of the PowerPoint, or the transcript through Turnitin by the submission 
deadline: 9 pm, 7th July 2020, by online submission via Moodle/Turnitin. Penalties for late submission can 
be found in the Law School Assessment Policy.  
For  alternative  formats,  you  must  upload  the  recording  to  a  secure  shared  drive  or  folder  (One  Drive, 
Dropbox) by the same deadline. There must be a written version of each assignment. 
Include all names of your group on your hard copy and on any electronic recording.  

 
10
 If you use an audio and/or PowerPoint format, as a rule of thumb the time limit will be prioritised (instead of the 
word limit).  
  4