SIBI,  Juli  Ann  Rosette  M.                                                                                                      PI  100  

BAMC  IV                                                                          Jose  Rizal  (Film)  Reaction  Paper  
 
Heroes  are  often  portrayed  as  one-­‐dimensional  characters  in  many  platforms  of  
entertainment—humans  who  appear  so  selfless  and  invincible,  to  the  point  that  they  are  
mystified.  We  enjoy  these  versions  of  heroes  and  view  them  as  ideals.  But  when  heroes  are  
painted  as  normal  humans  with  flaws  and  sharp  edges,  they  are  immediately  seen  for  only  that.  
Instead  of  being  humanized,  they  are  antagonized.  
 
Acclaimed  director  Marilou  Diaz-­‐Abaya’s  three-­‐hour  film  on  Jose  Rizal  tries  to  strike  a  balance.  
The  film,  back  in  1998  when  it  was  released,  was  then  viewed  as  ‘revolutionary’  for  Philippine  
cinema,  as  Diaz-­‐Abaya  tries  to  present  a  more  realistic  view  of  Rizal,  and  was  said  to  have  set  an  
example  for  many  historical  films.  
 
Rizal  is  portrayed  as  the  hero  we  know  him  to  be,  with  his  literary  works  inspired  by  the  
burgeoning  liberalism  in  Europe.  Rizal’s  work  ignited  spirits  of  Filipinos  who  are  stuck  under  
leaders  in  a  conservative  (and  abusive)  frame  of  mind.  At  the  same  time,  Abaya’s  
characterization  of  Rizal  manages  to  include  many  distinct  details  that  highlight  his  humanity—
his  being  short-­‐tempered  and  even  his  insistence  of  getting  his  way  almost  all  the  time.    
 
What  I  would  like  to  highlight  is  how  the  film  allows  Rizal’s  character  to  explore  the  ideas  of  
vengeance  and  violence,  which  many  teachers  who  discuss  Rizal  prefer  to  gloss  over.  The  very  
presence  of  Simoun  in  the  film,  and  the  selection  of  certain  scenes  from  El  Filibusterismo  and  
Noli  Me  Tangere  shows  that  Diaz-­‐Abaya  wants  to  show  that  Rizal  did  have  extremist  points  of  
view,  and  had  every  reason  to  feel  that  way.  
 
Although  it  was  really  cheesy  and  clichéd,  Rizal’s  hallucination  scene  in  which  Simoun  tries  to  
gaud  Rizal  into  changing  the  climax  of  El  Filibusterismo,  showed  that  Rizal  also  experienced  
conflict  and  doesn’t  just  play  the  annoyingly  peaceful  advocate  that  remains  collected  in  the  face  
of  violence,  in  contrast  to  Bonifacio’s  strong  personality  that  appears  to  be  agitated  in  many  of  
his  portrayals.  
 
In  my  experience,  majority  of  my  high  school  Filipino  teachers  preferred  to  paint  Rizal  as  the  
immaculate  hero  while  Bonifacio  was  his  complete  opposite.  Three  out  of  four  of  the  Filipino  
teachers  I  had  in  high  school  always  began  discussing  Rizal  with  the  quote  he  never  even  said—
“The  pen  is  mightier  than  the  sword”.  And  from  there,  they  start  discussing  the  importance  of  
pacifist  methods  with  bold  implications  that  we  should  be  subservient  to  our  administration  of  
nuns  in  school,  saying  we  should  emulate  Rizal,  and  view  Bonifacio  as  a  lesson  learned—
“Violence  is  never  the  answer”.  Not  that  highlighting  peace  in  progress  is  wrong,  but  what  is  
wrong  is  presenting  only  one  side  of  a  situation  and  claiming  that  that  is  all  there  is  to  it.  
   
Rizal  was  angry,  hurt,  and  conflicted  in  many  parts  of  the  film,  just  as  much  as  Bonifacio,  or  any  
average  human  being  can  be.  And  such  is  a  side  of  Rizal  we  hardly  get  to  see  in  many  
interpretations  of  him  in  past  films.  Diaz-­‐Abaya  later  redeemed  Rizal’s  aggrieved  side  by  
presenting  a  calm  and  collected  Rizal  from  trial  to  his  execution,  but  stayed  true  to  Rizal’s  
humanity  through  certain  nuances  of  nervousness,  doubt,  and  fear.  Diaz-­‐Abaya  presented  a  
deeper  image  of  the  national  hero,  for  in  the  film,  we  also  got  to  see  how  Rizal  swallows  his  own  
weaknesses  to  be  strong  for  his  mother  and  siblings  who  feared  the  day  of  his  death.  
 
The  film  is  powerful,  compared  to  other  historical  films  made  in  that  time.  It  managed  to  retell  a  
story  that  has  been  told  over  and  over  again,  with  fair  enough  acting  and  visuals.  Yet,  there  is  
still  a  need  for  modern  retellings  of  Rizal’s  story.    
 
First,  Diaz-­‐Abaya’s  film  did  not  succeed  in  tying  Rizal’s  fight  for  democracy  to  the  modern-­‐day  
fight  against  corruption  and  violence  that  act  as  shackles  of  modern  democracy.  The  18-­‐year-­‐old  
film  is  what  it  is,  a  historical  film,  but  hardly  as  inspiring  as  it  should  have  been.  
Also,  the  younger  generation’s  demand  for  change  and  revolution  can  only  be  evoked  through  
brutal  and  gritty  visualizations,  which  was  the  case  of  Heneral  Luna  with  its  chopped  heads,  
bloody  wars  and  Antonio  Luna’s  crass  yet  genuine  form  of  leadership.    
 
In  order  for  Rizal’s  story  to  rouse  a  generation  born  into  peacefulness  and  democracy,  it  must  be  
more  powerful  than  Diaz-­‐Abaya’s  version.  The  challenge  here  is  how  to  balance  the  need  for  
stronger  and  more  impactful  visuals  that  can  stir  and  shock  a  sleeping  generation,  deliver  a  
message,  and  retell  Jose  Rizal’s  story  that  doesn’t  paint  him  as  the  hero  without  a  single  flaw—
but  as  a  human  being,  that  through  a  series  of  mistakes,  sacrifices,  managed  to  begin  a  revolution  
that  ended  a  333-­‐year  regime.