性別平等法制期末報告

如何以不設立專區為前提使性交易合法化？

第 六 組
財法四甲 10445102 沈侑德
財法四甲 10445134 籃心妤
財法四甲 10445154 蔡佩儒
財法四乙 10445211 林泓翰
財法四乙 10445223 江 琪
 目錄
壹、 我國性交易管制之歷史脈絡
一、 公娼歷史年表
二、 台灣省管理妓女辦法
三、 為何台北市要廢娼
四、 緩廢娼
貳、 現行性專區制度實行之困境
一、 社會秩序維護法變遷脈絡
二、 各縣市對性專區設置之態度
三、 我國現行性專區制度實行之困境
參、 各國性交易管制方式及其比較
一、 禁止主義
二、 新規制主義
三、 廢止主義
肆、 性工作者之職業自由
一、 職業自由之定義
二、 政府對於職業自由之限制範圍
（一）、 比例原則
（二）、 社會有害性
（三）、 職業自由三階理論
伍、 小組見解
陸、 參考資料與文獻
 壹、 我國性交易管制之歷史脈絡
一、 公娼歷史年表1
日治時期 藝妲、娼妓統一管理，集於「貸座敷」營業，艋舺凹斗仔附
近被劃為「遊廓」，成為較低階級的娼寮。

日籍娼妓入台，日本政府因此開始實施管理制度。
1946 年 行政長官公署宣布廢娼，媒體及輿論不斷反應私娼與性病問
題嚴重，從業者向婦女會及民代抗議。
1956 年 頒布「台灣省管理妓女辦法」並施行。

1973 年 「台北市娼妓管理辦法」發布施行。
1997 年 台北市議會通過廢除「台北市娼妓管理辦法」廢除公娼制
度。
1999 年 台北市政府訂頒「台北市公娼管理辦法」。短暫復娼
公娼館開始緩衝兩年 。
2001 年 台北市公娼館正式走入歷史。
2009 年 釋字第 666 號做成，罰娼不罰嫖違憲。

二、 台灣省管理妓女辦法
要成為合法公娼，要有政府合法的許可證方可接客，而要有以下要件:2
（一）、 年滿 18 歲，得其監護人同意
（二）、 進行定期健康檢查
（三）、 向警察局備案
而在此辦法中，又制定了落日條款，希望娼妓能自然消亡3
（一）、 業主與娼妓牌照限量
（二）、 不得轉讓繼承(死亡後即消失)

1 參考日日春關懷互助協會 2006 年官姊影像展使用資料

2 臺灣省各縣市管理娼妓辦法第 8 條、第 9 條、第 13 條
3 臺灣省各縣市管理娼妓辦法第 10 條

1
 4
在此辦法中，也制定了許多保障妓女的辦法:
（一）、 妓女戶抽成的限制
（二）、 定期健檢的保障
（三）、 接客費標準的制定

三、 為何台北市要廢娼
1996 年，陳水扁上任台北市長，大力推行掃黃政策，警員巡察時於公娼館發現未
成年的私娼。北市婦女權益促進會質疑市府以合法公娼掩飾非法雛妓，並未執行
取締與稽查，向市政府抗爭要廢娼。
而市府為決定是否要廢除北是娼妓管理辦法，舉行了公聽會，而其正反方意見如
下：
⚫ 贊成廢娼:
（一）、 政府鼓勵女性出賣身體
（二）、 公娼館有雛妓
（三）、 北市一邊掃黃一邊又頒發公娼證
⚫ 不贊成廢娼:
（一）、 色情交易不至於全盤地下化
（二）、 保障公娼工作權
而公聽會結束，陳水扁於立法院接受質詢後，僅在短短時間內，倉促決定廢止北市管
理娼妓辦法，不再頒發公娼證，正式廢娼。而這個匆促的決定，也引起娼妓團體極大
的反彈，發起多次抗議活動。

四、 緩廢娼5
臺北市議會在沒有任何配套措施下，倉促決定廢止北市管理娼妓辦法，廢娼過於
突然，使得娼妓們頓時無所依靠，1997 年 9 月台北公娼自救會成立，公娼們主張
自己是合法有牌，享有工作權，上街爭取其權益，並要求除罪罰。

4臺灣省各縣市管理娼妓辦法第 15 條、第 16 條、第 18 條

5誓死捍衛生存權─臺北市廢除公娼事件（1997.09－1999.03）:
https://women.nmth.gov.tw/information_122_40119.html

2
 1999 年，馬市長宣布復娼，訂頒「台北市公娼管理辦法」，緩衝兩年後再為廢
娼。同年，台北公娼自救會改為日日春關懷互助協會，主張如下:
（一）、 性工作除罪化
（二）、 打破性道德汙名
（三）、 要求廢止社維法罰娼條款

「整個廢娼事件的過程，暴露出社會長期以來對性工作者的歧視與迷思，一提到性交
易，馬上聯想到濃妝豔抹、賣弄風騷的女郎，或是在惡毒老鴇逼迫下，落入火坑的不
幸少女。的確，不能否認無論是過去或現在的臺灣，都還存在著這種狀況。但是領有
合法執照的公娼，工作環境截然不同，她們有權挑選客人，要求客人遵守規定，有警
察保護，並且定期接受健康檢查。廢娼並不能消滅色情，相反地，失去國家保護的性
工作者，無疑地會直接受到非法色情業者的性剝削。」

然而，復娼後兩年，公娼仍舊被廢除，許多公娼轉而變成私娼，促使性交易地下化，
而有些甚至與黑道掛勾以求生存，造成了社會治安更多的問題。而至今，性交易雖為
專區制，但並無任何一縣市有設置，這些迫於無奈必須選擇出賣身體的娼妓們，可能
更加無法脫離困境。

貳、 現行性專區制度實行之困境
一、 社會秩序維護法變遷脈絡
舊社會秩序維護法第 80 條第 1 項第 1 款6，罰娼不罰嫖之規定，經
過司法院大法官解釋釋字（釋字，下同）第 666 號作成後，大法官認為
違反憲法第 7 條平等原則而失其效力。2011 年 4 月 6 日，行政院人權保
障推動小組第 18 次委員會議決議認為由於舊社維法第 80 條第 1 項第 1
款即將失其效力，故內政部應儘速完成相關配套。

舊社會秩序維護法第八十條第一項第一款規定，意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三
6

萬元以下罰鍰，其立法目的，旨在維護國民健康與善良風俗（立法院公報第八十卷第二十二期第一○七
頁參照）

3
 內政部因而發布新聞稿表示以「適度開放、有效管理、維護人權、
打擊犯罪」作為未來成人性交易行為的 4 個管理原則，且基於地方自治
之精神，使地方政府得在都市計劃商業區或非都市土地之遊憩用地範圍
內，規劃性工作者得從事性交易之特定區域，但必須距離文教、宗教設
施適當距離，凡在地方政府規劃的特定區域內，性工作者均可依法提出
申請登記，區域外則一律禁止從事性交易行為，違反者，性交易雙方均
予以處罰，並強調近年來國際社會對人口販運問題之關切，絕不鼓勵性
交易產業化，性交易者不得公然刊登廣告，亦不得在公共場所拉客。
故現行社會秩序維護法對於性交易相關之管理規定，有：
⚫ 從事性交易者，娼嫖皆罰，性專區除外7
⚫ 地方政府得設置性交易專區8
⚫ 專區設置於都市計畫地區內，限於商業區9
⚫ 專區設置於非都市地區內，限於遊憩用地10
⚫ 性交易專區應與文教及宗教設施保持距離11

二、 各縣市對性專區設置之態度12
2011 年 11 月 4 日新法三讀通過後，當時 5 都 17 縣市除連江縣外，
全國沒有任何縣市願設置性交易專區。五都首長及相關人員回應：「未
取得居民共識，且無適當地點設置性交易專區，加之以設置專區後性交

7
社會秩序維護法第八十條第一項第一款規定，從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，但符合第九
十一條之一第一項至第三項之自治條例規定者，不適用之。
8
社會秩序維護法第九十一條之一第一項規定，直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規
劃得從事性交易之區域及其管理。
9
社會秩序維護法第九十一條之一第二項第一款規定，前項自治條例，應包含下列各款規定：一、該區
域於都市計畫地區，限於商業區範圍內。另都市計畫法台灣省施行細則第十五條第十一款也規定：「住
宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十一、舞廳（場）、酒家、酒吧
（廊）、特種咖啡茶室、三溫暖、一般浴室、性交易服務場所或其他類似之營業場所。」
10
社會秩序維護法第九十一條之一第二項第一款規定，前項自治條例，應包含下列各款規定：二、該區
域於非都市土地，限於以供遊憩為主之遊憩用地範圍內。但不包括兒童或青少年遊憩場。
11
社會秩序維護法第九十一條之一第二項第一款規定，前項自治條例，應包含下列各款規定：三、前二
款之區域，應與學校、幼兒園、寺廟、教會（堂）等建築物保持適當之距離。」
12
蘋果日報：「教壞小孩」20 縣市反對 https://tw.appledaily.com/headline/daily/20121104/34619118/

4
 易地下化之情況並未能期許其有效改善，故不會將設置性交易專區列為
發展計畫，且會配合新法嚴加取締私下性交易。」五都之中，尤以台北
市態度最為堅決，絕不設置性交易專區。
三、 我國現行性專區制度實行之困境
（一）、 行政因素
1、居民共識
根據蘋果日報於 2011 年 4 月 6 日內政部決定由地方政
府設立性交易專區後至 2011 年 11 月 4 日立法院通過社會
秩序維護法修正草案後，即從 4 月至 11 月，大約每 3、4
個月就「是否贊成你所在縣市設置性交易專區？」之問題
進行一次民意調查，從調查結果可知，雖然贊成人數有逐
步變多，支持者認為可促進經濟，否定人數雖有變少，惟
仍多於支持者之人數，而不贊成之民眾認為在自己所在縣
市設置性交易專區會敗壞風氣、破壞治安。由於不支持之
民眾仍多支持者，即便地方政府願意規劃得從事性交易之
區域且有適宜之場所得設立，仍可能因附近居民之反對聲
浪而不設立。
2、地理因素
(1). 都市計畫地區內
查目前各都市計畫地區之商業區範圍，不僅所
佔土地範圍不大，且文教區與宗教區密集，以桃園
市都市計畫區之商業區為例，上述所謂適當距離，
由於目前並無任何地方政府編定得設立性交易之區
域，致無從得知各地方政府表示無適合設立性交易
專區之立場是否屬實，故本組基於附近居民同樣對
社會安寧、善良風俗及公共安全等有疑慮之電子遊
戲場業，參考其目前關於設立之適當距離之各地方
政府之自治條例，其中以桃園規定之八百公尺以上
為台灣目前之最低距離，若桃園市政府關於性交易
專區之自治條例規定該適當距離之最低限度為八百

5
 公尺，則實際上基本上並不可能找到一個場所得規
劃成適合從事性交易之區域。
(2). 非都市計畫地區內
非都市土地，按區域計畫法施行細則第 10 條，
係指都市土地以外之土地。由於性污名化之關係，
縱使地方政府有編定遊憩用地範圍，惟地方政府恐
因附近擔心附近居民或商家等反對之聲浪而不願意
編定得從事性交易之區域，如南投縣政府於 2012 年
接受蘋果日報之訪問時便表態，因為要提供觀光客
優質旅遊環境而不願設立性交易專區。
（二）、 性工作者
根據現行法律關於設立性交易專區之規定，對於性工作者而
言，很難找到一個適宜的場所得辦理登記和申請執照。即便找到
適合的場所得辦理登記和申請執照，惟目前法規並無明確界定性
工作者和管理人之間的法律關係，究管理人對性工作者而言係仲
介、雇主或其他法律關係，故縱在專區內工作，並不能真正保障
到性工作者之權益。

參、 各國性交易管制方式及其比較

在我國是可以合法從事性交易，但僅限各地方政府有依法設置性交易專區者，方
可在性交易專區內登記營業，但以現狀觀之，可以發現在現實面上各地方政府因為民
意、支持度、鄰避效應等等原因，在性交易專區的設置上多有阻礙，導致雖有社維法
規定性交易為合法行為，卻因為沒有地方政府願意設置專區導致性工作者能夠合法的
選擇性交易作為他們的維生工作。
本組訴求我國應該廢除「性交易專區制」，但對於非專區制後應當有何管理作
為，從以下比較各國不同的性交易管制模式，再加以討論。
⚫ 「性行為」是人類繁衍後代的必要生理反應行為，所以可以說性交易可能從
世界進入歷史時代就產生或相似概念，又從許多史料、文獻可以知道性交易

6
 出現的非常非常早，且性交易在歷史當中時常扮演者維繫一定社會情境下治
安的功臣，且性交易並非單純出現於一個文化當中，把賣春一詞推回其原
意，源自拉丁文「prostituerre」，意思是 to offer for sale，其本意並
無貶義。不過既然作為非常古老的職業之一，為何歷史上以及當今會在各國
受到嚴格管制，仍是值得探討的一個問題。
性交易發展歷史脈絡上其中一個高峰是法國大革命一直到拿
破崙時代後期，此時期是法國首次導入「公娼制度」。法國會導
入公娼制度的原因是當時性病肆虐歐洲，而性病最大宗乃是淋
病，會進而降低當時部隊的戰力。因此，從法國革命以及拿破崙
時期為了防止軍中性病蔓延，有必要對性交易進行國家管制。其
所發展出的便是所謂「公娼制度」13。
一但登記為性工作者，便不得在街頭公然攬客，因此風紀警
察的查緝便成為配套措施。這樣的管制模式及方法可以看出當時
已經有衛生防範的公益性考量，並且由巴黎最先開始這樣的管制
方法，再至全法國，之後因為戰爭造成歐洲人口大量且廣泛流
動，導致性病蔓延一發不可收拾散播歐洲各地，於是歐洲其他國
家也相繼採用此一制度。
性交易經過長久歷史的演變脈絡，在各國不同風俗民情加上針對
性交易相對人進行不同的管制作為下，目前大致演變出三種主要
的性交易管制主義，分別是規制主義(regulationism)、禁止主義
14
(prohibitionism)、廢止主義(abolitionism) 。以下將分別簡介
這三個不同的管制模式，及其代表國家，還有在不同國家所演變
出的不同特色。

一、 禁止主義

13
公娼制度的的意思是，由國家依法承認妓院、娼館的存在，但性工作者必須向國家登記，並且由醫師
定期檢查身體。
14
我國性交易管制政策及未來方向評析 頁 19 林峻宇 收錄於〈憲政時代〉

7
 禁止主義的管制政策的重點是將性交易認為是不道德的加以非難之，甚至訂定為
犯罪並加以禁止。但這也遇到一個大問題，因為若欲禁止性交易首要之務是定義性交
易內涵，在禁止主義的代表國家美國，各州對於性交易都有不同的定義。
再者，將性交易視為犯罪加以禁止，其存有正當性與否更是激起許多激烈論戰，
贊成性交易者大致有下列四項理由：
⚫ 性交易常伴隨周邊犯罪，例如竊盜、強制性交、毒品吸食或交易等犯罪。
⚫ 防止性病擴散
⚫ 性交易是不道德的
⚫ 「家長主義」：主張性交易犯罪，其認為性交易有害從業者的身心，因此既
然國家將自傷行為視為犯罪，則性交易也應當是犯罪。

惟以上論點都不具客觀的絕對說服力，首先犯罪與性交易的關聯並非必然，而且
處罰性交易容易造成其地下化，反而會加深周邊犯罪的可能性。再者，性病蔓延的主
要原因並不是性交易，而是不安全性行為造成。根據彌爾(1806-1873)提出的「傷害原
則」15，傷害原則乃「當個人的行為會傷害到他人時，政府或社會才可以採用法律或輿
論的方式強加干涉。」，又性交易難以證實對他人造成傷害，著實不具限制性交易自
由之正當性。
至於道德無具體內涵外延，且因人因時而異，實不足作為限制自由之指導事項，
若僅因不道德便處以刑罰，有悖刑罰之謙抑性。

二、 新規制主義
19 世紀時規制主義在歐洲蔚為風潮，其實際作為大概有關閉妓院、禁止
街娼，並將性交易完全壟斷由國家經營。但不能解決性病問題，甚至進而衍
生嚴重的人口販運、以合法目的掩護非法賣淫的問題，其中最嚴重的問題莫
過於以監獄治理模式管制性產業有為當代人權問題。
所謂新規制主義，指的是國家在法律制度上承認性交易，但必須符合國
家的管理政策，例如：地域、年齡、定期健檢等限制。簡而言之，規制主義

15
第十三講-彌爾 論自由（http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/teaching_virtuescamp2010.html）林火旺
教授

8
 便是國家對於性交易的許可制，這樣的管制模式同常不侷限在業者，對於個
人限制並無不可。

三、 廢止主義
1949 年聯合國大會批准「禁止人口販賣及取締意圖營利使人賣淫公約」16，此一
公約就是廢止主義的基礎樣板，而廢止主義也是現今大多數國家管制性產業的普遍採
行的方法。廢止主義認為性行為是個人自由的一部分，且本於尊重個人自由的普世價
值，廢止主義嚴格禁止壓迫他人自由之行為，例如：皮條客、人口販運者等助娼行
為。廢止主義基本上確實能夠達到保護的效果，但反面觀之，太過自由，卻造成無法
抑制年輕女性被性交易的報酬與速度吸引的問題。
在廢止主義的管制模式上目前衍伸出兩種主要的方向，都是歐洲衍伸出來的，分
別是「荷蘭模式」、「北歐模式」，前者以性交易與一般職業無異不處罰性交易，就
是娼嫖皆不罰的態度，但嚴格懲罰助娼行為；後者北歐模式認為審視務實面，在實際
面上面的確是女性的性工作者數量明顯多於男性，而且性工作者的工作性質常使其淪
為遭到剝削的對象，因而認為性產業並非正向產業，但性工作者無論在經濟或是社會
地位上都屬於相對的弱勢，因此政策上並不處罰，反之嫖客是此一現象形成的幫凶，
因此處罰嫖客行為。藉由罰嫖不罰娼的政策使嫖客與性工作者的地位扭轉，有助於抗
拒嫖客不合理要求還有犯罪之舉報。

前簡述之兩種性交易管制方式具體差別在於如何管制嫖客，前者並無相關規定，
而後者則藉由處罰嫖客來非難性交易。
⚫ 法國
法國則是將性交易視為其社會生活之一部份，登記制度行之有年。故
對於娼、嫖皆不罰，然對於周圍行為，例如媒介招攬嫖客則是違法的。
然，此種模式下的法國，理論上來說對於性產業應是友善的，卻仍無法解
決人口販運的問題，另外嚴密防堵周圍皮條客行為無異於影響娼妓的生
意，被認為有掛羊頭賣狗肉之嫌疑。又，法制規定嚴格取締周圍行為，卻
時常有取締不嚴，或是賄賂警察的情事發生。

16
https://www.cahr.org.tw/1951/07/25/27614/ 中華人權協會網站有此公約中文文本

9
 鑒於上述缺失，2016 年起法國頒布新法令，主要內容改為罰嫖不罰
娼、解除街頭拉客禁令、提供脫離性產業之外籍工作者暫時居留權。當
時，總理 Manuel Valls 在推特上發文說，這次立法成功是「女權的重大
進展」。女性權益部長 Laurence Rossignol 亦在國民議會表決前對議員
說，性交易是「對女人行使的暴力」，新法將顯示法國「完全了解賣淫體
系的暴力」。17
然，此法案亦有人持反對之意見，早在 2013 年此法案提出時，民間
就發出「343 個人渣的宣言」（Manifesto of the 343 Scumbags），當
中不乏記者、作家、演員連署，抗議新法把嫖妓者看成「變態」或「精神
病患」，拒絕讓「民意代表對我們的欲望歡愉設下法律規範」，主張「買
淫權」，要求「別碰我的婊子！」而後，斯特拉斯性工作者協會
（Strass）近 60 名成員在國會外頭手持標語吶喊：「性工作是工作」，
「別解放我，我會照顧我自己！」。18
⚫ 日本
昭和年間廢除公娼，並制定「風俗營業法」規範其他性產業，然此
法並無直接處罰，故許多性工作者開設「特殊飲食店」繼續以性交易維
生，而政府默認此種商店存在，甚至有以「紅線」標示警視廳默許的飲
食店，以及將未得許可的飲食店以「青線」稱呼。
此狀況直到日本制定「賣春防治法」19才有所改善，其表達了對賣
春的非難態度，處罰助娼行為的同時對於賣春女子進行輔導。然，整部
法律無罰則，僅有訓示規定。由此可知，日本在面對過去歷史，以深知
性交易已不可能禁絕，改以柔緩的方式使其漸漸減少。
此法亦有他所面臨的困境，例如特種行業以「半套」之方式規避法
律，也仍面對賣春地下化的問題。且對於性病預防及對策上，並無硬性

17 the new lens 關鍵評論-法國通過禁止買春法案 成為第 5 個「罰嫖不罰娼」歐洲國家 2016/04/08

https://www.thenewslens.com/article/27074
18 張碧琴 -各國娼妓管理政策之比較 摘譯自 Prostitution: Regulation And Control

19
賣春防治法
https://web.archive.org/web/20180825002652/http://www.houko.com/00/01/S31/118.HTM

10
 規定，只有業者基於營業考量加入檢查以取得消費者信任，或是業者檢
查後並未告知結果，使檢查淪為形式。
⚫ 瑞典
堅持嚴格的罰嫖不罰娼制度，認為性工作不應該是工作選擇之一，
娼妓皆是性剝削底下的受害者。1999 年施行的瑞典刑法典規範，嫖客
將被處以高額罰鍰外、可能面對刑期，且會被公告周知。助娼行為的部
分也會被嚴厲處罰。瑞典政府認為，從供需法則來說，降低嫖客數量，
則娼妓數量亦會減少。
從數字上來看，娼妓數量的確明顯下降，嫖客因為害怕被公布，也
減少其購買性服務之次數。然當地的妓權團體批評，原本與性工作者已
建立默契的「好客人」因 害怕被捕而不再光顧，娼妓只好到遠離警察
的偏僻城外拉客，取而代之光顧的經常是犯罪程度較高的人士。娼妓被
迫面對更多暴力與強暴、不安全的性行為，反倒更加依賴老鴇與仲介以
保護自己。

綜觀前述各式國家管制性交易的不同路線及制度，本組認為，性交易其實
與一般職業並無差異，只是多年下來我們總是用道德感、負面社會情感來看待
性交易，使原本在經濟地位上較為弱勢進而從事性交易維生的性工作者，在社
會地位上更是受到更多的負面評價。

肆、 性工作者之職業自由
目前我國現行性交易之規範為性專區除外娼嫖皆罰，但各縣市並未設置性
專區，限制了人民選擇性交易作為職業的自由，接下來要探討的是我國「現行
制度以及行政實際面」是否過度限制人民之基本權，而此基本權包含職業選擇
自由以及性權，下面將個別討論之

一、 職業自由之定義
司法院大法官於多號解釋中論及工作權之內涵為「職業選擇自由」，釋字 404 號
解釋：「憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇工作及職業，

11
以維持生計。」；釋字第 584 號解釋：「人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，
其內涵包括人民選擇職業之自由。」
因此，可以知道憲法所保障之工作權應為職業選擇權，而性工作者之職業選擇權
在我國現行法規下是否因為性專區制度之不完善，以及各縣市政府均未設置性專區，
使得人民無法選擇性交易做為自身職業選擇，是否過度限制？接下來討論政府對於職
業自由之限制。
二、 政府對於職業自由之限制範圍
而若政府要限制人民的職業自由，以免任何型態的職業選擇（如職業殺手，職
業小偷等工作態樣）都被納入憲法保障，則限制範圍應該符合憲法第二十三條之規
定；如前述釋字第 584 號解釋也提及：「對於從事一定職業應具備之資格或其他要
件，於符合憲法第二十三條20規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限
制。」
而目前我國未設置任何性專區的狀況下，任何性交易都是非法並會受到處罰，
在專區外的性工作是否應該被評價為違法，可以依下列三個原則與理論評析之：
（一）、 比例原則
依據社會秩序維護法的立法理由21可以知道立法者處罰性交易之理由，
是為維護公共秩序，確保社會安寧；此處之「公共秩序」以及憲法第二十三
條所稱的「維持社會秩序」都是不確定法律概念，故判斷目前性專區對性工
作者的限制是否過度，可以用比例原則檢視之。
1、適當性：適當性為政府為達成目的所使用之手段是否有助
於達成目的，政府為了維護公共秩序，對於性交易加以限
制，似符合適當性原則。
2、必要性：必要性指所有達成目的之手段，選擇對人民侵害
最小之手段；而為了維護社會秩序，而以法規，以及未積
極設置性專區之手段間接侵害人民選擇性交易作為工作，
此手段應不符合必要性原則之檢驗。

20 憲法第二十三條規定，各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩
序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
21 社會秩序維護法第一條規定：為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法。

12
 3、狹義比例原則：狹義比例原則，即是權衡目的與手段之間
的衡平性；為了維護公共秩序而限制人民選擇性交易為工
作之職業選擇權，不符合狹義比例原則之檢驗。
（二）、 社會有害性
1、社會有害性之意義為：若一職業性質造成整體社會之恐慌
與危害；或職業造成他人基本權利之損害，則此職業政府
應予以限制之22。
2、性交易工作此一職業性質，在目前社會上可能因為性汙名
與保守觀念所致，而使得人民認為性交易此產業會對孩童
或社會風氣造成影響，而性交易因此而被地下化，將使得
管制更加困難、且更可能使得性工作者為了謀生而與黑道
來往之虞。
3、性交易此工作本身為性工作者付出勞力，換取酬勞之工作
性質，其職業內容並不造成他人基本權利損害，而若性交
易場所致使周遭房價下跌，則為產業之外部成本，社會有
害性之檢驗應部過度擴大檢視各職業所生之外部效益，應
就職業本身是否造成他人基本權利損害而言。
（三）、 職業自由三階理論
職業自由三階理論源自於德國聯邦憲法法院於「藥房案」
(Apothekenurteil)中提出，說明國家限制人民職業自由之三種層次內涵。
1、第一層次為職業經營階層限制，人民選擇職業，政府不加
以干涉，至多僅略為規範工作之方式（如營業時間、場
所），並不真正侵害人民職業自由。
2、第二層次則為對職業之主觀限制，法律應有具體保護之公
益兌現，而限制從事該職業之人民應符合某些主觀條件限
制。
3、第三層次為對於職業之主觀限制以外，還規範客觀條件，
所謂客觀條件即為身高、種族等條件，法律若規範人民應

22 李以德，性工作者工作權保障之憲法基礎，頁 19

13
 符合這些條件才可以選擇某種職業，此為對職業選擇之最
嚴重之限制，若政府不是為了極重大之公益，不得加以限
制。
我們認為政府目前規範非性交易專區不得從事性交易，又未積極設置性
專區供予性工作者，即是間接禁止了人民選擇性工作者的職業選擇權；此一
間接限制造成了人民無法選擇此工作之職業選擇權，雖不屬於上述三個階層
之一，但應與第三階層同樣，是對於人民職業選擇權之最嚴重之侵害，故以
第三階段之階層視之，政府並不是為了級重大之公益，僅只是為了保護社會
公共秩序此一抽象的社會公益，故不應該評價性工作為違法，也不應該予以
此一重大間接的限制。

伍、 小組見解
我國現行關於性交易之規定，係採專區制以及登記制並行，而本組主張性交易全
面合法，廢除設立性交易專區之制度，保留登記制，配套措施之制定也要妥當。
支持設立性交易專區之民眾多數係認為將性交易行為限制在特定區域內，能避免
破壞治安、傷風敗俗及違反公序良俗等情況發生，惟此種想法，仍係帶有認為歧視性
交易行為的概念。
許宗力大法官已於司法院釋字第 666 號解釋不同意見書23當中明確揭示道「然
而在自由民主的憲政秩序中，必須承認每一個人在道德決定上，擁有平等的自主決定
權利，人們不能以為自己的道德判斷更加優越，任意取代他人的抉擇，而國家在各式
道德立場之中，則具有中立的義務，對私領域的事務中尤為如此。而所謂社會善良風
俗的意涵甚為抽象模糊，但多數意見並不追究立法者透過非難性工作者，所要保護的
善良風俗具體內涵為何、其與憲法價值秩序是否相符、有否涉及對他人的具體法益侵
害，便全盤接受維護抽象、不特定的社會善良風俗，得作為處罰性交易的重要公共利
益，這無異使立法目的正當性的審查完全落空。
立法者確實比釋憲者更適合認定此時此地善良風俗的內容為何，但從憲法
的客觀價值秩序著眼，辯證善良風俗的道德內涵得否為國家權力行使的正當基
礎，則是釋憲者責無旁貸的任務。回到本件解釋的脈絡，成年人間自願的性交

23
司法院大法官解釋第 666 號解釋 許宗力大法官不同意見書

14
 易行為，若不涉及對於第三人具體利益的侵害，即使社會多數人的性道德情感
傾向於認為，良好的性應不涉及對價、或應發生在婚姻關係之內而非萍水相逢
的雙方之間，國家亦不得僅因多數人輕賤涉及金錢交換的性行為，而以刑罰非
難之。如果本件能將抽象的性道德感情或善良風俗，轉化為對具體利益的保
護，便得以之為合憲的立法目的，並據以審查系爭規定對人民權利之限制，之
於上開目的之達成，是否屬於合憲的手段。
綜言之，社會多數人廣泛認同的社會風俗，不一定能通過憲法價值體系的
檢驗，又即使某種道德觀念合於憲法的價值秩序，也不意謂國家即得運用刑
罰，制裁背離該道德觀念的行為，而必須進一步檢視在此有無具體的法益受侵
害。自由社會要求公民肩負彼此寬容的義務，有時這意謂著必須接受道德立場
上的敵人當我們的鄰居。」
透過許老師的見解，我們認為先前對於性交易產業的污名以及道德面非
難，都是過度反應與解讀的。
綜上所述，我們認為我中華民國的性交易應以下列方法進行管制：
1. 肯認性工作者選擇性交易作為其謀生的方法是其性自主以及職業選擇自由之範疇，
應予保障。
2. 性工作者應該定期接受健康檢查，其目的在於保護娼嫖二者之按權與健康，應屬重
大公益之保障。
3. 性工作者應採執業登記制度。
4. 娼館應該要符合營業登記、營業場所之消防法規，並且於營業空間設有警鈴，以維
護娼嫖兩者之安全以及權益。
5. 嚴格懲治有壓迫性工作者情勢的助娼行為，藉由此舉讓負面的助娼行為消弭，也能
間接減低性工作與黑道勢力的掛勾疑慮。

由上述本組認為的性交易管制手段，可以發現認為性交易應評價為正當職
業，並且法律對於娼嫖皆不應罰，只應處罰非法的助娼行為，態樣上偏向廢止
主義的「荷蘭模式」，並且結合早期我國對於性產業的相關規範。

而要如何消弭其他犯罪加深性交易污名的情勢？應該在我國目前的狀況之
下廢除專區制度，讓性交易成為實質合法的產業，因為從外國管制模式加上我

15
 國以前實施公娼制度的經驗可以發現，在和法的娼館、助娼行為的幫助下，性
工作者便不用依附黑道為其仲介，性工作者可以在合法地娼館工作，相當於合
法的仲介，此一方法便可逐漸讓性交易時常伴隨其他犯罪情勢逐漸消逝，也能
讓社會大眾長期人為性交易具有社會有害性的觀念降低。

陸、 參考資料與文獻
⚫ 周佳宥（2012）。性交易專區設置與行政裁量－從釋字第 666 號解釋談起。
華岡法粹，201207 (53 期)，175-177 頁。
⚫ 蔡茂寅（2012）。性交易專區設置的行政法課題。月旦法學教室，201203
（123 期），78-81 頁。
⚫ 李以德（2010）。性工作者工作權保障之憲法基礎。真理財經法學，201003
（4 期），129-158 頁。
⚫ 吳佳樺（2012)。難以置信的真相－論釋字第 666 號解釋與社會變遷。臺北大
學法學論叢，201212（84 期），75-91 頁。
⚫ 林峻宇（2017)。我國性交易管制政策及未來方向之評析。憲政時代，201701
（42:3 期），324-339 頁。
⚫ 彭渰雯（2006）。邁向後現代婦運：以打破娼妓制度之二元式爭辯為例。世
新大學人文社會學報，2006 年 7 月（7 期）。
⚫ 張雅旻，性產業政策合法化之研究－以社會秩序維護法對「性產業政策」之
制定為範圍。2012 年 6 月 29 日。
⚫ 呂育騰（2013），成人性交易專區沿革初探。警察行政管理學報，2013 年 5
月（9 期）。
⚫ 「教壞小孩」20 縣市反對，蘋果日報，2012 年 11 月 04 日，取自
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20121104/34619118/
⚫ 社會秩序維護法性交易專區之修正方向，立法院法制局，2018 年 04 月 03
日，取自
https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5249&pid=167647

16