You are on page 1of 177

Judgment -S.C.630-08 -1- Exh.

341

    Exh.341
  BEFORE THE COURT OF SESSIONS FOR GR. MUMBAI. 
  SESSIONS CASE NO.630 OF 2008
State of Maharashra        ]
(at the instance of DCB CID Bandra        ]
Unit IX, C.R. No.94/08))                   ]     ..Complainant
                      v/s.
1. Maria  Monica Susairaj                           ]
aged 28 years,       ]
         Occupation – Nil,                                      ]
         Residing at : 391/A, C Layout,                  ]
         Bannimantap, Hanumant Nagar,               ]
         Mysore – 15.                                              ]
     2. Emile Jerome Joseph,                               ]
         Aged 26 years, Occupation : Nil,               ]
         Residing at : 4527/A, 1st Cross,                 ]
         St. Mary Road, N.R. Mohallah,                  ]
         Mysore – 570 007.                                     ]  .. Accused. 

Special PP Mr. R.V. Kini for the State.
Advocate Mr. Sharif Shaikh  with Rajesh S. Gupta for accused No.1.
Advocate Mr. Wahab Khan for accused No.2.

 
    Coram  :   His Honour The Special Judge &
        Additional Sessions Judge,
        Shri M.W.CHANDWANI.
(Court room No.32).  
    Date : 27      , 28
th
     , 29
th
      30
th
       June, 1
th
      July, 2011
st
   .
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­                     
 J    U  D  G  M  E  N  T 
 
  (Dated 27    ,28
th
     , 29
th
     ,30
th
     June, 1
th
      July, 2011)
st
   

1. The accused are charge­sheeted for offence punishable
Judgment -S.C.630-08 -2- Exh.341

u/s. 302 and 201 of I.P.C. r/w 120­B or in the alternative sec. 34 of I.P.C. 

The accusations against the accused are of serious nature, in the sense 

that on 6­5­2008, accused Nos. 1 and  2 hatched  conspiracy to eliminate 

Neeraj Amarnath Grover and pursuant to the   said conspiracy, accused 

no.1 called Neeraj Grover at his house, the accused No.2 flew to Mumbai 

from   Cochin   and   had   been   to   house   of   the   accused   No.1.   Both   the 

accused committed murder of Neeraj Grover and with the intention to 

screen themselves from the legal punishment, the accused attempted to 

cause disappearance  of the evidence of murder, the accused chopped the 

body of Neeraj Grover with the help of Chopper and put the mutilated 

body into bag and burnt it at the  outskirts of city, at Manor Wada.

2. It is the case of the prosecution that one Neeraj Amarnath 

Grover was working in a creative team of Balaji Telefilm Ltd., which was 

engaged in production   of T.V. Serials.   Neeraj Grover was residing at 

Jyoti Apartment, Seven Bungalow, Andheri with his cousin brother.  The 

accused   No.1   is Kannada actress and   in the end   of April, 2008, she 

came to Mumbai for getting foothold in T.V. Serial.  She got acquainted 

with Neeraj  Grover and with the help of Neeraj, accused No.1 gave CD 

of her audition to Balaji Telefilm for getting  role in  serial 'Mahabharat'. 

She was trying for role in T.V. Serial through Neeraj Grover.     Accused 
Judgment -S.C.630-08 -3- Exh.341

No.1 was not having place to stay and for   some time she resided with 

Neeraj.     Their   acquaintance     turned   into     intimate   relationship.     On 

6­5­2008,   the   accused   No.1   took   over   flat   No.201,   Wing   'B'   in   Dhiraj 

Solitare   Chincholi   Bunder   Road,   Malad   (West),   Mumbai   on   rent.   It   is 

further   case   of   the   prosecution     that   till   6­5­2008,   there   was   no 

development in the matter of getting role in the T.V. Serial by accused 

No.1.  The  accused No.1 was suspicious of Neeraj  that whether he was 

sincere in assisting  to accused No.1 for getting  the role in T.V. Serial or 

he   was   bluffing   with   her.   Therefore,   she   was   having   grudge   against 

Neeraj Grover.  Accused No.1, out of grudge, hatched conspiracy with the 

accused No.2, to eliminate   Neeraj.  Therefore, she called Neeraj to her 

flat on 6­5­2008   by making call on his mobile.    On 6­5­2008, at about 

10.30 p.m. Neeraj Grover came to the house of the accused No.1 i.e. flat 

No.201,   Dhiraj   Solitare   building,   Malad   (West).   The   accused   no.   1 

talked with Accused No.2, on his mobile, who was at Cochin at that time, 

and hatched conspiracy to eliminate Neeraj Grover.   In furtherance of 

their conspiracy, accused No.2 immediately flew to Mumbai and  reached 

flat No. 201, Dhiraj Solitare Building Malad (West) at about 7.30 a.m. on 

7­5­2008.   Both   accused     committed   murder   of   Neeraj   Grover   in   flat 

No.201, Wing 'B' of Dhiraj Solitare building, Malad (West).  It is further 
Judgment -S.C.630-08 -4- Exh.341

case   of   the   prosecution   that     to   screen   themselves,   from   legal 

punishment, the accused attempted to destroy the evidence of murder of 

Neeraj Grover. And for that end the accused No.1 purchased curtain, big 

chopper   (Art.23), sports bags and room freshner from Hypercity Mall. 

The accused chopped   the body   of Neeraj Grover into pieces and put 

mutilated body in the sport bags along with other articles having blood 

stains.   The   accused   No.1   borrowed   Santro   Car   from   Kiran   Shriyan 

(P.W.11). They put bags containing mutilated body of Neeraj  in the car 

and  went to  outskirts of the City i.e. at Manor Wada.  While traveling to 

Manor Wada, on the way,  the accused No.2 purchased petrol from Vinod 

Kumar   Mishra   (P.W.13),   as   well   as   lighter   from   Amarbahadur   Yadav 

(P.W.22).   Accused burnt the sports bags containing mutilated body and 

other   articles   by   pouring   petrol   over   them.   It   is   further   case   of   the 

prosecution that the accused No.1 got the mattress  covers of her house 

changed, through Kamlesh Jain(P.W. 16), and also got the passage of flat 

painted   through   Dhirajkumar   Shukla   (P.W.15),   to   conceal   the   blood 

stains from the wall of flat No.201.

3. It   is   further   case   of   prosecution   that   it   was   daily   routine   of 

mother of Neeraj Grover to have talk with Neeraj Grover in the morning, 

as well as, in the late evening,   on 7­5­2008, there was no response to 
Judgment -S.C.630-08 -5- Exh.341

the calls of Nilam Grover, the mother of Neeraj, which she made to the 

mobile No.9967483634 of Neeraj.  Thereafter, she made several attempts 

to contact Neeraj on mobile, but there was no response.  Ultimately, she 

contacted Nishant Grover (P.W.33), the  cousin  brother of Neeraj Grover 

and   asked   him   whereabouts   of   Neeraj.     Nishant   Grover   also   tried   to 

contact   Neeraj   Grover   on   his   mobile   but   he   could   not   succeed.     He 

enquired with Nishant  Lal (P.W.9), a friend of Neeraj  and other  friends, 

but   still   could   not   get   whereabouts   of   Neeraj.     Nishant     Lal   (P.W.9) 

inquired   with   accused   No.1   regarding   whereabouts   of   Neeraj.   The 

accused   No.1   stated   that   Neeraj     had   left   her   place   at   1.30   a.m.   on 

7­5­2008, leaving  his mobile in her flat.  Ultimately, it was decided  by 

Nishant Grover (P.W.33) and Nishant Lal (P.W.9) along with other friends 

to   lodge   complaint   at   Malad   Police   station.   On   the   say   of   friends   of 

Neeraj,   Accused No.1 also accompanied them to   Malad Police station 

for   lodging   missing   complaint.   Nishant   Grover   (P.W.   33)   lodged   the 

missing Complaint (Exh.138) with PSI Indap (P.W.34)   at Malad Police 

station vide Adult Missing Complaint No.47/08.

4. The   statement   of   Nishant   Lal   and   accused   No.1   was   also 

recorded   by   PSI   Shyam   Ramchandra   Indap   (P.W.34).     In   between, 

Amarnath Grover (P.W.1) flew to Mumbai for searching his son Neeraj. 
Judgment -S.C.630-08 -6- Exh.341

On  9­5­2008, the accused  No.1 was  called in police station.    Accused 

No.1 handed over Nokia make mobile Model N­95 of Neeraj Grover (Art. 

45) to PSI Shyam Indap (P.W.34.), he in turn, handed  over said mobile 

(Art.45)   to     Nishant   Grover   (P.W.33)   the   cousin   brother   of   Neeraj. 

Thereafter PSI Indap (P.W.34)   went on leave, therefore, the   inquiry of 

missing   complaint   was   transferred   to   PSI   Raghvendra   Singh   Abbaji 

Shirsagar   (P.W.44).       He   also   called   accused   No.1   and   recorded   her 

statement   at   (Exh.224     and   225).     As   there   was   no   development   in 

missing   complaint,   therefore,   Amarnath   Grover   (P.W.1)   approached   to 

then Jt. Commissioner Rakesh Mariya(D.W.18). Rakesh Maria   directed 

crime Branch, Bandra   Unit IX for parallel investigation   in respect of 

missing of Neeraj Grover. 

5. Parallel inquiry of missing of Neeraj Grover was handed over 

to Satish Rajaram Raorane (P.W.47) by Bandra Crime Branch Unit No.IX. 

Till   20­5­2008,   whereabout   of   Neeraj   Grover   could   not   be   found. 

Therefore, on 20­5­2008 , Amarnath Grover made a complaint to Malad 

Police   station   with   regard   to     kidnapping   of   Neeraj   Grover.     The 

complaint was recorded by PSI Shirsagar (P.W.44) and on his complaint, 

FIR (Exh.48) came to be lodged,  vide Crime No.347/08 under sec. 363 

and 368 of I.P.C.  against unknown persons.  
Judgment -S.C.630-08 -7- Exh.341

6. It is the case of prosecution that in the morning of 21­5­2008, 

during interrogation   by Satish Rajaram Raorane (P.W.47),   the accused 

No. 1 confessed of her involvement  in the murder of Neeraj Grover with 

her fiance,   the   accused No.2. The accused No.1 was taken to Malad 

Police station by PI Raorane.  In Malad Police station accused No.1 was 

arrested by PI Dhanaji Shivaji Nalawde vide arrest panchnama  (Exh.60). 

At   that   time,   the   accused   No.1   was   carrying     two   handsets   of   Nokia 

mobile   (Art.7   and   8)   as   well   as   a   Bunch   of   two   keys   of   flat   No.201 

(Art.9).   Immediately thereafter accused No.1 made voluntary disclosure 

to   show   the   place   where   the   mutilated   body   of   Neeraj   Grover   was 

disposed off, under panchnama (Exh.63­A) before  two panchas by name 

Usha Venkat Ramalu (P.W.5) and Sumit Harish Bakrani.   Accused no. 1 

led police party and panchas to Manor Wada and   thereafter   to right 

turn, and to a place   near a pathway. Adjacent to path way, the   half 

burnt remains of human skeleton along with some flesh and on bones 

were noticed.   The police seized ribcage (Art.10); femur bone (Art.11); 

and   skull   (Art.12);   of   human.     Apart   from   these   articles,   police   also 

seized     half burnt garland of   beads ( Art.1); half burnt chain having 

pendent of Gajmukh (art.2) ; half burnt piece of bag (Art. 13); partly 

burnt piece of red cloth (Art.14);  partly burnt gouge of cloth having red 
Judgment -S.C.630-08 -8- Exh.341

lines   (Art.15);   partly   burnt   deodorant     bottle   (Exh.16);   tin   bottle 

(Art.17)  damaged tin bottle  and its pieces ( Art.18); partly burnt  metal 

button and coins (Art.19­colly.); under the panchnama (Exh.63­B) from 

the burnt spot shown   by accused No.1.   PI Nalawde also took the soil 

mixed with ash (Art.20) from  burnt place, as well as soil (Art.21) from 

other than     burnt place. The garland beads (Art.1) and   chain, having 

pendent   of   Gajmukh   (Art.2)     were   identified   by   Amarnath   Grover 

(P.W.1),  Nishant  Lal (P.W.9) and Nishant  Grover (P.W.33)  as  articles  of 

Neeraj Grover.

7. It is the further case of the prosecution  that on 22­5­2008, the 

accused  No.2  was  brought  to  Mumbai   and  on the  same  day,  he  was 

arrested by Malad Police Station.   On 22.05.2008, the police along with 

accused  No.1,   visited       flat   No.201.       At   the   request   of   Malad   Police 

station,   Expert from FSL also reached at flat No. 201, Dhiraj Solitare 

Building Malad (W) and the spot was examined by expert of Forensic 

Science Laboratory, Kalina.  Blood  stains were detected beneath (under) 

the   painting   of   outer   kitchen   wall,   curtain   of   window,   knob,   and   T.V. 

Speaker of the bedroom. The said blood stains were collected, including 

the blood on outer wall of kitchen by the FSL Experts and the police also 

seized   3/4   Jeans,   T­shirt,   Pair   of   Shoes   and   Pillow   cover   from   flat 
Judgment -S.C.630-08 -9- Exh.341

No.201.   Accordingly,   spot   panchnama   was   prepared   in   presence   of 

panchas including Ghanshyam Chottelal Yadav (P.W.14). On 23­5­2008, 

the blood sample of Amarnath Grover (P.W.1) and his wife Nilam Grover 

was collected for DNA.  Likewise, expert from FSL Kalina, visited Malad 

Police   Station.   They   separated   femur   bone   (Art.11)   and     three   teeth 

including   tooth   (Art.   46)  from   the   remains   of   skeleton   for   DNA   Test, 

which   were   found   at   Manor   Wada.   Femur   bone(   Art.   11)   and     teeth 

were separately sealed.

8. On 23­5­2008, the investigation of the case was transferred to 

Malad Police station.  Malad Police station registered the same offence by 

separate     crime No.94/08 of Crime Branch Bandra Unit.   Custody of 

both accused were also transferred to Crime Branch Bandra Unit No.IX. 

It is the further     case of   prosecution that on 24­5­2008, the accused 

No.2, made a voluntary statement before panchas including Ravi Ramesh 

Parab (P.W.7) under panchnama  (Exh.72­A) that he would show where 

Chopper (Art.23) was concealed. Thereafter the accused No.2,   led the 

police   party   to     Manor   Wada,   and   10   to   15   ft.   away   from   the   place 

wherefrom   remains   of   human   skeleton   were   recovered,     he   took   out 

partly burnt chopper (Art.23), in presence of panchas, which was seized 

under the panchnama (Exh.72­B).  On 25­5­2008, the accused No.1 also 
Judgment -S.C.630-08 -10- Exh.341

made voluntary statement   under   the   panchnama (Exh.90­A) before 

panchas     that  she  would  show  the  car,   which  was  used  in  the  crime. 

Thereafter   the   accused   took   police   party   to   Four   bungalow   Andheri 

(west) and showed Santro Car bearing Registration No.MH­O4­BQ­9866, 

which   belonged   to     Kiran   Shriyan.   Three   foot   mats   of   rear   seat,   seat 

covers of rear seats, dickey mat, and two sun protection sheets (Art.28) 

of the said car (Art.28 ) were seized under the panchnama (Exh.90­B), 

in presence of panchas,  including Mohad. Ayub Mehboob Khan (P.W.12). 

PI Raorane (P.W.46) recorded the statements of Kiran Shriyan (P.W.11) 

and   Kamlesh   Jain   (P.W.16).     During   his   statement,   Kamlesh   Jain 

produced   one   note   book   (Art.39),   containing   address(Exh.98)of   flat 

No.201 Dhiraj Solitare,  written by accused No.1.  On 26­5­2008, femur 

bone (Art. 11), three teeth including tooth (Art. 46)   were sent to FSL 

Kalina for DNA test.  

9.  It is further case of prosecution  that as accused No.1 intended 

to give confessional statement before the Chief Metropolitan Magistrate, 

therefore, on 26­5­2008, she was produced before Addl. M.M. 9th  court 

Bandra. She was sent to judicial custody for a day   and on 27­5­2008, 

she   made   a   confessional   statement   before   Ld.   Addl.   Metropolitan 

Magistrate,   Pankaj   Jivanlal   Shah   (P.W.13),   which   was   recorded   at 


Judgment -S.C.630-08 -11- Exh.341

(Exh.132 and Exh. 132­A). The substance of confessional statement of 

the accused No.1 is that Neeraj came    to her flat   on 6.5.2008.   She 

talked   with   accused   no.2   on   the   mobile   of   Neeraj.   Suddenly   in   next 

morning, the   accused No.2 came to her flat at 7.30 a.m. and he saw 

Neeraj Grover. Accused No.2, gave a fist blow to Neeraj.   Scuffle took 

place  between  accused  No.2 and Neeraj   and thereafter accused  No.2 

took kitchen knife and stabbed Neeraj Grover.   She tried to hold knife, 

she got injury on her hand, Accused no. 2 pushed her and stabbed Neeraj 

to   death   and   thereafter,   accused   No.1   bought   articles   from   Hypercity 

Mall; then the accused No.2 cut the body of Neeraj Grover into pieces 

and after borrowing  car by accused No.1, they went to Manor Wada and 

set  fire to the   sports bags containing mutilated body of Neeraj Grover.

10.  On 29­5­2008, PI Raorane sent the Articles  recovered  from the 

spot shown by accused No.1,  to FSL Kalikna  for clinical and DNA test. 

On 30­5­2008, the blood stains articles  (Art. 29 colly.),  recovered by PI 

Nalawade   (P.W.45)   from   flat   No.201,   Dhiraj   Solitare   Building,   Malad 

(West),  were   sent  to  FSL  Kalina  for clinical  and  DNA  Test.    Likewise, 

chopper (art.23) was also sent  to FSL Kalina for clinical and DNA test. 

On 31­5­2008, mats, seat covers and sun protection sheets (Art.28 colly.) 

the articles   seized from Santro car No. MH­04­BQ­9866, were sent to 
Judgment -S.C.630-08 -12- Exh.341

FSL Kalina for clinical and DNA Test. On 1­6­2008, accused No.2 made 

voluntary disclosure to show the  weapon of assault, which was recorded 

under   the   panchnama   (Exh.81­A)   in   presence   of   panchas   including 

Ranjit Surendra Raje(P.W.8).  Thereafter accused  No.2 led police party to 

flat   No.201,   Wing   B,   Dhiraj   Solitare   Malad   (West)   and   from   water 

drainage of dry balcony, he took out kitchen knife (Art.25), which was 

seized under the panchnama (Exh.81­B).  On 2­6­2008, the blood sample 

of accused No.1 and 2 were taken by Dr. Shivaji Narayan  Daund (P.W.39) 

for DNA test by filling consent Form of accused Nos. 1 and 2, (Exh.193 

and 194), respectively.  The blood of accused  Nos. 1 and 2 was sent for 

DNA Test by PI Raorane to FSL Kalina.       After recording statements of 

the witnesses, and collecting of reports of FSL Kalina, the  charge­sheet 

(Exh.5) came to be filed  before Chief Metropolitan Magistrate.

11.          The ld. Chief Metropolitan Magistrate committed the case 

to the Sessions court.  Thereafter this case is assigned  to this court.  My 

ld. Predecessor framed the charges for offence punishable u/s. 302,  201 

r/w 120­B or 34 of I.P.C., against the accused Nos. 1 and 2  vide Charge 

(Exh.25).  The accused Nos. 1 and  2 pleaded not guilty vide Exh.26 and 

27, respectively and claimed to be tried.

12.             The   prosecution   has  examined  almost   48   witnesses  and 


Judgment -S.C.630-08 -13- Exh.341

closed its case by filing precipe.     After conclusion of evidence of the 

prosecution witnesses, the statement of the accused Nos. 1 and 2  were 

recorded at Ex.274 and 276   respectively. In support  of her  statement 

u/s. 313 of Cr.P.C.,  accused No.1 also filed written statement (Exh.274­

A). The defence of the accused No.1 and 2 is total denial and of alibi. 

The accused have examine 19 witnesses in their defence. 

13.           According   to   the   defence   of   accused   No.1,   she   was  only 

knowing Neeraj Grover, but she never asked him to look role for her   in 

TV   Serial.   Accused   No.1   took   defence   of   alibi   in   the   sense   that   on 

6­5­2008,  she was residing in the house of one Deepak and  not in flat 

No.201,  'B'  Wing   of  Dhiraj Solitare  building,  Chincholi  Bundar  Road, 

Malad (West). The accused No.1 claims that on 7­5­2008, she had been 

to   Inorbit   Mall   along   with   her   sister   Maria   Veronica   (D.W.3)   to   meet 

accused No.2.  She purchased articles,  from other  Mall and thereafter at 

about 12 noon, she met accused No.2. After spending day with accused 

No.2, she along with her sister and brother left for the house of Sharad, a 

friend of her brother. In the night she was called by Malad Police station 

and thereafter, police used to detain her frequently for hours,  everyday 

and from 18­5­2008, she was illegally detained in crime branch Bandra 

Unit   No.9.   According  to   the   accused  No.1,   her  confessional   statement 


Judgment -S.C.630-08 -14- Exh.341

was obtained under duress by police and under threat of detaining her 

family members in custody.       Accused No.2 also took defence of total 

denial and defence of alibi in the sense that  he never visited flat No.201 

in Dhiraj Solitare building, Malad (W). According to him, on 6­5­2008, in 

the night when he talked to accused No.1, she was in depression and was 

asking him to come down to Mumbai to solve problem of her stay at 

Mumbai . It was decided  between them that they would meet at Inorbit 

mall.  He flew to Mumbai and  on 7­5­2008, and at  about 12 noon he 

met accused No.1.   They spent day together and in the evening, they 

separated   from   each   other.   Accused   No.   2   went   to   meet   his   uncle. 

Thereafter accused No.2 stayed in one hotel at link road in the night of 

7­5­2008.   On 8­5­2008 accused No.2 went to meet his uncle,   and he 

flew to Cochin.   To fortify  their defence, accused Nos. 1 and 2 examined 

following defence witnesses :­

LIST OF DEFENCE  WITNESSES EXAMINED BY ACCUSED 

D.W. Name   of   the   defence   Purpose  Examined by


No. witnesses
D.W. Pradeep Jagannath Jagtap To   produce   the   gate  Accused No.1.
2 entry   register   Exh.285 
of Byculla jail.
D.W. Maria   Veronica   Susairaj  To show her alibi. Accused No.1.
3 (sister of accused No.1) 
Judgment -S.C.630-08 -15- Exh.341

D.W. Shaikh   Latif   Gaffar   (Sr.  To   produce   &   prove  Accused No.1.


4 Manager   of   Mid­Day  prove   publication   of 
Newspaper news   in   newspapers 
Exh.300,301, & 302.
D.W. Vinod   Kumar   Memon  To prove publication of  Accused No.1.
5 (Chief   Reporter   of   Mid­ news  column  Exh.300­
Day) A, 301­A and 302­A.
D.W. Jitendra Kumar Dey  To prove publication of  Accused No.1.
6 (Journalist.) news column  Exh.300­
B.
D.W. Sayyed Soshan Rizvi To prove publication of  Accused No.1.
7 (reporter of Mid­Day) news  column  Exh.301­
C)
D.W. Ketan   Pravin   Ranga  To prove publication of  Accused No.1.
8 (reported of Mid­Day) news  column  Exh.300­
D, & Exh.301­D).
D.W. Vinod   Kumar   Memon  To produce newspapers  Accused No.2
9 (Chief   Reporter   of   Mid­ marked Exh.310. 
Day)
D.W. Dharmesh   Hariram  To prove CD(Exh. 330) Accused No.1
10 Thakkar
D.W. Nilesh Balkrishna Dave to   prove   CD(Exh.330)  Accused No.1
11 containing R.K.B.
D.W. Sunil     Krishnaji   Damle  To prove official record Accused No.2
12 (   Rtr.   Commander   in 
Chief   Southern   Navel 
Command )
D.W. Sanjay   Jagdish   Chandra  To   prove   official  Accused No.2
13 Sharma (Navy officer) record.
D.W. Deepak Jaidevsingh Malik  To     dispute   TI   parade  Accused No.2
14 dated   5­7­2008   and 
7­6­2008
D.W. Ashish   Shahu   Raorane  To   produce   Exh.310­A  Accused No.2
15 (photo   journalist   Mid­ photograph   of   news 
Judgment -S.C.630-08 -16- Exh.341

Day) column.
D.W.  Manish Naresh Thakur To   dispute   TI   Parade  Accused No.2.
16 dated   5­7­2008   and 
7­6­2008.
D.W. Rajiv Kanwar Bajaj To prove R.K.B. show  Accused No.1.
17 (TV Journalist)
D.W. Rakesh Harikrishna Maria  To   prove   press  Accused No.1.
18 (then Jt. Commissioner of  conference held by him 
police) on 25­8­2008.
D.W. Naga   Bhushan    To produce document  Accused No.2
19 Niranjanachar   (Naval  of   INS   Venduruthy 
Provost Marshal Lt.) Exh.336 colly.

 14. Having heard ld. Special APP Mr. R.V. Kini for the State, as well 

as Advocate Sheriff  Shaikh for accused No.1 and Advocate Wahab Khan 

for   accused   No.2,   and   after   going   through   the   material   available   on 

record, the  following points arise for my determination, to which, I have 

answered   against   each   of   them   for   the   reasons   to   be   followed 

hereinafter:­

Points for determination:­

Sr.                          Points             Findings


No.
1. Whether   the   prosecution   proves   that 
remains   of   human   skeleton   found   at 
Manor Wada is of Neeraj Grover ?            Yes.
2. Whether     the   prosecution   proves   that             Yes.        
Neeraj Grover met with homicidal death ?  
Judgment -S.C.630-08 -17- Exh.341

            
 3. Whether   the   prosecution   proves   that   on 
6.5.2008,   the   accused   hatched   criminal 
conspiracy   to   commit   murder   of   Neeraj       No.
Grover ?         

4. Whether   the   prosecution   proves   that   on 


7­5­2008, between 7.30 a.m. to 8 a.m. in 
flat   No.201,   'B'   Wing,   Chincholi   Bunder 
Road, Malad (W), Mumbai, in furtherance 
of criminal conspiracy, the accused Nos. 1 
and 2, committed  murder by intentionally        
or   knowingly   causing   death   of   Neeraj     Offence  u/s. 304 (I)
Grover   and   thereby   committed     offence      is proved against  
punishable u/s. 302 r/w 120­B or 34 of I.P.      accused No.1 only.
Code?
5. Whether   the   prosecution   proves   that   on 
7­5­2008,   in   flat   No.201,   B­Wing, 
Chincholi   Bunder   Road,   Malad   (W), 
Mumbai, in furtherance   of their common 
intention,   knowing   or   having   reason   to   Yes. However, the 
belive   that   offence   of   murder   has   been  offence u/s. 304(I)is 
committed,   caused     evidence   of   said  proved, hence, accused 
offence to disappear by making pieces of  are  convicted u/s.201 
the corpus and burning it with intention of  (II) of I.P.C.
screening   themselves   from   legal 
punishable  u/s. 201, r/w 34 of I. P. Code ?  

6. What offence, if any, are proved  against   
the accused ?     As per final order.

 
                             R E A S O N S
15. At the outset, let me state that there is no ocular evidence of eye 

witness     to   the   alleged   crime,   who   had   seen   the   accused     while 
Judgment -S.C.630-08 -18- Exh.341

committing actual offence as alleged. The entire case of  the prosecution 

rests   on   circumstantial   evidence.     To   prove   the   offence,   incriminating 

circumstances   against   the   accused,   the   prosecution   has   examined   the 

following prosecution witnesses:

P.W  Name of Witness Document brought on record Article brought on 


No. record.
1 AMARNATH RAMDAS  48 ­F.I.R. dtd. 20/5/08(complaint) 1­The garlands of 
GROVAR (father of  Beads(like chain)
deceased )  2­ Chain of decease 
having pendant of 
Gajmukh in burnt 
condition
2 Mrs. MAURI  Occupant of flat No.203, opposite to 
PRAJAPATI(neighbour of Flat  flat No.201.
no.203)
3 SANDESH NANDKUMAR  55­Original report dtd. 2/5/09 from 
SHIRKE (estate agent) Police Stn. explanation to 
handwriting expert opinion
56­Leave and License agreement of 
Maria flat
58­ Admitted panchnama dt. 22.5.08
4 SANDHYA ASHOK NAZARE   60­ panchnama dt. 21.5.08, 7­ two handset of 
(Panch) (arrest panchnama )  61­ 7 photographs with report.  mobile, Nokia 
made,Modle 
No.N­80 8­ Nokia 
make mobile 
phone.,
 9­ two keys of flat 
of accused no.1.
5 Mrs. Usha Venkat Ramlu  63­A, memorandum panchnama 10 – piece of burnt 
(Panch) 63­B­ panchnama  bone,
64­ panchnama dt. 23­5­08 11 – rib cage,
65­ report @ true copies of FIR  12 – skull
C.R.No.250­09  13 – burnt piece of 
bag
14­ burnt piece of 
red cloth, partly 
burnt gouge of cloth 
having red lines. 
Judgment -S.C.630-08 -19- Exh.341

15 – damaged glass 
perfumed bottle,
16­ tin 
bottle(damaged
17­ tin bottle in 
damaged condition
18­ pieces of bottle,
19­ colly – envelopes 
having signatures of 
panchas.
20­ packet 
containing soil
21 – packet 
containing soil
22 ­colly. 7 photos
6 Kundan Ravindra Zha 
(security guard)
7 Ravi Ramesh Parab (recovery  72­A, memorandum panchnama dt.  23­ big knife 
chopper) 24­5­08,      (chopper with  saw­
72­B, latter panchnama dt 24­5­09 teeth)
 24­ plastic wrapper 
of article  23.
8 Ranjit Surendra Raje  81­A, panchnama (memorandum dt.  25­ knife
(recovery knife) 1­6­08)  26­wrapper @ label 
81­B panchnama  of art. 25.
9 Nishant Nirmalkumar Lal 
(relation between accused and 
deceased)
10 Satishkumar  Gayaprasad  84­ report (4 sealed envelp. along 
Singh  with report of org. statement of 4 
witns. sealed envelope i.e. statement 
of P.W.10
11 Kiran Shriyan  88 – xerox copy of R.C. Book for the 
(choreographer )(Santro car) sake of identification.
12 Mohd. Ayub Mehboob khan  90­A Panchnama dtd.25/5/05 27­colly­3 wrappers
90­B Recovery panchnamadtd.  28­colly Rubber mat, 
25/5/05 Rexine seat covers 
@ sun protection 
sheets
13 Vinodkumar Ramashankar 
Mishra (Petrol Pump)
14 Ghanshyam Chottelal  94­ panchnama dt. 22.5.08 29 colly,­ 5 small 
Yadav(Spot panchnama) packets containing 
samples of scrapings
30 ­one packet and 
Judgment -S.C.630-08 -20- Exh.341

label
31­ one pillow cover
32­ label
33­ jeans pant
34 – wrapper @ 
label
35colly­one pair of 
shoes
36­wrapper @ label
37­one T Shirt
38­wrapper @ label

15 Dheeraj Kumar A. 
Shukla(painter)
16 Kamlesh Premchand  98­entry in writing by accd.no.1(Red  39­ Order book(Red 
Jain(mattress) colour book) colour note book)
17 Dr. Baban Shripati  100­Certificate of Medical 
Shinde(exmine Accd. No.1 on  examination dtd. 13/5/08
13/5/08) 101­forwarding letter from Malad 
P.Stn. dtd. 13/5/08 in the cross 
exam. of behalf of Accd.No.1
18 Shridhar M.Patil (Doctor) 103­Opinion letter of Dr. Gaud 10­ Piece of burnt 
104­Original letter dtd.    with  bone
signatures of Dr.Gaud 23­Big 
knife(chopper) with 
saw­teeth
19 Vivek Jotybhushan Tiwari 40­copy of the 
(Hypercity Mall) receipt of HDFC 
Bank on Red colour 
note book
41­copy of the 
printout of billing 
system dtd. 26/5/08
42­Debit card of 
HSBC
20 Vaishali More(Hypercity  110­colly­Computer copy of 
Mall) Hypercity Mall bills dtd.7/5/08
111­Statement dtd.9/7/08
21 Bharat Rajendar  43 colly­knife@ card 
Bhagwaniya(Hypercity Mall) board
22 Amarbahadur Zingriram 
Yadav
(Wada Road­Pan Shop) 
23 Sharad Shankar Vichare 
(SEO)
Judgment -S.C.630-08 -21- Exh.341

24 Mrs.P.A. Umadevi(Air India)
25 Sumit Anup Arora (Script 
Writer)Friend
26 Vasant Sureshkumar 
(Lieutenant of  Navy 
Cochin)friend No.2
27 Ajay Shyam 
Pande(Lieutenant of 
Navy)frined (credit card)
28 Commander R. Rajiv  123 ­Letter dtd.9/5/08
(Cochin) 124­Statement of Lt. Vishal Singh
125­W/st. given by Accd.No.2
126­Questionery of Accd.No.2
127­Finding dtd. 16/5/08
29 Divyaprakash Santoshkumar 
Shah(Adjoindig Building)
30 Pankaj Jivanwanlal Shah  132­Part No.1 of Confessional 
( CMM)Confessional  Statement of Accd.No.1 u/s 164 of 
Statement Cr.p.c.
132­A
31 Kedar Ashok Chouble­Legal  44­CD
Advisor Balaji Telifilms
32 Roshan Harishchandra 
Pawar
(Power of Attorney­owner of 
flat No.201)
33 Nishant Surendra  Grover 138­Missing complaint dtd. 8/5/08 45­Nokia phone 
N­95 of deceased 
Neeraj Grover
34 Shyam Ramchandra Ingap 141­xerox copy of entry in station 
diary at page 114 at Sr. No.4/8 
142­Page No.156 and 157 of station 
diary entry at Sr. 22 dt.9/5/08
35 Shri Lade  (Asst. Chemical  146­Letter from Malad P.Stn.of  28­A­, 29­A colly, 46, 
Analyser) Forensic Lab, Santacruz, 46­A,
146­A­Letter (Original office letter 
produced by P.P.bearing 
acknowledgment dtd. 23/5/08
147­Original requisition letter dtd. 
26/5/08
147­A­Forwarding letter dtd. 
26/5/08
148­Report/letter dtd. 
26/4/05(D.N.A. report)
Judgment -S.C.630-08 -22- Exh.341

148A­
149­Report (D.N.A) dtd. 26/6/08
150­Report dtd. 
29/5/08(Requisition Letter)
150­A­
151­Report(Original requisition 
letter)dtd. 30/5/08
151­A­Office copy of requisition 
letter 
152­Report dtd. 26/6/08
153­Original requisition letter 
dt.30/5/08
153­A­ Office copy of requisition 
letter dtd. 30/5/08
154­Original requisition letter of 
DCB CID dtd. 2/6/08
154­A­ Office copy of requisition 
letter dtd. 2/6/08
155­ Requisition letter dtd. 26/6/08
156­Original requisition letter of 
DCB CID dtd. 31/5/08
156A­ Office copy of requisition 
letter dtd. 31/5/08
157­ Report dtd. 26/6/08
158­ Report dtd. 26/6/08
159­Orig requisition letter of DCB 
CID dtd. 2/6/08
159­A­Office copy of requisition 
letter dtd.31/5/08
160­ Report dtd. 26/6/08 
163­ Identification form of Neelam 
and Amarnath
193­ Identification form of 
Accd.No.1
194­ Identification form of Accd. 
No.2

36 Rajendra Ramchandra  165­ Report dtd. 
Mavle 21/7/08(O.W.14514/08)
166­ Report dtd. 
21/7/08(O.W.14509/08)
167­ Report dtd. 
21/7/08(O.W.14511/08)
168­Report dtd. 
21/7/08(O.W,14516/08)
169­Requisition letter of DCB CID 
dtd. 10/7/08
170­Report dtd. 21/7/08  (O.W. 
No.14576/08)
Judgment -S.C.630-08 -23- Exh.341

170­A­
37 Mrs. S.A. Shinde(Asst.  176­Report of forensic Lab dtd.  48­Plastic Can 
Chemical Analyser) 21/7/08
177­ Report of Forensic Lab 
O.W,No.14508
178­Report from Forensic Lab dtd. 
17/6/08 O.W.No.14513/08
178­A­Covering letter from Forensic 
Lab with signature of Shri Talpe 
(Office copy
179­ Report from Forensic Lab dtd. 
30/6/08 O.W,No.12766
38 Dr. Prasad Gundupanth  182­A­, 182­B­Requisition letter @ 
Kulkarni receipt of Grant Medical college dtd. 
27.5.08
182­C­Original letter from DCB CID
183­ Report dtd. 13/8/08
183­A to 183­C­2 labels dtd. 
23/5/08 & 31/5/08 & outer label of 
the parcel

39 Shivaji Narayan Daund 185­Requisition letter dtd. 23/5/08 
from Malad P. Station
186­Requisition letter for taking 
blood sample of accused
40 Dilip Pralhad Ahiwale 189­colly­Letter 
O.W.No.3351/08dtd/20/8/08 Crime 
Branch
190­Opinion dtd. 
29/4/09(B.B.No.315/08
191­Colly­ 12 Statements
41 Rajesh Sampatrao Gaikwad 196­Office copy of requisition letter 
dtd. 21/7/08
197 colly­Covering letter @call 
details report@Certificate dtd. 
1/8/08
198­Letter dtd. 11/12/08
199­colly­Call details @ letter dtd. 
12/12/08
200­Appln.form of subscriber for 
Identity  and addressw purpose(scan 
copy)
42 Changdeo Haribhao Godse 202­Letter dtd. 21/7/08 of 
Dy.Commissioner to call, call details 
report
203­Covering letter dtd. 
Judgment -S.C.630-08 -24- Exh.341

31/7/08(call detail report of mobile)
204­Certificate dtd. 31/7/08
205­Letter dtd. 31/7/08
205A­Call details of mobile 
No.9920825923
206­Letter dtd. 31/7/08
206A­Mobile No. 9819430611
207­Letter dtd. 31/7/08
207­A­Mobile No.9920944083
208­Requisition letter from crime 
branch
209­Colly­Call details with covering 
letter
43 Sunil Tiwari (Nodal officer  215­Request letter dtd. 
of Bharti Airtel co.) 21/7/08(9967483634 by office of 
Dy.Commisioner)
216­Covering letter
217­Certificate
218­colly­Call details of mobile 
No.9967483634
219­Call details of Mobile 
No.9967483634
220­Call detail record
221­Office copy of letter dtd. 
26/9/08
222­Office copy of letter of Yogesh 
dtd. 1/12/08
44 Raghvendra Singh Abaji  Exh.225, 226 statements of accused 
Kshirsagar No.1.
45 Dhanaji Shivaji Nalwade 22.colly,58.colly, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,
63.B,64,94,227, 10 to 18 
228,229, 7A,8A,9A,20,21,20A
230 to 233, 235 , 21A,29.coll
29Acolly,
31 to 38,47
46 Shantanu Vijay Agarwal
47 Satish Rajaram Raorane 232­Office order dtd. 22/5/08 1­The garland of 
239­Letter from Sr. P.I. dtd.  Beads(broken 
23/5/08(O.W.608/08) condition) like 
241­Letter address to M.M.Court  Chain
Bandra dtd.26/5/08 2­Chain of decease 
242­A­Statement of Mangesh  having pendant of 
Hedulkar dtd. 2/6/08 Gajmukh in burn 
condition
242­B­ Statement panchnama dtd.  10­Piece of burnt 
2/6/08 bone
243­ Call details of Mobile No.  11­Rib­cage
Judgment -S.C.630-08 -25- Exh.341

9920925439 12­Skull
13­Burnt piece of 
bag
14­Burnt piece of 
Red cloth, partly 
burnt gauge of cloth 
having red lines
15­Damage glass 
perfume bottle
16­Tin 
bottle(damaged)
17­Tin bottle in 
damage condition 
18­piece of bottle
 part of Art.47 
48 Vikas Narayan Phulkar

16.         Apart   from   the   testimony   of   prosecution   witnesses,   the 

prosecution is also relying on   various documents and articles such as 

missing   Complaint   (Exh.138),   FIR     (Exh.48),   DNA   reports,   Chemical 

Analyser's   report,     Memorandum   and   recovery   panchnamas, 

Memorandums of test identification (Exh. 34 to 37), bills of Hypercity 

Mall   (Exh.110   colly.),   Written   statement     and   questionery   to   accused 

No.2   at   Naval   Base   Cochin   (Exhs.125,   126)   identification   form   of 

accused  (Exh.193  and 194) (call details report) of mobile subscriber  of 

accused as well as Neeraj Grover. Besides this, prosecution is also relying 

on various muddemal – articles such as,   garland of beads     (Article 1), 

chain  having Gajmukh   pendent  (Art.2),  bunch of  keys of flat  No.201, 

(Art.9),   skull article, femur bone and pieces of rib cage article 10, 11 
Judgment -S.C.630-08 -26- Exh.341

and   12   respectively,   burnt   piece   of   bag     (Art.   13),   partly   burnt   cloth 

having red lines (Art. 14), burnt gouge of cloth (Article 15), deodrunt 

bottle (Article 16), tin bottle (Article 17), damaged tin bottle with its 

pieces   (Art.18),     partly   burnt   metal   button   (Art.19),     soil   with   ash 

(Art.20),  soil sample (Art.21), 7 photographs  (Art. 22 colly.), Big knife 

(Chopper) with saw­teeth (Art. 23), Plastic wrapper of (Art. 23),   knife 

(Art. 25), rubber mat, rexine seat covers @ sun protection sheets art.28 

colly,   two   seat   covers     part   of   (Art.   28   colly.)   five   small   packets 

containing samples and scrapings   (Art. 29 colly.) one sample packet of 

scraping  wall   paint   (Art.   29­A),   one   pillow  cover   (Art.31),   jeans  pant 

(Art.33), one pair of shoes (Art.35 colly.), one T shirt (Art.37),   Order 

book (Art.39), copy of receipt of HDFC (Art.40), copy of receipt of Hyper 

City Mall  (Art. 41), Debit card of HSBC (Art. 42), knife along with card 

board (Art.43 colly.) CD (Art. 44), Nokia phone N­95 (Art. 45), Human 

teeth (Art. 46 colly.) Duster, partly burnt plastic pieces, chain lock (Art. 

47 colly.) plastic Can (Art. 48), Station diaries  (Art.49 and 50).

17.           Before proceeding to deal with points for determination, 

let me state the facts, which are undisputedly proved by the prosecution.

18.              Neeraj Amarnath Grover was working as Asstt. Creative 

Head, Balaji Telefilm and thereafter   'Synergy'   a Company engaged   in 


Judgment -S.C.630-08 -27- Exh.341

production   of TV serials.   He was   biological son of Amarnath Grover 

(P.W.1)   and   Nilam   Grover.       Neeraj   was   residing   at   four   bungalow 

Andheri with his cousin Nishant Grover   (P.W.33).     In the last week of 

April, 2008,  Accused No.1 came to Mumbai,   to work  as a actress  and 

to get foothold in entertainment industry.  The accused No.2 was fiance 

of accused No.1, both intended to marry each other. The   accused no.1 

was trying to get role in TV serial.  She gave CD (Art.44) of her audition 

for getting role in 'Mahabharat' Serial to Balaji Telefilm.  In the night of 

6­5­2008, accused No.1 and 2 talked with each other on their mobile No. 

9920944083     and   9388920779.       Accused No.2 flew to Mumbai by 

flight scheduled to fly at 3.55 a.m. On 7­5­2008,   Accused No.2 was in 

Mumbai on 7­5­2008.  On  intervening night of 7­5­2008 and 8­5­2008, 

Nishant   Grover   (P.W.33)   Lal   lodged  missing  complaint   (Exh.138)   with 

Malad   police   station.     The   accused   No.2   was   brought   to   Mumbai   on 

22­5­2008,     and     was   arrested     by   Malad   P.   S.     On   23­5­2008,   the 

investigation of the case was transferred to Crime Branch Bandra Unit 

No.IX.     The   confession   statement   (Exh.132­A)   of   accused   No.1   was 

recorded by Pankaj Shah (P.W.30). The blood sample of the accused No.1 

and 2 were taken on 2.6.2008.

19. Before proceed to  deal with the points for determination, let 
Judgment -S.C.630-08 -28- Exh.341

us decide some points/objection, which were raised during recording of 

evidence and  were kept to be decided at the time of final disposal of the 

case.  The prosecution filed statements of accused No.1 at (Exh.225, 226 

and 227).   According to the prosecution, these statements   of accused 

No.1 were recorded prior to lodging FIR and prior to detection of murder 

of Neeraj Grover. Therefore,  these statements are not hit by section 162 

of   Cr.P.C.     to   which,   the   defence   objected.     It   appears   that     the 

prosecution is relying on these statements  of accused No.1 to show the 

conduct   of   the   accused   No.1.   There   is   no   dispute   that     subsequent 

conduct of accused  is  a relevant fact and is admissible u/s.8 of Indian 

Evidence Act.   Let me reproduce Sec.8 of the Evidence Act.

Motive,  preparation  and previous or subsequent 
conduct­
  “Any fact is relevant which shows or constitutes a 
motive       or   preparation   for   any   fact   in   issue   or 
relevant fact.   The conduct of any party, or of any 
agent  to  any  party,    to  any  suit   or  proceeding  in 
reference   to   such   suit   or   proceeding,   or   any 
reference   to   any   fact   in   issue   therein   or   relevant 
thereto,   and   the   conduct   of   any   person   an 
offence against whom is subject of any proceedings, 
is relevant, if such conduct influences or influenced 
by any   act in issue or relevant fact, and whether it 
was previous  or subsequent thereto.”
Explanation 1­  The word “conduct” in this section 
does   not   include   statements     unless   those 
statements  accompany  and explain any  acts other 
than   statements,     but   this   explanation   is   not   to 
Judgment -S.C.630-08 -29- Exh.341

affect the relevancy of   statement under any  other 
section of this Act.
   Explanation 2 ­  When the conduct of any person is 
   relevant  any statement made to him or in his 
   presence and  hearing, which affects such conduct, 
   is relevant.

Therefore, the explanation (1) to section 8 says that conduct does not 

include statements unless the statements   accompany and explain acts 

other than statements. So, what is admissible   under this section is act 

accompanied by statement and not the statement itself.   In the present 

case,     the   prosecution   contending   that   conduct   of   accused   itself   is 

mentioned   in   the   statements     Exh.225,   226   and   227   and   not 

accompanied by  any act other than statements, therefore,  I rule that the 

statements of accused No.1  Exh.225, 226 and 227 are not admissible in 

evidence. However, to avoid the confusion, I may state that  the evidence 

of   prosecution   witnesses   in   respect   of   conduct   of   the   accused   after 

7­5­2008 , mentioned in the statements is admissible.  So, the statements 

of the accused No.1, itself   are not   admissible but the evidence of the 

prosecution witnesses to show  same conduct which is mentioned in the 

statement of   accused is  admissible.    Another point which  was  left  for 

deciding at the time of final hearing was admissibility of a question to 

witness   Pankaj   Shah   (P.W.30).   However,   in   view   of   answer   given   by 


Judgment -S.C.630-08 -30- Exh.341

Pankaj Shah (P.W. 30), nothing remains to decide. 

Now   let us  turn to the points for determination.  

Point No.1.

20.       It   is   alleged   by   the   prosecution   that   Neeraj   Amarnath 

Grover is murdered by accused accused Nos. 1   and 2 and thereafter, 

they  disposed   of     mutilated  body     of  Neeraj  Grover   by  setting  fire   in 

outskirt of city I,e. Manor Wada. Admittedly in this case,  the remains of 

human   skeleton  produced  by  the  prosecution   before   the   court    is  not 

identifiable per­se i.e. In other words, mere seeing of remains of skeleton 

which is produced by the prosecution,  it is not possible to hold, to which 

person   they   belong.     To   prove   the   corpus   of   Neeraj   Grover,   the 

prosecution   is   relying   on   version   of   Amarnath   Grover   (P.W.1)   and 

Nishant Lal (P.W.9).   Apart from the testimony of these witnesses, the 

prosecution is also relying on scientific test i.e. finger prints of DNA and 

for   that   purpose   prosecution   has   examined       Lade   Chemical   Analyser 

(P.W.35).   Let us see whether the prosecution could prove the corpus of 

Neeraj Grover.

21.       It has been brought on record through   Amarnath Ramdas 

Grover (P.W.1)  that   he had been called to identify   the articles   which 

were   recovered  from   Manor  Wada.   This  witness  has  identified    beads 
Judgment -S.C.630-08 -31- Exh.341

garland   (Art.1)   and     burnt   chain   with   Gajmukh   pendent   (Art.2)   . 

According to this witness, these articles belonged to Neeraj Grover.   It 

has also been deposed by this witness that he stayed with his son, Neeraj, 

for one week at Mumbai, at the time of Holi Festival, therefore, he could 

identify  beads garland (Art.1) and  chain with Gajmukh Pendent (Art.2). 

22. Likewise,     it   has     also   been   brought   on   record   by   the 

prosecution  through Nishant Lal (P.W.9) that  beads garland (Art.1) and 

chain with Gajmukh Pendent (Art.2) were of Neeraj Grover.

23. It   is   submitted     on   behalf   of   the   ld.   APP     that     Amarnath 

Grover (P.W. 1) is father of the Neeraj and Nishant Lal (P.W.9) is    friend 

of     Neeraj   respectively   and   they   are   the   best   persons   to   identify   the 

articles   belonging to Neeraj.   As against this, the ld. advocate   Sharif 

Shaikh   on   behalf   of   the   accused   No.1   submitted   that   there   are 

contradictions     between   the   version   of   Amarnath   Grover   (P.W.1)   and 

Nishant Lal (P.W.9) regarding  their presence at the time of  identification 

of articles  in Malad Police on 21­5­2008.  Ld. advocate for the accused 

No.1   took   me   to   the     cross­examination   of   (P.W.1),   wherein   he   has 

deposed   that   when   he   had  been   to  Police   station   for   identification   of 

articles, apart from Nishant Lal, there was no other person   present in 

Malad police station,   and whereas, (P.W.9) Nishant Lal claims that he 
Judgment -S.C.630-08 -32- Exh.341

also identified the articles no. 1 and 2 alongwith Amarnath Grover.   So 

according to Ld. Adv. for accused no.1, this is contradiction. Therefore, 

taking   help   of   this   contradiction,   ld.   advocate   for   the   accused   No.1 

submitted before me that this contradiction goes to show that they  never 

visited Malad Police Station for identification of articles. 

24. It is not in dispute that Amarnath Grover is  father of Neeraj 

Grover.       When   he   has   specifically   deposed     that   the     beads   garland 

(Art.1) and   chain with Gajmukh Pendent (Art.2),     belonged to Neeraj 

Grove.     I   am   unable   to   digest   the   arguments   of   ld.   advocate   for   the 

accused No.1 that these articles have not been proved to be of Neeraj 

Grover for the simple reason that if these articles   were not of Neeraj 

Grover, then  for a father,  it is happiest moment in the world, with hope 

that     his   son   is   alive,   though   lost.     Therefore,   there   is   no   reason   for 

Amarnath Grover (P.W.1)to depose falsely that  beads garland (Art.1) and 

chain   with   Gajmukh   Pendent   (Art.2)   belongs   to   Neeraj,   which   is 

corroborated by (P.W.9).

25. Let   us   turn  to   scientific   test   on   which    the   prosecutions is 

heavily   relying   for   identification   of   corpus.     Shrikant   Hanmant   Lade 

(P.W.35), Asst. Chemical Analyser of FS  Kalina, who has deposed that he 

is   working   as   Asst.   Chemical   Analyser   from     15­1­1990.     He   had 


Judgment -S.C.630-08 -33- Exh.341

conducted and reported 600 to 700 DNA tests.   He has been trained at 

Centre for DNA finger Prints and Diagnosis at Hydrabad.   He had also 

attended workshop of DNA Finger Prints organized by  FSL, New Delhi. 

From   further   deposition   of   this   witness,   it   goes   to   show   that   he   has 

attended   various   conferences   and   he   has   been   awarded   by   various 

institutions.   Before   proceeding   to   deal   with   his   evidence,   let   us   see 

whether DNA test is admissible in evidence. Section 45 of the Evidence 

Act contemplates as under:­

“ Opinions of Experts – when the court has to form an

  opinion, upon a point of foreign law, or of science or

  art, or as to identity of handwriting, or finger impression,

  the opinion upon that point of  persons specially skilled

  in such foreign law, science or art, or in questions as to

  identity of handwriting [or finger impressions] are levant 

  facts.”

26. As per prosecution case, the   femur bone   and three teeth 

from the remains of the skeleton were sent to DNA Test to FSL Kalina for 

identification of skeleton. Though it is disputed by the defence that the 

remains of skeleton were recovered  from Manor on 21­5­2008, which I 

will deal separately,  but fact remains that the femur bone skull & ribcage 
Judgment -S.C.630-08 -34- Exh.341

found   by   the   police   during   investigation.   However,       it   appears   that 

during maceration procedure, the ribcage turned into pieces.   Mr. Lade 

(P.W.35) has deposed about DNA Test.  According to him, DNA is genetic 

material which is present  in nucleus of each and every nucleated  cell of 

every individual.  In nucleus  of DNA of a person, there used to be one 

copy of   DNA from mother and one copy of DNA from father;     DNA 

remains     in   different   types   of   body   cell   like   bone   cell,   epithelial   cell, 

sperm cell, buccal cell, epithelial cell i.e. cell from cheek nasal, hair with 

or without bone, sweat cell, tooth pulp cell.  It is further deposed by this 

witness that  from the profile of DNA, we get discrimination power of a 

person which is discriminable in 10 of trillion.   That means   from the 

DNA   profile,   we   get   unique   DNA   of   a   person.   The   exception   to 

uniqueness   of   DNA    is   in   case   of   mono   zygotic   twins  which   is  found 

rarely.  

27. So, according to this witness, finger   print of DNA is unique 

to the word Population. It has been brought on record that this witness 

has done DNA profile of     femur bone   (Art.11) and teeth which were 

sent to FSL Kalina for DNA Test.  It has been further brought on record 

that this witness has done DNA profile of   blood sample of Amarnath 

Grover (P.W.1) and his wife Nilam Grover. This witness has specifically 
Judgment -S.C.630-08 -35- Exh.341

deposed that the   result of DNA profile of femur bone as well as teeth 

were   one   and   the   same,     which   conclude   that   the   femur   bone   and 

tooth(   Art.   46)   is   of   one   and   same   person.     This   witness   has   also 

compared   the   DAN   profile   of   blood   of   Amarnath   Grover   and   Nilam 

Grover   with   DNA   profile   of   femur   bone   (Art.11)   and   teeth     and   he 

concluded that  all 15 STR locus of profile of DNA of Amarnath Grover 

and Nilam Grover were matching with 15 STR locus of DNA of femur 

bone (Art.11) and teeth. This witness opined vide report (Exh.148), that 

Amarnath Grover and Nilam Grover  are concluded to be the  biological 

parent of Femur bone (Art.11) and teeth (Art.46).     I have also gone 

through report (Exh.148).  Bare perusal of this report goes to show that 

in all 15 STR locus of femur bone, (Art.11) and teeth (Art.46), there is 

presence of   one allele of Nilam Grover and other allele of Amarnath 

Grover.

28. At this stage, it is submitted on behalf of Ld. advocate for the 

accused   that   it   has   not   been   proved     that   the   blood   sample   is   of 

Amarnath Grover and Nilam Grover.  Both defence advocates vehemently 

submitted   that   the   prosecution   has   not   proved     the   consent   Form 

Identification   Form   of   Amarnath   Grover   and   Nilam   Grover     (Exh.163 

colly).  It is the  submission of the ld. advocate for the defence that Dr. 
Judgment -S.C.630-08 -36- Exh.341

Shivaji Narayan Daund  (P.W. 39)  has not been shown the identification 

Form (Exh.163), which goes to create doubt whether the blood which 

was sent to FSL Kalina, is of Amarnath Grover and Nilam Grover.   In this 

respect,   it   is   pertinent   to   note   that     Amarnath   Grover   (P.W.1)   in   his 

deposition  has deposed, that his blood sample was taken  for DNA Test, 

which   is   not   disputed   by   defence   in   his   cross­examination.     Likewise, 

there   is   deposition   of   Shivaji   Narayan   Daund(P.W.39),   who   has   also 

deposed   that   he   took   blood   samples   of   Amarnath   Grover   and   Nilam 

Grover.  If that is so,  then I do not find any substance in the arguments 

of the ld. advocate for the defence that the blood sample   of Amarnath 

Grover and Neelam grover is not established. Rather identification form 

carries seal impression of Police. 

29.   Taking   into   consideration   version   of   Amarnath   Grover 

(P.W.1),   Nishant   Lal   (P.W.9)   and     Nishant   Grover   (P.W.33)   and   Asst. 

Chemical Analyer Mr. Lade (P.W.35) coupled with the fact that till  today, 

nobody knows   the whereabouts of Neeraj Grover and as stated above, 

why   a   father   will   falsely   identify     the     articles     of   his   son   to   decide 

whether he is alive, coupled with scientific test   also proves that   the 

remains of skeleton i.e. femur bone and tooth is of Neeraj Grover and 

prosecution     is   able   to   establish   that   the   corpus   i.e.   the   remains   of 
Judgment -S.C.630-08 -37- Exh.341

skeleton is of Neeraj Grover.  Hence, I answer this point in affirmative. As 

such, I have held that the remains which is produced by the prosecution 

is of Neeraj Grover.  Therefore, nothing remains to say that Neeraj is still 

alive and it can be safely said that   Neeraj Grover is no more in this 

world.  Hereinafter,  Neeraj will be referred as “deceased” hereinafter.

Point No. 2, 3 , 4 and 5:

30. As point Nos. 2 , 3, 4 and 5 are inter connected, and looking 

to the evidence adduced by the prosecution, as well as the   defence of 

the   accused,   it   will   be   convenient   to   discuss   point   Nos.   2,3,4   and   5 

together.

31. The   prosecution   has   come   with   the   case   that   the   accused 

person in pursuance to criminal conspiracy committed murder of Neeraj 

Grover on 7­5­2008, in flat No.201, 'B' Wing, Dhiraj Solitare Chincholi 

Bunder, Malad (W) and in furtherance of their  criminal conspiracy, the 

accused     disposed   of     the   mutilated   body   of   Neeraj   Grover   at   the 

outskirts   of   City   and   therefore,   the   accused   have   committed   offence 

punishable u/s. 302, 201 r/w sec. 120­B or 34 of I.P.C.  There is no direct 

or   ocular   evidence   of     witness,   who   had   seen     the   accused   while 

committing murder   or while disposing of the body of deceased Neeraj 

Grover.  The entire case of prosecution  solely depends on circumstantial 
Judgment -S.C.630-08 -38- Exh.341

evidence. The prosecution is relying on various circumstances such as, 

relation   of   the   deceased  with   accused  No.1;   concern   of  accused  No.1 

with   flat   No.201;   visit   of     deceased   Neeraj   Grover   to   flat   No.201   on 

6­5­2008; sudden visit of accused No.2 to Mumbai, particularly to flat 

No.201, and various recoveries, which according to the prosecution were 

made either at the instance of accused No.1 or accused No.2.

32. Before analyzing factual aspect of the case, let me state that 

for a crime to be proved, it is not necessary that the crime must been 

seen to have been committed and  must, in all circumstances be proved 

by direct  ocular  evidence by examining before the court, those persons 

who   had   seen   its   commission.     The   offence   can   be   proved   by 

circumstantial evidence also.  The principle fact of or factum  probandum 

may be proved indirectly by the means of certain inference drawn from 

the   factum   probans,   that   is,  evidentiary   facts.  To   put   it   differently, 

circumstantial evidence is not direct to the point in issue, but consists of 

evidence of various other facts, which are so closely associated with the 

facts in issue, which taken together form a chain of circumstances, from 

which   the   existence   of   principal   facts   can   be   legally   inferred   or 

presumed.

33.   It  has  been  laid down  by  the  Apex Court  in series  of  the 
Judgment -S.C.630-08 -39- Exh.341

judgments that where a case  rests squarely  on circumstantial evidence, 

the   inference   of   guilt   of   the   accused   can   be   justified,   only   when   all 

incriminating facts and circumstances are found to be  incompatible with 

the   innocence   of   accused   or   the   guilt   of   any   other   person.     The 

circumstances from which an inference as to the guilt of the accused is 

drawn,   have   to   be   proved   beyond   reasonable   doubt   and   have   to   be 

shown   to   be   closely   connected   with   the   principal   fact   sought   to   be 

inferred from those circumstances.

34. In   the   case   of    Padala   Vira   Reddy   v/s.   State   of   Andhra 

Pradesh reported in 1991, S.C.C. Cri. 407, the apex court laid down 

that where a case rests upon circumstantial evidence, such evidence must 

satisfy the following  test:­

      1. The circumstances from which an inference of a guilt is sought to 

be drawn must be  cogently and firmly established;

      2.  Those circumstances should be definite tendency unerringly   

pointing towards guilt of accused;

     3. The circumstances, taken collectively, should form a chain so   

complete that there is no escape from the conclusion  that in all 

human probability the crime was committed  by accused and non else;

      4.  The circumstantial evidence  in order to sustain conviction, must 
Judgment -S.C.630-08 -40- Exh.341

be complete and incapable of explanation of any other hypothesis than 

that   of   guilt   of     the   accused   and   such   evidence     should   not   be   only 

consistent with the guilt of the accused but should be inconsistent with 

his  innocence.

35. Keeping the aforesaid principals in mind, let us see whether 

the   prosecution   could   prove   the   case     as   alleged.     As   prosecution   is 

relying   on   various   circumstances,   therefore,   for   convenience,   I   will 

discuss those circumstances  caption wise .

●  Relation between accused No.1 and  deceased Neeraj: 

36. For proving motive as well as conspiracy,   rather murder of 

Neeraj Grover by the accused persons, the prosecution has come with the 

case   that   there     was     relation   between   accused   No.1   and   deceased 

Neeraj.  According to the prosecution, the relation between accused No.1 

and Neeraj were intimate.  It appears from cross­examination; statement 

of accused No.1 u/s. 313  of Cr.P.C.; and submissions of ld. advocate for 

the   accused   No.1;   that   accused   No.1   met   Neeraj   only   once   and   the 

accused No.1 disputes even well acquaintance with deceased Neeraj. For 

proving   the   intimate   relationship,   between   the   deceased   and   accused 

No.1,   the prosecution is relying on version of Nishant Lal (P.W.9) and 

Shantanu Agarwal (P.W.45) .
Judgment -S.C.630-08 -41- Exh.341

37. It is not   in dispute that  Neeraj was engaged in the firm or 

company, which was  producing  the TV serials. By version of Amarnath 

Grover   (P.W.   No.1)   father   of     deceased,   Nishant   Lal   (P.W.   9),   Nishant 

Grover (P.W. No. 33) and  Shantanu Agarwal (P.W.46) it has been brought 

on record that Neeraj was working in a Creative team of   Balaji Telefilm 

Ltd. and thereafter with “Synergy Altab”. 

38. The version of Nishant lal (P.W.9) goes to show that he was 

knowing Neeraj Grover since  one and half year, prior to the incident. It 

has   also   been   brought   on   record   that   this   witness,   along   with   other 

colleagues  of    their  profession,  i.  e.  production of  TV  Serials,  used  to 

meet frequently at Cafe Coffee Day and Neeraj was also one of them.  It 

is deposed by this witness that on 1­5­2008, he met Neeraj at Cafe Coffee 

Day.     Neeraj   informed   him     that   he   joined   Synergy     from   1­5­2008. 

Neeraj had stated to him in past that he was trying for a role for Mariya, 

the accused No.1, in TV serial.     After some time accused No.1 Mariya 

came there; Neeraj introduced  Mariya to him.  Neeraj also stated to him 

that   accused   No.1's   audition   has   taken   place   for   “Mahabharat   serial” 

while   he   was   working   with   Balaji   Telefilm.     Likewise,   through   this 

witness, meetings of Neeraj Grover   and Mariya in Cafe Coffee House 

with him on  2­5­2008, 4­5­2008 and 5­5­2008, and in the Ultimate Pub 
Judgment -S.C.630-08 -42- Exh.341

on 3­5­2008, have been brought on record. This witness also saw Neeraj 

and Maria while kissing each other in “Ultimate Pub”.   Further version 

of this witness goes to show that on the   request of Neeraj, he allowed 

him to stay in his house with accused No.1 on 5­5­2008. (P.W.46) has 

deposed   that   deceased   Neeraj   introduced   accused   No.1   to   him   on 

29­4­2008 and prior to that he requested him to look for a role for a girl 

by name Mariya. 

39. It is vehemently submitted by ld. advocate  Sharif Shaikh on 

behalf   of   the   accused   No.1   that   there   are   various   omission   in   the 

evidence of the (P.W.9) in respect of Ultimate Pub and other meetings.  I 

have gone through the cross­examination, on which the ld. advocate for 

the accused No.1 is heavily relying.  Ld. advocate pointed to me  Para 11

12   and   13   of   deposition   of   (P.W.9).     It   appears   that   there   are   some 

omissions in respect of   words   “Phone call”, “break”, “went to another 

table”, “avoiding to talk”, so from these omissions,  it cannot be said  that 

witness has not stated the incidences before police. Rather his statements 

goes to show that he has stated all the incidence broadly.  Mere adding of 

some words in deposition which elaborate the incidences,    it can  take 

away his deposition on the point of relation between accused No.1 and 

Neeraj.   Rather   version   of   this   witness   goes   to   show   that   the   relation 
Judgment -S.C.630-08 -43- Exh.341

between accused No.1 and deceased Neeraj were not only knowing each 

other     but   they   were   well   acquainted   with  each   other   and   even   they 

resided together in his flat on 5­5­2008.  

40. Apart   from   the   testimony   of   above   said   witnesses, 

prosecution is also relying on  call detail report  of mobile 9920944083. 

This subscriber detail (Exh. 207) as well as call detail report of Mobile 

no.   9920944083   (Exh.207A)   have   been   brought   on   record   through 

(P.W.42)   Changdeo   Haribhau   Godse,   Nodal   officer   of   Voda   Phone. 

Initially   the   accused   No.1   disputed   her   subscription   on   the   mobile 

No.9920944083. But subscriber detail goes to show that   this number 

belongs to accused No.1, coupled  with  the admission in the statement 

u/s.   313   of   Cr.P.C.   the   accused   admitted   that   mobile   No.9920944083 

belongs to her.  The call detail  report of mobile No. 9920944083 which 

is proved now, to be of accused No.1, goes to show that on 5­5­2008, 

there are various calls between the mobile Number of accused No.1 and 

mobile No.9967483634, which according to the prosecution is   number 

of   Neeraj   Grover.     To   prove   this   number,   the   prosecution   has   also 

examined Sunil Tiwari (P.W.43), Nodel Officer of Bharti Airtel Co. The 

covering letter (Exh.216) also goes to show that mobile No.9967483634 

belonged to Neeraj Grover.  The prosecution has proved that there were 
Judgment -S.C.630-08 -44- Exh.341

various   exchanges   of   calls   between   Accused   no.1   and   Neeraj   on 

5.5.2008.

41. The   defence   of   the   accused   No.1   is   that     she   was   only 

knowing deceased Neeraj.  But from the testimony of Nishant Lal (P.W.9) 

and     Shantanu   Agarwal   (P.W.46)   coupled   with     various   calls   between 

accused No.1 and deceased Neeraj on 5­5­2008, goes to show that  there 

was well acquaintance between  accused No.1 and Neeraj and deceased 

Neeraj   was   involved   in     providing   foothold   to   the   accused   No.1   in 

entertainment industry. So, this fact is proved by the prosecution that 

there   was   well   acquaintance   rather   some   sort   of   intimacy   between 

accused No.1 and deceased Neeraj. 

●  Concern   of   accused   No.1   with   flat   No.201   'B'   Wing   Dhiraj  

Solitare:

42. The   another   circumstance,   on   which   the   prosecution   is 

heavily   is   relying   is   the   concern   of   accused   No.1   with   flat   no.201,   B 

Wing,   Dhiraj   Solitare.     According   to   the   prosecution,   on   6­5­2008, 

accused   No.1,   took   flat   No.201   in   B   Wing   of   Dhiraj   Solitare   building 

through   Sundesh   Shirke   (P.W.3)   and   Dhiraj   Manishkumar   Shukla 

(P.W.15).     This   fact   is   disputed   by   the   accused   No.1.   From   cross­

examination, it appears that the accused No.1 claims to have possession 
Judgment -S.C.630-08 -45- Exh.341

of flat No.201, from 18­5­2008 and prior to that she had no concern with 

flat No.201. To prove factum of possession  of flat No.201 from 6­5­2008, 

with the accused No.1, the prosecution is relying on testimony of various 

witnesses.  Star witness appears to be Mayuri Prajapati (P.W.2), Sandesh 

Shirke (P.W.3) and Dhiraj Kumar Shukla (P.W.15).  

43. According to  Mayuri Prajapati (P.W.2), she is the  resident of 

flat opposite to flat No.201 in 'B' wing,   Dhiraj Solitare building.   This 

factum   is   not   disputed   by   the   defence   anywhere.     According   to   her 

testimony,   she is residing   in the said flat since August, 2007. She is 

acquainted  with   accused  no.1,   as   accused   No.1   resided     on   the   same 

floor for two months in September 2007.  Further version of this witness 

goes to show that on 5­5­2008, the accused No.1 told her that she is 

shifting to flat No.201.   This witness met accused No.1 on 6­5­2008 in 

Hypercity   mall.   Accused   No.1   purchased   household   items,   then   they 

came   to   Dhiraj   Solitare   building   and   went   to   their   respective   flats. 

According to her, accused No.1 went in flat No.201, and after some time, 

she  used bathroom of flat of this witness. Further version of this witness 

goes to show  that on 8­5­2008,  she had also visited flat No.201 to meet 

accused No.1.

44. From the mouth of Sundesh Shirke (P.W.3)  Estate Agent and 
Judgment -S.C.630-08 -46- Exh.341

property consultant, it has been brought on record that  on 5­5­2008, he 

showed     the   flat     No.201,   to   accused   No.1   through   Dhiraj   Shukla 

(P.W.15). However, flat was not cleaned therefore, accused no.1 did not 

take possession on 5­5­2008.   On 6­5­2008,   he visited flat No.201 and 

got  the  said flat  cleaned with the help  of labourer.  The  accused No.1 

came to the flat at about 1 p.m. She verified the flat and this witness 

delivered key to her and accordingly, accused No.1 took possession of the 

flat. 

45.  Dheeraj Kumar Shukla (P.W.15)  has corroborated the version 

of  Sandesh Shirke (P.W.3). According to him, accused No.1 had been to 

his   office   on  5­5­2008  in  search  of  flat.     He   then  contracted  Sandesh 

Shirke   (P.W.3),   Sundesh   Shirke   showed   flat   to     accused   No.1   on 

5­5­2008. It is further deposed by this witness that on 6­5­2008 at the 

request of accused No.1, he   asked Sandesh Shirke to be present in the 

flat No.201 for giving possession to her. 

46. The ld. advocate for the accused No.1 vehemently submitted 

that   there   are   some   omission   in   the   deposition   of   Mayuri   Prajapati 

(P.W.2).     Ld.   advocate   for   the   accused   No.1   submitted   that   material 

question of deposition is not appearing in her statement dt. 10­5­2008, 

therefore, this cannot be believed. The omission which has been brought 
Judgment -S.C.630-08 -47- Exh.341

on record in the deposition of this witness, is in respect of   occurrence 

dated   7­5­2008   and   not   prior   to   that,   which   I   will   deal   with   the 

respective circumstance .   Rather, there is no denial to her version that 

on 6­5­2008, she saw that accused No.1 went inside flat No.201 of Dhiraj 

Solitare building. 

47. Another point which the ld. advocate for the accused No.1 

tried   to   put   before   me   is   of   Leave   and   License   agreement   (Exh.58). 

According to him, as per prosecution story, Mariya accused No.1, signed 

the agreement (Exh.58) on 18­5­2008 and that time the accused no. 1 

was in illegal custody of the police.  Sum and substance of the argument 

of   the  ld.   Advocate   for  accused  no.1   is  that  the  agreement   of    flat   is 

manufactured by the police and signature  of accused no. 1 was taken in 

custody   on     18.5.2008.         Bare   perusal   of       challan   attached   to 

Agreement(Exh.58), which is paid for Franking of stamp duty for  Leave 

and License agreement,  goes to show that it was  paid on 12­5­2008 and 

bears, the name of the accused No.1 . So, it is the date, which is prior to 

18­5­2008,   the   document   speaks   itself   that   the   Franking   on   the 

agreement   was   done   on   12­5­2008,   which   rules  out   the   possibility   of 

fabrication  or manufacture at the instance of police on 18.5.2008. Bare 

perusal of agreement (Exh.58) also goes to show that the said flat was 
Judgment -S.C.630-08 -48- Exh.341

given on leave and license from 6­5­2008 till 5­3­2009.  Ld. advocate for 

the accused No.1 further submitted that the 11 cheques, which according 

to the Sandesh Shirke and  Dhiraj Shukla  were given by accused No.1 as 

a security,   have not been produced by the prosecution. I do not think 

that   mere   non­production   of   those   cheques   will   be   fatal   to   the 

prosecution.   So, from the testimony of Mayuri Prajapati (P.W.2), who 

appears to be neighbor friend of accused No.1, as well as Sandesh Shirke 

(P.W.3) and Dhiraj Shukla (P.W.15).   It has been brought on record that 

the   accused   No.1   got   possession   of   flat   No.201,   on   6­5­2008.   Their 

version is consistent amongst each other regarding  concern of  accused 

No.1 with flat no. 201 from 6­5­2008.

48. Not   only   that,   there   is   also   version   of   Nishant   Lal   (P.W.9), 

who had been to flat No.201 on 7­5­2008, after they got news of missing 

of Neeraj. Apart from it, the subscription Form for mobile connection of 

Voda phone (Exh. 212 ) has been brought on record through (P.W.42), 

which also goes to show that residence of accused No.1 as  flat No.201, 

Dhiraj Solitare building.     It is pertinent to note that the subscription 

Form was also applied on 5­5­2008, when she determined to take the 

flat.   Though it has been brought on record, in cross­examination that 

the address furnished on subscription Form Exh. 212 has not been cross­
Judgment -S.C.630-08 -49- Exh.341

checked by Voda phone company, but this fact will not take away the 

case   of   prosecution,   particularly   when   nothing   has   been   brought   on 

record   that   Subscription   From   (Exh.212)   has   been   prepared   at   the 

instance   of   police.   Pankaj   Shah   (P.W.30),   Ld.   M.M.   who   recorded   the 

confessional   statement   of   the   accused   No.1,   has   also   mentioned     the 

address     on   confessional   statement   of   accused   No.1   as   Flat   No.201, 

Dhiraj Solitare, as her residence.  

49. It has been further submitted  by ld. advocate for the accused 

No.1 that the Leave and License agreement (Exh.56) has not been signed 

by the witness.   This will be of no consequence. It may be relevant in 

Civil   proceedings   but   not   in   Criminal   proceedings,   particularly   when 

there is testimony of the witnesses regarding possession of accused No.1 

over flat No.201 from 6­5­2008.  Their version is further corroborated by 

the   date   mentioned   in   the   Agreement   (Exh.58)   Subscription   From   of 

accused No.1 Exh.212. 

50. Apart from it,  there is version of Kamlesh Jain (P.W.16) that 

in   his   diary   (Art.38),   the   accused   No.1   has   written     her   address   of 

residence   on   8­5­2008.   The   handwriting   (Exh.98)   in   Order   book 

(Art.38), has not been disputed by accused No.1.  So, the entry (Exh.98), 

is in the handwriting of accused No.1. What has been disputed by the 
Judgment -S.C.630-08 -50- Exh.341

accused No.1 that Entry (Exh.98) in respect of address of flat No.201, 

Dhiraj   Solitare   building,   written   by   her   at   the   instance   of     the   police 

while she was in custody after 18­5­2008.   I have gone through Order 

book (Art.38) and particularly, Entry (Exh.98), which is  proved by  Dilip 

Ahiwale (P.W.40), Handwriting Expert,   in the handwriting   of accused 

No.1.   It   is     also   admitted  by   accused  No.1,   as  her   handwriting.     The 

various   entries   in   order   book   (Art.38)     are   made   as   per   sequence   of 

dates.  The relevant entry (Exh.98) written by accused No.1 also appears 

to be in proper sequence of dates, for the simple reason that the writing 

(Exh.98)   appears   to   be   normal   writing   and   does   not   show   any 

conjunction to conclude that it is incorporated  latter on, in between two 

entries to show sequence of dates.  Therefore I do not find any force in 

arguments   of   the   ld.   advocate   for  the   accused  No.1   that   entries   were 

made latter on, while accused No.1 was in custody of police.  Though the 

accused No.1 has examined her sister to show that accused No.1 was 

residing in the house of  Mr. Deepak prior to   6­5­2008   and even on 

6­5­2008.  But the above said material is sufficient to discard  the version 

of Maria Veronica Susairaj (D.W.3), particularly  when there is version of 

Nishant Lala that on 5­5­2008, accused No.1 stayed with Neeraj  at her 

flat.  Apart from it, accused No.1 did not examine Deepak to show that 
Judgment -S.C.630-08 -51- Exh.341

accused No.1 stayed in his house on 6­5­2008.   The abovesaid material 

discussed above, goes to only one conclusion that,  the accused No.1 was 

having   concern   with   flat   No.201   on   6­5­2008,   rather   she   was   in 

possession of flat No. 201 of Dhiraj Solitare building.

●  Visit of deceased Neeraj to flat No.201 on 6­5­2008: 

51. According   to   the   case   of   prosecution,   to   eliminate   Neeraj, 

accused No.1 called him in her flat on 6­5­2008; on her call, deceased 

Neeraj visited flat No.201 and stayed there for whole  intervening night 

of  6­5­2008 and 7­5­2008.  For this purpose, the prosecution is relying 

on version of Mayuri Prajapati (P.W.2), neighbor friend of accused No.1 

as well as Nishant Lal (P.W.9).   The prosecution is also relying on call 

detail report of deceased Neeraj (Exh.217) as well as   injury certificate 

(Exh.100).  Let us see whether the prosecution could prove the presence 

of Neeraj in flat No.201, on 6­5­2008.  

52. Mayuri Prajapati (P.W.2), on whose evidence the prosecution 

is heavily relying, appears to be the  star witness to establish that Neeraj 

had   been   to   flat   No.201   on   6­5­2008.   Mayuri   Prajapati   (P.W.2)   has 

deposed on this aspect  that after some time, accused No.1 rang her bell, 

she used the bathroom of her flat and after sometime she left.  At about 

10.30 p.m. she opened the door of her home, which is opposite to flat 
Judgment -S.C.630-08 -52- Exh.341

No.201, she saw a man was there in corridor, 20 ft. away from her door. 

Accused No.1 introduced her with the said man as Neeraj Grover.

53. It   has  been  brought   in   cross­examination  that  she  was not 

shown any photographs of Neeraj by the police and she was not knowing 

Neeraj prior to 6­5­2008.  It is submitted on behalf of ld. advocate for the 

accused No.1 that it is virtually impossible for a person to remember  the 

name   of   person   who   was   introduced   to     him   for   first   time.   It   is   not 

always necessary that a person will forget   name of a person, who has 

been introduced to him, but however, as such,  it is doubtful whether she 

was   able   to   remember.     Therefore,   some   corroboration   is   required   to 

believe   the   version   of   (P.W.1)   and  it   will   be   risky   to  rely   on   her   sole 

version without any corroboration.  

54. To   corroborate   her   version,   the   prosecution   relies   on   call 

detail   report   of   deceased     Neeraj   Grover.   As   such,   the   mobile   no. 

9967483634 is proved  as number of Neeraj Grover.  It has been  brought 

on record that accused No.2 was not knowing  deceased Neeraj prior to 

6­5­2008. The prosecution claims that mobile No. 9388920779   is   of 

accused No.2. Though initially, the accused No.2 denied   for having his 

number as  9388920779.  However, through Rajesh Sampatrao Gaikwad,

(P.W.41),   Nodal officer of Reliance company,   the subscription Form of 


Judgment -S.C.630-08 -53- Exh.341

accused   No.2   (Exh.200)   has   been   brought   on   record.   Likewise,     the 

subscriber detail (Exh.199 colly.) shows that  mobile No. 9388920779 is 

registered in the name of accused No.2.   In the statement u/s.313 the 

accused No.2 has also admitted to have mobile No. 9388920779.   The 

accused No.2 denied to have any concern with Neeraj Grover prior to 

6­5­2008. In  this  background,    the  call detail  report   of Neeraj Grover 

(Exh.218),   goes   to   show   that     there   were   exchange   of   call   between 

mobile Accused No.2 and deceased Neeraj at about 11.39 p.m. and 11.54 

p.m.   in   the   night   of   6­5­2008.     As   per   prosecution   case   as   well   as 

statements   of   the   accused,   rather   deposition   of   Ajay   Shyam   Pandya 

(P.W.27), Mrs P.A. Umadevi Executive of Air­India Kochi, goes to show 

that  accused No.2  was  at Kochi during the  aforesaid  two  calls.  It  has 

been brought on record     that   the accused No.2   is fiance of accused 

No.1 and they were intending to   marry.   So, accused No.1 and   2 had 

concern   with   each   other.     The     purpose   of   calling     to   the   mobile   of 

deceased Neeraj, by accused No.2 was,  only  to have talk with accused 

No.1, which goes to show that  deceased Neeraj and accused No.1 were 

together at that time.   The prosecution has also brought on record the 

Receiving Tower ID  of   Voda phone, of the above said calls as 15231 

which shows the location of  the said Tower near flat no. 201.
Judgment -S.C.630-08 -54- Exh.341

55. Apart from it, there is version of Nishant Lal (P.W.9) that  on 

6­5­2008, he  and  other friend,  met  as usual  at  Cafe  Coffee  shop,  but 

Neeraj was not there.  Namrata who was with this witness,  at that time 

she received call from  deceased Neeraj. They called Neeraj to join them, 

but he stated that that accused No.1 has called Neeraj as she has taken a 

new house.   It is further deposed by this witness that  Nisha also made 

phone call to Neeraj stating that they had cooked food and invited him 

for dinner but Neeraj stated that he cannot come as he was in the house 

of   accused   No.1.     This   witness   and   another   friend   also   talked   with 

accused No.1. Not only this, his further version, goes to show that on 

next day, Maria   accused No.1, has called this witness at about 11.30 

a.m.  and told him  that Neeraj had left her house at about 1.30 a.m. and 

has forgotten his mobile in her house.  While, on  again receiving  phone 

call of this witness,   the accused No.1 further stated that     to inform 

Neeraj that he had left her house stating that he is going to Nisha's home. 

56. It is   submitted on behalf of the ld advocate for the accused 

No.1 that (P.W.2) and (P.W.9) cannot be believed as there are omissions in 

their statements.  He took me to the omission of (P.W.2) wherein, while 

giving statement this witness has not stated   Surname of deceased and 

only stated Neeraj.  I do not think that this is a material contradiction to 
Judgment -S.C.630-08 -55- Exh.341

disbelieve her testimony.   Likewise, omission in respect of “taking new 

house by accused No.1” and “  accused No.1 stated   to this witness to 

inform   Neeraj that he had   left his mobile at her house”   if separated 

from his evidence, even then,   his evidence points that   the deceased 

Neeraj was at the house of accused No.1 in the night of 6­5­2008.  The 

further version of this witness “ while in the night of 7.5.2008, she came 

down   from   Dhiraj   Solitare,     the   accused   No.1   had   mobile   phone   of 

Neeraj.”   also   goes   to   show   that   Neeraj     was   with   accused   No.1   on 

6­5­2008.   There is no reason to disbelieve this witness.   As among all 

friends,   deceased   Neeraj   had   good   rapport   with   this   witness.   Some 

discrepancy in his evidence, which   is     normal in nature, cannot be a 

ground to discard his evidence, therefore  is to be ignored. 

57. So,  the version of Mayuri Prajapati (P.W.2) is corroborated by 

calls  made by accused No.2, on the mobile of deceased Neeraj as well as 

version of   Nishant Lal (P.W.9).   Not only that,   the   missing complaint 

(Exh.138), which was  promptly lodged by  Nishant Grover, (P.W.33), in 

the   intervening night of 7­5­2008 and 8­5­2008, contains that   Neeraj 

had   been   to   the   house   of   accused   No.1.   in   Dhiraj   Soltare   Building, 

Malad, also fortify the claim of prosecution. This complaint, which was 

promptly   lodged,   speaks   itself   and   an   entry   of   which   also   reflects   in 
Judgment -S.C.630-08 -56- Exh.341

station diary of Malad police station dated 8­5­2008. This rules out the 

possibility   of     any   ambiguity   regarding   presence   of   Neeraj   Grover   in 

Dhiraj Solitare building on 6­5­3008.

58. Not   only     the   version   of   PSI   Indap   (P.W.34)   and   Nishant 

Grover   (P.W.33)   goes   to   show   that     the   accused   no.   1   had   mobile   of 

Neeraj Grover, which she gave to PSI Indap(P.W.34), who in turn gave it 

to   Nishant   Grover   (P.W.33).   Their   version   is   also   corroborated   by   the 

station dairy entry dated 9.5.2008 which is produced on record.

59. The   version   of   the   prosecution   witnesses   are   consistent   on 

this point and corroborate each other. Their evidence is also corroborated 

by   documentary   evidence   such   as   call   detail   report   of   Neeraj   Grover, 

Missing   complainant   (Exh.138)   and   Station     dairy   entry   of   mobile 

(Exh.142 ). Hence I have no hesitation to conclude that Neeraj had been 

to flat no.201 in the night of 6.5.2008.

●  Visit of accused No.2 to  flat No.201 in Dhiraj Solitare 

60. Next   circumstances   on   which   the   prosecution   is   relying   is 

visit of accused No.2 to flat No. 201 of Dhiraj Solitare building in the 

morning of 7­5­2008.   It is the case of prosecution that accused Nos.1 

and   2   hatched   conspiracy   by   talking     on   their   respective   mobiles     to 

eliminate   Neeraj   Grover   and   in   pursuant   to   criminal   conspiracy,   the 


Judgment -S.C.630-08 -57- Exh.341

accused No.2 immediately flew to Mumbai from Cochi and  marked his 

presence in flat No.201 of Dhiraj Solitare building at about 7.30 p.m.  For 

this   circumstances,   the   prosecution   is   relying   on   version   of   (P.W.   6) 

Kundan   Jha   as   well   as   the   version   of   (P.W.2)   Mayuri   Prajapati   and 

Nishant Lal (P.W.9), for  presence of accused No.2 in flat No.201.

61. The accused no.2 has  denied the visit of accused No.2 at any 

time in Dhiraj Solitare building. From cross­examination, statement u/s. 

313, and the version of the accused No.2, it appears that  accused No.2 

took defence of alibi.  According to him, though he flew to Mumbai,  in 

the intervening night of     6­5­2008 and 7­5­2008,   but he never visited 

Dhiraj Solitare building.  It was decided between him and accused No.1 

that  they will meet  at  Inorbit  Mall  and therefore,  he  directly went  to 

Inorbit Mall at about 10 a.m. and   about 12 noon he met the accused 

No.1 and her sister. They spent entire day together and in the evening 

after   separating   himself   from   accused   No.1   and   her   sister,     he   took 

shelter for night in   one hotel at Link road Malad.     On the next day, 

after meeting his uncle, he returned to   Cochin and joined his service. 

Let   us   scrutinize   the   evidence   of   prosecution   as   well   as   version   of 

accused No.1  to decide   whether accused No.2  visited flat  No.201  on 

7­5­2008.
Judgment -S.C.630-08 -58- Exh.341

62.   Kundan Jha (P.W.6), who was watchman of Dhiraj Solitare 

building,   has   deposed   that   in   the   morning   of   7­5­2008,   he   was   at 

counter.     At   about   7.30   p.m.   a  boy  about   25­26   years   came   near   the 

counter, he intended to go in the building. Witness asked him to write his 

name in the register. The said boy did not write his name in the register. 

It is further deposited by this witness that the said boy stated that he was 

going   to   flat   No.201,   and   the   person   residing   in   the   said   flat     is   his 

relative. Thereafter the said boy entered in the lift and went upstairs. 

This witness  identified the said boy as accused No.2.  The witness also 

claims that he identified accused No.2 in T.I. Parade dated 5­7­2008.

               ( As the court time is over, hence  case is adjourned to 28­6­2011)
   

                 (Dictation of judgment continued  on 28­6­2008.)

63. Mayuri Prajapati,(P.W. 2) occupant of flat No.203, opposite to 

flat   No.201   of   'B'   wing,   Dhiraj   Solitare   Building,   has     also   deposed 

regarding presence of accused No.2 to flat No.201.   According to this 

witness, she saw accused No.1 outside her flat on 7­5­2008 at about 4.30 

p.m. Accused No.1 stood near  door of flat No.203.  Accused No.2  was 

with accused No.1.  Accused No.1 stated that they are going out and left. 

It is further deposed by this witness that on 8­5­2008, she noticed that 

the door of  flat of accused No.1 was open and accused No.1 was sitting 
Judgment -S.C.630-08 -59- Exh.341

with accused No.2.     Mayuri (P.W.2) went to talk to them.   A painter 

arrived there. Accused were  talking to said painter regarding painting 

their flat, therefore,  Mayuri (P.W.2),  left.

64. It is submitted on behalf of the ld. advocate for the accused 

No.2, that  Mayuri (P.W.2) cannot identify accused No.2 as   she did not 

take part  in TI Parade.   Let me state here  that it has been brought on 

record      in  her  examination  in  chief  itself,    that     when   accused  No.1 

visited  Mumbai in December 2007,   accused No.1 came to her flat  with 

a man and introduced said man to her as Emile,   her fiance. Accused 

no.1 requested  this witness to allow accused No.1  to stay in her flat for 

one day. It is also brought on record that this witness permitted  them to 

stay in her flat and she went  to reside in house of her mother­in­law. So, 

from this version of Mayuri Prajapati (P.W.2),  It is manifest that she was 

knowing  accused No.2 from  December, 2007. Another point, which ld. 

advocate for accused No.2 vehemently submitted before me that incident 

of December 2007 is omission.  Likewise,  incident of her meeting with 

accused   Nos.   1   and   2   on   7­5­2008,   and   on   8­5­2008   are   omissions, 

therefore,   it   cannot   be   read   in   evidence.     I   have   gone   through  cross­

examination as well as statement of this witness recorded u/s. 161 of 

Cr.P.C.     It   appears   that   two  statements  of  this  witness  were   recorded; 
Judgment -S.C.630-08 -60- Exh.341

firstly  on  10­5­2008   and  secondly  on   24­6­2008.    Though  there  is  no 

whisper of the aforesaid three incidents, in statement dated 10­5­2008, 

but these three facts are finding place in the subsequent statement dated 

24­6­2008.   It is worthwhile to mention here that the crime of murder 

was detected   on 21­5­2008 and the statement     of this witness   dated 

10­5­2008 was recorded  in respect of  missing inquiry of Neeraj Grover. 

So, it is but natural conduct of the witness that he/she will state the fact 

relevant to the inquiry only.   But when the crime was detected,   then 

obviously,  the tendency of the witness  would be stating of all relevant 

facts to the crime for which statement is given.  As such,  the statement 

dated   10­5­2008 of this witness was only in respect of missing inquiry, 

therefore, these facts   deposed by the witness, are not finding place in 

the statement dated 10­5­2008, but they are very­well finding place in 

the statement dated 24­6­2008, which is not in dispute.  Therefore, these 

three incidents deposed by the witness, cannot be treated as an omission. 

Not only that, this witness was not   cross­examined by accused No.2. 

The accused no. 2 did not deny to this witness about his presence in flat 

no. 201.

65. Apart from this, there is version of Nishant Lal (P.W.9).  It has 

been brought on record through Nishant Lal that when on 7­5­2008, in 
Judgment -S.C.630-08 -61- Exh.341

late evening, he had been to Dhiraj Solitare building  for taking accused 

No.1   to   Malad   police   station   for   lodging   missing   complaint.     Accused 

No.1 came down.  He and his friends requested her to come  with them 

for   lodging   missing   complaint,   then   accused   No.1,   for   changing   her 

clothes,   took   Nishant   Lal   and   other   friends   to   her   flat   No.201.     She 

introduced  accused No.2 to this witness. This witness has also identified 

the   accused   No.2   in   the   dock.     This   witness   has   also   identified   the 

accused no. 2 in Test Identification Parade dated 5.7.2008.

66.  Satish Kumar Dayaprasad Singh (P.W.10), who was working 

as Security guard with Honest Security Services since 10­3­2008.  He was 

deputed as a Security guard in May 2008, at 'B' Wingh Dhiraj Solitare 

building.     On   7­5­2008,   at   about   8.30   a.m.   he   joined   his   duty   at   'B' 

Wing .  At about 4.30 p.m. on 7­5­2008, he went to tea stall for having 

tea.     He   returned   to   the   building   within   5­10   minutes.     He   found   a 

Santro car of grey colour, parked in 'B' Wing near the lobby.     He also 

deposed   that   accused   No.1   was   staying   in     the   flat   No.201.     After 

returned from tea stall, he noticed accused No.1 along with one boy aged 

about 25­27 years, coming to the Santro car.  He identified accused No.2 

in the dock as the said boy who was accompanying the accused No. 1. 

Both came from the building, accused No.1 and 2, each had   big rexin 
Judgment -S.C.630-08 -62- Exh.341

bag with them.  They put both bags in dickey of Santro car.  They went 

inside the building and again returned  within 5/10 minutes with one big 

bag.   Accused No.1 was holding the bag from one side and accused No.2 

from the other side. They   kept the bag in the rear side of Santro car. 

Accused  No.1   then   sat   on   driver's  seat   and  accused  No.2   on   adjacent 

seat.  So, according to this witness also, he noticed presence of accused 

No.2 in Dhiraj Solitare. So far as evidence of this witness with regard to 

taking bag and putting them inside Santro car will be discussed latter on, 

as I am concerned right  now in respect of presence of accused No.2 at 

the flat No.201.   This witness has also  identified the accused   No.2 in 

Test Identification Parade(TIP) conducted by Sharad Vichare (P.W.23).

67. It has been also argued   on behalf of accused No.2 that the 

alleged  test  identification  parade    has  not  been  held  and  the  accused 

No.2   was   directly   shown   to   the   witnesses.     In   support   of   these 

contentions, accused No.2 has examined himself and   (D.W.14) Deepak 

Jaidevsingh Malik and (P.W.16) Manish Naresh Thakur. Let us first see 

what   the   prosecution   has   brought   on   record   in   respect   of   test 

identification parade.

68. The   prosecution   has   examined   (P.W.23)   Sharad 

Vichare(S.E.O.)  in   respect   of  TI  parade   dated  7­6­2008   and  5­7­2008. 


Judgment -S.C.630-08 -63- Exh.341

This witness  has deposed  in respect of TI parade  dated 7­6­2008, that 

he   conducted   TI   parade     of     accused   No.2.     According   to   him,   after 

selecting   panchas,   he   along   with   witnesses,   Satish   Dayaprasad   Singh 

(P.W.10),   and   Dheeraj   Kumar   Shukla   (P.W.15)   panchas   with   PSI   Dilip 

Deshmukh went to Aurthur Road jail and  he entered first inside the jail. 

The witnesses  and Dilip Deshmukh were outside the jail.  The witnesses 

were called one by one and they identified accused No.2.  The evidence 

in respect of TI parade dated 5­7­2008 of this witness is on the same line 

and according to this witness,   Kundan   Ravindra Jha (P.W.6), Kamlesh 

Jain (P.W.16) and   Amarbahadur Yadav (P.W.22) identified the accused 

No.2 .

69. The testimony of this witness is also corroborated by  Kundan 

Jha   (P.W.6)   and   Satish   Singh   (P.W.10)   in   their   deposition.     The   ld. 

advocate     submits   that   TI   Parade   dated   5­7­2008   is   never   held.     The 

accused examined Deepak Malik (D.W. 14)and Manish Thakur (D.W.16) . 

They are shown as dummy in the TI Parade dated 5­7­2008.     Deepak 

Malik (D.W. 14) who was co­prisoner along with   accused No.2 in his 

barrack. Likewise,   Manish Thakur (D.W.16) was also co­prisoner   with 

accused No.2 in  same barrack.  Both of them have deposed that they did 

not   take   participation   in   TI   parade   dated   5­07­2008,   wherein   as   per 


Judgment -S.C.630-08 -64- Exh.341

prosecution  Kundan Jha (D.W.6) identified accused No.2.  Taking help of 

deposition of these witnesses and version of accused No.2 on oath, the 

ld.   advocate   for   the   accused   No.2   submits   that     the   TI   Parade   dated 

5­7­2008   never     conducted.     The   accused   No.2   who   has   examined 

himself on oath, has deposed that during custody in Aurthur Road jail, he 

was called inside the office of jailor and was shown to some persons with 

instructions to them to identify the accused in the court. 

70. Let     me   state     the   fact   that   Deepak   Malik   (D.W.14)     and 

Manish Thakur (D.W.16) are under trial prisoners and they are charged 

with serious offence.  It is pertinent to point out  here that as  per record, 

the accused No.2 was transferred to Taloja jail from  Aurthur road jail on 

the point of security against which, accused No.2  objected and gave his 

written objection in writing at  (Exh.136), pursuant to which show cause 

notice was issued to Superintendent of Aurthur Road jail, wherein   the 

name   of   Manish   Thakur     (D.W.   16)   is   appearing.     According   to   the 

explanation of   jailor, Accused No.2 and this   Manish Thakur (D.W. 16) 

are  close friend of  Abu Salem and in view of attack on Abu Salem by his 

opponents,   there is apprehension that there may be attack on accused 

No.2 and Manish Thakur (D.W. 16). So, this explanation goes to show 

that there is close relationship  between accused No.2 and (D.W.16).  So 
Judgment -S.C.630-08 -65- Exh.341

far as Deepak Malik (D.W.14)   is concerned,     he was also co­prisoner 

with accused No.2.   As against this, there is categorical version of SEO 

Sharad Vichare (P.W. 23) that TI Parade on 5­6­2008 was held in Aurthur 

Road   Jail,   coupled   with   the   fact   that   the   document   Exhs.227,   Entry 

register   of   Aurthur   Road  jail,   which  is  produced  by   the   accused  No.2 

himself,  goes to show that  Sharad Vichare (P.W.23), panchas along with 

Kundan   Jha   (P.W.6)   as   well   as     Dhiraj   Shukla   (P.W.   15),   entered   in 

Aurthur   Road   Jail.     I   am   unable   to   accept   the   arguments   of   the   ld. 

advocate for the accused  that if there was no intention to conduct the TI 

Parade of accused No.2 on 5­7­2008, then why the panchas were taken 

to Aurthur Road Jail, and it was easy   for Sharad Vichare (P.W.23), to 

prepare   memorandum   of   TI   parade   without   accompanying   with   the 

panchas. After weighing the evidence of Deepak Malik (D.W.14), Manish 

Thakur  (D.W.16)  and accused No.2 on one part and on other hand the 

version   of   (P.W.   23)  Sharad   Vichare,   (P.W.6)  Kundan   Jha   and  (P.W.15) 

Dhiraj Shukla, who have also deposed about  TI Parade dated  5­7­2008. 

The defence  brought by the accused No.2  regarding  not holding of TI 

Parade on 5­7­2008, does not seem to be probable in view of testimony 

of     prosecution   witnesses,   which   was   also   corroborated   by   TI   Parade 

panchnama (Exh.37) as well as Jail entry Registered(Exh.227) produced 
Judgment -S.C.630-08 -66- Exh.341

by the the accused no.2 himself. 

71.   TI parade is also challenged on the ground that the Sharad 

Vichare (P.W.23) resides within the jurisdiction of LT Marg police station 

and instead of  this he is selected to conducted TIP, only giving  support 

to false case of the prosecution.  But I do not find any substance in this 

argument of Ld. advocate for the accused No.2 and there is no hard and 

fast rule  that  a SEO of particular police station shall conduct TI Parade. 

Looking to the version of Sharad Vichare (P.W.23),  it appears that he has 

conducted various test identifications parades.   With the experience of 

this witness,   appears to be the obvious reason for Investigation officer 

as   abundant   precaution,   to   select   this   witness   as   SEO     to   conduct   TI 

Parade.   It is further argued that prosecution has not taken precaution 

that the accused No.2 that the witnesses  had no opportunity to see the 

accused No.2 after   their first alleged meeting till   the TI parade was 

held.  According to him the burden lies on the prosecution to prove this 

fact also.  In this context the  Ld. advocate for the accused seeks to rely 

on judgment of Allahabad High court, in the case of  Ashrafi Vs. State 

reported in AIR 1961 Allahabad page 153, wherein it  is held that :­

“ It is the duty of the prosecution to show that from the time 
  of the arrest of   the accused person to the time of his 
  admission into  the jail, precautions were taken to
Judgment -S.C.630-08 -67- Exh.341

  ensure that he was  not seen  by any outsider.  Once
  evidence  has been led to show this, the burden shifts
  on the accused to show otherwise.  It is invariably 
  assumed at the Bar that in such matters the police
  do not play fiar but instead  show the accused to the 
  witness before his identification, either by detaining 
  him for a number of of days and then formally  arresting
  him or by calling the witness to the police­station after
  the arrest and showing him before he is sent off to
  the jail.”

While disagreeing with the case, reported in Baliram Tikaram V. Emperor, 
AIR 1945 Nag. it has been observed that:­

“With  the utmost respect to their Lordships, we venture
 to point out that this a sentiment, not law. There is no
 presumption that police officers act dishonestly ­  see
 Dwarka V. State, AIR 1954 ALL 106, where a 
 witness gives evidence on oath the presumption is
 that he is speaking a truth.  If therefore, the prosecution 
 have led evidence to show that from the time of arrest
 of an accused to the time of his admission into the jail
 precautions were taken to ensure that he was not seen
 by any outsider and if the identifying witnesses deposit 
 that they never saw him at any time between the crime
 and the identification parade, the burden lying on the 
 prosecution has been discharged. It is then for the 
 accused to establish that he was shown. The law does 
not require him to do so affirmatively; it is sufficient if he
can succeed in creating a reasonable doubt in the mind
of the court.
Direct evidence may not be available, but he may
discharge  his burden  by showing  for example that he
and the witnesses were present in the police station at
the same time or that he was marched through the 
village of the witnesses or that the witnesses were present
at the office of Prosecuting Inspector when his jail warrant
was being prepared. But if  he fails to rise a reasonable
doubt, the law enjoins that the prosecution evidence on
Judgment -S.C.630-08 -68- Exh.341

the matter be accepted. In dealing with such questions it
is often ignored that the accused is a total stranger to
the witnesses and that save for exceptional cases he is
a stranger to the police too, hence, neither the witnesses
nor the police have any motive for incriminating him
falsely.”

72. I have gone  through this judgment, rather   it was held that 

while dealing with the question of TI Parade, it is often ignored that the 

accused is total stranger to the witnesses and police too, hence neither 

the   witnesses   nor   the   police   have   any   motive   for   incriminating     him 

falsely. So,in this case also,  the witnesses were stranger  and it has not 

been brought on record that the police have any motive to implicate the 

accused No.2 in false case, hence judgment cited by the ld advocate for 

the   accused   rather   goes   to   support   the   contention   of   ld.   APP   for   the 

State. Rather Mid­Day news paper dated 1.6.2008 (Exh.310A) which has 

been brought by the accused No.2 himself, goes to show that the accused 

no.2 is shown in veil. 

73. It has been further pointed out that the   statements of the 

witnesses were recorded so late, and no explanation has been brought on 

record by the prosecution by not examining  the witnesses at the earliest 

opportunity.   In this context, the ld. advocate for the accused No.2 seeks 

to rely on judgment of Apex court. In the case of  State of U.P. V/s Satish 
Judgment -S.C.630-08 -69- Exh.341

reported in 2005 SCC Cri. (642)  wherein Apex court has observed that 

“  If no explanation is asked  to I.O. then no adverse  

   inference can be drawn.  If however, opportunity

   being offered, the I.O. failed to explain his version,

   has to be discarded.”

74. According to the ld. advocate for the accused No.2, (P.W.47) 

I.O.   has   been   asked     about     publishing   of   the   name   in   newspaper 

(Exh.301,302   and   303),   he   showed   his   ignorance   about   the   news. 

Therefore, according to the ld. advocate for the accused No.2, the delay 

in recording the statement of the witnesses is fatal to prosecution.  I have 

gone through the entire cross­examination of  I.O. Raorane  (P.W.47). No 

explanation has been sought by accused No.2  as to why  the statements 

of the  witnesses were recorded after long time.  So, this judgment will 

not be helpful to the accused No.2. Even otherwise unless prejudice is 

shown   to   the   accused   that   cannot   be   the     ground   for   rejecting   the 

testimony of these witnesses.

75. Now, reverting to the facts of the case,   there is version of 

Kundan   Jha(P.W.6)   who   saw   accused   No.1   while   entering   in   Dhiraj 

Solitare building.   At at this juncture ld. advocate for the accused No.2 

put me to the version of accused No.2. He submits that according to the 
Judgment -S.C.630-08 -70- Exh.341

version of Accused No.2, he  did not visit Dhiraj Solitare building, rather 

as per his version, he came to Inorbit Mall and spent a day with accused 

No.1 and her sister and thereafter, he separated and went to   meet his 

uncle.  His further version goes to show that  he  stayed in  one hotel by 

name Samadhan or Sambhavna at Link Road, Malad and from there, he 

booked return ticket for Cochin and on 8­5­2008, in the evening, he  met 

his uncle and took flight to Cochin.

76. It   is   not   in   dispute   that   accused  No.2   talked   with  accused 

No.1 on 6­5­2008. As per the version of accused No.2 himself, that  the 

only reason for sudden leaving  from Cochin, in night itself was to meet 

accused No.1. The relation between accused No.1 and 2 were of fiancé 

and  according to accused No.2,  the reason for accused No.2 to  sudden 

visit Mumbai,   was only accused No.1, coupled with   manner in which, 

the accused No.2 left Cochin i.e. without obtaining permission from Navy 

Base, with knowing  consequences  of  leaving Base without permission, 

goes to show that only and only object of accused No.2 was to meet the 

accused No.1.   As such, I have already held that on 6­5­2008, accused 

No.1 was residing   at flat No.201 in Dhiraj Solitare Building, coupled 

with the fact that accused No.2 flew to Mumbai for accused No.1. If that 

is so it is but natural that the accused no.2 would land only at the house 
Judgment -S.C.630-08 -71- Exh.341

of the accused no.1 i.e. flat no.201.  Therefore, there is no reason for him 

to visit Inorbit Mall for meeting the accused No.1     particularly   when 

Accused no.1 was possessing flat No.201. This circumstance also goes to 

corroborate the version of P.W. no. 6 Kundan Jha that on 7.5.2008,  in the 

morning, the accused no.2 visited flat no.201. As such there is no exact 

timing of death of Neeraj Grover, therefore the submission of Ld. Adv. for 

the accused no.2 that flight landed half an hour late, is not significant. 

Even otherwise nothing is brought on record, that flight landed late. On 

the contrary Prosecution through P.W. 24 Mrs. Umadevi has brought on 

record that the flight took off right time from Cochin.

77.        Not only that,   as such, the accused No.2 has come with 

the plea of alibi, burden lies on him to prove that he was not present on 

the spot. Though accused No.2 claims that  he stayed   in Hotel by name 

Samadhan or Sambhavna, in the night of 7­5­2008, but accused did not 

examine anybody from said   hotel, nor even he made any attempt to 

examine  the employee of said hotel.  It is submitted on behalf of the ld. 

advocate for the accused No.2   that accused is in custody and he had 

limited   recourse   to   call   the   witnesses.     I   do   not   agree   with   this 

submission of the ld. advocate for the accused No.2. As such number of 

defence   witnesses   have   been   examined     by   accused   No.2,   rather   the 


Judgment -S.C.630-08 -72- Exh.341

accused   No.2   had   examined   three   witnesses,   who   came     down   to 

Mumbai   from   Cochin,   therefore   submission   of   no   recourse   does   not 

carries values. 

78.  Further ld. Adv. for accused no.2 tried to put before me that 

the accused had bill of Hotel Samadhan, where he stayed at the night of 

7.5.2008, but it was taken by Mahesh Tawde alongwith his bag. For this 

submission he seeks to rely on   Photograph(Exh 310­A) in newspaper 

(Exh.310).    Bare  perusal  of the  photograph (Exh310­A)  goes to show 

that a person in veil holding a bag. Taking help of this photograph, Ld. 

Adv. for accused No.2 submitted that the bag belongs to accused no.2 

and in the said bag the bill of Hotel Samadhan or Sambhavana was kept. 

According to accused no.2 the said bag was taken from him by Mahesh 

Tawde, API of crime branch.   It is worthwhile to mention here that it has 

been brought on record in deposition of accused no.2 himself that the 

body receipt Form (Exh.291) was issued by Navy Office at Cochin, while 

giving custody of the accused no.2 to Mumbai Crime Branch, mentioning 

all the belonging carried by the accused no.2 on his person. The very 

minute articles are noted in the said body receipt like  details of mobile 

phone, even identity card as well as cash of definite figure, but no where 

it is noted that the accused was possessing bill of hotel.  It is contended 
Judgment -S.C.630-08 -73- Exh.341

by the accused no.2 that bag belongs to him, but nowhere in the body 

receipt form,  there is mention of bag. When every minute details of the 

document and amount is given in  body Receipt  Form that I don't think 

Indian Navy will not mention a big bag which is shown by the accused 

no.2   in   Photograph   (Exh.   310­A).   The   accused   no.2   did   not   examine 

Mahesh Tawde in his defence to show that the bag belongs to him and 

was   containing  Bill  of   Hotel.  The   accused  prayed   for   direction     to  be 

given to the   prosecution to examine Mahesh Tawde or to be examined 

as   court   witness.   Which   was   rejected   by   the   court   for   the   reasons 

recorded. But facts remains that inspite of the opportunity, he did not 

chose to examine Mahesh Tawde as his witness, to prove that the bill of 

the  hotel  was  inside   bag  and  bag  was  taken  by  Mahesh  Tawde.   Even 

otherwise according to accused himself he went to Hotel in the night of 

7.5.2008 and  according to prosecution, the incident happened since  the 

morning   till   evening   of   7.5.2008.   So   it   would   not     make     difference 

whether he stayed in the hotel on the night of 7.5.2008.  The defence of 

alibi of  the accused No.2 that he  did not visit Flat No.201, on 6­5­2008 

is not probable.  Rather,  the fact that accused No.1 was residing in flat 

No.201   on   6­5­2008   goes   to   corroborate   the   version   of   Kundan 

Jha(P.W.6).  His subsequent presence, which  has been brought on record 
Judgment -S.C.630-08 -74- Exh.341

through   Mayuri   Prajapati   (P.W.2),     Satish   Singh   (P.W.10)   and     Dhiraj 

Shukla (P.W.15), also concretes the version of the   Kundan Jha (P.W.6). 

Therefore, there is no substance in the arguments of the ld. advocate for 

the   accused   No.2     that   prosecution   failed   to   prove   presence   of   the 

accused No.2  in flat No.201 on 7­5­2008. There is material available on 

record  which goes to show that accused No.2 visited flat No.201, Dhiraj 

Solitaire building in the morning  of 7­5­2008.

●  Recovery of   remains of human skeleton from Manor Wada on  

21­5­2008.

79. This   is   another   circumstance,   on   which   the   prosecution   is 

heavily relying on connect the accused No.1 and 2 with the murder of 

Neeraj   Grover.     For     this   recovery,   prosecution   is   heavily   relying   on 

version   of   Usha   Ramalu   (P.W.5),   P.I.   Nalawde   (P.W.45),   PSI   Shirsagar 

(P.W.44)   and   Investigation   Office   Raorane   (P.W.47).   According   to   the 

prosecution   the   remains   of   human   sekelton   were   recovered   at   the 

instance of accused No.1 and is admissible u/s. 27 of Indian Evidence 

Act.  As against this, the  defence is vehemently disputing  the recovery 

of   remains   of   human   skeleton   on   21­5­2008.   According   to   cross­

examination of defence of the accused, it appears that they took defence 

that the body was recovered prior to 21­5­2008.  
Judgment -S.C.630-08 -75- Exh.341

80.   Usha Ramalu (P.W.5) has deposed   that on 21­5­2008. she 

was   bypassing Malad Police station, one constable called her and took 

her to PI Nalavde. She was requested to act as a panch to  a statement, 

which is made by the accused No.1.   She was   introduced to accused 

No.1.  Accused No.1 stated that she will show the place where the pieces 

of corpus of Neeraj Grover were burnt and she asked to come with her. 

Accordingly, the said statement was recorded and this witness   has put 

her   signature   on   the   said   memorandum   panchnama   dated 

21­5­2008(Exh.36­A).  It is further version of this witness that thereafter 

the accused   led the police party and the panchas to Western Express 

High way, vehicles were taken to said Highway at the instance of the 

accused No.1.   Thereafter, the accused No.1 took them to Wada road, 

thereafter       on   right   side   of   Wada   road;   they   came     near   a   Hill,   the 

accused asked them to take the vehicle to the left; there was a kachha 

road.  They proceeded a little ahead to Kachha road; the accused asked 

to stop the vehicle, all of them got down from the vehicle, they walked 

for some distance, there was foot way,   the accused took them to said 

way; the accused showed  the spot near the foot way. They saw human 

rib cage, skull and other burnt  pieces were lying there. Police took out 

photograph in their presence.  The police put all the bones in one plastic 
Judgment -S.C.630-08 -76- Exh.341

bag, which was packed and again it was kept in  bag  of cloth, and it was 

sealed   with   the   labels     bearing   signatures   of   this   witness   and   other 

panch.  

81. It is further version of   Usha Ramalu (P.W.5) that from the 

said place, bunt piece of bag article 13, burnt piece of red cloth ( Art.14), 

partly burnt     cloth having red lines (Art.15), damaged glass perfume 

bottle   (Art.16),   tin   bottle   (Art.17)   and   damaged   tin   bottle   (Art.18), 

partly burnt metal button and coin (Art.19 colly) were recovered   from 

the spot. Apart from it, soil from the burnt place (Art.20) and other than 

burnt   place   (Art.21)   were   taken   separately     and   recovery   panchnama 

(Exh.63­B) was prepared.  

82.     Ld.   advocate   for   accused   No.1   took   me   to   cross­

examination.   It has been brought on record in cross­examination that 

she was SEO of Malad Police station.  So, according to the ld. advocate 

for  the   accused,    this   witness has  never  visited    Manor  Wada.     Some 

discrepancy in the evidence of this witness has been brought on record 

regarding working as SEO. But in her chief she had specifically deposed 

about  showing of place and recovery of remains of human skeleton. Her 

version is corroborated by  Shirsagar (P.W.44),  PI Nalawde (P.W.45)and 

Raorane (P.W.47), as well as recovery panchnama(Exh.63­B)
Judgment -S.C.630-08 -77- Exh.341

83.   These   witnesses   have   been   cross­examined   at   length   by 

defence   to   show   that   recovery   was   not   made   on   21­5­2008.   The   ld. 

advocate for defence heavily relied on Press Conference held by then Jt. 

Commissioner of Police Rakesh Maria (D.W.18). To create doubt, defence 

has examined   journalist of Mid­Day paper and the defence also   dared 

to examine the Jt. Police Commissioner   in their defence.  According to 

ld. advocate for the accused Nos. 1 and 2,  the Press Conference was held 

by   the   then     Jt.   Commissioner   Rakesh   Maria   (D.W.18).   The   press 

conference is proved through  Rahul K. Bajaj (D.W.17 )as well as  Rakesh 

Maria (D.W.18)  and with the help of CD (Exh.330), which was marked 

tentatively.     But   in   view   of   admission   on   behalf   of   (D.W.18)   Rakesh 

Maria,     regarding   holding   of   Press   Conference,   on   21­5­2008,   and 

admitting   his briefing to Media, contained in CD (Exh.330) it can be 

safely said that the defence has proved the Press Conference contained in 

CD.  Let us see whether Press Conference goes to show that the body was 

recovered prior to 21­5­2008. Before going to evaluate evidence on this 

aspect, it must be kept in   mind that the joint Commissioner   Rakesh 

Maria has been called by the defence and he is witness of the Defence.

84. With admission of Press Conference, Rakesh Maria (D.W.18) 

has   also   admitted   that   he   has   given   briefing   in   respect   of   blood   on 
Judgment -S.C.630-08 -78- Exh.341

window   draps   (curtain),   use   of   car,   using   of   knife   and   witnessed   by 

watch man of the building. The main reason for calling of this witness by 

the defence, was to show that when the Press Conference was held   in 

the evening of 21­5­2008, then how it is possible to  get the knowledge 

by this witness regarding recovery of remains of skeleton, blood stain 

curtain   drips,   particularly   when   according   to   prosecution,   the   police 

team returned to Malad Police station at about 6 p.m.  The explanation 

was sought from this witness as to how he came to know about details of 

detection of crime and recovery of remains of human skeleton.  In reply, 

this   witness   has   deposed   that   one   Sunil   Ghosalkar   was   coordinating 

amongst this witness, Malad police station and Crime Branch.  According 

to this witness, Sunil Ghosalkar did not visit Manor Wada and he was 

getting     up­date   from   the   Investigation   team.   So,   nothing   has   been 

brought on record through this witness that could show that recovery 

was  made prior to 21­5­2008. So for knowledge of this witness   as to 

blood   on   curtain   draps,   use   of   knife   and   car,   this   witness   has 

categorically deposed that investigating team got the knowledge  during 

interrogation to accused no.1 while returning from Manor and in turn 

Sunil Gosalkar got knowledge while he was in contact with investigating 

team   and     sunil   Gosalkar   had   updated   this   witness,   Rakesh   Maria 
Judgment -S.C.630-08 -79- Exh.341

(D.W.18). 

85. Another circumstance on which the defence is harping, is visit 

of   team   of   three   persons   to   Cochin   on   20­5­2008,   for   taking   accused 

No.2 in custody.  It has been brought on record that  Mahesh Tavde along 

with other police officers went to Cochin on 20­5­2008 by flight.  Taking 

this fact, the ld. advocate for accused No.2 vehemently submitted that 

the police team visited Cochin on 20­5­2008, to arrest accused No.2 in a 

crime of Murder of Neeraj Grover and that means the alleged crime was 

detected either on 20­5­2008 or prior to that but not after 20­5­2008 as 

alleged  by   the   prosecution   by   showing  recovery   of  remains  of  human 

skeleton.  To fortify this fact,  the accused No.2 examined Sunil Krishnaji 

Damle(D.W.12).

86. Before   dealing     with   the   defence   witness,   let   me   state   the 

explanation, which the prosecution has brought on record regarding visit 

of   Mahesh   Tavde   to   Cochin   prior   to   21­5­2008.       It   has  come   in   the 

evidence of Raorane (P.W.47)   that   Mahesh Tavde along with his team 

had been to Kochin on 20­5­2008, in connection with  missing complaint 

(Exh.138)  in respect of Neeraj Grover. So, the prosecution stand with its 

case that crime was detected only on 21­5­2008, with this explanation let 

us   see   whether   the   defence   has   brought   anything   contrary   to   this 


Judgment -S.C.630-08 -80- Exh.341

explanation.  Version of Sunil Krishna Damle (D.W.12)goes to show that 

Mahesh Tavde met him twice. In first occasion, he requested him to have 

custody of accused No.2 for inquiry in respect of a missing person, to 

which   this   witness   has   denied   his   request   with   the   arrangement   that 

accused No.2 can be posted at   Mumbai Base and from there, they can 

inquire with the accused No.2.   However, according to this witness, in 

second meeting he intimated that accused No.2 is involved in murder of 

Neeraj Grover. The prosecution claims that  Mr. Tavde was up­dated  with 

the situation on 21­5­2008 at Cochin itself and therefore, he handed over 

letter (Exh.257, 257­A,257­B) to Navy.  The prosecution is heavily relying 

on this letter, wherein, the reveal of crime of murder of Neeraj Grover is 

shown.  According to defence, when Mahesh Tavde left Mumbai, he was 

having that letter (Exh.257) prepared with him, which goes to show that 

on 20­5­2008, the murder of Neeraj Grover was revealed after recovery 

of   human   skeleton.     I   have   gone   through   (Exh.257),   which   is   dated 

21­5­2008 and bears signature of Mahesh Tavde for and on behalf of Sr. 

PI   of   Crime   Branch,   Bandra   Unit.   Therefore,   I   find   substance   in   the 

arguments of the ld. APP that the letter was prepared by Mahesh Tavde 

at Cochin. 

87. So, the accused no.1 could not get any help from his witness 
Judgment -S.C.630-08 -81- Exh.341

Sunit Damle (D.W.12), who was at the highest post in Southern Naval 

Command   at   Cochin   as   a   Commander­in­Chief.     Likewise,   Sanjay 

Jagdishchandra Sharma (D.W.13) has been examined  by accused No.2. 

He   has   also   not   supported     the   contention   of   accused   No.2.       Lt. 

Nagabhushan,   Niranjancharya   has   submitted   the   copy   of   same   letter 

(Exh.257).   Though through this witness the copy of letter to Navy has 

been   brought   on   record,   but   the   fact   remains   that   the     letter   was 

prepared   by   Mahesh   Tawde   by   himself   at   Cochi   on   21­5­2008,   after 

getting  up­date from Mumbai on 21­5­2008.  Had  Mahesh Tavde taken 

written   letter   from   Crime   Branch,   Bandra   Unit   on   20.5.2008   before 

leaving Mumbai, then certainly, it would have contained  the signature of 

Senior P.I. But the latter (Exh.257) goes to show that it bears signature of 

Mahesh Tawde,   for Senior PI of Crime Branch, which goes to support, 

the   contention   of   the   prosecution.     So,   nothing   material   has   been 

brought on record by accused No.2 to show that Mahesh Tavde had been 

to Cochin in connection with crime of murder of Neeraj Grover and not 

in missing complaint.   Mere Mahesh Tavde visited by flight   to Cochin 

and account of fare has not been explained by the prosecution, cannot be 

the ground to believe that  he has left Mumbai for arresting accused and 

he was knowing the murder of Neeraj Grover on 20­5­2008 itself.  Much 
Judgment -S.C.630-08 -82- Exh.341

has been cross­examined by the ld. advocate for the accused on the point 

of fare of flight but I do not think that this will be relevant to fact in 

issue.     Even   for   the   sake   of   arguments,   it   is   admitted   that   fare   was 

provided by Amarnath Grover, it will not affect the case on merit.  Let us 

see     whether   the   prosecution   independently   proved   the   recovery   of 

remains of human skeleton at the instance of accused No.1.

88. Another ground, which has been advanced before me by the 

ld. advocate for the accused No.1, that where from human skeleton was 

recovered, was  accessible to  general public.  To buttress his submission, 

he seeks to rely on (Exh.301­D) publication of news and photographs is 

proved   by     Ketan   Ganja   (D.W.8),   Nimesh   Balkrishna   Dave   (D.W.11) 

respectively.  It is advanced before me that  persons are gathered at the 

spot and the said spot was open to public on 23­5­2008 and therefore, 

the news was published on 23­5­2008.  According to the defence, this is 

the same spot, which is appearing in photograph (Art. 22) and according 

to the prosecution is the place where from  human skeleton is recovered. 

I have verified the photograph (Art.22),   produced by the prosecution, 

with photo (Exh.301­D),  which is it does not   appear to be the same 

place   in   photograph,   because   in   photograph   (Exh.301­D),   one   tree   is 

appearing, which   is not in the photograph article (22 colly)., coupled 
Judgment -S.C.630-08 -83- Exh.341

with the version of (D.W.11), the witness of accused No.1, itself goes to 

show   that   he   has   not   taken   the   photograph   of   the   spot,   where   from 

remains of   human skeleton were recovered. Even otherwise, after the 

recovery, if the spot is made available to access to media by police, it will 

not make any  difference to the recovery, which was already made from 

the spot.

89.   It is worthwhile to note here   that various newspapers and 

TV news contained in the CD (Exh.330) have published news  in respect 

of this case at the time when the crime was detected. The media  went 

on   publishing,   ignoring the consequences of such publication at pre­

trial   stage.   In   the   present   case,     certain   places   and   news     item, 

immediately   after   the   date   of   revealing   of   crime,   appearing   in 

newspapers   particularly   'Mid­Day'   (dated   23­5­2008,   24­5­2008, 

25­5­2008,   and 1­6­2008 Exh.300, 301, 302, 310 respectively)   causes 

some confusion in the mind of  general public as to description of places 

relevant to the crime.   Not only   that, in RKB show,   of Sahara Samay, 

contained in CD (Art.330),  and other TV channels published/telecast on 

21­5­2008 that the body was chopped in  300 pieces,  which is far away 

from the facts on record.  Even it is not the case of the prosecution that 

the  body  was  chopped  in  300   pieces.       It   is  unfortunate  that  trial  by 
Judgment -S.C.630-08 -84- Exh.341

media outraged the general people by  publishing news of chopping the 

body in 300  pieces.  I am unable to understand wherefrom  the figure of 

300  pieces came.  Though  it is deposed by Rahul K. Bajaj (D.W.17) that 

corrigendum   news   was   broadcast     for   publishing/telecasting     wrong 

news of 300 pieces, but it caused   confusion rather outraged   general 

public.   The Apex court in  R.A. Anand V/s.  Delhi High Court reported 

in (2009) 8 SCC 106,  clearly stated that it would be sad day for the 

court to employ the media for setting its own house in order and the 

media too would not relish the role of being the snoopers for the court. 

Media should perform the acts of journalism  and not as a special agency 

for the court. “The impact of television and newspaper coverage on a 

person's   reputation   by   creating   a   widespread     perception   of   guilt 

regardless of any verdit in a court of law.”

90. Without     verifying   the   facts,   media   outraged   the   general 

public in this case at pre­trial stage.   The freedom of speech protected 

under Art.19(1)(a) of the Constitution has to be carefully and cautiously 

used,   so   as   to   avoid   inference   with   the   administration   of   justice   and 

leading to undesirable results in the matters sub judice before the court. 

Though not in this case, but  the media trial hampers the investigation as 

well as affects the defence of the accused.
Judgment -S.C.630-08 -85- Exh.341

91.   It     is     also   argued   that   the   place   where   from   remains   of 

human skeleton were recovered   beside the Kaccha road and it is open 

place.     In   various   judgments   particularly,   which   is   cited   by   the   ld. 

advocate for the accused No.2, where from the recovery was made from 

near   the   platform,   which   was   accessible   to   general   public.     So,   the 

meaning of open space does not   necessarily mean that no one should 

approach the said place.   in broad sense, it should not be a public place, 

where   from   inference   can   be   drawn   that   the   articles   which   were 

recovered from the spot,  were easily noticeable  to public.  It is also been 

brought on record that Manor wada is  outskirts of Mumbai City  and far 

away from the High Way.   within 2/3 k.m. of the said area, there were 

no human habitation and it is isolated place.   It may be possible that 

some persons may by­pass that area. Not only this it is also brought on 

record that the recovery was surrounded by shrubs and far away from 

wada road, rather towards Kachha road. So, it cannot be said   to be a 

public   open   place   and   accessible   to   public   at   large,   as   interpreted   by 

various   High   court   and   Apex   courts,   while   discussing   the   issue   of 

recovery u/s. 27 of Indian Evidence Act.   According to the ld. advocate 

for  accused, the accused No.1 was  in custody since 18th May, 2008, and 

during this period, the recovery of remains of human skeleton was done 
Judgment -S.C.630-08 -86- Exh.341

by police. He seeks to rely on call  detail report and according to him call 

detail report does not show any incoming or outgoing call to the mobile 

of accused No.1 and therefore, she was in custody.  Mere fact that there 

is no incoming or outgoing  call from the mobile of accused, an inference 

cannot   be   drawn   that   she   was   in   custody   since   18­5­2008.     As   such, 

inspite of examination by defence witnesses, particularly (P.W.12), Sunil 

Damle,   (P.W.13)   Sanjay   Jagdish   Sharma,   it     could   not   be   brought   on 

record   that     Mahesh   Tavde   had   been   to   Cochin   for   arrest   of   accused 

No.2,   after crime of   murder detected and while   leaving, he prepared 

the letter (Exh.257) on 20­5­2008, which contains the fact of murder of 

Neeraj   Grover.     Likewise,   the   explanation   given   by   (D.W.18)   Rakesh 

Maria,     the   defence   witness   regarding   information   received   by   him, 

through Sunil Ghosalkar, readily inference can be drawn that remains of 

human   skeleton   were   recovered     prior   to   21­5­2008   when   there   is 

version   of     (P.W.5)   Usha   Ramalu,   which   is   corroborated   by   Shirsagar 

(P.W.44), PI Nalavde (P.W.45), as well as PI Raorane(P.W.47).   Though a 

attempt was made to create doubt on the recovery of remains of human 

skeleton, on 21­5­2008, but the defence  could not succeed.

92. Ld.   advocate   for   the   accused  No.   1   again   seeks   to  rely   on 

judgment  in   the  case   of  Shrikant Ramchandra Gomkar v/s. State of 


Judgment -S.C.630-08 -87- Exh.341

Maharashtra reported in 2006, Bom. C.R. Cri, 353.   This judgment is 

also on the same point regarding exclusive knowledge of accused while 

giving information, which I have already held that it is not applicable to 

the recovery of remains  of human skeleton in the present case. Put  all 

together, the prosecution established that there is recovery of remains of 

human skeleton  from Manor Wada on 21­5­2008 at the instance of the 

accused No.1.

●  Recovery of blood stain from flat No.201 and Santro car. 

93. The prosecution   has examined Ghanshyam Chotelal Yadav 

(P.W.14),  Mr Lade Asst. Chemical Analyser (P.W. 35),  Shirsagar (P.W.44) 

and  PI Nalavde (P.W.45).  It is the case of prosecution that on 22­5­2008, 

PI   Nalavde   along   with   the   panchas   and   the   accused   No.1   visited   flat 

No.201, expert from FSL Kalina were also called,who detected the blood 

on the knob of bedroom door, TV Speaker of bed room, curtain of bed 

room and outer wall of the kitchen.

94.    Ghanshyam Chotelal Yadav (P.W.14)  has deposed that  while 

he was bypassing Malad area on 22­5­2008, a constable took him to 4 th 

floor   of   Dhiraj   Solitare   building     'B'   Wing   and   introduced   him   to   Mr. 

Nalavde.   There were 4/5 police persons and one lady constable.   It is 

also   brought   on   record   through   this   witness   that   there   was   another 
Judgment -S.C.630-08 -88- Exh.341

woman in veil.   They all went inside flat No.201.   He further deposed 

that there was mattress in the hall. Description of flat has been  brought 

on   record   through   this   witness.   It   has   been   also   brought   on     record 

through witness that inside the bed room, there is a big window having 

sliding door, the curtains of pink colour were fixed to the window, and 

there was toilet attached to the bed room.  It is further deposed by this 

witness that two experts stating that they have come from Kalina, came 

inside the flat. There were red spot like blood to the outer wall of the 

kitchen,   the   expert   collected     scrapping     on   red   paper   and   sample 

scraping of the paint was also taken.  It is also deposed by this witness 

that   there   were   some   red   lines  spot   on   the   lower   part   of  the   curtain 

inside the bed room, which was taken by expert  by cutting the curtain. 

There was one red spot like bood   on the inner knob of bed room, the 

expert collected  the blood on one cloth piece and kept the cloth in one 

sealed packet. Likewise, one red spot like blood on the front portion of 

TV     towards   the   door   side   was   also   collected     on   cloth   piece   and 

accordingly the panchnama was drawn after  sealing the blood samples. 

PI  Nalavde  (P.W.  45) has  also deposed on  the  same  line  in  respect  of 

visinting   of   expert   at   flat   No.201,   of   Dhiraj   Solitare     building     and 

collecting of blood spot from outer wall of the kitchen, curtains, door 
Judgment -S.C.630-08 -89- Exh.341

knob and TV speaker from the bed room of flat No.201.   It is further 

deposed by this witness that ¾ jeans, Half sleeve t­shirt, pillow cover and 

pair of shoes were also recovered from Bed room of flat no.201.   The 

spot panchnama has been brought on record through  Ghanshyam Yadav 

(P.W.14)  which is at ( Exh.94).

95. The   first   submission   on   behalf   of   the   ld.   advocate   for   the 

accused no.1 on the spot panchnama that the police have planted the 

blood   in   flat   No.201,   as   the   police   had   sufficient   time.     It   is   further 

argued on behalf of the ld. advocate for the accused no.1 that there are 

instances on record to show that the police visited flat No.201, prior to 

22­5­2008.   According to him,   possibility of plantation of blood inside 

the flat No.201 cannot  be ruled out.  To buttress his submission, the ld. 

advocate for the accused No.1 took me to cross­examination of (P.W.6) 

Kundan Jha, wherein it has been brought on record that in the late night 

of   7­5­2008,   police   visited   flat   No.201,   and   even   thereafter,   for   2/3 

times,     but   police   did   not   find   blood   in   flat   no.201.     According   to 

prosecution   till   21­5­2008   and   according   to   defence   between   till   20th 

May,  2008,      the police  was  tracking  on  missing  complaint (Exh.138) 

with regard to missing of Neeraj Grover.  The question remains when the 

police   visited   flat   No.201,     prior   to   22­5­2008,     then   why   the   blood, 
Judgment -S.C.630-08 -90- Exh.341

which was noticed on 22­5­2008 was not  noticeable prior to that. I have 

gone through the panchnama as well as deposition of (P.W.14).  The spot 

where from,   and in which quantity the blood stain was detected, I do 

not think, it was possible for a person to get the blood stain noticed in 

normal circumstances,  unless it is seen from that point of view.  But as 

such,     prior   to   21.05   2008,   no   one   was   knowing   that   Neeraj   was 

murdered.   Therefore,   that might be possibility, rather obvious reason 

for the police for not inspecting the flat No.201 very minutely and with 

the help of expert, prior to 22­5­2008.  It is further argued on behalf of 

the   ld.   advocate   for  the   accused  No.1   Sharif  Shaik   that   even   there   is 

delay in preparing spot panchnama. According to him, PI Nalavde was 

inside the police station till 10 p.m. on 21­5­2008 and it was possible for 

him  to  go  on the spot  on 21­5­2008  itself for  inspecting  the  scene  of 

alleged     crime.     One   thing   should   not   be   forgotten   that,   all   the 

investigating team travelled to and from Manorwada   and returned to 

Malad police station at about 6 p.m., and  after recovery of articles, there 

are various procedures to be followed. So, that might  be the reason for 

not  visiting flat No.201 on 21­5­2008. Even for the sake  of argument, if 

it   is   presumed   that   the   police     had   opportunity   to   visit   the   spot   on 

21­5­2008 and in spite of that, they   chose to visit on 22­5­2008.   This 


Judgment -S.C.630-08 -91- Exh.341

fact itself is not fatal to prosecution, unless prejudice having caused to 

the accused is shown.

96. Another   point   which   Ld.   Adv.   for   accused   no.1   tried   to 

suggest   that   the   flat   was   not   shown   by   the   accused   upon   voluntary 

statement and it was not reduced into writing, therefore this fact cannot 

be admitted u/s 27 of the evidence Act. For this submission the  Ld. Adv. 

seeks   to   rely   on   Judgment   in   case   of  Tulsiram   Jadhav   v/s.   State   of 

Maharashtra reported in 2011 TL MLL ­56 where  Bombay High Court 

has held  that  recovery made by Investigation Officer at the instance of 

the   accused,   without   preparing   any   document,   to   show   that   the   said 

information   was   reduced  into   writing,     and   thereafter,   the   dead   body 

was recovered, the said recovery is not admissible. I am conscious of this 

legal   preposition,   but   point   here   is,   of   spot   panchnama   and   not   of 

recovery u/s 27 of the Evidence Act. Spot panchnama is being prepared 

to show the situation of the spot   of crime and if any recovery is made 

from the spot,  is admissible as relevant to fact in issue.

      (As the court time is over case is adjourned to 29­6­2011)
(Dictation of judgment resumed on 29­6­2011)

97. Now,   let   us   turn   to   the   case   of   prosecution   regarding 

recovery   of   Santro   car.     It   is   the   case   of   the   prosecution   that   on 


Judgment -S.C.630-08 -92- Exh.341

25­5­2008,   at   the   instance   of   the   accused   No.1,   Santro   Car   bearing 

No.MH­O4­BQ­9966  came to be recovered from  Kiran Shriyan (P.W.11) 

and the prosecution is relying on this recovery u/s. 27 of Indian Evidence 

Act and for that purpose, the prosecution is relying  on version  of Mohd. 

Ayub Mohd. Khan (P.W. 12),  Kiran Shriyan (P.W.11) and PI Raorane (P.W. 

47).  Let us see what the evidence has been brought on record in respect 

of this recovery.

98.   Through   Mohd.   Ayub   Mohd.   Khan   (P.W.12),     it   has   been 

brought on record that on 25­5­2008, one constable called him and one 

Ismile. He took them to PI Raorane (P.W.47.  Raorane requested them to 

act   as   panchas   to   voluntary   disclosure.     He   introduced     (P.W.12)     to 

accused No.1. According to this witness, accused no.1 stated that she will 

show the car and the said statement  was recorded under memorandum 

panchnama   (Exh.90­A).     It   is   further     version   of   this   witness   that 

accused led police party and panchas to MHADA, 4 Bungalow  area,  and 

there she pointed out a Santro car, bearing No. MH­O4­BQ­9966.   On 

enquiry, it is revealed that car belongs to Kiran Shriyan, who latter on 

came there.  From the version of this witness, it appears that the police 

seized a big and two small rubber mats, as well as two seat covers, apart 

from window protection sheets,  and dickey  mat under the panchnama 
Judgment -S.C.630-08 -93- Exh.341

(Exh.90­B). 

99.   Kiran Shriyan (P.W.11), has deposed that the accused No.1 

was   introduced     to   him   by   his   friend   Deepak.   It   is   testimony   of   this 

witness that on 7­5­2008, at about 12 p.m. accused made a phone call 

and requested him to lend his car to her.     Accordingly, accused No.1, 

along   with   accused   No.2   came   to   him   at   3.30   p.m.     Accused   No.1 

introduced him with the accused No.2; he then handed over key of his 

car to Maria and accused No.1 took away the car. It is further  evidence 

of this witness that she did not return his car till 9 p.m.  He then made a 

call   to  her   and   asked   about   the   car,   she   stated  that   she   has  come   to 

Malad police station to lodge a complaint of   her missing friend Neeraj 

and would return the car on the next day.  According to further version 

of this witness that on the next day at about 10.30, accused no.1 along 

with the accused No.2 came to his house and returned his car. According 

to his version, at that time the accused no.2 was driving the car. It is 

further version of this witness that police constable came to his place on 

25­5­2008,   he   came   down;   there   were   other   persons   apart   from   Mr. 

Raorane and Shivalkar.   Accused no.1 was also with them along with 

other   woman.   Police asked about his car, he handed over car to them 

police cut seat covers, mats and prepared some writing.
Judgment -S.C.630-08 -94- Exh.341

100. PI   Raorane   (P.W.   47)   has   also   deposed   on   the   same   line 

regarding showing of car by accused no.1 and seizing of rubber mats, 

seat covers and sun protection sheets. Ld. advocate for the accused no.1 

vehemently argued that the ingredient of section 27 is not proved by the 

prosecution.   According   to   him,   the   accused   must   have   exclusive 

knowledge and the police should not have any knowledge  in respect of 

the fact, then only the fact discovered is admissible.   I am conscious of 

the   legal   position   that   the   statement   made   by   the   accused  before   the 

police is hit by section 24, 25 and 26 of the Indian Evidence Act, and 

therefore, is not admissible.   Section 27 is exception to section 24, 25 

and 25 of the Act of 1872.  Section 27 provides “Any fact is deposed to as 

discovery in consequence of information received from a person, accused 

of   an   offence,   in   the   custody   of   police   officer,   so   much   information, 

whether  it amounts to confession or not, as relates distinctly to the fact 

thereby discovered, may be proved.”  Therefore,  word 'distinctly to the 

fact' is most important ingredient of section 27.  That means, the accused 

had exclusive knowledge of the said fact and till the disclosure is made, 

the police authority were not knowing the said fact.

101. Ld.   advocate   for   the   accused   No.1   took   me   to   Press 

Conference contained in CD held by the then Jt. Commissioner  Rakesh 
Judgment -S.C.630-08 -95- Exh.341

Maria (D.W.18) as well as New Art. (Exh.300­D) published in newspaper 

(Exh.300),   which   has   been   proved   by   (D.W.8).     From   the   interview 

contained in the CD, as well as News column (Exh.300­D), goes to show 

that there is reference of Santro car in  news column (Exh.300­D), which 

also goes to show the name of one Kiran Shriyan, which might be typing 

mistake, but fact remains that the police were knowing the Santro car of 

Kiran   Shriyan,   prior   to   25­5­2008.   Though   I.O.   Raorane   (P.W.47)   has 

denied the suggestion in respect of interview contained in CD as well as 

News published in Mid­Day News, appearing   in (Exh.300­D), which is 

duly proved by (D.W.18) and (D.W.8 ) respectively.   Therefore,   I   find 

substance in the arguments of the ld. advocate for the accused No.1 that 

police   were   already   knowing   in   respect   of   car   particularly   of   Kiran 

Shriyan.   It   is   also   not   the   case   that     accused   No.1     exclusively   was 

knowing   the place where the car is kept.   In the   case  Jaffor Hussain 

Dastagir   v/s.   State   of   Maharashtra   reported   in   1971,   Mh.L.J.,   274, 

relied   by   Ld.   Adv.   for   accused   no.1.  It     has   been   held   that   essential 

ingredient of recovery u/s.27  information must be given by the accused, 

which   leads   to   discovery   of   facts   and   should   be   direct   outcome   of 

information. In the said case,   the accused shared the information and 

took to  police  party  to  the  Airport  and  showed  the    person  in  whose 
Judgment -S.C.630-08 -96- Exh.341

custody the diamond were lying. In that context, the Hon'ble High Court 

has held that as accused has already informed the police that he had sold 

the diamond to other accused,   however, only to know whereabouts of 

other  accused,   the   accused  showed    the   other person  with  whom  the 

diamonds were lying.  Therefore,  Hon'ble High court discarded recovery 

on the ground that   police was having information   shared by accused 

earlier that he had given  the diamond  to other accused.  The judgment 

of   the   Apex   Court   is   applicable   to   this   case.   As   in   press   conference 

Rakesh Mariya, then Jt. Commissioner (D.W.18) had knowledge of the 

car, coupled with showing name of Kiran Shreyan (P.W.11) as owner of 

santro car in news column (Exh.300­D) Hence, the recovery of Santro 

car, cannot be said to be admissible u/s. 27 of Indian Evidence Act.

102.   Though the prosecution failed to prove that the recovery of 

the car was only in pursuant to information shared by  the accused no. 1 

on 25.05.2008 and hit by sec. 25 of The Evidence Act. However, It is 

interesting to note that the prosecution has brought sufficient material 

on   record     through   this   prosecution   witnesses   that   car   was   used   by 

accused   Nos.   1   and   2   on   7­5­2008.   The     evidence   of     Kiran   Shriyan 

(P.W.11), is evidence on relevant fact, which is admissible u/s. 5 of Indian 

Evidence Act .   So, there is direct evidence which has been brought on 
Judgment -S.C.630-08 -97- Exh.341

record by prosecution  regarding lending of car by (P.W.11) Kiran Shriyan 

to   accused   No.1   at   about   3.30   p.m.   on   7­5­2008   and   accused   No.1 

returned the car to Kiran   on next day morning.   Ld. advocate for the 

accused no.1 tried to harp on the contradiction between version of Kiran 

Shriyan   (P.W.11)   and     panch     Mohd.   Ayub   Mohd.   Khan   (P.W.12)   to 

recovery of seat covers, foot mats and sun protection sheets of Santro car. 

Kiran     (P.W.   11)   as   deposed   that   police   cut   the   seat   covers,   mats, 

whereas, Mohd. Ayub Mohd. Khan (P.W.12)   has deposed that the seat 

covers and mats were removed from the car. In  my view, this is a minor 

discrepancy, which is bound   to occur.   Rather, this discrepancy goes to 

show that they are not tutored witnesses.   Kiran Shriyan (P.W.11), who 

happens to be one of the friend of accused No.1, why he will depose 

falsely against the accused No.1 regarding lending of car and recovery of 

seat covers, four mats from  his Santro car. It is worthwhile to point out 

the version of   Satish Singh (P.W.10) who has also deposed before this 

court that Santro car was lying in the lobby of Dhiraj Solitare building at 

about 4.15 p.m. and this witness saw the accused Nos. 1 and 2, while 

boarding bags in the car and taking away Santro car. The seat covers, 

foot   mats   and  sun   protection   sheets  of   Santro  Car     were   sent   to  FSL 

Kalina for DNA Test.  Before going to deal with scientific test, let me state 
Judgment -S.C.630-08 -98- Exh.341

that the evidence of Shri Lade  Chemical Analyser  (P.W.35), goes to show 

that blood was detected  on seat covers  and four foot mats.

●  Whether   the   blood   stains   found   in   flat   No.201   and   on   seats  

 covers and foot mats of Santro Car, is of Neeraj Grover?   

103. Now, let  us turn to most crucial part of case of prosecution. 

The prosecution is heavily relying on DNA test, which according to the 

prosecution is accurate science for proving carious DNA reports filed by 

the   prosecution   in   its   case.   Prosecution   seeks   to   rely   on   version   of 

(P.W.35). Before proceeding to deal with the evidence of (P.W.35), let 

us   see whether the DNA report is admissible and can be safely   relied 

upon.

104. DNA   means   Deoxyribo     nucleic     acid,   which   is   found   in 

chromosome  of the cell of living  being and is blue print of a individual 

and   the   identification   is   100%   precise.     According   to   this   witness 

(P.W.35),   the   DNA     is   unique   in   every   individual   and   there   is   only 

exception to this in a case of   mono zygotic   twins, that too it is found 

very rare.   DNA collected from a person, can be   preserved for   many 

years   in   0.5   molar   of   edita.     So,   according   to   this   witness,   DNA   is 

accurate  science and STR  analysis is a high sensitive  conclusive test.

105. Now, let us see what the report speaks about DNA profile of 
Judgment -S.C.630-08 -99- Exh.341

blood, detected  from flat No.201 and  from seat cover  and foot mats of 

Santro car.   According to this witness, he received two packets of scrap 

paint  of wall, a piece of curtain,  and two dry blood on cutting of cloths. 

According   to     this   witness,   out   of   two   scrapping     of   print,   in   one 

scrapping,   there     was   blood.     Likewise,   both   cloth   pieces   were   also 

containing blood apart with pieces of curtain.  He  could get DNA from 

the  blood from scraping of paint and 10 cloth pieces.  He could not get 

DNA   from   the   blood   detected   on   curtain   pieces.     He   prepared   DNA 

profile of DNA of blood found on pieces of cloth and  scrapping  (Art.29­

A  colly.)    According  to  the  further    version  of  this  witness,   in   a  DNA 

profile of blood on two pieces of cutting cloth (blood extracted from the 

door latch of bed room and TV speaker), DNA of  male and female was 

found.   He compared   DNA profile of blood of male found on the cloth 

( blood  extracted from the latch of bed room and TV speaker) and DNA 

profile of scraping  with the DNA profile of femur bone and teeth  and all 

58   STR   locus   of   both   DNA   profile   were   matching   with   each   other. 

Therefore, this witness concluded that blood found in scrapping,  blood 

sample extracted from the latch of the bed room and TV speaker and 

cloth pieces were of the same person.

106.  Likewise, he has also done DNA profile of female  blood on 
Judgment -S.C.630-08 -100- Exh.341

cutting   cloth(   blood   extracted   from   latch   of   the   bed   room   and   TV 

speaker). This witness has also conducted DNA profile of blood sample of 

accused   No.1.   While     comparing   the   DNA   profile   of     female   blood 

detected on stained cloth piece,  ( blood  extracted from  the latch of the 

bed room as well as TV speaker) with DNA profile of accused No.1,  DNA 

profile of both were matching. Accordingly, he concluded that the female 

blood   found on latch of bed room as well as TV speaker is of accused 

No.1.   The report has been brought on record   through this witness at 

(Exh.155).   Further version of this witness goes to show that   he could 

detect DNA from one rexine seat  cover (Art. 28­A) and he could not  get 

DNA from foot mats and other seat covers of Santro car.  He conducted 

DNA   profile   of   blood   found   on   seat   cover   (Art.   28­A),   and   while 

comparing   the DNA profile of seat cover of Santro car (Art.28­A) with 

DNA profile of   Femur Bone and teeth,   he concluded vide his report 

(Exh.157)   that   DNA   profile   of   blood   detected   on   rexine   seat   cover 

(Art.28­A) and DNA profile of femur bone and teeth are identical and 

from one and same source of male origin.  So, from the report ( Exh. 155 

and   Exh.   157)   the   prosecution   has   brought   on   record   that   the   blood 

detected in flat No.201 and blood detected from seat cover (Art.28­A) 

are of a person having femur bone (Art.11) and teeth (Art.46).     As I 
Judgment -S.C.630-08 -101- Exh.341

have  held,  while   discussing  the  identity  of  femur  bone  and teeth and 

concluded that femur bone are of Neeraj Grover.  So the report of DNA 

profile suggest that the blood in flat No.201 and blood detected   from 

seat cover and mats of Santro car is of Neeraj Grover.

107.   Ld. advocate for accused Nos. 1 and 2   cross­examined this 

Expert   witness   at   length.     Firstly,   they   vehemently   submitted   that   the 

Expert is not competent to conduct the test.  The other  submission of the 

ld. advocate for the defence was of contamination and degradation of 

samples.   Various attempts have been made in the cross­examination of 

this witness to show that the blood sample, which was received by him 

were  contaminated  and degraded samples.  But all the way, this witness 

has denied their suggestion and deposed that  if the  sample is degraded 

one,  DNA will not be amplified and profile cannot be done and further 

this witness goes to deposed that even if DNA sample is degraded, the 

DNA test  can be done on the  intact STR locus, provided six STR locus 

are intact.   So, the defence could not bring any material in the cross­

examination of this witness that DNA profile was not properly done and 

there is mistake or human error while conducting DNA test. 

108.   Ld.   advocate   for   the   accused   No.1   vehemently   submitted 

that DNA was done in Government laboratory, which is  under the Home 
Judgment -S.C.630-08 -102- Exh.341

Department   and   therefore,   there   is   possibility   of   influence   of   Crime 

branch Office.   Straightly   inference cannot be drawn that the Experts 

have manipulated the report, as per whims  of crime branch Bandra Unit. 

It is also vehemently submitted on behalf of the ld. advocate   for the 

accused   that other laboratory situated at Hyderabad or Chandigadh as 

well as private laboratories are   the standard   laboratories for conduct 

DNA test.  None of the accused came forward before me with request to 

repeat DNA test from other laboratories, on which  they were relying for 

having standard for performing DNA test. The version of (P.W. 35) goes 

to   show   that   he   has   conducted     600   to   700   DNA   tests;   he   has   been 

trained by CDFD Hyderabad, and Directorate of FSL New Delhi.  He has 

also   written   a   book   on   Forensic   biology   and   various   research   papers. 

This witness has also been awarded by all India Forensic  Conference in 

Kolkata and Hyderabad.  So far as submission of the ld. advocate for the 

accused No.1 regarding identification of Form of Amarnath Grover  and 

Nilam Grover.   I have already discussed this issue in point No.1.   Much 

has been argued by the ld. advocate for the accused No.1 that   police 

have   sprinkled     the   blood   in   flat   No.201   as   well   as   in   Santro   Car   of 

(P.W.11)  Kiran Shriyan.  According the defence, police in order to falsely 

implicate   the   accused   persons,     planted   blood   at     flat   No.201   and   in 
Judgment -S.C.630-08 -103- Exh.341

Santro Car. No motive has been brought on record for which the police 

will implicate these accused, particularly when accused  were not known 

to   the   Investigation   Officer   prior   to   this   case.   Apart   from   it,   it   was 

virtually impossible for the police to get the blood of a person, who is no 

more in this world.

109. Ld.   advocate     for   accused   No.2   Mr.   Wahab   Khan   also 

submitted before me that it might be possible that the blood of parents of 

the   deceased   might   have   been   sprinkled   to   implicate   the   accused.   As 

such,   the   DNA   is   accurate   science,   DNA   profile   of   Amarnath   Grover 

speaks itself.   Had there been   blood of Amarnath Grover, sprinkled   in 

flat No.201, as well as  on seat covers of Santro Car, all allel of the blood 

detected from the flat  No.201 and Santro Car should have been matched 

with the DNA profile of blood of Amarnath Grover, which was taken as a 

sample.  Both allele in all 15 STR locus of DNA profile of blood detected 

from TV speaker , door latch of bed room as well as seat covers of Santro 

Car,  do not  match with all allele of  control sample of Amarnath Grover. 

Rather it  shows that one allele is  inherited from  Amarnath Gover and 

one allele from Nilam Grover.  This rules out every possible doubt  shown 

by ld. advocate for accused that the blood of parents of Neeraj might 

have been sprinkled   in flat No.201 as well as Santro Car.   In the case 


Judgment -S.C.630-08 -104- Exh.341

before Allahabad High, in the case of Dharmadeo Yadav v/s. Sate of U.P. 

Allahabad High Court had an occasion to discuss the DNA   finger print 

wherein, it was held that   STR analysis is sensitive and conclusive test 

even on degraded biological sample. Even otherwise if the sample was 

degraded     or   there   was   contamination,   then   there   would   have   been 

mismatch while comparing with control sample, which is not the case 

here. In view of the aforesaid discussion, I have no hesitation to conclude 

that  blood detected in flat No.201, and seat covers (art.28­A) of Santro 

car, is of deceased Neeraj Grover and prosecution succeeds   in proving 

this circumstance. 

●  Recovery of chopper­knife  and petrol can, at the instance of the  

accused No.2.

110. It is the case of prosecution that after arrest of the accused 

No.2,   on   24­5­2008,   the   accused  No.2   made   voluntary   disclosure   and 

pursuant to which, a chopper was found at Manor Wada.   For proving 

this  circumstance,  the  prosecution  is  relying  heavily  on  the  version of 

(P.W.7) Ravi Ramesh Parab and (P.W.47) PI Raorane.  

111. It has been brought on record through (P.W.7) Ravi Parab that 

on 24­5­2008, he had visited BMC office, they were taking tea inside a 

hotel near BMC office, one police constable took him and his friend to 
Judgment -S.C.630-08 -105- Exh.341

Bandra Crime  Branch and introduced them to Mr. Rao Rane.  PI Raorane 

showed   them     accused   No.2.     The   accused   no.2   confessed   regarding 

murder and stated that he will show the chopper and the place where it 

is hidden.  The statement was reduced into writing, which was signed by 

accused which is at (Exh.72­A).  It is further version of this witness that 

the accused led police party, him and his other friend to Manor Wada. 

According to his version, all the way, the accused No.2  was directing for 

destination.  Thereafter,  the vehicle was stopped; the accused took them 

inside from the road; some burnt bushes were lying there, accused put 

his hand in it and took out a knife like a saw.   Said knife was seized 

under  the  panchnama  (Exh.72­B)  and  it   was  sealed with  lakh­seal  by 

putting   on a card board. This witness has identified   (Art.23) as the 

same   knife,   as   according   to   him,   it   was   recovered   at   the   instance   of 

accused No.2.  Raorane (P.W.47) has also deposed on the same line and 

corroborated the version of this witness.

112. So   far   as   recovery   of   kitchen   knife   is   concerned,   the 

prosecution  is relying on the  version of (P.W.8) Ranjit Suresh Raje and 

again on version of (P.W. 47) PI Raorane.  According to the prosecution, a 

knife was recovered on 1­6­2008 from the water drainage of dry balcony 

of   flat   No.201,   at   the   instance   of   accused   No.2   on   1­6­2008.     The 


Judgment -S.C.630-08 -106- Exh.341

prosecution is also relying on panchnama (Exh.81­A and 81­B) as well 

(Art. 25) knife.

113. (P.W.8) Ranjit Raje who is shown as a panch to recovery and 

memorandum   of   disclosure,   has   deposed   that   while   he   was   going   to 

Lucky hotel at Bandra, he was called by a constable in CID office and 

requested him for help. This witness was taken to CID unit No.9 and was 

introduced     to   Raorane   who   in   turn   showed   him   accused     No.2. 

According to this witness, the accused no.2 stated that he will show and 

point   out   the   knife   and   asked   to   accompany   him.     Accordingly, 

panchnama   was   prepared   to   that   effect   at   (Exh.81­A).     This   witness 

signed on the panchnama and accused No.2 also signed on (Exh.81­A). 

Further testimony of this witness  goes to show that accused took police 

party   and   panchas   including   this   witness   towards   link   road   and 

thereafter towards right turn from the distance of 150 meter earlier to 

link road, and near a multistory building. The name of said building was 

Dhiraj Solitare.  Accused  No.2 took them to  'B' Wing of the said building 

and   went   to   4th  floor   by   lift,   thereafter   to   flat   No.201   on   4th  floor; 

thereafter   the   key   of   the   flat   was   called   from   the   police   station;   PI 

Raorane  opened the latch and lock by key; they all entered in the hall; 

accused   No.2   took   them   inside   bath   room   and   inside   the   bath   room, 
Judgment -S.C.630-08 -107- Exh.341

there was a door and by opening door, accused took them to dry balcony. 

Accused no.2  opened the lid of water outlet by his leg, he then put his 

hand inside the outlet  and took out a knife having plastic grip and steel 

blade   which   was   seized   under   the   panchnama   (Exh.81­B   )   and   also 

sealed with label and lakh seal.   The version of PI Raorane   (P.W.47) is 

also   one   and   the   same   as   of   Ranjit   Rane   (P.W.8),   memorandum 

panchnama (Exh.81­A and 81­B) also  corroborate the version of (P.W.8).

114. So far as recovery of plastic can (Art.48) is concerned,   the 

prosecution is relying on sole version     of (P.W.47) PI Raorane and also 

relied on panchnama (Exh.242­A and 242­B).  According to the  version 

of     (P.W.47)   on   2­6­2008,   accused   No.2   wished   to   make   a   voluntary 

disclosure, therefore, two panchas were arranged.  Accused No.2, made 

voluntary   disclosure   to   show   the   plastic   can   wherein   he   purchased 

petrol. In presence of panchas Memorandum (Exh.242­A)  was prepared. 

The   panchas     also   put   their   signatures   on   it.   As   per   version   of   this 

witness, the accused took them to Western Express High way and from 

Tell  Naka, they took 'U' turn at the instance of the accused No.2, accused 

No.2 asked  them to stop the vehicle besides the High way.  The accused 

No.2 alighted from the vehicle and from the bushes, besides the Western 

Express   High   way,   accused   No.2   took   out   yellow   colour   plastic   Can 
Judgment -S.C.630-08 -108- Exh.341

(Art.48),   which   was   seized   under   the   panchnama   (Exh.242­B),   which 

bears   signature  of accused No.2 and signatures of panchas. 

115.   It   is   submitted   on   behalf   of   the   ld.   APP   Shri   Kini   that 

prosecution   has   proved  all   the   three   recoveries   at   the   instance   of  the 

accused  No.2.     Per  contra,   the   ld.   advocate     for   accused  No.2   Wahab 

Khan has vehemently submitted before me that the prosecution could not 

prove these recoveries and according to him, there is a gap  of more than 

7  days between  the  recovery of  chopper  (Art. 23)  and  knife  (Art.25). 

According   to   the   ld.   advocate   for   the   accused   No.2,   recovery   by   the 

prosecution, in piecemeal manner, creates doubt on the recovery itself 

and goes to show that there are  only two possibilities, either the articles 

have  been planted by the police or recovery was not voluntary and was 

under   duress   and   by   using   third   degree   method.     To   buttress   his 

submission,   he   seeks   to   rely   on   case   of  Kashinath   V/s.   State   of 

Maharashtra,   reported   in   1995(1)   ALL   M.R.  page   410  wherein   the 

Hon'ble Apex court has held “that the time lag of 8 days between the 

recovery of knife and blood stained clothes at the pointing out by the 

appellant clearly suggest that the recovery was not in furtherance of a 

voluntary disclosure made by the appellant to the police.   But   instead, 

was the result of duress and third degree method of the police.   Had the 
Judgment -S.C.630-08 -109- Exh.341

recovery   of   blood   stained   clothes   were   in   consequence   of   voluntary 

disclosure  made   by  the   accused,  the  same  would  have     been  in  close 

proximity of the recovery of knife.”

116. Let me mention here that   each case depends on   its own 

facts.       With respect to the finding of the Apex court, let me mention 

here   that   in   the   said   case,   before   Their   Lordship,   the   panch   was   not 

believed     for   voluntariness     of   the   appellant   and   in   the   cross­

examination,   he   had   admitted   that   appellant   did   not   say   anything   in 

their presence.  Let us turn to the facts of the present case.  It is not the 

case where the panch has supported the recovery of knife at the instance 

of the accused No.1. Not only that , it is a matter of record   that the 

accused No.2 was well educated and was serving with  Indian Navy as a 

Lieutenant.   Record also shows that   during the trial, whenever, there 

was   any   irregularity   on   behalf   of   the   prosecution,   the   accused   No.2 

promptly   objected.     It   is   worthwhile   to   mention   here   that   when   the 

accused No.2 was transferred from Aurthur   Road Jail   Taloja jail,   on 

account   of   security,   even   then   he   has   taken   his   objection   and   filed 

objection   before   me   at   (Exh.134).     So,   I   do   not   think   there     is   any 

possibility   of   duress     or   using   of   third   degree     method   by   the   police 

against  him  for  getting recovery of knife.    Not  only  that,  the  accused 


Judgment -S.C.630-08 -110- Exh.341

No.2 had also filed Writ Petition against the irregularities in jail before 

Hon'ble High court.   The recovery panchnama of knife (Exh. 81) also 

bears signature of accused No.2.  All these things, rule out the possibility 

of threats  by the police,   using third degree against the accused No.2. 

So far as apprehension of ld. advocate for the accused No.2 regarding 

planting   of   knife   is   concerned,   let   me   mention   here   that   it   has   been 

brought on record through (P.W.35)  Chemical Analyser Lade that blood 

was detected on kine (Art.25).  All articles which were sent to FSL Kalina 

for DNA test, 15 STR Locus were  found by (P.W.35) except (Article 25) 

knife.  His version as well as report (Exh.160) shows that in DNA of the 

blood, found   on knife (Art.25), he could get only 7 STR locus.   Had 

there been  a planting of knife, by the police, they  could have shown by 

manipulation, 15 STR Locus in DNA profile  of blood  on (Art.25) kitchen 

knife.   Not   only   this,   how   blood   of   Neeraj   was   found   on   it.     So,   the 

possibility of any plantation by the police, in respect of   kitchen knife 

(Art.25) is ruled out.

117. It   has   been   further   argued   by     the   ld.   advocate   for   the 

accused   No.2   that   (Art.25)   knife   is   allegedly   recorded   from   the   flat 

No.201, which was in possession of accused No.1 and accused No.1 was 

also having knowledge of the said knife.  Let me state that as per version 
Judgment -S.C.630-08 -111- Exh.341

of   (P.W.8),   Ranjit   Raje,   (P.W.47)   IO     Raorane,   as   well   as   recovery 

panchnama (Exh.81­B), it appears that  knife was recovered from water 

outlet of dry balcony of flat No.201.  Their version further  goes to show 

that the accused No.2 took out the knife by removing lid of water outlet. 

In   these   circumstances,   knowledge   of   accused   No.1   cannot   be   readily 

inferred, unless it is brought on record.  In this context, ld. advocate for 

the accused No.2 seeks to rely on Judgment of  Bombay High Court in a 

case   of  Shashikant Mahadeo Birje v/s. State of Maharashtra  in Cri. 

Appeal   No.246/04,   wherein   Their   Lordships   held   that   there   is   no 

evidence   in   respect   of   ownership   of   the   shop   or   the   shop   exclusively 

belonging   to   the   accused.     Consequently,   the   presumption   that   the 

accused must be present, who must have placed the weapon, cannot be 

drawn.

118. The   facts   of   the   present   case   are   different   than   the   case, 

which was before their Lordship.  In the present case, it is alleged by the 

prosecution   that   accused   No.2   was   present   inside   flat   No.201,   and 

according   to   the   prosecution   scene   of   crime   is   also   flat   No.201. 

Therefore,  looking to  the  facts and circumstances of the present  case, 

citation relied upon by the accused No.2 is not applicable to the present 

case.   Therefore, when possibility of duress and plantation and recovery 
Judgment -S.C.630-08 -112- Exh.341

of (Art.25) is ruled out, then I do not think,  time gap of 8 days between 

the recovery of Chopper (Art.23) and recovery of knife (Art.25) made the 

prosecution case weak. 

119.     The   ld.   advocate   for   the   accused   No.2   Mr.   Wahab   Khan 

seeks to rely on Judgment of the Bombay High Court,   in the case of 

State   of   Maharashtra   v/s.   Sundeep   Sonu   Nehagade  in   confirmation 

Case No.3/2010, Their Lordship held that:­

“Knife which was recovered in the crime  was a kitchen knife

 and the investigation officer, perhaps was  aware that knife

 could not be the weapon  used to cause the fatal head injury.

 I.O. perhaps was looking for some other  hard and blund

 object to connect the head injury and that he claims to have

 recovered on 20­2­2008 from flat No.602 at the behest of

 accused .  For this reason, their Lordships discarded the 

 recovery.”

Again the facts of the present case are different from the facts   in the 

case, which was  before their Lordship.  And it is case of the prosecution 

that  two weapons were used; one was a weapon of assault and other for 

destruction   of evidence. Hence two recover, one of   knife and other of 

chopper,   is   in   consonance     with  the   case   of   prosecution.     Further,   ld. 


Judgment -S.C.630-08 -113- Exh.341

advocate   for   the   accused   No.2,   submitted   that   as   it   was   disclosed   by 

Joint Commissioner of Police while briefing to Media that knife     was 

used.  Hence it was within the knowledge of  police  therefore, recovery 

of knife is not admissible u/s.27 of Indian Evidence Act.  It appears that 

there is confusion.   Let me state     that by making voluntary disclosure, 

the place of hiding  and particular knife  (Art.23) was shown by accused 

No.2   by   taking   out   knife,   of   which   the   accused   No.2   had   exclusive 

knowledge.   Hence, I do not find substance in the arguments of the ld. 

advocate for the accused No.2.

120. It is further vehemently submitted by the ld. advocate   for 

accused that the chopper   (Art. 23) is recovered near the place, which 

according   to   the   prosecution   is   the     place   of   recovery   of   remains   of 

human skeleton.   It is not disputed that   distance between the place   is 

15 to 20 ft.  It is submitted by the ld. advocate for the accused No.2 that 

when   the   police   party  visited    to  Manor  Wada,   at   the   same   place   on 

21­5­2008, then it is highly improbable   for the police that they   could 

not   notice   the   chopper     from   the   nearby  place,   particularly   when   the 

prosecution alleged  to have recovered   the chopper from burnt patches 

of bushes. To buttress  his submission, he seeks to rely on the Judgment 

of    Dinesh   V/s.   State   of   Maharashtra    reported   in   2010   ALL   MR 


Judgment -S.C.630-08 -114- Exh.341

wherein, it was held that rediscovery of place of incident, does not come 

within   the   purview   of   section   27   of   Evidence   Act.     In   the   said   case, 

Investigating   Officer   came   to   know   about   recovery   of   body   from 

concerned police station in Gujarat.  Skeleton of the body was recovered 

and   post   mortem   was   also   performed.     Subsequently,   thereafter,   the 

memorandum of panchnama was prepared, at the instance of accused, 

discovery of place where dead   body was shown and discovered from 

flat.

121. In   the   said   case,   the   place   was   already   known   to   the 

Investigating   Officer   and   again   it   was   shown   to   be   recovery   at   the 

instance of accused. So, both the recoveries were in respect of the same 

fact, which is not the fact in the present case.   Ld. APP   on this point 

seeks to rely on Judgment of Apex Court reported in 2011 (Cri) 33 SCC 

wherein it is held that  merely because the recovery was made from the 

same place, which was already visited by the police, that would itself not 

dispel the evidence of discovery and recovery.  In view of the Judgment 

of   Apex   Court,   I   do   not   find   any   force   in   the   arguments   of   the   ld. 

advocate for the accused No.2 that other recovery cannot be  made from 

the place where from the earlier   recovery was made.   Therefore, the 

recovery of chopper at the instance of the accused No.2, from the place, 
Judgment -S.C.630-08 -115- Exh.341

which was visited by the police on 22­5­2008, cannot be said to be fatal 

to the present  case,  particularly when the chopper was taken from the 

burnt bushes.

122. It is further submitted on behalf of the defence  that even if 

reference of chopper and knife is proved, that by itself   does not connect 

the accused with the crime.   I will deal with this submission of the ld. 

advocate for the accused No.2 little later.  Let us first turn to recovery of 

plastic can (Art.38).  Admittedly, no panchas have been examined by the 

prosecution  in respect of this recovery and this recovery is shown from 

the place adjacent to Western Express High Way, where from  public pass 

every   day to their houses and it is not isolated place.   Further more, 

panchnama (Exh.242­A) does not  bear signature of accused No.2  as in 

case of   the recovery of chopper (Art.23) and knife (Art.25).  For these 

reasons, the recovery of plastic can  from the bushes, adjacent to Western 

Express Highway, do not inspire confidence  to belive that  the plastic can 

(Art.   48)   was   recovered   at   the   instance   of  accused   No.2.    So, in the 

absence of signature  of accused at Exh.242­A, and non­examination of 

panchas create doubt  on the recovery  of Cane (Art.48).

Homicidal Death:

123. In   the   present   case,   the   prosecution     could   recover   the 


Judgment -S.C.630-08 -116- Exh.341

remains of human skeleton.  No post mortem report of deceased Neeraj 

is on record.   Ld. advocates for the accused Nos. 1 and 2 vehemently 

submitted   that prosecution failed to prove  homicidal death of Neeraj. 

It is  further submitted on behalf of the ld. advocates for  accused Nos. 1 

and  2   that   no  case   of   homicidal  death  of  deceased  Neeraj   has   been 

brought on record, rather not proved by the prosecution. However, the 

blood, found from the flat No.21; on seat covers and mats from  Santro 

Car;   on   Chopper   (Art.23);   and   knife   (Art.25),   is   proved   by   the 

prosecution as that of Neeraj Grover. If the blood of deceased Neeraj is 

found   on   the   knife   (Art.25)   and   Chopper   (Art.23)   coupled   with 

photograph(Art.22)   which   shows   the   remains   of   Neeraj   i.e.   ribcage, 

femur bone, skull and other bones.  All these articles suggest  that Neeraj 

met with homicidal death.   Apex court in the case of  Ramanand V/s. 

State   of   Himalchal   Pradesh     reported   in   1981(1)   S.C.   page   859 

observed that:­

      “ This  means that before seeking to prove 
that the  accused is the perpetrator of the murder, it 
must be  established that homicidal death has been 
caused. Ordinarily, the   “recovery of the dead body 
of the  victim or a vital part of it, bearing marks of 
violence,   is   sufficient   proof   of   homicidal   death   of 
Judgment -S.C.630-08 -117- Exh.341

the victim.
      There was a time when under the old English 
Law, the finding of the body of the  deceased was 
held to be essential before a person was convicted 
of   committing   his   culpable   homicide.   “I   would 
never convict,” said Sir Mathew Hale, “a person of 
murder of manslaughter unless   the   fact   were 
proved to be done, or at least the body was found 
dead.” This was merely a rule of caution, and not 
of   law.  But in those times when execution was 
the   only   punishment   for   murder,   the   need     for 
adhering   to   this       cautionary   rule   was   greater. 
Discovery of the dead body   of the victim bearing 
physical evidence of the violence, has  never been 
considered     as   the   only   mode   of   proving     the 
corpus delicti in murder.  Indeed, very many cases 
are   of   such   a   nature   where   the   discovery  of  the 
dead   body is  impossible.    A blind adherence  to 
this   old   “body”   doctrine     would   open   the   door 
wide open for many a heinous murderer to escape 
with impunity simply because they were cunning 
and   clear   enough   to   destroy   the   body   of     their 
victim.     In   the   context   of   our   law,   Sir   Hale's 
enunciation has   to be interpreted   no more than 
the emphasising  that where the dead body of the 
victim in a murder case  is  not found, other cogent 
Judgment -S.C.630-08 -118- Exh.341

and satisfactory proof of the   homicidal death of 
the victim must   be adduced by the   prosecution. 
Such proof may be by the direct ocular  account of 
an eye­witness, or by circumstantial evidence   or 
by both.   But where the fact of corpus delicti I.e. 
“homicidal   death”  is   sought   to  be   established  by 
circumstantial   evidence   alone,   the   circumstances 
must     be   of   a   clinching   and   definitive   character 
unerringly  leading to the inference that the victim 
concerned has met a homicidal death. Even so, this 
principle of caution cannot be   pushed too for as 
requiring absolute proof.  Perfect  proof is seldom 
to   be   had   in   this   imperfect   world,   and   absolute 
certainty is a myth. That is why, under Section 3 of 
the Evidence Act, a fact is said to be “proved”, if 
the   Court   considering   the     matters   before   it, 
considers  its  existence so probable that a prudent 
man ought, under  circumstances of the particular 
case,   to   act   upon   the   supposition   that   it   exists. 
The corpus delicti  or the fact   of homicidal death, 
therefore,   can   be   proved   by   telling   and 
inculpating circumstances which definitely lead to 
the conclusion that within all human probability, 
the   victim   has   been   murdered   by   the   accused 
concerned.”
124.  So, from the  observations made by the Apex Court, corpus 
Judgment -S.C.630-08 -119- Exh.341

delicti or the facts of homicidal death, even  can be proved by telling  an 

inculpating circumstance, which definitely leads to the conclusion that 

within  all human  probability, the victim has met  homicidal death.  As 

stated above, the aforesaid circumstance   only leads   to the conclusion 

that the deceased Neeraj met with homicidal death. 

Conspiracy and Motive

125.  Now, let us turn to  motive part of the case, on which,  the 

prosecution is heavily   relying. As motive  and criminal conspiracy are 

interconnected with each other and finding on each issue would depend 

upon the finding of other issue, therefore I would discussed both issues 

together.     It   is   case   of   the   prosecution   that   accused   no.1   was   feeling 

cheated by deceased Neeraj  and  deceased Neeraj was  bluffing  with her 

and   using   her,   only   on   the   pretext   of   providing   role   in   TV   serial. 

Therefore, accused No.1 was having grudge over deceased Neeraj and 

according to the prosecution, this is the motive behind the murder of 

deceased Neeraj, by the accused persons.  Therefore, accused No.1 and 2 

hatched   criminal   conspiracy   to   eliminate   deceased   Neeraj     and   in 

pursuant to criminal conspiracy, on 6.5.2008  accused no.1 called Neeraj 

Grover by making phone call to him to her flat at 201/B Dhiraj Solitare. 

Thereafter accused no.1 called accused no.2 from Cochin and in morning 
Judgment -S.C.630-08 -120- Exh.341

of 7.5.2008 both of them murdered Neeraj at flat no.201/B.  

126. According to the ld. advocates for the accused Nos. 1 and 2, 

had there been any conspiracy between the accused persons, the accused 

would have prepared for murder of deceased Neeraj by pre­planing with 

the preparation   of weapons and by taking deceased Neeraj to isolated 

place. It is further submitted on behalf of the ld. advocates for accused 

that the circumstances of the prosecution case, itself speak that there is 

no criminal conspiracy between the accused persons to eliminate Neeraj.

127. I am conscious of the preposition that the direct evidence to 

criminal conspiracy is hardly available and the criminal conspiracy is to 

be gathered from the surrounded circumstances of the case and conduct 

of the accused person. From the proved circumstance the court can infer 

the existence of conspiracy.  

128.   Admittedly, it is the case   of prosecution itself that accused 

No.2 is   a defence person and he,   suddenly flew to Mumbai, without 

obtaining leave from Naval Base, Cochin. It was very easy to come with 

preparation of murder by bringing weapon with himself. But it is not the 

case   of   prosecution   that   the   accused   No.2   had   visited   Mumbai   with 

preparation   or     with   any     weapon   of   assault   to   eliminate   deceased 

Neeraj.   Further more,   it is the case of prosecution that accused No. 


Judgment -S.C.630-08 -121- Exh.341

called deceased Neeraj at her home by making call to deceased Neeraj, in 

the night of 6­5­2008. But call details report shows that it is  Neeraj who 

made call to accused No.1 on her mobile.   So, the call detail   record is 

contrary to the case of prosecution.  As per the case of prosecution, after 

murder,   the   accused  no.1   went   to   Hypercity   Mall   for   purchase   of   Big 

Knife (Art.23) and bag for the purpose of disposing body of Neeraj; She 

also   borrowed   car   from   Kiran   Shriyan.     These   circumstances   itself   go 

contrary to the theory of conspiracy.   Had there been conspiracy, accused 

would have prepared all thing in advance.  Most important circumstance 

which   goes   against   the   theory   of   prosecution   regarding   conspiracy,   is 

weapon   of   assault,   Kitchen   Knife   (Art.23).   According   to   prosecution 

kitchen knife, was used to kill Neeraj Grover. I am unable to digest the 

theory of prosecution of conspiracy. If it is a pre­planned murder then 

accused would not have used kitchen knife.  The accused no.2 who was 

then serving in Navy, who could have easily arranged   the weapon of 

assault to give definite design to conspiracy. 

129. Ld. advocate for accused No.1 vehemently submitted that this 

cannot be the motive for accused No.1, who had   come to Mumbai to 

foothold in the entertainment industry.   According to   the Ld. advocate 

for the accused No.1, this is very trivial issue and no person, in all human 
Judgment -S.C.630-08 -122- Exh.341

probability, would commit murder.      Ld. advocate for accused No.2 also 

vehemently submitted  that the prosecution has come up with false case 

of motive.  Again, it has been  brought on record that the accused No.1 

had visited Mumbai in the last week of April, 2008.  From the record, it 

appears that  friendship of accused No.1 and deceased Neeraj were only 

of   10   days   old   and   if   according   to   the   case   of   prosecution,   deceased 

Neeraj was trying for role in TV Serial for  accused No.1, then why in the 

passage  of only a week or fortnight, accused no.1 would get frustrated, 

when usually it takes considerable time to get a role in TV serial. Very 

important   aspect   of   the   case   is   that   the   prosecution   has   not   brought 

anything   on   record   to   show   the   grudge   of   accused   no.1   over   Neeraj, 

rather prosecution came with a case of intimacy between accused no.1 

and Neeraj.  Not only this, the Ld. advocate for the accused No.1 took me 

evidence   in   respect   of     Press  Conference,   which  is   proved   by  defence 

through (P.W.18) Rakesh Maria.  In his interview dated 21.5.2008 during 

investigation process, he briefed media, the case as of triangular   love 

story. Apart from it, the theory of conspiracy of prosecution has failed. 

Therefore looking to the circumstance of the case, the weapon of assault 

i.e.   kitchen   Knife,   the   theory   of   motive   which   is   brought   by   the 

prosecution does not seem to be probable.   Pursuant to which, theory  of 
Judgment -S.C.630-08 -123- Exh.341

criminal conspiracy,   which   is put forward by the prosecution, only on 

the call details between the accused No.1 and 2 on 6­5­2008 fails.  Had 

there been plan to eliminate deceased Neeraj, in pursuance to criminal 

conspiracy   between   the   accused   No.1   and   2,   then   why   accused   No.2 

would have called on the mobile of deceased Neeraj. Therefore, I find 

substance in the arguments of Ld. advocates for accused Nos. 1 and 2 

that the accused  No.1 had no motive for murder of deceased Neeraj and 

there was no conspiracy between the accused Nos. 1 and 2. 

130. Now,   let   us   see   whether   the   circumstances,   which     are 

brought on record by the prosecution would lead to the conclusion that 

deceased Neeraj was murdered by both the accused  or any one of them 

and whether  failure on the part of prosecution to prove the  motive and 

conspiracy,  affects the case of prosecution.

(As the court is over, case is adjourned to 30­6­2008.)
 (Dictation of judgment  resumed on 30­6­2008). 

131. To complete the chain or form the chain of circumstances, the 

prosecution has examined   Vinod Kumar Mishra (P.W.13)   Dhiraj Kukar 

Shukla   (P.W.15)   and       Kamlesh   Premchand   Jain   (P.W.16).     The 

prosecution has also examined  Vivek Jyotibhushan Tiwari (P.W.19) and 

Vaishali   More   (P.W.20)   to   prove   the   visit   of   the   accused   No.1   and 
Judgment -S.C.630-08 -124- Exh.341

purchase   of   Big   Knife   (Art.23).       According   to   the   prosecution,   the 

accused   No.1   with   intention   to   cause   disappearance   of   evidence   of 

murder of Neeraj Grover, visited Hypercity Mall and purchased  curtains, 

room freshener     and bread knife for   chopping the body of deceased 

Neeraj.  

132. It has been brought on record through  Vivek Tiwari (P.W.19) 

that   he   was     serving   as   a   cashier   on   7­5­2008   in     Hypercity   Mall   at 

Malad. According to  this witness, as per system of Mall, a customer has 

to select the item and thereafter has to come to the cash counter; he has 

to show  articles purchased to the cashier; the cashier then makes entry 

in the computer on the basis of bar­code; the   amount   automatically 

enters   as   per   bar­code.     According   to  this  witness,   a  girl  came   to   his 

counter at about 12.30 p.m.; she took bed­sheet of maroon colour and 

came to cash counter and showed those articles to him; he then scanned 

bar­code  of the said articles, however, the girl returned comb; thereafter, 

this witness has prepared bill for the amount of Rs.599/­.  According to 

this witness, said amount was  paid by the said girl by using debit card of 

HSBC bank.  This witness has identified the said girl, as accused No.1 in 

the dock.  According to the prosecution, this witness has also identified 

accused   No.1   in   TI   parade   dated   14­6­2008   conducted   by   (P.W.23) 


Judgment -S.C.630-08 -125- Exh.341

Sharad Vichare. 

133.  From the mouth of (P.W.20), Vaishali More, it  has been also 

brought on record by the prosecution that on the same day,  the accused 

No.1 purchased traveling bag, room freshner, curtains and bread knife, 

having bar code of 100000432.   It  is deposed by (P.W.20) that in the 

afternoon,   one   lady   came   to   cash   counter   to   pay   the   amount   of   the 

articles, which she purchased.   According to deposition of this witness, 

accused No.1 purchased  curtains of  pink color, bread knife, luggage bag 

and   room   freshner   ;   total   amount   of   said   articles   was   Rs.1776. 

Accordingly, she prepared bill.  she gave her Rs.2000/­ and this witness 

had  to pay  Rs. 224/­ after deducting bill amount;  but as there was no 

change, she asked  for 4 rupees change; on this point,  the lady customer 

told her   that   'this is all nonsense'.   This witness however took change 

from adjacent counter and gave her Rs.224.  This witness also identified 

the said lady as accused No.1 in the dock.  According to the prosecution, 

this witness identified the accused no.1 in the  test identification parade 

dated 14­6­2008.  

134. The defence has initially disputed the   visit of accused No.1 

to     Hypercity   Mall,   however,   by   examining   (D.W.3)   Maria   Vironica 

Susairaj, It has been brought on record that on 7­5­2008, she had been 
Judgment -S.C.630-08 -126- Exh.341

to  Hypercity Mall along with (D.W.3) her sister Maria Veronica Susairaj. 

HDFC Bank swapping  slip of Hyper City Mall (Art.40) also goes to show 

that   there   was   purchase   for   Rs.599/­   on   Debit   Card 

no.4346765087879915   of   HDFC   Bank.   HDFC   Debit   card 

no.4346765087879915   has   been   brought   on   record   (Art.42),   which 

bears name of Accused no.1. This card Admittedly belongs to Accused 

no.1.      Therefore   the   version   of  Vivek  Tiwari  gets  corroboration   from 

HDFC swap Slip of Hypercity Mall (Art. 40) that on 7.5.2009 at about 

12.30  P.M.  accused no. 1 visited   Hypercity Mall.  The prosecution has 

also   produced   the   copy   of   invoice   of     Hypercity   Mall,   which   is   been 

regularly maintained  by   Hypercity Mall.  The Invoice was also brought 

on record  as (Art.41), which has been issued in the course of business by 

Hypercity   Mall,   which   is   admissible   u/s.   32   of   Indian   Evidence   Act. 

Therefore,   this   bill   also   goes   to   corroborate   the   version   of   (P.W.20) 

Vaishali More that the accused no.1 purchased Bags.  It is also argued on 

behalf of the ld. advocate for the accused No.1 that it was not possible 

for Vaishali More to identify the accused because usually, there  used to 

be various customers who visit the mall everyday, but   examination­in­

chief   of this witness goes to show that there were exchange of words 

between   this   witness  and accused  No.1.   This  might  be   reason   for  the 
Judgment -S.C.630-08 -127- Exh.341

witness to identify the accused no.1. The TI parade dated 14­6­2008 of 

accused No.1 is also disputed and (P.W. 23) has been cross­examined at 

length to show that no identification  parade was conducted in presence 

of these  witnesses. 

135. The accused No.1 has examined (D.W. 2) and   brought   on 

record the jail register of Byculla jail, where, according to (P.W.23), test 

identification parade was held.  Bare perusal of this register goes to show 

show   that  there  are   entries  in   respect   of  entrance   of    Sharad  Vichare 

(P.W.23), witnesses to memorandum panchnama as well as  entrance of 

Vivek Tiwari (P.W. 19) and   Vaishali More (P.W.20) inside jail.   So, this 

document   rules   out   any   possibility   of   not   conducting   TI   parade   in 

presence of panchas. Much has been argued on this aspect by the defence 

that TI parade was not conducted before the panchas, rather   Sharad 

Vichare (P.W.23) was cross­examined at length only on panchas,   but at 

the end of day, the entries in Jail Registers (Exh.285)  washed  the entire 

cross of   Sharad Vichare (P.W.23) by advocate for the accused No.1 in 

respect of the panchas to TI Parade.

136. Prosecution has also examined Rajendra Bagwani, employee 

of  Hypercity Mall.  He had produced  before the police chopper (bread 

knife ) having barcode 100000432(Art.43).  According to this witness, in 
Judgment -S.C.630-08 -128- Exh.341

Hypercity Mall, the article having bar code   No. 100000432 is a bread 

knife.     It   will   be   worthwhile   to   note   here   the   evidence   of     Rajendra 

Ramchandra   Malve (P.W.36) Asst. Chemical Analyser of FSL Kalina to 

whom   (Art.   23)   chopper   and   (Art.43),   sample   chopper   were   sent   for 

clinical examination.   It is deposed by this witness that after analysing, 

he   found     hue(appearance)   physical   dimension     and   composition     of 

metal  and  both   Big  knife(Chopper)  (Art.23)     and  sample   chopper(big 

Knife) (Art. 43) are one and same by report dated 21­6­2008 (Exh.170). 

Therefore, bill of   Hypercity Mall(Exh.110)  of big knife (Art.23),   the 

version of (P.W. 36) Malve also corroborate version of (P.W.20) Vaishali 

More that the accused No.1 made purchase of sport bag, bread knife, 

chopper, room freshner and curtains from  Hypercity Mall on 7­5­2008.

137. It is also the   case of   prosecution that after returning from 

Manor, the accused No.1 went to the shop of  Kamlesh Premchand Jain 

(P.W.16),   who deals with mattresses.   It is brought   by the prosecution 

that on the next day, the accused Nos. 1 and 2 visited  shop of Kamlesh 

Jain   (P.W.16)   for   selection   of   cloth   of   mattress   covers.     Kmalesh   Jain 

(P.W.16)   has   testified   that   when   he   was   at   his   shop,   which   is   also   at 

Chincholi Bunder road, one girl came to his shop for change of cover of 

mattresses.   He   told     the   said   girl   to   give   her   name   and   address;   she 
Judgment -S.C.630-08 -129- Exh.341

insisted to send a person with her and she will state about the work to 

said person.  Therefore,  on his directions, Sadikram and Mehboob went 

there   and   brought   two   mattresses,   both   had   no   covers.     It   is   further 

version of this witness that on 8­5­2008, at about 11 to 11.30 a.m., said 

lady   again   came   to   his   shop,   a   young   smart   boy   was   with   her;   they 

inquired  about the work of two mattresses, both had discussion and they 

selected cloth for preparing the covers.  Lady stated her name as Maria 

and address as   B­201, Dhiraj Salitare and accordingly he told to write 

her and address to his orderly.   This witness has identified in the court 

the said lady and a young smart boy as accused Nos. 1 and 2 respectively. 

This witness  has been cross­examined by defence,  much on the point of 

insertion   of   entry   (Exh.98)   in   order   book   (Art.39)   at   the   instance   of 

police.     I   have   held   that   the   entry   (Exh.98)   does   not   appear   to   be 

inserted  latter on. Much has been argued on the point of TI parade, but 

in view of earlier reasons, on the same point, I do not find substance  in 

the arguments of the ld. advocate for the accused No.1 that TI parade 

was   not properly conducted.   Not only that, the entry at (Exh. 98) in 

order   book   (Art.39)   also   corroborate   the   version   of   Kamlesh   Jain 

(P.W.16). 

138.   In   order   to   show   that   the   accused   attempted   to   cause 


Judgment -S.C.630-08 -130- Exh.341

disappearance of evidence and to complete the  chain  of  circumstances, 

Dheeraj   Shukla   (P.W.15)     has   been   examined.     Through   this   witness, 

accused   No.1   got     the   passage   painted   to   conceal   the   blood   spots 

appearing on outer wall of kitchen.   This witness has testified that he 

knows   the   accused   No.1.     The   evidence   of   this   witness   is   already 

discussed   with   the   conclusion   that   accused   No.1   got   flat   through   this 

witness from Estate Agent Sandesh Shirke   (P.W.23).   According to this 

witness,  he  is  painting Contractor and  he  helped  the  accused No.1  in 

getting flat  No.201 at Deeraj Solitare.  Let us see what this witness has 

deposed   on the incident of   7­5­2008 and 8­5­2008.   According to this 

witness,     at   about   9     to   9.30   p.m.,   on   7­5­2008,   accused   No.1   made 

phone call to him and showed her wish to paint flat No.201.   She also 

told   him   to   come   with   labourers   and   painters   on   the   next   day. 

Accordingly, he and his painter Mohd. Shaif went to the flat on the next 

day at about 10 to 10.30 a.m.; a gril was there inside the flat; she left the 

flat and went to other flat on the same floor.  A boy  of 25­26 years old 

was in the flat.  After talking to accused No.1, the amount of the painting 

was fixed.  Accused No.1 told him that bed room should be painted first. 

This witness has identified   the boy who was present in the said flat as 

the accused  No.2  in the dock.  It is further testimony of this witness that 
Judgment -S.C.630-08 -131- Exh.341

on entering in the  bed room, he found some black spot on the wall and 

on outer wall of bath room.  It is further testimony of this witness that he 

asked Maria as to the spots, as the flat was recently given to her and the 

spots were not there;  Maria  gave explanation to him that spots occurred 

while shifting the articles. 

139.  It is submitted on behalf of the ld. advocate for the accused 

Sharif Shaikh that witness is planted by the police to complete the chain 

of circumstance. Let me state that this flat was taken by accused No.1 

with the help of  Dheeraj Shukla (P.W.15).  Not only that, his version is 

corroborated by   Mayuri Prajapati(P.W.2), who happens to be neighbor 

friend of accused No.1, as she in her deposition, has deposed that when 

on   8­5­2008,   she   visited   the   flat   of  accused   No.1,   the   painter   arrived 

there.     Though     it   has   been   brought   on   record   that   there   is   some 

omission in respect of word 'painter' and 'painters' I do not think that 

said omission is of much significance to discard the testimony of Mayuri 

Prajapati   (PW.2) and     Deeraj Shukla (P.W.25),   and there is no reason 

why this witness will testify falsely.   Hence, I do not   find force in the 

arguments   of   the   ld.   advocate   for   the   accused   No.1   that   this   witness 

cannot be believed.

140. Let   us   turn   to   other   witness,   which   has   been   examined   to 
Judgment -S.C.630-08 -132- Exh.341

connect   the   accused   No.2   for   causing   disappearance   of   evidence   of 

killing of deceased Neeraj  and to complete the chain for establishing the 

charges of murder against the accused Nos. 1 and 2.   It is the case of 

prosecution  that   while  proceeding to  Manor Wada,  the  accused No.2 

purchased petrol from  Vinod Kumar Ram Mishra(P.W.13); likewise, it is 

further case of the prosecution that accused No.2 also purchased  lighter 

from   Amar Bahadur Yadav (P.W.22). Let us see what has been brought 

on record through deposition of this witness.

141. According to Vinodkumar Ram Mishra (P.W.13), he works at 

Petrol Pump of Patkar brothers  at Lokhandwala Andheri (East)  and he 

used to fill petrol in the car and used to collect money from the customer. 

He was on duty on 7­5­2008 from 8 a.m. to 8 p.m.; a person aged about 

25   to  26   years   of  age,   came   to   Petrol   pump  at   about   4  to   4.30   p.m. 

having a plastic can with him; he told this witness   that his vehicle is 

lying  4/5 k.m. away and petrol is over, and therefore, he  requested him 

to give him petrol in his plastic can.  Initially, he refused, however, said 

person showed his identity card and stated that  he is a big officer from 

Navy   and  his   wife   is   sitting  in   the   car;   therefore,     on   his  request,   he 

delivered   5     liter   petrol   to   him   in   a   plastic   can.     This   witness   has 

identified  the said boy as an accused No.2 sitting in the dock and as per 
Judgment -S.C.630-08 -133- Exh.341

memorandum panchnama;   this witness has also identified the accused 

No.2   in   TI   parade   held   in   Aurthur   Road   Jail,   before     Sharad   Vichare 

(P.W.23).   This   witness   has   been   cross­examined   at   length   and   in   the 

cross­examination, this witness stood with the reasons of identifying  the 

accused No.2, as he  showed his identity card.  It has been suggested to 

this witness that the identity card cannot be boarded in wallet.  But apart 

from   the   suggestion,   nothing   has   been   brought   on   record.   Rather   his 

version   gets   corroboration   from     Mrs.   S.A.   Shinde   (P.W.37),   Assistant 

Chemical Analyser, who examined the articles which were recovered  by 

the   police   from   the   place,   where   from   the   remains   of   skeleton   were 

recovered on 21­5­2008, at the instance of accused No.1.  Her testimony 

and report (Exh.176) goes to show   presence of   petrol residues on all 

articles, which were recovered from the spot.   Though an attempt has 

been  made that  after    catching fire,  it  will not  be  possible  to  get  the 

residues   of   petrol   on   the   articles   but   this   witness   has   denied   the 

suggestion.

142. Another submission, which is made by the advocate for the 

accused   Nos.   1   and   2   is   that,   his   name   was   published   in   Mid­Day 

Newspaper dated 27­5­2008  in (Exh.302­B).  So, according to defence, 

the prosecution was knowing the name of witness on 27­5­2008 and his 
Judgment -S.C.630-08 -134- Exh.341

statement is recorded, much after  27­5­2008.  Sum and substance of the 

arguments of the ld. advocate for the accused is that there is delay in 

recording statement of this witness. First of all, the names appearing in 

the news column are different, and I doubt the complete authenticity of 

news. Secondly the statements of   Kiran Shriyan (P.W.11) , and  Kamlesh 

Jain   (P.W.16)are   recorded   on   25.5.2008   i.e.   within   4   days.       Even 

otherwise  no prejudice is shown to have been caused to the accused and 

this witnesses were available for cross­examination, their versions gets 

corroboration from the circumstances. Rather in a case  State of U.P. V/s. 

Satish (supra) relied by the accused no.2, the apex court held that if  no 

explanation is sought from the witness regarding delay in recording the 

statement   of   the   witnesses,   the   defence   cannot   get   help   of   the   said 

situation   and   defence   in   specific   term   has   not   sought   explanation   for 

delay in recording  the statement of this witnesses, from 

PI Raorane (P.W.47).

143. Another witness   Amar Bahadur Yadav(P.W.22) has deposed 

that he runs a Panshop at  Mumbai Ahmedabad Highway  one k.m. away 

from Telnaka, Wade Road; he used to sell Panbidi, cigarette, lighter and 

other  beverage. He used to open his shop at 8 a.m. and used to close at 

8 p.m. Further testimony of this witness  shows that on 7­5­2008, he was 
Judgment -S.C.630-08 -135- Exh.341

sitting in his shop between 6.30 to 7 p.m.; one person aged about 25/26 

years came and demanded lighter. This witness asked him to wait for 5 

minutes as he had to search lighter; thereafter this witness  gave lighter 

to the said person.  According to this witness, he had to search the lighter 

because, it was the last piece of lighter in   his shop.   This witness also 

identified accused No.2 as the same person, who had purchased lighter 

from his shop on 7­5­2008.   Memorandum panchnama dated 5­7­2008 

also goes to show that this witness identified accused No.2 in TI parade. 

This witness has been cross­examined   on the point of   memory. This 

witness   remains   firm   with   the   explanation   that   it   was   a   last   piece   of 

lighter with  him  and therefore,  he  made  accused No.2  to   wait  for 5 

minutes. This is the reason shown by him to identify the accused No.2. 

This witness was not knowing accused No.2 prior to 7­5­2008  and there 

is   no   reason   why   this   witness   will   depose   against   the   accused   No.2. 

Another possibility, which the advocate for accused No.2 apprehends that 

at   the   instance   of   police,   this   witness     has   been   planted.   Inference 

cannot be drawn readily. Why the police will implicate the accused No.2, 

particularly   when   the   accused  No.2   was  not   known   to  the   police.   No 

motive of the police for false implication has been brought on record. 

Therefore, I do not find substance in the arguments of the ld. advocate 
Judgment -S.C.630-08 -136- Exh.341

for   accused   No.2,   and   by   cross­examination,   the     testimony   of   this 

witness is not shaken. Hence, inspires confidence  of the court. 

144. Now,   let   us     summarize   the   circumstances,   which   the 

prosecution was able to prove:­

● the relationship between the deceased and accused No.1;

● The concern of accused no.1 with flat No.201 in Dhiraj
Solitare building;

● Visit of deceased Neeraj Grover at flat No.201 in the night
of 6­5­2008;

● Talk between the accused Nos. 1 and 2 on 6­5­2008;

● Exchange of calls between accused No.2  on mobile of 
deceased Neeraj;

● Accused No.2 suddenly flew to Mumbai, without obtaining 
leave from Navy Base;

● Visit   of   accused   No.2   to   flat   No.201   in   the   morning   of 


7­5­2008;

● Putting  the bags in Santro car at the lobby of Dhiraj Solitare
building;

● Recovery of remains of  deceased Neeraj at Manor at the 
instance of accused No.1;

● Finding of blood stains of deceased Neeraj in flat No.201
as well as in Santro car;

● Recovery of chopper at the instance of the accused No.2 and 
finding of blood of Neeraj on chopper;
Judgment -S.C.630-08 -137- Exh.341

● Recovery of weapon of assault kitchen knife (Art.25) at the 
instance of accused No.2 having blood of deceased Neeraj.

145. So, let us see whether all these circumstances, along with the 

deposition   of     prosecution   witnesses,     Vindo   Mishra   (P.W.13), 

Dhirajkumar   Shukla   (P.W.15),   Kamlesh   Jain   (P.W.16),   Vivek   Tiwari 

(P.W.19),   Vaishali More (P.W.20) and  Ajaybahadur (P.W.22), completes 

the chain   of circumstances, whereby the only inference   in respect of 

guilt   of   accused   persons     can   be   drawn.   From   the   aforesaid 

circumstances,   if   they   all   put   together,   one   thing   is   crystal   clear   that 

deceased     Neeraj   died   at   flat   No.201,   of   Dhiraj   Solitare     building. 

Likewise, the circumstances that blood of Neeraj Grover was found in 

Santro   Car;   Keeping   bags   in   Satnro   car   by   the   accused   no.   1   and   2; 

Santro car was used by the accused no. 1 and 2; and remains of Neeraj 

were recovered  from Manor Wada at the instance of the accused No.1; 

coupled with version of (Prosecution witnesses  No.13,15,16,19, 20 and 

22), the only inference which can be drawn is that the accused Nos. 1 

and 2 with intention to cause disappearance of body of deceased Neeraj, 

took the body of deceased Neeraj in Santro car and the body was set  on 

fire at Manor Wada. So the circumstances   unerringly pointing towards 

the guilt of the accused and rule out any other hypothesis of causing of 
Judgment -S.C.630-08 -138- Exh.341

disappearance of evidence by the accused no. 1 and 2 .

146. Let   us   turn   to   the   incident,   and  visualise   as   to   what   must 

have transpired in flat No.201.   I have already held that the deceased 

Neeraj died in flat No.201. Presence of accused no. 1 and 2  in falt no. 

201 is also proved by the prosecution. It is also proved that  the accused 

no.1 and 2 also caused disappearance of evidence from flat no.201 and 

attempted to dispose off the   body of Neeraj Grover at Manor.   At this 

juncture, the ld. advocate for  accused No.2 Mr. Wahab Khan vehemently 

submitted   that   the   prosecution   has   not   proved   the   time   of   death   of 

deceased Neeraj and according to him, there may be one hypothesis that 

Neeraj might have been murdered prior to arrival of accused No.2 at flat 

No.201.  Admittedly,  in the cases which rest on circumstantial evidence, 

all the other hypothesis are to be ruled out.

147. Let us see from this angle whether Neeraj  has been killed by 

the   accused   No.1,   prior   to   arrival   of   accused   No.2   in   flat   No.201, 

Admittedly, in the cases of murder, motive plays an important role. As I 

have already held that the accused No. 1 had no motive to kill deceased 

The   accused   No.1   had   no   reason     to   kill   deceased   Neeraj.   Through 

Nishant   Lal   (P.W.9),   the   intimacy   between   the   accused   and   deceased 

Neeraj has been brought on record by the prosecution.   Rather call detail 
Judgment -S.C.630-08 -139- Exh.341

report   of   mobile of deceased     Neeraj (Exh 216), goes to show that 

accused No.1 herself did not call Neeraj, but Neeraj  on his own visited 

her flat.  Coupled with a fact that the accused no.1, who is  a lady,  was 

alone with Neeraj who had   plenty of brawn (good physical strength) 

than accused no.1, it would not be possible for Accused no.1, a  girl of 25 

years old, by her feminine  and with a feeble  body,  to kill Neeraj Grover. 

Rather,   call  detail   report   (Exh.216),   goes  to   show    that   accused  No.2 

made a call on mobile of deceased Neeraj.   Further version of     Ajay 

Shyam Pande (P.W.27), goes to show that when he returned from get­

together, the accused no.2 was upset and nervous.   As I have ruled out 

the possibility of criminal conspiracy, but most important circumstance 

which deposed by Ajay Pande (PW 27), that after phone call with his 

fiancee,   the   accused   no.2     was   upset   and   suddenly   the   accused   No.2 

booked his ticket at 11.30 p.m. on 6­5­2008 for Mumbai,  and inspite of 

request by Ajay Shyam Pande (P.W.27), to go after taking proper leave, as 

accused   no.2   wanted   to   meet   his   fiancee,   accused   no.1,   immediately. 

The   accused   No.2,   suddenly   flew   to   Mumbai   in   that   night   itself.     A 

Defence Personnel, is expected to be obedient and have discipline.     In 

spite of  having knowledge that a disciplinary action can be taken against 

him, he flew to Mumbai, without obtaining leave. The accused No.2, who 
Judgment -S.C.630-08 -140- Exh.341

went against the wishes of his parents, to get marry with the accused 

No.1.   This is obvious reason for accused No.2 to fly to Mumbai.   The 

only hypothesis, which appears in my mind is that after   talk on phone 

with accused no.1, accused no.2 came to know  that an unknown person, 

is with the accused no.1, in the late night in her flat and  accused No.2 

got upset. 

148. Further circumstance that recovery of knife at the instance of 

accused   No.2   is   also   very   material.   The   prosecution   claims   exclusive 

knowledge of the accused no.2 as to  place of knife(Art.25), the weapon 

of assault.   As such, the accused No.1 had no motive and there was no 

conspiracy   between   the   accused   No.1   and   2   to   eliminate   Neeraj.   The 

circumstance that the accused no.1 allowed Neeraj, a young boy, to stay 

at her flat in night with her,  goes to show that the accused no.1 was also 

unaware about leaving   of accused No.2 from Cochin for Mumbai. The 

circumstances   also   does   not   establish   that   accused   No.1   even   shared 

common   intention     with   accused   No.2,   in   killing   of   Neeraj   Grover. 

Therefore,   the   only   hypothesis   which   remains,   that   after   his   sudden 

arrival at flat No.201, the accused No.2 noticed deceased Neeraj with the 

accused No.1 in her flat and committed crime.   Thus, the incriminating 

circumstances which have been brought on record are overwhelming to 
Judgment -S.C.630-08 -141- Exh.341

connect the accused No.2 with killing of deceased Neeraj Grover, and this 

is the only conclusion, which is consistent with the guilt of the accused 

and is inconsistent with his innocence.

149. It is worthwhile to mention here that Pankaj Shah (P.W.30) 

has   been   examined   by   the   prosecution   to   prove   the   confessional 

statement   of   accused   No.1.     It   has   been   brought   on   record   through 

(P.W.30) that on 27­5­2008, accused No.1 was produced before him and 

she was prepared to make confessional statement.  She was given time of 

a   day   to   re­think   over   her   decision     to   make   confessional   statement. 

Therefore, she was sent to judicial custody for a day.  It is further version 

of   this   witness   that   on   28­5­2008,   at   about   4.45   p.m.   she   was   again 

produced before him for judicial custody and two questions were asked, 

which were asked on 27­5­2008 and for that purpose, he again puts the 

same question to her.  It is further deposed that he noticed that accused 

no.1 was not in tense or restless and   that after verifying that she was 

intending to make voluntary confessional   statement   on her own and 

freely.   (P.W. 30)  proceeded to record the confessional statement of the 

accused.  It is further version of this witness that  accused No.1 requested 

him to record her statement in English. Therefore,  English language was 

used  while   recording   confession   of  accused  No.1   and  accordingly,   her 
Judgment -S.C.630-08 -142- Exh.341

confession at Exh. (132­A) was recorded. 

150. It is submitted on  behalf of the ld. advocate for the accused 

No.2   that   this   statement   of  accused  No.1,   cannot   be  used  against  the 

accused   No.2   for   various     reasons.     According   to   him,   this   is   not 

confessional statement, as it does not disclose the guilt of accused No.1, 

therefore   it   is   exculpatory     statement   of   accused   No.1.     Nowhere,   a 

confession   has   been   defined.   According   to   the   ld.   advocate   for   the 

accused   No.2,   a   confession   is   an   admission   of   a   guilt,   which   is   not 

appearing in (Exh.132­A).  It is also submitted on behalf of the accused 

No.2 that confessional statement of accused No.1 is not voluntary and is 

retracted   by   accused   No.1,   therefore,   retracted   confessional   statement 

cannot be used, particularly against co­accused. 

151. Let us deal with the first submission of the Ld. advocate for 

the   accused;   whether   the   statement   at   (Exh.   132­A)   is   exculpatory 

statement   and   whether   it   amounts   to   confession   or   not?   Let   me   re­

produce the statement of accused No.1, which is recorded by (P.W.30) at 

(Exh.132­A):­

“ My name is Miss. Maria Joseph Susairaj.  On the day  
of   incident, I was staying at Malad (West).   On 6th 
May, 2008, I took a flat on rent at Malad (W). I was  
Judgment -S.C.630-08 -143- Exh.341

knowing deceased     Neeraj   Grover   since   March,  


2008. He was my friend. Since March 2008, I was in 
contact   of   him   on   phone.   I   had   met   everyday   from  
29­4­2008 till the date of incident. On 6th May, 2008, 
I was shopping for whole the day for the  household 
articles for  my house.   On that day at  about 10.30  
a.m. Neeraj called me on my cell phone and he had 
called me from his house. I had expressed my  enability  
to meet him on that day because I was tired. At about  
11.00 p.m.  when     I   came   out   from   house   of   my 
neighbuor after taking a bath there, I saw that Neeraj 
was at the door of my house. I had  introduced him to 
my neighbour friend Miss Mayuri. We thenentered into 
my house.   I asked him  as to why he    came to  my  
house.   He said that he want to give help to arrange  
my house with the things purchased by me on that day.
  At about 11.30 p.m. I got the phone call from 
Mr. Emil Jerom to whom I intending to marry. I told  
him   that   Neeraj   is   at   my   home.   Mr.   Emil   gave   me  
phone call from Cochin. The  phone battery of my Cell 
phone by that time was discharged. Then   Mr.   Emil 
had called me on the cell phone of Mr. Neeraj. He had  
talked with me. I had told Mr. Emile that Mr. Neeraj is  
acting very funny on that day. He asked me whether he  
should   come   with   me.   I   told   him   that   after   dinner  
Neeraj will go. This was happened at about 12.30 p.m. 
Judgment -S.C.630-08 -144- Exh.341

Then I had a dinner with Mr. Neeraj at my home. Mr.  
Neeraj was busy with his phone call. By that time, I  
was cleaning my house.  Though Mr. Neeraj was called 
by his friends to attend the party, he did not go.  I have 
also refused to join to him to party of his friends. Mr.  
Neeraj had a work in morning at Malad. So he had  
requested me to allow him to stay into my house so  
that he will attend the work. I said that it is o.k. and  
he stayed at my house.
On 7th May, 2008, at about 7.30 a.m. door bell  
of my house rang.  I had opened the door. I found Mr.  
Emil was was   appeared   at   my   house.   He   directly 
entered into my house.   By   that   time,   Neeraj   also  
woke up. I followed Mr. Emil from   his   behind.   Mr. 
Neeraj had asked me whether Emile is my boy friend.  
Mr. Neeraj had recognized him because he had   seen 
our photographs. Mr. Neeraj was also knowing that   I 
will get married with Mr. Emil.
          Immediately, thereafter, Mr.Emil started giving 
fist blows to Mr. Neeraj. Both are started fighting with 
other. I could not control them. Both had pushed me. 
So, I fell down. At that time, when I got up, I saw that  
Emil stabbed Neeraj by means of knife of my kitchen.  I  
tried to hold the knife stabbing to Neeraj by Emil. I  
had   also   sustained   injury   on   my   right   hand   palm.  
Again  Mr. Emil  pushed me  and  started  stabbing  Mr. 
Judgment -S.C.630-08 -145- Exh.341

Neeraj by said knife. I saw Mr. Neeraj fell down and  
Mr. Emile giving kicks to Mr. Neeraj. I was screaming  
by said incident. Mr. Emile closed my mouth and he 
also threatened me to kill. He let  me on the bed and  
raped on me. He never put the knife  down.   This   thing 
was happened at about 8.00 a.m.  He had also  beaten 
me and threatened me not to tell this incident to any 
one. By this time, Neeraj was found dead. I told Mr.  
Emil to take Mr. Neeraj to hospital.   He told me that  
Mr. Neeraj would not  die  for 4 to 5 hours. He asked 
me to go inside the bathroom and take bath.   Then  
Mr.Emil   came  inside   the   bathroom  and  again   raped 
me.
After 11.00 A.M. Mr. Emil had asked me to call
one of the friend of Mr. Neeraj and asked me to inform 
him that Neeraj had left  my house at 12.30 night and 
he has forgotten his cell phone in my house. Mr. Emile  
had also told me that I should inform that he should  
come to my home and collect cell phone of Mr. Neeraj  
from my house.
  I had called Mr.Nishant   on cell phone of Mr. 
Neeraj.   He  spoke  to  me  and  tell   him  accordingly  as 
directed by Mr. Emil. Mr. Nishant did not appear   to  
my house.
Then   Mr.   Emil   had   dragged   the   body   of   Mr. 
Neeraj inside the portion of bathroom of house.
Judgment -S.C.630-08 -146- Exh.341

Mr. Emile then told me to go and purchase bags 
and curtains from Hypercity Mall at Malad.   He did  
not tell me for what purpose he asked me to purchase  
these   things.   He   also   instructed   me   to   buy   a   knife,  
room freshner.  I  bought all these  4 things and came 
back to my house.   When I was away from my house  
for buying  these things, Mr. Emil was talking with me 
on cell phone. When I came at   my   house,   he   had 
emptied  two of my big bags. I had handed   over   the 
knife to him.  He asked me not to come inside   the 
bathroom. He had also emptied  all those polythine 
bags, which I was having in my home with the    things  
purchased earlier by me.  He asked me to clean  the 
hall which was blood stained.  He asked me whether
any of my friend have any car because he could not  
tried to contact his friends for having car.
At about 3.00 p. m., I  called my fiend Mr.  
Kiran who is staying at Four Bungalows, Andheri (W). 
By   that   time,   Mr.   Emil   had   chopped   into   pieces   the 
entire  dead body of Mr. Neeraj. Mr. Kiran had  asked  
me on my phone to collect the car by coming at his  
house. Myself and Mr. Emil both went to collect the 
car by hiring autorickshaw. Kiran had asked me as to 
why I want  his car. I tell him that Mr. Emile want to 
go to his town. So he handed over his car. We took the  
car   of   Mr.   Kiran   and   came   to   Petrol   pump   in 
Judgment -S.C.630-08 -147- Exh.341

Lokhandwala area. I was driving the said car. When I  
was filling the petrol in the car, Mr. Emil got down and  
bought two plastic cans. Then he filled one of the can  
with 5 litre petrol from the said petrol pump. We then  
came to my home. He then put all the things of Neeraj  
with chopped pieces of his body inside two big bags and  
also torn two covers, mattresses into the pieces. He has 
covered it with the bags.   He brought all those bags  
and put in the car.
He asked me to drive the said car. The car 
was driven by me Western Express High way.  I was not  
knowing the area where I was asked to drive the car.  
While driving the car, I had cross 3 Toll post then he  
asked me take 'U' turn.   Then, I took the car to left  
cross road. In between the   3rd  and   2nd    Toll   post   of  
Western   Express   Highway.   Then   I   drew   the   car   on  
Kachcha road.  It was about  7.00 to 7.30  p.m.   I   had 
stopped the car near small piece of land near to the  
roadside. He took out all the bags from the car one by 
one and carried to 15 meters away from car.   On the  
Express Highway itself, he get filled another can with
Petrol and also bought one  lighter.  I only went near to
him to give him the cans of petrol.   I came back and  
sat in the car.   He   had poured the petrol over all 
these bags  and set  on fire by lighting it with lighter. 
He then returned to car.   he sat with me and I drove 
Judgment -S.C.630-08 -148- Exh.341

the car till we reached to Express High way.   On the  
Righway Mr. Emil started driving car. Then we came to  
my house. As   I had injury to my palm I could not  
work, so Mr. Emil had started cleaning my  house for  
removing blood stains. On the way, he had asked the 
shop­keeper   of   matresses   for   stiching   of   mattresses  
cover. Two boys from the shop were joined to us and  
they   took   away   matress   for   stiching   of   covers.   We 
returned to back out home at about 9.30 p.m. Mr. Emil  
asked me to call the broker so that he can arrange for  
getting paint the walls of my house. Accordingly, I had  
called the broker for getting paint to the walls of my  
house.
At about 10.30 p.m. friend of Neeraj Mr.  
Nishant called me on my cell phone. He informed me  
that Neeraj could not found, so he is worried.  He came  
to my building to   collect   the   cell   phone   of   Mr.  
Neeraj. One Mr. Deepak was also   with   him.   I   gave  
cell phone of Mr. Neeraj to Nishant. They   also   asked 
me to join them for lodging police complaint  about 
missing   of   Mr.   Neeraj.   I   went   along   with   them   to  
Malad   police   station,   but   Mr.   Emil   remained   at   my 
home.   I   don't   know   what   complaint   was   lodged   to  
police station by Mr. Nishant.  My statement was also  
recorded at Malad police station.  I  had made a false  
statement   at   Malad   police   station   because   I   was  
Judgment -S.C.630-08 -149- Exh.341

directed to do it by Mr. Emil.   I returned back to my  
home with the police office at 3.00 A.M. in the night.  
Police officer also met Mr. Emil and asked him to come 
in the morning at police station for recording of his 
statement.
On   8th  May,   2008,   in   the   morning,   Mr. 
Emil had took my laptop bag, hand bag and one bag  
and   put   the   foot   mat   in   the   said   bag   and   went   to 
throw it.  All these things were having blood stains. By 
8.30 A.M. we went to house of Mr. Kiran and returned 
the car to him. I also given the key of house to broker 
to paint to my house.  By 9.00 A.M. we went to police  
station.  A whole day, we were at police station   till 
3.00 p.m. We were again called in evening at police  
station. After attending the police station Mr. Emil had  
catch   the   flight     for   Cochin     and   left   Bombay.     I 
remained in the police station till next day afternoon. I 
had informed   to   my   relatives   and   my   family  
members.     My   brother     and   sister   came   to   Bombay 
from Mysore.
All the way, I had been in contact on the 
phone with Mr. Emil till I confessed before the police.  
All   the   while,   he   was   threatened   me   not   to   tell 
anything to the police otherwise, he will kill me and 
also kill himself. I say   that   Mr.   Emil     had   killed   Mr. 
Neeraj in front of me. I had also taken the police to 
Judgment -S.C.630-08 -150- Exh.341

the   places   where   Mr.   Emil   burnt   the   body   of   Mr. 


Neeraj.”
152.  It is submitted by the ld. advocate for the accused that from 

the  statement  of  the  accused  No.1,  it    appears that whatever she  has 

done, is done under the threats of killing   and therefore, it cannot be 

termed as an offence.   Sum and substance of the arguments of the ld. 

advocate for the accused No.2 is that she   saved herself from charge of 

killing of deceased Neeraj in (Exh.132­A). Therefore, the statement   is 

exculpatory  so far  as accused No.1 is concerned. Let me state here that 

the record shows that accused No.1 had visited Hypercity Mall at about 

12 p.m., she purchased articles from Hypercity mall at about 12.30 p.m. 

Further, she went to borrow car from   Kiran Shriyan (P.W.11).   It was 

possible for her to run away after  leaving flat No.201 or  make cry and 

take   the   help   of   neighbours.     After   purchasing   chopper   (Art.23)   and 

curtains, she returned to flat No.201, and again went to borrow the car 

from     Kiran   Shriyan   (P.W.11),   and  returned  to  flat   No.201.     All   these 

conduct of accused No.1 do not suggest that what she has confessed, is 

exculpatory.     It   is   worthwhile   to   mention   here   the   case   of  Aghnoo 

 Nagesia  Vs.   State  of   Maharashtra     reported 


   in   AIR  1966  S.C.   page  

No.119, wherein Apex court has held that:­
Judgment -S.C.630-08 -151- Exh.341

“confessional statement includes not only additional offence, but 

also other addition of incriminating facts, relevant to the offence, such as 

motive,   preparation,   absence   of   provocation,   concealment   of   weapons 

and   subsequent   conduct,     throw   light   on   the   gravity   of   offence   and 

intention and knowledge of the accused.”   The court has also observed 

that “each and every admission of incriminating facts contained in the 

confessional statement is a part of confessional statement.”

153. Another submission of the ld. advocate for the accused No.2 

is that when  the accused No.1  cannot be connected with the charge of 

murder  of  Neeraj Grover  then how  her confessional  statement  can  be 

relied against the co­accused. Let me state what is the Mandate of section 

30 of the Indian Evidence Act, that both accused should be tried jointly 

for the same offence, then only confessional statement of co­accused is 

admissible   against   other   accused   and   then   only   court   may   take   into 

consideration such confession.  There is no dispute that the accused are 

being jointly tried for the offence punishable u/s.302, 201 r/w sec. 120­B 

or in the alternative 34 of I.P.C.

154.   In   the     case   of  Prakash   Dhawal   Khairnar   v/s.   State   of 

Maharashtra    reported   in 2002 (2) S.C.C. page 35,   the apex court 

held that in identical situation, which is in the present case, arose before 
Judgment -S.C.630-08 -152- Exh.341

the Apex court wherein father and son were charged with the offence of 

302 r/w 34 of I.P.C. and son made confessional statement that his father 

committed murder of his brother and his family, and he has only  assisted 

his father in causing disappearance   of evidence of murder; the Lower 

Court convicted both the accused u/s. 302 of IPC, however, Bombay High 

Court  acquitted son from the charge of 302 and convicted him u/s. 201 

by relying on his confessional statement against his father. The matter 

went   up   to   Supreme   Court,   wherein   the   Apex   Court   has   held   that 

conviction   of   father   Accused   no.1   for   the   offence   for   which   he   was 

charged   was   based   on   circumstantial   evidence,   conviction   against   son 

Accused   No.2   for   offence   punishable   u/s.   201   was     also   based   on 

circumstantial   evidence   and   the   circumstantial   evidence,   which   gets 

corroboration   from   confessional   statement   of   accused   No.2   son   for 

connecting the accused No.1 with the crime, could be relied upon, as the 

confessional statement was   not relied as substantive piece of evidence 

and it was used only   for lending assurance to prove the circumstance. 

The apex court further held that  the confessional statement  of accused 

though exhonorate him from   principal offence, and   connecting with 

minor  offence,  still  it  can  be   relied  against  him  and  co­accused.    The 

Apex Court upheld the Judgment of Hon'ble   High Court and certified 
Judgment -S.C.630-08 -153- Exh.341

that confessional statement can be relied.  In view of the ratio laid down 

by the Apex court, (supra),  I do not find substance in the arguments of 

the   ld.   advocate   for   the   accused   No.2   that   (Exh.132­A)   is   not 

confessional   statement,   therefore,   the   confessional   statement   of   the 

accused No.1 cannot be discarded on this ground, if otherwise it can be 

relied.

155. Another submission, which the ld. advocate for the accused 

Nos.   1   and   2   submitted   that   the   accused   No.1     has   retracted   her 

confessional   statement   by   giving   suggestion   to   ld.   Magistrate   Pankaj 

Shah   (P.W.30).     I   have   gone   through   the   record,   it   appears   that 

suggestion   has   been   put     to   the   witness   by   accused   No.1     that 

confessional   statement   was   given   under   duress   and   on   the     threat   of 

police.  Now, question arises before me is whether a retracted confession 

can be relied against the maker of it and particularly against co­accused. 

Before     going   to   this   aspect,   let   us   see   whether   the   confessional 

statement was made voluntary ?

156. From the version of Pankaj Shah (P.W.30), which is already 

discussed above, goes to show that there is full compliance of section 164 

of Cr.P.C. The version of (P.W.30) also goes to show that he has taken all 

precautions to search,  whether the confessional statement of the accused 
Judgment -S.C.630-08 -154- Exh.341

No.1   is   voluntary.   The   circumstances   of   the   case,   which   have   been 

brought   on     record,     corroborate   with     the   confession   and   speaks   at 

fullest and  on material aspect. The fact that the accused no.1 kept mum 

for 2 and half   years and she did not attempt to make any application 

either     before   the   Ld.   M.M.   when   she   was   produced   during   remand 

application, or before this court, till  Pankaj Shah(P.W.30) was examined. 

But   the   confessional   statement,     also   gets   corroboration   from   the 

circumstances,   which   have   been   brought   on   record.   The   following 

comparative   Table   would   show   that   the   confession   statement   is 

corroborated by the other evidence and proved circumstance. 

Confessional statement              Evidence/proved 
circumstance

On 6.05.2008 Neeraj called accused no.1 Call detail report(Exh216)
Neeraj came to accused no.2 and accused Version of P.W.2 Mayuri
no.2 introduced him to Mayuri Prajapati Prajapati
Call to accused no.1 from accused no.2         Call details repor
        (Exh.207­A).
     
Battery of her mobile discharged, hence         Call Detail Report
call from accused No.2 on mobile of          (Exh.216)
Neeraj.

Talk of Neeraj with his friends late night            Evidence of PW9 Nishant  
Lal;
         Call detail report Exh. 216
Judgment -S.C.630-08 -155- Exh.341

Arrival of accused no.2 in flat no.201  Evidence of PW.6 Kundan 
 Jha, 
Accused took knife of her kitchen  Recovery of Knife (Art.25)

Accused no.2 stabbed Neeraj Blood of Neeraj at flat no.201;
Recovery of Knife having blood  
of Neeraj at the instance of A.2

Accused No. 1 tried to hold knife Injury on her right palm; injury 
while accused No.2 stabbing Neeraj certificate Exh. 100  Evidence of 
PW.17 Dr. Shinde

On direction of accused no.2 calling  P.W. 9 Nishant Lal
to friend of Niraj Grover stating that 
Neeraj left her flat, leaving his Mobile

purchase of Bag, curtains, Big Knife     PW19 Vivek Tiwari; PW 20 Vishali 
room Freshner and curtain        More; Debit card; Bills Hyper
       city

Lending Car PW11 Kiran Shriyan

Putting body in bags and putting bags PW.10   Satishsingh   and   DNA 


in Santro car report of blood found in Santro

Purchase of Petrol by Accused no.2 PW 13 Vinod Mishra
Visit of Nishant Lal to flat no.201 PW.9, 33, 34 Missing 
and accompanying with him to Police     complaint Exh.138;Her
station for missing complaint. statement Exh.229

Change of Matress PW.16 Kamlesh Jain: Entry Exh. 
98 in order book Art. 39

Paint to flat PW 15 Dhiraj Shukla; PW 2 
Mayuri Prajapati

157. From   the   above   comparative   table   it   is   manifest   that   the 


Judgment -S.C.630-08 -156- Exh.341

confessional statement of the accused no.1 in corroborated by the proved 

circumstances  to its fullest. The confessional Statement was made within 

a week after the crime was detected. It was not retracted by the accused 

no.2 for almost two and half years. No material has been brought on 

record that it was taken under duress, rather it was made voluntarily. 

She was given a day to rethink before making confessional statement. 

Not only this at the time of Investigation, the press conference, contained 

in CD (Art.49) which was briefed by then joint commissioner, goes to 

show   that   the   police   during   investigation   revealed   the   same   theory, 

which   is   mention   in   the   confessional   statement.         Therefore,   the 

retraction by accused No.1 is for obvious reason to save herself and co­

accused   from   legal   punishment.     Very   surprisingly,   though   the 

prosecution examined Pankaj Shah (P.W.30) through whom confessional 

statement of the accused no.1 is proved, but prosecution  went on back 

foot and submitted that they do not rely on confessional statement. This 

appears to be a deliberate   attempt on the part of prosecution to   get 

severe punishment easily for both of the accused.     Accused No.1 also 

purposefully retracted from her statement to save herself and accused 

no.2. But the court is not helpless and cannot sit as a mere spectator. 

Ultimate object of the court is to go to the route  of the case and find out 
Judgment -S.C.630-08 -157- Exh.341

the truth. Now, let us see whether the retracted confession can be used 

against the co­accused.

In the case of Ramprakash V/s. State of Punjab reported in 

AIR 1959.S.C.  Page 1, The apex court in para 6   has held that :­

“It will be clear from the term of this section that where 
more person than one are bing tried jointly for the same 
offence a confession made by any one of them affecting 
himself and any one of hia co­accused can be taken into 
consideration   by   the   court.   The   Evidence   Act   nowhere 
provides   that   if  the   confession   is  retracted,   it   cannot   be 
taken   into   consideration   against   the   co­accused   or   the 
confessing   accused.   Accordingly   the   provisions   of   the 
Evidence   Act   do   not   prevent   the   court   form   taking   into 
consideration   a   retracted   confession   against   the 
confessing   accused   and   his   co­accused.   Not   a   single 
decision of any of the courts in India was placed before us 
to show that a retracted confession was not admissible in 
evidence or that it was irrelevant as against a co­accused.”

The apex court further observed that :­

“ordinarily,   as   a   matter   of   prudence   and   practice,   court 


would not act upon retracted confession to convict a co­
accused, without strongest and fullest corroboration in the 
full sense  of material particular.”

158.  Ultimately, the Apex court in the said case also taken  aid of 

retracted   confessional   statement   of   the   accused   against   him   and   co­

accused.

159. As I have already held that circumstances, which are brought 
Judgment -S.C.630-08 -158- Exh.341

on record corroborate fullest confessional statement of the accused No.1, 

therefore, even a retracted confession can be relied on. 

160. Now,   let   us   discuss   when   and   in   which   situation,   the 

confession of co­accused can be taken into consideration. Section 30 of 

Indian   Evidence   Act   empowers   the   court   to     take   the   confessional 

statement of the co­accused into consideration. The ratio laid down by 

Privy Council in  Bhagwan Shahu Case reported in AIR 1949 P.C. 257, 

which was latter relied in Kashmira Singh reported in AIR 1952, SC 159, 

and is being followed till today in catena of the Judgment by the apex 

court.  In the case of  Bhagwan Shahu, the privy council laid down ratio;

“The proper approach or dealing with the confession is 

first   to   marshal   the   evidence   against   the   accused 

exclude   confession   altogether   from   consideration   and 

see whether if it is believed, conviction  could  safely be 

based on.   It it is   capable of believe independently of 

the confession,   then   of course it is not necessary to 

call confession in aid.”

  Privy Council  further held that 

“But cases may arise where a Judge is  not prepared to 

act on other evidence, has stand even though believed, it 
Judgment -S.C.630-08 -159- Exh.341

would be  sufficient to sustain a conviction.  In such an 

event, the Judge may call in aid the confession and use 

it to lend assurance to other evidence and thus fortify 

himself in believing what, without the aid of confession, 

he would not be  prepared to accept.”

161.  This principle is followed in series of judgments  by the apex 

court.   In   the   present   case,   excluding   the   confessional   statement,   the 

circumstances, which  have been  brought on record by the prosecution, 

are sufficient to connect the accused No.2  with killing of Neeraj Grover. 

Taking   into   consideration   the   ratio   laid   down   by   Privy   Council,   and 

which   is   being   followed   by   Apex   court,   I   think   aid   of   confessional 

statement  can be  taken in this case for certification or  for lending the 

assurance to the guilt of the accused.  I have gone through confessional 

statement of accused No.1 carefully. The confessional statement goes to 

corroborate the circumstances,  which have been brought on record to 

connect the accused No.1 with killing of Neeraj Grover.   The relevant 

portion is produced here:­

“On 7th May, 2008, at about 7.30 a.m., door bell of my house
rang.  I opened the door, I found Emil had appeared at my
house; he directly entered into my house ; by that  time
Judgment -S.C.630-08 -160- Exh.341

Neeraj also woke up; I followed Mr. Emil from his behind.
Mr. Neeraj asked me whether Emil was my boyfriend, Mr.
Neeraj recognized him because he had seen our
photographs;
Mr. Neeraj was knowing that I will get married to Mr. Emil;
immediately  thereafter,  Mr. Emil started giving fist blows
to Neeraj. Both started fighting with each other, I could not 
control them, both had pushed me;  so I  fell down, at that
time when I got up, I saw that Emil stabbed Neeraj by means
of knife of my kitchen. I tried to hold  the knife stabbing 
Neeraj by Emil; I had also sustained injury on my right hand 
palm. Again Emil pushed me and started stabbing Mr. Neeraj
by said knife. I saw Mr. Neeraj fell down and Mr. Emil was 
giving  kicks to Mr. Neeraj;  I screaming by said incident.
Mr. Emil closed my mouth. He also threatened me to kill;
he let me on the bed and raped me; he never put the 
knife down; this thing happened  at about 8 a.m. He also
beaten me and threatened me  not to tell this incident to any
one ; by that time Neeraj was found dead.”
162. Aforesaid   part   of   confessional   statement   corroborates   the 

circumstances   which   have   been  brought   on  record  by   the   prosecution 

with   only   hypothesis   that   accused   No.2   killed   Neeraj.   So   the   proved 

incriminating fact and  circumstances, taken cumulatively, should form a 

chain so complete that there is no escape from the conclusion that with 
Judgment -S.C.630-08 -161- Exh.341

in all human probability   the accused no.2 killed Neeraj Grover.     The 

incriminating  circumstances  are   incapable   of  explanation   of   any  other 

hypothesis than that of guilt of accused no.2.  

163. Further   part   of   confessional   statement   is   about   causing 

disappearance of evidence of killing Neeraj Grover.   The circumstances, 

which have been brought on record through  Satishsingh (P.W.10),  Vinod 

Mishra (P.W.13),  Dhiraj Shukla (P.W.15),  Vivek Tiwari (PW19),  Vaishali 

More   (PW20),     Ajay   Bahadur   Yadav   (P.W.22)   also   go   to   connect   the 

accused Nos. 1 and 2 for causing disappearance of evidence of killing 

Neeraj by screening themselves   from legal punishment,   which is also 

certified by the confessional statement of the accused no.1. Therefore  I 

have no hesitation to hold   that accused Nos. 1 and 2 with the intention 

to   causing   disappearance   of   the   evidence   of   killing   Neeraj   Grover, 

attempted to destroy the evidence of killing of Neeraj Grover.

164. It   is   submitted   on   behalf   of   the   APP   that   as   such,   the 

prosecution   has   proved   that   it   is   the   accused   No.2,   who   stabbed   the 

deceased Neeraj by means of knife (Art.25).  Therefore, according to him 

he has committed murder of Neeraj Grover.  As against this Ld. Adv. for 

accused submitted that even if the case of prosecution is accepted , the 

act of the accused comes under exception 1 to Murder . According to him 
Judgment -S.C.630-08 -162- Exh.341

for  bringing the act within the ambit of section 302, the prosecution has 

to prove that accused No.2   had left Cochin   with the intention to   kill 

Neeraj. Let me reproduce the exception 1 to Murder.

Exception 1 to Sec.300 of IPC

When culpable homicide is not murder :

“ Culpable homicide is not murder  if the offender, 
whilst deprived of the power of self­control by grave 
and   sudden   provocation,   causes   the   death   of   the 
person     who   gave   the   provocation   or   causes   the 
death of person   who gave provocation or causes the 
death   of   any   other   person   by   the   mistake   or 
accident.” 

165.     By   careful   reading   of   confessional   statement   as   well   as   other 

circumstances, which have been  brought on record, it does not appear to 

me that the accused No.2 had     pre­mediation   to kill deceased Neeraj 

Grover. As such, circumstances, which are proved by the prosecution go 

to show that the accused No.2 left   Cochin suddenly and without any 

preparation. It is also not been brought on record that the accused No.2 

entered  into  flat   with  arms.   Rather  looking  to  the  weapon   of  assault, 

which is kitchen knife(Art.25), goes to show that accused No.2 had no 

premeditation   to  kill  deceased  Neeraj.     Admittedly,   the   accused  Nos.1 


Judgment -S.C.630-08 -163- Exh.341

and 2  were intending to marry each other.  The accused No.2 had gone 

to the extent of going against the wishes of his parents and decided to 

marry accused No.1.  The call detail report of deceased Neeraj,  goes to 

show that in the night   of 6­5­2008, accused No.2 made a call on the 

mobile   of   Neeraj,   which   also   gets   corroboration   from   confessional 

statement   that   as   the   battery   of   the   mobile   of   accused   no.1   was 

discharged   therefore   the   accused   no.1   and   2   talked   on   the   mobile   of 

Neeraj Grover. It is also   brought on record that the accused No.2 and 

Neeraj were not knowing each other.  Obviously, for a fiance, who came 

to know that young boy is in   flat with her fiancee, a normal man will 

lose control. The confessional statement of the accused No.1 also shows 

that incident of stabbing happened in spur of moment. To find a young 

man with his  young fiancee, that too during odd hours, obviously, for  a 

fiance, is a provoking situation, to   lose his self control. So a prudent 

man will lose his self control in the situation mentioned above, and in 

this case accused no.2 is a defence personal.     Confessional statement 

also shows, as soon as Accused no.2 saw Neeraj inside the flat, he gave 

fist blow to Neeraj, thereafter scuffle took place between the two and 

during  that   scuffle,   accused  No.2   took  knife   from   the   kitchen     of  flat 

No.201 and stabbed deceased Neeraj.   Circumstances, show that accused 
Judgment -S.C.630-08 -164- Exh.341

No.2 was provoked by circumstance, (presence of Neeraj with his fiancee 

in her flat during odd hour) which was grave and sudden and therefore, 

he lost his control. It appears that the accused no.2 was impelled to lose 

his control to find a young man with his fiancee's home during odd hour. 

166.   Admittedly prosecution has not   come with a case that the 

accused no.2 brought any weapon from Cochin, which he would have 

got very easily, being defence personal.  Looking to the weapon of crime 

which   is   a   kitchen   knife   (Art.23)   and   the   circumstance   brought   on 

record, particularly when thesis of Conspiracy is failed, I think   though 

prosecution   succeeds   in   proving   culpable   homicide,     but   with   lack   of 

pre­meditation to kill.  Therefore I find substance in the argument of Ld. 

Adv. for accused   no.2  that the case of accused No.2 falls under  section 

exception 1 to Murder.  

167. It is further submitted on behalf of the accused No.2 that the 

case   of   the   accused   No.2   may   fall   in   part   of   304(II),   which   provides 

lighter punishment than of 304(I). Though there was no premeditation, 

but looking to the weapon of assault, which is sharp object; kicks  he had 

given   to   decease;   and   knowledge   of   the   accused   no.2   being   defence 

person;  I do not find substance in the argument of Advocate for accused 

no.2 that there was lack of intention to kill and I do not think that the 
Judgment -S.C.630-08 -165- Exh.341

case of accused No.2 will fall in lesser category under 304(II) of IPC. But 

the guilt of accused   no 2. is covered u/s 304(I) of IPC   and hold him 

guilty for offence punishable u/s. 304 (I) and accused No.2 under section 

201 of I.P.C. Likewise the prosecution also  proved crime against accused 

1 to the extent of destruction of evidence punishable u/s 201 of I.P.C. It is 

my   bounded   duty   to   hear   the   accused     on   the   point   of   sentence. 

Therefore, I take pause here to hear the accused persons on the point of 

sentence. 

( As the court time is over, case is Adjourned  to 1­7­2011 
for hearing the accused on the point of sentence.)

(Dictation of judgment resumed on 1­7­2011,

168. Heard the  Ld. APP Mr. R.V. Kini on the point of sentence.  So 

far as case of accused Nos.1 and 2 u/s. 201 of I.P.C. is concerned,   it is 

vehemently submitted by ld. APP that  taking into consideration  the way 

the body of Neeraj was chopped by the accused persons and even the 

parents of deceased Neeraj were deprived of body of Neeraj. He prayed 

for  maximum punishment of seven year u/s.201 of I.P.C. be awarded to 

the accused no.1 and 2. It is necessary to reproduce section 201 of IPC. 

Section 201 of IPC provides that:­

                  “Causing disappearance of evidence of offence, or
giving   false   information   to   screen   offender: 
Judgment -S.C.630-08 -166- Exh.341

Whoever, knowing or having reason  to believe that an 
offence has been committed, causes any evidence   of 
the  commission of that offence to disappear, with the 
intention   of   screening     the   offender   from   legal 
punishment,or   with   that   intention   gives   any 
information respecting the  offence which he knows or 
believes to be false,  
If a capital offence – shall, if the offence which he 
knows or believes to have been committed is   
punishable with   death,   be   punished   with 
imprisonment   of   either   description   for   a   term 
which may extend to seven years, and   shall   also 
be liable to fine;
If punishable with imprisonment for life –  and if
the offence is punishable with { imprisonment for 
life], or with imprisonment which may extend to 
ten years, shall be   punished   with   imprisonment 
of either description for a term which may extend 
to three years and shall also be liable to fine;
if punishable with less than ten years' 
imprisonment ; and if the offence is punishable with 
imprisonment for any term not extending to ten years, 
shall be punished with imprisonment of the description 
provided for the offence, for a term which may extend 
to one­fourth part of the longest term of the 
imprisonment provided for the offence, or with fine, or 
with both.”

169. Ld. APP advanced before me regarding application   of sec. 

201 of I.P.C.  According  him, though the accused Nos. 1 and 2 are  not 

convicted for offence   u/s. 302, even then they can be convicted  under 

first   part   of   section   201   of   IPC,   which   prescribed   the   maximum 

punishment of 7 years.   To buttress his submission, he seeks to rely on 
Judgment -S.C.630-08 -167- Exh.341

judgment of Apex Court reported in 1974 SCC (Cri.) page 362, wherein 

while acquitting the accused from the guilt  of 302, the Apex Court  still 

maintained the conviction of imprisonment for 7 years under first part of 

201   of   IPC.       Taking   help   of   this   Judgment,     Ld.   APP   vehemently 

submitted that the case before  the court is on the same line. According 

to him, though the accused are acquitted from section 302, but still they 

can   be   convicted    under  first   part   of  section   201   of  I.P.C.   for  causing 

disappearance of evidence of culpable homicide of Neeraj Grover, with 

intention     to   screen   themselves   from   legal   punishment,   therefore   he 

prays maximum punishment of seven years u/s. 201 first part for accused 

no. 1 and 2.     As against this, the ld. advocates for the accused Nos. 1 

and 2 vehemently submitted that the citation, which is relied by the ld. 

APP is not applicable to the present case and according to them, only 

choice to the court is  to take help of second part of section  201.  I have 

gone through the Judgment of Apex  court relied by APP very carefully. 

In the Judgment, though Apex Court has not held guilty  of the appellant 

for offence punishable u/s. 302 of I.P.C. but court still held that murder 

was committed. Let me mention here the relevant portion of the said 

judgment, wherein the Apex court has observed its opinion of happening 

of murder.  In para 18 of the Judgment  Apex court has observed that:­
Judgment -S.C.630-08 -168- Exh.341

“Therefore, although we may hold as we do that this

must be a case of murder, it is not possible for us to 

find out conclusively that it was a case of throttling 

and of nothing else or that the person who could have 

throttled     or   done   some   other   act,   which   actually 

killed   the   deceased   was   the   appellant   and   not   his 

father or step mother.”

Their lordships further held that:­

“ that appellant had taken leading part in disposing of the  

   body of the murdered woman”

170. With respectful submission to the aforesaid   observation of 

Apex court, let me state that in the aforesaid case, the Apex court has 

held   that   murder   of   woman     was   committed   and   therefore,   the 

appellants were  convicted under first part of section 201 of I.P.C.  But in 

the present case, when I have already given finding that the murder is 

not proved, I do not think that citation, which is relied is  applicable to 

the present case. The offence u/s 304(I) punishable with imprisonment 

for life or the imprisonment which may extend to 10 years. As such  for 

proved main offence against accused no.2, the maximum punishment is 

imprisonment   for   life,   hence   the   the   case   in   hand,   falls     in   second 
Judgment -S.C.630-08 -169- Exh.341

category of section 201 of I.P.C. for both accused.

171. Let  us  turn to quantum of sentence under  this section. Ld. 

APP   submitted   that   the   manner   in   which   the   accused   caused   the 

disappearance   of   mutilated  body   of   deceased   Neeraj,   the   accused    be 

convicted with the fullest conviction provided   under that section.   As 

against this, the ld. advocates for the accused Nos. 1 and 2 submitted  as 

they  are   young,     hence   lesser   punishment     than   3   years   be   awarded, 

therefore, they  did not press vehemently and left to the discretion of the 

court.  

172. So, maximum punishment in second part is provided for   3 

years with fine. Having heard the ld. APP and advocates for defence, and 

looking to the manner in which the accused     caused disappearance of 

mutilated   body   of   Neeraj,   in   my   view,   the   accused   are   liable   to   be 

convicted to the fullest imprisonment as provided under second part of 

201 of I.P.C. i.e. imprisonment for 3 years.  As for fine for this offence is 

concerned I  will deal it, little latter. 

173. Let   us   turn   to   the   submission   of   ld.   APP   on   the   point   of 

quantum of sentence to accused No.2 u/s. 304 (I) of I.P.C. Section 304 

(1)  provides maximum  punishment for imprisonment of life with fine. It 

is submitted on behalf of the ld. APP that the manner in which the body 
Judgment -S.C.630-08 -170- Exh.341

of the deceased was chopped, rather the manner in which the mutilated 

body   of   deceased   Neeraj   was   disposed   of,   the   accused   No.2   shall   be 

awarded with conviction of imprisonment for life.  Sum and substance of 

the arguments of the Ld. APP that while awarding sentence, the conduct 

of accused  is to be taken into consideration. He took me to confessional 

statement of accused No.1 and showed some relevant portion, on which 

he seeks   to rely.   According to him, when the accused No.1 requested 

accused No.2 to provide medical treatment to deceased, accused No.2 

avoided. Relying  on this part of confessional statement, ld. APP prayed 

for  fullest punishment provided u/s. 304  (I)  of I.P.C.

174. As   against   this,   ld.   advocate   for   accused   No.2     Mr.   Wahab 

Khan has   submitted that the accused was serving   with Defence Force 

and was serving to the nation. He   respectfully submitted that accused 

co­operated in entire investigation of this case. It is further submitted by 

ld. advocate for the accused No.2 that accused No.2 is  repenting  on his 

act. It is further submitted that that the reformative punishment should 

be  awarded to the accused no.2.  Sum and substance of his arguments 

are that lighter punishment to the extent of period, which he has already 

undergone, should be awarded to the accused no.2.   In support of his 

argument, for taking   lenient view, ld. advocate for the accused No.2, 
Judgment -S.C.630-08 -171- Exh.341

relies on various judgments of Apex court. According to him, the accused 

No.2  again wants to serve the nation.  He also took help of confessional 

statement and again he submitted that there was no premeditation on 

the part of accused No.2.   Let me submit that the accused   No.2 has 

already been given benefit of the situation that he was not having pre­

mediation.   Having heard the   ld. APP and advocates for the accused 

No.2, the manner in which the crime was done and the manner in which 

the body was chopped and considering the conduct of the accused No.2, 

in my opinion, rigorous imprisonment   for 10 years would suffice   the 

purpose and would  meet the ends of justice. 

175. At the same time, the  parents of the deceased Neeraj should 

not be  ignored, who suffered mental trauma  by loosing their sole son.  I 

am conscious  that nothing will replace Mr. Neeraj to their parents, but at 

least  in their old age,  I think, they should be compensated out of fine 

amount and   therefore, substantial fine should be awarded to accused 

Nos. 1 and 2. 

176. So far as  flat No.201, in Dhiraj Solitare building Malad  (W) 

is concerned, the owner of the flat has moved   Misc. Application Exh. 

333   for   handing   over   her   flat,   which   according   to   her   was   given   to 

accused No.1 and which is sealed by Crime Branch, Bandra Unit.   As it 
Judgment -S.C.630-08 -172- Exh.341

was given on leave and license basis and accused No. 1 was in possession 

at   the   time   of   sealing   of   the   flat,   therefore,     say   of   accused   No.1   is 

sought. The accused No.1  has not shown her concern over the flat and 

therefore,   she   has   given   no   objection.     As   such,   no   other   person   is 

claiming the possession of flat No.201 and is pointed out to me that the 

key of the flat no.201 is with the court as an (article No.9).  Therefore, 

the possession of the flat, rather key of the flat (Art.9) be given to Smt. 

Shivani Jagdishchandra Atri.   However She shall   execute a bond in a 

sum of  Rs.2,00,000/­ that she will preserve the flat till the appeal period 

is over and in case ,if the appeal is filed then, till the disposal of appeal. 

Accordingly  application Exh.333 is disposed off.

177. In   view   of   the   aforesaid   discussion,   I   proceed   to   pass 

following order:­

ORDER

1.  Accused No.1 Maria Monica Susairaj   and accused 


No.2 Emile Jerome Joseph  are acquitted of  the 
offence punishable u/s. 302  r/w 120­B or 34 of I.P.C.  
2.   Accused No.2 Emile Jerome Joseph   is convicted for 
offence   punishable   u/s.   304   (1)   of   I.P.C.   and   to   suffer 
Rigorous Imprisonment   for 10 years   and also to   pay 
fine   of   Rs.50,000/­.   In   default     of   payment   of   fine, 
Judgment -S.C.630-08 -173- Exh.341

accused No.2 shall undergo Simple Imprisonment for one 
year.
3.       Accused   No.2       Emile   Jerome   Joseph   is     also 
convicted  for offence punishable u/s. 201  of I.P.C. and to 
suffer Rigorous   Imprisonment   for 3 years and to pay 
fine   of   Rs.50,000/­     In   default   of   payment   of   fine, 
accused No.2 shall undergo simple imprisonment for six 
months.
4.    Both sentences to run concurrently.
5.  Accused No.1 Maria Monica Susairaj  is  convicted for 
offence   punishable   u/s.201   of   I.P.C.   and   to   suffer 
Rigorous   Imprisonment   for   3   years   and   to   pay   fine   of 
Rs.50,000/­. In default of payment of fine  accused  No.1 
shall undergo simple imprisonment for six months.
    6.  If the amount of fine of Rs.1,50,000/ is recovered,   
    it should be  given to father of deceased Neeraj  as   
    compensation. This will be in addition to any     
    compensation, which parents may claim against
    the accused by filing Civil Suit.
       7.    Both accused shall be given benefit of set off   
    u/s.428 of Cr.P.C. for the period for which they have     
    already undergone sentence.
    
ORDER REGARDING DISPOSAL OF THE 
              PROPERTY.
1.      Art.1   garland   of   Beads   (broken   Condition)   likewise 
Judgment -S.C.630-08 -174- Exh.341

chain, Art.2 Chain of decease having pendant of Gajmukh in burnt 
condition,     if   desired   by   the   father   of   the   deceased,   may   be 
returned to him.   Otherwise, be destroyed after appeal period is 
over.
2.  Art.10 pieces of rib cage,   Art. 11 femur bone, Art.12 skull 
and Art. 46 tooth   may be given to the Complainant, Amarnath 
Grover for last rites of his son,   if he desires, otherwise, they be 
destroyed after the appeal  period is over.
3.    Art. 45 Nokia Mobile N­95 be returned to the complainant 
Amarnath Grover father of deceased.
4. Art. 7   Nokia N­80 mobile, and Art. 8 Nokia Made mobile 
phone   Model   No.1200,   and   Debit   card   (Art.42)   be   returned   to 
accused No.1  after appeal period is over.
5. Art. 28 colly. rubber mats, sun protection sheets   and seat 
covers of Santro car and article 28­A other seat covers of Santro 
car  be returned to (P.W.11 ) Kiran Shiryan, if he desires, otherwise 
they may be destroyed  after appeal period is over.
6.     Art. 49 and 50 station diaries be returned to respective police 
stations, after appeal period is over.  
7.  Art.3   Rs.6,500/­   in   leather   wallet   of   black   colour   Art.5 
(colly)­  mobile phones of Grey colour  and      sky  blue   colour 
respectively,   Art.6­Reliance co. Silver black colour Mobile of LG­
RD­5340,  be returned to Accused No.2 after the appeal period is 
over.
8 Art.9­ Two keys of flat be returned to owner of  flat no. 201, 
Smt. Shivani Jagdishchandra Atri, on executing personal  bond of 
Judgment -S.C.630-08 -175- Exh.341

Rs.2,00,000/­       that she shall preserve the flat, till the period of 
appeal and in case, if appeal is filed then, till disposal of appeal 
filed, if any. 
9. Art.4 Identity card of Accused No.2 (IAFZ­2015),
Art.7­A­ label of Art.7, 
Art.9­A­ label of Art.9, 
Art.13­Burnt piece of bag,  
Art.14­Burnt piece of red cloth, partly burnt,  
Art.15­partly burnt gouge of cloth having red lines, 
Art.16­ Damage glass perfume bottle,  
Art.17­Tin bottle(damaged),  
Art.18­Tin bottle in damage condition and pieces of bottle, 
Art.19 (colly)­Metal buttons and partly burnt coins,
Art.20­Packet containing soil,  
Art.21­Packet containing soil,  
Art.22(colly)­7 photos,  
Art.23­Knife (chopper) with saw­teeth, 
         Art.24 – plastic wrapper of Art.23,
Art.25­knife, 
         Art. 26 ­wrapper @ label  of Art.25,
         Art.27  colly. – three wrappers.
           Art. 29 colly. ­ Five small packets containing samples and  
scrapping,  
Art.29­A­One sample packet of scraping wall paint,  Art.30­
One packet & label, 
Art.31­One pillow cover, 
Judgment -S.C.630-08 -176- Exh.341

        Art.32 – label of art.31
Art.33­Jeans pant (one), 
         Art. 34 Wrapper  @ label,
Art.35 (colly)­ one pair of shoes, 
         Art.36 ­wrapper along with label
Art.37­One T­shirt, 
         Art.38 wrapper along with label,
Art.39­Order book (Red colour note book) be returned  to  
(P.W.16) Kamlesh Premchand Jain. 
Art.40­Copy of swap receipt of HDFC card,
        Art.41­Copy of receipt(print out of billing system 
dtd. 26.05.08),
         Art. 43 colly. knife along with cardboard,
         Art.44­CD,   
      Art. 46­A wrapper as well as envelopes including chit,
Art.47(colly)­duster, partly burnt plastic pieces, 
Chain lock,
          Art.48­plastic Can, 
 Art.8­A­ label of Art.8,   Art. 20­A  label of Art.20, Art.21­A 
 label of Art.21, 
All   these   articles   and   Articles,   if   any   be   destroyed   after  
appeal period is over. 
             As the  accused No.1 is convicted for imprisonment for 
three years and   according   to   record,   she   has   already 
completed her     three years imprisonment, therefore,   the 
accused no.1 is  directed to execute P.R. bond of Rs.10,000/­ 
Judgment -S.C.630-08 -177- Exh.341

with one solvent surety in the like amount, to appear before 
Hon'ble   High   Court,   in   case   High   court   issues   notice   in 
appeal, filed by the State.
It   is   submitted     that   furnishing   the   surety   will   take 
some time, therefore,  on application made by 
accused   No.1,   she     is   allowed   to   execute   P.R.   bond   of 
Rs.10,000/­ and cash surety of Rs.10,000/­ in lieu of 
furnishing surety.   Four weeks time is   granted to accused 
No.1 to furnish surety.
       

             (M.W. Chandwani)
                 Special Judge & Addl. Sessions
Dated: 1­7­2011.                 Judge, Gr. Bombay.

Date of Dictation  : 27,28,29,30 June 
  1st July, 2011.
Date of Transcription :  7­7­2011
Date of signature : 
Date of delivery to C.C.S.  :

You might also like