Bob Black

Anarchism And Other Impediments To Anarchy

There is no need at present to produce new definitions of anarchism — it would be hard to improve on
those long since devised by various eminent dead foreigners. Nor need we linger over the familiar
hyphenated anarchisms, communist- and individualist- and so forth; the textbooks cover all that. More
to the point is why we are no closer to anarchy today than were Godwin and Proudhon and Kropotkin
and Goldman in their times. There are lots of reasons, but the ones that most need to be thought about
are the ones that the anarchists engender themselves, since it is these obstacles — if any — it should be
possible to remove. Possible, but not probable.

My considered judgment, after years of scrutiny of, and sometimes harrowing activity in the anarchist
milieu, is that anarchists are a main reason — I suspect, a sufficient reason — why anarchy remains an
epithet without a prayer of a chance to be realized. Most anarchists are, frankly, incapable of living in an
autonomous cooperative manner. A lot of them aren’t very bright. They tend to peruse their own classics
and insider literature to the exclusion of broader knowledge of the world we live in. Essentially timid,
they associate with others like themselves with the tacit understanding that nobody will measure
anybody else’s opinions and actions against any standard of practical critical intelligence; that no one by
his or her individual achievements will rise too far above the prevalent level; and, above all, that nobody
challenges the shibboleths of anarchist ideology.

Anarchism as a milieu is not so much a challenge to the existing order as it is one highly specialized form
of accommodation to it. It is a way of life, or an adjunct of one, with its own particular mix of rewards
and sacrifices. Poverty is obligatory, but for that very reason forecloses the question whether this or that
anarchist could have been anything but a failure regardless of ideology. The history of anarchism is a
history of unparalleled defeat and martyrdom, yet anarchists venerate their victimized forebears with a
morbid devotion which occasions suspicion that the anarchists, like everybody else, think that the only
good anarchist is a dead one. Revolution — defeated revolution — is glorious, but it belongs in books
and pamphlets. In this century — Spain in 1936 and France in 1968 are especially clear cases — the
revolutionary upsurge caught the official, organized anarchists flat-footed and initially non-supportive or
worse. The reason is not far to seek. It’s not that all these ideologues were hypocrites (some were).
Rather, they had worked out a daily routine of anarchist militancy, one they unconsciously counted on to
endure indefinitely since revolution isn’t really imaginable in the here-and-now, and they reacted with
fear and defensiveness when events outdistanced their rhetoric.

In other words, given a choice between anarchism and anarchy, most anarchists would go for the
anarchism ideology and subculture rather than take a dangerous leap into the unknown, into a world of
stateless liberty. But since anarchists are almost the only avowed critics of the state as such, these
freedom-fearing folk would inevitably assume prominent or at least publicized places in any insurgency
which was genuinely anti-statist. Themselves follower-types, they would find themselves the leaders of a
revolution which threatened their settled status no less than that of the politicians and proprietors. The
anarchists would sabotage the revolution, consciously or otherwise, which without them might have
dispensed with the state without even pausing to replay the ancient Marx/Bakunin tussle.

In truth the anarchists who assume the name have done nothing to challenge the state, not with windy
unread jargon-filled writings, but with the contagious example of another way to relate to other people.
Anarchists as they conduct the anarchism business are the best refutation of anarchist pretensions. True,
in North America at least the top-heavy “federations” of workerist organizers have collapsed in ennui
and acrimony, and a good thing too, but the informal social structure of anarchism is still hierachic
through and through. The anarchists placidly submit to what Bakunin called an “invisible government”
which in their case consists of the editors (in fact if not in name) of a handful of the larger and longer-
lasting anarchist publications.

These publications, despite seemingly profound ideological differences, have similar “father-knows-best”
stances vis-a-vis their readers as well as a gentlemen’s agreement not to permit attacks upon each other
which would expose inconsistencies and otherwise undermine their common class interest in hegemony
over the anarchist rank-and-file. Oddly enough, you can more readily criticize the Fifth Estate or Kick It
Over in their own pages than you can there criticize, say, Processed World. Every organization has more
in common with every other organization than it does with any of the unorganized. The anarchist
critique of the state, if only the anarchists understood it, is but a special case of the critique of
organization. And, at some level, even anarchist organizations sense this.

Anti-anarchists may well conclude that if there is to be hierarchy and coercion, let it be out in the open,
clearly labeled as such. Unlike these pundits (the right-wing “libertarians”, the minarchists, for instance) I
stubbornly persist in my opposition to the state. But not because, as anarchists so often thoughtlessly
declaim, the state is not “necessary”. Ordinary people dismiss this anarchist assertion as ludicrous, and
so they should. Obviously, in an industrialized class society like ours, the state is necessary. The point is
that the state has created the conditions in which it is indeed necessary, by stripping individuals and
face-to-face voluntary associations of their powers. More fundamentally, the state’s underpinnings
(work, moralism, industrial technology, hierarchic organizations) are not necessary but rather antithetical
to the satisfactions of real needs and desires. Unfortunately, most brands of anarchism endorse all these
premises yet balk at their logical conclusion: the state.
If there were no anarchists, the state would have had to invent them. We know that on several occasions
it has done just that. We need anarchists unencumbered by anarchism. Then, and only then, we can
begin to get serious about fomenting anarchy.

Bob negro

Anarquismo y otros impedimentos a la anarquía

En la actualidad, no hay necesidad de producir nuevas definiciones de anarquismo; sería difícil mejorar
las que desde hace mucho tiempo idearon varios extranjeros eminentes muertos. Tampoco es necesario
que nos detengamos en los anarquismos con guiones familiares, comunistas e individualistas, etc. los
libros de texto cubren todo eso. Más concretamente es por qué no estamos más cerca de la anarquía
hoy que Godwin, Proudhon, Kropotkin y Goldman en su época. Hay muchas razones, pero las que más
hay que pensar son las que los anarquistas engendran ellos mismos, ya que estos obstáculos, si los hay,
deberían ser posibles de eliminar. Posible, pero no probable.

Mi juicio meditado, después de años de escrutinio y, a veces, de una actividad desgarradora en el medio
anarquista, es que los anarquistas son una razón principal, sospecho, una razón suficiente, por la que la
anarquía sigue siendo un epíteto sin una oración de oportunidad de realizarse. La mayoría de los
anarquistas son, francamente, incapaces de vivir de manera autónoma y cooperativa. Muchos de ellos
no son muy brillantes. Tienden a leer detenidamente sus propios clásicos y literatura privilegiada con la
exclusión de un conocimiento más amplio del mundo en el que vivimos. Esencialmente tímidos, se
asocian con otros como ellos con el entendimiento tácito de que nadie medirá las opiniones y acciones
de los demás con respecto a ningún estándar de práctica. inteligencia crítica; que nadie por sus logros
individuales se elevará demasiado por encima del nivel prevaleciente; y sobre todo,

El anarquismo como medio no es tanto un desafío al orden existente como una forma altamente
especializada de adaptación a él. Es una forma de vida, o un complemento de una, con su propia mezcla
particular de recompensas y sacrificios. La pobreza es obligatoria, pero por eso mismo excluye la
cuestión de si este o aquel anarquista podría haber sido otra cosa que un fracaso, independientemente
de la ideología. La historia del anarquismo es una historia de derrotas y martirio sin precedentes, pero
los anarquistas veneran a sus antepasados victimizados con una devoción mórbida que genera
sospechas de que los anarquistas, como todo el mundo, piensan que el único anarquista bueno es uno
muerto. La revolución, la revolución derrotada, es gloriosa, pero pertenece a los libros y folletos. En este
siglo - España en 1936 y Francia en 1968 son casos especialmente claros - el levantamiento
revolucionario pilló a los anarquistas oficiales organizados con los pies planos e inicialmente no solidarios
o algo peor. La razón no está lejos de buscar. No es que todos estos ideólogos fueran hipócritas (algunos
lo eran). Más bien, habían elaborado una rutina diaria de militancia anarquista, una con la que
inconscientemente contaban para soportar indefinidamente ya que la revolución no es realmente
imaginable en el aquí y ahora, y reaccionaron con miedo y actitud defensiva cuando los eventos
superaron su retórica.

En otras palabras, si se les diera una opción entre el anarquismo y la anarquía, la mayoría de los
anarquistas optarían por la ideología y la subcultura del anarquismo en lugar de dar un salto peligroso
hacia lo desconocido, hacia un mundo de libertad sin estado. Pero dado que los anarquistas son casi los
únicos críticos declarados del estado como tal, esta gente temerosa de la libertad inevitablemente
asumiría lugares prominentes o al menos publicitados en cualquier insurgencia que fuera genuinamente
antiestatalista. Siendo ellos mismos seguidores del tipo, se convertirían en los líderes de una revolución
que amenazaba su estatus de asentado no menos que el de los políticos y propietarios. Los anarquistas
sabotearían la revolución, consciente o no, que sin ellos podría haber prescindido del Estado sin siquiera
detenerse a reproducir la antigua pelea Marx / Bakunin.

En verdad, los anarquistas que asumen el nombre no han hecho nada para desafiar al estado, no con
escritos ventosos y llenos de jerga sin leer, sino con el contagioso ejemplo de otra forma de relacionarse
con otras personas. Los anarquistas, mientras dirigen el negocio del anarquismo, son la mejor refutación
de las pretensiones anarquistas. Es cierto que en América del Norte al menos las “federaciones” de
organizadores obreros de alto nivel se han derrumbado en el hastío y la acritud, y también es algo
bueno, pero la estructura social informal del anarquismo sigue siendo jerárquica hasta el final. Los
anarquistas se someten plácidamente a lo que Bakunin llamó un “gobierno invisible” que en su caso
consiste en los editores (de hecho, si no en nombre) de un puñado de las publicaciones anarquistas más
grandes y duraderas.

Estas publicaciones, a pesar de diferencias ideológicas aparentemente profundas, tienen posturas

similares de "el padre sabe más" con respecto a sus lectores, así como un acuerdo entre caballeros de no
permitir ataques entre sí que expondrían inconsistencias y socavarían su interés común de clase. en
hegemonía sobre las bases anarquistas. Por extraño que parezca, puede criticar más fácilmente al Fifth
Estate o Kick It Over en sus propias páginas de lo que puede criticar allí, digamos, Processed World. Cada
organización tiene más en común con cualquier otra organización que con cualquiera de las no
organizadas. La crítica anarquista del estado, si tan sólo los anarquistas la entendieran, no es más que un
caso especial de crítica a la organización. Y, en cierto nivel, incluso las organizaciones anarquistas sienten
esto.

Los anti-anarquistas bien pueden concluir que si ha de haber jerarquía y coerción, déjela abiertamente,
claramente etiquetada como tal. A diferencia de estos expertos (los “libertarios” de derecha, los
minarquistas, por ejemplo), persisto obstinadamente en mi oposición al Estado. Pero no porque, como
los anarquistas tan a menudo declaman irreflexivamente, el estado no sea "necesario". La gente común
descarta esta afirmación anarquista como ridícula, y así debería hacerlo. Evidentemente, en una
sociedad de clases industrializada como la nuestra, el Estado es necesario. La cuestión es que el Estado
ha creado las condiciones en las que es realmente necesario, al despojar a los individuos y las
asociaciones voluntarias cara a cara de sus poderes. Más fundamentalmente, los cimientos del estado
(trabajo, moralismo, tecnología industrial, organizaciones jerárquicas) no son necesarias sino más bien
antitéticas para la satisfacción de necesidades y deseos reales. Desafortunadamente, la mayoría de las
marcas de anarquismo respaldan todas estas premisas pero se resisten a su conclusión lógica: el estado.

Si no hubiera anarquistas, el estado los habría tenido que inventar. Sabemos que en varias ocasiones lo
ha hecho. Necesitamos anarquistas libres del anarquismo. Entonces, y solo entonces, podremos empezar
a tomarnos en serio el fomento de la anarquía.