Comparing 

Hydraulic Radius (HR) and Effective Radius Factor (ERF) 
Frans Basson 
The Stability Graph Method is an empirical assessment tool to help predict the stability of large 
unsupported openings and was conceived by Ken Mathews and co‐workers (Mathews et al., 1981). The 
original concept was subsequently calibrated by Potvin (1989) and modified by Nickson (1992). In this 
method, a stability number (N’) is plotted against the Hydraulic Radius of a stope. The stability number is 
calculated from the Q’ number that defines the rock mass quality and various factors that could impact 
the stability of walls, such as stress, structural orientations, and gravity. Even though limited in 
application, the Stability Graph Method has proved a useful design tool for stope exposures during 
feasibility studies of non‐entry stopes.  
 
This discussion focuses on two shape factors that define void exposure in underground openings. The 
first is the Hydraulic Radius (HR) typically used in the Stability Graph Method. The second is the Effective 
Radius Factor (ERF), which is more flexible and can solve complex geometries. (Andrews and Barsanti, 
2008) 
 
1. Hydraulic Radius (HR) overview 
The Hydraulic Radius is calculated by dividing the area of the stope by its perimeter. Hydraulic Radius is 
well suited to two‐dimensional rectangular surfaces. Complex stope geometries, for example when 
island pillars are created, cannot easily be calculated (Milne and Pakalnis, 1997). Figure 1 shows the 
Hydraulic Radius calculation of a stope hangingwall. 

 
Figure 1: HR calculation of a stope hangingwall 

2. Effective Radius Factor (ERF) overview 
When an exposure factor is required for irregular shapes, ERF is more flexible, and the calculation can be 
automated with computer code. The ERF measures the distance from a point located on the backs to 
the nearest abutment, pillar or brow. These measurements are taken at a specified radial angular 
interval, such as every 5°. The ERF is then calculated using the equation:
0.5
𝐸𝑅𝐹  
1 ∑ 1
𝑛 𝑟
where n = number of measurements and rθ = distance to an abutment, pillar or brow. Figure 2 shows the 
Effective Radius Factor calculation of an irregular stope roof. 
 
ERF will have a maximum value towards the centre of the open void and the ERF‐values decrease 
towards the edges. The maximum ERF value calculated for a surface is defined as the Radius Factor (RF) 
value. ERF allows the effect of pillars to be taken into account and can be used with irregular shaped 
stope backs and brows and development intersections. (Pakalnis et al., 1996) 
  
Figure 2: An irregular stope roof showing the calculated Effective Radius Factor value (Milne, 1997). 

The maximum ERF value for a surface is defined as the Radius Factor (RF) value and usually corresponds 
closely to the Hydraulic Radius. However, the relation between the two terms varies with the surface 
geometry. Figure 3 shows the relation between HR and the RF with varying length to width ratios. In 
some circumstances, the maximum ERF value can be used instead of HR for empirical stability design; 
however, care must be taken to ensure the discrepancy between the two terms is not significant. 
(Milne, 1997). 

 
Figure 3: Comparison of HR and RF  (Milne et al., 1996) 

3. Calculate ERF using GEM4D 
In GEM4D, ERF can be calculated on a flat plane or an undulating warped surface. The flat plane 
calculation is done as shown in Figure 2, and the undulating surface calculation is done similarly but 
tangentially to the warped surface orientation at the calculation points. 
 
3.1 Calculate ERF on flat planes of any orientation 
Load a development or stope mesh and create a clipping through the data at the desired orientation. 
The standard clipping options could be used, or activate the Clipping widget by checking "Right panel => 
Clipping => Clipping widget" and drag the dynamic plane edges with the mouse across the data 
boundaries. The arrow on the plane can rotate the plane orientation and use "Full scene" and "Data 
only" options to change the boundaries of the clipping plane. 
 
Do the ERF‐calculation with "Ribbon => Mesh => Export files => Mesh info as CSV => Radius Factor (ERF) 
on grid plane" and select “Yes” from the pop‐up box shown in Figure 4. 

 
Figure 4: ERF‐results from a development intersection evaluation 

This function then creates a CSV‐file with the required information. Load the created file with "Ribbon 
=> Marker => Load files => Text (CSV)". 
 
When interpolating the values to the mesh, use "Left panel => Marker => Iso‐surface and Colour 
mapping => Settings => Interpolation method => Nearest neighbour", and select an appropriate 
"Search radius"‐value. For this application, the search radius should be larger than the distance between 
the data and mesh. 
 
Be careful when selecting the distance between the regular grid points, as a close spacing combined 
with a large mesh will take some time to solve. The results could be displayed in various ways, as shown 
in Figure 5. 

 
Figure 5: ERF‐results from a development intersection evaluation 
3.2 Calculate ERF on undulating surfaces 
Flat surfaces are not always appropriate, for example, when a stoping horizon is undulating. The 
calculation process still works the same as for flat planes, except that a warped surface is first created 
through the stope centroids with “Ribbon => Marker => Marker actions => Surface => Warped surface”. 

Do the ERF‐calculation with "Ribbon => Mesh => Export files => Mesh info as CSV => Radius Factor (ERF) 
on grid plane" and select “No” from the pop‐up box shown in Figure 4. 

Figure 6 shows the ERF results for an undulating stoping surface where random waste pillars are 
planned. Additional pillars or pillar readjustments are required in the dark red areas. 

 
Figure 6: ERF‐results from a non‐planar stoping horizon 

References 
1. Andrews, P.G. and Barsanti, B.J. (2008). Results of the Radius Factor Stability Assessment 
Method for Design and Pillar Extraction at the Conqueror Mine, St Ives Gold Mine. SHIRMS 
2008. 
2. Mathews, K.E., Hoek, E., Wyllie, D.C. and Stewart, S.B.V. (1981) Prediction of stable excavations 
for mining at depth below 1000 meters in hard rock. CANMET Report DSS Serial No. OSQ80‐
00081, DSS File No. 17SQ.23440‐0‐9020, Ottawa, Dept. Energy, Mines and Resources, p. 39. 
3. Milne, D.M. (1997) Underground Design and Deformation based on surface geometry. PhD 
thesis, The University of British Columbia. 
4. Milne, D.M. and Pakalnis, R. (1997) Theory behind empirical design techniques. Proceedings 
12th colloque en controle de terrain, Assoc. Min, Québec. 
5. Nickson, S. (1992) Cable support guidelines for underground hard rock mine operations. 
Master’s Thesis, University of British Columbia. 
6. Pakalnis, R., Nickson, S., Lunder, P., Clark, L., Milne, D. and Mah, P. (1996) Empirical Methods for 
the Design of Mine Structures. Proceedings 11th colloque en controle de terrain, Assoc. Min, 
Québec. 
7. Potvin, Y., Hudyma, M.R. and Miller, H.D.S. (1989) Design guidelines for open stope support. CIM 
Bulletin, 82, (926), pp. 53–62.