Baudžiamosios teisės specialiosios dalies koliokviumas

Vardas, pavardė – Kamilė Kirklytė

Data – 2021.11.04

Užduotis:

Gavus duomenų policijos pareigūnai atliko piliečių J. ir K. sodyboje patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta,
kad pilietė J. kartu su savo vyru piliečiu K. sodybos priestate neturint reikiamų dokumentų nuo 2018 m.
rugsėjo mėnesio galimai vertėsi mėsos gaminių gamyba ir jau pagamintų gaminių realizavimu Alytaus
miesto turgavietėje. Patikrinimo metu rasta pardavimui skirtų 1589 kg. pagamintų mėsos gaminių,
daugiausia dešrų bei dešrelių. Visa rasta produkcija buvo be ženklinimo ir įsigijimo dokumentų, todėl
nebuvo įmanoma nustatyti, ar jie buvo pagaminti piliečių J. ir K. sodyboje ir ar buvo tinkami vartojimui.
Sodyboje buvo rasta įranga mėsos produktams gaminti: elektrinis pjūklas kaulams pjaustyti, elektrinė
mėsmalė, maišyklė smulkintai mėsai maišyti ir dešrų kimštuvas; taip pat įranga pagamintiems mėsos
produktams laikyti: penki šaldytuvai, trys šaldymo kameros. Mėsos gaminių ir jų realizavimo veiklai vykdyti
piliečiai J. ir K. maisto ir veterinarijos tarnybos išduodamos licenzijos neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu
buvo nustatyta, jog pilietė J. ir pilietis K. iš vykdomos veiklos pajamų gaudavo nuolat, nors patys oficialiai
buvo registruoti užimtumo tarnyboje, kaip ieškantys darbo asmenys. Tačiau tiriant bylą taip pat buvo
atkreiptas dėmesys, jog piliečiai J. ir K. buvo įsigiję prabangu visureigį – Grand Cherokee, 2020 m. leidimo.
Taip pat buvo nustatyta, jog piliečiai J. ir K. bent porą kartų per metus ilsėdavosi užsienio šalių kurortiniuose
miesteliuose. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, jog suintensyvėjus prekybai, jiems mėsos
produktus padėdavo gaminti vietos gyventojas pilietis D, kuris už tai gaudavo atlygį – tais pačiais mėsos
produktais, tiek ir pinigais. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog pilietis D. buvo siūlęs pilietei J. ir piliečiui
K. „suveikti“ visus reikiamus dokumentus. Pilietis D. teigė galįs už 1000 eurų „paskatinimą“ paveikti Maisto
ir veterinarijos tarnyboje dirbančią jo dukters draugę – pilietę A., kuri ir būtų pasirūpinusi reikiamais
dokumentais. Tyrimo metu paaiškėjo, jog pilietis D. perdavė pilietei A. pinigus, tačiau ne visą sumą, o tik
500 eurų. Pilietė A. nespėjo parengti visų reikiamų dokumentų, kadangi buvo pradėtas tyrimas dėl jos
galimai neteisėtos veiklos, einant vyr. specialistės pareigas.

Pasiremdami teisminiu ir doktrininiu baudžiamojo įstatymo aiškinimu, teisiškai įvertinkite užduotyje

minimų asmenų (pilietės J., piliečio K., piliečio D,., pilietės A.) veiksmus. Savo sprendimą motyvuokite,
pasiremdami turimomis teorinėmis žiniomis, jas tiesiogiai pritaikyti prie uždavinyje minimų aplinkybių.
Situacijos vertinimas turi būti pateikiamas visapusiškai išnagrinėjant pateiktą fabulą.