１３０６ 中国学校卫生 ２０２１ 年 ９ 月第 ４２ 卷第 ９ 期　 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ ＨｅａｌｔｈꎬＳｅｐｔｅｍｂｅｒ　 ２０２１ꎬＶｏｌ.４２ꎬＮｏ.

􀅰环境暴露与儿童健康专栏􀅰

佳木斯市学校教室 ＰＭ２.５ 连续监测及学生暴露水平评价

杨文静１ ꎬ樊琳１ ꎬ叶丹１ ꎬ王姣１ ꎬ张宇晶１ ꎬ闫旭１ ꎬ王宇２ ꎬ包名家３ ꎬ王林１ ꎬ王先良１

１.中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所ꎬ北京 １０００２１ꎻ２.清华大学ꎻ３.佳木斯市疾病预防控制中心

【 摘要】 　 目的　 了解学校室内 ＰＭ ２.５ 污染状况和学生暴露水平ꎬ为学生健康防护提供基础数据ꎮ 方法　 通过在线环境监

测仪对佳木斯 ８ 所中小学 １６ 间自然通风教室的 ＰＭ ２.５ 进行为期 ２ 个学期的连续监测ꎬ同时抓取室外 ＰＭ ２.５ 数据进行对比研
究ꎬ对学生在校期间暴露量进行评价ꎮ 结果　 春、秋两学期教室内 ＰＭ ２.５ 平均质量浓度分别为( ２６. ９３ ± ２４. ７) 和( ３１. ８５ ±
３０.３７) μｇ / ｍ３ ꎬ教室内外 ＰＭ ２.５ Ｉ / Ｏ 值分别为 ０.９２ 和 ０.９５ꎬ存在强相关性ꎮ 两学期所有教室的全天 ＰＭ ２.５ 平均质量浓度为
(２８.９３±２６.８５) μｇ / ｍ３ ꎬ略高于白天学生在校期间的(２７.５３±２６.５３) μｇ / ｍ３ ꎬ且工作日质量浓度高于周末ꎮ 随着楼层升高ꎬ室
内 ＰＭ ２.５ 质量浓度逐渐下降ꎮ 学生在校期间的累积暴露量ꎬ春季学期为 ２８.４８ μｇ / ｍ３ ꎬ秋季学期为 ３１.８７ μｇ / ｍ３ ꎮ 结论　 教
室内 ＰＭ ２.５ 随时间、水平空间与垂直空间的变化会有所不同ꎬ且室内 ＰＭ ２.５ 的污染程度极大依赖于室外污染源ꎻ春、秋两学期
学生在校期间 ＰＭ ２.５ 暴露量有所差异ꎮ
【 关键词】 　 颗粒物ꎻ空气污染ꎻ室内ꎻ环境监测ꎻ公共卫生
【 中图分类号】 　 Ｇ ４７８　 Ｒ １２２　 Ｒ １７９　 【 文献标识码】 　 Ａ　 【 文章编号】 　 １０００￣９８１７(２０２１)０９￣１３０６￣０５

Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｏｆ ｆｉｎｅ ｐａｒｔｉｃｕｌａｔｅ ｍａｔｔｅｒ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ａｎｄ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ􀆳 ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｌｅｖｅｌ / ＹＡＮＧ
Ｗｅｎｊｉｎｇ ∗ ＦＡＮ Ｌｉｎ ＹＥ Ｄａｎ ＷＡＮＧ Ｊｉａｏ ＺＨＡＮＧ Ｙｕｊｉｎｇ ＹＡＮ Ｘｕ ＷＡＮＧ Ｙｕ ＢＡＯ Ｍｉｎｇｊｉａ ＷＡＮＧ Ｌｉｎ ＷＡＮＧ Ｘｉａｎｌｉａｎｇ.
∗
Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｈｅａｌｔｈ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｄｉｓｅａｓｅ Ｃｏｎｔｒｏｌ ａｎｄ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００２１ Ｃｈｉｎａ
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】　 Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　 Ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ ＰＭ ２.５ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｌｅｖｅｌ ａｎｄ ｔｏ ｐｒｏ￣
ｖｉｄｅ ｂａｓｉｃ ｄａｔａ ｔｏ ｓａｆｅｇｕａｒｄ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ. Ｍｅｔｈｏｄｓ　 Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｌｙ ｍｏｎｉｔｏｒｅｄ ｔｈｅ ＰＭ ２.５ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ １６ ｎａｔｕｒａｌｌｙ
ｖｅｎｔｉｌａｔｅｄ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｉｎ ｅｉｇｈｔ ｐｒｉｍａｒｙ ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｓｃｈｏｏｌｓ ｉｎ Ｊｉａｍｕｓｉ ｆｏｒ ｏｎｅ ａｃａｄｅｍｉｃ ｙｅａｒ ｕｓｉｎｇ ａｎ ｏｎｌｉｎｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｍｏｎｉｔｏ￣
ｒｉｎｇ ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔ. Ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ ｏｕｔｄｏｏｒ ＰＭ ２.５ ｄａｔａ ｗａｓ ｃａｐｔｕｒｅｄ ｆｏｒ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｓｔｕｄｅｎｔ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｔｏ ＰＭ ２.５ ｄｕｒｉｎｇ
ｓｃｈｏｏｌ ｈｏｕｒｓ ｗａｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ. Ｒｅｓｕｌｔｓ　 Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＭ ２.５ ｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ ｉｎ ｔｈｅ ｓｐｒｉｎｇ ａｎｄ ａｕｔｕｍｎ ｓｅｍｅｓｔｅｒｓ ｗａｓ
２６.９３± ２４. ７ ａｎｄ ３１. ８５ ± ３０. ３７ μｇ / ｍ３ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｄｏｏｒ / ｏｕｔｄｏｏｒ ｒａｔｉｏ Ｉ / Ｏ ｗａｓ ０. ９２ ａｎｄ ０. ９５ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ
ｗｈｉｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ａ ｓｔｒｏｎｇ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｍ. Ｔｈｅ ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｄｕｒｉｎｇ ｂｏｔｈ ｓｅｍｅｓｔｅｒｓ ｗａｓ
２８.９３±２６.８５ μｇ / ｍ３ ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｓｌｉｇｈｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ２７.５３±２６.５３ μｇ / ｍ３ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｄａｙｔｉｍｅ ｗｈｅｎ
ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌ. Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｎ ｗｏｒｋｄａｙｓ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｏｎ ｗｅｅｋｅｎｄｓ ａｎｄ ｔｈｉｓ ｗａｓ ｔｅｒｍｅｄ
ｔｈｅ " ｗｅｅｋｅｎｄ ｅｆｆｅｃｔ". Ｔｈｅ ｉｎｄｏｏｒ ＰＭ ２.５ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｗａｓ ｌｏｗｅｒ ｏｎ ｈｉｇｈｅｒ ｆｌｏｏｒｓ. Ｔｈｅ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ
ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｓｃｈｏｏｌ ｗａｓ ２８.４８ μｇ / ｍ３ ｉｎ ｓｐｒｉｎｇ ｓｅｍｅｓｔｅｒ ａｎｄ ３１.８７ μｇ / ｍ３ ｉｎ ａｕｔｕｍｎ ｓｅｍｅｓｔｅｒ. Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　 ＰＭ ２.５ ｌｅｖｅｌｓ ｉｎ ｔｈｅ
ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｖａｒｉｅｄ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｉｍｅ ｔｈｅ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｓｐａｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｓｐａｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｉｎｄｏｏｒ ＰＭ ２.５ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌａｒｇｅｌｙ ｄｅ￣
ｐｅｎｄｅｄ ｏｎ ｏｕｔｄｏｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｓｏｕｒｃｅｓ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ＰＭ ２.５ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ.
【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】　 Ｐａｒｔｉｃｕｌａｔｅ ｍａｔｔｅｒ Ａｉｒ ｐｏｌｌｕｔｕｏｎ ｉｎｄｏｏｒ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ Ｐｕｂｌｉｃ ｈｅａｌｔｈ

　 　 研究表明ꎬ暴露于室内和室外高浓度颗粒物环境 究表明ꎬ当 ＰＭ ２.５ 质量浓度低于美国国家环境保护局标

会对人群健康产生不利影响ꎬ而学校环境中颗粒物浓 准限值时ꎬ其浓度升高仍然会对患有哮喘儿童的肺功
度升高可能会对学生的健康、课堂表现和课业成绩产 能产生短期负面影响ꎮ 儿童容易暴露于空气污染物
生负面影响 [１]
ꎮ 其中 ＰＭ ２.５ 不仅会增加儿童呼吸系统 中ꎬ不仅是因为儿童的呼吸系统和免疫系统尚未完全
的患病率ꎬ还影响肺功能和免疫功能ꎮ Ｄａｌｅｓ 等 [２]
研 发育ꎬ也因为与体重相比儿童所呼吸的空气量相对较
高 [３] ꎮ 我国中小学校ꎬ尤其是城市学校ꎬ常位于居民
区和交通干道附近ꎬ空气污染相对严重ꎬ且教室多数
【 基金项目】 　 托 幼 机 构 和 中 小 学 室 内 空 气 质 量 标 准 研 究 项 目 采用自 然 通 风 [４] ꎬ 污 染 物 可 通 过 门 窗 进 入 室 内ꎮ 此
(２０１８１９０３) ꎻ北京市自然科学基金项目(８１８２０５５) 外ꎬ学生在校期间有 ８０％ 的时间在教室度过ꎮ 所以教
【 作者简介】 　 杨文静( １９８４ － 　 ) ꎬ女ꎬ山西大同人ꎬ硕士ꎬ助理研究员ꎬ
室空气质量与学生健康的关系已经成为备受关注的
主要研究方向为环境健康防护ꎮ
【 通信作者】 　 王先良ꎬＥ￣ｍａｉｌ:ｗａｎｇｘｉａｎｌｉａｎｇ＠ ｎｉｅｈ.ｃｈｉｎａｃｄｃ.ｃｎ
公共卫生问题ꎮ 本研究对佳木斯市 ８ 所中小学 １６ 间
ＤＯＩ １０.１６８３５ / ｊ.ｃｎｋｉ.１０００－９８１７.２０２１.０９.００８ 教室的 ＰＭ ２.５进行了为期两个学期的连续在线监测ꎬ
中国学校卫生 ２０２１ 年 ９ 月第 ４２ 卷第 ９ 期　 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ ＨｅａｌｔｈꎬＳｅｐｔｅｍｂｅｒ　 ２０２１ꎬＶｏｌ.４２ꎬＮｏ.９ １３０７

并对学生在校期间的暴露量进行评价ꎬ以期为阐明校 对学生在校期间的 ＰＭ ２.５ 暴露水平进行评价ꎮ

园 ＰＭ ２.５ 暴露 对 健 康 影 响 及 提 出 干 预 措 施 提 供 基 础 学生在校期间主要活动场所是教室及操场ꎬ所以
数据ꎮ 计算暴露量时ꎬ需综合考虑室内、外环境中 ＰＭ ２.５ 质量
浓度以及暴露时间ꎮ 累积暴露浓度的计算公式如下:
１　 对象与方法
Ｃ ＝ ( Ｃ１ ｔ １ ＋Ｃ２ ｔ ２ ) / ( ｔ １ ＋ｔ ２ )
１.１　 对象　 佳木斯市位于中国东北ꎬ由于天气寒冷ꎬ 式中:Ｃ 为累积暴露浓量( μｇ / ｍ ３ ) ꎬＣ １ 为学校户
秋冬季供暖期长ꎬ对大气污染影响较大ꎮ 按照行政区 外 ＰＭ ２.５ 暴露水平( μｇ / ｍ ３ ) ꎬＣ ２ 为学校室内 ＰＭ ２.５ 暴露
划及空间地理位置分布ꎬ选取 ８ 所学校( 中、小学各 ４ 水平( μｇ / ｍ ３ ) ꎬｔ １ 为学校户外暴露时间( ｈ) ꎬｔ ２ 为学校
所) ꎬ每所学校选取 ２ 间教室进行室内 ＰＭ ２.５ 质量浓度 室内暴露时间( ｈ) ꎮ
连续监测ꎮ 在选定的学校中尽量选取分布于不同楼 １.４　 统计学处理　 采用 ＳＰＳＳ ２０.０ 统计软件对数据进
层、不同年级的教室ꎬ以便对 ＰＭ ２.５ 时间变化和空间分 行分析ꎮ 由 于 污 染 物 浓 度 不 符 合 正 态 分 布ꎬ 教 室 内
布情况及不同年级学生的健康影响进行研究判断ꎮ ＰＭ ２.５ 的全天(２４ ｈ) 和白天(８ ｈꎬ８:００—１６:００) 平均质
１.２　 方法 量浓度的差异ꎬ以及不同年级 ＰＭ ２.５ 暴露量的差异分
１.２.１　 监测方法　 在所选教室黑板外侧ꎬ以外伸支架 析ꎬ均采用 Ｗｉｌｃｏｘｏｎ 秩和检验ꎮ 教室内、外 ＰＭ ２.５ 质量
的方式在距离地面 ２ ｍ 高度处安装在线智能环境监 浓度关系采用 Ｓｐｅａｒｍａｎ 相关系数分析ꎬ不同楼层教室
测仪ꎬ内含 ＰＭ ２.５ 传感器及数据远程传输模块ꎬ传感器 的 ＰＭ ２.５ 质 量 浓 度 比 较 采 用 单 因 素 方 差 分 析 和 ＬＳＤ
量程在 ０ ~ １ ０００ μｇ / ｍ 之间ꎬ 采用移动网络信号接
３
法ꎮ 检验水准 α ＝ ０.０５( 双侧概率) ꎮ
入ꎬ数据实时监测ꎬ以 ５ ｓ 间隔的数据模式传输至环境
２　 结果
信息中心( ＥＩＣ) 平台ꎬ每小时取 １ 个平均值ꎮ 每套仪
器的传感器均由清华大学建筑环境检测中心进行标 ２.１　 教室内 ＰＭ ２.５ 质量浓度　 依据学生在校和离校时
定ꎬ并出具标定检测报告ꎬ校准系数>０.９２ꎬ适用于建筑 间ꎬ将数据按照工作日和周末、全天和白天分别进行
室内环 境 长 期 监 测ꎬ 数 据 传 输 较 为 稳 定 可 靠ꎮ 室 外 统计ꎮ 在整个监测期间ꎬ两学期所有教室的全天 ＰＭ ２.５
ＰＭ ２.５ 数据采集于国家环境监测总站ꎮ 平均质量浓度为(２８.９３±２６.８５) μｇ / ｍ ３ ꎬ略高于白天学
１.２.２　 监测时段　 监测时段涵盖 ２０１９ 学年ꎮ 春季学 生在校期间的(２７.５３±２６.５３) μｇ / ｍ ３ ꎬ差异有统计学意
期从 ２０１９ 年 ２ 月 ２０ 日至 ７ 月 ４ 日ꎬ秋季学期从 ２０１９ 义( Ｐ<０.０５) ꎮ 除此之外ꎬ春季学期ꎬ除了周末ꎬ其他时
年 ９ 月 ２０ 日至 ２０２０ 年 １ 月 ９ 日ꎮ 暑假与寒假由于多 段白天与全天 ＰＭ ２.５ 质量浓度均值的差异也均有统计
数学校关闭断电ꎬ暂无记录ꎮ 学意义( Ｐ 值均<０.０５) ꎮ 见表 １ꎮ
１.３　 ＰＭ ２.５ 个体暴露水平计算　 采用综合暴露量( Ｃ)
表 １　 教室室内全天和白天 ＰＭ ２.５ 平均质量浓度比较 / ( ｘ±ｓꎬμｇ􀅰ｍ －３ )
Ｔａｂｌｅ １　 Ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＭ ２.５ ｉｎ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｏｎ ｗｅｅｋｄａｙ ａｎｄ ｗｅｅｋｅｎｄ / ( ｘ±ｓꎬ μｇ􀅰ｍ －３ )
春季 秋季
组别 总体
工作日 周末 全部 工作日 周末 全部
全天 ２８.２８±２５.５９ ２３.５７±１６.０７ ２６.９３±２４.７０ ３６.６９±３７.６５ ２９.７９±２６.０３ ３１.８５±３０.３７ ２８.９３±２６.８５
白天 ２７.９０±２８.６７ ２２.８８±１６.０９ ２５.１３±２２.３５ ３５.６０±３３.１７ ２８.３５±２３.８９ ３０.１３±２８.１３ ２７.５３±２６.５３
Ｚ值 ２.３７ ０.９８ ２.４９ ０.９５ ０.２６ １.５９ ２.７９
Ｐ值 ０.０２ ０.３３ ０.０１ ０.３４ ０.７９ ０.１１ ０.０１
　
２.２　 各学校 ＰＭ ２.５ 浓度　 不同学校教室在春季学期和 ＰＭ ２.５ 质量浓度达到 ２３７.００ μｇ / ｍ ３ ꎬ后续相对平稳ꎮ 秋
秋季学期白天(８ ｈ) ＰＭ ２.５ 平均质量浓度见图 １ꎬ总体来 季学期则随着时间推移ꎬＰＭ ２.５ 质量浓度在波动中逐渐
说ꎬ秋季学期高于春季学期ꎬ而同一所学校的不同教 上升ꎬ１２ 月底时出现 １４３.２９ μｇ / ｍ ３ 的日均质量浓度峰
室差异不大ꎮ 其中位于前进区 Ｈ 校的一间教室在秋 值ꎮ 两学期连续来看ꎬ进入 １２ 月后到第 ２ 年 ３ 月ꎬ是
季学期的 ＰＭ ２.５ 平均质量浓度最高ꎬ达到 ３４.２７ μｇ / ｍ ３ ꎻ 室内外污染最严重的一段时间ꎮ
春季质量浓度最高的是同样位于前进区的 Ｇ 校ꎬ 为 室内外 ＰＭ ２.５ 质量浓度比值( Ｉ / Ｏ) 可用来表征两
３２.６２ μｇ / ｍ ３ ꎮ 质量浓度最低的教室出现在郊区的 Ｅ 者之间的关系ꎮ 在本研究监测期间ꎬ春季和秋季学期
校ꎬ为 ２３.１６ μｇ / ｍ ３ ꎮ Ｉ / Ｏ 值分别为( ０.９２ ± ０.３０) ( ０.９５ ± ０.２８) ꎮ 此外ꎬ结果
２.３　 室内外 ＰＭ ２.５ 日均质量浓度变化 　 春秋两个学 显示ꎬ春季与秋季学期ꎬ教室内、外 ＰＭ ２.５ 质量浓度之间
期ꎬ室内外 ＰＭ ２.５ 日均质量浓度变化见图 ２ ~ ３ꎮ 两者的 均存 在 相 关 关 系 ( ｒ 值 分 别 为 ０. ９０ꎬ ０. ９２ꎬ Ｐ 值 均 <
曲线波动有较高的契合度ꎬ且室外浓度略高于室内ꎮ ０.０１) ꎮ
春季学期在 ３ 月初出现较严重的污染ꎬ室内最高日均
１３０８ 中国学校卫生 ２０２１ 年 ９ 月第 ４２ 卷第 ９ 期　 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ ＨｅａｌｔｈꎬＳｅｐｔｅｍｂｅｒ　 ２０２１ꎬＶｏｌ.４２ꎬＮｏ.９

２.４　 不同楼层教室 ＰＭ ２.５ 质量浓度　 本研究所监测的

１６ 间教室分布于不同楼层ꎮ 春季学期一至四楼 ＰＭ ２.５
质量浓度分别为 ２７.５６ꎬ２６.３２ꎬ２５.７６ꎬ２５.０２ μｇ / ｍ ３ ꎬ秋
季学期分别为 ３１.７９ꎬ３１.１８ꎬ３０.２８ꎬ２９.１５ μｇ / ｍ ３ ꎬ随着
楼层的升高ꎬ室内 ＰＭ ２.５ 质量浓度逐渐降低ꎮ 通过方差
分析ꎬ不同楼层间 ＰＭ ２.５ 质量浓度差异有统计学意义
( Ｆ ＝ １１.４８ꎬＰ < ０.０１) ꎮ 此外ꎬ通过 ＬＳＤ 法对不同楼层
教室的 ＰＭ ２.５ 质量浓度进行两两比较发现ꎬ除了三层与
四层教室( Ｐ ＝ ０.２２) ꎬ其余所有楼层教室的 ＰＭ ２.５ 质量
浓度差异均有统计学意义( Ｐ 值均<０.０５) ꎮ
２.５　 学生在校期间 ＰＭ ２.５ 暴露水平　 ８ 所学校小学生
和初中生平均在校时间分别为 ７ 和 ８ ｈꎬ平均户外活动
图 １　 不同学校教室春季和秋季学期的白天(８ ｈ) ＰＭ ２.５ 时间分别为 １.９ 和 １.２ ｈꎮ 秋季学期 ＰＭ ２.５ 累积暴露质
平均质量浓度 量浓 度 均 低 于 春 季 学 期ꎬ 差 异 有 统 计 学 意 义 ( Ｐ <
Ｆｉｇｕｒｅ １　 Ｄａｙｔｉｍｅ (８ ｈ) ＰＭ ２.５ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ０.０５) ꎮ 见表 ２ꎮ
ｓｃｈｏｏｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｉｎ ｓｐｒｉｎｇ ａｎｄ ａｕｔｕｍｎ ｓｅｍｅｓｔｅｒ
表 ２　 不同学段学生春秋学期在校期间 ＰＭ ２.５ 累积暴露
质量浓度比较( ｘ±ｓꎬ μｇ / ｍ３ )
Ｔａｂｌｅ ２　 ＰＭ ２.５ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｔｕｄｅｎｔｓ
ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｓｐｒｉｎｇ ａｎｄ ａｕｔｕｍｎ ｓｅｍｅｓｔｅｒ( ｘ±ｓꎬ μｇ / ｍ３ )
学段 春季 秋季 Ｚ值 Ｐ值
初中 ２８.５６±２５.８９ ３１.００±２８.１８ －３.６３ <０.０１
小学 ２８.３９±３５.７３ ３２.７４±３１.２７ －２.２５ ０.０３
合计 ２８.４８±３５.７７ ３１.８７±３１.２７ －２.９３ <０.０１

３　 讨论

本次连续监测显示ꎬ佳木斯市所有教室内 ＰＭ ２.５ 的
２４ ｈ 平均质量浓度较低ꎮ 现行« 室内空气质量标准»
( ＧＢ １８８８３—２００２) [５] 中未对 ＰＭ ２.５ 的浓度限值做出规
图 ２　 春季学期教室 ＰＭ ２.５ 日均质量浓度变化曲线 定ꎬ但低于« 环境空气质量标准» ( ＧＢ ３０９５—２０１２) 中
Ｆｉｇｕｒｅ ２　 Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｃｕｒｖｅ ｏｆ ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ 规定的日平均质量浓度一级标准 ０.０３５ ｍｇ / ｍ ３ ꎮ 此外
ＰＭ ２.５ ｉｎ ｓｐｒｉｎｇ ｓｅｍｅｓｔｅｒ
工作日室内 ＰＭ ２.５ 的平均浓度值均高于周末ꎬ显示出一
定的“ 周末效应” ꎬ与周国治等 [６] 的一项研究结果相
似ꎬ该研究发现长沙市工作日 ＰＭ ２.５ 的平均质量浓度高
于周末 ４ μｇ / ｍ ３ 左右ꎬ除 ＰＭ ２.５ 之外ꎬＯ ３ 、ＳＯ ２ 、ＮＯ ２ 等污
染物均存在类似规律ꎮ 分析原因可能与道路车流量
有关ꎮ 周末为休息日ꎬ市民开车出行时间分散ꎬ有益
于污染物扩散ꎬ而室内 ＰＭ ２.５ 主要来源为室外ꎬ故产生
了周末 污 染 物 浓 度 低 于 工 作 日 的 效 应ꎮ 但 Ｏｔｈｍａｎ
等 [７] 在吉隆坡市中心一项研究得出相反的结论ꎬ主要
原因是该学校位于城市主干道旁边ꎬ经调查该主干道
周末的车流量高于工作日ꎮ 以上均提示人类生产生
活对污染物浓度变化具有较大影响ꎮ
图 ３　 秋季学期教室 ＰＭ ２.５ 日均质量浓度变化曲线 本项目监测的 ８ 所学校分别位于佳木斯市的前进
Ｆｉｇｕｒｅ ３　 Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｃｕｒｖｅ ｏｆ ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ 区、东风区、向阳区和郊区 ４ 个区ꎬ所以室内 ＰＭ ２.５ 质量
ＰＭ ２.５ ｉｎ ａｕｔｕｍｎ ｓｅｍｅｓｔｅｒ 浓度在空间上存在一定差异性ꎮ 其中 ＰＭ ２.５ 质量浓度
中国学校卫生 ２０２１ 年 ９ 月第 ４２ 卷第 ９ 期　 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ ＨｅａｌｔｈꎬＳｅｐｔｅｍｂｅｒ　 ２０２１ꎬＶｏｌ.４２ꎬＮｏ.９ １３０９

较高的 Ｈ 校、Ｇ 校和 Ｂ 校均属于前进区ꎬ地处市中心ꎬ ＰＭ ２.５ 平均质量浓度为(２６.９３±２４.７) 和( ３１.８５±３０.３７)

是佳木斯的门户和对外交通枢纽ꎬ路网密度高ꎬ车流 μｇ / ｍ ３ ꎬ略高于 ＷＨＯ« 空气质量准则» [２８] 的日平均浓
量大ꎬ污染物排放量相对较大ꎬ由此导致市区空气污 度指导值 ２５ μｇ / ｍ ３ ꎮ 教室内 ＰＭ ２.５ 的日均质量浓度有
染物浓度较高 [８]
ꎮ 此外ꎬ佳木斯天气寒冷ꎬ供暖季从 明显的季节性变化ꎬ冬季采暖期高于其他季节ꎬ且白
１０ 月 １５ 日到次年 ４ 月 １５ 日ꎮ 本次监测中ꎬ秋季学期 天学生在校期间略低于全天ꎮ 除了时间ꎬ区域与空间
有 ８６％的时间属于供暖季ꎬ而夏季学期只占 ４１％ꎬ可 也存在一定差异ꎬ与郊区相比ꎬ位于市中心前进区的
能是导致教室内秋季学期整体 ＰＭ ２.５ 质量浓度高于春 学校教室内 ＰＭ ２.５ 质量浓度相对较高ꎮ 随着教室所在
季的 原 因 之 一 [９]
ꎮ 以上结果也与多项研究结果吻 楼层的增加ꎬ室内浓度逐渐下降ꎮ 春季和秋季学期教
合 [１０－１２]
ꎮ 室内外 ＰＭ ２.５ Ｉ / Ｏ 值分别为 ０.９２ 和 ０.９５ꎬ显示出两者
室外 ＰＭ ２.５ 对室内 ＰＭ ２.５ 的质量浓度和组分有很大 极强的相关性ꎬ从侧面说明室外污染源和道路交通排
影响 [１３]
ꎬＩ / Ｏ 是一种表达两者关系的参数ꎬ也能侧面 放等参数是室内 ＰＭ ２.５ 的主要贡献来源ꎮ 学生在校期
反应 室 内 源 的 强 度 [９]
ꎮ 由于受到室内颗粒物排放 间的平均综合暴露量低于国内其他研究结果ꎬ可能与
率 [１４]
、建筑物结构 [１５]
、空气交换率 [１６]
、室外污染物浓 当地空气质量状况、学校作息制度、污染物监测方法
[１７]
度和气象条件 等多种因素的影响ꎬＩ / Ｏ 值存在很大 等不同有关ꎬ有待今后更详细的对比研究ꎮ
的不确定性 [１８]
ꎮ 本研究中ꎬ室内 ＰＭ ２.５ 质量浓度比室
４　 参考文献
外略低ꎬ春季学期与秋季学期教室内 Ｉ / Ｏ 平均值均小
[ １] 　 ＭＥＮＤＥＬＬ Ｍ ＪꎬＨＥＡＴＨ Ｇ Ａ.Ｄｏ ｉｎｄｏｏｒ ｐｏｌｌｕｔａｎｔｓ ａｎｄ ｔｈｅｒｍａｌ ｃｏｎｄｉ￣
于 １ꎬ表明室内颗粒物污染主要来自室外ꎮ 此外美国、
ｔｉｏｎｓ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ? Ａ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ
澳大 利 亚、 瑞 士 等 国 的 一 些 研 究 也 有 类 似 的 结
ｔｈｅ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ[ Ｊ] .Ｉｎｄｏｏｒ Ａｉｒꎬ２０１０ꎬ１５(１) :２７－５２.
果 [１９－２２] ꎮ 其中美国得克萨斯州的一项研究 [２０] 结果显 [２] 　 ＤＡＬＥＳ ＲꎬＣＨＥＮ ＬꎬＦＲＥＳＣＵＲＡ Ａ Ｍꎬｅｔ ａｌ.Ａｃｕｔｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｏｕｔｄｏｏｒ
示 Ｉ / Ｏ 值低至 ０.２ꎬ主要原因是该学校教室采用的机 ａｉｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｏｎ ＦＥＶ１: ａ ｐａｎｅｌ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｓｃｈｏｏｌｃｈｉｌｄｒｅｎ ｗｉｔｈ ａｓｔｈｍａ
械通风系统ꎬ而非本研究中的自然通风ꎮ 此外也有多 [ Ｊ] .Ｅｕｒｏｐ Ｒｅｓ Ｊꎬ２００９ꎬ３４(２) :３１６－３２３.

项研究结果显示室内 ＰＭ ２.５ 污染程度可能超过室外ꎮ [３] 　 ＷＨＯ.Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ａｉｒ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｏｎ Ｃｈｉｌｄｒｅｎ􀆳ｓ Ｈｅａｌｔｈ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ￣
Ａ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ[ ＥＢ / ＯＬ] . [ ２０２１ － ０４ － １５] . ｈｔｔｐｓ: / / ｗｗｗ.
马来西亚一项对 １２ 所学校教室进行颗粒物浓度检测
ｅｕｒｏ.ＷＨＯ.ｉｎｔ / ＿＿ｄａｔａ / ａｓｓｅｔｓ / ｐｄｆ＿ｆｉｌｅ / ００１０ / ７４７２８ / Ｅ８６５７５.ｐｄｆ.
的研究结果显示 Ｉ / Ｏ 值在 １.３ ~ ６.３ [９] ꎮ 原因可能是污 [４] 　 ＭＯＨＡＭＭＡＤＹＡＮ ＭꎬＡＬＩＺＡＤＥＨＬＡＲＩＭＩ ＡꎬＥＴＥＭＡＤＩＮＥＪＡＤ Ｓꎬｅｔ
染物可以从室外迁移到室内ꎬ而室内污染源会加剧污 ａｌ.Ｐａｒｔｉｃｕｌａｔｅ ａｉｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｔ ｓｃｈｏｏｌｓ:ｉｎｄｏｏｒ￣ｏｕｔｄｏｏｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ａｎｄ
染程度ꎬ包括教室人员密度、学生与老师的活动( 走动 ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ ｏｆ ｉｎｄｏｏｒ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ [ Ｊ] . Ａｅｒｏｓｏｌ Ａｉｒ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｒｅｓꎬ

及粉笔的使用) 等 [２３－２４]
ꎮ 通过 ＰＭ ２.５ 的室内外相关性 ２０１７ꎬ１７:８５７－８６４.
[５] 　 环境保护部.室内空气质量标准[ ＥＢ / ＯＬ] .[２０２１－０４－１５] .ｈｔｔｐ: / /
研究可得出室内 ＰＭ ２.５ 对室外的依赖性ꎮ 春季和秋季
ｗｗｗ.ｍｅｅ.ｇｏｖ.ｃｎ / ｉｍａｇｅ２００１０５１８ / ５２９５.ｐｄｆ.
学期室内、外 ＰＭ ２.５ 水平之间存在强相关性ꎬ由此可推 Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔꎬｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ􀆳ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ.
测室内和室外 ＰＭ ２.５ 的来源可能相似ꎮ Ｉｎｄｏｏｒ ａｉｒ ｑｕａｌｉｔｙ ｓｔａｎｄａｒｄ[ ＥＢ / ＯＬ] . [ ２０２１ － ０４ － １５] . ｈｔｔｐ: / / ｗｗｗ.
除了季节变化ꎬＰＭ ２.５ 的质量浓度在空间上也存在 ｍｅｅ.ｇｏｖ.ｃｎ / ｉｍａｇｅ２００１０５１８ / ５２９５.ｐｄｆ.

一些规律性波动ꎮ 楼层越高的教室ꎬ室内 ＰＭ ２.５ 质量浓 [６] 　 周国治ꎬ宋冰冰ꎬ罗岳平ꎬ等.２０１６ 年长沙市环境空气质量的“ 周

末效应” 及“ 假日效应” [ Ｊ] .中国环境监测ꎬ２０１８ꎬ３４(４) :６８－７６.
度越低ꎬ这一发现与 Ｊｕｎｇ 等 [２５] 的研究结果一致ꎮ 由
ＺＨＯＵ Ｇ ＺꎬＳＯＮＧ Ｂ ＢꎬＬＵＯ Ｙ Ｐꎬｅｔ ａｌ.Ｈｏｌｉｄａｙ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ａｍｂｉｅｎｔ ａｉｒ
于地面水平的强源排放和较弱的垂直扩散条件ꎬ城市 ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ Ｃｈａｎｇｓｈａ ｄｕｒｉｎｇ ２０１６ [ Ｊ] . Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｍｏｎｉｔ Ｃｈｉｎꎬ ２０１８ꎬ３４
地区的颗粒物水平随着高度上升有明显下降趋势ꎮ (４) :６８－７６.
本次监测涉及 ４ 所初中和 ４ 所小学ꎬ在整个监测 [７] 　 ＯＴＨＭＡＮ ＭꎬＬＡＴＩＦ Ｍ ＴꎬＭＡＴＳＵＭＩ Ｙ. Ｔｈｅ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｏｆ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｔｏ

期间ꎬ初中生在校期间 ＰＭ ２.５ 综合暴露量均高于小学 ＰＭ ２.５ ａｎｄ ｄｕｓｔ ｉｎ ｉｎｄｏｏｒ ａｎｄ ｏｕｔｄｏｏｒ ｓｃｈｏｏｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ ｉｎ Ｋｕａｌａ Ｌｕｍ￣
ｐｕｒ Ｃｉｔｙ Ｃｅｎｔｒｅ[ Ｊ] .Ｅｃｏｔｏｘｉｃｏｌ Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｓａｆｅｔｙꎬ２０１９ꎬ１７０:７３９－７４９.
生ꎮ 可能为初中生课业相对较多ꎬ在校时间长ꎮ 小学
[８] 　 ＬＩＮ Ｃ ＱꎬＬＡＵ Ａ Ｋ ＨꎬＬＩ Ｙꎬｅｔ ａｌ.Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ＰＭ ２.５ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｂｅ￣
生的平均综合暴露量在春季和秋季学期分别为 ２８.３９ ｔｗｅｅｎ ｕｒｂａｎ ａｎｄ ｒｕｒａｌ ａｒｅａｓ ｏｖｅｒ ｅａｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａ ｆｒｏｍ ２００１ ｔｏ ２０１５
和 ３２.７４ μｇ / ｍ ３ ꎬ低于邓芙蓉等 [２６] 对北京市某城区学 [ Ｊ] .Ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅꎬ２０１８ꎬ９(８) :３１２.
龄儿童平均个体暴露量的评估结果( ９８. １３ μｇ / ｍ ) ꎬ ３
[９] 　 ＪＩ ＷꎬＷＡＮＧ ＹꎬＺＨＵＡＮＧ Ｄ.Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ＰＭ ２.５

以及曹宁等 [２７]
评估焦作市某郊区小学生在校期间的 ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｈｅａｔｉｎｇ ａｎｄ ｎｏｎ￣ｈｅａｔｉｎｇ ｓｅａｓｏｎｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇꎬ
Ｃｈｉｎａ[ Ｊ] .Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｐｏｌｌꎬ２０１９ꎬ２４８:５７４－５８３.
平均综合暴露量(６２.００ ~ ６４.９２ μｇ / ｍ ３ ) ꎮ
[１０] 梁娟珠ꎬ周俊佳.福州市大气污染空间分布特征分析[ Ｊ] . 环境监
综上所述ꎬ经过为期 １ 年对佳木斯市 ８ 所中小学 测管理与技术ꎬ２０１９ꎬ３１(２) :３０－３４.
校教室内 ＰＭ ２.５ 的连续监测ꎬ得出春秋两学期教室内 ＬＩＡＮＧ Ｊ ＺꎬＺＨＯＵ Ｊ Ｊ.Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ａｉｒ ｐｏｌｌｕ￣
 １３１０ 中国学校卫生 ２０２１ 年 ９ 月第 ４２ 卷第 ９ 期　 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ ＨｅａｌｔｈꎬＳｅｐｔｅｍｂｅｒ　 ２０２１ꎬＶｏｌ.４２ꎬＮｏ.９
ｔａｎｔ ｉｎ Ｆｕｚｈｏｕ[ Ｊ] .Ａｄｍ Ｔｅｃｈ Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｍｏｎｉｔꎬ２０１９ꎬ３１(２) :３０－３４.
[ １１] ＨＡＮ Ｌꎬ ＺＨＯＵ Ｗꎬ ＬＩ Ｗ. Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｕｒｂａｎ ｆｉｎｅ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ
( ＰＭ ２.５ ) ｏｎ ａｒｅａｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｉｔｉｅｓ [ Ｊ] . Ｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｐｏｒｔｓꎬ
２０１５ꎬ５(１) :１２４６７.
[１２] ＣＨＥＮ ＪꎬＳＨＡＮ ＭꎬＸＩＡ Ｊꎬｅｔ ａｌ.Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｐａｃｅ ｈｅａｔｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｐｏｌｌｕ￣
ｔａｎｔ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓ ｉｎ " ２ ＋ ２６" ｃｉｔｉｅｓ[ Ｊ] . Ｂｕｉｌｄ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ２０２０ꎬ
１７５:１０６８１７.
[１３] ＬＩＵ Ｃꎬ ＺＨＡＮＧ Ｙ. Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｉｎｄｏｏｒ ａｎｄ ｏｕｔｄｏｏｒ ＰＭ ２.５ ａｎｄ
ｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ[ Ｊ] .Ｆｒｏｎｔ Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｅｎｇｉｎꎬ２０１９ꎬ１３( １) :１－
２０.
[１４] ＳＡＲＮＡＴ Ｊ ＡꎬＬＯＮＧ Ｃ Ｍꎬ ＫＯＵＴＲＡＫＩＳ Ｐꎬｅｔ ａｌ. Ｕｓｉｎｇ ｓｕｌｆｕｒ ａｓ ａ
ｔｒａｃｅｒ ｏｆ ｏｕｔｄｏｏｒ ｆｉｎｅ ｐａｒｔｉｃｕｌａｔｅ ｍａｔｔｅｒ[ Ｊ] .Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｔｅｃｈｎｏｌꎬ２００２ꎬ３６
(２４) :５３０５－５３１４.
[１５] ＡＳＨＭＯＲＥ Ｍ ＲꎬＤｉｍｉｔｒｏｕｌｏｐｏｕｌｏｕ Ｃ.Ｐｅｒｓｏｎａｌ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｏｆ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｔｏ
ａｉｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ[ Ｊ] .Ａｔｍｏｓｐ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ２００９ꎬ４３(１) :１２８－１４１.
[ １６] ＳＩＮＧＥＲ Ｂ ＣꎬＨＯＤＧＳＯＮ Ａ ＴꎬＨＯＴＣＨＩ Ｔꎬｅｔ ａｌ.Ｐａｓｓｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ
ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｏｘｉｄｅｓ ｔｏ ａｓｓｅｓｓ ｔｒａｆｆｉｃ￣ｒｅｌａｔｅｄ ｐｏｌｌｕｔａｎｔ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｆｏｒ ｔｈｅ
ｅａｓｔ ｂａｙ ｃｈｉｌｄｒｅｎ􀆳ｓ ｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ ｈｅａｌｔｈ ｓｔｕｄｙ [ Ｊ ] . Ａｔｍｏｓｐ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ
２００４ꎬ３８(３) :３９３－４０３.
[１７] ＣＨＥＮ ＣꎬＺＨＡＯ Ｂ.Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｉｎｄｏｏｒ ａｎｄ ｏｕｔｄｏｏｒ
ｐａｒｔｉｃｌｅｓ:Ｉ / Ｏ ｒａｔｉｏꎬｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎ ｆａｃｔｏｒ ａｎｄ ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎ ｆａｃｔｏｒ[ Ｊ] .Ａｔｍｏ￣
ｓｐｈｅｒ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ２０１０ꎬ４５(２) :２７５－２８８.
[１８] 张振江ꎬ赵若杰ꎬ曹文文ꎬ等.天津市可吸入颗粒物及元素室内外
相关性[ Ｊ] .中国环境科学ꎬ２０１３ꎬ３３(２) :３５７－３６４.
ＺＨＡＮＧ Ｚ ＪꎬＺＨＡＯ Ｒ ＪꎬＣＡＯ Ｗ Ｗꎬｅｔ ａｌ.Ｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｉｎｄｏｏｒ￣ｏｕｔｄｏｏｒ
ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｏｆ ＰＭ１０ ａｎｄ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｉｎ Ｔｉａｎｊｉｎ [ Ｊ ] . Ｃｈｉｎ Ｅｎｖｉｒｏｎ
Ｈｅａｌｔｈꎬ２０１３ꎬ３３(２) :３５７－３６４.
[１９] ＢＯＺＬＡＫＥＲ Ａꎬ ＰＥＣＣＩＡ Ｊꎬ ＣＨＥＬＬＡ Ｓ. Ｉｎｄｏｏｒ / ｏｕｔｄｏｏｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ
ａｎｄ ａｎｔｈｒｏｐｏｇｅｎｉｃ ｅｌｅｍｅｎｔａｌ ｓｉｇｎａｔｕｒｅｓ ｉｎ ａｉｒｂｏｒｎｅ ＰＭ ２.５ ａｔ ａ ｈｉｇｈ
ｓｃｈｏｏｌ:ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ ｒｅｆｉｎｉｎｇ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｏｎ ｌａｎｔｈａｎｏｉｄ ｅｎｒｉｃｈ￣
ｍｅｎｔ[ Ｊ] .Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｓｃｉ Ｔｅｃｈｎｏｌꎬ２０１７ꎬ５１(９) :４８５１－４８５９.
[２０] ＧＵＯ Ｈꎬ ＭＯＲＡＷＳＫＡ Ｌꎬ ＨＥ Ｃꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｐａｒｔｉｃｌｅ
ｎｕｍｂｅｒ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ＰＭ ２.５ ｉｎ ａ ｓｃｈｏｏｌ:ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｏｕｔｄｏｏｒ ａｉｒ
ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｏｎ ｉｎｄｏｏｒ ａｉｒ[ Ｊ] .ＥｎｖｉｒｏｎꎬＰｏｌｌｕｔ Ｒｅｓ Ｉｎｔꎬ２０１０ꎬ１７(６) :１２６８
􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂􀤂
( 上接第 １３０５ 页)
[ １９] ＡＬＳＨＡＴＴＩ Ｋ ＡꎬＺＩＹＡＢ Ａ Ｈ.Ｐｅｔ￣ｋｅｅｐｉｎｇ ｉｎ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ａｓｔｈｍａꎬｒｈｉｎｉ￣
ｔｉｓꎬａｎｄ ｅｃｚｅｍａ ｓｙｍｐｔｏｍｓ ａｍｏｎｇ ａｄｏｌｅｓｃｅｎｔｓ ｉｎ Ｋｕｗａｉｔ:ａ ｃｒｏｓｓ￣ｓｅｃ￣
ｔｉｏｎａｌ ｓｔｕｄｙ[ Ｊ] .Ｆｒｏｎｔ Ｐｅｄｉａｔｒꎬ２０２０ꎬ２３(８) :１－１０.
[２０] ＭＩＬＬＥＲ Ｊ Ｄ. Ｔｈｅ ｒｏｌｅ ｏｆ ｄｕｓｔ ｍｉｔｅｓ ｉｎ ａｌｌｅｒｇｙ[ Ｊ] . Ｃｌｉｎ Ｒｅｖ Ａｌｌｅｒｇｙ
Ｉｍｍｕｎｏｌꎬ２０１９ꎬ５７(３) :３１２－３２９.
[２１] ＲＵＤＥＲＴ ＡꎬＰＯＲＴＮＯＹ Ｊ.Ｍｏｌｄ ａｌｌｅｒｇｙ:ｉｓ ｉｔ ｒｅａｌ ａｎｄ ｗｈａｔ ｄｏ ｗｅ ｄｏ
ａｂｏｕｔ ｉｔ? [ Ｊ] .Ｅｘｐｅｒｔ Ｒｅｖ Ｃｌｉｎ Ｉｍｍｕｎｏｌꎬ２０１７ꎬ１３(８) :８２３－８３５.
[ ２２] ＢＯＲＤＡＳ￣ＬＥ ＦＬＯＣＨ ＶꎬＧＲＯＥＭＥ ＲꎬＣＨＡＢＲＥ Ｈꎬｅｔ ａｌ.Ｎｅｗ ｉｎｓｉｇｈｔｓ
ｉｎｔｏ ｒａｇｗｅｅｄ ｐｏｌｌｅｎ ａｌｌｅｒｇｅｎｓ[ Ｊ] .Ｃｕｒｒ Ａｌｌｅｒｇｙ Ａｓｔｈｍａ Ｒｅｐꎬ２０１５ꎬ１５
(１１) :６３.
[２３] 王晓艳ꎬ丁佳琪ꎬ陈艳蕾ꎬ等.豚草花粉在夏秋季花粉症中的致敏
特点分析[ Ｊ] .中国耳鼻咽喉头颈外科ꎬ２０２０ꎬ２７(４) :１８０－１８３.
ＷＡＮＧ Ｘ ＹꎬＤＩＮＧ Ｊ ＱꎬＣＨＥＮ Ｙ Ｌꎬｅｔ ａｌ.Ｓｅｎｓｉｔｉｚａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ｏｆ ｒａｇｗｅｅｄ ｐｏｌｌｅｎ ａｌｌｅｒｇｙ ａｍｏｎｇ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｈａｙ ｆｅｖｅｒ ｄｕｒｉｎｇ ｓｕｍｍｅｒ
ａｎｄ ａｕｔｕｍｎ ｓｅａｓｏｎ [ Ｊ ] . Ｃｈｉｎ Ａｒｃｈ Ｏｔｏｌａｒｙｎｇｏｌ Ｈｅａｄ Ｎｅｃｋ Ｓｕｒｇꎬ
２０２０ꎬ２７(４) :１８０－１８３.
－１２７８.
[２１] ＷＩＣＨＭＡＮＮ ＪꎬＬＩＮＤ ＴꎬＮＩＬＳＳＯＮ Ａ Ｍꎬｅｔ ａｌ.ＰＭ ２.５ ꎬｓｏｏｔ ａｎｄ ＮＯ ２ ｉｎ￣
ｄｏｏｒ￣ｏｕｔｄｏｏｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ａｔ ｈｏｍｅｓꎬｐｒｅ￣ｓｃｈｏｏｌｓ ａｎｄ ｓｃｈｏｏｌｓ ｉｎ ｓｔｏｃｋ￣
ｈｏｌｍꎬｓｗｅｄｅｎ[ Ｊ] .Ａｔｍｏｓｐ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ２０１０ꎬ４４(３６) :４５３６－４５４４.
[２２] ＨＯＵ Ｙꎬ ＬＩＵ Ｊꎬ ＬＩ Ｊ. Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｄｏｏｒ ａｉｒ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ ｐｒｉｍａｒｙ
ｓｃｈｏｏｌ ｃｌａｓｓｒｏｏｍｓ[ Ｊ] .Ｐｒｏｃｅｄ Ｅｎｇｉｎꎬ２０１５ꎬ１２１:８３０－８３７.
[２３] 邱鹏程ꎬ胡晓 红ꎬ 田帆ꎬ 等. 粉笔尘 对 教 室 颗 粒 物 浓 度 影 响 分 析
[ Ｊ] .中国学校卫生ꎬ２０１７ꎬ３８(１０) :１５８５－１５８６.
ＱＩＵ Ｐ ＣꎬＨＵ Ｘ ＨꎬＴＩＡＮ Ｆꎬｅｔ ａｌ.Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｃｈａｌｋ ｄｕｓｔ ｏｎ ｐａｒｔｉｃｌｅ
ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ [ Ｊ] . Ｃｈｉｎ Ｊ Ｓｃｈ Ｈｅａｌｔｈꎬ ２０１７ꎬ ３８ ( １０ ) :
１５８５－１５８６.
[ ２４] ＭＡＪＵＭＤＡＲ ＤꎬＧＡＪＧＨＡＴＥ Ｄ ＧꎬＰＩＰＡＬＡＴＫＡＲ Ｐꎬｅｔ ａｌ.Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ
ｏｆ ａｉｒｂｏｒｎｅ ｆｉｎｅ ｐａｒｔｉｃｕｌａｔｅ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｐａｒｔｉｃｌｅ ｓｉｚｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｅｔ￣
ｔｌｅｄ ｃｈａｌｋ ｄｕｓｔ ｄｕｒｉｎｇ ｗｒｉｔｉｎｇ ａｎｄ ｄｕｓｔｉｎｇ ｅｘｅｒｃｉｓｅｓ ｉｎ ａ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ
[ Ｊ] .Ｉｎｄｏｏｒ Ｂｕｉｌ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ２０１２(１) :１－１１.
[２５] ＪＵＮＧ Ｋ ＨꎬＢＥＲＮＡＢÉ ＫꎬＭＯＯＲＳ Ｋꎬｅｔ ａｌ.Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｌｏｏｒ ｌｅｖｅｌ ａｎｄ
ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｔｙｐｅ ｏｎ ｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ ｏｕｔｄｏｏｒ ａｎｄ ｉｎｄｏｏｒ ｐｏｌｙｃｙｃｌｉｃ ａｒ￣
ｏｍａｔｉｃ ｈｙｄｒｏｃａｒｂｏｎｓ[ Ｊ] .Ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅꎬ２０１１ꎬ２(２) :９６－１０９.
[２６] 邓芙蓉ꎬ王欣ꎬ苏会娟ꎬ等.北京市某城区儿童大气 ＰＭ ２.５ 个体暴露
水平及影响因素研究[ Ｊ] .环境与健康杂志ꎬ２００９ꎬ２６(９) :１４－１７.
ＤＥＮＧ Ｆ Ｒꎬ ＷＡＮＧ ＸꎬＳＵ Ｈ Ｊꎬ ｅｔ ａｌ. Ｐｅｒｓｏｎａｌ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｔｏ ＰＭ ２.５ ｏｆ
ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｌｉｖｉｎｇ ｎｅａｒ ｔｒａｆｆｉｃ ｒｏａｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ
[ Ｊ] .Ｊ Ｅｎｖｉｒｏｎ Ｈｅａｌｔｈꎬ２００９ꎬ２６(９) :１４－１７.
[２７] 曹宁ꎬ王明仕ꎬ王明娅ꎬ等.焦作市学龄儿童在校期间大气 ＰＭ ２.５ 暴
露水平评价[ Ｊ] .环境与健康杂志ꎬ２０１４ꎬ３１(１２) :１０８５－１０８７.
ＣＡＯ Ｎꎬ ＷＡＮＧ Ｍ Ｓꎬ ＷＡＮＧ Ｍ Ｙꎬ ｅｔ ａｌ. Ｅｘｐｏｓｕｒｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ
ＰＭ ２.５ ｉｎ ｓｃｈｏｏｌｃｈｉｌｄｒｅｎ ｏｎ ｓｃｈｏｏｌ ｄａｙｓ ｉｎ ＪｉａｏｚｕｏꎬＨｅｎａｎ[ Ｊ] .Ｊ Ｅｎｖｉ￣
ｒｏｎ Ｈｅａｌｔｈꎬ２０１４ꎬ３１(１２) :１０８５－１０８７.
[２８] 世界卫生组织.空气质量准则(２００５ 年修订) [ ＥＢ / ＯＬ] .[ ２０２１－ ０４
－１５] .ｈｔｔｐ / / ｗｗｗ.ＷＨＯ.ｉｎｔ / ａｉｒｐｏｌｌｕｔｉｏｎ / ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ / ａｑｇ２００５ / ｅｎ / .
ＷＨＯ.Ａｉｒ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ( ｇｌｏｂａｌ ｕｐｄａｔｅ ２００５) [ ＥＢ / ＯＬ] .[２０２１－
０４ － １５ ] . ｈｔｔｐ / / ｗｗｗ. ＷＨＯ. ｉｎｔ / ａｉｒｐｏｌｌｕｔｉｏｎ / ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ / ａｑｇ２００５ /
ｅｎ / .
收稿日期:２０２１－０１－０４　 修回日期:２０２１－０２－１４　 本文编辑:汤建军
[２４] 王子熹ꎬ曲辉ꎬ王瑞琦ꎬ等.青岛及北京地区五年间空气中豚草花
粉的调查与分析[ Ｊ] . 山东大学耳鼻喉眼学报ꎬ２０１９ꎬ３３( １) :７３ －
７６.
ＷＡＮＧ Ｚ ＸꎬＱＵ Ｈꎬ ＷＡＮＧ Ｒ Ｑꎬ ｅｔ ａｌ. Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
ａｉｒｂｏｒｎｅ ｒａｇｗｅｅｄ ｐｏｌｌｅｎ ｉｎ Ｑｉｎｇｄａｏ ａｎｄ Ｂｅｉｊｉｎｇ ａｒｅａｓ ｆｒｏｍ ２０１０ ｔｏ
２０１５[ Ｊ] .Ｊ Ｏｔｏｌａｒｙｎｇｏｌ Ｏｐｈｔｈａｌｍｏｌ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｕｎｉｖꎬ２０１９ꎬ３３(１) :７３－
７６.
[２５] ＢＵＲＧＥＳＳ Ｊ ＡꎬＬＯＷＥ Ａ ＪꎬＭＡＴＨＥＳＯＮ Ｍ Ｃꎬｅｔ ａｌ.Ｄｏｅｓ ｅｃｚｅｍａ ｌｅａｄ
ｔｏ ａｓｔｈｍａ? [ Ｊ] .Ｊ Ａｓｔｈｍａꎬ２００９ꎬ４６(５) :４２９－４３６.
[２６] ＣＩＰＲＡＮＤＩ ＧꎬＣＩＲＩＬＬＯ ＩꎬＴＯＳＣＡ Ｍ Ａꎬｅｔ ａｌ.Ｂｒｏｎｃｈｉａｌ ｈｙｐｅｒｒｅａｃｔｉｖｉ￣
ｔｙ ａｎｄ ｓｐｉｒｏｍｅｔｒｉｃ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｓｅａｓｏｎａｌ ａｌｌｅｒｇｉｃ ｒｈｉｎｉｔｉｓ
[ Ｊ] .Ｒｅｓｐｉｒ Ｍｅｄꎬ２００４ꎬ９８(９) :８２６－８３１.
[２７] ＣＩＰＲＡＮＤＩ ＧꎬＣＩＲＩＬＬＯ ＩꎬＴＯＳＣＡ Ｍ Ａꎬｅｔ ａｌ.Ｂｒｏｎｃｈｉａｌ ｈｙｐｅｒｒｅａｃｔｉｖｉ￣
ｔｙ ａｎｄ ｓｐｉｒｏｍｅｔｒｉｃ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｐｅｒｅｎｎｉａｌ ａｌｌｅｒｇｉｃ ｒｈｉｎｉ￣
ｔｉｓ[ Ｊ] .Ｉｎｔ Ａｒｃｈ Ａｌｌｅｒｇｙ Ｉｍｍｕｎｏｌꎬ２００４ꎬ１３３(１) :１４－１８.
收稿日期:２０２１－０１－０５　 修回日期:２０２１－０３－３０　 本文编辑:顾璇