‫חוות דעת משפטית‬

‫לעניין‪:‬‬

‫התנהלות פוגענית ביותר‬

‫של מעסיקים כלפי עובדים‬
‫בחודשים מרץ ‪ 2021‬ואילך‬

‫מאת‬
‫עו"ד רונית לירן‪-‬שקד‬
‫‪22.3.2021‬‬
‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬
‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
 ‫מושכלות יסוד‬
‫שנשכחו בשנת ‪ 2021‬ע"י המעסיקים בישראל‬

‫"העובד אינו חפץ ואין הוא בבחינת פיון על‬

‫לוח שחמט‪ ,‬אלא אדם שיש להקפיד‬
‫בכבודו‪".‬‬

‫עע (ארצי) ‪( 142/03‬בש"א ‪ )1034/03‬סהר‬

‫ואח' נ' פיקאסו מסעדות ובתי מלון בע"מ ואח'‬
‫(‪)14.6.2005‬‬

‫"לא העובדים ולא כוח העבודה שלהם‪ ,‬הם‬

‫קניינו של המעביד‪ .‬העבדות‪ ,‬שראתה‬
‫בעובד קניינו של המעביד‪ ,‬פסה מן העולם‬
‫ואינה חוקית עוד‪".‬‬

‫של‬ ‫הכללית‬ ‫ההסתדרות‬ ‫נד‪1-4‬‬ ‫דב"ע‬

‫העובדים בא"י – התעשייה האווירית לישראל‬
‫בע"מ‪ ,‬פד"ע כט ‪633 ,601‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
 ‫מבוא לחוות הדעת‬ ‫פרק ‪1‬‬
‫‪ 1.1‬תוכן עניינים‪:‬‬

‫תוכן עניינים‬
‫פרק ‪ 1‬מבוא לחוות הדעת ‪- 1 - ..........................................................................................‬‬
‫תוכן עניינים‪- 1 - .............................................................................................. :‬‬ ‫‪1.1‬‬
‫פתח דבר‪- 2 - .................................................................................................. :‬‬ ‫‪1.2‬‬

‫פרק ‪" 2‬בדיקות קורונה" – להכיר לעומק את המשמעות‪- 4 - ............................................‬‬

‫המדע שמאחורי "בדיקת קורונה" ‪- 4 - ...............................................................‬‬ ‫‪2.1‬‬
‫"בדיקת קורונה" – בראי חוק מידע גנטי – בדיקה גנטית על פי החוק ‪- 7 - .......‬‬ ‫‪2.2‬‬
‫"בדיקת קורונה" – בראי חוק מידע גנטי – אסורה לדרישה ע"י מעביד ‪- 8 - ......‬‬ ‫‪2.3‬‬
‫אמינות ומסוכנות "בדיקת קורונה" ‪- 11 - ...........................................................‬‬ ‫‪2.4‬‬

‫פרק ‪ 3‬אין הבדלים בין עובד "מחוסן" לבין מי שלא ‪- 12 - ..................................................‬‬

‫האם עובד ״מחוסן״ יכול להידבק מאחרים ב‪-‬״קורונה״? ‪- 12 - .........................‬‬ ‫‪3.1‬‬
‫האם עובד ״מחוסן" אינו מדבק אחרים ב‪-‬״קורונה״ ? ‪- 13 - ..............................‬‬ ‫‪3.2‬‬

‫פרק ‪ 4‬כפיית חיסונים על עובדים ‪- 15 - .............................................................................‬‬

‫מדובר במוצר שהוא מסוכן ביותר‪ ,‬החשוד בגרימת מוות ‪- 15 - .........................‬‬ ‫‪4.1‬‬
‫המותר למעסיק לכפות ״להתחסן״ בשם ״הגנה על בריאות הציבור״ ? ‪- 17 - ...‬‬ ‫‪4.2‬‬
‫האם ״הקורונה״ היא ״מגיפה״ איומה ונוראית? ‪- 18 - .......................................‬‬ ‫‪4.3‬‬
‫אינטרס בריאות הציבור מול זכויות העובד ‪- 21 - ...............................................‬‬ ‫‪4.4‬‬
‫האם המעסיק באמת דואג לבריאות הציבור ? ‪- 23 - .........................................‬‬ ‫‪4.5‬‬
‫זכות המעסיק לנהל את עסקו – שמירה על זכות הקניין ‪- 25 - ...........................‬‬ ‫‪4.1‬‬
‫החתמת עובדים על חוזים ‪ /‬טפסים מאיימים ‪- 26 - ............................................‬‬ ‫‪4.2‬‬

‫‪- 27 -‬‬ ‫פרק ‪ 5‬סוף דבר‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-1-‬‬
 ‫‪ 1.2‬פתח דבר‪:‬‬
‫בימים אלו מעסיקי ישראל (כמו כולם קמו במקשה אחת) שמו לעצמם יעד להרע את התנאים של‬ ‫‪.1‬‬
‫העובדים אצלם בצורה בלתי נסבלת כדי לגרום להם לרצות ״להתחסן״ במוצר החדש והנסיוני‬
‫של חב׳ פייזר המתיימר לשיטת המעסיקים להיות הפתרון האולטימטיבי למה שמכונה ״מגיפת‬
‫הקורונה״‪.‬‬
‫חלק מהמעסיקים בטוחים שהם פועלים מתוך מקום אמיתי של "הגנה על בריאות הציבור" – וכי‬
‫העובדים "הלא מחוסנים" מסכנים אותם ואת הסביבה‪ ,‬וכפי שילמדו להכיר בחוות הדעת זהו‬
‫סטריאוטיפ שאין לו כל אחיזה במציאות‪.‬‬
‫חלק מהמעסיקים רואים בעובד "הלא מחוסן" את מקור צרותיהם הכלכליות והעסקיות‪ ,‬וכי‬
‫העובד "הלא מחוסן" זוכה להטבה כלכלית מרשימה על חשבונם – הוא מוכנס לבידוד ע"י המדינה‬
‫(העובד "המחוסן" פטור) והם צריכים לממן את שכרו – אותם מעסיקים ילמדו להכיר בחוות‬
‫הדעת כי התפיסה שהתעמרות בעובד החלש שאיננו מוכן להקריב את גופו ואת חייו על מזבח‬
‫"החיסון" היא לגיטימית אין לה כל אחיזה משפטית‪.‬‬

‫חוות הדעת מפרטת בין היתר גם את המחירים הכלכליים (יכולים להגיע למאות אלפי שקלים‬
‫פר עובד ואולי גם יותר) והעבירות הפליליות החמורות (סדרי גודל של עד ‪ 20‬שנות מאסר)‬
‫אליהם חשופים המעסיקים הבוחרים להמשיך ולהתנהל במתכונת המקוממת שתוארה לעיל‪.‬‬

‫מדובר בתקופה שאין לה אח ורע בתולדות ההיסטוריה של המדינה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬

‫תקופה מחרידה‪ ,‬שבה מעסיקים סבורים שהם יכולים לכפות על עובדים טיפולים רפואיים בלתי‬
‫הפיכים ובדיקות רפואיות פולשניות תכופות (ועוד תנאים בלתי נסבלים) בשם השקפת עולם של‬
‫״הגנה על בריאות הציבור״ או "הזכות לחיים" בתדירות של יומיים‪-‬שלוש ולעיתים פחות‪ ,‬תוך‬
‫איום בלתי נתפס שעובד שלא יעשה כן ימצא את עצמו ללא עבודה ופרנסה באופן מיידי – כאשר‬
‫יש כבר עובדים שאף פוטרו מסיבה זו!‬
‫למרות שיש במדינת ישראל עשרות מחלות מסוכנות (ראו לעניין זה את פקודת בריאות העם‬
‫(‪ – )1940‬המפרטת סדר גודל של כ‪ 80-‬מחלות מסוכנות) – מעסיקים לא עשו ועושים דבר כדי להגן‬
‫על העובדים והציבור בשם "בריאות הציבור" או "הזכות לחיים" כפי שחלקם מכנים אותה‪ ,‬מפני‬
‫יתר המחלות אלא רק מפני מחלת הקורונה והדבר אומר דרשני‪.‬‬

‫יאמר מייד‪ ,‬אם ישאל השואל מה לגבי ההחלטה שניתנה ביום ‪ 21.3.2021‬בסע"ש ‪42405-02-21‬‬ ‫‪.3‬‬
‫בעניינה של הסייעת מול המועצה המקומית כוכב יאיר – האם היא פוגעת בחוות הדעת ויוצרת‬
‫תקדים הסוגר את הדלת בפני כלל העובדים ו"מחסן" את המעסיקים ?‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-2-‬‬
‫התשובה לכך – חד משמעית לא! מדובר בהחלטת ביניים שאף טיעון מהמפורט בהרחבה בחוות‬
‫הדעת כאן לא הוצג בפני בית הדין‪ .‬מדובר בטיעונים חד משמעיים המנטרלים את כל מה שהציגה‬
‫המועצה והמדינה בפני בית הדין‪ ,‬אשר הטעו את בית הדין הנכבד לסבור בשגגה כי המועצה פועלת‬
‫מתוך רצון כנה ל‪"-‬הגנה על בריאות הציבור"‪ ,‬וכי יש "זכות לחיים" של הציבור הגוברת על הכל‪.‬‬

‫הקורונה איתנו בישראל ממרץ ‪( 2020‬ויש האומרים אף לפני) – המיגון שנקבע עד מרץ ‪ 2021‬הוא‬ ‫‪.4‬‬
‫מסכות פה‪-‬אף בלבד‪.‬‬
‫אין בנמצא כל הוראת חוק הכופה חיסוני חובה על עובדים או כל הוראת חוק הקובעת בדיקות‬
‫חובה בעבודה או כי אדם שאיננו ״מחוסן״ יסתובב בחברה עם מיגון שונה או כי יש להרחיק‬
‫עובדים ״לא מחוסנים״ מעובדים ״מחוסנים״ ולהרע את תנאיהם בכל דרך שהיא‪.‬‬

‫משמע משרד הבריאות לא דרש ולא קבע באמצעות צווי בריאות העם כל תנאים מיוחדים‬
‫לעובדים מעבר לעטיית מסכה וגם המעבידים לא דרשו כל דרישות יתר מעבר לכך‪.‬‬

‫כך שכל מה שקורה ממרץ ‪ 2021‬ואילך לגביי חובת ״חיסון בעבודה״ או בדיקות ״קורונה״‬
‫מאסיביות כל מספר ימים או פחות ומיגוני יתר לעובדים ״לא מחוסנים״ והרעות תנאים נוספות‬
‫ל‪"-‬לא מחוסנים" הוא אך ורק יוזמה פרטית של מעסיקים‪.‬‬

‫חוות דעת משפטית זו תעסוק בארבע סוגיות משפטיות חשובות‪:‬‬ ‫‪.5‬‬

‫(‪ )1‬האם מעסיק יכול לכפות על עובדיו לעבור "בדיקות קורונה" ?‬

‫(‪ )2‬האם עובד שאיננו במעמד של "עובד מחוסן" מסכן את הסביבה ביחס לעובד "המחוסן"‪,‬‬
‫ועל כן רשאי המעסיק להרע את תנאיו של העובד "הלא מחוסן" ?‬
‫(‪ )3‬האם מעסיק יכול לכפות על עובדיו "להתחסן" במוצר החדש של חב' פייזר ?‬
‫(‪ )4‬מהן ההשלכות המשפטיות של מעסיק הבוחר להרע במכוון תנאים של עובדיו גם כאשר‬
‫הוא יודע שאין לכך כל הצדקה ?‬

‫כפי שיפורט בחוות הדעת בהרחבה‪:‬‬

‫(‪" )1‬בדיקות קורונה" הן בדיקות גנטיות לכל דבר ועניין על פי חוק מידע גנטי התשס"א –‬
‫‪ 2000‬ולכן על פי חוק מעסיק איננו יכול לכפות על עובדיו בדיקות גנטיות בכך צורה שהיא‪.‬‬
‫(‪ )2‬עובד "מחוסן" מסכן את הסביבה באופן שאיננו נופל מ‪"-‬עובד לא מחוסן" ועל כן מדובר‬
‫בהפליה פסולה מכח השקפת עולם סטריאוטיפית שאין לה כל לגיטימציה וכל אחיזה‬
‫במציאות‪.‬‬
‫(‪ )3‬מכוח חובת הזהירות שמעביד חב כלפי עובדיו‪ ,‬ומכוח היות המוצר של חב' פייזר מוצר‬
‫מסוכן ביותר החשוד בין היתר בגרימת תמותה מיידית(!) ומאות עד אלפי תופעות לוואי‬
‫חלקן מחרידות(!) – אין כל מקום לכפיה או העדפה כדי לגרום לעובדים "להתחסן" –‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-3-‬‬
‫– אין לצפות ואין לדרוש כי העובד‬ ‫הזכות לחיים של העובד גוברת‬
‫יקריב את חייו לטובת אחרים בשם "ההגנה על בריאות העם"‪.‬‬
‫(‪ )4‬מעסיק היודע שאין כל הצדקה למעשיו מקנה לעובדים עילות תביעה נזיקיות וגם מעמיד‬
‫את עצמו בסיכון לעבור עבירות פליליות חלקן חמורות ביותר‪.‬‬

‫יוער‪ ,‬כי האמור בחוות הדעת תקף בהתאמה גם למעסיקים בפועל של עובדי קבלן‪ ,‬לפרילנסרים‬ ‫‪.6‬‬
‫שהם למעשה עובדים בפועל וגם למעסיקים שהם קבלני כח אדם‪.‬‬

‫"בדיקות קורונה" – להכיר לעומק את המשמעות‬ ‫פרק ‪2‬‬

‫כפי שיפורט להלן‪:‬‬ ‫‪.7‬‬

‫(‪ )1‬הבדיקות המכונות "בדיקות קורונה" הינן בדיקות גנטיות לפי חוק מידע גנטי התשס"א‬
‫– ‪( 2021‬להלן‪" :‬חוק מידע גנטי")‪ ,‬ובהתאם לכך כפופות להוראות החוק הנ"ל‪.‬‬
‫(‪ )2‬מדובר בבדיקות שמשרד הבריאות מסרב להציג לציבור את אמינותן ואת מסוכנותן‬
‫לנבדקים‪.‬‬

‫‪ 2.1‬המדע שמאחורי "בדיקת קורונה"‬

‫"בדיקת קורונה" פועלת במתכונת הבאה‪:‬‬ ‫‪.8‬‬

‫(‪ )1‬ראשית נלקחת דגימה ביולוגית מהנבדק‪( .‬תאים מגוף האדם – מהפה ו‪/‬או מהאף)‪.‬‬
‫(‪ )2‬לאחר מכן הדגימה הביולוגית (התאים) מפורקת למידע גנטי המצוי בתא מסוג ‪RNA‬‬
‫(המדובר במידע גנטי המצוי בתא והמתקבל מה‪ DNA-‬של הנבדק)‪.‬‬
‫(‪ )3‬לאחר מכן ה‪ RNA-‬בתאים עובר תהליך מיוחד שבו הוא מוחזר למבנה של ‪ DNA‬של‬
‫אדם (ע"י אנזים מיוחד)‪.‬‬
‫(‪ )4‬ה‪ DNA-‬המתקבל (לאחר שהוכפל בכמויות) עובר השוואה לחיפוש רצף גנומי‪ ,‬אשר‬
‫לשיטת המעבדה מייצג "רצף גנומי של וירוס"‪.‬‬
‫(‪ )5‬במידה ונמצא הרצף הגנומי המתאים ב‪ DNA-‬האדם מוכרז "מאומת" ובהתאם לכך‬
‫מאופיין כמסוכן בריאותית לציבור שיש להכניס לבידוד‪ ,‬ולבדוק האם אנשים אחרים‬
‫נחשפו לאותו אדם‪.‬‬
‫ראו לעניין זה את המקורות הבאים‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-4-‬‬
 ‫(‪"The Science Behind the Test for the COVID-19 Virus" )1‬‬

‫‪https://discoverysedge.mayo.edu/2020/03/27/the-science-behind-the-test-for-the-‬‬
‫‪/covid-19-virus‬‬

‫(‪" )2‬כיצד יודעים אם מי שנחשף לנגיף אכן נדבק בו? בעיקר על סמך בדיקה של חומר גנטי"‬
‫(מכון דוידסון)‬

‫‪https://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/%D7%90%D7%99%D7%9A-‬‬
‫‪%D7%9E%D7%90%D7%91%D7%97%D7%A0%D7%99%D7%9D-‬‬
‫‪%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%94‬‬

‫(‪" )3‬איך מבצעים בדיקות קורונה‪ ,‬למה הן כל כך מורכבות ומה הסיכון?" (הארץ)‬

‫‪https://www.haaretz.co.il/health/corona/1.8705699‬‬

‫(‪" )4‬בדיקות לאבחון קורונה" (משרד הבריאות)‬

‫‪https://www.gov.il/he/departments/general/corona-tests‬‬

‫ובפירוט‪:‬‬ ‫‪.9‬‬

‫(‪ )1‬תחילה נטילת דגימה ביולוגית מהנבדק‪:‬‬

‫"נוטלים דגימה מהמטופל‪ ,‬לזיהוי הנגיף‪ .‬הדגימה יכולה להיות נוזלים שנאספים‬
‫ממערכת הנשימה (כגון ליחה או כיח) או דגימות מדרכי הנשימה העליונות (ריריות האף‬
‫והגרון) שנאספות באמצעות מָ טֹוש סטרילי‪( ".‬מכון דוידסון)‬

‫(‪ )2‬הפקת חומצות הגרעין – ה‪ RNA-‬הגנטי בתאים והמרתו חזרה ל‪DNA -‬‬

‫" הדוגמא מועברת למעבדה שם מפיקים ממנה חומצות גרעין‪ .‬לנגיף הקורונה חומר גנטי‬
‫מסוג ‪ RNA‬שמתפרק במהירות‪ ,‬לכן בשלב ראשוני יש לבצע תעתוק הפוך באמצעות‬
‫אנזים מיוחד אשר הופך את ה‪ RNA-‬ל‪( ".DNA-‬מכון דוידסון)‬

‫" מטרת מיצוי חומצות הגרעין היא להפיק כמות מספקת של מולקולות רנ"א (‪)RNA‬‬
‫מהדגימה‪ ,‬לזיהוי ודאי להדבקה בנגיף הקורונה‪ .‬מולקולות רנ"א הן חומר גנטי שאחראי‬
‫על העתקה וקידוד הדנ"א בתהליך יצירת החלבונים בטבע‪( ".‬הארץ)‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-5-‬‬
‫" יצירת מולקולות הדנ"א נעשית בתהליך שנקרא שעתוק לאחור ( ‪Reverse‬‬
‫‪ )transcription‬על ידי אנזים מיוחד בשם ריברס טרנסקיפטז‪ .‬אנזים זה יודע להפוך‬
‫מולקולות רנ"א לדנ"א שאותם הבדיקה מאתרת‪( ".‬הארץ)‬

‫(‪ )3‬ביצוע השוואת ה‪ DNA-‬שהופק לרצף גנומי‬

‫" כעת חומצות הגרעין שהופקו מהמטופל יועברו לבדיקה המכונה ‪ .rRT PCR‬בבדיקה‬
‫זו משתמשים ברצפי פריימר (תחל) קצרים אשר מזהים באופן ספציפי מקטע מסוים מה‪-‬‬
‫‪ DNA‬שנוצר בשלב הקודם‪ ,‬על פי הגנום של הנגיף‪( ".‬מכון דוידסון)‬

‫הסבר מקיף עם תרשימים מפורטים של המאמר באנגלית שהוכן ע"י מומחים בתחום הביולוגיה‪:‬‬

‫‪Larry Pease, Ph.D., a Mayo Clinic immunologist and the Gordon H. and Violet Bartels‬‬
‫‪Professor of Cellular Biology; and Kyle Rodino, Ph.D., a clinical microbiologist‬‬

‫‪https://discoverysedge.mayo.edu/2020/03/27/the-science-behind-the-test-for-the-‬‬
‫‪/covid-19-virus‬‬

‫(מאמר הסבר על תהליך בדיקת ‪( PCR‬באנגלית) – מסומן נספח ‪ 1‬לחוות הדעת)‬

‫(‪ )4‬איפיון הנבדק לאור בחינת ה‪ DNA-‬כמסוכן לציבור‪.‬‬

‫תוצאת הבדיקה כ‪"-‬מאומת" מוביל לאיפיון הנבדק כאדם מסוכן לציבור שעליו להכנס‬
‫לבידוד באופן מיידי‪.‬‬
‫ראו להלן פרסום של משרד הבריאות – נכון ליום ‪:17.12.2020‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-6-‬‬
‫‪https://www.gov.il/he/departments/general/corona-tests‬‬

‫‪" 2.2‬בדיקת קורונה" – בראי חוק מידע גנטי – בדיקה גנטית על פי החוק‬
‫כפי שיפורט להלן "בדיקת קורונה" היא בדיקה גנטית לכל דבר ועניין לפי חוק המידע הגנטי‪.‬‬ ‫‪.10‬‬

‫נפנה אל הגדרות החוק הרלבנטיות בסעיף ‪ 2‬לחוק‪:‬‬ ‫‪.11‬‬

‫"דגימת ‪ - "DNA‬דגימה ביולוגית של אדם הנלקחת במטרה להפיק ממנה ‪ DNA‬של אדם‪,‬‬
‫במסגרת בדיקה גנטית;‬

‫"בדיקה גנטית" ‪ -‬בדיקת דגימת ‪ DNA‬של אדם לשם אפיון והשוואה של רצפים של ‪;DNA‬‬

‫כפי שניתן לראות מהגדרות החוק הדרישות להגדרת בדיקה כ‪" -‬בדיקה גנטית על פי החוק"‬
‫צריכה לקיים את הדרישות הבאות‪:‬‬

‫(‪ )1‬דגימה ביולוגית‬

‫(‪ )2‬מטרת הדגימה להפיק ממנה ‪ DNA‬של אדם‪.‬‬
‫(‪ )3‬ה‪ DNA-‬שהופק מושווה לרצפים של ‪ DNA‬שמעוניינים לאתר אצל האדם‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-7-‬‬
 ‫(‪ )4‬לאחר שהרצף המתאים אותר ניתן לאפיין את האדם לאור ההשוואה‪.‬‬

‫אחזור על תיאור תהליך "בדיקת קורונה" כפי שפורט מקודם (עם הדגשות רלבנטיות)‪:‬‬ ‫‪.12‬‬

‫ראשית נלקחת דגימה ביולוגית מהנבדק‪( .‬תאים מגוף האדם – מהפה ו‪/‬או‬ ‫(‪)1‬‬
‫מהאף)‪.‬‬
‫לאחר מכן הדגימה הביולוגית (התאים) מפורקת למידע גנטי המצוי בתא מסוג‬ ‫(‪)2‬‬
‫‪( RNA‬המדובר במידע גנטי המצוי בתא והמתקבל מה‪ DNA-‬של הנבדק)‪.‬‬
‫לאחר מכן ה‪( RNA-‬המידע הגנטי) בתאים עובר תהליך מיוחד שבו הוא מוחזר‬ ‫(‪)3‬‬
‫למבנה של ‪ DNA‬של אדם (ע"י אנזים מיוחד)‪.‬‬
‫ה‪ DNA-‬המתקבל (לאחר שהוכפל בכמויות) עובר השוואה לחיפוש רצף גנומי‪,‬‬ ‫(‪)4‬‬
‫אשר לשיטת המעבדה מייצג "רצף גנומי של וירוס"‪.‬‬
‫במידה ונמצא הרצף הגנומי המתאים ב‪ DNA-‬האדם מוכרז "מאומת" ובהתאם לכך‬ ‫(‪)5‬‬
‫מאופיין כמסוכן בריאותית לציבור שיש להכניס לבידוד‪ ,‬ולבדוק האם‬
‫אנשים אחרים נחשפו לאותו אדם‪.‬‬

‫כפי שניתן לראות לעיל מתקיימת התאמה אחת לאחת להגדרת דרישות החוק ל‪-‬מהי בדיקה‬
‫גנטית על פי חוק מידע גנטי‪.‬‬

‫‪" 2.3‬בדיקת קורונה" – בראי חוק מידע גנטי – אסורה לדרישה ע"י מעביד‬
‫כפי שהוצג לעיל "בדיקת קורונה" הינה בדיקה גנטית לכל דבר ועניין על פי הגדרות חוק מידע‬ ‫‪.13‬‬
‫גנטי‪.‬‬

‫בהתאם לכך חלות הוראות החוק הבאות‪:‬‬ ‫‪.14‬‬

‫סעיף ‪ 29‬לחוק – אין לדרוש מעובד לעבור בדיקה גנטית‪ ,‬ואין לחייב אותו לעבור בדיקה גנטית‬
‫או להרע את תנאיו לרבות לפטרו באם יסרב לעבור בדיקה גנטית‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-8-‬‬
 ‫אדם בחברה הדורש מעובד לעבר בדיקה גנטית עובר עבירה פלילית שעונשה שנה מאסר‪.‬‬
‫ראו סעיף ‪(38‬ד) לחוק‪:‬‬

‫כל נושא משרה בכיר בחברה (מנכ"ל‪ ,‬דירקטור‪ ,‬שותף פעיל וכד') חייב לפקח ולמנוע עבירות‬
‫כאלה‪ ,‬ואם לא גם עובר עבירה פלילית שעונשה ‪ 6‬חודשי מאסר‪.‬‬
‫ראו סעיף ‪ 39‬לחוק‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-9-‬‬
‫הפרת האמור בסעיף ‪ 29‬לחוק מידע גנטי הינה הפליה אסורה על פי חוק שוויון ההזדמנויות‬
‫בעבודה‪ ,‬תשמ"ח‪:1988-‬‬
‫ראו סעיף ‪20‬א לחוק‪:‬‬

‫משמעות הדבר כי‪:‬‬

‫(‪ )1‬על פי סעיף ‪ 29‬לחוק מידע גנטי – נאסר על מעסיק לדרוש מעובד לעבור בדיקה גנטית‪,‬‬
‫ולא יפגע המעסיק בעובד מחמת סירובו לעבור בדיקה גנטית לעניין תנאי עבודה או‬
‫פיטורים‪.‬‬
‫(‪ )2‬על פי סעיף ‪( 38‬ד) לחוק מידע גנטי כי הדורש מעובד לעבור בדיקה גנטית או פוגע בעובד‬
‫(מרע את תנאיו או מפטרו) עקב סירובו לעבור את הבדיקה הגנטית עובר עבירה פלילית‬
‫שעונשה שנה מאסר‪.‬‬
‫(‪ )3‬על פי סעיף ‪ 39‬לחוק מידע גנטי – חלה חובה על נושאי משרה בכירים בחברות (מנכ"ל‪,‬‬
‫דירקטור‪ ,‬שותף פעיל וכו') לפקח שאין הפרת החוק בעניין – אחרת מדובר בעבירה פלילית‬
‫של ‪ 6‬חודשי מאסר‪.‬‬
‫(‪ )4‬בהתאם לסעיף ‪20‬א לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה‪ ,‬תשמ"ח‪ ,1988-‬נקבע כי הפרת‬
‫הוראות סעיף ‪ 29‬לחוק מידע גנטי הינה שקולה להפרת סעיף ‪ 2‬לחוק שוויון הזדמנויות‬
‫בעבודה‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 10 -‬‬
 ‫‪ 2.4‬אמינות ומסוכנות "בדיקת קורונה"‬
‫אחת מתפיסות העולם השגויות של אנשים בארץ הוא כי מדובר בבדיקה בטוחה ואמינה‪.‬‬ ‫‪.15‬‬
‫בפועל מדובר בבדיקה שעשויה להיות מסוכנת ביותר‪ ,‬ואף גרמה בארצות הברית למוות‪.‬‬

‫מקור‪https://healthy.walla.co.il/item/3390265 :‬‬

‫אם לא די בסיכונים עולה‪ ,‬כי על פי משרד הבריאות עצמו מדובר בבדיקה לא אמינה כלל‪ ,‬עם‬ ‫‪.16‬‬
‫כמות טעויות מעבדה משמעותיות ביותר‪ -.‬מה שמכונה ‪False positive‬‬

‫מקור‪https://www.kikar.co.il/361557.html :‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 11 -‬‬
‫בהתאם לכך נעשתה פניה על ידי ביום ‪ 3.12.2020‬למשרד הבריאות להציג בפני הציבור את אמינות‬ ‫‪.17‬‬
‫הבדיקה ואת דרגת מסוכנתה – זו גם חובה משפטית של משרד הבריאות באם בחר לכפות את‬
‫הבדיקה על האוכלוסייה ככלי לאיבחון רפואי של מחלה‪.‬‬

‫משרד הבריאות בחר למלא את פיו מים‪.‬‬

‫המשמעות היא אחת – ידיעת ראשי משרד הבריאות שמדובר בבדיקה לא אמינה וסירוב להציג‬
‫מידע מהותי זה לציבור‪ ,‬תוך יצירת מצג שווא לציבור שזו הבדיקה הטובה ביותר‪.‬‬

‫(העתק מהפניה אל שר הבריאות בעניין הבדיקות – מסומן נספח ‪)2‬‬

‫אין הבדלים בין עובד "מחוסן" לבין מי שלא‬ ‫פרק ‪3‬‬

‫‪ 3.1‬האם עובד ״מחוסן״ יכול להידבק מאחרים ב‪-‬״קורונה״?‬
‫התשובה לכך היא חיובית ‪ -‬גם אדם הבוחר להכניס לגופו את המוצר של חב׳ פייזר ולעבור תהליך‬ ‫‪.18‬‬
‫רפואי בלתי הפיך יכול להידבק‪.‬‬

‫כפי שניתן לראות בכתבות הבאות שפורסמו בתקשורת הישראלית‪:‬‬ ‫‪.19‬‬

‫(‪ )1‬״‪ 7‬אנשי צוות באיכילוב שחוסנו בשתי מנות נדבקו בקורונה״‬
‫כתבה מדה‪-‬מרקר מיום ‪4.2.2021‬‬
‫‪https://www.themarker.com/news/health/.premium-1.9511360‬‬

‫(‪ )2‬״כחודש אחרי החיסון השני‪ :‬מורה בממ"ד גבעת מרדכי נדבק בקורונה״‬
‫כתבה מ‪-‬״כל העיר״ מיום ‪9.3.2021‬‬
‫‪https://www.kolhair.co.il/jerusalem-news/154154/‬‬

‫(‪ )3‬״חלה בקורונה שלושה שבועות אחרי החיסון השני״‬

‫עיתון ״כלבו״ מיום ‪28.2.2021‬‬
‫‪https://www.colbonews.co.il/haifa-news/92318/‬‬

‫(‪ )4‬״אחרי שקיבלו את החיסון השני‪ :‬עשרה אנשי צוות מאיכילוב נדבקו בקורונה״‬
‫כתבה מאתר וואלה – ‪30.1.2021‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 12 -‬‬
‫‪https://news.walla.co.il/item/3414873‬‬

‫(‪ )5‬״ ‪ 12,427‬ישראלים נדבקו בקורונה לאחר שקיבלו את החיסון מפני הנגיף‪ ,‬בהם ‪69‬‬
‫שקיבלו גם את מנת החיסון השנייה ‪ -‬כך עולה מנתוני משרד הבריאות״‬
‫כתבה מ‪-‬הארץ מיום ‪18.1.2021‬‬
‫‪https://www.haaretz.co.il/health/corona/1.9461618‬‬

‫(‪ 12" )6‬דיירי בית אבות נדבקו בקורונה ‪ -‬למרות שכולם חוסנו בשתי מנות״‬
‫כתבה מ‪-‬מאקו מיום ‪4.3.2021‬‬

‫‪https://www.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q1/Article-9b9632b284ef771027.htm‬‬

‫‪ 3.2‬האם עובד ״מחוסן" אינו מדבק אחרים ב‪-‬״קורונה״ ?‬

‫אין בנמצא כל מידע האם עובד ״מחוסן״ מדבק פחות מעובד ״לא מחוסן״ – למעשה כפי שיוצג‬ ‫‪.20‬‬
‫להלן אין כל מידע שהוא בעניין‪ ,‬והנושא אף נמצא במחקר ישראלי(!) שיימשך שנה וחצי‪.‬‬

‫ראשית‪ ,‬נפנה אל פסיקה עכשווית של בית הדין לעבודה – להחלטה בתיק סע״ש ‪ 58948-02-21‬אור‬ ‫‪.21‬‬
‫שמש נ׳ מדינת ישראל משרד החינוך – סעיף ‪ 14‬להחלטה (עמ׳ ‪ – )6‬זו ידיעה שיפוטית (!) כי לא‬
‫ידוע אם ״החיסון״ מונע מ‪-‬״המחוסן״ להדביק‪:‬‬

‫(העתק ההחלטה מיום ‪ – 10.3.2021‬מסומן נספח ‪)3‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 13 -‬‬
‫ואף ידיעה זו נתמכת בכך שגם ברפואה לא יודעים כלל אם ״החיסון״ מונע מ‪-‬״המחוסן״ להדביק‬ ‫‪.22‬‬
‫– זאת אנו למדים ממחקר של קופת חולים כללית המקיף ‪ 4,500‬איש ואשר יערך שנה וחצי(!)‪.‬‬
‫כך נאמר בסעיף ‪ 1‬עמ׳ ‪ 1‬לטופס ההסכמה למשתתפים במחקר‪:‬‬

‫במיוחד סעיף ‪ – 1.4‬לא יודע אורך ההגנה של היעילות‪ ,‬ולא ידוע ״היכולת של החיסון למנוע‬
‫הדבקה״ – במילים אחרות – אין כלל ידע על אפקטיביות המוצר החדש של חב׳ פייזר‪.‬‬

‫(טופס הסכמה להשתתף במחקר – מסומן נספח ‪)4‬‬

‫ניתן לקרוא עוד על המחקר הישראלי באתר משרד הבריאות כאן‪:‬‬

‫‪https://my.health.gov.il/CliniTrials/Pages/MOH_2020-12-28_009603.aspx‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 14 -‬‬
 ‫כפיית חיסונים על עובדים‬ ‫פרק ‪4‬‬
‫‪ 4.1‬מדובר במוצר שהוא מסוכן ביותר‪ ,‬החשוד בגרימת מוות‬
‫היום לאחר חודשיים שבהם משווק (באגרסביות מרשימה) המוצר החדש והניסיוני של חב׳ פייזר‬ ‫‪.23‬‬
‫– אפשר לומר בביטחון מלא – מדובר במוצר מסוכן ביותר‪.‬‬

‫למרבה הצער משרד הבריאות איננו מציג לציבור כלל נתונים על תופעות הלוואי‪ ,‬אבל קיימת‬ ‫‪.24‬‬
‫מדינה מתוקנת שבה הכל מוצג בפומבי – בריטניה – שם משרד הבריאות הבריטי מציג את כל‬
‫תופעות הלוואי שהתגלו לאזרחי בריטניה (בתוך חודשיים!) שקיבלו את המוצר של פייזר לגופם‬
‫ביניהם‪:‬‬

‫(‪ )1‬מוות מיידי בסמוך לקבלת הזריקה‪.‬‬

‫(‪ )2‬הפרעות דם ומערכת לימפתית‪.‬‬
‫(‪ )3‬הפרעות ומחלות לב‪ ,‬לרבות מקרי מוות‪.‬‬
‫(‪ )4‬הפרעות ומחלות אזניים (!!!)‬
‫(‪ )5‬הפרעות ומחלות עיניים (!!!)‬
‫(‪ )6‬הפרעות קיבה ודרכי עיכול‬
‫(‪ )7‬הפרעות מערכת החיסון‪ ,‬לרבות הלם אנפילקטי‬
‫(‪ )8‬זיהומים‪ ,‬לרבות מקרי מוות‬
‫(‪ )9‬הפרעות חילוף חומרים‬
‫(‪ )10‬הפרעות שרירים ורקמות‬
‫(‪ )11‬הפרעות מערכת עצבים‬
‫(‪ )12‬הפלות‬
‫(‪ )13‬הפרעות פסיכיאטריות‬
‫(‪ )14‬הפרעות מערכת הנשימה‬
‫את הרשימה המדהימה המלאה והמתפרסת על פני מעל ‪ 60‬עמודים (!) עם עשרות אלפי נפגעים(!)‬
‫ניתן למצוא כאן‪:‬‬

‫‪https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attach‬‬
‫‪ment_data/file/966631/COVID-19_mRNA_Pfizer-‬‬
‫‪_BioNTech_Vaccine_Analysis_Print__2_.pdf‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 15 -‬‬
 ‫האתר שמרכז את כל תופעות הלוואי עם הפניה לרשימה המתעדכנת מדי שבוע‪:‬‬

‫‪https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-‬‬
‫‪adverse-reactions‬‬

‫כאשר כל זה הינו רק תופעות הלוואי קצרות הטווח (יוזכר כי המחקר הראשוני של חב׳ פייזר עוד‬
‫לא הסתיים ורק החל בקיץ שנה שעברה – כך עולה מנתוני ה‪ – )FDA-‬ועוד לא ידוע אילו תופעות‬
‫לוואי מזעזעות יתגלו בטווח הארוך (שנה ויותר) אצל אותם חסרי מזל ״שהתחסנו״ ועלו בגורל‪.‬‬

‫האם משרד הבריאות עשה מאמץ כלשהו לחקור לעומק את מקרי המוות שהתגלו בארץ בעקבות‬ ‫‪.25‬‬
‫המוצר – התשובה לכך היא חד משמעית לא!‬

‫ביום ‪ 3.1.2021‬לאחר שכבר התפרסמו בציבור מקרי מוות כמעט מיידים בסמיכות לקבלת‬ ‫‪.26‬‬
‫הזריקה – נערכה פנייה מטעמי אל משרד הבריאות על מנת להורות לעצור את מתן המוצר ולבצע‬
‫נתיחה שלאחר המוות של מי שמת בסמיכות כדי לוודא שהמוצר איננו הורג אנשים‪.‬‬
‫בפנייה ציינתי בפני משרד הבריאות כי קרבת מועד המוות של אותם אנשים אל מועד קבלת‬
‫החומר הניסיוני מעלה כי ישנו חשש כבד ביותר כי החומר הניסיוני הורג אנשים‪ ,‬והדרך‬
‫היחידה לשלול את הקשר הסיבתי בין החומר הניסיוני לבין מותם של אותם‬
‫אנשים היא באמצעות ניתוח לאחר המוות‪ ,‬כדי לוודא באופן שאיננו משתמע לשתי פנים‬
‫שמדינת ישראל איננה שולחת מאות אלפני אנשים ויותר אל מותם המיותר‪.‬‬

‫משרד הבריאות סירב לפניה!‬

‫(פניה אל משרד הבריאות לחקירת סיבות המוות – מסומן נספח ‪)5‬‬

‫לפיכך לא ניתן לשלול לאור המידע העצום המגיע מבריטניה בנושא תופעות הלוואי‪ ,‬ולאור סירוב‬ ‫‪.27‬‬
‫משרד הבריאות לחקור את תופעת הלוואי החמורה ביותר – מוות – כי מדובר במוצר מסוכן‬
‫ביותר – שמי שלוקח אותו אל גופו הלכה למעשה משחק ברולטה רוסית‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 16 -‬‬
 ‫‪ 4.2‬המותר למעסיק לכפות ״להתחסן״ בשם ״הגנה על בריאות הציבור״ ?‬
‫אין אלא להפנות לעמ׳ ‪ 4‬להחלטה בתיק סע״ש ‪ 58948-02-21‬על חובת הזהירות שנושא מעביד‬ ‫‪.28‬‬
‫כלפי עובדיו‪:‬‬

‫כאשר אין חולק כי מדובר במוצר מסוכן ביותר‪ ,‬חלה חובת הזהירות של המעביד כלפי עובדיו‬ ‫‪.29‬‬
‫ביתר שאת – אין הוא רשאי לכפות על עובדיו באיומי פיטורים או הוצאה לחל״ת או בהרעת‬
‫תנאים מכוונת כי העובדים יאלצו להזריק לגופם מוצר שאין דרך אחרת לתאר אותו מאשר‬
‫״רולטה רוסית״ (אותו אקדח עם מחסנית עם כדור אחד‪ ,‬שבו האדם מכוון את האקדח לראשו‬
‫ולוחץ על ההדק – אם הוא בר מזל הוא נשאר בחיים ללא פגע‪ ,‬ואם לא שיחק לו המזל הוא נפרד‬
‫מהעולם)‪.‬‬

‫מזעזע ביותר הוא מעסיק המודע לנזקים הגופניים האדירים שיכולים להיגרם לעובדיו מאותו‬
‫מוצר מסוכן‪ ,‬ובוחר במכוון להפלות לרעה עובדים המסרבים להזריק המוצר לגופם ולהקריב את‬
‫גופם וחייהם במשחק ״רולטה רוסית״ – זהו חוסר תום לב מקומם מדרגה ראשונה והפרת חובת‬
‫הזהירות של המעביד כלפי עובדיו‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 17 -‬‬
 ‫‪ 4.3‬האם ״הקורונה״ היא ״מגיפה״ איומה ונוראית?‬
‫מסוכנות של מגיפה נמדדת בתמותה שהיא גורמת‪ .‬במרץ ‪ 2020‬הוצג לציבור בישראל תחזיות‬ ‫‪.30‬‬
‫אימה של עשרות אלפי מתים כתוצאה מהקורונה‪.‬‬
‫כעת אפשר להתבונן על שנת ‪ 2020‬בצורה האובייקטיבית ביותר – מה קרה לתמותה באוכלוסיה‬
‫בלי לבדוק את סיבות המוות (כי סיבת מוות ניתנת למניפולציה ואילו מספר המתים לא)‪.‬‬
‫אם מדובר במחלה איומה ונוראית‪ ,‬סופר מדבקת‪ ,‬סופר מסוכנת – אנו נצפה לראות עליה‬
‫משמעותית בתמותה בישראל באופן מיידי‪.‬‬
‫נושא זה נבדק ע״י הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה‪.‬‬

‫בספטמבר ‪ 2020‬הציגה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (הלמ״ס) את בחינת נתוני התמותה של‬ ‫‪.31‬‬
‫חודשים מרץ – יולי (החודשים שבהם דיברו על מגיפה איומה ונוראית שאין שניה לה)‪.‬‬
‫והנה הניתוח של הלמ״ס‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 18 -‬‬
‫ובאופן מדהים – התמותה באותה תקופה מתנהגת כמו שנים קודמות אחת לאחת – בחורף יותר‪,‬‬
‫בקיץ פחות – איזה מן מגיפה זו שלא משפיעה כלל על התמותה הכוללת ?‬
‫המשמעות היא ‪ :‬מסוכנת שנתית ״רגילה״ ומה שנרשם בשנים עברו ככל הנראה כסיבת מוות של‬
‫תמותה משפעת (במישרין או בעקיפין) נרשם הפעם בשנת ‪ 2020‬כתמותה מ‪-‬״קורונה״‪ ,‬אך ורק‬
‫בגלל הבדיקות האינטנסיביות לראות מי נדבק ב‪-‬״קורונה״‪.‬‬

‫בדצמבר ‪ 2020‬הוציא הלמ״ס הודעה חדשה לציבור – הפעם ניתוח צפי התמותה בישראל מול‬ ‫‪.32‬‬
‫התמותה בפועל – כפי שהוצג בטבלה הבאה‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 19 -‬‬
‫ניתן לראות בנקל עודף פטירות כמעט ולא משמעותי ביחס לצפי (כותב הטבלה בחר באמצע של‬
‫הצפי כמספר אך באותה מידה ניתן גם לבחור במספר הגבוה של תחום ההערכה)‪.‬‬
‫לגילאי ‪ 0-19‬אין עודף‪ ,‬אלא מתו פחות‬
‫לגילאי ‪ 19-69‬כמעט ולא מתו יותר‪.‬‬
‫בגילאי ‪ 70‬ומעלה יש עליה בתמותה‪.‬‬
‫בגילאי ‪ 80‬ומעלה יש עליה גבוהה יותר בתמותה‪.‬‬

‫ניתן למצוא את ההודעות המלאות בקישורים הבאים‪:‬‬

‫להודעה מחודש ספטמבר‪:‬‬

‫‪https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2020/274/05_20_274b.pdf‬‬

‫להודעה מחודש דצמבר‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 20 -‬‬
‫‪https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2020/390/05_20_390b.pdf‬‬

‫המסקנה המתבקשת‪ :‬אין מסוכנות חריגה לגילאי ‪ ,0-69‬יש מסוכנות מינורית לגילאי ‪+70‬‬
‫ויש מסוכנות גבוהה יותר לקשישים בגילאים מופלגים – שהם בגילאים שכל דבר קל יכול להשפיע‬
‫ולקצר את חייהם‪.‬‬
‫עוד המשמעות היא שכל האנשים הנמצאים בגילאי העבודה ‪ 20-67‬עליהם מגוננים כעת‬
‫המעסיקים לא נמצאים בסיכון להיפגע בצורה קשה מנגיף הקורונה‪.‬‬

‫‪ 4.4‬אינטרס בריאות הציבור מול זכויות העובד‬

‫ראשית‪ ,‬אין לציבור זכויות‪ .‬אין לציבור "זכות לחיים" כפי שמוצג בשגגה‪ ,‬אלא יש אינטרסים‬ ‫‪.33‬‬
‫ציבוריים – כמו הגנה על הסביבה‪ ,‬הגנה על בטחון המדינה‪ ,‬תכנון ראוי‪ ,‬וכיום גם בשיח הציבורי‬
‫של השנה האחרונה אינטרס הגנה על בריאות הציבור‪.‬‬
‫היחידי שיש לו זכויות הוא האדם עצמו‪ .‬במקרה של העובד – הזכות לעיסוק‪ ,‬הזכות לכבוד‪,‬‬
‫הזכות לפרטיות‪.‬‬

‫על כן‪ ,‬אין עושים איזונים בין זכויות‪ ,‬שבהם זכות אחת נסוגה בפני זכות שניה – אלא עושים איזון‬ ‫‪.34‬‬
‫בין התנגשויות של זכויות לבין אינטרסים ציבוריים‪.‬‬
‫במקרה כזה נקבע מקדמת דנא ע"י בית המשפט העליון (ראו בג"צ קול העם) – שפגיעה בזכויות‬
‫אדם תעשה רק כאשר יש פגיעה קשה‪ ,‬ממשית וקרובה לוודאי באינטרס הציבורי עליו רוצים‬
‫להגן‪.‬‬

‫כפי שהוצג עד כה‪:‬‬ ‫‪.35‬‬

‫(‪ )1‬לא היתה בשנת ‪ 2020‬תמותה חריגה איומה ונוראית‪ .‬למעשה בחודשים הראשונים של‬
‫"פרוץ המגפה" התמותה התנהגה באופן זהה(!) לתמותה של שנים קודמות‪.‬‬
‫(‪ )2‬המשמעות של היעדר תמותה חריגה ביחס לשנים קודמות מלמד כי אין מסוכנות יתר של‬
‫נגיפים ביחס לפגיעות נגיפים בשנים עברו‪.‬‬
‫(‪ )3‬אם מתנקים את סיבת המוות (הניתנת למניפולציה – אפשר לרשום כל סיבת מוות שהיא)‬
‫ופועלים בצורה אובייקטיבית – רואים כי אנשים לא חיים לנצח‪ ,‬ואנשים בגילאים‬
‫מבוגרים מאוד מתים כצפוי כי גופם לא מחזיק מעמד (עקב גיל‪ ,‬מחלות‪ ,‬מערכת חיסונית‬
‫חלשה)‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 21 -‬‬
‫כיום שנה לאחר "פרוץ המגפה" אנו יודעים בצורה ודאית – אין מגיפה מסוכנת חריגה איומה‬ ‫‪.36‬‬
‫ונוראית הגורמת לתמותה שונה לחלוטין בהשוואה לשנים קודמות – כן יש נגיף אחד או יותר‬
‫הגורמים למחלות נשימה אצל חלק מהאנשים‪ ,‬לחלק קשה מאוד‪ ,‬לחלק בינוני‪ ,‬לחלק קל‪ ,‬ולחלק‬
‫אף לא מורגש כלל‪ ,‬בקיץ מתים פחות‪ ,‬בחורף מתים יותר – כפי שקרה תמיד בשנים קודמות‪.‬‬

‫בנסיבות האלה חלים דבריו של בית המשפט העליון‪:‬‬ ‫‪.37‬‬

‫"גם כשנגיף הקורונה מתהלך ברחובותינו המוזות אינן שותקות והביקורת‬
‫הפרלמנטרית והשיפוטית אינן נאלמות דום‪.‬‬

‫בימים אלה של מצב חירום‪ ,‬ובמיוחד בימים אלה‪ ,‬היד אינה צריכה להיות‬
‫קלה על ההדק‪ ,‬והפגיעה בזכויות יסוד חוקתיות צריכה להיות מידתית‬
‫וממוקדת ככל שניתן"‬

‫(בג"ץ ‪ 2491/20‬המנהל הקהילתי רמות אלון נ' ממשלת ישראל ‪ -‬ניתן ביום‬
‫‪ 14.4.2020‬ע"י כב' השופט ע' גרוסקופף)‬

‫חזר על כך ביום ‪ 19.8.2020‬כב' שופט ע' פוגלמן בסעיף ‪ 31‬לפסק דינו ב‪-‬בג"צ‬
‫‪ 5078/20‬פדידה ואח' נ' משטרת ישראל ואח' ‪ -‬פסק הדין ניתן ביום‬
‫‪19.8.2020‬‬

‫אם אין מגיפה מסוכנת איומה וחריגה ‪ -‬אזי‪ ,‬אין פגיעה קשה ממשית ו‪-‬ודאית באינטרס‬ ‫‪.38‬‬
‫הציבורי של "בריאות הציבור" (שהוא למעשה שם אחר ל‪-‬שלום הציבור)‪ ,‬ובהתאם לכך אין כל‬
‫הצדקה למעביד לפגוע בצורה קשה ביותר בזכויות היסוד החוקתיות של העובד (הזכות לכבוד‪,‬‬
‫הזכות לאוטונומיה על גופו‪ ,‬הזכות לפרטיות‪ ,‬הזכות לעיסוק)‪:‬‬

‫(‪ )1‬אין למעסיק הזכות לכפות על העובד להתחסן בחיסון כלשהו‪.‬‬

‫(‪ )2‬אין למעסיק הזכות לכפות על העובד בדיקות רפואיות כלשהן שאינן קשורות קשר הדוק‬
‫לתפקידו‪.‬‬
‫(‪ )3‬אין למעסיק הזכות לפטר את עובדיו המסרבים כי יפגעו להם בזכויותיהם היסודיות‪.‬‬
‫(‪ )4‬אין למעסיק הזכות לחטט בחייהם הפרטיים של עובדיו ולדרוש שידווחו לו האם עברו‬
‫בדיקות או חיסונים כלשהם‪.‬‬
‫(‪ )5‬אין למעסיק הזכות להפלות עובדים במקומות העבודה ולהרע את תנאיהם‪.‬‬

‫מעל לכל אין למעסיק הזכות לדרוש מהעובד להקריב את חייו למען הגנה על בריאות‬ ‫‪.39‬‬
‫הציבור ולכפות עליו להזריק לגופו מוצר מסוכן ביותר‪ ,‬גם אם היתה מגיפה מסוכנת כפי‬
‫שהמעסיק מאמין שיש – לעובד יש את הזכות לחיים‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 22 -‬‬
‫יש מעבידים הטוענים כי מכוח בטיחות בעבודה עליהם לדאוג דאגת יתר לבריאות העובדים או‬ ‫‪.40‬‬
‫הציבור – עיון בפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש)‪ ,‬תש"ל – ‪ 1970‬וחוק ארגון הפיקוח על‬
‫העבודה‪ ,‬תשי"ד – ‪ 1954‬מלמד שכל כולו מטיל חובות על מעבידים בענייני בטיחות למניעת‬
‫תאונות עבודה וענייני בריאות תעסוקתית‪.‬‬
‫אין החוקים האלה מטילים על המעסיקים אחריות לדאוג לבריאות הציבור באופן כללי‪ ,‬כאשר‬
‫זה מגיע על חשבון פרנסת העובד‪ ,‬כבודו ופרטיותו‪.‬‬

‫ייתרה מזו סעיף ‪ 202‬לפקודת בטיחות בעבודה קובע כי החובה של עובד הינה " עובד לא יעשה‬
‫במזיד ובלי סיבה סבירה דבר העלול לסכן את עצמו או את זולתו‪ – ".‬במילים אחרות אם עובד‬
‫לא הגיע במזיד להפיץ נגיפים במקום העבודה אין לדרוש ממנו התנהגות של מלאך‪ ,‬כפי שלא דרשו‬
‫ממנו זאת אי פעם‪ ,‬ולהיות מתוייג כ‪"-‬מפיץ מחלות מהלך" ולהסתובב במיגון מיוחד שאינו דרוש‬
‫לתפקידו‪ ,‬או להיבדק שוב ושוב שמא הוא נושא נגיפים ממשפחת "השפעת" המייצרים תחלואת‬
‫נשימה‪.‬‬

‫יוזכר כי נושא מגיפות מוכר למדינת ישראל על פי פקודת בריאות העם (סעיף ‪ 20‬לפקודה) עוד‬
‫משנת ‪ – 1940‬וכל סמכויות החירום בפקודה הועברו למשרד הבריאות במידה ויש מגיפה‬
‫מסוכנת‪.‬‬
‫מדינת ישראל לא מצאה לנכון עד היום להטיל על מעסיקים את היוזמה לקבוע איך הם יטפלו‬
‫במגיפות בשעת חירום מול העובדים‪.‬‬

‫‪ 4.5‬האם המעסיק באמת דואג לבריאות הציבור ?‬

‫עיון בפקודת בריאות העם (‪ )1940‬מלמד כי מדינת ישראל יודעת על כ‪ 80 -‬מחלות מסוכנות‬ ‫‪.41‬‬
‫הקיימות בישראל ‪ .‬מאידך אין המעסיקים דואגים כלל לעובדים ולציבור מפני מחלות אחרות‪,‬‬
‫ויתרה מזו המעסיק מחמיר כעת פי כמה וכמה מהדרישות המחמירות ביותר של משרד הבריאות‪.‬‬

‫לו היה המעסיק דואג באמת לטובת הציבור היה על הפרק מאבק עיקש של המעסיק נגד עישון‪,‬‬ ‫‪.42‬‬
‫אכילת אוכל משמין‪ ,‬נהיגה מסוכנת ‪ ,‬מגורים ליד אזורים מזהמים – כולם מייצרים מחלות קשות‬
‫או תאונות ותמותה – אך את המעסיק זה לא מעניין כלל – מותר לחלות בהכל מותר למות מהכל‪,‬‬
‫רק חלילה אסור לחלות בקורונה‪.‬‬

‫כפי שהוכח ידוע שאין מגיפה מסוכנת חריגה‪ ,‬ידוע שהמוצר החדש של חב' פייזר מסוכן ביותר‬ ‫‪.43‬‬
‫ואף גורם מוות‪ ,‬וידוע שאין הבדל בין עובד "מחוסן" לבין עובד "לא מחוסן" שניהם יכולים‬
‫להידבק בנגיף ושניהם יכולים להדביק אחרים‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 23 -‬‬
‫אם כך‪ ,‬מהו ההבדל הגדול בין שניהם שהוביל את המעסיקים‪ ,‬לאחר ששנה לא דרשו מהעובדים‬
‫להיבדק בכלל לשנות את התנהלותם מקצה לקצה ולעבור לקצב בדיקות מטורף של בדיקות כל‬
‫‪ 48 ,24‬או ‪ 72‬שעות ?‬
‫התשובה לכך טמונה בסעיף אחד קטן ב‪-‬צו בריאות העם (נגיף הקורונה החדש) (בידוד בית‬
‫והוראות שונות) (הוראת שעה)‪ ,‬תש"ף‪(2 – 2020-‬ט) – חובת בידוד לא תחול על מחלים‪.‬‬
‫סעיף זה הוכנס לאחרונה ב‪( 14.3.2021 -‬תיקון ‪ 17‬לצו)‪.‬‬
‫ומיהו "מחלים" ? התשובה בצו‪ " :‬מי שקיבל ממשרד הבריאות אישור החלמה תקף‪ ,‬לרבות מי‬
‫שקיבל תעודת מחוסן תקפה ‪"...‬‬

‫יצא המרצע מן השק – כאן טמון הבוננזה הגדולה של המעסיק – שווה הכסף הגדול – אדם‬ ‫‪.44‬‬
‫"מחוסן" פטור מטירוף הבידודים‪ ,‬ואיננו מפריע לתפקוד מקום העבודה‪ ,‬ואילו אדם "לא מחוסן"‬
‫חייב על פי דרישות משרד הבריאות להיות בבידוד בבית למשך ‪ 14‬ימים (אם נחשף לאדם מאומת)‪,‬‬
‫ובינתיים המעסיק צריך לשלם לעובד שכר ולמצוא לו מחליף (עוד עלות)‪.‬‬

‫לא רוממות הגנה על בריאות העם אצל המעסיק‪ ,‬אלא נכונות להקריב את בריאות העובד ב‪-‬‬
‫"חיסון" מסוכן ביותר‪ ,‬למרר את חייו בבדיקות כל כמה ימים או פחות או לפטרו‪ ,‬כדי שהמעסיק‬
‫יוכל לתפקד כראוי מבלי שעובדים "יעלמו" לו מעת לעת עקב דרישות הבידוד של מדינת ישראל‬
‫בתקופת "מגיפה" – העובד הוא "האחראי" לנזקי המעסיק‪.‬‬

‫אישור לכך ניתן למצוא כאן (דה‪-‬מרקר ‪:)10.2.2021‬‬

‫מקור‪https://www.themarker.com/career/.premium-1.9529041 :‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 24 -‬‬
 ‫או כאן (כלכליסט ‪:)4.3.2021‬‬

‫‪ .45‬לראות בעובד מקור הצרות של המעסיק ולפגוע בפרנסתו ולדרוש ממנו להקריב את גופו במקום‬
‫לטפל בעניין מול המדינה כדי לבטל את הדרישות הדרקוניות של מדינת ישראל שנולדו בשנת‬
‫‪ 2020‬מתוך אימה שאין לה כל אחיזה במציאות הוא חוסר תום לב משווע‪.‬‬

‫‪ 4.1‬זכות המעסיק לנהל את עסקו – שמירה על זכות הקניין‬

‫אתייחס כעת לסוגיית "מותר למעסיק לסלק עובד "לא מחוסן" כי הוא מגן על קניינו"‪.‬‬ ‫‪.46‬‬
‫ובכן‪ ,‬כל חקיקת המגן בישראל נועדה למנוע את תפיסת העולם של המעסיק שהוא יכול לעשות‬
‫בעובדיו כרצונו‪:‬‬

‫(‪ )1‬גם עובד בשירות מילואים עולה כסף ופוגע בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )2‬גם אישה היוצאת לחופשת לידה עולה כסף פוגעת בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )3‬גם שכר מינימום עולה כסף ופוגע בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )4‬גם הדאגה לבטיחות בעבודה עולה כסף ופוגעת בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )5‬גם הצורך למנוע הטרדות מיניות בעבודה עולה כסף ופוגע בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )6‬גם תשלום שעות נוספות‪ ,‬דמי הבראה‪ ,‬פנסיה עולה כסף ופוגע בקניין של המעסיק‪.‬‬
‫(‪ )7‬גם תשלום מס הכנסה עבור העובד עולה כסף ופוגע בקניין של המעסיק‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 25 -‬‬
‫(‪ )8‬גם להכשיר את מקום העבודה לעובדים עם מוגבלויות עולה כסף ופוגע בקניין של‬
‫המעסיק‪.‬‬

‫אין ספור דברים במקום העבודה עולים למעסיק כסף ופוגעים בקניינו‪ .‬המעסיק בחר להעסיק‬ ‫‪.47‬‬
‫עובדים – גם לשמור על כבודם כעובדים ובני אדם ופרטיותם עולה כסף ופוגע בקניינו של‬
‫המעסיק‪.‬‬

‫מעסיק המפעיל עסק שאיננו מסוגל לכבד את עובדיו – אין לעסק כזה זכות קיום‪.‬‬

‫‪ 4.2‬החתמת עובדים על חוזים ‪ /‬טפסים מאיימים‬

‫עוד במסגרת מסע הלחצים הכבדים של מעסיקים על עובדים הוא שהתפתח מנהג קלוקל לדרוש‬ ‫‪.48‬‬
‫מעובדים לחתום על מסמכים שהם "סרבני חיסונים" ולעיתים תוך הצגת המוצר החדש כ‪"-‬בטוח‬
‫ויעיל"‪.‬‬
‫כאשר במסמך נדרש העובד "להסכים" לתנאים דרקוניים כמו‪:‬‬

‫(‪ )1‬העברה מתפקיד‬

‫(‪" )2‬הסכמה" לצאת לחל"ת או לחופשה על חשבון העובד‪.‬‬
‫(‪ )3‬אזהרת העובד כי פוטר את המעסיק מאחריות במקרה של "הידבקות" או כי יהיה צפוי‬
‫לתביעות במקרה שהעובד "אחראי להדבקה"‪.‬‬

‫כפי שכבר הוכח לעיל – המוצר החדש איננו בטוח ואיננו יעיל‪.‬‬ ‫‪.49‬‬
‫זהו ניצול לרעה של כוחו של המעסיק מול העובד החלש‪.‬‬
‫למותר לציין כי זו התנהגות חסרת תום לב של המעביד‪ ,‬אשר לא נהג אי פעם לדרוש כי עובד‬
‫"יתחסן" בחיסון שלא קשור לתפקידו‪ ,‬ועל אחת כמה וכמה במוצר שבתוך חודשיים (!) התגלה‬
‫כמסוכן ביותר‪.‬‬

‫מעבר לכך הדרישות האלה אשר אין להם אח ורע‪ ,‬ומעולם לא היו חלק מחיי חברה תקינים‪,‬‬
‫נוגדות את תקנת הציבור (סעיף ‪ 30‬לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – ‪ )1973‬ומשכך מהווים‬
‫אותם מסמכים בגדר חוזים פסולים‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 26 -‬‬
 ‫סוף דבר‬ ‫פרק ‪5‬‬
‫כפי שהוצג בחוות הדעת‪:‬‬ ‫‪.50‬‬

‫(‪ )1‬אין בישראל מגיפה מסוכנת חריגה המצדיקה דרישות הגנה מיוחדות על "בריאות‬
‫הציבור"‪ ,‬הרעת תנאים לעובדים‪ ,‬דרישות מיגון מיוחדות לעובדים "לא מחוסנים"‪ ,‬כפיית‬
‫בדיקות רפואיות‪ ,‬פגיעה בפרטיות העובדים ובכבודם ובעיסוקם‪.‬‬
‫(‪" )2‬החיסון" המדובר הוא מוצר מסוכן ביותר העלול להרוג את מי שמקבל את הזריקה‬
‫לגופו – המשמעות היא שמעביד הכופה על העובד את המוצר החדש למעשה דורש‬
‫שהעובד יקריב את חייו‪.‬‬
‫(‪ )3‬המוצר החדש המכונה "חיסון" איננו מונע הדבקה ואיננו ידוע כמונע להדביק אנשים –‬
‫משמע עובדים "מחוסנים" זהים לעובדים "לא מחוסנים" – שניהם מסכנים את הציבור‪.‬‬
‫(‪ )4‬הבדיקות הנדרשות ("בדיקות קורונה") הן בדיקות גנטיות לכל דבר ועניין לפי חוק מידע‬
‫גנטי ולפיכך נאסר על מעסיקים על פי סעיף ‪ 29‬לחוק לדרוש מן העובדים כי יעברו בדיקות‬
‫אלו עבור המעביד‪.‬‬
‫(‪ )5‬ההבדל היחידי בין העובד "המחוסן" לבין העובד "הלא מחוסן" הוא הפטור השערורייתי‬
‫שנתן משרד הבריאות ל‪"-‬מחוסנים" גם כאשר משרד הבריאות יודע היטב שאין שוני‬
‫ברמת הסיכון בין "מחוסנים" לבין "לא מחוסנים" – הבדל זה לא מצדיק כלל הפליית‬
‫העובדים ולו לרגע‪.‬‬

‫אשר על כן‪:‬‬ ‫‪.51‬‬

‫(‪ )1‬מעסיקים אשר דרשו ‪ /‬דורשים או מתעתדים לדרוש מעובדים לעבור "בדיקות קורונה"‬
‫נדרשים לחדול מכך לאלתר‪.‬‬
‫(‪ )2‬מעסיקים אשר הרעו את תנאיהם של העובדים עקב סירובם לעבור "בדיקות קורונה"‬
‫(לדוגמא‪ ,‬מידור כניסה למקומות בעבודה‪ ,‬העברה מתפקיד‪ ,‬העברת העובד למקום אחר‪,‬‬
‫הוצאה כפויה לחופשה‪ ,‬הוצאה לחל"ת‪ ,‬דרישות מיוחדות בתחום הבריאות כמו הצהרת‬
‫בריאות‪ ,‬בדיקות דם) נדרשים לבטל מיידית את הרעת התנאים ולפצות את העובדים‪.‬‬
‫(‪ )3‬מעסיקים אשר פיטרו את עובדיהם עקב סירובם לעבור "בדיקות קורונה" – נדרשים‬
‫להחזיר מיידית את העובדים לתפקידים ולפצות אותם על עוגמת הנפש הקשה שנגרמה‬
‫להם‪.‬‬
‫(‪ )4‬מעסיקים אשר בעקבות הדרישה לעבור "בדיקות קורונה" העובדים ביצעו את הבדיקות‬
‫המיותרות נדרשים לפצות את העובדים‪.‬‬
‫(‪ )5‬מעסיקים נדרשים להפסיק לתחקר מועמדים לעבודה האם "התחסנו" או להתנות קבלה‬
‫לעבודה ב‪"-‬חיסון" או בדיקות‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 27 -‬‬
‫(‪ )6‬מעסיקים נדרשים להפסיק לאלתר עם נסיונות החתמת עובדים כי הם "סרבני חיסון"‬
‫וכי הם צפויים לתביעות או מסירים אחריות ממעסיקים‪ ,‬יש לבטל מיידית כל הסדר כזה‪.‬‬
‫(‪ )7‬מעסיקים נדרשים להפסיק לנהל רשימות איזה עובד "התחסן" ואיזה לא – זו פגיעה‬
‫בפרטיות העובדים‪ ,‬ויש למחוק רשימות אלו לאלתר‪.‬‬
‫עובדים ‪ -‬לרבות עובדי קבלן ועובדים בתחפושת של "פרילנסרים עצמאיים"‪.‬‬
‫מעסיקים – לרבות מעסיקים בפועל עובדי קבלן‪.‬‬

‫מכאן ואילך מעסיקים הבוחרים למרות האמור בחוות הדעת ולמרות כל מה שהובהר להמשיך‬ ‫‪.52‬‬
‫ולהתייחס לעובדים "לא מחוסנים" באופן השונה מעובדים "מחוסנים" גילו דעתם שכל מה‬
‫שחשוב להם זה הפטור השערורייתי שניתן ל‪"-‬מחוסנים" מבידוד – זהו המניע הגדול למרר‬
‫לעובדים "לא מחוסנים" את חייהם ולפגוע בהם ובפרנסתם‪.‬‬

‫משכך מעסיקים הממשיכים בהתנהלות זו מקימים לעובדים עילות תביעה כספיות נכבדות‬ ‫‪.53‬‬
‫שיכולות לנוע בין עשרות אלפי למאות אלפי שקלים (ואף יותר) כדלקמן‪:‬‬

‫(‪ )1‬הפליה פסולה בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה‪.‬‬

‫(‪ )2‬הפרת פרטיות העובד והטרדתו עד כדי התעמרות עבודה (העסקה פוגענית)‪.‬‬
‫(‪ )3‬עוולות חוקתיות על פגיעה בזכויות העובדים‪.‬‬
‫(‪ )4‬נזקי גוף כתוצאה מ‪"-‬חיסון" כפוי ובדיקות כפויות ועוגמת נפש‪.‬‬
‫(‪ )5‬פגיעה בפרנסת העובדים‪ ,‬נזק שיכול להיות כבד ביותר‪.‬‬
‫(‪ )6‬לשון הרע על הצגת עובדים בפני הציבור ועובדים אחרים כ‪"-‬מסוכנים" ו‪"-‬מפיצי מחלות‬
‫מהלכים"‪.‬‬

‫במישור הפלילי התנהלות מעבידים כלפי עובדים "לא מחוסנים" במתכונת המתקיימת כיום‬ ‫‪.54‬‬
‫כלפי עובדים "לא מחוסנים" או כאלה "המחוסנים בכפיה" עשויה לקיים את יסודות העבירות‬
‫הבאות (הן למעסיק‪ ,‬הן למנהלים אצל המעסיק)‪:‬‬

‫(‪ )1‬עבירות על הפרת הוראות חוק מידע גנטי – ראו סעיפים ‪ 38-39‬לחוק‪.‬‬
‫(‪ )2‬עבירות על הפרת הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה‪ – .‬ראו סעיף ‪ 15‬לחוק‪.‬‬
‫(‪ )3‬עבירות על חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל‬
‫התקין)‪ ,‬תשנ"ז‪ – 1997-‬ראו סעיף ‪5‬א לחוק‪.‬‬
‫(‪ )4‬עבירת תקיפה לפי סעיף ‪ 378-380‬לחוק העונשין – הפעלת כח באמצעות אחר – על ביצוע‬
‫בדיקות פולשניות לגוף‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 28 -‬‬
‫(‪ )5‬עבירת חבלה שלא כדין (‪ 7‬שנות מאסר) וייתכן ואף עבירת חבלה במכוון עקב אדישות (‪20‬‬
‫שנות מאסר) – אם נגרם לעובד נזק מהמוצר החדש‪ ,‬לאחר שלקח את המוצר החדש לגופו‬
‫עקב רצונו לשמור על מקום עבודתו – ראו סעיפים ‪ 329‬ו‪ 333-‬לחוק העונשין‪.‬‬
‫(‪ )6‬עבירת סחיטה באיומים כדי להניע עובדים "להתחסן" בניגוד לרצונם – עבירה חמורה‬
‫של ‪ 7-9‬שנות מאסר לפי סעיף ‪ 428‬לחוק העונשין‪.‬‬
‫(‪ )7‬עבירת קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות – סעיף ‪ 415‬לחוק העונשין – עבירה חמורה‬
‫של ‪ 5‬שנות מאסר – על הצגת צורך בהגנה "על בריאות הציבור" כאשר המטרה האמיתית‬
‫היא להשיג את הפטור מבידוד המוקנה ל‪-‬עובד "מחוסן"‪.‬‬
‫(‪ )8‬עבירה על חוק איסור לשון הרע – ראו סעיף ‪ 6‬לחוק‪.‬‬
‫(‪ )9‬עבירת פגיעה במזיד בפרטיות העובד לפי סעיף ‪ 5‬לחוק הגנת הפרטיות‪ ,‬התשמ"א – ‪1981‬‬
‫– עבירה של ‪ 5‬שנות מאסר‪.‬‬
‫(‪ )10‬עבירת קשר לביצוע עבירה לפי חוק העונשין – ראו סעיף ‪ 500‬לחוק‪ ,‬ובהתאם גם עבירות‬
‫סיוע לביצוע עבירה – סעיפים ‪ 31-32‬לחוק‪.‬‬

‫מעסיקים (וגם מעסיקים בפועל) שלא יעשו כן לוקחים על עצמם סיכון כספי כבד (שיכול להגיע‬ ‫‪.55‬‬
‫למאות אלפי שקלים ויותר) – לעובד (וגם לעובד הקבלן) הנפגע קיימת עילת תביעה על הפליה‬
‫אסורה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה מעבר לנזקים אחרים‪ ,‬וכן המעסיקים חושפים את‬
‫עצמם להעמדה לדין על עבירות פליליות חלקן חמורות ביותר (עד ‪ 20‬שנות מאסר)‪.‬‬

‫חוות דעת זו תקפה למועד הוצאתה – ככל וישתנה המצב המשפטי ‪ /‬חקיקתי ייתכן ויהיה צורך‬ ‫‪.56‬‬
‫לבחון את הנושא מחדש‪.‬‬

‫בכבוד רב‪,‬‬

‫רונית לירן‪-‬שקד‪ ,‬עו"ד‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪- 29 -‬‬
 ‫רשימת נספחי‬
‫חוות הדעת המשפטית‬

‫תאור‬ ‫מספר הנספח‬

‫מאמר הסבר על תהליך בדיקת ‪( PCR‬באנגלית)‬ ‫‪1‬‬

‫פניה מיום ‪ 3.12.2020‬אל שר הבריאות בעניין אמינות‬ ‫‪2‬‬

‫ומסוכנות הבדיקות‬

‫ההחלטה מיום ‪ 10.3.2021‬בתיק סע״ש ‪ 58948-02-21‬אור‬ ‫‪3‬‬

‫שמש נ׳ מדינת ישראל משרד החינוך‬

‫טופס הסכמה להשתתף במחקר ישראלי לבדיקת יעילות‬ ‫‪4‬‬

‫"החיסון"‬

‫פניה מיום ‪ 3.1.2021‬אל משרד הבריאות לחקירת סיבות‬ ‫‪5‬‬

‫המוות של אנשים שקיבלו את "החיסון"‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪‬‬
‫נספח‬
‫מס' ‪1‬‬
The Science Behind the Test for the COVID-19 Virus

Mayo Clinic's new test for the virus that causes COVID-19 is described in a recent news release as a PCR test.
While most won't know what that means, PCR is a well-used tool in the laboratory and medical testing. Larry Pease,
Ph.D., a Mayo Clinic immunologist and the Gordon H. and Violet Bartels Professor of Cellular Biology; and Kyle
Rodino, Ph.D., a clinical microbiologist, explain how this test works.

To start, PCR stands for a laboratory technique known as polymerase chain reaction. In this test, the goal is to
selectively amplify trace amounts of genetic material, identifying specific parts of DNA. Just as a reminder, DNA is
the genetic code that is present in every cell in the body. When a cell divides, it copies DNA, separating the two
strands and then creating a new strand of DNA by copying the template. PCR mimics what normally happens in
cells.
 Mayo Clinic announces on March 12, 2020 that it has developed a test that
can detect the SARS-CoV-2 virus in clinical samples. The SARS-CoV-2
virus causes COVID-19.

But why DNA?

DNA is used because at the most discriminating level, the structure of DNA can tell you what organism is being
looked at. In the case of humans, PCR can identify a person using his or her genetic signature. In the case of
COVID-19, researchers have published more than 100 genomes collected from patients to identify key features of
the virus that causes that disease, SARS-CoV-2.

But there's a wrinkle.

PCR only works on DNA, and the COVID-19 virus uses RNA as its genetic code. RNA is similar to DNA, but only
has a single strand. Fortunately, viral enzymes to convert RNA into DNA were discovered decades ago, and have
been harnessed, along with PCR, to find unique signatures in RNA, too. In this case, PCR is referred to as reverse
transcription PCR, or RT-PCR.

This is how it works.

First a person with symptoms of COVID-19 calls his or her local health care provider and asks how to be evaluated.
Remember: Call first. Don't go to your clinic or hospital without calling to find out the safest way to get tested. Once
a patient arrives at a safe testing site, a sample is taken by the health care team. Usually that means a narrow swab
is placed in a person's nose or mouth to collect cells from the back of the throat.

"An upper respiratory specimen, particularly a nasopharyngeal swab, is the most common sample collected to
reliably detect the virus," says Dr. Rodino. "Some lower respiratory samples like sputum are also acceptable in
some settings."

At the lab, the sample is processed so RNA is isolated and collected. Everything else is removed. The RNA is mixed
with other ingredients: enzymes (DNA polymerase and reverse transcriptase), DNA building blocks, cofactors,
probes and primers that recognize and bind to SARS-CoV-2.

Then the viral RNA is converted to a DNA copy, and that single copy is then converted into millions of copies using
PCR that can be easily detected.

The process is as follows: Using heat and enzymes, converted viral DNA strands are forced apart. Short primers of
DNA matching the complementary strand of the viral DNA template stick together, functioning as an artificial start
site for DNA synthesis.
Chemical building blocks of DNA are added and joined together, extending the synthetic DNA primer to form a copy
of the viral DNA template. A second primer made in the opposite orientation downstream of the first primer is also
present in the reaction. This makes a copy that is complementary to the first synthesized strand.

After one round of DNA synthesis, the reaction mixture is heated to melt the two strands apart, generating two
templates that can be amplified further in the next round. The copies accumulate, round by round, exponentially, so
that millions and millions of copies are generated to be studied using conventional approaches.
Because the enzymes and chemicals added to the reaction tube are relatively heat-resistant — "The heat sensitive
enzymes are isolated from thermal resistant bacteria from hot springs," says Dr. Pease — the reaction can proceed
in an automated fashion of heating, cooling and DNA synthesis. It only takes hours to complete the assay and get
the results.

If SARS-CoV-2 complementary DNA is present in the sample, the primers can copy the targeted regions. As they
copy these regions, probes stuck to these new fragments release a visual signal that can be read by the instrument
used in this process.

"The millions of copies amplify this signal so it can be easily detected as a positive result. If the virus is not present,
the probes do not stick, there is no signal release and it is a negative result," explains Dr. Rodino.

This type of analysis is used for research and clinical lab testing. PCR can detect all types of bacteria, parasites,
viruses and fungi, starting with DNA or RNA. While the principle and ingredients are similar, each use requires
specific primers or probes to detect different organisms. That's why something for SARS-CoV-2 had to be developed
from scratch. During development, these sorts of tests are tweaked to make sure they are very good at detecting the
organism of interest (sensitive) and making sure the test does not show a positive result when the organism is not
there (specific).

"The importance of the steps involved in PCR has been recognized by a series of Nobel prizes over decades," says
Dr. Pease. "Medical science advances as a result of basic discoveries about the molecular basis of living systems,
and this is one example of how these discoveries come together to solve an important problem in our lives."

Working as a research and clinical team, Mayo experts were able to roll out a PCR test for SARS-CoV-2 in a matter
of weeks ― shaving down what typically takes months to years.

"As the COVID-19 outbreak increased in size and scope, our leadership team made the decision to forge ahead
with developing a novel PCR test to diagnose patients with this infection," says Matthew Binnicker, Ph.D., a clinical
microbiologist and director of the Clinical Virology Laboratory at Mayo Clinic. "We made this decision because we
knew that our providers at Mayo Clinic, as well as providers around the country, would need a laboratory diagnosis
to make important patient management decisions. It was only through the collective efforts of a team of devoted
laboratory professionals that we were able to deliver a test for COVID-19 in just three weeks. This was an
extraordinary accomplishment that was fueled by Mayo Clinic's mission to provide hope and healing to the patients
we serve."

― Sara Tiner, March 27, 2020

‫‪‬‬
‫נספח‬
‫מס' ‪2‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫לפני‪ :‬כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל‬

‫‪2‬‬ ‫נציגת ציבור (עובדים) גב' רחל לבני מצרי‬
‫‪3‬‬ ‫נציג ציבור (מעסיקים) מר מרדכי בסר‬
‫‪4‬‬

‫אור שמש‬ ‫המבקשת‪:‬‬

‫ע"י ב"כ‪ :‬עו"ד גדי שילה‬

‫‪-‬‬
‫מדינת ישראל – משרד החינוך‬ ‫המשיבה‪:‬‬
‫ע"י ב"כ‪ :‬עו"ד שלומי ירדן‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫החלטה‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫המבקשת מועסקת כמורה בבית ספר יסודי בעיר אילת‪ .‬לטענתה יש לה מגבלה‬ ‫‪.1‬‬
‫‪9‬‬ ‫בריאותית שמקשה עליה באופן משמעותי לעטות מסכה‪ ,‬על כן לטענתה היא פטורה‬
‫‪10‬‬ ‫מעטיית מסכה על פי הוראות הדין‪ .‬ביום ‪ 28.1.21‬הציגה אישור רפואי למנהלת בית‬
‫‪11‬‬ ‫הספר בו נכתב שהיא סובלת מאסטמה ויש לה קושי בעטיית מסכה‪ .‬לטענתה‪ ,‬היא‬
‫‪12‬‬ ‫סולקה מבית הספר ומשרד החינוך אסר עליה ללמד בתוך בית הספר בניגוד להוראות‬
‫‪13‬‬ ‫הדין ומפלה אותה לרעה בשל מוגבלותה‪ .‬בבקשתה עותרת המבקשת לסעדים זמניים‬
‫‪14‬‬ ‫ובכלל זה לאפשר לה ללמד באופן פרונטלי על פי המערכת השעות שנקבעה לה בתחילת‬
‫‪15‬‬ ‫שנת הלימודים ולא לפגוע בכל דרך שהיא בתנאי עבודתה‪ ,‬בהיקף משרתה או במערכת‬
‫‪16‬‬ ‫השעות שנקבעה לה‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫משרד החינוך החליט שהמבקשת תלמד מרחוק‪ ,‬תוך מתן אפשרות לעשות זאת מחדר‬ ‫‪.2‬‬
‫‪19‬‬ ‫בתוך תחומי בית הספר‪ ,‬וזאת כדי למנוע את הסיכון של היחשפות תלמידים למבקשת‬
‫‪20‬‬ ‫כשהיא אינה עוטה מסכה‪ ,‬נוסף לטענה שהמבקשת לא הציגה אסמכתה שהיא פטורה‬
‫‪21‬‬ ‫מעטיית מסכה‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫שמענו את המבקשת ואת מנהלת בית הספר‪ .‬בחקירתה אישרה המבקשת שלראשונה‬ ‫‪.3‬‬
‫‪24‬‬ ‫היא הציגה אישור רפואי ביום ‪ 28.1.21‬ואין באישור פטור מעטיית מסכה אלא הסבר‬
‫‪25‬‬ ‫שהיא סובלת מאסטמה והיא מתקשה בנשימה עם המסכה‪ .‬מנהלת בית הספר אישרה‬

‫‪ 1‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫בעדותה שהיא זאת שהחליטה עם המפקחת שהמורה לא תלמד באופן פרונטלי אלא‬
‫‪2‬‬ ‫תלמד מרחוק מתוך שטח בית הספר‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫הטענה המרכזית של המבקשת שמשרד החינוך פועל בחוסר סמכות מאחר שאם‬ ‫‪.4‬‬
‫‪5‬‬ ‫המבקשת פוטרה מעטיית מסכה אין לפגוע בתנאי עבודתה ופגיעה זו היא בניגוד לדין‪,‬‬
‫‪6‬‬ ‫בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ובניגוד לנהלים הפנימיים של משרד‬
‫‪7‬‬ ‫החינוך מיום ‪ 6.12.20‬שקובעים‪:‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫"עטיית מסיכת פה ואף‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫תלמידים‪ ,‬עובדי הוראה ואנשי מנהלה נדרשים להגיע למוסד החינוכי עם‬ ‫א‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫מסיכת פה ואף‪.‬‬
‫‪13‬‬ ‫עטיית מסיכות הינה חובה לכל התלמידים וצוותי החינוך גם יחד בכל שעות‬ ‫ב‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫הפעילות במוסד החינוכי‪ ,‬בשיעורים ובהפסקות וכן בזמן ההסעה ובפעילויות‬
‫‪15‬‬ ‫חוץ וכד'‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫הורה‪/‬בעל מקצוע‪/‬כל גורם מורשה אחר הנכנס למוסד החינוכי‪ ,‬יעטה מסיכה‬ ‫ג‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫בכל זמן הפעילות‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫אדם שמחמת מוגבלות נפשית‪ ,‬שכלית או רפואית מתקשה באופן משמעותי‬ ‫ד‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫או שנמנעת ממנו עקב מוגבלותו האמורה‪ ,‬לכסות את הפה ואת האף‪ ,‬פטור‬
‫‪20‬‬ ‫מעטיית מסכה"‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫ב"כ המבקשת טען שפעולת משרד החינוך היא בניגוד לעיקרון חוקיות המנהל מאחר‬ ‫‪.5‬‬
‫‪23‬‬ ‫שאין למשרד החינוך הסמכה מפורשת בחוק לפגוע בתנאי עבודתה וכן טען שהמבקשת‬
‫‪24‬‬ ‫אי נה מסכנת את הסביבה מאחר שהיא לטענתו זכאית לפטור מעטיית המסכה (עמ' ‪2‬‬
‫‪25‬‬ ‫שורות ‪ 2-1‬לפרוטוקול מהיום)‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫ב"כ המשיבה טוען שהחלטת מנהלת בית הספר בעצה אחת עם הפיקוח והייעוץ‬ ‫‪.6‬‬
‫‪28‬‬ ‫המשפטי של משרד החינוך לפיה המבקשת תלמד באמצעות תקשורת חזותית מבלי‬
‫‪29‬‬ ‫שתהיה פגיעה בזכויותיה היא החלטה סבירה המתבקשת מהוראות הדין כדי לשמור‬
‫‪30‬‬ ‫על בריאות תלמידי בית הספר ומערכת החינוך אינה יכולה ליטול סיכונים לבריאותם‬
‫‪31‬‬ ‫של המבקרים בבית הספר‪ .‬הוסיף ב"כ המבקש שעד לחודש ינואר המבקשת לימדה‬
‫‪32‬‬ ‫עם מסיכה ואם הסירה את המסכה עשתה זאת בניגוד לדין‪ ,‬והראיה שלראשונה הציגה‬
‫‪33‬‬ ‫אישור כלשהו רק בסוף ינואר ‪.2021‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫לאחר ששמענו את הצדדים הגענו למסקנה שדין הבקשה להידחות‪.‬‬ ‫‪.7‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫מדובר בבקשה למתן סעדים זמניים‪ .‬ההחלטה של משרד החינוך לפיה המבקשת תלמד‬
‫‪5‬‬ ‫מרחוק היא החלטה סבירה‪ ,‬ראויה‪ ,‬מתחייבת בנסיבות העניין ונועדה לשמור על‬
‫‪6‬‬ ‫בריאות התלמידים ואנשי הצוות‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫הוראת צו בריאות העם (נגיף הקרונה החדש) (בידוד והוראות שונות) (הוראת שעה)‬ ‫‪.8‬‬
‫‪9‬‬ ‫התש"ף – ‪( 2020‬להלן‪" :‬צו בריאות העם") נקבעו הוראות בעניין עטיית מסכה‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫במסגרת סעיף ‪3‬ה(א) נקבעה חובה על אדם לעטות מסכה במקום שאינו מקום מגוריו‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫בסעיף ‪3‬ה(ב)(‪ )2‬נקבע כי החובה הנ"ל לא תחול על "אדם שמחמת מוגבלות נפשית‪,‬‬
‫‪13‬‬ ‫שכלית או רפואית מתקשה באופן משמעותי או שנמנעת ממנו עקב מוגבלתו האמורה‪,‬‬
‫‪14‬‬ ‫לכסות את הפה ואת האף כאמור בסעיף קטן(א);"‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫משרד החינוך הוציא מסמך "אורחות החיים בבית הספר בתקופת הקורונה – שנה"ל‬
‫‪17‬‬ ‫תשפ"א‪ .‬שם נקבע בענין עטיית מסיכת פה ואף כי "תלמידים‪ ,‬עובדי הוראה ואנשי‬
‫‪18‬‬ ‫מנהלה נדרשים להגיע למוסד החינוכי עם מסיכת פה ואף"‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫נקבע שם‪ " :‬ד‪ .‬אדם שמחמת מוגבלות נפשית‪ ,‬שכלית או רפואית מתקשה באופן‬
‫‪20‬‬ ‫משמעותי או שנמנעת ממנו עקב מוגבלתו האמורה‪ ,‬לכסות את הפה ואת האף פטור‬
‫‪21‬‬ ‫מעטיית מסכה"‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫שאלה אם א ין להבין את ההוראה בס"ק ד שתחול על אלה שאינם מסכנים אחרים‬
‫‪24‬‬ ‫בכך שאינם עוטים מסכה‪ ,‬כמו עובדי מינהלה ולאו דווקא על מורים שאינם נכללים‬
‫‪25‬‬ ‫באוכלוסיות המפורטות בס"ק ד מאחר שלגבי מורים יש הוראה מפורשת בס"ק ב‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫מדובר בבקשה לסעד זמני שהוא זהה לסעד העיקרי‪ .‬צריכות להיות נסיבות יוצאות מן‬ ‫‪.9‬‬
‫‪28‬‬ ‫הכלל שיהיה בהן כדי להיעתר לבקשה שלא נועדה לשמור על המצב הקיים (הרי שעד‬
‫‪29‬‬ ‫לסוף ינואר המבקשת לא הציגה כל אישור) ולתת צו עשה‪ .‬הנסיבות אינן מתקיימות‬
‫‪30‬‬ ‫במקרה שבפנינו אלא להיפך‪ .‬המבקשת ממשיכה לקבל שכר‪ .‬היקף משרתה לא נפגע‬
‫‪31‬‬ ‫וגם מסיבה זו אין מקום להיעתר למתן סעד זמני‪.‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬

‫‪ 3‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫יש לאזן זכויות חוקתיות מול זכויות נוספות ובכלל הזכות לבריאות של הציבור ושל‬ ‫‪.10‬‬
‫‪2‬‬ ‫הפרט‪ .‬למעסיק יש פררוגטיבה ניהולית לנהל את עבודתו בד בבד עם חובתו שלא לסכן‬
‫‪3‬‬ ‫את בריאות עובדיו וביטחונם‪ .‬המבקשת לא הצביעה על שיקולים לא עניינים או חוסר‬
‫‪4‬‬ ‫סביר ות או חוסר מידתיות בהחלטת משרד החינוך‪ .‬על משרד החינוך ומוסדות חינוך‬
‫‪5‬‬ ‫כמעסיקים מוטלת חובה לשמור על ביטחונם ובריאותם של עובדיו במקום העבודה‪,‬‬
‫‪6‬‬ ‫וכן של התלמידים לגביהם מוטלת עליהם חובה להשגיח‪ .‬מדובר בחובה שנגזרת‬
‫‪7‬‬ ‫מחובתו כמעסיק ומחוקי היסוד‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫ד"ר חני אופק – גנדלר‪ ,‬מתייחסת להגנה על זכויות עובדים מכוח חוקי היסוד‪:‬‬
‫‪10‬‬ ‫" זכויות המסגרת עשויות אפוא לשמש גם חומר גלם לגזירת זכויות יסוד‬
‫‪11‬‬ ‫פרטיקולריות לעובדים‪ ,‬לרבות זכויות חיוביות כך‪ ,‬לדוגמא את זכות העובד לתנאי‬
‫‪12‬‬ ‫עבודה בטוחים ניתן לגזור מהזכות לחיים ולשלמות הגוף; מהזכות לחיים ומהזכות‬
‫‪13‬‬ ‫לכבוד ניתן לגזור את זכות העובד לשכר מינימום ואת הזכות לשעות פנאי‪ .‬על פי תזה‬
‫‪14‬‬ ‫זו חקיקת המגן – לפחות בחלקה – היא קונקרטיזציה של זכויות המסגרת הקבועות‬
‫‪15‬‬ ‫בחוקי היסוד‪ .‬היא בעלת גוף של חקיקה רגילה ונשמה חוקתית"‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫חני אופק – גנדלר "זכויות יסוד‪ ,‬חקיקת מגן (תום לב – הרהורים חוקתיים על משפט‬
‫‪17‬‬ ‫העבודה‪ ,‬משפטנים לז ‪.)2007( 83 ,63‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫על משרד החינוך חלה חובת זהירות מושגית כלפי המורים בבית הספר ותלמידי בתי‬
‫‪20‬‬ ‫הספר‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫חובת הזהירות המושגית החלה על מעסיק כלפי עובדיו היא מהמפורסמות שאינן‬
‫‪23‬‬ ‫צריכות ראיה‪ ,‬כפי שפס' בית המשפט העליון בעניין שריזיאן‪" :‬נראה שהיום אין עוד‬
‫‪24‬‬ ‫צורך לבחינת קיומה של חובת הזהירות מושגית בין מעביד לעובדו‪ .‬חובה זו מוכרת‬
‫‪25‬‬ ‫יפה בפסיקה ענפית ועקבית" ע"א ‪ 663/88‬יהודה שירסיאן נ' לבידי אשקלון בע"מ‪,‬‬
‫‪26‬‬ ‫מז(‪.)1993(225)3‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫וכן כפי שפסק בית המשפט העליון בעניין מלון רמדה‪" :‬מעביד כמעביד – כלפי עובדיו‪,‬‬
‫‪29‬‬ ‫לא יכולה להיות מחלוקת כי מוטלת עליו חובת זהירות זו" ע"א ‪ 417/81‬מלון רמדה‬
‫‪30‬‬ ‫שלום נ' אליהו אמסלם‪ ,‬לח(‪.)1984(072 )1‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬ ‫במסגרת חובת הזהירות המוטלת על הנהלת בית הספר לדאוג לסביבת עבודה בטוחה‬
‫‪33‬‬ ‫ובריאה לעובדיה‪ ,‬להדריך את עובדיה ולהזהירם מפני הסיכונים הכרוכים בביצוע‬
‫‪ 4‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫עבודתם‪ ,‬ולפקח על נקיטת אמצעי הזהירות הדרושים‪ .‬לא רק שעל המעסיק מוטלת‬
‫‪2‬‬ ‫החובה לדאוג לסביבת עבודה בטוחה לעובדיו‪ ,‬חובה עליו לוודא כי העובד מציית‬
‫‪3‬‬ ‫להוראות הבטיחות שניתנו לו ופועל על פיהן‪ .‬ראו למשל בע"א ‪ 371/90‬חמוד סובחי נ'‬
‫‪4‬‬ ‫רכבת ישראל‪ ,‬מז(‪.)1993(345 )3‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫בעניין זה נפסק לא אחת כי חובת הזהירות של המעסיק כלפי עובדיו‪ ,‬עולה על זו של‬
‫‪7‬‬ ‫העובד ביחס לעצמו‪ ,‬שכן העובד כפרט אין בידו הפרספקטיבה הנכונה והרחבה כדי‬
‫‪8‬‬ ‫לשים את נושא הבטיחות במקום העבודה של כלל העובדים מול עיניו‪ .‬המעסיק נושא‬
‫‪9‬‬ ‫באחריות ליצירת סביבת עבודה בטוחה‪ ,‬כך נפסק בע"א ‪ 8133/03‬עודד יצחק נ' לוטם‬
‫‪10‬‬ ‫שיווק בע"מ‪ ,‬נט(‪.)2004( 66 )3‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫גם חרויות בסיסיות שמופיעות בחוקי יסוד‪ :‬כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד‪ :‬חופש‬ ‫‪.11‬‬
‫‪13‬‬ ‫העיסוק ניתנות לעתים להגבלות לשם השגת מטרות ראויות או צורך אחר בעל חשיבות‬
‫‪14‬‬ ‫מהותית שבעיקרן גם הן חרויות בסיסיות אף אם מוגבלות בזמן או בתנאים‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫הגבלות כאלה צריכות להיעשות להגשת מטרה ראויה או צורך ראוי תוך כדי גילוי‬
‫‪17‬‬ ‫רגישות למקומן של זכויות אדם אחרות במערך החברתי הכולל‪ .‬בעניינינו‪ ,‬השיקולים‬
‫‪18‬‬ ‫שאנו חייבים לשקול הם הצורך‪ ,‬ואולי אף החובה‪ ,‬לצמצם את הסכנה לבריאות של‬
‫‪19‬‬ ‫תלמידי בית הספר‪ ,‬בנפרד ו נוסף לצמצום הסכנה לעובדי בית הספר‪ ,‬והצורך לצמצם‬
‫‪20‬‬ ‫התפשטות המגפה מתוך בית הספר לתושבי אילת ואף לשאר תושבי המדינה; הצורך‬
‫‪21‬‬ ‫בשמירה על בריאות ושלום הפרט וכלל הציבור; הצורך בשמירה על בטחון ובריאות‬
‫‪22‬‬ ‫עובדי בית הספר; הצורך במניעת פגיעה כלכלית ‪ ,‬נפשית וחינוכית של כל מי שעלול‬
‫‪23‬‬ ‫לבוא במגע עם המבקשת שאין לדעת אם חלתה‪ ,‬חס ושלום ‪ ,‬נדבקה בקורונה או‬
‫‪24‬‬ ‫מעבירה אותה לאחרים‪ ,‬וביניהם אוכלוסיית ילדים שהם חסרי ישע‪.‬‬
‫‪25‬‬ ‫בשנה האחרונה‪ ,‬מגפת הקורונה גבתה קרוב ל ‪ 6,000‬הרוגים במדינת ישראל לצד‬
‫‪26‬‬ ‫פגיעות בבריאות וכן פגיעות בזכויות יסוד כמו זכות הקניין‪ ,‬זכות התנועה והניידות‪,‬‬
‫‪27‬‬ ‫זכות הכניסה והיציאה לישראל ועוד‪ ,‬שאין צורך לפרטן‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫אשר לפגיעה לה טוענת המבקשת‪ ,‬לא נראה לנו שאינה מידתית‪ .‬כאמור‪ ,‬שכרה לא‬
‫‪29‬‬ ‫נפגע‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬הנזק שעלול להיגרם לתלמידים ולמשפחותיהם אם יידבקו‬
‫‪30‬‬ ‫מקורונה כתוצאה מאי עטיית מסכה של המבקשת‪ ,‬הוא חמור באופן משמעתי‪ ,‬ולא‬
‫‪31‬‬ ‫רק יחסית לנזק שהמבקשת לו טוענת המבקשת‪.‬‬
‫‪32‬‬

‫‪ 5‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫בין ההתנגשות הנטענת בין תנאי עיסוקה של המבקשת לבין החובה להימנע מהדבקה‬ ‫‪.12‬‬
‫‪2‬‬ ‫של תלמידי בית הספר‪ ,‬הזכות של התלמידים גוברת‪ .‬זכויותיו של פרט אחד אינה‬
‫‪3‬‬ ‫בהכרח עדיפות על זכויות הפרט של פרטים אחרים‪ .‬זכותו של תלמיד להגנה על‬
‫‪4‬‬ ‫בריאותו אינה פחותה רק מכיוון שיש פרטים רבים כמוהו‪ .‬אין כאן הגנה על זכויות‬
‫‪5‬‬ ‫ציבור בעלמא אלא הגנה על כל פרט‪ ,‬גם אם הוא חלק מציבור‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫מנהלת בית הספר‪ ,‬מפקחת בית הספר ומשרד החינוך אחראים לשלומם ובריאותם של‬ ‫‪.13‬‬
‫‪8‬‬ ‫התלמידים ושל כל עובדי בית הספר‪ .‬חובה עליהם להבטיח סביבת לימודים בטוחה‬
‫‪9‬‬ ‫מפני סכנת בריאות‪ .‬דעתם של מומחי משרד הבריאות‪ ,‬שהיא גם עמדתו של המשרד‪,‬‬
‫‪10‬‬ ‫היא שעטיית מסכה היא אמצעי חשוב למניעת הידבקות בקורונה או העברתה‪ ,‬גם ממי‬
‫‪11‬‬ ‫ולמי שחוסן‪ .‬חובה על מנהלי בתי הספר ועל והאחראים לבריאותם ושלומם של‬
‫‪12‬‬ ‫התלמידים לנקוט כל האמצעים והצעדים למניעת אפשרות של הידבקות בקורונה‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫נוסף ל אחריות כלפי התלמידים ובני משפחותיהם‪ ,‬הם גם אחראים לבריאותם של‬
‫‪15‬‬ ‫העובדים ומשפחותיהם‪ .‬תלמידי בתי הספר הם קטינים וגם ככאלה הם זכאים להגנה‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫גם אם אינם נכנסים להגדרת "חסרי ישע" הם נמצאים במצב של חוסר ישע‪ ,‬אולי‬
‫‪17‬‬ ‫אפילו לא במודע‪ ,‬כשהם נחשפים לאפשרות של הדבקה במחלה‪ .‬מורה העלול להדביק‬
‫‪18‬‬ ‫אותם במחלה כלשהי פוגע בהם‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫בידיעתנו השיפוטית שגם על מי שחוסן להמשיך ולעטות מסכה‪ ,‬לשמור על ריחוק‬ ‫‪.14‬‬
‫‪21‬‬ ‫חברתי ולהימנע ממקומות שאינם מאווררים כראוי‪ ,‬שכן לא ידוע אם החיסון מונע‬
‫‪22‬‬ ‫מהמחוסן להדביק אחרים ויתכן שגם המחוסן עצמו נמצא בסיכון לחלות‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫ה‪ US Center for Disease Control (CDC)-‬קובע במפורש כי על מי שחוסן להמשיך‬
‫‪25‬‬ ‫ולעטות מסכה‪ ,‬לשמור על ריחוק חברתי ולהימנע ממקומות שאינם מאווררים כראוי‪,‬‬
‫‪26‬‬ ‫שכן לא ידוע אם החיסון מונע מהמחוסן להדביק אחרים (גם אם המחוסן עצמו נמצא‬
‫‪27‬‬ ‫בסיכון נמוך לחלות)‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫‪https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/faq.html‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫זאת ועוד‪ ,‬עטיית מסכה לא רק מגינה על עוטה המסכה מפני הדבקה אלא גם על‬
‫‪31‬‬ ‫הקהילה ככלל; יתר על כן‪ ,‬יש לה חשיבות מיוחדת כעת‪ ,‬כאשר קיים חשש מהפצת‬
‫‪32‬‬ ‫זנים חדשים של ‪ .SARS-CoV-2‬הממצאים התומכים בכך נסקרו לפני כחודש באחד‬

‫‪ 6‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫מכתבי העת הרפואיים המכובדים ביותר‪The Journal of the American Medical ,‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪ ,Association‬וההמלצות שם הן חד משמעיות על חשיבות עטיית המסכה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫‪https://jamanetwork.com/jurnals/jama/fullarticle/2776536‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫על שימוש במאמרים כידיעה שיפוטית ראו צ' פרנקל וד' א' פרנקל "ידיעה שיפוטית‬
‫‪7‬‬ ‫ו"מן המפורסמות" בבתי המשפט הכליים ובערכאות בעלות סמכויות ייחודיות‪:‬‬
‫‪8‬‬ ‫הדוגמה של בתי הדין לעבודה" קרית המשפט ‪.)2018( 11‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫אשר לטענת המבקשת שהחלטת משרד החינוך היא בניגוד לחוק שוויון זכויות‬ ‫‪.15‬‬
‫‪11‬‬ ‫לאנשים עם מוגבלות‪ ,‬התשנ"ח – ‪ ,1998‬הרי מבלי להיכנס בשלב זה של ההליך לשאלה‬
‫‪12‬‬ ‫האם החוק חל על המבקשת‪ ,‬הרי שממילא סעיף ‪(8‬ה) לחוק קובע שהפליה תיחשב כאי‬
‫‪13‬‬ ‫ביצוע התאמות נדרשות‪ .‬בנסיבות שבפנינו השתכנענו שמשרד החינוך ביצע התאמות‬
‫‪14‬‬ ‫נדרשות כדי ששכרה של המבקשת לא ייפגע‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫לאור התוצאה אלינו הגענו לפיה חובה על משרד החינוך שלא לאפשר למורה ללא‬ ‫‪.16‬‬
‫‪17‬‬ ‫מסכה ללמד תלמידים‪ ,‬לא כל שכן תלמידים בבית הספר היסודי שעדין לא חוסנו‪ ,‬אין‬
‫‪18‬‬ ‫צורך לדון בטענות משרד החינוך שהמבקשת לא המציאה אישור רפואי שאין היא‬
‫‪19‬‬ ‫יכולה לעטות מסכה‪ ,‬ואין צורך לדון בטענה כשהמדובר בסעד זמני בבקשה למתן צו‬
‫‪20‬‬ ‫עשה‪ ,‬שיש לתת סעד כזה בנסיבות חריגות‪.‬‬
‫‪21‬‬ ‫נוסיף שהמבקשת לא הוכיחה זכות לכאורה‪ ,‬מאזן הנוחות מצביע על כך שקבלת‬
‫‪22‬‬ ‫הבקשה שתאפשר למבקשת ללמד ללא מסכה‪ ,‬עשויה לגרום לנזקים גבוהים יותר‬
‫‪23‬‬ ‫מאשר הנזק שייגרם‪ ,‬אם ייגרם למבקשת‪.‬‬
‫‪24‬‬ ‫על בית הדין לבחון את הנזק שייגרם למבקשת אם תידחה בקשתה לעומת הנזק‬
‫‪25‬‬ ‫שייגרם אם תתקבל הבקשה‪.‬‬
‫‪26‬‬ ‫לאור מסקנתנו לעיל ובשים לב לנסיבות העניין‪ ,‬לסיכונים הרחבים הטמונים‬
‫‪27‬‬ ‫לתלמידי בית הספר‪ ,‬לצוות החינוך ואף למבקשת עצמה‪ ,‬בשהותה בבית הספר‬
‫‪28‬‬ ‫בקרבת תלמידים ללא עטיית מסכה‪ ,‬תהא הסיבה אשר תהא ובשים לב לחלופה‬
‫‪29‬‬ ‫הראויה שהוצעה למבקשת‪ ,‬תוך מזעור נזקיה‪ ,‬מסקנתנו שדין הבקשה להידחות‪.‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬

‫‪ 7‬מתוך ‪8‬‬
 ‫בית הדין האזורי לעבודה באר שבע‬
‫סע"ש ‪58948-02-21‬‬
‫‪ 10‬מרץ ‪2021‬‬

‫‪1‬‬ ‫תקופת הקורונה גרמה לשינויים מרחיקי לכת באורח החיים במדינת ישראל ובעולם‬ ‫‪.17‬‬
‫‪2‬‬ ‫בכלל‪ .‬חשיפה לחולים גורמת נזקים חמורים ביותר המגיעים עד כדי אובדן חיים‪ .‬אנו‬
‫‪3‬‬ ‫עוסקים כאן בנזק אפשרי לילדים שאף אינם נמנים על האוכלוסייה היכולה להתחסן‪.‬‬
‫‪4‬‬ ‫חובה מוטלת על המעסיקים בכלל ועל מוסדות חינוך בפרט למנוע חשיפה לסיכונים‬
‫‪5‬‬ ‫אפשריים‪ .‬על בתי המשפט ועל בתי הדין לעבודה לדאוג לאינטרס הציבורי כאשר יש‬
‫‪6‬‬ ‫התנגשות בין זכויות‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫הבקשה לסעד זמני – נדחית‪.‬‬ ‫‪.18‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫לפנים משורת הדין‪ ,‬אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫‪.19‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫ניתנה היום‪ ,‬כ"ו אדר תשפ"א‪ 10( ,‬מרץ ‪ ,)2021‬בהעדר הצדדים ותישלח אליהם‪.‬‬

‫גב' רחל מצרי לבני‬ ‫צבי פרנקל‪ ,‬שופט‬ ‫מר מרדכי בסר‬
‫נציגת ציבור (עובדים)‬ ‫סגן נשיא‬ ‫נציג ציבור (מעסיקים)‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬

‫‪ 8‬מתוך ‪8‬‬
‫‪‬‬
‫נספח‬
‫מס' ‪3‬‬
 www.heillth.gov.l

.·. ·--;;,.,...,,.;;,.,;""~'"'"" l!JnlH'"13-,

D"l'7j1 a••1o•l~ ;i;t.,nn;i I mn,nn ~Jl( /
1 1 00
Cllnfcal Trials Oepartfn~nt ~ ,' : ; :., "~

m< '7:ij7'7 '71:>•1 n•'7'7:>:i no1:11J n•n Ul.11\!I '7l '7:>'7 il7l'1ffi7l ,j7n7l'7 m~no:i1nn
.N.'7 IN. 1onnil'7 lnlll)J. DN. ,\!lj7 N.'7'7 ,JllN.',J.il TI\!17l •'7i1l ,9'7 11o•ni1
: 110'li1 1110'\!I (1.5

:mNJ.il m'71.11 9 n nN .11:i1:i'7 77l7l \!lj7:ll •10•1i1 n,;io7lJ.

1
il\!1 1\!IJ. Jll'll'7no Jllj7 U ,11:llJ.'7 .1
1nn •19'7 10 7'7il7lJ. IT ilj7'U n.11:i1•:i1 il1''7lJ.) ,j7n7l'7 7m9,o:i1n'7 1111°
.(IT i1j7 1U7l ,m9 ll'il 11o•nil

.(1 illrl) 'll\!IN.,il (I0'nil )11:ll'J. 1'll11l1l 0 1\!ll'ln 12, 1,3,6,9 ,nN.'7
1
1
.,j7n1l'7 0l'lil 1'l/11l1l 1'7N. Jllj7'T.l )l:llJ.'7 \!1 1onnn ll'MI i1i 1lJ.
D'\!liln il\!11'7\!I 1\!11l'7 il.llJ.\!1'7 nnM ,i1lnlj7 Jlj7 1T.l'7 1nl 1N./1 C')M •no\!lrl ,111:ll'J. .2
. il.11\!/Jl 7\!111'7 \!liln'7 nnx pn ,nN.'71

il\!11'7\!I 7\!111'7 il.llJ.\!I -'7 nnx •moj7'7M ,xn'7 m'7\!l'\!I '7.11 m.1111 .3
'7J.j7Jll ili'Tl:l .D 1\!ll'ln illl\!/Jl 1\!11l'7 \!liln'7 nnM (1'7N.\!I '7.11 ill.I/Tl prl ,nN.'71
11'7N.\!I 111:i1•:i'7 119'10:i 7 11 '7M ill!>' ,j7n1li1 n11:i1 1nl IN C')M no\!11l'7 n•:i1•n i1N.:ll1Jl
.C')0ll D11ll0!>1l'O

n'7J.j7 ,,,:i1'7 7'7\!I 'Ml!>,il j7'ni11l ;,'7nn'7 0 11 0111'7,n D"MI!>, D'llnl n!>•'7\!I ,11:llJ.nn .4
ll1''1ll ,,,oo•il 11(1!), .lli'Tl '71'7)Jl D'llnlil Jl!> 0'7\!I . •10•1'7 \!l,l'lil C')Oll 'N.19, .111''1l
.o•'7mi1 1JlJ.1ll ;,'7•i1j7i11l D'llJll l'il' 19°7\!l'\!I D'llnlil .'10'li1 n!>1j7nJ. C')OM"\!I

.Jll'7.II x'7'7 Dl'il (nlil IN C')Mil •no\!11ll nl'll'7noi1 Diil Jllj7'T.l

0•9nn\!lrl 4504 '71'1:> 1 •10•1n - ,9011
,0l'lil D1'1l D'\!liln 12 M'il -,nn\!lrl '7) ,1:1.11 J.j7ll1li1 n91j7n
,j7n1lil ,1\!l'M 1'lll1l1l 18 - ,j7nnn n91j7n

?,j7n1lil Jll\!1 1,,'7 n1111 1i1J. •10•1:i cinn\!lrlJ 7nl',nN. 'i17l Cl.6
COVID-'7 a•,nN. 1N '7:i10 11•;,1 n,•n:i
.SARS-CoV-2 '7 j7-0 1i1'71 JllN'1J.il TI\!lrl nl'nlil'7 '71.119'7 \!lj7J.n1l ll'il 19
1
i11''1lJ. ,D'\!ll'ln 3 1\!11l'7 (nl IN C')N n0\!lrl .11:llJ.'7 111:ll l'N. n•:i1 n ilj7'iJ.ill ili'7l:l
1
..111:i\!1'7 nnN p10:> mj7 1,J.il nN .11:i1:i'7 7'\!11lil'7 \!I' n•'7•'7\!I nN:lll' ilj7 ,:iil1
(1) 10 '19:ll N'7 ? 110 1JJ. Jll9nn\!lil1l ilN:lllJl) Jllnllil 'N 11(/1 D'.llll''il D'llJ'Oil Dil7l (1.7
1
C')0\!11 i11'j71'i11l n'7j7 mnll 'N \!llnJl Jllj7'T.l 7'7il1lJ.I pn• , •10 JJ. m9nn\!lil'7 .11n•
.(nl1 C')N •no\!ln .111:i1•:i n.11:i il'7j7 mni1 1N. n7l"j7 ,p 1n:> . '7j7
1j7n7lil n1011 ?•10•1nn ilN:lllJlJ ,7:i:i1n:i c•,nN'7 IN. 9nn\!ln:> 7'7 nm1n il
1
u.s
1
j7T.l'Jl •10•1n 7'7nn:i lN ,7m9nn\!lilJ. •1 1'7j7 1nn• '19:ll N.'7 ,110 nil 111'1•.11• n:>1.11il N.'il
j7'J.1'n N'7 1):11 ('01ll097l'ON) D'l'7l0n N'7'7 il'71n ll'il n.11.'1 '7)1Jl\!I 1) Jll9')nJ.
.7'7 D'1j7'il nN.

•1:i1•9 '7:ij7n ilT :i1\!ln 1j7n7l'7 7m11:>1 '7\!IJ. .m'7.11 N'7'7 ill'il 1j7n1J:i m~mn\!lilil
•li!J 60 "T.11 '7\!I '11\!IJ. 1'77l 10

4,,no z,,oY
29/12/2020 i 1086-20-RMC-C
7 1N.n
1 il01l n•-rom il\!lj7J. 1907l
 20910
•1<19, •1o•JJ. mgnmuil'1 nll"ffl ill)) ;:i

AP':F.~---~.-,..,....,_...,. "'" · m>nwm m>Kl!Ti'n1ili~1riq5 lnJ11lll

•. "D"l"111 011i o'l:J ;i jl)r\n;i I mn17n ri ')ii< , J
Clinical Trials ·oep~rtr(lent

m•uu nm•,::i. 1K/1 nirJ•l, '111 11,•n .2

."T::l.'7:l ilT ,j7n1l 1),1:::t'1 il'il' Jll1l'.l"T:l lU11l'IU
1
'71'111 ll'il .,nll t"\N n01U1ll nl'll'7no Dl' nm•n 15>0N' : 110 1Jil l'1il1l:l 15>0N'IU Jllrl'll'il (Z.l
ilN:llln) Dl' t"\lllUI i1'7j7 nlnll 'NI 1nlill t"\Ni'I •nol!ln 111:::t':l n11:i i1'7j7 Jllnl] 'N l!lm'7
.n 1l1'1noi1 Dl'il nj7 1un
rn11•nil nn•j7'7 n,on :,j7n11:i lil:l 11Unn1U•1U ilj7'1':lill nlll'IUil ,nm•nil nn 1 j7'7 n,on cz.z
nnj7'7J n•;u'7noil Dl'il nj7•u .ill':llln nj7•1':i •g'7 11o•nil rn'1•11 1 nN j7n:i'7 '1'):i M'il
IM:ll13'1U c•no1U11 . 'l'ln" \Ull)Jl ,,., '711 rnnj7'7J 1nlill t"\Nil nOIU1ll l''il 1'1,11:i Cl' nj7'1':l:l
1
•ou 9 :ll', 1,1:ll'1 ,1111Uil '7n:i D'5>'ll'7 n•r:nnil ill':llln'7 n:illl' SARS-CoV-2 '7 c 11:i1•n

.9nn1U1lil '71!1 '1llll l)l:::t 1, 11:::tl:l' N'7 -t"\'llil '71!1

Di'l:i c•'7mi1 •n:i:i nli11rn nn1U 1 rnn•ni'I :1n,•n1U l5>1NI Dlj71l ,rnn 1ni'I non 11 •n'7 CZ.3
ll:ll:inm i'l1''13:l . . n•r:n11i'1 i'll':lll13'7 n::l.11• 1 ,1:lli'I n1" 1 n:i1 mn'll'i'I nN non 11 c•gnn1Uni'I

11
.n•n,11i'I i'll':llln:i nn1U 11 mn•nil il'1'ilj7:l mN5>,n:i ilj7'TI
nl1l'll'i'I :j705>1' IM D no• 'IO'li'IIU) 111''1lill nl1l'll'il Dll ll!Jll' il1l ,nl1l'll'il n, 1111!) l1U1l (2.4
.11'1ll!JI' pn ,nN'11 D"ml!J 1'11 '71!J 1 1!Jn'7 nn1U 1 m•:i1 1 nil

•"1"1::> Jl1''1l .3
i'I-M :0•11•:i ,03-9253352 :115>'70:i ,,j7m'7 n11g', '1:>in ' Nl5>,il '10 1]'1 inll!Jj7il il'll:l '7:>:i (3.1

1n11•1"•'1 ,::u,,, · 08:00-16 :00 :m111U:i

''IO'l:l l'l!JY.lil'1 IN 9nn1Uil'1 ilo'1nilil '111 ll'91!Jil'1 '11:> 11!) ,l!Jl'n lll''Y.l (3 .2

.Dl'j7il:l
m'1MIUi'I '1) '111 nllll'1 M'1 ,m:i'1 '11)' ilnN .D'l1'1Nl!J '111 nllll'1 l!Jj7:lnJl ,,j7nY.lil n,lon:i (3 .3

1
-lilY.l j7'7n '111 IN D'l1'1Nl!J:l
111:ll'll m)n:>i'I m 1'111i'I nM 'Ml9,il l'o1n'1 D'11!Jr.i ,n•'1'1:> '11!J Jllll!J"Tnil 1,11n ,•10 1m or• (3.4
.i'IT ,j7nn'1 ill\UY.l ,,j7m Dl'il n 1'1'1:> '11!J Jllll!Jl'nil ,,11nn D'l':ltl . 'IO'lil
. 'IO'lil 111:lt':lY.l o,llil j7n '11!J il,j7Y.l:l •n10 1:l. '10')'1 lNll' 'Nl9,il "TOIY.lil (3.5
,m9nn mn•g IM ,l)JlJ9Y.l j7'1n:> IUY.ll!J'1 m'11:>•1 .1,11 m'111:l. nl 1il'1 Jll'll!Jll 'IO'lil JllN:itlJl (3.6
1 1
c , 1U)n IM n1gnn ,D'lllll9'1 on•:i nl'l)T l'N 'IO'l:l. D'9nnl!Jr.i'1 .'"T)I D11 N19, D'"l'l!J:>n
.l:l. 19nnl!Jill!J 'IO'li'IY.l ilN:ltlJl) lnJll9'1!J
.MyTrials :mM'"l:li'I TIIUY.l '71!J D11 J 1'1j7il D'"lj7nY.lil "lnN:l ll'91Y.l ilT 'Nl9"l '10') '11!J "'IIN'n (3 .7
.n11 '1):i ilT "lnN:i IUl9 1 n 1n11'1 '1:>IJl -lnlN nliln '11:>•l!J ll"T'Y.l '11'1:>• N'1 "lJlNil

s,,•nil m•,101 nl'u,g "1s, il, 1 mu .4

,11\UJ i'IT 111''13 . '10'li'113 j7'7n:> 'IU'MI 'Ml5>"l lll''Y.l CJONl 9nn1Uil'1 Jll!Jj7:lnil l:l. "lj7nY.l:l. (4. 1
111''13 '7:ij7'7 lnl)T .n'Ml9"l nl'l'IO '111 "'IIY.ll!J'7 1:i '790Y.lil n11:itil m•,nN:11 n 1 Nl9"l i'IY.lll!J"l:l.
n'Ml9"li'I ilrll\U"l:l 111''13i'll!J ,., 1111'' DN .il'11nil nl'l)T j71n'1 DNnil:l. n 1 Nl9"lil ilY.lll!J"lilY.l
. '15>0Y.lil nll:itil nN ll"T 11 '11•'111 1 j7'1n IN 'lll!J
IN D'"lT':lM ,D'"l'IU)n 1nn nl'Nl9"l nlj7'1':l nlM:ltlJl :11n lll''Y.l "'IY.ll!J' n•Nl9"lil ilY.lll!J"l:l. (4 .2
, .i'IY.111')1 nl'll'Ol nnn:itng IN D1'119'll lll:lt':l. ,o•'1nl!JY.l

4 llnl'J 31lY.l)l
29/12/2020 i 1086-20-RMC-C
l'"lMn i'IO,l Jl'l'OIY.l ill!Jj7:l. "l90Y.l
‫‪‬‬
‫נספח‬
‫מס' ‪4‬‬
‫‪03.12.20‬‬
‫לכב'‬
‫שר הבריאות‬
‫מר יולי אדלשטיין‬
‫באמצעות מייל‬
‫‪sar@moh.gov.il‬‬

‫שלום‪,‬‬

‫הנדון‪ :‬כפיית טיפול רפואי – בדיקות מטוש (‪)PCR‬‬

‫דרישה להצגת מידע מהותי ביותר לציבור‬

‫כפי שיפורט להלן‪ ,‬הנכם נדרשים להציג לציבור מידע מהותי ביותר המצדיק בדיקות מטוש (‪)PCR‬‬ ‫‪.1‬‬
‫וקל וחומר את כפייתה על כלל אוכלוסיית המדינה‪ ,‬וזאת בתוך ‪ 7‬ימים – אם לא ניתן להציג‬
‫לציבור מידע זה הרי שלפנינו ניסוי רפואי המוני חסר אחריות ויש לבטל את הכפיה לאלתר‬
‫(הישירה והעקיפה)‪.‬‬

‫במשך ‪ 72‬שנים‪ ,‬בחרה מדינת ישראל שלא לנהל מגיפות בדרך של כפיה רפואית‪ ,‬לרבות חיפוש‬ ‫‪.2‬‬
‫נגיפים בכל מחיר‪.‬‬

‫בשנת ‪ 2020‬השנה ה‪ 73-‬למדינה התהפכו היוצרות‪ .‬בדיקת המטוש הפכה להיות מנגנון מכריע‬
‫לקביעת "תחלואה"‪ ,‬אין אפשרות לצאת מהארץ ללא הבדיקה (כפיה עקיפה) וכיום אין אפשרות‬
‫על פי חוק הסמכויות המיוחדות להיכנס לאילת ללא הבדיקה – ראו סעיפים ‪12‬א עד ‪ 12‬ו לחוק‬
‫סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה)‪ ,‬תש"ף‪2020.-‬‬

‫ייתרה מזו החל "גל בדיקות" לישובים‪ ,‬למקומות עבודה‪ ,‬כאשר בחלק מהמקומות תנאי לעבוד‬
‫הוא מעבר אותה בדיקה‪.‬‬

‫מעבר לכך‪ ,‬שאם אדם נמצא מאומת באותה בדיקה נשללת חירותו הפיזית לתקופה ממושכת‪,‬‬
‫ואם אדם נבדק ונמצא מאומת לפני אשפוז‪ ,‬מתייחסים אליו כאל סכנה מהלכת ומאשפזים אותו‬
‫בבידוד מוחלט‪.‬‬

‫למרות כל זאת‪ ,‬לא ניתן למצוא כל פרסום של משרד הבריאות על הסיכונים הבריאותיים‬
‫הכרוכים בבדיקה‪ ,‬על אמינות הבדיקה ועל משמעות איסוף המידע‪.‬‬

‫מתרשימים שפורסמו ניתן להבין שמדובר בבדיקה פולשנית ביותר‪ ,‬החודרת עמוק אל נבכי‬ ‫‪.3‬‬
‫מערכת הנשימה עד להגעה לאזורים רגישים במוח‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-1-‬‬
‫תמוה מאוד פשר הצורך להגיע לאותם אזורים‪ ,‬כאשר משרד הבריאות עצמו מצהיר כי הנגיף‬ ‫‪.4‬‬
‫עובר הלכה למעשה דרך הרוק והשיעול‪.‬‬

‫כפי שניתן לראות מפרסום באתר משרד הבריאות – הפרסום (ללא הגורם שעומד מאחוריו) על‬
‫הצורך במסכה מפורט כך‪:‬‬

‫מקור‪https://www.gov.il/he/departments/general/corona-masks :‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-2-‬‬
‫מכיוון שמטרת הבדיקה היא גילוי "חולים" או "נשאים" או מאומתים לנגיף הרי שלפנינו‬ ‫‪.5‬‬
‫בדיקה רפואית לכל דבר ועניין‪.‬‬

‫מאידך ההחלטה על ביצוע בדיקה רפואית היא עניין השמור לרופאים בלבד כפי שניתן לראות‬ ‫‪.6‬‬
‫בחוק‪.‬‬

‫ראו לעניין זה את פקודת הרופאים (נוסח חדש) תשל"ז – ‪ – 1976‬סעיף ‪(3‬א) עיסוק ברפואה הינו‬
‫מיוחד לרופאים בלבד ("מי שאינו רופא מורשה לא יעסוק ברפואה ולא יתחזה‪ ,‬במפורש או מכללא‪,‬‬
‫כעוסק ברפואה או כמוכן לעסוק בה"‪ ,).‬כאשר עיסוק ברפואה מוגדר בחוק‪" :‬בדיקת חולים‬
‫ופצועים‪ ,‬אבחונם‪ ,‬ריפוים‪ ,‬מתן מרשם להם‪ ,‬פיקוח על נשים בזיקה להריון וללידה‪ ,‬או שירותים‬
‫אחרים הניתנים בדרך כלל מידי רופא;"‬

‫חוק זכויות החולה‪ ,‬תשנ"ו – ‪ 1996‬מרחיב את הגדרת הטיפול הרפואי ל‪" -‬לרבות פעולות איבחון‬
‫רפואי‪ ,‬טיפול רפואי מונע‪ ,‬טיפול פסיכולוגי או טיפול סיעודי; "‬

‫מכאן שמדינת ישראל בחרה בבדיקות המטוש כאמצעי לאיבחון רפואי‪ ,‬אשר אמור להינתן ע"י‬
‫רופא בלבד כחלק מטיפול רפואי‪ ,‬ולכפות אותו בצורה ישירה ועקיפה על כלל האוכלוסיה‪.‬‬

‫הכלל הוא שאדם העובר טיפול רפואי ייתן את הסכמתו מדעת לדבר הטיפול‪ ,‬כאשר המטפל‬ ‫‪.7‬‬
‫ימסור מידע רפואי מתאים כמפורט בסעיף ‪(13‬ב) לחוק זכויות החולה‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-3-‬‬
‫בעניינו המדינה בחרה גם להיות הרופא‪ ,‬גם לקבוע את הטיפול הרפואי‪ ,‬וגם לכפות אותו על כלל‬ ‫‪.8‬‬
‫האוכלוסיה‪.‬‬

‫מעבר לכך‪ ,‬אין באתר האינטרנט של משרד הבריאות כל פרסום המציג את המידע הרפואי החיוני‬
‫שיש להציגו בפני מטופל כאשר בוחרים עבורו בהליך רפואי מסויים‪.‬‬

‫העובדה שמדינת ישראל בחרה לכפות את הטיפול הרפואי איננה מעניקה פטור מהצגת המידע –‬
‫להיפך‪.‬‬

‫כאשר המטופל נותן את הסכמתו מדעת הוא זה ששקל ובחן האם הטיפול הרפואי מתאים לו‪,‬‬ ‫‪.9‬‬
‫מבין את התועלת‪ ,‬מבין את הסיכונים ומעדיף את התועלת על אף הסיכונים‪.‬‬

‫במילים אחרות – הכלל הוא כי חובת הזהירות היא על המטופל‪ ,‬והמטפל יוצא ידי חובתו במתן‬
‫המידע כמפורט בסעיף ‪ 14‬לחוק‪.‬‬

‫ברם‪ ,‬בהליך של כפיה רפואית – שללה המדינה את האוטונומיה של כלל האוכלוסיה‪ ,‬ושללה‬
‫מהם לחלוטין את חובות הזהירות הרגילות‪ ,‬ובכך המדינה לקחה על עצמה חובות זהירות‬
‫מוגברות ומוכפלת – כי הפעם היא זו שבחרה בטיפול הרפואי ואיננה שואלת כלל את המטופל‬
‫האם הוא רוצה בטיפול או לא‪.‬‬

‫החריג בחוק זכויות החולה המאפשר כפיית טיפול רפואי הוא סעיף ‪ 15‬לחוק‪ ,‬ובפרט האמור‬ ‫‪.10‬‬
‫בסעיפים קטנים ‪ 2‬ו‪ 3-‬ובתנאים הקבועים שם – ישנה סכנה חמורה למטופל והטיפול ישפר את‬
‫במידה ניכרת את מצבו הרפואי של המטופל ויש להניח כי המטופל יתן את הסכמתו למפרע או‬
‫יש מצב חירום רפואי ונדרש טיפול רפואי דחוף ולא ניתן לקבל את הסכמתו מדעת של המטופל‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-4-‬‬
‫כפי שניתן לראות בנקל התנאים המפורטים בסעיף ‪ )2( 15‬או ‪ )3(15‬לחוק אינם מתקיימים –‬
‫המטופל (אוכלוסיית ישראל) איננה מקבלת כל מידע הנדרש לצורך קבלת הסכמה מדעת‪ ,‬ואין‬
‫המטופל נמצא במצב חירום רפואי שבו לא ניתן לקבל את הסכמתו מדעת‪.‬‬

‫חובת מתן המידע למטופל (סעיף ‪ 13‬לחוק זכויות החולה) איננה נעלמת כאשר ישנה כפיה רפואית‬ ‫‪.11‬‬
‫– זה מתחייב מחובת הזהירות המוגברת שהמדינה לקחה על עצמה עת שללה את האוטונומיה‬
‫של הפרט (‪ 9.4‬מליון איש)‪ ,‬זה מתחייב מכך שעד היום לא הציגה המדינה כל מידע בנושא – דהיינו‬
‫כיצד נבחר הטיפול הרפואי הזה‪ ,‬זה מתחייב מהבחירה של המדינה להיות "רופא"‪ ,‬וזה מתחייב‬
‫מחובת הנאמנות של המדינה לציבור‪.‬‬

‫בחירת טיפול רפואי מחייב לדעת את הביסוס המדעי והרפואי שיש לטיפול שנבחר‪ ,‬כי אם לא כך‬
‫הדבר‪ ,‬הרי שלפנינו ניסוי רפואי לכל דבר ועניין – לא די בכך שהמחוקק קבע את הכפיה‪ ,‬והפך את‬
‫עצמו בין לילה ל‪"-‬רופא"‪.‬‬

‫אף התברר לאחרונה לאור ההכרזה על אילת כאזור תיירות מיוחד מכח הכרזת סמכויות מיוחדות‬ ‫‪.12‬‬
‫להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (אזור תיירות מיוחד – אילת)‪ ,‬תשפ"א‪,2020-‬‬
‫כי יש אנשים באוכלוסיה שאסור שיעשו את הבדיקה כלל!‬

‫מתוך סעיף ‪ )4(3‬להכרזה הנ"ל‪:‬‬

‫מידע שהיה ראוי שיוודע לכלל תושבי המדינה‪.‬‬

‫לאחרונה אף פורסם כי בדקת המטוש פגעה באזור רגיש ביותר הנמצא בין האף למוח‪ ,‬וגרמה‬ ‫‪.13‬‬
‫לדליפת נוזלי מוח – אזור המכונה "קריבריפורם"‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-5-‬‬
 ‫מקור‪https://healthy.walla.co.il/item/3390265 :‬‬

‫ממידע נוסף שהגיע אלי עולה כי פגיעות באפיתל האף (ריריות האף)‪ ,‬יכולה להוביל לזיהום המוח‬
‫בחיידקים‪ ,‬ומכאן לפגיעה במערכת העצבים המרכזית (מוח ועמוד שידרה) ואף למוות‪.‬‬

‫במאמר מוסגר ‪ -‬לא פחות מרשים לגלות שאותו חיידק מייצר תסמונת דומה מאוד למיוחס ל‪-‬‬
‫"קורונה" כאבים‪ ,‬חום‪ ,‬אובדן תאבון ‪ ,‬דלקת ריאות ומוות לאנשים עם מערכת חיסון מוחלשת‬
‫או מחלות כרוניות (שהם במקרה אלה המוגדרים "מתי קורונה") – הייתכן כי חלק ממתי קורונה‬
‫מתו מזיהומים חידקיים ולא מנגיפים ?‬

‫ראו ‪https://iw.oldmedic.com/melioidosis -‬‬

‫אם לא די בסיכונים עולה‪ ,‬כי על פי משרד הבריאות עצמו מדובר בבדיקה לא אמינה כלל‪ ,‬עם‬ ‫‪.14‬‬
‫כמות טעויות מעבדה משמעותיות ביותר‪ -.‬מה שמכונה ‪False positive‬‬

‫מקור‪https://www.kikar.co.il/361557.html :‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-6-‬‬
‫עוד עולה כי כמות "מחזורי הסיבוב" של הבדיקה (שנועדה להכפיל רצפים ביולוגיים) שונה‬
‫ממדינה למדינה‪ ,‬וכי מעל לסף מסויים – הבדיקות הן ככל הנראה חסרות משמעות‪ ,‬וכי ישראל‬
‫בין שיאני מחזורי הסיבוב ביחס למדינות אחרות‪.‬‬

‫לאחר שראינו כי מדובר בבדיקה שיכולה להיות מאוד מסוכנת‪ ,‬ככל הנראה מאד לא אמינה נותרה‬ ‫‪.15‬‬
‫שאלה נוספת – האם הבדיקה משמשת גם ככלי לאיסוף ‪ DNA‬של האוכלוסיה בישראל ללא‬
‫הסכמתם ?‬
‫מחקר שנעשה השנה מביע חשש כבד‪ ,‬שאפשרות זו מתקיימת!‬

‫ועוד‪:‬‬

‫מקור‪https://epoch.org.il/280250 :‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-7-‬‬
‫היעדר המידע מעלה חשש כבד כי מדובר כאן בפתרון חסר משמעות מדעית‪ ,‬בניסוי רפואי המוני‬ ‫‪.16‬‬
‫חסר אחריות על כל אוכלוסיית המדינה – תוך מחיקת זכויות היסוד שלהם – על אחת כמה וכמה‬
‫כאשר לומדים את הנזקים הרפואיים הכבדים האפשריים‪ ,‬והסכנה לבטחון המדינה‪.‬‬

‫בהתאם לכך‪ ,‬אני מצפה כי משרד הבריאות יהיה מסוגל להציג לציבור בתוך ‪ 7‬ימים באמצעות‬ ‫‪.17‬‬
‫גורם רפואי מוסמך (ולא בדרך של מסמך אנונימי שלא ברור מי אחראי לתוכנו) כדלקמן‪:‬‬

‫(‪ )1‬את הביסוס המדעי והרפואי המצדיק את הפתרון מול מחקרים מדעיים המראים את‬
‫חוסר התועלת‪ ,‬וכן את האמינות של הבדיקה (אחוז הטעויות של "חיובי כוזב")‪.‬‬
‫(‪ )2‬את פירוט רשימת הסיכונים הבריאותיים הצפויים למי שעובר בדיקת מטוש דרך האף‪.‬‬
‫(‪ )3‬את ההצדקה המדעית שיש לשימוש בפתרון שנבחר על אף כל הנזקים הבריאותיים‬
‫הכבדים – בפרט שלשיטת משרד הבריאות הנגיף מצוי ברוק‪ ,‬כך שלא מתחייב בדיקה‬
‫פולשנית כלל‪.‬‬
‫(‪ )4‬את רשימת סוגי האנשים שאסור שיבצעו את הבדיקה הזו בכלל‪.‬‬
‫(‪ )5‬כיצד מובטח שלא נאסף מידע ‪ DNA‬של הנבדקים‪ ,‬וכי מובטח שהמידע הזה איננו דולף‬
‫בדרך כלשהי לסין ומסכן את בטחון המדינה‪.‬‬

‫זו איננה פניה למידע על פי חוק חופש המידע‪ ,‬זו חובת המדינה עת בחרה להיות "רופא לאומי"‬ ‫‪.18‬‬
‫ולכפות טיפול רפואי בכפייה וללא הגבלת זמן על כלל האוכלוסייה (מבוגרים וקטינים ואחד‬
‫בהיקף בלתי נתפס של ‪ 9.4‬מליון איש)‪ ,‬וזו חובת הרופא על פי סעיף ‪ 13‬לחוק זכויות החולה‪.‬‬

‫אם המדינה איננה מסוגלת להציג מידע מהותי זה לציבור לאחר ‪ 8‬חודשים שבהם הפתרון‬
‫הרפואי הזה מיושם ונכפה על כלל האוכלוסייה (במישרין ובעקיפין)‪ ,‬הרי שלפנינו ניסוי רפואי‬
‫המוני לכל דבר ועניין ומסוכן ביותר לבריאות התושבים והן לביטחון המדינה‪ ,‬ואתם נדרשים‬
‫להורות על ביטול מערך הבדיקות שהוקם‪.‬‬

‫בכבוד רב‪,‬‬

‫רונית לירן‪-‬שקד‪ ,‬עו"ד‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-8-‬‬
‫‪‬‬
‫נספח‬
‫מס' ‪5‬‬
‫‪03.01.21‬‬
‫לכב'‬
‫שר הבריאות‬ ‫היועץ המשפטי לממשלה‬
‫מר יולי אדלשטיין‬ ‫ד"ר אביחי מנדלבליט‪ ,‬עו"ד‬
‫באמצעות פקס‪02-5655993 :‬‬ ‫באמצעות פקס‪02-6467001 :‬‬
‫לאישור‪02-5081325 :‬‬ ‫לאישור‪073-3925511 :‬‬
‫העתק‪:‬‬
‫ממשלת ישראל‬
‫כנסת ישראל‬
‫מנכ"ל משרד הבריאות – פרופ' חזי לוי‬
‫המשנה למנכ"ל – פרופ' איתמר גרוטו‬
‫ראש שירותי בריאות הציבור (בפועל) – ד"ר שרון אלרעי פרייס‬
‫מנהלי קופות חולים לאומית‪ ,‬כללית‪ ,‬מאוחדת ומכבי‬
‫צה"ל – רמטכ"ל‬
‫יו"ר הסתדרות הרופאים‬
‫יו"ר איגוד האחיות‬

‫שלום‪,‬‬
‫הנדון‪ :‬פניה דחופה ביותר‬
‫חשד ממשי לחומר נסיוני מסוכן הגורם לתמותה ‪-‬‬
‫דרישה לבדיקה מיידית בדרך של ניתוח לאחר המוות‬
‫ועצירה מיידית של מתן החומר המסוכן לכלל תושבי המדינה‬

‫לאחרונה משווק על ידי משרד הבריאות וקופות החולים לציבור בישראל חומר רפואי ניסיוני‬ ‫‪.1‬‬
‫המכונה בלשון העם "חיסון נגד נגיף הקורנה של חב' פייזר"‪( .‬להלן‪" :‬החומר הנסיוני")‪ ,‬ועל פי‬
‫פרסומים קיבלו את החומר הנסיוני מאות אלפי אנשים‪.‬‬

‫כמפורט בהרחבה בפנייתי לממשלת ישראל מיום ‪ 23.12.2020‬מדובר בחומר ניסיוני שנבדק‬ ‫‪.2‬‬
‫בצורה רשלנית ביותר ואשר טרם הסתיימו בדיקות הבטיחות שלו‪:‬‬

‫(‪ )1‬ניתן אישור חירום ע"י ה‪ FDA-‬כאשר בדיקות הבטיחות אמורות להסתיים ב‪29.1.2023 -‬‬
‫– דהיינו בעוד שנתיים‪.‬‬
‫(‪ )2‬לא בוצעו בדיקות בטיחות בסיסיות על משתתפי הניסוי – כמו בדיקת דם לגלות השפעות‬
‫על תפקודי הגוף כמו כבד‪ ,‬כליות וכו'‪.‬‬
‫(‪ )3‬לא הוכח כי החומר הניסיוני מייצר נוגדנים כלשהם כנגד נגיף הקורונה‪ ,‬ואוכלוסיית‬
‫הניסוי לא נבדקה האם יש לה כבר נוגדנים‪.‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-1-‬‬
‫(‪ )4‬לא הוכח כי החומר הנסיוני מונע הדבקה‪ ,‬מקטין תמותה‪ ,‬מקטין את החולי או את הצורך‬
‫באשפוז‪ ,‬והתעלמו מ‪ 1,594 -‬מקרים חשודים של הדבקה בקבוצת האנשים שקיבלו את‬
‫החומר הניסויי‪.‬‬
‫(‪ )5‬החומר הניסויי נבדק בצורה תמוהה ביותר על ‪ 53‬נערים בלבד בגיל ‪ 16-18‬ועל ‪387‬‬
‫קשישים עם מחלות רקע‪.‬‬
‫(‪ )6‬החומר הניסויי לא נבדק על אוכלוסיית מדוכאי חיסון (‪ ,HIV‬מושתלים‪ ,‬חולי סרטן)‪.‬‬
‫(‪ )7‬לא נבדק כל השפעה על פריון‪ ,‬על אימהות בהריון‪ ,‬על מומים לעוברים‪ ,‬על תינוקות‬
‫יונקים‪.‬‬
‫(‪ )8‬על פי חוק מדינת ישראל מדובר בניסוי רפואי על בני אדם‪ ,‬ולמרות זאת לא כונסה ועדת‬
‫הלסינקי לדון בענין‪ ,‬וגם לא הועדה המיוחדת לענייני חיסונים שהקים משרד הבריאות‪.‬‬
‫(‪ )9‬לא נבדקו כראוי אפשרות למחלות אוטואימוניות‪ ,‬להשפעה ליצירת סרטן‪ ,‬ולמחלה‬
‫מיוחדת ‪ ADE‬שבו מעצימה מערכת החיסון את סימפטומי המחלה כאשר יש הידבקות‬
‫חוזרת בנגיף‪.‬‬
‫(‪ )10‬נעלמו מהניסוי באופן תמוה ביותר עשרות אנשים שקיבלו את החומר הניסיוני ו‪"-‬אבד‬
‫הקשר עמם"‪.‬‬

‫רצ"ב פנייתי לממשלה מיום ‪ – 23.12.2020‬מסומן נספח ‪1‬‬

‫למרות פנייתי לכל גורם אפשרי בישראל‪ ,‬אף אחד לא מצא לנכון לעצור את השערוריה ולבחון‬ ‫‪.3‬‬
‫לעומק את טענותיי‪ ,‬ומתן החומר הניסיוני לתושבי המדינה ממשיך ביתר שאת כמו מדובר בחומר‬
‫מוכר ובטוח הנמצא בשימוש במשך שנים‪ ,‬ולא בפרוצדורה בלתי הפיכה על מערכת החיסון של‬
‫הגוף באמצעות חומר ניסויי חדשני‪ ,‬אשר נבדק בארצות הברית בצורה רשלנית שערורייתית‪.‬‬

‫מעבר לכל הרשלנות שפורטה לעיל החלו להגיע בימים האחרונים ידיעות בארץ ובעולם על‬ ‫‪.4‬‬
‫מקרים שבהם אנשים (צעירים ומבוגרים כאחד) מתו כמעט מיידית לאחר קבלת החומר הנסיוני‬
‫– חלקם תוך שעות‪ ,‬חלקם תוך ימים‪.‬‬

‫אני מצרפת לכאן נספח – המציג ידיעות בתקשורת ובמדיה על ‪ 7‬מתים בארץ וכן בנןסף שנים‬
‫מחו"ל – שמתו באופן מיידי או כמעט מיידי לאחר קבלת החומר הנסיוני‪.‬‬

‫(רצ"ב נספח ידיעות על מתים לאחר קבלת החומר הנסיוני – מסומן נספח ‪)2‬‬

‫קרבת המוות של אותם אנשים אל מועד קבלת החומר הניסיוני מעלה כי ישנו חשש כבד ביותר‬ ‫‪.5‬‬
‫כי החומר הניסיוני הורג אנשים‪ ,‬והדרך היחידה לשלול את הקשר הסיבתי בין החומר‬
‫הניסיוני לבין מותם של אותם אנשים היא באמצעות ניתוח לאחר המוות‪ ,‬כדי לוודא‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-2-‬‬
‫באופן שאיננו משתמע לשתי פנים שמדינת ישראל איננה שולחת מאות אלפני אנשים ויותר אל‬
‫מותם המיותר‪.‬‬

‫על חשיבות הניתוח לאחר המוות ככלי המתאים ביותר לבדיקה – ראו את דברי ההסבר של משרד‬ ‫‪.6‬‬
‫הבריאות על המכון הלאומי לרפואה משפטית (אבו כביר)‪:‬‬

‫מקור‪:‬‬

‫‪https://www.health.gov.il/UnitsOffice/HD/MHealth/forensic/Pages/default.aspx‬‬

‫כאשר מדובר ביסוד סביר שחשש שסיבת מותו של אדם אינה טבעית – כפי שקיים לעניינינו‬ ‫‪.7‬‬
‫ופורט לעיל – יש ליועץ המשפטי לממשלה ולמשרד הבריאות (ע"י רופא) הסמכות לחקור את‬
‫סיבת המוות‪ ,‬וזאת באמצעות סעיף ‪ 19‬לחוק חקירות סיבות מוות‪ ,‬התשי"ח – ‪ 1958‬שלשונו‪:‬‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-3-‬‬
 ‫כפי שפורט לעיל‪:‬‬ ‫‪.8‬‬

‫(‪ )1‬מדובר בחומר ניסויי‪ ,‬שנבדק בצורה רשלנית ביותר‪.‬‬

‫(‪ )2‬מדובר בישראל בניסוי רפואי בבני אדם לכל דבר ועניין‪.‬‬
‫(‪ )3‬יש יסוד סביר ביותר שקיים קשר בין קבלת החומר הניסיוני לתמותה מיידית של אנשים‬
‫שקיבלו את החומר (צעירים ומבוגרים)‪.‬‬
‫(‪ )4‬יש למדינת ישראל את הסמכות להורות על חקירת סיבת המוות של אותם אנשים כדי‬
‫לשלול באמצעות כלי הרפואה המשפטית‪ ,‬שהחומר הניסיוני איננו זה שגרם למותם‪.‬‬

‫התעלמות מהאמור בפנייתי ‪ -‬דהיינו אי בחינת נסיבות מותם של אותם נפטרים בצורה המתאימה‬ ‫‪.9‬‬
‫בדרך של ניתוח לאחר המוות‪ ,‬כאשר יש יסוד סביר להניח כי החומר הניסיוני גרם למותם‪ ,‬והמשך‬
‫מתן החומר הניסיוני לציבור יעלה למרבה הצער כדי אדישות למותם של בני אדם עקב החומר‬
‫הניסיוני החדש‪.‬‬

‫על פי סעיף ‪( 20‬א)(‪()2‬א) לחוק העונשין התשל"ז – ‪ 1976‬העוסק בהגדרת המחשבה הפלילית ‪" -‬‬
‫אדישות ‪ -‬בשוויון נפש לאפשרות גרימת התוצאות האמורות;"‬

‫על פי סעיף ‪(300‬א) לחוק העונשין מדובר הלכה למעשה ברצח – " הגורם בכוונה או באדישות‬
‫למותו של אדם‪ ,‬דינו – מאסר עולם‪".‬‬

‫לאור כל האמור לעיל הנכם נדרשים לפעול בדחיפות כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.10‬‬

‫(‪ )1‬להורות על חקירת נסיבות מותם של כל הנפטרים שקיבלו את החומר הניסיוני‪ ,‬כדי‬
‫לוודא שהחומר הניסיוני לא הרג אותם‪.‬‬
‫(‪ )2‬לעצור באופן מיידי את מתן החומר הניסיוני לתושבי המדינה (דרך קופות החולים‬
‫והצבא) עד לקבלת תוצאות החקירה‪ ,‬כדי לוודא שלא ימותו תושבים נוספים‪.‬‬

‫האמור בפנייתי איננו סותר את פנייתי לממשלה מ‪ 23.12.2020-‬שאין כל הסכמה מדעת אמיתית‬
‫של תושבי המדינה להיותם משתתפים בניסוי רפואי והבנת כל ההשלכות הכרוכות בכך (מוות‪,‬‬
‫נכויות‪ ,‬מחלות אוטואימוניות‪ ,‬סרטן‪ ,‬חולי מוגבר במחלת הקורונה‪ ,‬פגיעה בפריון ועוד)‪.‬‬

‫נא ראו בפנייתי זו מיצוי הליכים בטרם פניה לערכאות משפטיות‪.‬‬

‫בכבוד רב‪,‬‬

‫רונית לירן‪-‬שקד‪ ,‬עו"ד‬

‫ליצירת קשר‪ :‬טל'‪ ,050-4979165 :‬פקס‪03-5480029 :‬‬

‫מייל‪Ronit@RLS-law.co.il :‬‬ ‫רח' שוהם ‪ 78/7‬חריש‪,‬‬
‫‪-4-‬‬