bruce g.
trigger
la arqueología
como ciencia histórica*
En este trabajo examinaré algunos aspectos genera-
les sobre la naturaleza y orientación de la arqueo-
logía prehistórica** poniendo particular atención a
sus relaciones con las disciplinas de la historia y la
antropología. No intento simplemente criticar opi-
niones que hoy día son sostenidas por muchos de
los arqueólogos más claros e influyentes en los Es-
tados Unidos (y cada vez más en otros países), sino
que trataré de ofrecer lo que espero serán alterna-
tivas convincentes a estas concepciones. Por razo-
nes históricas, que serán clarificadas adelante, la ar-
queología prehistórica ha sido considerada en los
Estados Unidos casi exclusivamente como una ra-
ma de la antropología.
Esta concepción ha adquirido cada vez mayor
prominencia como resultado del deseo de la Nue-
va Arqueología de demostrar que la información
arqueológica es tan útil como la etnográfica para la
elaboración de generalizaciones sobre la conducta
humana.
Solo recientemente algunos arqueólogos esta-
dounidenses han empezado a cuestionarse si es que
la arqueología no se podría desarrollar más satisfac-
toriamente si no tratara de amoldar sus procedi-
* Ponencia presentadaal PrimerEncuentrode Antropo-
logía Americana.El autor es actualmenteInvestigadorde
la McGillUniversityde Montreal,Canadá.
** Triggerutilizad término"Arqueología prehistórica"o
"prehistoria" para distinguir a la arqueología de orien-
tación científica de aquella que en algunos países es
llamada "arqueología clásica", y que está ligada a la
historia del arte y de las Humanidades (N. del T.)
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
mientos exclusivamente sobre los modelos de la
etnología o de la antropología social (véase, por
ejemplo, Meltzer 1979:654). Esto sugiere que los
arqueólogos prehistoriadores de los Estados Unidos
tal vez sean ahora más receptivos de lo que han
sido durante algún tiempo para considerar el valor
de orientaciones arqueológicas desarrolladas en
otros países, o de enfoques alternativos a la ar-
queología que ellos practican.
Definiciones de arqueología.
Todos los arqueólogos probablemente estarán de
acuerdo en que la arqueología comprende un juego
de técnicas para la recuperación y procesamiento
de la información sobre el pasado humano que es
útil a varias disciplinas académicas (Rouse 1973).
Algunos, sin embargo, argumentarían en forma más
estrecha que la arqueología no es una disciplina por
derecho propio, sino simplemente el mecanismo para
obtener datos para una variedad de otras disciplinas.
La arqueología del mundo clásico, Egipto, Meso-
potamia o China, es vista como fuente importante
de datos para estudios variados sobre la civilización.
Sin embargo, cada una de estas disciplinas de-
pende cuando menos igualmente de la información
epigráfica, y en consecuencia existe una fuerte
tendencia a tratar a los hallazgos arqueológicos
simplemente como ilustraciones de lo que se sabe
a través de fuentes escritas. En forma similar, la
arqueología medieval es una fuente importante
de datos para el estudio de la historia medieval, y
56 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
la arqueología colonial o industrial una fuente más
modesta para la historia moderna.
Aún así, cuando estudiamos culturas que no
produjeron sus propios testimonios escritos, o una
escritura que los arqueólogos puedan entender, la
arqueología proporciona tal cantidad de informa-
ción que, en relación a esas culturas, comunmente
se considera que constituye una disciplina acadé-
mica por derecho propio. En los Estados Unidos,
esta disciplina es generalmente llamada arqueolo-
gía prehistórica. En Inglaterra y Europa, en donde
se da mayor énfasis a otras disciplinas que contri-
buyen menos al estudio del pasado, tales como la
linguística histórica, el folklore y la tradición oral,
la arqueología ha sido llamada "prehistoria". Otros
arqueólogos prehistoriadores, especialmente en
los Estados Unidos, enfatizan que el estudio de los
tiempos prehistóricos es una parte integral de la
antropología, y le llaman entonces "paleoantropo-
logia". Sin embargo, no existe razón obvia por la
cual la prehistoria o arqueología prehistórica no
pueda ser considerada como una disciplina distin-
ta, al menos en el grado limitado en que otras dis-
ciplinas en la ciencia social son independientes una
de otra.
Es claro también que, ya que estamos tratando
con segmentos de un continuo desarrollo, las fron-
teras entre la arqueología prehistórica y disciplinas
tales como la egiptología o la sinología no pueden
ser demarcadas en forma cortante. El Egipto del
Dinástico Temprano e inclusive en el Viejo Impe-
rio, con su escasez de documentos escritos, no pue-
de ser considerado determinantemente como una
cultura histórica; mientras que, como resultado de
nuestro cada vez mayor conocimiento de los textos
mayas, el estudio de esa cultura se parece cada vez
menos a la arqueología prehistórica y cada vez más
al estudio de otras civilizaciones (Willey 1980). Por
lo tanto, no existe una demarcación clara entre la
arqueología como una técnica y la arqueología
como una disciplina, o entre los diferentes objetos
de estudio de la arqueología. Esto permite a los
arqueólogos prehistoriadores y a los clasicistas
compartir muchos problemas metodológicos e in-
terpretativos comunes, y beneficiarse de las expe-
riencias de cada uno en cuanto a su solución, in-
dependientemente de qué tan radicalmente puedan
divergir sus intereses sustantivos. Por razones ente-
ramente pragmáticas, el resto de este estudio se
**
ocupará de la arqueología prehistórica.
** O
arqueología sin más (N. del T.)
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
Arqueología, historia y antropología
En años recientes, se ha insistido considerablemen-
te en las diferencias marcadas entre la arqueología
europea, la que, a partir al menos desde la década
de 1880, se ha visto a si misma como una discipli-
na histórica, y la arqueología moderna de los Esta-
dos Unidos, que se ve a si misma como una rama
de la antropología, y que comparte la meta última
de esta disciplina de generalizar sobre la conducta
humana. En gran medida, la nueva arqueología ha
imitado a la antropología social tradicional al ig-
norar los marcos temporales y al tratar a sus datos
como si éstos pertenecieran a un "presente etno-
gráfico" atemporal. Esto es así aún cuando las
generalizaciones que se ofrecen están basadas en
secuencias de cambio, y que el contexto histórico
más amplio es tratado frecuentemente como algo
de poco importancia (ver, por ejemplo, Plog 1974;
Sterud 1976:85; Trigger 1978:21). Esta concep-
ción no empezó con la nueva arqueología, si no
que ha sido expresada claramente en los escritos
de W.W. Taylor (1948: 156-167) y de Willey y
Phillips (1958:5-6), así como, esporádicamente,
en los trabajos de A. V. Kidder (1935:114). Sin
embargo, bajo la influencia de la nueva arqueolo-
gía, se ha dado cada vez más la impresión de que el
término "historia" implica poco más que un inte-
rés en la cronología o en el reportaje narrativo de
eventos del pasado. Esta concepción refleja la falta
de un contacto significativo entre los arqueólogos
y los historiadores profesionales modernos, así co-
mo quizá también la poca estima con que los enfo-
ques históricos han sido vistos en años recientes
por la mayoría de los estudiosos americanos (Bro-
nowski 1971: 195). En épocas más tempranas en
la arqueología estadounidense, la arqueología fue
llamada "historia cultural". Se suponía que la ar-
queología involucraba solo trabajar con las secuen-
cias de las culturas locales y trataba de explicar la
distribución de culturas y tipos de artefactos en
tiempo y espacio, empleando los conceptos de di-
fusión y migración. David Clarke (1968:12) ha cri-
ticado en forma similar a la arqueología británica
por tratar de producir el substituto prehistórico pa-
ra un tipo popular de narrativa histórica, en el que
se analizaba la evidencia arqueológica solo en for-
ma muy superficial. Sin embargo, la mayoría de
los arqueólogos europeos y británicos ya sea que
hayan o no manejado bien sus datos, estaban lo
suficientemente familiarizados con la historiogra-
fía contemporánea europea, como para considerar
implícitamente a cualquier disciplina histórica co-
 GENERALENTRETEORIAY METODO.. . 57
RELACIÓN
El espía
mo comprendiendo: a) un corpus de datos, b) la ex-
plicación de eventos específicos, y finalmente, c)
un cuerpo de teorías y supuestos ya sea implícitas
o explícitas sobre la naturaleza humana que hicie-
ran creíble la explicación de eventos específicos.
Mientras que los historiadores positivistas del
siglo XIX como Leopold von Ranke, habían enfa-
tizado el establecimiento de hechos como el fin
primario de la investigación histórica, y veían a la
interpretación de esos hechos como poco más que
una expresión efímera de la opinión personal, no
es cierto hoy día que, como A.C. Spaulding (1968)
ha pretendido en su influyente artículo sobre la
"Explicación en la Arqueología", que la interpre-
tación histórica moderna se funde solo en opiniones
personales. En particular, la historia económica y
social tienen ligas estrechas con el resto de las cien-
cias sociales. Emplean las proposiciones teóricas de
la sociología, la economía, y otras disciplinas para
interpretar eventos específicos, y al mismo tiempo
usan sus datos sobre esos eventos para poder some-
ter a prueba la adecuación de tales generalizaciones.
Sin embargo, aunque las diferenciasen las concep-
ciones europea y estadounidense sobre la arqueolo-
gía puedan parecer básicamente semánticas,
generan divergencias en la orientación y la práctica
que son altamente significativas en cuanto a que
configuran el futuro desarrollo de la arqueología
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
y determinan el papel que ésta jugará en el contex-
to más amplio de la ciencia social. La toma de las
mejores decisiones en torno al desarrollo de la ar-
queología requiere de una conciencia explícita de
las muchas implicaciones de estas diferencias.
Generalmente se reconoce que las actuales di-
visiones disciplinarias entre las ciencias sociales son
arbitrarias. En parte, las divisiones pueden ser atri-
buidas a los prominentes padres fundadores,
quienes en el siglo XIX fueron capaces de establecer
un sujeto de estudio particular que les interesaba
como el foco de una nueva disciplina académica.
Por ejemplo, la antropología como hoy la conoce-
mos fue definida en gran medida por E.B. Tylor, y
la sociología por Emile Durkheim. El resultado es
un conjunto de divisiones disciplinarias que no son,
de ninguna manera, racionalmente justificables,
aun cuando nuestra familiaridad con estas discipli-
nas le da a cada una la apariencia superficial de
estar bien concebida. Otras disciplinas han sido
creadas mediante la subdivisión de disciplinas más
viejas, simplemente por razones de convivencia
profesional.
La manera en que las varias disciplinas de la
ciencia social han sido definidas también refleja los
valores del ambiente social en que ellas han evolu-
cionado. Por ejemplo, la subdivisión de la economía
política entre ciencia política y economía en los
países occidentales no habría ocurrido de no haber
llegado a creer los académicos de la clase media, en
el contexto de una economía capitalista que había
pasado desde hacía tiempo su periodo formativo,
que los fenómenos políticos y económicos pueden
ser estudiados con provecho independientemente
uno del otro. Este tipo de significación social debe
ser cuidadosamente considerado en cualquier eva-
luación de la relación entre arqueología e historia
y antropología. Tradicionalmente, la historia se ha
ocupado del estudio del desarrollo y expansión de
la civilización occidental. Ha intentado propor-
cionar una crónica y un recuento de lo que es visto
como un record de avance y creatividad cultural
inigualable. Las raíces de la civilización occidental
se rastrean tradicionalmente no sólo hacia las so-
ciedades bárbaras de la prehistoria europea, sino
también a las civilizaciones antiguas del cercano
Oriente.
Se considera entonces que la asiriología, la egip-
tología, y los estudios bíblicos se ocupan de la co-
rriente central de la historial de Occidente. Las téc-
nicas, enfoques y actitudes de la historiografía han
sido también considerados como aplicables a las
culturas que poseyeron escritura, tales como la cui-
58 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
tura china, aunque no hayan jugado un papel direc-
to en el desarrollo de la civilización occidental.
En cambio, la antropología se desarrolló duran-
te el siglo XIX como el estudio de pueblos "primi-
tivos'1 que se pensaba carecían de la habilidad o
la inclinación hacia el progreso. Se pensaba fre-
cuentemente que su destino era su inevitable ex-
tinción como resultado de su incapacidad para
responder a los retos del rápido desarrollo y ex-
pansión de la civilización europea.
Aunque pretendía ser el estudio del rango
completo de variación física y cultural, la antropo-
logía tendió a desarrollarse como una disciplina
dedicada al estudio de aquellos pueblos cuyas cul-
turas se pensaba podían ser caracterizadas por
pocos -si es que algunos- cambios. Muchos an-
tropólogos, y especialmente aquellos dedicados al
trabajo etnográfico de campo, tenían una disposi-
ción favorable hacia grupos particulares de nativos,
y hacia las poblaciones nativas en general. También
trabajaron cada vez más fuerte y efectivamente
para alentar una actitud más tolerable hacia tales
pueblos, y aliviar el severo tratamiento que les da-
ban los grupos colonialistas. A medida que la
influencia del pensamiento evolucionista se desva-
necía en las ciencias sociales, muchos antropólogos
abrazaron el relativismo cultural. Esta concepción
explícitamente rechazaba no solo la noción de una
jerarquía evolutiva que pudiera ser usada para de-
clarar a una cultura como superior a otra, sino
también la idea de que pudiera haber alguna base
científica sobre la que pudieran hacerse juicios de
valor de este tipo. Sin embargo, al tratar de explicar
la ausencia de desarrollo de algunos pueblos, los
antropólogos, frecuentemente sin darse cuenta,
racionalizaron la subyugación de los pueblos na-
tivos y el despojo de sus tierras.
En ningún lado esta dicotomía fue más evi-
dente que en los Estados Unidos. Allí la antro-
pología se desarrolló primariamente como el es-
tudio de los nativos norteamericanos por parte
de estudiosos blancos. Los tradicionales cuatro
campos de la antropología fueron dedicados al
estudio de los patrones culturales nativos, la pre-
historia, los lenguajes y los tipos físicos indígenas.
Sin embargo, la mayoría de las interpretaciones
sobre la prehistoria elaboradas durante el siglo
XIX suponían que las culturas nativas de Norte-
américa habían permanecido básicamente estáti-
cas antes de su desintegración por parte de los
europeos. Había también poco interés en el es-
tudio de la historia del cambio cultural que si-
guió al contacto europeo entre los nativos ame-
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
ricanos. En breve, tanto la estructura como las
interpretaciones de la antropología americana
del siglo XIX reflejaban la convicción popular
de que ni antes ni después del contacto europeo
los nativos norteamericanos tuvieron una histo-
ria que fuera digna de ser estudiada (Trigger
n.d.b.) La historia se ocupaba del estudio de los
cambios y el progreso, y por tanto tenía como
objeto de estudio las actividades de los americanos
de origen europeo.
Así pues, los antropólogos confrontaron una
herencia académica que había evolucionado del
estudio de las sociedades tecnológicamente más
simples, y que estaban desapareciendo rápidamen-
te del mundo, mientras que la historia, junto con
la economía, la ciencia política, la sociología y
otras varías disciplinas especializadas de la cien-
cia social fueron creadas para estudiar el desarro-
llo y conducta de las sociedades occidentales con-
temporáneas. Aunque esto no implica que la an-
tropología fuera un producto consciente del co-
lonialismo, es necesario que los arqueólogos se
pregunten sobre las diferentes formas en que su
disciplina ha sido influenciada por las ligas cer-
canas que ha desarrollado en algunos países con
la antropología y en otros con la historia. En
particular, los arqueólogos estadounidenses deben
examinar cuidadosamente los efectos prejuiciales
que los vínculos cercanos con la antropología y
su ideología colonialista pueden haber tenido
sobre la disciplina (Trigger 1980b).
Objetivos de la arqueología.
Suponemos, como la mayoría de los arqueólogos,
que la meta principal de la disciplina es la com-
prensión del pasado humano. En ese sentido, la
arqueología prehistórica se asemeja a otras discipli-
nas y técnicas históricas, tales como la historia
convencional, la etnohistoria, el folklore, la tradi-
ción oral, la lingüística histórica, la paleontología
humana, y la etnología comparativa de orientación
histórica. Sin embargo, los tipos específicos de da-
tos y de técnicas analíticas empleadas por cada una
de esas disciplinas difiere considerablemente, así
como difieren la naturaleza y amplitud de la in-
formación que proporciona cada una de ellas. El
estudio del pasado proporciona los resultados más
satisfactorios y completos cuando se aplican varios
de estos enfoques en forma conjunta. Esto no solo
amplifica el rango de información sobre el pasado
mucho más allá de lo que puede proporcionar una
disciplina aislada, sino que, en donde existe infor-
 LA ARQUEOLOGIA
mación común, su uso combinado puede permitir
que los resultados sean doblemente verificados
para ver si se confirman o se contradicen entre sí
(Murdock 1959a; McCall 1964). Sin embargo, un
número menor de estos métodos son aplicables
cuando el arqueólogo estudia los periodos prehis-
tóricos más tempranos.
La mayoría de los arqueólogos también estaría
de acuerdo en que la arqueología como disciplina
se ocupa de la teoría y técnicas requeridas para in-
ferir la conducta humana del pasado a partir de
restos materiales. En años recientes un número de
arqueólogos han sugerido que la arqueología pre-
histórica puede expandir o reorientar su marco de
referencia para convertirse en el núcleo de una
ciencia de la cultura material que trataría su cam-
po de manera similar a la forma en que la antropo-
logía social trata la organización social. (Clarke
1968). Aunque el estudio de la cultura material ha
sido injustificadamente descuidado por los etnólo-
gos y antropólogos sociales, y aunque una com-
prensión mejorada del mismo sería de una gran
ayuda en la interpretación de la evidencia arqueo-
lógica, es posible argumentar con fuerza en contra
de que la arqueología se desarrolle en esa dirección.
En primer lugar, mientras que los arqueólogos
se ven compelidos a estudiar la prehistoria princi-
palmente através de la cultura material, sus inte-
reses no están confinados en forma estrecha a la
explicación de la cultura material. Desde los tiem-
pos más tempranos, han buscado reconstruir todos
los aspectos posibles de la cultura y discutir los
aspectos sociales, políticos, económicos e ideoló-
gicos así como los aspectos materiales del cambio.
Convertir a la arqueología primariamente en una
ciencia de la cultura material limitaría tanto su al-
cance como su valor potencial hacia las ciencias so-
ciales.
Se reconoce frecuentemente que un estudio ge-
neral de la cultura material requiere una base de
datos que es mucho más amplia que la que provee
la arqueología. Sin duda, los arqueólogos interesa-
dos en tales problemas han vertido generalmente
su atención al estudio de datos etnográficos para
poder encontrar respuesta a muchas preguntas
(Joachim 1976; Yellen 1977; Binford 1978). Aun-
que ellos expresan la esperanza de que las generali-
zaciones que resulten de esos estudios serán de
utilidad en la interpretación de los materiales ar-
queológicos, el llamar a tales estudios "etnoarqueo-
logía" no puede alterar el hecho de que, dentro del
marco general de la antropología, representan una
desviación y considerable gasto de esfuerzos de la
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 59
arqueología hacia la investigación etnográfica.
Mientras que los arqueólogos están sin duda mejor
equipados que los etnólogos para estudiar algunos
aspectos de la cultural material, existen otros
aspectos del trabajo de campo para los que su en-
trenamiento profesional no los ha equipado sufi-
cientemente. Algunos arqueólogos están perfec-
tamente conscientes de esto y han intentado
capitalizar sus habilidades especiales y minimizar
la desviación de esfuerzos mediante el estudio de
problemas altamente específicos, tales como la
manufactura de cerámica, en comunidades que
son, de partida, bien conocidas etnográficamente
(W.A. Longacre, Comunicación Personal). Muchos
de los arqueólogos que se ocupan de estudios etno-
arqueológicos y están interesados primeramente
en ofrecer generalizaciones sobre la conducta hu-
mana parecen estar descubriendo que la etnografía
les proporciona datos abundantes, ricamente con-
textuados, con mucho menos esfuerzo del que se
requiere para recuperar materiales arqueológicos.
Parece así que estos arqueólogos pueden empezar
una vez más a atribuir a los materiales arqueoló-
gicos muchas de las limtiaciones que, en compara-
ción con la información etnográfica. La nueva ar-
queología intentó originalmente demostrar que no
existían (Binford 1962).
Se ha sugerido, como he señalado antes, que la
meta fundamental de la arqueología no debería
ser la comprensión de secuencias de desarrollo
humano en el pasado, sino la generalización sobre
la conducta humana (Binford 1967). Esta meta no
restringeel rango tradicional de intereses temáticos
de la arqueología. Tampoco proporciona a la dis-
ciplina una orientación teórica específica. La bús-
queda de explicaciones sobre la conducta humana
no distingue a la arqueología prehistórica del resto
de las ciencias sociales, ya que todas ellas intentan
en su propia forma lograr lo mismo. Esta carencia
de metas distintivas puede reflejar simplemente las
divisiones arbitrarias entre las ciencias sociales,
pero puede también indicar una carencia de preci-
sión en la definición de los objetivos de la disciplina.
Unicamente la arqueología prehistórica puede
proporcionar evidencia sobre lo que realmente
sucedió en el pasado remoto. Este conocimiento es
esencial para entender en detalle los procesos exac-
tos que han conformado el registro arqueológico y
que dan cuenta de la condición actual de la huma-
nidad. La arqueología puede también sin duda
proporcionar evidencia que permita la elaboración
de generalizaciones sobre la conducta humana que
no podrían lograrse fácilmente a partir de otras
 60 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4
Los últimos píeles rojas
fuentes. Su registro del cambio a lo largo de gran-
des periodos de tiempo y para sociedades sobre las
que existe poca documentación etnográfica, puede
ser finalmente de una originalidad y valor particular
en este sentido. Sin embargo, pretender como lo
han hecho Walter Taylor y otros arqueólogos, que
la reconstrucción y explicación histórica debería
ser vista únicamente como un paso hacia la meta
última de producir leyes universalmente válidas
sobre la conducta humana, implica que la arqueo-
logía debería usar sus datos relativamente huraños
para formular y someter a prueba teorías que en
su mayoría podrían ser más fácilmente probadas
usando datos etnográficos o sociológicos. Gordon
Childe (1958b), después de considerar este proble-
ma cuidadosamente, sugirió que la explicación del
pasado debería ser considerada como la meta últi-
ma de la prehistoria, mientras que la formulación
de leyes sobre conducta humana debería ser vista
como una meta subordinada y contribuyente a
ésta.
La Clasificación
La clasificación es crucial a cualquier ciencia social
pero es particularmente importante para una disci-
plina que busca obtener inferencias significativas
sobre la conducta humana a partir de la cultura
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1981
material. Tales clasificaciones no pueden ser trata-
das con fines en si mismas, sino que deben ser for-
muladas, adaptadas y algunas veces abandonadas
a medida que los intereses de la investigación
cambian y se adquieren nuevas ¡deas (Gardin 1 980).
Hoy día existe mucho debate sobre los méritos re-
lativos de las clasificaciones funcionales y forma-
les. Cada vez se da mayor énfasis a las primeras, y
a las metodologías, tales como el análisis de huellas
de uso, requeridas para su operacionalización for-
mal (Dunnel 1978;Tringham 1978). Los esquemas
formales para la clasificación de diferentes tipos de
culturas no has sido racionalizados mediante el des-
arrollo de teorías de alto nivel generalmente acep-
tadas. Mientras que estas últimas permanezcan en
un estado pre-darwiniano, la clasificación cultural
parece condenada a retener un estatus pre-linneano.
Marxismo
Algunas de las ideas que serán discutidas en este
trabajo pueden ser rastreadas en sus orígenes hasta
los escritos de Karl Marx. Estas ideas tienen una
larga tradición en su aplicación a la arqueología,
no sólo en la Unión Soviética sino también en Eu-
ropa occidental, en los escritos de Childe (1942,
1946, 1947). Más recientemente, estos conceptos
están siendo examinados por un número creciente
de arqueólogos jóvenes (Spriggs 1977). Su uso no
indica necesariamente un compromiso total hacia
la teoría marxista, la que de cualquier manera
tiene muchas vanantes incluso, a veces, contradic-
torias. Ni implica tampoco que se adquiere un
compromiso individual hacia los programas políti-
cos marxistas, los que no siempre fluyen en forma
no-ambigua a partir de la teoría Marxista. Sin em-
bargo, ya que el marxismo es la más desarrollada
de las variantes de la filosofía materialista, el no
nutrirse de sus reflexiones -como se haría en el
caso de otras escuelas de pensamiento en las cien-
cias sociales- meramente por razones políticas,
es injustificable intelectualmente empobrecedor.
El pensamiento marxista, especialmente como éste
fue aplicado a la arqueología por Childe, es de
interés particular en este momento, ya que retiene
mucho de la actitud positiva y racional de la con-
ducta humana que era parte de la filosofía de la
Ilustración. Esta orientación, con su énfasis sobre
proyectos y conducta orientada a fines, ha sido
gradualmente repudiada o perdida de vista como
resultado del pesimismo creciente sobre la capaci-
dad creativa de los seres humanos y de la significa-
ción del cambio tecnológico que ha dominado la
 LA CUESTIÓN NACIONAL EN AMERICA LATINA 61

ciencia social occidental a partirde la década de rápidamenteen ese momento,y para la cual resul-
1880 (Sartre 1963). taba placentero igualar sus propias ambiciones de
clase con el bien generalde la sociedad. Es signifi-
La subjetividad en la interpretaciónarqueológica. cativo que la arqueología prehistórica,como otras
ciencias sociales, tuvieracomo pioneros primaria-
La arqueología en Europa se desarrolló parcial- mente a miembrosde la clase media. Las cambian-
mente a partirde una búsqueda de tesoros ente- tes preguntasque ha investigadoy las respuestas
rrados,aunque desde el siglo XV se incluyó entre que sus practicantes han estado inclinados a fa-
estos tesoros a la estatuariay monumentosinscri- vorecerhan reflejado las fortunascambiantesy las
tos de la Roma y Grecia antiguas,coleccionados preocupaciones de esta clase desde principiosdel
por los principes durante el Renacimiento. Las siglo XIX a la fecha (Triggern.d.a.).
puntas de proyectil siguieron siendo las flechas En otras partes del mundo, la investigación
de los duendes y las hachas de mano consideradas arqueológica parecería confirmarlos estereotipos
como piedras del rayo, hasta que el descubrimien- populares que justificaronlas políticas de coloni-
to del Nuevo Mundo reveló que objetos similares zación de los europeos desde el siglo XIX. En
constituían la tecnología de pueblos primitivos los Estados Unidos, las investigacionesarqueoló-
contemporáneos. Parecía entonces posible que gicas reforzaronla creencia de que las gentes na-
esos objetos hubieransido manufacturadospor eu- tivas eran incapaces de evolucionar hacia una
ropeos antes de la invenciónde la metalurgia.Du- cultura avanzada, o incluso de adoptar la cultura
ranteel siglo XVIII, los filósofosde la ILustración que se les estaba ofreciendo. Se suponía general-
forjaron una nueva doctrina que proclamaban al mente que la ocupación india del Nuevo Mundo
progresocomo la consecuencia naturaly casi cier- debía teneruna duración relativamentebreve.Las
tamente inevitable del uso de la razón humana culturas prehistóricasque eran obviamente dife-
para incrementarel control del hombre sobre la rentesa aquellas conocidas en tiemposhistóricosy
naturaleza. La tecnología cada vez más efectiva parecían ser más avanzadas, eran consideradasco-
proporcionabael tiempo libre para permitirlograr mo producto de grupos hipotéticosdistintosa los
el progreso social y el perfeccionamientode la nativos norteamericanos,tales como los "cons-
naturaleza humana a travésde la eliminaciónde las tructoresde túmulos" (Silverberg1968). Ya que
pasiones y supersticionesmás burdas. La mayoría se había sotenido desde el siglo XIX que la incapa-
de estos filósofosmoldeó sus especulaciones en la cidad de los nativosamericanospara hacer uso ade-
forma de esquemas hipotéticos de desarrollocul- cuado de sus tierrasjustificabaa los Europeos a
tural,produciendo lo que Dugald Smith ha llama- pretenderla propiedadde las mismas,los hallazgos
do "historiateóricao conjetural". de los arqueólogos implícitamentesirvieronpara
Al inicio del siglo XIX, tres arqueólogos escan- justificarla expansión masivade los asentamientos
dinavos, Christian Thomsen, J. J. A. Worsaae, y blancos, y el despojo de las tierrasa los indios,que
Sven Nilsson, demostraron cómo el registroar- ocurrieronen el siglo XIX (Trigger1980b).
queológico podía ser interpretadoen forma tal La hipótesis hamítica,formuladapara explicar
que para proporcionarevidencia sobre el pasado la prehistoriade Africaal finaldel siglo XIX, soste-
sin tener que depender de documentos escritos nía que la formaciónde estados primitivosal sur
para lograr una cronología o identificarlos perio- del Sahara fue el resultadode la conquista de los
dos étnicos involucrados. Sus hallazgos parecían horticultoresbantú de piel negra para los pastores
probar que desde los tiempos más tempranosla hamíticos de piel café que venían de la partenor-
prehistoriaeuropea se ha caracterizados por un orientaldel continente.Esto no era sino el intento
continuo y acelerado progreso cultural, confir- obvio de proporcionar un precedente histórico
mando así las especulaciones de los filósofos de que justificarala colonización europea del conti-
la Ilustración. También sugería que el progreso nente africano (MacGaffey1966). La especulación
tecnológico que ocurrió en la primeramitad del sobre la colonización semíticaantiguaque rodeaba
siglo XIX no era sino más o menos la continuación a Zimbabwe y otras ruinasde piedra en el sur de
de lo que había sucedido a lo largo de la historia. Africano fue sino un ejemplo aún más burdo de la
La sugerencia de que esto había resultado en la fabricación de mitos coloniales. Desafortunada-
mejora de todos los aspectos de la vida humana era mente,tambiéntuvo una aceptación popular y una
alentadora para la burguesía de la Europa occi- durabilidadaún más grande(Garlake 1973).
dental, cuyo poder económico y político crecía En las décadas finalesdel siglo XIX, la arqueo-

This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 62 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
logia fue profundamente afectada por el creciente
reto que surgía contra el poder y prosperidad de
la burguesía de Europa occidental, y por la cada
vez mayor conciencia y militancia política entre la
clase trabajadora. También fue influenciada por el
resurgimiento del nacionalismo a lo largo de Euro-
pa. En Europa occidental, los sentimientos nacio-
nalistas fueron promovidos por las clases media y
alta como parte del esfuerzo para externar los con-
flictos sociales que amenazaban sus propias posi-
ciones dentro de las varias naciones-Estado. En
Alemania, Dinamarca, Checoeslovaquia y otros
países, los arqueólogos empezaron a buscar un
registro del desarrollo prehistórico de sus respecti-
vos grupos nacionales que pudiera demostrar su
antigua grandeza y que justificara sus pretensiones
territoriales del momento. Esto los animó a tratar
de identificar a las culturas arqueológicas equiva-
lentes a las culturas etnográficas, en la creencia de
que podían usar estas últimas para rastrear la his-
toria de grupos étnicos específicos hacia remotos
tiempos prehistóricos. Por ejemplo, Gustaf Kossina
trató de demostrar que el origen de los pueblos
germánicos y de todos los indo-europeos podía
rastrearse hacia la cultura mahlemsiense del norte
de Alemania (Trigger 1978a: 75-95).
Los problemas económicos y los crecientes con-
flictos de clase también erosionaron el compromiso
de la clase media hacia los ideales de la Ilustración.
Serias dudas empezaron a surgir sobre la inevita-
bilidad o deseabilidad del progreso tecnológico y
la evolución cultural. Muchos científicos sociales
sugirieron que los seres humanos eran natural-
mente poco inventivos e instintivamente resistían
el cambio de sus formas tradicionales de vida.
Se sostenía también que entre las gentes primi-
tivas los innovadores eran odiados y suprimidos.
Las diferencias culturales se atribuían a variaciones
raciales o biológicas de distintos tipos. En arqueo-
logía esto animó un énfasis creciente sobre la difu-
sión y la migración como explicaciones del cambio
en el registro arqueológico. Se sostenía que la crea-
tividad cultural era mínima, y si bien no se negaba
que hubiese ocurrido el cambio tecnológico, mu-
chos arqueólogos tendían a atribuir este cambio a
causas accidentales, y a verlo como algo que no
era inevitable y que incluso era contrario en algún
grado a la naturaleza humana.
Después del resurgimiento de una concepción
optimista sobre la evolución cultural que tuvo
lugar en los Estados Unidos durante el breve perio-
do de prosperidad después de la segunda guerra
mundial, los arqueólogos y otros antropólogos
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
adoptaron una nueva y cada vez más pesimista ver-
sión de la evolución cultural (Harris 1977). Las
sociedades cazadoras-recolectoras de baja densi-
dad demográfica vinieron a ser vistas como relati-
vamente prósperas, al tiempo que se enfatizaba
que las sociedades más grandes y complejas reque-
rían de cantidades cada vez mayores de duro
trabajo y el desarrollo de sistemas sociales jerár-
quicos y explotadores. Ya que parecía poco fac-
tible que alguna población concientemente eligiera
desarrollarse sobre tales líneas, se sugería que
algún factor más allá de su control directo, como
por ejemplo un incremento en la presión demográ-
fica, los debía haber compelido a tal elección.
También se sostenía que la mayoría de los cambios
culturales resultan de consideraciones a corto pla-
zo, que las innovaciones son usualmente adoptadas
ya que se cree que preservarán más que alterarán
el sistema social existente, y que las consecuencias
reales de la aceptación de estas innovaciones son
rara vez las previstas. Estas teorías reflejan la preo-
cupación hoy tan de moda entre el público de los
Estados Unidos en torno a un conjunto de proble-
mas contemporáneos que incluyen el agotamiento
de los recursos naturales, el crecimiento incontro-
lado de la población, y los efectos de la contami-
nación industrial sobre el ambiente. Sin necesidad
de poner en duda la validez fáctica de tales preo-
cupaciones, ellas pueden ser funcionalmente inter-
pretadas como el foco del desplazamiento de cier-
tas ansiedades irresolubles de la clase media. Han
sido producidas por un sistema económico incapaz
de satisfacer las aspiraciones tradicionales de esta
clase (Trigger 1978:54-74; n.d.a.).
Estos ejemplos, que podrían ser multiplicados
analizando otras tradiciones nacionales o ideoló-
gicas, indican que los arqueólogos a menudo tien-
den a ver el pasado en términos de los problemas
del presente. Estos problemas determinan muchas
de las preguntas que los arqueólogos se hacen y las
soluciones que están predispuestos a encontrar. La
prehistoria es estudiada y sus hallazgos son consi-
derados como valiosos en parte al menos porque
se cree que pueden proporcionar respuestas a pro-
blemas actuales, o sanciones adicionales para las
soluciones que han sido ya adoptadas. Por esta
última razón, muchos gobiernos totalitarios le
dan una gran importancia a la interpretación de
los datos arqueológicos y controlan cuidadosa-
mente este proceso. En sociedades altamente na-
cionalistas, sin embargo, los arqueólogos parecen
no estar concientes de las implicaciones sociales
de su trabajo. Las similitudes entre sus supuestos
 LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA HISTÓRICA 63

y los prejuicios ampliamente compartidos de la número de sitios, frecuentemente en detrimento

sociedad en la que viven son simplemente inter-
pretados como evidencia de que sus interpretacio-
nes son naturales, razonables, y no prejuiciadas.
Tal como sucede con la historia documental, úni-
camente el paso del tiempo y el desarrollo de nue-
vas opiniones revelará el grado en que las interpre-
taciones previas reflejaban las actitudes de una
clase particular durante un periodo particular. Es
po/lo tanto únicamente hasta que estas interpre-
taciones hayan sido severamente cuestionadas y se
hagan obsoletas que sus rafees sociales serán am-
pliamente reconocidas. Más tarde, nosotros refuta-
remos el argumento de que una vez que se han
establecido procedimientos científicamente válidos
para someter a prueba proposiciones sobre la con-
ducta humana, los orígenes de preguntas particu-
lares e hipótesis no son ya de interés para la dis-
ciplina. Es esta ambigüedad la que hace que el
estudio no sólo de la historia sino de los cimientos
sociales de la teoría arqueológica sea de vital
importancia para el desarrollo de una arqueología
rigurosamente científica.
de importantes secuencias de desarrollo. Como
resultado de todos estos factores, algunas regiones
son mucho mejor conocidas arqueológicamente
que otras, y algunas tal vez munca serán adecuada-
mente comprendidas (Clark 1975:74-106). Por lo
mismo, nuestra comprensión actual de la prehisto-
ria a escala mundial puede estar prejuiciada y dar
una impresión errónea. En particular, el grado del
desarrollo cultural y de inventividad asociado con
los bosques tropicales puede estar seriamente
sub-estimado, mientras que el asociado con las re-
giones áridas puede estar correspondientemente
sobre-estimado.
Existen también limitaciones culturales en la
información que sólo recientemente hemos empe-
zado a tratar sistemáticamente. El registro arqueo-
lógico, como John Myers (1923:2) observará hace
ya tiempo, documenta principalmente lo que cada
generación de la humanidad ha desechado. La ma-

Las limitaciones de la evidencia arqueológica

Las interpretaciones arqueológicas se complican

también como resultado de los sesgos significativos
en la preservación y recuperación de los materiales
arqueológicos. Los arqueólogos están normalmente
limitados a estudiar no solamente la cultura mate-
rial, sino el variable y frecuentemente limitado ran-
go de esta cultura material que ha logrado sobrevi-
vir en el registro arqueológico. Algunas regiones
son mucho más favorables que otras para la pre-
servación y recuperación de tales datos. Unicamen-
te un rango muy restringido de cultura material se
preserva normalmente en ambientes de bosque
tropical. Muchas dificultades se encuentran también
al intentar la localización y excavación de sitios en
tales áreas; de ahí que éstas tiendan a no ser bien
conocidas arqueológicamente. En contraste, los
desiertos preservan prácticamente el rango total de
la cultura material, mientras que la localización y
excavación de sitios es relativamente fácil. La
preservación de artefactos en las zonas templadas
de Europa y Norteamérica es altamente variable,
pero se ha llevado a cabo mucha investigación ar-
queológica en ellas debido a la alta densidad de
instituciones de investigación en estas áreas. En
algunas regiones, especialmente aquellas con altas
densidades demográficas, la re-utilización intensiva
de la tierra ha incidido en la destrucción de un alto

This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 64 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
yoría de los artefactos son encontrados no con los
contextos en los que fueron usados, sino en aque-
llos en los que fueron abandonados o desechados
intencionalmente. Mientras más sistemática y com-
pletamente una sociedad haya dispuesto de su ba-
sura, más difícil será para el arqueólogo determinar
el contexto social en que esos artefactos fueron
usados. De esta forma, la arqueología puede
convertirse o permanecer como el estudio de la
disposición de basura prehistórica más que el de
un rango más amplio de actividades sociales y
económicas (Rathje 1974). Una comprensión de
los patrones de disposición de basura es obviamen-
te un pre-requisito necesario para inferir los pa-
trones de uso, en la medida en que pueden lograrse
tales inferencias (Schiffer 1976).
No todos los sitios son afectados por igual por
el desecho de artefactos. En gneeral, la basura es
manejada en forma más completa en las comuni-
dades sedentarias que en las no-sedentarias, y en
las comunidades grandes más que en las pequeñas
(Murray 1980). La escasez de sitios como Pompe-
ya, que fueron súbitamente abandonados y en
donde los patrones de uso de los artefactos son
usualmente bien preservados, los hace de especial
interés. Los problemas con el desecho no afectan
tampoco a artefactos en tumbas no disturbadas o a
los restos de estructuras habitacionales. Estas últi-
mas, en particular, proporcionan directmante
mucha información valiosa sobre la vida social.
Esto hace que los datos sobre el patrón de asenta-
miento sean de importancia fundamental para el
estudio de las dimensiones social y política de las
sociedades prehistóricas.
Muchos arqueólogos han interpretado las defi-
ciencias del registro arqueológico y de la subjetivi-
dad de cualquier explicación de eventos históri-
cos específicos como razones para dudar de la va-
lidez científica o de la utilidad de tales inter-
pretaciones. Se acepta que la "reconstrucción y ca-
racterización del pasado" puede tener un papel a
cumplir en la educación del público en general
(Binford 1967:235). pero se insinúa que tales ac-
tividades carecen de valor académico intrínseco. Se
sostiene, sin embargo, que la evidencia arqueoló-
gica (y presumiblemente la histórica) puede ser
usada para evaluar los mismos tipos de hipótesis
concernientes a la conducta humana que pueden
ser sometidas a prueba usando materiales etnográ-
ficos o sociológicos. El fin de este ejercicio es
producir varias leyes que sean universalmente apli-
cables. En la práctica, sin embargo, la red compleja
de factores que influyen sobre la conducta humana,
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
la incapacidad de los científicos sociales para po-
nerse de acuerdo sobre la relativa importancia de
esos distintos factores, y el alto número de pro-
blemas metodológicos y conceptuales que tienen
que ver en el aislamiento y control de las fuentes
de variación hacen que la contrastación de hipóte-
sis individuales sobre la conducta humana sea no
menos subjetiva y susceptible a los prejuicios so-
ciales que lo que es la explicación de eventos
históricos específicos. Por ejemplo, la popular
creencia en la importancia de las variaciones racia-
les en la explicación de diferencias conductuales
inspiró un amplio número de hipótesis de rango
medio entre 1850 y 1945. En la opinión de sus
proposi tores, muchas de estas hipótesis fueron
confirmadas por la evidencia disponible. Es obvio
también que tanto la aceptación como el posterior
abandono de esta teoría general fueron el resulta-
do de un clima de opinión prevaleciente en la so-
ciedad mas que de la prueba científica de las teorías
de rango medio que dependían lógicamente de
ella.
El proceso en arqueología
Es claro también que, a pesar de estas limitaciones,
se ha logrado progreso en la interpretación de los
datos arqueológicos. El trabajo realizado hasta an-
tes de 1870 había convencido a todos, salvo a los
más recalcitrantes oponentes de la teoría de la evQ-
lución, de que todas las culturas han evolucionado a
partir de los inicios más simples. Esta irreversibili-
dad confirmó que, en un sentido amplio, es más
correcta una concepción evolucionista que una
concepción cíclica o degenerativa de la historia de
la cultura. Quedó así eliminado un gran número
de teorías de la historia que hasta ese momento
habían parecido plausibles y algunas de las cuales
habían sido altamente influyentes. Al correr de
los años, vastas cantidades de datos se han colec-
tado. Estos datos documentan muchas secuencias
regionales y proporcionan una base para la discu-
sión más detallada de la naturaleza del cambio
cultural. El desarrollo de sofisticadas técnicas geo-
físicas para el fechamiento de materiales arqueoló-
gicos, sobre todo los métodos del radio-carbón y
el argón-potasio, han confirmado las secuencias
relativas previamente establecidas mediante estra-
tigrafía y seriación, y han permitido que tales se-
cuencias sean calibradas sobre una base mundial de
forma tal que las tasas de cambio y los patrones
Ínter-hemisféricos de desarrollo pueden ser ahora
estudiados científicamente por primera vez. Esto
 LA ARQUEOLOGIA
ha revelado, por ejemplo, que la producción de
alimentos se convirtió en el medio predominante
de subsistencia tanto en el hemisferio occidental
como en el oriental en forma mucho más lenta que
la que antes se había creído. A este respecto, el
desarrollo de la producción de alimentos no fue la
"revolución neolítica*' que antes se pensaba había
sido. Se han desarrollado nuevas técnicas para la
colección de información sobre la conducta econó-
mica, social y política a partir de materiales ar-
queológicos. El análisis de elementos-traza propor-
ciona nuevos datos concernientes a la distribución
de materias primas y bienes manufacturados,
mientras que nuevas técnicas de análisis espacial
permiten que regularidades antes insospechadas en
la distribución de artefactos sean ahora identifica-
das e interpretadas.
Estos desarrollos retan al arqueólogo a colectar
más tipos de datos en una forma meticulosa y
crean la necesidad de información de un número
más amplio de sitios relacionados que nunca antes.
Pocas cuestiones se consideran hoy día como so-
lucionables mediante la excavación de un sitio
aislado. El establecimiento de una muestra de si-
tios que pueda ser designada como meritoria de
estudio intensivo requiere de estudios detallados
y comprehensivos a escala regional. Se ha hecho
también evidente que habría que excavar por-
ciones más grandes de los sitios para poder asegu-
rar muestras representativas de ellos (Sanders
et. al. 1979:491-532; Bellhouse and Finlayson
1979). Todo esto aumenta la presión sobre los
recursos financieros y humanos requeridos para
recuperar y analizar la información arqueológica
en forma satisfactoria. Esto, combinado a las
exigencias del rescate de un número cada vez más
amplio de sitios amenazados por la expansión in-
dustrial y urbana, plantea una presión cada vez
mayor sobre la disciplina, que requiere que sus ob-
jetivos sean definidos en forma cada vez más
precisa y explícita.
Materialismo
La mayoría de los arqueólogos profesan ser mate-
rialistas en algún grado. Todas las variantes de tales
teorías implican que los sistemas socioculturales
están conformados por factores que son relativa-
mente inaccesibles a la investigación arqueológica.
Se postulan varios factores, incluyendo los
patrones de subsistencia, adaptación al ambiente,
y la economía. En la medida que la posición mate-
rialista sea correcta, los arqueólogos podrán
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 65
estudiar los aspectos más importantes de la cultura
directamente y pueden esperar reconstruir y expli-
car más de lo que existió y sucedió en el pasado.
Es también posible que haya aspectos de la cultura
que dejen pocas, si es que algunas, huellas directas
en el registro arqueológico, tales como las leyes o
las creencias religiosas, que pueden ser inferidas in-
directamente si puede mostrarse en realidad que
son epifenómenos conformados por factores sus-
ceptibles de investigación arqueológica. Pocos ar-
queólogos pueden resistir la tentación de esperar
que esto sea así.
Sin embargo, la mayoría de los arqueólogos
probablemente preferirían describirse a si mismos
como materialistas agnósticos. Muchos preveen
que existen beneficios para la arqueología si la
orientación materialista resulta ser correcta, y por
lo tanto están preparados, en forma experimental,
para dirigir la interpretación de sus datos sobre
esas líneas. No obstante, se niegan a comprometer-
se a tratar este enfoque como algo más que una
hipótesis de trabajo.
Algunos arqueólogos están comprometidos con
una posición idealista. Ven a su disciplina como
más limitada en términos de lo que puede revelar
y que sea significativo en cuanto al pasado hu-
mano (Sanders 1979). En la frase memorable de
Christopher Hawke (1954), la arqueología puede
decirnos mucho m-as sobte lo que es genéricamen-
te animal en la condición humana que sobre lo que
es específicamente humano. Hablando en términos
generales, los idealistas tienden a ser pesimistas so-
bre lo que puede lograr la arqueología, mientras que
los materialistas tienden a ser optimistas.
Determinismo e Interpretación Arqueológica.
Muchos, aunque no todos, los Nuevos Arqueólogos
han aceptado la posición de que el único tipo váli-
do de explicación debe tomar la forma de una ley
cobertora absoluta o estadísticamente válida (Wat-
son et. al. 1971:3-19). Esta posición también
asume que la explicación y la predicción son equi-
valentes la una a la otra. Tales explicaciones toman
el modelo de las ofrecidas por las ciencias físicas.
Aún en éstas, sin embargo, las leyes cobertoras son
normalmente estadísticas más que absolutas en
cuanto a su carácter, aunque las frecuencias que
involucran son normalmente bastante altas. Dado
que numerosos factores parecen influir la conduc-
ta humana, la mayoría de las generalizaciones es-
tadísticas en las ciencias sociales tienen frecuencias
que son apenas moderadamente más altas de lo
 66 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
que serían sí las correlaciones fueran el resultado
simplemente del azar. Los científicos sociales aún
están en un desacuerdo bastante agudo en cuanto a
la complejidad de las reglas significativas que go-
biernan la conducta humana. Algunos creen que
éstas serán pocas en número y comprehensivas en
su influencia; otros las ven como numerosas y elu-
sivas en su operación. No obstante, después de un
siglo de debates, se pueden atribuir límites algo
más amplios al rango de este desacuerdo.
Parece ser claro ahora que la noción de que la
conducta humana es libre, en el sentido de que
mucho de ella no puede ser explicado en términos
de generalizaciones o reglas, no es válida. Este
concepto jugó un importante papel en la ciencia
social durante el periodo de reacción violenta en
contra del evolucionismo unilinear que empezara
alrededor de 1880. Antropólogos como Franz
Boas, quienes a su vez se inspiraron en el trabajo
del especialista en geografía humana Friedrich
Ratzel, enfatizaron la importancia del indetermi-
nismo e impredicibilidad de la conducta humana.
En vez de una secuencia unilinear de tipos cultura-
les, él intentó demostrar que en sociedades dife-
rentes prácticamente cualquier tipo de institución
social puede hallarse correlacionada con cualquier
otra; de ahí, por ejemplo, el deseo de mostrar que
la institución de la propiedad privada era una ca-
racterística de al menos algunas sociedades primi-
tivas.
La difusión vino a ser vista como un factor im-
portante en la "construcción de culturas". Se pen-
saba que ésta involucraba elecciones idiosincráti-
cas y por lo tanto era impredecible en gran medida.
Boas y sus discípulos enfatizaron la importancia de
los factores subjetivos y las elecciones arbitrarias
en el moldeamiento de las culturas. El registro pre-
histórico era interpretado entonces como com-
puesto por eventos que el arqueólogo puede
documentar pero que no puede esperar explicar,
excepto como una serie de accidentes históricos.
El difusionismo fue llevado a su extremo por los
etnólogos Grafton Elliot Smith (que era anatomis-
ta de profesión) y por William J. Perry. Ellos ad-
mitían que la evolución había tenido lugar, pero
sostenían que cada tipo sucesivo de cultura había
evolucionado solo una vez y que la gran variedad
de culturas que se encuentran en el mundo resulta-
ron de la ¡diosincrática adquisición y pérdida
selectiva de rasgos a medida que esos tipos cultu-
rales se difundieron por el mundo. También veían
al desarrollo de cada tipo cultural como un acci-
dente histórico cuya repetición era difícil. Las
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4
JULIO 1981
culturas de cazadores-recolectores se idealizaban
como existiendo en armonía con la naturaleza hu-
mana, mientras que las civilizaciones eran conce-
bidas como inherentemente inestables ya que
representaban un estilo de vida que estaba en
desacuerdo con la naturaleza humana. Esta última
concepción claramente reflejaba la desilusión cre-
ciente con las consecuendias sociales de la revolu-
ción industrial. La obra de Smith y Perry estaba
basada en un idealismo que interpretaba el cambio
cultural en tiempos prehistóricos como un produc-
to lateral de la conducta religiosa. Mas específica-
mente, la difusión de la civilización temprana fue
atribuida a la búsqueda a escala mundial de subs-
tancias mágicas que se suponía conferían salud y
longevidad a sus poseedores. Mientras que la posi-
ción hiperdifusionista era extremada y pronto fue
abandonada, involucraba una variedad de concep-
tos que fueron ampliamente aceptados en su mo-
mento.
Por más que estas concepciones buscaran com-
pensar los excesos teóricos y las limitaciones me-
dotológicas del evolucionismo unilinear del perío-
do Victoriano remprano, aún al concebir a la
historia de la cultura como un colosal accidente
histórico, ninguna de ellas podía ignorar ciertas
regularidades sorprendentes en la conducta huma-
na. No intentaron, por ejemplo, negar que para po-
der sobrevivir todas las sociedades tenían que sa-
tisfacer un número irreductible de pre-requísitos
funcionales que están basados en la fisiología hu-
mana. Cada cultura tenía que proporcionar comi-
da, abrigo y protección para sus miembros. Tenía
también que establecer patrones de relación social
que promovieran la cooperación económica, la re-
producción sexual, y la crianza de los niños para
permitir que la sociedad sobreviviera y se repro-
dujera a sí misma. Finalmente, tenía que proveer
de individuos con motivación y confianza en si
mismos suficientes como para hacerlos miembros
funcionales de la sociedad. Cualquier sociedad que
no logre las tres metas antes mencionadas, cuando
menos en un grado mínimo, no puede esperar so-
brevivir. Más aún, cualquier cultura que no logre
esas metas cuando menos tan adecuadamente como
sus vecinos, a la larga tendrá menos probabilidades
que éstos para sobrevivir. Esto no significa olvidar
que además de los prerequ ¡sitos mencionados, que
pueden ser cubiertos de maneras diversas, existan
necesidades que, dependiendo de las circunstan-
cias, pueden ser casi infinitamente vanadas y
abiertas en cuanto a su solución.
En segundo lugar, es obvio a partir de la eviden-
 LA ARQUEOLOGIA
eia etnográfica y arqueológica que existen paralelos
sociales y culturales notables entre sociedades
que tienen patrones similares de subsistencia. Se
ha encontrado que sociedades cazadoras recolecto-
ras que existen en diferentes partes del mundo y,
que no tienen coneexiones históricamente demos-
trables entre sí durante muchos milenios comparten
instituciones sociales y políticas así como sistemas
de creencias variadas y estructuralmente similares,
aunque en sus detalles culturales puedan diferir
considerablemente. Lo mismo es cierto para gru-
pos tribales productores de alimentos y para las
civilizaciones tempranas. La mayoría de los neo-
evolucionistas sostienen que existe un número
relativamente pequeño de tipos socioculturales
amplios -bandas, tribus, cacicazgos y Estados-
Ios cuales comparten características estructurales
similares. Cualquier sociedad puede ser asignada
a algunos de esos tipos. Las secuencias que con-
ducen al desarrollo de la civilización en los hemis-
ferios oriental y occidental también revelan para-
lelismos numerosos en ausencia de contactos
culturales significativos. Estas similitudes han
conducido a muchos antropólogos a proponer la
existencia de regularidades en los fenómenos socio-
culturales que son apenas menos amplias que las
que proponían los evolucionistas unolineales del si
glo diecinueve (Sahlins 1968; Service 1962, 1975).
Aún si estos paralelos fueran exagerados, sugieren
que la conducta humana y los fenómenos socio-
culturales son generalmente todo menos aleatorios.
La pregunta importante no es si la conducta huma-
na muestra regularidades, sino más bien cuantos
factores involucran y qué tan predecibles son
estos factores.
Los neoevolucionistas tienden a atribuir una sig-
nificación causal a aquellos elementos compartidos
por sociedades que han sido asignadas a un grupo
evolutivo particular, al tiempo que restan atención
a características que no sean compartidas conside-
rándolas como "particularidades únicas, exóticas y
no-recurrentes". Estas últimas han sido vistas poco
menos que como accidentes históricos (Steward
1955:182). Sin embargo, las características com-
partidas por tales sociedades son frecuentemente
de una naturaleza muy general. Un examen más
cercano revela frecuentemente diferencias especí-
ficas que son, sin embargo, de una importancia es-
tructural crucial para las respectivas sociedades.
Esto pone en duda la sugerencia de que las carac-
terísticas comunes tengan una significación estruc-
tural o evolutiva particularmente importante. Por
ejemplo, Julian Steward (1955) encontró simili-
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 67
tudes marcadas no sólo en la estructura social
sino también en las trayectorias evolutivas de todas
las civilizaciones que se desarrollaron en ambientes
áridos; civilizaciones que, sobre la base de la
evidencia de que él disponía, interpretaba como
civilizaciones tempranas. Sin embargo, las com-
paraciones que Childe (1936, 1942) y Henri
Frankfort (1956) hicieran de la estructura y pa-
trones de desarrollo de las antiguas civilizaciones
egipcia y mesopotámica revelaron importantes
diferencias entre ellas. A pesar de la proposición
de Steward (1955:12) de que Childe era un evo-
lucionista unilinear, la concepción de Childe sobre
el desarrollo de la civilización era por mucho más
unilineal que la de Steward. Childe era multilineal
hasta el punto de ser un particularista histórico. El
y Frankfort documentaron cómo las civilizaciones
tempranas diferían una de otra en su estructura
política, énfasis en el urbanismo, operación y con-
trol de la economía, relaciones entre las institu-
ciones religiosas y estatales, y en sus ideologías
religiosas. Lo que compartían como miembros de
un tipo común era una estructura social jerárquica
y no-igualitaria basada en la producción agrícola
intensiva y regulada por medio del control estatal.
Aunque puede mostrarse que los detalles de las
civilizaciones tempranas tienen una relación fun-
cional estrecha con estas características básicas,
son altamente variables de una civilización a otra.
Al mismo tiempo, pueden encontrarse regularida-
des en varias culturas dentro del tipo que no se
relacionan al total de éste. Las similitudes estruc-
turales compartidas por las civilizaciones autócto-
nas de Mesopotamia y Mesoamérica o por aquellas
de Egipto y Perú (Adams 1966; Trigger 1979) no
son menos merecedoras de estudio y explicación
científica que aquellas compartidas por las cuatro
civilizaciones. Como tampoco hay razón para creer
que generalizaciones importantes no pueden surgir
de un detallado estudio contextual (del tipo hecho
por los antropólogos sociales) de la significación
estructural y funcional de los detalles idiosincráti-
cos de civilizaciones antiguas específicas.
Mientras que los científicos sociales encuentran
que es relativamente fácil colectar grandes cantida-
des de datos cuantitativos, encuentra difícil defi-
nir los términos de manera que sea significati-
vamente diferente al uso común o el establecer
relaciones cuantitativas abstractas entre ellos. En
ambos sentidos, la pretensión de que la "ley de
la evolución cultural" e x t -> c (energía x tecno-
logía -* cultura) es el equivalente cultural de la ley
de Einstein e=mc2 (White 1949; Meggers 1960),
68 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4 JULIO 1981

no logra soportar ni siquiera un escrutinio mode- vez que éstos no han podido funcionar adecuada-
rado. Somos incapaces de definir con precisión la mente en situaciones de cada vez mayor compleji-
significación de la mayoría de las similitudes y di- dad. Aunque este enfoque es extremadamente va-
ferencias culturales exhibidas por las sociedades lioso por promover nuestra comprensión desde un
humanas como para determinar qué tan importan- punto de vista estructural, en términos de lo que
te o aún genuinamente comparables pueden ser Flannery llama condiciones, esto sólo sirve para
las regularidades particulares. Esto impide una describir más que para explicar los cambios.
comprensión más precisa de la causalidad. Es En el libro de Sanders, Parsons y Santley, The
también uno de los factores que obstaculizan una Basin of Mexico, en que se nos proporciona el más
clasificación razonada de diferentes tipos de so- sofisticado y cuidadosamente refinado análisis de
ciedades o la determinación de qué tan similares un gran corpus de datos hasta ahora intentado por
son entre sí las sociedades asignadas a grupos par- arqueólogos del continente americano, se sugiere
ticulares. que en última instancia cuatro o cinco variables
Existe hoy día, y en mi opinión justificadamen- pueden explicar tanto como el 80% de la variabi-
te, una tendencia general a rechazar como simplis- lidad documentada en el registro arqueológico
tas e inadecuadas las explicaciones comprehensivas (Sanders et al. 1979:360-. Ellos proponen, sin em-
de fenómenos sociales que involucren a factores bargo, como ejemplos de tres generalizaciones de
aislados como primeros motores. La irrigación, la tipo ley que gobiernan el cambio cultural, la ley
tecnología, el ambiente, la guerra, la religión, y, del potencial biòtico, la ley del menor esfuerzo, y
más recientemente, el aumento en la densidad la ley de la minimización del riesgo. Sin embargo,
de población, han sido cada una rechazadas como a pesar de la gran cantidad de investigación perspi-
insuficientes como para dar cuenta de las caracte- caz y eficientemente dirigida que se ha invertido
rísticas más importantes del cambio cultural. Por en este proyecto, los autores no han desarrollado
otro lado, el análisis sistemático, que intenta dar un método objetivo para seleccionar estas varia-
cuenta de la naturaleza, dirección y fuerza respec- bles o para demostrar que sus roles son en efecto
tiva de las relaciones simultáneamente existentes los que se proponen. Tal como Paul Tolstov
entre un gran número de factores, han sido acusa-
das de ser inecesariamente inductivas y de tratar
de dejar de lado, al estilo boasiano, el problema
de la causalidad (Leone 1975). En aquellos casos
en que regularidades en varias culturas, esta ob-
jeción tal vez no puede ser sostenida (Redman
1978). Sin embargo, parecería ser que, en la
mayoría de los casos, mientras más detallado es
un modelo, menor es el número de instancias a las
que será aplicable.
Kent Flannery (1972) ha propuesto que mu-
chos factores diferentes pueden ser reconocidos
como promotores del cambio, aunque los mismos
factores pueden tener efectos diferentes o diferen-
tes factores los mismos efectos, dependiendo de
circunstancias individuales. El propone que las
explicaciones del cambio cultural debería concen-
trarse menos en tales condiciones que en la defi-
nición de los tipos de cambios sistemáticos que
en realidad tienen lugar. Ejemplos de tales meca-
nismos evolutivos incluyen la obtención del poder
de algunas instituciones a través de la promoción,
lo que significa la elevación dentro de una jerar-
quía de control desarrollándose de forma tal
que se aunen nuevos y frecuentemente diferentes
roles, o mediante la linearización, esto es, el
pasar por encima de controles de nivel inferior una Examen de medicina entre los pieles rojas

This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 LA ARQUEOLOGIA
(1980) nos recordara en su reseña de la mono-
grafía, los arqueólogos siguen siendo incapaces
de establecer mediante algún procedimiento ob-
jetivo aquellos factores que expliquen la variabi-
lidad registrada en los materiales arqueológicos
y parece no haber atajos fáciles para lograr esta
meta. Tampoco es claro si las variables importantes
son en realidad 5 o 50.
Hemos sugerido antes que, en parte, esto es el
resultado de dificultades técnicas inherentes a los
intentos de cuantificar variables conductuales.
Esto se relaciona también con el hecho de que los
científicos sociales seguimos siendo incapaces de
ponernos de acuerdo en relación a un cuerpo uni-
versalmente aceptable de teoría de nivel alto a
partir del que un corpus consistente de teoría de
rango medio pueda derivarse. Tampoco, dada la
compêjidad de los fenómenos sociales, es frecuente
que un análisis de datos no admita explicaciones
alternativas. De ahí que las posibilidades de cons-
trucción inductivas de teoría de rango medio sean
aún restringidas e inciertas. Por esta razón, muchos
científicos sociales continúan encontrando las res-
puestas que estaban predispuestos a buscar. Este
argumento, que revive algunas de las viejas distin-
ciones de Dilthey sobre Geisteswissenchaften y
Naturw/ssenchaften, refuta las presiones de que
en las ciencias sociales las preguntas pueden ser
contestadas objetivamente y que factores sociales
subjetivos determinen únicamente qué preguntas
se pueden hacer. El papel del científico como
miembro de la sociedad condiciona tanto las
preguntas que él o ella intenta responder como
las respuestas que está predispuesto a considerar
como satisfactorias.
Hipótesis de trabajo múltiples.
Esta conclusión no debe entenderse como el
abandono o la relegación de la importancia que
tienen los esfuerzoas por explicar la conducta
humana. Tampoco implica que se equipara la
explicación con los intentos de dar cuenta de
eventos específicos en una forma idiosincrática
e indisciplinada. A estos problemas será nece-
sario regresar más tarde. Vale la pena mencionar
aquí, sin embargo, que muchos de los más im-
portantes avances científicos han derivado de
conclusiones negativas. Tales conclusiones propor-
cionan evidencia convincente de que las ideas
sobre la conducta humana que alguna vez se
pensaron como posibles, o aún probables, son de
hecho insostenibles. En arqueología, esto ha
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 69
sucedido frecuentemente. La eliminación de la
degeneración o de los cambios cíclicos como
posibles leit motifs de la evolución cultural es
uno de los logros más importantes de este tipo
en la disciplina hasta la fecha.
Los avances también toman la forma de la de-
mostración de que un número de generalizaciones
de nivel bajo pueden ser subsumidas bajo una
generalización de orden más general. Un ejem-
plo reciente es la conciencia de que muchas de
las transformaciones en el registro arqueológico
pueden ser explicadas en términos de un conjun-
to normal de variables, cada uno de los cuales se
comporta en forma regular. La teoría de catástro-
fes, ya sea que pueda o no ser aplicada en detalle
a los datos arqueológicos dada la naturaleza frag-
mentaria de la naturaleza de estos últimos, ayuda
a los arqueólogos a alejarse de la idea de que el
cambio que es inninterrumpido por intervenciones
desde fuera del sistema, normalmente tiene lugar
gradualmente y en forma sutil (Renfrew 1978b).
Este tipo de generalizaciones es particularmente
satisfactorio dado que no sólo proporciona nuevas
reflexiones sobre la naturaleza de la conducta hu-
mana sino que también sirve para incrementar
nuestra confianza en la corrección de las ideas más
específicas sobre las que están basadas.
Muchas de las interpretaciones de los datos de
las ciencias sociales debe tomar la forma de múlti-
ples hipótesis de trabajo. Ante la ausencia de
evidencia crucial, un número de explicaciones
alternativas, tanto de eventos particulares como de
ciertas clases de eventos, deben ser consideradas
como posibles. La meta del investigador es reducir
el número de alternativas mediante el desarrollo de
pruebas cruciales o mediante el descubrimiento
de nuevos datos que invaliden algunas de ellas
(Chamberlain 1944). Este ha sido desde siempre
un método favorito de los arqueólogos, aunque
ha sido poco discutido en los últimos años. Es
particularmente efectivo para una disciplina que
está constantemente recuperando evidencia nueva
y con frecuencia no esperada.
Teoría de sistemas
Recientemente, la teoría general de sistemas ha
hecho que los científicos sociales sean conscientes
de una fuente nueva y hasta este momento insos-
pechada de reducción de la varibilidad de sistemas
socioculturales (Flannery 1957). Este es un campo
creciente de teoría que intenta dar cuenta de las
propiedades comunes a todos los sistemas, inde-
 70 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4
pendientementede que sean naturales,biológicos,
sociales o artificiales.Los más familiaresde estos
conceptos para los arqueólogos son aquellos de
retroalimentaciónpositiva y negativa (Watson et.
al. 1971:61-87). Estos han sido utilizados para
conceptualizarmuchos aspectos de la estabilidady
el cambio cultural,aún cuando la cuantificación
precisa no es posible. Otros conceptos intentan
dar cuenta de cómo es procesada la informacióna
medida que los sistemas se hacen más complejos.
En particular,los arqueólogos han hecho uso del
concepto de que el procesamientode información
debe nacerse cada vez más diferenciadoy jerárqui-
camente estructuradoa medida que las sociedades
aumentan en su escala. Se ha interpretadoque los
principiosde crecimientono proporcionalsugieren
que los sistemasde procesamientode información
intentanmanejarcargascada vez mayoresde infor-
mación primero mediante un incrementoen el
número de personal, y luego mediante el forzar
una estandarizaciónmayor, y finalmentepromo-
viendo la descentralización(Boulding 1956; Rathje
1975). Aunque los matemáticosdudan de que los
materiales arqueológicos sean suficientemente y que por lo tanto conformanvarios aspectos de
comprehensivoscomo para permitirla aplicación
de la teoría de sistemasen formarigurosa(Steiger
1971), parece hacer un acuerdo generalde que su
empleo simplementecomo enfoque generala pro-
blemas proporcionaideas sobre aspectos importan-
tes del cambio cultural.
Una área en la que la teoría de sistemaspuede
ser de valor considerablepara la arqueología es en
la interpretaciónde la organización social prehis-
tórica. Los arqueólogos pueden determinarel ta-
maño de la población de la mayoría de las comu-
nidades prehistóricasdentrode un margende error
razonable. Investigacionesetnográficasen Nueva
Guinea sugieren que en comunidades con pobla-
ción de menos de 350 personasla gentepuede rela-
cionarse una con otra como individuos (Forge
1972). Tales comunidades pueden tenerun lídero
dirigentepero no requierende estructuraspolíticas
formalespara poder funcionarexitosamente. Las
comunidades de tamaño mayor requierenprinci-
pios organizativosmás complejos, que involucran
la segmentaciónpara facilitarla toma efectivade
decisiones. Esto requiere el desarrollode subdivi-
siones políticas, frecuentementea lo largo de las
líneas del clan o del linaje dentro de cada aldea, y también para la conducta humana. Se sugiere,sin
un consejo de jefes en el que cada una de esas uni- embargo, que la conducta humana no puede ser
dades está representada.A medida que las comu-
nidades crecen aún más, estos consejos deben de
estar provistoscon poder cohercitivopara poder
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1981
asegurar que las decisiones son ejecutadas. Estas
observacionesestán de acuerdo con aquellos aspec-
tos de las teorías de sistemas que tienen que ver
con el procesamientode la información.Sin em-
bargo, al aplicarlos a las sociedades humanas,pa-
recería que los límites de población en los que los
cambios deben (o pueden) ocurrirno pueden ser
predichosdesde una base teórica. Deben investigar
medianteun estudio comparativode las sociedades
humanas,en una operación que conecta a la teoría
de sistemascon los análisis tradicionalesestructural-
funcionales de los antropólogos sociales (Trigger
1978:194-215). La teoría de sistemasproporciona
alguna informaciónsobre las consecuenciasestruc-
turales de ciertos cambios sociales, tales como el
incrementoen el tamaño de la comunidad. Esto no
explica por qué es que estos cambios suceden o no
suceden. En este sentido,la teoría generalde siste-
mas juega un papel similaral del concepto de pre-
requisitosfuncionales,o al concepto de Flannery
de mecanismos evolutivos. Cada uno proporciona
ciertas reflexiones útiles sobre los factores que
limitanla variación en los sistemassocioculturales
los mismos, sin proporcionaruna explicación de
porqué cualquiera de estos cambios ocurre.
Ecología cultural
Una orientación más amplia, materialistapara la
interpretaciónarqueológica, ha sido provista por
los conceptos de la ecología cultural.Toda la cul-
tura es vista como los medios extrasomáticosde
adaptación al ambiente de la humanidad. Los
arqueólogos han tendido a interpretar este enfoque
en formamás bien estrechacomo implicandoque
los medios por los que una población obtiene su
subsistencia del ambiente fueran el factor más
importanteen la conformaciónde un sistema cul-
tural (por ejemplo, Struever 19(58:134-5). Esto
implica una concepción de la conducta humana
que no logra dar cuenta de los factoressociales y
psicológicos que hacen que los patroneshumanos
de adaptación sean significantemente diferentesa
cualquier otro tipo de ecología. Esto no significa
que los humanos no deben ser consideradoscomo
organismos biológicos o que la mayoría de los
principios de la ecología general no sean válidos
adecuadamente entendida si se le trata simple-
mente como a la de otras poblaciones animales. En
particular,los arqueólogoshan tendidoa subestimar
 LA ARQUEOLOGIA
la capacidad de los seres humanos para analizar las
situaciones racionalmente y alterar su ambiente en
forma intencional, si bien no siempre sabia.
La interacción entre un grupo humano y su
ambiente natural es únicamente uno de los tres
conjuntos de relaciones más importantes que los
ecólogos culturales tienen que estudiar. El segundo
consiste en las relaciones sociales por medio de las
cuales se realizan las tareas para asegurar la supervi-
vencia del grupo a corto y largo plazo. El tercero
consiste en las relaciones sociales y psicológicas
que aseguran la aculturación de las generaciones
sucesivas y proporcionan los incentivos y compro-
misos ideológicos que hacen que los individuos
funcionen como miembros de un grupo. El total
de esta compleja y variable red de relaciones es
esencial para la adaptación de una sociedad a su
ambiente. Ya que abarca cada uno de los aspectos
de la cultura esto cuestiona la idea de que un as-
pecto sea más o menos significativo que otro en
términos adaptativos.
Para poder mantener al sistema funcionando,
los tres conjuntos de relaciones deben generar
grandes cantidades de lo que los Marxistas llaman
"falsa conciencia" (Childe 1956). Las sociedades
primitivas, que son incapaces de habérselas tecno-
lógicamente con muchos aspectos de su ambiente,
deben desarrollar rituales elaborados que se cree
logran los mismos fines sobrenaturalmente. Me-
diante la reducción de la tensión en tiempos de
crisis, tales rituales pueden materialmente incre-
mentar las probabilidades de una sociedad de en-
frentar exitosamente los problemas que la con-
frontan. En forma similar, las sociedades de clase
generan ideologías elaboradas, diseñadas para ex-
plicar y justificar un orden social no equitativo y
de explotación. En ambos casos, la falsa conciencia
sirve para reducir una variedad de tensiones psico-
lógicas dentro del sistema sociocultural y de esta
manera neutralizar varios ipos de desintegración.
Vista desde esta perspectiva, ina interpretación que
relacione al canibalismo azteca con las creencias
cosmológicas sobre el sustento del universo, que a
su vez estaban relacionadas a un patrón de impe-
rialismo que era de una importancia económica y
social mayor a los aztecas como grupo, no es me-
nos ecológico que otro enfoque que lo ve como
proveyendo de proteína extra a las clases superio-
res (Harris 1 977:97-1 1 0).
La evolución del conocimiento.
Tal como hemos visto antes, las explicaciones eco-
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 71
lógicas asociadas a la nueva, pesimista versión de la
evolución cultural retratan al cambio cultural
como reacciones dolorosas, involuntarias y acorto
plazo ante factores tales como el incremento en
la densidad de población (por ejemplo, Cohen
1977). Esta perspectiva ignora algunas de las más
importantes características de la evolución cultu-
ral que eran evidentes a la generación anterior de
arqueólogos y etnólogos. Las sociedades cada vez
más complejas han hecho posible la creación de un
conocimiento cada vez más extenso y preciso
sobre el ambiente natural y social del hombre. De
acuerdo a Childe, este tipo de conocimiento pue-
de distinguirse operacionalmente de la falsa con-
ciencia, porque permite a la gente manipular su
ambiente de una manera que realmente permite
lograr los cambios que se intentaban (aunque
puede también producir efectos laterales no
buscados). Aún si los individuos o los grupos fue-
ran incapaces, por diversas razones, de distinguir la
conciencia verdadera de la falsa conciencia, que-
mar la basura sigue siendo un medio más efectivo
de controlar el cólera que el quemar brujas. De
aquí que la sociedad que adopte el primer méto-
do de combatir la enfermedad puede esperarse
tendrá un mayor éxito evolutivo que aquella que
adopta el segundo (Childe 1956:59-60, 106).
Childe vio como este tipo de conocimiento era,
a la larga, fácilmente comprendido y transmitido
de una sociedad a otra, siempre y cuando estas
sociedades estuvieran más o menos al mismo ni-
vel de desarrollo. Tal conocimiento era por lo
tanto más bien de carácter intencional que cul-
turalmente específico en el sentido en que lo son
los detalles particulares de mitos o creencias reli-
giosas. Dada su naturaleza práctica, los productos
de la conciencia verdadera pueden ser también
entendidos por los arqueólogos: -aunque pueden
encontrarse algunas dificultades en la determina-
ción del significado utilitario de artefactos o pro-
cesos tecnológicos que han sido ya desde hace
tiempo superados y abandonados. Por contraste,
dado que la falsa conciencia no logra fines prác-
ticos (aunque aspire a lograrlos), sus formas pue-
den ser extremadamente variables. Por esta razón,
es generalmente imposible para un arqueólogo de-
terminar específicamente lo que se pretendía o
intentaba mediante alguna acción ritual a partir de
un examen de sus restos materiales. El estudio del
conocimiento prehistórico debe por lo tanto ser,
en gran medida, una investigación del conocimien-
to técnico. Debe también estar enmarcado en tér-
minos de los resultados prácticos, más que en las
 72 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
metas y propósitos subjetivos, de aquellos que lo
poseyeron (Childe 1950).
Childe argumentaba que la comprensión del
mundo real se ha expandido en forma continua
a partir de una magra conciencia poseída por las
sociedades más tempranas. Estas tenían sólo un
conocimiento impreciso y vago del pasado y rara
vez sabían lo que estaba sucediendo a algunos
cientos de kilómetros más allá de sus territorios
tribales. Desde entonces, el conocimiento ha sido
transmitido de una sociedad a otra y se ha hecho
cada vez más complejo, especializado, altamente
diferenciado, y preciso. Esto ha permitido a los
seres humanos no sólo explotar su ambiente más
efectivamente, sino que ha expandido también
la comprensión humana del mundo y de su propia
naturaleza (Childe 1949). La arqueología y la an-
tropología son ellas mismas producto de este últi-
mo proceso. Mentras que este conocimiento ha
sido usado para hacer daño lo mismo que para
beneficiar al genero humano y mientras que el uso
inapropiado de la razón científica hoy día amena-
za como nunca el futuro de la humanidad, esto
no es razón para que los científicos sociales igno-
ren, distorsionen o devalúen lo que, inclusive desde
un punto de vista materialista, es uno de los más
distintivos y extraordinarios logros humanos. Aún
si la conciencia de sí misma y del ambiente que es
la herencia colectiva de la civilización moderna
acabara en la destrucción total de la humanidad,
este conocimiento contaría aún como el logro su-
premo de la humanidad. En el peor de los casos, es
un logro que ninguna teoría de la evolución cultu-
ral puede permitirse ignorar y al estudio del cual
la investigación arqueológica puede hacer impor-
tantes contribuciones. Sin embargo, entre los Nue-
vos arqueólogos, solo David Clarke (1868:88-101)
ha puesto una atención, si bien limitada, a este
problema bajo el rubro general de la teoría de la
información. Sin embargo, este aspecto de la con-
ducta humana es uno que debe recibir una aten-
ción considerable como parte de cualquier teoría
general.
La Ecología Cultural: Observaciones Adicionales.
Es posible analizar todos los aspectos de la con-
ducta humana en términos de adaptación cultu-
ral. Esto, sin embargo, sólo transforma a la ecología
cultural en el ejercicio tradicional del análisis
funcional característico de la antropología social.
Por un tiempo considerable, tales ejercicios han
sido reconocidos como teóricamente no conclu-
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
yentes y por lo tanto han sido un tanto desacre-
ditados. Este tipo de an-alisis no permite a los
antropólogos especificar las variables claves en la
operación de los sistemas culturales o construir
teorías incontrovertibles sobre el cambio cultu-
ral. La ecología cultural no proporciona una base
para suponer que algún conjunto particular de
variables juegue un papel crucial en la operación
de los sistemas culturales.
Modos de Producción
Tal vez una mediación más útil del problema de
la determinación o indeterminación de la con-
ducta social la provea el concepto Marxista de
modo de producción. Usamos aquí el término
tal como éste se define en la teoría Marxista
tradicional. No es clara para sí la proposición de
Maurice Godelier (1977) de que cualquier aspec-
to de un sistema social puede funcionar como una
infraestructura pueda calificar como una propo-
sición materialista, y mucho menos marxista. Más
bien parece sociología Durkheimiana, provista de
un vocabulario nuevo. Finalmente, no aceptamos
que la secuencia unilinear marxista convencional
de modos de producción (incluyendo su más
reciente versión que reconoce a las sociedades
Orientales de Clase como un estadio precediendo a
la sociedad Esclavista) sea algo más que una apro-
ximación cruda de lo que una clasificación cientí-
fica de los modos de producción será a final de
cuentas.
En la teoría marxista tradicional, es el modo de
producción el que determina o conforma, en últi-
ma instancia los valores personales y públicos, las
creencias religiosas, los sistemas legales, estéticos,
y otros aspectos de la cultura que son colectiva-
mente cracterizados como superestructura. El mo-
do de producción consiste en los medios de pro-
ducción, o tecnología, junto con las relaciones de
producción. Estas últimas son las actividades
cooperativas que los miembros de una sociedad
deben establecer para poder producir y distribuir
bienes. Se asume que la tecnología puede funcio-
nar únicamente en un contexto económico y
social concreto que invariablemente contiene ele-
mentos que anteceden y condicionan las innova-
ciones tecnológicas. La producción y la distri-
bución de bienes están determinadas no sólo por
la tecnología sino también por las relaciones so-
ciales y políticas que influyen en cómo se reúnen
los materiales, se asegura la cooperación entre los
especialistas, y proporcionan a la sociedad su di-
 LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA HISTÓRICA 73
Los últimos pieles rojas
rección central. Los patrones sociales que deter-
minan la pertenencia de propiedades o bajo qué
manera será aplicado el conocimiento científico
son no menos importantes que los factores am-
bientales en su influencia sobre el cambio histó-
rico. Se sostiene que este último es resultado de
la evolución de los medios de producción o de las
relaciones de producción que gradualmente vienen
a contradecir las instituciones sociales y culturales
existentes.
La interpretación de Childe (1942, 1947) del
Marxismo también enfatizaba que, si bien los fac-
tores económicos incorporados en las relaciones de
producción puedan ser claves en la producción del
cambio, el papel que juegan los valores sociales y
creencias religiosas en la conformación de la histo-
ria de una sociedad no deben ser subestimados. En
particular, el creía que esos factores jugaban un
papel poderoso como obstáculos del cambio social,
en ocasiones por periodos muy largos, aunque
siempre a expensas de reducir la capacidad de la
sociedad en aquellos casos en que había competen-
cia con otras sociedades que no tenían que soportar
tales restricciones. Si bien Childe veía al cambio
tecnológico como la única fuente de progreso so-
cial saludable, él veía también a la religión y las
instituciones políticas como fuerzas negativas de
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
importancia central en la configuración de la his-
toria.
Childe (1936:110) sostenía también que nin-
gún conjunto complejo de creencias o prácticas
podía ser inferido en detalle a partir del sistema
económico con el que estaba asociado. Si bien
ciertas creencias pueden facilitar o impedir la
operación de un tipo particular de economía, su
expresión concreta disfruta de una gran elasticidad
y está conformada por muchos factores altamente
específicos de orden histórico y ambiental. La for-
ma precisa de la Constitución Británica o de los
postulados del Protentantismo del siglo diecinueve
no podría ser deducida a partir sólo del sistema
capitalista.
Entre otras cosas, este enfoque tiene considera-
ble sentido filogenètico. Los primates a partir de
los que el género humano se desarrolló eran cierta-
mente animales sociales. Los individuos no se rela-
cionaban con su ambiente natural en forma aislada
sino como miembros de grupos sociales. En tanto
el desarrollo incluso de las más tempranas socieda-
des homínidas requirió de una interdependencia
económica y diferenciación de roles cada vez ma-
yor, esto sugiere que en ningún momento en la
evolución humana la producción de comida y
la reproducción humana suelen desligarse de una
cambiante pero ininterrumpida red de relaciones
sociales. Los patrones de relación social son una
realidad tan concreta como la tecnología. Han ju-
gado un papel central en la determinación de la
evolución de la tecnología, tanto como las inno-
vaciones tecnológicas han jugado un demostrable
papel central en la transformación de las relaciones
sociales. Al operar juntos, estos dos conjuntos de
factores primordiales pueden ser suficientes para
dar cuenta del desarrollo, cuando menos, de las
características generales de otros aspectos de la
conducta humana que no tienen análogos claros en
las sociedades prehomínidas. Estos últimos aspec-
tos pueden ser tal vez equiparados con el concepto
marxista de superestructura.
Generalizaciones: Universales y de otro tipo.
La nueva antropología ha propuesto como meta
central de la arqueología el descubrimiento de le-
yes de la conducta humana que sean universalmente
aplicables y por lo tanto potencialmente relevantes
en la solución de los problemas de la vida moderna.
Tal como Aristóteles consideraba a las verdades
temporales de la poesía como superiores a las preo-
cupaciones temporales de la historia, así los cien-
74 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
tíficos sociales de los Estados Unidos generalmente
consideran la búsqueda de leyes generales como
prioritarias a la explicación de eventos específicos
(Trigger 1978a:4). Así, ellos toman como modelos
de la explicación en las ciencias sociales enfoques
que han sido exitosos en la física teórica y en la
química. Esto, sin embargo, involucra el supuesto
erróneo de que la explicación de un evento especí-
fico tiene la misma relación con las generalizaciones
sobre la conducta humana que observaciones es-
pecíficas sobre los pesos atómicos de diferentes
elementos tienen en relación a las teorías genera-
les relacionadas a la tabla periódica. La idea de
que la conducta humana y sus productos puedan
ser explicadas en términos de leyes que sean uni-
versalmente válidas implica que estas leyes estén
correlacionadas ya sea con una naturaleza humana
fija o con principios fijos de organización social.
Los marxistas creen también en ciertas regula-
ridades universales que son generalmente llamadas
"las leyes de la historia". Estas incluyen la primacía
causal de las 1 elaciones sociales de producción, el
concepto de clase como una unidad de conciencia
política de grupo y de acción política, el concepto
del desarrollo periódico de contradicciones entre
las fuerzas y las relaciones de producción, y la
creencia en la resolución revolucionaria de estos
conflictos. Sin embargo, estas leyes constituyen
unicamente un número pequeño de generalizacio-
nes de alto nivel a veces vagas. Los Marxistas,
como muchos otros científicos sociales, creen que
la naturaleza humana no es estática sino que tiende
a cambiar a medida que la sociedad misma es trans-
formada. Por esto, la mayoría de las explicaciones
sobre la conducta humana son consideradas como
válidas sólo para aquellas sociedades que compar-
ten el mismo modo general de producción y que
por lo tanto están al mismo nivel de desarrollo
(Childe 1947:43:59). Por ejemplo, se sostiene que
las leyes de la economía política que son útiles en
la explicación de la conducta en sociedades indus-
triales no pueden ser usadas para explicar la econo-
mía de las civilizaciones tempranas o de las so-
ciedades tribales. Esta concepción, que ha sido
adoptada también por los economistas llamados
sustantivistas, es extendida por los Marxistas para
cubrir todos los aspectos de los sistemas culturales.
Childe (1938) citó, dando su aprobación, la pro-
posición del físico C. G. Darwin de que incluso la
lógica formal estaba compelida a cambiar a medida
que las condiciones sociales se alterasen. El argu-
mentaba que cada tipo de sociedad tiene sus pa-
trones propios amplios de lógica que proporcionan
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
paradigmas distintivos para reestructurar el pensa-
miento. Por lo mismo, los pensamientos de nues-
tros ancestros remotos respondían a patrones que
eran marcadamente diferentes a los nuestros y
que es falaz tratar de explicar sus acciones en tér-
minos de los valores y motivaciones modernas. Es-
to ha sugerido a los Marxistas que la vasta mayoría
de las generalizaciones sobre la conducta humana
no son de aplicabilidad universal sino que son apli-
cables a clases más restringidas de sociedades. Es-
tas clases están compuestas por sociedades que son
estructuralmente similares unas a otras pero que
no necesariamente están relacionadas históricamen-
te. Las leyes de la historia proporcionan el contex-
to que explica dentro de qué marco o límites otras
leyes son ciertas.
La validez de las leyes marxistas de la historia es
ampliamente puesta en duda. Más aún, todos salvo
los conceptos de la primacía de las relaciones so-
ciales de producción y de la clase como un vehícu-
lo para la conciencia de grupos me parece a mí son
demasiado generales como para ser de gran ayuda
práctica en la interpretación de datos en las cien-
cias sociales (Harris 1979:141-164). Sin embargo,
la concepción marxista de las generalizaciones me-
rece ser considerada como seriedad, especialmente
porque también está de acuerdo con las experien-
cias a nivel de sentido común de muchos cientí-
ficos sociales no-marxistas. Esto, sin embargo, le-
vanta una serie de problemas relativos a la forma
en que uno puede determinar los tipos de generali-
zaciones que pudieran ser de aplicabilidad univer-
sal y cuáles están restringidas a sociedades que
comparten un modo de producción particular o
que de alguna otra manera constituyen un tipo
social común.
Por su propia naturaleza, las generalizaciones
de la teoría de sistemas pertenecen a la primera
categoría. Esto sería también cierto para los patro-
nes conductuales que se fundamental en una fi-
siología humana comunmente compartida. De
acuerdo a los sociobiólogos, estos últimos patro-
nes son extensos y se ramifican profundamente en
todos los aspectos de la conducta humana. Sin
embargo, por su propia naturaleza, tales explica-
ciones pueden aplicarse únicamente a factores
constantes de la conducta humana, no a las dife-
rencias en ésta (Harris 1979:119-140). Muchos
científicos sociales creen que la naturaleza es mu-
cho menos rígida y que no puede ser utilizada para
explicar las diferencias en los patrones culturales.
Algunos van tan lejos como para proponer que no
existe una naturaleza humana significativa que no
 LA ARQUEOLOGIA
sea transformada a medida que la sociedad misma
cambia.
El enfoque marxista ofrece entonces un numero
de conceptos a partirde los cuales el análisis arqueo-
lógico puede beneficiarse. El primero es el de que
ciertos aspectos de la organización social, tanto
como la tecnología, deben de ser considerados co-
mo parte de la base económica o infraestructura,
la cual influencia al resto del patrón cultural. Esto
implica que los arqueólogos no deberían intentar
inferir la organización social a partir de evidencia
tecnológica como algunos deterministas tecnoló-
gicos, ignorando las advertencias de Lislie White,
han intentado hacer anteriormente (Meggers 1960).
En cambio, deben tratar de inferir independiente-
mente tanto los medios con las relaciones de produc-
ción (las que en términos no Marxistas pueden ser
equiparadas a grandes rasgos con la tecnología y la
organización social) a partir del registro arqueoló-
gico. Univamente cuando esto se haya hecho, será
posible intentar una reconstrucción de la infraestruc-
tura de una sociedad particular que sea útil tanto
para un análisis funcional como para uno histórico.
Mientras que la base económica de una sociedad'
está funcionalmente restringida hasta cierto grado,
y por lo tanto puede ser interpretada con relativa
facilidad a partir del registro arqueológico, otros
aspectos de la organización social y de la ideología
están menos restringidos y por lo tanto son más di-
veros y menos predecibles en sus detalles específi-
cos. Mientras que es probable que un marxista sos-
tenga que es posible predecir los tipos generales de
creencias que están asociadas a un modo de pro-
ducción particular, se reconocerá generalmente que
es más difícil predecir los detalles específicos de la
organización social que los patrones económicos y
los de la ideología más difíciles, a su vez, que los
de la organización social (Hawkes 1954; Friedman
and Rowlands 1978:203-204). Así, mientras que
muchos aspectos de la superestructura pueden no
ser susceptibles de investigación arqueológica, los
arqueólogos se enfrentan con el reto de reconstruir
aún estos aspectos de la cultura empíricamente a
partir de datos arqueológicos. Las limitaciones úl-
timas que encuentren definirán los parámetros de
la arqueología como ciencia social. Las contri-
buciones principales de la arqueología prehistórica,
cuando menos en el futuro cercano, probablemen-
te tendrán que ver con la forma en que las varia-
bles económicas, sociales y demográficas especí-
ficas interactúan unas con otras en determinadas
situaciones ambientales a través de grandes perío-
dos de tiempo.
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 75
Las aplicaciones científicas de la teoría Marxis-
ta a la interpretación de los materiales arqueológi-
cos enfatizan la importancia de un enfoque fuerte-
mente empírico. Dada la complejidad de los
factores causales y de la posibilidad de que el cam-
bio cultural se mueva en cualesquiera de un núme-
ro de direcciones diferentes, es imposible predecir
precisamente cómo una sociedad se desarrollará a
lo largo de un período considerable de tiempo. De
aquí que la reconstrucción y explicación de una
secuencia larga de desarrollo requiere la referencia
frecuente a los datos arqueológicos, si es que ha
de ser explicada una trayectoria real y no consi-
deradas simplemente las varias alternativas posi-
bles (Friedman and Rowlands 1978).
Defender este tipo de enfoque inductivo, que
busca inferior cada aspecto diferente de las cultu-
ras prehistóricas a partir de los datos arqueológicos
no constituye una confesión de incapacidad teóri-
ca. Por el contrarío, refuerza el potencial teórico
de la arqueología. Los evolucionistas unilineales
del siglo diecinueve concluyeron que las diferen-
cias entre las culturas podían atribuirse primaria-
mente a la posición que ocupaban en una trayec-
toria única de desarrollo evolutivo. Aparte de
variaciones menores causadas por las diferencias en
sus ambientes naturales, se pensaba que las cultu-
ras de un mismo nivel de desarrollo probablemen-
te serían esencialmente semilares. Irónicamente,
esto significaba que si el grado de desarrollo de
una cultura prehistórica pudiera ser identificado
utilizando los artefactos diagnósticos apropiados,
los paralelismos etnográficos revelarían como era
el resto de la cultura y que su naturaleza básica
sería entendida entonces. Así, los datos etnográ-
ficos serían suficientes como para dilucidar todas,
salvo tal vez las más tempranas, fases del desarro-
llo cultural, mientras que los datos arqueológicos
meramente ilustrarían la cultura material sobre-
viviente de las sociedades prehistóricas. En ningún
momento dentro de su desarrollo ha estado la
arqueología más en banca rota en cuanto a la teo-
ría, ni ha sido menos capaz de contribuir en algo a
la ciencia social. La adopción de un enfoque histó-
rico cultural en la década de 1880 fue producto no
sólo del nacionalismo y el romanticismo sino tam-
bién de una rebelión en contra de este impasse (tri-
gger 1978a: 64-70-. En forma similar, el uso de
proposiciones teóricas para inferir la organización
social a partir de un conocimiento de la economía
o de la ideología a partir de la organización social
no refuerza los poderes interpretativos de la ar-
queología. Eso sólo se lograría a través del des-
76 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
arrollo de una teoría que permita inferencias sobre
la economía, la organización social o la ideología
de las sociedad prehistóricas a partir de datos ar-
queológicos.
Cultura y sociedad
Ha habido mucha discusión sobre los papeles res-
pectivos que deben jugar los conceptos de cultura
y sociedad en el análisis de materiales arqueo-
lógicos (Trigger 1968:61-90); Renfrew 1978a;
Redman et al., 1978). Los dos conceptos no son
complementarios en términos de los objetos a los
que se refieren; por el contrario ambos son enfo-
ques sistémicos que buscan dar cuenta del total de
los sistemas socioculturales. El concepto de cultura
ha sido usado primariamente por los arqueólogos
interesados en el estudio de los sistemas socio-
culturales prehistóricos desde un punto de vista
ecológico, esto es, como adaptaciones al ambien-
te. Las culturas son vistas como constituidas por
conjuntos de subsistemas interconectados, que
son enumerados o definidos de formas distintas,
pero que en general cubren la conducta económica,
social e ideológica (Binford 1962; Clarke 1968).
Esta conceptualización tiene mucho en común con
la noción sociológica de prerequisitos funcionales
Los últimos pieles rojas
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
(Aberle et. al. 1950), o con la teoría de B. Mali-
nowski (1939) de las necesidades biológicas como
generadoras de sistemas culturales através de un
conjunto de instituciones mediadoras.
Otros arqueólogos, especialmente aquellos in-
teresados en patrones de asentamiento, han bus-
cado reconstruir los patrones de organización so-
cial. En vez de ver a la organización social y
política como rasgos o subsistemas de la cultura,
ellos intentan reconstruir los patrones de interac-
ción que existieron en tiempos prehistóricos, e
interpretar los rasgos culturales en términos de
sus relaciones funcionales con estos patrones. Se
considera que este enfoque es más apropiado que
el concepto tradicional de cultura arqueológica
para el análisis de sociedades complejas, en las
que existe frecuentemente mucha heterogenei-
dad tanto dentro como entre comunidades, y en
las que los límites lingüísticos, culturales y políti-
cos frecuentemente no coinciden. También se
piensa que el rango de variación en cuanto a tipos
de sistemas sociales, patrones de parentesco, y
organización política es mucho menor que la
aparentemente ilimitada variación asociada con
culturas individuales (Childe 1951, 1958a; Mur-
dock 1959b:134). Mientras que muchos de los
detalles de cada cultura pueden ser explicados
como accidentes históricos resultantes de los an-
tecedentes particulares de tales culturas o de los
contactos que hayan tenido con otros grupos,
los sistemas sociales parecen restringirseaun rango
de tipos bastante limitado.
La interpretación social de los datos arqueoló-
gicos ha sido fuertemente influenciada por la
antropología social convencional, que intenta ex-
plicar todos los aspectos de la conducta humana
(incluyendo la cultura material) mediante la de-
finición de sus relaciones funcionales con los
patrones de conducta social y política de cada
sociedad. Se supone generalmente que éstos últi-
mos constituyen el punto de referencia o matriz
en términos de la cual todas las formas de cambio
cultural y social pueden ser explicados. Este en-
foque ha sido empleado con mayor efectividad en
la arqueología en la obra de Robert Mac Adams,
notablemente, por ejemplo, en sus argumentacio-
nes en el sentido de que el origen de la civilización
mesopotámica se caracterizó primariamente por el
cambio social más que tecnológico y que la cons-
trucción y colapso de sistemas de irrigación cada
vez a escala mayor siguió más que determinó el
nacimiento y caída de los sistemas políticos
(Adams 1965, 1966). Mientras que este enfoque
 LA ARQUEOLOGIA
atribuye menor influencia causal a la tecnología de
la que la que le atribuirían las explicaciones mar-
xistas del tipo referido antes, ambas enfatizan a la
organización social como una variable clave en
la explicación del cambio cultural. Esta semejanza
no es sorpresiva, ya que la obra de Durkheim fue
básicamente una reconstrucción idealista del mar-
xismo.
El estudio de la organización social prehistórica
ha sido asociado con un énfasis creciente en la de-
lineación de comunidades en el registro arqueológi-
co. Chang (1962:190-191) equiparó el enfoque so-
cial con el "estudio de los contextos funcionales
de la secuencia de desarrollo". Y contrastó esto
con el rastreo del "origen e historia del desarrollo
de vanados y diversos objetos". También argumen-
tó que, desde el punto de vista de la estructura so-
cial, el origen de varios rasgos culturales es de poca
importancia, ya que elementos culturales alterna-
tivos pueden incidir en desarrollos institucionales
similares, mientras que la adquisición de cualquier
rasgo particular de otra cultura depende en gran
medida en la naturaleza de la sociedad en cualquier
punto dado del tiempo. Esta concepción, que con-
sidera que la sociedad proporciona la matriz crucial
para el estudio de la conducta humana y el cam-
bio cultural, es esencialmente similar a la de la
antropología social clásica, tal como la representan
las obras de Durkheim y Radei iffe-Brown.
El análisis espacial
Inentos recientes, especialmente por parte de lan
Hodder, de aplicar técnicas sistemáticas de análisis
espacial al estudio de los datos arqueológicos han
querido encontrar nueva significación social en la
distribución de muchas clases de artefactos (Hod-
der and Orton 1976; Hodder 1978). Esto ha ayu-
dado a avanzar el estudio de la cultura material
más allá de su objetivo tradicional de definir cul-
turas arqueológicas. Por ejemplo, las distribuciones
de bienes de comercio puede ser analizada cuanti-
tativamente en relación a lo que se sabe sobre los
patrones sociales y políticos para clarificar los me-
canismos económicos operativos a escala regional.
Se han hecho esfuerzos para distinguir de manera
convincente aquellos elementos culturales que
sirvieron como indicadores de identidad étnica, ya
sea que éstos sean elementos decorativos parti-
culares o monumentos que funcionaron como cen-
tros de culto tribal. Elementos de ambos tipos
parecen haber proliferado a medida que las pobla-
ciones aumentaron en densidad y se hicieron más
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 77
sedentarias, y que la competencia entre grupos se
intensificara, en tiempos post-paleolíticos. James
Tuck (1978) ha sugerido que los montículos fu-
nerarios esporádicamente asociados con las culturas
marítimas arcaicas a lo largo de la costa noroeste
de Norteamérica pueden no indicar la prosperidad
local, sino ser evidencia de un creciente sentimien-
to de territorialidad resultante del deterioro climá-
tico. Bradley y Hodder (179) han argumentado en
forma similar que la construcción de montículos
funerarios en la Bretaña neolítica pueden reflejar
una presión demográfica y una territorialidad cre-
cientes. Estos estudios sugieren nuevas técnicas por
medio de las que pueden discernirse la organiza-
ción política prehistórica y las unidades étnicas en
el registro arqueológico, y que puede inferirse
evidencias de tensiones políticas que en algunos
casos pueden ser correlacionadas con tensiones
ecológicas. Las tensiones sociales son de particular
interés a los arqueólogos marxistas, quienes las
consideran como cruciales para la comprensión
de cambios culturales como procesos dialécticos.
Dentro del contexto de la teoría Marxista, el con-
flicto social constituye el medio a través del que se
produce el cambio en la organización social.
La difusión y la evolución cultural
En años recientes, el estudio formal de la tecnolo-
gía prehistórica ha recibido una atención cada vez
menor por parte de los arqueólogos. La preocupa-
ción por la reconstrucción de los patrones ecológi-
cos y de organización social ha distraído a los
investigadores del estudio tipológico de las dagas,
vehículos con ruedas, y hachas de piedra lleván-
doles a la investigación de varios aspectos de los
patrones de asentamiento, tales como casas, forti-
ficaciones, y sistemas de irrigación. Se ha puesto
mayor énfasis en el análisis funcional, que en el
formal de los artefactos. Al estimular el análisis
más intensivo de los patrones de uso y las técnicas
de manufactura, especialmente mediante la arqueo-
logía experimental, este enfoque ha ampliado gran-
demente la apreciación de aspectos del material
arqueológico que habían sido descuiddos durante
mucho tiempo (Trigham 1978; Dunnel 1978).
Sin embargo el enfoque social también ha creado
una situación que hace que el análisis formal de
los materiales arqueológicos adquiera una vez más
una gran significación.
Como hemos notado antes, el mayor énfasis
sobre los sistemas sociales prehistóricos y en el
análisis funcional de los datos arqueológicos ha
 78 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
llevado a que se ponga más interés en las continui-
dades locales del registro arqueológico. El concep-
to de difusión, que durante el periodo de la escuela
histórico-cultural vino a jugar un papel predomi-
nante en la explicación de similitudes entre cultu-
ras arqueológicas variadas, gradualmente cayó en
el descrédito. Se ha propuesto que las invenciones
múltiples de técnicas de trabajo en piedra, manu-
factura cerámica, y metalurgia se dieron indepen-
dientemente aún en diferentes partes de Europa
que están próximas unas de otras (Renfrew 1979).
La mayoría de los arqueólogos parecen estar más
preparados ahora para proponer tantas invenciones
diferentes del mismo tipo de artefactos como lo
estuvieron antes los más optimistas evolucionistas
unilineales de mediados del siglo diecinueve.
Medotológicamente, ambas posiciones son in-
genuas. Mientras que el difusionismo extremo ten-
día a ignorar diferencias técnicas y estilísticas vita-
les al momento de proclamar orígenes comunes
para muchas clases generales de artefactos, los
"invencionistas" múltiples tienden ahora a ignorar
las similitudes precisamente en esas mismas ca-
racterísticas. Ningún científico social ha logrado
desarrollar una metodología adecuada para distin-
guir las homologías de las analogías en el registro
arqueológico. Son incapaces de distinguir artefac-
tos que son similares por que estuvieron histórica-
mente relacionados de aquellos que son similares
porque fueron inventados independientemente
para servir a propósitos similares o idénticos. (Bin-
ford 1968:8-10). En este sentido, la clasificación
de artefactos es completamente diferente a la cla-
sificación biológica de especies, o de la distinción
hecha por los lingüistas históricos entre elementos
léxicos cognatos y aquellos tomados en préstamo.
Otros problemas aún no resueltos, relacionados a
éste, tienen que ver con la relativa inventividad o
no-inventividad de los seres humanos, así como
con el grado al que una herencia cultural común
desde tiempos paleolíticos o la tendencia de la
mente humana a desarrollar soluciones similares a
problemas similares han incidido en que se hayan
hecho invenciones paralelas en diferentes partes
del mundo.
Mientras que estos problemas pueden ser inves-
tigados desde muchos puntos de vista, la arqueolo-
gía prehistórica tiene un papel importante que ju-
gar en la solución, si es que elige tomarlo. Aunque
no se ha desarrollado ningún cuerpo de teoría que
permita a los arqueólogos determinar a priori si
una clase de artefactos que aparece en dos culturas
diferentes esta o no histórocamente relacionada,
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
esto puede frecuentemente determinarse empíri-
camente a partir del registro arqueológico. Cuando
se rastrean las formas más tempranas de las pirámi-
des egipcias y los zigurats mesopotámicos, la na-
turaleza superficial y accidental de sus similitudes
es puesta claramente en evidencia. Si los elemen-
tos en cuestión son de un tipo que probablemente
no sea preservado arqueológicamente, la posibilidad
de una conexión histórica puede ser estudiada
através de otros artefactos menos perecederos
(Trigger 1968:26-47). Si este tipo de investigacio-
nes es aplicado en forma suficientemente amplia y
sistemática, arrojará un cuerpo substancial de
datos relacionados en la importancia relativa de la
difusión y la invención independiente como fuentes
de cambio cultural. Esto, a su vez, puede arrojar
luz sobre las cuestiones sicológicas relativas a la in-
ventividad humana y a la disposición de aceptar el
cambio cultural. Estas son cuestiones en las que los
arqueólogos están guiados hoy día poco menos
que por sus opiniones personales. Puede también
revelar qué tanta o qué tan poca inventividad ca-
racteriza al pensamiento humano. Por ejemplo, ¿es
natural para los seres humanos que viven en socie-
dades jerárquicas el equiparar la elevación física
con los estatus "elevados", o a considerar al sol
como símbolo de la realeza? Estas tendencias pue-
den investigarse mejor utilizando datos estilísticos
y conductuales que no estén afectados por restric-
ciones o limitaciones funcionales.
Para poder manejar cuestiones de este tipo, los
arqueólogos deben estar preparados para estudiar
a los artefactos intensivamente desde un punto de
vista tanto formal como funcional. Mediante la
comparación, a escala mundial, de una clase fun-
cional de artefactos determinada, tal como las
carrozas, los buques o los cuchillos de bronce, los
arqueólogos pueden identificar el rango total de
tipos que han sido desarrollados para servir a pro-
pósitos particulares. Esto permite que las diferen-
cias estilísticas y funcionales sean distinguidas
sobre una base científica, lo que a su vez permitirá
que se hagan decisiones razonadas sobre si los ar-
tefactos hechos en regiones vecinas están o no
históricamente relacionados. Con los elementos
decorativos más obvios es factible que estas de-
cisiones sean todavía más claras y fáciles de tomar.
El estudio de la difusión es de interés no sólo
por las generalizaciones sobre la naturaleza huma-
na, y por lo tanto por las cuestiones que han sido
propuestas por la sociobiologia. Es también vital
para una comprensión del desarrollo cultural. Esto
fue negado por Julian Steward (1955:182), quien
 LA ARQUEOLOGIA
propuso que cada caso de préstamo cultural podía
ser visto igualmente como "un caso recurrente, in-
dependiente, de causa y efecto". Marvin Harris
(1968:377-378) igualmente descartó a la difusión
como un "no principio", concepción compartida
por los arqueólogos estadounidenses de orientacio-
nes tan diversas como Binford (1968) y Chang
(1962:190-191). Sin embargo la comparación
estadística de H.E. Driver y W. C. Massey (1957)
de culturas nativas americanas, supuestamente
demuestran que las correlaciones funcionales
pueden dar cuenta de las distribuciones reales de
rasgos sólo en forma limitada. Driver (1974) con-
cluye que, cuando las culturas están listas para el
cambio, las soluciones ya trabajadas en sociedades
vecinas son frecuentemente de crucial importancia
para decidir cuáles de un número de soluciones al-
ternativas son en efecto adoptadas. Es también
claro que, cuando las condiciones son favorables,
no sólo rasgos sino instituciones enteras, tales
como un sistema religioso, pueden difundirse de
un país a otro. Esto influencia el desarrollo de la
sociedad receptora en formas que nunca podrían
ser duplicadas en detalle en su interior (Trigger
1978a:21 6-228). Mientras que es cierto que la di-
fusión es una expresión que abarca muchas cosas y
que pudiera ser mejor abandonar a favor de una
serie de términos que denoten los modos especí-
ficos de contacto cultural (Renfrew 1975:21),
ningún ejercicio semántico hará posible negar la
importancia del contacto cultural como un factor
importante que influye sobre el cambio cultural.
Debe también reconocerse como un factor que
hace que el desarrollo de las culturas sea más di-
verso y menos predecible de lo que sería de otra
manera. Podemos ahora intentar tratar dos cuestio-
nes relacionadas: 1) ¿cuál es la naturaleza de las
explicaciones arqueológicas?; y 2) ¿qué es lo que
debería intentar explicar la arqueología para hacer
una contribución importante a la ciencia social?
La explicación arqueológica
Hace algunos años, G. P. Murdock (1959:129)
equiparó la evolución con lo que había sucedido
realmente en el pasado y por lo tanto con el regis-
tro histórico y prehistórico en su sentido más li-
teral. Sin embargo, también se ha considerado a
la evolución, ya sea geológica, biológica o cultu-
ral, como un cuerpo de reglas que explican lo que
sucedió en el pasado, en el sentido de que dan
cuenta de los procesos o mecanismos por los cuales
se realiza el cambio. Estos dos conceptos, el empí-
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 79
rico y el procesual, están indisolublemente ligados,
pero en la evolución biológica y, presumiblemente
más aún en la explicación del cambio cultural, el
argumento positivista de que la explicación y la
predicción son lo mismo resulta insostenible. La
teoría sintética la evolución biológica es general-
mente reconocida para dar cuenta de los aspectos
más importantes del cambio biológico. Sin embar-
go, no es posible usar esta teoría para predecir o
retrodecir el curso de la evolución biológica a par-
tir únicamente del conocimiento empírico de la
vida vegetal y animal moderna. Esto es así prin-
principalmente por el vasto número de factores
que influyen el cambio pero no pueden, en si mis-
mos, ser predichos con precisión y cuya existencia
en algunos casos no se sospecha siquiera. Pero
nadie interpreta que esto implique que la teoría
sintética de la evolución está en el error o que las
explicaciones de datos paleontológicos en base a
ella no sean explicaciones reales.
Lo mismo es cierto en un grado aún mayor para
los estudios sobre la conducta humana. Los cientí-
ficos sociales han sido capaces de formular nume-
rosas generalizaciones sobre la conducta humana y
el cambio cultural que varían en su significación
y en el rango de su aplicabilidad. Sin embargo, las
secuencias reales de cambio involucran un conjun-
to tan vasto de variables y son influenciados por
tantos parámetros incontrolables que, por esta ra-
zón nada más, es imposible predecir el curso pre-
ciso de cualquier secuencia de desarrollo cultural
utilizando leyes generales. Aún más fundamental es
que resulta altamente dudoso que las culturas
estén integradas funcionalmente en forma tan es-
trecha como para que la predicción de este tipo
sea posible. Mientras que cualquier cultura debe sa-
tisfacer un gran número de pre-requisitos funciona-
les si ésta ha de sobrevivir, tales prerequ ¡sitos pue-
den ser satisfechos en muchas formas distintas.
Esto permite que la difusión y lo que puede ser
mejor descrito como los accidentes históricos jue-
guen papeles significativos en el proceso de la evo-
lución cultural.
Esto indica que un enfoque nomológico-deduc-
tivo no es suficiente para entender el pasado. Aun
si tuviéramos una teoría del cambio cultural equi-
valente en robustez intelectual a la teoría sintética
de la evolución biológica, ésta no sería capaz de
retrodecir el pasado en mayor medida en que po-
dría predecir el futuro. Si tal teoría pudiera
predecir (postdecir) el pasado sobre la base de lo
que se sabe sobre el presente, la investigación ar-
queológica sería reducida al papel relativamente
 80 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4 JULIO 1981

trivial de confirmar la precisión de tales retrodic- conocimiento teórico (nomotético) es apreciado

ciones. Esto sería reminiscente del papel de ilustrar por los científicos sociales por dos razones. Prime-
el pasado al que la arqueología fue condenada por ro, se cree que es de valor práctico ya que puede
los evolucionistas unilineales del siglo diecinueve. ayudar a la gente a entender y enfrentar con ma-
En cambio, la explicación del pasado se vuelve un yor información los aspectos de sus propias vidas o
ejercicio histórico en el que el conocimiento de lo los problemas contemporáneos de sus sociedades.
que ha sucedido realmente en el pasado es explica- Puede también ser utilizado por los científicos o
do tanto como sea posible en términos de lo que sus patrones para manipular y controlar a otros.
sabemos sobre las regularidades de la conducta hu- Sin embargo, si aceptamos la proposición de que
mana y de los sistemas socioculturales, y sin em- muchas generalizaciones son aplicables sólo a las
bargo al mismo tiempo la evidencia fáctica es sociedades que compartan un modo de producción
usada a priori para determinar cuál de las varias específico, tal vez sólo una cantidad limitada del
alternativas de desarrollo realmente ocurrió. Mien- conocimiento sobre cómo operaban las sociedades
tras que tales explicaciones intentan dar cuenta de preindustriales sea directamente aplicable a nues-
lo que sucedió, son incapaces de descartar la posi- tra propia sociedad. De ahí que este argumento
bilidad de que hayan tenido lugar eventos alterna- pueda aplicarse con mucho menos fuerza a la
tivos. En tales explicaciones, se asume también investigación arqueológica o etnológica que a
que circunstancias particulares históricas que no disciplinas tales como la sociología, que estudian
puedan ser explicadas en términos teóricos más a las sociedades complejas modernas.
amplios pueden haber jugado papeles decisivos en En segundo lugar, tal conocimiento es valo-
los procesos reales de cambio cultural. Un ejemplo rado porque a medida que sepamos que es ade-
de esto sería la interrupción de los desarrollos cul- cuado para el tipo de sociedades prehistóricas que
turales nativos que siguió al descubrimiento del estudiamos, más completas y precisas podrán ser
Nuevo Mundo por los europeos a finales del siglo nuestras interpretaciones de los datos sobre estas
quince. El sentido común y la especulación deben sociedades.
inevitablemente ayudarnos a tender un puente En la medida en que los arqueólogos sean cons-
entre los huecos de nuestro entendimiento teórico, cientes de más generalizaciones o posibles genera-
aunque se busca siempre reducir su influencia a un
mínimo (Dray 1957).
Aunque puede ser metodológicamente menos
pulcro, este modo de explicación de eventos espe-
cíficos es inevitable, dadas las limitaciones del
conocimiento tanto fáctico como teórico disponi-
ble hoy día a los arqueólogos o con el que pueda
disponerse algún día. El proceso entero se con-
vierte en aún menos pulcro o más desordenado
cuando recordamos que la comprensión teórica de
cualquier periodo particular no depende sólo del
grado al que se haya desarrollado alguna ciencia
social particular, de acuerdo a los términos de
algún estándar absoluto. Qué se cree o qué no se
cree está también determinado en parte por los
papeles específicos que los científicos sociales jue-
gan en sus sociedades. Uno de los objetivos de la
investigación científica es el minimizar los errores
resultantes de estas concepciones subjetivas a tra-
vés de descubrir cuándo y cómo es que tales con-
cepciones no logran explicar los datos.
El reconocimiento del desorden o impulcritud
teórica de la explicación de casos reales de cambio
no va en detrimento de los estándares en la bús-
queda de generalizaciones científicas sobre la con-
ducta humana o los procesos socioculturales. Tal

This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 LA ARQUEOLOGIA
lizaciones sobre la conducta humana, más sensibles
serán a las posibles implicaciones de los datos que
recuperan y analizan.
Esto, en efecto, ofrece la esperanza de una com-
prensión más completa del pasado. Un enfoque pu-
ramente inductivo del pasado es imposible, ya que,
tal como han señalado los historiadores, las nocio-
nes de relevancia, sean o no explícitas, inevitable-
mente influencian la selección e interpretación de
los datos (Carr 1962:2-24). Un conocimiento in-
ductivo es en consecuencia de hecho uno que está
canalizado por el conocimiento implícito, el pre-
juicio, y frecuentemente un deficiente común,
cuyas precisas implicaciones no han sido cuidado-
samente examinadas. Por lo tanto mientras menos
se guíen los arqueólogos por proposiciones forma-
les sobre la naturaleza de la conducta humana, más
factible será que pasen por alto evidencias rele-
vantes a partir de las cuales podrían obtenerse con-
clusiones significativas.
La arqueología también contribuye a una me-
jor comprensión teórica sobre la conducta humana
y los fenómenos socioculturales, especialmente de
aquellos relativos a las sociedades preindustriales.
Cada uso que se hace de una generalización cientí-
fica para explicar un cuerpo específico de datos
arqueológicos representa una prueba para esa ge-
neralización y ofrece la posibilidad de corregirla y
refinaria (Trigger 1978a:37-52). Estas pruebas no
siempre son concluyentes, ya que los fenómenos
que son explicados pueden estar influidos por tan-
tos factores, que otras explicaciones alternativas,
muchas veces inesperadas, pueden a fin de cuentas
resultar más plausibles. En tales casos, los prejui-
cios o conocimiento personal del investigador pue-
den determinar cuál teoría es preferible. Sin
embargo, a la larga, las pruebas repetidas de la mis-
ma hipótesis deben tener algún valor en la determi-
nación de su validez o utilidad.
Los hallazgos arqueológicos son también de
valor teórico en la medida en que revelen simili-
tudes y diferencias a largo plazo en las secuencias
desarrollo que ameriten explicación. Si resulta ser
que muchas generalizaciones sólo son aplicables a
ciertos tipos de sociedades, la arqueología será
capaz de proporcionar muchos más datos sobre
algunos tipos de estas sociedades que la etnología
aún cuando tales datos serán necesariamente y en
gran medida de diferente carácter. Ya que el des-
cubrimiento de regularidades ayuda a la explica-
ción de eventos específicos, aún los arqueólogos
que apoyan las concepciones más humanísticas (o
ideográficas) sobre las metas de la disciplina no
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 81
tendrán base para oponerse a las técnicas cuantita-
tivas o de otro tipo que puedan permitir la prueba
más precisa de la relevancia de generalizaciones es-
pecíficas para la interpretación de datos arqueoló-
gicos.
Finalmente, si aceptamos que las generalizacio-
nes tienen grados diversos de aplicabilidad, debe-
mos también aceptar que su relevancia puede ser
determinada sólo dentro de un marco histórico
amplio. Todas las generalizaciones universales so-
bre la conducta humana o los fenómenos socio-
culturales que no se relacionen a la teoría de
sistemas (y que sean por lo tanto parte de la "ma-
temática0 de las explicaciones científicas), se
apoyan en la naturaleza humana. Su estudio es
una parte integral de la disciplina de la psicología.
Tal como hemos notado antes, se debate acalora-
damente, si bien en forma ¡nconcluyente que tanto
o tan poco puede explicarse la conducta humana
en esta forma.
Cualesquiera generalización que no sea de uno
de estos dos tipos es una generalización histórica;
en el doble sentido de que se ocupa primordial-
mente de la variación y el cambio y es poco pro-
bable que sea de aplicación universal. En ese sen-
tido, podemos ver a todas las disciplinas de la
ciencia social como partes de una ciencia histórica
amplia que tiene como propósito explicar lo que
ha sucedido realmente en el pasado, tal y como és-
to se ha registrado en el material arqueológico, los
documentos históricos, y otras fuentes, y al hacerlo
así, intentar dar cuenta del presente. En esta pers-
pectiva, aún las explicaciones estrictamente fun-
cionales pueden ser clasificadas como un subtipo
de explicaciones históricas; cuestión hoy día
tácitamente aceptada, aunque fue negada en su
momento por la mayoría de los antropólogos so-
ciales.
Así pues, las generalizaciones sobre la conducta
humana y los procesos socioculturales se convier-
ten en generalizaciones históricas. La distinción
norteamericana entre la historia y la arqueología
prehistórica, que puede argumentarse fue el resul-
tado básicamente del etnocentrismo, no tiene
entonces particular relevancia científica. Por el
mismo tenor, la cuestión de si la arqueología pre-
histórica está más estrechamente relacionada a
la historia o a la antropología deja de ser una
pregunta significativa. Cualesquiera generalización
que no se refiera a las propiedades fijas de la con-
ducta humana es parte del dominio de la historia,
la cual trata con propiedades cambiantes y las re-
laciones entre tales propiedades. El problema que
82 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
permanece sin solución es el de si existen aspectos
de la conducta humana que sean inmutables y
que puedan ser, en consecuencia, parte del campo
de la psicología, que yace fuera del dominio de
lo histórico.
Hemos intentado hasta aquí definir las relacio-
nes entre la historia, en el sentido de lo que real-
mente sucedió en el pasado y sucede hoy día, y el
cuerpo de teoría por medio del cual esta realidad
es comprehendida y entendida. Childe (1949:69)
creía que no existen fórmulas generales que puedan
revelar el orden total de la historia: "esto puede
ser reproducido únicamente en la unidad concreta
de la historia misma, que ningún libro ni ninguna
biblioteca entera . . . podría contener". El pro-
puesto que las leyes son meras descripciones ge-
neralizadas de lo que se observa y por lo tanto
enunciados de probabilidad que tienen varios gra-
dos de aplicabilidad.
Sin embargo, él creía que algunos de los facto-
res básicos que configuraron el proceso histórico
eran más evidentes que otros y estaba dispuesto a
aceptar que Karl Marx había señalado los más de-
cisivos de estos factores. El propuso que, aún si los
científicos sociales no pueden predecir el futuro en
detalle, su comprensión de los cambios en el pasa-
do y presente puede de cualquier forma propor-
cionarnos guías útiles sobre las cuales planificarei
futuro.
La teoría evolucionista
Los evolucionistas unilineales del siglo diecinueve
asumieron que las sociedades en el mismo nivel
de desarrollo eran fundamentalmente similares ya
sea que hubieran existido en tiempos prehistóricos
o en el presente. Por lo tanto se sentían confiados
sobre el empleo de analogías etnográficas para
reconstruir culturas prehistóricas que no estaban
relacionadas históricamente. Este uso de la analo-
gía etnográfica es diferente al que se hace cuando
las culturas históricas o prehistóricas en cuestión
están conectadas mediante un lazo histórico di-
recto demostrable. Este último uso de la analogía
etnográfica asume que la continuidad histórica en
la cultura material indica la continuidad en otros
aspectos de la cultura; el primer uso postula que
una tecnología similar o una cultura material simi-
lar indican similitudes en el resto dçl sistema cul-
tural aún entre casos no relacionados históricamen-
te (Ascher 1961).
El renacimiento de la teoría "neoevolucionista"
ha estimulado un interés renovado en este último
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
• 4 JULIO 1981
enfoque. Mientras que la postulación simplista de
analogías que se practicaba en el siglo diecinueve
es ahora denunciada como anticientífica, se acepta
ampliamente que podemos exponer que las regu-
laridades características de las sociedades moder-
nas en un nivel particular de desarrollo son aplica-
bles también a sociedades prehistóricas, y que son
útiles para la interpretación de la evidencia arqueo-
lógica sobre ellas. Este tipo de enfoque es empleado
en la obra de muchos arqueólogos estadounidenses
(por ejemplo, Binford 1980) y en Inglaterra parti-
cularmente en la obra de Colin Renfrew (1973).
También ha estimulado una cantidad considerable
de investigación etnoarqueológica, sobre la creen-
cia de que las regularidades reveladas por el estudio
de las culturas vivas pueden ser aplicadas a la in-
terpretación de la evidencia arqueológica (Gould
1978). Esta idea está de acuerdo también, a un ni-
vel relativamente simple, con la noción marxista de
que las sociedades que comparten el mismo modo
de producción exhibirán similitudes estructurales
marcadas en su superestructura. En la práctica, la
arqueología soviética ha dependido tan fuertemen-
te como la antropología unilineal del siglo dieci-
nueve en los paralelismos etnográficos para inter-
pretar los datos arqueológicos. Este enfoque na-
turalmente implica que, excepto por los sistemas
socioculturales más tempranos y simples, de los
cuáles no han sobrevivido ejemplos hasta hoy no
es probable que encontremos regularidades que no
estén presentes también en un contexto cultural
mucho más rico en el registro etnográfico. Esto
haría del modo etnográfico de investigación un
modo mucho más práctico que el arqueológico, y
proporcionaría un incentivo para que los arqueólo-
gos se conviertan en etnólogos. Queda por verse si
la etnoarqueología es parte de un proceso de este
tipo o representa algo diferente.
Sin embargo, incluso los evolucionistas unili-
neales del siglo diecinueve experimentaron grandes
dificultades para emplear amplias analogías etno-
gráficas para interpretar los datos arqueológicos.
Era obvio que las sociedades prehistóricas exhiben
variaciones que no pueden ser explicadas simple-
mente como grados diferentes de desarrollo en una
secuencia unilineal. Se admitió de inmediato que
las adaptaciones a distintos ambientes eran también
una fuente de variaciones. Con el rechazo gradual
a la evolución unilineal, se reconoció también que
diferentes sociedades pueden desarrollar soluciones
igualmente efectivas pero diferentes a un mismo
problema.
Al inicio del siglo veinte, muchos arqueólogos
 LA ARQUEOLOGIA
dudaban que los grupos modernos tecnológicamen-
te menos desarrollados pudieran servir como ejem-
plos útiles de la forma en que las sociedades habían
sido en tiempos prehistóricos. Se argumentaba con
frecuencia que los cazadores recolectores sobre-
vivientes habían perdido muchos de sus rasgos más
elaborados y progresivos como resultado del ser
empujados hacia ambientes marginales o de que
las sociedades complejas sólo les permitieran sobre-
vivir en tales ambientes.
En un punto de su carrera, Childe intentó pro-
porcionar una justificación marxista para este pun-
to de vista. El argumentaba que las sociedades que
no estaban dispuestas a dar la bienvenida al cambio
tecnológico, ya fuera por limitaciones ambientales
o por adaptaciones exitosas a ambientes particula-
res, tendieron a desarrollar sistemas sociales cada
vez más rígidos y conservadores, que a su vez fue-
ron racionalizados por una red aún más compleja
de sanciones mágico-religiosas. Por lo tanto,
aunque la tecnología de piedra de grupos tales co-
mo los aborígenes australianos pudieran no haber
sido alteradas significantemente durante milenios,
era erróneo pensar que sus culturas no habían cam-
biado. En vez de desarrollarse tecnológicamente,
habían evolucionado a lo largo de "callejones sin
salida" de superstición. Así, los "dolorosos" ritos
y las creencias "desconcertantes, incoherentes"
que se encuentran entre tales grupos eran posible-
mente desarrollos recientes que reflejaban el
estancamiento tecnológico más que las característi-
cas de las sociedades cazadoras recolectoras tem-
pranas a partir de las cuáles nuestra civilización y
otras civilizaciones se desarrollaron. En su termi-
nología, las sociedades complejas eran los produc-
tos finales de sociedades más simples que habían
enfatizado la "conciencia real", mientras que las
sociedades primitivas sobrevivientes eran aquellas
cuya evolución se había concentrado en la elabora-
ción de "falsa conciencia". Por esta razón, Childe
dudaba que la información sobre la organización
social o el sistema de creencias de los cazadores
recolectores modernos o los agricultores tribales
fuera de gran utilidad para la comprensión de
sociedades prehistóricas (Childe 1936, 1942).
En años recientes, otra objeción tal vez más
seria a que se considere a los ejemplos arqueoló-
gicos y etnográficos de sociedades más sencillas
como esencialmente similares ha empezado a reci-
bir más atención. Tan temprano como 1910, en
The Stone Age in Norte América, W.K. Moorehead
propuso que el contacto europeo había afectado
en forma tal la vida nativa que las artes y artesanías
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
COMO CIENCIA HISTÓRICA 83
prehistóricas no eran en ninguna medida apreciable
las mismas que habían registrado los etnógrafos o
los primeros viajeros blancos. Moorehead usó esta
observación para justificar su argumento de que
los artefactos deberían ser clasificados por formas
y materiales más que por su supuesto uso (Moore-
head 1919, l:3). Hoy día, cada vez se reconoce
mas que muy pocas, si es que alguna, sociedades no
occidentales han sido estudiadas en detalle por
antropólogos sociales antes de ser significativamen-
te alteradas por el contacto ya sea directo o indi-
recto con sociedades occidentales. Incluso los da-
tos etnohistóricos describen a sociedades ya
marcadamente alteradas por tal contacto (Trig-
ger 1976). Mi trabajo como editor del volumen de-
dicado al Noroeste en el Handbook of North Ame-
rican Indians me ha convencido de que no existe
una sola cultura nativa en la región que haya sido
documentada antes de que hubieran sido introdu-
cidos cambios importantes como resultado del
contacto europeo (Trigger 1978c, n. d. b.). Estos
cambios afectaron no sólo la cultura material sino
también la organización social y política, así
como las creencias y prácticas religiosas. Esto
sugiere que la mayoría de las generalizaciones
basadas en varios tipos de etnografías continentales
o mundiales están compuestas no de sociedades
en estado prístino de equilibrio y resultado final
de una línea completamente distinta de desarrollo,
sino más bien por sociedades en variados y fre-
cuentemente no determinados estadios de acul-
turación occidental. El resultado probable de esto,
tal como Fred Eggan (1966:15-144) ha demostra-
do en forma tan elegante de su estudio de los sis-
temas Crow de parentesco en el suroeste de los
Estados Unidos, es el incremento del grado de
variación y por lo tanto la aparente aleatoriedad
de los sistemas socioculturales. Puede ser, por
ejemplo, que Driver y Massey hubieran encontrado
correlaciones funcionales más altas para las distri-
buciones de rasgos de las culturas norteamericanas,
de haber sido ellos capaces de usar datos que
indicaran con precisión el estado de dichas cultu-
ras antes de la influencia y desintegración euro-
peas. Sin duda, la influencia occidental ha tenido
consecuencias más profundas y fue la última en
afectar a los grupos étnicos antes de su estudio
antropológico.
Martin Wobst (1978) ha argumentado que la
mayoría de las sociedades cazadoras-recolectoras,
tales como las de los bosquimanos, cree, o inuit
(esquimal), son "sociedades -parte" ("part-socie-
ties"), en el sentido de que han llegado a depender
84 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4
de gruposvecinos tecnológicamentemás avanzados
para la obtenciónde un rangovariado de alimentos,
ayuda módica, e incluso prácticas religiosas. En
este sentido, estos grupos se parecen a los bedui-
nos de Arabia, los que han dependido siemprede
grupos sedentariospara su supervivencia.Durante
muchas generaciones, la vida de los Cree se ha
centrado sobre los puestos de intercambiode la
Compañía Hudson Bay. Los inuit, aunque han
entrado más recientementeen contacto con los
euroamericanos,no por ello dependen menos de
éstos. Lo mismo es cierto que todos los cultivado-
res tribales.Cualquier intentode usar datos recien-
tes sobre tales sociedades para interpretara las
sociedades prehistóricasque no tome en cuenta
estas relacionesde dependencia se arriesgaa obte-
ner conclusiones muy equivocadas (por ejemplo,
Binford 1980). Dado el presenteestado de nues-
tro conocimiento,ni los arqueólogos ni los etnólo-
gos pueden asumir que los cazadores-recolectores
prehistóricoso las sociedades tribaleseransimilares,
y sea en general o en algún sentidoen particular,a
las sociedades modernascon las que supuestamen-
te comparten los mismos modos de producción.
Sin duda, en la medida en que las sociedades etno-
gráficas son sociedades-parte,es dudoso que, en
sentido estricto,compartan los mismos modos de
producción.
El valorde la arqueología.
La observaciónde que no puede asumirseque los
datos arqueológicos meramenteduplican los datos
etnográficosayuda a contestarla cuestión de cuál
puede ser la contribuciónespecífica de la arqueo-
logía prehistórica dentro del contexto de las
ciencias sociales. No puede derivarseinformación
válida de gencralizacioesetnográficaso etnoarqueo-
lógicas sobre la forma como eran las sociedades
prehistóricas.Por el contrario, esta información
debe obtenerse de un detallado estudio de cada
una de las característicasde las sociedades pre-
históricas para las que exista material arqueoló-
gico. Sobre tópicos para los que no existan datos
arqueológicos relevantes,no puede haber conclu-
siones firmes.Esto no descarta la posibilidad,sin
embargo,de que una teoría sólida pueda eventual-
mente revelardatos para problemas hoy insospe-
chados.
En este trabajo, la arqueología experimental,
que intenta mediante la prueba y el error deter-
minar cómo fueron hechos y usados, diferentes
tipos de artefactos, puede tener un papel aún
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1981
más importante que el de la etnoarqueología. Sin
duda, la etnoarqueología puede encontrar su papel
más valioso como ayuda a la arqueología experi-
mental(Tringham1978). Sería doco juicioso negar
el valor que tienen los datos arqueológicos para
hacer que los arqueólogos sean cada vez más cons-
cientes del rango completo de variación en la
conducta humana. Tales datos pueden revelar
también ciertas características generales de las
sociedades que comparten modos de producción
particulares, aunque qué tan válidas o útiles
puedan ser tales conclusiones sólo podrá deter-
minarse mediante la investigaciónarqueológica.
No obstante, las limitacionesfácticas y metodo-
lógicas de este método son tales como para indi-
car que la tarea central de los arqueólogos es
aprender sobre el pasado mediante el estudio de
los materialesarqueológicos.
Estas observaciones no son menos importantes
para los etnólogos y los antropólogossociales que
lo que son para los arqueólogos. Hemos sugerido
que las etnografíase incluso los datos etnohistóri-
cos no pueden proporcionarinformaciónconfiable
sobre la forma que tenían las culturasparticulares
antes de ser alteradas por las influenciaseuropeas
más tempranas. Las descripcionesde las llamadas
culturastradicionales,que constituyenel "presen-
te etnográfico"usado para estudios comparativos,
son en gran medida el producto especulativo del
etnólogo y sus informantes.Por ello, tales culturas
no pueden proporcionarnosincluso una línea base
a partirde la cual se pueda procederen un estudio
de la aculturación. Unicamente la arqueología
puede lograresto. Por lo tanto,los datos arqueoló-
gicos adquieren vital importanciapara el estableci-
miento del rango de variaciónculturalen socieda-
des anterioresa la gran transformaciónque trajo
consigo la expansión a escala mundial de los asen-
tamientosy la dominacióneuropeas.
En el pasado, la antropología social ignoró los
marcos temporales y trató a sus datos como si
pertenecierana un presenteetnográficoatemporal.
En años recientes,sin embargo,tanto la antropolo-
gía social como la etnología parecen cada vez más
dispuestas a adoptar una perspectivahistórica.En
Gran Bretaña, la antropología social ha tendido a
fusionarsecon la historia social, mientrasque en
los Estados Unidos la etnohistoriase ha desarrolla-
do como el estudio del cambio y estabilidad cul-
tural entre las gentes nativas, especialmente a
partirdel contacto europeo. Por lo tanto, propor-
ciona la dimensión históricaque se había negado
a los estudios nativosen la constituciónoriginalde
 LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA HISTÓRICA 85

la antropología americana. Los antropólogos han
llegado así a apreciar la importancia de entender a
los datos etnográficos en su contexto histórico.
Esto es visto como una operación que, lejos de ser
irrelevante, aumenta sorprendentemente el poder
de la disciplina para explicar sus datos. Como re-
sultado, la antropología social y la etnología se
están fusionando con el estudio de la historia tanto
en la teoría como en la práctica. Se concibe a la
historia no sólo como una fuente de datos útiles
sino también como un contexto para la compren-
sión de dichos datos.
Ya que la Arqueología prehistórica tiene un
control sobre datos que se extienden en forma vas-
ta sobre el tiempo y el espacio, así como hacia tipos
culturales que no están documentados de otra for-
ma, la arqueología prehistórica tiene un papel vi-
tal y único que jugar dentro del contexto de
la investigación histórica. Tiene un papel similar que
jugar, si bien más específico, proporcionando al
etnólogo información de otra manera no accesible
sobre las diferencias culturales y conductuales. Es
solamente dentro de un contexto histórico que la
arqueología puede efectivamente definir su rela-
ción con la etnología y a la antropología en su
conjunto. Así definida, la investigación arqueoló-
gica asume una importancia mucho mayor en su
relación con la antropología y las ciencias sociales
que el papel que le ha asignado la nueva arqueolo-
gía, que es el de competir con la etnología tratan-
do de generalizar sobre la naturaleza de la conducta
y cultura humanas.
de la mayoría, si no de todas, las ciencias sociales,
y es además indispensable para el establecimien-
to de la relevancia de todas y cada una de las ex-
plicaciones. Unicamente aquellas partes de la
psicología que tratan los aspectos de la conducta
humana que son culturalmente inmutables, si es
que hay alguno, permanecen aparte de la historia.
La arqueología prehistórica tiene un papel im-
portante que jugar como fuente de información
sobre el desarrollo cultural y la variación en la
conducta humana. Es únicamente por la recons-
trucción de todos los aspectos económicos, socia-
les, e ideológicos posibles que lleva a cabo el ar-
queólogo con sus datos, y el rastrear las transfor-
maciones de esos aspectos a través del tiempo,
que puede crearse un marco en el cual la signifi-
cación de los datos etnográficos puede ser com-
prendida. Esto se logrará mediante la ubicación
de los datos etnográficos en un contexto históri-
co, cuyo bosquejo será definido por el uso com-
binado de los datos arqueológicos e históricos.
En este sentido, a pesar de las limitaciones de sus
datos, la arqueología tiene un papel que jugar en
el contexto total de las ciencias sociales que es de
importancia fundamental, aún mayor que la de
una antropología social basada en la etnografía,
y rica en contexto. Esto es inevitable, ya que la
arqueología prehistórica está por naturaleza más
comprometida a una perspectiva histórica que la

Conclusión

Dada la complejidad de la conducta humana, pare-

ce poco probable que todos sus aspectos puedan
ser explicados en términos de generalizaciones uni-
versales. Muchas de las teorías de rango medio
mejor desarrolladas parecen ser aplicables sólo a
sociedades que comparten un mismo modo de pro-
ducción u otras características estructurales signifi-
cativas.
Así, la historia proporciona el contexto dentro
del que todas las explicaciones sobre la conducta
humana, pasada y presente, adquieren su significa-
ción. En vez de ser una mera crónica, la historia
científica se ocupa de las tareas indisolublemente
ligadas de explicar los eventos específicos que han
ocurrido en el pasado o que están sucediendo aho-
ra, y la de formular las generalizaciones que tales
explicaciones requieren. Una perspectiva histórica
entonces abarca tanto a los datos-como a la teoría

This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
86 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4
etnología. A medida que los científicos sociales
reconozcan la significación de una perspectiva
histórica,se reconocerá cada vez más la importan-
cia de la arqueología prehistóricapara el estable-
cimiento de un marco amplio de referenciapara
los hallazgos de todas las disciplinas.23.viii.80
ReferenciasCitadas
Dado que este trabajo es una reseña amplia de
mis ideas sobre la naturaleza de la arqueología,
se ha nutrido, en varias partes, de mis otros es-
Bibliografía
Aberle,D. F. et al.
1950 The Functional Prerequisitesof a Society.
Ethics 60: 100-111.
Ascher,Robert
1961 Analogy in ArchaeologicalInterpretation.
Southwestern Journal of Anthropology
17: 317-325.
Adams, R. McC.
1965 Land behind Baghdad. Chicago: Chicago
UniversityPress.
1966 The Evolution of UrbanSociety. Chicago:
Aldine. Bellhouse, D. R. and W. D. Fin-
layson.
Bellhouse,D.R. and W.D. Fmlayson
1979 An Empirical Study of ProbabilitySam-
pling Designs. Canadian Journal of Ar-
chaeology 3: 105-123.
Binford,L. R.
1962 Archaeology as Anthropology.American
Antiquity28: 217-225.
1967 Comment Current Antrhropology 8:
234-235.
1968 Archeological Perspectives.In S. R. and
L. R. Binford,eds. New Perspectivesin
Archeology,pp. 5-32. Chicago: Aldine.
1978 Nunamiut Ethnoarchaeology.New York:
Academic Press.
1980 Willow Smoke and Dogs1 Tails: Hunter-
GathererSettlementSystemsand Archaeo-
logical Site Formation. American Anti-
quity AS: 4-20.
BouldingK.
1956 Toward a General Theory of Growth.
GeneralSystems 1: 66-75.
Bradley,K. and I. Hodder
1979 British Prehistory:An IntegratedView.
Man 14: 92-104.
Bronowski,Jacob
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1981
critos, especialmente del volumen de ensayos pu-
blicado como Trigger 1978a, y de mi biografía
de Childe (1980). Como resultado de esto, no
he referidoeste texto tan fuertementecomo lo
hubiera hecho en otros casos. Los lectores que
quieran un detalle bibliográfico más amplio
pueden remitirsea mis trabajos arriba mencio-
nados.
[N. del Traductor: El traductor agradece el apoyo del Ins-
titute of International Education y de la E.N.A.H. para
poder llevar a cabo esta traducción.]
Traducción de M. Gándara (ENAH - U. of Michigan).
1971 Symposium on Technology and Social
Criticism: IntroductionTechnology and
Culture in Evolution. Philosophy of the
Social Sciences 1: 195-206.
Carr,E. H.
1962 Whatis History?London: Vintage.
Chamberlain,T. C.
1944 The Method of Multiple WorkingHypo-
theses.ScientificMonthly59: 357-362.
Chang, K. C.
1962 China. In R. J.BraidwoodandG.R. Willey,
eds.Courses toward Urban Life, pp. 177-
192. Chicago: Aldine.
Childe, V. G.
1936 Man Makes Himself.London: Watts.
1938 The Oriental Background of European
Science. TheModernQuarterly1 : 105-120
1942 What Happened in History. Harmonds-
worth: Penguin.
1946 Scotland before the Scots. London:
Methuen.
1947 History.London: Cobbett.
1949 Social Worldsof Knowledge (L. T. Hob-
house MemorialTrust Lecture,num. 19).
London: Oxford.
1950 Magic, Craftsmanship and Science. Liver-
pool: Liverpool UniversityPress.
1951 Social tvolution. New York: Schuman.
1956 Society and Knowledge. New York:
Harper.
1958a The Prehistory of European Society.
Harmondsworth:Penguin.
1958b Valediction. Bulletin of the Instituteof
of London 1 : 1-8.
Archaeology,University
Clark,J.G.D.
1957 Archaeology and Society. London: Met-
huen.

Clarke,D. L.
196 8 A naly ticalA rchaeology.London: Methucn
Cohen, M. N.
1977 The Food Crisisin Prehistory.New Haven:
Yale UniversityPress.
Dray,W.
1957 Laws and Explanationin History.London:
Oxford UniversityPress.
Driver,H. E.
1974 Diffusionand Evolution.In J.G.Jorgensen,
ed. Comparative Studies by Harold E.
Driverand Essays in his Honor, pp. 60-63
New Haven: HRAF Press.
Driver,H. E. and W. C. Massey
1957 Comparative Studies of North American
Indians.Transactionsof theAmericanPhi-
losophical Society 47: 165-456.
Dunnell, R. C.
1978 ArchaeologicalPotentialof Anthropologi-
cal and ScientificModels of Function. In
R. C. Dunnell and E. S. Hall, Jr.,eds.
Archaeological Essays in Honor of Irving
B. Rouse, pp. 41-73. The Hague: Mouton.
Eggan,F. R.
1966 The AmericanIndian. London: Widenfeld
and Nicolson.
Flannery,K. V.
1967 CultureHistoryvs. CultureProcess.Scien-
tificAmerican217: 119-122.
1972 The Cultural Evolution of Civilizations.
Annual Review of Ecology and Syste-
matics3: 399-426.
Forge,A.
1972 NormativeFactors in the SettlementSize
of Neolithic Cultivators.In P. J. Ucko et
al., eds. Man, Settlement and Urbanism,
pp. 363-376. London: Duckworth.
Frankfort,H.
1956 The Birthof Civilizationin the Near East.
New York: Doubleday.
Friedman,J. and M. J. Rowlands
1978 Notes towards an Epigenetic Model of
the Evolution of "Civilisation". In j.
Friedman and M. J. Rowlands, eds. 7776? Malinowski,B.
Evolution of Social Systems,pp. 210-276.
London: Duckworth.
Gardin,Jean-Claude
1980 Archaeological Constructs. Cambridge:
CambridgeUniversityPress.
Garlake, P. S.
1973 Great Zimbabwe. London: Thames and
Hudson.
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA HISTÓRICA 87
Godelicr,Maurice
1977 Perspectives in Marxist Anthropology.
Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Gould, R. A.
1978 Explorations in Ethnoarchaeology.Albu-
querque: Universityof New Mexico Press.
Harris,Marvin
1968 The Rise ofAnthropologicalTheory.New
York: Crowell.
1977 Cannibals and Kings. New York: Random
Hourse.
1979 CulturalMaterialism.New York: Random
House.
Hawkes, C. F. C.
1954 ArchaeologicalTheory and Method: Some
Suggestionsfrom the Old World.Ameri-
can Anthropologist56: 155-168.
Hodder, Ian (editor)
1978 The Spatial Organization of Culture.
London: Duckworth.
Hodder, Ian and C. Orton.
1976 Spatial Analysis in Archaeology. Cam-
bridge:CambridgeUniversityPress.
Joachim, M. A.
1976 Hunter-GathererSubsistence and Settle-
ment. New York: Academic Press.
Johnson,G. A.
1973 Local Exchange and EarlyState Develop-
ment in SouthwesternIran. Ann Arbor:
Museum of Anthropology,Universityof
Michigan,AntropologicalPapers,51 .
Kidder, A. V.
1935 Year Book, num.34. Washington:Carnegie
Institutionof Washington.
Leone, M. P.
1975 Views ofTraditionalArchaeology.Reviews
in Anthropology2: 191-199.
D. F.
McCall,
1964 A fricain Time-Perspective. Boston: Boston
University Press.
MacGaffey,W.
1966 Concepts of Race in The Historiography
of NorthwestAfrica,journal of African
History7: 1-17.
1939 The Group and the Individualin Functio-
nal Analysis.AmericanJournalof Socio-
logy 44: 938-964.
Meggers,B. J.
1960 The Law of Cultural Evolution as a Prac-
tical ResearchTool. In G. E. Dole and R.
L. Carneiro,eds. Essays in the Science of
Culture,pp. 302-316. NewYork: Crowell.
88 BOLETÍN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 4
Meltzer,D. J.
1979 Paradigms and the Nature of Change in
American Archaeology. American Anti-
quity 44: 644-657.
Moorehead,W. K.
191 0 The Stone Age in NorthAmerica (2 volú-
menes). London: Constable.
Murdock,G. P.
1959a Africa: Its Peoples and their Culture
History.New York: McGraw-Hill.
1959b Evolution in Social Organization. In B.
Meggers,ed. Evolution and Antropology,
pp. 126-143. Washington:The Anthro-
pological Society of Washington.
Murray, P.
1980 Discard Location: the EthnographicData.
AmericanAntiquity45: 490-502.
Myers,J. L.
1923 PrimitiveMan in Geological Time. In J.
B. Bury et ai, eds. CambridgeAncient
History, vol. I, pp. 1-56. Cambridge:
CambridgeUniversityPress.
Plog, F.
1974 The Study of PrehistoricChange. New
York: Academic Press.
Rathje,W. L.
1974 The Garbage Project: a New Way of
Looking at the Problemsof Archaeology.
Archaeology 27: 236-241.
1975 The Last Tango in Mayapan. In J. A.
Sabloff and C. C. Lamberg-Karlovsky,
eds. Ancient Civilizationand Trade, pp.
409-448. Albuquerque: University of
New Mexico Press.
Redman,C. L.
1978 The Rise of Civilization. San Francisco:
Freeman.
Redman,C. L. et al. (editors)
1978 Social Archaeology.New York: Academic
Press.
Renfrew,A. C.
1973 BeforeCivilization.London: Cape.
1975 Trade as Action at a Distance. In J. A.
Sabloff and C. C. Lamberg-Karlovsky,
eds. Ancient Civilizationand Tradet pp.
3-59.
1978a Space, Time and Polity. In J. Friedman
and M. J. Rowlands, eds. The Evolution
of Social Systems, pp. 89-112. London:
Duckworth.
1978b Trajectory Discontinuityand Morphoge-
nesis.Amer¡can Antiquity43 : 203 -222.
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JULIO 1981
1979 Problems in European Prehistory.Edin-
burgh:EdinburghUniversityPress.
Rouse, I.
1972 Introduction to Prehistory.New York:
McGraw-Hill.
bahlms,M.
1968 Tribesmen. Engelwood Cliffs: Prentice-
Hall.
Sandars, N. K.
1979 The Religious Development of Some
Early Societies. In P. Moorey, ed. The
Origins of Civilization, pp. 103-127.
Oxford: Oxford UniversityPress.
Sanders,W. T. et al.
1979 The Basin of Mexico. New York: Acade-
mic Press.
Sartre,Jean-PauI
1963 Search fora Method. New York: Knopf.
bchitter,M. B.
1976 BehavioralArchaeology. New York: Aca-
demic Press.
bervice,L. R.
1962 PrimitiveSocial Organization.New York:
Random House.
1975 Originsof theState and Civilization.New
York: Norton.
Silverberg,R.
1978 Mound Builders of Ancient America.
Greenwich:New York GraphicSociety.
Spaulding,A. C.
1968 Explanation in Archeology.In S. R. and
L. R. Binford,eds. New Perspectivesin
Archeology,pp. 33-39. Chicago: Aldine.
Spriggs,M. (editor)
1977 Archaeology and Anthropology.Oxford:
BAR, SupplementarySeries, 19.
Steiger,W. L.
1971 Analytical Archaeology? Mankind 8:
67-70.
Sterud,E. L.
1976 Comments on Relative Chronology.Nor-
wegian Archaeological Review 9 (2): 83-
91.
Steward,J. H.
1955 Theory of Culture Change. Urbana: Uni-
versityof IllinoisPress.
Struever,S.
1968 Problems, Methods and Organization: A
Disparity in the Growth of Archaeology.
In B. Meggers,ed. AnthropologicalAr-
chaeology in the Americas, pp. 131-151.
Washington:AnthropologicalSociety of
Washington.
 LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA HISTÓRICA 89
Taylor,W. W.
1948 A Study of Archeology. Washington:
American Anthropological Association,
Memoir 69.
Tolstoy, Paul
1908- Review of Sanders et al. The Basin of
México. American Scientist 68: 312-313.
Trigger B. G.
1968 Beyond History: The Methods of Prehis-
tory. New York: Holt, Rinehart and Wins-
ton.
1 976 The Childeren ofAataentsic (2 volúmenes).
Montreal: McGill-Queen's UniversityPress.
1978a Time and Traditions. Edinburgh: Edin-
burgo University Press.
1978b (volume editor) Handbook of North
American Indians, vol. 1 5, The Northeast.
Washington: The Smithsonian Institution.
1978c Ethnohistory and Archaeology Ontario
Archaeology 30: 17-24.
1979 Egyptology and Anthropology. In. K.
Weeks, ed. Egyptology and the Social
Sciences, pp. 21 -56. Cairo: American Uni-
versity in Cairo Press.
1980a Gordon Childe: Revolutions in Archaeo-
logy. London: Thames and Hudson.
1980b Archaelogy and the Image of the American
Indian. American Antiquity 45:
n.d.a. Anglo-American Archaeology. World Ar-
chaeo/oay (in press).
n.d.b. Response of Native Peoples to European
Contact. International Symposium on
Early European Settlement and Exploi-
tation in Atlantic Canada. Memorial Uni-
Cacería de bisontes
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.203 on Thu, 22 Nov 2012 07:45:45 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
versity of Newfoundland, St. John's,
October 1979 (in press).
Tringham, Ruth
1978 Experimentation, Ethnoarchaeology, and
the Leapfrogs in Archaeological Methodo-
logy. In R. A. Gould, ed. Explorations in
Ethnoarchaeology, pp. 169-199. Albu-
querque: University of New Mexico Press.
Tuck, j. A.
1978 Archaic Burial Ceremonialism in the "Far
Northeast". In W. Engelbrecht and D. K.
Grayson, eds. Essays in Northeastern
Anthropology in Memory of Marian E.
White, pp. 67-77. Rindge: Papers in Nort-
heastern Anthropology, 5.
Watson, P. j.etal.
1971 Explanation in Archeology. New York:
Columbia University Press.
White, L. A.
1 949 The Science of Culture. New York: Farrar,
Strauss.
Willey, G. R.
1 980 Towards a Holistic View of Ancient Maya
Civilisation. Man 15: 249-266.
Willey, G. R. and P. Phillips
1 958 Method and Theory in A merican A rchaeo-
logy Chicago: University of Chicago Press.
Wobst, H. M.
1978 The Archaeo-ethnology of Hunter-gathe-
rers or the Tyranny of the Ethnographic
Record. American Antiauitv 43: 303-309.
Yellin, J.E.
1977 Archaeological Approaches to the Pre-
sent. New York: Academic Press.