Dịch Thinking in Bets

Machine Translated by Google

Portfolio / Penguin
Dấu ấn của Penguin Random House LLC
375 Đường Hudson
New York, New York 10014
Copyright © 2018 bởi Annie Duke

Penguin hỗ trợ bản quyền. Bản quyền thúc đẩy sự sáng tạo, khuyến khích tiếng nói đa dạng, thúc đẩy tự do ngôn
luận và tạo ra một nền văn hóa sống động. Cảm ơn bạn đã mua ấn bản được ủy quyền của cuốn sách này và tuân thủ
luật bản quyền bằng cách không sao chép, quét hoặc phân phối bất kỳ phần nào của cuốn sách dưới bất kỳ hình
thức nào mà không được phép. Bạn đang ủng hộ các nhà văn và cho phép Penguin tiếp tục xuất bản sách cho mọi độc giả.
Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ Tên dữ liệu Danh mục trong Xuất bản: Duke, Annie, 1965-tác giả.
Tiêu đề: Suy nghĩ trong cá cược: đưa ra quyết định thông minh hơn khi bạn không có tất cả các dữ kiện / Annie Duke.
Mô tả: New York: Portfolio, 2018. | Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.
Định danh: LCCN 2017042666 | ISBN 9780735216358 (bìa cứng) | ISBN 9780735216365 (epub)
Môn học: LCSH: Trò chơi quản lý. | Quyết định. | BISAC: KINH DOANH & KINH TẾ / Ra quyết định & Giải
quyết vấn đề. | TÂM LÝ HỌC Tâm lý học Nhận thức. | KINH DOANH & KINH TẾ Lập kế hoạch chiến lược.
Phân hạng: LCC HD30.6 .D85 2018 | Bản ghi DDC 658.4 / 0353 — dc23 LC có sẵn tại https://
lccn.loc.gov/2017042666
Phiên bản 1
Gửi đến Lila và Henry Gleitman, sự hào phóng của trái tim và trí tuệ
NỘI DUNG
Trang tiêu đề
Bản quyền
Sự tận tâm
GIỚI THIỆU Tại sao Đây không phải là Sách Poker
CHƯƠNG 1 Cuộc sống là Xì phé, Không phải Cờ vua
Pete Carroll và bộ tứ vệ buổi sáng thứ Hai
Những nguy cơ dẫn đến kết quả
Nhanh hay chết: bộ não của chúng ta không được xây dựng cho sự hợp lý
Cảnh báo hai phút
Tiến sĩ Strangelove
Poker vs. cờ vua
Một trận chiến trí tuệ chết người
“Tôi không chắc”: sử dụng sự không chắc chắn làm lợi thế của chúng tôi
Xác định lại sai
CHƯƠNG 2 Muốn Cược?
Ba mươi ngày ở Des Moines
Tất cả chúng tôi đều đã đến Des Moines
Tất cả các quyết định đều là cá cược
Hầu hết các cược là cược chống lại chính chúng ta
Đặt cược của chúng tôi chỉ tốt như niềm tin của chúng tôi
Thính giác là tin tưởng
"Họ đã xem một trò chơi"

Sự ngoan cố của niềm tin
Thông minh làm cho nó tồi tệ hơn
Muốn cá không?
Xác định lại sự tự tin
CHƯƠNG 3 Đặt cược để học: Tìm kiếm tương lai mở rộng

Nick the Greek, và các bài học khác từ Crystal Lounge
Kết quả là phản hồi
May mắn so với kỹ năng: kết quả chắc chắn
Làm việc lùi lại rất khó: Hiện tượng SnackWell's
“Nếu không phải do may mắn, tôi sẽ thắng mọi thứ”
Suy nghĩ về tất cả hoặc không có gì lại xuất hiện trong đầu nó
Mọi người đang xem
Kết quả của người khác phản ánh về chúng tôi
Định hình lại thói quen
"Muốn cá không?" redux
Con đường gian nan
CHƯƠNG 4 Hệ thống bạn thân

"Có lẽ bạn là vấn đề, bạn có nghĩ?"
Viên thuốc màu đỏ hay viên thuốc màu xanh?
Không phải tất cả các nhóm đều được tạo ra
như nhau Phần thưởng nhóm tập trung vào độ chính xác2
“Một trăm lâu đài trắng làm . . . và một ly sô cô la lắc lớn ”: cách giải trình cải thiện quyết định
Nhóm cho chúng ta thấy một cách lý tưởng các quan điểm đa dạng
Thẩm phán liên bang: trôi dạt xảy ra
Các nhà tâm lý học xã hội: sự trôi dạt xác nhận và Học viện Heterodox
Muốn đặt cược (vào khoa học)?
CHƯƠNG 5 Bất đồng quan điểm để giành chiến thắng
CUDOS cho một nhà ảo thuật
Chủ nghĩa cộng sản Mertonian: nhiều hơn nữa
Chủ nghĩa phổ quát: đừng bắn thông điệp
Không quan tâm: tất cả chúng ta đều có xung đột lợi ích và nó dễ lây lan
Chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức: những người hoài nghi thực sự đưa ra lập luận và bạn bè
Giao tiếp với thế giới bên ngoài nhóm của chúng tôi
CHƯƠNG 6 Những cuộc phiêu lưu trong du hành thời gian tinh thần
Hãy để Marty McFly chạm trán với Marty McFly
Jerry đêm
Cảm động trước những quyết định của mình
Lốp xẹp, mã đề và ống kính zoom
"Ừ, nhưng gần đây bạn đã làm được gì cho tôi?"
Nghiêng
Hợp đồng Ulysses: du hành thời gian đến tiền đề
Quyết định thề lọ
Trinh sát: lập bản đồ tương lai
Lập kế hoạch kịch bản trong thực tế
Dự báo ngược: làm việc lùi lại từ một tương lai tích cực
Premortems: làm việc lùi lại từ một tương lai tiêu cực
Dendrology và khuynh hướng nhận thức muộn (hoặc, Cho cưa máy nghỉ ngơi)
SỰ NHÌN NHẬN
LƯU Ý
ĐỒ ÁN SINH HỌC VÀ KHUYẾN NGHỊ ĐÃ LỰA CHỌN
ĐỂ ĐỌC THÊM
MỤC LỤC
GIỚI THIỆU
Tại sao đây không phải là một cuốn sách poker
Trong Khi tôi hai mươi sáu tuổi, tôi nghĩ rằng tôi đã vạch ra tương lai của mình. Tôi đã lớn
trong khuôn viên của một trường dự bị nổi tiếng ở New Hampshire, nơi
bố chủ nhiệm bộ môn tiếng anh. Tôi đã tốt nghiệp Đại học Columbia với bằng tiếng
Anh và tâm lý học. Tôi đã theo học cao học tại Đại học Pennsylvania, nơi tôi giành được
học bổng từ Quỹ Khoa học Quốc gia, lấy bằng thạc sĩ và hoàn thành khóa học tiến sĩ về tâm
lý học nhận thức.
Nhưng tôi bị ốm ngay trước khi hoàn thành luận văn. Tôi xin nghỉ phép, rời Penn,
kết hôn và chuyển đến một thị trấn nhỏ ở Montana. Không có gì đáng ngạc nhiên, học bổng
NSF của tôi không bao gồm việc thử nghiệm xuyên quốc gia của tôi trong việc quảng cáo, vì
vậy tôi cần tiền. Anh trai tôi Howard, một tay chơi poker chuyên nghiệp, người đã lọt vào
bàn cuối cùng của World Series of Poker vào thời điểm này, đã đề nghị tôi xem các trò chơi
poker hợp pháp ở Billings. Đề xuất này không ngẫu nhiên như nó có thể nghe. Tôi lớn lên trong
một gia đình cạnh tranh, chơi game và Howard đã đưa tôi đến Las Vegas một vài lần cho những
kỳ nghỉ mà tôi không đủ khả năng chi trả bằng tiền lương của mình. Tôi đã xem anh ấy thi đấu
và tự mình chơi một vài trò chơi có tỷ lệ cược thấp.
Tôi đã yêu poker ngay lập tức. Không phải ánh sáng rực rỡ của Vegas mà
Đã thu hút tôi, nhưng cảm giác hồi hộp khi chơi và kiểm tra kỹ năng của tôi trong tầng hầm
của một quán bar Billings có tên là Crystal Lounge. Tôi có rất nhiều điều để học, nhưng tôi
rất hào hứng khi học nó. Kế hoạch của tôi là kiếm một số tiền trong thời gian nghỉ học này,
tiếp tục con đường học tập và tiếp tục chơi poker như một sở thích.
Thời gian tạm nghỉ của tôi đã trở thành sự nghiệp kéo dài hai mươi năm với tư cách là một
người chơi poker chuyên nghiệp. Khi tôi nghỉ thi đấu vào năm 2012, tôi đã giành được một vòng
tay vàng World Series of Poker, WSOP Tournament of Champions và NBC National Heads-Up
Championship, và kiếm được hơn 4 triệu đô la từ các giải đấu poker. Howard, trong khi đó, tiếp
tục giành được hai vòng tay World Series,

các giải đấu. Howard, trong khi đó, tiếp tục giành được hai vòng tay World Series, một cặp danh hiệu
tại Hall of Fame Poker Classic, hai chức vô địch World Poker Tour và hơn 6,4 triệu đô la tiền thưởng
của giải đấu.
Nói rằng tôi đã đi lạc khỏi con đường học vấn có vẻ như là một cách nói quá. Nhưng tôi
nhanh chóng nhận ra rằng tôi đã không thực sự rời bỏ học thuật quá nhiều khi chuyển đến một loại
phòng thí nghiệm mới để nghiên cứu cách mọi người học và đưa ra quyết định. Một ván bài poker mất
khoảng hai phút. Trong quá trình đó, tôi có thể tham gia vào tới hai mươi quyết định. Và mỗi ván bài
kết thúc với một kết quả cụ thể: Tôi thắng tiền hoặc tôi thua tiền. Kết quả của mỗi ván bài cung cấp
phản hồi ngay lập tức về cách quyết định của bạn sai lầm. Nhưng đó là một loại phản hồi phức tạp bởi
vì thắng và thua chỉ là những tín hiệu lỏng lẻo về chất lượng quyết định.
Bạn có thể giành được những ván bài may mắn và mất những ván bài không may mắn. Do đó, thật khó
để tận dụng tất cả những phản hồi đó cho việc học.
Viễn cảnh một số chủ trang trại hoa râm ở Montana lấy tiền của tôi một cách có hệ thống tại
bàn chơi bài poker buộc tôi phải tìm ra những cách thực tế để giải câu đố học tập này hoặc phá sản.
Tôi đã may mắn ngay từ đầu trong sự nghiệp của mình, được gặp một số người chơi poker đặc biệt và
học hỏi từ họ cách họ xử lý không chỉ may rủi và bất trắc mà còn cả mối quan hệ giữa học hỏi và ra
quyết định.
Theo thời gian, những người chơi poker đẳng cấp thế giới đó đã dạy tôi hiểu cá cược thực sự là
gì: một quyết định về một tương lai không chắc chắn. Ý nghĩa của việc coi các quyết định là cá cược
giúp tôi có thể tìm thấy cơ hội học tập trong những môi trường không chắc chắn. Tôi phát hiện ra
rằng, coi các quyết định như một cuộc cá cược đã giúp tôi tránh được những cái bẫy quyết định thông
thường, học hỏi từ kết quả theo cách lý trí hơn và giữ cho cảm xúc nằm ngoài quy trình càng nhiều
càng tốt.
Vào năm 2002, nhờ người bạn và người chơi poker siêu thành công Erik Seidel từ chối lời mời nói
chuyện, một nhà quản lý quỹ đầu cơ đã đề nghị tôi nói chuyện với một nhóm nhà giao dịch và chia sẻ một
số mẹo chơi poker có thể áp dụng cho giao dịch chứng khoán. Kể từ đó, tôi đã nói chuyện với các nhóm
chuyên nghiệp trong nhiều ngành, hướng nội về cách tiếp cận mà tôi đã học được trong poker, liên tục
cải tiến nó và giúp những người khác áp dụng nó vào các quyết định trên thị trường tài chính, lập kế
hoạch chiến lược, nguồn nhân lực, luật và tinh thần kinh doanh.
Tin tốt là chúng ta có thể tìm ra những cách giải quyết và chiến lược thực tế để giúp chúng ta
thoát khỏi những cái bẫy nằm giữa những quyết định chúng ta muốn đưa ra và việc thực hiện những quyết
định đó. Lời hứa của cuốn sách này là suy nghĩ trong cá cược sẽ cải thiện việc ra quyết định trong suốt
cuộc đời của chúng ta. Chúng ta có thể tiến bộ hơn trong việc tách chất lượng kết quả khỏi chất lượng
quyết định, khám phá sức mạnh của việc nói, “Tôi không chắc”, tìm hiểu các chiến lược để vạch ra tương
lai, trở thành những người ra quyết định ít phản ứng hơn, xây dựng và duy trì nhóm những người theo dõi
sự thật để cải thiện của chúng ta

những người ra quyết định, xây dựng và duy trì nhóm những người nhìn nhận sự thật để cải thiện quy trình quyết
định của chúng ta, đồng thời tuyển dụng bản thân trong quá khứ và tương lai của chúng ta để đưa ra những quyết định
ít cảm tính hơn.
Tôi đã không trở thành một người ra quyết định luôn dựa trên lý trí, không có cảm xúc để suy nghĩ
trong các vụ cá cược. Tôi vẫn mắc (và mắc) rất nhiều sai lầm. Sai lầm, cảm xúc, mất mát - tất cả những điều đó là
không thể tránh khỏi bởi vì chúng ta là con người. Cách tiếp cận tư duy trong cá cược đã khiến tôi hướng tới sự
khách quan, chính xác và cởi mở.
Sự chuyển động đó kết hợp với thời gian để tạo ra những thay đổi đáng kể trong cuộc sống của chúng ta.
Vì vậy, đây không phải là một cuốn sách về chiến lược poker hay cờ bạc. Tuy nhiên, nó là về
những điều poker đã dạy tôi về học tập và ra quyết định. Các giải pháp thực tế mà tôi học được trong những
phòng poker khói thuốc hóa ra lại là những chiến lược khá tốt cho bất kỳ ai đang cố gắng trở thành người ra
quyết định tốt hơn.
• • •
Suy nghĩ trong cá cược bắt đầu bằng việc nhận ra rằng có chính xác hai thứ quyết định cuộc sống của chúng ta
diễn ra như thế nào: chất lượng của các quyết định của chúng ta và sự may mắn. Học cách nhận ra sự khác biệt giữa cả
hai là điều mà suy nghĩ trong cá cược hướng tới.

CHƯƠNG 1
Cuộc sống là bài xì phé, không phải cờ vua
Pete Carroll và bộ tứ vệ buổi sáng thứ Hai
Một trong những quyết định gây tranh cãi nhất trong lịch sử Super Bowl diễn ra vào những
giây kết thúc của Super Bowl XLIX năm 2015. Seattle Seahawks, với hai mươi sáu giây còn
lại và kém bốn điểm, đã có bóng ở vị trí thứ hai tại New England Patriots 'đường một
thước. Mọi người đều mong đợi huấn luyện viên của Seahawks, Pete Carroll sẽ kêu gọi giúp
đỡ để quay trở lại Marshawn Lynch. Tại sao bạn không mong đợi cuộc gọi đó? Đó là một tình
huống ở cự ly ngắn và Lynch là một trong những hậu vệ chạy tốt nhất ở NFL.
Thay vào đó, Carroll gọi tiền vệ Russell Wilson vượt qua. New England
chặn bóng, giành chiến thắng trong trận Super Bowl sau đó. Các tiêu đề ngày hôm sau rất
tàn bạo:
USA Today: “Seattle nghĩ gì với cuộc gọi chơi tệ nhất trong lịch sử NFL?”
Washington Post: “'Trận đấu tồi tệ nhất trong lịch sử Super Bowl' Sẽ mãi thay đổi
nhận thức của Seahawks, những người yêu nước”
FoxSports.com: “Cuộc gọi ngớ ngẩn nhất trong lịch sử Super Bowl có thể
bắt đầu kết thúc cho Seattle Seahawks”
Seattle Times: “Seahawks đã mất vì cuộc gọi tồi tệ nhất trong lịch sử Super Bowl”
The New Yorker: “Sai lầm kinh khủng ở trận Super Bowl của một huấn luyện viên”
Mặc dù vấn đề này được hầu hết các chuyên gia coi là không thể tranh luận, một
số ý kiến phản đối rằng lựa chọn chơi là hợp lý, nếu không muốn nói là tuyệt vời.
Phân tích của Benjamin Morris trên FiveThirtyEight.com và Brian Burke's

xuất sắc. Phân tích của Benjamin Morris trên FiveThirtyEight.com và Brian Burke trên Slate.com
lập luận một cách thuyết phục rằng quyết định ném bóng là hoàn toàn có thể phòng vệ được, đồng
thời cần cân nhắc đến việc quản lý đồng hồ và kết thúc trận đấu. Họ cũng chỉ ra rằng một cuộc đánh
chặn là một kết quả cực kỳ khó xảy ra. (Trong số sáu mươi sáu đường chuyền cố gắng thực hiện từ
một yard của đối phương trong mùa giải, không có ai bị đánh chặn. Trong mười lăm mùa giải trước,
tỷ lệ đánh chặn trong tình huống đó là khoảng 2%.)
Những tiếng nói bất đồng đó không tạo nên vết tích cho làn sóng chỉ trích nhắm vào Pete
Carroll. Cho dù bạn có tham gia vào phân tích đối lập hay không, hầu hết mọi người đều không
muốn ghi công cho Carroll vì đã suy nghĩ thấu đáo hoặc có bất kỳ lý do gì cho cuộc gọi của anh
ấy. Điều đó đặt ra câu hỏi: Tại sao nhiều người lại tin tưởng rằng Pete Carroll đã sai lầm như
vậy ?
Chúng ta có thể tóm tắt nó trong bốn từ: vở kịch không thành công.
Hãy dành một chút thời gian để tưởng tượng rằng Wilson đã hoàn thành đường chuyền để
giành chiến thắng trong trò chơi. Các tiêu đề sẽ không thay đổi thành "Cuộc gọi rực rỡ"
hoặc "Seahawks giành chiến thắng Super Bowl khi chơi bất ngờ" hoặc "Carroll Outsmarts
Belichick"? Hoặc tưởng tượng đường chuyền chưa hoàn thành và Seahawks đã ghi bàn (hoặc không)
trong một lượt chơi chạy từ thứ ba hoặc thứ tư xuống. Các tiêu đề sẽ là về những vở kịch khác.
Những gì Pete Carroll kêu gọi từ thứ hai trở xuống sẽ bị bỏ qua.
Carroll gặp xui xẻo. Anh ấy có quyền kiểm soát chất lượng của quyết định play-
call, nhưng không kiểm soát nó diễn ra như thế nào. Chính xác là vì anh ấy không có được một
kết quả thuận lợi nên đã nóng vội. Ông gọi một lối chơi có tỷ lệ phần trăm kết thúc bằng một cú
chạm bóng thắng trận hoặc một đường chuyền không hoàn chỉnh (điều này có thể cho phép Seahawks
giao bóng cho Marshawn Lynch thêm hai lần nữa). Anh ấy đã đưa ra một quyết định có chất lượng tốt
nhưng lại nhận được một kết quả tồi tệ.
Pete Carroll là nạn nhân của xu hướng đánh đồng chất lượng của một quyết định với chất lượng
của kết quả. Người chơi poker có một từ cho điều này: "kết quả."
Khi tôi bắt đầu chơi poker, những người chơi có kinh nghiệm hơn đã cảnh báo tôi về những nguy
cơ dẫn đến kết quả, cảnh báo tôi nên chống lại sự cám dỗ thay đổi chiến lược của mình chỉ vì
một vài ván bài không tốt trong thời gian ngắn.
Pete Carroll hiểu rằng kết quả là cả vũ trụ chỉ trích của ông.
Bốn ngày sau Super Bowl, anh ấy xuất hiện trên chương trình Today và thừa nhận, “Đó
là kết quả tồi tệ nhất của một cuộc gọi từ trước đến nay,” thêm, “Cuộc gọi sẽ là một cuộc gọi
tuyệt vời nếu chúng tôi nắm bắt được nó. Nó sẽ tốt đẹp, và không ai có thể nghĩ đến nó. "
Tại sao chúng ta lại quá tệ trong việc tách biệt may mắn và kỹ năng? Tại sao chúng ta
lại không thoải mái khi biết rằng kết quả có thể nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta? Tại sao chúng ta
không thoải mái khi biết rằng kết quả có thể nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng tôi? Tại sao chúng ta
lại tạo ra mối liên hệ chặt chẽ giữa kết quả và chất lượng của các quyết định trước đó? Làm thế nào chúng
ta có thể tránh rơi vào cái bẫy của Phần tư buổi sáng thứ Hai, cho dù đó là khi phân tích quyết định của
người khác hay khi đưa ra và xem xét lại các quyết định trong cuộc sống của chúng ta?
Những nguy cơ dẫn đến kết quả
Hãy dành một chút thời gian để hình dung về quyết định tốt nhất của bạn trong năm qua. Bây giờ hãy dành một
chút thời gian để hình dung ra quyết định tồi tệ nhất của bạn.
Tôi sẵn sàng đặt cược rằng quyết định tốt nhất của bạn dẫn trước một kết quả tốt và
quyết định tồi tệ nhất dẫn đến một kết quả tồi tệ.
Đó là một sự đặt cược an toàn đối với tôi bởi vì kết quả không chỉ là thứ mà chúng tôi làm
xa. Các phần tư buổi sáng thứ Hai là một mục tiêu dễ dàng, cũng như các nhà văn và người viết blog
cung cấp phân tích tức thì cho khán giả đại chúng. Tuy nhiên, khi tôi phát hiện ra từ kinh nghiệm của chính
mình trong poker, kết quả là tất cả chúng ta đều có một lối suy nghĩ thông thường. Việc vẽ ra mối quan hệ
quá chặt chẽ giữa kết quả và chất lượng quyết định ảnh hưởng đến quyết định của chúng ta hàng ngày, có khả
năng gây ra những hậu quả thảm khốc, sâu rộng.
Khi tôi tham khảo ý kiến của các giám đốc điều hành, đôi khi tôi bắt đầu với bài tập này. Tôi yêu
cầu các thành viên trong nhóm đến cuộc họp đầu tiên của chúng tôi với một bản mô tả ngắn gọn về những quyết
định tốt nhất và tồi tệ nhất của họ trong năm trước. Tôi vẫn chưa gặp ai đó không xác định kết quả tốt nhất
và tồi tệ nhất của họ hơn là quyết định tốt nhất và tồi tệ nhất của họ.
Trong một cuộc họp tư vấn với một nhóm các CEO và chủ doanh nghiệp, một thành viên của nhóm đã
nhận định việc sa thải chủ tịch công ty là quyết định tồi tệ nhất của anh ta. Anh ấy giải thích, “Kể từ
khi chúng tôi sa thải anh ấy, việc tìm kiếm người thay thế đã rất tồi tệ. Chúng tôi có hai người khác nhau
trong công việc. Doanh số bán hàng đang giảm. Công ty đang hoạt động không tốt. Chúng tôi đã không có bất
kỳ ai thực sự trở nên tốt như anh ấy. "
Điều đó nghe có vẻ là một kết quả thảm hại, nhưng tôi tò mò muốn tìm hiểu lý do tại sao
Giám đốc điều hành nghĩ rằng quyết định sa thải chủ tịch của mình là quá tệ (chỉ khác là nó không
thành công).
Ông giải thích quy trình quyết định và cơ sở của kết luận sa thải tổng thống. “Chúng tôi đã xem xét
các đối thủ cạnh tranh trực tiếp và các công ty có thể so sánh, và
kết luận rằng chúng tôi đã không đạt được trình độ của họ. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi
có thể thực hiện và phát triển ở cấp độ đó và đó có lẽ là vấn đề của lãnh đạo. ”
Tôi hỏi liệu quy trình có bao gồm làm việc với chủ tịch để hiểu những lỗ hổng kỹ
năng của anh ấy và những gì anh ấy có thể làm tốt hơn hay không. Quả thực, công ty đã làm việc
với anh ấy để xác định những lỗ hổng về kỹ năng của anh ấy. Giám đốc điều hành đã thuê một huấn
luyện viên điều hành để làm việc với anh ta để cải thiện kỹ năng lãnh đạo của anh ta, điểm yếu
chính được xác định.
Ngoài ra, sau khi việc huấn luyện điều hành không mang lại hiệu quả cải thiện,
công ty đã cân nhắc việc chia tách trách nhiệm của chủ tịch, để ông tập trung vào thế mạnh của
mình và chuyển trách nhiệm khác sang giám đốc điều hành khác. Họ bác bỏ ý kiến đó, kết luận rằng
tinh thần của chủ tịch sẽ bị ảnh hưởng, các nhân viên có thể coi đó là một cuộc bỏ phiếu bất tín
nhiệm và nó sẽ gây thêm áp lực tài chính cho công ty khi phải chia một vị trí mà họ tin rằng một
người có thể đảm nhiệm.
Cuối cùng, Giám đốc điều hành đã cung cấp một số thông tin cơ bản về kinh nghiệm
của công ty trong việc tuyển dụng nhân sự cấp cao bên ngoài và sự hiểu biết của công ty về những
tài năng sẵn có. Có vẻ như CEO có cơ sở hợp lý để tin rằng họ sẽ tìm được ai đó tốt hơn.
Tôi hỏi nhóm đã tập hợp, "Ai nghĩ đây là một quyết định tồi?" Không có gì ngạc nhiên khi
mọi người đều đồng ý rằng công ty đã trải qua một quá trình suy nghĩ và đưa ra quyết định hợp
lý dựa trên những gì họ biết vào thời điểm đó.
Nó nghe có vẻ là một kết quả tồi tệ, không phải là một quyết định tồi. Mối quan hệ không
hoàn hảo giữa kết quả và chất lượng quyết định đã tàn phá CEO và ảnh hưởng xấu đến các quyết định
tiếp theo liên quan đến công ty. Giám đốc điều hành đã xác định quyết định này là một sai lầm chỉ
vì nó không thành công. Anh ấy rõ ràng cảm thấy rất đau khổ và hối hận vì quyết định này. Anh ta
nói rất rõ ràng rằng anh ta nghĩ rằng anh ta nên biết rằng quyết định sa thải tổng thống sẽ trở nên
tồi tệ. Hành vi ra quyết định của anh ấy trong tương lai phản ánh niềm tin rằng anh ấy đã mắc sai
lầm. Anh ta không chỉ kết quả mà còn phải khuất phục trước người bạn đồng hành của nó, thành kiến
nhận thức muộn màng. Thành kiến nhận thức muộn là xu hướng, sau khi biết trước một kết quả, coi kết
quả đó là không thể tránh khỏi. Khi chúng ta nói, “Tôi lẽ ra phải biết điều đó sẽ xảy ra,” hoặc “Tôi
lẽ ra phải thấy điều đó sắp xảy ra”, chúng ta không thể khuất phục trước thành kiến nhận thức muộn
màng.
Những niềm tin đó phát triển từ mối liên hệ quá chặt chẽ giữa kết quả và quyết định. Đó là
điển hình của cách chúng ta đánh giá các quyết định trong quá khứ của mình. Giống như đội quân
những người chỉ trích quyết định của Pete Carroll trong việc chuyển vở kịch cuối cùng của Super
Bowl, vị giám đốc điều hành đã có tội khi bỏ qua (và công ty của anh ấy)
Bowl, CEO đã có lỗi khi bỏ qua những phân tích cẩn thận của ông (và của công ty ông) và chỉ tập
trung vào kết quả tồi tệ. Quyết định không thành, và anh ấy coi kết quả đó như thể nó là một hệ
quả tất yếu hơn là một xác suất.
Trong bài tập tôi thực hiện để xác định những quyết định tốt nhất và tồi tệ nhất của bạn,
tôi dường như chưa bao giờ bắt gặp bất kỳ ai xác định một quyết định tồi tệ mà họ đã gặp may với
kết quả, hoặc một quyết định có lý do chính đáng mà không sai lầm. Chúng tôi liên kết kết quả với
quyết định mặc dù có thể dễ dàng chỉ ra những ví dụ không thể chối cãi trong đó mối quan hệ giữa
quyết định và kết quả không tương quan hoàn hảo. Không một người tỉnh táo nào cho rằng việc về nhà
an toàn sau khi lái xe trong tình trạng say xỉn phản ánh một quyết định đúng đắn hoặc khả năng lái
xe tốt. Thay đổi quyết định trong tương lai dựa trên kết quả may mắn đó là nguy hiểm và chưa từng
xảy ra (trừ khi bạn đang lý luận điều này khi đang say rượu và rõ ràng là đang tự huyễn hoặc bản
thân).
Tuy nhiên, đây chính xác là những gì đã xảy ra với CEO đó. Anh ta thay đổi hành vi của
mình dựa trên chất lượng của kết quả hơn là chất lượng của quá trình ra quyết định. Anh ta quyết
định anh ta lái xe tốt hơn khi anh ta say.
Nhanh hay chết: bộ não của chúng ta không được xây dựng cho sự hợp lý
Sự phi lý do các nhà phê bình của Pete Carroll và CEO thể hiện sẽ không có gì ngạc nhiên đối với bất
kỳ ai quen thuộc với kinh tế học hành vi. Nhờ công của nhiều nhà tâm lý học, nhà kinh tế học, nhà
nghiên cứu nhận thức và nhà khoa học thần kinh xuất sắc, có một số cuốn sách xuất sắc giải thích tại
sao con người bị cản trở bởi một số loại bất hợp lý trong việc ra quyết định. (Nếu bạn không biết về
những cuốn sách này, hãy xem Thư mục đã chọn và Khuyến nghị để Đọc thêm.) Nhưng đây là bản tóm tắt.
Để bắt đầu, bộ não của chúng ta phát triển để tạo ra sự chắc chắn và trật tự.
Chúng ta không thoải mái với ý nghĩ rằng may mắn đóng một vai trò quan trọng trong cuộc sống của
chúng ta. Chúng ta nhận ra sự tồn tại của may mắn, nhưng chúng ta chống lại ý nghĩ rằng, mặc dù
chúng ta đã cố gắng hết sức, mọi thứ có thể không diễn ra theo cách chúng ta muốn. Sẽ tốt hơn
cho chúng ta khi tưởng tượng thế giới là một nơi có trật tự, nơi mà sự ngẫu nhiên không tàn phá và
mọi thứ hoàn toàn có thể dự đoán được. Chúng ta đã phát triển để nhìn thế giới theo cách đó.
Tạo ra trật tự khỏi hỗn loạn là cần thiết cho sự tồn tại của chúng ta.
Khi tổ tiên của chúng ta nghe thấy tiếng sột soạt trên xavan và một con sư tử nhảy ra, tạo
mối liên hệ giữa “sột soạt” và “sư tử” có thể cứu mạng họ trong những dịp sau này. Tìm kiếm các
kết nối có thể dự đoán được, theo nghĩa đen, cách loài của chúng ta
sống sót. Nhà văn, nhà sử học và người hoài nghi Michael Shermer, trong cuốn The
Believing Brain, giải thích lý do tại sao chúng ta trong lịch sử (và thời tiền sử) luôn tìm
kiếm các mối liên hệ ngay cả khi chúng nghi ngờ hoặc sai. Việc giải thích tiếng xào xạc từ
gió khi một con sư tử đang lao tới không chính xác được gọi là lỗi loại I, dương tính giả.
Hậu quả của lỗi như vậy ít nghiêm trọng hơn nhiều so với lỗi loại II, âm tính giả. Một âm
tính giả có thể gây tử vong: nghe thấy tiếng sột soạt và luôn cho rằng đó là tiếng gió sẽ
khiến tổ tiên chúng ta ăn thịt, và chúng ta sẽ không ở đây.
Tìm kiếm sự chắc chắn đã giúp chúng ta sống sót suốt thời gian qua, nhưng nó có thể
tàn phá các quyết định của chúng ta trong một thế giới không chắc chắn. Khi chúng ta làm việc
ngược lại với kết quả để tìm ra lý do tại sao những điều đó lại xảy ra, chúng ta dễ mắc phải
nhiều loại bẫy nhận thức, chẳng hạn như giả định nhân quả khi chỉ có mối tương quan hoặc dữ
liệu chọn lọc để xác nhận câu chuyện mà chúng ta thích. Chúng ta sẽ đóng rất nhiều chốt vuông
thành các lỗ tròn để duy trì ảo tưởng về mối quan hệ chặt chẽ giữa kết quả và quyết định của
chúng ta.
Các chức năng não khác nhau cạnh tranh để kiểm soát các quyết định của chúng ta. Giáo
sư tâm lý học và người đoạt giải Nobel Daniel Kahneman, trong cuốn Tư duy nhanh và chậm bán
chạy nhất năm 2011, đã phổ biến nhãn hiệu của “Hệ thống 1” và “Hệ thống 2”. Ông đã mô tả Hệ
thống 1 là "tư duy nhanh." Hệ thống 1 là nguyên nhân khiến bạn đạp phanh ngay khi có người
lao xuống đường phía trước xe của bạn. Nó bao gồm phản xạ, bản năng, trực giác, xung lực và
xử lý tự động.
Hệ thống 2, "suy nghĩ chậm", là cách chúng ta lựa chọn, tập trung và tiêu hao năng lượng
tinh thần. Kahneman giải thích cách Hệ thống 1 và Hệ thống 2 có khả năng phân chia và chinh
phục việc ra quyết định của chúng ta nhưng lại hoạt động sai trái khi chúng xung đột.
Tôi đặc biệt thích các nhãn mô tả “đầu óc phản xạ” và “có chủ ý
tâm lý ”được ưa thích bởi nhà tâm lý học Gary Marcus. Trong cuốn sách năm 2008 của
mình, Kluge: Sự tiến hóa Haphazard của Tâm trí Con người, ông viết, “Suy nghĩ của chúng
ta có thể được chia thành hai luồng, một luồng nhanh, tự động và phần lớn là vô thức, và
một luồng khác là chậm, có chủ ý và thận trọng. ” Hệ thống đầu tiên, "hệ thống phản xạ,
dường như thực hiện công việc của nó một cách nhanh chóng và tự động, có hoặc không có nhận
thức có ý thức của chúng ta." Hệ thống thứ hai, “hệ thống cân nhắc. . . nó cân nhắc, nó nhai
lại những sự thật. ”
Sự khác biệt giữa các hệ thống không chỉ là nhãn. Quá trình xử lý tự động bắt nguồn
từ các phần não cũ hơn về mặt tiến hóa, bao gồm tiểu não, hạch nền và hạch hạnh nhân. Trí óc
có chủ ý của chúng ta hoạt động ngoài vỏ não trước trán.
Colin Camerer, giáo sư kinh tế học hành vi tại Caltech và hàng đầu
diễn giả và nhà nghiên cứu về sự giao thoa giữa lý thuyết trò chơi và khoa học thần kinh,
diễn giả và nhà nghiên cứu về sự giao thoa giữa lý thuyết trò chơi và khoa học thần kinh, đã
giải thích cho tôi sự điên rồ thực tế của việc tưởng tượng rằng chúng ta có thể giúp trí óc
suy xét của mình thực hiện nhiều hơn công việc ra quyết định. “Chúng tôi có lớp vỏ não trước
trán mỏng này được tạo ra chỉ dành riêng cho chúng tôi, nằm trên đầu của bộ não động vật to lớn này.
Lấy một lớp nhỏ mỏng này để xử lý nhiều hơn là không thực tế ”. Vỏ não trước trán không kiểm soát
hầu hết các quyết định mà chúng ta đưa ra hàng ngày. Về cơ bản, chúng ta không thể khai thác
nhiều hơn từ lớp vỏ não trước trán mỏng, độc đáo đó. “Nó đã bị xử lý quá mức,” anh ấy nói với tôi.
Đây là những bộ não mà chúng ta có và chúng không sớm thay đổi . Năng lực cân nhắc
của chúng tôi đã được sử dụng tối đa. Một khi chúng ta nhận ra vấn đề, chúng ta không có lựa
chọn nào khác là chuyển công việc sang một phần khác của não, như thể bạn làm đau hộp nâng lưng
và chuyển sang dựa vào cơ chân.
Cả trí óc suy xét và phản xạ đều cần thiết cho sự tồn tại và thăng tiến của chúng ta.
Các quyết định lớn về những gì chúng ta muốn hoàn thành tuyển dụng hệ thống cân nhắc. Tuy
nhiên, hầu hết các quyết định chúng ta thực hiện trên con đường đạt được những mục tiêu đó đều
xảy ra theo phản xạ. Các phím tắt được tích hợp trong hệ thống xử lý tự động giúp chúng tôi
không phải đứng xung quanh xavan, tranh luận về nguồn gốc của một âm thanh có khả năng bị đe
dọa trong khi nguồn của nó nuốt chửng chúng tôi. Những con đường tắt đó giúp chúng ta tồn tại,
thường xuyên thực hiện hàng nghìn quyết định giúp chúng ta có thể sống cuộc sống hàng ngày của
mình.
Chúng ta cần các lối tắt, nhưng chúng phải trả giá. Nhiều bước ra quyết định sai lầm
bắt nguồn từ áp lực lên hệ thống phản xạ để thực hiện công việc của nó một cách nhanh
chóng và tự động. Không ai thức dậy vào buổi sáng và nói, "Tôi muốn sống khép kín và xa lánh
người khác." Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi chúng ta tập trung vào công việc và một đồng nghiệp
ngốc nghếch tiếp cận? Bộ não của chúng ta đã sử dụng ngôn ngữ cơ thể và các phản ứng cộc lốc để
loại bỏ chúng mà không làm mất đi các quy ước lịch sự. Chúng tôi không cố ý về điều này; chúng
tôi chỉ làm điều đó. Điều gì sẽ xảy ra nếu họ có một thông tin hữu ích để chia sẻ? Chúng tôi đã
điều chỉnh chúng, cắt ngắn chúng và có xu hướng loại bỏ bất kỳ điều gì chúng tôi làm khác với
những gì chúng tôi đã biết.
Hầu hết những gì chúng ta làm hàng ngày đều tồn tại trong quá trình xử lý tự động. Chúng
ta có những thói quen và mặc định mà chúng ta hiếm khi kiểm tra, từ việc nắm chặt một chiếc bút
chì cho đến xoay người để tránh tai nạn ô tô. Thách thức không phải là thay đổi cách bộ não của
chúng ta hoạt động mà là tìm ra cách hoạt động trong giới hạn của bộ não mà chúng ta đã có.
Nhận thức được hành vi bất hợp lý của chúng ta và muốn thay đổi là chưa đủ, cũng như việc biết
rằng bạn đang nhìn vào ảo ảnh thị giác cũng không đủ để khiến ảo ảnh biến mất. Daniel Kahneman đã
sử dụng Müller-Lyer nổi tiếng

để làm cho ảo tưởng biến mất. Daniel Kahneman đã sử dụng ảo ảnh Müller-Lyer nổi tiếng để
minh họa điều này.
MINH HỌA MUELLER-LYER
Dòng nào dài nhất trong ba dòng này? Bộ não của chúng ta gửi cho chúng ta tín hiệu rằng
đường thứ hai là dài nhất, nhưng bạn có thể thấy khi thêm các đường đo rằng chúng có cùng độ
dài.
Chúng tôi có thể đo các dòng để xác nhận chúng có cùng độ dài, nhưng chúng tôi không thể
khiến chúng ta không thấy được ảo tưởng.
Những gì chúng ta có thể làm là tìm kiếm những cách giải quyết thực tế, như mang theo
một chiếc thước kẻ và biết khi nào nên sử dụng nó để kiểm tra cách bộ não của bạn xử lý những
gì bạn thấy. Hóa ra poker là một nơi tuyệt vời để tìm ra các chiến lược thiết thực nhằm giúp
việc thực thi các quyết định của chúng ta phù hợp hơn với mục tiêu của chúng ta. Hiểu cách
những người chơi poker nghĩ rằng có thể giúp chúng ta đối phó với những thách thức quyết định đe dọa
chúng ta ở nơi làm việc, cuộc sống tài chính, các mối quan hệ — thậm chí trong việc quyết định chuyền
bóng có phải là một trò chơi xuất sắc hay không.
Cảnh báo hai phút
Mục tiêu của chúng ta là làm cho bộ óc phản xạ của chúng ta thực hiện những ý định tốt nhất của bộ óc
có chủ ý. Người chơi poker không cần phải biết khoa học cơ bản để hiểu được khó khăn trong việc dung
hòa hai hệ thống. Người chơi poker phải đưa ra nhiều quyết định với những hậu quả tài chính đáng kể
trong một khung thời gian nén và làm điều đó theo cách đánh lừa trí óc phản xạ của họ để phù hợp với
mục tiêu dài hạn của họ. Điều này làm cho bàn poker trở thành một phòng thí nghiệm duy nhất để nghiên
cứu việc ra quyết định.
Mỗi ván bài poker đều yêu cầu đưa ra ít nhất một quyết định (gấp các lá bài bắt đầu của bạn hoặc
chơi chúng), và một số ván bài có thể yêu cầu đến hai mươi quyết định. Trong một trò chơi poker trong
phòng đánh bài casino, người chơi nhận được khoảng ba mươi ván bài mỗi giờ.
Một ván bài poker trung bình mất khoảng hai phút để hoàn thành, bao gồm cả thời gian để người chia
bài thu thập, xáo trộn và chia bài giữa các ván bài.
Các phiên chơi poker thường kéo dài trong vài giờ, với nhiều quyết định trong mỗi ván bài. Điều
này có nghĩa là một người chơi poker đưa ra hàng trăm quyết định mỗi phiên, tất cả đều diễn ra với
tốc độ chóng mặt.
Các nghi thức và quy tắc của trò chơi không khuyến khích người chơi chạy chậm lại
trò chơi để cân nhắc, ngay cả khi hậu quả tài chính khổng lồ ảnh hưởng đến quyết định. Nếu một
người chơi mất thêm thời gian, một người chơi khác có thể "gọi đồng hồ" cho họ. Điều này mang
lại cho người chơi cân nhắc tất cả bảy mươi giây để bây giờ quyết định của họ. Đó là một vĩnh cửu
trong thời gian poker.
Mọi bàn tay (và do đó mọi quyết định) đều có hậu quả tài chính ngay lập tức. Trong
một giải đấu hoặc một trò chơi đặt cược cao, mỗi quyết định có thể đáng giá hơn chi phí của một
ngôi nhà ba phòng ngủ trung bình và người chơi phải đưa ra những quyết định đó nhanh hơn chúng ta
quyết định gọi món gì trong nhà hàng. Ngay cả khi đặt cược thấp hơn, hầu hết hoặc tất cả số tiền mà
người chơi có trên bàn đều có khả năng bị đánh cược trong mọi quyết định. Do đó, người chơi poker
phải trở nên thành thạo trong việc đưa ra quyết định trong thời điểm hiện tại, nếu không họ sẽ không
thể tồn tại trong nghề. Điều đó có nghĩa là phải tìm cách thực hiện những ý định tốt nhất của họ (đã
cân nhắc trước) trong giới hạn của tốc độ mong đợi tại bàn. Làm một
sống tại poker đòi hỏi phải cân nhắc giữa hệ thống cân nhắc và phản xạ. Những người chơi
giỏi nhất phải tìm cách hòa hợp những xung đột không thể giải quyết được.
Ngoài ra, khi trò chơi kết thúc, người chơi poker phải học hỏi từ khối lượng
quyết định và kết quả lộn xộn đó, tách biệt may mắn khỏi kỹ năng, tín hiệu khỏi tiếng ồn và
đề phòng kết quả. Đó là cách duy nhất để cải thiện, đặc biệt khi những tình huống áp lực
tương tự đó sẽ tái diễn dưới nhiều hình thức khác nhau.
Giải quyết vấn đề làm thế nào để thực thi thậm chí còn quan trọng hơn bẩm sinh
tài năng để thành công trong poker. Tất cả tài năng trên thế giới sẽ không thành vấn đề
nếu một người chơi không thể thi đấu; tránh các bẫy quyết định thông thường, học hỏi từ
các kết quả một cách lý trí và giữ cho cảm xúc nằm ngoài quy trình càng nhiều càng tốt.
Những người chơi với tài năng đầy cảm hứng sẽ dọn dẹp trong những đêm đẹp nhất của họ
nhưng lại phá vỡ nhiều đêm khác nếu họ chưa đối đầu với thử thách này. Những người chơi
poker đứng trước thử thách của thời gian có nhiều tài năng khác nhau, nhưng những gì họ chia
sẻ là khả năng thực thi khi đối mặt với những hạn chế này.
Tất cả chúng ta đều đấu tranh để thực hiện ý định tốt nhất của mình. Người chơi Poker
cũng gặp khó khăn như vậy, với những thách thức gia tăng về áp lực thời gian, sự không chắc
chắn đối mặt với bạn và hậu quả tài chính ngay lập tức. Điều đó làm cho poker trở thành một
nơi tuyệt vời để tìm ra những cách tiếp cận sáng tạo để vượt qua cuộc đấu tranh này. Và giá
trị của poker trong việc hiểu ra quyết định đã được công nhận trong giới học thuật từ lâu.
Tiến sĩ Strangelove
Thật khó để một nhà khoa học trở thành một cái tên quen thuộc. Vì vậy, không có gì
đáng ngạc nhiên khi đối với hầu hết mọi người, cái tên John von Neumann không rung động.
Thật là xấu hổ vì von Neumann là một anh hùng của tôi, và nên dành cho bất kỳ ai cam
kết đưa ra quyết định tốt hơn. Những đóng góp của ông cho khoa học ra quyết định là vô cùng to
lớn, nhưng chúng chỉ là một chú thích trong cuộc đời ngắn ngủi của một trong những bộ óc vĩ
đại nhất trong lịch sử tư tưởng khoa học. (Và, không phải ngẫu nhiên, anh ấy là một người chơi
poker.)
Sau khoảng thời gian hai mươi năm mà ông đã đóng góp thực tế cho mọi ngành toán
học, đây là những gì ông đã làm trong mười năm cuối đời mình: đóng một vai trò quan trọng
trong Dự án Manhattan, đi tiên phong trong lĩnh vực vật lý đằng sau quả bom khinh khí, đã
phát triển máy tính đầu tiên, đã tìm ra cách tối ưu để định tuyến
bom, phát triển máy tính đầu tiên, tìm ra cách tối ưu để định tuyến máy bay ném bom và chọn mục tiêu
vào cuối Thế chiến thứ hai, và tạo ra khái niệm về sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau (MAD), nguyên tắc địa
chính trị chi phối của sự sống còn trong suốt Chiến tranh Lạnh. Ngay cả khi bị chẩn đoán mắc bệnh ung thư
vào năm 1955 ở tuổi 55, ông vẫn phục vụ trong cơ quan dân sự đầu tiên giám sát việc nghiên cứu và phát triển
nguyên tử, tham gia các cuộc họp, mặc dù rất đau đớn, trên xe lăn miễn là ông còn có thể về thể chất.
Bất chấp tất cả những gì ông đã đạt được trong khoa học, bằng cách nào đó, di sản của von Neumann trong
Văn hóa đại chúng là một trong những hình mẫu cho nhân vật tiêu đề trong bộ phim hài về ngày tận
thế của Stanley Kubrick, Tiến sĩ Strangelove: một thiên tài ngồi xe lăn có điểm nhấn mạnh, nhàu nát, có
chiến lược dựa vào sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau sẽ trở nên tồi tệ khi một vị tướng điên rồ gửi một
chiếc máy bay ném bom. trong một nhiệm vụ trái phép có thể kích hoạt việc bắn tự động tất cả vũ khí hạt
nhân của Mỹ và Liên Xô.
Ngoài mọi thứ khác mà ông đã hoàn thành, John von Neumann còn là cha đẻ của lý thuyết trò chơi. Sau
khi hoàn thành công việc trong ngày của mình trong Dự án Manhattan, ông hợp tác với Oskar Morgenstern để
xuất bản Lý thuyết về trò chơi và hành vi kinh tế vào năm 1944. Danh sách “100 cuốn sách có ảnh hưởng nhất
thế kỷ” của Thư viện Công cộng Boston bao gồm Lý thuyết về trò chơi. William Poundstone, tác giả của cuốn
sách được đọc rộng rãi về lý thuyết trò chơi, Sự tiến thoái lưỡng nan của tù nhân, gọi nó là “một trong
những cuốn sách có ảnh hưởng nhất và ít được đọc nhất trong thế kỷ XX”. Phần giới thiệu cho ấn bản kỷ niệm
lần thứ sáu mươi đã chỉ ra cách cuốn sách ngay lập tức được công nhận là một tác phẩm kinh điển. Các bài
đánh giá ban đầu trên các tạp chí học thuật uy tín nhất đã dành nhiều lời khen ngợi cho nó, như “một trong
những thành tựu khoa học lớn của nửa đầu thế kỷ XX” và “thêm mười cuốn sách như vậy nữa và sự tiến bộ của
kinh tế học đã được đảm bảo”.
Lý thuyết trò chơi đã cách mạng hóa kinh tế học, được chứng minh bởi ít nhất 11 người đoạt
giải Nobel kinh tế liên quan đến lý thuyết trò chơi và các tác động ra quyết định của nó, bao gồm John Nash
(một học trò của von Neumann), người có câu chuyện cuộc đời được ghi lại trong bộ phim đoạt giải Oscar A
Beautiful Mind. Lý thuyết trò chơi có những ứng dụng rộng rãi ngoài kinh tế học, cung cấp thông tin cho khoa
học hành vi (bao gồm cả tâm lý học và xã hội học) cũng như khoa học chính trị, nghiên cứu y sinh, kinh doanh
và nhiều lĩnh vực khác.
Lý thuyết trò chơi được nhà kinh tế học Roger Myerson định nghĩa một cách ngắn gọn (một trong những
người đoạt giải Nobel về lý thuyết trò chơi) là “nghiên cứu về các mô hình toán học về xung đột và
hợp tác giữa những người ra quyết định hợp lý thông minh.” Lý thuyết trò chơi là cơ sở hiện đại để nghiên
cứu phần lớn quá trình ra quyết định của chúng ta,
giải quyết những thách thức của điều kiện thay đổi, thông tin ẩn, cơ hội và nhiều người tham gia
vào các quyết định. Nghe có vẻ quen?
May mắn thay, bạn không cần biết thêm điều này về lý thuyết trò chơi
để hiểu sự liên quan của nó. Và điều quan trọng đối với cuốn sách này là John von Neumann đã mô
hình hóa lý thuyết trò chơi trên một phiên bản rút gọn của poker.
Poker vs. cờ vua
Trong The Ascent of Man, nhà khoa học Jacob Bronowski đã kể lại cách von Neumann mô tả lý thuyết
trò chơi trong một chuyến đi taxi ở London. Bronowski là một người đam mê cờ vua và yêu cầu anh ta
làm rõ. "Ý bạn là, lý thuyết về các trò chơi như cờ vua?"
Bronowski đã trích dẫn câu trả lời của von Neumann: ““ Không, không, ”anh ấy nói. 'Cờ vua
không phải là một trò chơi. Cờ vua là một hình thức tính toán được xác định rõ ràng. Có thể bạn
không tìm ra được đáp án, nhưng về lý thuyết thì ở vị trí nào cũng phải có giải pháp, đúng quy trình.
Giờ đây, các trò chơi thực tế, 'anh ấy nói,' hoàn toàn không phải như vậy. Thực tế cuộc sống không
phải như vậy. Cuộc sống thực bao gồm những trò bịp bợm, những chiêu trò lừa gạt nho nhỏ, tự hỏi bản
thân rằng người đàn ông kia sẽ nghĩ tôi muốn làm gì. Và đó là lý thuyết của trò chơi. '”
Những quyết định chúng ta đưa ra trong cuộc sống của mình — trong kinh doanh, tiết kiệm
và chi tiêu, lựa chọn sức khỏe và lối sống, nuôi dạy con cái và các mối quan hệ — dễ dàng phù hợp
với định nghĩa của von Neumann về “trò chơi thực sự”. Chúng liên quan đến sự không chắc chắn, rủi
ro và đôi khi lừa dối, những yếu tố nổi bật trong poker. Rắc rối xảy ra sau khi chúng ta coi các
quyết định trong cuộc sống như thể chúng là các quyết định cờ vua.
Cờ vua không có thông tin ẩn và rất ít may mắn. Tất cả các mảnh đều ở đó cho cả hai người chơi
xem. Các quân cờ không thể ngẫu nhiên xuất hiện hoặc biến mất khỏi bàn cờ hoặc được di chuyển từ vị
trí này sang vị trí khác một cách tình cờ. Không ai tung xúc xắc sau đó, nếu cuộn xúc xắc ngược lại
với bạn, quân bài của bạn sẽ bị loại khỏi bàn cờ. Nếu bạn thua trong một ván cờ, đó phải là vì có
những nước đi tốt hơn mà bạn không thực hiện hoặc không nhìn thấy. Về mặt lý thuyết, bạn có thể quay
lại và tìm ra chính xác nơi bạn đã mắc sai lầm. Nếu một người chơi cờ giỏi hơn người khác một chút,
thì gần như không thể tránh khỏi người chơi giỏi hơn sẽ thắng (nếu họ trắng) hoặc ít nhất là hòa (nếu
họ đen). Trong những trường hợp hiếm hoi khi một đại kiện tướng ở hạng thấp hơn đánh bại Garry
Kasparov, Bobby Fischer hoặc Magnus Carlsen, đó là bởi vì kỳ thủ hạng cao hơn đã mắc những sai lầm
khách quan, có thể xác định được, cho phép người chơi khác lợi dụng.
Cờ vua, đối với tất cả sự phức tạp trong chiến lược của nó, không phải là một mô hình tuyệt vời để quyết định-
Cờ vua, đối với tất cả sự phức tạp trong chiến lược của nó, không phải là một mô hình
tuyệt vời để đưa ra quyết định trong cuộc sống, nơi hầu hết các quyết định của chúng ta liên quan
đến thông tin ẩn và ảnh hưởng lớn hơn nhiều của may mắn. Điều này tạo ra một thách thức không tồn
tại trong cờ vua: xác định những đóng góp tương đối của các quyết định chúng ta đưa ra so với sự may rủi
trong việc mọi thứ diễn ra như thế nào.
Ngược lại, Poker là một trò chơi không đầy đủ thông tin. Nó là một trò chơi ra quyết định
trong những điều kiện không chắc chắn theo thời gian. (Không phải ngẫu nhiên, điều đó gần với định nghĩa
của lý thuyết trò chơi.) Thông tin có giá trị vẫn còn ẩn. Ngoài ra còn có một yếu tố may mắn trong bất
kỳ kết quả nào. Bạn có thể đưa ra quyết định tốt nhất có thể tại mọi thời điểm mà vẫn thua ván bài, bởi
vì bạn không biết những quân bài mới sẽ được chia và tiết lộ. Một khi trò chơi kết thúc và bạn cố gắng
học hỏi từ kết quả, việc tách chất lượng quyết định của bạn khỏi ảnh hưởng của vận may là điều khó khăn.
Trong cờ vua, kết quả tương quan chặt chẽ hơn với chất lượng quyết định. Trong poker, nó
may mắn và chiến thắng sẽ dễ dàng hơn nhiều để có được may mắn và chiến thắng, hoặc gặp xui xẻo và
thua cuộc. Nếu cuộc đời giống như một ván cờ, gần như bất cứ khi nào bạn vượt đèn đỏ, bạn sẽ bị tai
nạn (hoặc ít nhất là nhận một vé phạt). Nếu cuộc sống giống như cờ vua, Seahawks sẽ thắng Super Bowl mỗi
khi Pete Carroll gọi đó là lượt chơi vượt qua.
Nhưng cuộc sống giống như poker. Bạn có thể đưa ra quyết định thông minh nhất, cẩn thận
nhất trong việc sa thải một chủ tịch công ty mà vẫn khiến điều đó phải đối mặt với bạn. Bạn có thể vượt
đèn đỏ và băng qua giao lộ một cách an toàn — hoặc tuân theo tất cả các quy tắc và tín hiệu giao thông và
kết thúc bằng một vụ tai nạn. Bạn có thể dạy ai đó các quy tắc chơi poker trong vòng năm phút, đặt họ vào
bàn với một người chơi vô địch thế giới, chia một tay (hoặc một số) và người mới tập có thể đánh bại nhà
vô địch. Điều đó không bao giờ có thể xảy ra trong cờ vua.
Thông tin không đầy đủ đặt ra một thách thức không chỉ cho quyết định trong tích tắc
mà còn để học hỏi từ những quyết định trong quá khứ. Hãy tưởng tượng khó khăn của tôi với tư cách
là một người chơi poker trong việc cố gắng tìm hiểu xem liệu tôi có chơi đúng một ván bài khi các
lá bài của đối thủ của tôi không bao giờ được tiết lộ hay không. Nếu ván bài kết thúc sau khi tôi đặt
cược và đối thủ của tôi gập lại, tất cả những gì tôi biết là tôi đã thắng chip. Tôi đã chơi kém và gặp
may mắn? Hay tôi đã chơi tốt?
Nếu chúng ta muốn cải thiện trong bất kỳ trò chơi nào - cũng như trong bất kỳ khía cạnh nào của
cuộc sống - chúng ta phải học hỏi từ kết quả của các quyết định của mình. Chất lượng cuộc sống của chúng
ta là tổng hòa của chất lượng quyết định cộng với sự may mắn. Trong cờ vua, sự may rủi bị giới hạn trong
tầm ảnh hưởng của nó, vì vậy việc đọc kết quả dễ dàng hơn như một tín hiệu về chất lượng quyết định. Điều
đó càng thắt chặt những người chơi cờ với sự hợp lý. Hãy phạm sai lầm và cách chơi của đối thủ sẽ chỉ ra
hoặc có thể phân tích được sau đó. Luôn có một câu trả lời đúng về mặt lý thuyết. Nếu bạn thua, sẽ có
rất ít chỗ để giảm tải khi thua bất kỳ người nào khác
giải thích hơn là ra quyết định kém cỏi của bạn. Bạn sẽ hầu như không bao giờ nghe thấy một người
chơi cờ vua nói, "Tôi đã bị cướp trong trò chơi đó!" hoặc, "Tôi đã chơi hoàn hảo và gặp một số lỗi
khủng khiếp." (Đi bộ trên hành lang trong thời gian nghỉ giải lao trong một giải đấu poker và bạn sẽ
nghe thấy rất nhiều điều đó.)
Cờ vua là vậy, nhưng cuộc đời không như vậy. Nó trông giống như poker hơn, nơi mà tất cả sự
không chắc chắn đó cho chúng ta cơ hội để đánh lừa bản thân và hiểu sai dữ liệu. Poker cho chúng
ta thời gian để mắc phải những sai lầm mà chúng ta không bao giờ phát hiện ra vì dù sao thì chúng
ta cũng thắng ván bài và vì vậy đừng đi tìm chúng, hoặc thời gian để làm mọi thứ đúng nhưng vẫn
thua và coi kết quả thua như một bằng chứng rằng chúng ta đã mắc sai lầm. Kết quả là, giả sử rằng
việc ra quyết định của chúng ta là tốt hay xấu dựa trên một tập hợp nhỏ các kết quả, là một chiến
lược khá hợp lý để học cờ vua. Nhưng không phải trong poker — hay cuộc sống.
Von Neumann và Morgenstern hiểu rằng thế giới không dễ dàng tiết lộ sự thật khách quan.
Đó là lý do tại sao họ dựa trên lý thuyết trò chơi về poker. Đưa ra quyết định tốt hơn bắt đầu bằng
việc hiểu điều này: sự không chắc chắn có thể gây ra rất nhiều khó khăn.
Một trận chiến trí tuệ chết người
Trong một trong những cảnh nổi tiếng hơn trong The Princess Bride, Dread Pirate Roberts
(Westley si tình) bắt kịp Vizzini, kẻ chủ mưu bắt cóc Công chúa Buttercup. Sau khi đánh bại Người
khổng lồ Fezzik trong một trận chiến sức mạnh và đánh bại kiếm sĩ Inigo Montoya, Dread Pirate
Roberts đề xuất anh và Vizzini cạnh tranh trong một trận chiến trí tuệ chết người, điều này cung
cấp một minh chứng tuyệt vời về sự nguy hiểm khi đưa ra quyết định với thông tin không đầy đủ. Tên
cướp biển tạo ra một gói bột iocane chết người và, giấu hai cốc rượu khỏi tầm nhìn, anh ta trút bỏ
gói và đặt một cốc trước mặt mình và cốc kia trước mặt Vizzini. Một khi Vizzini chọn một chiếc cốc,
cả hai sẽ uống “và tìm ra ai đúng, ai đã chết”.
“Tất cả thật đơn giản,” Vizzini chế giễu. “Tất cả những gì tôi phải làm là suy luận, từ những
gì tôi biết về bạn, cách trí óc bạn hoạt động. Anh là loại người bỏ thuốc độc vào ly của chính mình
hay vào ly của kẻ thù? " Anh ta đưa ra một loạt lý do chóng mặt tại sao chất độc không thể (hoặc
phải) ở trong cốc này, rồi đến cốc kia. Lời nói của anh ta thể hiện sự thông minh, lường trước sự
khôn khéo, nguồn gốc của iocane (vùng đất tội phạm của Úc), sự không đáng tin cậy, dự đoán sự không
đáng tin cậy và những giả thuyết đấu tay đôi liên quan đến việc Westley đánh bại
không đáng tin cậy, và những giả thuyết đấu tay đôi liên quan đến việc Westley đánh bại gã khổng lồ
và kiếm sĩ.
Trong khi giải thích tất cả những điều này, Vizzini đánh lạc hướng sự chú ý của Westley, chuyển
chiếc cốc và tuyên bố rằng họ nên uống từ chiếc cốc trước mặt.
Vizzini dừng lại một lúc và khi thấy Westley uống từ cốc của chính mình, anh tự tin uống với người
kia.
Vizzini gầm lên với tiếng cười. “Bạn đã trở thành nạn nhân của một trong những sai lầm kinh điển.
Nổi tiếng nhất là "Không bao giờ tham gia vào một cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Á," nhưng ít được
biết đến hơn một chút là câu này: "Không bao giờ chống lại người Sicilia khi cái chết đang cận kề."
Khi đang cười, Vizzini ngã lăn ra chết. Buttercup nói, "Hãy nghĩ lại, tất cả thời gian đó là cốc
của bạn đã bị nhiễm độc."
Westley nói với cô ấy, “Cả hai đều bị đầu độc. Tôi đã dành hai năm qua để tăng cường khả năng
miễn dịch với bột mía ”.
Giống như tất cả chúng tôi, Vizzini không có tất cả sự thật. Anh tự cho mình là thiên tài
không ai sánh bằng: “Hãy để tôi diễn đạt theo cách này. Bạn đã bao giờ nghe nói về Plato,
Aristotle, Socrates chưa? Đồ ngu. ” Nhưng, cũng giống như tất cả chúng tôi, anh ấy đánh giá thấp
số lượng và tác dụng của những gì anh ấy không biết.
Giả sử ai đó nói, "Tôi đã tung một đồng xu và nó chạm đất bốn lần trong một
hàng ngang. Điều đó có khả năng xảy ra như thế nào? ”
Có vẻ như đó phải là một câu hỏi khá dễ trả lời. Một khi chúng tôi làm
toán về xác suất của đầu trong bốn lần lật 50-50 liên tiếp, chúng tôi có thể xác định rằng
điều đó sẽ xảy ra 6,25% thời gian (.50 × .50 × .50 × .50).
Đó là sai lầm tương tự như Vizzini. Vấn đề là chúng tôi đi đến câu trả lời này mà không biết gì
về đồng xu hoặc người lật nó. Nó là đồng xu hai mặt hay ba mặt hay bốn mặt? Nếu nó có hai mặt, nó có
phải là đồng xu hai đầu không? Ngay cả khi đồng xu có hai mặt (đầu và đuôi), thì đồng xu có trọng lượng
rơi vào đầu thường xuyên hơn mặt sấp (nhưng có thể không phải lúc nào cũng vậy)? Người lật có phải là
một ảo thuật gia có khả năng ảnh hưởng đến cách đồng xu tiếp đất không? Tất cả thông tin này đều không
đầy đủ, nhưng chúng tôi đã trả lời câu hỏi như thể chúng tôi đã kiểm tra đồng xu và biết mọi thứ về nó.
Chúng tôi chưa bao giờ nghĩ rằng cả hai cốc đều có thể bị nhiễm độc. (“Không thể tưởng tượng được” sẽ
là thuật ngữ của Vizzini, nếu anh ta có thể bình luận về cái chết của chính mình.)
Bây giờ nếu người đó lật đồng xu 10.000 lần, cho chúng ta một kích thước mẫu đủ lớn, chúng ta
có thể xác định chắc chắn rằng đồng xu đó có công bằng hay không. Bốn lần lật đơn giản là không đủ để
xác định nhiều về đồng tiền.

Chúng ta cũng mắc phải sai lầm này khi tìm kiếm bài học về kết quả cuộc sống. Của chúng ta
cuộc sống quá ngắn để thu thập đủ dữ liệu từ kinh nghiệm của chính chúng ta để làm cho nó
dễ dàng tìm hiểu chất lượng quyết định từ một nhóm nhỏ kết quả mà chúng tôi trải
nghiệm. Nếu chúng ta mua một ngôi nhà, sửa chữa nó một chút và bán nó ba năm sau với giá
cao hơn 50% so với số tiền chúng ta đã trả, điều đó có nghĩa là chúng ta thông minh trong
việc mua bán tài sản, hay sửa chữa nhà cửa? Nó có thể, nhưng nó cũng có thể có nghĩa là có
một xu hướng tăng giá lớn trên thị trường và việc mua hầu hết mọi bất động sản sẽ chỉ kiếm
được nhiều tiền. Hoặc có thể mua chính căn nhà đó và không sửa chữa nó có thể dẫn đến lợi nhuận
tương tự (hoặc thậm chí tốt hơn). Rất nhiều nhà cái thành công trước đó đã phải đối mặt với
khả năng thực sự đó trong khoảng thời gian từ năm 2007 đến năm 2009.
Khi ai đó hỏi bạn về một đồng xu mà họ đã tung bốn lần, sẽ có một câu trả lời chính
xác: “Tôi không chắc”.
“Tôi không chắc”: sử dụng sự không chắc chắn làm lợi thế của chúng tôi
Cũng giống như chúng ta gặp vấn đề với thành kiến và nhận thức muộn màng, khi chúng ta
đánh giá các quyết định chỉ dựa trên cách chúng diễn ra, chúng ta gặp vấn đề phản chiếu
trong việc đưa ra các quyết định tương lai. Chúng ta chỉ được thử một lần ở bất kỳ quyết
định nào - một lần lật đồng xu - và điều đó gây áp lực lớn khiến chúng ta cảm thấy mình phải
chắc chắn trước khi hành động, một điều chắc chắn rằng nhất thiết sẽ bỏ qua những ảnh hưởng
của thông tin ẩn và sự may rủi.
Tiểu thuyết gia kiêm nhà biên kịch nổi tiếng William Goldman (người đã viết
The Princess Bride, cũng như Misery and Butch Cassidy và Sundance Kid) đã phản ánh về
kinh nghiệm của anh ấy khi làm việc với các diễn viên như Robert Redford, Steve McQueen,
Dustin Hoffman và Paul Newman ở thời kỳ đỉnh cao của họ sự nghiệp thành công. Trở thành
"ngôi sao điện ảnh" nghĩa là gì? Anh ấy dẫn lời một diễn viên giải thích về kiểu nhân vật
mà anh ấy muốn đóng: “Tôi không muốn trở thành một người đàn ông học hỏi. Tôi muốn trở thành
người đàn ông biết điều ”.
Chúng tôi không khuyến khích nói “Tôi không biết” hoặc “Tôi không chắc”. Chúng tôi
coi những biểu hiện đó là mơ hồ, vô ích và thậm chí là lảng tránh. Nhưng cảm thấy thoải
mái với câu “Tôi không chắc” là một bước quan trọng để trở thành người ra quyết định tốt hơn.
Chúng ta phải làm hòa với việc không biết.
Ôm “Tôi không chắc” là một việc khó. Chúng tôi được đào tạo trong trường rằng "Tôi
không biết ”là một điều tồi tệ. Không biết ở trường coi như thất bại trong học tập. Viết
câu trả lời là “Tôi không biết” trong bài kiểm tra và câu trả lời của bạn sẽ bị đánh dấu
là sai.
Thừa nhận rằng chúng ta không biết có một danh tiếng xấu vô cùng. Của
nhiên, chúng tôi muốn khuyến khích việc tiếp thu kiến thức, nhưng bước đầu tiên là hiểu
những gì chúng tôi chưa biết. Cuốn sách của nhà thần kinh học Stuart Firestein Sự thiếu hiểu
biết: Cách nó thúc đẩy khoa học ủng hộ đức tính nhận ra giới hạn kiến thức của chúng ta. (Bạn có thể
thưởng thức cuốn sách bằng cách xem bài nói chuyện TED của anh ấy, “Theo đuổi sự ngu dốt”.) Trong cuốn
sách và bài nói chuyện, Firestein chỉ ra rằng trong khoa học, “Tôi không biết” không phải là thất bại
mà là bước cần thiết để hướng tới giác ngộ. Ông ủng hộ điều này bằng một câu nói tuyệt vời của nhà vật
lý James Clerk Maxwell: “Sự thiếu hiểu biết có ý thức một cách thấu đáo là khúc dạo đầu cho mọi bước
tiến thực sự trong khoa học”. Tôi muốn nói thêm rằng đây là khúc dạo đầu cho mọi quyết định tuyệt vời
đã từng được đưa ra.
Điều làm cho một quyết định trở nên tuyệt vời không phải là nó có một kết quả tuyệt vời.
Một quyết định tuyệt vời là kết quả của một quá trình tốt, và quá trình đó phải bao gồm nỗ lực thể
hiện chính xác trạng thái kiến thức của chúng ta. Đến lượt mình, trạng thái kiến thức đó là một số
biến thể của “Tôi không chắc”.
“Tôi không chắc” không có nghĩa là không có sự thật khách quan. Trên thực tế, quan điểm của
Firestein là thừa nhận sự không chắc chắn là bước đầu tiên trong việc thực hiện mục tiêu của chúng
ta để tiến gần hơn đến những gì khách quan đúng. Để làm được điều này, chúng ta cần ngừng coi “Tôi
không biết” và “Tôi không chắc” như những chuỗi từ tục tĩu.
Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta chuyển định nghĩa của mình về “Tôi không biết” khỏi khung phủ định
(“Tôi không biết” hoặc “Tôi không biết gì về điều đó”, điều này có cảm giác như chúng ta thiếu
năng lực hoặc sự tự tin) sang một khung trung lập hơn? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta nghĩ về nó khi
nhận ra rằng, mặc dù chúng ta có thể biết điều gì đó về khả năng xảy ra một sự kiện nào đó, nhưng
chúng ta vẫn không chắc chắn mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào? Đó chỉ
là sự thật. Nếu chúng ta chấp nhận điều đó, "Tôi không chắc" có thể không cảm thấy tồi tệ như vậy.
Điểm chung của những người chơi poker giỏi và những người ra quyết định tốt là
thoải mái với thế giới là một nơi không chắc chắn và không thể đoán trước. Họ hiểu rằng họ
gần như không bao giờ có thể biết chính xác mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào. Họ chấp nhận sự không
chắc chắn đó và thay vì tập trung vào việc chắc chắn, họ cố gắng tìm hiểu mức độ không chắc chắn của
họ, đưa ra dự đoán tốt nhất về khả năng các kết quả khác nhau sẽ xảy ra. Độ chính xác của những phỏng
đoán đó sẽ phụ thuộc vào lượng thông tin họ có và kinh nghiệm của họ khi đưa ra những phỏng đoán như
vậy. Đây là một phần cơ sở của tất cả các cược.
Để chắc chắn, một người chơi poker có kinh nghiệm có nhiều khả năng đoán tốt hơn một người
mới chơi trong việc xác định cơ hội họ sẽ thắng hoặc thua một ván bài. Người chơi có kinh nghiệm
biết toán học tốt hơn và có khả năng thu hẹp tốt hơn những quân bài của đối thủ dựa trên cách người
chơi cư xử với
hạ những lá bài của đối thủ dựa trên cách người chơi cư xử với một số kiểu bài nhất định.
Họ cũng sẽ tốt hơn trong việc tìm ra các lựa chọn mà đối thủ của họ có thể thực hiện với
những thẻ đó. Vì vậy, có, nhiều kinh nghiệm hơn sẽ cho phép người chơi thu hẹp các khả
năng. Tuy nhiên, không có kinh nghiệm nào trong số đó giúp người chơi poker có thể biết
được bất kỳ ván bài đã cho nào sẽ

Tắt.
Điều này đúng trong bất kỳ lĩnh vực nào. Một luật sư chuyên xét xử sẽ giỏi hơn một
luật sư mới trong việc đoán khả năng thành công của các chiến lược khác nhau và chọn một
chiến lược trên cơ sở này. Đàm phán chống lại một đối thủ mà chúng ta đã gặp trước đây cho
chúng ta một dự đoán tốt hơn về chiến lược của chúng ta nên là gì.
Một chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào sẽ có lợi thế hơn một tân binh. Nhưng cả cựu
binh và tân binh đều không thể chắc chắn lần lật tiếp theo sẽ như thế nào. Các cựu chiến
binh sẽ chỉ có một phỏng đoán tốt hơn.
Thường xảy ra trường hợp lựa chọn tốt nhất của chúng ta thậm chí không có giá trị đặc biệt cao
khả năng thành công. Một luật sư thử việc với một trường hợp khó khăn có thể lựa chọn
trong số các chiến lược có nhiều khả năng thất bại hơn là thành công. Mục tiêu của một
luật sư trong tình huống đó là xác định các chiến lược khả thi khác nhau, tìm ra dự đoán
tốt nhất của họ về cơ hội thành công cho từng phương án thay thế không thỏa đáng và chọn
phương án ít khủng khiếp nhất để tối đa hóa chất lượng kết quả cho khách hàng của họ.
Điều đó đúng trong bất kỳ doanh nghiệp nào. Các công ty khởi nghiệp có cơ hội thành công
rất thấp nhưng họ vẫn cố gắng, nỗ lực tìm ra chiến lược tốt nhất để giành được thắng lợi
lớn, mặc dù không có chiến lược nào có khả năng tạo ra thành công cao cho công ty. Điều này
vẫn đáng giá vì phần thưởng có thể rất lớn.
Có nhiều lý do tại sao vòng tay của chúng ta trước sự không chắc chắn và ôm nó thật
chặt sẽ giúp chúng ta trở thành những người ra quyết định tốt hơn. Dưới đây là hai trong số
họ. Đầu tiên, “Tôi không chắc” chỉ đơn giản là một đại diện chính xác hơn về thế giới.
Thứ hai, và có liên quan, khi chúng ta chấp nhận rằng chúng ta không thể chắc chắn, chúng
ta ít có khả năng rơi vào cái bẫy của tư duy trắng đen.
Hãy tưởng tượng bạn đang bước trên một quy mô y tế truyền thống. Nó có hai thanh
trọng lượng, một thanh có khía ở khoảng 50 pound và thanh kia có khía ở khoảng một pound.
Điều này cho phép người dùng đo trọng lượng của họ xuống đến pound.
Điều gì sẽ xảy ra nếu bác sĩ của bạn sử dụng một cái cân chỉ có một vạch với hai khía, một
ở năm mươi pound và một ở năm trăm pound, mà không có cách nào để đo bất kỳ thứ gì ở giữa?
Chúc bạn may mắn nhận được lời khuyên y tế sau khi người cân bạn viết cái này hay cái khác
trên biểu đồ của bạn. Bạn chỉ có thể bị béo phì hoặc nhẹ cân nghiêm trọng. Sẽ không thể đưa
ra quyết định chính xác về cân nặng của bạn với một người mẫu nghèo nàn như vậy.
Điều này cũng đúng đối với tất cả các quyết định của chúng ta. Nếu chúng tôi xuyên tạc
thế giới ở hai cực của đúng và sai, không có màu xám ở giữa, khả năng đưa ra lựa chọn tốt của chúng ta —
những lựa chọn về cách chúng ta phải phân bổ nguồn lực của mình, loại quyết định chúng ta phải đưa ra và
những gì loại hành động mà chúng ta phải thực hiện — sẽ phải chịu đựng.
Bí quyết là làm cho hòa bình khi đi bộ xung quanh trong một thế giới mà chúng ta nhận ra
rằng chúng ta không chắc chắn và điều đó không sao cả. Khi chúng ta tìm hiểu thêm về cách bộ não của
chúng ta hoạt động, chúng ta nhận ra rằng chúng ta không nhận thức thế giới một cách khách quan. Nhưng
mục tiêu của chúng tôi là phải cố gắng.
Xác định lại sai
Khi tôi tham dự các giải đấu poker từ thiện, tôi thường ngồi với tư cách là người chia bài và đưa
ra các bình luận liên tục ở bàn cuối cùng. Không khí ở những bàn cuối này rất vui và náo nhiệt. Mọi
người điều hành sự kiện đã có một đêm dài và thở phào nhẹ nhõm. Thường có một đám đông lớn xung quanh bàn
bao gồm bạn bè và gia đình của những người chơi, bắt rễ họ (hoặc bắt rễ bằng giọng nói chống lại họ). Nếu
mọi người đã uống rượu, sau đó. . . mọi người đã uống.
Mọi người đang có một khoảng thời gian vui vẻ.
Khi người chơi đã đặt tất cả chip của họ vào tiền cược, thì sẽ không còn cược trên ván bài nữa.
Sau một tình huống hết bài, những người chơi trong tay lật úp các quân bài của mình lên bàn để mọi người
nhìn thấy trước khi tôi chia các quân bài còn lại.
Điều này khiến khán giả rất vui vì họ được xem vị trí của mỗi người chơi trong tay và tình huống kịch tính
diễn ra. Với việc ngửa bài, tôi có thể xác định khả năng mỗi người chơi sẽ thắng ván bài, và thông báo tỷ
lệ phần trăm thời gian mỗi ván bài sẽ thắng trong thời gian dài.
Tại một giải đấu như vậy, tôi đã nói với khán giả rằng một người chơi sẽ thắng 76% thời gian và
người kia sẽ thắng 24% thời gian. Tôi chia các quân bài còn lại, ván bài cuối cùng biến 24% ván bài thành
người chiến thắng. Giữa những tiếng hò reo và tiếng rên rỉ, một người nào đó trên khán đài đã gọi, "Annie,
bạn đã sai!"
Với tinh thần như anh ấy đã nói, tôi giải thích rằng tôi không phải vậy. “Tôi đã nói rằng sẽ
xảy ra 24% thời gian. Đó không phải là số không. Bạn phải xem một phần của 24%! ”
Một vài bàn tay sau đó, điều gần như tương tự đã xảy ra. Hai người chơi đặt tất cả chip của họ
vào tiền cược và họ lật mặt bài của mình. Một người chơi giành được 18% chiến thắng và 82% người còn lại
giành chiến thắng trong ván bài. Một lần nữa, người chơi có ván bài tệ hơn khi họ đặt chip của mình sẽ
đánh vào một lá bài may mắn tiếp theo để thắng tiền cược.
Lần này, chính một người trong đám đông đã gọi, "Hãy nhìn xem, đó là 18%!" Trong
Lần này, chính một người trong đám đông đã gọi, "Hãy nhìn xem, đó là 18%!" Trong
khoảnh khắc tuyệt vời đó, anh ấy đã thay đổi định nghĩa của mình về thế nào là sai. Khi
chúng ta nghĩ trước về cơ hội của các kết quả thay thế và đưa ra quyết định dựa trên những
cơ hội đó, điều đó không tự động khiến chúng ta sai khi mọi thứ không diễn ra như ý. Nó chỉ
có nghĩa là một sự kiện trong một tập hợp các tương lai có thể xảy ra.
Hãy xem bạn có thể bắt đầu xác định lại sai nghĩa là gì.
Một khi chúng ta bắt đầu suy nghĩ như vậy, sẽ trở nên dễ dàng hơn để chống lại sự cám
dỗ đưa ra các phán đoán nhanh sau kết quả hoặc nói những điều như “Tôi biết điều đó”
hoặc “Tôi nên biết”. Ra quyết định tốt hơn và theo sau nhiều lòng trắc ẩn hơn.
Công chúng thường phạm tội khi đưa ra những đánh giá trắng đen về “thành công” hay
“thất bại” của tư duy xác suất. Khi Vương quốc Anh bỏ phiếu rời Liên minh châu Âu (“Brexit”)
vào tháng 7 năm 2016, đó là một kết quả khó xảy ra.
Các cửa hàng cá cược đã đặt ra tỷ lệ cược nghiêng về việc bỏ phiếu cho Remain. Điều đó
không có nghĩa là các cửa hàng cá cược có ý kiến rằng Remain sẽ thắng trong ngày đó. Mục
tiêu của nhà cái là đảm bảo số tiền đặt cược của hai bên bằng nhau, để người thua về cơ bản
trả cho người thắng trong khi nhà cái chỉ lấy phí của họ. Họ đặt mục tiêu không có cổ phần
trong kết quả và điều chỉnh tỷ lệ cược cho phù hợp. Tỷ lệ cược của nhà cái phản ánh quan
điểm của thị trường, về cơ bản là dự đoán tốt nhất của tập thể chúng tôi về điều gì là công
bằng.
Điều đó đã không ngăn cản những người sành sỏi kết quả, tuyên bố sau khi cuộc bỏ phiếu
diễn ra để lại rằng các nhà cái đã mắc sai lầm. Chiến lược gia trưởng tại một ngân hàng
Thụy Sĩ nói với Wall Street Journal, “Tôi không thể nhớ lần nào các nhà cái đã sai lầm như
vậy”. Một trong những luật sư và giáo sư nổi tiếng nhất của Mỹ, Alan Dershowitz, cũng mắc
lỗi này. Khi khẳng định vào tháng 9 năm 2016 rằng cuộc bầu cử Clinton-Trump quá khó để đưa
ra bất kỳ dự đoán nào về nó, ông nói, “Hãy nghĩ về cuộc bỏ phiếu về Brexit. Hầu như tất cả
các cuộc thăm dò - bao gồm cả các cuộc thăm dò ý kiến hỏi cử tri họ đã bỏ phiếu như thế nào
- đều sai. Thị trường tài chính đã nhầm. Các nhà cái đã nhầm ”.
Cũng giống như khán giả của tôi, Dershowitz đã bỏ lỡ quan điểm. Bất kỳ dự đoán nào
không phải 0% hoặc 100% đều không thể sai chỉ vì tương lai gần như không thể mở ra. Khi
kết quả 24% xảy ra ở bàn cuối cùng của giải đấu từ thiện, điều đó không phản ánh sự thiếu
chính xác về xác suất được xác định trước kết quả duy nhất đó. Những cú sút xa thường
xuyên xảy ra. Đổ lỗi cho các nhà đặt cược hoặc bản thân các tỷ lệ cược cho rằng một khi
điều gì đó xảy ra, nó nhất định đã xảy ra và bất kỳ ai không nhìn thấy nó sắp xảy ra đã sai.
Điều tương tự cũng xảy ra sau khi Donald Trump đắc cử tổng thống. Ở đó
đã bị phản đối kịch liệt về việc các cuộc thăm dò là sai. Nate Silver, người sáng lập
FiveThirtyEight.com, đã thu hút rất nhiều lời chỉ trích đó. Nhưng ông ấy không bao giờ nói Clinton
là một điều chắc chắn. Dựa trên sự tổng hợp và trọng số của dữ liệu thăm dò, ông đã đặt Trump từ 30%
đến 40% để giành chiến thắng (khoảng giữa hai đối một và ba đối hai) trong tuần trước cuộc bầu cử.
Một sự kiện được dự đoán xảy ra từ 30% đến 40% thời gian sẽ xảy ra rất nhiều.
Là một tay chơi poker, tôi đã chơi nhiều cú đánh hai ăn một trong sự nghiệp thi đấu
của mình nhiều hơn tôi có thể đếm được. Rất nhiều trong số đó là những tình huống khiến
giải đấu sắp diễn ra với tôi. Nếu tôi thua ván bài, tôi sẽ bị loại khỏi giải đấu. Nếu tôi thắng,
tôi kiếm được một số tiền lớn, thậm chí có thể giành chiến thắng trong cả giải đấu. Tôi biết rõ về
khả năng mất các mục yêu thích 60–40 và 70–30 (và tất nhiên, ngược lại). Khi mọi người phàn nàn rằng
Nate Silver đã làm công việc của mình không tốt vì ông ấy được Clinton ưu ái, tôi nghĩ, “Những người
đó đã không nhận được tất cả chip của họ trong một nồi với một cặp đấu thẳng và thua.” Hoặc, nhiều
khả năng hơn, họ đã có những điều đó xảy ra trong suốt cuộc đời của họ và không nhận ra đó là cảm
giác của 30% hoặc 40%.
Các quyết định là đặt cược vào tương lai và chúng không phải là "đúng" hoặc "sai" dựa trên
liệu chúng có hoạt động tốt trên bất kỳ lần lặp cụ thể nào hay không. Một kết quả không mong
muốn sẽ không làm cho quyết định của chúng tôi sai nếu chúng tôi nghĩ trước về các lựa chọn
thay thế và xác suất và phân bổ nguồn lực của mình cho phù hợp, như khách hàng của tôi là CEO và Pete
Carroll đều đã làm. Thật là ngớ ngẩn đối với tôi, sau khi đặt cược lớn vào ván bài xuất phát tốt nhất
có thể (một cặp quân Át) và bị thua, lại dành nhiều thời gian nghĩ rằng mình đã sai khi đưa ra quyết
định chơi ván bài ngay từ đầu. . Đó sẽ là kết quả.
Khi chúng ta suy nghĩ một cách xác suất, chúng ta ít có khả năng sử dụng các kết quả bất lợi
để làm bằng chứng cho việc chúng tôi đã đưa ra một lỗi quyết định, bởi vì chúng tôi nhận
ra khả năng quyết định đó có thể là tốt nhưng may mắn và / hoặc thông tin không đầy đủ (và cỡ mẫu
là một) đã can thiệp.
Có lẽ chúng tôi đã đưa ra quyết định tốt nhất từ một loạt các lựa chọn không hấp dẫn, không
trong số đó có khả năng diễn ra tốt.
Có thể chúng tôi đã cam kết nguồn lực của mình trong một khoảng thời gian dài vì số tiền chi trả nhiều hơn
bù đắp cho rủi ro, nhưng cú sút xa không đến trong thời điểm này.
Có thể chúng tôi đã đưa ra lựa chọn tốt nhất dựa trên thông tin có sẵn, nhưng
thông tin quyết định đã được ẩn và chúng tôi không thể biết về nó.
Có thể chúng ta đã chọn một con đường có khả năng thành công rất cao và không may mắn.
Có thể có những sự lựa chọn khác có thể tốt hơn và lựa chọn mà chúng tôi đưa ra không sai hay
đúng nhưng ở đâu đó ở giữa. Sự lựa chọn tốt nhất thứ hai
không sai. Theo định nghĩa, nó đúng hơn (hoặc ít sai hơn) so với lựa chọn tốt nhất thứ ba hoặc
tốt nhất thứ tư. Nó giống như cái cân ở văn phòng bác sĩ: có rất nhiều sự lựa chọn khác ngoài
hai cực của béo phì hoặc biếng ăn. Đối với hầu hết các quyết định của chúng tôi, sẽ có rất
nhiều khoảng cách giữa “đúng” và “sai” rõ ràng.
Khi chúng ta rời xa một thế giới chỉ có hai chiếc hộp đối lập và rời rạc mà chúng ta có
thể đưa ra các quyết định - đúng hay sai - chúng ta bắt đầu sống trong sự liên tục giữa các
thái cực. Việc đưa ra các quyết định tốt hơn không nằm ở việc sai hay đúng mà là việc cân chỉnh
giữa tất cả các sắc thái của màu xám.
Việc xác định lại sai là dễ nhất trong những tình huống mà chúng ta biết trước các sự
kiện toán học. Trong ví dụ về bàn chung kết giải đấu từ thiện với các thẻ của người chơi ngửa
hoặc khi tôi nhận được tất cả các chip của mình với điểm xuất phát tốt nhất có thể, thông tin
ẩn sẽ bị xóa. Chúng ta có thể tính toán rõ ràng. Nếu chúng ta có quyền không thể nghi ngờ đó và
thực hiện phân bổ nguồn lực (đặt cược) vào tính toán, chúng ta có thể tự nhiên đi đến “Tôi đã
không sai chỉ vì mọi chuyện diễn ra không tốt và tôi không nên thay đổi hành vi của mình. ” Khi
các cơ hội được biết đến, chúng ta bị ràng buộc chặt chẽ hơn vào một cách giải thích hợp lý về
ảnh hưởng của may mắn. Theo cách đó, nó giống như cờ vua hơn một chút.
Không nghi ngờ gì nữa, việc đạt được điều đó sẽ khó hơn khi chúng ta thêm vào
đó những thông tin ẩn bên cạnh ảnh hưởng của sự may mắn. Không bị ràng buộc khi nhìn thấy
đồng tiền thực sự trông như thế nào, chúng ta có nhiều khả năng neo bản thân vào cách mọi thứ
diễn ra như một tín hiệu duy nhất cho việc chúng ta đúng hay sai. Chúng ta có nhiều khả năng
tuyên bố, "Tôi đã nói với bạn như vậy!" hoặc "Tôi lẽ ra phải biết!" Khi chúng ta bắt đầu làm điều
đó, lòng trắc ẩn sẽ biến mất. Chỉ cần hỏi Pete Carroll.
Xác định lại sai lầm cho phép chúng ta buông bỏ tất cả những đau khổ đến từ việc nhận
được một kết quả tồi tệ. Nhưng nó cũng có nghĩa là chúng ta phải xác định lại “đúng”. Nếu
chúng ta không sai chỉ vì mọi thứ không như ý, thì chúng ta không đúng chỉ vì mọi thứ diễn
ra tốt đẹp. Chúng ta có thắng về mặt cảm xúc để đánh đổi tư duy đó không?
Được đúng cảm giác thực sự tốt. “Tôi đã đúng,” “Tôi biết điều đó,” “Tôi đã nói với bạn
như vậy” - đó là tất cả những điều chúng tôi nói, và chúng đều cảm thấy rất tốt với chúng tôi.
Chúng ta có nên sẵn sàng từ bỏ cảm giác tốt về “đúng” để thoát khỏi nỗi thống khổ về “sai”
không? Đúng.
Đầu tiên, thế giới là một nơi khá ngẫu nhiên. Ảnh hưởng của may mắn làm cho nó
không thể dự đoán chính xác mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào, và tất cả những thông tin
ẩn còn làm cho nó trở nên tồi tệ hơn. Nếu chúng ta không thay đổi suy nghĩ của mình, chúng ta sẽ
phải đối mặt với việc sai lầm rất nhiều. Nó được xây dựng trong phương trình.
Poker dạy bài học đó. Một người chơi poker giỏi có lợi thế về quy mô so với những
người chơi khác trong bàn, đưa ra các quyết định chiến lược tốt hơn đáng kể, sẽ vẫn
thua hơn 40% thời gian khi kết thúc tám

quyết định chiến lược, vẫn sẽ mất hơn 40% thời gian khi kết thúc tám giờ chơi. Đó là rất nhiều
sai lầm. Và nó không chỉ giới hạn trong poker.
Các nhà đầu tư thành công nhất trong các công ty mới thành lập đều có kết quả không tốt. Nếu
bạn nộp đơn vào chương trình phi hành gia của NASA hoặc chương trình của trang NBC, cả hai đều đã
thu hút hàng nghìn người nộp đơn cho một số vị trí, mọi thứ sẽ diễn ra theo cách của bạn trong một
số ít thời gian, nhưng bạn không nhất thiết làm sai điều gì. Đừng yêu hoặc thậm chí hẹn hò với bất
kỳ ai nếu bạn chỉ muốn kết quả tích cực. Thế giới được cấu trúc để cho chúng ta rất nhiều cơ hội
để cảm thấy tồi tệ về việc sai lầm nếu chúng ta muốn đánh giá bản thân bằng kết quả. Đừng rơi cho
nó!
Thứ hai, sai khiến chúng ta đau đớn hơn là đúng khiến chúng ta cảm thấy tốt. Chúng tôi biết
từ công trình nghiên cứu của Daniel Kahneman và Amos Tversky về sự chán ghét thua lỗ, một
phần của lý thuyết triển vọng (đã đoạt giải Nobel Kinh tế cho Kahneman năm 2002), rằng những trận
thua nói chung có cảm giác tồi tệ gấp hai lần những chiến thắng cảm thấy tốt. Vì vậy, việc giành
được 100 đô la tại trò chơi xì dách có vẻ tốt với chúng tôi cũng như việc mất 50 đô la đối với
chúng tôi là điều không tốt. Bởi vì đúng giống như chiến thắng và sai giống như thua, điều đó có
nghĩa là chúng ta cần hai kết quả thuận lợi cho mỗi một kết quả không thuận lợi chỉ để hòa vốn về
mặt cảm xúc. Tại sao không sống một sự tồn tại suôn sẻ hơn, không có những biến động, đặc biệt là
khi những trận thua ảnh hưởng đến chúng ta nhiều hơn những trận thắng?
• • •
Bạn đã sẵn sàng thực sự ôm lấy sự không chắc chắn của mình, giống như những người đưa ra quyết
định tuyệt vời thường làm? Bạn đã sẵn sàng chấp nhận sự định nghĩa lại sai lầm này và nhận ra
rằng bạn luôn đoán và những phỏng đoán đó thúc đẩy cách bạn bố trí các nguồn lực của mình? Cảm
thấy thoải mái với việc sắp xếp lại này, và tất cả những điều tốt đẹp sau đó, bắt đầu bằng việc
nhận ra rằng bạn đã đặt cược suốt.

CHƯƠNG 2
Muốn đặt cược?
Ba mươi ngày ở Des Moines
Trong những năm 1990, John Hennigan, một tay cờ bạc lập dị kiếm sống bằng trí thông minh và kỹ năng chơi
poker và bida của mình trong vài năm, đã chuyển từ Philadelphia đến Las Vegas. Danh tiếng và biệt danh
của anh ấy, “Johnny World”, có trước anh ấy, do những kỹ năng đặc biệt đã có và sự sẵn sàng đặt cược vào
bất cứ điều gì. Tài năng của anh ấy đã vượt qua thử thách của thời gian: anh ấy là một người chơi huyền
thoại thành công trong các trò chơi đặt cược cao, và trong các giải đấu poker lớn, anh ấy đã giành được
bốn vòng tay World Series of Poker, một chức vô địch World Poker Tour và hơn 6,5 triệu đô la tiền thưởng.
John là một kết hợp hoàn hảo cho Las Vegas. Anh ấy đã đến đúng nhịp với
thị trấn: ngủ cả ngày và dành cả đêm trong các trò chơi poker, sảnh hồ bơi, quán bar và nhà hàng
với những người bạn cùng sở thích phiêu lưu. Anh ta nhanh chóng tìm ra một nhóm con bạc chuyên nghiệp
có cùng sở thích, nhiều người đến từ Bờ Đông.
Mặc dù John và Vegas dường như được tạo ra cho nhau, nhưng anh ấy có mối quan hệ yêu ghét với
lối sống. Chơi poker để kiếm sống có sức hấp dẫn là cho phép bạn tự do lập lịch trình của riêng mình
nhưng, một khi nó đạt được lợi thế ròng mỗi giờ của bạn, bạn buộc phải đặt giờ. Bạn “tự do” chơi hoặc
không chơi bất cứ khi nào bạn muốn, nhưng bạn có thể cảm thấy bị ép buộc phải bấm đồng hồ. Tệ hơn, các
trò chơi hay nhất là vào ban đêm, vì vậy bạn đang làm việc theo ca ở nghĩa địa.
Bạn lạc nhịp với phần còn lại của thế giới, không bao giờ nhìn thấy mặt trời và nơi làm việc của
bạn là một căn phòng đầy khói, nơi bạn thậm chí không thể nhìn thấy bên ngoài. John cảm thấy điều
này một cách sâu sắc.
Một đêm, John tham gia một trò chơi poker đặt cược cao và cuộc nói chuyện giữa các tay
bằng cách nào đó đã bao gồm thủ phủ của bang Iowa, Des Moines. John chưa bao giờ đến đó hoặc nhìn thấy
nhiều vùng Trung Tây, vì vậy anh ấy tò mò về cuộc sống ở Des

ở đó hoặc nhìn thấy phần lớn miền Trung Tây, vì vậy anh ấy tò mò về cuộc sống ở Des Moines
có thể như thế nào — một cuộc sống “bình thường” ngày càng có vẻ xa lạ với anh ấy, thức dậy
vào buổi sáng và sống giữa ban ngày. Điều này dẫn đến một số người tốt bụng khi những người
chơi khác trong trò chơi tưởng tượng ra viễn cảnh một kẻ nghiện hành động về đêm như John ở
một nơi mà đối với họ dường như ngược lại với Las Vegas: “Không có hành động cờ bạc”. "Các
quán bar đóng cửa sớm."
"Bạn sẽ ghét nó ở đó." Trong suốt buổi tối, cuộc thảo luận chuyển sang việc liệu Hennigan
có thể sống ở một nơi xa lạ như vậy hay không.
Như thường lệ với những người chơi poker, một cuộc trò chuyện về một giả thuyết đã trở
thành một cơ hội để đề xuất một cuộc cá cược. Tiền đặt cọc sẽ là gì để Hennigan đứng dậy khỏi
bàn, bắt chuyến bay và chuyển đến Des Moines? Nếu đánh cược như vậy, anh ta sẽ phải sống ở đó
bao lâu?
John và những người khác đã hạ cánh trong một tháng ở Des Moines — một cam kết thực sự
nhưng không phải là một cuộc lưu đày vĩnh viễn. Theo nghĩa đen, khi anh ta có vẻ sẵn sàng
bước ra khỏi trò chơi poker và di chuyển 1.500 dặm đến một nơi mà anh ta chưa từng đến,
những người chơi khác đã thêm một điều kiện kỳ quặc vào cuộc thương lượng: anh ta sẽ phải giam
mình trong một con phố ở Des Moines, một con phố chỉ có một khách sạn, nhà hàng và quán bar,
nơi mọi thứ đóng cửa lúc 10 giờ tối Sự nhàn rỗi được thực thi sẽ là một thách thức đối với bất
kỳ ai, bất kể vị trí nào. Nhưng đối với một người như John, một tay cờ bạc trẻ tuổi, độc thân,
đặt cược cao, điều này thực sự có thể coi là tra tấn. John cho biết anh sẽ thực hiện một thử
thách như vậy nếu họ nhượng bộ một bên: anh có thể tập và chơi ở một sân gôn gần đó.
Sau khi thống nhất các điều kiện, họ vẫn phải thương lượng mức cược. Những người chơi
khác cần một con số đủ lớn để lôi kéo John chấp nhận cược, nhưng không quá lớn để lôi kéo
John ở lại ngay cả khi anh thực sự ghét nó ở Iowa. Là một trong những người chơi trò chơi
tiền mặt thành công nhất ở Las Vegas, một tháng ở Des Moines có thể khiến John mất sáu con
số. Mặt khác, nếu họ đề nghị anh ta quá lớn để ở lại Des Moines, anh ta chắc chắn sẽ phải
chịu đựng sự khó chịu và buồn chán.
Họ quyết toán 30.000 đô la.
John đã xem xét hai lựa chọn thay thế khác biệt và loại trừ lẫn nhau: đặt cược hoặc không
đặt cược. Mỗi thứ đi kèm với rủi ro mới và tiềm năng phần thưởng mới.
Anh ta có thể thắng hoặc thua 30.000 đô la nếu anh ta đặt cược (hoặc thắng hoặc thua số
tiền lớn hơn ở bàn poker nếu anh ta từ chối). Anh ta cũng có thể giành chiến thắng trong
quyết định chuyển đến Des Moines rất lâu sau khi vụ cá cược kết thúc, nếu anh ta sử dụng
thời gian tập chơi gôn để cải thiện cơ hội đánh bạc ở môn gôn có tỷ lệ cược cao. Anh ta có
thể nâng cao danh tiếng của mình là sẵn sàng đặt cược vào bất cứ thứ gì và có khả năng làm
bất cứ thứ gì, một tài sản sinh lời cho những tay cờ bạc chuyên nghiệp. Anh ấy cũng phải nghĩ về
còn lại, những thứ ít định lượng hơn mà anh ta có thể coi trọng. Anh ấy có thể thích nhịp sống
đến mức nào? Anh ấy đánh giá thế nào về việc tạm dừng hành động? Liệu anh ấy có trở nên thoải
mái hơn khi trải qua lịch trình truyền thống hơn không? Khoảng thời gian nghỉ ngơi có đáng để nhận
khoản tiền lớn do không thể chơi poker trong một tháng không?
Và sau đó là những ẩn số thực sự. Anh ấy có thể sẽ gặp tình yêu của đời mình trên một con phố
ở Iowa. Anh phải cân nhắc tất cả những điều này so với chi phí cơ hội khi rời Vegas - tiền từ
những cơ hội kiếm tiền bị mất, những đêm không làm những việc anh thích, và thậm chí có thể bỏ
lỡ cuộc gặp gỡ tình yêu của đời mình tại Mirage trong tháng đó.
Johnny World chuyển đến Des Moines.
Một tháng cai nghiện thoát khỏi cuộc sống hàng đêm của một Vegas chuyên nghiệp có tiền cược
cao sẽ là một may mắn hay một lời nguyền?
Chỉ mất hai ngày để anh nhận ra rằng đó là một lời nguyền. Từ phòng khách sạn của mình
ở Des Moines, John gọi cho một trong những người bạn của mình ở phía bên kia của vụ cá cược và
cố gắng thương lượng dàn xếp. Cũng giống như các bên trong các vụ kiện thương mại thường giải
quyết trước khi xét xử, trong thế giới cờ bạc, các thỏa thuận thương lượng là điều phổ biến.
Điều đặc biệt buồn cười trong cuộc gọi của John là lời đề nghị mở đầu của anh ta là những
người khác trả cho anh ta 15.000 đô la để họ không phải trả chi phí và sự khó chịu khi mất toàn bộ
số tiền. Anh ta lập luận rằng vì anh ta đã ở Des Moines, anh ta rõ ràng có khả năng đợi hết tháng
để nhận đủ số tiền.
Những người đặt cược khác, theo nghĩa đen, đã không mua nó. Rốt cuộc, John đã đưa ra
lời đề nghị này chỉ sau hai ngày. Đó là một tín hiệu khá mạnh mẽ rằng họ không chỉ có khả
năng thắng cược mà còn có thể kiếm được lợi nhuận (trong niềm vui) bằng cách bắn John trong
khi anh ta mãn hạn tù.
Trong vòng vài ngày, John đồng ý trả 15.000 USD để thoát khỏi vụ cá cược và quay trở
lại Vegas. John đã chứng minh một cách ngoạn mục rằng cỏ luôn xanh hơn.
Tất cả chúng tôi đều đã đến Des Moines
Điểm mấu chốt của câu chuyện John Hennigan – Des Moines— “sau hai ngày, anh ta cầu xin thoát
ra khỏi nó” - biến nó thành một phần của văn hóa dân gian cờ bạc. Tuy nhiên, đường đột đó đã
che khuất các phân tích cơ bản về việc có nên di chuyển hay không. Sự khác biệt thực sự duy
nhất giữa quyết định chuyển đến Des Moines của Johnny World và quyết định chuyển chỗ ở hoặc nhận
việc của bất kỳ ai khác là anh và

những người chơi poker đã tuyên bố rõ ràng rằng quyết định là một cuộc đặt cược vào những gì sẽ cải thiện
chất lượng cuộc sống của họ nhiều nhất (tài chính, tình cảm, và những thứ khác).
John đã xem xét hai tương lai thay thế khác biệt và loại trừ lẫn nhau: đặt cược và sống trong một
tháng ở Des Moines, hoặc không đặt cược và ở lại Las Vegas. Bất kỳ ai trong chúng ta khi nghĩ đến việc
chuyển chỗ ở để tìm một công việc mới đều có cùng lựa chọn giữa việc di chuyển, với khả năng kiếm được số tiền
được đề nghị, hoặc ở lại vị trí của chúng ta và duy trì hiện trạng. Công việc mới trả lương như thế nào so với
những gì chúng ta có bây giờ? Có rất nhiều thứ chúng ta coi trọng ngoài tiền bạc; chúng ta có thể sẵn sàng
kiếm ít tiền hơn để chuyển đến một nơi mà chúng ta tưởng tượng rằng chúng ta sẽ thích hơn rất nhiều. Liệu công
việc mới có cơ hội tốt hơn để thăng tiến và đạt được lợi ích trong tương lai, không phụ thuộc vào mức lương
thưởng ngắn hạn? Sự khác biệt về tiền lương, phúc lợi, bảo mật, môi trường làm việc và loại công việc chúng ta
sẽ làm là gì? Chúng ta đang từ bỏ điều gì khi rời thành phố, đồng nghiệp và bạn bè của mình đến một nơi ở mới?
Chúng ta phải kiểm kê những mặt lợi và hại tiềm ẩn của việc đặt cược giống như Hennigan đã làm. Không
chắc chắn rằng 30.000 đô la của anh ta không làm cho quyết định của anh ta khác biệt với các công việc khác
hoặc các quyết định chuyển chỗ ở. Mọi người nhận công việc mọi lúc, nơi mà một phần lớn tiền bồi thường là dự
phòng. Trong nhiều doanh nghiệp, tiền bồi thường bao gồm tiền thưởng, quyền chọn mua cổ phiếu hoặc trả lương
dựa trên hiệu suất. Mặc dù hầu hết mọi người không phải nghĩ đến việc mất 30.000 đô la khi họ nhận một công
việc, nhưng mọi quyết định đều có rủi ro, bất kể chúng ta có thừa nhận chúng hay không.
Ngay cả mức lương ấn định vẫn không được “đảm bảo”. Chúng tôi có thể bị sa thải hoặc ghét công việc và bỏ
việc (như John Hennigan đã làm), hoặc công ty có thể ngừng kinh doanh. Khi chúng ta nhận một công việc, đặc biệt
là một phần thưởng tài chính lớn hứa hẹn, cam kết làm việc có thể khiến chúng ta mất thời gian với gia đình và
ảnh hưởng đến các mối quan hệ đó, một sự tốn kém nếu không muốn nói là mất đi sự thỏa hiệp.
Ngoài ra, bất cứ khi nào chúng tôi chọn một giải pháp thay thế (cho dù đó là nhận công việc mới hay
chuyển đến Des Moines trong một tháng), chúng tôi sẽ tự động từ chối mọi lựa chọn có thể có khác. Tất cả những
lựa chọn thay thế bị từ chối đó đều là những con đường dẫn đến những tương lai có thể xảy ra, nơi mọi thứ có
thể tốt hơn hoặc tồi tệ hơn con đường chúng ta đã chọn. Có thể có chi phí cơ hội trong bất kỳ sự lựa chọn nào
mà chúng tôi từ bỏ.
Tương tự như vậy, những người chơi ở phía bên kia của cuộc đặt cược đó, mạo hiểm 30.000 đô la để xem nếu
John sẽ sống một tháng ở Des Moines, suy nghĩ về các yếu tố tương tự mà nhà tuyển dụng xem xét khi đưa
ra lời mời làm việc hoặc chi tiền để tạo ra môi trường làm việc hấp dẫn. Những người chơi poker phải đạt
được một sự cân bằng tốt khi đưa ra đặt cược đó cho Hennigan: đề xuất phải đủ tốt để lôi kéo anh ta tham gia
đặt cược nhưng không tốt đến mức có thể đảm bảo rằng họ phải trả 30.000 đô la.
$ 30.000.
Mặc dù người sử dụng lao động không cố gắng lôi kéo nhân viên nghỉ việc, nhưng mục tiêu
của họ cũng tương tự là đạt được một gói lương thưởng để khiến khách hàng tiềm năng chấp
nhận lời đề nghị và tiếp tục làm việc. Họ phải cân bằng giữa việc đưa ra mức lương và lợi ích
hấp dẫn với việc đi quá xa và làm suy giảm khả năng kiếm lợi nhuận của họ. Người sử dụng lao
động cũng muốn nhân viên trung thành, làm việc nhiều giờ hiệu quả và duy trì tinh thần. Chủ
lao động có thể cung cấp hoặc không cung cấp dịch vụ giữ trẻ tại chỗ. Điều đó hoặc xua đuổi
. .điều
khuyến khích ai đó làm việc nhiều giờ hơn cho nhân viên .vì một khách
đó ngụhàng tiềmhọnăng
ý rằng có thể
có thể hy
sinh các khía cạnh của cuộc sống không phải công việc của họ. Cho nghỉ phép có lương khiến
một công việc trở nên hấp dẫn hơn nhưng không giống như cung cấp các tiện nghi ăn uống và tập
thể dục miễn phí, khuyến khích họ dành thời gian không phải làm việc.
Thuê một nhân viên, giống như đặt cược, không phải là một lựa chọn mạo hiểm. Cược vào
thuê sai người có thể phải trả một chi phí rất lớn (như CEO đã sa thải chủ tịch của
mình có thể chứng thực). Chi phí tuyển dụng có thể rất lớn và mọi lời mời làm việc đều có
chi phí cơ hội liên quan. Đây là người duy nhất bạn có thể cung cấp cơ hội này . Bạn có thể
đã né được chi phí thuê Bernie Madoff, nhưng bạn có thể đã đánh mất lợi ích khi thuê Bill
Gates.
Câu chuyện của John Hennigan có vẻ rất bất thường bởi vì nó bắt đầu bằng một
cuộc thảo luận về việc Des Moines là người như thế nào và kết thúc bằng việc một trong những
người trong cuộc thảo luận chuyển đến đó vào ngày hôm sau. Tuy nhiên, điều đó đã xảy ra, bởi
vì khi bạn đang cá cược, bạn phải củng cố niềm tin của mình bằng cách đặt giá cho nó. Bạn phải
đặt tiền của bạn ở nơi miệng của bạn. Đối với tôi, điều mỉa mai về một câu chuyện có vẻ điên
rồ là cách phân tích cơ bản lại thực sự rất hợp lý: sự khác biệt về quan điểm về các lựa chọn
thay thế, hậu quả và xác suất.
Bằng cách coi các quyết định là cá cược, người chơi poker nhận ra rõ ràng rằng họ đang
quyết định các tương lai thay thế, mỗi hợp đồng đều có lợi ích và rủi ro. Họ cũng nhận ra không
có câu trả lời đơn giản. Một số điều chưa biết hoặc không thể biết được. Lời hứa của cuốn sách
này là nếu chúng ta noi gương những người chơi poker bằng cách nói rõ rằng quyết định của chúng
ta là cá cược, chúng ta có thể đưa ra quyết định tốt hơn và dự đoán (và thực hiện các biện pháp
bảo vệ) khi sự bất hợp lý có thể ngăn chúng ta hành động vì lợi ích tốt nhất của chúng ta .
Tất cả các quyết định đều là cá cược

Quan điểm truyền thống của chúng ta về cá cược rất hạn hẹp: sòng bạc, sự kiện thể thao, vé số, đặt cược
với người khác về cơ hội có kết quả thuận lợi của một sự kiện nào đó. Định nghĩa của “đặt cược” rộng hơn
nhiều. Từ điển Trực tuyến của Merriam-Webster định nghĩa “đặt cược” là “ lựa chọn được thực hiện bằng cách
suy nghĩ về những gì có thể sẽ xảy ra”, “ rủi ro mất (điều gì đó) khi bạn cố gắng làm hoặc đạt được điều gì
đó” và “đưa ra quyết định dựa trên niềm tin rằng điều gì đó sẽ xảy ra hoặc là sự thật. " Tôi đã nhấn mạnh
các khía cạnh rộng hơn, thường bị bỏ qua, của cá cược: lựa chọn, xác suất, rủi ro, quyết định, niềm tin. Từ
định nghĩa này, chúng ta cũng có thể thấy rằng cá cược không nhất thiết phải diễn ra trong sòng bạc hoặc
chống lại người khác.
Cho dù chúng ta chưa quen với việc đặt cược tại bàn poker hay
trong sòng bạc, quyết định của chúng tôi luôn là đặt cược. Chúng tôi thường xuyên quyết định
giữa các lựa chọn thay thế, đặt các nguồn lực vào rủi ro, đánh giá khả năng xảy ra các kết quả khác
nhau và xem xét điều mà chúng tôi coi trọng. Mọi quyết định cam kết chúng ta thực hiện một số hành động,
theo định nghĩa, loại bỏ hành động dựa trên các lựa chọn thay thế khác. Không đặt cược vào một cái gì đó,
bản thân nó, là một cuộc cá cược. Chọn đi xem phim có nghĩa là chúng ta chọn không làm tất cả những việc
khác với thời gian mà chúng ta có thể làm trong hai giờ đó. Nếu chúng tôi chấp nhận một lời mời làm việc,
chúng tôi cũng đang chọn từ bỏ tất cả các lựa chọn thay thế khác: chúng tôi không gắn bó với công việc hiện
tại hoặc thương lượng để đạt được thỏa thuận tốt hơn trong công việc hiện tại, hoặc nhận hoặc nhận các đề
nghị khác, hoặc thay đổi nghề nghiệp, hoặc nghỉ làm một thời gian. Luôn có chi phí cơ hội trong việc lựa
chọn một con đường hơn những con đường khác.
Các yếu tố cá cược của các quyết định — lựa chọn, xác suất, rủi ro, v.v. — rõ ràng hơn trong một số
trường hợp so với những trường hợp khác. Đầu tư rõ ràng là cá cược. Quyết định về một cổ phiếu (mua, không
mua, bán, nắm giữ, chưa kể đến các lựa chọn đầu tư bí truyền) liên quan đến sự lựa chọn về cách sử dụng tốt
nhất các nguồn tài chính. Thông tin không đầy đủ và các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng tôi làm
cho tất cả các lựa chọn đầu tư của chúng tôi không chắc chắn. Chúng tôi đánh giá những gì chúng tôi có thể,
tìm ra những gì chúng tôi nghĩ sẽ tối đa hóa số tiền đầu tư của chúng tôi và thực hiện. Tương tự như vậy,
quyết định không đầu tư hoặc không bán cổ phiếu cũng là một sự cá cược. Đây là những quyết định tương tự mà
tôi đưa ra trong ván bài poker: gấp, kiểm tra, gọi, đặt cược hoặc nâng.
Chúng tôi không nghĩ về những lựa chọn nuôi dạy con cái của chúng tôi như một cuộc đánh cược nhưng chúng đúng là như
vậy. Chúng tôi muốn con cái của chúng tôi trở thành những người lớn vui vẻ, hiệu quả khi chúng tôi gửi chúng ra ngoài thế giới.
Bất cứ khi nào chúng ta đưa ra lựa chọn nuôi dạy con cái (về kỷ luật, dinh dưỡng, trường học, triết
lý nuôi dạy con cái, nơi sống, v.v.), chúng ta đang đặt cược rằng lựa chọn của chúng ta sẽ đạt được
tương lai mà chúng ta muốn cho con mình hơn bất kỳ lựa chọn nào khác mà chúng ta có thể đưa ra hạn chế về
nguồn lực hạn chế mà chúng ta phải phân bổ — thời gian, tiền bạc, sự chú ý của chúng ta.
Công việc và quyết định chuyển nơi làm việc là đánh cược. Các cuộc đàm phán bán hàng và hợp đồng là
Công việc và quyết định chuyển nơi làm việc là đánh cược. Các cuộc đàm phán mua bán và hợp đồng là cá
cược. Mua nhà là đặt cược. Đặt món gà thay vì miếng bít tết là một cuộc cá cược.
Mọi thứ đều là một cuộc cá cược.
Hầu hết các cược là cược chống lại chính chúng ta
Một trong những lý do mà chúng ta không tự nhiên nghĩ đến các quyết định là cá cược là bởi vì chúng ta bị
cuốn vào bản chất tổng bằng không của cá cược xảy ra trong thế giới cờ bạc; đặt cược chống lại người khác
(hoặc sòng bạc), nơi lãi và lỗ là đối xứng. Một người thắng, người kia thua, và lưới giữa hai người cộng lại
bằng không. Cá cược bao gồm, nhưng không giới hạn, những tình huống đó.
Trong hầu hết các quyết định của chúng tôi, chúng tôi không đặt cược chống lại người khác. Hơn là,
chúng tôi đang đánh cược với tất cả các phiên bản tương lai của chính mình mà chúng tôi không lựa
chọn. Chúng tôi liên tục quyết định giữa những tương lai thay thế: một nơi chúng tôi đi xem phim, một nơi chúng
tôi chơi bowling, một nơi chúng tôi ở nhà. Hoặc tương lai khi chúng ta nhận một công việc ở Des Moines, ở lại công
việc hiện tại của chúng ta, hoặc tạm xa công việc. Bất cứ khi nào chúng ta đưa ra lựa chọn, chúng ta đang đặt cược
vào một tương lai tiềm năng. Chúng tôi đang đánh cược rằng phiên bản tương lai của chúng tôi là kết quả của những
quyết định mà chúng tôi đưa ra sẽ tốt hơn. Điều nguy hiểm đối với một quyết định là lợi nhuận cho chúng ta (được
đo bằng tiền bạc, thời gian, hạnh phúc, sức khỏe hoặc bất cứ điều gì chúng ta đánh giá trong hoàn cảnh đó) sẽ lớn
hơn những gì chúng ta từ bỏ bằng cách đánh cược với các phiên bản thay thế khác trong tương lai của chúng ta.
Bạn đã bao giờ có một lúc hối hận sau một quyết định mà bạn cảm thấy, "Tôi biết tôi nên đưa ra lựa
chọn khác!"? Đó là một phiên bản thay thế của bạn nói, "Thấy chưa, tôi đã nói với bạn như vậy!"
Khi Pete Carroll kêu gọi một đường chuyền ở vị trí thứ hai, anh ấy không cần nội
giọng thứ hai đoán anh ta. Anh ấy đã có tiếng khóc chung của những người hâm mộ Seahawks hét lên, "Khi
bạn kêu gọi Wilson vượt qua, bạn đã đặt cược vào tương lai sai lầm!"
Làm thế nào chúng tôi có thể chắc chắn rằng chúng tôi đang chọn giải pháp thay thế tốt nhất cho chúng tôi?
Điều gì sẽ xảy ra nếu một sự thay thế khác sẽ mang lại cho chúng ta nhiều hạnh phúc, hài lòng hoặc tiền
bạc hơn? Tất nhiên, câu trả lời là chúng ta không thể chắc chắn. Những thứ nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng
ta (may rủi) có thể ảnh hưởng đến kết quả. Tương lai mà chúng ta tưởng tượng chỉ đơn thuần là có thể. Chúng vẫn
chưa xảy ra. Chúng ta chỉ có thể đưa ra dự đoán tốt nhất của mình, với những gì chúng ta biết và không biết, tương
lai sẽ như thế nào. Nếu chúng ta chưa bao giờ sống ở Des Moines, làm sao chúng ta có thể chắc chắn rằng chúng ta
sẽ thích nó như thế nào? Khi chúng ta quyết định, chúng ta đang đánh cược bất cứ điều gì chúng ta coi trọng (hạnh
phúc, thành công, sự hài lòng, tiền bạc, thời gian,

danh tiếng, v.v.) về một trong những tương lai có thể xảy ra và không chắc chắn. Đó là nơi rủi ro.
Người chơi poker sống trong một thế giới mà rủi ro đó được đưa ra rõ ràng. Họ có thể nhận được
thoải mái với sự không chắc chắn bởi vì họ đặt nó lên trước trong các quyết định của họ.
Bỏ qua rủi ro và sự không chắc chắn trong mọi quyết định có thể giúp chúng ta cảm thấy tốt hơn trong thời gian
ngắn, nhưng cái giá phải trả cho chất lượng ra quyết định của chúng ta có thể rất lớn.
Nếu chúng ta có thể tìm cách để trở nên thoải mái hơn trước sự không chắc chắn, chúng ta có thể nhìn thế giới
chính xác hơn và tốt hơn cho nó.
Đặt cược của chúng tôi chỉ tốt như niềm tin của chúng tôi
Trong một tập của sitcom kinh điển WKRP ở Cincinnati, có tên “Turkeys Away”, người quản lý trung tuổi của đài phát
thanh, ông Carlson, cố gắng chứng minh rằng ông có thể quảng bá thành công cho đài nhạc rock-and-roll. Anh ta cử
phóng viên tin tức kỳ cựu của mình, Les Nessman, đến một trung tâm mua sắm địa phương và bảo anh ta tường thuật,
trực tiếp, về một món quà gà tây mà anh ta sắp tung ra.
DJ của đài, Johnny Fever, cắt khỏi chương trình của mình để trở thành một "người đàn ông trực tiếp trên
báo cáo từ Nessman. Nessman lấp đầy thời gian, mô tả một chiếc trực thăng trên cao. Sau đó, một cái
gì đó phát ra từ máy bay trực thăng. “Chưa có dù. . .
Đó không thể là vận động viên nhảy dù. Tôi không thể biết chúng là gì nhưng — ôi, Chúa ơi! Chúng là gà
tây! . . . Một người vừa đi qua kính chắn gió của một chiếc ô tô đang đậu! Thật là kinh khủng! . .
. Oh nhân loại! . . . Những con gà tây đang đập xuống đất như bao tải xi măng ướt! ”
Nessman phải chạy trốn giữa một cuộc bạo động xảy ra sau đó. Anh quay lại trường quay và mô tả cách ông Carlson
cố hạ cánh trực thăng và giải thoát những con gà tây còn lại, nhưng chúng đã phản công.
Carlson bước vào, rách rưới và phủ đầy lông. “Vì Chúa là nhân chứng của tôi, tôi
nghĩ rằng gà tây có thể bay. ”
Chúng tôi đặt cược dựa trên những gì chúng tôi tin tưởng về thế giới. Pete Carroll quyết định vượt
qua vạch vôi của đội Patriots trong trận Super Bowl được thúc đẩy bởi niềm tin của anh ấy - niềm tin của anh ấy
về khả năng hoàn thành đường chuyền của hậu vệ Russell Wilson, về khả năng bị chặn đường chuyền, về việc bị sa
thải (hoặc tranh giành một cú chạm bóng). Anh ấy có dữ liệu và kinh nghiệm về tất cả những điều này, và sau đó
phải áp dụng điều đó vào tình huống duy nhất này, xem xét niềm tin của anh ấy về khả năng phòng thủ của Patriots
và cách huấn luyện viên của họ, Bill Belichick, sẽ thiết lập hàng thủ để có khả năng xảy ra.
chạy chơi trên vạch đích. Sau đó, anh ấy đã đưa ra lựa chọn về lối chơi tốt nhất để gọi dựa trên những
niềm tin này. Anh ấy đặt cược vào một lượt chơi vượt qua.
Giám đốc điều hành, người đã phải chịu đựng tất cả những đau khổ vì sa thải chủ tịch đã làm những
gì ông ấy làm dựa trên niềm tin của mình. Anh ấy đưa ra quyết định dựa trên niềm tin của mình về việc
công ty đang hoạt động như thế nào so với các đối thủ cạnh tranh, những gì anh ấy nghĩ rằng chủ tịch đã
làm góp phần tạo ra hoặc làm giảm đi điều đó, khả năng anh ấy có thể cải thiện hiệu suất của chủ tịch,
chi phí và lợi ích để tách công việc giữa hai người và khả năng anh ta có thể tìm được người thay thế.
Anh ta đặt cược vào việc để tổng thống ra đi.
John Hennigan có niềm tin về cách anh ấy sẽ thích nghi với Des Moines. Của chúng ta
niềm tin thúc đẩy chúng tôi đặt cược: thương hiệu ô tô nào giữ được giá trị của chúng tốt hơn, liệu
các nhà phê bình có biết họ đang nói gì khi quay một bộ phim mà chúng tôi đang nghĩ về việc xem hay
không, nhân viên của chúng tôi sẽ cư xử như thế nào nếu chúng tôi để họ làm việc tại nhà.
Cuối cùng thì đây là một tin rất tốt: một phần của kỹ năng trong cuộc sống đến từ việc
học tập để trở thành một công cụ hiệu chuẩn niềm tin tốt hơn, sử dụng kinh nghiệm và thông tin để
cập nhật một cách khách quan hơn niềm tin của chúng ta nhằm thể hiện chính xác hơn thế giới. Niềm tin
của chúng ta càng chính xác, thì nền tảng của chúng ta đặt cược càng tốt. Ngoài ra còn có kỹ năng xác
định khi nào các kiểu suy nghĩ của chúng ta có thể khiến chúng ta đi chệch hướng, bất kể niềm tin của
chúng ta là gì, và trong việc phát triển các chiến lược để làm việc với (và đôi khi xung quanh) những
kiểu suy nghĩ đó. Có những chiến lược hiệu quả để có suy nghĩ cởi mở hơn, khách quan hơn, chính xác hơn
trong niềm tin của chúng ta, lý trí hơn trong các quyết định và hành động của chúng ta và nhân ái hơn đối
với bản thân trong quá trình này.
Tuy nhiên, chúng tôi phải bắt đầu với một số tin xấu. Như ông Carlson đã học trong
WKRP ở Cincinnati, niềm tin của chúng tôi có thể là một cách hoàn hảo.
Thính giác là tin tưởng
Khi tôi phát biểu tại các hội nghị chuyên môn, đôi khi tôi sẽ đưa ra chủ đề về sự hình thành
niềm tin bằng cách hỏi khán giả một câu hỏi: "Ai ở đây biết làm thế nào bạn có thể dự đoán một người
đàn ông sẽ bị hói?" Mọi người sẽ giơ tay, tôi sẽ kêu gọi ai đó, và họ sẽ nói, "Bạn nhìn vào ông ngoại."
Mọi người đều gật đầu đồng ý. Tôi sẽ tiếp tục bằng cách hỏi, "Có ai biết cách bạn tính tuổi của một con
chó theo năm tuổi của con người không?" Trên thực tế, tôi có thể thấy khán giả thốt lên: “Nhân với bảy”.
các thành viên thốt lên, "Nhân với bảy."
Cả hai niềm tin được phổ biến rộng rãi này đều không thực sự chính xác. Nếu bạn tìm kiếm
"những quan niệm sai lầm phổ biến" trên mạng, thì câu chuyện hoang đường về chứng hói đầu nằm ở
đầu hầu hết các danh sách. Như Medical Daily đã giải thích vào năm 2015, “gen quan trọng gây ra
chứng hói đầu nằm trên nhiễm sắc thể X, mà bạn nhận được từ mẹ của mình” nhưng “đó không phải là yếu
tố di truyền duy nhất vì những người đàn ông có bố hói đầu có nguy cơ bị hói cao hơn khi so với
những người đàn ông có cha sở hữu cả một mái tóc. . . . [S] những người theo chủ nghĩa duy nhất nói
rằng chứng hói đầu ở bất cứ đâu trong gia đình bạn có thể là dấu hiệu của số phận sắp xảy ra của chính
bạn. "
Đối với tỷ lệ tuổi giữa chó trên người, đó chỉ là một con số được tạo ra không có cơ sở lưu
hành, nhưng với trọng lượng ngày càng tăng do lặp đi lặp lại, kể từ thế kỷ thứ mười ba. Chúng ta lấy
những niềm tin này ở đâu? Và tại sao họ vẫn tồn tại, bất chấp khoa học và logic trái ngược nhau?
Chúng ta hình thành niềm tin một cách lộn xộn, tin vào tất cả những thứ chỉ dựa trên
về những gì chúng ta nghe được trên thế giới nhưng chưa tự nghiên cứu.
Đây là cách chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi hình thành niềm tin trừu tượng:
1. Chúng tôi nghe thấy một
cái gì đó; 2. Chúng tôi suy nghĩ về nó và kiểm tra nó, xác định xem nó là đúng hay sai; chỉ còn
sau đó 3. Chúng
tôi hình thành niềm tin của chúng tôi.
Tuy nhiên, hóa ra chúng ta thực sự hình thành những niềm tin trừu tượng theo cách này:
cái gì đó; 2. Chúng tôi tin rằng
đó là sự thật; 3. Chỉ đôi khi, sau này, nếu chúng ta có thời gian hoặc có khuynh hướng, chúng
ta mới nghĩ về nó và kiểm tra nó, xác định xem nó đúng hay sai.
Giáo sư tâm lý học Harvard Daniel Gilbert, nổi tiếng với cuốn sách
Chạm vào Hạnh phúc và vai chính trong các quảng cáo của Prudential Financial, cũng là
người chịu trách nhiệm cho một số công việc tiên phong về hình thành niềm tin.
Trong một bài báo năm 1991, trong đó ông đã tổng kết hàng thế kỷ nghiên cứu triết học và khoa học về
chủ đề này, ông kết luận, “Những phát hiện từ vô số các nền văn học nghiên cứu hội tụ ở một điểm duy
nhất: Con người là những sinh vật đáng tin cậy, rất dễ tin và rất khó nghi ngờ. Trên thực tế, việc tin
tưởng rất dễ dàng, và

có lẽ không thể tránh khỏi, đến mức nó có thể giống như sự hiểu biết không tự nguyện hơn là giống như sự
đánh giá hợp lý. ”
Hai năm sau, Gilbert và các đồng nghiệp đã chứng minh thông qua một loạt thí nghiệm rằng mặc
định của chúng ta là tin rằng những gì chúng ta nghe và đọc là sự thật.
Ngay cả khi thông tin đó được trình bày rõ ràng là sai, chúng tôi vẫn có khả năng xử lý thông tin đó là
đúng. Trong các thí nghiệm này, các đối tượng đọc một loạt các tuyên bố về một bị cáo tội phạm hoặc một
sinh viên đại học. Những tuyên bố này được mã hóa bằng màu sắc để làm rõ chúng đúng hay sai. Các đối
tượng bị áp lực về thời gian hoặc có tải trọng nhận thức tăng lên do một chút mất tập trung sẽ mắc nhiều
lỗi hơn trong việc nhớ lại xem các tuyên bố là đúng hay sai. Nhưng các lỗi không phải là ngẫu nhiên. Các
đối tượng không có khả năng bỏ qua một số tuyên bố có nhãn “đúng” vì họ dựa vào một số tuyên bố có nhãn
“sai”. Đúng hơn, sai sót của họ đi theo một hướng: dưới bất kỳ loại áp lực nào, họ cho rằng tất cả các
tuyên bố đều đúng, bất kể chúng được dán nhãn như thế nào. Điều này cho thấy cài đặt mặc định của chúng
tôi là tin những gì chúng tôi nghe được là đúng.
Đây là lý do tại sao chúng tôi tin rằng chứng hói đầu được truyền từ ông bà ta. Nếu bạn,
giống như tôi cho đến khi tôi tìm kiếm cuốn sách này, giữ niềm tin đó, bạn đã bao giờ tự nghiên cứu nó
chưa? Khi tôi hỏi khán giả của mình câu hỏi này, họ thường nói rằng đó chỉ là điều họ đã nghe nhưng họ
không biết từ đâu hoặc từ ai. Tuy nhiên, họ rất tin tưởng rằng điều này là đúng. Điều đó đủ chứng minh
rằng cách chúng ta hình thành niềm tin là khá ngốc nghếch.
Cũng như nhiều điều bất hợp lý của chúng ta, cách chúng ta hình thành niềm tin được hình thành bởi
sự tiến hóa thúc đẩy hướng tới hiệu quả hơn là độ chính xác. Sự hình thành niềm tin trừu tượng
(nghĩa là niềm tin bên ngoài trải nghiệm trực tiếp của chúng ta, được truyền đạt thông qua ngôn
ngữ) có thể nằm trong số ít những thứ chỉ có ở con người, khiến nó trở nên tương đối mới trong phạm
vi thời gian tiến hóa. Trước khi có ngôn ngữ, tổ tiên của chúng ta chỉ có thể hình thành niềm tin mới
thông qua những gì họ trực tiếp trải nghiệm về thế giới vật chất xung quanh. Đối với niềm tin tri giác
từ trải nghiệm giác quan trực tiếp, thật hợp lý khi cho rằng các giác quan của chúng ta không nói dối.
Nhìn thấy, sau khi tất cả, là tin tưởng. Nếu bạn nhìn thấy một cái cây ngay trước mặt mình, nhìn chung
sẽ rất lãng phí năng lượng nhận thức để đặt câu hỏi liệu cái cây đó có tồn tại hay không. Trên thực tế,
đặt câu hỏi về những gì bạn nhìn thấy hoặc nghe thấy có thể khiến bạn bị ăn vạ. Đối với các kỹ năng cần
thiết cho sự sống còn, lỗi loại I (dương tính giả) ít tốn kém hơn lỗi loại II (âm tính giả). Nói cách
khác, tốt hơn là được an toàn hơn là xin lỗi, đặc biệt là khi xem xét liệu có nên tin rằng tiếng xào xạc
trên cỏ là của một con sư tử hay không. Chúng tôi đã không phát triển sự hoài nghi ở mức độ cao khi niềm
tin của chúng tôi là về những điều chúng tôi trực tiếp trải qua, đặc biệt là khi cuộc sống của chúng tôi
đang bị đe dọa.
Khi ngôn ngữ phức tạp phát triển, chúng tôi có được khả năng hình thành niềm tin về những
điều chúng tôi chưa thực sự trải nghiệm cho chính mình. Và, như Gilbert đã chỉ ra, “tự nhiên không
bắt đầu từ con số không; đúng hơn, cô ấy là một bồi thẩm đoàn tài ba, người hiếm khi phát minh ra
một cơ chế mới để thực hiện một cách xuất sắc những gì mà một cơ chế cũ có thể được sửa đổi để
hoạt động tốt một cách có thể chấp nhận được. ” Trong trường hợp này, hệ thống mà chúng tôi đã có
đã (1) trải nghiệm nó, (2) tin rằng điều đó là đúng, và (3) có thể, và hiếm khi đặt câu hỏi về nó
sau này. Chúng tôi có thể có nhiều lý do hơn để đặt câu hỏi về lượng thông tin cũ này, nhưng hệ
thống cũ của chúng tôi vẫn chịu trách nhiệm. (Đây là một bản tóm tắt rất đơn giản về rất nhiều
nghiên cứu và tài liệu. Để có một số cái nhìn tổng quan tốt, tôi thực sự giới thiệu Cú vấp hạnh
phúc của Dan Gilbert, Kluge của Gary Marcus và Suy nghĩ của Dan Kahneman , Nhanh và Chậm, được
liệt kê trong Thư mục và Khuyến nghị Chọn lọc để đọc thêm.)
Một tìm kiếm nhanh trên Google sẽ cho thấy rằng nhiều niềm tin thường được tin tưởng của
chúng ta là không đúng sự thật. Chúng tôi không lo tìm kiếm trên Google về những thứ này.
(Cảnh báo spoil: (1) Abner Doubleday không liên quan gì đến việc phát minh ra trò chơi bóng chày.
(2) Chúng tôi sử dụng tất cả các bộ phận của bộ não. Con số 10% được tạo ra để bán sách tự cải
thiện; hình ảnh thần kinh và não- (3) Những người nhập cư không bị Mỹ hóa tên, không tự nguyện hay
cách khác, tại Ellis Island.)
Có lẽ không có gì to tát khi một số niềm tin chung vụn vặt này rõ ràng là sai. Có lẽ, mọi
người không sử dụng máy tính tuổi chó không có thật để đưa ra các quyết định y tế cho vật nuôi của
họ và bác sĩ thú y biết rõ hơn. Nhưng đây là quá trình hình thành niềm tin chung của chúng tôi và
nó được áp dụng trong các lĩnh vực có thể gây ra hậu quả đáng kể.
Trong poker, quá trình hình thành niềm tin này có thể khiến người chơi tốn rất nhiều tiền. Một
trong số những điều đầu tiên người chơi học được trong Texas Hold'em là danh sách các ván bài
bắt đầu có hai lá để chơi hoặc gấp thếp, dựa trên vị trí bàn của bạn và hành động từ những người
chơi trước bạn. * Khi Texas Hold'em lần đầu tiên được phát triển vào những năm sáu mươi, một số
những người chơi lão luyện đã đổi mới cách chơi lừa bịp với những lá bài trung liên tiếp theo thứ
hạng và cùng một bộ (như quân sáu và bảy của kim cương). Trong cách viết tắt của poker, những lá
bài như vậy được gọi là “bộ kết nối phù hợp”.
Các đầu nối phù hợp có sức hấp dẫn là tạo ra một đường thẳng hoặc một đường thẳng mạnh mẽ,
được ngụy trang. Những người chơi chuyên nghiệp có thể chọn chơi những kiểu ván bài này trong một
số trường hợp rất hạn chế, cụ thể là khi họ cảm thấy có thể đặt ván bài với một khoản lỗ nhỏ; thành
công vô tội vạ nếu nó không phát triển; hoặc trích ra giá trị tối đa trong các vòng cược sau đó bằng
cách đặt bẫy người chơi bằng các lá bài khởi điểm thông thường mạnh hơn khi ván bài phát triển thuận
lợi.
Thật không may, câu thần chú "thắng lớn hoặc thua nhỏ với các đầu nối phù hợp"
Thật không may, câu thần chú “thắng lớn hoặc thua nhỏ với các đầu nối phù hợp” đã bị lọc
bỏ trong nhiều năm mà không có sự tinh tế của kiến thức chuyên môn cần thiết để chơi tốt chúng
hoặc những hoàn cảnh hạn hẹp cần thiết để kiếm lợi nhuận từ những ván bài đó.
Khi tôi giảng dạy các buổi hội thảo về poker, hầu hết các sinh viên của tôi đều tin tưởng
mạnh mẽ rằng các bộ kết nối phù hợp là những lá bài khởi đầu có lợi trong bất kỳ hoàn cảnh nào.
Khi tôi hỏi tại sao, tôi sẽ nghe thấy "mọi người đều biết điều đó" hoặc "Tôi thấy các
cầu thủ làm sạch bằng các đầu nối phù hợp mọi lúc trên TV." Nhưng không ai tôi hỏi đã giữ P&L
về kinh nghiệm của họ với các đầu nối phù hợp. “Hãy làm điều đó,” tôi sẽ nói, “và báo cáo lại
những gì bạn tìm thấy”. Lo và kìa, những người chơi quay trở lại với tôi đã phát hiện ra họ là
những kẻ thua cuộc với những bộ kết nối phù hợp.
Quá trình hình thành niềm tin tương tự đã khiến hàng trăm triệu người đặt cược
chất lượng và thời gian sống của họ dựa trên niềm tin của họ về giá trị của chế độ ăn ít chất
béo. Được dẫn dắt bởi những lời khuyên được rút ra, một phần, từ nghiên cứu được tài trợ bí
mật bởi ngành công nghiệp đường, người Mỹ trong một thế hệ đã cắt giảm một phần tư lượng calo
từ chất béo, thay thế bằng carbohydrate. Chính phủ Hoa Kỳ đã sửa đổi kim tự tháp thực phẩm để
bao gồm sáu đến mười một khẩu phần carbohydrate và khuyến cáo rằng công chúng nên tiêu thụ
chất béo một cách tiết kiệm. Nó khuyến khích ngành công nghiệp thực phẩm (sau đó nhiệt tình
theo đuổi) thay thế tinh bột và đường để sản xuất thực phẩm “giảm chất béo”. David Ludwig,
giáo sư và bác sĩ của Trường Y Harvard tại Bệnh viện Nhi Boston, đã tóm tắt về chi phí thay
thế carbs cho chất béo trên Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ: “Trái ngược với dự đoán, tổng
lượng calo tăng lên đáng kể, tỷ lệ béo phì tăng gấp ba lần, tỷ lệ mắc bệnh tiểu đường loại 2
tăng gấp nhiều lần, và sự sụt giảm bệnh tim mạch kéo dài hàng thập kỷ vẫn tiếp tục và có thể
đảo ngược, mặc dù đã sử dụng nhiều hơn các loại thuốc phòng ngừa và thủ thuật phẫu thuật. ”
Chế độ ăn ít chất béo đã trở thành yếu tố kết nối phù hợp với thói quen ăn uống của chúng ta.
Mặc dù mặc định của chúng tôi là “đúng”, nếu chúng tôi cập nhật niềm tin của mình dựa
trên thông tin mới tốt, quá trình hình thành niềm tin lộn xộn của chúng tôi có thể gây ra
tương đối ít vấn đề. Đáng buồn thay, đây không phải là cách nó hoạt động. Chúng tôi hình thành
niềm tin mà không cần kiểm tra hầu hết chúng và duy trì chúng ngay cả sau khi nhận được thông
tin rõ ràng, đã chỉnh sửa. Năm 1994, Hollyn Johnson và Colleen Seifert đã báo cáo trên Tạp chí
Tâm lý học Thực nghiệm về kết quả của một loạt thí nghiệm trong đó các đối tượng đọc tin nhắn
về một vụ cháy nhà kho. Đối với những đối tượng đọc tin nhắn nói rằng đám cháy bắt đầu gần tủ
quần áo chứa thùng sơn và bình gas điều áp, thông tin đó (có thể đoán được) đã khuyến khích họ
suy ra mối liên hệ. Khi, 5 tin nhắn sau đó, các đối tượng nhận được lời đính chính rằng tủ
không có trống, họ vẫn trả lời các câu hỏi về vụ cháy bằng cách đổ lỗi sơn cháy tạo khói độc và
viện lý do sơ suất để giữ dễ cháy.

các đối tượng gần đó. (Điều này sẽ không gây ngạc nhiên cho bất kỳ ai nhận ra sự vô ích của
việc rút đơn rút lại sau khi báo cáo một câu chuyện tin tức có sai sót thực tế.)
Nhìn thật, mong muốn biết sự thật bất kể sự thật có phù hợp với niềm tin mà chúng
ta hiện đang nắm giữ hay không, không được hỗ trợ một cách tự nhiên bởi cách chúng ta xử
lý thông tin. Chúng ta có thể nghĩ mình là người cởi mở và có khả năng cập nhật niềm tin
của mình dựa trên thông tin mới, nhưng kết luận nghiên cứu cho thấy ngược lại. Thay vì
thay đổi niềm tin của chúng ta để phù hợp với thông tin mới, chúng ta làm ngược lại, thay
đổi cách giải thích của chúng ta về thông tin đó để phù hợp với niềm tin của chúng ta.
"Họ đã xem một trò chơi"
Khi một mùa giải bóng đá đại học sắp khép lại, mọi con mắt đều đổ dồn vào một cuộc
cạnh tranh khốc liệt. Đội bóng yêu thích, chơi trên sân nhà, có chuỗi 22 trận thắng và
đang trên đà hoàn thành mùa giải bất bại thứ hai liên tiếp. Sự đón nhận nhiều cảm xúc nhất
sẽ dành cho ngôi sao tấn công Dick Kazmaier. Một trong những anh hùng thể thao mọi thời
đại của trường, anh ấy đã xuất hiện trên trang bìa của Time và đang cạnh tranh cho các danh
hiệu Toàn Mỹ và các danh hiệu sau mùa giải khác. Tuy nhiên, đội khách không có ý định hạ gục
một cách thầm lặng. Dù thành tích của họ ở mùa giải này chỉ ở mức trung bình nhưng họ có
tiếng là đã chơi hết mình. Giải tỏa cơn buồn phiền tuyệt vời sẽ là một điều trị bất ngờ.
Chào mừng đến với Sân vận động Princeton's Palmer, ngày 23 tháng 11 năm 1951.
Trận bóng đá Dartmouth-Princeton trở nên nổi tiếng: một phần của cuộc so tài lịch sử, sự
kết thúc của kỷ nguyên thể thao Ivy League và là chủ đề của một thí nghiệm khoa học đột
phá.
Đầu tiên, trò chơi. Princeton thắng, 13–0. Kết quả không có gì đáng nghi ngờ, nhưng nó
vẫn là một trò chơi bẩn thỉu, bạo lực, đầy hình phạt. Dartmouth được hưởng quả phạt đền bảy
mươi thước, Princeton hai mươi lăm. Một cầu thủ Princeton bị ngã đã bị đá vào xương sườn.
Một cầu thủ của Dartmouth bị gãy chân, và một cầu thủ thứ hai cũng bị chấn thương ở chân.
Kazmaier rời trận đấu trong hiệp hai với một chấn động và gãy mũi. (Anh ấy trở lại trong
trận đấu cuối cùng, mang về chiến thắng trên vai đồng đội của mình. Vài tháng sau, anh ấy
trở thành cầu thủ cuối cùng của Ivy League giành được Heisman Trophy.)
Ngạc nhiên trước sự dữ dội của các bài xã luận trên các tờ báo của cả hai trường sau
trận đấu, một cặp giáo sư tâm lý đã coi đây là cơ hội để nghiên cứu xem niềm tin có thể
thay đổi hoàn toàn cách chúng ta xử lý trải nghiệm chung như thế nào.
nghiên cứu cách thức mà niềm tin có thể thay đổi hoàn toàn cách chúng ta xử lý một trải nghiệm chung.
Albert Hastorf ở Dartmouth và Hadley Cantril ở Princeton đã thu thập các câu chuyện trên báo, lấy
một bản sao của bộ phim trò chơi, cho các nhóm học sinh từ trường của họ xem và yêu cầu họ hoàn
thành bảng câu hỏi để đếm và mô tả đặc điểm của các vi phạm ở cả hai bên. Bài báo năm 1954 của họ, “Họ
đã thấy một trò chơi,” có thể được gọi là “Họ đã thấy hai trò chơi” vì học sinh từ mỗi trường, dựa trên
bảng câu hỏi và tài khoản của họ, dường như đang xem các trò chơi khác nhau.
Hastorf và Cantril đã thu thập bằng chứng giai thoại về điều này trong các bài tường
thuật và bài xã luận sôi nổi về trận đấu Dartmouth-Princeton trên các tờ báo địa phương.
Tờ Daily Princetonian cho biết, "Cả hai đội đều mắc lỗi nhưng lỗi phải được đổ lỗi chủ yếu ở ngưỡng cửa
của Dartmouth." Tờ Princeton Alumni Weekly đã chỉ trích Dartmouth vì một cú đánh muộn vào vở kịch đã kết
thúc sự nghiệp đại học của Kazmaier và vì đã đá vào xương sườn một cầu thủ Princeton đang nằm sấp. Trong
khi đó, một bài xã luận trên tờ Dartmouth đã đổ lỗi nặng nề cho huấn luyện viên Charley Caldwell của
Princeton. Sau chấn thương đối với “thần tượng Princeton”, “Caldwell đã truyền cho các cầu thủ của mình
thái độ xem-họ-làm-gì-cũ-là-cũ. Cuộc nói chuyện của anh ấy đã có kết quả, ”bài xã luận khẳng định, đề cập
đến việc cặp cầu thủ Dartmouth bị chấn thương chân trong hiệp đấu thứ ba. Trong số tiếp theo của Dartmouth,
tờ báo đã liệt kê những cầu thủ ngôi sao của đội đối phương mà Princeton đã ngăn cản bằng một “nỗ lực tập
trung” tương tự.
Khi các nhà nghiên cứu cho các nhóm sinh viên xem bộ phim của trò chơi và yêu cầu họ điền vào
bảng câu hỏi, sự khác biệt về quan điểm về những gì họ đã xem xuất hiện. Các sinh viên của Princeton
đã chứng kiến Dartmouth phạm phải hai lần các hình phạt nặng nề và ba lần các hình phạt nhẹ như
Princeton.
Các sinh viên Dartmouth chứng kiến mỗi đội phạm một số lần vi phạm bằng nhau.
Hastorf và Cantril kết luận, “Chúng tôi không chỉ đơn giản là 'phản ứng với' một
sự kiện đang xảy ra. . . . Chúng tôi hành xử theo những gì chúng tôi mang đến cho dịp này ”. Niềm
tin của chúng tôi ảnh hưởng đến cách chúng tôi xử lý tất cả những điều mới, "cho dù 'điều đó' là một
trò chơi bóng đá, một ứng cử viên tổng thống, Chủ nghĩa cộng sản hay rau bina."
Một nghiên cứu trên Tạp chí Luật Stanford năm 2012 có tên “Họ đã thấy một cuộc biểu tình” (
tiêu đề là sự tôn kính đối với thí nghiệm Hastorf và Cantril ban đầu) của giáo sư luật và tâm
lý học Yale Dan Kahan, một nhà nghiên cứu và phân tích hàng đầu về lý luận thiên lệch, và bốn đồng nghiệp
củng cố quan điểm này rằng niềm tin của chúng ta thúc đẩy cách chúng ta xử lý thông tin.
Trong nghiên cứu, hai nhóm đối tượng đã xem một đoạn video cảnh sát dừng hành động
một cuộc biểu tình chính trị. Một nhóm được cho biết cuộc biểu tình xảy ra bên ngoài một phòng khám
phá thai, nhằm phản đối việc phá thai được hợp pháp hóa. Một nhóm khác được cho biết rằng nó xảy ra tại
một cơ sở sắp xếp nghề nghiệp đại học, nơi quân đội đang tiến hành các cuộc phỏng vấn và những người biểu
tình đang biểu tình chống lại ...

tiến hành các cuộc phỏng vấn và những người biểu tình đã biểu tình chống lại lệnh cấm
hiện hành khi đó đối với các binh lính đồng tính nam và đồng tính nữ công khai. Đó là cùng một
video, được chỉnh sửa cẩn thận để làm mờ hoặc tránh làm mất đi chủ đề của cuộc biểu tình thực
sự. Các nhà nghiên cứu, sau khi thu thập thông tin về thế giới quan của các đối tượng, đã hỏi
họ về các sự kiện và kết luận từ những gì họ nhìn thấy.
Kết quả phản ánh những kết quả được tìm thấy bởi Hastorf và Cantril gần 60 năm trước:
“Tất cả các đối tượng của chúng tôi đều xem cùng một video. Nhưng những gì họ thấy - nghiêm
túc lên tiếng phản đối chỉ nhằm thuyết phục, hoặc đe dọa thể xác nhằm can thiệp vào quyền tự
do của người khác - phụ thuộc vào sự phù hợp của lập trường của những người biểu tình với các
giá trị văn hóa riêng của đối tượng. " Cho dù đó là một trận bóng đá, một cuộc biểu tình hay
bất cứ điều gì khác, niềm tin sẵn có của chúng ta ảnh hưởng đến cách chúng ta trải nghiệm thế
giới. Việc những niềm tin đó không được hình thành theo một cách đặc biệt có trật tự sẽ dẫn
đến tất cả các loại sai lầm trong việc ra quyết định của chúng ta.
Sự ngoan cố của niềm tin
Những sai lầm trong việc hình thành và cập nhật niềm tin có khả năng lăn cầu tuyết. Một
khi niềm tin đã được củng cố, nó sẽ trở nên khó khăn để đánh bật. Nó tự tồn tại, khiến
chúng ta chú ý và tìm kiếm bằng chứng xác nhận niềm tin của mình, hiếm khi thách thức tính
hợp lệ của việc xác nhận bằng chứng và bỏ qua hoặc cố gắng tích cực làm mất uy tín thông
tin mâu thuẫn với niềm tin. Mô hình xử lý thông tin vòng tròn, phi lý này được gọi là lý
luận có động cơ. Cách chúng ta xử lý thông tin mới được thúc đẩy bởi niềm tin mà chúng ta
nắm giữ, củng cố chúng.
Sau đó, những niềm tin được củng cố đó thúc đẩy cách chúng tôi xử lý thêm thông tin và
Sớm.
Trong thời gian nghỉ giải lao trong một giải đấu poker, một người chơi đã đến gặp
tôi để hỏi ý kiến của tôi về cách anh ấy chơi một trong những tay kết nối phù hợp đó.
Tôi không chứng kiến ván bài, và anh ấy đã đưa cho tôi một mô tả rất ngắn gọn về cách
anh ấy lén lút chơi sáu và bảy viên kim cương để tạo ra một lá bài từ thứ hai đến cuối cùng
nhưng "đã gặp may mắn nhất" khi người chơi khác thực hiện một ngôi nhà đầy đủ trên thẻ cuối
cùng.
Chúng tôi chỉ còn một hoặc hai phút nữa là nghỉ giải lao, vì vậy tôi đã hỏi câu hỏi mà
tôi cho là phù hợp nhất: "Tại sao bạn lại chơi sáu bảy viên kim cương ngay từ đầu?" (Ngay cả
một lời giải thích ngắn gọn, tôi mong đợi, sẽ điền vào chi tiết về nhiều lĩnh vực quyết định
cách chơi một ván bài như vậy và liệu nó có

một lựa chọn có lợi, chẳng hạn như vị trí bàn, kích thước tiền cược, kích thước ngăn xếp
chip, phong cách chơi của đối thủ, cách bàn chơi cảm nhận phong cách của anh ta, v.v.)
Câu trả lời bực tức của anh ấy là, "Đó không phải là vấn đề của câu chuyện!" Có động lực
lý luận cho chúng ta biết nó không thực sự là vấn đề của câu chuyện của bất kỳ ai.
Không mất nhiều thời gian để bất kỳ ai trong chúng ta tin vào điều gì đó. Và một khi chúng
tôi tin vào điều đó, việc bảo vệ niềm tin đó sẽ hướng dẫn cách chúng tôi xử lý thêm thông tin liên quan
đến niềm tin đó. Điều này có lẽ không có gì rõ ràng hơn là sự gia tăng của "tin tức giả" và thông tin
sai lệch. Khái niệm "tin tức giả", một câu chuyện cố ý sai sự thật được tạo ra để thu lợi về tài chính
hoặc chính trị, đã có từ hàng trăm năm trước. Nó bao gồm những học viên huyền thoại như Orson Welles,
Joseph Pulitzer và William Randolph Hearst. Thông tin biến dạng khác với tin tức giả ở chỗ câu chuyện có
một số yếu tố có thật, được thêu dệt để xoay quanh một câu chuyện cụ thể. Tin tức giả mạo hoạt động bởi
vì những người đã có niềm tin nhất quán với câu chuyện thường sẽ không đặt câu hỏi về bằng chứng. Thông
tin sai lệch thậm chí còn mạnh hơn bởi vì các sự kiện có thể xác nhận được trong câu chuyện làm cho nó
có cảm giác như thông tin đã được kiểm duyệt, làm tăng thêm sức mạnh của câu chuyện.
Tin tức giả không có nghĩa là để thay đổi suy nghĩ. Như chúng ta biết, niềm tin khó có thể
thay đổi. Sức mạnh của tin tức giả là nó chiếm lấy niềm tin mà khán giả dự định của nó đã có,
và sau đó khuếch đại chúng. Internet là một sân chơi để lý luận có động cơ. Nó cung cấp lời hứa về khả
năng tiếp cận với nhiều nguồn thông tin và ý kiến đa dạng hơn những gì chúng tôi có sẵn, nhưng chúng
tôi thu hút các nguồn xác nhận niềm tin của chúng tôi, đồng ý với chúng tôi. Mọi hương vị đều có ở đó,
nhưng chúng tôi có xu hướng gắn bó với yêu thích của chúng tôi.
Làm cho vấn đề tồi tệ hơn, nhiều trang web truyền thông xã hội điều chỉnh trải nghiệm
Internet của chúng tôi để cho chúng tôi thấy nhiều hơn những gì chúng tôi đã thích. Tác giả
Eli Pariser đã phát triển thuật ngữ “bong bóng lọc” trong cuốn sách cùng tên năm 2011 của ông
để mô tả quá trình các công ty như Google và Facebook sử dụng các thuật toán để tiếp tục thúc
đẩy chúng ta đi theo những hướng mà chúng ta đang hướng tới. Bằng cách thu thập dữ liệu tìm
kiếm, duyệt web và các dữ liệu tương tự từ bạn bè và thư từ của chúng tôi, họ cung cấp cho
người dùng các tiêu đề và liên kết phục vụ cho những gì họ đã phân chia theo sở thích của chúng tôi.
Internet, cho phép chúng ta tiếp cận với nhiều quan điểm khác nhau một cách dễ dàng không thể tưởng
tượng được, trên thực tế đã đẩy nhanh quá trình rút lui của chúng ta vào một bong bóng xác nhận. Bất kể
khuynh hướng chính trị của chúng ta, không ai trong chúng ta được miễn nhiễm.
Các trang web phổ biến nhất đã và đang thực hiện lý luận thúc đẩy chúng tôi . Như Daniel
Kahneman đã chỉ ra, chúng tôi chỉ muốn
hãy nghĩ tốt về bản thân và cảm thấy rằng câu chuyện về cuộc đời của chúng ta là một câu chuyện tích cực. Sai
không phù hợp với câu chuyện đó. Nếu chúng ta nghĩ rằng niềm tin chỉ đúng 100% hoặc sai 100%, khi đối mặt
với thông tin mới có thể trái ngược với niềm tin của chúng ta, chúng ta chỉ có hai lựa chọn: (a) thực hiện
sự thay đổi lớn trong quan điểm của chúng ta về bản thân từ 100% đúng sang 100%. sai, hoặc (b) bỏ qua hoặc
làm mất uy tín của thông tin mới. Thật tệ khi sai, vì vậy chúng tôi chọn (b).
Thông tin không đồng ý với chúng tôi là một sự công kích vào bản tự thuật của chúng tôi. Chúng tôi sẽ làm việc
chăm chỉ để đánh bay mối đe dọa đó. Mặt khác, khi thông tin bổ sung đồng ý với chúng tôi, chúng tôi sẽ dễ dàng
nắm bắt thông tin đó.
Cách chúng ta hình thành niềm tin, và sự thiếu linh hoạt trong việc thay đổi niềm tin của chúng ta, có
những hậu quả nghiêm trọng vì chúng ta đặt cược vào những niềm tin đó. Mọi cá cược chúng ta đặt ra trong cuộc
sống đều phụ thuộc vào niềm tin của chúng ta: ai mà chúng ta tin sẽ trở thành tổng thống tốt nhất, nếu chúng ta
nghĩ rằng chúng ta sẽ thích Des Moines, nếu chúng ta tin rằng chế độ ăn ít chất béo sẽ giúp chúng ta khỏe mạnh
hơn, hoặc thậm chí nếu chúng ta tin rằng gà tây có thể ruồi.
Thông minh làm cho nó tồi tệ hơn
Sự khôn ngoan phổ biến là bạn càng thông minh, bạn càng ít bị ảnh hưởng bởi tin tức giả hoặc thông tin sai
lệch. Rốt cuộc, những người thông minh có nhiều khả năng phân tích và đánh giá hiệu quả thông tin đến từ đâu,
phải không? Một phần của việc “thông minh” là xử lý thông tin tốt, phân tích chất lượng của một lập luận và độ
tin cậy của nguồn. Vì vậy, theo trực giác, có vẻ như những người thông minh nên có khả năng phát hiện ra lý do
thúc đẩy đang đến và cần có nhiều nguồn lực trí tuệ hơn để chống lại nó.
Đáng ngạc nhiên, thông minh thực sự có thể làm cho sự thiên vị trở nên tồi tệ hơn. Hãy để tôi cung cấp
cho bạn một khung trực quan khác: bạn càng thông minh, bạn càng giỏi xây dựng một câu chuyện hỗ trợ niềm tin của
bạn, hợp lý hóa và đóng khung dữ liệu để phù hợp với lập luận hoặc quan điểm của bạn. Rốt cuộc, những người trong
“phòng quay” trong bối cảnh chính trị thường khá thông minh là có lý do.
Vào năm 2012, các nhà tâm lý học Richard West, Russell Meserve và Keith Stanovich đã thử nghiệm khuynh
hướng điểm mù — một sự phi lý mà mọi người có khả năng nhận ra lý luận thiên lệch ở người khác tốt hơn nhưng lại
mù quáng trước sự thiên vị ở bản thân. Nhìn chung, công việc của họ đã hỗ trợ, vượt qua nhiều thành kiến nhận thức
khác nhau, rằng, vâng, tất cả chúng ta đều có điểm mù trong việc nhận ra thành kiến của mình. Điều ngạc nhiên là
thành kiến về điểm mù càng lớn thì bạn càng thông minh. Các nhà nghiên cứu đã kiểm tra các đối tượng để tìm ra
bảy thành kiến nhận thức và

nhận thấy rằng khả năng nhận thức không làm suy giảm điểm mù. “Hơn nữa, những người nhận thức
được thành kiến của bản thân không thể vượt qua được tốt hơn.” Trên thực tế, trong sáu trong số bảy
thành kiến được thử nghiệm, “những người tham gia có nhận thức tinh vi hơn cho thấy những điểm mù thành
kiến lớn hơn ”. (Nhấn mạnh thêm.) Họ đã sao chép kết quả này.
Công trình nghiên cứu của Dan Kahan về lý luận có động cơ cũng chỉ ra rằng những người thông minh
không được trang bị tốt hơn để chống lại sự thiên vị — và thậm chí có thể dễ bị ảnh hưởng hơn. Ông và
một số đồng nghiệp đã xem xét liệu các kết luận từ dữ liệu khách quan có bị thúc đẩy bởi niềm tin chủ
quan từ trước về một chủ đề hay không. Khi các đối tượng được yêu cầu phân tích dữ liệu phức tạp về một
phương pháp điều trị da thử nghiệm (một chủ đề “trung lập”), khả năng giải thích dữ liệu và đưa ra kết
luận, như mong đợi, phụ thuộc vào khả năng tính toán của họ (năng khiếu toán học) hơn là ý kiến của họ về
kem dưỡng da (vì họ thực sự không có ý kiến về chủ đề này). Nhiều đối tượng hơn đã làm tốt hơn trong việc
tìm ra liệu dữ liệu cho thấy liệu pháp điều trị da có làm tăng hay giảm tỷ lệ phát ban hay không. (Dữ
liệu đã được tạo thành và đối với một nửa số đối tượng, kết quả đã bị đảo ngược, vì vậy câu trả lời đúng
hay sai phụ thuộc vào việc sử dụng dữ liệu chứ không phải hiệu quả thực tế của một phương pháp điều trị
da cụ thể.)
Khi các nhà nghiên cứu giữ nguyên dữ liệu nhưng thay thế "lệnh cấm vũ khí che giấu" để "điều
trị da" và "tội phạm" đối với "phát ban", thì bây giờ ý kiến của các đối tượng về các chủ đề đó đã thúc
đẩy cách các đối tượng phân tích cùng một dữ liệu.
Các đối tượng được xác định là "đảng viên Dân chủ" hoặc "tự do" đã giải thích dữ liệu theo cách hỗ trợ
niềm tin chính trị của họ (kiểm soát súng làm giảm tội phạm). Các đối tượng "đảng Cộng hòa" hoặc "bảo
thủ" đã giải thích cùng một dữ liệu để hỗ trợ niềm tin chống đối của họ (kiểm soát súng làm gia tăng tội
phạm).
Điều đó thường phù hợp với những gì chúng ta hiểu về lý luận có động cơ. Tuy nhiên, điều
ngạc nhiên là phát hiện của Kahan về các đối tượng có kỹ năng toán học khác nhau và có cùng niềm tin
chính trị. Ông phát hiện ra rằng càng có nhiều người (dù ủng hộ hay chống súng) mắc nhiều sai lầm hơn
khi giải thích dữ liệu về chủ đề mang tính cảm xúc hơn là những đối tượng có số lượng ít hơn chia sẻ
cùng niềm tin. “Mô hình phân cực này. . . không giảm giữa các môn học có số môn Toán cao. Thật vậy, nó
tăng lên ”. (Nhấn mạnh trong bản gốc.)
Hóa ra bạn càng giỏi với những con số, bạn càng xoay chuyển những con số đó tốt hơn để phù hợp
và ủng hộ niềm tin của bạn.
Thật không may, đây chỉ là cách mà sự tiến hóa đã xây dựng nên chúng ta. Chúng tôi có dây để bảo vệ
niềm tin của chúng tôi ngay cả khi mục tiêu của chúng tôi là sự thật. Đây là một trong những trường
hợp mà chỉ riêng việc thông minh và nhận thức được khả năng của chúng ta đối với sự phi lý thì không
giúp chúng ta tránh được những suy luận thiên lệch. Đối với ảo ảnh thị giác, chúng ta không thể làm cho
chúng ta tránh lập luận thiên lệch. Đối với ảo ảnh thị giác, chúng ta không thể làm cho tâm trí của
mình hoạt động khác với chúng cho dù chúng ta có thông minh đến đâu. Cũng như chúng ta không thể
nhìn thấy một ảo tưởng, trí tuệ hay sức mạnh ý chí không thể khiến chúng ta chống lại lý trí có
động cơ.
Cho đến nay, chương này chủ yếu là tin xấu. Chúng tôi đặt cược vào niềm tin của mình. chúng tôi
không kiểm tra kỹ những niềm tin đó trước khi chúng ta hình thành chúng. Chúng tôi ngoan cố từ chối cập
nhật niềm tin của chúng tôi. Bây giờ tôi đã tiếp tục bằng cách nói với bạn rằng thông minh không giúp ích
gì — và có thể khiến nó trở nên tồi tệ hơn.
Tin vui bắt đầu từ đây.
Muốn cá không?
Hãy tưởng tượng tham gia vào một cuộc trò chuyện với một người bạn về bộ phim Citizen Kane. Bộ
phim hay nhất mọi thời đại đã giới thiệu một loạt các kỹ thuật mới mà các đạo diễn có thể đóng góp
vào cách kể chuyện. “Rõ ràng là nó đã giành được giải Oscar cho phim hay nhất,” bạn nói, như một
phần của danh sách những tác phẩm xuất sắc nhất mà bộ phim xứng đáng được nhận.
Sau đó, bạn của bạn nói, "Muốn cá không?"
Đột nhiên, bạn không chắc lắm. Thử thách đó đặt bạn vào gót chân của mình, khiến
bạn lùi lại tuyên bố của mình và đặt câu hỏi về niềm tin rằng bạn vừa tuyên bố với sự đảm bảo như
vậy. Khi ai đó thách thức chúng ta đặt cược vào một niềm tin, báo hiệu sự tự tin của họ rằng niềm tin
của chúng ta là không chính xác theo một cách nào đó, lý tưởng nhất là điều đó kích hoạt chúng ta kiểm
tra niềm tin, kiểm kê bằng chứng đã thông báo cho chúng ta.
Làm thế nào để tôi biết điều này?
Tôi lấy thông tin này ở đâu?
Tôi đã lấy nó từ ai?
Chất lượng các nguồn của tôi là gì?

Tôi tin tưởng họ đến mức nào?
Làm thế nào để cập nhật thông tin của tôi?

Tôi có bao nhiêu thông tin liên quan đến niềm tin?
Những điều khác như thế này mà tôi đã tin tưởng hóa ra không phải là sự thật?
Các lựa chọn thay thế hợp lý khác là gì?
Tôi biết gì về người đang thách thức niềm tin của tôi?
Quan điểm của họ về mức độ đáng tin cậy của ý kiến của tôi là gì?
Họ biết gì mà tôi không biết?
Trình độ chuyên môn của họ là gì?
Tôi đang thiếu cái gì?
Hãy nhớ thứ tự mà chúng ta hình thành niềm tin trừu tượng:
cái gì đó; 2. Chúng tôi tin
rằng điều đó; 3. Chỉ thỉnh thoảng, sau này, nếu có thời gian hoặc có khuynh hướng, chúng ta
mới nghĩ lại và kiểm tra lại nó, xác định xem điều đó có đúng hay không.
"Muốn cá không?" kích hoạt chúng tôi tham gia vào bước thứ ba mà đôi khi chúng tôi chỉ
đến được. Việc được hỏi liệu chúng ta có sẵn sàng đặt cược tiền vào nó hay không khiến chúng ta có
nhiều khả năng sẽ kiểm tra thông tin của mình theo cách ít thiên vị hơn, trung thực hơn với bản thân về
mức độ chắc chắn của chúng ta đối với niềm tin của mình và cởi mở hơn với việc cập nhật và hiệu chỉnh
niềm tin của chúng tôi. Chúng ta càng khách quan, niềm tin của chúng ta càng chính xác. Và người thắng
cược trong thời gian dài là người có niềm tin chính xác hơn.
Tất nhiên, trong hầu hết các trường hợp, người đề nghị đặt cược không thực sự muốn đặt bất kỳ khoản
tiền nào vào đó. Họ chỉ đang đưa ra một quan điểm — một điểm hợp lệ mà có lẽ chúng ta đã phóng đại kết
luận của mình hoặc đưa ra tuyên bố của mình mà không bao gồm những cảnh báo có liên quan. Hầu hết mọi
người không giống như những người chơi poker, xung quanh họ luôn có khả năng ai đó đề xuất một cuộc đặt
cược và họ sẽ có ý đó.
Điều tiếp theo mà bạn biết, một người nào đó chuyển đến Des Moines và có 30.000 đô la Mỹ.
Thật tiếc khi hợp đồng xã hội dành cho người chơi poker lại khác so với phần còn lại của chúng
ta về mặt này vì rất nhiều điều tốt có thể mang lại khi ai đó nói, "Muốn đặt cược không?" Đưa ra một
cuộc cá cược mang lại rủi ro rõ ràng, làm rõ những gì đã tiềm ẩn (và thường bị bỏ qua). Chúng ta càng
nhận ra rằng chúng ta đang đặt cược vào niềm tin của mình (với hạnh phúc, sự chú ý, sức khỏe, tiền bạc,
thời gian hoặc một số nguồn lực hạn chế khác), chúng ta càng có xu hướng ôn hòa các tuyên bố của mình,
tiến gần hơn đến sự thật khi chúng ta thừa nhận rủi ro vốn có trong những gì chúng ta tin tưởng.
Mong đợi mọi người bắt đầu ném găng tay xuống, thách thức nhau đặt cược theo bất kỳ ý kiến nào,
là không thực tế nếu bạn không đi chơi trong một phòng chơi poker. (Ngay cả trong các phòng poker,
điều này thường chỉ xảy ra với những người chơi

biết rõ về nhau.) Tôi tưởng tượng rằng nếu bạn đi xung quanh để thách thức mọi người với "Muốn đặt
cược?" sẽ rất khó để kết bạn và bạn sẽ đánh mất những người bạn có. Nhưng điều đó không có nghĩa là
chúng ta không thể thay đổi khuôn khổ cho bản thân trong cách chúng ta nghĩ về các quyết định của
mình. Chúng ta có thể rèn luyện bản thân để nhìn thế giới qua lăng kính của "Bạn muốn đặt cược?"
Một khi chúng ta bắt đầu làm điều đó, chúng ta có nhiều khả năng nhận ra rằng luôn có
một mức độ không chắc chắn, rằng chúng ta thường ít chắc chắn hơn chúng ta nghĩ, rằng thực tế không
có gì là đen trắng, 0% hay 100%. Và đó là một triết lý sống khá hay.
Xác định lại sự tự tin
Không có nhiều điều là chắc chắn. The Half-Life of Facts của Samuel Arbesman là một bài đọc tuyệt
vời về mức độ thực tế mà mọi sự thật chúng ta từng biết đều phải được sửa đổi hoặc đảo ngược. Chúng
tôi đang ở trong trạng thái học hỏi liên tục và điều đó có thể làm cho mọi thông tin thực tế trước
đó trở nên lỗi thời. Một trong nhiều ví dụ mà ông cung cấp là về sự tuyệt chủng của coelacanth, một
loài cá từ cuối kỷ Phấn trắng. Một sự kiện tuyệt chủng hàng loạt (chẳng hạn như một thiên thạch lớn
tấn công Trái đất, một loạt vụ phun trào núi lửa hoặc một sự thay đổi khí hậu vĩnh viễn) đã kết
thúc kỷ Phấn trắng. Đó là sự kết thúc của khủng long, coelacanth và rất nhiều loài khác. Tuy nhiên,
vào cuối những năm 1930 và độc lập vào giữa những năm 1950, những con coelacanth được tìm thấy vẫn
còn sống và khỏe mạnh. Một loài trở nên “không bị tuyệt chủng” là điều khá phổ biến. Arbesman trích
dẫn công trình nghiên cứu của một cặp nhà sinh vật học tại Đại học Queensland, những người đã lập
danh sách tất cả 187 loài động vật có vú đã tuyên bố tuyệt chủng trong năm trăm năm qua. Hơn một phần
ba số loài này sau đó đã được phát hiện lại.
Cho rằng ngay cả các sự kiện khoa học cũng có thể có ngày hết hạn, tất cả chúng ta sẽ
Chúng ta nên xem xét kỹ lưỡng niềm tin của chúng ta, những niềm tin được hình thành và cập
nhật theo cách lộn xộn hơn nhiều so với những niềm tin trong khoa học. Chúng tôi không cần ai đó
thách thức chúng tôi đặt cược thực sự để làm điều này. Chúng ta có thể suy nghĩ như một người đặt
cược, có mục đích và theo ý mình, giống như đó là một trò chơi ngay cả khi chúng ta chỉ tự mình
làm điều đó.
Chúng ta sẽ được phục vụ tốt hơn với tư cách là người giao tiếp và người ra quyết định nếu
chúng ta ít suy nghĩ về việc liệu chúng ta có tự tin vào niềm tin của mình hay không và nhiều hơn
về mức độ tự tin của chúng ta. Thay vì nghĩ về sự tự tin là tất cả hoặc không có gì (“Tôi
tự tin ”hoặc“ Tôi không tự tin ”), sự thể hiện sự tự tin của chúng ta sau đó sẽ thể hiện tất cả các sắc
thái xám ở giữa.
Khi chúng ta bày tỏ niềm tin của mình (với người khác hoặc chỉ với bản thân như một phần của
đối thoại ra quyết định nội bộ), chúng thường không đi kèm với trình độ. Điều gì sẽ xảy
ra nếu, ngoài việc thể hiện những gì chúng ta tin tưởng, chúng ta cũng đánh giá mức độ tin cậy của mình
về độ chính xác của niềm tin trên thang điểm từ 0 đến 10?
Số không có nghĩa là chúng ta chắc chắn một niềm tin là không đúng sự thật. Mười có nghĩa là chúng
tôi chắc chắn rằng niềm tin của chúng tôi là đúng. Thang điểm từ 0 đến 10 chuyển trực tiếp thành tỷ
lệ phần trăm. Nếu bạn cho rằng niềm tin là ba, điều đó có nghĩa là bạn chắc chắn 30% niềm tin đó là
chính xác. Số chín có nghĩa là bạn chắc chắn 90%. Vì vậy, thay vì tự nói với chính mình, "Citizen
Kane đã giành được giải Oscar cho bức ảnh đẹp nhất", chúng ta sẽ nói, "Tôi nghĩ Citizen Kane đã giành
được giải Oscar cho bức ảnh đẹp nhất nhưng tôi chỉ mới sáu về điều đó." Hoặc “Tôi 60% rằng Citizen Kane
đã giành giải Oscar cho phim hay nhất.” Điều đó có nghĩa là mức độ chắc chắn của bạn đến mức 40% trường
hợp Citizen Kane không giành được giải Oscar cho phim hay nhất. Việc buộc bản thân phải bày tỏ mức độ
chắc chắn của chúng ta đối với niềm tin của mình sẽ khiến chúng ta thấy rõ bản chất xác suất của những
niềm tin đó, rằng những gì chúng ta tin hầu như không bao giờ chính xác 100% hoặc 0% mà đúng hơn là ở đâu
đó ở giữa.
Trong một bối cảnh tương tự, con số có thể phản ánh một số loại không chắc chắn khác
nhau. “Tôi tin tưởng 60% rằng Citizen Kane giành được bức ảnh đẹp nhất” phản ánh rằng kiến thức của chúng
ta về sự kiện vừa qua này là chưa đầy đủ. “Tôi tin tưởng 60% rằng chuyến bay từ Chicago sẽ bị trễ” kết
hợp sự kết hợp giữa kiến thức chưa hoàn thiện của chúng tôi và sự không chắc chắn cố hữu trong việc dự
đoán tương lai (ví dụ: thời tiết có thể can thiệp hoặc có thể có vấn đề cơ học không lường trước được).
Chúng ta cũng có thể thể hiện mức độ tự tin của mình bằng cách suy nghĩ về số lượng các lựa chọn
thay thế hợp lý và khai báo phạm vi đó. Ví dụ, nếu tôi nói rõ niềm tin của mình về việc Elvis đã chết ở
độ tuổi nào, tôi có thể nói, "Ở một nơi nào đó từ bốn mươi đến bốn mươi bảy tuổi." Tôi biết anh ấy mất ở
tuổi bốn mươi và tôi nhớ rằng đó là những năm trước đó của anh ấy, vì vậy đối với tôi, đây là một loạt
các lựa chọn thay thế hợp lý. Chúng ta càng biết nhiều về một chủ đề, chất lượng thông tin của chúng ta
càng tốt, phạm vi các lựa chọn thay thế hợp lý càng chặt chẽ. (Khi nói đến dự đoán, phạm vi kết quả hợp
lý cũng sẽ chặt chẽ hơn khi có ít may mắn hơn.) Chúng ta càng biết ít về một chủ đề hoặc càng có nhiều
may mắn, thì phạm vi của chúng ta càng rộng.
Chúng ta có thể tuyên bố rằng chúng ta chắc chắn như thế nào về việc chúng ta đang nghĩ về một sự
kiện cụ thể hoặc một tập hợp các sự kiện ("khủng long là động vật sống bầy đàn"), một dự đoán ("Tôi nghĩ
rằng có sự sống trên các hành tinh khác"), hoặc tương lai sẽ diễn ra như thế nào. đưa ra một số quyết định
mà chúng tôi có thể đưa ra (“Tôi nghĩ rằng tôi sẽ hạnh phúc hơn nếu tôi chuyển đến Des Moines so với nơi
tôi đang sống hiện tại” hoặc “Tôi nghĩ công ty sẽ tốt hơn nếu chúng tôi sa thải chủ tịch”).
Đây là tất cả các niềm tin của các loại khác nhau.
Đây là tất cả các niềm tin của các loại khác nhau.
Kết hợp sự không chắc chắn vào cách chúng ta nghĩ về niềm tin của mình sẽ mang lại nhiều lợi
ích. Bằng cách thể hiện mức độ tự tin của chúng tôi đối với những gì chúng tôi tin tưởng, chúng tôi
đang chuyển cách tiếp cận của mình sang cách chúng tôi nhìn thế giới. Thừa nhận độ không đảm bảo là
bước đầu tiên để đo lường và thu hẹp nó. Việc kết hợp sự không chắc chắn trong cách chúng ta nghĩ về
những gì chúng ta tin tưởng sẽ tạo ra tư duy cởi mở, đưa chúng ta đến gần lập trường khách quan hơn đối
với thông tin không đồng ý với chúng ta. Chúng ta ít có khả năng khuất phục trước những lý luận có động
cơ vì cảm thấy tốt hơn nếu thực hiện những điều chỉnh nhỏ về mức độ chắc chắn thay vì phải hạ cấp tổng
thể từ “đúng” xuống “sai”. Khi đối mặt với bằng chứng mới, sẽ là một câu chuyện rất khác khi nói, "Tôi là
58% nhưng bây giờ tôi là 46%."
Điều đó gần như không tệ bằng việc “Tôi đã nghĩ rằng tôi đúng nhưng bây giờ tôi đã sai.”
Câu chuyện của chúng ta về việc trở thành một người hiểu biết, có học thức, thông minh và nắm giữ các ý
kiến chất lượng sẽ không bị tổn hại khi chúng ta sử dụng thông tin mới để điều chỉnh niềm tin của mình,
so với việc phải hoàn toàn đảo ngược. Điều này giúp chúng ta tránh việc coi thông tin không đồng ý với
chúng ta như một mối đe dọa, như một thứ mà chúng ta phải bảo vệ chống lại, giúp chúng ta có khả năng nhìn
nhận sự thật tốt hơn.
Khi chúng ta làm việc theo hướng hiệu chuẩn niềm tin, chúng ta trở nên ít phán xét về bản thân
hơn. Việc kết hợp tỷ lệ phần trăm hoặc phạm vi các lựa chọn thay thế vào việc thể hiện niềm tin của chúng
ta có nghĩa là câu chuyện cá nhân của chúng ta không còn xoay quanh việc chúng ta sai hay đúng mà vào
việc chúng ta kết hợp thông tin mới tốt như thế nào để điều chỉnh ước tính mức độ chính xác của niềm tin
của chúng ta. Không có tội gì khi phát hiện ra có bằng chứng mâu thuẫn với những gì chúng ta tin tưởng.
Tội lỗi duy nhất là không sử dụng bằng chứng đó một cách khách quan nhất có thể để cải thiện niềm tin đó
trong tương lai.
Tuyên bố sự không chắc chắn về niềm tin của chúng ta với người khác khiến chúng ta trở thành
những người giao tiếp đáng tin cậy hơn. Chúng tôi cho rằng nếu chúng tôi không tự tin 100%, những người
khác sẽ đánh giá thấp ý kiến của chúng tôi hơn. Điều ngược lại thường đúng. Nếu một người bày tỏ niềm tin
là hoàn toàn đúng và một người khác thể hiện niềm tin bằng cách nói, "Tôi tin điều này là đúng và tôi tin
tưởng 80%", thì bạn có khả năng tin ai hơn?
Việc người đó bày tỏ sự tự tin dưới 100% báo hiệu rằng họ đang cố gắng đạt được sự thật, rằng họ đã cân
nhắc kỹ lưỡng về số lượng và chất lượng thông tin của mình. Và những người chu đáo và tự nhận thức được
tin tưởng hơn.
Việc thể hiện mức độ tự tin của chúng tôi cũng mời mọi người trở thành cộng tác
viên của chúng tôi. Như tôi đã nói, hầu hết chúng ta không sống cuộc sống của mình trong các phòng
poker, nơi mà xã hội chấp nhận thách thức một người ngang hàng bày tỏ quan điểm mà chúng tôi cho là
không chính xác đối với một cuộc cá cược. Bên ngoài phòng chơi bài poker, khi chúng tôi tuyên bố điều gì
đó là sự thật 100%, những người khác có thể miễn cưỡng cung cấp thông tin mới và có liên quan để cung
cấp cho niềm tin của chúng tôi vì hai lý do. Đầu tiên, họ có thể
thông tin sẽ cung cấp cho niềm tin của chúng ta vì hai lý do. Đầu tiên, họ có thể sợ mình sai nên sẽ
không lên tiếng, lo lắng rằng họ sẽ bị đánh giá vì điều đó, bởi chúng tôi hoặc chính họ. Thứ hai, ngay
cả khi họ rất tự tin rằng thông tin của họ là chất lượng cao, họ có thể sợ làm cho chúng tôi cảm thấy
tồi tệ hoặc bị đánh giá.
Bằng cách nói, “Tôi là 80%” và do đó chúng ta không chắc chắn khi giao tiếp, chúng ta mở ra cánh cửa để
người khác nói với chúng ta những gì họ biết. Họ nhận ra rằng họ có thể đóng góp mà không cần phải đối
đầu với chúng tôi bằng cách nói hoặc ngụ ý, "Bạn sai rồi."
Việc thừa nhận mà chúng tôi không chắc chắn là một lời mời giúp cải thiện niềm tin của chúng tôi và
điều đó sẽ làm cho niềm tin của chúng tôi chính xác hơn nhiều theo thời gian vì chúng tôi có nhiều khả
năng thu thập thông tin liên quan hơn.
Thể hiện niềm tin của chúng ta theo cách này cũng phục vụ người nghe của chúng ta. Chúng tôi biết
rằng mặc định của chúng tôi là tin những gì chúng tôi nghe được, mà không kiểm tra thông tin quá kỹ lưỡng.
Nếu chúng ta truyền đạt cho người nghe của mình rằng chúng ta không hoàn toàn hiểu những gì chúng ta đang
nói, họ sẽ ít có khả năng bỏ đi vì niềm tin của chúng ta bị lây nhiễm. Bày tỏ niềm tin như những tín hiệu
không chắc chắn cho người nghe của chúng ta rằng niềm tin cần được xem xét thêm, rằng bước thứ ba vẫn đang
được thực hiện.
Khi các nhà khoa học công bố kết quả thí nghiệm, họ chia sẻ với những người còn lại
cộng đồng của họ phương pháp thu thập và phân tích dữ liệu, bản thân dữ liệu và sự tin tưởng của họ
vào dữ liệu đó. Điều đó giúp người khác có thể đánh giá chất lượng của thông tin được trình bày,
được hệ thống hóa thông qua bình duyệt trước khi công bố. Độ tin cậy vào kết quả được thể hiện qua cả
hai giá trị p, xác suất mà người ta mong đợi để nhận được kết quả thực sự được quan sát (giống như tuyên
bố độ tin cậy của bạn trên thang điểm từ 0 đến 10) và khoảng tin cậy (giống như tuyên bố phạm vi các
phương án hợp lý ).
Các nhà khoa học, bằng cách thể chế hóa biểu hiện của sự không chắc chắn, mời cộng đồng của họ
chia sẻ thông tin liên quan và thử nghiệm và thách thức các kết quả và giải thích. Thông tin được
chia sẻ lại có thể xác nhận, xác nhận hoặc tinh chỉnh các giả thuyết đã xuất bản. Mục đích là nâng
cao kiến thức hơn là khẳng định những gì chúng ta đã tin tưởng. Đây là lý do tại sao khoa học tiến bộ
với tốc độ nhanh. * Bằng cách thông báo sự không chắc chắn của chính chúng ta khi chia sẻ niềm tin với
người khác,
chúng tôi đang mời những người trong cuộc sống của chúng tôi hành động như các nhà khoa học
với chúng tôi. Điều này nâng cao niềm tin của chúng tôi với tốc độ nhanh hơn bởi vì chúng tôi bỏ lỡ ít
cơ hội hơn để có được thông tin mới, thông tin có thể giúp chúng tôi điều chỉnh niềm tin mà chúng tôi có.
Thừa nhận rằng các quyết định là đặt cược dựa trên niềm tin của chúng ta, thoải mái với
sự không chắc chắn và xác định lại đúng và sai là không thể thiếu đối với
cách tiếp cận tổng thể tốt để ra quyết định. Nhưng tôi không mong đợi rằng, sau khi đã
vứt bỏ tất cả những khái niệm này trong lòng bạn, bằng cách nào đó bạn nên biết cách tốt nhất
để sử dụng chúng. Những hình mẫu này đã khắc sâu trong suy nghĩ của chúng ta, đến nỗi chúng ta
cần nhiều hơn là hiểu rõ vấn đề hoặc thậm chí có cách nhìn đúng đắn để vượt qua những điều bất
hợp lý đang kìm hãm chúng ta. Những gì tôi đã làm cho đến nay, thực sự, là xác định mục tiêu;
bây giờ chúng ta đang đối mặt với hướng đi đúng đắn, suy nghĩ trong cược là một công cụ để phần
nào đạt được nó tốt hơn.

CHƯƠNG 3
Đặt cược để học: Tìm kiếm tương lai mở rộng
Nick the Greek, và các bài học khác từ Crystal

Phòng chờ
Khi tôi mới bắt đầu chơi poker, tôi sống ở Columbus, Montana, dân số 1.200. Trò chơi poker
gần nhất cách đó 40 dặm ở trung tâm thành phố Billings, trong tầng hầm của một quán bar tên
là Crystal Lounge. Mỗi ngày, tôi lái xe bốn mươi dặm đó, đến nơi vào đầu giờ chiều. Tôi sẽ
chơi cho đến tối, và lái xe về nhà.
Trò chơi chứa đầy các nhân vật trong tầm nhìn sáo rỗng về Montana: chủ trang trại và
nông dân giết thời gian trái mùa, lấp đầy căn phòng dưới tầng hầm với làn khói bay lượn trên
vành mũ cao bồi của họ. Đó là năm 1992 nhưng nó có thể dễ dàng giống như năm 1952 từ phong cách
trang trí và các vật dụng trang trí hoa râm của người dân địa phương. Điều duy nhất gợi ý rằng
John Wayne sẽ không tiếp tục là một số người không thích hợp, bao gồm cả tôi (một phụ nữ và cầu
thủ trẻ nhất trong vài thập kỷ, đang trong quá trình bảo vệ luận án của tôi tại Đại học
Pennsylvania) và một người chơi tên là "Nick người Hy Lạp."
Nếu tên bạn là Nick, bạn đến từ Hy Lạp, và bạn đánh bạc, họ sẽ
để gọi bạn là Nick người Hy Lạp, chắc chắn vì họ sẽ gọi bạn là Tiny nếu bạn nặng hơn 350
pound. (Và, vâng, có một anh chàng tên là Tiny, tên thật là Elwood, người thường xuyên chơi
trò chơi này.) Nick người Hy Lạp này thuộc giống Billings thời nhỏ. Anh ta là tổng giám đốc
của khách sạn bên kia đường, sau khi được chuyển đến từ Hy Lạp bởi chuỗi khách sạn. Anh ấy
rời công việc vài giờ mỗi buổi chiều như kim đồng hồ để chơi game.
Nick người Hy Lạp đã hình thành một bộ niềm tin bất thường định hướng cho các quyết
định chơi poker của anh ấy. Tôi biết điều này vì anh ấy đã mô tả chúng cho tôi và các cầu thủ
khác, nói chung, sử dụng kết quả của những bàn tay cụ thể để chấm điểm cho anh ấy. Anh ấy đã sửa chữa
chiều dài, sử dụng kết quả của các bàn tay cụ thể để chấm điểm của anh ta. Ông đã cố định niềm tin tương
đối phổ biến rằng yếu tố bất ngờ là quan trọng trong poker.
(Đừng có đoán trước được, hãy trộn lẫn trò chơi của bạn — đại loại là vậy.) Sau đó, anh ta kích hoạt nó
bằng steroid. Đối với anh ấy, một cặp quân át chủ bài, hai quân bài tốt nhất về mặt toán học mà bạn có thể
chia, là ván bài tệ nhất vì mọi người đều có thể đoán trước được.
“Họ luôn mong đợi bạn có những con át chủ bài. Bạn sẽ bị giết bằng bàn tay đó. "
Theo logic đó, anh ấy giải thích, hai lá bài khởi đầu tốt nhất để chơi là
về mặt toán học yếu nhất hai lá bài mà bạn có thể nhận được, một quân bài bảy và một quân bài khác
nhau — một ván bài mà hầu như bất kỳ người chơi nào cũng tránh được.
“Tôi cá là bạn chưa bao giờ thấy nó đến,” anh ấy sẽ nói khi lật lại điều đó
tay và giành được một pot. Và bởi vì anh ấy chơi bảy lần thua, đôi khi các ngôi sao sẽ xếp
hàng và anh ấy sẽ thắng. Tôi cũng nhớ những lần anh ta ném đi một cặp quân át chủ bài, ngửa mặt, ở dấu
hiệu đầu tiên của một cuộc đặt cược. (Đừng bận tâm rằng anh ta đang thỏa hiệp một yếu tố quan trọng trong
chiến lược khuất phục của mình bằng cách liên tục thể hiện và nói với chúng tôi rằng anh ta đang làm điều
này. Cho rằng anh ta có một bộ niềm tin cố định như vậy, không có gì ngạc nhiên khi anh ta không nhìn thấy
sự bất hợp lý.)
Nick người Hy Lạp, không cần phải nói, hiếm khi xuất hiện trước. Tuy nhiên, anh ta không
bao giờ thay đổi chiến lược của mình, thường phàn nàn về sự kém may mắn của mình khi thua cuộc, mặc dù
không bao giờ một cách cay đắng. Anh ấy là một chàng trai thân thiện, dễ chịu khi chơi cùng — một đối thủ
poker hoàn hảo. Tôi đã cố gắng tính thời gian đến hàng ngày của mình để có thể tham gia trò chơi khi anh
ấy xuất hiện vào buổi chiều.
Một ngày nọ, Nick the Greek không xuất hiện trong trò chơi. Khi tôi hỏi anh ta ở đâu, một người
chơi khác lẩm bẩm một cách kín đáo (mặc dù có vẻ như mọi người trong trò chơi đã biết về điều này), "Ồ,
anh ta đã bị đuổi về."

"Gửi lại?"
“Phải, đến Hy Lạp. Họ đã trục xuất anh ấy ”.
Tôi không thể nói rằng việc trục xuất Nick của người Hy Lạp là kết quả của niềm tin chơi bài
lập dị của anh ta, nhưng tôi có sự nghi ngờ của mình. Những người chơi khác suy đoán rằng anh ta đã đi
đột nhập, hoặc chìm vào khách sạn, hoặc bị mất thị thực lao động vì anh ta chơi poker mỗi ngày trong
giờ làm việc của công ty.
Tôi có thể nói rằng Nick người Hy Lạp đã mất rất nhiều tiền dựa trên niềm tin của anh ấy — hoặc,
chính xác hơn, bởi vì anh ta đã bỏ qua rất nhiều phản hồi rằng chiến lược của anh ta là một thất
bại. Cuối cùng anh ấy đã phá sản vì anh ấy không nhận ra các cơ hội học tập khi chúng phát sinh.
Nếu Nick người Hy Lạp là người duy nhất trong việc phản kháng để học hỏi từ kết quả mà
anh ấy gặp phải trên bàn poker, thì tôi cho rằng anh ấy sẽ chỉ là một chú thích cuối trang cho tôi, một câu
chuyện hài hước về một chàng trai độc nhất vô nhị về khả năng giữ chặt chiến lược của mình
mặc dù chiến lược đó dẫn đến rất nhiều mất mát. Nhưng, chắc chắn là một trường hợp cực đoan, Nick
người Hy Lạp không phải là duy nhất. Và đó là một câu đố đối với tôi. Tôi đã được dạy, như tất cả
các sinh viên tâm lý học, rằng việc học tập xảy ra khi bạn nhận được nhiều phản hồi gắn chặt với
thời gian cho các quyết định và hành động. Nếu chúng ta coi đó là mệnh giá, poker sẽ là một môi
trường học tập lý tưởng. Bạn đặt cược, nhận được phản hồi ngay lập tức từ đối thủ và thắng hoặc
thua ván bài (với hậu quả bằng tiền thật), tất cả chỉ trong vòng vài phút.
Vậy tại sao Nick người Hy Lạp, người đã chơi trong nhiều năm, không thể học được
từ những sai lầm của mình? Tại sao một người mới làm quen như tôi lại dọn dẹp trong trò chơi?
Câu trả lời là mặc dù kinh nghiệm là cần thiết để trở thành một chuyên gia, nhưng nó vẫn chưa
đủ.
Kinh nghiệm có thể là một giáo viên hiệu quả. Nhưng rõ ràng, chỉ một số học sinh nghe
lời giáo viên của mình. Những người học hỏi kinh nghiệm sẽ cải thiện, thăng tiến và (với một chút
may mắn) trở thành chuyên gia và nhà lãnh đạo trong lĩnh vực của họ. Tôi được hưởng lợi từ việc áp
dụng thói quen học hỏi của một số người chơi poker hiện tượng mà tôi đã tiếp xúc trong suốt quá
trình đó. Tất cả chúng ta đều có thể hưởng lợi từ những chiến lược thiết thực đó để trở thành những
người ra quyết định tốt hơn. Suy nghĩ trong cá cược có thể giúp chúng ta đạt được điều đó.
Nhưng trước khi đi đến các giải pháp, trước tiên chúng ta phải hiểu rõ vấn đề.
Những trở ngại trên con đường của chúng ta khiến việc học hỏi kinh nghiệm trở nên khó
khăn như vậy? Tất cả chúng ta đều có mong muốn đạt được mục tiêu dài hạn của mình. Lắng nghe
những gì kết quả của chúng tôi phải dạy chúng tôi là cần thiết để làm điều đó. Vậy điều gì đang
cản trở một cách có hệ thống?
Kết quả là phản hồi
Chúng ta không thể chỉ “tiếp thu” kinh nghiệm và mong muốn học hỏi. Như tiểu thuyết gia
và nhà triết học Aldous Huxley đã công nhận, “Kinh nghiệm không phải là điều xảy ra với một
người đàn ông; nó là những gì một người đàn ông làm với những gì xảy ra với anh ta. " Có một sự
khác biệt lớn giữa việc tích lũy kinh nghiệm và trở thành một chuyên gia. Sự khác biệt đó nằm ở
khả năng xác định khi nào kết quả của các quyết định của chúng ta có điều gì đó để dạy chúng ta
và bài học đó có thể là gì.
Bất kỳ quyết định nào, cho dù đó là đặt $ 2 cho Count de Change ở trường đua hay nói với
con bạn rằng chúng có thể ăn bất cứ thứ gì chúng muốn, đều là đặt cược vào điều gì có thể sẽ tạo
ra tương lai thuận lợi nhất cho chúng ta. Tương lai mà chúng ta đã đặt cược sẽ mở ra như một
chuỗi các kết quả. Chúng tôi đặt cược vào việc thức khuya để xem kết thúc một trận bóng đá
một loạt các kết quả. Chúng tôi đặt cược vào việc thức khuya để xem hết một trận bóng và
ngủ quên trong lúc báo thức, thức dậy mệt mỏi, đi làm muộn và bị sếp khiển trách. Hoặc chúng
ta thức khuya và bất kỳ kết quả nào sau đó xảy ra, bao gồm cả việc thức dậy hoàn toàn đúng giờ
và đi làm sớm. Bất kể tương lai nào thực sự mở ra, khi chúng ta quyết định thức khuya để xem kết
thúc trận đấu, chúng ta đang đặt cược rằng chúng ta sẽ hạnh phúc hơn trong tương lai vì đã xem
được trận đấu cuối cùng. Chúng tôi đặt cược vào việc chuyển đến Des Moines và chúng tôi tìm được
công việc mơ ước, gặp được tình yêu của cuộc đời mình và theo học yoga. Hoặc, như John Hennigan,
chúng tôi chuyển đến đó, ghét nó trong vòng hai ngày và phải mua đường về nhà với giá 15.000 đô
la. Chúng tôi đặt cược vào việc sa thải một chủ tịch bộ phận hoặc gọi một trò chơi vượt qua, và
tương lai sẽ mở ra như vậy. Chúng ta có thể trình bày điều này như sau:
Khi tương lai mở ra thành một tập hợp các kết quả, chúng ta phải đối mặt với một quyết
định khác: Tại sao điều gì đó lại xảy ra theo cách nó đã xảy ra?
Làm thế nào chúng ta tìm ra điều gì - nếu có - chúng ta nên học hỏi từ một kết quả trở
thành một cuộc cá cược khác. Theo cách của chúng ta, việc tìm hiểu xem liệu những kết quả đó
chủ yếu do may mắn gây ra hay liệu chúng là kết quả có thể đoán trước được của những quyết định
cụ thể mà chúng ta đưa ra là một cuộc đánh cược có hậu quả lớn. Nếu chúng tôi xác định các
quyết định của mình đã thúc đẩy kết quả, chúng tôi có thể cung cấp dữ liệu mà chúng tôi nhận
được sau các quyết định đó để hình thành và cập nhật niềm tin, tạo ra một vòng học tập:
Chúng tôi có cơ hội học hỏi từ cách tương lai mở ra để cải thiện
Chúng tôi có cơ hội học hỏi từ cách tương lai mở ra để cải thiện
niềm tin và quyết định của chúng tôi trong tương lai. Càng có nhiều bằng chứng từ kinh
nghiệm, chúng ta càng có ít sự không chắc chắn về niềm tin và sự lựa chọn của mình. Tích cực sử dụng
kết quả để kiểm tra niềm tin và đặt cược của chúng ta sẽ đóng vòng phản hồi, giảm sự không chắc chắn.
Đây là phần nâng cao của cách chúng ta học.
Lý tưởng nhất là niềm tin và tiền cược của chúng ta sẽ cải thiện theo thời gian khi
chúng ta học hỏi được kinh nghiệm. Lý tưởng nhất là chúng ta càng có nhiều thông tin, chúng ta càng
có khả năng đưa ra quyết định tốt hơn về việc đặt cược vào tương lai nào có thể xảy ra. Lý tưởng
nhất là khi chúng ta học hỏi được kinh nghiệm, chúng ta sẽ đánh giá tốt hơn khả năng xảy ra một kết
quả cụ thể khi đưa ra bất kỳ quyết định nào, làm cho các dự đoán của chúng ta về tương lai chính xác
hơn. Như bạn có thể đã đoán, khi nói đến cách chúng ta xử lý trải nghiệm, "lý tưởng" không phải lúc
nào cũng áp dụng.
Việc học có thể tiến triển theo một cách lý tưởng hơn nếu cuộc sống giống như cờ vua hơn
là bài xì phé. Mối liên hệ giữa chất lượng kết quả và chất lượng quyết định sẽ rõ ràng hơn vì sẽ có
ít sự không chắc chắn hơn. Thách thức là bất kỳ kết quả đơn lẻ nào cũng có thể xảy ra vì nhiều lý do.
Tương lai đang mở ra là một bãi chứa dữ liệu lớn mà chúng ta phải sắp xếp và diễn giải. Và thế giới
không kết nối các dấu chấm cho chúng ta giữa kết quả và nguyên nhân.
Nếu bệnh nhân ho đến phòng khám bác sĩ, bác sĩ phải làm việc
từ một triệu chứng đó, một kết quả của một quá trình bệnh có thể xảy ra, để quyết định trong
số nhiều lý do khiến bệnh nhân có thể bị ho đó.
Có phải do vi rút không? Vi khuẩn? Cung Cự Giải? Một chứng rối loạn thần kinh? Vì một cơn ho trông
gần giống nhau cho dù là do ung thư hay do vi rút, nên việc xử lý ngược lại từ triệu chứng đến
nguyên nhân là rất khó. Những cái cọc rất cao.
Chẩn đoán sai nguyên nhân và bệnh nhân có thể tử vong. Đó là lý do tại sao các bác sĩ yêu cầu
nhiều năm đào tạo để chẩn đoán chính xác bệnh nhân.
Khi tương lai ho đối với chúng ta, thật khó để nói tại sao.
Hãy tưởng tượng các cuộc gọi cho một khách hàng của hai nhân viên bán hàng từ cùng một công ty. Trong
Tháng 1, Joe quảng cáo các sản phẩm của công ty và nhận được 1.000 đô la đơn đặt hàng. Vào
tháng 8, Jane gọi cho cùng một khách hàng và nhận được 10.000 USD đơn đặt hàng. Đưa cái gì?
Có phải vì Jane là một nhân viên bán hàng giỏi hơn Joe không? Hay là do công ty đã cập nhật
dòng sản phẩm của mình vào tháng 2? Một đối thủ cạnh tranh chi phí thấp đã ngừng kinh doanh vào tháng
Tư? Hay sự khác biệt trong thành công của họ là do bất kỳ lý do nào khác trong số những lý do chưa
được cân nhắc khác? Thật khó biết tại sao vì chúng tôi không thể quay ngược thời gian và chạy thử
nghiệm được kiểm soát trong đó Joe và Jane đổi chỗ cho nhau. Và cách công ty sắp xếp kết quả này có
thể ảnh hưởng đến các quyết định về đào tạo, định giá và phát triển sản phẩm.
Vấn đề này được người chơi poker quan tâm hàng đầu. Hầu hết các ván bài poker đều kết
thúc trong một đám mây thông tin không đầy đủ: một người chơi đặt cược, không ai gọi cược, người
đặt cược được trao tiền thưởng và không ai bị yêu cầu tiết lộ các lá bài ẩn của họ. Sau những ván
bài đó, người chơi còn lại đoán xem tại sao họ thắng hoặc thua ván bài đó. Người chiến thắng đã
có một ván bài vượt trội? Người thua đã gấp ván bài tốt nhất? Người chơi thắng ván bài có thể kiếm
được nhiều tiền hơn nếu họ chọn một lối chơi khác?
Người chơi thua cuộc có thể khiến người thắng thua nếu họ chọn chơi bài khác? Khi trả lời những
câu hỏi này, không ai trong số người chơi biết đối thủ của họ thực sự cầm những quân bài nào,
hoặc những người chơi sẽ phản ứng như thế nào với một chuỗi quyết định cá cược khác. Cách người
chơi poker điều chỉnh cách chơi của họ từ kinh nghiệm sẽ quyết định kết quả trong tương lai của
họ. Làm thế nào để họ điền vào tất cả những chỗ trống đó là một cuộc đặt cược cực kỳ quan trọng
vào việc liệu họ có tiến bộ hơn trong trò chơi hay không.
Chúng tôi rất giỏi trong việc xác định các mục tiêu “-ER” mà chúng tôi muốn theo đuổi
(tốt hơn, thông minh hơn, giàu có hơn, khỏe mạnh hơn, bất cứ điều gì). Nhưng chúng tôi không
đạt được “-ER” của mình vì gặp khó khăn trong việc thực hiện tất cả các quyết định nhỏ trong suốt
quá trình đạt được mục tiêu của mình. Chúng tôi đặt cược vào thời điểm và cách đóng vòng phản hồi
là một phần của quá trình thực hiện, tất cả những quyết định trong thời điểm này về việc liệu điều
gì đó có phải là cơ hội học tập hay không. Để đạt được mục tiêu dài hạn, chúng ta phải cải thiện
trong việc phân loại khi nào thì tương lai đang mở ra có điều gì dạy chúng ta, khi nào thì đóng
vòng phản hồi.
Và bước đầu tiên để làm tốt điều này là nhận ra rằng mọi thứ đôi khi xảy ra do một dạng
khác của sự không chắc chắn: may mắn.
May mắn so với kỹ năng: kết quả tốt
Cách cuộc sống của chúng ta thành ra là kết quả của hai điều: ảnh hưởng của kỹ năng và ảnh hưởng
của may mắn. Đối với mục đích của cuộc thảo luận này, bất kỳ kết quả nào là kết quả của quá trình
ra quyết định của chúng tôi đều thuộc loại kỹ năng. Nếu việc đưa ra quyết định tương tự một lần
nữa có thể dự đoán trước được kết quả tương tự, hoặc nếu việc thay đổi quyết định có thể dẫn đến
một kết quả khác, thì kết quả sau quyết định đó là do kỹ năng. Chất lượng của việc ra quyết định
của chúng tôi là ảnh hưởng chính đến cách mọi thứ diễn ra. Tuy nhiên, nếu một kết quả xảy ra do
những thứ mà chúng ta không thể kiểm soát (như hành động của người khác, thời tiết hoặc gen của
chúng ta), thì kết quả sẽ là do may mắn. Nếu quyết định của chúng tôi không ảnh hưởng nhiều đến
tình hình diễn ra, thì may mắn sẽ là yếu tố ảnh hưởng chính .
Khi một người chơi golf đánh một cú phát bóng, nơi bóng tiếp đất là kết quả của sự ảnh
hưởng của kỹ năng và sự may mắn, cho dù đó là người chơi golf lần đầu hay Rory McIlroy. Các yếu tố về
kỹ năng, những thứ trực tiếp nằm trong sự kiểm soát của người chơi gôn ảnh hưởng đến kết quả, bao gồm
lựa chọn câu lạc bộ, cách thiết lập và tất cả các cơ chế chi tiết của cú đánh gôn. Các yếu tố của may
mắn bao gồm một cơn gió bất chợt, ai đó hét lên tên của họ khi họ xoay người, quả bóng hạ cánh trong
một divot hoặc va vào đầu vòi phun nước, tuổi của người chơi gôn, gen của người chơi gôn và những cơ
hội mà họ nhận được (hoặc không nhận) cho đến thời điểm chụp.
Một kết quả như giảm cân có thể là kết quả trực tiếp của việc thay đổi chế độ ăn uống hoặc tăng
cường tập thể dục (kỹ năng), hoặc sự thay đổi đột ngột trong quá trình trao đổi chất của chúng ta
hoặc nạn đói (may mắn). Chúng ta có thể bị tai nạn ô tô vì chúng ta không dừng lại ở đèn đỏ (kỹ năng)
hoặc do một tài xế khác vượt đèn đỏ (may mắn). Một học sinh có thể làm bài kiểm tra kém vì họ không
học (kỹ năng) hoặc vì giáo viên không tốt (may mắn). Tôi có thể thua một ván bài poker vì tôi đưa ra
quyết định không tốt, áp dụng các yếu tố kỹ năng của trò chơi không tốt hoặc vì người chơi khác gặp
may.
Đánh dấu một kết quả cho kỹ năng và chúng tôi ghi nhận kết quả đó. Phấn lên một
kết quả may rủi, và nó không nằm trong tầm kiểm soát của chúng tôi. Đối với bất kỳ kết quả nào,
chúng tôi phải đối mặt với quyết định sắp xếp ban đầu này. Quyết định đó là một cuộc đặt cược xem
kết quả thuộc về nhóm “may mắn” hay nhóm “kỹ năng”. Đây là nơi mà Nick người Hy Lạp đã sai.
Chúng tôi có thể cập nhật vòng lặp học tập để biểu diễn điều này như sau:
Hãy nghĩ về điều này giống như chúng ta là một cầu thủ bắt bóng bay với người chạy trên cơ sở.
Những người thực hiện phải đưa ra quyết định trong trận đấu về vị trí ném bóng: ném trúng người cản
phá, ném sau một người chạy cơ bản, ném ra một người chạy cơ bản đang tiến lên. Trường hợp tiền vệ ném
sau khi đỡ bóng là một cược.

Chúng tôi đặt cược tương tự về nơi để “ném” một kết quả: vào “nhóm kỹ năng” (trong tầm
kiểm soát của chúng tôi) hoặc “nhóm may mắn” (ngoài tầm kiểm soát của chúng tôi). Việc xác định
kết quả ban đầu này, nếu được thực hiện tốt, cho phép chúng ta tập trung vào những trải nghiệm có
điều gì đó dạy chúng ta (kỹ năng) và bỏ qua những điều không (may mắn). Làm đúng và bằng kinh
nghiệm, chúng ta tiến gần hơn đến bất cứ điều gì “-ER” mà chúng ta đang phấn đấu: tốt hơn, thông
minh hơn, khỏe mạnh hơn, hạnh phúc hơn, giàu có hơn, v.v.
Thật khó để có được điều này đúng. Không có sự toàn trí, rất khó để nói tại sao mọi thứ
lại xảy ra theo cách nó đã làm. Việc đặt cược vào việc chuyển kết quả vào nhóm may mắn hay kỹ năng
rất khó thực hiện vì sự mơ hồ.
Làm việc lạc hậu thật khó: SnackWell's

Hiện tượng
Vào những năm 90, hàng triệu người đã nhảy vào cuộc đua của SnackWell.
Nabisco đã phát triển những chiếc bánh quy thức ăn của quỷ này như một sản phẩm hàng đầu
để tận dụng niềm tin vốn đã bị mất uy tín hiện nay rằng chất béo chứ không phải đường làm cho bạn
béo. Vào thời điểm đó, thực phẩm được làm với ít chất béo hơn được coi là lành mạnh hơn. Với sự hỗ
trợ của chính phủ Hoa Kỳ, các công ty đã đổi đường lấy chất béo như một thành phần hương liệu.
SnackWell's có dạng gói màu xanh lá cây, màu liên quan đến "ít chất béo" và do đó, "tốt cho sức
khỏe" —như rau bina!
Đối với tất cả những người đang cố gắng giảm cân hoặc lựa chọn đồ ăn nhẹ lành mạnh
hơn, SnackWell's là một món quà tuyệt vời. Những người ăn SnackWell đặt cược sức khỏe của họ
bằng cách thay thế những chiếc bánh quy này bằng các loại đồ ăn nhẹ khác, chẳng hạn như hạt điều,
có nhiều chất béo. Bạn có thể ăn SnackWell đầy đường bên cạnh hộp, vì đường không phải là kẻ thù.
Chất béo là kẻ thù, và bao bì hét lên "CHẤT BÉO THẤP!"
Tất nhiên, bây giờ chúng ta biết rằng béo phì tăng đáng kể trong thời kỳ ít chất béo
cơn sốt. (Michael Pollan đã sử dụng cụm từ “Hiện tượng SnackWell” khi mô tả mọi người
tăng tiêu thụ thứ gì đó có ít thành phần xấu hơn.) Khi những người ăn SnackWell đó tăng cân, họ
không dễ dàng tìm ra lý do tại sao. Liệu việc tăng cân có được đưa vào nhóm kỹ năng, được sử
dụng làm phản hồi rằng niềm tin của họ về giá trị sức khỏe của SnackWell's là không chính xác?
Hoặc là do tăng cân do vận rủi, như sự trao đổi chất chậm hoặc điều gì đó khác không phải lỗi
của họ hoặc ít nhất là không liên quan đến

lựa chọn ăn SnackWell's? Nếu sự gia tăng cân nặng rơi vào vòng quay may rủi, đó sẽ không phải là
một tín hiệu để thay đổi lựa chọn ăn SnackWell's.
Bây giờ nhìn lại , có vẻ như rõ ràng sự tăng cân đáng lẽ phải được thực hiện như thế nào.
Nhưng nó chỉ hiển nhiên khi bạn biết rằng SnackWell's là một lựa chọn không lành mạnh. Chúng tôi
được hưởng lợi từ hai mươi năm nghiên cứu mới, ngày càng có nhiều thông tin chất lượng hơn về
nguyên nhân gây tăng cân. Những người thuộc nhóm ít béo chỉ có cách tăng cân để rút kinh nghiệm.
Các thẻ vẫn được che giấu.
Làm việc lùi lại so với cách mọi thứ diễn ra không dễ dàng. Chúng ta có thể đi đến cùng
một kết quả sức khỏe (tăng cân) bằng các con đường khác nhau. Một người có thể chọn SnackWell's;
người khác có thể chọn Oreos (cũng là một sản phẩm của Nabisco, được phát triển bởi cùng một
người đã phát minh ra SnackWell's); một phần ba có thể chọn đậu lăng và cải xoăn. Nếu cả ba người
đều tăng cân, làm sao ai trong số họ có thể biết chắc được điều đó?
Kết quả không cho chúng ta biết lỗi của chúng ta là gì và lỗi gì, chúng ta nên làm gì
tín dụng cho và những gì chúng ta không nên. Không giống như trong cờ vua, chúng ta
không thể đơn giản quay ngược lại chất lượng của kết quả để xác định chất lượng của niềm tin hoặc
quyết định của chúng ta. Điều này làm cho việc học từ kết quả trở thành một quá trình khá phức
tạp. Một kết quả tiêu cực có thể là một tín hiệu để đi vào và kiểm tra việc ra quyết định của chúng ta.
Kết cục đó cũng có thể do hên xui, không liên quan đến quyết định của chúng ta, trong trường hợp
coi kết quả đó như một tín hiệu để thay đổi quyết định trong tương lai sẽ là một sai lầm. Một kết
quả tốt có thể báo hiệu rằng chúng tôi đã đưa ra một quyết định đúng đắn. Nó cũng có thể có nghĩa
là chúng tôi đã gặp may, trong trường hợp đó chúng tôi sẽ mắc sai lầm khi sử dụng kết quả đó như
một tín hiệu để lặp lại quyết định đó trong tương lai.
Khi Nick người Hy Lạp giành chiến thắng với điểm bảy và thua, anh ta đã đưa kết
quả đó vào nhóm kỹ năng, ghi nhận công lao cho chiến lược xuất sắc của mình. Khi anh ta thua
với ván bài đó - một chuyện thường xảy ra hơn nhiều - anh ta coi đó là vận rủi. Sai lầm của anh
ấy có nghĩa là anh ấy không bao giờ đặt câu hỏi về niềm tin của mình, cho dù anh ấy đã mất bao
nhiêu đi chăng nữa. Tất cả chúng ta đôi khi giống như Nick người Hy Lạp. Sự không chắc chắn —
may mắn và thông tin ẩn — đã cho anh ta cơ hội để mắc sai lầm về lý do anh ta thua cuộc. Tất cả
chúng ta đều phải đối mặt với sự không chắc chắn. Và tất cả chúng ta đều mắc lỗi che chắn.
Chuột bị vấp ngã bởi sự không chắc chắn theo cách có vẻ rất quen thuộc với chúng ta. Các thí
nghiệm phản ứng-kích thích cổ điển đã chỉ ra rằng sự ra đời của sự không chắc chắn sẽ làm chậm
quá trình học tập một cách đáng kể. Khi chuột được huấn luyện theo một lịch trình thưởng cố định
(ví dụ, một viên thức ăn cho mỗi lần nhấn thứ mười của đòn bẩy), chúng học khá nhanh cách nhấn cần
đó để kiếm thức ăn. Nếu bạn rút phần thưởng, nhấn cần gạt
hành vi nhanh chóng bị dập tắt. Những con chuột nhận ra rằng không còn thức ăn nào trên đường đến của nó.
Nhưng khi bạn thưởng cho những con chuột theo một lịch trình tăng cường thay đổi hoặc không liên tục
(một viên trung bình xuất hiện sau mỗi lần nhấn đòn bẩy thứ mười), điều đó dẫn đến sự không chắc chắn. Số lần
nhấn đòn bẩy trung bình để nhận phần thưởng là như nhau, nhưng chuột có thể nhận được phần thưởng trong lần
nhấn tiếp theo hoặc không cho ba mươi lần nhấn. Nói cách khác, những con chuột được thưởng theo cách mà con
người thường làm: không có cách nào để biết chắc chắn điều gì sẽ xảy ra trong lần thử tiếp theo. Khi bạn rút
phần thưởng từ những con chuột đó, hành vi nhấn đòn bẩy sẽ biến mất chỉ sau một thời gian rất dài việc đẩy đòn
bẩy mà không có kết quả, đôi khi hàng nghìn lần thử.
Chúng ta có thể tưởng tượng lũ chuột đang nghĩ, “Tôi cá rằng lần nhấn đòn bẩy tiếp theo sẽ cho tôi một
viên. . . . Tôi đã gặp xui xẻo. . . Tôi đến hạn. ” Trên thực tế, chúng tôi thậm chí
không cần phải tưởng tượng điều này. Chúng ta có thể nghe thấy điều đó nếu chúng ta lắng nghe những gì mọi
người nói khi họ chơi máy đánh bạc. Máy đánh bạc hoạt động trên một hệ thống trả thưởng có thể thay đổi.
Không có gì ngạc nhiên khi những chiếc máy đó nằm trong số những trò đặt cược tồi tệ nhất trong sòng bạc, các
ngân hàng của máy đánh bạc trong một sòng bạc đều chật cứng. Cuối cùng, não chuột của chúng ta chiếm ưu thế.
Nếu tất cả những điều này dường như không đủ khó, thì kết quả hiếm khi là tất cả kỹ năng hoặc tất cả
may mắn. Ngay cả khi chúng ta mắc phải những sai lầm nghiêm trọng nhất và nhận được những kết quả tiêu cực
thích đáng, thì may mắn vẫn đóng một vai trò quan trọng. Đối với mỗi người lái xe say rượu lao xuống mương và
lật xe của mình, có một số người đã lao qua đường cao tốc nhiều làn một cách vô hại. Có thể cảm thấy như người
lái xe say rượu trong mương xứng đáng với kết cục đó, nhưng sự may mắn của điều kiện đường xá và sự hiện diện
hay vắng mặt của những người lái xe khác cũng đóng một vai trò quan trọng. Khi chúng ta làm đúng mọi thứ, như
lái xe qua đèn xanh hoàn toàn tỉnh táo và sống để kể câu chuyện, thì đó cũng là một yếu tố may mắn. Không ai
khác đồng loạt vượt đèn đỏ và tông vào chúng tôi. Không có một tảng băng nào trên đường khiến chúng tôi mất
kiểm soát phương tiện. Chúng tôi đã không chạy qua một mảnh vụn và làm nổ lốp xe.
Khi chúng ta đánh giá kết quả của mình khi tương lai mở ra, chúng ta luôn gặp phải vấn đề này: cách
mọi thứ diễn ra có thể là kết quả của quyết định của chúng ta, do may mắn hoặc sự kết hợp nào đó của cả hai.
Cũng như chúng ta hầu như không bao giờ sai hoặc đúng 100%, kết quả gần như không bao giờ 100% là do may mắn
hoặc kỹ năng. Học hỏi kinh nghiệm không cung cấp cho chúng tôi sự trật tự của cờ vua, hoặc, đối với vấn đề đó,
gấp và phân loại đồ giặt. Tìm hiểu sâu hơn về cách mà sự không chắc chắn tác động lên chúng ta, liệu những lỗi
chúng ta mắc phải có đúng mẫu hay không (gợi ý: chúng có đúng như vậy) hay không và điều gì thúc đẩy những sai
sót đó, sẽ cho chúng ta manh mối để tìm ra các chiến lược có thể đạt được để hiệu chỉnh các cược chúng ta thực
hiện
về kết quả của chúng tôi.

“Nếu không phải do may mắn, tôi sẽ thắng mọi thứ”
Cũng giống như lý luận có động cơ, các lỗi xác định của chúng ta không phải là ngẫu nhiên. Họ vay
mượn từ nhà tâm lý học và nhà kinh tế học hành vi Dan Ariely, * “có thể dự đoán là phi lý.” Cách
chúng ta đánh giá kết quả theo khuôn mẫu có thể đoán trước được: chúng ta ghi công cho những điều
tốt và đổ lỗi cho những điều tồi tệ cho may mắn để đó không phải là lỗi của chúng ta. Kết quả là
chúng tôi không rút kinh nghiệm tốt.
“Thành kiến tự phục vụ” là thuật ngữ chỉ mô hình kết quả cố định này.
Nhà tâm lý học Fritz Heider là người đi tiên phong trong việc nghiên cứu cách mọi người tạo ra may
mắn và quy kết kỹ năng về kết quả hành vi của họ. Ông nói rằng chúng tôi nghiên cứu kết quả của
mình như các nhà khoa học, nhưng giống như "các nhà khoa học ngây thơ." Khi chúng ta tìm ra lý do
tại sao điều gì đó xảy ra, chúng ta tìm kiếm một lý do chính đáng, nhưng một lý do cũng phù hợp với
mong muốn của chúng ta. Heider nói, “Đó thường là một lý do khiến chúng ta hài lòng, đưa chúng ta vào
ánh sáng tốt và nó được ghi công thấm nhuần một sức mạnh bổ sung.”
Khả năng tự lừa dối của chúng ta có rất ít ranh giới. Hãy xem những lý do mà mọi người đưa
ra cho các vụ tai nạn của họ trên các mẫu bảo hiểm ô tô thực tế: "Tôi đã va chạm với một chiếc xe
tải đang dừng ở hướng khác." "Một người đi bộ đã tông vào tôi và chui vào gầm xe của tôi." “Anh chàng
đã ở khắp mọi nẻo đường. Tôi đã phải xoay người nhiều lần trước khi đánh anh ta. " “Một chiếc xe vô
hình từ đâu lao ra, tông vào xe tôi và biến mất.”
"Người đi bộ không biết phải chạy theo hướng nào, vì vậy tôi đã chạy qua anh ta." “Cột điện
thoại đang đến gần. Tôi đã cố gắng tránh đường khi nó tông vào xe của tôi. ”* Giáo sư luật Stanford
và nhà tâm lý học xã hội Robert MacCoun đã nghiên cứu
tài khoản của các vụ tai nạn ô tô và thấy rằng trong 75% số vụ, nạn nhân đổ lỗi cho người
khác gây ra thương tích cho họ. Trong các vụ tai nạn do nhiều phương tiện gây ra, 91% tài xế đổ
lỗi cho người khác. Đáng chú ý nhất, MacCoun phát hiện ra rằng trong một vụ tai nạn xe cộ, 37% tài
xế vẫn tìm cách đổ lỗi cho người khác.
Chúng ta không thể viết điều này vì sự thiếu hiểu biết của một vài người lái xe tồi. John von
Neumann, được coi là nỗi kinh hoàng trên các con đường ở Princeton, New Jersey, từng đưa ra lời giải
thích này sau khi đập xe của mình: “Tôi đang tiến xuống đường. Những cái cây bên phải đang lướt qua
tôi theo thứ tự ở tốc độ 60 MPH.
Đột nhiên, một trong số họ bước ra trên con đường của tôi. Bùm! ” Et tu, JvN? Et tu?
Lỗi xác định có thể đoán trước được này có lẽ là vấn đề quan trọng nhất đối với người
chơi poker. Tôi đã tận mắt xem nó với Nick the Greek tại Crystal Lounge. Khi anh ta thua với
bảy lần thua, đó là vì anh ta đã không may mắn lần đó. Khi anh ta thắng khi chơi những quân bài đó,
đó là vì kế hoạch “tấn công bất ngờ” của anh ta quá xuất sắc. Chuyển lỗ thành may mắn và nâng cao
chiến thắng
tấn công ”quá xuất sắc. Bỏ thua thành may rủi và chuyển chiến thắng vào kỹ năng có nghĩa là anh ta đã
kiên trì đánh giá quá cao khả năng chiến thắng với bảy lần thua. Anh ta tiếp tục đánh cược vào một tương
lai thua lỗ.
Và điều này không chỉ giới hạn ở Nick người Hy Lạp của giống Billings thời nhỏ. Phil
Hellmuth, người chiến thắng lớn nhất trong lịch sử World Series of Poker (mười bốn vòng tay vô
địch và đang tiếp tục tăng), nổi tiếng là con mồi của lỗi đánh đấm này. Sau khi bị loại khỏi một
giải đấu poker trên truyền hình, Hellmuth nói trên máy quay với ESPN, "Nếu không phải do may mắn,
tôi sẽ thắng mọi người."
Dòng này đã trở thành huyền thoại trong thế giới poker. (Nó thậm chí còn là cơ sở cho bài hát, “I’d
Win Everytime [If It Was not for Luck]” trong All In: The Poker Musical, một chương trình dựa trên cuộc
đời của Phil.) Khi tập ESPN được phát sóng, có một tập thể thở hổn hển trong cộng đồng poker. Xét cho
cùng, Phil đang nói rằng nếu yếu tố may mắn bị loại bỏ khỏi poker - nếu anh ấy đang chơi cờ - thì kỹ năng
chơi poker của anh ấy vượt trội đến mức anh ấy sẽ thắng mọi giải đấu mà anh ấy tham gia. Vì vậy, rõ ràng,
bất kỳ kết quả tiêu cực nào là do may mắn, và bất kỳ kết quả tích cực nào là kết quả của kỹ năng vượt trội
của anh ấy.
Những người chơi poker có thể đã thở hổn hển, nhưng sự khác biệt duy nhất giữa Phil và những
người khác là anh ấy đã nói điều này thành tiếng và trên truyền hình. Hầu hết chúng ta chỉ có ý thức giữ
tình cảm cho riêng mình, đặc biệt là khi máy ảnh và micrô được bật. Nhưng, tin tôi đi, tất cả chúng ta
đều dễ bị suy nghĩ giống nhau.
Tôi, chắc chắn, không được miễn trừ. Khi tôi chơi poker, tôi đã chia sẻ về
lấy công lao khi thắng và phàn nàn về vận rủi khi mình thua. Đó là một sự thôi thúc cơ bản. Tôi đã
nhận thức được xu hướng đó trong mọi lĩnh vực của cuộc sống của mình.
Hãy nhớ rằng, chúng ta có thể biết đó là một ảo ảnh thị giác, nhưng điều đó không giúp chúng ta tiếp tục
nhìn thấy nó.
Thành kiến tự phục vụ có hậu quả tức thì và rõ ràng đối với khả năng của chúng ta
rút kinh nghiệm. * Đổ lỗi phần lớn kết quả xấu của chúng ta cho may mắn có nghĩa là chúng ta bỏ lỡ cơ
hội xem xét các quyết định của mình để xem chúng ta có thể làm tốt hơn ở đâu.
Ghi nhận những điều tốt có nghĩa là chúng ta thường sẽ củng cố những quyết định không nên củng cố và
bỏ lỡ cơ hội để xem chúng ta có thể làm tốt hơn ở đâu. Chắc chắn, một số điều tồi tệ xảy ra chủ yếu là do
may mắn. Và một số điều tốt xảy ra chủ yếu là do kỹ năng. Tôi chỉ biết điều đó không đúng mọi lúc. 100%
kết quả xấu của chúng ta không phải do chúng ta kém may mắn và 100% kết quả tốt của chúng ta không phải
vì chúng ta quá tuyệt vời. Tuy nhiên, đó là cách chúng ta xử lý tương lai khi nó mở ra.
Mô hình có thể đoán trước được khi đổ lỗi cho những thứ tồi tệ trên thế giới và công nhận những
điều tốt đẹp không chỉ giới hạn ở những vụ xì-căng-đan hoặc tai nạn xe hơi. Nó ở mọi nơi.
mọi nơi.
Khi Chris Christie tham gia một cuộc tranh luận trước cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống
của Đảng Cộng hòa ở Iowa vào đầu năm 2016, anh ấy đã đóng vai nhà tâm lý học hành vi trong
cuộc tấn công vào phản ứng của Hillary Clinton trước kết cục bi thảm ở Benghazi: “Cô ấy từ chối
chịu trách nhiệm về bất cứ điều gì xảy ra Sai lầm. Nếu nó đi đúng hướng, hãy tin tôi, cô ấy sẽ
chạy khắp nơi để có thể ghi công cho nó. ” Cho dù lời buộc tội đó có đúng hay không, Christie chắc
chắn đã hiểu đúng xu hướng của con người: chúng ta coi trọng những điều tốt và giảm bớt sự đổ lỗi
cho những điều xấu. Trớ trêu thay, chỉ vài phút trước đó, anh ta đã đưa ra một ví dụ khá cạnh
tranh về sự thiên vị trong bản thân. Khi được người điều hành hỏi rằng liệu GOP có nên cho phép
anh ấy đề cử anh ấy vì Bridgegate hay không, anh ấy trả lời, "Chắc chắn rồi, vì đã có ba cuộc điều
tra khác nhau chứng minh rằng tôi không biết gì." Sau đó, anh ấy nói thêm, "Và để tôi nói cho bạn
một điều khác. Tôi được thừa hưởng một tiểu bang ở New Jersey bị áp bức và bị đánh bại bởi các
chính sách Dân chủ tự do, thuế cao, quy định cao. Và năm nay, 2015, New Jersey đã có một năm tăng
trưởng việc làm tốt nhất mà bang của chúng ta từng có trong mười lăm năm qua. Đó là bởi vì chúng
tôi đã áp dụng các chính sách bảo thủ ”.
Đó là một sự xoay chuyển khá nhanh từ “kết cục tồi tệ đó không phải lỗi của tôi” sang “và để
tôi cho bạn biết kết quả tốt mà tôi có thể ghi nhận. ”
Tôi đã mô tả mô hình này trong một bài phát biểu tại cuộc họp của Học viện Luật sư Xét xử
Quốc tế (IATL). Một luật sư trong khán phòng đã vội nói với tôi sau bài phát biểu về một cộng sự
cấp cao mà anh ta đã đào tạo khi mới ra trường luật. “Bạn sẽ không tin chuyện này đúng như thế nào
đâu, Annie. Tôi đã hỗ trợ đối tác này tại một số phiên tòa và vào cuối mỗi ngày, anh ấy sẽ phân
tích lời khai của nhân chứng theo cách tương tự. Nếu nhân chứng giúp ích cho trường hợp của chúng
tôi, anh ta sẽ nói, 'Bạn thấy tôi đã chuẩn bị nhân chứng đó tốt như thế nào không? Khi bạn biết
cách chuẩn bị một nhân chứng, bạn sẽ có được kết quả như mong muốn. ' Nếu nhân chứng làm tổn hại
đến trường hợp của chúng tôi, anh ta sẽ nói với tôi, 'Gã đó không chịu nghe tôi.' Nó không bao giờ
thay đổi. "
Tôi cá rằng bất kỳ phụ huynh nào có con trong độ tuổi đi học đều biết điều này. Có
những trường hợp con tôi làm bài kiểm tra kém, có vẻ như chưa bao giờ là do chúng không học.
“Giáo viên không thích tôi. Mọi người đều làm kém. Giáo viên đưa tài liệu về bài kiểm tra mà
chúng tôi không che trong lớp. Bạn có thể hỏi bất cứ ai! ”
Thành kiến tự phục vụ là một mô hình tư duy sâu sắc và mạnh mẽ.
Hiểu lý do tại sao mô hình này xuất hiện là bước đầu tiên để phát triển các chiến lược thực tế
nhằm cải thiện khả năng học hỏi kinh nghiệm của chúng ta. Những chiến lược này khuyến khích
chúng ta hợp lý hơn trong cách chúng ta xác định kết quả, thúc đẩy tư duy cởi mở trong việc xem
xét tất cả các nguyên nhân có thể dẫn đến kết quả, không chỉ những nguyên nhân làm chúng ta tâng
bốc.
Suy nghĩ về tất cả hoặc không có gì lại xuất hiện trong đầu nó
Suy nghĩ đen trắng, không được tô màu bởi thực tế không chắc chắn, là động lực của cả lý luận có
động cơ và thành kiến phục vụ bản thân. Nếu các lựa chọn duy nhất của chúng ta là đúng 100% hoặc
sai 100%, không có gì ở giữa, thì thông tin có khả năng mâu thuẫn với niềm tin yêu cầu bị hạ cấp
hoàn toàn, từ đúng đến sai. Không có lựa chọn nào “kém chắc chắn hơn” trong một thế giới tất cả hoặc
không có gì, vì vậy chúng ta bỏ qua hoặc làm mất uy tín thông tin để giữ vững niềm tin của mình.
Cả hai thành kiến này đều khiến chúng ta nhìn thấy kết quả của mình thông qua một tấm gương
hài hước. Sự phản chiếu làm sai lệch thực tế, tối đa hóa sự xuất hiện của kỹ năng của chúng ta để
mang lại kết quả tốt. Đối với những kết quả tồi tệ, nó làm cho kỹ năng biến mất tất cả, trong khi
vận may lại hiển hiện khổng lồ.
Cũng giống như lý luận có động cơ, thành kiến tự phục vụ xuất phát từ động lực của chúng ta
tạo ra một câu chuyện tự sự tích cực. Trong câu chuyện đó, ghi công cho một điều gì đó tốt
cũng giống như nói rằng chúng tôi đã quyết định đúng. Và đúng là cảm thấy tốt. Tương tự như
vậy, nghĩ rằng điều gì đó tồi tệ là do lỗi của chúng ta có nghĩa là chúng ta đã đưa ra một
quyết định sai lầm và cảm giác sai lầm sẽ rất tệ. Khi hình ảnh bản thân bị đe dọa, chúng ta coi các
quyết định chính xác của mình là 100% hoặc 0%: đúng với sai, kỹ năng so với may mắn, trách nhiệm của
chúng ta so với sự kiểm soát của chúng ta. Không có sắc thái của màu xám.
Hoàn thành kết quả với mục tiêu thúc đẩy sự tự thuật của chúng ta và thực hiện nó
theo kiểu tất cả hoặc không có gì thay đổi khả năng đặt cược thông minh của chúng ta về lý do tại
sao tương lai lại mở ra theo một cách cụ thể. Học hỏi từ kinh nghiệm rất khó - và đôi khi là không
thể - với kiểu suy nghĩ thiên lệch, bao quát này.
Kết quả hiếm khi là kết quả của chất lượng quyết định của chúng ta đơn lẻ hoặc chỉ có cơ hội, và
chất lượng kết quả không phải là một chỉ báo hoàn hảo về ảnh hưởng của may mắn hoặc kỹ năng. Khi
nói đến thành kiến tự phục vụ , chúng ta hành động như thể kết quả tốt của chúng ta tương quan hoàn
hảo với kỹ năng tốt và kết quả xấu của chúng ta hoàn toàn tương quan với vận rủi. kết quả thử
nghiệm, hoặc thành công trong kinh doanh, hầu như có yếu tố may mắn và kỹ năng trong bất kỳ kết quả
nào.
Đó là động lực để cập nhật hình ảnh bản thân của chúng ta theo hướng tích cực
thành kiến tự phục vụ cho chúng tôi ý tưởng về nơi chúng tôi có thể tìm kiếm các giải pháp
để khắc phục thành kiến. Có lẽ chúng ta có thể ngừng bám vào cái tôi, từ bỏ nhu cầu đó để có một
câu chuyện tích cực về cuộc sống của chúng ta. Có thể chúng ta vẫn có thể tạo ra một câu chuyện
tích cực nhưng thay vì cập nhật thông tin và đổ lỗi, chúng ta có thể cố gắng trở nên khách quan và
cởi mở hơn trong việc đánh giá ảnh hưởng của may mắn và kỹ năng đối với kết quả của chúng ta. Có lẽ
chúng ta có thể dành thời gian và làm việc chăm chỉ để

đào tạo lại cách chúng tôi xử lý kết quả, hướng tới việc cập nhật hình ảnh tích cực
của bản thân từ việc đánh giá chính xác, từ việc nhìn nhận sự thật.
Hoặc có thể chúng ta có thể đi vòng quanh các chướng ngại vật bằng cách tìm
làm việc xung quanh không yêu cầu chúng tôi giải quyết thành kiến tự phục vụ.
Mọi người đang xem
Người ta có thể hình dung rằng có thể thành kiến tự phục vụ không phải là vấn đề lớn vì
chúng ta có thể học hỏi từ kinh nghiệm của người khác. Có thể giải pháp đã phát triển là
bù đắp những trở ngại trong việc học hỏi kinh nghiệm của chính chúng ta bằng cách xem
người khác làm việc. Có hơn bảy tỷ người khác trên hành tinh này luôn làm công việc. Như
Yogi Berra đã nói, "Bạn có thể quan sát rất nhiều bằng cách quan sát."
Quan sát là một phương pháp học tập đã được thiết lập. Có cả một ngành công nghiệp
dành để thu thập kết quả của người khác. Khi bạn đọc Harvard Business Review hoặc bất
kỳ loại nghiên cứu điển hình về kinh doanh hoặc quản lý nào, bạn đang cố gắng học hỏi
từ những người khác. Một yếu tố quan trọng của giáo dục y tế là quan sát các bác sĩ
thực hiện các thủ tục y tế hoặc những người chăm sóc khác thực hiện công việc của họ. Họ
xem, sau đó họ hỗ trợ và sau đó, hy vọng, họ .đã

. .học được.
Ai muốn một bác sĩ phẫu thuật nói, "Đây sẽ là lần đầu tiên tôi nhìn thấy bên trong cơ
thể người sống"? Chúng ta có thể noi gương đó, đi học dựa trên kinh nghiệm của những người
xung quanh.
Trong poker, phần lớn những gì đang diễn ra là theo dõi. Một người chơi có kinh nghiệm
sẽ chọn chỉ chơi khoảng 20% số ván bài mà họ được chia, bỏ 80% số ván bài còn lại trước
khi vượt qua vòng cược đầu tiên. Điều đó có nghĩa là khoảng 80% thời gian dành cho việc xem
người khác chơi. Ngay cả khi một người chơi poker không học được tất cả những điều đó một
cách hiệu quả từ kết quả của những ván bài mà họ tự chơi, thì vẫn còn rất nhiều điều phải
học từ việc quan sát những gì xảy ra với những người chơi khác trong trò chơi. Rốt cuộc,
việc quan sát mọi người khác nhiều gấp bốn lần khi chính bạn chơi một ván bài.
Không chỉ tất cả những kết quả của những người khác đều dồi dào, họ còn miễn phí
(ngoài bất kỳ ante nào). Khi một người chơi poker chọn chơi một ván bài, họ đang đặt
tiền của mình vào rủi ro. Khi một người chơi poker chỉ đang xem trò chơi, họ sẽ ngồi lại
trong khi những người khác đặt tiền vào rủi ro. Đó là một cơ hội để học hỏi mà không phải
trả thêm phí.
Khi bất kỳ ai trong chúng ta đưa ra quyết định trong cuộc sống ngoài bàn chơi bài
poker, chúng ta luôn gặp rủi ro: tiền bạc, thời gian, sức khỏe, hạnh phúc, v.v. Khi đó là
quyết định của người khác, chúng ta không phải trả tiền để tìm hiểu. Họ làm. Có rất nhiều thông
tin miễn phí trên mạng.
Thật không may, việc học hỏi từ cách quan sát người khác cũng đầy thành kiến.
Cũng giống như có một khuôn mẫu trong cách chúng ta đánh giá kết quả của chính mình,
chúng ta dự đoán kết quả của các đồng nghiệp của mình. Chúng tôi sử dụng tư duy trắng đen giống
như với kết quả của chính mình, nhưng bây giờ chúng tôi lật lại kịch bản. Khi chúng ta đổ lỗi
cho kết quả tồi tệ của bản thân là do vận rủi, thì đối với đồng nghiệp của chúng ta, kết quả
tồi tệ rõ ràng là do lỗi của họ. Mặc dù kết quả tốt của chúng ta là do chúng ta đưa ra quyết
định tuyệt vời, nhưng đối với những người khác, kết quả tốt là do họ gặp may. Như nghệ sĩ và
nhà văn Jean Cocteau đã nói, “Chúng ta phải tin vào may mắn. Vì làm thế nào khác chúng ta có
thể giải thích thành công của những người chúng ta không thích? "
Khi nói đến kết quả xấu của người khác, chúng ta tải
đổ lỗi cho họ, nhanh chóng và nặng nề. Một trong những khoảnh khắc nổi tiếng nhất trong
lịch sử bóng chày, trong đó 40.000 người tại một sân vận động bóng chày và hàng chục
triệu người trên khắp thế giới ngay lập tức đổ lỗi cho một người hâm mộ điển hình khác vì đã
giữ Chicago Cubs không tham gia World Series, minh chứng cho điều này. Vụ việc được gọi là vở
kịch Bartman.
Năm 2003, Chicago Cubs chỉ còn một trận nữa lọt vào World Series đầu tiên kể từ năm
1945. Họ đã dẫn ba trận đến hai trong loạt đấu với Florida Marlins, và dẫn đầu Ván sáu với
một trận đứng đầu hiệp thứ tám. Một cầu thủ ghi bàn của Marlins đã thực hiện một pha bay
người phạm lỗi về phía khán đài bên trái. Tại chân tường dốc ngăn cách khán giả với sân,
Cubs, tay đấm trái Moises Alou đưa găng qua đầu để lấy quả bóng trong khi một số khán giả ở
phía bên kia bức tường cũng với tay lấy quả bóng. Một trong số 40.000 khán giả tại Wrigley
Field, Steve Bartman, đã làm chệch hướng quả bóng, sau đó bật ra khỏi lan can, đáp xuống chân
của một khán giả khác. Alou đã lao ra, bày tỏ sự tức giận với người hâm mộ đã ngăn cản anh ta
cố gắng bắt bóng.
Cubs đã dẫn trước 3–0 vào thời điểm Bartman, những người đứng gần anh ta, và Moises
Alou đã chạm được vào bóng phạm lỗi. Nếu Alou nắm bắt được nó, Cubs sẽ còn bốn lần nữa mới đến
được World Series. Đây là cách tương lai mở ra sau khi Bartman chạm vào quả bóng: The Cubs đã
thua trò chơi và Game Seven cũng vậy, không thể đến được World Series một lần nữa. Bartman
nhận lỗi, đầu tiên là từ 40.000 người có mặt (những người đã chỉ tay và hô vang "A ** lỗ!",
Ném bia và rác vào anh ta, đồng thời hét lên những lời dọa giết), sau đó là từ hàng triệu
người hâm mộ Cubs, không chỉ về thể thao và chương trình tin tức phát lại vụ việc vào thời
điểm đó nhưng để biết thêm

hơn một thập kỷ. Một người đã thực sự hành hung Bartman trong khi anh ta bị an ninh
sân vận động bao vây nói: “Tôi muốn vạch mặt anh ta vì đã phá hỏng trải nghiệm đáng lẽ chỉ
có một lần trong đời”.
Steve Bartman đã có một kết cục tồi tệ. Anh ta với lấy quả bóng, và cuối cùng Cubs đã
thua cuộc. Đó là do anh ta đưa ra quyết định không tốt hay do vận rủi? Để chắc chắn, anh
ấy đã đưa ra quyết định với quả bóng, vì vậy có một số kỹ năng trong đó.
Tuy nhiên, anh ta cũng đã gặp phải một số lượng kém may mắn. Gần như đồng nhất, mọi người đều
giảm bớt sự kém may mắn đó, đổ lỗi cho Bartman về sự thua cuộc của trò chơi đó và chính bộ
truyện.
Phim tài liệu ESPN của Alex Gibney về vở kịch Bartman, Catching Hell, hiển thị tiêu
chuẩn kép, chiếu lại từ nhiều góc độ và phỏng vấn khán giả và các thành viên của giới
truyền thông từ hiện trường. Gibney lưu ý (và đoạn phim cho thấy rõ ràng), "Có rất nhiều người
đã tham gia quả bóng đó." Một người hâm mộ, người đã lao ngay bên cạnh Bartman để lấy bóng,
không thể phủ nhận rằng anh ta đã với lấy bóng, giống như Bartman. “Tôi đã đi tìm quả bóng. Rõ
ràng là tôi không đi bóng. ” Tuy nhiên, anh ta cố gắng khẳng định điều đó, không giống như
cách. . .
Bartman, anh ấy sẽ không bao giờ can thiệp vào cuộc chơi: “Một khi tôi nhìn thấy chiếc
găng tay của [Moises Alou], tôi đã không còn hứng thú với quả bóng nữa.” Người hâm mộ đó, ngay
lập tức, đã ghi công cho kết quả tốt của anh ấy khi không chạm vào bóng và đổ lỗi hoàn toàn
cho việc đưa ra quyết định của Bartman hơn là do xui xẻo.
Trong khi mọi người ở khu vực lân cận đều cư xử giống nhau, Bartman lại là người không
may mắn khi chạm vào quả bóng chày. Nhưng người hâm mộ không xem đó là điều xui xẻo.
Họ coi đó là lỗi của anh ấy. Tệ hơn nữa, không có bất kỳ điều gì tiếp theo xảy ra trong trò
chơi — tất cả rõ ràng nằm ngoài tầm kiểm soát của Bartman — giúp giảm nhẹ trách nhiệm của anh ta.
Hãy nhớ rằng sau khi quả bóng đó hạ cánh trên khán đài, các Cubs đã ở đúng vị trí mà họ đã
đặt trước khi Bartman chơi. Họ vẫn để Marlins thất bại trong năm trận ra quân gần nhất, với
tỷ số dẫn trước 3–0 trong trận đấu, tay ném át chủ bài của họ vượt lên dẫn trước và dẫn trước
3–2 trong loạt bảy trận hay nhất. Người đánh quả bóng lỗi vẫn ở trên đĩa, với tỷ số 3–2. Marlins
tiếp tục ghi được tám lần chạy trong hiệp đấu, bảy trong số đó sau (hai người đánh bại sau đó)
người cản phá của Cubs, Alex Gonzalez, đã thực hiện một quả bóng đánh đôi ở cuối hiệp vì một
lỗi.
Bartman đã gặp nhiều xui xẻo để dẫn đến kết quả đó, phần lớn liên quan đến lối chơi của
toàn đội, mà Bartman rõ ràng không thể kiểm soát được. Tuy nhiên, người hâm mộ đổ lỗi cho
Bartman hơn là Gonzalez.
Những người hâm mộ gần đó hét lên, “Đồ thối tha! Mọi người ở Chicago đều ghét bạn! Con bú! ”
Khi anh đi qua phòng chờ, mọi người hét lên, "Chúng tôi sẽ giết anh! Vào tù! ” "Đặt một thước
đo mười hai vào miệng anh ta và bóp cò!"

Sẽ thật tuyệt nếu một mạch truyện được phát triển giúp Steve Bartman ghi công cho đội Cubs vô địch
World Series vào năm 2016. Sau cùng, Steve Bartman là nhân tố chủ chốt trong chuỗi sự kiện chịu trách
nhiệm cho một nhượng quyền kinh doanh thuê chuyên gia quay vòng bóng chày Theo Epstein với tư cách là
chủ tịch của các hoạt động bóng chày và Joe Maddon là quản lý. Không có gì ngạc nhiên khi câu chuyện đó
không thu hút được bất kỳ lực hút nào. * Chúng ta thấy kiểu đổ lỗi cho người khác về kết quả xấu và không
ghi nhận họ về những kết quả tốt ở khắp nơi. Khi một người khác tại nơi làm việc được thăng chức thay vì
chúng ta, chúng ta có thừa nhận rằng họ đã làm việc chăm chỉ hơn và xứng đáng với điều đó hơn chúng
ta không? Không, đó là bởi vì họ đã gọi điện cho ông chủ. Nếu ai đó làm tốt hơn bài kiểm tra ở trường,
đó là vì giáo viên thích họ hơn. Nếu ai đó giải thích hoàn cảnh của một vụ tai nạn xe hơi và đó không
phải là lỗi của họ, chúng tôi sẽ đảo mắt. Chúng tôi cho rằng nguyên nhân là do họ lái xe không tốt.
Khi tôi bắt đầu chơi poker, tôi cũng theo cùng một khuôn mẫu (và vẫn chiến đấu với sự thôi thúc
trong mọi lĩnh vực của cuộc sống của tôi cho đến ngày nay). Mặc dù tôi đã nhanh chóng ghi nhận thành
công của bản thân và đổ lỗi cho vận rủi cho những tổn thất của mình, nhưng tôi đã lật tẩy điều này khi
đánh giá những người chơi khác. Tôi đã không cung cấp đủ tín dụng cho những người chơi khác khi thắng
(hoặc, nhìn theo cách khác, ghi công cho những người chơi khác vì trận thua của tôi) và tôi nhanh chóng
đổ lỗi cho những thua lỗ của họ là do họ chơi kém.
Khi tôi mới bắt đầu, anh trai tôi đã đưa cho tôi một danh sách các thẻ tốt để
chơi, được viết trên khăn ăn khi chúng tôi đang ăn trong một quán cà phê tại Binion's Horseshoe
Casino. Tôi nắm chặt chiếc khăn ăn này giống như tôi là Môi-se nắm chặt Mười Điều Răn. Khi tôi nhìn
thấy những người chiến thắng với những ván bài không có trong danh sách của anh tôi, tôi đã loại bỏ
đó là điều may mắn vì họ rõ ràng không biết chơi. Tôi rất kín đáo với suy nghĩ rằng họ có thể xứng đáng
được ghi nhận khi chiến thắng, đến nỗi tôi thậm chí không buồn mô tả đôi bàn tay này cho anh trai tôi để
hỏi anh ấy xem liệu có lý do chính đáng nào để họ gạt tay ra khỏi danh sách hay không.
Khi sự hiểu biết của tôi về trò chơi tăng lên theo thời gian, tôi nhận ra rằng những tay trong
danh sách đó không phải là những tay duy nhất bạn có thể chơi. Có điều, chỉ chơi những ván bài trong
danh sách có nghĩa là bạn sẽ không bao giờ bịp bợm. Anh trai tôi đã đưa cho tôi danh sách đó để giúp
tôi, một người mới hoàn toàn mới, khỏi gặp rắc rối. Anh ấy đưa cho tôi danh sách đó vì những bàn tay anh
ấy bảo tôi chơi sẽ hạn chế những sai lầm mà một người mới bắt đầu hoàn toàn có thể mắc phải. Tôi không
biết rằng, tùy thuộc vào tất cả các yếu tố, đôi khi có những ván bài không nằm trong danh sách hoàn toàn
ổn để chơi.
Mặc dù tôi đã có quyền truy cập vào người viết danh sách, tôi chưa bao giờ hỏi anh trai tôi tại
sao những người này lại chơi những lá bài ngoài danh sách này. Đánh giá thiên lệch của tôi về lý do tại
sao họ chiến thắng đã làm chậm quá trình học tập của tôi đáng kể. Tôi đã bỏ lỡ rất nhiều cơ hội kiếm
tiền vì tôi đã loại bỏ những người chơi khác là may mắn khi tôi
cơ hội kiếm tiền vì tôi đã loại bỏ những người chơi khác là may mắn khi tôi có thể học hỏi từ việc xem
họ. Để chắc chắn, một số người trong số những người đó lẽ ra không nên chơi những ván bài đó và thực sự
chơi rất kém. Nhưng, như tôi đã tìm ra gần một năm chơi, không phải tất cả đều như vậy.
Những sai sót có hệ thống trong cách chúng tôi đánh giá kết quả của các đồng nghiệp của chúng tôi
phải trả giá thực sự. Nó không chỉ phải trả giá bằng việc đạt được mục tiêu của chúng ta mà còn phải trả
giá bằng lòng trắc ẩn đối với người khác.
Kết quả của người khác phản ánh về chúng tôi
Tất cả chúng ta đều muốn cảm thấy hài lòng về bản thân trong thời điểm này, ngay cả khi điều đó
phải trả giá cho các mục tiêu dài hạn của chúng ta. Cũng giống như lý luận có động cơ và thành
kiến phục vụ bản thân, việc đổ lỗi cho người khác về kết quả tồi tệ của họ và không ghi nhận những điều
tốt đẹp của họ cũng chịu ảnh hưởng của cái tôi. Ghi công cho một chiến thắng nâng cao câu chuyện cá nhân
của chúng tôi. Vì vậy, đánh gục một người ngang hàng bằng cách nhận thấy họ có lỗi khi thua cuộc. Đó là
schadenfreude: bắt nguồn niềm vui từ sự bất hạnh của người khác. Schadenfreude về cơ bản là đối lập với
lòng trắc ẩn.
Lý tưởng nhất, hạnh phúc của chúng ta sẽ phụ thuộc vào cách mọi thứ diễn ra với chúng
ta bất kể mọi thứ diễn ra như thế nào đối với bất kỳ ai khác. Tuy nhiên, ở một mức độ cơ bản, coi kết
quả xấu của ai đó là lỗi của họ là điều tốt cho chúng ta. Ở cấp độ cơ bản, coi kết quả tốt đẹp của một ai
đó là may mắn sẽ giúp ích cho câu chuyện của chúng ta.
Kết quả này tuân theo một mô hình hợp lý trong các trò chơi có tổng bằng không như poker.
Khi tôi đang thi đấu đối đầu trong một ván bài poker, tôi phải tuân theo mô hình đánh bài này để so
sánh giữa cách giải thích tự phục vụ của mình về kết quả của chính mình với kết quả của đối thủ. Nếu
tôi thắng một ván bài trong poker, đối thủ của tôi sẽ thua.
Nếu tôi thua một ván bài trong poker, đối thủ của tôi sẽ thắng. Thắng và thua là đối xứng. Nếu tôi coi
chiến thắng của mình liên quan đến lối chơi khéo léo của mình, thì đối thủ trong ván bài của tôi chắc
chắn đã thua vì lối chơi kém khéo léo của họ. Tương tự như vậy, nếu tôi coi việc tôi thua là do may mắn,
thì đối thủ của tôi cũng phải thắng do may mắn. Bất kỳ cách giải thích nào khác sẽ tạo ra sự bất hòa về
nhận thức.
Suy nghĩ về điều này theo cách này, chúng ta thấy rằng cách chúng ta đánh giá kết quả của
người khác chỉ là một phần của thành kiến phục vụ bản thân. Nhìn qua ống kính này, mô hình bắt đầu có
ý nghĩa.
Nhưng sự so sánh kết quả này của chúng tôi với những người khác không chỉ giới hạn trong các
trò chơi có tổng bằng không mà một người chơi trực tiếp thua người kia (hoặc khi một luật sư thua luật sư
đối lập hoặc khi một nhân viên bán hàng thua một đối thủ cạnh tranh, v.v.).
Chúng tôi đang thực sự cạnh tranh về nguồn lực với tất cả mọi người. Các gen của
chúng ta có tính cạnh tranh. Như Richard Dawkins đã chỉ ra, chọn lọc tự nhiên tiến
hành bằng sự cạnh tranh giữa các kiểu gen, vì vậy chúng ta tiến hóa theo nghĩa đen để cạnh
tranh, một động lực cho phép loài của chúng ta tồn tại. Tương tác với thế giới qua lăng
kính cạnh tranh đã ăn sâu vào bộ não động vật của chúng ta. Chỉ bằng những thành công của
chính chúng ta thôi là chưa đủ để nâng cao hình ảnh bản thân. Nếu một người nào đó mà chúng
ta coi là đồng nghiệp đang thắng, chúng ta cảm thấy như mình đang thua khi so sánh. Chúng
tôi đánh giá bản thân với họ. Nếu con cái của họ học giỏi hơn chúng ta ở trường, thì chúng
ta đang làm gì sai với con mình? Nếu công ty của họ đang tung tin vì nó sắp được niêm yết,
có gì sai với chúng tôi khi chúng tôi chỉ đang nhích dần lên trong công việc của mình?
Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi biết các thành phần cho hạnh phúc. Sonja Lyubomirsky,
một giáo sư tâm lý học tại Đại học California, Riverside, và là tác giả nổi tiếng về
chủ đề hạnh phúc, đã tóm tắt một số đánh giá trong tài liệu về các yếu tố mà chúng ta thường
coi là: “thu nhập thoải mái, sức khỏe dồi dào, một cuộc hôn nhân ủng hộ và sự thiếu thốn của
bi kịch hoặc chấn thương. " Tuy nhiên, Lyubomirsky lưu ý rằng “kết luận chung từ gần một thế
kỷ nghiên cứu về các yếu tố quyết định hạnh phúc là các hoàn cảnh khách quan, các biến nhân
khẩu học và các sự kiện trong cuộc sống có tương quan với hạnh phúc ít hơn trực giác và kinh
nghiệm hàng ngày cho chúng ta biết họ phải là. Theo một số ước tính, tất cả các biến này
cộng lại chiếm không quá 8% đến 15% phương sai về mức độ hạnh phúc ”. Điều giải thích cho
hầu hết sự khác biệt trong hạnh phúc là cách chúng ta đang làm một cách tương đối. (Bề rộng
và chiều sâu của tất cả những nghiên cứu về hạnh phúc và ý nghĩa của nó là quan trọng, nhưng
nó nằm ngoài những gì chúng ta cần hiểu về vấn đề của mình khi phân loại kết quả của người
khác. Tôi khuyến khích bạn đọc tác phẩm của Lyubomirsky về chủ đề này, Daniel Gilbert's
Stack on Happiness, và Giả thuyết về Hạnh phúc của Jonathan Haidt , được trích dẫn trong Thư
mục chọn lọc và Khuyến nghị để Đọc thêm.)
Một ví dụ nhất quán về cách chúng ta định giá hạnh phúc của mình so với người khác đến
từ phiên bản của trò chơi tiệc tùng “Bạn sẽ thay thế. . . ? ” Khi bạn hỏi
muốnmọi
kiếm
người
đượcrằng
70.000
họ
đô la vào năm 1900 hay 70.000 đô la bây giờ, một con số đáng kể chọn năm 1900. Đúng, thu
nhập trung bình hàng năm vào năm 1900 là khoảng 450 đô la. Vì vậy, chúng tôi sẽ làm tốt phi
thường so với các đồng nghiệp của chúng tôi từ năm 1900. Nhưng không có số tiền nào vào năm
1900 có thể mua Novocain hoặc thuốc kháng sinh, tủ lạnh hoặc điều hòa không khí hoặc một
máy tính mạnh mẽ mà chúng tôi có thể cầm trên tay. Về thứ duy nhất 70.000 đô la được mua
vào năm 1900 mà ngày nay nó không thể mua được là cơ hội để vượt lên trên hầu hết những
người khác. Chúng tôi thà bỏ qua lĩnh vực này vào năm 1900 với tuổi thọ trung bình chỉ là
bốn mươi bảy năm hơn là ngồi trong

trung bình bây giờ với tuổi thọ trung bình hơn bảy mươi sáu năm (và một chiếc máy tính trong
lòng bàn tay của chúng tôi).
Phần lớn cách chúng ta cảm nhận về bản thân xuất phát từ cách chúng ta nghĩ chúng ta so
sánh với những người khác. Thói quen mạnh mẽ và phổ biến của tâm trí này cản trở việc học.
May mắn thay, thói quen có thể được thay đổi, cho dù thói quen cắn móng tay của bạn hay chê bai vận
may khủng khiếp của bạn khi bạn thua cuộc. Bằng cách thay đổi những gì khiến chúng ta cảm thấy hài
lòng về bản thân, chúng ta có thể tiến tới việc đưa ra kết quả hợp lý hơn và có cái nhìn nhân ái hơn
đối với người khác. Chúng ta có thể học hỏi tốt hơn và cởi mở hơn nếu chúng ta hướng tới một câu
chuyện tích cực được thúc đẩy bởi sự tham gia vào việc nhìn nhận sự thật và phấn đấu hướng tới sự
chính xác và khách quan: ghi công cho người khác khi đến hạn, thừa nhận khi các quyết định của chúng
ta có thể tốt hơn và thừa nhận rằng hầu như không có gì đen và trắng.
Định hình lại thói quen
Phil Ivey là một trong những người có thể dễ dàng thừa nhận khi nào anh ta có thể làm tốt hơn.
Ivey là một trong những người chơi poker giỏi nhất thế giới, một người chơi hầu như được những
người chơi poker chuyên nghiệp khác ngưỡng mộ vì kỹ năng đặc biệt và sự tự tin trong trò chơi của
mình. Bắt đầu từ những năm đầu đôi mươi, anh ấy đã tạo dựng được danh tiếng như một người chơi trò
chơi ăn tiền hàng đầu, một người chơi giải đấu hàng đầu, một người chơi giỏi nhất, một người chơi
trò chơi hỗn hợp hàng đầu — một người chơi hàng đầu ở mọi hình thức và thể thức poker. Trong một
nghề mà, như tôi đã giải thích, hầu hết mọi người đều có khuynh hướng phục vụ bản thân, Phil Ivey
là một ngoại lệ.
Năm 2004, anh trai tôi đã đưa ra bài bình luận bàn chung kết trên truyền hình cho
một giải đấu mà Phil Ivey đã hút một bàn chung kết toàn sao. Sau khi giành chiến thắng, cả hai
đến một nhà hàng để ăn tối, trong đó Ivey giải mã mọi lỗi chơi có thể xảy ra mà anh ta nghĩ rằng
anh ta có thể mắc phải trên con đường chiến thắng, hỏi ý kiến của anh tôi về từng quyết định chiến
lược. Một người chơi năng động hơn có thể đã dành thời gian nói về việc họ đã chơi tuyệt vời như
thế nào, tận hưởng chiến thắng. Không phải Ivey. Đối với anh ấy, cơ hội để học hỏi từ những sai lầm
của mình quan trọng hơn nhiều so với việc coi bữa tối đó như một bữa tiệc ăn mừng tự mãn. Anh ấy đã
kiếm được nửa triệu đô la và giành chiến thắng trong một giải đấu poker kéo dài trong cuộc cạnh
tranh đẳng cấp thế giới, nhưng tất cả những gì anh ấy muốn làm là thảo luận với một đồng nghiệp
chuyên nghiệp mà anh ấy có thể đưa ra quyết định tốt hơn.
Tôi đã nghe kể lại một câu chuyện y hệt về Ivey trong một bữa tối ăn mừng khác sau
một trong mười chiến thắng Xì phé Thế giới của anh ấy.
bữa tối ăn mừng sau một trong mười chiến thắng Xì phé Thế giới hiện tại của anh ấy.
Một lần nữa, theo những gì tôi hiểu, anh ấy đã dành cả buổi tối để thảo luận chi tiết phức tạp với một số chuyên gia khác
về những điểm mà anh ấy có thể đưa ra quyết định tốt hơn. Phil Ivey, rõ ràng, có những thói quen khác với hầu hết những
người chơi poker — và hầu hết mọi người trong bất kỳ nỗ lực nào — về cách anh ta đánh giá kết quả của mình.
Thói quen hoạt động theo một vòng lặp thần kinh bao gồm ba phần: gợi ý, thói quen và phần thưởng. Một thói quen
có thể liên quan đến việc ăn bánh quy: dấu hiệu có thể là đói, thói quen đi đến phòng đựng thức ăn và lấy một chiếc
bánh quy, và phần thưởng là một lượng đường cao. Hoặc, trong poker, gợi ý có thể là thắng một ván bài, thói quen ghi
công cho nó, phần thưởng thúc đẩy bản ngã của chúng ta. Charles Duhigg, trong cuốn Sức mạnh của thói quen, đưa ra
nguyên tắc vàng về thay đổi thói quen - rằng cách tốt nhất để đối phó với thói quen là tôn trọng vòng lặp thói quen:
“Để thay đổi một thói quen, bạn phải giữ nguyên tắc cũ, và cung cấp cái cũ phần thưởng, nhưng hãy chèn một thói quen
mới. "
Khi chúng ta có một kết quả tốt, nó báo hiệu thói quen ghi nhận kết quả đó vào việc đưa ra quyết định tuyệt vời
của chúng ta, mang lại phần thưởng là một cập nhật tích cực cho bản tự thuật của chúng ta. Một kết quả xấu báo hiệu
thói quen giảm tải trách nhiệm cho kết quả, mang lại phần thưởng là tránh được cập nhật tự thuật tiêu cực.
Với những tín hiệu giống nhau, chúng ta lật lại quy trình đối với kết quả của các bạn cùng tuổi, nhưng phần thưởng là như
nhau - cảm thấy hài lòng về bản thân.
Tin tốt là chúng ta có thể làm việc để thay đổi thói quen suy nghĩ này bằng cách thay thế những gì
khiến chúng ta cảm thấy thoải mái. Quy tắc vàng về thay đổi thói quen nói rằng chúng ta không cần phải từ bỏ phần
thưởng là cập nhật tích cực cho câu chuyện của mình, cũng như không nên. Duhigg nhận ra rằng tôn trọng vòng lặp thói
quen có nghĩa là tôn trọng cách bộ não của chúng ta được xây dựng.
Bộ não của chúng ta được xây dựng để tìm kiếm những cập nhật hình ảnh tích cực về bản thân. Nó cũng được xây dựng để xem
bản thân trong cuộc cạnh tranh với các đồng nghiệp của chúng tôi. Chúng tôi không thể cài đặt phần cứng mới.
Làm việc theo cách mà bộ não của chúng ta được xây dựng theo thói quen định hình lại có cơ hội thành công cao hơn so với
làm việc theo cách đó. Tốt hơn là nên thay đổi phần mang tính chất dẻo hơn: thói quen về những gì mang lại cho chúng ta
cảm giác tốt trong câu chuyện của chúng ta và những đặc điểm mà chúng ta so sánh mình với người khác.
Ít nhất là từ trước đến nay của Pavlov, các nhà nghiên cứu hành vi * đã nhận ra
quyền lực của sự thay thế trong các vòng sinh lý. Trong các thí nghiệm nổi tiếng của mình, đồng nghiệp của ông
nhận thấy rằng những con chó chảy nước bọt khi chúng sắp được cho ăn. Bởi vì họ kết hợp một kỹ thuật viên cụ thể với
thức ăn, sự hiện diện của kỹ thuật viên đã kích hoạt phản ứng tiết nước bọt của chó. Pavlov phát hiện ra rằng những
con chó có thể học cách liên kết bất kỳ kích thích nào với thức ăn, bao gồm cả tiếng chuông nổi tiếng của ông, kích
hoạt phản ứng tiết nước bọt.
Chúng ta có thể làm việc để thay đổi tiếng chuông chúng ta reo, thay thế những gì khiến chúng ta tiết
nước bọt. Chúng ta có thể làm việc để nhận được phần thưởng là cảm thấy hài lòng về bản thân
chảy nước miếng. Chúng ta có thể làm việc để nhận được phần thưởng là cảm thấy hài lòng về bản thân từ
việc trở thành một người ghi công tốt, một người biết nhận lỗi tốt, một người tìm ra lỗi sai với kết
quả tốt, một người học tốt và (kết quả là) người ra quyết định tốt.
Thay vì cảm thấy tồi tệ khi chúng ta phải thừa nhận một sai lầm, điều gì sẽ xảy ra nếu cảm giác tồi tệ
đến từ ý nghĩ rằng chúng ta có thể bỏ lỡ một cơ hội học tập chỉ để tránh bị đổ lỗi? Hoặc rằng chúng ta có
thể dựa vào tín nhiệm của một kết quả tốt thay vì, như Phil Ivey, nhận ra chúng ta có thể làm tốt hơn ở
đâu? Nếu chúng ta làm việc theo hướng đó, chúng ta có thể chuyển đổi những thói quen không hiệu quả của
tâm trí thiên vị phục vụ bản thân và lý luận có động cơ thành những thói quen hữu ích. Nếu chúng ta nỗ
lực để thực hành thói quen này, chúng ta có thể ghi nhận nhiều kết quả hơn của mình theo cách cởi mở,
khách quan hơn, được thúc đẩy bởi sự chính xác và nhìn nhận sự thật để thúc đẩy việc học.
Thói quen trong suy nghĩ sẽ thay đổi và việc ra quyết định của chúng ta sẽ phù hợp hơn với việc thực
hiện các mục tiêu dài hạn của chúng ta.
Có những người, như Phil Ivey, đã thay thế thói quen tìm kiếm sự thật bằng bản năng định
hướng kết quả để tập trung vào việc tìm kiếm tín nhiệm và tránh đổ lỗi. Khi chúng tôi nhìn vào những
người hoạt động ở cấp độ cao nhất trong lĩnh vực mà họ đã chọn, chúng tôi thấy rằng thành kiến tự phục
vụ cản trở việc học tập thường giảm dần và thậm chí biến mất. Những người có tuyên bố chính đáng nhất về
bản tự thuật chống đạn đã phát triển thói quen xung quanh việc tự phê bình chính xác.
Trong thể thao, các vận động viên đứng đầu trò chơi nhìn vào kết quả để thúc đẩy cải thiện hơn nữa.
Cầu thủ vĩ đại của bóng đá Mỹ Mia Hamm nói: “Nhiều người nói tôi là cầu thủ bóng đá nữ xuất sắc nhất thế
giới. Tôi không nghĩ vậy. Và vì điều đó, một ngày nào đó tôi có thể sẽ như vậy. " Những báo giá như vậy có
thể được chiết khấu như một cách cư xử lịch sự với giới truyền thông. Có rất nhiều ví dụ trái ngược được
ghi nhớ trong ý thức của chúng ta, như cuộc gọi tranh luận của John McEnroe hoặc những người chuyên nghiệp
chơi gôn đã biến những cú đánh trượt thành một nghi thức nhìn chằm chằm vào đường vi phạm của cú đánh và
chạm vào những dấu gai ảo. Đó không phải là bất cứ điều gì khác hơn là hiệu suất. Trên thực tế, một nghi
thức trong PGA Tour là nếu một người chơi bỏ lỡ một cú putt có thể điều khiển được, anh ta phải nhìn chằm
chằm vào green như thể đó là một lỗi nào đó. Những gì bạn không thấy là các nghi thức thực hành như Phil
Mickelson, trong đó anh ta đặt mười quả bóng trong một vòng tròn, cách lỗ ba feet. Anh ta phải nhấn chìm
tất cả mười, và sau đó lặp lại quá trình này chín lần nữa. Những cầu thủ tầm cỡ của Phil Mickelson không
thể tham gia vào một chế độ đòi hỏi khắt khe như vậy nếu họ thực sự gán nhiều lỗi cho những điểm tăng đột
biến.
Thay đổi thói quen rất khó và mất nhiều công sức. Nhưng chúng ta có thể tận dụng xu hướng tự
nhiên của mình để có được một số lòng tự trọng của chúng ta bằng cách chúng ta so sánh với các đồng
nghiệp của mình. Cũng giống như Duhigg khuyên bạn nên tôn trọng vòng lặp thói quen, chúng ta cũng có thể
tôn trọng rằng chúng ta được xây dựng để cạnh tranh và rằng sự tự thuật của chúng ta không tồn tại trong một
rằng chúng ta được xây dựng để cạnh tranh và rằng sự tự thuật của chúng ta không tồn tại trong chân
không. Giữ phần thưởng cho cảm giác như chúng ta đang làm tốt so với các đồng nghiệp của mình, nhưng
thay đổi các đặc điểm mà chúng ta so sánh với bản thân: trở thành một người cung cấp tín dụng tốt hơn các
đồng nghiệp của bạn, sẵn sàng thừa nhận sai lầm hơn những người khác, sẵn sàng khám phá những lý do có thể
có kết quả với một tâm hồn cởi mở, thậm chí, và đặc biệt, nếu điều đó có thể khiến bạn bị soi mói hoặc
chiếu ánh sáng tốt vào người khác. Bằng cách này, chúng ta có thể cảm thấy rằng chúng ta đang làm tốt khi
so sánh bởi vì chúng ta đang làm một điều gì đó bất thường và khó khăn mà hầu hết mọi người không làm.
Điều đó làm cho chúng tôi cảm thấy đặc biệt.
Một khi chúng tôi bắt đầu lắng nghe nó, chúng tôi nghe thấy một điệp khúc vang lên trên thế giới
giống như tôi đã nghe trong giờ nghỉ giải lao trong các giải đấu poker: “mọi thứ đang diễn ra tuyệt vời vì
tôi đang đưa ra quyết định đúng đắn như vậy”; "Mọi thứ trở nên tồi tệ bởi vì tôi đã quá xui xẻo." Đó là
những gì luật sư nghe được từ cộng sự cấp cao của mình trong buổi khám nghiệm tử thi vào mỗi buổi tối của
phiên tòa. Đó là những gì chúng tôi nghe được từ Chris Christie trong cuộc tranh luận tổng thống năm 2016
của Đảng Cộng hòa. Đó là những gì tôi đã nghe thấy trong mọi phòng chơi bài xì phé mà tôi từng tham gia.
Có những lúc, và vẫn còn đó, khi tôi là một phần của điệp khúc đó. Tuy nhiên, càng ngày, tôi càng học cách
sử dụng điệp khúc đó để tránh sự thiên vị cho bản thân hơn là nhượng bộ nó. Khi tôi thừa nhận sai lầm, khi
tôi nhận ra yếu tố may mắn trong thành công của mình, khi tôi ghi công cho những người chơi khác vì đã đưa
ra một số quyết định đúng đắn, khi tôi háo hức chia sẻ một ván bài mà tôi nghĩ rằng tôi chơi kém vì tôi có
thể học được điều gì đó từ nó, điệp khúc nhắc nhở tôi rằng những gì tôi đang làm là khó khăn và những người
khác không thường xuyên làm điều đó. Việc xác định các cơ hội học hỏi mà những người chơi khác đang bỏ lỡ
khiến tôi cảm thấy hài lòng về bản thân, củng cố sự thay đổi thường xuyên của tôi.
Tốt nhất, chúng ta sẽ không so sánh mình với người khác hoặc có được cảm giác tốt
khi sự so sánh có lợi cho chúng ta. Chúng ta có thể áp dụng các phương pháp thực hành chánh niệm
của các nhà sư Phật giáo, quan sát dòng chảy của suy nghĩ, cảm xúc và cảm giác bên trong cơ thể mà
không đánh giá chúng là tốt hay xấu. Đó là một mục tiêu tuyệt vời, và tất cả tôi đều muốn thực hành
chánh niệm thường xuyên. Nghiên cứu chỉ ra rằng nó sẽ giúp cải thiện chất lượng cuộc sống và rất đáng
để theo đuổi. Nhưng nếu chúng ta không muốn bỏ công việc hàng ngày và chuyển đến Tây Tạng thì sẽ có một
thứ tự cao nhất. Nó chống lại cách bộ não của chúng ta phát triển, chống lại động lực cạnh tranh của
chúng ta. Như một phương pháp thực hành song song, giải pháp thực tế và tức thì hơn là làm việc với
những gì chúng ta đã có, sử dụng phép so sánh đó để củng cố sự tập trung của chúng ta vào độ chính xác
và khả năng nhìn thật.
Thêm vào đó, chúng ta sẽ không phải từ bỏ cuộc sống của mình và tìm một đỉnh núi xa xôi để sống
trên.
Chúng ta cần một sự thay đổi tư duy. Chúng ta cần một kế hoạch để phát triển một thói quen làm việc
hiệu quả hơn trong tâm trí. Điều đó bắt đầu từ suy nghĩ cân nhắc và đòi hỏi tầm nhìn xa và thực hành, nhưng
nếu nó được giữ lại, nó có thể trở thành một thói quen đã hình thành, tự động chạy và thay đổi cách
chúng ta suy nghĩ theo phản xạ.
Chúng ta có thể đạt được sự thay đổi tư duy này bằng cách cư xử như thể chúng ta gặp rủi ro gì đó
khi chúng ta sắp xếp kết quả vào nhóm may mắn và kỹ năng, bởi vì chúng ta có rất nhiều rủi ro đối với
quyết định lựa chọn đó. Suy nghĩ trong cá cược là một cách thông minh để bắt đầu xây dựng thói quen đạt
được mục tiêu dài hạn của chúng ta.
"Muốn cá không?" redux
Coi kết quả xác định như một cuộc cá cược có thể giúp bạn thay đổi tư duy cần thiết để định hình lại
thói quen. Nếu ai đó thách thức chúng tôi đặt cược có ý nghĩa về cách chúng tôi đưa ra kết quả, chúng
tôi sẽ thấy mình nhanh chóng vượt ra khỏi thành kiến phục vụ bản thân.
Nếu chúng ta muốn thắng cược đó, chúng ta sẽ không coi kết quả xấu là may mắn hay tốt mà tất cả đều là
kỹ năng. (Nếu bạn bước vào một phòng chơi poker và ném xung quanh những từ như “luôn luôn” và “không bao
giờ”, bạn sẽ sớm thấy mình bị thách thức với một loạt các cược. Thật dễ dàng để thắng một người có vị trí
cực đoan.)
Hãy tưởng tượng bạn bị tai nạn ở một ngã tư sau khi mất lái trên một tảng băng mà bạn không
thể nhìn thấy. Suy nghĩ đầu tiên của bạn có thể là bạn đã gặp xui xẻo. Nhưng nếu bạn phải đặt cược
vào điều đó thì sao? Tùy thuộc vào các chi tiết, sẽ có rất nhiều lựa chọn thay thế cho sự hên xui đơn
thuần mà bạn đang cân nhắc. Dựa vào thời tiết, có lẽ bạn có thể đoán trước được một số băng trên đường.
Có thể bạn đã lái xe quá nhanh so với điều kiện thời tiết. Khi xe bắt đầu trượt, có thể bạn đã đánh lái
khác hoặc có thể bạn đã bơm phanh khi không nên. Có lẽ bạn đã có thể đi một con đường an toàn hơn, chọn
một con đường chính có thể đã bị muối. Có lẽ bạn nên giữ Mustang trong ga ra và đưa ra Suburban.
Một số lý do chúng tôi đưa ra có thể dễ dàng giảm giá. Và một số
có thể không. Điều quan trọng là khi nhận thức rõ ràng rằng cách chúng ta đưa ra kết quả là một
cuộc cá cược, chúng ta xem xét một số lượng lớn các nguyên nhân thay thế nghiêm trọng hơn so với
những gì chúng ta có. Đó là sự thật. Đây là những gì Phil Ivey làm.
Triển vọng của một cuộc cá cược khiến chúng ta kiểm tra và sàng lọc niềm tin của mình, trong
trường hợp này, niềm tin về việc may mắn hay kỹ năng có phải là yếu tố ảnh hưởng chính đến cách mọi
thứ diễn ra hay không. Đặt cược vào những gì chúng ta tin rằng sẽ khiến chúng ta xem xét kỹ hơn bằng
cách trình bày rõ ràng những gì đã ngầm hiểu: chúng ta có rất nhiều rủi ro trong việc đánh giá lý do tại sao
rõ ràng những gì đã ngầm hiểu: chúng tôi gặp rất nhiều rủi ro trong việc đánh giá lý do tại sao mọi thứ
lại diễn ra theo cách mà nó đã xảy ra. Điều đó chắc chắn nghe có vẻ như một vụ đặt cược đáng để thực hiện
nghiêm túc.
Khi chúng ta coi việc xác định kết quả là một cuộc đặt cược, nó sẽ đẩy chúng ta đến các kết quả
thực tế một cách khách quan hơn vào các nhóm thích hợp vì đó là cách thắng cược.
Chiến thắng cảm thấy tốt. Chiến thắng là một cập nhật tích cực cho câu chuyện cá nhân của chúng tôi.
Chiến thắng là một phần thưởng. Khi luyện tập đủ, được củng cố bằng phần thưởng khi cảm thấy hài lòng về
bản thân, việc nghĩ đến kết quả chắc chắn như cá cược sẽ trở thành một thói quen trong tâm trí.
Suy nghĩ trong cá cược kích hoạt sự khám phá cởi mở hơn về các giả thuyết thay thế, về các lý do
hỗ trợ các kết luận trái ngược với thói quen thiên vị bản thân. Chúng ta có nhiều khả năng khám phá mặt
đối lập của một cuộc tranh luận thường xuyên hơn và nghiêm túc hơn — và điều đó sẽ đưa chúng ta đến gần
hơn với sự thật của
quan trọng.
Suy nghĩ trong cá cược cũng kích hoạt việc xem xét quan điểm, tận dụng sự khác biệt giữa cách chúng
ta đưa ra kết quả của chính mình so với kết quả của người khác để đến gần hơn với sự thật khách quan. Chúng
tôi biết rằng chúng tôi có xu hướng giảm giá thành công của các đồng nghiệp của mình và đặt trách nhiệm lên
vai họ về những thất bại của họ. Một chiến lược tốt để tìm ra cách đặt cược sẽ là tưởng tượng nếu kết quả đó
xảy ra với chúng tôi. Nếu một đối thủ cạnh tranh kết thúc một đợt giảm giá lớn, chúng tôi biết về xu hướng
giảm giá kỹ năng của họ. Nhưng nếu chúng ta tưởng tượng rằng chúng ta là người kết thúc cuộc mua bán, chúng
ta có nhiều khả năng tìm thấy những thứ để ghi công cho họ, rằng họ đã làm tốt và chúng ta có thể học hỏi từ
đó. Tương tự như vậy, khi chúng ta kết thúc đợt giảm giá lớn, hãy dành một chút tự chúc mừng và thay vào đó,
hãy kiểm tra kết quả tuyệt vời đó theo cách chúng ta kiểm tra nếu nó xảy ra với người khác. Chúng tôi sẽ có
nhiều khả năng tìm thấy những điều chúng tôi có thể làm tốt hơn nữa và xác định những yếu tố mà chúng tôi
không kiểm soát được. Nhìn nhận từ góc độ giúp chúng ta đến gần hơn với sự thật bởi vì sự thật đó nói chung
nằm ở giữa cách chúng ta đưa ra kết quả cho bản thân và cách chúng ta đưa ra kết quả cho người khác. Bằng cách
nhìn nhận của người khác, chúng ta có nhiều khả năng hạ cánh ở vùng trung bình đó.
Một khi chúng ta bắt đầu tích cực đào tạo bản thân trong việc thử nghiệm các giả thuyết thay thế và
cách nhìn nhận quan điểm, thì rõ ràng rằng kết quả hiếm khi là 100% may mắn hoặc 100% kỹ năng. Điều này có
nghĩa là khi có thông tin mới, chúng tôi có các tùy chọn ngoài xác nhận hoặc đảo ngược không cần nghi ngờ.
Chúng ta có thể sửa đổi niềm tin của mình theo một quang phổ bởi vì chúng ta biết rằng đó là một quang phổ,
không phải là sự lựa chọn giữa các mặt đối lập mà không có điểm trung gian.
Điều này khiến chúng ta từ bi hơn, đối với cả bản thân và người khác.
Coi kết quả chắc chắn như cược liên tục nhắc nhở chúng ta rằng kết quả hiếm khi
do một nguyên nhân duy nhất và hầu như luôn luôn không chắc chắn trong việc tìm ra các
nguyên nhân khác nhau. Việc xác định một kết quả tiêu cực không có tác dụng cá nhân giống
nhau nếu bạn biến nó thành tích cực bằng cách tìm ra những điều để học hỏi từ nó. Bạn không
cần phải phòng thủ trước mọi kết quả tiêu cực vì bạn có thể nhận ra, ngoài những điều bạn có
thể cải thiện, những điều bạn đã làm tốt và những điều nằm ngoài tầm kiểm soát của bạn. Bạn
nhận ra rằng không biết cũng không sao.
Chắc chắn, để đổi lấy sự sợ hãi bị đổ lỗi cho những kết cục tồi tệ,
bạn cũng mất đi điểm cao không sai sót khi khẳng định kết quả tốt là kỹ năng 100%. Đó
là một giao dịch bạn nên thực hiện. Hãy nhớ rằng, cảm giác thua cuộc sẽ tồi tệ gấp đôi so
với việc chiến thắng có cảm giác tốt; cảm thấy sai sẽ xấu gấp đôi so với đúng cảm thấy tốt.
Chúng ta đang ở một nơi tốt hơn khi chúng ta không phải sống ở rìa. Hưng phấn hay đau khổ,
không có sự lựa chọn ở giữa, không phải là cách sống tự từ bi.
Bạn cũng trở nên nhân ái hơn đối với người khác khi bạn coi kết quả xác định là cá
cược. Khi bạn nhìn vào kết quả của những người khác từ quan điểm của họ, bạn phải tự hỏi
mình, "Điều gì sẽ xảy ra nếu điều đó xảy ra với tôi?" Bạn có những đánh giá nhân ái hơn về
người khác khi những điều tồi tệ không phải lúc nào cũng là lỗi của họ và những điều tốt đẹp
không phải lúc nào cũng là may mắn. Bạn có nhiều khả năng đi trong đôi giày của họ. Hãy tưởng
tượng cuộc sống của Bartman sẽ thay đổi như thế nào nếu nhiều người làm việc để suy nghĩ theo
cách này.
Con đường gian nan
Suy nghĩ trong cá cược rất khó, đặc biệt là ban đầu. Nó phải bắt đầu như một quá trình
cân nhắc, và sẽ cảm thấy lộn xộn, kỳ lạ và chậm chạp. Chắc chắn, sẽ có lúc nó không có ý
nghĩa. Giống như nếu bạn không được thăng chức trong công việc, bạn có thể sẽ tự hỏi làm
thế nào bạn nên cảm thấy tốt hơn khi thừa nhận điều đó - điều đó xứng đáng hơn và bạn có
thể học hỏi được nhiều điều từ họ. Cần phải làm việc để tránh sự dụ dỗ đổ lỗi cho sếp là một
kẻ đểu cáng, không biết đánh giá nhân tài.
Cảm giác đó là tự nhiên. Tôi đã xây dựng sự nghiệp poker của mình từ những nguyên
tắc học hỏi và nhìn nhận sự thật này, nhưng tôi vẫn rơi vào bẫy thiên vị và lý luận thúc
đẩy bản thân. Duhigg nói với chúng ta rằng việc định hình lại một thói quen đòi hỏi thời
gian, sự chuẩn bị, luyện tập và lặp lại.
Xem xét các loại thay đổi thói quen khác. Nếu tôi có thói quen ra khỏi giường lúc nửa
đêm để ăn một chiếc bánh quy, thì tôi cũng cần nỗ lực và ý chí để thay đổi thói quen đó. Tôi có
nửa đêm để ăn một chiếc bánh quy, cần phải nỗ lực cũng như ý chí để thay đổi thói quen đó. Tôi phải xác
định thói quen tôi muốn thay đổi, tìm ra thói quen để thay thế và thực hành thói quen đó trong tâm trí có
chủ định cho đến khi thói quen được định hình lại. Tôi cần dự trữ táo trong nhà, và luôn có sẵn táo hơn là
bánh quy. Sau đó, tôi thực sự cần ăn táo vào lúc nửa đêm thay vì với lấy bánh quy, lặp lại thói quen này
cho đến khi nó trở thành một thói quen mới. Điều đó cần có công sức và ý chí và thời gian.
Bất chấp những khó khăn, cố gắng đạt được độ chính xác thông qua tư duy xác suất là một thói quen
đáng để theo đuổi. Có điều, nó không phải lúc nào cũng khó khăn như vậy.
Chúng ta phải bắt đầu làm điều này với sự cân nhắc và nỗ lực, nhưng cuối cùng nó sẽ trở thành
một thói quen trong tâm trí. Cũng giống như việc tuyên bố niềm tin của bạn không chắc chắn, nó
cuối cùng đi từ một bước bổ sung hơi ngốc nghếch và khó xử thành một thói quen không thể thiếu đối
với cách bạn nhìn thế giới xung quanh.
Để chắc chắn, suy nghĩ trong cá cược không phải là một phương pháp chữa bệnh thần kỳ. Suy nghĩ
trong cá cược sẽ không làm cho thành kiến tự phục vụ biến mất hoặc lý luận có động cơ biến mất trong không
khí mỏng. Nhưng nó sẽ làm cho những điều đó tốt hơn. Và tốt hơn một chút là tất cả những gì chúng ta cần để
biến đổi cuộc sống của mình. Nếu chúng ta đánh giá một vài kết quả phụ một cách chính xác hơn, nếu chúng ta
chỉ nắm bắt một vài cơ hội học tập thêm, thì điều đó sẽ tạo ra sự khác biệt rất lớn về những gì chúng ta
học được, khi chúng ta học và chúng ta học được bao nhiêu.
Phiên bản nén của Poker về việc ra quyết định trong thế giới thực đã chỉ cho tôi cách
giỏi hơn một chút trong việc ra quyết định có thể tạo ra sự khác biệt lớn. Một trò chơi poker có thể
bao gồm vài trăm ván bài. Mỗi ván bài có thể yêu cầu tới hai mươi quyết định. Nếu, trong suốt một trò
chơi, có hàng trăm kết quả cung cấp cơ hội học tập và chúng ta nắm bắt được mười kết quả trong số đó,
chúng ta sẽ vẫn bỏ lỡ 90% cơ hội học hỏi của mình. Chúng ta sẽ không vượt qua cách hoạt động của bộ não
và xây dựng cho mình một bộ não khác, nhưng chúng ta không cần phải làm như vậy. Nếu đối thủ của chúng ta
là những người như Nick the Greek, họ đang bỏ lỡ hầu hết mọi cơ hội học tập. Rõ ràng là chúng tôi sẽ làm tốt
hơn so với việc họ chỉ bắt được 10%. Nếu một đối thủ khác của chúng ta là một người giống như chúng ta,
nhưng không làm việc để thay đổi thói quen xử lý kết quả của họ, có thể họ (phiên bản trước đây của chính
chúng ta) sẽ nhận được năm cơ hội. Một lần nữa, chúng tôi đang bỏ lỡ 90%, và chúng tôi vẫn đang tiếp tục
quét sạch một đối thủ đang cố gắng học hỏi nhưng không biết làm thế nào. *
Lợi ích của việc chỉ nhận ra một vài cơ hội học tập thêm sẽ tăng lên theo thời gian.
Hiệu quả tích lũy của việc đưa ra quyết định tốt hơn một chút, như lãi kép, có thể có tác động rất lớn
về lâu dài đối với mọi thứ chúng ta làm. Khi chúng ta nắm bắt được cơ hội học tập không thường xuyên
đó, nó sẽ đưa chúng ta vào vị trí tốt hơn cho những cơ hội tương tự trong tương lai
gõ phím. Bất kỳ sự cải thiện nào về chất lượng quyết định của chúng tôi đều giúp chúng tôi có vị
thế tốt hơn trong tương lai. Hãy nghĩ về nó giống như một con tàu đi từ New York đến London. Nếu
hoa tiêu của con tàu mắc lỗi điều hướng một độ, nó sẽ bắt đầu khó nhận thấy. Tuy nhiên, nếu không
được kiểm soát, con tàu sẽ đi ngày càng xa khỏi lộ trình và sẽ bỏ lỡ Luân Đôn hàng dặm, vì tính
toán sai lầm một độ này tính cả dặm. Suy nghĩ trong cá cược điều chỉnh hướng đi của bạn. Và ngay
cả một sự điều chỉnh nhỏ cũng sẽ giúp bạn đến đích an toàn hơn.
Bước đầu tiên là xác định thói quen trong tâm trí mà chúng ta muốn định hình lại và cách
định hình lại nó. Bước đầu tiên đó là khó khăn, mất thời gian và công sức và có rất nhiều sai
lầm trên đường đi. Vì vậy, bước thứ hai là nhận ra rằng việc thực hiện những thay đổi này sẽ
dễ dàng hơn nếu chúng ta không đơn độc trong quá trình này. Tuyển dụng trợ giúp là chìa khóa
để tạo ra sự thay đổi nhanh hơn và mạnh mẽ hơn, củng cố và đào tạo các thói quen tìm kiếm sự
thật mới của chúng tôi.

CHƯƠNG 4
Hệ thống bạn thân
"Có lẽ bạn là vấn đề, bạn có nghĩ?"
Khi Lauren Conrad, ngôi sao của MTV's The Hills, xuất hiện trong chương trình Late Show with David
Letterman vào tháng 10 năm 2008, cuộc phỏng vấn của cô đã có một bước ngoặt bất ngờ. Phút đầu tiên
là một trò đùa tiêu chuẩn của chương trình trò chuyện đối với một ngôi sao hai mươi hai tuổi của
loạt phim thực tế thành công: số lượng bộ phim truyền hình trong cuộc đời cô ấy. Chưa đầy một phút
sau, Conrad hỏi Letterman rằng liệu anh có gọi cô là đồ ngốc không.
Cô ấy bắt đầu cuộc phỏng vấn bằng cách thảo luận về mối thù liên tục của cô ấy với cô ấy
bởi Heidi Montag, bạn trai cũ của Heidi và Spencer Pratt, bạn trai của Heidi. Trong trường hợp
bạn không quen, đây là câu chuyện hậu trường: Tình bạn của Lauren và Heidi kết thúc khi họ đến
đánh nhau trong một bữa tiệc sinh nhật sau khi Lauren cáo buộc Heidi và Spencer bắt đầu tin đồn
rằng cô ấy đã làm một cuốn băng sex. Ngoài ra, Lauren đã phát triển tình bạn với Stephanie (chị gái
của Spencer) và Holly (chị gái của Heidi), làm phức tạp thêm các cuộc gặp gỡ xã hội và gia đình của
tất cả những người có liên quan.
Lauren đã cố gắng không thành công để củng cố mối quan hệ giữa những người bạn cùng
phòng của cô, Audrina và Lo. Điều này làm căng thẳng tình bạn của Lauren với Audrina, người đã
thiết lập lại tình bạn của cô với Heidi. Brody Jenner cũng có mặt trong đó, hẹn hò với Lauren,
đặt nghi vấn hẹn hò với một người mẫu Teen Vogue , hẹn hò với chính người khác, tranh cãi với
Spencer về tình bạn của anh ta với Lauren, bị cáo buộc bắt đầu tin đồn về băng sex của Lauren,
v.v.
Tất cả những gì kịch tính xảy ra trong cuộc đời Conrad là những gì David Letterman đã được
đề cập đến khi anh ấy xen vào, "Điều đó đặt ra câu hỏi, có thể bạn là vấn đề, bạn có nghĩ vậy
không?" Câu nói hay đó đã khiến một cuộc phỏng vấn được cho là một cuộc trò chuyện quảng cáo, lộn
xộn trở nên khó chịu.
Letterman ngay lập tức nhận ra rằng anh ta đã đưa cuộc trò chuyện vào lãnh thổ sâu hơn,
nghiêm túc hơn nhiều so với dự đoán của một trong hai người.
Lãnh thổ sâu hơn, nghiêm trọng hơn nhiều so với dự đoán của một trong hai.
Anh ta cố gắng làm dịu cú đánh theo cách tự ti, nói thêm rằng anh ta đã làm điều tương tự, trong nhiều năm từ
chối đóng vòng lặp học tập bằng cách cho rằng mọi người xung quanh anh ta là một kẻ ngốc.
“Hãy để tôi cho bạn một ví dụ từ cuộc sống của chính tôi. . . . Trong một thời gian . . . Tôi
dài, tôi đã nghĩ, 'Trời ạ, con người là những kẻ ngốc.' Sau đó, tôi chợt nghĩ, 'Có lẽ nào mọi người đều là
đồ ngốc? Có lẽ tôi là kẻ ngốc, và hóa ra là tôi. ”
Conrad rõ ràng không muốn nghe điều đó, trả lời, "Điều đó có khiến tôi trở thành một tên ngốc không,
sau đó?" Các trang web dành cho truyền hình thực tế, tin đồn, truyền thông và văn hóa đại chúng đã bất tử
hóa thời điểm này, và đó là cách họ nhìn thấy điều đó: Letterman “về cơ bản gọi Conrad là đồ ngốc” (Gawker.com),
“xé toạc” Conrad (Trendhunter.com), “ trêu đùa Lauren Conrad ”(Starpulse.com).
Nhận xét của Letterman thực sự khá nhạy cảm. Sai lầm của anh ấy là đưa ra cái nhìn sâu sắc trong
một diễn đàn không phù hợp cho một người không đồng ý với loại trao đổi nhìn nhận sự thật đó.
Conrad chắc chắn đã có rất nhiều kịch tính trong cuộc đời của mình: đủ để MTV tạo ra hai chương trình
liên tiếp để ghi lại điều đó. Nhưng, giống như hầu hết mọi người, cô ấy mô tả bộ phim như một chuỗi những điều xảy
ra với cô ấy. Nói cách khác, màn kịch nằm ngoài tầm kiểm soát của cô ấy (may rủi). Letterman gợi ý rằng một số
trong số đó có thể được đưa vào nhóm kỹ năng, một gợi ý có thể hữu ích cho Conrad trong tương lai nếu cô ấy tiếp
thu nó. Không ngạc nhiên, cô ấy không.
Letterman đã đưa ra giả thuyết thay thế hữu ích, thật bất ngờ, trên một
chương trình trò chuyện đêm khuya, nơi mà tiêu chuẩn là lông bông và PR. Có lẽ cách tiếp cận của
Letterman sẽ phù hợp hơn trong một cuộc phỏng vấn vào giờ vàng theo phong cách Oprah Winfrey. Hoặc trên một
trong những chương trình trị liệu thực tế mà các ngôi sao thực tế đồng ý với một cuộc trao đổi như vậy. Đúng
như vậy, anh ta đã vi phạm giao ước xã hội giả định bằng cách thách thức Conrad đặt cược vào kết quả của cô ấy khi
cô ấy không đồng ý nói thật với anh ta.
Cuộc trao đổi đó tương tự như tương tác của tôi tại giải đấu poker với
anh chàng sáu bảy của kim cương. Tôi nghĩ rằng anh ấy đang xin lời khuyên của tôi, vì vậy tôi đã trả lời
bằng cách hỏi thêm thông tin để biết liệu anh ấy có coi chính xác kết cục thua của mình là may mắn hay
không. Anh ấy đang mong đợi tôi tuân thủ tiêu chuẩn để trở thành một đôi tai thông cảm cho một câu chuyện may rủi.
Khi tôi cố gắng đi sâu vào chi tiết, tôi đã vi phạm hợp đồng ngụ ý này. Tôi đã gửi thư cho anh ta.
Những tương tác như vậy nhắc nhở rằng không phải tất cả các tình huống đều thích hợp cho việc tìm kiếm
sự thật, cũng như không phải tất cả mọi người đều quan tâm đến việc theo đuổi. Điều đó đang được nói, bất kỳ ai
trong chúng ta muốn có được tư duy tốt hơn trong cá cược sẽ có lợi khi có thêm David Lettermans trong cuộc sống
của mình. Như Người viết thư “ban đầu” đã học được từ cuộc trao đổi khó xử với Lauren Conrad, Người viết thư cần
có sự đồng ý của
trao đổi khó xử với Lauren Conrad, Lettermanning cần sự đồng ý của cả hai bên để có hiệu quả.
Viên thuốc màu đỏ hay viên thuốc màu xanh?
Trong bộ phim khoa học viễn tưởng kinh điển The Matrix, khi Neo (Keanu Reeves thủ vai) gặp Morpheus
(anh hùng-hacker do Laurence Fishburne thủ vai), Neo yêu cầu Morpheus cho anh ta biết “ma trận” là gì.
Morpheus đề nghị cho Neo xem, cho anh ta sự lựa chọn giữa việc uống một viên thuốc màu xanh và một viên
thuốc màu đỏ.
"Bạn lấy viên thuốc màu xanh, câu truyện kết thúc ở đây. Bạn thức dậy trên giường và tin bất cứ điều gì
bạn muốn tin. Bạn uống viên thuốc màu đỏ, bạn ở lại Wonderland và tôi chỉ cho bạn xem hố thỏ sâu như thế nào
”.
Khi Neo đưa tay về phía một viên thuốc, Morpheus nhắc nhở anh ta, "Hãy nhớ rằng, tất cả những gì tôi là
cung cấp là sự thật. Chỉ có bấy nhiêu thôi."
Neo chọn cách nhìn thế giới như nó thực sự là. Anh ta uống viên thuốc màu đỏ và bị đánh gục bởi
một loạt sự thật tàn khốc. Thế giới thoải mái của anh ta là một giấc mơ được tạo ra bởi máy móc để nô lệ
hóa anh ta như một nguồn năng lượng. Công việc và lối sống, quần áo, ngoại hình và toàn bộ cuộc sống của
anh ta là một ảo ảnh được cấy vào não anh ta. Trong thế giới thực, việc uống viên thuốc màu đỏ khiến cơ
thể anh ta bị rút phích cắm ra khỏi hộp đựng thức ăn, bị xả xuống cống và được tàu cướp biển của Morpheus,
Nebuchadnezzar vớt lên. Là những kẻ nổi loạn chống lại máy móc, Morpheus và thủy thủ đoàn của anh ta (và bây
giờ là Neo, do anh ta lựa chọn) sống trong những căn nhà chật chội, ngủ trong những phòng giam khó chịu, ăn
nhiều và mặc quần áo rách rưới. Máy móc ra đời để tiêu diệt chúng.
Sự đánh đổi là Neo nhìn nhận thế giới như thực tế và cuối cùng, nhận được
để đánh bại những cỗ máy đã nô lệ hóa loài người.
Trong phim, ma trận được xây dựng để trở thành một phiên bản thế giới thoải mái hơn. Tương tự như
vậy, bộ não của chúng ta đã phát triển để làm cho phiên bản thế giới của chúng ta thoải mái hơn: niềm tin của
chúng ta gần như luôn đúng; kết quả thuận lợi là kết quả của kỹ năng của chúng tôi; có những lý do chính đáng
khiến kết quả không thuận lợi nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng tôi; và chúng tôi so sánh thuận lợi với các
đồng nghiệp của chúng tôi. Chúng tôi phủ nhận hoặc ít nhất là làm loãng những phần đau đớn nhất của thông điệp.
Từ bỏ điều đó không phải là lựa chọn dễ dàng nhất. Sống trong ma trận thật thoải mái.
Đó là cách tự nhiên mà chúng ta xử lý thông tin để bảo vệ hình ảnh bản thân trong thời điểm hiện tại.
Bằng cách chọn thoát khỏi ma trận, chúng tôi khẳng định rằng việc phấn đấu để thể hiện thế giới một cách
khách quan hơn, ngay cả khi điều đó đôi khi không thoải mái, sẽ khiến chúng ta hạnh phúc hơn và thành công
hơn về lâu dài.

giúp chúng ta hạnh phúc hơn và thành công hơn về lâu dài.
Nhưng đó là một sự đánh đổi không dành cho tất cả mọi người; nó phải được tự do lựa chọn
để có hiệu quả và bền vững. Morpheus (không giống như Letterman) không chỉ đi loanh quanh xé nát
mọi người ra khỏi ma trận trái với ý muốn của họ. Anh ta yêu cầu Neo đưa ra lựa chọn và cùng anh ta
thoát khỏi ma trận.
Nếu bạn đã hiểu được điều này trong cuốn sách này, tôi đoán rằng bạn đang chọn viên thuốc màu
đỏ thay vì viên thuốc màu xanh.
Khi tôi bắt đầu chơi poker, tôi đã chọn tìm kiếm sự thật. Giống như Neo, tôi đã làm
điều đó một cách miễn cưỡng và không chắc mình sẽ làm gì. Anh trai tôi đã có một cách tiếp cận
thẳng thừng với tôi. Bản năng của tôi là phàn nàn về sự kém may mắn của mình và ngạc nhiên trước cách
người khác chơi kém, chê bai sự bất công của bất kỳ ván bài nào mà tôi có thể đã thua.
Anh ấy muốn nói về nơi tôi có thắc mắc về các quyết định chiến lược của mình, nơi tôi cảm thấy
mình có thể đã mắc sai lầm, và nơi tôi bối rối không biết phải làm gì trong tay. Tôi nhận ra rằng
anh ấy đang thực hiện theo cách tiếp cận mà anh ấy đã học được với bạn bè của mình, một nhóm các cầu
thủ Bờ Đông thông minh, có óc phân tích, nhiều người trong số họ, như Erik Seidel, * đang trên đường
trở thành huyền thoại trong trò chơi. Ngoài việc giới thiệu cho tôi cách tiếp cận này, anh ấy cũng
khuyến khích những chuyên gia hiện tượng này coi tôi như một người ngang hàng khi thảo luận về poker.
Tôi may mắn được tiếp cận với nhóm này ở giai đoạn đầu trong sự nghiệp của mình
của những người chơi đẳng cấp thế giới, những người đã trở thành nhóm học hỏi của tôi về poker.
Và tôi cũng may mắn là nếu tôi muốn tham gia vào nhóm đó về poker, tôi phải hỏi về các quyết định
chiến lược của mình. Tôi phải cố gắng chống lại sự thôi thúc của mình để than vãn về sự kém may mắn
của mình và thay vào đó tập trung vào nơi tôi cảm thấy mình có thể đã mắc sai lầm và nơi tôi bối rối
không biết phải làm gì trong ván bài. Bởi vì tôi đồng ý với các quy tắc tham gia của nhóm, tôi phải
học cách tập trung vào những điều tôi có thể kiểm soát (quyết định của riêng tôi), từ bỏ những điều
tôi không thể (may mắn) và làm việc để có thể nói chính xác sự khác biệt giữa hai.
Tôi học được từ kinh nghiệm này rằng suy nghĩ trong cá cược sẽ dễ dàng hơn nếu tôi có người
khác giúp đỡ mình. (Ngay cả Neo cũng cần sự giúp đỡ để đánh bại những cỗ máy.) Bạn còn nhớ hệ thống
bạn thân từ những chuyến dã ngoại ở trường hay cắm trại không? Giáo viên hoặc cố vấn sẽ kết đôi tất
cả mọi người với một người bạn. Bạn thân của chúng tôi phải giữ cho chúng tôi không đi lạc hoặc xuống
nước quá sâu, và chúng tôi cũng làm như vậy với bạn của mình.
Một nhóm quyết định tốt là một phiên bản trưởng thành của hệ thống bạn thân. Để chắc chắn rằng,
ngay cả khi có sự giúp đỡ, không ai trong chúng ta có thể vượt qua hoàn hảo những thành kiến tự
nhiên của mình trong cách chúng ta xử lý thông tin; Tôi chắc chắn không bao giờ có. Nhưng nếu chúng
ta có thể tìm được một vài người để chọn tạo thành một nhóm tìm kiếm sự thật với chúng ta và giúp
chúng ta thực hiện công việc khó khăn liên quan đến nó, nó sẽ di chuyển kim — chỉ một chút thôi, nhưng
với những cải tiến tích lũy và kết hợp theo thời gian. Chúng ta sẽ thành công hơn trong việc chống lại sự
thiên vị, nhìn thế giới khách quan hơn và kết quả là chúng ta sẽ đưa ra quyết định tốt hơn. Làm điều đó một
mình chỉ là khó hơn.
Các thành viên trong nhóm quyết định của chúng tôi có thể là bạn bè của chúng tôi hoặc các
thành viên trong gia đình của chúng tôi, hoặc một nhóm đồng nghiệp không chính thức, hoặc một nhóm chiến
lược doanh nghiệp hoặc một tổ chức chuyên nghiệp nơi các thành viên có thể nói về việc ra quyết định của họ.
Thành lập hoặc tham gia một nhóm mà trọng tâm là suy nghĩ trong cá cược có nghĩa là sửa đổi hợp
đồng xã hội thông thường. Nó có nghĩa là đồng ý cởi mở với những người không đồng ý với chúng tôi, ghi
công khi đến hạn và chịu trách nhiệm khi phù hợp, ngay cả (và đặc biệt) khi điều đó khiến chúng tôi
không thoải mái. Đó là lý do tại sao, khi chúng ta làm điều đó với người khác, chúng ta cần phải làm rõ
ràng rằng hợp đồng xã hội đang được sửa đổi, nếu không cảm giác sẽ bị tổn thương, sự phòng thủ sẽ tạo nên
cái đầu xấu xí của nó, và cũng giống như Lauren Conrad, khán giả của bạn sẽ không muốn nghe những gì bạn phải
nói. Vì vậy, trong khi chúng tôi nhận thấy một số người có suy nghĩ trong việc đặt cược với chúng tôi, với
phần còn lại của thế giới, nói chung tốt hơn là tuân thủ các hợp đồng xã hội đang thịnh hành và không đi vòng
quanh nói, "Muốn đặt cược không?" willy-nilly. (Điều đó không có nghĩa là chúng tôi không thể tham gia vào
việc nhìn nhận sự thật bên ngoài nhóm của mình. Cách tiếp cận của chúng tôi chỉ cần ít tập trung hơn, ít
giống như Người viết thư hơn. Về sau, sau khi chúng tôi khám phá thông tin liên lạc trong nhóm.)
Trên thế giới, các nhóm hình thành khắp nơi vì mọi người nhận ra
người khác có thể giúp chúng ta như thế nào; khái niệm làm việc cùng nhau trong những thách thức cá
nhân của chúng tôi là một khái niệm quen thuộc. Có sự giúp đỡ của người khác mang lại nhiều lợi ích cho
việc ra quyết định, nhưng một trong những điều rõ ràng nhất là người khác có thể phát hiện ra lỗi của
chúng ta tốt hơn chúng ta có thể. Chúng ta có thể giúp những người khác trong nhóm của mình vượt qua thành
kiến về điểm mù của họ và họ có thể giúp chúng ta vượt qua điều tương tự.
Bất kể những trở ngại nào đối với việc tuyển dụng mọi người vào một nhóm quyết định (và điều này
chương chỉ ra một số, cùng với các chiến lược để vượt qua chúng), rất đáng để có một người bạn theo
dõi sau lưng bạn — hoặc điểm mù của bạn. Điều may mắn là chúng ta chỉ cần tìm được một số ít người sẵn
sàng thực hiện tư duy khám phá cần thiết cho việc nhìn ra sự thật. Trên thực tế, miễn là có ba người
trong nhóm (hai người không đồng ý và một người làm trọng tài *), nhóm nhìn nhận sự thật có thể ổn định và
hiệu quả.
Cũng hữu ích khi nhận ra rằng mọi người phục vụ các mục đích khác nhau trong cuộc sống của chúng
ta. Ngay cả khi chúng ta đặt giá trị cao trong việc nhìn nhận sự thật, điều đó không có nghĩa là tất cả mọi
người trong cuộc sống của chúng ta đều phải chấp nhận điều đó hoặc giao tiếp với chúng ta theo cách đó. Nhìn
thật không phải là một giáo phái; chúng ta không cần phải cắt bỏ những người không có chung cam kết đó.
Những người bạn Pilates của chúng ta hoặc những người bạn bóng đá của chúng ta hoặc bất kỳ người bạn nào của chúng ta
không cần phải uống viên thuốc màu đỏ để vẫn là bạn của chúng ta. Những người bạn khác nhau đáp ứng các nhu cầu khác nhau và
uống viên thuốc màu đỏ để vẫn là bạn của chúng ta. Những người bạn khác nhau đáp ứng các nhu cầu
khác nhau và không phải tất cả chúng đều cần được cắt từ cùng một tấm vải. Những nhóm khác nhau đó
cũng có thể cung cấp sự cân bằng rất cần thiết trong cuộc sống của chúng ta. Rốt cuộc, cần nỗ lực
để thừa nhận và khám phá những sai lầm của chúng ta mà không cảm thấy tồi tệ về bản thân, bỏ qua
công lao cho một kết quả tuyệt vời và nhận ra, với một tâm hồn cởi mở, rằng không phải tất cả niềm
tin của chúng ta đều đúng. Việc nhìn nhận sự thật bay bổng khi đối mặt với rất nhiều hành vi thoải
mái; đó là công việc khó khăn và chúng tôi cần nghỉ ngơi để bổ sung ý chí.
Trên thực tế, trong nhóm chiến lược poker của tôi, chúng tôi hiểu nhu cầu thỉnh thoảng chọn
không tham gia và loại bỏ cảm xúc mãnh liệt trước khi tham gia vào công việc xác định chính xác kết
quả. Ví dụ, nếu một người trong chúng ta vừa bị loại khỏi một giải đấu, thì có thể chấp nhận được,
thỉnh thoảng lại nói, "Hiện tại, tôi chỉ cần than vãn về sự kém may mắn của mình." Điều quan trọng
là khi chúng tôi làm điều đó, chúng tôi nhận ra đó là một ngoại lệ tạm thời khỏi công việc khó khăn
mà chúng tôi đang làm cùng nhau và chúng tôi sẽ quay trở lại khi cảm xúc nguyên vẹn của khoảnh khắc
trôi qua.
Chúng tôi biết rằng việc ra quyết định của chúng tôi có thể cải thiện nếu chúng tôi tìm thấy những người khác tham gia
chúng tôi trong việc nhìn nhận sự thật. Và chúng tôi biết chúng tôi cần một thỏa thuận.
Điều gì trong thỏa thuận đó? Các tính năng của một nhóm ra quyết định hiệu quả là gì? Phần còn
lại của chương này được dành để đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi đó.
Chương 5 được xây dựng dựa trên điều đó bằng cách cung cấp một kế hoạch chi tiết về các quy tắc tham
gia trong các nhóm đánh giá sự thật, cách giữ cho nhóm không đi chệch hướng và thói quen làm việc
hiệu quả của nhóm có thể củng cố trong mỗi chúng ta.
Không phải tất cả các nhóm đều như nhau
Một nhóm được điều hành tốt có thể đặc biệt hữu ích đối với những thói quen khó phá vỡ hoặc khó
thay đổi. Đây không phải là một ý tưởng điên rồ hay thậm chí mới lạ. Tất cả chúng ta đều quen thuộc
với cách phương pháp nhóm có thể giúp định hình lại các thói quen liên quan đến ăn uống, uống rượu
và hoạt động thể chất. Ví dụ nổi tiếng nhất về phương pháp tiếp cận nhóm hiệu quả là Người nghiện
rượu Ẩn danh (AA).
Người đầu tiên trong số những người sáng lập AA, Bill W., ban đầu hạn chế uống rượu
trải qua một quá trình khó khăn bao gồm nhiều năm thất bại, tuyệt vọng, nhập viện, ma
túy và trải nghiệm tôn giáo đầy biến đổi. Tuy nhiên, để duy trì sự tỉnh táo, anh nhận ra rằng anh
cần nói chuyện với một người nghiện rượu khác. Bill W. đã tuyển dụng Tiến sĩ Bob, người sáng lập thứ
hai của AA, trong một chuyến đi đến Akron, Ohio. Bác sĩ Bob, bị gia đình và các bác sĩ coi là một
người nghiện rượu vô vọng và không thể chữa khỏi, đã giữ

Bill W. uống rượu trong chuyến đi. Đổi lại, Bill W. cuối cùng đã giúp Tiến sĩ Bob từ
bỏ rượu. AA sau đó đã giúp hàng triệu người có được và giữ được sự tỉnh táo, đồng thời
dẫn đến việc các tổ chức thử cách tiếp cận tương tự với các thói quen khó giải quyết
khác như lạm dụng ma tuý, hút thuốc, ăn uống không lành mạnh và lạm dụng các mối quan
hệ. Tất cả đều xuất phát từ khái niệm rằng chúng ta có thể làm tốt hơn với sự giúp đỡ
của người khác.
Tuy nhiên, trong khi một nhóm có thể hoạt động tốt hơn tổng các cá nhân,
nó không tự động diễn ra theo cách đó. Ở trong một nhóm có thể cải thiện chất lượng
quyết định của chúng tôi bằng cách khám phá các lựa chọn thay thế và nhận ra nơi suy
nghĩ của chúng tôi có thể bị sai lệch, nhưng một nhóm cũng có thể làm trầm trọng thêm
xu hướng xác nhận những gì chúng tôi đã tin tưởng. Philip Tetlock và Jennifer Lerner,
các nhà lãnh đạo trong khoa học về sự tương tác nhóm, đã mô tả hai loại phong cách lập
luận nhóm trong một bài báo có ảnh hưởng năm 2002: “Trong khi suy nghĩ xác nhận liên quan
đến nỗ lực một chiều nhằm hợp lý hóa một quan điểm cụ thể, thì suy nghĩ khám phá bao gồm
cả -cân nhắc cân nhắc các quan điểm thay thế. " Nói cách khác, tư tưởng xác nhận khuếch
đại sự thiên vị, thúc đẩy và khuyến khích lý luận có động cơ vì mục đích chính của nó là
biện minh. Suy nghĩ xác nhận thúc đẩy tình yêu và sự tôn vinh niềm tin của chính mình,
làm sai lệch cách nhóm xử lý thông tin và hoạt động thông qua các quyết định, kết quả
của chúng có thể là suy nghĩ của nhóm. Mặt khác, tư tưởng thăm dò khuyến khích sự suy
xét cởi mở và khách quan về các giả thuyết thay thế và sự khoan dung của những người bất
đồng chính kiến để chống lại sự thiên vị. Tư duy khám phá giúp các thành viên trong nhóm
có lý do hướng tới sự thể hiện chính xác hơn về thế giới.
Không có một điều lệ rõ ràng cho những suy nghĩ khám phá và trách nhiệm giải trình
điều lệ, khuynh hướng của chúng ta khi chúng ta tương tác với những người khác
theo khuynh hướng cá nhân của chúng ta, đó là hướng tới sự xác nhận. Cụm từ “buồng
dội âm” ngay lập tức gợi lên hình ảnh về kết quả từ sự trôi dạt tự nhiên của chúng
ta đối với suy nghĩ xác nhận. Đó là điệp khúc mà tôi đã nghe thấy giữa một số nhóm
người chơi trong thời gian nghỉ giải lao của các giải đấu poker. Khi một người chơi
trình bày về việc họ đã gặp xui xẻo như thế nào, người khác sẽ gật đầu đồng ý như một màn
dạo đầu để kể câu chuyện may mắn của chính họ, điều này sẽ được cả nhóm gật đầu và đồng ý.
Lerner và Tetlock cung cấp thông tin chi tiết về những gì nên có trong nhóm
thỏa thuận để tránh suy nghĩ xác nhận và thúc đẩy suy nghĩ khám phá.
“Suy nghĩ phức tạp và cởi mở có nhiều khả năng được kích hoạt khi những người ra quyết
định tìm hiểu trước khi đưa ra bất kỳ ý kiến nào rằng họ sẽ phải chịu trách nhiệm trước
khán giả (a) chưa biết rõ quan điểm, (b) quan tâm đến tính chính xác, (c)
người có đầy đủ thông tin hợp lý, và (d) người có lý do chính đáng để hỏi những lý
do đằng sau những đánh giá / lựa chọn của người tham gia. ” Bài báo năm 2002 của họ là một
trong số những bài báo mà họ đồng ủy quyền ủng hộ kết luận rằng các nhóm có thể cải thiện
tư duy của những người ra quyết định cá nhân khi các cá nhân đó chịu trách nhiệm trước một
nhóm có lợi ích là sự chính xác.
Ngoài trách nhiệm giải trình và quan tâm đến tính chính xác, điều lệ cần
cũng khuyến khích và tôn vinh sự đa dạng của các quan điểm để thách thức tư duy thiên
lệch của từng thành viên. Jonathan Haidt, giáo sư tại Trường Kinh doanh Stern của Đại
học New York, là chuyên gia hàng đầu trong việc khám phá tư tưởng nhóm trong chính trị.
Haidt, trong cuốn sách Tâm trí chính trực: Tại sao những người tốt lại bị chia rẽ bởi
chính trị và tôn giáo, được xây dựng dựa trên công việc của Tetlock, kết nối nó với nhu cầu
về sự đa dạng. “Nếu bạn tập hợp các cá nhân lại với nhau theo đúng cách, để một số cá nhân có
thể sử dụng khả năng lý luận của mình để bác bỏ tuyên bố của những người khác, và tất cả các
cá nhân đều cảm thấy có mối ràng buộc chung nào đó hoặc số phận chung cho phép họ tương tác
dân sự, bạn có thể tạo ra một nhóm cuối cùng tạo ra lý luận tốt như một đặc tính nổi lên của
hệ thống xã hội. Đây là lý do tại sao điều quan trọng là phải có sự đa dạng về trí tuệ và ý
thức hệ trong bất kỳ nhóm hoặc tổ chức nào có mục tiêu là tìm ra chân lý. "
Kết hợp lại, lời khuyên của các chuyên gia này trong tương tác nhóm sẽ tạo nên một kế
hoạch chi tiết khá tốt cho một điều lệ đánh giá sự thật:
1. Tập trung vào độ chính xác (xác nhận quá mức), bao gồm khen thưởng cho việc
nhìn nhận sự thật, tính khách quan và cởi mở trong nhóm;
2. Trách nhiệm giải trình, mà các thành viên đã thông báo trước; và 3. Sự
cởi mở đối với sự đa dạng của các ý tưởng.
Một thỏa thuận dọc theo những dòng này tạo ra một liên kết chung và số phận chung
giữa các thành viên, cho phép nhóm tạo ra suy luận đúng đắn.
Không ai trong số này phải ngạc nhiên đối với bất kỳ ai nhận ra lợi ích của việc suy
nghĩ trong cá cược. Chúng ta không thắng cược bằng cách yêu thích những ý tưởng của riêng
mình. Chúng tôi thắng cược bằng cách nỗ lực không ngừng để điều chỉnh niềm tin và dự đoán của
chúng tôi về tương lai để đại diện chính xác hơn cho thế giới. Về lâu dài, người khách quan
hơn sẽ thắng người thiên vị hơn. Theo cách hiểu đó, cá cược là một hình thức giải trình tính
chính xác. Việc hiệu chuẩn đòi hỏi sự cân nhắc cởi mở của các quan điểm đa dạng và các giả
thuyết thay thế. Kết hợp tất cả những điều đó vào điều lệ của nhóm bạn có rất nhiều ý nghĩa.
Điều lệ của nhóm phải được thông báo rõ ràng, như Erik
Seidel đã nói rõ với tôi. Tôi đã gặp Erik khi còn là một thiếu niên, nhưng khi tôi bắt đầu gặp anh ấy
tại các giải đấu poker, đó là lần đầu tiên chúng tôi tương tác trong một môi trường kinh doanh. Đầu sự
nghiệp của mình, tôi đã gặp Erik trong thời gian nghỉ thi đấu ở một giải đấu, và bắt đầu than vãn với anh ấy về
sự xui xẻo của tôi khi thua một ván bài lớn. Trong ba câu, ông đã trình bày tất cả các yếu tố của một điều lệ
nhóm hiệu quả. “Tôi không muốn nghe nó. Tôi không cố làm tổn thương cảm xúc của bạn, nhưng nếu bạn có thắc mắc
về một ván bài, bạn có thể hỏi tôi về chiến lược cả ngày. Tôi chỉ không nghĩ rằng có nhiều mục đích trong một
câu chuyện poker nếu chủ đề là về điều gì đó mà bạn không kiểm soát được, chẳng hạn như xui xẻo. "
Khi bạn nghĩ về một điều lệ cho các tương tác tìm kiếm sự thật, Erik Seidel
khá nhiều đóng đinh nó. Anh ấy nói với tôi những quy tắc khi ở chung một nhà với anh ấy. Anh ấy không
khuyến khích tôi đưa ra những suy nghĩ mang tính xác nhận hoặc thành kiến như "Tôi đã không may mắn." Anh
ấy khuyến khích tôi tìm ra những thứ mà tôi có thể có quyền kiểm soát và cách cải thiện quyết định về những
thứ đó. Tôi biết anh ấy sẽ bắt tôi phải chịu trách nhiệm về những điều này trong những lần tương tác sau này.
Chúng tôi sẽ khám phá những ý tưởng đa dạng bởi vì anh ấy nhấn mạnh rằng đó là trọng tâm trong các tương tác
của chúng tôi.
Bởi vì tôi đủ may mắn để trở thành một phần của một nhóm có điều lệ đánh giá sự thật, không có
gì phải bàn cãi khi việc ra quyết định chơi poker của tôi đã được cải thiện. Khi tôi có thể tham khảo ý kiến của
họ về các quyết định đang thực hiện, chẳng hạn như có nên tăng tiền cược hay quản lý ngân hàng hoặc lựa chọn trò
chơi, lời khuyên của họ đã làm giảm số lượng lỗi tôi mắc phải. Tương tự như vậy, việc tiếp cận với hàng loạt
chiến lược và kinh nghiệm của họ đã cải thiện chất lượng suy nghĩ và quyết định của tôi trên cơ sở liên tục. Khi
tôi thắc mắc hoặc không hiểu tại sao điều gì đó lại xảy ra, họ sẽ nhìn thấy những điều tôi không làm. Khi họ có
thắc mắc hoặc cần lời khuyên, tôi không chỉ giúp họ thông qua quyết định mà họ đưa ra mà còn thường xuyên tìm
hiểu sâu hơn về trò chơi của chính tôi. Những tương tác đó đã dẫn đến những cải tiến trong trò chơi của tôi mà
tôi đã bỏ qua hoặc tốt nhất là tự mình tìm ra sau khi mắc phải rất nhiều lỗi tốn kém.
Tốt hơn nữa, tương tác với những người có động cơ tương tự sẽ cải thiện khả năng
để chống lại sự thiên vị không chỉ trong các tương tác trực tiếp mà khi chúng ta đang tự mình đưa ra và phân
tích các quyết định. Nhóm đi vào đầu của chúng tôi — theo một cách tốt — định hình lại thói quen quyết định của
chúng tôi.
Phần thưởng nhóm tập trung vào độ chính xác
Tất cả chúng ta đều muốn được mọi người nghĩ tốt, đặc biệt là bởi những người mà chúng ta tôn trọng. Lerner và
Tất cả chúng ta đều muốn được mọi người nghĩ tốt, đặc biệt là bởi những người mà chúng ta tôn trọng.
Lerner và Tetlock nhận ra rằng khao khát được chấp thuận của chúng ta là vô cùng mạnh mẽ và được
khuyến khích. Họ lưu ý rằng trong hầu hết các tình huống trong phòng thí nghiệm, những người tham gia
nghiên cứu mong muốn giải thích hành động của họ với người mà họ chưa bao giờ gặp và không bao giờ
mong gặp lại. “Điều đáng chú ý về tài liệu này là — mặc dù sự phổ biến của những thao tác tối giản này —
những người tham gia vẫn phản hồi một cách đáng tin cậy như thể sự chấp thuận của khán giả là vấn đề quan
trọng”. Thật tuyệt khi nhận được sự chấp thuận từ những người mà chúng ta tôn trọng, nhưng chúng ta khao
khát sự chấp thuận đến mức kinh khủng, chúng ta sẽ vẫn làm việc để có được nó từ một người lạ. Một nhóm
ra quyết định hiệu quả có thể khai thác mong muốn này bằng cách khen thưởng sự chính xác và trung thực về
trí tuệ với sự chấp thuận của xã hội.
Lý luận có động cơ và thiên vị phục vụ bản thân là hai thói quen của tâm trí
bắt nguồn sâu xa từ cách bộ não của chúng ta hoạt động. Chúng ta đã đầu tư rất lớn vào
suy nghĩ xác nhận, và chúng ta luôn rơi vào những thành kiến này mà không hề hay biết. Suy nghĩ xác
thực rất khó phát hiện, khó thay đổi, và nếu chúng ta cố gắng thay đổi nó, rất khó để tự củng cố. Cam
kết tự thưởng cho bản thân khi suy nghĩ trong cược là một điều, nhưng sẽ dễ dàng hơn rất nhiều nếu
chúng ta nhờ người khác làm công việc thưởng cho mình.
Các nhóm như AA chứng minh cách một nhóm hỗ trợ có thể cung cấp phần thưởng
để thực hiện công việc khó khăn là thay đổi một thói quen thói quen, chỉ cần sự chấp thuận của nó.
Để tham gia vào công việc khó khăn liên quan đến sự tỉnh táo, các nhóm AA tại địa phương sẽ tặng mã
thông báo hoặc chip kỷ niệm khoảng thời gian tỉnh táo của từng thành viên. Các mã thông báo (mà các
thành viên thường mang theo hoặc tùy chỉnh như đồ trang sức) là một lời nhắc nhở hữu hình rằng những
người khác thừa nhận bạn đang hoàn thành một điều gì đó khó khăn. Có những con chip để đánh dấu một đến
sáu mươi lăm năm tỉnh táo. Ngoài ra còn có chip cho mỗi tháng tỉnh táo trong năm đầu tiên. Thậm chí có
một con chip được đưa ra vì đã tỉnh táo trong 24 giờ.
Tôi đã tận mắt trải nghiệm sức mạnh của sự chấp thuận của một nhóm trong việc định
hình lại thói quen suy nghĩ của từng cá nhân. Tôi đã sửa chữa bằng cách cố gắng trở thành người cho
tín dụng tốt nhất, người thừa nhận sai lầm tốt nhất và người tìm ra lỗi-sai-trong-kết quả tốt nhất.
Phần thưởng là sự tham gia nhiệt tình của họ và những lần đi sâu giới thiệu cho tôi về các sắc thái của
chiến lược poker. Thật là bổ ích khi có những người chơi thông minh, thành công này xem xét các câu hỏi
của tôi một cách nghiêm túc và ngày càng hỏi ý kiến của tôi . Ngược lại, tôi cảm thấy không hài lòng
với họ khi tôi làm trái điều lệ và phàn nàn về sự kém may mắn của tôi, hoặc mong đợi họ xác nhận rằng
tôi đã chơi tuyệt vời như thế nào chỉ đơn giản là vì tôi đã chiến thắng.
Mặc dù tôi chưa bao giờ tiến gần đến việc đạt được mục tiêu là tập trung hoàn toàn vào độ chính
xác, nhưng nhóm của tôi đã giúp tôi ghi nhận nhiều hơn một chút so với những gì tôi có thể có, để phát
hiện thêm một vài sai lầm mà tôi đã tự phát hiện ra, hơn thế nữa cởi mở với những lựa chọn chiến lược mà
tôi không đồng ý. Điều đó đã làm tôi cảm động, ngay cả khi chỉ là một
chú ý đến những lựa chọn chiến lược mà tôi không đồng ý. Điều đó đã thúc đẩy tôi, dù chỉ là một
chút tại một thời điểm, hướng tới mục tiêu của tôi là tiến gần hơn đến sự thật khách quan. Và
chút ít đó đã có tác động rất lớn về lâu dài đối với thành công của tôi.
Khi tôi bắt đầu chơi poker, "thảo luận về các ván bài" chủ yếu bao gồm
than phiền về vận rủi khi tôi thua cuộc. Anh trai tôi nhanh chóng phát ngán vì tiếng rên rỉ
của tôi. Anh ta đặt ra luật và nói rằng tôi chỉ được phép hỏi anh ta về những ván bài mà tôi
đã thắng. Nếu tôi muốn anh ta tham gia với tôi, tôi phải xác định một số điểm trong đôi bàn tay
đó mà tôi có thể đã mắc sai lầm.
Nói về chiến thắng (ngay cả khi chúng ta đang xác định những sai lầm trong quá trình
một chiến thắng) ít đau đớn hơn nói về việc thua cuộc, cho phép các thói quen mới dễ dàng được
rèn luyện hơn. Xác định được những sai lầm trong tay tôi đã giành được củng cố sự tách biệt giữa
kết quả và chất lượng quyết định. Những cuộc thảo luận này cũng khiến tôi cảm thấy hài lòng khi
phân tích và đặt câu hỏi về các quyết định của mình vì tôi nhận được sự đồng ý từ Howard và
những cầu thủ mà tôi yêu mến. Tôi đã sử dụng sự chấp thuận đó làm bằng chứng rằng tôi hiểu trò chơi
và có lời hứa với tư cách là một người chơi. Khi họ khen tôi vì đã tìm ra những cách tiếp cận thay
thế trong ván bài chiến thắng của tôi hoặc hiểu được sự đóng góp của may mắn, điều đó thật tuyệt
vời. Theo thời gian, tôi có thể mở rộng cách tiếp cận này để xác định cơ hội học hỏi trong bất kỳ
ván bài nào mà tôi đã chơi, không chỉ những ván bài chiến thắng.
Một khi chúng ta ở trong một nhóm thường xuyên củng cố tư duy khám phá, thì thói quen đó
sẽ trở thành phản xạ và tự vận hành. Suy nghĩ khám phá trở thành một thói quen mới của tâm trí,
một thói quen mới và một thói quen tự củng cố. Theo cách của người Pavlovian, sau khi được nhóm
chấp thuận đủ về việc thực hiện công việc suy nghĩ chăm chỉ trong các cuộc đặt cược, chúng tôi sẽ
có được cảm giác tốt như vậy khi tự mình tập trung vào độ chính xác. Chúng tôi nội bộ hóa sự chấp
thuận của nhóm và theo thói quen, chúng tôi bắt đầu làm những việc có thể kiếm được khi rời xa nhóm
(xét cho cùng, hầu hết thời gian).
.
“Một trăm lâu đài trắng. . và một ly sô cô
la lắc lớn ”: cách trách nhiệm cải thiện việc
ra quyết định
David Grey là một tay chơi poker có tỷ lệ cược cao và là một tay cờ bạc chuyên nghiệp, đồng thời
là một người bạn tốt. Sau một đêm ở trường đua và sân chơi bowling ở New Jersey, David và một loạt
những người cá cược khác đã đói. Muộn rồi. Có người gợi ý White Castle. Một cuộc thảo luận đã nổ
ra về việc có bao nhiêu chiếc bánh mì kẹp thịt mà người ăn nhiều nhất trong
Lâu đài. Một cuộc thảo luận đã nổ ra về việc người ăn nhiều nhất trong nhóm, Cá voi Ira, có thể
ăn bao nhiêu bánh mì kẹp thịt.
Khi họ bắt Cá voi Ira nói rằng anh ta có thể ăn 100 chiếc bánh mì kẹp thịt (hãy nhớ rằng,
bánh mì kẹp thịt ở Lâu đài Trắng là loại nhỏ), hầu hết cả nhóm, không ngạc nhiên, muốn đặt cược
chống lại anh ta. David là một ngoại lệ. “Tôi là một chàng trai trẻ, mới bắt đầu. Năm mươi đô la
là một thắng hoặc thua lớn đối với tôi. Có khoảng 2.000 đô la để chống lại Cá voi Ira. Tôi đặt
cược 200 đô la vào anh ấy vì tôi nghĩ anh ấy có thể làm được ”.
Khi họ đến Lâu đài Trắng, Cá voi Ira quyết định gọi món bánh mì kẹp thịt
hai mươi cùng một lúc. David biết mình là người có khả năng chiến thắng ngay khi Cá voi Ira
gọi món đầu tiên hai mươi chiếc, vì Cá voi Ira cũng đã gọi món sữa lắc và khoai tây chiên.
Sau khi ăn hết 100 chiếc bánh mì kẹp thịt và sau khi anh ấy và David thu tiền cược của mình,
Cá voi Ira gọi thêm 20 chiếc bánh mì kẹp thịt nữa, "cho bà Cá voi."
Trách nhiệm giải trình là sự sẵn lòng hoặc nghĩa vụ phải trả lời cho những hành động hoặc niềm tin
của chúng ta đối với người khác. Đặt cược là một hình thức trách nhiệm. Nếu chúng ta yêu thích ý kiến của riêng
mình, chúng ta có thể phải trả giá bằng một cuộc cá cược. Cá voi Ira buộc những người đánh bạc khác phải chịu
trách nhiệm về niềm tin của họ về việc liệu anh ta có thể ăn 100 chiếc bánh mì kẹp thịt của Lâu đài Trắng hay
không. Trách nhiệm giải trình là lý do John Hennigan (một thời gian ngắn) chuyển đến Des Moines.
Sau thời gian ở trong môi trường đó, bạn trở nên tự hào về mức độ tin cậy vào niềm tin của
mình. Không ai bị buộc phải thực hiện hoặc đặt cược như vậy, nhưng khách hàng tiềm năng là một
lời nhắc nhở rằng bạn luôn có thể chịu trách nhiệm về tính chính xác của những gì bạn tin và nói.
Đó là thực sự đặt tiền của bạn vào miệng của bạn.
Ở trong một môi trường mà thách thức đặt cược luôn rình rập sẽ làm giảm động lực lý luận.
Một môi trường như vậy sẽ thay đổi khung mà qua đó chúng ta xem thông tin không xác nhận, củng
cố sự thay đổi khung mà nhóm tìm kiếm sự thật của chúng ta thưởng. Bằng chứng có thể mâu thuẫn với
niềm tin mà chúng ta đang nắm giữ sẽ không còn được xem như là một cái khung gây tổn thương nữa.
Thay vào đó, nó được xem là hữu ích vì nó có thể cải thiện cơ hội đặt cược của chúng tôi tốt hơn.
Và việc thắng cược kích hoạt một cập nhật tích cực củng cố.
Trách nhiệm giải trình, giống như tăng cường độ chính xác, cũng cải thiện việc ra quyết định
và xử lý thông tin của chúng tôi khi chúng tôi rời khỏi nhóm vì chúng tôi biết trước rằng chúng
tôi sẽ phải trả lời nhóm về các quyết định của mình.
Đầu sự nghiệp poker của tôi, nhóm poker của tôi đã khuyến nghị rằng một cách để tránh ảnh hưởng
của sự thiên vị khi tôi đang thua là đặt trước “giới hạn thua lỗ” - nếu tôi thua 600 đô la với số
tiền cược mà tôi đang chơi, tôi sẽ rời đi. tro choi. Những người chơi thông minh, giàu kinh nghiệm
tư vấn cho tôi biết rằng trong thời điểm thua cuộc, tôi có thể không phải là người lý trí nhất để
đánh giá xem liệu tôi có thua hay không vì tôi đang bị
không may mắn hoặc thua vì tôi đã chơi kém. Giới hạn tổn thất được xác định trước đóng vai trò như một sự kiểm
tra chống lại việc theo đuổi các khoản lỗ một cách phi lý, nhưng việc tự thực thi lại là một vấn đề.
Nếu bạn có nhiều tiền hơn trong túi, bạn vẫn có thể lấy nó ra. Nếu bạn hết tiền, các sòng bạc có máy ATM và máy
cho phép bạn nhận tiền tạm ứng trên thẻ tín dụng của mình. Người chơi poker cũng khá tự do trong việc cho người
chơi thua cuộc vay tiền.
Tôi ít có khả năng phá vỡ giới hạn thua lỗ hơn nhiều vì tôi biết mình phải chịu trách nhiệm
với nhóm của mình. Nếu tôi đạt đến giới hạn thua lỗ của mình và giọng nói bên trong của tôi nói: "Trò chơi này hay
đến mức tôi nên bỏ thêm tiền và tiếp tục chơi", điều đó cũng nhắc nhở tôi rằng tôi phải trả lời quyết định cho một
nhóm người chơi mà tôi tôn trọng. . Trách nhiệm giải trình khiến tôi chạy cuộc trò chuyện đó trong đầu, trong đó
tôi bắt đầu giải thích rằng tôi đã không may mắn như thế nào và họ sẽ tiết lộ lý do tại sao tôi có thể thiên vị
trong đánh giá của mình, giúp tôi chống lại sự thôi thúc mua nhiều chip hơn. Và, sau khi rời một trò chơi thua và
về nhà, tôi có thể bù đắp phần nào nỗi đau của trận thua bằng cách chạy cuộc trò chuyện nơi nhóm của tôi sẽ chấp
thuận quyết định bỏ trò chơi của tôi khi tôi nói với họ về điều đó.
Việc tưởng tượng cuộc thảo luận sẽ diễn ra như thế nào sẽ giúp chúng tôi phát hiện ra nhiều lỗi hơn trên
sở hữu và nắm bắt chúng nhanh hơn.
Nhóm cho chúng ta thấy một cách lý tưởng các quan

điểm đa dạng
John Stuart Mill là một trong những anh hùng của tư duy trong cá cược. Hơn một trăm năm mươi năm sau khi viết Về
tự do, tư duy của ông về triết học xã hội và chính trị vẫn còn hiện tại một cách đáng kinh ngạc. Một trong những
chủ đề thường thấy trong On Liberty là tầm quan trọng của sự đa dạng về quan điểm. Sự đa dạng và bất đồng quan
điểm không chỉ để kiểm tra tính dễ sai lầm, mà còn là phương tiện duy nhất để kiểm tra chân lý cuối cùng của một ý
kiến: “Cách duy nhất mà một con người có thể tiếp cận để biết toàn bộ chủ đề, là nghe những gì có thể nói về nó
bởi những người thuộc mọi ý kiến khác nhau, và nghiên cứu mọi phương thức mà nó có thể được nhìn nhận bởi mọi đặc
điểm của tâm trí. Không một nhà thông thái nào có được sự khôn ngoan của mình trong bất kỳ chế độ nào ngoài điều
này; cũng không phải trong bản chất của trí tuệ con người là trở nên khôn ngoan theo bất kỳ hình thức nào khác ”.
Có một vẻ đẹp giản dị trong cái nhìn sâu sắc của Mill. Riêng chúng tôi, chúng tôi chỉ có một quan điểm.
Đó là giới hạn của chúng ta với tư cách là con người. Nhưng nếu chúng ta lấy một loạt người
với hạn chế đó và đặt chúng lại với nhau thành một nhóm, chúng ta tiếp xúc với nhiều ý kiến khác nhau,
có thể kiểm tra các giả thuyết thay thế và tiến tới độ chính xác. Chúng tôi hầu như không thể tự mình có
được sự đa dạng của các quan điểm được cung cấp bởi nhân lực tổng hợp của một nhóm quyết định được hình
thành tốt. Để có được cái nhìn khách quan hơn về thế giới, chúng ta cần một môi trường cho phép chúng ta
tiếp xúc với các giả thuyết luân phiên và các quan điểm khác nhau. Điều đó không chỉ áp dụng cho thế giới
xung quanh chúng ta: để nhìn nhận bản thân theo cách thực tế hơn, chúng ta cần người khác lấp đầy những
điểm mù của chúng ta.
Một nhóm có quan điểm đa dạng có thể giúp chúng tôi bằng cách chia sẻ công việc được đề xuất
trong hai chương trước để chống lại lý luận có động cơ về niềm tin và kết quả thiên vị. Khi chúng ta
suy nghĩ về cá cược, chúng ta chạy qua một loạt các câu hỏi để kiểm tra tính chính xác của niềm tin
của chúng ta. Ví dụ:
Tại sao niềm tin của tôi có thể không đúng?
Những bằng chứng nào khác có thể có trên niềm tin của tôi?
Có những lĩnh vực tương tự mà tôi có thể hướng tới để đánh giá xem liệu những niềm tin tương tự
với tôi có đúng không?
Tôi có thể đã bỏ lỡ hoặc hạn chế tối đa những nguồn thông tin nào trên con đường đạt đến niềm tin
của mình?
Những lý do nào khiến người khác có thể có một niềm tin khác, sự ủng hộ của họ là gì và tại
sao họ có thể đúng thay vì tôi?
Có những quan điểm nào khác về lý do tại sao mọi thứ lại diễn ra theo cách họ đã làm?
Chỉ cần tự hỏi mình những câu hỏi này, chúng tôi đang thực hiện một bước tiến lớn trong việc
hiệu chuẩn. Nhưng chúng ta chỉ có thể làm được rất nhiều để tự trả lời những câu hỏi này. Chúng ta
chỉ tiếp xúc với những thông tin mà chúng ta đã tiếp xúc, chỉ sống những trải nghiệm mà chúng ta đã trải
qua, chỉ nghĩ đến những giả thuyết mà chúng ta có thể hình thành được. Thật khó để biết những lý do mà
người khác có thể có để tin vào một điều gì đó khác biệt. Chúng tôi không phải là họ. Chúng tôi chưa có
kinh nghiệm của họ. Chúng tôi không biết họ có những thông tin khác nhau. Nhưng họ có.
Phần lớn quá trình xử lý thông tin thiên lệch của chúng ta bắt nguồn từ số lượng sợi dây mà sự
không chắc chắn mang lại cho chúng ta. Sự đa dạng về quan điểm được triển khai tốt trong một nhóm có thể
làm giảm sự không chắc chắn do thông tin không đầy đủ bằng cách lấp đầy những khoảng trống trong những gì
chúng ta biết, khiến cuộc sống bắt đầu gọn gàng hơn trên bàn cờ.
Những người khác không được bao bọc trong việc bảo tồn câu chuyện của chúng tôi, được neo
bởi những thành kiến của chúng tôi. Việc người khác đưa ra quan điểm của họ sẽ dễ dàng hơn rất nhiều so
với việc bạn tưởng tượng bạn là người khác và suy nghĩ về quan điểm của họ
để tưởng tượng bạn là một người khác và suy nghĩ về quan điểm của họ. Một nhóm đa
dạng có thể thực hiện một số công việc nặng nhọc của việc khử thành kiến cho chúng
ta. Bàn poker là một thiết lập đa dạng tự nhiên bởi vì chúng tôi thường không chọn
người mà chúng tôi chơi cùng theo ý kiến của họ. Thậm chí tốt hơn, khi có bất đồng
xuất phát từ các ý kiến đa dạng được trình bày tại bàn poker, cuộc thảo luận có thể
tiến triển một cách tự nhiên đến việc đặt cược vào nó. Đây là những hoàn cảnh lý tưởng
để thúc đẩy độ chính xác.
Nhiều nhóm đã nhận ra sự cần thiết phải thiết kế loại hình đa dạng
và khuyến khích bất đồng chính kiến thường xảy ra tại bàn chơi bài xì phé. Bộ Ngoại
giao, kể từ sau Chiến tranh Việt Nam, đã có một Kênh Bất đồng chính thức, nơi các
nhân viên có thể lắng nghe và giải quyết những quan điểm bất đồng của họ mà không sợ
bị phạt. Hiệp hội Dịch vụ Ngoại giao Hoa Kỳ, tổ chức nghề nghiệp của các nhân viên
phục vụ nước ngoài, có bốn giải thưởng riêng biệt mà nó trao hàng năm cho các thành
viên “để ghi nhận và khuyến khích những người bất đồng quan điểm mang tính xây dựng
và chấp nhận rủi ro trong Cơ quan Ngoại giao.” Kênh Bất đồng chính kiến đã được ghi
nhận với sự thay đổi chính sách giúp kết thúc cuộc chiến tranh diệt chủng ở Bosnia.
Vào tháng 6 năm 2016, 50 nhân viên Bộ Ngoại giao đã ký một bản ghi nhớ kêu gọi Tổng
thống Obama tăng cường các nỗ lực quân sự của Mỹ ở Syria. Vào cuối tháng 1 năm 2017,
khoảng một nghìn nhân viên đã ký vào một bức điện bất đồng chính kiến để đáp lại lệnh
hành pháp của Tổng thống Trump đình chỉ nhập cư từ bảy quốc gia đa số theo đạo Hồi.
Kênh Bất đồng chính kiến đại diện cho một điều gì đó đầy hy vọng trong quá trình ra
quyết định của quốc gia chúng ta. Trong một môi trường gia tăng sự phân cực, các nhân
viên dịch vụ nước ngoài có thể nói lên tiếng nói của họ về các chính sách mà họ không
đồng ý và làm điều đó bất kể chính quyền là đảng Dân chủ hay Cộng hòa. Cho phép bất
đồng chính kiến có một giá trị vượt qua chính trị của đảng phái.
Sau ngày 11 tháng 9, CIA đã tạo ra "đội đỏ", theo giáo sư luật tại
Georgetown, Neal Katyal trong một bài báo của New York Times , "chuyên lập
luận chống lại sự khôn ngoan thông thường của cộng đồng tình báo và phát hiện những sai
sót trong logic và phân tích." Các quan chức cấp cao của chính quyền Obama, sau cuộc
đột kích tiêu diệt trùm khủng bố Osama bin Laden, đã đề cập đến phân tích nhóm đỏ trong
số các phương pháp được sử dụng để đo mức độ tin cậy rằng bin Laden, trong trường hợp
không có xác nhận bằng mắt hoặc bằng thính giác, có ở trong tổ hợp bị đột kích hay
không .
Các kênh bất đồng và đội đỏ là một cách thực hiện tuyệt vời nguyên tắc cơ bản
của Mill rằng chúng ta không thể biết sự thật của một vấn đề nếu không nghe phía bên
kia. Cam kết về sự đa dạng của quan điểm là điều mà chúng tôi sẽ
hãy khôn ngoan để áp dụng cho các nhóm quyết định của riêng chúng tôi. Ví dụ, nếu một nhóm chiến lược của
công ty đang tìm cách hợp nhất các hoạt động sau khi sáp nhập, thì một người ban đầu phản đối việc sáp nhập
sẽ rất tốt nếu họ trở thành một phần của nhóm.
Có lẽ họ có lý do tại sao hai bộ phận bán hàng không kết hợp với nhau - bất kể lý do của họ là
gì, họ có thể giúp đa số tiến lên với cách tiếp cận khôn ngoan hơn bằng cách tính đến những lý do đó.
Sự đa dạng là nền tảng của việc ra quyết định theo nhóm hiệu quả, nhưng chúng ta không thể đánh
giá thấp việc duy trì nó khó khăn như thế nào. Tất cả chúng ta đều có xu hướng bị thu hút về phía những
người gần giống chúng ta. Rốt cuộc, thật tuyệt khi nghe những ý tưởng của chúng tôi được phản hồi lại cho
chúng tôi. Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc có thể dễ dàng rơi vào tình trạng trôi dạt xác nhận này như
thế nào, chúng ta thậm chí có thể thấy xu hướng này trong các nhóm mà chúng tôi coi là một số người chuyên
tâm nhất cho việc nhìn nhận sự thật: thẩm phán và nhà khoa học.
Thẩm phán liên bang: trôi dạt xảy ra
Cass Sunstein, hiện là giáo sư luật Harvard, đã thực hiện một nghiên cứu lớn với các đồng nghiệp khi
ông còn là giảng viên tại Trường Luật Đại học Chicago, về sự đa dạng tư tưởng trong các hội đồng tư pháp
liên bang. Sunstein ngay từ đầu đã công nhận rằng Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ là “một thí nghiệm tự nhiên phi
thường và lâu đời” về sự đa dạng. Hội đồng tòa phúc thẩm bao gồm ba thẩm phán được rút ra ngẫu nhiên từ
nhóm của vòng đó. Nhóm của mỗi vòng bao gồm các thẩm phán trọn đời được lựa chọn (khi một cuộc khai mạc
xảy ra hoặc Quốc hội công nhận sự cần thiết của các thẩm phán bổ sung) bởi chủ tịch đương nhiệm. Trong bất
kỳ kháng nghị cụ thể nào, bạn có thể có được một ban hội thẩm gồm ba người được bổ nhiệm của Đảng Dân chủ,
ba người được bổ nhiệm của Đảng Cộng hòa hoặc kết hợp hai đối một theo một trong hai hướng.
Nghiên cứu, bao gồm hơn 6.000 kháng nghị liên bang và gần 20.000 phiếu bầu cá nhân, không
ngạc nhiên khi thấy rằng việc bỏ phiếu tư pháp thường tuân theo các đường lối chính trị. Sự cởi mở thuần
khiết, không được trợ giúp, ngay cả khi các thẩm phán suốt đời tuyên thệ thượng tôn pháp luật, thật khó.
Khi có sự đa dạng về chính trị trong các hội đồng, các nhà nghiên cứu đã tìm thấy một số lĩnh
vực mà sự đa dạng đó đã cải thiện công việc của hội đồng. Mặc dù, trong hầu hết các trường hợp, hai
thẩm phán giống nhau về mặt chính trị có thể quyết định kết quả của ban hội thẩm, vẫn có sự khác biệt
đáng kể giữa các hội đồng không đồng nhất và đồng nhất. Một thành viên tham luận duy nhất từ bên kia
đã có “tác dụng kỷ luật lớn”.
Chẳng hạn, họ đã tìm thấy “bằng chứng mạnh mẽ về sự suy giảm ý thức hệ” trong các trường hợp
môi trường. Những người được bổ nhiệm bởi đảng Dân chủ, tổng thể đã bỏ phiếu cho các nguyên đơn 43%
các trường hợp môi trường. Những người được chỉ định của Đảng Dân chủ, tổng cộng đã bỏ phiếu cho
nguyên đơn là 43% thời gian, chỉ bỏ phiếu cho nguyên đơn chỉ 10% khi ngồi với hai người được chỉ
định của Đảng Cộng hòa. Những người được chỉ định của Đảng Cộng hòa, tổng thể đã bỏ phiếu cho các
nguyên đơn là 20% thời gian, bỏ phiếu cho các nguyên đơn là 42% khi ngồi cùng với hai người được
chỉ định của Đảng Dân chủ. Điều này áp dụng cho hầu hết 25 loại trường hợp trong đó họ có một mẫu
đủ lớn để đưa ra kết luận.
Các tác giả kết luận rằng kết quả xác nhận tầm quan trọng của việc tiếp xúc với các quan
điểm đa dạng: “Điều cần thiết là sự đa dạng hợp lý, hoặc sự đa dạng của các quan điểm hợp lý
. . . và điều quan trọng là phải đảm bảo rằng các thẩm phán, không ít hơn
bất kỳ ai khác, được tiếp xúc với nó, chứ không chỉ thông qua các lập luận của những người ủng
hộ. "
Nhóm của Sunstein nhận thấy rằng các thẩm phán phúc thẩm liên bang cần có quan điểm
đa dạng của một người được bổ nhiệm thuộc đảng đối lập. Họ phát hiện ra rằng các thẩm phán đã
tuân theo bản năng của con người là không thể khuất phục được suy nghĩ theo nhóm. “Dữ liệu của
chúng tôi cung cấp bằng chứng mạnh mẽ rằng các thẩm phán có cùng chí hướng cũng đi đến cực đoan:
xác suất một thẩm phán sẽ bỏ phiếu theo hướng này hoặc hướng khác tăng lên rất nhiều khi có sự hiện
diện của các thẩm phán do tổng thống của cùng một đảng chính trị bổ nhiệm. Nói tóm lại, chúng tôi
tuyên bố sẽ cho thấy cả tác động phù hợp mạnh mẽ và sự phân cực của nhóm trong các tòa phúc thẩm
liên bang ”.
Sự phân cực ngày càng tăng của Tòa án Tối cao là một điển hình. Mỗi cơ quan tư pháp hiện
có bốn thư ký, tất cả đều có các chứng chỉ tương tự: sinh viên tốt nghiệp loại ưu của các
trường luật hàng đầu, biên tập viên đánh giá luật và thư ký với các thẩm phán tòa phúc thẩm
liên bang. Các thư ký, trong những năm qua, ngày càng đóng vai trò quan trọng trong việc giúp
các thẩm phán xử lý khối lượng công việc trí óc của họ, thảo luận chi tiết các vụ án và soạn
thảo các phiên bản ban đầu của các ý kiến.
Trước khi được bổ nhiệm Chánh án Roberts vào năm 2005, nó là một
huy hiệu danh dự, đặc biệt là giữa một số thành viên bảo thủ của triều đình, mà họ thuê các
thư ký có nền tảng tư tưởng khác với họ. Bob Woodward và Scott Armstrong, trong The Brethren,
đã mô tả cách Justice Powell “tự hào về việc thuê những nhân viên tự do. Anh ta sẽ nói với các
thư ký của mình rằng khía cạnh bảo thủ của các vấn đề đến với anh ta một cách tự nhiên. Công việc
của họ là trình bày mặt khác, thách thức anh ta. Anh ấy thà gặp phải một lập luận thuyết phục cho
một vị trí khác trong sự riêng tư của phòng riêng của mình, hơn là gặp nó bất ngờ tại hội nghị hoặc
trong một cuộc bất đồng quan điểm ”.
Chánh án Burger được thuê bình đẳng từ hàng ngũ cựu thư ký của các thẩm phán do Đảng
Dân chủ và Đảng Cộng hòa bổ nhiệm. Chánh án Rehnquist, người từng phục vụ tại tòa án với
Burger và kế nhiệm ông, đến tòa vì nghi ngờ về vai trò của các thư ký theo chủ nghĩa tự do
trong việc ảnh hưởng đến quan điểm của ông.

Tuy nhiên, theo The Brethren, thái độ đó gần như biến mất ngay lập tức. Rehnquist tin
rằng “sự giao thoa giữa luật pháp và đạo đức mà các thư ký tự do phát triển mạnh là tốt cho các
Thẩm phán và cho Tòa án.” Justice Scalia, khi ông phục vụ trong mạch DC và trong những năm đầu của
mình tại Tòa án Tối cao, được biết đến là người tìm kiếm các thư ký có tư tưởng tự do.
Khi Tòa án Tối cao ngày càng trở nên chia rẽ hơn, thông lệ này có tất cả ngoại trừ
đã ngừng. Theo một bài báo của New York Times vào năm 2010, chỉ có Justice Breyer thường xuyên
tuyển dụng các thư ký từng làm việc cho các thẩm phán vòng quanh do tổng thống của cả hai đảng
bổ nhiệm. Kể từ năm 2005, Scalia không thuê thư ký nào có kinh nghiệm làm việc cho các thẩm phán do
Đảng Dân chủ bổ nhiệm. Trước sự thay đổi trong thực tiễn tuyển dụng, không có gì ngạc nhiên khi tòa án
trở nên phân cực hơn. Các thẩm phán đang trong quá trình tạo buồng dội âm của riêng họ.
Justice Thomas, từ năm 1986 đến thời điểm bài báo được viết, là 84-cho-84
trong việc thuê các thư ký từng làm việc cho các thẩm phán do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm.
Không có gì ngạc nhiên, theo dữ liệu tổng hợp từ Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức, ông là công lý
xa trung tâm tư tưởng của tòa án nhất, đúng hơn nhiều so với công lý nghiêng về tự do nhất
(Sotomayor).
Thomas từng nói, “Tôi sẽ không thuê những nhân viên có bất đồng sâu sắc với tôi. Nó giống như
cố gắng huấn luyện một con lợn. Điều đó làm lãng phí thời gian của bạn và nó còn làm nặng thêm con
lợn. ”* Điều đó chỉ có ý nghĩa nếu bạn tin rằng mục tiêu của nhóm quyết định là đào tạo mọi người
đồng ý với bạn. Nhưng nếu mục tiêu của bạn là phát triển quy trình đưa ra quyết định tốt nhất, thì
đó thực sự là một suy nghĩ kỳ quặc.
Sự phân cực này cảnh báo chống lại việc hình thành một nhóm quyết định là một tập hợp những
người vô tính có cùng quan điểm và nguồn kiến thức như chúng ta. Càng có được sự đồng nhất, nhóm sẽ
càng thúc đẩy và khuếch đại tư tưởng xác nhận. Đáng buồn thay, đó chính xác là những gì chúng ta đang
hướng tới. Ngay cả các thẩm phán của Tòa án Tối cao cũng làm điều đó. Tất cả chúng ta đều quen thuộc
với khuynh hướng này trong chính trị; đó là lời phàn nàn về cả hai phía của lối đi chính trị. Những
người bảo thủ phàn nàn rằng những người theo chủ nghĩa tự do sống trong một buồng dội âm nơi họ chỉ
lặp lại và xác nhận quan điểm của mình. Họ không cởi mở với những thông tin hoặc ý tưởng mới không phù
hợp với những gì họ đã tin tưởng.

Đó chính xác là những lời chỉ trích mà những người theo chủ nghĩa tự do dành cho những người bảo thủ.
Mặc dù Internet và phạm vi rộng lớn của các cửa hàng tin tức đa phương tiện cung cấp cho chúng ta
với khả năng tiếp cận vô hạn với các ý kiến đa dạng, họ cũng cho chúng ta cơ hội chưa từng có để
rơi vào bong bóng, nhận thông tin của chúng ta từ các nguồn mà chúng ta biết sẽ chia sẻ quan điểm
của chúng ta về thế giới. Chúng ta thậm chí còn không nhận ra khi nào chính mình đang ở trong buồng
dội âm, bởi vì chúng ta quá yêu thích những ý tưởng của riêng mình nên tất cả đều nghe có vẻ hợp lý
và đúng đắn. Trong diễn ngôn chính trị, hầu như tất cả mọi người,
tất cả chỉ nghe có vẻ hợp lý và đúng đắn. Trong diễn ngôn chính trị, hầu như tất cả mọi người, ngay
cả những người quen thuộc với tư duy nhóm, sẽ khẳng định, “Tôi thuộc nhóm lý trí đang trao đổi ý
kiến và suy nghĩ thấu đáo những điều này. Những người ở phía bên kia, tuy nhiên, đang ở trong một
buồng dội âm ”.
Chúng ta phải cảnh giác về sự trôi dạt này trong nhóm của mình và chuẩn bị sẵn sàng để chống lại nó.
Cho dù đó là việc hình thành một nhóm bạn bè hay một nhóm bạn tại nơi làm việc — hay tuyển dụng để có
sự đa dạng về quan điểm và sự khoan dung đối với những người bất đồng quan điểm khi bạn có thể hướng
dẫn văn hóa của doanh nghiệp theo hướng chính xác — chúng ta nên đề phòng việc thu hút sự sao chép
của chính mình. Chúng ta cũng nên nhận ra rằng nó thực sự khó: tiêu chuẩn hướng tới sự đồng nhất; tất
cả chúng ta đều có tội với nó; và chúng tôi thậm chí không nhận thấy rằng chúng tôi đang làm điều đó.
Các nhà tâm lý học xã hội: sự trôi dạt xác nhận và

Học viện Heterodox
Vào năm 2011, Jon Haidt, khi nói chuyện với 1.000 nhà tâm lý học xã hội, đã ghi nhận sự thiếu đa dạng
quan điểm trong lĩnh vực của họ. Ông báo cáo rằng ông chỉ có thể xác định được một nhà tâm lý học xã hội
bảo thủ với bất kỳ mức độ công nhận nào trên toàn lĩnh vực.
Các cuộc khảo sát của các tổ chức chuyên nghiệp của các nhà xã hội học đã phát hiện ra rằng 85%
- 96% thành viên trả lời tự nhận mình là trung tâm, đã bỏ phiếu cho Obama vào năm 2012, hoặc cho điểm
trái trung tâm trong một bảng câu hỏi về quan điểm chính trị. (Hầu hết 4% –15% còn lại được xác định là
trung tâm hoặc ôn hòa hơn là bảo thủ.)
Xu hướng có một cái đuôi dài, nhưng nó đang tăng tốc. Vào những năm 1990, những người theo chủ
nghĩa tự do trong số các nhà tâm lý học xã hội đông hơn những người bảo thủ với tỉ số 4 chọi 1.
Các cuộc khảo sát gần đây cho thấy tỷ lệ này đã tăng lên hơn 10-1, đôi khi lớn hơn rất nhiều. Xu
hướng thuê để có một thế giới quan phù hợp kết hợp với các khía cạnh không được khuyến khích của
việc trở nên đông đúc hơn một cách dứt khoát về mặt ý thức hệ cho thấy rằng, nếu không được kiểm soát,
tình hình này sẽ không trở nên tốt hơn. Theo các cuộc khảo sát thiết lập xu hướng đồng nhất này, khoảng
10% giảng viên được hỏi được xác định là bảo thủ, so với chỉ 2% sinh viên tốt nghiệp và ứng viên sau
tiến sĩ.
Haidt, cùng với Philip Tetlock và bốn người khác (nhà tâm lý học xã hội José
Duarte, Jarret Crawford, và Lee Jussim, và nhà xã hội học Charlotta Stern) đã thành lập một tổ
chức có tên là Học viện Dị giáo, để chống lại sự lệch hướng này về sự đồng nhất của tư tưởng trong
khoa học và học thuật nói chung. Trong năm 2015, họ

đã công bố những phát hiện của họ trên tạp chí Behavioral and Brain Sciences (BBS), cùng với ba
mươi ba phần bình luận mở của đồng nghiệp. Bài báo của BBS đã giải thích và ghi lại sự mất cân
bằng chính trị trong tâm lý xã hội, làm thế nào nó làm giảm chất lượng khoa học, và những gì có
thể làm để cải thiện tình hình.
Tâm lý xã hội đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi các tác động của sự mất cân bằng chính trị.
Các nhà tâm lý học xã hội đang nghiên cứu nhiều vấn đề nổi cộm phân chia cánh tả và cánh hữu chính
trị: phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, định kiến và phản ứng trước quyền lực và thẩm quyền.
Đến từ một cộng đồng bao gồm hầu hết các nhà khoa học theo khuynh hướng tự do, chất lượng và tác
động của nghiên cứu có thể bị ảnh hưởng.
Các tác giả đã xác định các trường hợp trong đó các giá trị chính trị “được đưa
vào các câu hỏi nghiên cứu theo cách làm cho một số cấu trúc không thể quan sát được và
không thể đo lường được, do đó làm mất hiệu lực của các nỗ lực kiểm tra giả thuyết”. Điều này
xảy ra trong một số thí nghiệm liên quan đến thái độ về các vấn đề môi trường và nỗ lực liên
kết hệ tư tưởng với hành vi phi đạo đức. Họ cũng xác định nguy cơ các nhà nghiên cứu tập trung vào
các chủ đề xác thực câu chuyện được chia sẻ của họ và tránh các chủ đề gây tranh cãi với câu chuyện
đó, chẳng hạn như độ chính xác của khuôn mẫu và phạm vi cũng như hướng của định kiến. Cuối cùng, họ
chỉ ra vấn đề rõ ràng vốn có trong tính hợp pháp của nghiên cứu mô tả những người bảo thủ là giáo
điều và không khoan dung được thực hiện bởi một kỷ luật nghiêng về tự do hơn 10 ăn 1.
Đầu tiên, nỗ lực của Học viện Heterodox cho thấy rằng có một sự trôi dạt tự nhiên
hướng tới sự đồng nhất và suy nghĩ xác nhận. Tất cả chúng ta đều trải nghiệm lực hấp dẫn
này đối với những người có suy nghĩ giống chúng ta. Các nhà khoa học, được đào tạo bài bản và
có đủ năng lực để tìm ra sự thật, không có khả năng miễn dịch. Như các tác giả của bài báo BBS đã
nhận ra, "Ngay cả các cộng đồng nghiên cứu về những cá nhân thông minh và có ý nghĩa tốt cũng có
thể trở thành con mồi của sự thiên vị xác nhận, vì chỉ số IQ có tương quan thuận với số lượng lý do
mọi người tìm thấy để ủng hộ phe của họ trong một cuộc tranh luận." Đó là mức độ mạnh mẽ của những
thành kiến này. Chúng tôi thấy rằng ngay cả các thẩm phán và các nhà khoa học cũng không thể khuất
phục trước những thành kiến này. Chúng ta không nên cảm thấy tồi tệ, bất kể hoàn cảnh của chúng ta,
khi thừa nhận rằng chúng ta cũng cần được giúp đỡ.
Thứ hai, các nhóm có quan điểm đa dạng là cách bảo vệ tốt nhất chống lại tư tưởng khẳng
định. Đánh giá ngang hàng, tiêu chuẩn vàng là tiêu biểu cho tư duy cởi mở và thử nghiệm giả thuyết
của phương pháp khoa học, "cung cấp ít khả năng bảo vệ chống lại sai sót hơn khi cộng đồng những
người ngang hàng đồng nhất về mặt chính trị." Nói cách khác, ý kiến của các thành viên trong nhóm
không giúp ích được gì nhiều nếu đó là một nhóm nhân bản. Các nghiên cứu thử nghiệm được trích dẫn
trong bài báo của BBS cho thấy rằng sự thiên vị xác nhận đã khiến người đánh giá “làm việc chăm chỉ
hơn để tìm ra những sai sót trên các bài báo

họ không thích kết luận của ai, và dễ dãi hơn về các vấn đề phương pháp luận khi họ tán
thành kết luận. " Các tác giả của bài báo BBS kết luận rằng “[n] obody đã tìm ra cách để
loại bỏ thành kiến xác nhận ở các cá nhân, nhưng chúng tôi có thể đa dạng hóa lĩnh vực này
đến mức các thành kiến quan điểm cá nhân bắt đầu triệt tiêu lẫn nhau.”
Bài báo của BBS , và công việc tiếp tục của Học viện Heterodox, bao gồm các khuyến
nghị cụ thể hướng tới việc khuyến khích sự đa dạng và các ý kiến bất đồng. Tôi khuyến
khích bạn đọc các khuyến nghị cụ thể, bao gồm những thứ như chính sách chống phân biệt
đối xử đã nêu (chống lại các quan điểm đối lập), phát triển các cách khuyến khích những
người có quan điểm trái ngược tham gia vào nhóm và tham gia vào quá trình cũng như khảo sát
để đánh giá tính không đồng nhất hoặc đồng nhất thực tế ý kiến trong nhóm. Đây chính xác là
những điều chúng ta sẽ làm tốt để áp dụng (và, nếu cần, thích ứng) cho các nhóm trong cuộc
sống cá nhân của chúng ta và tại nơi làm việc.
Ngay cả trong số những người cam kết nhìn nhận sự thật, các thẩm phán và
học giả, chúng ta có thể thấy xu hướng tìm kiếm sự xác nhận niềm tin của chúng ta mạnh
mẽ như thế nào. Nếu bạn còn nghi ngờ điều này đúng với tất cả chúng ta, hãy đặt cuốn sách
này xuống một lúc và kiểm tra nguồn cấp dữ liệu Twitter của bạn mà bạn theo dõi. Đó là một
cá cược khá an toàn rằng phần lớn trong số họ phù hợp về mặt ý thức hệ với bạn. Nếu đúng như
vậy, hãy bắt đầu theo dõi một số người từ phía bên kia của lối đi.
Muốn đặt cược (vào khoa học)?
Nếu suy nghĩ trong cá cược giúp chúng ta giảm thành kiến, chúng ta không thể áp
dụng nó để giúp giải quyết vấn đề của Học viện Dị tộc sao? Người ta có thể đoán rằng các
nhà khoa học sẽ chính xác hơn nếu họ phải đặt cược vào khả năng kết quả sẽ lặp lại so
với đánh giá ngang hàng truyền thống, vốn có thể dễ bị lệch quan điểm.
Đặc biệt là trong một thị trường cá cược ẩn danh, việc xác nhận sức mạnh của hệ tư tưởng
sẵn có của bạn hoặc cá cược chỉ dựa trên cơ sở sao chép một nghiên cứu xác nhận công việc
hoặc niềm tin của chính bạn không có giá trị gì. Cách một nhà khoa học sẽ “đúng” trong thị
trường cá cược như vậy là sử dụng kỹ năng của họ một cách xuất sắc để đưa ra các cược khách
quan nhất về việc liệu kết quả có lặp lại hay không.
Các nhà nghiên cứu biết trước công việc của họ sẽ phải chịu sự kiểm tra của thị trường
cũng sẽ phải đối mặt với một hình thức trách nhiệm giải trình bổ sung có khả năng điều
chỉnh báo cáo kết quả của họ.

Ít nhất một nghiên cứu đã phát hiện ra rằng, vâng, một thị trường cá cược nơi các nhà
khoa học đặt cược vào khả năng tái tạo kết quả thử nghiệm chính xác hơn ý kiến của các chuyên
gia. Trong tâm lý học, đã có một cuộc tranh cãi trong thập kỷ qua về một số lượng lớn có khả
năng các nghiên cứu đã được công bố với kết quả mà các nhà nghiên cứu sau đó không thể lặp lại.
Dự án Tái tạo: Tâm lý học đã và đang nghiên cứu nhân rộng các nghiên cứu từ các tạp chí tâm lý
học hàng đầu. Anna Dreber, một nhà kinh tế học hành vi tại Trường Kinh tế Stockholm, cùng với
một số đồng nghiệp đã thiết lập thị trường cá cược dựa trên những nỗ lực nhân rộng này. Họ đã
tuyển dụng một loạt các chuyên gia trong các lĩnh vực liên quan và hỏi ý kiến của họ về khả năng
Dự án tái tạo sẽ lặp lại kết quả của bốn mươi bốn nghiên cứu. Sau đó, họ cho các chuyên gia đó
tiền để đặt cược vào việc nhân rộng mỗi nghiên cứu trong một thị trường dự đoán.
Các chuyên gia tham gia vào đánh giá ngang hàng truyền thống, đưa ra ý kiến của họ về
việc liệu một kết quả thử nghiệm có lặp lại hay không, đã đúng 58% thời gian. Một thị trường cá
cược trong đó các nhà giao dịch là những chuyên gia chính xác giống nhau và những chuyên gia đó
có tiền dự đoán đúng 71% thời gian.
Rất nhiều người ngạc nhiên khi biết rằng ý kiến chuyên gia thể hiện dưới dạng cá cược chính
xác hơn ý kiến chuyên gia thể hiện qua bình duyệt, vì bình duyệt được coi là nền tảng vững chắc
của phương pháp khoa học. Tất nhiên, kết quả này không có gì đáng ngạc nhiên đối với độc giả của
cuốn sách này. Chúng tôi biết rằng các nhà khoa học luôn tận tâm đánh giá sự thật và xem xét đồng
nghiệp một cách nghiêm túc. Có thể cho rằng, đã có một yếu tố cá cược ngụ ý trong quy trình khoa
học, trong đó các nhà nghiên cứu và người bình duyệt có uy tín về chất lượng đánh giá của họ. Nhưng
chúng ta biết rằng các nhà khoa học, như các thẩm phán - và giống như chúng ta - là con người và
chịu sự điều chỉnh của những kiểu suy nghĩ xác nhận này. Làm cho rủi ro rõ ràng thay vì ngầm tập
trung lại tất cả chúng ta để khách quan hơn.
Trên thực tế, ngày càng nhiều doanh nghiệp triển khai thị trường cá cược
để giải quyết những khó khăn trong việc tiếp thu và khuyến khích những ý kiến trái chiều.
Các công ty triển khai thị trường dự đoán để kiểm tra quyết định bao gồm Google, Microsoft,
General Electric, Eli Lilly, Pfizer và Siemens. Mọi người sẵn sàng đưa ra ý kiến của mình khi
mục tiêu là thắng cược hơn là hòa đồng với những người trong phòng.
Tính chính xác, trách nhiệm giải trình và sự đa dạng được bao hàm trong điều lệ của nhóm
đều góp phần vào việc đưa ra quyết định tốt hơn, đặc biệt nếu nhóm thúc đẩy tư duy trong cá
cược. Bây giờ chúng tôi đã hiểu các yếu tố của một điều lệ tốt, chúng tôi chuyển sang các quy
tắc tham gia cho một nhóm quyết định hiệu quả, làm thế nào để giao tiếp với nhau một cách hiệu quả
nhất. Một nhà xã hội học tiên phong đã thực sự thiết kế một bộ
các chỉ tiêu đánh giá sự thật cho một nhóm (các nhà khoa học) tạo thành một kế hoạch chi tiết khá
tốt cho sự tham gia. Tôi không biết liệu anh ta có phải là một tay cá cược hay không, nhưng anh
ta bị ảnh hưởng bởi một thứ rất liên quan đến suy nghĩ về sự thiên vị, tính hợp lý và khoảng cách
tiềm ẩn giữa nhận thức và thực tế: anh ta là một nhà ảo thuật.
CHƯƠNG 5
Bất đồng quan điểm để giành chiến thắng
CUDOS cho một nhà ảo thuật
Meyer R. Schkolnick sinh ngày 4 tháng 7 năm 1910 tại Nam Philadelphia. Anh ấy
đã biểu diễn ảo thuật trong các bữa tiệc sinh nhật khi còn là một thiếu niên và
coi đó là sự nghiệp của một nghệ sĩ biểu diễn. Anh ấy lấy tên biểu diễn là "Robert
Merlin." Sau đó, một người bạn thuyết phục anh ta rằng một ảo thuật gia tuổi teen đặt tên
mình theo tên Merlin quá đáng chú ý, vì vậy anh ta đã biểu diễn như Robert Merton. Khi Robert K.
Merton (để phân biệt ông với con trai mình, nhà kinh tế học và người đoạt giải Nobel
Robert C. Merton) qua đời năm 2003, tờ New York Times gọi ông là “một trong những nhà xã
hội học có ảnh hưởng nhất thế kỷ 20”.
Những người sáng lập Học viện Heterodox, trong bài báo BBS , đã đặc biệt công
nhận các bài báo năm 1942 và 1973 của Merton, trong đó ông đã thiết lập các tiêu chuẩn
cho cộng đồng khoa học được biết đến với từ viết tắt CUDOS: “Một ngành khoa học cân bằng
về mặt ý thức hệ thường sử dụng sự hợp tác đối nghịch để giải quyết các tranh chấp theo
kinh nghiệm mang một nét tương đồng nổi bật với hình mẫu lý tưởng của Robert Merton về
một cộng đồng nhận thức tự điều chỉnh, một cộng đồng được tổ chức xung quanh các tiêu
chuẩn của CUDOS. ” Theo bài báo BBS , CUDOS là viết tắt của
Chủ nghĩa cộng sản (dữ liệu thuộc về nhóm),
Chủ nghĩa phổ quát (áp dụng các tiêu chuẩn thống nhất cho các tuyên bố và bằng chứng,
bất kể chúng đến từ đâu),
Không quan tâm (cảnh giác trước những xung đột tiềm ẩn có thể ảnh hưởng đến đánh giá
của nhóm), và
Chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức (thảo luận trong nhóm để khuyến khích sự tham
gia và bất đồng quan điểm).
Nếu bạn muốn chọn một hình mẫu để thiết kế các quy tắc thực tế của một nhóm về
bạn không thể làm tốt hơn Merton. Để bắt đầu, ông đặt ra cụm từ “hình mẫu” cùng với “lời
tiên tri tự hoàn thành”, “nhóm tham khảo”, “hậu quả không mong muốn” và “nhóm tập trung”.
Ông thành lập khoa xã hội học và là nhà xã hội học đầu tiên được trao tặng Huân chương
Khoa học Quốc gia.
Merton bắt đầu sự nghiệp học thuật của mình vào những năm 1930, nghiên cứu lịch sử
của những ảnh hưởng của thể chế đối với cộng đồng khoa học. Đối với ông, đó là một câu
chuyện về nhiều thời kỳ tiến bộ khoa học được thúc đẩy bởi những ảnh hưởng địa chính trị,
nhưng cũng là những thời kỳ đấu tranh để duy trì độc lập khỏi những ảnh hưởng đó. Cuộc đời của
ông trải dài cả hai cuộc chiến tranh thế giới và Chiến tranh Lạnh, trong đó ông đã nghiên cứu
và chứng kiến các phong trào dân tộc chủ nghĩa, trong đó mọi người “thể hiện bản thân chính trị
của họ trong đội ngũ các nhà khoa học”, đánh giá một cách rõ ràng kiến thức khoa học dựa trên
các đảng phái chính trị và quốc gia.
Năm 1942, Merton viết về cấu trúc quy luật của khoa học. Ông đã mày mò nghiên cứu bài báo
trong 31 năm sau đó, xuất bản phiên bản cuối cùng như một phần của cuốn sách vào năm 1973. Bài
báo dài mười hai trang này là một cẩm nang tuyệt vời để phát triển các quy tắc tham gia cho bất
kỳ nhóm tìm kiếm sự thật nào. Tôi đã nhận ra ứng dụng của nó cho nhóm poker của tôi và các nhóm
chuyên nghiệp và nơi làm việc mà tôi đã gặp phải trong quá trình phát biểu và tư vấn. Mỗi yếu
tố của CUDOS — chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa phổ quát, sự không quan tâm và chủ nghĩa hoài nghi
có tổ chức — đều có thể được áp dụng và điều chỉnh rộng rãi để thúc đẩy một nhóm hướng tới tính
khách quan. Khi có sự trôi dạt về phía xác nhận và không còn khám phá độ chính xác, có thể là
kết quả của việc không duy trì một trong những tiêu chuẩn của Merton. Không có gì đáng ngạc
nhiên, bài báo của Merton sẽ trở thành một hướng dẫn nghề nghiệp tuyệt vời cho bất kỳ ai đang
tìm cách trở thành một người đặt cược có lợi nhuận, hoặc giai đoạn ra quyết định có lãi.
Chủ nghĩa cộng sản Mertonian: nhiều hơn nữa
Chuẩn mực Mertonian của chủ nghĩa cộng sản (rõ ràng, không phải hệ thống chính trị) đề cập đến
quyền sở hữu chung đối với dữ liệu trong các nhóm. Merton lập luận rằng, trong học thuật, dữ
liệu của một nhà nghiên cứu cá nhân cuối cùng phải được chia sẻ với cộng đồng khoa học nói
chung để kiến thức được nâng cao. “Bí mật là

phản đề của quy phạm này; thông tin liên lạc đầy đủ và cởi mở việc ban hành của nó. ” Về
mặt khoa học, điều này có nghĩa là cộng đồng có một thỏa thuận rằng kết quả nghiên cứu
không thể được xem xét một cách thích hợp nếu không có quyền truy cập vào dữ liệu và mô tả
chi tiết về thiết kế và phương pháp thử nghiệm. Các nhà nghiên cứu được quyền giữ bí mật dữ
liệu cho đến khi được công bố nhưng một khi họ hoàn thành được điều đó, họ nên mở rộng cánh
cửa để cộng đồng có mọi cơ hội đánh giá đúng đắn. Bất kỳ nỗ lực nào về độ chính xác nhất
định sẽ bị thất bại nếu nhóm tìm kiếm sự thật chỉ có quyền truy cập hạn chế vào thông tin
có khả năng thích hợp. Nếu không có tất cả các dữ kiện, độ chính xác sẽ bị ảnh hưởng.
Lý tưởng chia sẻ khoa học này đã được nhà vật lý Richard mô tả tương tự.
Feynman trong một bài giảng năm 1974 là “một loại trung thực hoàn toàn - một loại nghiêng
về phía sau. Ví dụ: nếu bạn đang thực hiện một thử nghiệm, bạn nên báo cáo mọi thứ mà bạn
nghĩ có thể làm cho nó không hợp lệ — không chỉ những gì bạn nghĩ là đúng về nó: các
nguyên nhân khác có thể giải thích kết quả của bạn. . . ”
Thật không thực tế khi nghĩ rằng chúng ta hoàn toàn có thể đạt được lý tưởng của
Feynman; ngay cả các nhà khoa học cũng phải vật lộn với nó. Trong nhóm quyết định của
riêng mình, chúng ta nên cố gắng tuân thủ quy tắc “nhiều hơn là nhiều hơn”. Nhận tất cả các
thông tin ra khỏi đó. Tìm hiểu định nghĩa rộng nhất về những gì có thể hình dung được là
có liên quan. Thưởng cho quá trình lôi những bộ xương theo lý luận của chúng ta ra khỏi tủ.
Theo nguyên tắc chung, nếu chúng ta muốn bỏ qua một chi tiết vì nó khiến chúng ta khó chịu
hoặc thậm chí cần giải thích rõ hơn để giải thích đi, thì đó chính xác là những chi tiết mà
chúng ta phải chia sẻ. Sự do dự và khó chịu của chúng ta chỉ là một tín hiệu cho thấy những
thông tin đó có thể rất quan trọng để cung cấp một tài khoản hoàn chỉnh và cân bằng. Tương
tự như vậy, khi các thành viên của một nhóm đánh giá một quyết định, chúng ta nên coi sự do
dự đó như một tín hiệu để khám phá thêm.
Trong phạm vi chúng tôi coi tự quản ở Hoa Kỳ là một thử nghiệm đánh giá sự
thật, chúng tôi đã thiết lập rằng sự cởi mở trong việc chia sẻ thông tin là nền tảng
của việc đưa ra và tính toán cho các quyết định của chính phủ. Các bảo đảm về quyền tự
do báo chí và tự do ngôn luận trong Hiến pháp thừa nhận tầm quan trọng của việc tự thể
hiện bản thân, nhưng chúng cũng tồn tại vì chúng ta cần các cơ chế để đảm bảo rằng thông tin
được công bố rộng rãi. Chính phủ phục vụ người dân, vì vậy người dân sở hữu dữ liệu và có
quyền chia sẻ dữ liệu với họ. Các quy định như Đạo luật Tự do Thông tin cũng có cùng mục
đích. Nếu không có quyền truy cập thông tin miễn phí, không thể đưa ra những đánh giá hợp
lý về chính phủ của chúng ta.
Chia sẻ dữ liệu và thông tin, giống như các yếu tố khác của điều lệ đánh giá sự
thật, được thực hiện theo thỏa thuận. Các học giả đồng ý chia sẻ kết quả. Chính phủ chia sẻ
thông tin theo thỏa thuận với người dân. Nếu không có thỏa thuận, chúng tôi
chia sẻ thông tin theo thỏa thuận với người dân. Nếu không có thỏa thuận, chúng ta không
thể và không nên ép buộc người khác chia sẻ thông tin mà họ không muốn chia sẻ.
Tất cả chúng ta đều có quyền riêng tư. Các công ty và các tổ chức khác có quyền đối với bí mật
kinh doanh và bảo vệ tài sản trí tuệ của họ. Nhưng trong nhóm của chúng tôi, thỏa thuận chia
sẻ các chi tiết liên quan đến việc đánh giá chất lượng của một quyết định là một phần của điều
lệ đánh giá sự thật hiệu quả.
Nếu nhóm đang thảo luận về một quyết định và nó không có tất cả các chi tiết, có thể
là do người cung cấp cho họ không nhận ra mức độ liên quan của một số dữ liệu. Hoặc nó có
thể có nghĩa là người kể câu chuyện có xu hướng khuyến khích một câu chuyện nào đó mà họ có
thể thậm chí không biết. Xét cho cùng, như Jonathan Haidt đã chỉ ra, tất cả chúng ta đều là
những nhân viên PR tốt nhất của chính mình, xoay quanh một câu chuyện chiếu ánh sáng tâng bốc
nhất cho chúng ta.
Tất cả chúng ta đều đã trải qua những tình huống mà chúng ta nhận được hai tài khoản của
cùng một sự kiện, nhưng các phiên bản khác nhau đáng kể vì chúng được thông báo bởi các sự
kiện và quan điểm khác nhau. Đây được gọi là Hiệu ứng Rashomon, được đặt theo tên của tác phẩm
điện ảnh kinh điển Rashomon năm 1950, của đạo diễn Akira Kurosawa. Yếu tố trung tâm của một
cốt truyện đơn giản khác là sự không hoàn chỉnh lại là một công cụ cho sự thiên vị. Trong
phim, bốn người đưa ra những lời kể riêng biệt, khác nhau về một cảnh mà tất cả họ đều quan
sát, việc một tên cướp dụ dỗ (hoặc hãm hiếp) một người phụ nữ, cuộc đấu tay đôi của tên cướp
với chồng (nếu có đấu tay đôi), và cái chết của người chồng. (từ thua trong cuộc đấu tay đôi,
giết người, hoặc tự sát).
Ngay cả khi không có các phiên bản xung đột, Hiệu ứng Rashomon nhắc nhở chúng ta rằng
chúng ta không thể cho rằng một phiên bản của câu chuyện là chính xác hoặc hoàn chỉnh. Chúng
tôi không thể tin tưởng vào một người nào khác cung cấp phần bên kia của câu chuyện hoặc phiên
bản của bất kỳ cá nhân nào để cung cấp một bản kế toán đầy đủ và khách quan về tất cả các thông
tin liên quan. Đó là lý do tại sao, trong một nhóm quyết định, sẽ rất hữu ích nếu bạn cam kết
tuân thủ tiêu chuẩn Mertonian này cho cả hai bên của cuộc thảo luận. Khi trình bày một quyết
định để thảo luận, chúng ta nên lưu ý đến những chi tiết mà chúng ta có thể bỏ qua và cực kỳ an
toàn bằng cách thêm bất cứ thứ gì có thể có liên quan. Về phía đánh giá, chúng tôi phải truy vấn
lẫn nhau để trích xuất các chi tiết đó khi cần thiết.
Cuộc tư vấn của tôi với Giám đốc điều hành, người đã tìm ra các vấn đề của công ty ông ấy
để sa thải chủ tịch đã chứng minh giá trị của cam kết chia sẻ dữ liệu. Sau khi anh ấy mô tả
những gì đã xảy ra, tôi yêu cầu thêm rất nhiều thông tin. Khi anh ấy tìm hiểu chi tiết về quy
trình tuyển dụng cho giám đốc điều hành đó và cách tiếp cận để giải quyết những khiếm khuyết của
tổng thống trong công việc, điều đó dẫn đến những câu hỏi sâu hơn về những quyết định đó, do đó,
dẫn đến nhiều chi tiết hơn được chia sẻ. Anh ta đang xác định điều mà anh ta cho là một quyết
định tồi, được biện minh bởi mô tả ban đầu của anh ta về tình hình. Sau khi chúng tôi tìm hiểu
mọi chi tiết từ tất cả các khía cạnh của quyết định, chúng tôi đã đi đến một kết luận khác:
quyết định sa thải tổng thống khá

đi đến một kết luận khác: quyết định sa thải tổng thống là khá hợp lý về mặt chiến lược. Nó chỉ
tình cờ trở nên tồi tệ.
Là người chia sẻ dữ liệu. Đó là những gì các chuyên gia làm. Trên thực tế, đó là một trong
những lý do khiến các chuyên gia trở thành chuyên gia. Họ hiểu rằng chia sẻ dữ liệu là cách tốt
nhất để hướng tới độ chính xác vì nó chiết xuất thông tin chi tiết từ người nghe của bạn về độ
trung thực cao nhất.
Bạn sẽ nghe thấy số lượng chi tiết mà một người chơi poker hàng đầu đưa vào mô tả của
một ván bài khi họ đang giao dịch ván bài đó với một người chơi khác.
Một giáo dân sẽ nghĩ, “Đó có vẻ như là rất nhiều chi tiết không liên quan, khó hiểu.
Tại sao họ nói tất cả những thứ đó? " Khi hai người chơi poker lão luyện gặp nhau để trao đổi quan
điểm và ý kiến về ván bài, thì chi tiết là rất phi thường: vị trí của mọi người trong ván bài; kích
thước của cược và kích thước của tiền sau mỗi hành động; những gì họ biết về (các) đối thủ của họ đã
chơi như thế nào khi họ đã gặp họ trong quá khứ; cách họ chơi trong trò chơi cụ thể mà họ đã tham
gia; cách họ chơi trong các ván bài gần đây nhất trong trò chơi đó (đặc biệt là họ đang thắng hay
thua gần đây); mỗi người có bao nhiêu chip trong suốt ván bài; những gì đối thủ của họ biết về họ,
v.v., v.v. Điều mà các chuyên gia nhận ra là bạn cung cấp càng chi tiết, bạn càng có được đánh giá
tốt hơn về chất lượng quyết định. Và bởi vì các loại chi tiết giống nhau luôn được mong đợi, những
người chơi chuyên nghiệp về cơ bản làm việc từ một mẫu, vì vậy sẽ có ít cơ hội chỉ truyền đạt thông
tin có thể dẫn người nghe đi theo con đường vườn đến một kết luận mong muốn.
Huấn luyện viên bóng đá John Madden của Hall of Fame, trong một bộ phim tài liệu về Vince
Lombardi, đã kể một câu chuyện về việc, với tư cách là một trợ lý huấn luyện viên trẻ tuổi,
anh đã tham dự một bệnh viện huấn luyện, nơi Lombardi nói về một vở kịch: quét điện, một vở
kịch chạy mà anh đã nổi tiếng với Green Bay Packers vào những năm 1960.
Lombardi khiến khán giả say mê khi mô tả rằng một vở kịch kéo dài tám giờ. Madden nói, “Tôi đến
đó một cách tự mãn, nghĩ rằng tôi biết mọi thứ cần biết về bóng đá, và anh ấy đã dành tám giờ đồng
hồ để nói về một vở kịch này. . . .
Sau đó tôi nhận ra rằng tôi thực sự không biết gì về bóng đá ”.
Đương nhiên, chúng ta không muốn chia sẻ thông tin có thể khuyến khích người khác tìm ra lỗi
trong quá trình ra quyết định của chúng ta. Nhóm của tôi đã thực hiện điều này dễ dàng hơn bằng
cách khiến tôi cảm thấy hài lòng về việc cam kết cải thiện bản thân. Khi tôi chia sẻ những chi tiết
khiến tôi bị coi là ánh sáng xấu, tôi đã nhận được một bản cập nhật tích cực về hình ảnh bản thân
từ sự chấp thuận của những người chơi mà tôi tôn trọng. Trong quá trình tư vấn của mình, tôi đã
khuyến khích các công ty đảm bảo rằng họ không định nghĩa “chiến thắng” chỉ bằng kết quả hoặc cung
cấp một câu chuyện tự nâng cao. Nếu một phần của sự thành công của công ty bao gồm
cung cấp đánh giá chính xác, khách quan và chi tiết nhất về những gì đang diễn ra, nhân viên sẽ cạnh
tranh để giành chiến thắng trong các điều khoản đó. Điều đó sẽ thưởng cho những thói quen tốt hơn của
tâm trí.
Đồng ý trở thành người chia sẻ dữ liệu và thưởng cho những người khác trong nhóm quyết định của bạn vì
kể thêm về câu chuyện.
Chủ nghĩa phổ quát: đừng bắn tin nhắn
Lời khuyên nổi tiếng "đừng bắn người đưa tin" thực sự là cách viết tắt tốt vì lý do tại sao chúng
tôi muốn bảo vệ và khuyến khích những ý kiến bất đồng.
Plutarch's Life of Lucullus đã cung cấp một ví dụ sớm, theo nghĩa đen: vua của Armenia nhận
được thông báo trước rằng quân đội của Lucullus đang đến gần. Anh ta đã giết người đưa tin vì đã đưa
ra thông điệp đó và do đó, những người đưa tin đã ngừng báo cáo những thông tin tình báo như vậy. Rõ
ràng, nếu bạn không thích tin nhắn, bạn không nên lấy nó ra trên messenger.
Chuẩn mực của chủ nghĩa phổ quát Mertonian là ngược lại. “Các tuyên bố về sự thật, dù
nguồn gốc của chúng là gì, đều phải tuân theo các tiêu chí mạo nhận đã được thiết lập trước.”
Nó có nghĩa là việc chấp nhận hoặc từ chối một ý tưởng không được “phụ thuộc vào các thuộc tính cá
nhân hoặc xã hội của nhân vật chính của họ”. “Đừng bắn tin nhắn”, vì một lý do nào đó, không nhận
được sự chú ý như lịch sử hoặc văn học, nhưng nó đề cập đến một vấn đề ra quyết định quan trọng không
kém: đừng chê bai hoặc bỏ qua một ý tưởng chỉ vì bạn không thích ai hoặc nó đến từ đâu.
Khi chúng tôi có ý kiến tiêu cực về người đưa ra thông điệp,
chúng ta đóng chặt tâm trí của mình vào những gì họ đang nói và bỏ lỡ rất nhiều cơ hội
học tập vì điều đó. Tương tự như vậy, khi chúng ta có quan điểm tích cực về người đưa tin, chúng
ta có xu hướng chấp nhận thông điệp mà không cần kiểm tra nhiều. Cả hai đều tệ.
Cho dù tình huống liên quan đến sự kiện, ý tưởng, niềm tin, ý kiến hoặc dự đoán, nội dung của
thông tin có giá trị (hoặc thiếu giá trị) tách biệt với nguồn gốc của nó. Nếu bạn đang quyết định sự
thật là trái đất có tròn hay không thì ý tưởng đó đến từ người bạn thân nhất của bạn hay George
Washington hay Benito Mussolini. Tính chính xác của tuyên bố phải được đánh giá độc lập với
nguồn.
Tôi đã học được một bài học đầu tiên trong sự nghiệp poker của mình về chủ nghĩa phổ quát.
Tôi bắt đầu chơi poker bằng cách sử dụng danh sách các bàn tay mà anh trai tôi, Howard đã viết
trên một chiếc khăn ăn. Tôi coi lời khuyên ban đầu này như một tài liệu thánh. Vì vậy, khi tôi nhìn
thấy ai đó chơi bài ngoài danh sách, tôi ngay lập tức gán cho họ là một người chơi xấu. Khi tôi nhìn thấy
chơi không tốt, tôi ngay lập tức gán cho họ là một người chơi tồi. Khi tôi thấy một người chơi
như vậy sau đó thực hiện một chiến lược mà tôi không có trong trò chơi của mình, tôi đã loại bỏ
nó. Làm điều đó trên diện rộng (đặc biệt là khi tôi dán nhãn những người chơi này là "tồi" dựa
trên một quan điểm về chiến lược của người mới bắt đầu) là một bài học đắt giá về chủ nghĩa phổ
quát. Đối với rất nhiều điều xảy ra trên bàn trong những năm đầu tiên của sự nghiệp poker của
tôi, tôi đã gửi thông điệp.
Tôi đã phạm tội giống như điều mà David Letterman đã thừa nhận trong lời giải thích của
anh ấy với Lauren Conrad. Anh ấy đã dành một thời gian dài cho rằng những người xung quanh anh
ấy là kẻ ngốc trước khi xem xét giả thuyết thay thế, "Có lẽ tôi là kẻ ngốc." Trong poker, tôi là
kẻ ngốc.
Khi tôi biết rằng danh sách của Howard chỉ là một cách an toàn để giúp tôi bắt đầu và không
Magna Carta viết nguệch ngoạc bằng bút màu trên khăn ăn, tôi đã phát triển một bài tập để
luyện tập và củng cố thuyết phổ quát. Khi tôi nóng lòng muốn loại ai đó là một cầu thủ tồi, tôi
đã khiến bản thân tìm ra điều gì đó mà họ đã làm tốt. Đó là một bài tập mà tôi có thể làm cho
chính mình và tôi có thể nhận được sự giúp đỡ từ nhóm của mình trong việc phân tích các chiến
lược mà tôi nghĩ rằng những người chơi đó có thể đang thực hiện tốt. Cam kết đó đã dẫn đến nhiều
lợi ích.
Tất nhiên, tôi đã học được một số chiến lược và chiến thuật mới và có lợi. Tôi cũng đã
phát triển một bức tranh hoàn chỉnh hơn về chiến lược của những người chơi khác. Ngay cả khi
tôi xác định rằng các lựa chọn chiến lược của người chơi đó cuối cùng không mang lại lợi
nhuận, tôi đã hiểu sâu hơn về trò chơi của đối thủ, điều này giúp tôi đưa ra chiến lược phản
công. Tôi đã bắt đầu suy nghĩ sâu sắc hơn về cách mà đối thủ của tôi nghĩ. Và trong một số
trường hợp, tôi nhận ra rằng tôi đã đánh giá thấp kỹ năng của một số người chơi mà ban đầu
tôi nghĩ là có lợi cho tôi khi thi đấu với. Điều đó khiến tôi đưa ra những quyết định khách
quan hơn trong việc lựa chọn trò chơi. Và nhóm poker của tôi cũng được hưởng lợi từ bài tập
này bởi vì, trong việc cân bằng các chiến lược với nhau, chúng tôi đã nhân số kỹ thuật chơi mà
chúng tôi có thể quan sát và thảo luận. Thừa nhận rằng những người tôi từng đối đầu có những
điều để dạy tôi thật khó, và nhóm của tôi đã giúp tôi cảm thấy tự hào về bản thân khi tôi chống
lại sự thôi thúc chỉ phàn nàn về việc đối thủ của tôi may mắn như thế nào.
Gần như bất kỳ nhóm nào cũng có thể tạo ra một bài tập để phát triển và củng cố tư duy
cởi mở mà chủ nghĩa phổ quát yêu cầu. Ví dụ, với nền chính trị quá phân cực, chúng ta quên mất
một sự thật hiển nhiên rằng không ai chỉ có ý tưởng tốt hoặc chỉ có ý tưởng xấu.
Những người theo chủ nghĩa tự do sẽ tốt nếu dành chút thời gian để đọc và xem các nguồn tin
tức bảo thủ hơn, và những người bảo thủ sẽ tốt hơn nếu dành chút thời gian để đọc và xem các
nguồn tin tức tự do hơn — không với mục đích xác nhận rằng phía bên kia là một tập hợp những kẻ
ngu ngốc người không có giá trị gì để nói nhưng cụ thể là

và cố ý tìm những thứ họ đồng ý . Khi chúng ta làm điều này, chúng ta học được những điều
mà nếu không chúng ta sẽ không học được. Quan điểm của chúng tôi có thể sẽ được kiểm duyệt
giống như cách mà các thẩm phán từ các phía đối lập của lối đi chính trị kiểm duyệt lẫn nhau.
Ngay cả khi cuối cùng, chúng ta không thấy có gì đồng ý với nhau, chúng ta sẽ hiểu rõ
hơn lập trường đối lập — và cả của chúng ta nữa. Chúng tôi sẽ thực hành những gì John Stuart
Mill đã giảng.
Một cách khác để gỡ rối thông điệp từ người đưa tin là tưởng tượng thông điệp đến từ
một nguồn mà chúng ta đánh giá cao hơn nhiều hoặc ít hơn nhiều. Nếu chúng ta nghe một tài
khoản từ một người mà chúng ta thích, hãy tưởng tượng nếu một người mà chúng ta không thích
kể cho chúng ta cùng một câu chuyện và ngược lại. Điều này có thể được kết hợp vào công việc
của một nhóm thám hiểm, hỏi nhau, "Chúng ta sẽ cảm thấy thế nào về điều này nếu chúng ta
nghe nó từ một nguồn khác?" Chúng ta có thể thực hiện thêm quá trình kiểm tra thông tin
trong nhóm này, bỏ qua ban đầu và có chủ ý, chúng ta đã nghe ý tưởng từ đâu hoặc từ ai. Dẫn
dắt câu chuyện của chúng ta bằng cách xác định người đưa tin có thể can thiệp vào cam kết
của nhóm đối với chủ nghĩa phổ quát, khiến họ đồng ý hoặc làm mất uy tín của thông điệp tùy
thuộc vào ý kiến của họ về người đưa tin. Vì vậy, hãy để nguồn tin bắt đầu, tạo cơ hội tối
đa cho nhóm để tạo ấn tượng mà không cần ghi lại (hoặc ăn mừng) thông điệp dựa trên ý kiến
của họ về người đưa tin (tách biệt với chuyên môn và độ tin cậy của người đưa tin).
John Stuart Mill đã nói rõ rằng cách duy nhất để có được kiến thức và tiếp cận
sự thật là xem xét mọi ý kiến khác nhau. Chúng tôi học những điều chúng tôi không biết.
Chúng tôi hiệu chỉnh tốt hơn. Ngay cả khi kết quả của cuộc kiểm tra đó xác nhận vị trí
ban đầu của chúng tôi, chúng tôi hiểu vị trí đó tốt hơn nếu chúng tôi cởi mở với mọi
khía cạnh của vấn đề. Điều đó đòi hỏi sự cởi mở với những thông điệp đến từ những nơi
chúng ta không thích.
Không quan tâm: tất cả chúng ta đều có xung đột lợi

ích và nó dễ lây lan
Quay trở lại những năm 1960, cộng đồng khoa học đang tranh cãi về việc liệu đường hay chất
béo có phải là thủ phạm làm gia tăng tỷ lệ bệnh tim hay không. Năm 1967, ba nhà khoa học
Harvard đã tiến hành một đánh giá toàn diện về nghiên cứu được công bố trên Tạp chí Y học
New England, khẳng định chắc chắn rằng chất béo là thủ phạm. Bài báo không ngạc nhiên khi có
ảnh hưởng trong cuộc tranh luận về chế độ ăn uống và bệnh tim. Xét cho cùng, NEJM đã và đang
là một ấn phẩm có uy tín và

cả ba nhà nghiên cứu đều đến từ Harvard. Đổ lỗi cho chất béo và đường miễn tội đã ảnh hưởng đến chế
độ ăn của hàng trăm triệu người trong nhiều thập kỷ, một niềm tin gây ra sự thay đổi trong thói
quen ăn uống có liên quan đến sự gia tăng lớn tỷ lệ béo phì và bệnh tiểu đường.
Ảnh hưởng của bài báo này và những tác động tiêu cực của nó đối với việc ăn uống của người Mỹ
thói quen và sức khỏe cung cấp một minh chứng tuyệt vời về sự bắt buộc của việc không quan
tâm. Gần đây, người ta đã phát hiện ra rằng một nhóm thương mại đại diện cho ngành công nghiệp đường
đã trả tiền cho ba nhà khoa học Harvard để viết bài báo, theo một bài báo đăng trên tạp chí JAMA Internal
Medicine vào tháng 9 năm 2016. Không có gì ngạc nhiên khi phù hợp với chương trình nghị sự của ngành
đường đã trả tiền. họ đã tấn công phương pháp luận của các nghiên cứu tìm kiếm mối liên hệ giữa đường và
bệnh tim và bảo vệ các nghiên cứu không tìm thấy mối liên hệ nào. Các cuộc tấn công và bảo vệ của các
nhà khoa học đối với phương pháp nghiên cứu về chất béo và bệnh tim cũng theo cùng một mô hình ủng hộ
đường.
Các nhà khoa học liên quan đều đã chết. Họ còn sống hay không, nếu chúng ta có thể hỏi họ,
rằng họ có thể thậm chí không biết một cách có ý thức rằng họ đang bị ảnh hưởng. Với bản chất con người,
ít nhất họ có thể đã bảo vệ sự thật của những gì họ đã viết và phủ nhận rằng ngành công nghiệp đường đã
ra lệnh hoặc ảnh hưởng đến suy nghĩ của họ về chủ đề này. Bất kể xung đột lợi ích được tiết lộ, cộng đồng
khoa học sẽ xem xét kết luận của họ với sự hoài nghi hơn nhiều, có tính đến khả năng sai lệch do lợi ích
tài chính của các nhà nghiên cứu. Vào thời điểm đó, NEJM không yêu cầu tiết lộ như vậy. (Chính sách đó đã
thay đổi vào năm 1984.) Sự thiếu sót đó đã ngăn cản việc đánh giá chính xác các phát hiện, dẫn đến tổn
hại nghiêm trọng đến sức khỏe của quốc gia.
Chúng ta có xu hướng nghĩ về xung đột lợi ích theo nghĩa tài chính, giống như việc các nhà
nghiên cứu được trả tiền bởi ngành đường. Nhưng xung đột lợi ích có nhiều hương vị. Bộ não của chúng
ta có sẵn xung đột lợi ích, giải thích thế giới xung quanh để xác nhận niềm tin của chúng ta, để tránh
phải thừa nhận sự thiếu hiểu biết hoặc sai lầm, ghi nhận kết quả tốt sau quyết định của chúng ta, để
tìm ra nguyên nhân dẫn đến kết quả xấu sau quyết định của chúng ta là do các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm
soát của chúng ta, để so sánh tốt với các đồng nghiệp của chúng ta và để sống trong một thế giới nơi
mọi thứ diễn ra có ý nghĩa. Chúng tôi không tự nhiên không quan tâm. Chúng tôi không xử lý thông tin
độc lập với cách chúng tôi mong muốn thế giới.
Hãy nhớ thử nghiệm suy nghĩ mà tôi đã đề xuất ở đầu cuốn sách về việc các tiêu đề sẽ trông như thế
nào nếu cuộc gọi vượt qua của Pete Carroll giành chiến thắng tại Super Bowl 2015? Những tiêu đề đó hẳn
là về sự sáng chói của anh ấy. Mọi người sẽ phân tích quyết định của Carroll theo cách khác. Biết
làm thế nào mà một thứ gì đó lại tạo ra xung đột lợi ích mà tự nó thể hiện là kết quả.
Richard Feynman nhận ra rằng trong vật lý - một ngành khoa học mà hầu hết
chúng tôi coi là khách quan như 2 + 2 = 4 — vẫn có sự sai lệch về kết quả có thể chứng minh
được. Ông nhận thấy rằng nếu những dữ liệu phân tích đó biết, hoặc thậm chí có thể chỉ là
nội dung, giả thuyết đang được kiểm tra, thì phân tích sẽ có nhiều khả năng hỗ trợ giả thuyết
đang được kiểm tra. Các phép đo có thể là khách quan, nhưng việc cắt và cắt dữ liệu dễ bị sai
lệch, thậm chí là vô thức. Theo Robert MacCoun và người đoạt giải Nobel vật lý Saul Perlmutter
trong một bài báo trên tạp chí Nature năm 2015 , phân tích mù kết quả đã lan rộng sang một số
lĩnh vực vật lý hạt và vũ trụ học, nơi nó “thường được coi là cách duy nhất để tin tưởng vào
nhiều kết quả”.
Bởi vì ý tưởng — đưa ra một biến ngẫu nhiên để những người phân tích dữ liệu không thể
phỏng đoán kết quả mà nhà nghiên cứu có thể hy vọng — hầu như không được biết đến trong
khoa học sinh học, tâm lý và xã hội, các tác giả kết luận rằng những phương pháp này “có
thể cải thiện sự tin cậy và tính chính trực trong nhiều ngành khoa học, bao gồm cả những
ngành khoa học có những phân tích mang tính cổ phần cao dễ bị cản trở bởi sự thiên lệch. "
Kết quả là mù quáng thực thi sự không quan tâm.
Chúng ta có thể áp dụng ý tưởng mù kết quả này vào cách chúng ta truyền đạt thông tin
khi chúng ta thảo quyết định về những mục tiêu mơ hồ hơn của mình - như mô tả ván bài poker, một
cuộc tranh cãi trong gia đình, hoặc kết quả của cuộc thử nghiệm thị trường cho một sản phẩm mới.
Nếu nhóm sẽ giúp chúng tôi đưa ra và đánh giá các quyết định theo cách không khách quan, chúng
tôi không muốn lây nhiễm chúng theo cách mà các nhà phân tích dữ liệu đã bị lây nhiễm nếu họ có
thể phỏng đoán giả thuyết đang được kiểm tra. Kể cho ai đó nghe câu chuyện kết thúc như thế nào
sẽ khuyến khích họ trở thành người dẫn đến kết quả, giải thích các chi tiết để phù hợp với kết
quả đó. Nếu tôi thắng một ván bài, nhiều khả năng nhóm của tôi sẽ đánh giá chiến lược của tôi là
tốt. Nếu tôi thua, điều ngược lại sẽ là sự thật. Thắng một vụ án tại phiên tòa, chiến lược là
tuyệt vời. Thua cuộc và những sai lầm đã được thực hiện. Chúng tôi coi kết quả là tín hiệu tốt
cho chất lượng quyết định, như thể chúng tôi đang chơi cờ vua. Nếu kết quả được biết trước, nó
sẽ làm sai lệch việc đánh giá chất lượng quyết định để phù hợp với chất lượng kết quả.
Nếu nhóm mù mờ về kết quả, nó sẽ tạo ra đánh giá về độ trung thực cao hơn
chất lượng quyết định. Cách tốt nhất để làm điều này là giải cấu trúc các quyết định trước
khi biết kết quả. Các luật sư có thể đánh giá chiến lược xét xử trước khi có phán quyết. Các
nhóm bán hàng có thể đánh giá chiến lược trước khi biết liệu họ đã chốt giao dịch hay chưa. Các
nhà giao dịch có thể kiểm tra quy trình trước khi các vị thế được thiết lập hoặc trước khi các
tùy chọn hết hạn. Sau khi có kết quả, hãy tạo thói quen khi tìm lời khuyên để đưa ra các chi
tiết mà không tiết lộ kết quả. Trong poker, việc phân tích các ván bài trước khi biết chúng diễn
ra như thế nào là không thực tế vì kết quả đến trong vài giây
trước khi biết chúng diễn ra như thế nào vì kết quả đến trong vài giây sau khi quyết định. Để giải
quyết vấn đề này, nhiều người chơi poker lão luyện thường bỏ qua kết quả khi tìm kiếm lời khuyên
về cách chơi của họ.
Điều này đã trở thành một thói quen tự nhiên mà tôi không nhận ra, cho đến khi tôi
bắt đầu tổ chức các buổi hội thảo về poker cho những người chơi mới làm quen với trò chơi, rằng
đây không phải là chuẩn mực cho tất cả mọi người. Khi tôi sử dụng các bàn tay mà tôi đã chơi làm
hình minh họa, tôi sẽ mô tả bàn tay đó cho đến điểm quyết định mà tôi đang thảo luận và không nói
thêm, bỏ qua cách kết thúc ván bài. Rốt cuộc thì đây là cách tôi đã được đào tạo bởi nhóm poker
của mình. Khi chúng tôi kết thúc cuộc thảo luận, thật là chói tai khi chứng kiến một lượng lớn
người đang nhìn tôi như thể tôi đã bỏ mặc họ nghiêng ngả trên rìa của một vách đá.
"Đợi đã! Làm thế nào mà bàn tay trở ra? ”
Tôi đưa cho họ viên thuốc màu đỏ: "Không thành vấn đề."
Tất nhiên, chúng ta không cần phải mô tả một ván bài poker để sử dụng chiến lược này để thúc
đẩy sự không quan tâm. Bất cứ ai cũng có thể cung cấp câu chuyện chỉ cho đến khi quyết định đang
được cân nhắc, bỏ qua kết quả để không làm cho người nghe của họ có thành kiến. Và kết quả không
phải là vấn đề duy nhất. Niềm tin cũng dễ lây lan. Nếu người nghe của chúng tôi biết những gì chúng
tôi tin là đúng, họ có thể sẽ làm việc khá chăm chỉ để biện minh cho niềm tin của chúng tôi, thường
mà không hề biết họ đang làm điều đó. Họ sẽ nảy sinh xung đột lợi ích về mặt ý thức hệ do chúng ta
tạo ra khi chúng ta thông báo cho người nghe về niềm tin của chúng ta. Vì vậy, khi cố gắng kiểm tra
một số thông tin, sự kiện hoặc quan điểm nào đó, chúng tôi sẽ làm tốt việc che chắn cho người nghe
khỏi ý kiến của chúng tôi khi chúng tôi tìm kiếm ý kiến của nhóm.
Nói một cách đơn giản, nhóm ít có khả năng khuất phục trước những xung đột ý thức hệ của
lãi suất khi họ không biết lãi suất là gì. Đó là quan điểm của MacCoun và Perlmutter.
Một cách khác mà một nhóm có thể làm giảm thành kiến của các thành viên là thưởng cho họ
vì kỹ năng tranh luận các quan điểm đối lập và tìm ra công lao ở các vị trí đối lập. Khi các thành
viên trong nhóm không đồng ý, một cuộc tranh luận có thể chỉ có giá trị ngoài lề vì những người đang
tranh luận thiên về khẳng định vị trí của họ, thường tạo ra sự bế tắc. Nếu hai người không đồng ý,
trọng tài có thể yêu cầu họ tranh luận vị trí của người kia với mục tiêu trở thành người tranh luận
tốt nhất. Điều này có tác dụng chuyển sự quan tâm sang sự cởi mở đối với ý kiến đối lập hơn là xác
nhận quan điểm ban đầu của họ. Họ không thể thắng trong cuộc tranh luận nếu họ không thể tranh luận
một cách mạnh mẽ và đáng tin cậy về phía bên kia. Điều quan trọng là nhóm cần có một điều lệ khen
thưởng sự cân nhắc khách quan về các giả thuyết thay thế để chiến thắng trong cuộc tranh luận có cảm
giác tốt hơn là ủng hộ vị trí đã có từ trước. Sự củng cố của nhóm phải ngăn cản chúng tôi tạo ra một
cuộc tranh luận kiểu người rơm khi chúng tôi đang tranh luận chống lại niềm tin của mình và khuyến
khích chúng tôi cảm thấy hài lòng về việc giành chiến thắng trong cuộc tranh luận. Đây là một trong
những lý do khiến một nhóm có ít nhất ba

cuộc tranh luận. Đây là một trong những lý do tốt cho một nhóm có ít nhất ba thành viên, hai
người không đồng ý và một người là trọng tài.
Điều tôi thường thấy là hai người có quan điểm về một vấn đề khác xa nhau sẽ tiến về phía
giữa sau một cuộc tranh luận hoặc giải thích có kỹ năng về lập trường đối lập. Tham gia vào loại
hình trao đổi này tạo ra sự hiểu biết và đánh giá cao các quan điểm khác sâu sắc và mạnh mẽ hơn
nhiều so với việc chỉ lắng nghe quan điểm khác. Cuối cùng, nó giúp chúng ta hiểu sâu hơn về vị trí
của chính mình. Một lần nữa, chúng ta lại nhớ đến lời khẳng định của John Stuart Mill rằng tư duy
cởi mở là cách duy nhất để học hỏi.
Chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức: những người hoài nghi
thực sự đưa ra lập luận và bạn bè
Chủ nghĩa hoài nghi được coi là một bài rap bum vì nó có xu hướng gắn liền với những đặc
điểm tính cách tiêu cực. Ai đó không đồng ý có thể được coi là "không đồng ý."
Ai đó không đồng ý với nhau có thể đang tạo ra “sự bất đồng chính kiến”. Có thể một phần là
"hoài nghi" nghe giống như "hoài nghi". Tuy nhiên, chủ nghĩa hoài nghi thực sự phù hợp với
cách cư xử tốt, diễn ngôn dân sự và giao tiếp thân thiện.
Chủ nghĩa hoài nghi là về cách tiếp cận thế giới bằng cách hỏi tại sao mọi thứ có thể không
đúng hơn là tại sao chúng đúng. Đó là sự công nhận rằng, mặc dù có sự thật khách quan, nhưng
mọi thứ chúng ta tin về thế giới đều không đúng. Suy nghĩ trong cá cược thể hiện sự hoài nghi
bằng cách khuyến khích chúng ta kiểm tra những gì chúng ta làm và không biết cũng như mức độ
tự tin của chúng ta đối với niềm tin và dự đoán của chúng ta. Điều này đưa chúng ta đến gần hơn
với những gì là sự thật khách quan.
Một nhóm ra quyết định hiệu quả sẽ làm tốt việc sắp xếp xung quanh sự hoài nghi.
Đó cũng nên là hướng dẫn giao tiếp của nó, bởi vì chủ nghĩa hoài nghi thực sự không phải là
đối đầu. Suy nghĩ trong cá cược đòi hỏi sự hoài nghi bắt buộc. Nếu không chấp nhận sự không chắc
chắn, chúng ta không thể đặt cược lý trí vào niềm tin của mình. Và chúng ta cần phải đặc biệt nghi
ngờ thông tin đồng ý với chúng ta bởi vì chúng ta biết rằng chúng ta có thành kiến khi chỉ chấp
nhận và hoan nghênh bằng chứng xác nhận. Nếu chúng ta không “nghiêng người về phía sau” (như
Richard Feynman đã nói nổi tiếng) để tìm ra nơi chúng ta có thể sai, chúng ta sẽ đặt một số cược
khá tệ.
Nếu chúng ta chấp nhận sự không chắc chắn và gói nó vào cách chúng ta giao tiếp
nhóm, bất đồng quan điểm đối đầu bốc hơi bởi vì chúng tôi bắt đầu từ một nơi không chắc chắn.
Cũng như chúng ta có thể gói gọn sự không chắc chắn của mình vào cách chúng ta thể hiện
niềm tin (“Tôi chắc chắn 60% người phục vụ sẽ làm sai đơn hàng của tôi”), khi chúng ta
thực hiện quy tắc hoài nghi, chúng ta tự nhiên tiết chế biểu hiện bất đồng quan điểm với người
khác. Biểu hiện của sự bất đồng xét cho cùng, chỉ là một cách khác để thể hiện niềm tin của
chúng ta, mà chúng ta thừa nhận là có tính xác suất. Do đó, bộc lộ rõ ràng sự không chắc chắn
trong một niềm tin bất đồng chính kiến. Chúng ta không còn bất đồng với những tuyên bố "Bạn
sai rồi!" Thay vào đó, chúng tôi tương tác bằng cách nói, "Tôi không chắc về điều đó." Hoặc
thậm chí chỉ cần hỏi, "Bạn có chắc chắn về điều đó không?" hoặc "Bạn đã xem xét cách nghĩ này
khác về nó chưa?" Chúng tôi tham gia theo cách này đơn giản vì điều đó trung thành với sự không
chắc chắn. Chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức mời mọi người tham gia vào một cuộc khám phá hợp tác.
Mọi người cởi mở hơn để nghe những quan điểm khác nhau được thể hiện theo cách này.
Chủ nghĩa hoài nghi nên được khuyến khích và, nếu có thể, được thực hiện. Các
thuật ngữ “người biện hộ cho ma quỷ” được phát triển từ nhiều thế kỷ trước từ việc Giáo
hội Công giáo, trong quá trình phong thánh, thuê một người nào đó để trình bày các lập
luận chống lại chức thánh. Cũng giống như CIA có các đội đỏ và Bộ Ngoại giao có Kênh Bất
đồng chính kiến, chúng tôi có thể đưa bất đồng chính kiến vào công việc kinh doanh và cuộc sống
cá nhân của mình. Chúng ta có thể tạo ra một nhóm có công việc (theo nghĩa đen, trong kinh
doanh, hoặc nghĩa bóng, trong cuộc sống cá nhân của chúng ta) là trình bày mặt khác, để tranh
luận tại sao một chiến lược lại có thể là sai lầm, tại sao một dự đoán có thể bị sai hoặc tại
sao một ý tưởng có thể được thông báo xấu. Khi làm như vậy, đội đỏ đương nhiên đưa ra các giả
thuyết thay thế. Tương tự như vậy, các công ty có thể triển khai một kênh bất đồng quan điểm ẩn
danh, tạo cho bất kỳ nhân viên nào, từ phòng thư đến phòng họp, một địa điểm để bày tỏ quan điểm
bất đồng, chiến lược thay thế, ý tưởng mới và quan điểm có thể không đồng ý với quan điểm phổ
biến của công ty mà không sợ hậu quả. Công ty nên cố gắng hết sức để thưởng cho người bất đồng
quan điểm mang tính xây dựng này bằng cách xem xét các đề xuất một cách nghiêm túc nếu không
việc thể hiện các quan điểm đa dạng sẽ không được củng cố.
Ít chính thức hơn, hãy tìm kiếm cơ hội để tuyển dụng một người ủng hộ ma quỷ trên cơ sở
đặc biệt. Khi tìm kiếm lời khuyên, chúng ta có thể hỏi những câu hỏi cụ thể để khuyến khích
người kia tìm ra lý do tại sao chúng ta có thể sai. Bằng cách đó, họ sẽ không kín tiếng thách
thức hành động mà chúng ta muốn theo đuổi; chúng tôi đang yêu cầu điều đó, vì vậy việc họ không
đồng ý hoặc cho chúng tôi lời khuyên trái ngược với những gì họ nghĩ rằng chúng tôi muốn nghe
không phải là điều ngược lại.
Không mắc sai lầm: quá trình nhìn nhận bản thân và thế giới một cách chính xác và
khách quan hơn rất khó và khiến chúng ta suy nghĩ về những điều mà chúng ta thường tránh. Nhóm
cần có các quy tắc tương tác để không làm cho việc này trở nên khó khăn hơn bằng cách để các
thành viên thoát khỏi sự khó chịu hoặc sa thải. Và chúng ta cần lưu ý rằng ngay cả những phản
đối nhẹ nhàng hơn đối với những người không đồng ý với
nhận thức rằng ngay cả một hành động bất đồng chính kiến nhẹ nhàng hơn đối với những người
không đồng ý với điều lệ tìm kiếm sự thật có thể được coi là đối đầu. Xem David Letterman để
biết thêm chi tiết.
Giao tiếp với thế giới bên ngoài nhóm của chúng tôi
Chương này chủ yếu tập trung vào việc hình thành các nhóm nhìn nhận sự thật theo sáng kiến của
chính chúng ta hoặc là một phần của các nhóm như vậy. Trừ khi chúng ta kiểm soát được nền văn
hóa xung quanh mình, * những người trong chúng ta tích cực tìm kiếm sự bất đồng chính kiến hơn
nói chung sẽ chiếm thiểu số khi chúng ta rời xa nhóm của mình. Điều đó không có nghĩa là việc tìm
kiếm sự thật bị giới hạn trong các cài đặt đó. Nó chỉ có nghĩa là chúng ta phải sử dụng các yếu tố
dân sự, mang tính xây dựng nhất của giao tiếp nhìn nhận sự thật và giới thiệu chúng một cách cẩn
thận. Có một số cách giao tiếp để tối đa hóa khả năng của chúng ta trong việc tương tác theo cách
nhìn nhận sự thật với bất kỳ ai.
Đầu tiên, thể hiện sự không chắc chắn. Sự không chắc chắn không chỉ cải thiện khả năng
nhìn nhận sự thật trong các nhóm mà còn mời mọi người xung quanh chúng ta chia sẻ thông tin hữu
ích và ý kiến bất đồng. Sợ sai (hoặc phải gợi ý người khác sai) làm mất tác dụng của hợp đồng
xác nhận xã hội, thường khiến mọi người giữ lại những hiểu biết và ý kiến có giá trị từ chúng
tôi. Nếu chúng ta bắt đầu bằng cách làm rõ sự không chắc chắn của chính mình, khán giả của chúng
ta có nhiều khả năng hiểu rằng bất kỳ cuộc thảo luận nào diễn ra sau đó sẽ không liên quan đến đúng
sai, tối đa hóa việc trao đổi đánh giá sự thật của chúng ta với những người bên ngoài nhóm được
điều hành của chúng ta.
Thứ hai, dẫn đầu với sự đồng ý. Ví dụ: lắng nghe những điều bạn đồng ý, nêu những điều đó
và cụ thể, sau đó làm theo bằng “và” thay vì “nhưng”. Nếu có một điều mà chúng tôi đã học được
cho đến nay thì đó là chúng tôi muốn khẳng định ý tưởng của mình.
Nếu chúng ta muốn gắn kết với ai đó mà chúng ta có một số bất đồng (trong hoặc ngoài nhóm của
chúng ta), họ sẽ cởi mở hơn và ít phòng thủ hơn nếu chúng ta bắt đầu với những lĩnh vực thỏa thuận
đó, điều này chắc chắn sẽ có. Hiếm khi chúng ta không đồng ý với mọi thứ mà ai đó phải nói. Bằng
cách áp dụng các chiến lược thúc đẩy chủ nghĩa phổ quát, tích cực tìm kiếm những ý tưởng mà chúng
ta đồng ý, chúng ta sẽ thu hút mọi người một cách tự nhiên hơn trong quá trình học tập với chúng
ta. Chúng ta cũng sẽ cởi mở hơn với những gì người khác nói, nâng cao khả năng điều chỉnh niềm tin
của chính mình.
Khi chúng ta lãnh đạo với sự đồng tình, người nghe của chúng ta sẽ cởi mở hơn với bất kỳ ý kiến phản đối nào
điều đó có thể theo sau. Ngoài ra, khi thông tin mới được trình bày như là bổ sung thay
vì phủ nhận những gì đã có trước đó, thính giả của chúng ta sẽ

cởi mở hơn nhiều với những gì chúng ta phải nói. Những động tác tu từ đơn giản nhất có thể
tạo nên sự khác biệt. Nếu ai đó thể hiện niềm tin hoặc dự đoán không được hiệu chỉnh tốt và chúng
tôi có thông tin liên quan, hãy cố gắng nói và, như trong, “Tôi đồng ý với bạn rằng [chèn các
khái niệm và ý tưởng cụ thể mà chúng tôi đồng ý], VÀ. . . ” Sau “và”, hãy thêm thông tin
Trong
bổ cuộc
sung.
trao đổi tương tự, nếu chúng tôi nói, “Tôi đồng ý với bạn rằng [hãy chèn các khái niệm và ý tưởng
cụ thể mà bạn đồng ý], NHƯNG. . . , ”Thách thức đó đặt mọi người vào thế phòng thủ. “Và”
lời là
đề một
nghị
đóng góp. “Nhưng” là sự phủ nhận và phủ nhận những gì đã xảy ra trước đó.
Chúng ta có thể nghĩ rộng rãi điều này như một nỗ lực để tránh ngôn ngữ “không”. Trong nghệ
thuật biểu diễn ứng biến, lời khuyên đầu tiên là khi ai đó bắt đầu một cảnh quay, bạn nên trả lời
bằng “vâng, và. . . ” “Có” nghĩa là bạn đang chấp nhận

bạncấu
đang
trúc
thêm
củavào
tình
nó.huống.
Đó là “Và”
một hướng
có nghĩa
dẫn là
tuyệt vời trong mọi tình huống mà bạn muốn khuyến khích suy nghĩ khám phá. Điều quan trọng là cố
gắng tìm ra những lĩnh vực thỏa thuận để duy trì tinh thần hợp tác tìm kiếm sự thật. Khi thể hiện
thông tin có khả năng gây mâu thuẫn hoặc bất đồng, ngôn ngữ của chúng tôi giảm thiểu một cách lý
tưởng yếu tố bất đồng.
Thứ ba, yêu cầu một thỏa thuận tạm thời để tham gia vào việc nhìn nhận sự thật. Nếu ai đó
đang giảm cảm xúc với chúng tôi, chúng tôi có thể hỏi họ xem họ chỉ muốn trút giận hay họ đang
tìm kiếm lời khuyên. Nếu họ không tìm kiếm lời khuyên, điều đó tốt. Các quy tắc của sự tham gia
đã được thực hiện rõ ràng. Đôi khi, người ta chỉ muốn trút giận.
Tôi chắc chắn. Đó là bản chất của chúng ta. Chúng tôi muốn hỗ trợ những người xung quanh chúng
tôi và điều đó bao gồm cả việc an ủi họ khi họ cần một chút hiểu biết và cảm thông. Nhưng đôi
khi họ sẽ nói rằng họ đang tìm kiếm lời khuyên, và đó có khả năng là một thỏa thuận để chọn tham
gia vào một số hoạt động nhìn nhận sự thật. (Ngay cả khi đó, hãy nhẹ nhàng bước đi vì mọi người
có thể nói rằng họ muốn lời khuyên khi điều họ thực sự muốn được khẳng định.)
Loại thỏa thuận tạm thời này thực sự chỉ là một phiên bản ngược lại của loại tạm thời chọn
không tham gia mà chúng tôi đã làm trong nhóm poker của tôi khi ai đó vừa phải trút giận về một
khoản lỗ đặc biệt dữ dội, vẫn còn nguyên. Lật cái đó lên đầu, bạn không cần phải hỏi, "Bạn có
muốn nói ra tất cả không, hay bạn đang nghĩ xem phải làm gì với nó tiếp theo?"
Cuối cùng, hãy tập trung vào tương lai. Như tôi đã nói ở phần đầu của cuốn sách này,
chúng ta nhìn chung khá giỏi trong việc xác định các mục tiêu tích cực mà chúng ta đang phấn
đấu; vấn đề của chúng tôi là trong việc thực hiện các quyết định trong suốt quá trình đạt được
những mục tiêu đó. Mọi người không thích tham gia vào việc thực hiện kém của họ. Điều đó đòi
hỏi phải chịu trách nhiệm cho những gì thường là một kết quả xấu, như David Letterman đã nhận thấy
ra ngoài, sẽ đóng cuộc trò chuyện. Thay vì nhấn mạnh lại những gì đã xảy ra, thay vào đó, hãy cố gắng tham
gia về những gì người đó có thể làm để mọi thứ sẽ diễn ra tốt hơn trong tương lai. Cho dù đó là con cái, các
thành viên khác trong gia đình, bạn bè, đối tác quan hệ, đồng nghiệp hay thậm chí là bản thân chúng ta, chúng ta
đều có đặc điểm chung là thường lý trí hơn về tương lai so với quá khứ. Khó hơn để phòng thủ về điều gì đó chưa
xảy ra.
Hãy tưởng tượng nếu David Letterman đã nói, "Thật là tệ khi bạn có tất cả những điều ngớ ngẩn này
những người tạo ra tất cả những bộ phim truyền hình trong cuộc sống của bạn. Bạn đã nghĩ về cách bạn có thể
thoát khỏi bộ phim này trong tương lai chưa? ” Nếu Lauren Conrad nói điều gì đó “kịch tính”, chẳng hạn như
“Tôi gặp quá nhiều vấn đề, thậm chí không thể nghĩ về tương lai” hoặc “Tôi mắc kẹt với những người này nên không
thể làm gì hơn”, rõ ràng sẽ là thời điểm tốt để kết thúc cuộc thảo luận. Nhưng kết quả có thể xảy ra hơn là cô ấy
sẽ đính hôn. Và sự tập trung vào tương lai có thể khiến cô ấy quay lại để tìm ra lý do tại sao tất cả các bộ phim
lại xảy ra; cô ấy sẽ không thể trả lời một cách hợp lý câu hỏi về tương lai nếu không xem xét quá khứ. Khi chúng
ta xác thực trải nghiệm của người kia về quá khứ và tập trung vào việc khám phá tương lai, họ có thể tự mình đưa
ra quyết định trong quá khứ.
Đây là một cách tiếp cận tốt để giao tiếp với con cái của chúng ta, những người, với
cái tôi đang phát triển của họ, không nhất thiết phải cần một viên thuốc màu đỏ nhét vào cổ họng của họ.
Một đứa trẻ không được trang bị để đồng ý với những thách thức của trao đổi nhìn nhận sự thật. Nhưng
chúng có thể được thúc đẩy. Tôi biết, trong The Matrix, Morpheus đã đưa Neo đến thăm nhà tiên tri và trong khi
chờ đợi ở hành lang, anh ấy đã nhìn thấy những đứa trẻ đang uốn thìa với tâm trí của chúng và tham gia vào các
hành vi uống thuốc đỏ sớm khác. Nhưng những đứa trẻ ngoài đời rất nhạy cảm với cảm giác bị đánh giá. Và không một
phụ huynh ngoài đời thực nào muốn một đứa trẻ có khả năng tâm thần khiến dao kéo bay khắp phòng.
Con trai tôi là chuyên gia sửa điểm bài kiểm tra kém là lỗi của giáo viên. tôi phải
hãy cẩn thận không để Letterman anh ta. Thay vào đó, tôi sẽ nói với anh ấy, “Thật khó để có một giáo viên như
thế. Bạn có nghĩ mình có thể làm gì để cải thiện điểm số của mình trong tương lai không? ” Điều đó ngay lập
tức cung cấp xác nhận và dẫn đến các cuộc thảo luận hiệu quả về các môn học như phát triển các chiến lược chuẩn bị
cho các bài kiểm tra trong tương lai và sắp xếp các cuộc họp với giáo viên để tìm ra những gì giáo viên đang tìm
kiếm trong các bài tập. Gặp gỡ với giáo viên cũng tạo ra một ấn tượng tốt mà có thể sẽ được phản ánh trong các lớp
học trong tương lai. Cuối cùng, ngay cả với những quyết định của chính những đứa trẻ của chúng ta, việc chỉnh sửa
kết quả có thể tạo ra sự phòng thủ. Mặt khác, tương lai luôn có thể tốt hơn nếu chúng ta có thể khiến chúng tập
trung vào những việc trong tầm kiểm soát của chúng.
Những phương pháp giao tiếp với những người bên ngoài nhóm tìm kiếm sự thật của chúng tôi tập trung
vào các mục tiêu tương lai và các hành động trong tương lai. Khi nó hoạt động, họ sẽ mất một khoảng thời gian ngắn
nhóm tập trung vào các mục tiêu tương lai và các hành động trong tương lai. Khi nó hoạt động, họ có
một chuyến đi ngắn vào tương lai, vượt ra khỏi những thất vọng của hiện tại và hướng tới những cách
cải thiện những thứ họ có thể kiểm soát. Về mặt nào đó, trách nhiệm giải trình đối với nhóm đánh giá
sự thật cũng là một cổng thông tin du hành thời gian. Bởi vì chúng tôi biết mình sẽ phải trả lời
trước nhóm, chúng tôi bắt đầu suy nghĩ trước về cách mà điều đó sẽ diễn ra. Dự đoán và tập dượt
những cuộc thảo luận hợp lý đó có thể cải thiện khả năng ra quyết định và phân tích ban đầu của
chúng ta, vào thời điểm mà chúng ta có thể không hợp lý như vậy.
Điều đó dẫn đến chiến lược quyết định cuối cùng của cuốn sách này: cách sử dụng kỹ thuật du hành
thời gian để ra quyết định tốt hơn. Bằng cách tuyển dụng các phiên bản trong quá khứ và tương lai của
chính mình, bạn có thể trở thành bạn của chính mình.
CHƯƠNG 6
Những cuộc phiêu lưu trong Du hành thời gian tinh thần
Hãy để Marty McFly chạm trán với Marty McFly
Nhờ sự thành công của ba bộ phim Back to the Future, nguồn gốc của chúng ta về các quy tắc du hành
thời gian có nhiều khả năng là Doc Brown hơn là Tiến sĩ Stephen Hawking. Quy tắc đầu tiên, được nhấn
mạnh bởi bộ ba và được lặp lại bởi gần như mọi bộ phim du hành thời gian kể từ đó, là "Dù bạn làm gì,
đừng gặp phải chính mình!" Doc Brown (Christopher Lloyd) giải thích với Marty McFly (Michael J. Fox)
trong Back to the Future: Part II (1989) rằng “cuộc gặp gỡ có thể tạo ra một nghịch lý thời gian, kết
quả của nó có thể gây ra một phản ứng dây chuyền sẽ làm sáng tỏ rất kết cấu của liên tục không-thời gian
và phá hủy toàn bộ vũ trụ. Được, đó là tình huống xấu nhất. Sự hủy diệt, trên thực tế, có thể rất cục
bộ, chỉ giới hạn trong thiên hà của chúng ta. "
“Đừng gặp gỡ chính mình” đã trở thành một yếu tố không thể nghi ngờ của
"Khoa học" về du hành thời gian. Trong Timecop (1994), bởi vì “cùng một vật chất không thể chiếm
cùng một không gian cùng một lúc”, nhân vật của Jean-Claude Van Damme đã tiêu diệt kẻ thủ ác bằng cách
đẩy các phiên bản quá khứ và tương lai của hắn lại gần nhau. Nhân vật phản diện biến thành một đốm màu
hóa lỏng và biến mất khỏi sự tồn tại.
Trong quá trình ra quyết định trong cuộc sống thực, khi chúng ta đưa bản thân quá khứ hoặc tương
lai vào phương trình, sự liên tục không-thời gian sẽ không làm sáng tỏ. Khác xa với việc biến chúng
ta thành một đốm màu hóa lỏng, một chuyến thăm từ các phiên bản trong quá khứ hoặc tương lai của chúng
ta giúp chúng ta hiện tại đặt cược tốt hơn. Khi đưa ra quyết định, việc cô lập bản thân khỏi suy nghĩ
về những quyết định tương tự trong quá khứ và những hậu quả có thể xảy ra trong tương lai thường là
điều biến chúng ta thành một kẻ mê muội, sa lầy bởi suy nghĩ nhất thời nơi mà phạm vi thời gian bị bóp
méo. Với tư cách là những người ra quyết định, chúng tôi muốn xem xét các phiên bản trong quá khứ và
tương lai của chính mình. Khả năng du hành thời gian tinh thần của chúng ta làm cho điều này
có thể được. Đối với trường hợp trách nhiệm giải trình, những cuộc họp như vậy có thể dẫn đến những quyết
định tốt hơn: tại thời điểm đưa ra quyết định, trách nhiệm giải trình với nhóm của chúng ta có thể khiến chúng
ta nhanh chóng hình dung ra cuộc trò chuyện về quyết định mà chúng ta sẽ có với nhóm đó. Điều hành cuộc trò
chuyện đó thường sẽ nhắc chúng ta đi trên con đường lý trí hơn.
Cũng giống như chúng ta có thể tuyển dụng những người khác làm bạn cùng quyết định của mình, chúng ta có thể tuyển dụng
các phiên bản khác của chính chúng ta để hoạt động như những người bạn quyết định của riêng chúng ta. Chúng ta
có thể khai thác sức mạnh của việc du hành thời gian tinh thần, vận hành nó, khuyến khích nó và tìm ra cách để
gây ra va chạm trong quá khứ, hiện tại và tương lai càng nhiều càng tốt. Hiện tại-chúng ta cần sự giúp đỡ đó và
chúng ta trong quá khứ và tương lai-chúng ta có thể là những người bạn quyết định tốt nhất cho công việc. và
tương lai của bản thân xảy ra tại thời điểm đưa ra quyết định và thực hiện nó. Bởi vì các quyết định trong
poker được đưa ra rất nhanh chóng, người chơi không có nhiều thời gian để điều phối các kế hoạch chiến
lược, dài hạn, hợp lý với các quyết định của họ trên bàn poker. Và tất cả những quyết định được đưa ra trong
điều kiện thời gian hạn chế nghiêm trọng đều có hậu quả tức thì được thể hiện như một cuộc trao đổi chip poker.
Việc trao đổi chip liên tục nhắc nhở người chơi rằng có rủi ro trong mọi quyết định. Tất nhiên, xu hướng dòng
chip trong ngắn hạn chỉ tương quan chặt chẽ với chất lượng quyết định. Bạn có thể thắng một ván bài sau khi đưa ra
quyết định tồi và thua một ván bài sau khi đưa ra những quyết định tốt. Nhưng thực tế đơn thuần là các con chip
đang đổi chủ là một lời nhắc nhở rằng mọi quyết định đều có hậu quả - rằng tất cả các quyết định thực thi mà bạn
đưa ra trong quá trình thực hiện đều thực sự quan trọng.
Rời khỏi bàn chơi poker, chúng tôi không cảm thấy hoặc trải qua những hậu quả của
hầu hết các quyết định chúng tôi đưa ra ngay lập tức. Nếu chúng ta đang thắng hoặc thua trong một quyết
định cụ thể, hậu quả có thể mất thời gian để bộc lộ. Nếu chúng ta đưa ra quyết định ăn thua, chẳng hạn như thay
thế SnackWell's bằng táo, không có kết quả tức thì nào cho chúng ta biết có thể phải trả giá cho sự lựa chọn đó.
Nếu chúng ta lặp đi lặp lại quyết định như vậy, sẽ có hậu quả, nhưng chúng cần thời gian để phát huy tác dụng.
Trong kinh doanh, nếu một nhà lãnh đạo phớt lờ những ý tưởng của một sinh viên thực tập vì “Một sinh viên thực
tập có thể biết gì?” có thể mất nhiều năm để thực tập sinh đó trở thành một đối thủ cạnh tranh thành công trước
khi sai lầm đó trở nên rõ ràng.
Nếu quỹ đạo của doanh nghiệp đó bị ảnh hưởng vì sự nghèo nàn của các ý tưởng mới, chủ doanh nghiệp có thể không
bao giờ nhận ra tác dụng của thái độ đó.
Những người chơi poker giỏi nhất phát triển những cách thực tế để kết hợp lâu dài của họ
các mục tiêu chiến lược thành các quyết định trong thời điểm hiện tại của họ. Phần còn lại của chương này là
dành cho nhiều chiến lược trong số này được thiết kế để tuyển dụng chúng ta trong quá khứ và tương lai để
giúp đưa ra tất cả các quyết định thực thi mà chúng ta phải đưa ra để đạt được mục tiêu dài hạn của mình.
Như với tất cả các chiến lược trong cuốn sách này, chúng ta phải nhận ra rằng không có chiến lược nào
có thể biến chúng ta thành những tác nhân hoàn toàn hợp lý. Ngoài ra, chúng ta có thể đưa ra những quyết
định tốt nhất có thể mà vẫn không đạt được kết quả như mong muốn. Cải thiện chất lượng quyết định là tăng
cơ hội của chúng ta về kết quả tốt, chứ không phải đảm bảo chúng. Ngay cả khi nỗ lực đó tạo ra sự khác biệt
nhỏ — suy nghĩ hợp lý hơn và ít quyết định cảm tính hơn, được chuyển thành xác suất tăng kết quả tốt hơn —
nó có thể có tác động đáng kể đến cách cuộc sống của chúng ta diễn ra. Kết quả tốt hợp chất. Các quy trình
tốt trở thành thói quen và có thể hiệu chuẩn và cải tiến trong tương lai.
Những phương pháp đó liên quan đến việc du hành thời gian bằng tinh thần và những người chơi poker
đó có thể dạy cho Marty McFly và Doc Brown một hoặc hai điều.
Jerry đêm
Đối với tất cả các nghiên cứu khoa học về cuộc chiến giữa mong muốn trước mắt và mục tiêu lâu dài, một
lời giải thích đặc biệt ngắn gọn đến từ Jerry Seinfeld, về lý do tại sao anh ấy không ngủ đủ giấc: “Tôi
thức khuya vì tôi là Night Guy . Chàng Đêm muốn thức khuya. "Còn thức dậy sau năm giờ ngủ thì sao?" “Đó
là vấn đề của Morning Guy. Đó không phải là vấn đề của tôi. Tôi là Chàng trai đêm.
Tôi thức khuya tùy thích. ' Vì vậy, bạn thức dậy vào buổi sáng: bạn kiệt sức, bạn chệnh choạng.
'Oooh, tôi ghét anh chàng bóng đêm đó.' Thấy chưa, Night Guy luôn bắt bẻ Morning Guy. "
Đó là một ví dụ điển hình về cách chúng ta đấu tranh trong hiện tại để chăm sóc
Thuộc về tương lai. Night Jerry luôn muốn thức khuya và, nếu Morning Jerry không có ý kiến trong quyết
định, thì Night Jerry sẽ làm theo cách của mình bất kể điều gì là lợi ích tốt nhất lâu dài của Jerry. Khi
chúng ta đưa ra các quyết định trong thời điểm hiện tại (và không suy nghĩ về quá khứ hoặc tương lai),
chúng ta có nhiều khả năng trở nên vô lý và bốc đồng . bản thân được gọi là chiết khấu tạm thời. * Chúng
tôi sẵn sàng giảm giá lớn một cách bất hợp lý để nhận được phần thưởng ngay bây giờ thay vì chờ đợi phần
thưởng lớn hơn sau đó.
Một ví dụ về việc giảm giá theo thời gian ở những người trưởng thành bao gồm một nghiên cứu từ cuộc
suy thoái của quân đội vào những năm 1990 đã dẫn đến hàng chục nghìn nhân viên quân đội
để lựa chọn các khoản thanh toán hưu trí một lần với mức chiết khấu đáng kể thay vì các
khoản thanh toán niên kim được đảm bảo. Những người đàn ông và phụ nữ của quân đội Hoa Kỳ
đã nhận các khoản thanh toán một lần trị giá 2,5 tỷ đô la, giảm 40% so với giá trị hiện tại
của các khoản thanh toán niên kim mà họ sẽ nhận được. (Để biết các nguồn bổ sung về chiết
khấu tạm thời, hãy xem Thư mục đã chọn và Khuyến nghị để Đọc thêm.)
Khi Đêm Jerry thức khuya, đó là vì nó có lợi cho anh ta lúc này; anh ấy giảm
giá những lợi ích có được sau này khi đi ngủ. Tiết kiệm để nghỉ hưu là một bài toán giảm
giá tạm thời: việc thỏa mãn chi tiêu thu nhập tùy ý là ngay lập tức. Bỏ nó đi để nghỉ hưu
có nghĩa là chúng ta phải đợi hàng thập kỷ để được hưởng số tiền đó. Chúng tôi được xây dựng
để giảm giá tạm thời, để sử dụng các tài nguyên có sẵn cho chúng tôi hiện tại thay vì lưu
chúng cho phiên bản tương lai của chúng tôi mà chúng tôi đặc biệt không liên hệ vào thời
điểm quyết định. Du hành thời gian có thể giúp chúng ta tiếp xúc với phiên bản tương lai
của chúng ta. Nó có thể khiến chúng ta trong tương lai nhắc nhở chúng ta hiện tại, "Này,
đừng giảm giá!"

Hoặc ít nhất, "Đừng giảm giá quá nhiều!"
Khi nghĩ về quá khứ và tương lai, chúng ta tập trung vào đầu óc cân nhắc, cải thiện
khả năng đưa ra quyết định hợp lý hơn. Khi chúng ta tưởng tượng về tương lai, chúng ta
không chỉ tạo ra nó từ toàn bộ tấm vải, mà còn tạo ra một tương lai dựa trên những gì
chúng ta đã từng thấy hoặc từng trải qua. Đúng hơn là tầm nhìn của chúng ta về tương lai bắt
nguồn từ những ký ức của chúng ta về quá khứ. Tương lai mà chúng ta tưởng tượng là một cuốn
tiểu thuyết tập hợp lại những kinh nghiệm trong quá khứ của chúng ta. Do đó, không có gì
ngạc nhiên khi cùng một mạng nơ-ron được tham gia khi chúng ta tưởng tượng về tương lai cũng
như khi chúng ta nhớ về quá khứ. Nghĩ về tương lai là nhớ về tương lai, tập hợp những kỷ
niệm lại với nhau một cách sáng tạo để tưởng tượng về một cách khả dĩ mọi thứ có thể diễn
ra. Những con đường não đó bao gồm hồi hải mã (một cấu trúc quan trọng cho trí nhớ) và vỏ
não trước trán, điều khiển Hệ thống 2, ra quyết định có chủ ý. Nó là trung tâm kiểm soát
nhận thức của chúng tôi. * Bằng cách tham gia vào những con đường đó, Night Jerry có thể
truy cập những ký ức như ngủ quên và bỏ lỡ các cuộc hẹn hoặc ngủ gật trong các cuộc họp buổi
sáng mà anh ta có thể sử dụng để tưởng tượng buổi sáng Jerry sẽ mệt mỏi như thế nào hoặc
điều gì sẽ xảy ra với lịch trình của buổi sáng Jerry khi anh ấy không muốn thức dậy hoặc một
ngày của anh ấy sẽ diễn ra như thế nào khi anh ấy không thể chú ý.
Sẽ thật tuyệt nếu Morning Jerry có thể du hành ngược thời gian và vỗ vai Night
Jerry để bảo anh ấy đi ngủ phải không? Hóa ra, có một ứng dụng cho điều đó.
Từ những tiến bộ trong kỹ thuật ảnh và thực tế ảo, có một phần mềm có thể hiển thị cho
bạn dự đoán về những gì bạn sẽ trông như thế nào trong nhiều thập kỷ trong tương lai.
điều đó có thể cho bạn biết dự đoán về những gì bạn sẽ trông như thế nào trong nhiều thập kỷ tới.
Nếu bạn cảm thấy, giống như hầu hết những người trưởng thành, cảm thấy tồi tệ khi thấy cha mẹ mình già đi, thì những hình ảnh
này của bạn trong tương lai có thể khiến bạn lo lắng, giống như nhìn vào một chiếc gương nhà vui được thiết kế theo kiểu bạo dâm.
May mắn thay, họ đã tìm ra cách để đưa công nghệ phát triển thời đại này vào các mục đích sử dụng
hiệu quả hơn là chỉ khiến chúng ta nhìn chằm chằm vào khoảng trống về cái chết của chính mình.
Tiết kiệm để nghỉ hưu là một vấn đề giữa Jerry giữa Đêm và Jerry. Nếu Night Jerry thậm
chí không nghĩ trước đến sáng mai, thì chắc chắn anh ấy sẽ không nghĩ tới việc nghỉ hưu vài
thập kỷ trước. Lập kế hoạch nghỉ hưu liên quan đến một loạt các quyết định trong đó bản thân
hiện tại của chúng ta có thể hành động có hại hoặc có lợi cho bản thân trong tương lai của chúng
ta. Khi đặt mục tiêu nghỉ hưu, chúng ta nhất thiết phải suy nghĩ về mục tiêu tương lai của bản thân
— chúng ta cần tiết kiệm bao nhiêu để phiên bản cũ của chúng ta sống thoải mái. Tuy nhiên, các
quyết định chi tiêu của chúng tôi dường như không đặc biệt tập trung vào những gì tốt nhất cho bản
thân 70 tuổi của chúng tôi. Trên thực tế, một tìm kiếm nhanh trên Google về chủ đề này nhanh chóng
tiết lộ rằng khoản tiết kiệm khi nghỉ hưu của chúng ta đang ở mức thấp một cách nguy hiểm. Theo một
nghiên cứu của Trung tâm Nghiên cứu Hưu trí tại Đại học Boston, “khoảng một nửa số hộ gia đình đang
đi làm ngày nay sẽ không thể duy trì mức sống của họ khi nghỉ hưu”. Tùy thuộc vào ước tính bạn đọc,
khoản thiếu hụt có thể là 6,8 đến 14 nghìn tỷ đô la.
Một số tổ chức và công ty quan tâm đến việc khuyến khích lập kế hoạch nghỉ hưu có
các nguồn lực cho phép khách hàng “gặp gỡ” bản thân trong tương lai của họ khi họ đưa ra
quyết định nghỉ hưu. Trong các phiên bản đơn giản nhất của các công cụ này, khách hàng sẽ xác định
độ tuổi, thu nhập, cách thức tiết kiệm và mục tiêu nghỉ hưu của họ. Sau đó, các ứng dụng sẽ hiển
thị cho khách hàng tình hình tài chính và lối sống mà họ có thể mong đợi trong tương lai, so với
hiện tại.
Prudential Retirement, AARP và những người khác có các phiên bản của các ứng dụng này nhấn
mạnh hậu quả của việc lập kế hoạch nghỉ hưu bằng cách giới thiệu trực quan cho chúng ta về tương
lai của chúng ta. Ngân hàng Bank of America Merrill Lynch vào năm 2012 (dành cho máy tính truy cập
web) và năm 2014 (dành cho thiết bị di động) đã giới thiệu Merrill Edge, bao gồm một công cụ có
tên là “Face Retirement”. Theo thông cáo báo chí, khách hàng tải lên một bức ảnh của chính họ và
được xem, “một hình ảnh động 3D sống động như thật về chính bản thân họ trong tương lai, cho phép
họ hình dung mọi nếp nhăn mà họ có thể gặp phải ở tuổi nghỉ hưu — và hơn thế nữa”. Đêm Jerry có
được cái nhìn thoáng qua về buổi sáng Jerry trông như thế nào khi không ngủ đủ để hoạt động.
Ý tưởng rằng việc nhìn thấy bản thân già đi trong tương lai có thể giúp chúng ta
đưa ra quyết định phân bổ tốt hơn một phần dựa trên nghiên cứu của Jeremy Bailenson và Laura
Carstensen thuộc Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman Spogli của Đại học Stanford. Họ đã sử dụng công
nghệ thực tế ảo nhập vai trong bối cảnh phòng thí nghiệm để chứng minh chuyến thăm từ Morning Jerry
sẽ giúp Night Jerry đưa ra quyết định tốt hơn như thế nào. Các chủ thể bước vào môi trường thực tế
ảo, sau đó họ
các quyết định. Các đối tượng bước vào môi trường thực tế ảo, sau đó họ được yêu cầu phân bổ
1.000 đô la giữa các tài khoản cho các mục đích khác nhau, một trong số đó là tài khoản hưu trí
giả định. Các đối tượng nhìn thấy bản thể hiện hiện tại của họ trong gương được phân bổ trung
bình 73,90 đô la vào tài khoản hưu trí. Những đối tượng khác nhìn vào tấm gương đó sẽ thấy một
phiên bản già đi của chính họ. Nhóm đối tượng thứ hai này, trung bình, được phân bổ $ 178,10 vào
tài khoản hưu trí. Đây là một ví dụ đáng kinh ngạc về cách mà chúng ta trong tương lai có thể
hoạt động như một người bạn quyết định hiệu quả cho chúng ta hiện tại.
Đưa tương lai của chúng ta vào quyết định giúp chúng ta bắt đầu suy nghĩ về hậu quả tương
lai của những quyết định trong thời điểm này. Về cơ bản, Morning Jerry và Night Jerry đang sống
cùng một cuộc sống, và việc để Morning Jerry chạm mặt Jerry sẽ nhắc nhở anh ta về điều đó. Nhìn
thấy tuổi già của mình trong gương, cùng với một bảng tính cho chúng ta thấy tương lai chúng ta
phải vật lộn như thế nào để vượt qua, là một lời nhắc nhở thuyết phục để bỏ một số tiền chi tiêu
tùy ý để nghỉ hưu. Đó là cái chạm vào vai từ tương lai của chúng ta. “Này, đừng quên tôi. Tôi sẽ
tồn tại và tôi muốn bạn vui lòng tính đến điều đó. ”
Chúng ta không hoàn toàn lý trí khi suy ngẫm về quá khứ hoặc tương lai và tham gia
vào đầu óc cân nhắc, nhưng chúng ta có nhiều khả năng đưa ra lựa chọn phù hợp với mục tiêu
dài hạn của mình khi chúng ta có thể thoát khỏi hiện tại và tham gia vào quá khứ và tương
lai của chúng ta- bản thân. Chúng tôi muốn Jerry Đêm và Jerry sáng sẽ quyết định khi nào nên
ngủ một giấc. Chúng tôi muốn tất cả những Marty McFlys đó có được góc nhìn bổ sung của tất cả
những Marty McFlys khác. Và chúng tôi muốn bản thân già nua, nhăn nheo của chúng tôi va chạm
với chúng tôi khi chúng tôi quyết định chi tiêu nhiều tiền hơn bây giờ cho một cái gì đó như
một chiếc xe đẹp hơn so với tiết kiệm nhiều tiền hơn cho nghỉ hưu.
Cảm động trước những quyết định của mình
Các triết gia đồng ý rằng hối tiếc là một trong những cảm xúc mãnh liệt nhất mà chúng ta cảm
thấy, nhưng họ đã tranh cãi về việc liệu nó có hiệu quả hay hữu ích. Nietzsche nói rằng sự
hối hận đã “làm tăng thêm hành động ngu ngốc đầu tiên một giây”. Mặt khác, Thoreau ca ngợi sức
mạnh của sự hối tiếc: “Hãy tận dụng tối đa những điều hối tiếc của bạn; đừng bao giờ dập tắt nỗi
buồn của bạn, nhưng hãy nâng niu và trân trọng nó cho đến khi bạn có một mối quan tâm riêng biệt
và trọn vẹn. Phải hối hận sâu sắc là phải sống mới ”.
Vấn đề không quá quan trọng liệu hối tiếc có phải là một cảm xúc không hiệu quả hay
không. Đó là sự hối tiếc xảy ra sau thực tế, thay vì trước đó. Như Nietzsche chỉ ra, hối tiếc
không thể làm gì để thay đổi những gì đã xảy ra. Chúng ta chỉ biết hối hận về điều gì đó mà chúng ta
không còn kiểm soát được nữa. Nhưng nếu hối tiếc xảy ra trước một quyết định thay vì sau đó, trải
nghiệm hối tiếc có thể khiến chúng ta thay đổi một lựa chọn có khả năng dẫn đến kết quả xấu. Sau đó,
chúng ta có thể nắm lấy quan điểm của Thoreau và khai thác sức mạnh của sự hối tiếc vì nó sẽ phục vụ
một mục đích có giá trị. Do đó, sẽ rất hữu ích nếu chúng ta cảm thấy hối tiếc khi dành thời gian đi
du lịch cho riêng mình, di chuyển trước các quyết định của mình thay vì sau chúng.
Bằng cách đó, sự hối tiếc có thể giúp chúng ta không đặt cược quá tệ. Ngoài ra, nó sẽ không, như
Nietzsche ngụ ý, quay đầu lại sau đó bằng cách khiến chúng ta phạm phải sai lầm thứ hai đáng tiếc.
Buổi sáng Jerry hối hận về Đêm Jerry quyết định thức khuya, nhưng nó quá
muộn để anh ta làm bất cứ điều gì về nó. Khi chúng ta thấy sự thiếu hụt tiết kiệm hưu trí
ở đất nước này, chắc chắn rằng nhiều người trong tương lai, những phiên bản đã nghỉ hưu
của chúng ta sẽ hối hận về những quyết định phân bổ tài chính mà chúng ta còn trẻ đã đưa ra, sau
khi đã quá muộn để sửa chữa nó. Hình ảnh tiến triển theo tuổi hoạt động để giải quyết vấn đề đáng
tiếc này xảy ra khi đã quá muộn. Bằng cách cho chúng ta nhìn lại phiên bản ở độ tuổi nghỉ hưu của
chính mình, nó cho chúng ta cơ hội để cảm thấy hối tiếc rằng chúng ta đã không lập kế hoạch đầy đủ
cho việc nghỉ hưu trước khi thực hiện các kế hoạch không phù hợp. Đó là một trong những mục đích
của giới hạn thua lỗ của tôi trong poker. Vì thỏa thuận giới hạn thua lỗ mà tôi đã thực hiện với
bản thân và nhóm của mình, tôi đã chạy ra cuộc trò chuyện trong đầu rằng tôi buộc phải có khi giải
thích lý do tại sao tôi tiếp tục chơi vượt quá giới hạn của mình. Nó cho tôi cơ hội để hối hận về
quyết định trước khi tôi mua thêm chip.
Một trong những mục tiêu du hành thời gian của chúng tôi là tạo ra những khoảnh khắc như
vậy, nơi chúng tôi có thể ngắt một quyết định trong thời điểm hiện tại và dành chút thời gian để xem
xét quyết định từ góc độ quá khứ và tương lai của chúng tôi. Sau đó, chúng ta có thể tạo ra một thói
quen xung quanh những lần gián đoạn quyết định này để khuyến khích quan điểm này, tự hỏi bản thân
một loạt các câu hỏi đơn giản tại thời điểm quyết định được thiết kế để thu hút sự tham gia của chúng
ta trong tương lai và quá khứ. Chúng ta có thể làm điều này bằng cách tưởng tượng chúng ta trong
tương lai sẽ cảm thấy như thế nào về quyết định đó hoặc bằng cách tưởng tượng chúng ta có thể cảm
thấy thế nào về quyết định ngày hôm nay nếu chúng ta đã từng làm trong quá khứ. Các cách tiếp cận là
bổ sung cho nhau; việc bạn chọn du hành về quá khứ hay du hành tới tương lai chỉ phụ thuộc vào cách
tiếp cận mà bạn thấy hiệu quả nhất.
Nhà báo kinh doanh kiêm tác giả Suzy Welch đã phát triển một công cụ phổ biến được biết đến
như 10-10-10 có tác dụng đưa chúng ta trong tương lai vào nhiều quyết định trong thời điểm
của chúng ta hơn. “Mỗi quá trình 10-10-10 đều bắt đầu bằng một câu hỏi. . . . [W] mũ là hậu quả
của mỗi lựa chọn của tôi trong mười phút? Trong mười tháng? Trong
mười năm?" Bộ câu hỏi này kích hoạt du hành thời gian trong tâm trí gợi ý cuộc trò chuyện về trách
nhiệm giải trình (cũng được khuyến khích bởi một nhóm quyết định nhìn nhận sự thật).
Chúng ta có thể xây dựng dựa trên công cụ của Welch bằng cách đặt các câu hỏi thông qua khung của quá khứ:
“Hôm nay tôi sẽ cảm thấy thế nào nếu tôi đưa ra quyết định này mười phút trước? Mười tháng trước? Cách đây
mười năm?" Cho dù chúng ta chọn khung nào, chúng ta sẽ rút ra những kinh nghiệm trong quá khứ của mình (bao gồm
cả những quyết định tương tự mà chúng ta có thể đã hối tiếc) để trả lời các câu hỏi, tuyển dụng vào quyết định
những con đường não ít phản ứng kiểm soát hoạt động điều hành.
Trong poker, bởi vì tất cả các quyết định được đưa ra trong thời điểm và hậu quả là lớn và
ngay lập tức, các thói quen như 10-10-10 là một kỹ năng sống sót. Tôi nhận ra trong poker rằng tôi không phải là
người đánh giá tốt nhất về cách chơi sau khi thua một số tiền nhất định, tôi cũng không phải là người đánh giá
tốt nhất về chất lượng bài poker của tôi sau khoảng sáu đến tám giờ chơi. . Cũng như chúng ta có thể thuyết phục
bản thân rằng mình đủ tỉnh táo để lái xe, người chơi poker cũng dễ dàng thuyết phục bản thân rằng họ đủ tỉnh táo
để tiếp tục chơi sau nhiều giờ làm việc căng thẳng và trí óc. Trong những thời điểm lý trí hơn, tránh xa bàn ăn,
tôi biết mình sẽ tốt hơn nếu chỉ chơi từ sáu đến tám giờ mỗi buổi. Khi tôi đạt đến điểm đó trong một phiên và
coi như tiếp tục quá thời hạn đó, tôi có thể sử dụng chiến lược giống 10-10-10 để tuyển dụng bản thân trong quá
khứ và tương lai: Tôi cảm thấy thế nào khi tiếp tục chơi trong quá khứ? Nó đã diễn ra như thế nào? Khi nhìn lại,
tôi có cảm thấy mình đã chơi hết sức mình không? Thói quen tự hỏi bản thân những câu hỏi này đã giúp giảm thiểu
rủi ro nhất thời, vì tôi đang mất dần trí lực, tôi có thể cố thuyết phục bản thân rằng trò chơi tuyệt vời đến
mức tôi phải tiếp tục chơi.
Di chuyển hối tiếc trước một quyết định có rất nhiều lợi ích. Đầu tiên, rõ ràng,
nó có thể ảnh hưởng đến chúng tôi để đưa ra quyết định tốt hơn. Thứ hai, nó giúp chúng ta đối xử với bản thân
(bất kể quyết định thực tế là gì) một cách từ bi hơn sau sự việc. Chúng ta có thể lường trước và chuẩn bị cho
những kết quả tiêu cực. Bằng cách lập kế hoạch trước, chúng ta có thể đưa ra kế hoạch để ứng phó với một kết
quả tiêu cực thay vì chỉ phản ứng với nó. Chúng ta cũng có thể tự làm quen với khả năng xảy ra kết quả tiêu cực
và cảm giác của nó. Đến với hòa bình với một kết quả tồi tệ từ trước sẽ cảm thấy tốt hơn là từ chối thừa nhận
nó, chỉ đối mặt với nó sau khi nó đã xảy ra.
Sự hối tiếc sau thực tế có thể tiêu diệt chúng ta. Giống như tất cả các cảm xúc, ban đầu cảm thấy hối tiếc
cường độ cao nhưng trở nên tốt hơn theo thời gian. Chiến lược du hành thời gian có thể giúp chúng ta nhớ
rằng cường độ của những gì chúng ta cảm thấy bây giờ sẽ giảm dần theo thời gian. Và điều đó giúp làm giảm
cảm xúc mà chúng ta cảm thấy trong thời điểm này, khiến chúng ta ít có khả năng chứng minh Nietzsche đúng
và thêm hành động ngu ngốc thứ hai vào hành động đầu tiên.
Lốp xẹp, mã đề và ống kính zoom
Hãy tưởng tượng bạn đang đứng trên một dải bê tông hẹp trên vai của đường cao tốc. Phía sau là xe
của bạn, đèn báo nguy hiểm nhấp nháy. Lốp sau bên lái bị nát. Trời tối hẳn và mưa phùn đã chuyển
thành một trận mưa lớn như trút nước. Bạn đã gọi hỗ trợ bên đường, hai lần và cả hai lần (sau thời
gian giữ lâu) nói chuyện với những người điều hành đã nói với bạn rằng ai đó sẽ đến “ngay khi họ đến
đó sau khi trả lời cuộc gọi của bạn”. Bạn quyết định thay lốp cho mình, và phát hiện ra bạn không có
kích. Bạn ướt sũng da và lạnh.
Nó cảm thấy như thế nào? Đó có thể là khoảnh khắc tồi tệ nhất trong cuộc đời bạn. Em là
có khả năng than vãn rằng bạn không may mắn như thế nào, tự hỏi tại sao những điều này luôn xảy
ra với bạn. Bạn rất đau khổ và bạn không thể tưởng tượng được cảm giác theo cách nào khác. * Đó là cảm
giác lúc này. Nhưng nếu lốp bị xẹp đã xảy ra một năm
trước đây, bạn có nghĩ nó sẽ ảnh hưởng đến hạnh phúc của bạn ngày hôm nay hay hạnh phúc nói
chung của bạn trong năm qua? Không có khả năng. Nó có thể sẽ không làm cho hạnh phúc tổng thể của
bạn tăng hoặc giảm. Nó có lẽ sẽ mờ nhạt với một câu chuyện hài hước (hoặc một câu chuyện bạn cố
gắng tạo ra âm thanh vui nhộn) được kể trong các bữa tiệc cocktail.
Trong cuộc sống đưa ra quyết định của mình, chúng ta không giỏi trong việc xem xét kiểu
quan điểm này - trong việc tiếp cận quá khứ và tương lai để có cái nhìn rõ hơn về cách bất kỳ
khoảnh khắc cụ thể nào có thể phù hợp với phạm vi thời gian. Nó chỉ cảm nhận nó cảm thấy như thế
nào trong thời điểm này và chúng tôi phản ứng với nó. Chúng tôi muốn tạo cơ hội để có tầm nhìn rộng
hơn trước khi đưa ra quyết định được thúc đẩy bởi những cảm xúc tuyệt vời mà chúng tôi có trong thời
điểm hiện tại. Chiến lược 10-10-10 thực hiện điều đó, giúp chúng ta hình dung ra quyết định hoặc kết
quả trong viễn cảnh của quá khứ và tương lai.

Lốp xe bị xẹp không quá khủng khiếp như hiện nay. Loại chiến lược du hành thời gian này
giúp xoa dịu những cảm xúc nhất thời mà chúng ta có về một sự kiện, vì vậy chúng ta có thể quay trở
lại sử dụng phần não bộ lý trí hơn. Việc tuyển dụng chúng ta trong quá khứ và chúng ta trong tương
lai theo cách này sẽ kích hoạt các đường dẫn thần kinh tham gia vào vỏ não trước, ức chế tâm trí cảm
xúc và giữ các sự kiện theo quan điểm lý trí hơn. Điều này không khuyến khích chúng ta phóng đại thời
điểm hiện tại, thổi phồng nó ra khỏi tỷ lệ và phản ứng thái quá với nó.
Việc đánh giá quá mức tác động của bất kỳ khoảnh khắc cá nhân nào đối với tổng thể của chúng ta
hạnh phúc là tương đương với cảm xúc của việc xem cổ phiếu trong thế giới tài chính. Chúng tôi
đầu tư dài hạn vào cổ phiếu bởi vì chúng tôi muốn nó tăng giá trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ.
Tuy nhiên, chúng ta đang ở đó, theo dõi một dấu tích đi xuống trong vài phút, tiêu hao bằng cách
tưởng tượng ra điều tồi tệ nhất. Khối lượng là bao nhiêu? Nó có nặng hơn bình thường không? Kiểm tra
các câu chuyện tin tức tốt hơn. Tốt hơn hãy kiểm tra bảng tin để
hơn bình thường? Kiểm tra các câu chuyện tin tức tốt hơn. Tốt hơn hãy kiểm tra các bảng tin
để tìm hiểu những tin đồn đang lan truyền.
Một cổ phiếu như Berkshire Hathaway tiết lộ lý do tại sao xem cổ phiếu không phải
là một nỗ lực đặc biệt hiệu quả khi bạn đầu tư lâu dài. Nhìn vào biểu đồ này về hiệu suất của
Berkshire kể từ năm 1964:
Bây giờ hãy phóng to vào một ngày ngẫu nhiên vào cuối tháng 1 năm 2017. Các thanh
nâng và chốt hạ trông lớn và có khả năng đáng sợ. Bạn có thể tưởng tượng bạn đang ngồi ở điểm
thấp nhất vào khoảng 11:30, cảm giác như những khoản lỗ của bạn đang tăng lên.
Nếu bạn phóng to kết quả hoạt động của cổ phiếu Berkshire Hathaway trong cuộc khủng hoảng
ngân hàng, từ tháng 9 năm 2008 đến tháng 3 năm 2009, bạn sẽ cảm thấy khủng khiếp nhất trong những
ngày:
Tuy nhiên, từ biểu đồ đầu tiên, bức tranh lớn, chúng ta biết rằng tất cả những thay đổi từng phút
và thậm chí hàng ngày đó không ảnh hưởng nhiều đến quỹ đạo đi lên chung của khoản đầu tư.
Vấn đề của chúng ta là chúng ta đang theo dõi cuộc sống của chính mình. Hạnh phúc (tuy nhiên
chúng tôi xác định nó một cách riêng lẻ) không được đo lường tốt nhất bằng cách nhìn vào biểu ngữ, phóng to
và phóng đại các chuyển động theo từng khoảnh khắc hoặc từng ngày. Tốt hơn hết chúng ta nên nghĩ về hạnh phúc
của mình khi được nắm giữ cổ phiếu dài hạn.
Chúng tôi muốn xem hạnh phúc của mình thông qua một ống kính góc rộng, phấn đấu cho một xu hướng đi lên lâu
dài và bền vững trong kho hạnh phúc của chúng tôi, vì vậy nó giống với biểu đồ Berkshire Hathaway đầu tiên.
Du hành thời gian về mặt tinh thần làm cho loại viễn cảnh đó trở nên khả thi. Chúng ta có thể sử dụng
bản thân trong quá khứ và tương lai để kéo chúng ta ra khỏi khoảnh khắc và nhắc nhở chúng ta khi chúng ta
đang xem biểu ngữ, nhìn cuộc sống của chúng ta qua ống kính đó ở chế độ thu phóng cực lớn.
Khi chúng tôi xem các thanh nâng và chốt hạ này dưới sự phóng đại của
ống kính zoom trong thời điểm này, tương tự như vậy, phản ứng cảm xúc của chúng ta cũng được khuếch đại.
Giống như chiếc lốp bị xẹp trong trời mưa, chúng ta có khả năng coi những thứ ít ảnh hưởng đến hạnh phúc lâu
dài của chúng ta là có tác động đáng kể. Việc đưa ra quyết định của chúng ta trở nên mang tính phản ứng, tập
trung vào việc giảm tải những cảm xúc tiêu cực hoặc duy trì những cảm xúc tích cực từ sự thay đổi mới nhất
trong hiện trạng. Chúng ta có thể thấy điều này có thể dẫn đến khuynh hướng tự phục vụ như thế nào: đưa ra
kết quả để giảm tải

Làm thế nào điều này có thể dẫn đến thành kiến phục vụ bản thân: cố gắng tạo ra kết
quả để giảm tải những cảm xúc tiêu cực mà chúng ta cảm thấy trong thời điểm đó khỏi một kết
quả tồi tệ bằng cách đổ lỗi cho chúng là may mắn và duy trì những cảm xúc tích cực từ kết quả
tốt bằng cách ghi nhận chúng. Các quyết định được thúc đẩy bởi cảm xúc của thời điểm này có thể
trở thành một lời tiên tri tự hoàn thành, làm giảm chất lượng của các cược chúng ta thực hiện,
tăng khả năng dẫn đến kết quả xấu và khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn.
"Ừ, nhưng gần đây bạn đã làm được gì cho tôi?"
Xem biểu ngữ không chỉ phóng đại những gì đã xảy ra trong quá khứ gần đây. Nó cũng làm sai
lệch quan điểm của chúng ta về nó. Để hiểu yếu tố bổ sung của sự biến dạng, sòng bạc là một
nơi tuyệt vời để xem xét.
Hãy tưởng tượng rằng bạn đi đến một sòng bạc cho một buổi tối chơi xì dách với bạn
bè của bạn. Trong nửa giờ đầu tiên, bạn tiếp tục chiến thắng và dẫn trước 1.000 đô la.
Bạn tiếp tục chơi bởi vì bạn và bạn bè của bạn đang có một khoảng thời gian vui vẻ. Trong một
giờ rưỡi tiếp theo, có vẻ như bạn không bao giờ thắng một ván bài. Bạn mất lại 1.000 đô la và
hòa vốn trong đêm. Bạn cảm thấy thế nào về điều đó?
Bây giờ, hãy tưởng tượng rằng bạn mất 1.000 đô la trong nửa giờ đầu tiên và chơi với
bạn bè vì họ đang có khoảng thời gian tuyệt vời. Trong một giờ rưỡi tiếp theo, bạn tiếp tục
chuỗi chiến thắng giúp xóa đi khoản thua lỗ ban đầu và cuối cùng bạn sẽ hòa vốn trong đêm. Bạn
cảm thấy thế nào về điều đó?
Tôi đoán rằng bạn đang khá buồn và lo lắng về việc bắt đầu với chiến thắng lớn, chỉ để
hòa vốn. Trong ví dụ thứ hai, có lẽ bạn rất vui vì đồ uống được mang theo. Mặc dù bạn đã đi
một con đường khác để đến đó, nhưng trong cả hai trường hợp, bạn không thắng hoặc mất một xu
nào vào cuối hai giờ. Nhưng trong một trường hợp, bạn thực sự buồn về kết quả và người kia thực
sự hạnh phúc.
Như họ nói trong thế giới thương mại, “Nhưng, chờ đã! Còn nữa!"
Hãy tưởng tượng bạn tăng tương tự 1.000 đô la đó trong nửa giờ đầu tiên nhưng bây giờ,
trong một giờ rưỡi tiếp theo, bạn dường như không thể thắng một ván bài và thua 900 đô la trở
lại, kết thúc đêm với số tiền thắng 100 đô la. Cảm giác đó như thế nào? Bây giờ, hãy tưởng
tượng rằng bạn đã mất 1.000 đô la tương tự trong nửa giờ đầu tiên nhưng sau đó tiếp tục chiến
thắng để kết thúc đêm chỉ xuống còn 100 đô la. Cảm giác đó như thế nào? Rất có thể, bạn đang
khá lo lắng về chiến thắng 100 đô la nhưng vẫn mua đồ uống cho mọi người sau khi phục hồi từ
khởi đầu tồi tệ đó để chỉ mất 100 đô la. Vì vậy, bạn buồn vì đã thắng được 100 đô la và vui khi
mất 100 đô la.

Cách chúng tôi thực hiện kết quả phụ thuộc vào đường dẫn. Không quan trọng là chúng ta kết
thúc ở đâu bằng cách chúng ta đến đó. Những gì đã xảy ra trong quá khứ thúc đẩy phản ứng cảm xúc
của chúng ta nhiều hơn là cách chúng ta đang làm về tổng thể. Đó là cách chúng ta có thể giành được
100 đô la và buồn bã, mất 100 đô la và hạnh phúc. Ống kính zoom không chỉ phóng đại mà còn làm biến
dạng. Điều này đúng cho dù chúng ta đang ở trong một sòng bạc, đưa ra quyết định đầu tư, trong một
mối quan hệ hay đang ở bên lề đường với chiếc lốp xẹp.
Nếu chúng ta có một chương trình khuyến mãi lớn vào tuần trước và bị xẹp lốp ngay bây giờ, chúng ta
đang nguyền rủa cuộc sống của mình, phàn nàn về việc chúng ta không may mắn như thế nào. Cảm xúc của
chúng ta không phải là phản ứng với mức trung bình của mọi thứ đang diễn ra như thế nào. Chúng tôi
cảm thấy buồn nếu chúng tôi đang hòa vốn (hoặc thắng) trong một khoản đầu tư từng được định giá cao
hơn nhiều. Trong các mối quan hệ, những bất đồng dù nhỏ cũng có vẻ lớn giữa lúc bất đồng quan điểm.
Vấn đề trong tất cả những tình huống này (và vô số những tình huống khác) là cảm xúc nhất thời của
chúng ta ảnh hưởng đến chất lượng của các quyết định mà chúng ta đưa ra trong những thời điểm đó và
chúng ta rất sẵn sàng đưa ra quyết định khi chúng ta không đủ cảm xúc để làm điều đó.
Bây giờ hãy tưởng tượng nếu bạn đã tham gia vào đêm chơi xì dách đó một năm trước. Khi bạn
nghĩ về những kết quả đã xảy ra trong quá khứ xa xôi, có khả năng sở thích của bạn đối với kết quả
sẽ đảo ngược, hạ cánh ở một nơi hợp lý hơn. Bây giờ bạn hạnh phúc hơn về số tiền thắng 100 đô la hơn
là về khoản lỗ 100 đô la. Một khi chúng ta thoát khỏi khoảnh khắc thông qua các bài tập du hành thời
gian, chúng ta có thể thấy những thứ này tương ứng với kích thước của chúng, không bị biến dạng do
mã chỉ di chuyển lên hay xuống.
Đây là một thách thức liên tục trong poker. Mặc dù bảng điểm di chuyển có mặt trái là nhắc
nhở người chơi rằng mọi quyết định của họ đều có hậu quả, nhưng cũng có mặt trái. Bảng điểm, giống
như một mã chứng khoán, phản ánh những thay đổi gần đây nhất, tạo ra nguy cơ người chơi bị cuốn
vào việc xem mã, phản ứng theo cảm xúc và không cân xứng với những biến động nhất thời. Người chơi
poker suy nghĩ về vấn đề này rất nhiều.
Nghiêng
Người lướt sóng có hơn hai mươi thuật ngữ để mô tả các loại sóng khác nhau. Nguyên nhân là do
loại sóng, cách nó phá vỡ, hướng đến từ nó, độ sâu của đáy, v.v., tạo ra những thách thức khác nhau
cho người lướt sóng. Có những sóng gần (sóng phá vỡ cùng một lúc) và sóng đôi (một loại sóng được tạo
ra khi hai sóng gặp nhau để tạo thành một làn sóng) và cải cách (một làn sóng sẽ vỡ ra, rồi chết
xuống, sau đó lại phá vỡ). Những người không lướt sóng chỉ cần gọi tất cả những thứ này là
“sóng”. Trong những trường hợp hiếm hoi khi chúng tôi không phải là người lướt web cần cụ thể
hơn, chúng tôi chỉ thêm nhiều từ thừa. Những từ thừa đó không khiến chúng ta mất nhiều chi phí
bởi vì nó không xuất hiện thường xuyên - có thể là không bao giờ. Nhưng đối với những người tham
gia vào các hoạt động chuyên ngành, thật đáng giá để có thể truyền đạt một khái niệm phức tạp
trong một từ duy nhất mà người thường sẽ cần những cụm từ dài để truyền đạt. Có một từ vựng chính
xác, sắc thái là tất cả những gì thuật ngữ nói về. Đó là lý do tại sao thợ mộc có ít nhất hàng
chục tên cho các loại móng tay khác nhau, và trong lĩnh vực ung thư thần kinh, có hơn 120 loại
khối u não và hệ thần kinh trung ương.
Bởi vì những người chơi poker luôn phải đấu tranh để giữ cho những biến động trong thời
điểm về quan điểm, biệt ngữ của họ có nhiều thuật ngữ khác nhau cho khái niệm “kết quả xấu có
thể ảnh hưởng đến cảm xúc của bạn, làm ảnh hưởng đến việc đưa ra quyết định của bạn về sau bạn
đưa ra những quyết định phi lý trí, mang tính cảm xúc và có khả năng dẫn đến nhiều kết quả xấu hơn,
sau đó sẽ tác động tiêu cực đến việc ra quyết định của bạn về sau, v.v. " Phổ biến nhất là độ
nghiêng. Nghiêng là kẻ thù tồi tệ nhất của người chơi poker, và từ này ngay lập tức truyền đạt cho
những người chơi poker khác rằng bạn không có cảm xúc khi đưa ra quyết định vì cách mọi thứ diễn
ra. , bạn đang nghiêng.
Khái niệm về độ nghiêng bắt nguồn từ máy chơi pinball truyền thống. Để giữ chân người chơi
khỏi làm hỏng máy bằng cách nhấc chúng lên để làm thay đổi hướng đi của quả bóng, các nhà sản
xuất đã đặt các cảm biến bên trong để vô hiệu hóa máy nếu nó bị xô đẩy dữ dội. Chân chèo ngừng
hoạt động, đèn tắt và từ "nghiêng" nhấp nháy ở nhiều vị trí trên bố cục. Nguồn gốc của độ nghiêng
trong pinball là phù hợp bởi vì những gì diễn ra trong não của chúng ta trong những khoảnh khắc
nghiêng giống như một cỗ máy bắn bi lắc. Khi trung tâm cảm xúc của não bắt đầu pinging, hệ thống
limbic (cụ thể là hạch hạnh nhân) sẽ tắt vỏ não trước. Chúng ta sáng rồi chúng ta đóng cửa trung
tâm kiểm soát nhận thức của mình. hướng lên . . .
Có dấu hiệu nghiêng về cảm xúc và sinh lý. Trong poker, bạn có thể nghe thấy một
người chơi poker nghiêng từ một số bàn chơi. Cứ sau một vài bàn tay, bạn lại nghe thấy một
giọng nói cất lên với giọng điệu hoài nghi: “Nghiêm túc chứ? Lần nữa?" hoặc “Tôi không biết tại
sao tôi lại bận tâm đến việc chơi. Tôi chỉ nên giao tất cả số tiền của mình ”. (Hãy tưởng tượng sự
bực tức và rất nhiều lời chửi thề.) Cùng với những dấu hiệu bằng lời nói này, có những dấu hiệu
sinh lý của sự nghiêng ngả. Chúng ta có thể cảm thấy má mình đỏ bừng và tim đập nhanh. Quá trình hô
hấp của chúng ta tăng nhanh.
Tất nhiên, độ nghiêng không chỉ giới hạn trong poker. Bất kỳ loại kết quả nào cũng có
có khả năng gây ra phản ứng cảm xúc. Chúng ta có thể bị cám dỗ để tạo ra một
quyết định mang tính phản ứng, cảm tính khi bất đồng với một đối tác trong mối quan hệ, hoặc
do dịch vụ không tốt ở nhà hàng, hoặc nhận xét ở nơi làm việc hoặc bán hàng chỉ để bị hủy bỏ hoặc
có ý tưởng bị loại bỏ. Tất cả chúng ta đều đã có kinh nghiệm này trong cuộc sống cá nhân và nghề
nghiệp của mình: thổi phồng một sự kiện nhất thời vì phản ứng cảm xúc nhất thời.
Bằng cách nhận biết trước những dấu hiệu sinh lý và lời nói này cho thấy việc xem cổ phiếu
đang khiến chúng ta nghiêng ngả, chúng ta có thể cam kết phát triển một số thói quen nhất định
vào những thời điểm đó. Chúng ta có thể tránh xa tình huống khi cảm thấy có dấu hiệu nghiêng
ngả, cho dù đó là đánh nhau với vợ / chồng hoặc con cái, tình huống trở nên trầm trọng hơn trong
công việc hoặc thua trên bàn poker. Chúng ta có thể dành một chút không gian cho đến khi bình
tĩnh lại và có một số góc nhìn, nhận ra rằng khi chúng ta nghiêng về phía mình, chúng ta quyết
định không phù hợp. Những câu cách ngôn như "hít thở sâu mười lần" và "tại sao bạn không ngủ trên
đó?" nắm bắt mong muốn này để tránh các quyết định trong khi nghiêng. Chúng ta có thể cam kết tự
hỏi bản thân những câu hỏi 10-10-10 hoặc những thứ như, "Điều gì đã xảy ra với tôi trong quá khứ
khi tôi cảm thấy như vậy?" hoặc "Tôi có nghĩ rằng nó sẽ giúp tôi ở trạng thái này trong khi tôi
đưa ra quyết định không?" Hoặc chúng ta có thể có được quan điểm bằng cách hỏi làm thế nào hoặc
liệu điều này có ảnh hưởng thực sự đến hạnh phúc lâu dài của chúng ta hay không.
Nếu bạn là một phần của nhóm tìm kiếm sự thật, nhóm đó có thể kết hợp các câu hỏi được
thiết kế để phát hiện độ nghiêng và giảm số lượng quyết định mà chúng tôi thực hiện khi ở chế độ
nghiêng. Chúng ta có thể kết hợp cảnh giác xung quanh việc theo dõi cổ phiếu khi đánh giá các quyết
định của nhau, bao gồm cả câu hỏi rõ ràng nhất: "Bạn có nghĩ rằng có thể bạn đang / có khuynh
hướng nghiêng không?" Chúng ta có thể theo dõi điều đó với những câu hỏi du hành thời gian như
“Bạn có nghĩ điều này sẽ thực sự quan trọng về lâu dài không?” Nếu chúng ta đưa khái niệm độ
nghiêng và tác động tiêu cực của nó lên chất lượng quyết định là một phần của cuộc thảo luận, nó
sẽ tạo ra trách nhiệm giải trình về độ nghiêng cho nhóm. Việc bỏ qua các tín hiệu của việc ra
quyết định theo cảm tính làm tăng khả năng phải trả lời cho nó. Điều đó sẽ giúp chúng tôi nhận
được sự củng cố tích cực từ nhóm để nhận ra các dấu hiệu nghiêng và tránh đưa ra quyết định trong
trạng thái đó. Nó cũng rèn luyện những thói quen tốt trong tâm trí để chúng ta có thể tự mình điều
hành các quá trình này, đóng vai trò là người bạn quyết định của chính chúng ta.
Khi bắt đầu sự nghiệp poker của mình, tôi đã nghe một câu cách ngôn từ một số huyền thoại
trong nghề: “Tất cả chỉ là một ván poker dài”. Câu cách ngôn đó là một lời nhắc nhở để có tầm nhìn
xa, đặc biệt là khi có điều gì đó lớn xảy ra trong nửa giờ trước, hoặc trước đó — hoặc khi chúng
ta bị xẹp lốp. Một khi chúng tôi tìm hiểu các cách cụ thể để tuyển dụng các phiên bản trong quá
khứ và tương lai của chúng tôi để tự nhắc nhở bản thân về điều này, chúng tôi có thể giữ các điểm
nâng cấp và hạ cấp gần đây nhất theo quan điểm thích hợp của chúng. Khi chúng ta có tầm nhìn xa,
chúng ta sẽ suy nghĩ theo hướng hợp lý hơn.

Hợp đồng Ulysses: du hành thời gian đến tiền đề
Nhà du hành nổi tiếng nhất thời cổ đại, anh hùng Homeric Odysseus, cũng là một nhà du hành thời
gian bằng tinh thần. Một trong những thử thách huyền thoại trên hành trình trở về nhà của anh
ấy liên quan đến hòn đảo của các Sirens. Các thủy thủ đi qua đảo bị bài hát của Sirens mê hoặc
đến nỗi họ sẽ lái về phía bờ, đâm chết họ trên bãi đá xung quanh đảo. Nhận thức được số phận
sắp đến với bất kỳ thủy thủ nào nghe thấy bài hát, Odysseus bảo thủy thủ đoàn của mình buộc tay
vào cột buồm và lấp đầy tai của họ bằng sáp ong khi họ đến gần hòn đảo. Sau đó, họ có thể lái
một cách an toàn, không bị ảnh hưởng bởi bài hát mà họ không thể nghe được, trong khi anh ta sẽ
nghe thấy bài hát của Sirens mà không làm phiền con tàu.
Kế hoạch đã hoạt động hoàn hảo. Hành động này — chúng ta trước đây ngăn cản chúng ta hiện tại
làm điều gì đó ngu ngốc — đã được gọi là hợp đồng Ulysses. (Hầu hết các bản dịch của Homer
sử dụng tên Hy Lạp cổ đại của anh hùng, Odysseus. Chiến lược du hành thời gian sử dụng tên La
Mã cổ đại của anh hùng, Ulysses.)
Đó là sự tương tác hoàn hảo giữa quá khứ-bạn, hiện tại-bạn và tương lai-bạn.
Ulysses nhận ra rằng bản thân trong tương lai của mình (cùng với thủy thủ đoàn) sẽ bị mê
hoặc bởi các Sirens và hướng về phía những tảng đá. Vì vậy, anh ta đã cho thủy thủ đoàn của mình
lấp đầy tai của họ bằng sáp và buộc tay vào cột buồm, theo đúng nghĩa đen là ràng buộc tương lai
của anh ta với hành vi tốt hơn. Một trong những ví dụ đơn giản nhất của loại hợp đồng này là sử
dụng dịch vụ đi chung xe khi bạn đến quán bar. Một phiên bản trong quá khứ của bạn, người đoán
trước rằng bạn có thể quyết định một cách phi lý về việc bạn có thể lái xe hay không, đã trói
tay bạn bằng cách lấy chìa khóa xe ra khỏi chúng.
Hầu hết các hình minh họa về hợp đồng Ulysses, giống như bản gốc, liên quan đến việc nâng
cao một rào cản chống lại sự phi lý. Nhưng những loại hợp đồng tiền ký kết này cũng có thể được
thiết kế để hạ thấp các rào cản cản trở hành động hợp lý. Ví dụ: nếu chúng ta đang cố gắng ăn uống
lành mạnh hơn, chúng ta có thể nhận ra rằng một điểm quyết định không hợp lý xảy ra khi chúng ta
đi mua sắm cùng ai đó, đồng ý gặp họ sau vài giờ và dành thời gian nhàn rỗi trong khu ăn uống. Một
hợp đồng Ulysses gây ra rào cản có thể khiến chúng tôi không đi đến trung tâm thương mại nào cả
hoặc quỹ thời gian của chúng tôi eo hẹp để chúng tôi có đủ thời gian để hoàn thành mục đích đã
định. Một hợp đồng giảm rào cản sẽ là thông báo trước để mang theo đồ ăn nhẹ lành mạnh trong túi
của chúng tôi, vì vậy chúng tôi có thể tăng xác suất, nếu chúng tôi đang ăn uống nhàn rỗi, để
chúng tôi có thể đưa ra lựa chọn tốt hơn vì chúng tôi đã giảm đáng kể nỗ lực lấy một bữa ăn nhẹ
lành mạnh hơn.
Các hợp đồng của Ulysses có thể có nhiều mức độ khác nhau về số tiền của bạn
bị ràng buộc, từ việc ngăn cản vật lý hành động đối với một quyết định đến chỉ
cam kết trước các hành động nhất định mà không có bất kỳ rào cản nào sẽ lưu lại bản thân
cam kết. Bất kể mức độ ràng buộc như thế nào, hợp đồng tiền ký kết gây ra sự gián đoạn quyết định.
Hiện tại khi chúng ta tính đến chuyện phá vỡ hợp đồng, khi chúng ta muốn cắt đứt ràng buộc, chúng ta
có nhiều khả năng sẽ dừng lại và suy nghĩ.
Khi bạn bị cấm quyết định về mặt thể chất, bạn bị gián đoạn với ý nghĩa rằng bạn bị ngăn cản
hành động theo một sự thúc đẩy phi lý trí; tùy chọn đơn giản là không có ở đó. Đó là cách thô bạo để
thực hiện kiểu du hành thời gian này.
Ulysses trong quá khứ làm gián đoạn quyết định của hiện tại-Ulysses bằng cách đưa quyết định
ra khỏi tay anh ta theo nghĩa đen.
Trong hầu hết các tình huống, bạn không thể tạo tiền đề giả mạo 100%
bằng chứng. Các rào cản không nhất thiết phải cao, nhưng chúng tạo ra sự gián đoạn quyết
định có thể khiến chúng ta phải du hành thời gian một chút cần thiết để giảm bớt cảm xúc và khuyến
khích quan điểm và tính hợp lý trong quyết định. Một luật sư tham dự một cuộc đàm phán dàn xếp có
thể đưa ra thỏa thuận trước, với khách hàng hoặc các luật sư khác trong nhóm của họ, về số tiền
thấp nhất mà họ sẽ chấp nhận trong một thỏa thuận dàn xếp (hoặc số tiền cao nhất mà họ sẽ đồng ý trả
để dàn xếp). Người mua nhà, hiểu rằng trong thời điểm họ có thể cảm thấy gắn bó với một ngôi nhà, có
thể cam kết trước ngân sách của họ. Khi họ quyết định chọn một ngôi nhà mà họ muốn mua, họ có thể
quyết định trước số tiền tối đa mà họ sẵn sàng trả cho nó để không bị cuốn vào thời điểm đấu thầu.
Vứt hết đồ ăn vặt trong nhà khiến chúng ta nửa đêm không thể dễ dàng, vô tâm, ăn một
vốc kem. Nhưng chỉ cần chúng ta có xe hoặc các dịch vụ giao đồ ăn, thì ở đâu đó vẫn có loại đồ ăn
đó. Nó chỉ cần nhiều nỗ lực hơn để có được nó. Điều này cũng đúng nếu chúng ta yêu cầu người phục
vụ không đặt giỏ bánh mì lên bàn tại nhà hàng. Rõ ràng là chúng ta vẫn có thể lấy bánh mì, nhưng bây
giờ chúng ta phải yêu cầu người phục vụ mang nó đến. Trên thực tế, ngay cả Ulysses cũng phải nhờ đến
thủy thủ đoàn của mình để phớt lờ anh ta nếu, khi nghe thấy bài hát của các Sirens, anh ta ra hiệu
cho họ giải thoát cho anh ta.
Hợp đồng Ulysses có thể giúp chúng ta trở thành nhà đầu tư hợp lý hơn theo một số cách.
Khi chúng tôi thiết lập phân bổ tự động từ tiền lương của mình vào tài khoản hưu trí, đó là hợp đồng
của Ulysses. Chúng tôi có thể gặp khó khăn khi thay đổi phân bổ, nhưng việc thiết lập nó ban đầu cho
phép chúng tôi thiết lập mục tiêu, Hệ thống 2 – tự cho mình cơ hội để thông báo trước những gì chúng
tôi biết là tốt nhất cho tương lai lâu dài của chúng tôi. Và nếu chúng ta muốn thay đổi phân bổ,
chúng ta phải thực hiện một số bước cụ thể để làm như vậy, tạo ra một ngắt quyết định.
Các cố vấn đầu tư làm điều này với khách hàng, xác định trước, vì họ
Các cố vấn đầu tư làm điều này với khách hàng, xác định trước, vì họ
thảo luận về các mục tiêu của khách hàng, các điều kiện mà họ sẽ mua, bán, nắm giữ hoặc ấn
định vị thế của họ đối với các cổ phiếu cụ thể. Nếu sau đó khách hàng muốn đưa ra quyết định
theo cảm tính trong thời điểm này (ví dụ như giá trị khoản đầu tư tăng hoặc giảm đột ngột),
cố vấn có thể nhắc khách hàng về cuộc thảo luận và thỏa thuận.
Trong tất cả các trường hợp này, tiền đề trước hoặc quyết định trước không hoàn toàn
trói tay chúng ta vào cột buồm. Một quyết định mang tính cảm tính, phản ứng, không hợp lý
vẫn có thể xảy ra về mặt vật lý (tuy nhiên, ở các mức độ khác nhau, khó hơn). Tuy nhiên,
tiền đề đưa ra thời điểm dừng lại và suy nghĩ trước khi hành động, kích hoạt tiềm năng suy
nghĩ có cân nhắc. Liệu điều đó có ngăn cản một quyết định cảm tính, phi lý trí mọi lúc mọi
nơi? Không. Đôi khi chúng ta vẫn quyết định theo cách phản xạ hay suy nghĩ? Tất nhiên rồi.
Nhưng nó sẽ ít xảy ra hơn.
Quyết định thề lọ
Tất cả chúng ta đều biết về khái niệm hũ thề: nếu ai đó thề, họ sẽ bỏ một đô la vào hũ. Ý
tưởng đằng sau nó là nó sẽ khiến mọi người lưu tâm đến việc chửi thề và giảm bớt mức độ họ
làm điều đó. “Hũ tuyên thệ quyết định” là một loại hợp đồng giao trước đơn giản mà chúng ta
có thể áp dụng cho nhiều khái niệm chính của cuốn sách này. Đối với lọ tuyên thệ quyết định,
chúng tôi xác định ngôn ngữ và mô hình tư duy báo hiệu rằng chúng tôi đang xoay chuyển khỏi
mục tiêu nhìn ra sự thật. Khi chúng ta thấy mình đang sử dụng một số từ nhất định hoặc không
chống lại được các kiểu suy nghĩ mà chúng ta đang cố gắng tránh bởi vì chúng ta biết chúng là
dấu hiệu của sự phi lý trí, có thể tạo ra một khoảnh khắc dừng lại và suy nghĩ. Bạn có thể nghĩ
về điều này như một cách để thực hiện trách nhiệm giải trình.
Chúng ta đã thảo luận về một số mô hình của sự phi lý trong cách chúng ta chấp nhận
niềm tin và kết quả thực địa. Từ những điều này, chúng ta có thể cam kết cảnh giác với
những từ, cụm từ và suy nghĩ báo hiệu rằng chúng ta có thể không phải là bản thân lý trí
nhất của mình. Danh sách các dấu hiệu cảnh báo đó sẽ dành riêng cho bạn (hoặc gia đình, bạn bè
hoặc doanh nghiệp của bạn), nhưng đây là ví dụ về các loại điều có thể gây ra sự gián đoạn
quyết định.
Dấu hiệu của ảo tưởng về sự chắc chắn: “Tôi biết,” “Tôi chắc chắn”, “Tôi biết điều
đó”, “Nó luôn xảy ra theo cách này”, “Tôi chắc chắn về điều đó”, “bạn đã sai 100%, ”
“Bạn không biết mình đang nói về cái gì,” “Không đời nào
true, ”“ 0% ”hoặc“ 100% ”hoặc các cụm từ tương đương và các thuật ngữ khác báo hiệu rằng
chúng ta đang cho rằng mọi thứ chắc chắn hơn những gì chúng ta biết. Điều này cũng bao gồm
việc nêu những điều là tuyệt đối, như “tốt nhất” hoặc “tồi tệ nhất” và “luôn luôn” hoặc
“không bao giờ”.
Quá tự tin: các thuật ngữ tương tự như ảo tưởng về sự chắc chắn.
Kết quả phi lý trí: “Tôi không thể tin rằng mình đã xui xẻo đến mức nào,” hoặc ngược
lại, nếu chúng ta có một số cụm từ mặc định để lấy tín dụng, chẳng hạn như “Tôi đang ở
vị trí cao nhất trong trò chơi của mình” hoặc “Tôi đã lên kế hoạch hoàn hảo. ” Điều này
bao gồm kết luận về may mắn, kỹ năng, đổ lỗi hoặc tín dụng. Nó bao gồm các thuật ngữ tương
đương để đánh giá kết quả của những người khác một cách phi lý trí, chẳng hạn như “Họ hoàn
toàn có điều đó sắp xảy ra”, “Họ tự mang nó vào mình” và “Tại sao họ luôn gặp may mắn như
vậy?”
Mọi kiểu rên rỉ hay phàn nàn về vận rủi chỉ để làm giảm tải nó, không có điểm gì thực
sự với câu chuyện ngoài việc mong được thông cảm. (Một ngoại lệ sẽ là khi chúng tôi ở
trong một nhóm nhìn nhận sự thật và chúng tôi nói rõ rằng chúng tôi đang tạm nghỉ ngơi
để trút bầu tâm sự.)
Các đặc điểm tổng quát của mọi người có nghĩa là để loại bỏ ý tưởng của họ: các đặc
điểm xúc phạm, đáng ghét của người khác, như “thằng ngốc” hoặc trong poker, “con lừa”.
Hoặc bất kỳ cụm từ nào bắt đầu bằng cách mô tả một người nào đó là “một ________ điển hình
khác”. (Giống như David Letterman đã nói với Lauren Conrad, anh ta coi mọi người xung quanh
mình là đồ ngốc, cho đến khi một ngày anh ta thu mình vào đầu óc cân nhắc và hỏi, "Khả năng
xảy ra là mọi người đều là đồ ngốc?")
Các vi phạm khác của chủ nghĩa phổ quát chuẩn mực Mertonian, bắn thông điệp bởi vì
chúng ta không nghĩ nhiều đến người đưa tin. Bất kỳ thuật ngữ bao quát nào về ai đó,
đặc biệt là khi chúng ta đánh giá ý tưởng của mình với đánh giá sâu sắc về tính cách
hoặc trí tuệ của người đưa ra ý tưởng, chẳng hạn như “súng bắn”, “trái tim chảy máu”, “Bờ
biển phía đông”
“Kinh thánh belter”, “giá trị của California” —các vấn đề chính trị hoặc xã hội. Cũng nên
đề phòng điều ngược lại: chấp nhận một tin nhắn vì người đưa tin hoặc khen ngợi một nguồn
ngay lập tức sau khi phát hiện ra nó khẳng định suy nghĩ của bạn.
Các tín hiệu mà chúng tôi đã phóng to trong một thời điểm, không phù hợp với phạm vi
thời gian: “ngày tồi tệ nhất từ trước đến nay”, “ngày từ địa ngục”.
Các biểu hiện rõ ràng báo hiệu lý do có động cơ, chấp nhận hoặc bác bỏ thông tin
mà không có nhiều bằng chứng, chẳng hạn như "sự khôn ngoan thông thường" hoặc "nếu bạn hỏi
ai đó" hoặc "Bạn có thể chứng minh rằng nó không đúng sự thật không?" Tương tự,
tìm kiếm những biểu hiện mà bạn đang tham gia vào một buồng dội âm, chẳng hạn như “mọi người
đều đồng ý với tôi”.
Từ "sai", xứng đáng với cái lọ thề của chính nó. Chuẩn mực của chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức
của Mertonian cho phép rất ít chỗ trong cuộc thảo luận khám phá về từ “sai”. “Sai” là một kết luận,
không phải là cơ sở. Và nó không phải là một kết luận đặc biệt chính xác vì, như chúng ta biết, gần
như không có gì là 100% hoặc 0%. Bất kỳ lời nói hoặc suy nghĩ nào phủ nhận sự tồn tại của sự không
chắc chắn sẽ là một tín hiệu cho thấy chúng ta đang hướng tới một quyết định được hiệu chỉnh kém.
Thiếu lòng từ bi: nếu chúng ta định tự phê bình, trọng tâm nên tập trung vào bài học và
cách điều chỉnh các quyết định trong tương lai. “Tôi có nhận định tồi tệ nhất về các mối quan hệ”
hoặc “Tôi lẽ ra phải biết” hoặc “Làm sao tôi có thể ngu ngốc đến vậy?”
Tín hiệu rằng chúng ta đang là những biên tập viên quá hào phóng khi chúng ta chia sẻ một câu chuyện.
Đặc biệt là trong nhóm tìm kiếm sự thật của chúng ta, chúng ta có đang lạc lối trong việc chia
sẻ sự thật để nhấn mạnh phiên bản của chúng ta không? Ngay cả bên ngoài nhóm của chúng tôi,
trừ khi chúng tôi đang chia sẻ một câu chuyện hoàn toàn vì giá trị giải trí, chúng tôi có đảm
bảo rằng người nghe sẽ đồng ý với chúng tôi không? Nói chung, chúng ta đang vi phạm chuẩn mực
của chủ nghĩa cộng sản Mertonian?
Gây xung đột lợi ích cho người nghe, bao gồm kết luận hoặc niềm tin của chính chúng ta khi
yêu cầu lời khuyên hoặc thông báo cho người nghe về kết quả trước khi nhận được ý kiến của họ.
Các thuật ngữ không khuyến khích sự tham gia của những người khác và ý kiến của họ, bao gồm các
biểu hiện chắc chắn và cả cách diễn đạt ban đầu không phù hợp với bài học tuyệt vời đó từ sự ngẫu
. bằng
hứng— “vâng, và. . ” Điều đó bao gồm việc lấy ý kiến hoặc thông tin“không”
từ những
hoặc
người
“nhưng.
khác .
và. bắt
” đầu
Đây không phải là một danh sách đầy đủ, nhưng nó cung cấp hương vị của các loại
những tuyên bố và suy nghĩ cần kích hoạt cảnh giác từ phía chúng tôi.
Một khi chúng ta nhận ra rằng chúng ta nên để ý những từ, cụm từ cụ thể,
và suy nghĩ, khi chúng ta thấy mình đang nói hoặc nghĩ những điều đó, chúng ta đang phá vỡ một hợp đồng,
một cam kết nhìn nhận sự thật. Những điều khoản này là tín hiệu cho thấy chúng ta không thể chống lại sự
thiên vị. Bởi vì nếu chúng ta cắt đứt ràng buộc khi bắt gặp bản thân đang nói hoặc nghĩ những điều này, nó
có thể kích hoạt một khoảnh khắc suy tư, làm gián đoạn chúng ta trong khoảnh khắc đó. Việc xuất hiện trong
thời điểm như vậy có thể nhắc nhở chúng ta về lý do tại sao chúng ta lại gặp khó khăn khi liệt kê các thuật
ngữ báo hiệu bẫy quyết định tiềm ẩn.
Chiếc lọ thề là một ví dụ đơn giản về hợp đồng Ulysses đang hoạt động: chúng tôi nghĩ
trước mối nguy hiểm trong tương lai ra quyết định của chúng ta và đề ra kế hoạch hành động xung quanh
điều đó, hoặc ít nhất cam kết rằng chúng ta sẽ dành một chút thời gian để nhận ra rằng chúng ta đang
xung quanh đó, hoặc ít nhất là cam kết rằng chúng ta sẽ mất một chút thời gian để nhận ra rằng chúng ta
đang quay lưng lại với việc tìm kiếm sự thật. Các hợp đồng tiền ký kết tốt hơn là kết quả của việc dự đoán
tốt hơn về tương lai sẽ như thế nào, loại quyết định nào chúng ta muốn tránh và loại quyết định nào chúng ta
muốn thúc đẩy. Điều đó cần sự trinh sát chu đáo.
Trinh sát: lập bản đồ tương lai
Chiến dịch Overlord, hoạt động của lực lượng Đồng minh nhằm chiếm lại nước Pháp do Đức chiếm đóng bắt
đầu từ Normandy, là cuộc xâm lược đường biển lớn nhất trong lịch sử quân sự. Nó liên quan đến việc lập
kế hoạch và hậu cần trên quy mô chưa từng có. Điều gì sẽ xảy ra nếu các lực lượng bị trì hoãn ngay từ đầu do
thời tiết xấu? Điều gì sẽ xảy ra nếu lực lượng đổ bộ đường không gặp sự cố liên lạc bằng bộ đàm do địa hình?
Điều gì sẽ xảy ra nếu một số lượng đáng kể lính dù bị thổi bay khỏi đường bay? Điều gì sẽ xảy ra nếu dòng
chảy cản trở việc đổ bộ vào bãi biển? Điều gì sẽ xảy ra nếu các lực lượng trên các bãi biển khác nhau vẫn
tách biệt? Vô số điều có thể xảy ra sai lầm, với hàng chục nghìn sinh mạng đang bị đe dọa và có khả năng là
kết quả của chiến tranh.
Tất cả những điều đó đã không thành công, cùng với nhiều thách thức khác gặp phải trong
D-Day và ngay sau đó. Tuy nhiên, cuộc đổ bộ Normandy vẫn thành công vì họ đã chuẩn bị cho nhiều kịch bản
tiềm năng nhất có thể. Do thám đã là một phần của kế hoạch quân sự trước, miễn là ngựa đã được sử dụng trong
trận chiến. Tất nhiên, quân đội hiện đại đã phát triển từ việc cử người do thám bằng ngựa và báo cáo lại cho
các lực lượng chính để máy bay, máy bay không người lái, vệ tinh và các thiết bị công nghệ cao khác thu thập
thông tin về những gì sẽ xảy ra trong trận chiến.
Đội SEAL của Hải quân đã bắt và tiêu diệt Osama bin Laden sẽ không vào khu nhà của hắn mà không
biết họ sẽ tìm thấy gì bên ngoài các bức tường. Đã có những tòa nhà nào? Bố cục và mục đích của chúng là
gì? Có thể tạo ra sự khác biệt nào nếu họ tiến hành cuộc đột kích trong các loại thời tiết khác nhau hoặc
các thời điểm khác nhau trong ngày? Những người khác sẽ có mặt và những rủi ro nào họ sẽ gây ra? Họ sẽ làm gì
nếu bin Laden không có ở đó? Nhóm đã cố gắng cam kết điều gì, với những gì họ biết về từng điều đó (và tất
nhiên, rất nhiều điều khác)? Cũng giống như họ dựa vào do thám, chúng ta không nên lập kế hoạch cho tương lai
của mình mà không tiến hành nghiên cứu trước về phạm vi tương lai có thể là kết quả của bất kỳ quyết định
nhất định nào và xác suất xảy ra của những tương lai đó.
Để chúng tôi đưa ra quyết định tốt hơn, chúng tôi cần thực hiện trinh sát
Tương lai. Nếu một quyết định là đặt cược vào một tương lai cụ thể dựa trên niềm tin của chúng ta, thì
Tương lai. Nếu một quyết định là đặt cược vào một tương lai cụ thể dựa trên niềm tin của
chúng ta, thì trước khi đặt cược, chúng ta nên xem xét chi tiết những tương lai có thể có trông
như thế nào. Bất kỳ quyết định nào cũng có thể dẫn đến một loạt các kết quả có thể xảy ra.
Suy nghĩ về những tương lai chứa đựng trong tập hợp đó (mà chúng ta thực hiện bằng cách
ghép những ký ức lại với nhau theo một cách mới lạ để tưởng tượng mọi thứ có thể diễn ra như thế
nào) sẽ giúp chúng ta tìm ra những quyết định cần đưa ra.
Tìm ra các khả năng, sau đó xem xét các xác suất. Để bắt đầu, chúng tôi tưởng tượng phạm vi
tương lai tiềm năng. Đây còn được gọi là lập kế hoạch theo kịch bản.
Nate Silver, người biên soạn và giải thích dữ liệu từ quan điểm sử dụng nó một cách chiến lược nhất,
thường áp dụng phương pháp lập kế hoạch theo kịch bản. Thay vì sử dụng dữ liệu để đưa ra một kết
luận cụ thể, đôi khi ông thực hiện phương pháp thảo luận về tất cả các tình huống mà dữ liệu có thể
hỗ trợ. Vào đầu tháng 2 năm 2017, ông mô tả giá trị của việc lập kế hoạch kịch bản: “Khi đối mặt
với những điều kiện không chắc chắn cao, các đơn vị quân đội và các tập đoàn lớn đôi khi sử dụng
một bài tập gọi là lập kế hoạch kịch bản. Ý tưởng là xem xét một loạt các khả năng về cách tương
lai có thể mở ra để giúp định hướng cho việc lập kế hoạch và chuẩn bị dài hạn ”.
Sau khi xác định được càng nhiều kết quả có thể xảy ra, chúng tôi muốn đưa ra dự đoán tốt
nhất của mình về xác suất xảy ra của mỗi tương lai đó. Khi tôi tham khảo ý kiến của các doanh nghiệp
về việc xây dựng cây quyết định và xác định xác suất của các tương lai khác nhau, mọi người thường
không muốn phải đoán xác suất của các sự kiện trong tương lai, chủ yếu là vì họ cảm thấy như thể họ
không thể chắc chắn về khả năng xảy ra bất kỳ kịch bản nào. Nhưng đó là vấn đề.
Lý do tại sao chúng tôi làm do thám là vì chúng tôi không chắc chắn. Chúng tôi
không (và có khả năng không thể) biết tần suất mọi thứ sẽ diễn ra theo một cách nhất định
với độ chính xác chính xác. Nó không phải là việc tiếp cận những dự đoán tương lai của chúng
ta từ một điểm hoàn hảo. Đó là việc thừa nhận rằng chúng ta đã đưa ra dự đoán về tương lai
mỗi khi chúng ta đưa ra quyết định, vì vậy chúng ta sẽ tốt hơn nếu chúng ta đưa ra điều đó
một cách rõ ràng. Nếu chúng tôi lo lắng về việc đoán, chúng tôi đã đoán. Chúng tôi đã đoán
rằng quyết định mà chúng tôi thực hiện sẽ dẫn đến khả năng cao nhất là một kết quả tốt với
các tùy chọn mà chúng tôi có sẵn cho chúng tôi. Bằng cách ít nhất cố gắng chỉ định các xác
suất, chúng ta sẽ tự nhiên rời bỏ mặc định là 0% hoặc 100%, tránh khỏi việc chắc chắn rằng nó
sẽ xảy ra theo cách này chứ không phải cách khác. Bất cứ điều gì khiến chúng ta thoát khỏi
những thái cực đó sẽ là một đánh giá hợp lý hơn là không cố gắng gì cả. Ngay cả khi kết quả
đánh giá của chúng tôi trong một phạm vi rộng, chẳng hạn như khả năng xảy ra một kịch bản cụ
thể là từ 20% đến 80%, thì điều đó vẫn tốt hơn là hoàn toàn không đoán.
Loại trinh sát của tương lai là thứ đã trải qua
người chơi poker rất quen thuộc với. Trước khi đặt cược, người chơi poker xem xét
từng phản ứng có thể có của đối thủ (gấp thếp, gọi điện, nâng cao), và khả năng xảy ra
cũng như mong muốn của từng đối thủ. Họ cũng nghĩ về những gì họ sẽ làm để đáp lại (nếu
một số hoặc tất cả các đối thủ không gấp). Ngay cả khi bạn không biết nhiều về poker, tốt
hơn hết là người chơi nên cân nhắc những điều này trước khi đặt cược. Người chơi càng
chuyên nghiệp, họ càng có kế hoạch xa hơn trong tương lai. Trước khi đưa ra quyết định đặt
cược, người chơi chuyên nghiệp sẽ dự đoán những gì họ sẽ làm sau mỗi phản ứng, cũng như
hành động họ thực hiện hiện tại ảnh hưởng như thế nào đến các quyết định trong tương lai
của họ. Những người chơi giỏi nhất nghĩ xa hơn ván bài hiện tại sang ván bài tiếp theo: các
hành động của ván bài này ảnh hưởng như thế nào đến cách họ và đối thủ của họ đưa ra quyết
định về ván bài trong tương lai? Người chơi poker thực sự sống trong thế giới đầy xác suất
này, “Tương lai khả dĩ là gì?
Xác suất của những hợp đồng tương lai có thể có là gì? ” Và họ rất thoải mái với
thực tế rằng họ không biết chính xác vì họ không thể nhìn thấy thẻ của đối thủ của họ.
Điều này đúng với hầu hết các tư duy chiến lược. Cho dù nó liên quan đến chiến lược
bán hàng, chiến lược kinh doanh hay chiến lược phòng xử án, các nhà chiến lược giỏi nhất
đang xem xét đầy đủ các tình huống có thể xảy ra, dự đoán và xem xét các phản ứng chiến lược
cho từng tình huống, v.v. đi sâu vào cây quyết định.
Loại lập kế hoạch kịch bản này là một hình thức du hành thời gian tinh thần mà chúng ta có thể thực hiện
riêng của chúng tôi. Nó hoạt động tốt hơn nữa khi chúng tôi thực hiện nó như một phần
của nhóm lập kế hoạch kịch bản, đặc biệt là nhóm cởi mở với các quan điểm bất đồng và đa dạng.
Các quan điểm đa dạng cho phép xác định nhiều loại kịch bản hơn sâu hơn vào cây và ước
tính xác suất của chúng tốt hơn. Trên thực tế, nếu hai người trong nhóm thực sự khác
xa về ước tính khả năng xảy ra kết quả, thì đó là thời điểm tuyệt vời để họ đổi phe và
tranh luận quan điểm của người kia. Nói chung, câu trả lời nằm ở đâu đó ở giữa và cả
hai người sẽ kiểm duyệt vị trí của họ. Nhưng đôi khi một người đã nghĩ đến một yếu tố ảnh
hưởng quan trọng, người kia thì không và điều đó chỉ được tiết lộ bởi vì sự bất đồng quan
điểm đã được dung thứ.
Ngoài việc tăng chất lượng quyết định, việc dò tìm các hợp đồng tương lai khác
nhau còn có nhiều lợi ích bổ sung. Đầu tiên, việc lập kế hoạch theo kịch bản nhắc nhở
chúng ta rằng tương lai vốn dĩ không chắc chắn. Bằng cách đưa ra điều đó rõ ràng trong
quá trình ra quyết định của mình, chúng ta có cái nhìn thực tế hơn về thế giới. Thứ hai,
chúng tôi chuẩn bị tốt hơn cho cách chúng tôi sẽ ứng phó với các kết quả khác nhau có thể
xảy ra từ quyết định ban đầu của chúng tôi. Chúng ta có thể đoán trước những diễn biến
tích cực hoặc tiêu cực và hoạch định chiến lược của mình, thay vì phản ứng lại. Có thể
ứng phó với tương lai đang thay đổi là một điều tốt; ngạc nhiên bởi tương lai thay đổi
không phải là. Lập kế hoạch theo kịch bản giúp chúng tôi nhanh nhẹn hơn vì chúng tôi đã
cân nhắc và chuẩn bị cho nhiều tương lai có thể xảy ra. Và nếu trinh sát của chúng tôi
xác định được những tình huống mà chúng tôi dễ mắc phải sự phi lý, chúng tôi có thể cố
gắng ràng buộc chúng tôi bằng một hợp đồng Ulysses. Thứ ba, dự đoán phạm vi kết quả cũng
giúp chúng ta không phải hối tiếc vô cớ (hoặc sự hưng phấn không đáng có) khi một tương
lai cụ thể xảy ra. Cuối cùng, bằng cách vạch ra các tương lai và xác suất tiềm năng,
chúng ta ít có khả năng rơi vào tình trạng sai lệch kết quả hoặc nhận thức muộn hơn,
trong đó chúng ta đánh giá cao những tương lai không xảy ra và cư xử như thể điều đã xảy
ra hẳn là không thể tránh khỏi, bởi vì chúng tôi đã tưởng nhớ tất cả những tương lai có
thể xảy ra.
Lập kế hoạch kịch bản trong thực tế
Một vài năm trước, tôi đã tham khảo ý kiến của một tổ chức phi lợi nhuận quốc gia,
After School All-Stars (ASAS), để làm việc với họ về việc kết hợp lập kế hoạch kịch bản
vào ngân sách của họ. * ASAS, được thành lập vào năm 1992 bởi Arnold Schwarzenegger, cung
cấp ba giờ có cấu trúc sau -chương trình trường học cho hơn 70.000 thanh thiếu niên chưa
được phục vụ tại mười tám thành phố trên khắp Hoa Kỳ. Họ phụ thuộc rất nhiều vào các khoản
tài trợ để được cấp vốn và đang vật lộn với việc lập kế hoạch ngân sách,
sự không chắc chắn trong quá trình trao tài trợ. Để giúp họ lập kế hoạch, tôi đã yêu cầu
cung cấp danh sách tất cả các đơn xin tài trợ của họ và giá trị của mỗi khoản trợ cấp.
Họ đã cung cấp cho tôi danh sách tất cả các đơn xin tài trợ còn tồn đọng của họ và số
tiền giải thưởng được áp dụng. Tôi nói với họ rằng tôi không thấy giá trị của mỗi khoản
trợ cấp trong thông tin họ cung cấp. Họ chỉ vào cột số tiền giải thưởng được tìm kiếm.
Vào thời điểm đó, tôi nhận ra rằng chúng tôi đang làm việc từ những ý tưởng khác nhau về
cách xác định giá trị. Sự hiểu lầm đến từ sự khác biệt giữa giá trị dự kiến của mỗi khoản
trợ cấp và số tiền họ sẽ được trao nếu nhận được khoản trợ cấp. *
Việc đưa ra giá trị kỳ vọng của mỗi khoản trợ cấp bao gồm một hình thức lập kế hoạch
kịch bản đơn giản: tưởng tượng hai tương lai có thể xảy ra từ đơn đăng ký (được trao hoặc
bị từ chối) và khả năng xảy ra của mỗi tương lai. Ví dụ: nếu họ đăng ký khoản trợ cấp
100.000 đô la mà họ sẽ giành được 25% thời gian, thì khoản trợ cấp đó sẽ có giá trị dự
kiến là 25.000 đô la (100.000 đô la x 0,25). Nếu họ mong đợi nhận được khoản trợ cấp trong
một phần tư thời gian, thì nó không đáng giá 100.000 đô la; nó trị giá một phần tư 100.000
đô la. Một đơn đăng ký 200.000 đô la với 10% cơ hội thành công sẽ có giá trị dự kiến là
20.000 đô la. Khoản tài trợ 50.000 đô la với 70% cơ hội thành công sẽ trị giá 35.000 đô
la. Nếu không suy nghĩ một cách xác suất theo cách này, thì việc xác định giá trị của một
khoản trợ cấp là không thể - điều đó dẫn đến sự lầm tưởng rằng khoản trợ cấp 200.000 đô la
là đáng giá nhất trong khi thực tế là khoản trợ cấp 50.000 đô la. ASAS nhận ra rằng sự
không chắc chắn đang gây ra cho họ các vấn đề (đến mức họ cảm thấy nó bị nô lệ trong việc
lập ngân sách của họ), nhưng họ đã không bao hàm sự không chắc chắn vào quá trình lập kế
hoạch hoặc phân bổ nguồn lực của họ. Họ đang bay bởi chỗ ngồi của quần của họ.
Sau khi tôi làm việc với văn phòng quốc gia, ASAS đã ước tính khả năng nhận
từng khoản tài trợ trong kế hoạch của họ. Những lợi ích họ nhận được từ việc lập kế hoạch
kịch bản là ngay lập tức và đáng kể:
Họ đã tạo ra một ngăn xếp công việc hiệu quả và năng suất hơn. Trước khi thực
hiện bài tập này, họ đương nhiên đặt ưu tiên cao hơn cho các ứng dụng tìm kiếm số
tiền lớn hơn, thực hiện các ứng dụng đó trước, đưa nhiều nhân viên cấp cao hơn
vào họ và có nhiều khả năng thuê người viết tài trợ bên ngoài để hoàn thành các
ứng dụng đó. Bằng cách chuyển sang suy nghĩ về xác suất nhận được mỗi khoản trợ
cấp, giờ đây họ có thể sắp xếp thứ tự ưu tiên của khoản trợ cấp thực sự đáng giá bao
nhiêu cho tổ chức khi đưa ra các quyết định này.
Sau đó, các khoản tài trợ có giá trị cao hơn sẽ lên đầu bảng xếp hạng thay vì chỉ
các khoản tài trợ có phần thưởng tiềm năng cao hơn.
Họ có thể lập ngân sách thực tế hơn. Họ tin tưởng hơn vào những ước tính trước về
số tiền họ có thể nhận được.
Bởi vì việc đưa ra một giá trị dự kiến bắt buộc phải ước tính khả năng nhận
được khoản trợ cấp, họ ngày càng tập trung vào việc cải thiện độ chính xác của ước tính
của mình. Điều này đã khiến họ phải đóng vòng lặp bằng cách quay lại nhà cấp. Trước đó,
sau khi bị từ chối, họ đã theo dõi với các nhà tài trợ. Bởi vì họ hiện đang tập trung
vào việc kiểm tra và hiệu chỉnh các xác suất của mình, họ đã mở rộng điều này sang các
khoản tài trợ mà họ giành được.
Nhìn chung, các bài đánh giá sau kết quả của họ tập trung vào việc hiểu điều gì
hiệu quả, điều gì không hiệu quả, điều gì là may mắn và cách làm tốt hơn, cải thiện cả
ước tính xác suất và chất lượng của các đơn xin tài trợ của họ.
Họ có thể nghĩ về những cách để tăng xác suất nhận được tài trợ và cam kết thực hiện
những hành động đó.
Họ ít có khả năng trở thành con mồi của thành kiến nhận thức muộn hơn vì họ đã
cân nhắc trước khả năng nhận được hoặc không nhận được trợ cấp.
Họ ít có khả năng trở thành con mồi hơn vì họ đã đánh giá trước quá trình quyết định
về việc nhận hay không nhận trợ cấp.
Cuối cùng, vì tất cả những lợi ích mà ASAS nhận được từ việc kết hợp lập kế hoạch
kịch bản vào ngân sách và các ứng dụng tài trợ, họ đã mở rộng việc triển khai loại lập
kế hoạch kịch bản này giữa các phòng ban, biến nó thành một phần trong văn hóa ra quyết
định của họ.
Tìm kiếm khách hàng tiềm năng Grant tương tự như tìm kiếm khách hàng tiềm năng và quá
trình này có thể được thực hiện cho bất kỳ nhóm bán hàng nào. Chỉ định xác suất để kết thúc
hoặc không kết thúc doanh số bán hàng và công ty có thể làm tốt hơn trong việc thiết lập các
ưu tiên bán hàng, lập kế hoạch ngân sách và phân bổ nguồn lực, đánh giá và tinh chỉnh độ chính
xác của các dự đoán và tự bảo vệ mình khỏi sự sai lệch kết quả và nhận thức muộn.
Một phiên bản phức tạp hơn của việc lập kế hoạch kịch bản xảy ra khi số lượng các tương
lai có thể xảy ra nhân lên và / hoặc chúng ta đi sâu hơn vào cây, xem xét những gì chúng ta
sẽ làm tiếp theo để phản ứng với cách mọi thứ diễn ra và tập hợp các kết quả của quyết định
tiếp theo đó là gì và Sớm.
Xem xét kế hoạch kịch bản liên quan đến huấn luyện viên Seahawks của Pete Carroll
Quyết định của Super Bowl bị chỉ trích rất nhiều, kéo dài bốn, hai mươi giây còn
lại, một hiệp một, bàn thắng thứ hai và bàn thắng ở vạch một yard của Patriots. Carroll có hai
sự lựa chọn chung, chạy hoặc vượt, và chúng lần lượt dẫn đến nhiều tình huống.
Nếu Carroll kêu gọi bỏ chạy, đây là những tương lai có thể xảy ra: (a) touchdown
(thắng ngay lập tức); (b) xáo trộn doanh thu (lỗ ngay lập tức); (c) xoạc bóng trong khoảng
cách gần vạch đích; (d) hình phạt tấn công; và (e) hình phạt phòng thủ. Futures (c) - (e) chi nhánh
đường mục tiêu; (d) hình phạt tấn công; và (e) hình phạt phòng thủ. Hợp đồng tương lai (c) -
(e) phân nhánh thành các kịch bản bổ sung. Cho đến nay, kịch bản thất bại có khả năng xảy ra
nhất là người chạy bị xử lý trước khi đến khu vực cuối. Seattle có thể dừng đồng hồ khi hết
giờ cuối cùng, nhưng nếu họ chạy lại bóng và không ghi bàn, thời gian sẽ hết.
Nếu Carroll kêu gọi vượt qua, thì tương lai có thể xảy ra là (a) touchdown (thành công
ngay lập tức); (b) chặn doanh thu (thất bại ngay lập tức); (c) vượt qua không đầy đủ; (d) bao
tải; (e) hình phạt tấn công; và (f) hình phạt phòng thủ. Một lần nữa, hai hợp đồng tương lai
đầu tiên về cơ bản kết thúc trò chơi và các hợp đồng khác phân nhánh thành các cuộc gọi chơi
bổ sung và các kết quả bổ sung.
Sự khác biệt chính giữa chuyền và chạy là việc gọi một đường chuyền có thể mang
lại cho Seattle tổng cộng ba lượt chơi để ghi bàn, thay vì hai nếu Carroll gọi một lượt chạy.
Một cuộc chạy không thành công sẽ yêu cầu Seattle sử dụng thời gian cuối cùng của họ để dừng
đồng hồ để họ có thể chạy lần thứ hai. Một đường chuyền không hoàn thành sẽ dừng đồng hồ và
rời Seattle với một khoảng thời gian hết giờ và cơ hội gọi hai lượt chạy đó giống nhau. Đánh
chặn, loại bỏ khả năng xuất hiện đợt tấn công thứ hai hoặc thứ ba, chỉ là xác suất 2% –3%, một
cái giá nhỏ phải trả cho ba cơ hội ghi bàn chứ không phải hai. (Doanh thu do lần mò trong trò
chơi đang chạy gây ra là 1% –2%.) *
Lưu ý rằng tùy chọn chơi thêm không tự tiết lộ nếu không có loại này
về hướng đạo của tương lai. Ngay cả sau khi thực tế, với rất nhiều thời gian để phân tích
quyết định, rất ít bình luận viên nhìn thấy lợi thế này.
Điều quan trọng là chúng ta sẽ làm tốt hơn khi tìm hiểu tất cả những tương lai này và
đưa ra quyết định dựa trên xác suất và khả năng mong muốn của các tương lai khác nhau.
ASAS không thể đảm bảo nó sẽ được trao cho mọi khoản trợ cấp mà nó nộp đơn xin, nhưng thông
qua quy trình tốt, ASAS có thể đưa ra quyết định tốt hơn về việc ưu tiên khoản tài trợ nào và
mức doanh thu có thể mong đợi từ rổ đề xuất tài trợ mà họ đã đệ trình. Bất chấp sự phản đối
kịch liệt, tôi muốn nghĩ rằng Pete Carroll đã không mất ngủ nhiều vì quyết định gọi Wilson
vượt qua.
Do thám trong tương lai cải thiện đáng kể chất lượng quyết định và giảm phản ứng đối
với kết quả. Cho đến nay, chúng tôi đã nói về việc suy nghĩ trước về tương lai sẽ như thế
nào. Nhưng nó chỉ ra rằng cây quyết định tốt hơn, lập kế hoạch kịch bản hiệu quả hơn, là kết
quả của việc làm việc lạc hậu hơn là tiến lên phía trước.
Dự báo ngược: làm việc lùi lại từ một tương lai

tích cực
Tất cả các phương pháp tưởng tượng tương lai không được tạo ra như nhau. Bạn biết câu tục ngữ
Trung Quốc, "Hành trình ngàn dặm bắt đầu bằng một bước duy nhất"?
Hóa ra, nếu chúng ta dự tính về một chuyến đi bộ hàng nghìn dặm, tốt hơn hết chúng ta nên tưởng tượng
mình đang nhìn lại điểm đến và tìm cách chúng ta đến đó. Khi nói đến tư duy đi trước, thì việc đứng ở
cuối và nhìn về phía sau sẽ hiệu quả hơn nhiều so với việc nhìn về phía trước ngay từ đầu.
Quan điểm méo mó mà chúng ta nhận được khi nhìn vào tương lai từ hiện tại tương tự như quan điểm
định kiến về thế giới của cư dân Manhattan, được trang bìa nổi tiếng của New Yorker chế nhạo. Bìa là bản
vẽ bản đồ dưới góc nhìn của một người đến từ New York. Theo quan điểm đó, một nửa bản đồ bao gồm một vài
khối của thành phố. Trong khi bạn có thể nhìn thấy tất cả các tòa nhà trên Đại lộ số 9 và thậm chí cả xe
cộ và con người, thì sông Hudson và New Jersey chỉ là những dải nằm ngang.
Toàn bộ Hoa Kỳ chiếm một khoảng không gian tương đương với khoảng cách giữa các đại lộ Thứ Chín và
Thứ Mười. Ngoài một dải Thái Bình Dương là ba cục nhỏ, được dán nhãn “Trung Quốc”, “Nhật Bản” và “Nga”.
Khi chúng ta dự báo tương lai, chúng ta có nguy cơ bị biến dạng tương tự. Từ
nơi chúng ta đang đứng, hiện tại và tương lai trước mắt đều rộng lớn. Bất cứ điều gì vượt quá mà
mất tập trung.
Tưởng tượng về tương lai thu hút các con đường não bộ giống như nhớ lại quá khứ. Và nó chỉ ra rằng
nhớ lại tương lai là một cách tốt hơn để lập kế hoạch cho nó.
Từ vị trí thuận lợi của hiện tại, thật khó để nhìn ra bước tiếp theo. Chúng tôi kết thúc việc lập kế hoạch
quá mức để giải quyết các vấn đề mà chúng tôi gặp phải ngay bây giờ. Ngụ ý trong cách tiếp cận đó là giả
định rằng các điều kiện sẽ không thay đổi, các dữ kiện sẽ không thay đổi và mô hình sẽ vẫn ổn định. Thế
giới thay đổi quá nhanh để cho rằng cách tiếp cận đó nói chung là hợp lệ. The Half-Life of Facts của
Samuel Arbesman tạo nên một trường hợp dài cả cuốn sách về những nguy cơ khi giả định tương lai sẽ giống
như hiện tại.
Cũng giống như những người chơi poker và người chơi cờ giỏi (và các chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào) xuất sắc
bằng cách lập kế hoạch cho tương lai xa hơn những người khác, việc ra quyết định của chúng ta được cải
thiện khi chúng ta có thể hình dung một cách sống động hơn về tương lai, không bị những biến dạng của
hiện tại. Bằng cách làm việc lùi lại so với mục tiêu, chúng tôi lập kế hoạch cho cây quyết định của mình
sâu hơn, bởi vì chúng tôi bắt đầu từ cuối.
Khi chúng tôi xác định được mục tiêu và làm việc lùi lại từ đó để “ghi nhớ” cách chúng tôi đến
đó, nghiên cứu cho thấy rằng chúng tôi làm tốt hơn. Trong một bài báo trên tạp chí Harvard Business
Review , nhà khoa học quyết định Gary Klein đã tóm tắt kết quả của một thí nghiệm năm 1989 của Deborah
Mitchell, J. Edward Russo và Nancy Pennington. Họ “nhận thấy rằng nhận thức muộn màng tiềm năng — tưởng
tượng rằng một sự kiện đã xảy ra

—Tăng 30% khả năng xác định chính xác các lý do dẫn đến kết quả trong tương lai. ”
Một dự án quy hoạch đô thị khổng lồ đòi hỏi số tiền khổng lồ, vật liệu, cam kết
- và tầm nhìn để làm việc lùi so với mục tiêu tương lai xa. Ví dụ, khi Frederick Law Olmsted
thiết kế Công viên Trung tâm, ông đã nhận ra rằng rất nhiều nét quyến rũ của công viên và
rất nhiều sự thích thú mà mọi người sẽ nhận được từ nó, sẽ mất nhiều thập kỷ, khi cảnh quan
thay đổi và trưởng thành.
Những người đi bộ qua Công viên Trung tâm khi nó mở cửa cho công chúng vào năm 1858 hẳn sẽ
thấy rất nhiều đất cằn cỗi. Ngay cả vào năm 1873, khi việc xây dựng đã hoàn thành về cơ bản,
vẫn còn rất nhiều tán lá mọc um tùm. Cây cối, bụi rậm và thực vật rõ ràng đã được cấy ghép
gần đây. Không ai trong số những du khách đó sẽ nhận ra Công viên Trung tâm ngày nay. Nhưng
Olmstead sẽ bởi vì anh ấy đang bắt đầu từ những gì nó sẽ phát triển thành.
Hình thức phổ biến nhất để làm việc lùi lại mục tiêu của chúng tôi để vạch ra
tương lai được gọi là dự báo ngược. Trong dự báo ngược, chúng tôi tưởng tượng rằng
chúng tôi đã đạt được một kết quả tích cực, giơ một tờ báo với tiêu đề "Chúng tôi đã đạt
được mục tiêu của mình!" Sau đó, chúng tôi nghĩ về cách chúng tôi đến đó.
Giả sử một doanh nghiệp muốn phát triển một kế hoạch chiến lược ba năm để tăng gấp đôi
thị phần, từ 5% đến 10%. Mỗi người tham gia vào kế hoạch tưởng tượng sẽ cầm một tờ báo có
dòng tiêu đề “Công ty X đã tăng gấp đôi thị phần trong ba năm qua”. Trưởng nhóm bây giờ
yêu cầu họ xác định lý do họ đến đó, sự kiện nào đã xảy ra, quyết định nào đã được đưa ra,
con đường của họ để đưa doanh nghiệp chiếm được thị phần đó.
Điều này cho phép công ty xác định tốt hơn các chiến lược, chiến thuật và hành động cần
thực hiện để đạt được mục tiêu. Nó cũng cho phép nó xác định khi nào mục tiêu cần được
điều chỉnh. Dự báo ngược giúp bạn có thể xác định khi nào có các sự kiện có khả năng xảy
ra thấp để đạt được mục tiêu. Điều đó có thể dẫn đến việc phát triển các chiến lược để tăng
cơ hội xảy ra các sự kiện đó hoặc nhận ra mục tiêu là quá tham vọng. Công ty cũng có thể
đưa ra các đề xuất trước cho một kế hoạch được phát triển thông qua dự báo ngược, bao gồm
các phản ứng đối với những phát triển có thể cản trở việc đạt được mục tiêu và xác định các
điểm uốn để đánh giá lại kế hoạch khi tương lai mở ra.
Khi hoạch định chiến lược xét xử sau khi nhận một vụ án mới, luật sư xét xử có
thể hình dung tiêu đề là chiến thắng tại phiên tòa xét xử. Luật sư đã có những phán quyết
thuận lợi nào trong quá trình này? Lời khai thuận lợi nhất diễn ra như thế nào? Thẩm phán
đã cho phép hoặc loại bỏ những bằng chứng nào? Ban giám khảo phản hồi những điểm nào?
Nếu mục tiêu của chúng tôi là giảm 20 pound trong sáu tháng, chúng tôi có thể lập kế hoạch làm thế nào để
Nếu mục tiêu của chúng ta là giảm 20 kg trong vòng sáu tháng, chúng ta có thể lập kế hoạch làm
thế nào để đạt được điều đó bằng cách tưởng tượng là sáu tháng kể từ bây giờ và chúng ta đã giảm được cân.
Những điều chúng tôi đã làm để giảm cân là gì? Chúng ta đã tránh đồ ăn vặt như thế nào?
Chúng ta đã tăng lượng bài tập như thế nào? Chúng tôi đã tuân thủ chế độ này như thế nào?
Hình dung về một tương lai thành công và dự báo ngược lại từ đó là một bài tập du hành thời gian
hữu ích để xác định các bước cần thiết để đạt được mục tiêu của chúng ta. Làm việc lạc hậu thậm chí còn
giúp ích nhiều hơn khi chúng ta cho mình quyền tự do tưởng tượng về một tương lai không thuận lợi .
Premortems: làm việc lùi lại từ một tương lai

tiêu cực
Nếu bạn biết các thuật ngữ y tế hoặc xem các bộ phim truyền hình về tội phạm pháp y trên TV, bạn sẽ
quen thuộc với khám nghiệm tử thi: đó là nơi giám định y khoa xác định nguyên nhân cái chết. Khám
nghiệm tử thi là một cuộc điều tra về một điều gì đó khủng khiếp, nhưng trước khi nó xảy ra. Tất cả chúng ta
đều thích đắm chìm trong một cái nhìn lạc quan về tương lai. Chúng ta thường có khuynh hướng đánh giá quá cao
khả năng xảy ra những điều tốt đẹp. Nhìn thế giới qua cặp kính màu hồng là điều tự nhiên và cảm thấy dễ chịu,
nhưng một chút từ chối sẽ đi một chặng đường dài. Khám nghiệm trước là nơi chúng ta kiểm tra thái độ tích cực
của mình trước cửa và tưởng tượng rằng việc không đạt được mục tiêu của mình.
Dự báo ngược và dự báo trước bổ sung cho nhau. Hình ảnh dự báo ngược
một tương lai tích cực; sinh mổ hình dung ra một tương lai tiêu cực. Chúng ta không thể tạo ra một bức
tranh hoàn chỉnh mà không đại diện cho cả không gian tích cực và không gian tiêu cực. Backcasting tiết lộ
không gian tích cực. Tiền căn bộc lộ không gian âm phủ. Backcasting là hoạt náo viên; sinh mổ trước là
điều gây chú ý cho khán giả.
Tưởng tượng dòng tiêu đề có nội dung thách thức "Chúng tôi không đạt được mục tiêu"
chúng tôi nghĩ về những cách mà mọi thứ có thể xảy ra sai lầm mà chúng tôi sẽ không làm nếu để các
thiết bị của riêng chúng tôi (lạc quan, người chơi đồng đội). Đối với công ty có kế hoạch ba năm để tăng
gấp đôi thị phần, tiêu đề trước đó là “Công ty không đạt được mục tiêu thị phần; Tăng trưởng trở lại các
gian hàng. ” Các thành viên của nhóm lập kế hoạch giờ đây tưởng tượng ra sự chậm trễ trong sản phẩm mới,
mất giám đốc điều hành chính hoặc nhân viên bán hàng hoặc tiếp thị hoặc kỹ thuật, sản phẩm mới của đối thủ
cạnh tranh, diễn biến kinh tế bất lợi, sự thay đổi mô hình có thể khiến khách hàng làm mà không có sản phẩm
hoặc dựa vào các lựa chọn thay thế không thị trường hoặc đang sử dụng, v.v.
Một luật sư đang xét xử một vụ án hiện coi bằng chứng thuận lợi là không được phép,
Một luật sư đang xét xử một vụ án giờ coi bằng chứng thuận lợi là không được phép, bằng chứng chưa
được phát hiện đang phá hoại vụ án, lôi kéo một thẩm phán thiếu thiện cảm và bồi thẩm đoàn không thích
hoặc không tin tưởng các nhân chứng chính.
Khi chúng ta đặt ra mục tiêu giảm cân và đặt kế hoạch để đạt được mục tiêu đó, khám nghiệm tiền hôn
nhân sẽ cho biết chúng ta cảm thấy bắt buộc phải ăn bánh như thế nào khi đến sinh nhật của ai đó, cảm giác
khó cưỡng lại những chiếc bánh mì tròn và bánh quy trong phòng họp. , và việc tìm thời gian đến phòng tập
thể dục khó khăn như thế nào hoặc việc kiếm cớ để trì hoãn việc đi lại dễ dàng như thế nào. Đã có rất nhiều
bài viết về việc hình dung thành công như một cách để đạt được mục tiêu của chúng tôi. Vì đó là một yếu tố
phổ biến trong các chiến lược tự lực nên việc tiến hành khám nghiệm trước (với hình dung tiêu cực) có vẻ
như là một cách phản tác dụng để thành công.
Bất chấp sự hiểu biết phổ biến rằng chúng ta đạt được thành công nhờ hình dung tích cực,
hóa ra việc kết hợp hình ảnh tiêu cực khiến chúng ta có nhiều khả năng đạt được mục tiêu hơn.
Gabriele Oettingen, giáo sư tâm lý học tại NYU và là tác giả của Tư duy Tích cực Tái tạo: Bên trong Khoa
học Mới về Động lực, đã tiến hành hơn 20 năm nghiên cứu, liên tục nhận thấy rằng những người tưởng tượng
ra những trở ngại trên con đường đạt được mục tiêu của họ có nhiều khả năng đạt được thành công hơn , một
quá trình mà cô ấy gọi là “tương phản tinh thần”. Nghiên cứu đầu tiên của cô ấy về những phụ nữ đăng ký
tham gia một chương trình giảm cân, cho thấy rằng những đối tượng “có những tưởng tượng tích cực mạnh mẽ
về việc giảm béo sẽ giảm được hai mươi tư pound so với những người hình dung về bản thân một cách tiêu cực
. . .
hơn. Mơ ước về việc đạt được một mục tiêu dường như không giúp mục tiêu đónótrở
xảythành
ra. Những
hiện thực.
người Nó
mơ cản
mộngtrở
có
đôi mắt đầy sao trong nghiên cứu ít tốn năng lượng hơn để cư xử theo những cách giúp họ giảm cân ”.
Cô ấy lặp lại những kết quả này trong các bối cảnh khác nhau. Cô ấy tuyển những sinh viên
đại học đã từng yêu đơn phương mình. Sau đó, cô ấy thúc giục một nhóm tưởng tượng ra các kịch bản tích cực
khi bắt đầu một mối quan hệ, và nhóm khác tưởng tượng ra các kịch bản tiêu cực về cách mà điều đó sẽ diễn
ra. Kết quả tương tự như trong nghiên cứu giảm cân: 5 tháng sau, các đối tượng thích lên kế hoạch theo kịch
bản tích cực ít có khả năng bắt đầu mối quan hệ hơn. Cô nhận thấy kết quả tương tự khi nghiên cứu những
người tìm việc, sinh viên trước kỳ thi giữa kỳ và bệnh nhân được phẫu thuật thay khớp háng.
Oettingen nhận ra rằng chúng ta cần phải có những mục tiêu tích cực, nhưng chúng ta có nhiều khả
năng thực hiện những mục tiêu đó hơn nếu chúng ta nghĩ về tương lai tiêu cực. Chúng tôi bắt đầu tiền thử
nghiệm bằng cách tưởng tượng lý do tại sao chúng tôi không đạt được mục tiêu: công ty của chúng tôi không
tăng thị phần; chúng tôi đã không giảm cân; phán quyết của bồi thẩm đoàn đã trở lại cho phía bên kia; chúng
tôi đã không đạt được mục tiêu bán hàng của mình. Sau đó, chúng tôi tưởng tượng tại sao. Tất cả bọn họ
lý do tại sao chúng tôi không đạt được mục tiêu của mình giúp chúng tôi dự đoán những trở ngại tiềm
ẩn và cải thiện khả năng thành công của chúng tôi.
Khám nghiệm vật thể trước là một việc thực hiện quy tắc hoài nghi có tổ chức của
Mertonian, thay đổi các quy tắc của trò chơi để cho phép những người bất đồng chính kiến. Trở thành
một cầu thủ của đội trong giai đoạn tiền thử thách không phải là trở thành người cổ vũ nhiệt tình
nhất; đó là việc trở thành người làm việc hiệu quả nhất. “Chiến thắng” không phải là để nhóm cảm thấy
tốt bởi vì mọi người đều xác nhận câu chuyện của họ (và của tổ chức) rằng mọi thứ sẽ trở nên tuyệt
vời. Sinh mổ bắt đầu bằng việc làm việc lùi lại sau một tương lai không thuận lợi hoặc không đạt được
mục tiêu, vì vậy việc tranh giành sự ưu ái hoặc cảm thấy hài lòng khi đóng góp vào quá trình này chính
là đưa ra những lý do sáng tạo, phù hợp và có thể hành động nhất để giải thích tại sao mọi thứ không
như ý. không hiệu quả.
Chìa khóa để có được một cuộc khám nghiệm trước thành công là mọi người đều cảm thấy tự do
tìm kiếm những lý do đó và họ có động lực để tìm hiểu mọi thứ — kinh nghiệm cá nhân, kinh nghiệm
công ty, tiền lệ lịch sử, các tập phim The Hills, các phép tương tự trong thể thao, v.v. — để tìm ra
các cách một quyết định hoặc kế hoạch có thể trở nên tồi tệ, vì vậy nhóm có thể lường trước và giải
thích cho chúng.
Tiến hành khám nghiệm trước tạo ra một con đường để hoạt động như một đội đỏ của riêng chúng
ta. Một khi chúng tôi đóng khung bài tập là “Được rồi, chúng tôi đã thất bại. Tại sao chúng tôi lại
thất bại? ” điều đó giải phóng mọi người xác định những điểm tiềm ẩn của thất bại mà họ có thể không
nhìn thấy hoặc có thể không đưa ra vì sợ bị xem là kẻ phản đối. Mọi người có thể bày tỏ sự dè dặt của
mình mà không có vẻ như họ đang nói rằng quá trình hành động đã lên kế hoạch là sai. Do đó, một quy
trình lập kế hoạch bao gồm cả việc khám nghiệm trước sẽ tạo ra một tổ chức lành mạnh hơn nhiều vì nó
có nghĩa là những người có quan điểm bất đồng được đại diện trong quy hoạch. Họ không cảm thấy như họ
bị đóng cửa hoặc không được lắng nghe. Tiếng nói của mọi người bây giờ có nhiều giá trị hơn. Tổ chức
ít có khả năng làm nản lòng những người bất đồng và do đó làm mất đi giá trị của các ý kiến đa dạng.
Những người có thái độ dè dặt ít có khả năng oán giận hoặc hối tiếc xây dựng nếu mọi việc không như
ý; tiếng nói của họ đã được thể hiện trong kế hoạch chiến lược.
Kết hợp kiểu tưởng tượng về không gian tiêu cực này vào một nhóm đi tìm sự thật
củng cố một thói quen mới là hình dung và dự đoán những trở ngại trong tương lai. Như mọi khi, khi
một nhóm mà chúng ta tham gia củng cố kiểu suy nghĩ này, chúng ta có nhiều khả năng sẽ cân nhắc mặt
trái của các quyết định của mình trong suy nghĩ của mình.
Tưởng tượng cả tương lai tích cực và tiêu cực giúp chúng ta xây dựng một tương lai thực tế hơn
tầm nhìn về tương lai, cho phép chúng tôi lập kế hoạch và chuẩn bị cho nhiều thách thức hơn
là dự báo ngược một mình. Một khi chúng ta nhận ra những điều có thể xảy ra
những thách thức, hơn là dự báo ngược một mình. Một khi chúng ta nhận ra những điều có thể xảy ra sai
lầm, chúng ta có thể bảo vệ khỏi những kết quả xấu, chuẩn bị kế hoạch hành động, cho phép phản ứng nhanh
nhạy với một loạt các phát triển trong tương lai và xử lý trước phản ứng tiêu cực để chúng ta không quá
ngạc nhiên về điều đó hoặc phản ứng với nó. Khi làm như vậy, chúng ta có nhiều khả năng đạt được mục tiêu
của mình hơn.
Tất nhiên, khi chúng ta quay lưng lại và tưởng tượng mọi thứ diễn ra đúng như vậy, chúng ta
tiết lộ các vấn đề nếu những điều đó không đi đúng hướng. Do đó, dự báo ngược không bỏ qua không
gian âm quá nhiều vì nó đại diện quá mức cho không gian dương. Đó là bản chất lạc quan của chúng ta (và
tự nhiên trong dự báo ngược) để tưởng tượng một tương lai thành công. Nếu không có cơ sở khám nghiệm
trước, chúng ta không thấy có nhiều con đường dẫn đến tương lai mà chúng ta không đạt được mục tiêu của mình.
Việc khám nghiệm vật thể trước buộc chúng ta phải xây dựng phía đó của cái cây, nơi mọi thứ không diễn ra như
ý. Trong quá trình này, chúng tôi có thể nhận ra đó là một phần khá cứng cáp của cây.
Hãy nhớ rằng, khả năng xảy ra tương lai tích cực và tiêu cực phải cộng lại 100%. Không gian tích
cực của dự báo ngược và không gian âm của vật thể trước vẫn phải vừa với một lượng không gian hữu hạn. Khi
chúng ta thấy thực sự có bao nhiêu không gian tiêu cực, chúng ta thu nhỏ không gian tích cực xuống một kích
thước phản ánh chính xác hơn thực tế và ít phản ánh bản chất lạc quan tự nhiên của chúng ta.
Chúng tôi đưa ra quyết định tốt hơn và chúng tôi cảm thấy tốt hơn về những quyết định đó, khi chúng tôi
để bản thân trong quá khứ, hiện tại và tương lai của chúng ta đi chơi cùng nhau. Điều này không chỉ
cho phép chúng tôi điều chỉnh mức độ lạc quan của chúng tôi, nó cho phép chúng tôi điều chỉnh mục
tiêu của mình cho phù hợp và chủ động đưa ra các kế hoạch để giảm khả năng xảy ra kết quả xấu và tăng
khả năng đạt được kết quả tốt. Chúng ta ít bị bất ngờ trước một kết quả xấu và có thể chuẩn bị tốt hơn
các phương án dự phòng.
Có thể cảm thấy không tốt lắm trong quá trình lập kế hoạch khi đưa trọng tâm này vào
không gian âm. Tuy nhiên, về lâu dài, nhìn thế giới khách quan hơn và đưa ra quyết định tốt hơn
sẽ cảm thấy tốt hơn là nhắm mắt làm ngơ trước những viễn cảnh tiêu cực. Theo một cách nào đó, dự báo ngược
lại mà không đặt trước là một hình thức giảm giá tạm thời: nếu chúng ta tưởng tượng về một tương lai tích
cực, chúng ta cảm thấy tốt hơn bây giờ, nhưng chúng ta sẽ không bù đắp cho việc từ bỏ sự hài lòng ngay lập
tức đó thông qua lợi ích của việc nhìn thế giới chính xác hơn, khiến quyết định ban đầu tốt hơn và nhanh
nhạy hơn về những gì thế giới đang theo đuổi cách của chúng ta.
Một khi chúng tôi đưa ra quyết định và một trong những tương lai có thể xảy ra thực sự xảy
ra, chúng tôi không thể hủy bỏ tất cả công việc đó, ngay cả — hoặc đặc biệt — nếu nó bao gồm cả công
việc trong tương lai không xảy ra. Việc quên đi một tương lai chưa thực hiện có thể gây nguy hiểm cho việc
ra quyết định đúng đắn.

Dendrology và khuynh hướng nhận thức muộn (hoặc,

Cho cưa máy nghỉ ngơi)
Một trong những mục tiêu của việc du hành thời gian bằng tinh thần là lưu giữ các sự kiện
trong quan điểm. Để hiểu một rủi ro lớn đối với viễn cảnh đó, hãy nghĩ về thời gian như một cái
cây. Cây có thân, phân cành ở ngọn, chỗ thân gặp cành. Thân cây là quá khứ. Cây chỉ có một, thân
cây đang phát triển, cũng như chúng ta chỉ có một, tích lũy quá khứ. Các chi nhánh là tương lai
tiềm năng.
Các nhánh dày hơn tương đương với tương lai có nhiều khả năng xảy ra hơn, các nhánh mỏng hơn
tương đương với tương lai ít xác suất hơn. Nơi đỉnh của thân cây gặp cành là hiện tại. Có rất
nhiều tương lai, nhiều nhánh của cây, nhưng chỉ có một quá khứ, một thân cây.
Khi tương lai trở thành quá khứ, điều gì sẽ xảy ra với tất cả các nhánh đó? Hiện tại luôn
tiến lên hoạt động giống như một cái cưa. Khi một trong nhiều nhánh đó xảy ra theo cách mà mọi
thứ diễn ra, khi nhánh đó chuyển sang quá khứ, hiện tại-chúng ta sẽ cắt bỏ tất cả những nhánh khác
không thành hiện thực và xóa sổ chúng. Khi chúng ta nhìn vào quá khứ và chỉ thấy những điều đã xảy
ra, nó dường như là điều không thể tránh khỏi. Tại sao nó dường như không thể tránh khỏi vị trí
thuận lợi đó? Ngay cả những cành cây nhỏ nhất, điều khó xảy ra nhất trong tương lai - như 2% - 3%
cơ hội Russell Wilson sẽ ném ra đòn đánh chặn đó - sẽ mở rộng khi nó trở thành một phần của thân
cây hùng vĩ. 2% –3% đó, trong nhận thức muộn màng, trở thành 100% và tất cả các nhánh khác, bất kể
chúng dày đến mức nào, đều biến mất khỏi tầm nhìn.
Đó là thành kiến nhận thức muộn màng, kẻ thù của tư duy xác suất.
Thẩm phán Frank Easterbrook, một luật gia hàng đầu và là thành viên của Tòa phúc thẩm Hoa
Kỳ cho Vòng thứ bảy, đã cảnh báo về mối nguy hiểm trong hệ thống pháp luật đánh giá xác suất sau
khi một trong những tương lai tiềm ẩn xảy ra. Jentz v.
ConAgra Foods liên quan đến một thùng chứa ngũ cốc “nóng” thuộc sở hữu của ConAgra và công ty mà nó
thuê (tên là West Side) để điều tra và xử lý nguyên nhân gây ra mùi khét, khói và nhiệt độ tăng từ
thùng. Sau khi không giải quyết được vấn đề, quản đốc của West Side đã bảo ConAgra gọi cho sở cứu
hỏa. Sau đó, anh ta nói với một số nhân viên của mình để loại bỏ các công cụ từ đường hầm vào thùng
rác có thể làm cản trở khả năng tiếp cận của lính cứu hỏa.
Trong khi các công nhân đang làm việc trong đường hầm, thùng rác đã phát nổ, làm bị thương nặng
Nhân viên của West Side. Những người bị thương đã kiện ConAgra và West Side. Bồi thẩm đoàn đã
trao 180 triệu đô la tiền bồi thường và trừng phạt thiệt hại. Khi giải quyết các thiệt hại trừng
phạt chống lại West Side, Thẩm phán Easterbrook, người viết thư cho tòa án, chỉ ra rằng luật của
Illinois yêu cầu "sai lệch tổng thể" so với tiêu chuẩn của
chỉ ra rằng luật của Illinois yêu cầu "sai lệch hoàn toàn" so với tiêu chuẩn chăm sóc để giải quyết
các thiệt hại trừng phạt. Không tìm thấy bằng chứng nào trong hồ sơ về khả năng nổ có thể lường trước
được vào thời điểm người quản đốc ra lệnh cho công nhân lấy các dụng cụ ra khỏi đường hầm, anh ta kết
luận, “Phán quyết dường như là hệ quả của sự thiên vị nhận thức muộn - xu hướng của con người tin rằng
bất cứ điều gì đã xảy ra chắc chắn sẽ xảy ra, và mọi người chắc hẳn đã biết điều đó. Nếu [quản đốc] tin
rằng một vụ nổ sắp xảy ra, thì anh ta là một con quái vật; nhưng điều đó không có bằng chứng. Thành kiến
nhận thức muộn không đủ để hỗ trợ một phán quyết. ”
Một khi chúng ta biết có một vụ nổ, thật khó để hình dung hành động của các bên khi vụ nổ chỉ là
một trong số những tương lai có thể xảy ra. Các thành viên của ban giám khảo đã có xung đột lợi ích.
Khi nghe câu chuyện về những người đàn ông vào đường hầm lấy đồ nghề, họ đã biết trước kết quả. Bồi thẩm
đoàn đã chặt bỏ những cành cây khác, tất cả những cách khác mọi thứ có thể diễn ra với tình huống trong
thùng chứa ngũ cốc và, trong nhận thức sâu sắc, tất cả những gì họ có thể thấy là sự hợp lưu của các
hoàn cảnh với một bi kịch không thể tránh khỏi ở cuối. .
Hãy tưởng tượng mọi thứ sẽ khác như thế nào đối với các nhân vật chính trong suốt cuốn sách này
nếu nhiều người trong chúng ta hành động như Thẩm phán Easterbrook.
Steve Bartman có thể đã sử dụng một sân vận động đầy những người hâm mộ Cubs với góc nhìn
của Thẩm phán Easterbrook. Họ sẽ nhận ra rằng Cubs thua trận chỉ là một trong nhiều cách mà nó có thể xảy
ra. Tại thời điểm Bartman và những người xung quanh anh ta tìm đến quả bóng lỗi, nhánh của tương lai nơi
Steve Bartman chạm vào bóng là một điều nhỏ nhặt, và khả năng Cubs thua sau đó là nhỏ nhất, đòi hỏi một số
ít khả năng xảy ra. về các diễn biến trên sân (chẳng hạn như cú ném bóng từ bỏ cú đánh này sau cú đánh
trúng đích, và cú đánh đầu khống chế tuyệt vời phạm một lỗi hiếm gặp trong một trận đấu đôi kết thúc hiệp).
Cũng giống như việc người quản đốc ra lệnh cho công nhân vào đường hầm không gây ra vụ nổ, việc Bartman
chạm vào quả bóng không gây ra tổn thất. Anh ấy vừa phải nhận một kết quả không may mắn, dựa trên tất cả
những điều đã xảy ra mà anh ấy đã không kiểm soát được sau khi bóng phạm lỗi chạm vào tay anh ấy.
Pete Carroll và thế giới của Monday Morning Quarterbacks có thể đã sử dụng lời nhắc nhở của thẩm
phán rằng chúng ta có xu hướng cho rằng, một khi điều gì đó xảy ra, nó nhất định sẽ xảy ra. Nếu chúng ta
không cố gắng nắm bắt tất cả các tương lai tiềm năng trước khi một trong số chúng xảy ra, thì hầu như
không thể đánh giá thực tế các quyết định hoặc xác suất xảy ra sau đó.
Điều này hóa ra là một phần lớn của vấn đề đối với CEO sau khi chủ tịch của mình bị sa thải. Mặc
dù ban đầu anh ấy đã cho rằng quyết định này là một trong những quyết định tồi tệ nhất của mình, nhưng
khi chúng tôi phục dựng lại cái cây, về cơ bản là nhặt những cành cây
rõ ràng là ông và công ty của ông đã đưa ra một loạt các quyết định cẩn thận, có cân nhắc.
Tuy nhiên, vì chúng đã dẫn đến một kết quả tiêu cực nên vị CEO này đã phải hối hận. Khi nhìn
lại các quyết định của mình, anh ấy không thể nhìn thấy tất cả các nhánh đó và khả năng xảy ra
của chúng. Anh chỉ có thể nhìn thấy cái hòm. Tất cả những gì anh ấy thấy là một kết quả tồi tệ.
Giám đốc điều hành đã loại bỏ tất cả các chi nhánh khác bằng một chiếc cưa máy và cho
chúng chạy qua một chiếc máy băm gỗ. Họ biến mất và anh ta hành động như thể họ chưa từng tồn tại.
Đó là định kiến về nhận thức muộn màng là gì, và tất cả chúng ta đều chạy trong rừng bằng cưa
máy khi chúng ta nhận được kết quả. Một khi điều gì đó xảy ra, chúng ta không còn nghĩ nó là xác
suất nữa - hay như đã từng là xác suất. Đây là cách chúng ta đi vào khung tâm trí khi chúng ta
nói, "Đáng lẽ tôi phải biết" hoặc "Tôi đã nói với bạn như vậy."
Đây là nguyên nhân dẫn đến sự hối tiếc vô cớ.
Bằng cách giữ một bản trình bày chính xác về những gì có thể đã xảy ra (chứ không phải
phiên bản được chỉnh sửa bởi nhận thức sâu sắc), ghi nhớ các kế hoạch kịch bản và cây quyết định
mà chúng tôi tạo ra thông qua quá trình lập kế hoạch tốt, chúng tôi có thể trở thành những người
hiệu chỉnh tốt hơn trong tương lai. Chúng ta cũng có thể hạnh phúc hơn bằng cách nhận ra và
thoải mái với sự bất định của thế giới. Thay vì sống ở mức cực đoan, chúng ta có thể hài lòng
với việc cố gắng hết sức mình trong những hoàn cảnh không chắc chắn và cam kết cải thiện từ kinh
nghiệm của mình.
Phản ứng đối với cuộc bầu cử năm 2016 cung cấp một minh chứng mạnh mẽ khác về những gì
xảy ra khi chúng ta chặt cành khỏi cây. Hillary Clinton đã được ưu ái tham gia cuộc bầu cử
và xác suất chiến thắng của bà, dựa trên sự tích lũy các cuộc thăm dò, nằm trong khoảng từ
60% đến 70%, theo FiveThirtyEight.com. Khi Donald Trump giành chiến thắng, những người tham
gia cuộc thăm dò đã nhận được sự đối xử của Pete Carroll, có lẽ không ai hơn Nate Silver, người
sáng lập FiveThirtyEight.com và là một nhà phân tích dữ liệu thăm dò chu đáo. (“Nate Silver đã
sai.” “Những người thăm dò đã bỏ lỡ nó.” “Giống như Brexit, các nhà cái đã thổi bay nó.” V.v.)
Báo chí quay đây là một chiến thắng nhất định cho Clinton, mặc dù cành cây của Trump không phải
là đơn thuần cành ở 30% –40%. Vào ngày hôm sau cuộc bầu cử, chi nhánh Clinton đã bị cắt bỏ, chỉ
còn lại chi nhánh Trump, và làm thế nào những người thăm dò ý kiến và quy trình bỏ phiếu lại mù
mịt như vậy?
Một trong những điều mà poker dạy là chúng ta phải hài lòng khi đánh giá xác suất
của các kết quả khác nhau khi đưa ra các quyết định đang cân nhắc và khi thực hiện đặt
cược mà chúng ta cho là tốt nhất. Với những quyết định và kết quả liên tục trong những điều
kiện không chắc chắn, bạn sẽ quen với việc mất mát rất nhiều. Ở một mức độ nào đó, tất cả chúng
ta đều là những kẻ nghiện kết cục, nhưng chúng ta càng cai nghiện được bản thân, chúng ta càng
hạnh phúc. Không ai trong chúng ta được đảm bảo một kết quả thuận lợi, và tất cả chúng ta sẽ
trải qua rất nhiều điều không thuận lợi. Chúng ta có thể
kết quả, và tất cả chúng ta sẽ trải qua rất nhiều điều không thuận lợi. Tuy nhiên, chúng tôi luôn
có thể đặt cược tốt. Và ngay cả khi chúng ta đặt cược không tốt, chúng ta thường có cơ hội thứ hai
vì chúng ta có thể rút kinh nghiệm và đặt cược tốt hơn vào lần sau.
Cuộc sống, giống như poker, là một cuộc chơi dài và sẽ có rất nhiều thua lỗ,
ngay cả sau khi đặt cược tốt nhất có thể. Chúng ta sẽ làm tốt hơn và hạnh phúc hơn, nếu
chúng ta bắt đầu bằng cách nhận ra rằng chúng ta sẽ không bao giờ chắc chắn về tương lai. Điều
đó thay đổi nhiệm vụ của chúng ta từ việc cố gắng trở nên đúng đắn mọi lúc, một công việc bất
khả thi, sang điều hướng con đường của chúng ta vượt qua sự không chắc chắn bằng cách điều chỉnh
niềm tin của chúng ta để tiến tới, từng chút một, một đại diện khách quan và chính xác hơn về thế giới.
Với tầm nhìn xa và tầm nhìn chiến lược, đó là công việc có thể quản lý được. Nếu chúng ta tiếp
tục học hỏi và hiệu chỉnh, chúng ta thậm chí có thể làm tốt nó.
SỰ NHÌN NHẬN
Danh sách những người giúp tôi có thể viết cuốn sách này còn dài. Tất nhiên, nó bắt đầu từ
gia đình tôi: cha tôi Richard và người mẹ quá cố Deedy của tôi, người đã truyền cảm hứng cho tôi
về tình yêu trò chơi, tình yêu giảng dạy và tình yêu viết lách — một công thức tốt để tạo ra cuốn
sách này; anh trai tôi, Howard, vì là một người anh tuyệt vời và vì ảnh hưởng rõ ràng của anh ấy
trong sự nghiệp poker của tôi và sự cống hiến của tôi trong việc coi nghệ thuật ra quyết định như
một môn khoa học, và ngược lại - nhiều ý tưởng trong cuốn sách này bắt nguồn từ những cuộc trò
chuyện với anh ấy; và chị gái tôi, Katy, vì đã là một người chị hỗ trợ, một nhà văn và nhà thơ
truyền cảm hứng, người tôi hy vọng sẽ gây ấn tượng với những điều nhỏ nhặt nhất, và vì đã đọc và
chỉnh sửa cuốn sách một cách cẩn thận, khuyến khích tôi từng bước trên con đường đi.
Levine Greenberg Rostan Văn học Cơ quan và Danh mục đầu tư đã hợp tác trong
kinh doanh của việc xuất bản cuốn sách này. Tôi đã mất rất nhiều thời gian để tham gia dự án
này, và nhiều hơn thế nữa để mang cuốn sách này ra khỏi tay tôi. Những người tuyệt vời trong cả
hai tổ chức đã làm rất nhiều để giúp tôi và nâng cao sản phẩm cuối cùng:
Jim Levine, người đại diện và là người nắm giữ văn học của tôi, người đã giúp tôi viết
đề xuất và đã ở đó từng bước trên con đường. Jim đã tin tưởng vào dự án ngay từ đầu, giúp tôi
làm việc qua nhiều cách khác nhau để tấn công tài liệu, và kiên nhẫn hướng dẫn tôi qua nhiều
lần lặp lại đề xuất. Sự nhiệt tình của anh ấy đối với cuốn sách này không bao giờ dao động, và
giúp tôi tỉnh táo vượt qua những giai đoạn thiếu tự tin của chính mình. Và cho Matthew Huff, trợ
lý của Jim, người đã ở đó ngay từ cuộc gặp đầu tiên và đưa ra sự giúp đỡ vô giá trong quá trình
viết đề xuất.
Niki Papadopoulos, biên tập viên và bác sĩ trị liệu của tôi, người đã làm cho
cuốn sách này trở nên tuyệt vời hơn theo nhiều cách, đặc biệt là bằng cách đề xuất một định
dạng buộc một tổ chức các ý tưởng mà tôi không thể đạt được bằng cách khác. Tôi mãi mãi biết
ơn. Và để Leah Trouwborst, cùng với Niki, cung cấp động viên, hướng dẫn biên tập và trị liệu
không thường xuyên. Và cho Vivian Roberson vì đã giữ cho các chuyến tàu sản xuất chạy đúng giờ.
Tất cả mọi người trong những lời công nhận này (và nhiều người khác) đã khuyến khích tôi viết
cuốn sách này. Tôi muốn chỉ ra, vì những đóng góp cụ thể về vấn đề này, Dan Ariely, người cũng đã giới
thiệu tôi với Jim Levine, và Charles Duhigg, người cũng vui lòng chia sẻ đề xuất cuốn sách của anh ấy
cho Sức mạnh của thói quen, đó là một hướng dẫn vô giá để viết đề xuất của riêng tôi. Dan và Charles
đã đóng những vai trò quan trọng ngay từ khi dự án này còn sơ khai. Cả hai đều hào phóng dành thời gian
và sự chú ý của họ, đồng thời khuyến khích tôi tin rằng poker cung cấp cái nhìn sâu sắc có giá trị cho
việc ra quyết định.
Sự khuyến khích của Glen Clarkson cũng rất đáng chú ý. Anh ấy đã cố gắng để tôi viết cuốn sách
này mãi mãi. Tôi nhất quyết viết về chiến lược poker trước.
Theo nghĩa tích cực nhất của thuật ngữ này, anh ấy là một người thích nghi ngờ và anh ấy đã đúng.
Trong số những người đã truyền cảm hứng cho tôi trong quá trình học tập của mình, một số người nổi bật:
Lila Gleitman, cố vấn của tôi tại Penn, người đã khơi dậy trong tôi niềm yêu thích nghiên cứu về
học hỏi và là một hình mẫu cho nỗ lực khoa học — gan dạ, hài hước, thông minh, sâu sắc và say mê
công việc của mình. Cô ấy đã dạy tôi suy nghĩ như một nhà khoa học và ở tuổi 85, vẫn là người truyền
cảm hứng nhất mà tôi biết. Cô ấy cũng đã rất hào phóng trong thời gian kể từ khi cô ấy là cố vấn của
tôi, đặc biệt là khi tôi rời khỏi chương trình trước khi lấy bằng Tiến sĩ. Cô ấy hạnh phúc cho cuộc
sống mà tôi đã tạo ra sau khi ra đi và chưa một lần khiến tôi cảm thấy tồi tệ vì chưa hoàn thành. Và để
tưởng nhớ đến chồng cô ấy, Henry, người cũng là người cố vấn của tôi, một bậc thầy về thiết kế thử nghiệm,
và là một nhân vật đóng vai trò rất quan trọng trong sự phát triển trí tuệ của tôi.
Barbara Landau, người khiến tôi quan tâm và hào hứng về tâm lý học tại
Columbia. Tôi biết ơn vì bốn năm tôi đã có thể dành cho vai trò trợ lý nghiên cứu của cô ấy khi còn
là sinh viên đại học. Cô ấy cũng thúc đẩy tôi tiếp tục học tại Penn, nơi cô ấy đã học với Lila và
Henry Gleitman.
Jon Baron, người đã dạy buổi hội thảo đầu tiên của tôi về việc ra quyết định. Bob Rescorla,
vì đã chia sẻ niềm đam mê của anh ấy với việc điều hòa và hướng dẫn tôi tìm hiểu sâu hơn về việc học.
Và tất cả các giáo sư tại Columbia và Penn đã dạy tôi và nuôi dưỡng trong tôi sự quan tâm và tò mò muốn
khám phá khoa học, tâm lý học, hành vi, học tập và ra quyết định.
Ngay cả sau khi tôi nghỉ học để chơi poker — trong hai mươi năm — tôi chưa bao giờ rời bỏ những
môn học khiến tôi say mê: cách chúng ta học và chúng ta làm gì với kết quả học tập của mình. Tôi biết ơn
rất nhiều người tôi đã gặp trên đường chơi poker. Tôi đánh giá cao cộng đồng poker vì đã chào đón một cô
gái trẻ tham gia trò chơi và giúp tôi tìm người cố vấn, bạn bè và những nhân vật khó quên đã làm phong phú
thêm thời gian của tôi trong trò chơi. Và tôi biết ơn chính trò chơi poker, trò chơi đã mang đến cho tôi
điều gì đó để tôi đam mê, phần thưởng cho tôi

chính nó, nó đã cho tôi thứ gì đó để đam mê, thưởng cho tôi vì những khám phá về sự phức tạp của
nó, đồng thời nhắc nhở tôi rằng, đối với mỗi lớp tôi bóc ra, luôn có nhiều lớp hơn bên dưới nó.
Sự đánh giá cao của tôi dành cho poker sẽ không trọn vẹn nếu không đặc biệt cảm ơn Erik
Seidel vì vô số lý do, bao gồm cả việc cho tôi thấy ý nghĩa của việc thực sự cố gắng trở thành
một người suy nghĩ lý trí.
Đặc biệt cảm ơn David Gray, vì đã chia sẻ câu chuyện của anh ấy về Cá voi Ira;
Phil Hellmuth, vì đã thốt ra một trong những câu trích dẫn hay nhất trong lịch sử poker; và John
Hennigan, vì đã chia sẻ câu chuyện của mình về việc chuyển đến Des Moines để đánh cược. Những cầu
thủ bậc nhất này và nhiều người khác cũng đã ban cho chuyên môn và tình bạn của họ, một món quà thực
sự tuyệt vời. Tôi may mắn được xem và học hỏi từ những cầu thủ đáng chú ý bao gồm Chris Ferguson, Doyle
Brunson, Chip Reese, Gus Hansen, Huckleberry Seed, Ted Forrest, Andy Bloch, Mori Eskandani, Phil Ivey,
Bobby Buckler, Allen Cunningham, Danny Robison , và Châu Giang. (Những người này và rất nhiều cầu thủ
tuyệt vời khác mà tôi gặp trong những năm qua không chỉ đáng chú ý về kỹ năng của họ mà còn đáng chú ý
ở nhiều cách tiếp cận hướng tới mục tiêu tương tự là đưa ra quyết định đúng đắn.)
Cuốn sách này sẽ không tồn tại nếu không có ý kiến đóng góp và phản hồi mà tôi nhận được từ tất
cả các công ty, hội nghị, nhóm chuyên nghiệp và giám đốc điều hành đã thuê tôi trong nhiều năm, cho tôi
cơ hội để thảo luận về ý tưởng của mình thông qua các bài phát biểu chính, khóa tu, tư vấn và huấn
luyện. Điều đó bắt đầu với Roger Lowe, người đã có cơ hội mời một người chơi poker nói chuyện với các
nhà giao dịch quyền chọn về cách poker có thể thông báo cho việc ra quyết định. Nếu không có yêu cầu
bên ngoài của anh ấy vào năm 2002, cuốn sách này có thể đã không bao giờ xảy ra. Những ý tưởng non trẻ
mà tôi bày tỏ tại khóa tu đó là khởi đầu nhỏ của những gì đã nở rộ theo thời gian trong cuốn sách này.
Trong suốt thời gian viết cuốn sách này, vô số bạn bè trong ngành xuất bản,
các nhà học thuật và doanh nghiệp đã chia sẻ kiến thức chuyên môn, kiến thức và niềm đam mê
của họ, lôi cuốn tôi vào các cuộc thảo luận, trả lời các câu hỏi của tôi và dẫn tôi đến những thông
tin khác:
Colin Camerer, người đã dành thời gian để nói chuyện với một người lạ.
Stuart Firestein, vì đã nhắc tôi khi tôi băn khoăn về việc có nên viết cái này không
cuốn sách rằng sự không chắc chắn là một chủ đề thú vị, hấp dẫn. Anh ấy tiếp tục là nguồn cảm
hứng cho tôi và là một người bạn tuyệt vời. Sự vui vẻ và nhiệt tình của anh ấy rất dễ lây lan,
ngay cả khi chúng không thể trùng lặp.
Olivia Fox Cabane, vì đã khích lệ tôi và nhiệt tình tin tưởng
sự không chắc chắn là một chủ đề thú vị để viết về.
Victoria Grey, vì đã giới thiệu tôi với rất nhiều học giả lỗi lạc qua
Những cuộc phiêu lưu của Tâm trí (bao gồm George Dyson và Stuart Firestein) và cho
Những cuộc phiêu lưu của Tâm trí (bao gồm George Dyson và Stuart Firestein) và vì đã trở thành một
người bạn tuyệt vời.
Jon Haidt, người mà tôi gặp lần đầu khi chúng tôi còn là sinh viên năm thứ nhất tại Penn, vì
đã dành thời gian nghỉ ngơi sau khi bị sa lầy sau cuộc bầu cử năm 2016 để nói chuyện điện thoại với
tôi và nhắc nhở tôi tìm hiểu sâu về John Stuart Mill.
Maria Konnikova, người đã giúp tôi trong quá trình viết cuốn sách này và đã cho tôi thấy một góc
nhìn mới mẻ về cách poker có thể truyền cảm hứng. Cả hai chúng tôi đều thích trí tuệ của Erik Seidel.
Dave Lenowitz, vì trí tuệ tò mò và sẵn sàng chia sẻ ý tưởng.
Robert MacCoun, về một số cuộc trò chuyện tuyệt vời về chủ đề mù kết quả.
Gary Marcus, vì đã lôi cuốn tôi vào một số cuộc trò chuyện dài về các chủ đề đã giúp hình thành
ý tưởng của cuốn sách. Tôi gặp Gary lần đầu khi chúng tôi học chung trường, khi tôi là học sinh của Lila
và anh ấy là học sinh của Steven Pinker. Chúng tôi đã kết nối lại nhiều năm sau đó sau khi tôi bắt đầu
viết cuốn sách này, và những cuộc trò chuyện mà tôi may mắn có được với anh ấy về ký ức và thời gian là
vô giá.
Gabriele Oettingen và chồng của cô ấy là Peter Gollwitzer, giáo sư tâm lý học tại NYU, những người
đủ tốt để có một bữa trưa rất dài với tôi để nói về sự tương phản tinh thần. Cuộc trò chuyện đó là vô giá
đối với cuốn sách này.
Gerry Ohrstrom, vì đã giới thiệu lại tôi với Gary Marcus, người lần lượt
đã giới thiệu tôi với Gabriele Oettingen và Peter Gollwitzer.
Joseph Sweeney, người yêu thích học hỏi và ngấu nghiến tài liệu trong không gian này đã dẫn đến
nhiều cuộc trò chuyện dài trong bữa trưa để thông báo cho cuốn sách này và làm cho cuốn sách trở nên
tốt hơn theo nhiều cách.
Philip Tetlock, vì một cuộc trò chuyện đã trở thành ba trong số những người có nhiều thông tin nhất
giờ của cuộc đời tôi; cũng để khuyến khích tôi tái xác nhận bản thân với các quy chuẩn khoa học
của Robert Merton.
Joseph Kable, đã vui lòng dùng bữa trưa với tôi để nói về mạch não được tuyển dụng để hình
dung tương lai.
Cảm ơn tất cả bạn bè và đồng nghiệp của tôi tại How I Decide, một tổ chức giáo dục
tổ chức phi lợi nhuận do tôi đồng sáng lập với sứ mệnh trang bị cho thanh niên các kỹ năng ra quyết
định và tư duy phản biện tốt hơn (www.howidecide.org). Cảm ơn tất cả những người tận tâm làm công
việc nặng nhọc, giám đốc điều hành Dave Lenowitz và tất cả các nhân viên: Dan Donaldson, Dylan Gordon,
Jillian Hardgrove, Adriana Massara, Ramin Mohajer và Joseph Sweeney. Và gửi lời cảm ơn đến tất cả các
thành viên trong hội đồng quản trị và hội đồng cố vấn. Ngoài rất nhiều đóng góp cá nhân từ những con
người tuyệt vời này cho cuốn sách, sự chăm chỉ của họ
những đóng góp cá nhân từ những con người tuyệt vời này cho cuốn sách, sự làm việc chăm chỉ và
cống hiến của họ đã là nguồn cảm hứng không ngừng để tôi nỗ lực hết mình trong việc hiểu và dạy các
kỹ năng ra quyết định.
Cảm ơn những người sau đây đã đọc các phần hoặc bản nháp ban đầu của tài liệu này và đưa ra
nhận xét của họ: Jim Doughan, Paul Schoemaker, TC
Scornavacchi, Todd Simkin và Joseph Sweeney.
Xin gửi lời cảm ơn đặc biệt tới Michael Craig — người đã giúp tôi biên tập phi thường
và vô giá. Nếu không có anh ấy thì cuốn sách này sẽ không bao giờ xảy ra. Tôi biết ơn anh ấy vì sự
giúp đỡ chuyên nghiệp và là một người bạn tốt.
Tôi mang ơn sự giúp đỡ của Jenifer Sarver, người đã điều hành cuộc sống chuyên nghiệp
của tôi theo đúng nghĩa đen và giữ cho các chuyến tàu chạy đúng giờ; Tôi sẽ sụp đổ nếu không có cô ấy.
Tôi cũng biết ơn vì vai trò quan trọng của Luz Stable đã giúp tôi giải quyết các trách nhiệm kinh
doanh của mình khi viết cuốn sách này.
Tôi đánh giá cao việc bạn bè của tôi đã ân cần giúp đỡ tôi trong hố đen trong quá trình viết cuốn
sách này và kiên nhẫn chờ đợi tôi ngẩng cao đầu trở lại. Tôi đã hủy bỏ kế hoạch nhiều lần hơn tôi có thể
đếm và sự hiểu biết tôi nhận lại sẽ không bị lãng quên.
Cuốn sách này thực sự sẽ không xảy ra nếu không có Eric, người đã đưa ra
tôi và truyền cảm hứng cho tôi, cả trong quá trình viết cuốn sách này và theo mọi cách khác.
Cảm ơn những đứa con riêng của tôi, những người đã làm cho cuộc sống của tôi trở nên viên mãn hơn rất
nhiều, và đã luôn nhẫn nại và thấu hiểu.
Giống như tôi được hưởng lợi rất nhiều từ nền tảng và sự giúp đỡ liên tục của cha mẹ và anh chị em
của tôi, ảnh hưởng quan trọng nhất của tôi tiếp tục là những đứa con tuyệt vời, đặc biệt của tôi. Họ đưa
ra với tôi. Họ đưa ra cuốn sách này. Dạy họ đã là mục tiêu của cuộc đời tôi, và thậm chí không thể suy
ngẫm về tất cả những điều họ đã dạy tôi. Họ thật tuyệt vời và truyền cảm hứng cho tôi mỗi ngày.
LƯU Ý
GIỚI THIỆU: TẠI SAO ĐÂY KHÔNG PHẢI LÀ SÁCH POKER
Trong một số lần trong cuốn sách, tôi đề cập đến kết quả poker của các giải đấu. Ngoài các trò chơi tiền mặt, poker có thể
được chơi ở dạng giải đấu. Trong các giải đấu, người chơi trả phí tham gia và nhận chip giải đấu, chỉ tốt trong cuộc thi. Họ
chơi ở các bàn được phân công, với số tiền đặt cược được thiết kế để tăng theo một lịch trình được thiết lập trước, và bị
loại khi họ mất hết số chip của mình. Người chiến thắng giải đấu kết thúc với tất cả các chip, nhưng tiền thưởng được trao dựa
trên thứ tự về đích. Nguồn của tôi về các danh hiệu và thu nhập của giải đấu là Cơ sở dữ liệu Hendon Mob (pokerdb.thehendonmob.com),
bao gồm kết quả từ hơn 300.000 sự kiện quay trở lại Giải Xì tố Thế giới đầu tiên vào năm 1970.
CHƯƠNG 1: CUỘC SỐNG LÀ POKER, KHÔNG PHẢI CHESS
Pete Carroll và phần tư buổi sáng thứ Hai: Tôi đề cập trong suốt cuốn sách về cuộc gọi chơi của Pete Carroll ở cuối Super Bowl
và phản ứng. Những câu chuyện quan trọng được đề cập đến qua các tiêu đề là Chris Chase, “Seattle nghĩ cái quái gì với trò
chơi tồi tệ nhất trong lịch sử NFL ?,” USA Today, ngày 1 tháng 2 năm 2015, http://ftw.usatoday.com/2015/02/ Seattle-seahawks-
last-play-interception-marshawn-lynch-super Bow-malcolm-butler-play-clal-pete-carroll; Mark Maske, “'Trận đấu tồi tệ nhất trong
lịch sử Super Bowl' Sẽ Mãi Thay Đổi Nhận Thức Của Seahawks, Những Người Yêu Nước,” Washington Post, ngày 2 tháng 2 năm 2015,
https://www.washingtonpost.com/news/sports/wp/2015/ 02/02 / bad-play-call-in-super---tô-history-will-vĩnh viễn-thay-đổi-nhận-thức-
của-seahawks-những người yêu nước; Alex Marvez, “Cuộc gọi ngớ ngẩn nhất trong lịch sử Super Bowl có thể bắt đầu kết thúc cho
Seattle Seahawks,” FoxSports.com, ngày 2 tháng 2 năm 2015, http://www.foxsports.com/nfl/story/super-bowl-seattle- seahawks-pete-
carroll-darrell-bevell-russell-wilson ngớ ngẩn nhất-cuộc-gọi-từng-020215; Jerry Brewer, “Seahawks đã mất vì cuộc gọi tồi tệ nhất
trong lịch sử Super Bowl,” Seattle Times, ngày 1 tháng 2 năm 2015, http://old.seattletimes.com/html/seahawks/
2025601887_brewer02xml.html; và Nicholas Dawidoff, “A Coach's Terrible Super Bowl Sai lầm”, New Yorker, ngày 2 tháng 2 năm
2015, http://www.newyorker.com/news/sporting-scene/pete-carroll-terrible-super-bowl-mistake.
Brian Burke, câu chuyện giải thích lý do hợp lý có khả năng cho cuộc gọi chơi là “Tough Call:
Tại sao quyết định vượt qua của Pete Carroll không ngu ngốc như người ta tưởng, ”Slate.com, ngày 2 tháng 2 năm 2015,
http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2015/02/why_pete_carroll_s_decision_to_pass_wasn_t_the_worst_play_call và Benjamin Morris,“ Một huấn
luyện viên trưởng đã kết thúc trận Super Bowl, và đó không phải là Pete Carroll, ”
FiveThirtyEight.com, ngày 2 tháng 2 năm 2015, https://fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end of-the-super-Bow-
and-it-wasnt-pete-carroll. Mô tả về sự xuất hiện của Pete Carroll trên chương trình Today đến từ Chris Wesseling, “Kết quả tồi
tệ nhất của Pete Carroll đã nhận của một cuộc gọi mãi mãi”, NFL.com, ngày 5 tháng 2 năm 2015, http://www.nfl.com/news/story /
0ap3000000469003 / article / pete-carroll-concedes-bad-result-of-a-call-ever.
Thông tin và số liệu thống kê về trò chơi được lấy từ Pro-Football-Reference.com, mặc dù nhiều người trong số họ cũng
xuất hiện trong các tài khoản và phân tích của trò chơi.
Nhanh hay chết: bộ não của chúng ta không được xây dựng để có tính hợp lý: Để có cái nhìn tổng quan tốt về
các vấn đề của chúng ta khi xử lý dữ liệu, bao gồm giả định nhân quả khi chỉ có mối tương quan và dữ liệu chọn quả anh
đào để xác nhận câu chuyện mà chúng ta thích, hãy xem New York Times op -ed bởi Gary Marcus và Ernest Davis, “Tám
(Không, Chín!) Vấn đề với Dữ liệu lớn,” vào ngày 6 tháng 4 năm 2014.
Ngoài các nguồn được đề cập trong phần này và các tài liệu bổ sung được trích dẫn trong Thư mục chọn lọc và
Khuyến nghị để Đọc thêm, Colin Camerer đã rất vui khi dành hai giờ điện thoại để nói chuyện với tôi về chủ đề này.
Tôi thực sự khuyên bạn nên xem Bài nói chuyện TEDx nổi bật của anh ấy, “Khoa học thần kinh, Lý thuyết trò chơi, Khỉ”,
bao gồm một cái nhìn thú vị về nơi tinh tinh thực sự giỏi lý thuyết trò chơi hơn con người.
Tiến sĩ Strangelove: Tôi đã gặp nhà sử học George Dyson (con trai của Freeman Dyson) tại một hội nghị cố vấn cho
thanh thiếu niên có tên là Những cuộc phiêu lưu của trí óc. Hội nghị được tổ chức tại Viện Nghiên cứu Cao cấp. Trong bài
phát biểu của mình, tôi đã đề cập — như tôi vẫn làm trong thực tế mọi bài phát biểu — John von Neumann và nói với các
sinh viên rằng trang web này là cơ sở cho tôi vì đó là nơi von Neumann làm việc. George nghe tôi nói vậy và sau đó đã gửi
email cho tôi bản quét một trong những dấu hiệu đánh bạc của von Neumann.
Thông tin về von Neumann, ngoài các nguồn được đề cập trong phần (được
được trích dẫn trong Thư mục đã chọn và Khuyến nghị để Đọc thêm), từ các nguồn sau: Thư viện Công cộng Boston, “100
cuốn sách có ảnh hưởng nhất thế kỷ,” được đăng trên TheGreatestBooks.org; Tim Hartford, “Một lý thuyết đẹp”,
Forbes, ngày 10 tháng 12 năm 2006; Viện Nghiên cứu Nâng cao, “Di sản của John von Neumann,” IAS.edu; Alexander
Leitch, “von Neumann, John,” A Princeton Companion (1978); Robert Leonard, “Từ Trò chơi Parlour đến Khoa học Xã hội:
von Neumann, Morgenstern, và Sự sáng tạo của Lý thuyết Trò chơi 1928–1944,” Tạp chí Văn học Kinh tế (1995).
Trích dẫn từ các bài đánh giá chào đón Lý thuyết về trò chơi là từ phần giới thiệu của Harold W. Kuhn cho ấn bản
kỷ niệm lần thứ sáu mươi.
Những ảnh hưởng đằng sau nhân vật tiêu đề trong Tiến sĩ Strangelove hoặc là mơ hồ hấp dẫn hoặc khác nhau dựa trên
những người đang kể (hoặc suy đoán). John von Neumann đã chia sẻ một số đặc điểm thể chất với nhân vật và thường được
coi là một ảnh hưởng. Những người khác được gọi là có ảnh hưởng bao gồm Wernher von Braun, Herman Kahn, Edward Teller
và Henry Kissinger. Ngoại trừ Kissinger, một giáo sư Harvard tương đối mù mờ khi bộ phim được thực hiện, đây đều là
những hình mẫu có thể hình dung được.
Ảnh hưởng của John von Neumann đối với lý thuyết trò chơi và lý thuyết trò chơi đối với kinh tế học hiện đại
là không thể nghi ngờ. Ít nhất 11 người đoạt giải Nobel kinh tế đã được trích dẫn vì công trình của họ có liên quan
hoặc chịu ảnh hưởng của lý thuyết trò chơi. NobelPrize.org đã trích dẫn 11 người đoạt Giải thưởng Khoa học Kinh tế sau
đây (chính thức được gọi là “Giải thưởng Sveriges Riksbank về Khoa học Kinh tế để tưởng nhớ Alfred Nobel”), theo năm,
lĩnh vực và đóng góp: (1) John C. Harsanyi, (2) John F. Nash Jr., và (3)
Reinhard Selten (1994, lý thuyết trò chơi, “vì sự phân tích tiên phong của họ về điểm cân bằng trong lý thuyết
trò chơi bất hợp tác”); (4) Robert J. Aumann và (5) Thomas C. Schelling (2005, lý thuyết trò chơi, “vì đã nâng cao
hiểu biết của chúng ta về xung đột và hợp tác thông qua phân tích lý thuyết trò chơi”); (6) Leonid Hurwicz, (7) Eric
S. Maskin, và (8) Roger B. Myerson (2007, kinh tế học vi mô, “vì đã đặt nền móng cho lý thuyết thiết kế cơ chế”); (9)
Alvin E. Roth và (10) Lloyd S. Shapley (2012, lý thuyết trò chơi ứng dụng, “lý thuyết về phân bổ ổn định và thực tiễn
thiết kế thị trường”); và (11) Jean Tirole (2014, tổ chức công nghiệp, kinh tế học vi mô, “để phân tích sức mạnh thị
trường và quy định”).
Poker vs. cờ vua: Anh trai Howard của tôi xuất thân từ nền tảng cờ vua, nhưng việc người chơi chuyển từ cờ vua sang
poker tương đối hiếm. Theo tôi, sự thiếu chắc chắn trong cờ vua so với sự thiếu chắc chắn trong poker là một rào cản
cho việc chuyển đổi từ thế này sang thế khác. Ngược lại, trong suốt thời gian chơi poker của tôi, có rất nhiều sự giao
thoa giữa bài backgammon và poker. Nhiều người chơi poker vĩ đại nhất cũng là những người chơi cờ hậu đẳng cấp thế
giới: Chip Reese, Huckleberry Seed, Jason Lester, Gus Hansen, Paul Magriel, Dan Harrington và Erik Seidel. Sự giao nhau
lớn hơn với backgammon có thể đến từ yếu tố không chắc chắn nổi bật hơn mà backgammon và poker chia sẻ. Người chơi poker
phải điều hướng may rủi trong việc chia bài. Người chơi backgammon phải điều hướng vận may trong việc tung xúc xắc.
Một cuộc đấu trí chết người: Cảnh giữa Westley và Vizzini trong The Princess Bride hẳn đã trở nên quen thuộc với
nhiều thế hệ người hâm mộ điện ảnh. Các trích dẫn từ trận chiến trí tuệ chết người thực sự là từ cuốn tiểu thuyết, mặc
dù các cảnh gần như giống nhau ở cả hai định dạng. Sự khác biệt đáng chú ý duy nhất là một trường hợp mà tác giả kiêm nhà
biên kịch William Goldman và đạo diễn Rob Reiner đã điều chỉnh một cách thành thạo sự tự tin thái quá của Vizzini vào
phương tiện thích hợp. Khi Vizzini giới thiệu người đàn ông mặc đồ đen về trí tuệ khó tả của anh ta, phim-Vizzini đi đúng
vào vấn đề, kể lại tên những bộ óc vĩ đại nhất của thời cổ đại và kết luận, bằng cách so sánh: "MORONS!" Trong cuốn tiểu
thuyết, Goldman yêu cầu Vizzini thực hiện một bài phát biểu hào sảng, đầy khí phách. Đây là toàn bộ bài phát biểu: “Không
có lời nào chứa đựng được tất cả sự khôn ngoan của tôi. Tôi rất gian xảo, xảo quyệt và thông minh, chứa đầy sự gian dối,
xảo quyệt và gian xảo, sở trường đến mức xảo quyệt, lồng lộng cũng như tính toán, quỷ quyệt như tôi là người thô tục, cũng
như khôn lanh như tôi không đáng tin cậy. . . À, tôi đã nói với bạn rằng vẫn chưa có thích
từ ngữbộnào
nãođược
của phát
tôi tuyệt
minh ra
vờiđểnhư
giải
thế nào, nhưng hãy để tôi diễn đạt theo cách này: thế giới đã có vài triệu năm tuổi và vài tỷ người đã từng gặp phải nó,
nhưng tôi , Vizzini the Sicilian, nói với vẻ tinh khiết và khiêm tốn, là người bóng bẩy nhất, bóng bẩy nhất, mảnh mai nhất
và xấu tính nhất nhưng vẫn chưa hạ gục bọn lừa đảo. "
Khi nói về 4 lần tung đồng xu so với 10.000, tôi đang nói một cách tương đối. Thực tế đã có rất nhiều
công việc được thực hiện về số lần bạn cần lật một đồng xu để xác định xem đồng xu đó có công bằng hay không.
Nếu bạn quan tâm, bạn có thể đọc giải thích trên Wikipedia, sv “Kiểm tra xem đồng xu có công bằng hay không”, truy cập
ngày 1 tháng 6 năm 2017, https://en.wikipedia.org/wiki/Checking_whether_a_coin_is_fair.
Xác định lại sai: Đối với các trích dẫn về cách, trong việc đặt tỷ lệ cược trước cuộc bỏ phiếu Brexit, các
nhà cái đã "sai", hãy xem Jon Sindreu, "Big London Bets Tilted Bookmakers '' Brexit 'Odds," Wall Street Journal, ngày
26 tháng 6 , 2016, https://www.wsj.com/articles/big-london-bets-tilted-bookmakers-brexit ratio-1466976156, và Alan
Dershowitz, “Tại sao không thể đoán trước được cuộc bầu cử này,” Boston Globe, ngày 13 tháng 9, 2016, https://
www.bostonglobe.com/opinion/2016/09/13/why-impossible-p Dự đoán- cuộc bầu cử này / Y7B4N39FqasHzuiO81sWEO / story.html.
Nếu bạn quan tâm đến chi tiết hơn về sự nhầm lẫn xảy ra sau khi bạn tuyên bố ai đó “đúng” hoặc “sai” về một dự đoán, tôi
đã viết về chủ đề này ngay sau cuộc bỏ phiếu Brexit và một lần nữa trước cuộc bầu cử tổng thống. “Nhà cái so với các chủ
ngân hàng về Brexit: Ai đang đánh bạc bây giờ?” Huff ingtonPost.com, ngày 13 tháng 7 năm 2016, http://www.huffingtonpost.com/
entry/bookies-vs bankers- on- brexit- whos- flags- now_us_57866312e4b0cbf01e9ef902 , và “Ngay cả Dershowitz? Sai tỷ lệ
cược cho sai khi đội cửa dưới thắng, ” Huffington Post, ngày 21 tháng 9 năm 2016, http://www.huffingtonpost.com/annie-duke/
even-dershowitz-mistaking_b_12120592.html.
Nate Silver và trang web của anh ấy, FiveThirtyEight.com, phải hứng chịu gánh nặng của những lời chỉ trích
dành cho những người thăm dò và dự báo sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016. Trang web của Silver đã cập nhật dữ liệu
thăm dò và dự báo về cuộc bầu cử theo thời gian thực và có (tùy thuộc vào ngày) xác suất bà Clinton chiến thắng vào
khoảng 60% –70%. Nếu bạn Google (không có dấu ngoặc kép) “Nate Silver đã chọn sai cuộc bầu cử,” 465.000 kết quả sẽ xuất
hiện. Tiêu đề ngày 9 tháng 11 của Politico là “Làm thế nào mà mọi người lại sai như vậy ?,” http://www.politico.com/story/
2016/11/how-did-everyone-get-2016-wrong-presidential-election-231036.
Gizmodo.com đã nhảy vào Silver ngay cả trước cuộc bầu cử, trong một bài báo ngày 4 tháng 11 của Matt Novak có tiêu
đề “Những dự đoán rất sai lầm của Nate Silver về việc Donald Trump đang kinh hoàng”, http://paleofuture.gizmodo.com/
nate-silvers-very- rất-sai-dự-đoán-về-donald-t-1788583912, bao gồm cả tuyên bố, "Silver không có ý tưởng f ** king."
CHƯƠNG 2: WANNA BET?

Nghe là tin: Câu nói về chứng hói đầu là của Susan Scutti, “Hói đầu không phải lỗi của mẹ bạn; Di truyền của mẹ không
đáng trách ”, Medical Daily, ngày 18 tháng 5 năm 2015, http://www.medicaldaily.com/going-bald-isnt-your-mothers-fault-
maternal-genetics-are-not-blame-333668.
Có rất nhiều danh sách về những quan niệm sai lầm phổ biến như vậy, chẳng hạn như Emma Glanfield "Cà phê không được làm
từ đậu, bạn không thể nhìn thấy Vạn Lý Trường thành của Trung Quốc từ không gian và Everest KHÔNG phải là ngọn núi cao
nhất thế giới: 50 quan niệm sai lầm đã có Trở thành 'Sự thật của thời hiện đại', " Daily Mail, ngày 22 tháng 4,
2015, http://www.dailymail.co.uk/news/article-3050941/Coffee-isn-t-beans-t-Great-Wall-China-space Everest-ISN-T-Thế giới-
Cao nhất-Núi-Chuyên gia -unveil-life-s-50-quan niệm sai lầm-hiện đại-ngày-sự-thật.html; Wikipedia, sv “Danh sách các quan
niệm sai lầm phổ biến”, truy cập ngày 27 tháng 6 năm 2017, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions.
"Họ đã xem một trò chơi": Các trích dẫn từ các tờ báo của trường giống như họ đã xuất hiện trong Hastorf và Cantril's
giấy.
Xác định lại sự tự tin: Khi bạn bày tỏ sự không chắc chắn với một người biết về việc giao tiếp theo cách đó, sự công nhận
lẫn nhau giống như một công tắc đèn bật lên. Khi tôi mới bắt đầu viết cuốn sách này, tôi đã ăn trưa với Stuart Firestein.
Chúng tôi hầu như không trao đổi vui vẻ khi người phục vụ đến nhận món của chúng tôi. Người phục vụ không phải là người nói
tiếng Anh bản ngữ, và tôi có rất nhiều hạn chế về chế độ ăn uống, đủ khó để giao tiếp với một người nói chung ngôn ngữ mẹ đẻ
của tôi. Khi người phục vụ bỏ đi, tôi nói, "Chà, đó là bảy mươi ba phần trăm." Stuart bắt đầu cười, vì anh ấy ngay lập tức
biết tôi muốn nói gì. “Tôi nghĩ nó thấp hơn thế,” anh nói. "Có thể ở một nơi nào đó trong những năm bốn mươi mà anh ấy sẽ nhận
được đơn đặt hàng của bạn ngay lập tức." Tuyên bố về sự không chắc chắn của tôi đã mời cuộc thảo luận về việc liệu đơn đặt
hàng bữa trưa của tôi có đúng hay không. Đó có vẻ như là một việc nhỏ, nhưng khi bạn thể hiện sự không chắc chắn theo cách
này, bạn sẽ mời tranh luận về những chủ đề quan trọng hơn.
CHƯƠNG 3: HÃY ĐỂ TÌM HIỂU: TÌM HIỂU TƯƠNG LAI VÔ CÙNG
Làm việc lạc hậu thật khó: Hiện tượng SnackWell: Khi thảo luận về các thí nghiệm phản ứng kích thích cổ điển, tôi đang đề
cập đến tác phẩm huyền thoại của BF Skinner. Thư mục được chọn lọc và các khuyến nghị để đọc thêm bao gồm trích dẫn một
trong những thí nghiệm chính của ông, cũng như một bài báo của nhà tâm lý học Ogden Lindsley mô tả một số công việc của
Skinner.
“Nếu không phải nhờ may mắn, tôi sẽ thắng mọi thứ”: Trang web của Viện Nghiên cứu Cao cấp về di sản của John von Neumann
bao gồm câu nói của von Neumann về những cái cây vượt qua anh ta ở tốc độ 60 dặm / giờ và cách một trong số chúng bước vào
đường dẫn. William Poundstone, người đã kể một số câu chuyện của von Neumann trong Tình huống khó xử của tù nhân, cũng đề
cập đến thói quen lái xe của JvN.
Có một số phiên bản của bản ghi và video về cuộc tranh luận sơ bộ tổng thống của Đảng Cộng hòa Iowa vào ngày 28
tháng 1 năm 2016, chẳng hạn như Team Fix, “Bản ghi cuộc tranh luận lần thứ 7 của Đảng Cộng hòa, Chú thích: Ai nói gì và nó
có ý nghĩa gì”, Washington Post, ngày 28 tháng 1 năm 2016 , https://www.washingtonpost.com/news/the fix / wp / 2016/01/28/7-
republican-conference-transcript-annotated-who-said-what-and-what-it-mean.
Mọi người đang xem: Yogi Berra đã chứng minh một nguồn dồi dào cho các trích dẫn về nhiều chủ đề đến mức thật hợp lý khi
tự hỏi liệu anh ấy có thực sự nói tất cả những điều được quy cho anh ấy hay không. Bởi vì anh ấy đã viết một cuốn sách sử
dụng quan sát sắc sảo này làm tiêu đề của nó, tôi cảm thấy tôi đang ở trên cơ sở an toàn khi coi đây là một trích dẫn thực tế,
hoặc ít nhất một Berra đã nhận làm của riêng anh ấy. Lưu ý tiêu đề của cuốn sách năm 2008 của Yogi (viết với Dave Kaplan): Bạn
có thể quan sát rất nhiều bằng cách xem: Tôi đã học được gì về làm việc nhóm từ Yankees và Cuộc sống.
Thông tin đã xuất bản về vở kịch Bartman và hậu quả của nó rất phong phú, trò chơi và vở kịch
có sẵn trên YouTube. Hành vi của những người hâm mộ tại Wrigley Field và những câu trích dẫn xuất hiện trong bộ
phim tài liệu ESPN Films 2014 của Alex Gibney, Catching Hell.
Kết quả của những người khác phản ánh về chúng tôi: Đối với một số nơi mà Dawkins đã viết về tiến trình chọn lọc tự nhiên bằng
cách cạnh tranh giữa các kiểu gen, hãy xem Các vấn đề hiện tại trong sinh học xã hội và Sự kiện vĩ đại nhất trên Trái đất,
được trích dẫn trong Thư mục được chọn và Khuyến nghị để biết thêm Đọc.
Để kiểm tra xem mọi người sẽ chọn kiếm 70.000 đô la vào năm 1900 hay vào năm 2010, hãy xem (và
nghe) “Bạn sẽ Giàu có vào năm 1900 hay Tầng lớp Trung lưu Bây giờ ?,” NPR.org, ngày 12 tháng 10 năm 2010, http://
www.npr.org/section/money/2010/10/12/130512149 / the-tuesday-podcast-would-you-better-be-middle-class-now-or-rich-in-1900.
Định hình lại thói quen: Công việc của Ivan Pavlov nổi tiếng và được tóm tắt trên mọi phương tiện truyền thông. Tôi đã đưa vào, trong Thư mục
được chọn lọc và Đề xuất để Đọc thêm, một trong vô số cách khả thi để tìm hiểu thêm về các thí nghiệm phổ biến của Pavlov, một cuốn sách của
Daniel Todes có tiêu đề Nhà máy sinh lý của Pavlov: Thí nghiệm, Phiên dịch, Doanh nghiệp Phòng thí nghiệm.
Nếu bạn không xem gôn trên truyền hình, nhà phân tích gôn và cựu chuyên gia PGA Tour John Maginnes đã mô tả
cái nhìn chằm chằm “đổ lỗi cho màu xanh lá cây” trong “Maginnes On Tap”, Golf.SwingBySwing.com, ngày 13 tháng 2 năm 2013, http://
golf.swingbyswing.com/article/maginnes-on-tapgolfers-in-hollywood. Bài tập thực hành của Phil Mickelson để thực hiện một trăm cú đánh thẳng
ba chân đã được mô tả bởi giáo viên chơi gôn huyền thoại David Pelz, người đã từng làm việc với Mickelson. “Dave Pelz và vòng tròn 3 chân”,
GolfLife.com, ngày 13 tháng 6 năm 2016, http://www.golflife.com/dave-pelz-3-foot-putting-circle.
CHƯƠNG 4: HỆ THỐNG PHẬT GIÁO
“Có lẽ bạn là vấn đề, bạn có nghĩ vậy không?”: Bạn có thể tận mắt chứng kiến cuộc phỏng vấn khó chịu của David Letterman về Lauren Conrad
từ chương trình Late Show with David Letterman vào ngày 27 tháng 10 năm 2008, trên YouTube.
Phản hồi trên web cho cuộc phỏng vấn đến từ các nguồn sau: Ryan Tate, “David Letterman gửi Lauren Conrad: 'Có lẽ bạn là vấn đề',"
Gawker.com, ngày 28 tháng 10 năm 2008, http://gawker.com/5069699 / david-letterman-to-lauren-conrad-could-youre-the-problem; Ayman,
“Lauren Conrad trên David Letterman,” Trendhunter.com, ngày 30 tháng 10 năm 2008, https://www.trendhunter.com/trends/lauren-conrad-interview-
david-letterman; và “Video: Người viết thư tạo niềm vui cho Lauren Conrad & 'The Hills' Cast,” Starpulse.com, ngày 29 tháng 10 năm 2008,
http://www.starpulse.com/video-letterman-makes-fun-of-lauren-conrad -the-hills-cast-1847865350.html.
(Cảnh báo: những trang web này có thể vẫn đang hoạt động hoặc lưu trữ nội dung trước đây của chúng.)
Không phải tất cả các nhóm đều được tạo ra như nhau: Quan điểm của tôi khi đưa ra phương pháp tiếp cận nhóm của Người nghiện rượu Ẩn danh
là chứng minh giá trị rõ ràng mà mọi người có thể nhận được khi thực hiện những thói quen khó khăn bằng cách lập một nhóm, được minh họa
một phần bằng câu chuyện của những người sáng lập Bill W. và Dr. Bob. Kiến thức của tôi về các chi tiết của AA dựa trên các nguồn công khai
thường có sẵn. Những điều này bắt đầu với trang web của AA (aa.org), bao gồm Sách lớn, Mười hai bước, tài liệu lưu trữ và lịch sử của nó, và
eLibrary của nó.
Tôi gặp Erik Seidel lần đầu khi tôi đến New York để học đại học. Howard là thành viên của một nhóm nghiên cứu những người chơi poker
đặc biệt ở New York, bao gồm Erik Seidel, Dan Harrington, Steve Zolotow và Jason Lester. Tất cả những người chơi này đều đã tiếp tục sự
nghiệp poker thành công, bao gồm kiếm được bảy vòng đeo tay Xì tố Thế giới và tổng thu nhập từ giải đấu là gần 18 triệu đô la — không bao
gồm tám vòng đeo tay và 32 triệu đô la của Seidel; đó là một nhóm nghiên cứu đáng chú ý. Tôi đã gặp những người chơi này khi tôi đến thăm
Howard tại Câu lạc bộ Mayfair, nơi họ chơi cờ hậu và sau đó chơi bài xì phé, nơi họ cùng nhau lớn lên với tư cách là những người chơi bài
xì phé.
Lý tưởng nhất là nhóm cho chúng ta thấy được nhiều quan điểm khác nhau: Kênh Bất đồng được hệ thống hóa trong Sổ tay Hướng dẫn
Ngoại giao của Bộ Ngoại giao, 2 FAM 071-075.1, https://fam.state.gov/fam/02fam/02fam0070.html. Lịch sử và nguồn gốc của nó đã được
mô tả trong một số câu chuyện tin tức về việc sử dụng Kênh Bất đồng chính kiến trong chính quyền Obama và Trump. Xem Joseph Cassidy,
“Thông điệp của Kênh Bất đồng Chính kiến ở Syria có nghĩa là Hệ thống đang Hoạt động,” Chính sách Đối ngoại, ngày 19 tháng 6 năm 2016;
Jeffrey Gettleman, “Cáp bất đồng của Bộ Ngoại giao về lệnh cấm của Trump rút ra 1.000 chữ ký,” New York Times, ngày 31 tháng 1 năm 2017;
Stephen Goldsmith, “Tại sao các quan điểm bất đồng lại tốt cho hiệu quả,” Công nghệ của Chính phủ, ngày 26 tháng 7 năm 2016; Neal Katyal,
“Washington Cần thêm các kênh bất đồng,” New York Times, ngày 1 tháng 7 năm 2016; và Josh Rogin, “Bản ghi nhớ về bất đồng của Bộ Ngoại giao:
'Chúng ta tốt hơn lệnh cấm này',”
Washington Post, ngày 30 tháng 1 năm 2017. Để biết danh sách bốn giải thưởng dành cho bất đồng quan điểm mang tính xây dựng, hãy xem “Giải
thưởng bất đồng chính kiến có tính xây dựng,” AFSA.org, http://www.afsa.org/constructive-dissent-awards.
Sự thừa nhận của CIA về cách tiếp cận của đội đỏ trong cuộc đột kích vào trùm khủng bố Osama bin Laden cũng đã được đề cập
trong bài đăng trên New York Times của Neal Katyal .
Các thẩm phán liên bang: trôi dạt xảy ra: Các chi tiết về sự đồng nhất ngày càng tăng trong các phòng thẩm phán của Tòa án
Tối cao xuất phát từ bài báo ngày 6 tháng 9 năm 2010, New York Times của Adam Liptak , “Dấu hiệu của sự phân cực của Tòa
án: Sự lựa chọn của các thư ký”. Các hoạt động tuyển dụng của Justice Thomas được mô tả trong cùng một bài báo. Có thể tìm
thấy thước đo về khoảng cách ý thức hệ của ông với các thẩm phán khác trong bài báo FiveThirtyEight.com ngày 30 tháng 1 năm
2017 của Oliver Roeder, “Người được đề cử của Trump sẽ thay đổi Tòa án tối cao như thế nào”. Bài báo của Roeder đã giới
thiệu cho tôi dữ liệu từ một bài báo mà Lee Epstein và các đồng nghiệp đã viết trên Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức. Nhận
xét của Justice Thomas về các hoạt động tuyển dụng của anh ta, bao gồm cả việc chuyển thể câu thoại nổi tiếng thường được
Mark Twain cho là dạy một con lợn hát, đã được báo cáo rộng rãi, bao gồm cả trong hồ sơ của David Savage, “Clarence Thomas
Is His Own Man,” ở Los Angeles Times, ngày 3 tháng 7 năm 2011.
Bạn có muốn đặt cược (vào khoa học) không ?: Một số nghiên cứu về thị trường dự đoán của công ty đề cập đến các công
ty được nghiên cứu hoặc những công ty được biết là đang thử nghiệm thị trường dự đoán. Xem Cowgill, Wolfers và
Zitzewitz, “Sử dụng Thị trường Dự đoán để Theo dõi Dòng Thông tin”. Một số nghiên cứu cũng đề cập đến một số công ty
ẩn danh. Để có ví dụ về một nghiên cứu thực hiện cả hai, hãy xem Cowgill và Zitzewitz, “Thị trường dự đoán của công
ty, Bằng chứng từ Google, Ford và Hãng X.” Cả hai trích dẫn đều xuất hiện trong Thư mục đã chọn và Khuyến nghị để Đọc thêm.
CHƯƠNG 5: BẤT NGỜ ĐỂ CHIẾN THẮNG
CUDOS với một nhà ảo thuật: Tôi ước mình có không gian hoặc lý do để chia sẻ thêm chi tiết về cuộc đời đáng chú ý của
Robert K. Merton. Xem những câu chuyện sau đây để kỷ niệm cuộc đời hấp dẫn của ông: Jason Hollander, “Nhà xã hội học
Columbia nổi tiếng và người đoạt Huy chương Khoa học Quốc gia Robert K. Merton qua đời ở tuổi 92”, Columbia News, ngày 25
tháng 2 năm 2003, http://www.columbia.edu/cu /news/03/02/robertKMerton.html; và Michael Kaufman, “Robert K. Merton, Nhà xã
hội học đa năng và là cha đẻ của Focus Group, qua đời ở tuổi 92,” New York Times, ngày 24 tháng 2 năm 2003, http://
www.nytimes.com/2003/02/24/nyregion / robert-k-merton-nhà xã hội học đa năng-và-cha-đẻ-của-nhóm-tiêu điểm-chết-tại-92.html.
Chủ nghĩa cộng sản Mertonian: nhiều hơn nữa: Đối với tài khoản về sự tham dự của John Madden tại Vince Lombardi
Hội thảo tám giờ về một vở kịch, hãy xem bài đăng trên blog HR Hero của Dan Oswald, “Học những bài học quan trọng từ
Phiên họp tám giờ của Lombardi”, ngày 10 tháng 3 năm 2014. Phim tài liệu Lombardi do NFL Films và HBO sản xuất và ban
đầu xuất hiện để phát sóng trên HBO vào ngày 11 tháng 12 năm 2010.. . . ” rất cơ bản đối với nhóm Giao tiếp với thế
và ngẫu hứng đến mức có thể dễ dàng hơn trong việc liệt kê các văn bản ngẫugiới
hứngbên ngoài
không bắtnhóm
đầu của
bằngchúng tôi:này.
quy tắc “Đúng,
Nếu
bạn không có bất kỳ văn bản ngẫu hứng nào, hãy mô tả thực tế và tuyệt vời về “vâng, và. . . ” xuất hiện trong cuốn tự
truyện của Tina Fey, Bossypants.
CHƯƠNG 6: NHỮNG ƯU ĐIỂM TRONG DU LỊCH THỜI GIAN TÂM THẦN
Night Jerry: Tôi đã học được rất nhiều điều về các con đường thần kinh liên quan đến việc tưởng tượng tương lai
và ghi nhớ quá khứ từ cuộc trò chuyện với Joe Kable, giáo sư tâm lý học tại Penn và điều tra viên chính tại Phòng
thí nghiệm Kable tại trường đại học. Một trong những nghiên cứu của Joe được trích dẫn trong Thư mục được chọn lọc và các
khuyến nghị để đọc thêm, mặc dù bạn nên coi đó chỉ là phần giới thiệu về nội dung công việc của anh ấy. Ngoài công việc của
anh ấy, tôi khuyên bạn nên xem như một tổng quan tốt cho những độc giả đang cố gắng tìm hiểu thêm về chủ đề này, bài báo
Neuron của Schacter và các đồng nghiệp, được trích dẫn trong Thư mục chọn lọc và Khuyến nghị để Đọc thêm.
Sự thiếu hụt tiết kiệm hưu trí tập thể của chúng tôi đã được báo cáo rộng rãi. Để biết một số tổng quan tuyệt vời về
các vấn đề hành vi liên quan đến kế hoạch nghỉ hưu và quy mô của sự thiếu hụt, xem Dale Griffin, “Lập kế hoạch
cho tương lai: Về kinh tế hành vi để sống lâu hơn,” Slate.com, tháng 8 năm 2013, http://www.slate.com/ article /
health_and_science / prudential / 2013/08 / _planning_for_the_future_is_scary_but_why_is_that.h

Mary Josephs, “Cách giải quyết Khủng hoảng Tiết kiệm Hưu trí ở Mỹ”, Forbes, ngày 6 tháng 2 năm 2017, https://
www.forbes.com/sites/maryjosephs/2017/02/06/how-to-solve-americas-retirement- khủng hoảng tiết kiệm / #
163d6e9015ae; và Gillian White, “Nguy cơ vay tiền từ bản thân trong tương lai của bạn,”
Atlantic, ngày 21 tháng 4 năm 2015, https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/04/the-danger-of-borrowing money-
from-your-future-self / 391077.
Để biết mô tả về ứng dụng Merrill Edge, hãy xem bản tin tức ngày 26 tháng 2 năm 2014 của Bank of America,
“Ứng dụng di động Merrill Edge mới sử dụng công nghệ 3D để đưa kế hoạch nghỉ hưu vào tay bạn”, http://
newsroom.bankofamerica.com/press-releases/consumer-banking/new-merrill-edge-mobile-app-uses 3d-technology -put-hưu-planni.
Lốp xẹp, biểu ngữ và ống kính zoom: Để có cuộc phỏng vấn với Giáo sư Howard, bao gồm cả niềm đam mê của ông với những câu
chuyện về lốp bị xẹp, hãy xem cuộc trò chuyện của ông với Somik Raha, “Cuộc trò chuyện với Giáo sư Ron Howard: Thức dậy”,
Conversations.org , Ngày 17 tháng 10 năm 2013.
Để xem xét khả năng thị trường của Warren Buffett và hiệu suất cổ phiếu của Berkshire Hathaway
hơn 50 năm qua, hãy xem Andy Kiersz, “Warren Buffett đã đánh bại thị trường một cách tồi tệ như thế nào,”
Business Insider, ngày 26 tháng 2 năm 2016. Biểu đồ giá dài hạn của Berkshire so với S&P 500 được tạo lại từ dữ liệu
chứng khoán từ Yahoo! Tài chính và một nghiên cứu trên Tạp chí phân tích tài chính của Meir Statman và Jonathan Scheid,
“Buffett trong tầm nhìn xa và nhìn xa.”
Độ nghiêng: Bạn có thể tìm thấy danh sách các thuật ngữ lướt sóng cơ bản trên http://www.surfing-waves.com/
surf_talk.htm và https://www.swimoutlet.com/guides/dierence-wave-types-for-surfing. Để có cái nhìn tổng quan về tất cả
các loại móng tay khác nhau, hãy đến bất kỳ cửa hàng đồ kim khí nào hoặc xem http://www.diynetwork.com/how-to/skills-and-
know how/ tools/ all- about- the- Other- các loại móng tay. Số lượng các loại khối u não đã được báo cáo trên http://
braintumor.org/braintumor-information/undilities-brain-tumors/tumor-types.
Trinh sát: lập bản đồ tương lai: Có vô số mô tả về việc lập kế hoạch và thực hiện cuộc xâm lược D-Day tại Normandy, vì
vậy bạn có thể nhìn thực tế ở bất cứ đâu để thấy ví dụ hoành tráng này về lập kế hoạch kịch bản trong thực tế. Một trong
những giới thiệu về chủ đề này là một cuộc phỏng vấn xuất hiện trên tờ Daily Beast với nhà sử học hải quân Craig Symonds,
liên quan đến việc phát hành cuốn sách năm 2014 của ông về chủ đề này. Xem Marc Wortman, “Nhà sử học ngày D-Day Craig
Symonds nói về cuộc xâm lược kỳ diệu nhất trong lịch sử”, TheDailyBeast.com, ngày 5 tháng 6 năm 2014, và tất nhiên, cuốn
sách của Symonds, Neptune: Allied Invasion of Europe and the D-Day Landings.
Ngoài ra, hãy xem Nate Silver, “14 phiên bản trong nhiệm kỳ tổng thống của Trump, từ #MAGA đến luận tội,”
FiveThirtyEight.com, ngày 3 tháng 2 năm 2017.
Dự báo ngược: làm việc lùi so với một tương lai tích cực: Đối với những câu chuyện mô tả thiên tài của Olmsted trong
việc thiết kế Công viên Trung tâm và cách sử dụng dự báo ngược của ông, hãy xem David Allan, “Dự báo tới tương lai”,
CNN.com, ngày 16 tháng 12 năm 2015 và Nathaniel Rich, “When Parks Were Radical”, Atlantic, tháng 9 năm 2016, https://
www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/09/better-than-nature/492716.
Premortems: làm việc lùi lại sau một tương lai tiêu cực: Ngoài những cuốn sách của Gabriele Oettingen và tác phẩm đã
xuất bản cùng với chồng cô ấy là Peter Gollwitzer (xem các trích dẫn trong Thư mục được chọn lọc và Đề xuất để Đọc
thêm), tôi khuyên bạn nên xem trang web của cô ấy dựa trên một ứng dụng của tương phản tinh thần được biết đến bởi từ
viết tắt WOOP (Wish, Outcome, Chướng ngại vật, Kế hoạch), WoopMyLife.org.
WOOP cung cấp nhiều cách thực tế để thực hiện tương phản tinh thần.
ĐỒ ÁN SINH HỌC ĐƯỢC CHỌN VÀ
KIẾN NGHỊ ĐỂ ĐỌC THÊM
Allan, David. “Dự báo tương lai.” CNN.com, ngày 16 tháng 12 năm 2015. http://www.cnn.com/
2015/10/22/health/backcasting-to-the-future.
Arbesman, Samuel. Nửa đời của sự thật: Tại sao mọi thứ chúng ta biết đều có ngày hết hạn. Newyork:
Hiện tại, 2012.
Ariely, Dan. Phi lý trí có thể đoán trước: Những thế lực tiềm ẩn định hình các quyết định của chúng ta. Thời hạn hiệu lực.
ed. New York: Harper Collins, 2009.
Babcock, Linda và George Loewenstein. “Giải thích sự bế tắc mặc cả: Vai trò của việc tự phục vụ
Thành kiến. ” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 11, số. 1 (Mùa đông 1997): 109–26.
Bailenson, Jeremy và Laura Carstensen. “Kết nối với bản thân trong tương lai: Sử dụng thực tế ảo dựa trên nền tảng web để tăng
tiết kiệm khi nghỉ hưu.” Stanford Freeman Spogli Institute for International Studies, 2009– 2011. http://fsi.stanford.edu/
research/connecting_to_the_future_self_using_webbased_virtual_reality_to_increase_retirement_
Baumeister, Roy, Jennifer Campbell, Joachim Krueger và Kathleen Vohs. “Sự tự cao tự đại có gây ra hiệu suất tốt hơn, thành công
giữa các cá nhân, hạnh phúc hay lối sống lành mạnh hơn không?” Khoa học Tâm lý vì Lợi ích Công cộng 4, không. 1 (tháng 5 năm
2003): 1–44.
Berra, Yogi và David Kaplan. Bạn có thể quan sát rất nhiều bằng cách xem: Điều tôi đã học được về làm việc theo nhóm
từ Yankees và Life. Hoboken, NJ: Wiley, 2008.
Bi, Chongzeng và Daphna Oyserman. “Bỏ lại phía sau hay Tiến lên? Ảnh hưởng của bản thân và chiến lược có thể đạt được ở trẻ em
nông thôn Trung Quốc. ” Tạp chí Tuổi thanh xuân 44 (2015): 245–58.
Thư viện Công cộng Boston. “100 cuốn sách có ảnh hưởng nhất thế kỷ.” TheGreatestBooks.org.
http://thegreatestbooks.org/lists/42.
Boyer, Pascal. "Kinh tế học tiến hóa của du hành thời gian tinh thần?" Xu hướng Khoa học Nhận thức 12, không. 6
(30 tháng 6 năm 2008): 219–24.
Brockman, John, ed. Tư duy: Khoa học mới về ra quyết định, giải quyết vấn đề và dự đoán.
New York: Harper Perennial, 2013.
Bronowski, Jacob. Sự đi lên của con người. London: British Broadcasting Corporation, 1973.
Cabane, Olivia Fox. Huyền thoại về uy tín: Làm thế nào bất cứ ai cũng có thể làm chủ nghệ thuật và khoa học của cá nhân
Từ tính. New York: Danh mục đầu tư / Penguin, 2012.
Cabane, Olivia Fox và Judah Pollack. The Net and the Butterfly: Nghệ thuật và Thực hành Tư duy Đột phá. New York: Danh mục đầu
tư / Penguin, 2017.
Cain, Susan. Yên tĩnh: Sức mạnh của Người hướng nội trong một thế giới không thể ngừng nói. New York: Vương miện, 2012.
Đến gần, Colin. “Khoa học thần kinh, Lý thuyết trò chơi, Khỉ”. Được quay vào tháng 1 năm 2013, được đăng trên TED.com.
https://www.ted.com/talks/colin_camerer_neuroscience_game_theory_monkeys#t-1912.
Campbell, W. Keith và Constantine Sedikides. “Tự Đe dọa bản thân phóng đại khuynh hướng tự phục vụ: Một Meta
Tích hợp phân tích. ” Xem lại Tâm lý học đại cương 3, không. 1 (1999): 23–43.
Cassidy, Joseph. “Thông điệp của Kênh Bất đồng chính kiến ở Syria có nghĩa là Hệ thống đang hoạt động.” Chính sách Đối ngoại,
ngày 19 tháng 6 năm 2016. http://foreignpolicy.com/2016/06/19/syria-obama-assad-state-department.
Cavagnaro, Daniel, Gabriel Aranovich, Samuel McClure, Mark Pitt và Jay Myung. “Về chức năng
Hình thức chiết khấu tạm thời: Một thử nghiệm thích ứng được tối ưu hóa. ” Tạp chí Rủi ro và Sự không chắc chắn 52, số.
3 (tháng 6 năm 2016): 233–54.
Chen, M. Keith, Venkat Vakshminarayanan và Laurie Santos. “Các thành kiến hành vi cơ bản như thế nào:
Bằng chứng từ Hành vi Giao dịch Khỉ Capuchin. ” Tạp chí Kinh tế Chính trị 114, số. 3 (tháng 6 năm 2006): 517–37.
Cherones, Tom, dir. Seinfeld. Phần 5, Tập 3, "Những chiếc kính." Do Larry David, Jerry Seinfeld, Tom Gammill và Max Pross viết kịch
bản. Phát sóng ngày 30 tháng 9 năm 1993, trên NBC.
Cialdini, Robert. Ảnh hưởng: Tâm lý thuyết phục. Rev. ed. New York: HarperCollins, 2009.
Cowgill, Bo, Justin Wolfers và Eric Zitzewitz. “Sử dụng Thị trường Dự đoán để Theo dõi Dòng Thông tin:
Bằng chứng từ Google, ”tháng 1 năm 2009. http://
users.nber.org/~jwolfers/papers/GooglePredictionMarketPaper.pdf.
Cowgill, Bo và Eric Zitzewitz. “Thị trường Dự đoán của Doanh nghiệp: Bằng chứng từ Google, Ford và Công ty
X. ” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 82, số. 4 (ngày 2 tháng 4 năm 2015): 1309–41.
Dalio, Ray. Nguyên tắc: Cuộc sống và Công việc. New York: Simon & Schuster, 2017.
Dawkins, Richard. Buổi biểu diễn vĩ đại nhất trên trái đất: Bằng chứng cho sự tiến hóa. New York: Báo chí Tự do, 2010.
Dawkins, Richard, "Người tái tạo và phương tiện." Trong Các vấn đề hiện tại trong sinh vật học xã hội học, được biên tập bởi
Nhóm xã hội học trường đại học King's, 45–64. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1982.
Dawkins, Richard. Gene ích kỷ. Hủy diệt thứ 40. ed. Oxford: Oxford Landmark Science, 2016. Đầu tiên
xuất bản năm 1976 bởi Nhà xuất bản Đại học Oxford (Oxford).
Ditto, Peter, Brittany Liu, Cory Clark, Sean Wojcik, Eric Chen, Rebecca Grady và Joanne Zinger. "Tại
Thiên vị ít nhất là lưỡng đảng: So sánh phân tích tổng hợp về khuynh hướng đảng phái trong đảng Tự do và Bảo thủ. "
Ngày 13 tháng 4 năm 2017. Có tại SSRN: https://ssrn.com/abstract=2952510.
Dreber, Anna, Thomas Pfeiffer, Johan Almenberg, Siri Isaksson, Brad Wilson, Yiling Chen, Brian Nosek và Magnus Johannesson. “Sử
dụng Thị trường Dự đoán để Ước tính Khả năng Tái tạo của Nghiên cứu Khoa học.” Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia 112,
số. 50 (tháng 12 năm 2015): 15343–47.
Duarte, Jose, Jarret Crawford, Charlotta Stern, Jonathan Haidt, Lee Jussim và Philip Tetlock. "Sự Đa dạng Chính trị sẽ Cải thiện
Khoa học Tâm lý Xã hội." Khoa học Hành vi và Não bộ 38 (tháng 1 năm 2015): 1–58.
Duhigg, Charles. Sức mạnh của Thói quen: Tại sao chúng ta làm những gì chúng ta làm trong cuộc sống và kinh doanh. Ed. với
lời bạt mới. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 2014.
Duhigg, Charles. Thông minh hơn nhanh hơn tốt hơn: Bí mật để trở nên hiệu quả trong cuộc sống và kinh doanh. New York: Ngôi nhà ngẫu
nhiên, 2016.
Dyson, George. Nhà thờ Turing: Nguồn gốc của Vũ trụ Kỹ thuật số. New York: Pantheon, 2012.
Easterbook, Frank, Circuit Judge. Jentz kiện ConAgra Foods, Inc., 767 F.3d 688 (7th Cir. 2014).
Ellenberg, Jordan. Làm thế nào để không sai: Sức mạnh của tư duy toán học. New York: Penguin,
2014.
Epstein, Lee, Andrew Martin, Jeffrey Segal và Chad Westerland. "Không gian chung của tư pháp." Tạp chí Luật, Kinh tế & Tổ chức 23,
số. 2 (tháng 5 năm 2007): 303–25.
Ersner-Hershfield, Hal, G. Elliott Wimmer và Brian Knutson. “Tiết kiệm cho bản thân tương lai: Thần kinh
Các thước đo về tính tự liên tục trong tương lai dự đoán mức chiết khấu theo thời gian. ” Khoa học thần kinh nhận thức xã
hội và tình cảm 4, không. 1 (2009): 85–92.
Fey, Tina. Quần dài. New York: Reagan Arthur Books, 2011.
Feynman, Richard. "Khoa học về Giáo phái Hàng hóa." Kỹ thuật và Khoa học 37, không. 7 (tháng 6 năm 1974): 10–13.
Feynman, Richard. Niềm Vui Khi Tìm Ra Mọi Thứ: Tác phẩm Ngắn Hay Nhất của Richard P. Feynman.
New York: Nhà xuất bản Perseus, 1999.
Firestein, Stuart. Sự thiếu hiểu biết: Nó thúc đẩy khoa học như thế nào. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2012.
Firestein, Stuart. "Theo đuổi sự ngu dốt." Được quay vào tháng 2 năm 2013, được đăng trên TED.com. https://
www.ted.com/talks/stuart_firestein_the_pursuit_of_ignorance/transcript.
https://www.ted.com/talks/stuart_firestein_the_pursuit_of_ignorance/transcript.
Fischhoff, Baruch. “Hindsight Foresight: Ảnh hưởng của kiến thức về kết quả đối với sự phán xét trong
Tính không chắc chắn." Tạp chí Tâm lý Thực nghiệm: Nhận thức và Hoạt động của Con người 1, số. 3 (tháng 8 năm 1975):
288–99.
Frederick, Shane, George Loewenstein và Ted O'Donoghue. “Giảm giá theo thời gian và ưu tiên thời gian: A
Đánh giá phê bình. ” Tạp chí Văn học Kinh tế 40, số. 2 (tháng 6 năm 2002): 351–401.
Gibney, Alex, dir. Địa ngục bắt. Được viết bởi Alex Gibney, được sản xuất bởi Alison Ellwood, Libby Geist và Matt McDonald.
Được phát sóng vào ngày 20 tháng 2 năm 2014, trên ESPN. http://www.espn.com/video/clip?id=13883887.
Gilbert, Daniel. "Làm thế nào các hệ thống tinh thần tin tưởng." Nhà tâm lý học người Mỹ 46, không. 2 (tháng 2 năm 1991): 107–
19.
Gilbert, Daniel. Stumbling về hạnh phúc. New York: Alfred A. Knopf, 2006.
Gilbert, Daniel, Romin Tafarodi và Patrick Malone. "Bạn không thể không tin tất cả những gì bạn đọc."
Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 65, số. 2 (tháng 8 năm 1993): 221–33.
Gino, Francesca. “Chúng tôi bỏ lỡ điều gì khi chúng tôi đánh giá một quyết định bằng kết quả.” Tạp chí Harvard Business Review,
ngày 2 tháng 9 năm 2016. https://hbr.org/2016/09/what-we-miss-when-we-judge-a-decision-by-the-outcome.
Xin chào, Malcolm. Ngoại lệ: Câu chuyện thành công. New York: Little, Brown, 2008.
Goldman, William. Những cuộc phiêu lưu trong thương mại màn ảnh: Góc nhìn cá nhân về Hollywood và Biên kịch.
New York: Sách Warner, 1983.
Goldman, William. The Princess Bride: Câu chuyện cổ điển về tình yêu đích thực và cuộc phiêu lưu cao độ của S. Morgenstern—
Các bộ phận tốt. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, năm 1973.
Thợ kim hoàn, Stephen. “Tại sao các quan điểm bất đồng lại tốt cho hiệu quả.” Công nghệ Chính phủ, ngày 26 tháng 7 năm
2016. http://www.govtech.com/opinion/why-dissenting-viewpoints-are-good-for effect.html.
Golman, Russell, David Hagmann và George Loewenstein. "Tránh thông tin." Tạp chí của
Văn học Kinh tế 55, không. 1 (tháng 3 năm 2017): 96–135.
Haidt, Jonathan. Giả thuyết Hạnh phúc: Tìm kiếm Chân lý Hiện đại trong Trí tuệ Cổ đại. New York: Cơ bản
Sách, 2006.
Haidt, Jonathan. Chính Tâm: Tại sao Người Tốt lại bị Chính trị và Tôn giáo chia rẽ. New York: Sách của Pantheon, 2012.
Harford, Tim. "Một lý thuyết đẹp." Forbes, ngày 10 tháng 12 năm 2006.
http://www.forbes.com/2006/12/10/business-game-theory-tech-cx_th_games06_1212harford.html.
Hastorf, Albert và Hadley Cantril. "Họ thấy một trò chơi: Một nghiên cứu điển hình." Tạp chí Tâm lý học Xã hội và Bất thường
49, số. 1 (tháng 1 năm 1954): 129–34.
Haynes, Tara, Raymond Perry, Robert Stupnisky và Lia Daniels. “Đánh giá về các biện pháp đào tạo lại về hiến tặng: Bồi dưỡng
sự gắn bó và bền bỉ trong sinh viên đại học dễ bị tổn thương.” Trong Giáo dục Đại học: Sổ tay Lý thuyết và Nghiên cứu 24,
được biên tập bởi John Smart, 227–72, Springer Hà Lan,

Năm 2009.
Heider, Fritz. Tâm lý của các mối quan hệ giữa các cá nhân. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assocs., 1958.
Hershfield, Hal. "Bạn Đưa ra Quyết định Tốt hơn Nếu Bạn 'Nhìn thấy' Bản thân Cấp cao của mình." Tạp chí Kinh doanh Harvard,
Tháng 6 năm 2013, ngày 30–31.
Hershfield, Hal, Daniel Goldstein, William Sharpe, Jesse Fox, Leo Yeykelis, Laura Carstensen và Jeremy Bailenson. “Tăng hành vi
tiết kiệm thông qua các kết xuất theo thời đại của bản thân trong tương lai.”
Tạp chí Nghiên cứu Marketing 48 (tháng 11 năm 2011): S23 – S37.
Holmes, Jamie. Nonsense: Sức mạnh của Không biết. New York: Vương miện, 2015.
Viện Nghiên cứu Cao cấp. "Di sản của John von Neumann." https://www.ias.edu/
people/vonneumann/legacy.
Jiang, Wei, Hualin Wan và Shan Zhao. “Mối quan tâm về danh tiếng của các Giám đốc độc lập: Bằng chứng từ việc Bỏ phiếu của
Giám đốc Cá nhân.” Đánh giá Nghiên cứu Tài chính 29, không. 3 (tháng 12 năm 2015): 655–96.
Johnson, Hollyn và Colleen Seifert. “Nguồn gốc của Hiệu ứng Ảnh hưởng Tiếp tục: Khi Thông tin Sai lệch trong Bộ nhớ Ảnh hưởng
đến Những Tham khảo Sau này.” Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm: Học tập, Trí nhớ, và
Nhận thức 20, không. 6 (tháng 11 năm 1994): 1420–36.
Johnson-Laird, Philip. “Mô hình tinh thần và tư duy xác suất”. Nhận thức 50, không. 1 (tháng 6 năm 1994): 189–
209.
Kable, Joseph và Paul Glimcher. “Mối tương quan thần kinh của giá trị chủ quan trong thời gian giữa các
Sự lựa chọn." Nature Neuroscience 10, không. 12 (tháng 12 năm 2007): 1625–33.
Kahan, Dan, David Hoffman, Donald Braman, Daniel Evans và Jeffrey Rachlinsky. “'Họ thấy một
Phản đối ': Chủ nghĩa phiến diện về nhận thức và sự khác biệt trong hành vi lời nói. " Tạp chí Luật Stanford 64 (2012): 851–
906.
Kahan, Dan, Ellen Peters, Erica Dawson và Paul Slovic. “Toán học có động lực và bản thân giác ngộ
Chính quyền." Chính sách Công về Hành vi 1, không. 1 (tháng 5 năm 2017): 54–86.
Kahneman, Daniel. Suy nghĩ, Nhanh và Chậm. New York: Farrar, Straus và Giroux, 2011.
Kahneman, Daniel và Amos Tversky. “Lý thuyết triển vọng: Phân tích quyết định dưới rủi ro.”
Kinh tế lượng: Tạp chí của Hiệp hội Kinh tế lượng 47, số. 2 (tháng 3 năm 1979): 263–91.
Katyal, Neil. “Washington cần thêm các kênh bất đồng.” Thời báo New York, ngày 1 tháng 7 năm 2016. https://
www.nytimes.com/2016/07/02/opinion/washington-needs-more-dissent-channels.html.
Katz, David và Stephanie Meller. "Chúng ta có thể nói chế độ ăn uống nào là tốt nhất cho sức khỏe không?" Đánh giá hàng năm của công chúng
Sức khỏe 35 (tháng 3 năm 2014): 83–103.
Kearns, Cristin, Laura Schmidt và Stanton Glantz. “Ngành Đường và Nghiên cứu Bệnh mạch vành: Phân tích Lịch sử của các Tài liệu
Nội bộ Ngành.” JAMA Internal Medicine 176, số. 11 (ngày 1 tháng 11 năm 2016): 1680–85.
Kestemont, Jenny, Ning Ma, Kris Baetens, Nikki Clément, Frank Van Overwalle và Marie
Vandekerckhove. “Mối tương quan thần kinh của các nguyên nhân thuộc tính đối với bản thân, người khác và hoàn
cảnh.” Khoa học thần kinh nhận thức xã hội và tình cảm 10, không. 1 (tháng 3 năm 2014): 114–21.
Kiersz, Andy. “Đây là cách Warren Buffett đã đánh bại thị trường một cách tồi tệ như thế nào.” Business Insider, ngày 26 tháng
2 năm 2016. http://www.businessinsider.com/warren-buffett-berkshire-hathaway-vs-sp-500-2016-2.
Kirwan, C. Brock, Stefania Ashby và Michelle Nash. “Ghi nhớ và tưởng tượng khác nhau
Tham gia vào Hippocampus: Một cuộc điều tra fMRI đa biến. ” Khoa học thần kinh nhận thức 5, không. 3–4 (tháng 10 năm
2014): 177–85.
Klein, Gary. “Thực hiện Khám nghiệm Dự án.” Tạp chí Kinh doanh Harvard, tháng 9 năm 2007, ngày 18–19.
Konnikova, Maria. Trò chơi tự tin: Tại sao chúng ta thất bại vì nó. . . Mỗi lần. New York: Penguin, 2016.
Konnikova, Maria. Mastermind: How to Think Like Sherlock Holmes. New York: Penguin, 2013.
Kriss, Peter, George Loewenstein, Xianghong Wang và Roberto Weber. “Đằng sau bức màn của sự thiếu hiểu biết: Thành kiến tự phục
vụ trong các cuộc đàm phán về biến đổi khí hậu.” Phán quyết và Ra quyết định 6, không. 7 (tháng 10 năm 2011): 602–15.
Krusemark, Elizabeth, W. Keith Campbell và Brett Clementz. “Thuộc tính, lừa dối và sự kiện
Tiềm năng liên quan: Điều tra về khuynh hướng tự phục vụ. " Tâm sinh lý học 45, không. 4 (tháng 7 năm 2008): 511–15.
Kuhn, Harold, Giới thiệu về Lý thuyết Trò chơi và Hành vi Kinh tế. Hủy diệt thứ 60. ed. Princeton, NJ:
Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2004.
Kuhn, Manford. “Nhóm tham chiếu đã được xem xét lại.” Xã hội học quý 5, không. 1 (tháng 1 năm 1964): 5–
19.
Lederer, Richard. Anh ngữ Anguished. Thời hạn hiệu lực. cập nhật. ed. Layton, UT: Wyrick & Co., 2006. Xuất bản lần đầu
năm 1987.
Leitch, Alexander. Một người bạn đồng hành của Princeton. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1978.
http://etcweb.princeton.edu/CampusWWW/Companion/von_neumann_john.html.
Leonard, Robert. “Từ Trò chơi Parlour đến Khoa học Xã hội: Von Neumann, Morgenstern, và Sự sáng tạo của Lý thuyết Trò chơi 1928–
1944.” Tạp chí Văn học Kinh tế 33 (tháng 6 năm 1994): 730–61.
Lerner, Jennifer và Philip Tetlock. "Giải trình cho các ảnh hưởng của trách nhiệm giải trình." Bản tin tâm lý
125, không. 2 (tháng 3 năm 1999): 255–75.

Lerner, Jennifer và Philip Tetlock. “Cầu nối giữa các phương pháp tiếp cận cá nhân, giữa các cá nhân và thể chế để đánh giá và
ra quyết định: Tác động của trách nhiệm giải trình đối với sự thiên lệch về nhận thức.” Trong Các quan điểm mới nổi về
Nghiên cứu Phán đoán và Quyết định, được biên tập bởi Sandra Schneider và James Shanteau, 431–57. Cambridge: Nhà xuất bản
Đại học Cambridge, 2003.
Người viết thư, David. The Late Show with David Letterman. Phần 16, Tập 30. Do Eric Stangel sản xuất
và Justin Stangel. Phát sóng ngày 27 tháng 10 năm 2008, trên CBS.
Levitin, Daniel. Hướng dẫn thực địa về nói dối: Tư duy phản biện trong thời đại thông tin. New York: Dutton, 2016.
Levitt, Steven và Stephen Dubner. Freakonomics: Một nhà kinh tế học Rogue khám phá mặt khuất của
Mọi điều. Rev. ed. New York: Harper Collins, 2006.
Libby, Robert và Kristina Rennekamp. "Thiên vị phân bổ tự phục vụ, quá tự tin và việc ban hành dự báo quản lý." Tạp chí Nghiên cứu
Kế toán 50, số. 1 (tháng 3 năm 2012): 197–231.
Lillard, Lee và Robert Willis. “Nhận thức và Sự giàu có: Tầm quan trọng của Tư duy Xác suất”.
Sự đa dạng của Trung tâm Nghiên cứu Hưu trí Michigan, Tài liệu làm việc WP 2001-007, 2001. https://
deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/50613/wp007.
Lindsley, Ogden. “Di sản độc đáo của Precision Teaching từ BF Skinner.” Tạp chí Giáo dục Hành vi 1, số. 2 (tháng 6 năm
1991): 253–66.
Liptak, Adam. “Dấu hiệu cho thấy sự phân cực của Tòa án: Sự lựa chọn của các Thư ký.” Thời báo New York, Chính trị,
ngày 6 tháng 9 năm 2010. http://www.nytimes.com/2010/09/07/us/politics/07clerks.html.
Loewenstein, George, Samuel Issacharoff, Colin Camerer và Linda Babcock. “Các Đánh giá Tự Phục vụ về Tính Công bằng và Thương lượng
Trước Xét xử.” Tạp chí Nghiên cứu Pháp lý 22, số. 1 (tháng 1 năm 1993): 135–59.
Loewenstein, George, Daniel Read và Roy Baumeister, eds. Thời gian và Quyết định: Kinh tế và
Quan điểm tâm lý về sự lựa chọn giữa các lĩnh vực. New York: Tổ chức Russell Sage, 2003.
Ludwig, David. “Giảm thanh trong chế độ ăn ít chất béo.” Tạp chí Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ 316, số. 20 (ngày 22 tháng 11 năm
2016): 2087–88.
Lyubomirsky, Sonja. Cách thức của Hạnh phúc: Một cách tiếp cận khoa học để có được cuộc sống mà bạn muốn. New York: Penguin,
2007.
——— Những lầm tưởng về hạnh phúc: Điều gì sẽ khiến bạn hạnh phúc nhưng không, điều gì không nên khiến bạn hạnh phúc nhưng lại
có. New York: Penguin, 2013.
——— “Tại sao một số người lại hạnh phúc hơn những người khác? Vai trò của các quá trình nhận thức và tạo động lực trong
Hạnh phúc. ” Nhà tâm lý học người Mỹ 56, không. 3 (tháng 3 năm 2001): 239–49.
MacCoun, Robert. "Đổ lỗi cho người khác do lỗi?" Cơ hội 6, không. 4 (tháng 9 năm 1993): 31–34.
MacCoun, Robert và Saul Perlmutter. "Phân tích mù như một sự điều chỉnh cho sự thiên lệch xác nhận trong vật lý và tâm lý học."
Trong Khoa học Tâm lý Dưới sự Giám sát: Những Thách thức Gần đây và Các Giải pháp Đề xuất, được biên tập bởi Scott Lilienfeld
và Irwin Waldman, chương. 15. Oxford: Wiley Blackwell, 2017.
——— “Ẩn kết quả để tìm kiếm sự thật: Nên có nhiều lĩnh vực hơn, như vật lý hạt, áp dụng phân tích mù
cho Thwart Bias. ” Nature 52 (8 tháng 10, 2015): 187–90.
Marcus, Gary. Kluge: Sự tiến hóa Haphazard của Tâm trí Con người. Boston: Houghton Mifflin, 2008.
Marcus, Gary và Ernest Davis. “Tám (Không, Chín!) Vấn đề với Dữ liệu lớn,” New York Times, ngày 6 tháng 4 năm 2014. https://
www.nytimes.com/2014/04/07/opinion/eight-no-nine-problems-with -big-data.html.
Mauboussin, Michael. Phương trình thành công: Kỹ năng gỡ rối và may mắn trong kinh doanh, thể thao và đầu tư.
Boston: Nhà xuất bản Harvard Business Review, 2012.
McGandy, Robert, D. Mark Hegsted và Fredrick Stare. “Chất béo trong chế độ ăn uống, Carbohydrate và Bệnh mạch máu do xơ vữa động
mạch.” Tạp chí Y học New England 277, số. 4 (1967): 186–92, 245–47.
Merton, Robert K., “Cấu trúc chuẩn mực của khoa học.” 1942. Tái bản trong The Sociology of Science: Theoretical and Empirical
Survey, do Norman Storer biên tập, 267–78. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1973.
Mezulis, Amy, Lyn Abramson, Janet Hyde và Benjamin Hankin. “Có sự thiên vị chung về tính tích cực trong các phân bổ không? Một
đánh giá phân tích tổng hợp về sự khác biệt của cá nhân, sự phát triển và văn hóa trong khuynh hướng quy chế tự phục vụ. " Bản
tin Tâm lý 130, số. 5 (tháng 9 năm 2004): 711–47.
Mill, John Stuart, Trên Tự do. London: Walter Scott Publishing, 1859. Phát hành trên Project Gutenberg,
2011. https://www.gutenberg.org/files/34901/34901-h/34901-h.htm.
Miller, Dale và Michael Ross. “Thành kiến Tự phục vụ trong Sự phân bổ của Nhân quả: Sự thật hay hư cấu.”
Bản tin Tâm lý 82, số. 2 (tháng 3 năm 1975): 213–25.
Mischel, Walter. Bài kiểm tra Marshmallow: Tại sao Tự kiểm soát là Động cơ Thành công. New York: Nhỏ,
Brown, 2014.
Mitchell, Deborah, J. Edward Russo và Nancy Pennington. “Trở lại Tương lai: Viễn cảnh Thời gian trong Giải thích Sự kiện.” Tạp
chí Ra quyết định Hành vi 2, số. 1 (tháng 1 năm 1989): 25–38.
Morewedge, Carey, Lisa Shu, Daniel Gilbert và Timothy Wilson. “Rác rưởi xấu hay rác rưởi tốt?
Sự chán ghét Quyền sở hữu chứ không phải Mất mát Gây ra Hiệu ứng Tài sản. " Tạp chí Tâm lý học Xã hội Thực nghiệm 45,
số. 4 (tháng 7 năm 2009): 947–51.
Mullally, Sinead và Eleanor Maguire. “Trí nhớ, Trí tưởng tượng và Dự đoán Tương lai: Một điểm chung
Cơ chế não bộ? ” Nhà khoa học thần kinh 20, không. 3 (tháng 6 năm 2014): 220–34.
Munnell, Alice, Wenliang Hou và Anthony Webb. “Bản cập nhật NRRI cho thấy một nửa vẫn còn thiếu.”
Trung tâm Nghiên cứu Hưu trí tại Đại học Boston, số. 14–20, tháng 12 năm 2014. http://crr.bc.edu/
briefs/nrri-update-shows-half-still-falling-short.
Murray, Bridget. “Điều gì khiến cho việc du hành thời gian tinh thần có thể xảy ra?” APA Monitor về Tâm lý học 34, không. 9
(Tháng 10 năm 2003): 62.
Myerson, Roger. Lý thuyết trò chơi: Phân tích xung đột. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1991.
Neiss, Michelle, Constantine Sedikides và Jim Stevenson. “Self-Esteem: A Behavioral Genetic Perspective.” Tạp chí Nhân
cách Châu Âu 16, số. 5 (tháng 9 năm 2002): 351–67.
Nisbett, Richard. Mindware: Công cụ cho Tư duy Thông minh. New York: Farrar, Straus và Giroux, 2015.
NobelPrize.org. "Giải thưởng Khoa học Kinh tế: Các lĩnh vực."
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/fields.html.
Nyberg, Lars, Alice Kim, Reza Habib, Brian Levine và Endel Tulving. "Ý thức về thời gian chủ quan trong não bộ." Kỷ yếu của
Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia 107, số. 51 (ngày 21 tháng 12 năm 2010): 22356–59.
Oettingen, Gabriele. Suy nghĩ lại về Tư duy Tích cực: Bên trong Khoa học Mới về Động lực. Newyork:
Hiện tại, 2014.
Oettingen, Gabriele và Peter Gollwitzer. “Chiến lược thiết lập và thực hiện các mục tiêu”. Trong xã hội
Cơ sở tâm lý của Tâm lý học lâm sàng, được biên tập bởi James Maddox và June Price Tangney, 114–35. New York: Guilford
Press, 2010.
Hợp tác Khoa học Mở. "Ước tính khả năng tái tạo của Khoa học Tâm lý." Khoa học 349, không.
6251 (ngày 28 tháng 8 năm 2015): 943 và aac4716-1–8.
Oswald, Dan. “Học những bài học quan trọng từ Phiên tám giờ của Lombardi.” HR Hero (blog), ngày 10 tháng 3 năm 2014. http://
blogs.hrhero.com/oswaldletters/2014/03/10/learn-important-lessons-from-lombardis tám giờ-phiên.
Oyserman, Daphna, Deborah Bybee, Kathy Terry và Tamara Hart-Johnson. “Bản thân có thể là Lộ trình.” Tạp chí Nghiên
cứu Nhân cách 38, số. 2 (tháng 4 năm 2004): 130–49.
Oyserman, Daphna, Mesmin Destin và Sheida Novin. “Bản thân trong tương lai nhạy cảm với bối cảnh: Bản thân có thể thúc
đẩy trong bối cảnh chứ không phải bằng cách khác.” Bản thân và Danh tính 14, không. 2 (tháng 3 năm 2015): 173–88.
Pariser, Eli. Bong bóng bộ lọc: Internet đang che giấu bạn điều gì. New York: Penguin, 2011.
Paulos, John. Innumeracy: Mù chữ Toán học và Hậu quả của nó. New York: Hill & Wang, 1989.
Pollan, Michael. In Defense of Food: An Eater's Manifesto. New York: Penguin, 2008.
Pollan, Michael, “Lịch sử của chủ nghĩa dinh dưỡng” trong “Michael Pollan và 'In Defense of Food: The Omnivore's
Giải pháp, '”Bài giảng của Otis tại Đại học Bates, Lewiston, Maine, ngày 27 tháng 10 năm 2008.
http://www.bates.edu/food/foods-importance/omnivores-solution/history-of-nutritionism.
Pollan, Michael. Thế lưỡng nan của động vật ăn tạp: Lịch sử tự nhiên trong bốn bữa ăn. New York: Penguin, 2006.
Poundstone, William. Tình thế khó xử của tù nhân. New York: Neo, 1993.
Raha, Somik. “Cuộc trò chuyện với Giáo sư Ron Howard: Thức dậy.” Conversations.org, ngày 17 tháng 10 năm
2013. http://www.conversations.org/story.php?sid=373.
Rees, Tim, David Ingledew và Lew Hardy. “Phân bổ trong Tâm lý học thể thao: Tìm kiếm sự đồng bộ giữa lý thuyết, nghiên
cứu và thực hành.” Tâm lý thể dục thể thao 6 (2005): 189–204.
Reiner, Rob, dir. Cô dâu công chúa. Do William Goldman viết kịch bản, Andrew Scheinman sản xuất và
Rob Reiner. 1987
Rhee, Nari. "Cuộc khủng hoảng tiết kiệm hưu trí: Nó có tồi tệ hơn chúng ta nghĩ không?" Washington, DC: Viện Quốc gia về An
ninh Hưu trí, tháng 6 năm 2013. http://www.nirsonline.org/storage/nirs/documents/Retirement%20Savings%20Crisis/
retirementsavingscrisis_final.pdf.
Giàu có, Nathaniel. "When Parks Were Radical." Atlantic, tháng 9 năm 2016.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/09/better-than-nature/492716.
Roeder, Oliver. "Người được đề cử của Trump sẽ thay đổi Tòa án tối cao như thế nào." FiveThirtyEight.com, ngày 30 tháng 1 năm
2017. https://fivethirtyeight.com/features/how-trumps-nominee-will-alter-the-supreme-court.
Rosati, Alexandra, Jeffrey Stevens, Brian Hare và Marc Hauser. “Nguồn gốc tiến hóa của tính kiên nhẫn của con người: Sở thích
tạm thời ở Tinh tinh, Bonobo và Người trưởng thành.” Sinh học hiện tại 17, không. 19 (tháng 10 năm 2007): 1663–68.
Ross, H. Laurence. “Uống rượu và lái xe: Vượt ra ngoài phạm vi tiếp cận của tội phạm.” Nghiên cứu & Sức khỏe về Rượu
Thế giới 14, không. 1 (tháng 1 năm 1990): 58–63.
Ross, Lee và Richard Nisbett. Con người và Hoàn cảnh: Quan điểm của Tâm lý xã hội. Mới mẻ
York: McGraw-Hill, 1991; Luân Đôn: Pinter & Martin, 2011.
Ross, Michael và Fiore Sicoly. “Thành kiến tập trung trong tính sẵn có và phân bổ.” Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã
hội 37, số. 3 (tháng 3 năm 1979): 322–36.
Santos, Laurie và Alexandra Rosati. “Nguồn gốc tiến hóa của quá trình ra quyết định của con người.” Hàng năm
Ôn tập Tâm lý học 66 (tháng 1 năm 2015): 321–47.
Savage, David. "Clarence Thomas là người của riêng anh ấy." Los Angeles Times, Nation, 3 tháng 7, 2011. http://
articles.latimes.com/2011/jul/03/nation/la-na-clarence-thomas-20110703/2.
Schacter, Daniel, Donna Addis, Demis Hassabis, Victoria Martin, R. Nathan Spreng và Karl Szpunar.
“Tương lai của trí nhớ: Ghi nhớ, Tưởng tượng và Trí não.” Neuron 76, không. 4 (ngày 21 tháng 11 năm 2012): 677–94.
Schessler-Jandreau, Imke. “Nước Mỹ béo: Xem xét lịch sử về chế độ ăn uống và giảm cân ở Hoa Kỳ.” ICC lần thứ 21 năm 2008 (2009):
88–93.
Schoemaker, Paul và Philip Tetlock. “Superforecasting: Cách nâng cấp Phán quyết của Công ty bạn.”
Tạp chí Kinh doanh Harvard, tháng 5 năm 2016, 72–78.
Sedikides, Constantine, W. Keith Campbell, Glenn Reeder và Andrew Elliot. “Xu hướng tự phục vụ trong bối cảnh quan hệ.” Tạp chí
Nhân cách và Tâm lý Xã hội 74, số. 2 (tháng 2 năm 1998): 378–86.
Sedikides, Constantine, John Skowronski và Lowell Gaertner. “Động lực Tự nâng cao và Tự bảo vệ: Từ Phòng thí nghiệm đến Bối
cảnh Tiến hóa.” Tạp chí Tâm lý học Văn hóa và Tiến hóa 2, số. 1–2 (tháng 8 năm 2004): 61–79.
Shapiro, Ouisie, nhà văn. Lombardi. Do Keith Cossrow và Joe Lavine sản xuất cho HBO Sports và NFL
Phim. Được phát sóng vào ngày 11 tháng 12 năm 2010, trên HBO. http://www.hbo.com/sports/lombardi.
Shepperd, James, Wendi Malone và Kate Sweeny. "Khám phá nguyên nhân của khuynh hướng tự phục vụ." Xã hội
và La bàn Tâm lý Nhân cách 2, không. 2 (tháng 3 năm 2008): 895–908.
Shermer, Michael. Bộ não đáng tin: Từ hồn ma và thần thánh đến chính trị và âm mưu — Cách chúng ta
Xây dựng niềm tin và củng cố họ như chân lý. New York: Times Books, 2011.
Bạc, Nate. “14 phiên bản trong nhiệm kỳ Tổng thống của Trump, từ #MAGA đến Luận tội.” FiveThirtyEight.com, ngày 3 tháng 2 năm
2017. http://fivethirtyeight.com/features/14-versions-of-trumps-presidency-from-maga-to luận tội.
Bạc, Nate. Tín hiệu và tiếng ồn: Tại sao rất nhiều dự đoán thất bại - nhưng một số thì không. Newyork:
Penguin, 2012.
Simmons, Joseph, Leif Nelson và Uri Simonsohn. “Tâm lý Tích cực Sai: Tính linh hoạt không được tiết lộ trong việc thu thập và phân
tích dữ liệu cho phép trình bày bất cứ điều gì là quan trọng.” Khoa học Tâm lý 22, không. 11 (tháng 11 năm 2011): 1359–66.
Sirois, Fuschia và Timothy Pychyl. “Sự chần chừ và mức độ ưu tiên của Quy định tâm trạng ngắn hạn:
Hậu quả cho bản thân trong tương lai. ” La bàn Tâm lý Xã hội và Nhân cách 7, không. 2 (tháng 2 năm 2013): 115–27.
Skinner, BF “Lịch sử tình huống trong phương pháp khoa học.” Nhà tâm lý học người Mỹ 11, không. 5 (tháng 5 năm 1956): 221–
33.
Stanovich, Keith. Bài kiểm tra trí thông minh nào bỏ lỡ: Tâm lý của Tư tưởng Hợp lý. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học
Yale, 2009.
Statman, Meir và Jonathan Scheid. "Buffett trong tầm nhìn trước và nhìn sau." Tạp chí Phân tích Tài chính 58,
không. 4 (tháng 7 năm 2002): 11–18.
Stephan, Elena, Constantine Sedikides, Daniel Heller và Daniella Shidlovski. “Bản thân trong tương lai công bằng của tôi: Vai
trò của Khoảng cách thời gian và Tự nâng cao trong Dự đoán.” Nhận thức xã hội 33, không. 2 (tháng 4 năm 2015): 149–68.
Stevens, Jeffrey. “Áp lực tiến hóa đối với sự lựa chọn giữa các loài linh trưởng.” Kỷ yếu của Hiệp hội Hoàng gia London,
Series B: Khoa học Sinh học 281, số. 1786 (ngày 7 tháng 7 năm 2014): 1–6.
Stroebele, Nanette, John De Castro, Jennifer Stuht, Vicki Catenacci, Holly Wyatt và James Hill. "MỘT
Phương pháp tiếp cận với những thay đổi nhỏ làm giảm mức tiêu thụ năng lượng ở những người sống tự do. ” Tạp chí của
Đại học Dinh dưỡng Hoa Kỳ 28, số. 1 (tháng 2 năm 2009): 63–68.
Suddendorf, Thomas và Janie Busby. “Đưa ra quyết định với tương lai trong tâm trí: Nhận dạng về sự phát triển và so sánh
của Du hành thời gian về mặt tinh thần.” Học tập và Động lực 36, không. 2 (tháng 5 năm 2005): 110–25.
Suddendorf, Thomas và Michael Corballis. “Sự tiến hóa của khả năng nhìn xa: Du hành thời gian tâm thần là gì và nó có duy
nhất đối với loài người không?” Khoa học hành vi và não bộ 30, không. 3 (tháng 6 năm 2007): 299–351.
Sunstein, Cass và Reid Hastie. Khôn ngoan hơn: Vượt lên trên tư tưởng nhóm để làm cho nhóm trở nên thông minh hơn. Boston:
Tạp chí Harvard Business Review, 2015.
Sunstein, Cass, David Schkade, Lisa Ellman và Andres Sawicki. Thẩm phán là chính trị? Phân tích Thực nghiệm của Cơ quan
Tư pháp Liên bang. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings, 2006.
Symonds, Craig. Neptune: Cuộc xâm lược của quân đồng minh vào Châu Âu và Cuộc đổ bộ ngày D-Day. Oxford: Đại học Oxford
Báo chí, 2014.
Taleb, Nassim. Đánh lừa bởi sự ngẫu nhiên: Vai trò tiềm ẩn của cơ hội trong cuộc sống và trên thị trường. New York: Ngôi nhà
ngẫu nhiên, 2004.
Tetlock, Philip và Dan Gardner. Siêu dự báo: Nghệ thuật và Khoa học Dự đoán. New York: Vương miện,
Năm 2015.
Thaler, Richard. Hành vi sai trái: Sự hình thành của Kinh tế học Hành vi. New York: WW Norton, 2015.
——— “Một số bằng chứng thực nghiệm về sự không nhất quán động.” Kinh tế Thư 8, không. 3 (tháng 1 năm 1981):
201–07.
Thaler, Richard và Cass Sunstein. Nudge: Cải thiện các quyết định về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc.
Bản cập nhật. ed. New York: Penguin, 2009.
Todes, Daniel. Nhà máy sinh lý của Pavlov: Xí nghiệp Thí nghiệm, Phiên dịch, Phòng thí nghiệm.
Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 2002.
Tomlin, Damon, David Rand, Elliot Ludvig và Jonathan Cohen. “Sự tiến hóa và phát triển của
Kiểm soát nhận thức: Chi phí của sự cố ý trong một thế giới cạnh tranh. ” Báo cáo Khoa học 5 (ngày 16 tháng 6 năm 2015).
Tversky, Amos và Daniel Kahneman. “Không thích mất mát trong lựa chọn phi rủi ro: Mô hình tham chiếu phụ thuộc.” Tạp
chí Kinh tế hàng quý số 106, số. 4 (tháng 11 năm 1991): 1039–61.
Von Neumann, John và Oskar Morgenstern. Lý thuyết Trò chơi và Hành vi Kinh tế. Hủy diệt thứ 60. ed.
Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1944, 2004.
Wachowski, Lana, và Wachowski, Lilly, dirs. Ma trận. Do Lana Wachowski và Lilly Wachowski viết kịch bản, Joel Silver
sản xuất. Năm 1999.
Wagenaar, Alexander và Susan Farrell. “Các Chính sách Kiểm soát Đồ uống Có cồn: Vai trò của Họ trong việc Ngăn chặn Việc
Lái xe Do Rượu. Trong Hội thảo của Bác sĩ phẫu thuật về Lái xe khi say rượu: Các tài liệu cơ bản,
1989, 1–14.
Walsh, Jeffrey. “Điều kiện vận hành: Lịch trình củng cố.” KhanAcademy.org.
https://www.khanacademy.org/test-prep/mcat/behavior/learning-slug/v/operant-conditioning-schedules of-củng cố.
Wansink, Brian và Jeffery Sobal. “Ăn uống không cần trí óc: 200 quyết định về thực phẩm hàng ngày mà chúng ta bỏ qua.”
Môi trường và Hành vi 39, không. 1 (tháng 1 năm 2006): 106–23.
Warner, John và Saul Pleeter. “Tỷ lệ Giảm giá Cá nhân: Bằng chứng từ các Chương trình Giảm kích thước Quân sự.” Tạp
chí Kinh tế Hoa Kỳ 91, số. 1 (tháng 3 năm 2001): 33–53.
West, Richard, Russell Meserve và Keith Stanovich. “Sự ngụy biện về nhận thức không làm giảm đi điểm mù thành kiến.” Tạp
chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 103, số. 3 (tháng 9 năm 2002): 506–19.
Chào, Suzy. 10-10-10: Ý tưởng Biến đổi Cuộc sống. New York: Người ghi chép, 2009.
Wilson, Anne, Roger Buehler, Heather Lawford, Colin Schmidt và An Gie Yong. “Đắm mình trong vinh quang dự kiến: Vai trò của
Khoảng cách thời gian chủ quan trong việc tự đánh giá trong tương lai.” Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu 42, số. 3 (tháng
4 năm 2012): 342–53.
Wilson, Timothy và Patricia Linville. “Cải thiện kết quả học tập của sinh viên năm nhất đại học: Liệu pháp phân bổ
được xem xét lại.” Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 42, số. 2 (tháng 2 năm 1982): 367–76.
Woodward, Bob và Scott Armstrong. Các anh em: Bên trong Tòa án Tối cao. Phát hành lại ed. Newyork:
Simon & Schuster, 2011.
Wortman, Marc. “Nhà sử học Craig Symonds của D-Day nói về cuộc xâm lược đáng kinh ngạc nhất trong lịch sử”.
TheDailyBeast.com, ngày 5 tháng 6 năm 2014. http://www.thedailybeast.com/d-day-historian-craig-symonds-talks about-
historys-most-Amazing-inherit.
Zemeckis, Robert, dir. Back to the Future: Part II. Do Robert Zemeckis và Bob Gale viết kịch bản, sản xuất bởi
Neil Canton và Bob Gale. Năm 1989.
Zinberg, Michael, dir. WKRP ở Cincinnati. Phần 1, Tập 7, "Turkeys Away." Viết bởi Bill Dial.
Phát sóng ngày 30 tháng 10 năm 1978, trên CBS.
MỤC LỤC
Các số trang trong chỉ mục này đề cập đến phiên bản in của cuốn sách này. Liên kết được cung cấp sẽ đưa bạn đến đầu
trang in đó. Bạn có thể cần phải cuộn về phía trước từ vị trí đó để tìm tài liệu tham khảo tương ứng trên e-reader
của mình.
AARP, 185
trách nhiệm giải trình, 129, 130, 135–37, 149, 150, 176, 188, 199,
204 độ chính xác, 129, 130, 132–34, 136, 138, 139, 145, 150, 155–56, 158, 160, 161, 171
Những cuộc phiêu lưu của tâm trí, 243n
After-School All-Stars (ASAS), 213–15, 217 công

nghệ phát triển theo độ tuổi, 184–87 thỏa thuận,
173–74
Người nghiện rượu Ẩn danh (AA), 127–28, 132–33, 248n
Tất cả trong: Nhạc kịch Poker,
91 suy nghĩ hoàn toàn hoặc không có gì, xem tư duy trắng đen
Alou, Moises, 98, 99
Hiệp hội dịch vụ nước ngoài Hoa Kỳ, 139–40

Anguished English (Lederer), 90n phê
duyệt, 132–34
Arbesman, Samuel, 67–68, 219
Ariely, Dan, 89
Armstrong, Scott, 143
Ascent of Man, The (Bronowski), 20 người
đồng ý, 173 vụ tai nạn ô tô, 89–90, 101,
111–12
backcasting, 218–22, 225, 226

backgammon, 244n
Phim Back to the Future, 177
Bailenson, Jeremy, 185

hói đầu, 49, 51
Bank of America Merrill Lynch, 185

Bartman, Steve, 98–100, 114, 229, 247n bóng
chày, 84
Bartman thi đấu, 98–100, 114, 229, 247n

Khoa học hành vi và não bộ (BBS), 146–48, 153, 154 kinh tế
học hành vi, 11 nghiên cứu hành vi, 107
Belichick, Bill, 6, 48
niềm tin, 43, 44, 47–72, 76–77, 115, 122, 130
trừu tượng, 50–52, 65–66 độ
chính xác, 138 dựa trên việc
nghe thấy điều gì đó, 49–53, 65–66 đặt cược vào, 61–62,
64–67, 72, 79–80, 84, 209 tin cậy vào, 67– 72, 135, 169
suy nghĩ xác nhận và, 128 là truyền nhiễm, 168 thể hiện,
170 hình thành, 49–55, 59, 61, 65–66, 80 thông tin và, 49–
53, 55–56, 59–61, 66, 70, 94, 138–39 và kinh nghiệm xử lý,
57–59 người thông minh và 62–64 ngoan cố, 59–62
Believing Brain, The (Shermer), 11–12
Cuộc tấn công Benghazi, 92
Berkshire Hathaway, 191–93
Berra, Yogi, 96, 247n đặt
cược, 111–14 trách nhiệm
giải trình và, 135 dựa trên
niềm tin, 61–62, 64–67, 72, 79–80, 84, 209 quyết định như,
3–4, 43–45, 67 định nghĩa về, 44 về tương lai, 79–80, 209
chống lại chính chúng ta, 45–46 chiến thắng, 130 thiên
vị, 66, 124, 131–32, 139, 157, 181n, 207 điểm mù, 62–63,
125–26 suy nghĩ xác nhận và, 128–29, 132, 141–48, 155 suy
nghĩ khám phá và, 128 nhận thức muộn, 10, 26, 212, 227–31
Hiệu ứng Rashomon và, 157–58 tự phục
vụ, 89–96, 102, 103, 108, 110–12, 115, 132, 136, 194
Sòng bạc Binion's Horseshoe, 101, 124n bin Laden,
Osama, 140, 208–9 suy nghĩ đen trắng, 29–31, 34,
67, 94–95, 97, 105 trò xì dách, 194–96 thiên vị điểm mù, 62 –63, 125–26
Bosnia, 140 tuổi
Bossypants (Fey), 250n não, 11–
15, 53, 107, 110, 116, 122, 132, 165, 183, 188, 191, 198, 219 khối u não, 197
Các anh em, The (Woodward và Armstrong), 143
Brexit, 31–32, 231, 245n
Breyer, Justice, 143–44
Bronowski, Jacob, 20 tuổi
Các nhà sư Phật giáo, hệ
thống 110 bạn thân, 124, 178
Burger, Justice, 143
Burke, Brian, 6 tuổi

khởi nghiệp kinh doanh, 29,
35 “nhưng,” 173, 207
Caldwell, Charley, 57 tuổi
Camerer, Colin, 13, 242n
Cantril, Hadley, 57–58 tai
nạn xe hơi, 89–90, 101, 111–12 bệnh tim
mạch, 55, 164–65
Carroll, Pete, 5–7, 10, 11, 22, 33, 35, 46, 48, 165–66, 216–18, 229, 230, 241n – 42n
Carstensen, Laura, 185 tuổi
Bắt địa ngục, 99
Trung tâm Nghiên cứu Hưu trí, 184
Công viên trung tâm, 220
Quyết định sa thải chủ tịch của CEO, 8–11, 33, 43, 48, 158, 229–30 chắc
chắn: ảo tưởng về, 204, 206, 207 cũng xem các đặc điểm không chắc chắn,
205 cờ vua, 20–23, 80, 86, 91, 219 , 244n
Chicago Cubs, 98–100, 229 con,
45, 175–76
Christie, Chris, 92–93, 110
CIA, 140, 170
Citizen Kane, 64–65, 68–69
Clinton, Hillary, 32–33, 92, 230–31, 245n
Cocteau, Jean, 98
coelacanth, 67–68 lần
lật đồng xu, 24–26, 244n

giao tiếp: thông tin, 166,
173 với thế giới bên ngoài
nhóm của chúng tôi, 172–76
chủ nghĩa cộng sản, Mertonian, 154–60, 206
so sánh và cạnh tranh, 104, 105, 107, 109, 110, 123, 165 từ bi, 102–3, 105,
113–14 self-, 206
ConAgra, 228–29 tự
tin vào niềm tin, 67–72, 135, 169
quá tự tin, 204 khoảng
tin cậy, 72 suy nghĩ xác
nhận, 128–29, 132, 141–48, 155, 205 xung đột lợi ích, 164–69,
206–7
Conrad, Lauren, 119–21, 125, 161, 175, 205 hậu quả,
179–80
Hiến pháp, 156

Crawford, Shank, 146
Crystal Lounge, 2, 75, 90
CUDOS, 153–55 không
quan tâm, 154, 155, 164–69
Chủ nghĩa cộng sản Mertonian, 154–60, 206

chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức, 154, 155, 169–71, 206,

224 chủ nghĩa phổ quát, 154, 155, 160–64, 173, 205
Daily Princetonian, 57
Trò chơi bóng đá Dartmouth-Princeton, giải thích
dữ liệu 56–59, 63–64, 181n

Dawkins, Richard, 92n, 103
D-Day, 208
cuộc tranh luận,
168-69 nhóm quyết định (nhóm nhìn nhận sự thật), 124–27, 188, 205, 206, 225
trách nhiệm giải trình trong, 129, 130,
135–37 độ chính xác trong, 129, 130, 132–34,

136, 139 điều lệ cho, 128–31, 133, 150, 157
giao tiếp với thế giới bên ngoài, 172–76 tranh
luận trong, 168–69 sự đa dạng của các quan điểm
trong, 137–41 quy tắc tham gia cho, 150–51, 154–
55; cũng xem sự chấp thuận của xã hội CUDOS trong, nghiêng 132–34
và, 199–200 quyết định, 2–4, 44, 231
như cược, 3–4, 43–45, 67
hậu quả của, 179–80 di chuyển
hối tiếc trước, 186–89 trong poker,
116, 167, 179, 180, 188, 196–98 quyết định thề
bình, 204–7 đầu óc có chủ ý, 12–14, 16, 181n, 183,

186 Dershowitz, Alan, 32 Des Moines, Iowa, 37–43,
46, 48, 62, 66, 79, 135 chi tiết, 158–59 người bênh
vực quỷ, 170–71 bệnh tiểu đường, 55, 164 sai lệch thông
tin, 60 không quan tâm, 154, 155, 164–69 bất đồng quan
điểm, 128, 137, 139–40, 143, 145, 148, 160, 169–73, 212,
225 Kênh bất đồng, 139–40, 170 đa dạng ý kiến, 60–61, 129–
30, 137–42, 145, 147–48, 150, 171, 172n, 211, 225 bác
sĩ, 81, 96 tỷ lệ tuổi chó trên người, 49, 50, 53 Double ,
Abner, 53 Dreber, Anna, 149 Dr. Strangelove, 19, 243n Duarte, José, 146
Duhigg, Charles, 106–7, 109, 115 Dyson, Freeman, 243n Dyson, George, 243n
Easterbrook, Frank, 227–29 buồng
dội âm, 128–29, 141, 144–45, 206
Eli Lilly, 150 tuổi

Đảo Ellis, 53
cảm xúc, 191, 194–96, 198–200 nhân
viên, 48 người thuê, 42–43, 145,
172n
Epstein, Theo, 100
ESPN, 91, 99
tiến hóa, 11–13, 51–52, 64, 110
chọn lọc tự nhiên trong, 91n – 92n,
103 kinh nghiệm: học hỏi và, 78–80,
82, 88, 89, 91, 93–95 xử lý, 57–59 chuyên
gia, 28, 78–79, 149–50, 158–59 tư tưởng khám
phá, 128–29, 134 loài đã tuyệt chủng, 67–68
Facebook, 61
tin giả, 60
xác thực giả và âm tính giả, 12, 52 chất
béo, 54–55, 62, 85–86, 164–65 phản hồi, 78–
82 Fey, Tina, 250n Feynman, Richard, 72n,
156, 166 , 170 bong bóng lọc, 61 Firestein,
Stuart, 27, 246n FiveThirtyEight.com, 6,
32, 230, 245n lốp xẹp, 190–91, 194–96, 200
Florida Marlins, 98–100 thực phẩm và chế độ
ăn kiêng, 54, 202– 3, 221
béo trong, 54–55, 62, 85–86, 164–

65 SnackWell's, 85–86, 179 bóng
đá, 159 Super Bowl, 5–7, 10, 22, 46,
48, 165–66, 216–18, 241n –42n Bộ phận Ngoại giao, 139–40
FoxSports.com, 6 Đạo luật Tự do Thông tin, 157 Viện Nghiên cứu
Quốc tế Freeman Spogli, 185 báo chí tự do và tự do ngôn luận, 156
tương lai, 46, 79–81, 88, 174, 178 tuổi tiến bộ phần mềm và, dự
báo ngược 184–87 từ, 218–22, 225, 226 đặt cược vào, 79–80, 209
tưởng tượng, 183, 221 tiêu cực, hoạt động lùi từ, 221–26 do thám
và, 207–12, 218 lập kế hoạch nghỉ hưu và, 182, 184–86, 203 lập kế
hoạch kịch bản và 209–18 cũng xem kết quả; du hành thời gian,
tinh thần
cờ bạc, 4, 39, 45, 194–96

dàn xếp thỏa thuận trong, 40 máy
đánh bạc, 87–88 xem thêm lý thuyết
trò chơi poker, 19–21, 23, 242n,
243n
General Electric, 150 đặc
điểm tổng quát, 205 gen, 49, 83, 91n –
92n, 103
Gibney, Alex, 99 tuổi
Gilbert, Daniel, 50–52, 104 bàn,
82, 84, 108, 111, 174 điều chỉnh,
226 hoạt động lùi so với, 220–
24
Goldman, William, 26, 244n chơi
gôn, 83, 109, 247n
Gonzalez, Alex, 100 tuổi
Google, 52–53, 61, 150, 184 vụ nổ
thùng chứa ngũ cốc, 228–29 cho phép
tìm kiếm khách hàng tiềm năng, 213–15, 217–
18, ngay lập tức hoặc bị trì hoãn, 182n, 226
Green Bay Packers, 159
Grey, David, 135
nhóm: để ra quyết
định và nhìn nhận sự thật, hãy xem các phong cách lập luận của các nhóm
quyết định trong, suy nghĩ nhóm 128–29, 128
thói quen, 105–11, 115, 117, 133, 134, 160, 188 vòng
lặp, 106–7, 109
Haidt, Jonathan, 104, 129–30, 145–46, 157
Half-Life of Facts, The (Arbesman), 67–68, 219
Hamm, Mia, 109 tuổi
Hansen, Gus, 244n hạnh
phúc, 104, 231 khoảnh
khắc cá nhân và, 190–91, 193–94, 199
Giả thuyết Hạnh phúc, The (Haidt), 104
Harrington, Dan, 244n, 248n
Tạp chí Kinh doanh Harvard, 96, 219
Hastorf, Albert, 57–58
Hearst, William Randolph, 60 bệnh
tim, 55, 164–65
Heider, Fritz, 89 tuổi
Hellmuth, Phil, 90-91
Hennigan, John, 37–43, 48, 79, 135
Học viện Heterodox, 146–49, 153, 172n
Hills, The, 119
thiên vị nhận thức muộn màng, 10, 26, 212,
227–31 người mua nhà, 202
Howard, Ronald, 190n
Huxley, Aldous, 78–79

Sự thiếu hiểu biết: Nó thúc đẩy khoa học như thế

nào (Firestein), 27 người nhập cư, 53, 140 ứng
biến, 173–74, 207, 250n thông tin, 28, 34, 70, 136
niềm tin và 49–53, 55–56, 59–61, 66 , 70, 94, 138–
39 thông tin liên lạc, 166, 173 thông tin sai lệch, 60
ẩn và không đầy đủ, 20–23, 25, 26, 33–35, 45, 81, 87,
158 mới, 55–56, 61, 70, 173 xử lý, 55, 59, 62, 123,
165 chia sẻ, 156–60 nguồn của, 161
Viện Nghiên cứu Cao cấp, 243n, 246n sở hữu

trí tuệ, 157
Học viện Luật sư Xét xử Quốc tế (IATL), 93
Internet, 60–61, 145
khoản đầu tư, 44–45, 191–93, 195, 196, 203
IQ, 147
Ira the Whale, 135
phi lý, thấy hợp lý và phi lý
Ivey, Phil, 105–6, 108, 112, 116n
JAMA Internal Medicine, 164

Jenner, Brody, 120 Jentz v.
ConAgra Foods, 228–29 job, 41–46
Johnson, Hollyn, 55 Journal of
Experimental Psychology, 55
Journal of Law, Economics, and
Organization, 144 Journal of the American Medical
Hiệp hội, 55 thẩm phán, 141–44, 147, 148 Jussim,
Lee, 146
Kable, Joe, 250n

Kahan, Dan, 58, 62–64, 181n
Kahn, Herman, 243n
Kahneman, Daniel, 12, 14, 36, 52, 61, 181n
Katyal, Neal, 140 tuổi
Kazmaier, Dick, 56–57

Kissinger, Henry, 243n
Klein, Gary, 219
Kluge: Sự tiến hóa Haphazard của Tâm trí Con người (Marcus), 12–13, 52
Kubrick, Stanley, 19 tuổi
Kurosawa, Akira, 157

ngôn ngữ, 52, 197
Chương trình muộn với David Letterman, 119–21, 123, 125, 161, 171, 175,
205 luật sư, 28–29, 93, 110, 167, 202, 221, 222 học, 2–3, 67, 77–78, 80,
82, 105, 108, 110, 113, 115, 116, 169, 173, 231 từ kinh nghiệm, 78–80, 82, 88,
89, 91, 93–95
lặp lại, 80, 84, 120
poker và, 78 bằng cách
xem, 96–97, 102
Lederer, Howard, 1–2, 101–2, 106, 123–24, 133–34, 161–62, 244n
Lederer, Richard, 90n
Lerner, Jennifer, 128–29, 132
Lester, Jason, 244n, 248n
Người viết thư, David, 119–21, 123, 125, 161, 171, 175, 205, 248n
Cuộc đời của Lucullus (Plutarch), 160
Lombardi, Vince, 159 chán
ghét mất mát, 36 chế độ
ăn ít chất béo, 54–55, 62, 85–86, 164–65 may
mắn, 4, 7, 10, 11, 21, 22, 34, 35, 46, 79–80 , 82, 86–92, 94–98, 101, 102, 110, 111, 113, 121, 123, 124, 129–
31, 194, 205
kỹ năng so với,
82–85 Ludwig, David, 54–55
Lynch, Marshawn, 5, 7, 217n
Lyubomirsky, Sonja, 104
MacCoun, Robert, 90, 166, 168 Madden,
John, 159 Maddon, Joe, 100 Magriel,
Paul, 244n Marcus, Gary, 12–13, 52
Bài kiểm tra Marshmallow, 181n – 82n
kỹ năng toán, 64, 181n Ma trận, The,
122 –23, 175–76 Mauboussin, Michael,
83n Maxwell, James Clerk, 27 Medical
Daily, 49 tâm thần tương phản, 223
Merrill Edge, 185 Merton, Robert C.,
153 Merton, Robert K., 151, 153–55
Meserve, Russell , 62 Mickelson,
Phil, 109, 247n Microsoft, 150 Mill,
John Stuart, 137, 140, 163, 169
Mischel, Walter, 181n – 82n quan niệm
sai lầm, phổ biến, 49 Mitchell,
Deborah, 219 Monday Morning
Quarterback, 7, 8, 229 Montag, Heidi,
119–20 Morgenstern, Oskar, 19, 23
Morris, Benjamin, 6 động cơ lập luận, 59–
61, 63–64, 94, 102, 108, 115, 132, 136,
181n, 206 MTV, 119–21 Ảo ảnh Müller-Lyer,
14–15 Myerson, Roger, 19–20

Nabisco, 85, 86
đinh, 197 câu
chuyện, 60–62, 95–96, 105, 107–9, 157, 160
Nash, John, 19 tuổi
Huân chương Khoa học Quốc gia, 154
Quỹ Khoa học Quốc gia, 1 chọn lọc
tự nhiên, 91n – 92n, 103
Thiên nhiên,
166 khu định cư có thương lượng, 40, 202
Tạp chí Y học New England (NEJM), 164, 165
New England Patriots, 5–7, 48, 216–18

New York, 218–20
Người New York, 6, 218–19
Thời báo New York, 140, 143, 153
Nick người Hy Lạp, 75–78, 84, 87, 90, 116
Nietzsche, Friedrich, 186, 187, 189
Jerry đêm và Jerry buổi sáng, 180–87

Giải Nobel, 12, 19–20, 36, 153, 166, 243n – 44n
Đổ bộ Normandy, 208
Obama, Barack, 140, 146 béo
phì và tăng cân, 55, 85–86, 164
Odysseus, 200–201
Oettingen, Gabriele, 223–24

Olmsted, Frederick Law, 220
Trên Liberty (Mill), 137
Chiến dịch Overlord, 208 lạc
quan, 226 kết quả, 78–82,

86, 88, 95, 108, 113–14, 134, 166–68, 175, 226, 231 mù đến, 166–67 chắn, 82–85,
87, 89–91, 95, 103, 105, 111–15, 121, 194, 195, 205 phủ định, chuẩn bị cho,
189, 226 cũng thấy tương lai
Paris, Eli, 61
trước đây, 178, 181, 183, 186
và cảm động hối tiếc trước các quyết định, 186–89 xem
thêm du hành thời gian, tinh thần
Pavlov, Ivan, 107–8, 134 đánh
giá ngang hàng, 72, 147–50
Pennington, Nancy, 219

Perlmutter, Saul, 166, 168 góc
nhìn, 227
Pfizer, 150
vật lý, 166
pinball, 198
Niềm vui của việc tìm ra mọi thứ, The (Feynman), 72n
Plutarch, 160
poker, 1–4, 7, 15–18, 28, 30–31, 33, 35, 37–38, 43, 47, 66–67, 75, 81–82, 90–91, 101–3, 105– 6, 111, 115,
116, 123–24, 129, 167, 219, 231
hình thành niềm tin và, 53 cờ vua so
với, 20–23, 80, 244n quyết định
trong, 116, 167, 179, 180, 188, 196–98 đa dạng
ý kiến và, 139 học tập và, 78 giờ chơi dài ,
188–89 giới hạn thua trong, 136–37, 187 danh
sách ván bài trong tay, 101–2, 161–62 khả năng
tương lai và, 211 bảng điểm trong, 196 hội thảo
về, 167 sáu và bảy kim cương trong, 53, 59–60,
121 kế hoạch chiến lược và tầm nhìn dài trong,
179, 180, 200 nhóm chiến lược cho, 124, 126–27,
131, 133–34, 136–37, 155, 167, 174 phù hợp trình
kết nối trong, 53–54 Texas Hold'em, 53 nghiêng
về phía trước, 197–98 giới hạn thời gian, 179
giải đấu, 241n xem trong, 97 hoạt động mua sắm , 158–59 niềm tin chính
trị, 63–64, 141–45, 162–63 , 205 nhà tâm lý học xã hội và 145–47 Pollan,
Michael, 85 người thăm dò, 32, 230–31, 245n Poundstone, William, 19,
246n Powell, Justice, 143 Power of Habit, The (Duhigg), 106–7 Pratt,
Spencer , 119–20 tiền đề (hợp đồng Ulysses), 200–203, 212, 221 bình tuyên
thệ quyết định, 204–7 Dự đoán không hợp lý (Ariely), 89n pre thị trường
chuyển hướng, 149–50 người đẻ trước, 221–26 quyết định sa thải tổng
thống, 8–11, 33, 43, 48, 158, 229–30 bầu cử tổng thống năm 2016, 32–33,
61n, 230–31, 245n Princess Bride, 23–26, 244n Princeton Alumni Weekly, 57
trận bóng đá Princeton-Dartmouth, 56–59 Tình huống khó xử của tù nhân
(Poundstone), 19, 246n quyền riêng tư, 157 Thuyết triển vọng, 36 Nghỉ hưu
thận trọng, 185 tâm lý học, 145–47, 149 Pulitzer, Joseph, 60 -giá trị p, 72
Rashomon, 157
Hiệu ứng Rashomon, tính hợp
lý 157–58 và tính không hợp lý, 11, 43, 51, 64, 181n, 183, 204
Ulysses giao kèo và, 201, 203 từ,
cụm từ và suy nghĩ báo hiệu sự phi lý, 204–7 con chuột, 87 trinh
sát, 207–12, 218 đội đỏ, 140, 170–71 Reese, Chip, 244n óc phản xạ, 12–
14, 16, 181n hối tiếc, 186–89, 212, 225, 230 Rehnquist, Công lý, 143
Reiner, Rob, 244n mối quan hệ, 195, 196, 199, 223 chuyển chỗ ở, 38–43,
45, 46 Dự án tái tạo: Tâm lý học, 149–50 kết quả, 7–11, 26, 166 Suy
nghĩ lại Tư duy Tích cực: Bên trong Khoa học Mới về Động lực
(Oettingen), 223 nghỉ hưu, 182, 184–86, 203 Chính Tâm, The: Tại sao
Người Tốt bị Chính trị và Tôn giáo chia rẽ (Haidt) , 129–30 rủi ro,
20, 34, 39, 42–44, 46–47, 66, 111, 179 Roberts, Justice, 143 Russo, J.
Edward, 219
doanh số, 167, 215–16
Scalia, Justice, 143, 144 ,
lập kế hoạch kịch bản, 209–18

schadenfreude, 102–3
Schwarzenegger, Arnold, 213 khoa

học, 67–68, 72, 147, 149–51, 154–55
thiên vị và,
166 đánh giá ngang hàng và, 72,
147–50 chia sẻ, 155–56

Seattle Seahawks, 5–7, 22, 46, 48, 216–18
Seattle Times, 6
Seed, Huckleberry, 244n

Seidel, Erik, 3, 123–24, 130–31, 244n, 248n
Seifert, Colleen, 55 tuổi
Seinfeld, Jerry, 180–87
tự bi, 206 tự thể hiện,
156 tự hình dung và tự lừa
dối, 89, 123
Selfish Gene, The (Dawkins), 92n tự

thuật, xem các câu chuyện tự thuật về
bản thân, 89–96, 102, 103, 108, 110–12, 115, 132, 136, 194
Các cuộc tấn công ngày 11 tháng
9 , 140 khu định cư, thương lượng, 40, 202
Shepperd, James, 95n

Shermer, Michael, 11-12
bắn người đưa tin hoặc tin nhắn, 160–64, 205

Siemens, 150 Silver, Nate, 32–33, 209–10, 230,
245n hoài nghi, 154, 155, 169–71, 206, 224 kỹ
năng, 7, 9, 48– 49, 88–91, 94–96, 103, 111, 113,
121, 122 may mắn so với, 82–85 Skinner, BF, 246n Slate.com,
6 máy đánh bạc, 87–88 thông minh, hiện hữu, 62–64, 147
SnackWell's, 85–86, 179 La bàn tâm lý xã hội và nhân cách,
95n xã hội chấp thuận, 132–34 hợp đồng xã hội, 121, 125
phương tiện truyền thông xã hội, 60–61, 148 nhà tâm lý xã
hội, 145–47 nhà khoa học xã hội, 172n xã hội học, 154
Sotomayor, Justice, 144 môn thể thao, 108–9 bóng chày, xem
bóng chày, xem bóng đá gôn, 83, 109 Stanford Law Review,
58 Stanford University, 181n – 82n, 185 Stanovich, Keith,
62 công ty mới thành lập, 29, 35 Bộ Ngoại giao, 139–40,
170 thống kê và giải thích dữ liệu, 63–64, 181n Trường
Kinh tế Stockholm, 149 mã chứng khoán, theo dõi mã cổ
phiếu, 191–93, 196, 199, 200 tư duy chiến lược, 211 Cú vấp
hạnh phúc (Gilbert), 50, 52 , 104 Phương trình thành công,:
Kỹ năng gỡ rối và may mắn trên xe buýt iness, Thể thao và
Đầu tư (Mauboussin), 83n sugar, 54, 85, 164–65 kết nối phù
hợp, 53–55 Sunstein, Cass, 141–42 Super Bowl, 5–7, 10,
22, 46, 48, 165– 66, 216–18, 241n – 42n Tòa án tối cao,
142–44 người lướt sóng, 197 tuyên thệ, quyết định, 204–
7 điều khoản sâu rộng, 205 Syria, 140 Hệ thống 1 và Hệ
thống 2, 12, 181n, 183, 203
Teller, Edward, 243n

chiết khấu tạm thời, 181–83, 226 quy
trình 10-10-10 , 188–89 , 191, 199
Tetlock, Phil, 126n, 128–29, 132, 146
Texas Hold'em, 53 tuổi
Lý thuyết về trò chơi và hành vi kinh tế (von Neumann và Morgenstern), 19
“Họ thấy một trò chơi: Một nghiên cứu điển hình” (Hastorf và Cantril), 56–59
Tư duy, Nhanh và Chậm (Kahneman), 12, 52
Thomas, Justice, 144
Thoreau, Henry David, 186 lần
xem mã, 191–93, 196, 199, 200 độ nghiêng, 197–
200
Thời gian, 56
Timecop, du hành
xuyên thời gian 177–78, tinh thần, 176,
177–231 dự báo lùi, 218–22, 225, 226
quyết định tuyên thệ, 204–7 tình
huống xẹp lốp và, 190–91, 194–96, 200 cảm động hối
tiếc trước mặt quyết định, 186–89
Night Jerry và Morning Jerry, góc nhìn 180–87
và, 227 lần sinh non, 221–26 chiết khấu tạm
thời, 181–83, 226 quá trình 10-10-10 , 188–
89 , 191, 199 độ nghiêng và, 197–200 và thời
gian như cây , 227–31
Hợp đồng Ulysses (tiền ký kết), 200–203 cũng cho thấy
tương lai; quá khứ
Hôm nay, 7
Trivers, Robert, 91n – 92n
Trump, Donald, 32–33, 140, 230–31, 245n sự thật,
137, 169 sự thật , 55, 70, 108, 110, 112, 115,
117, 120–23, 125, 126, 147, 150–51, 156–57, 172, 204, 207 trách nhiệm giải trình và, 176 thỏa thuận tham gia, 174 giao
tiếp và 172 nhóm nhìn nhận sự thật, xem các nhóm quyết định
Khối u có rãnh, Endel, 178n -
79n , 197
Tversky, Amos, 36 tuổi
Twain, Mark, 144n
Twitter, 148
lỗi loại I và loại II, 12, 52
Hợp đồng Ulysses, xem tiền đề không chắc chắn,
20, 26–30, 36, 47, 67–73, 80, 87, 94, 115, 139, 170, 230, 231
từ chối, 206
bày tỏ, 172–73, 246n thông
tin ẩn và không đầy đủ, 20–23, 25, 26, 33–35, 45, 81, 87 ảo tưởng về sự chắc
chắn, 204, 206, 207 may mắn, xem thuyết phổ quát may mắn, 154, 155, 160–64, 173,
205
Đại học Pennsylvania, 1

USA Today, 5
ảo ảnh thị giác, 14–15, 64, 91 hình
dung, 223, 225 von Braun, Wernher,
243n von Neumann, John, 18–20, 23,
90, 243n, 246n
Tạp chí Phố Wall, 32
Washington Post, 6
người đang xem, 96–97, 102
tăng cân và béo phì, 55, 85–86, 164 giảm cân, 221–
23
Welch, Suzy, 188
Welles, Orson, 60 tuổi
West, Richard, 62 tuổi
Lâu đài trắng, 135
Wilson, Russell, 5, 48, 218, 227 thắng,
112, 130, 160, 224
WKRP ở Cincinnati, 47, 49
Woodward, Bob, 143 tuổi
Tour Poker Thế giới, 37
World Series, Bartman chơi và, 98–100, 114, 229, 247n
Loạt bài xì phé thế giới (WSOP), 1, 2, 37, 90–91, 106, 123n – 24n, 248n
Trò chơi “I'll You Rather”, sai 104–5 ,
đang, 61, 71, 94, 114, 206, 245 , không sợ bị
hoặc gợi ý, 172–73 xác định lại, 30–36, 73
"đúng và . . ., ” 173–74, 207, 250n
trò chơi có tổng bằng không, 45, 103
Zolotow, Steve, 248n

* Về mặt kỹ thuật, chúng liên tục phát triển, nhưng không đủ nhanh để mang lại lợi ích cho chúng ta trong cuộc đời.
* Thỏa thuận trong Texas Hold'em bắt đầu với hai lá bài úp xuống cho mỗi người chơi. Sau một vòng cược
ban đầu, tất cả các thẻ bổ sung đều là thẻ cộng đồng, được chia bài ngửa. Nếu có hai hoặc nhiều người
chơi còn lại sau khi kết thúc các vòng cược, người chiến thắng là người chơi có ván bài cao nhất từ sự
kết hợp của hai quân bài ẩn của họ và các quân bài cộng đồng được chia trong ván bài.
Khi người chơi đưa ra quyết định đặt cược ban đầu, vẫn còn ba vòng cược nữa và năm thẻ cộng
đồng sẽ được chia. Ngay cả khi có rất nhiều lá bài chưa được chia, có một lợi thế đáng kể là có một
sự kết hợp hai lá bài mạnh mẽ. Tất nhiên, ván bài xuất phát tốt nhất sẽ là hai quân Át. Điều tồi tệ nhất
là bảy và hai bộ quần áo khác nhau.
* Tôi không công bằng , sau cuộc bầu cử tổng thống 2 0 1 6, F acebookisattemptingto addressthis , không như nhau
trang web s.
* Nhà vật lý huyền thoại Richard Feynman đã tóm tắt cách này rằng các nhà khoa học truyền đạt sự không chắc chắn và
cách họ cố gắng tránh những thái cực của đúng và sai khi ông nói, "Các tuyên bố của khoa học không phải về những gì
đúng và những gì không đúng, mà là những tuyên bố về những gì đã biết đến các mức độ chắc chắn khác nhau. . . .
Mọi khái niệm của khoa học đều nằm trên một thang điểm nào đó ở giữa, nhưng không phải ở cuối, giả dối tuyệt
đối hay chân lý tuyệt đối ”. (Điều này xuất hiện trong một bộ sưu tập các tác phẩm ngắn của anh ấy, Niềm vui khi tìm
ra mọi thứ.)
* Không thể thảo luận chi tiết về kết quả và việc học mà không đi sâu vào chi tiết đâu là may mắn
và đâu là kỹ năng (và đâu là sự kết hợp), tôi sẽ làm gì khi cần thiết. Để có một phương pháp điều
trị khám phá đầy đủ hơn sự khác biệt giữa kỹ năng và may mắn, tôi đề xuất Phương trình thành công
của Michael Mauboussin : Kỹ năng gỡ rối và may mắn trong kinh doanh, thể thao và đầu tư, cùng với
các nguồn khác được trích dẫn trong Thư mục được chọn và Khuyến nghị để đọc thêm.
* Ariely, giáo sư tâm lý học và kinh tế học hành vi tại Đại học Duke, đồng thời là nhà nghiên cứu hàng đầu
trong lĩnh vực kinh tế học hành vi và chịu trách nhiệm giới thiệu cho hàng triệu người về các khía cạnh thực tế
của kinh tế học hành vi thông qua TED Talks nổi tiếng, những cuốn sách bán chạy nhất, blog, một trò chơi bài và
thậm chí là một ứng dụng. Cuốn sách nổi tiếng nhất của ông có tựa đề là Phi lý trí có thể đoán trước được.
* Tôi đã dỡ bỏ những điều này từ một bài báo của Robert MacCoun (được mô tả trong đoạn sau) và lặp lại
chúng mà không có cảm giác tội lỗi. Đầu tiên, chúng cực kỳ thú vị và nhiều thông tin; tội lớn hơn là không
chia sẻ chúng. Thứ hai, MacCoun thừa nhận rằng anh ấy lấy chúng từ cuốn sách Anguished English, do cha
tôi, Richard Lederer viết.
* Bởi vì thành kiến tự phục vụ thúc đẩy một cái nhìn không chính xác về thế giới, nó đặt ra câu hỏi làm thế
nào thành kiến tự phục vụ đã tồn tại qua chọn lọc tự nhiên. Có thể có một cơ sở tiến hóa cho sự tự lừa dối có
thể tốn kém này. Những người tự tin thu hút bạn tình tốt hơn, cải thiện cơ hội di truyền gen của họ. Bởi vì
chúng ta giỏi phát hiện sự lừa dối, để đánh lừa người khác về sự tự tin của mình, trước tiên chúng ta phải tự lừa
dối chính mình. Như nhà sinh học tiến hóa Robert Trivers đã lưu ý trong lời nói đầu của mình cho ấn bản gốc năm
1976 của Richard Dawkins's The Selfish Gene, sự phát triển của sự tự lừa dối phức tạp hơn nhiều so với tưởng tượng
trước đây. “Do đó, quan điểm thông thường cho rằng chọn lọc tự nhiên ủng hộ các hệ thống thần kinh tạo ra hình ảnh
chính xác hơn bao giờ hết về thế giới phải là một quan điểm rất ngây thơ về sự tiến hóa tinh thần.” Dawkins, đến
lượt mình, coi Trivers, vì công việc của mình, một trong những anh hùng của cuốn sách đột phá của mình, dành bốn
chương của The Selfish Gene để phát triển các ý tưởng của Trivers.
* Đây là một sự thiên vị có hệ thống, không phải là một sự đảm bảo rằng chúng tôi luôn lấy được tín dụng hoặc
luôn luôn đổ lỗi. Chắc chắn là có một số người biểu hiện ngược lại với thành kiến phục vụ bản thân, coi mọi điều
tồi tệ xảy ra là lỗi của họ và cho rằng bất cứ điều gì tốt đẹp trong cuộc sống của họ là may mắn. Kiểu đó hiếm hơn
nhiều (và có thể xảy ra ở phụ nữ). Một số nguồn trong Thư mục đã chọn và Khuyến nghị để Đọc thêm mô tả những khía
cạnh này của thành kiến tự phục vụ. Đặc biệt, James Shepperd và các đồng nghiệp đã khảo sát tài liệu trên tạp chí
Social and Personality Psychology Compass về những động cơ và lý giải đằng sau sự thiên vị phục vụ bản thân. Cuộc
khảo sát của họ bao gồm nghiên cứu về thành kiến tự phục vụ ở phụ nữ. Ngoài việc là một triệu chứng tiềm ẩn của bệnh
trầm cảm, mô hình đó không tốt hơn chút nào vì nó không chính xác như nhau. Tất cả những điều tồi tệ không thể là lỗi
của bạn và tất cả những điều tốt đẹp không thể là do may mắn, cũng như điều ngược lại không thể là sự thật. Nếu chúng
ta không thể tìm ra cách để đánh giá độ chính xác trong việc xác định kết quả, chúng ta sẽ bỏ đi rất nhiều cơ hội học
tập bất kể chúng ta mắc lỗi nào.
* Cubs đã có một mùa giải xuất sắc vào năm 2015 và vô địch World Series vào năm 2016. Kể từ một ngày sau sự cố năm 2003,
Bartman đã từ chối mọi cơ hội bình luận hoặc trở thành một phần của câu chuyện tiếp theo— đó là cho đến tháng 8 năm 2017, khi
Cubs đề nghị và Bartman chấp nhận một chiếc nhẫn World Series. Bartman đã tận dụng cơ hội để đưa ra một tuyên bố về cách chúng
tôi đối xử với nhau. NPR.org trích dẫn một phần trong tuyên bố của ông: “Mặc dù tôi không coi mình xứng đáng với vinh dự như
vậy,” Steve Bartman nói trong một tuyên bố, “Tôi vô cùng xúc động và chân thành biết ơn. . .
Tôi khiêm tốn nhận chiếc nhẫn không chỉ như một biểu tượng của một trong những
thành tích lịch sử nhất trong thể thao, mà còn là một lời nhắc nhở quan trọng về cách chúng ta nên đối xử với nhau trong xã hội
ngày nay. ''

* Công việc của Ivan Pavlov mang tính cách mạng đến nỗi “nghiên cứu hành vi” như chúng ta thường hiểu thậm
chí còn không tồn tại. Pavlov là một bác sĩ và nhà sinh lý học, nghiên cứu về hệ tiêu hóa của chó.
* Những con số này rõ ràng là được tạo thành nhưng ít nhất là một con số gần đúng trong thực tế. Nếu người chơi poker tệ nhất
trên thế giới tìm thấy 0 trong số 100 cơ hội học hỏi, thì người chơi poker giỏi nhất trên thế giới không ở đâu gần 100 với 100
cơ hội. Hãy nhớ rằng, Phil Ivey (người đã kiếm được hơn 20 triệu đô la từ giải đấu poker và có khả năng con số này cao hơn
nhiều trong trò chơi tiền mặt đặt cược cao) vẫn bị ám ảnh về những sai lầm mà anh ấy đã mắc phải trong một số chiến thắng lớn
nhất của mình.

* Erik là một trong những người chơi poker giỏi nhất và được kính trọng nhất mọi thời đại. Anh ấy đã giành
được (tại thời điểm này) tám vòng tay vô địch World Series of Poker và hơn 30 triệu đô la tiền thắng trong giải đấu
poker. Khi tôi bắt đầu chơi World Series tại Binion's Horseshoe vào đầu những năm 90, anh ấy đã giành chiến thắng
trong các sự kiện ở đó ba năm.
* T hanksto P hil T etlockforgivingmethat greatturnofphras e.

* Thomas đang diễn giải một câu nói thường được cho là của Mark Twain: “Đừng bao giờ cố dạy một con lợn hát. Nó làm lãng
phí thời gian của bạn và làm phiền con lợn ”.

* Khi chúng ta ở vị trí có ảnh hưởng đến việc tuyển dụng và văn hóa của doanh nghiệp, những ý tưởng tương tự cũng được áp dụng.
Việc thuê một điều lệ đánh giá sự thật và định hình một nền văn hóa thưởng mọi người cho những suy nghĩ khám phá và thể hiện
các quan điểm đa dạng sẽ phục vụ tốt cho một doanh nghiệp. Trên thực tế, nếu chúng ta không tích cực thúc đẩy một chính sách như
vậy, chúng ta có nguy cơ không khuyến khích việc nhìn nhận sự thật do những người có quan điểm khác nhau cảm thấy bị cô lập hoặc bị
lựa chọn. Một trong những mối quan tâm chính của Học viện Heterodox là tìm cách thu hút nhiều người bảo thủ hơn trở thành nhà khoa học
xã hội hoặc tham gia vào tư tưởng khám phá với các nhà khoa học xã hội. Đó là một cuộc mua bán khó khăn: không ai thích ý tưởng trở
thành người nắm giữ duy nhất trong phiên bản đời thực của 12 Người đàn ông nổi giận, đặc biệt là khi danh tiếng và sinh kế của họ đang
bị đe dọa.
* Có toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu về du hành thời gian bằng tinh thần và những lợi ích của nó đối với việc ra quyết
định. Nhà thần kinh học Endel Tulving, giáo sư tâm lý tại Đại học Toronto, đã đi tiên phong trong việc phân tích và
nghiên cứu về thuốc mê, thuật ngữ chỉ du hành thời gian của tâm trí thông qua khả năng nhận thức về quá khứ hoặc
tương lai của chúng ta. Để có thêm tài liệu về khoa học thần kinh của du hành thời gian và lợi ích ra quyết định
của nó, hãy xem Thư mục được chọn và Đề xuất để đọc thêm.
* Tất nhiên, trong tâm trí cân nhắc không đảm bảo tính hợp lý. Như tôi đã lưu ý về công trình của Dan Kahan về lý luận có
động cơ, những người thực hiện các nhiệm vụ phức tạp với số liệu thống kê — rõ ràng là một nhiệm vụ có chủ ý hoặc hệ thống
2 — dễ bị suy luận để làm cho phép toán phù hợp với niềm tin trước đây của họ. Và những người giỏi toán nhất có xu hướng
làm điều đó mạnh mẽ nhất. Daniel Kahneman cũng đã nhận ra rằng Hệ thống 2 không nên được coi là miễn nhiễm với sự thiên vị.
Chúng ta có thể có tất cả các loại phi lý trí trong tâm trí có chủ ý. Tuy nhiên, nếu chúng ta thoát khỏi tâm trí phản xạ,
chúng ta có thể giảm thiểu khả năng xảy ra các quyết định theo cảm xúc và giảm ảnh hưởng của thành kiến thông qua việc
tự phản ánh và cảnh giác. Một cách để làm điều này là tận dụng các chiến lược du hành thời gian bằng tinh thần.
* Từ trẻ bốn tuổi đến người lớn, giảm giá tạm thời là một vấn đề phổ biến. Thí nghiệm nổi tiếng nhất về độ khó (và
tầm quan trọng) của việc kiên nhẫn, được gọi là Phép thử Marshmallow, được thực hiện bởi giáo sư Walter Mischel và các
đồng nghiệp tại Stanford bắt đầu từ đầu những năm 1960. Tại trường mẫu giáo Bing của Stanford, họ cho trẻ em lựa chọn
giữa phần thưởng nhỏ hơn (như một viên kẹo dẻo) mà chúng có thể có ngay lập tức hoặc phần thưởng lớn hơn (như hai viên
kẹo dẻo) nếu chúng sẵn sàng đợi một mình trong tối đa hai mươi phút. Những đứa trẻ đã dùng mọi thủ thuật có thể tưởng
tượng được để chờ phần thưởng lớn hơn. Họ che mặt, che mắt, xoay ghế, ôm tay quanh viên kẹo dẻo mà không chạm vào nó, che
miệng, ngửi kẹo dẻo và tiếp tục những cuộc trò chuyện không lời (từ những lời khuyên nhủ gần như không thể nhận ra đến
những cuộc tranh luận sôi nổi). Mischel và các đồng nghiệp của ông đã chứng kiến những cuộc đấu tranh “có thể khiến bạn
rơi nước mắt, bạn có tán thưởng sự sáng tạo của họ và cổ vũ họ cũng như mang đến cho bạn niềm hy vọng mới” về tiềm năng
của trẻ nhỏ.
Các nghiên cứu tiếp theo theo dõi những đứa trẻ ăn marshmallow đã chỉ ra rằng khả năng trì hoãn sự hài
lòng có tương quan với các dấu hiệu thành công trong suốt thời kỳ thanh thiếu niên và đến tuổi trưởng thành: điểm SAT
cao hơn, xếp hạng hoạt động xã hội và nhận thức tốt hơn, chỉ số khối cơ thể thấp hơn, khả năng nghiện thấp hơn, tốt hơn
ý thức về giá trị bản thân, và khả năng cao hơn để theo đuổi mục tiêu và thích ứng với sự thất vọng và căng thẳng.
* Để có cái nhìn tổng quan tốt về nghiên cứu trong lĩnh vực này, hãy xem “Tương lai của trí nhớ: Ghi nhớ,
tưởng tượng và trí não,” của Daniel Schacter và các đồng nghiệp, được trích dẫn trong Thư mục chọn lọc và
Khuyến nghị để đọc thêm.
* Giáo sư Ronald Howard, giám đốc Trung tâm Quyết định và Đạo đức tại Stanford và là người sáng lập phân
tích quyết định, sử dụng vô số biến thể thú vị về cách sự thiên vị quyết định bộc lộ trong một tình huống phổ
biến nhưng khó chịu với lốp xe. Tôi thích nhất là phiên bản của anh ấy, nơi một anh chàng bị xẹp lốp trước bệnh
viện tâm thần. Một bệnh nhân từ bệnh viện quan sát qua hàng rào khi anh chàng, bị ảnh hưởng bởi có khán giả,
bước lên nắp trung tâm giữ bốn đai ốc từ lốp xe mà anh ta tháo ra, và chúng lăn xuống cống. Anh chàng cảm thấy
tức giận, bối rối, bất lực. Bệnh nhân gọi qua hàng rào, "Tại sao bạn không tháo một đai ốc từ mỗi chiếc trong số
ba chiếc lốp còn lại và đặt ba chiếc đó vào ổ dự phòng?" Anh chàng nói, “Đó là một ý tưởng tuyệt vời. Bạn đang
làm gì ở một nơi như thế này? ” Bệnh nhân nói với anh ta, "Tôi có thể bị điên, nhưng tôi không ngu ngốc."
* Nghiêng không chỉ là kết quả xấu, mặc dù đó là động lực có nhiều khả năng hơn. Người chơi poker cũng nói về độ nghiêng
của người chiến thắng, trong đó một loạt kết quả tốt sẽ làm sai lệch việc ra quyết định, đặc biệt là khiến người chơi chơi
như thể tỷ lệ thắng của họ không phải là một biến động nhất thời so với mức trung bình mà sẽ tiếp tục với tỷ lệ đó trong
tương lai. Trong cảm giác hưng phấn, trong khoảnh khắc của một mức tăng lớn, người chiến thắng có thể đưa ra các quyết định
trong trò chơi không hợp lý hoặc đánh giá quá cao mức độ kỹ năng và thành tích của họ và cam kết chơi để có số tiền cược
cao hơn.
* Tôi đã tham gia ASAS boardofdirectorsin 2 0 0 9. T heconsultswaspartof myworkasaboardmembe r.

* Tôi đã yêu cầu họ, đối với mỗi khoản trợ cấp, tính toán giá trị kỳ vọng, là giá trị dài hạn
trung bình được tính bằng cách nhân xác suất của mỗi kết quả có thể xảy ra với khả năng mỗi kết
quả sẽ xảy ra và lấy tổng các giá trị đó.
* Các đội NFL có lợi thế về phân tích nâng cao, nhưng một người hâm mộ có kiến thức cơ bản về trò chơi có thể bổ sung các
xác suất chung. (Những điều này không bao gồm điều chỉnh cho hàng thủ của New England hoặc dữ liệu cụ thể cho các tình huống ở
cự ly ngắn.) Nếu Wilson lùi lại để vượt qua, anh ta sẽ bị sa thải khoảng 8% (mất khoảng sân đáng kể, sử dụng thời gian nghỉ
cuối cùng) , 55% để hoàn thành đường chuyền (chạm xuống), 35% ném không hoàn thành (dừng đồng hồ trong hai lượt chơi bổ sung,
có thể bao gồm một lần chạy không thành công vì hết thời gian còn lại) và 2% để đánh chặn.
Nếu Wilson giao bóng cho Marshawn Lynch, anh ta giành được một sân và ghi bàn, bị chặn lại gần khung thành hoặc lóng
ngóng. Lynch đánh hơi 1% –2% thời gian. Sau đó, các phân tích nâng cao là cần thiết (và có thể dựa trên các mẫu nhỏ). Nhưng
chúng ta có thể đoán. Trong những lần chơi chạy từ trên xuống thứ tư (có lẽ là những tình huống đi bóng ngắn), trong 13 lần
thi đấu trong sự nghiệp, anh có 2 lần chạm bóng và 7 lần hạ gục đầu tiên. Đối với sự nghiệp của mình, tại thời điểm viết bài
này, trong các vở kịch lao nhanh thứ ba hoặc thứ tư và ngắn, anh ấy có 121 lần thử, 11 lần chạm bóng và 70 lần hạ gục đầu tiên.
Tiếp theo trong
danh sách đọc của bạn là gì?
Khám phá bài đọc tuyệt vời
tiếp theo của bạn!
Nhận sách được cá nhân hóa và tin tức cập nhật về tác giả này.
Đăng ký ngay.

Dịch Thinking in Bets

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dịch Thinking in Bets

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

375 Đường Hudson

New York, New York 10014

Copyright © 2018 bởi Annie Duke

GIỚI THIỆU Tại sao Đây không phải là Sách Poker

CHƯƠNG 1 Cuộc sống là Xì phé, Không phải Cờ vua

Pete Carroll và bộ tứ vệ buổi sáng thứ Hai

Những nguy cơ dẫn đến kết quả

Cảnh báo hai phút

Poker vs. cờ vua

Một trận chiến trí tuệ chết người

Xác định lại sai

CHƯƠNG 2 Muốn Cược?

Ba mươi ngày ở Des Moines

Tất cả chúng tôi đều đã đến Des Moines

Tất cả các quyết định đều là cá cược

Hầu hết các cược là cược chống lại chính chúng ta

Thính giác là tin tưởng

"Họ đã xem một trò chơi"

Sự ngoan cố của niềm tin

Thông minh làm cho nó tồi tệ hơn

Xác định lại sự tự tin

CHƯƠNG 3 Đặt cược để học: Tìm kiếm tương lai mở rộng

Kết quả là phản hồi

May mắn so với kỹ năng: kết quả chắc chắn

Làm việc lùi lại rất khó: Hiện tượng SnackWell's

“Nếu không phải do may mắn, tôi sẽ thắng mọi thứ”

Mọi người đang xem

Kết quả của người khác phản ánh về chúng tôi

Định hình lại thói quen

"Muốn cá không?" redux

Con đường gian nan

CHƯƠNG 4 Hệ thống bạn thân

Viên thuốc màu đỏ hay viên thuốc màu xanh?

Không phải tất cả các nhóm đều được tạo ra

Thẩm phán liên bang: trôi dạt xảy ra

Muốn đặt cược (vào khoa học)?

CHƯƠNG 5 Bất đồng quan điểm để giành chiến thắng

CUDOS cho một nhà ảo thuật

Chủ nghĩa cộng sản Mertonian: nhiều hơn nữa

Chủ nghĩa phổ quát: đừng bắn thông điệp

Hãy để Marty McFly chạm trán với Marty McFly

Cảm động trước những quyết định của mình

Lốp xẹp, mã đề và ống kính zoom

"Ừ, nhưng gần đây bạn đã làm được gì cho tôi?"

Hợp đồng Ulysses: du hành thời gian đến tiền đề

Quyết định thề lọ

Trinh sát: lập bản đồ tương lai

Lập kế hoạch kịch bản trong thực tế

ĐỒ ÁN SINH HỌC VÀ KHUYẾN NGHỊ ĐÃ LỰA CHỌN

Tại sao đây không phải là một cuốn sách poker

lý học nhận thức.

và tự mình chơi một vài trò chơi có tỷ lệ cược thấp.

tục giành được hai vòng tay World Series,

của giải đấu.

để tận dụng tất cả những phản hồi đó cho việc học.

sự thật để cải thiện của chúng ta

ít cảm tính hơn.

khách quan, chính xác và cởi mở.

quyết định tốt hơn.

hai là điều mà suy nghĩ trong cá cược hướng tới.

Cuộc sống là bài xì phé, không phải cờ vua

Pete Carroll và bộ tứ vệ buổi sáng thứ Hai