The revelation of the pyramids.

Decryption and analysis.

Presentation and 1/3: Pi and golden
ratio.

The revelation of the pyramids, decryption and

analysis. Presentation and 1/3: Pi and golden ratio.
Posted on November 21, 2012 by web

1
 Here is the documentary that has intrigued me the most lately.
This documentary entitled "the revelation of the pyramids", which I have just seen for the
first time in French first appealed to me because it concerns a subject that interests me:
ancient civilizations and their achievements.

Concretely, we start by raising the inconsistencies in the official explanation of the

construction of the great pyramid. We are also shown similarities in construction
techniques and features with Easter Island, sites in South America. In short, we travel, it's
fun, it's well put together.

In a second step, we come back to the great pyramid and we are shown that very basic
data are connected together to indicate particular mathematical values, guaranteeing great
technical and scientific knowledge on the part of manufacturers.

Finally, we offer an interpretation at the very end of the report, which is well presented
as a supposition and not as a truth, which has the merit of being rigorous once again.

At first glance, one might think of one of these many documentaries, who want to
make say everything and anything to the pyramids, by invoking the extra terrestrials and
mixing a little everything. On the contrary, it is very rigorous and is content for almost its
entire duration to give surprising and verifiable facts ! The form really seemed to me very
serious and all the more credible that we do not fall into short cuts on the interpretations and
the usual lack of rigor.

The results and the claims are so incredible that if they were true, they completely
challenged the history of civilizations and the history of science as I learned it in high
school and in college. So I wanted to be clear about it and I verified the documentary's claims
one by one using reliable sources. It took me a while and as everyone is likely to doubt like
me, I will specify the results which are sent a little quickly in the docu and give the details of
the calculations which are not made, but which you will see, almost always prove him right!

First thing to do: watch the documentary available here: the revelation of the
pyramids.

(link, click on the blue title)

2
 Here are the questions that arise naturally after viewing:

Are the statements correct ???

Well, for the most part, I have the impression… We are going to see them one by one.

Can it be by chance?
On the whole not.
There are several aspects to take into account:

The fact that we have chosen the lengths and their ratios or operations that "work", as
well as what they will give us (pi, the golden ratio, the golden ratio squared, or multiples by a
power of 10 of these 3 quantities, and in a very particular case the speed of light) tends rather
to make such results ordinary. It's like the guy who falls on a 666 license plate and is
surprised. He cannot simply look at the probability of this event and say that it is incredible,
since he makes an a posteriori analysis by choosing himself the criterion which is surprising.

At first glance, we could therefore say, that we would have the same thing with a
toothbrush.

However, the lengths that are used are not taken anyhow or anywhere in the building
but are very basic. In addition, we match lengths of the same kind: (height and width of the
pyramid, length and width of the main room, inner circle and passing through the 4 vertices of
the base.) So it is not really taken " as it suits us ", but in a very direct or intuitive way.

The second favorable argument is that of the precision achieved, which is always at
least to the hundredth, if not to the thousandth and which greatly reduces the share of chance.

To this is added the large amount of independent results that lead us to remarkable
values.

It is so obvious that there is no point in making a precise calculation of the probability

of having these results at random. For mathematical values ​like pi, it is necessarily done on
purpose, and it is consistent with the arguments of high technological level necessary for the
construction of such a work with consideration of anti-seismic consideration and the degree of
precision used everywhere in the building.

However, I believe that it is necessary to make the estimate for each type of statement,
which brings its share of consequences. So just because most are confirmed does not mean
that the next will be true. It is on this mechanism that this type of reporting usually plays to
convince us. I will therefore deal with this question for each proposal in order to make a
distinction.

3
 - What about the conclusion? Should we expect the end of the world?
First of all, as it is specified, it is a theory, interesting certainly, but not a fact. A student
recently asked me if I believed in the end of the world, I replied that if it was, I would
probably not be with him.

I am not going to develop too much immediately on their conclusion, since I prefer
first to distinguish between what seems certain and what is rather risky. What is certain is that
we are dealing here with something grand and truly mysterious.
Personally, until proven otherwise, I believe that the most imminent threat to humans today is
humans. In this, the conclusion of a solar pyre or a cyclical cataclysm, which would totally
relieve us of our harmful activities on the planet bothers me a little.

I will now present the assertions in several themes, on several articles because it is a
relatively long work:

1) First mathematical considerations which imply advanced knowledge in the

field. Around pi and the golden ratio. (continuation of this article)

2) Reference to the meter in the cubit, pyramidion and other remarkable results
on calculations in meters.

3) Similarities between several places all around the globe and incredible results
on a global scale.

Here, then, are the mathematical considerations which imply advanced knowledge in
the field:

Note: When writing these articles, I used the measurements given by Wikipedia which
are mainly those of Dormion and Petrie. I had obviously checked the relevance of these
measures, even if I did not mention them. I am currently collecting additional and more
detailed measurements on this page.

▪ The 4 faces are oriented at the 4 cardinal points with an error of 0.052 °
degree.

It is confirmed by Wikipedia which adds that the 4 vertices of the base form a
perfect square with the same precision. It is at the same time the proof of a technical level
of construction, a level of conceptualization and also of a very advanced level of astronomy.
I am not sure that we realize the significance of this result, which is already mind-blowing in
its precision.

4
 ▪ First little calculation for heating, the time per block:

2 million blocks of 2.5 tonnes on average, in 20 years at the rate of 12 hours of work
per day. We divide the total time in minutes by the number of blocks and we find: 12 x 60 x
365.25 x 20 / 2,000,000 = 2.63 minutes or 2 minutes 38 seconds to route, cut, refine, adjust,
place exactly each block. Without counting the installation of a titanic base! Even if we can
advance several stones at the same time, there's a moment, everything is in the same place, so
traffic jam. In addition, the precision they put on all levels is perplexing. So certainly, it seems
that internal blocks had a lower level of finish. But the granite blocks that make up the main
bedroom are incredibly heavy, impeccably precise and have been designed to achieve
technical prowess that is still difficult to understand. Personally, a site that turns like this over
20 years, involving 360,000 people, is not an explanation that suits me, at least not with the
techniques we want to give them. On the other hand, I am a civil servant, that is perhaps why
it is beyond me.

We will now make a diagram of the pyramid and associate a letter with each remarkable
distance.
(diagram to come)
Let h be the height of the pyramid and a, one side of its base. We then have:
h = 280 cubits or 146.61 m (146.58 m according to wiki)
a = 440 cubits or 230.38 m (230.35 m according to wiki)
(I recalculated the value in meters from the precise cubit value, which I talk about a little
later.)

▪ Width and height give pi? By dividing the half perimeter of the base by the height:

2a / h = 2 x 440/280 = 3.1429deviation
Actual value of pi: 3.14159

Relative: 0.04%
This result also amounts to saying that the height has was chosen so that the perimeter of a
circle having the height for radius, would be equal to the perimeter of the square of the base.
It is a remarkable choice and undoubtedly voluntary.

▪ Considerations on the heights and bases of the rooms which are precisely at
portions of the total height:

I have not yet come across satisfactory data and this point does not seem essential to me, it is
undoubtedly true and simply indicates once again the precision and the fact that it was done
on purpose with great technical mastery.

▪ Visible surface and invisible surface (of the base) give the golden ratio?

We denote by φ the golden, which has the particularity of being the solution of
positive sign of the equation x² = x + 1

5
 ratioHere is its value: φ = (1 + √5) / 2 ≈ 1.61803
It is necessary divide the visible surface: that of the 4 external triangular faces noted
S1 by that invisible of the square base noted S2.
We find the height of a triangular face by a pythagorean theorem (this theme is a
superb activity for a math teacher in college, second or high school pro).
S1 / S2 = 4 x (ax √ ((a / 2) ² + h²) / 2) / (a²) = 2 √ ((a / 2) ² + h²) / a = 2 √ (220² + 280²)
/ 440 = 1.61859

Relative difference: 0.03%

These first two remarkable results are simply due to the choice of height relative to the
side of the base, that is to say also the choice of the slope of the pyramid: 280/220 = 14 / 11.

For such a slope in a regular pyramid with square base, we will always have these
2 results with the same precision. This does not detract from the fact that this choice was
undoubtedly intentional. Simply put, the Egyptians were very good at math, especially
geometry.
Wikipedia reminds us that this slope had already been used in a pyramid before and that the
credit therefore goes to this architect there. There is also an excellent article on mathematical
considerations with the great pyramid.

The fact that the cathedral of Strasbourg shows this same profile 14/11, is undoubtedly
not a direct reference to the pyramid contrary to what is said in the report, but a common will
to reveal remarkable values. It is one of the great principles of ancient art, which combines
the symbolism of number, symmetry, precision and regularity in execution with the
harmony of the divine.
These principles appeared very early in the art linked to human beliefs were
sublimated by the builders of the pyramids, and the following civilizations independently or
not also applied them. This is the case, for example, for architects and artists from the time of
the cathedrals.

Dimension and total height (top - underground chamber) give the golden ratio
squared?
According to its definition: φ² = φ +1 = 2.618.
I had trouble finding the value of the height of the level of the underground chamber. I came
across - 57.4 cubits on a source that seems reliable.
The proposed calculation is as follows: Again the half perimeter therefore 2a, divided
by this new height which I will call H (we notice that it is the same calculation with the
simple height which gave pi!).
2a / H = 440 x 2 / (280 + 57.4) = 2.608deviation
Relative: 0.4%

This time around, we are falling a little worse than before, but I am not sure of the
value 57.4.

We are still not bad at all, and above all, it is no longer a result simply linked to the
slope 14/11.

6
 Conclusion:

These 3 results are very conclusive and prove that the builders of the pyramid have
carefully chosen the dimensions of the pyramid, the rooms and their placement. We expected
no less from those who were able to build such a building, moving volumes of monumental
stones (this is the case to say) with perfect precision. For the moment, nothing incredible. To
say that the builders were intelligent and fairly gifted in math seems obvious to me, even if it
is not always the opinion of Egyptologists.

For the incredible and more controversial things, I invite you to read on.

2) Reference to the meter in the cubit, pyramidion and other remarkable results on
calculations in meters.

3) Similarities between several places around the globe and incredible results on a global
scale and interpretation.

7
http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-23-proble
me-de-metre/

The revelation of the pyramids, decryption and analysis 2/3: problem of meter!

Published on November 25, 2012 by web

Reference to the meter in the cubit, pyramidion and other remarkable results on
calculations in meters.

We are now entering the sulphurous part of the documentary.

▪ The royal cubit of the great pyramid from the meter !?

As much as the previous results are coherent for a civilization very gifted in geometry
like the Egyptians were, as much this part implies another level of repercussion since the
meter was defined at the end of the 18th century, relative to a physical property of the earth:
1m is a ten-millionth of the pole-equator distance (10,000km which is therefore divided by 10
million to have the meter).
We therefore enter into much more mysterious and controversial results. They are also
not taken from any serious source, but nevertheless ...

8
 ▪ Let us rely on the main room to define the measurement of the cubit in meters:

The main room has distances expressed in cubits with very simple whole values: 10
wide , 20 long and 11,172 high which allows with the 10 wide to have a diagonal of precisely
15 cubits.
We therefore have the following data in cubits and meters:
Length L = 20 cubits = 10.47m
Width l = 10 cubits = 5.23m
The granite is immutable over time, and the chamber has been made with extreme
precision (smooth walls ), we can thus have a very reliable cubit value.
We obtain with these measurements:

5.23 / 10 = 0.523m for a cubit.

10.47 / 20 = 0.5235m for a cubit.

Using this value, we find with good precision the 280 cubits high for 440 wide. The
whole is coherent.

▪ Amazing mathematical result because very close to this value:

Now that we have a cubit value in millimeters, we are reminded of the following
results:
π - φ² = 0.52356
π / 6 = 0.52360
Consequently we also has: 5π / 6 ≈ φ²
You have to understand what is going on here: A simple relation between pi and the
golden ratio squared is almost equal to a portion of pi. It is a remarkable mathematical result
and independent of any unit of measurement.
What is surprising is that this value is very close to that just stated for the cubit IN
METERS !!!

The sources cited by the documentary concerning the cubit at 0.5235m or 0.5236m are
more precise than my quick calculation from data whose accuracy is limited. We can see that
they are verified (at least what I saw for the moment see link). There was therefore no abuse
on this side there, especially since the people mentioned are mostly Egyptologists, some of
whom are very recognized.

▪ Abnormal accuracy:

The deviation from the measurement is very small, and stops at the measurement
accuracy level, which is already high.

9
 Besides, this level of precision is a point that particularly troubles me:
The main chamber brings out proportions 2 - 3 - 4 for the width - diagonal - depth, precisely
at least to the nearest millimeter.
It is exceptional for the technical level of the time (we are no longer near an
exceptional result but it deserves to be emphasized).

I quote from Wikipedia:

- The average error on the right angles of the base is 0 ° 3´ 6 ″.
- The average error on the orientation along the four cardinal points is also 0 ° 3´ 6 ″.
- The base of the pyramid has been leveled with an error of a few centimeters.
- The base of the pyramid is horizontal to within 21 mm.
As a reminder 0 ° 3´ 6 ″ it's worth 0.052 °. So we're almost perfect. Watch on a
protractor what 1 ° does!
The report claims that the cubit is defined for this building to the tenth of a
millimeter, I tend to believe that it is right.

▪ A definition, also induced by the dimensions of the room:

According to the documentary, π - φ² is not a result that falls by chance on the cubit in
meters, but it is he who defines it!
This result substantially equal to pi / 6, therefore makes it possible to show pi, for
distances in meters, for 6 cubits.
The perimeter on the floor of the room is precisely 60 cubits ... so 10 times ft. The
coherence of the whole is very disturbing, everything is going too well.
With a width of less, we will therefore also find 50 cubits or 10 times the golden ratio
squared, that goes together.

▪ As if that were not enough, I came across an additional result that is not in the
documentary:

Latitude is the angle between an object and the equator, relative to the center of the
earth. It is a simple system of polar coordinates (of angles) for the earth. It is therefore a fairly
basic cartographic datum linked to the axis of rotation of the Earth which has not changed and
which any civilization can adopt.
I remind you that a full turn is 360 ° or 2pi
The latitude of the pyramid is… 30 °, that is to say 1 / 6th of the half turn (180 °).
It is therefore an angle of… π / 6 = 0.5236.
In seeking to dismantle this theory of the meter, I find it a nice additional argument, as
if we wanted to show us where to look, and nothing conclusive to refute it.
Other arguments in favor of the known meter are advanced in the documentary:

10
 ▪ The pyramidion of Stadelmann:

This hypothesis of the known meter is still supported by the pyramidion discovered
by Rainer Stadelmann in 1993 next to another pyramid (red of snefrou) which would be
perhaps that of the pyramid of Cheops, because it is 1.57m on the base side for exactly 1m
high. It indeed shares substantially the same slope and the half perimeter of the base shows ft
in meters, when its height indicates precisely the meter ...
It is indeed disturbing, even if it is not admitted that it is well of the point or a model of the
great pyramid.

▪ Other remarkable results involving measurements in meters:

Here are other results which make the meter necessary to function. Indeed, in the
previous part, length ratios were calculated, which simplify the units and are therefore
independent of them.
When one does not make a division but an addition or a subtraction, the units are not
simplified and the result is only valid for the unit used, here the meter.

We use the same notations as in the first part:

We note “a” the side of the base of the pyramid and “h” its height.
I propose to do the calculations for 2 values: those of Wikipedia, and those from the
cubit as defined in the documentary.
a = 230.35m (wiki)
a = 230, 366m (440 cubits of 0.52356m)

h = 146.58m (wiki)
h = 146.596 m (280 cubits of 0.52356m)

11
 1.6 cm apart, otherwise said nothing over a distance of more than 100m, I warned
that this cubit was really fucked up.

Proposed calculations:

In fact, we now know that

6 cubits = pi meters
5 cubits = golden ratio squared meters
For someone good in math, it is now enough to show multiples
of 6 or 5 cubits, like c 'is the case in the documentary:

- Half perimeter minus the height indicate pi:

In cubits: 2 × 440 - 280 = 600 therefore 100 times 6.

I put the calculations in meters anyway, for the form:
100 pi = 314, 16
2a - h = 230.35 x 2 - 146.58 = 314.12 ≈ 100 ftdeviation Relative: 0.01%
2a - h = 230, 366 x 2 - 146.596 = 314.136 ≈ 100 ftdeviation Relative: 0.01 %

well seen ... but not convincing.

- Height minus half the side:

Similarly:
280 - 220 = 60 or 10 times 6.
10 ft = 31.416
h - a / 2 = 146.58 - 230.35 / 2 = 31.405deviation Relative: 0.03%
h - a / 2 = 146.596 - 230.366 / 2 = 31.413deviation Relative: 0.01%

- Height plus half the side (calculation resembling the previous one):
280 + 220 = 500 or 100 times 5
100 x φ² = 261.8
h + a / 2 = 146.58 + 230.35 / 2 = 261.755deviation Relative: 0.02%

In short… this passage is fairly average and its very good precision is only a
decoy. It is that of the definition they gave to the cubit according to pi and the golden ratio.
That said, the calculations made to arrive at the remarkable values ​are fairly straightforward
and present a certain repetition.
What impresses me much more, however, is the precision of the cubit over the entire
building, in agreement with other precisions already mentioned, which do not seem to me in
any case hazardous.

- I can even propose a calculation myself:

Perimeter of the base minus 2 times the height, say like that, it looks good:
4 x 440 - 2 x 280 = 1200 or 200 x 6 so 200 times pi in meters… we can create as you
want with values ​like that, and it's not worth much.

12
 ▪ Speed ​of light !!!???

Here we start even more in a delirium well pushed.

We want to compare a fairly intuitive result, expressed in meters, with the speed of
light, expressed in meters per second. This would add to the knowledge of the second by the
builders in addition to the meter!

Let's do this calculation anyway to see:

Perimeter of the circle passing through the 4 vertices of the base minus perimeter of
the circle inscribed in the base (tangent to the 4 sides):
It is once again a very intuitive calculation which involves 2 times the same object, a
circle, both most simply from the base.

pi x √2 xa - pi xa = π x 230.366 (√2-1) = 299.773 m

speed of light = 299 792 458 m / s
We would therefore have here the distance traveled by light in one millionth of a
second.
Relative difference: 0.006%
Not bad ...

- Well, I noticed that too:

The latitude in degrees works pretty well too!
29.978889 °

We move the decimal point one more notch but here we have an even better
relative difference: 0.001%!

Hey, you hadn't seen that one!

I'm not sure what to think of this result ...

I tend to believe that it is a coincidence for once, but we have once again a
disconcerting precision. You should also know that the speed of light is known with this level
of precision only since the end of the 19th century!
I would just like to make an additional remark on the surprising side of this latitude
value. If we take the latitude corresponding to the exact value of the speed of light, the
difference on the ground is only… 40 meters. (over the 10,000,000 m between the pole and
the equator).

13
 40 meters knowing that the pyramid is 230.35 wide. If the value given is that of the tip
of the pyramid, the corresponding latitude exactly crosses the pyramid.
It may once again be a very curious coincidence, but I find it pretty awesome seen like that.

Let's take the problem backwards, suppose it's true:

According to official theory, the Egyptians long after Cheops began to divide the day
into hours. (12 parts during the night, linked to the zodiac I suppose)
The Babylonians took up this cutting. Their system being sexagesimal (base 60), they
cut the hour into 60 parts, the minutes, which themselves were also cut into 60 parts, the
seconds.
Here is the origin of the second, closely linked to the history of man and of Egyptian
and Babylonian civilizations, taken up by the Greeks a few centuries before JC and
transmitted until today.
Today, we no longer define the second like that, but it has substantially the same value.
For once, the official explanation is consistent and holds water.
If a previous civilization had known the meter and the second, it would necessarily have a link
with us (time travel or discovery and use of their knowledge, but without being remembered
or said officially ...). Either way doesn't suit me, even if I try to be open-minded and neutral.
Personally I attribute this result at random for the moment ...

▪ Another result involving the second: The speed of rotation of the earth.

The half perimeter (again) should indicate the distance traveled by a point on the
equator in one second.
The equator covers 40,075 km or 40,075,000m and makes a complete revolution in 24
hours or 86,400 seconds.
We therefore have 40,075,000 / 86,400 = 463.83m per second at the equator (linear
speed).
The half perimeter is 2 x 230.35 = 460.70m.
Relative difference: 0.7%
Yep ... not bad but nothing more. In fact at almost 1% of difference, by taking a side, 2
sides, the entire perimeter, combined with more or less the height or even half values ​we
really cover a lot of values, which will always be multiples of something.

Note: the speed of rotation of the earth decreases over time, slowly but steadily. The day
therefore gets longer by about 42 minutes more every 100 million years. So if we consider
that the construction took place a few thousand, or even a few tens or even hundreds of
thousands of years ago, the difference is not significant. In addition it would increase the gap.
If we consider the question of a preventive message included in the pyramid, we might
wonder when in the future, we would have this value.
By doing the calculation, we find 23 million years, so I remain on my first hypothesis, this
result seems to me arbitrary and worthless.

14
 ▪ Summary and conclusion:

What surprises me the most is the incredible precision of the measurement, which is
verified.
As for the reference to the meter, the cubit and the relations π - φ² and π / 6 also
really disturb me. The few additional arguments still have their small effect and the set of
results more or less improbable and placed end to end tend to form a certainty.
The speed of light leaves me more skeptical. It is only a result, which I tend to
attribute to chance.

There is in this presence of the meter (and perhaps of the second) an obvious
anachronism.
If it was true, why the meter? Who uses the meter?
=> We (it is the physical unit of a distance measurement at the international scientific
level and not for very long.)
Either we start on a delirium of message being directly intended for us because using
our references. So it involves time travel, and that's cool.
Either our meter has been kept by a secret society since that time and then imposed in
modern times.
Either this result is a reference to the dimensions of the earth. This is what is said at
one point in the report: the pyramid is a representation of the earth. It would therefore be
understandable that it uses a unit of length derived from the dimensions of the earth. The
result that I indicated on the latitude of the pyramid of 30 ° = pi / 6 radian goes in this
direction.
It is on this same circle passing through the poles and orthogonal to the equator that we
defined the meter ... the coincidence is disturbing.
This explanation is quite attractive.
But for this to work with the relations π - φ² and π / 6, it would have been necessary,
like us, to have taken 1 / 10,000,000 times this pole-equator distance… if this is the case, it is
unlikely to be due to chance. Again, it involves a link between the builders and us.

In fact, time travel is the most credible ... wait ... what am I writing here ...

Here is clearly what I feel: I don't understand.

Even if I have demystified this story of meter a little, it still sticks too well and
there is too much evidence and clues. On the other hand it involves totally crazy things
that my rational mind refuses to hear today.

Maybe the third part will allow me to decide. For example, I realized that the
pyramid of Kephren is barely smaller, but that its cubit seems different ...
In writing this part, I found both flaws in the reasoning, but also favorable clues. In
any case I was able to move forward, even if I am still in doubt.
15
 For the third part, we will take a step back and be interested in this story of alignment
on a magnetic equator, of resemblance on different sites of the planet, of distances on a
planetary scale, or even on a cosmic scale. I will also criticize their interpretation and try to
propose one.

Already available:
1/3 The revelation of the pyramids, decryption and analysis. Presentation and 1/3: Pi
and golden ratio.

Next:
3/3 Similarities between several places around the globe and incredible results on a
global scale and interpretation.

The revelation of the pyramids, decryption and

analysis 3/3: We travel to conclude!
Posted on December 5, 2012 by web

Similarities between several places around the globe and incredible results on a global
scale and interpretation.

16
 So far, I have been content to stay on the Great Pyramid of Giza to verify the
information from the documentary. The results have most often been confirmed and are quite
convincing. We will now take a step back to check the information on an Earth scale. This
part is much more complex and has been much more difficult to analyze. However, I will try
to treat each point with transparency, as in the two previous parts.

▪ Anti-seismic construction method and similarity of construction all around the

globe:

I would have liked to go there to check if the photos and video extracts showing this
type of "walls" were representative or very well selected to stick to the argument, but I had to
stay at home, the budget of this blog being limited to what I eat while I write the articles.
La construction anti-sismique et très résistante au temps semble indéniable quand on
voit ces murs très hétérogènes, comportant certaines symétries (ce qui exclut un choix
hasardeux), et tout simplement le fait qu'ils sont encore bien en place, même dans des zones
sismiques.
Pour le reste, je vous laisse forger votre opinion à partir de photos (fournies par les
personnes à l'origine du documentaire, donc belles mais orientées) :

17
 ▪ Existence d'un cercle incliné de 30° avec l'équateur, par lequel passe de nombreux
sites exceptionnels :

On peut vérifier cette affirmation en mettant les sites sur google earth. Le résultat est
peu précis mais semble similaire à celui du documentaire.
Sur une carte terrestre à plat, la projection du cercle est une sinusoïde, là encore ça
marche plutôt bien : Voir sur carte.

Pour vérifier davantage, j'ai voulu trouver l'équation de ce fameux cercle, pour
déterminer la distance des sites jusqu'à lui. J'ai finalement remarqué qu'il m'était beaucoup
plus facile de définir le point correspondant au nord du cercle incliné et de voir l'angle entre
les sites et ce point à partir de leurs coordonnées.

Par définition le « cercle penché » est l'ensemble des points à 90° de ce « nord », tout
comme l'équateur est l'ensemble des points à 90° du nord géographique. Je peux donc avoir
l'angle entre le site et le cercle et par conséquent la distance entre les deux. (La méthode de
calcul est expliquée plus en détail dans la partie suivante concernant les distances entre sites.)
Pour définir ce nord j'ai procédé par tâtonnement en remarquant que le cercle était un peu plus
incliné que 30°. En effet Gizeh est à 30° et on voit facilement que ce n'est pas le point le plus
au nord du cercle qui se trouve plutôt au milieu de l'Irak environ. A partir de cette longitude,
j'ai fait un quart de tour plein nord et j'avais environ les coordonnées du point, que j'ai affiné
pour correspondre aux sites principaux.

Je me suis également inspiré de ce site, qui propose également cette théorie de « great
circle ». Attention cependant, celui ci a la fâcheuse tendance de minimiser les distances et de
choisir les distances pour trouver exactement les résultats voulus.
- Présentation du calcul pour la grande pyramide :

1) On trouve l'angle entre la pyramide et le nord du cercle :

1,57056 rad = 89,99° (voir la feuille de calcul)

2) On soustrait l'angle d'un quart de tour (angle entre le pôle et le cercle), on obtient
alors l'angle entre la pyramide et le cercle, dont je prends la valeur absolue (sans signe) :
1,57056 – pi/2 | = 0,0002363 rad soit environ 0,01°

3) On multiplie cet angle par un rayon terrestre correspondant au lieu.

Comme j'ai de toute manière arrondi les résultats au km près, pour ces sites proches de
l'équateur, un rayon arrondi à 6378km est convenable.
D = 0,0002363 x 6378 = 1,5 km.
Ce résultat est vraiment bon, mais j'ai justement défini les coordonnées du nord pour
qu'il colle au mieux à 5 des 6 premiers sites en couleur dans le tableau ci dessous, dont il fait
parti.
Ce qu'il faut voir c'est si l'ensemble fonctionne bien.

- Ensemble des sites dont on peut voir les coordonnées, et la distance au cercle:

18
 Theotihuacan n'est pas sur le cercle, je n'ai donc logiquement pas affiché la distance.
J'ai fait calculer la longitude par rapport à Gizeh qui semble pour eux être le centre du monde
plutôt que Greenwich, afin de trouver peut être des résultats remarquables.
Je vous invite à googler le nom de ces sites si vous ne les connaissez pas pour voir qu'ils sont
tous exceptionnels dans leur réalisation ou dans leur histoire.
- Analyse des résultats :
Une bande de 100km de large s'étendrait à 50km de part et d'autre du cercle, c'est la
distance limite (symbolisée en vert ou jaune) si on s'en tient strictement à ce qui est affirmé
dans le reportage.
Ce qu'on peut dire à première vue, c'est que la plupart des sites présentent des
résultats bons voir très bons.

Seul Angkor Vat, un site important, repris dans les distances entres sites, ainsi
que Paracas, sont assez éloignés (plus de 100km). Ceci dit, à l'échelle de la terre, ce n'est
pas grand chose.

J'ai ajouté Preah Vihear, qui se trouve également au Cambodge, car il est bien plus
proche du cercle qu'Angkor Vat.

Ur en irak parait également trop éloigné, mais de très peu.

Sur le reste comme dit, c'est vraiment pas mal du tout.

Alors bien sûr il existe de nombreux sites exceptionnels sur la terre, et certains cercles
permettront sans doute d'en relier d'autres.

Petit bémol également, le pays dogon. J'ai pris les coordonnées d'un des lieux les
plus connus, mais on obtient la même chose avec sa capitale, est éloigné de plus de

19
800km. Il s'agit là de zone très vastes, mal définies tout comme pour Tassili N'Ajjer. Je
pense qu'on ne peut en l'état pas commenter ces deux résultats.

Juste pour se faire une idée de la restriction ou non que donne les conditions sur
cercle:
- Un tour complet autour du globe fait 40 000 km environ, en le croisant à 2 reprises,
on n'en intercepte que 100 x 2 = 200 km. La proportion semble minime (0,5%).
- En terme de surface, on considère environ 4 millions de km² (valeur large) sur les
510 millions de km² de la Terre (0,8%). Alors bien entendu, il faudrait comparer les surfaces
« favorables », c'est à dire émergées, en prenant en compte le climat, etc., mais on est large !
Ce qu'il faut considérer également c'est le caractère exceptionnel des sites surtout au
niveau de la construction.
Bref, cet alignement est assez incroyable et hautement improbable.
Il existe bien entendu une multitude d'autres sites exceptionnels qui ne sont pas sur le
cercle. L'explication serait que leur message est différent. Il semblerait que les réalisateurs du
documentaires ont des choses à dire sur une bonne partie de ces sites dans un prochain opus.

▪ Parenthèse concernant les hypothèses :

Ce cercle serait lié aux pôles géomagnétiques terrestres.

Comme nous venons de discuter de la pertinence de cet « équateur penché », je vais

discuter d'une hypothèse avancée à la fin du documentaire.
Voici les citations exactes, car il s'agit d'être précis :
“Si ce cercle était un équateur, son pôle nord serait situé à ce point précis. Or le
triangle formé par ce point, Gizeh et Nazca, est aux proportions exactes de la grande
pyramide.”

Cette proposition sera examinée. Puis, plus loin :

“Mon informateur attira mon attention sur le pôle nord qui lui correspondrait si ce
cercle était un équateur, et coïncidence, ce point se trouvait précisément au centre
d'oscillation du pôle magnétique terrestre, qui était, ce que j'ignorais, différent de notre
pôle Nord.”

On parle ici d'hypothèse dans le film, à ce titre, je ne cherche pas autant à vérifier ce
point que ce qui est avancé comme un « fait ».

20
 Les données que j'ai trouvées concernant le nord magnétique actuel ne concordent pas
du tout avec le point que j'ai défini dans la partie précédente.
On parle de « centre d'oscillation », à ce titre, le pôle magnétique serait en fluctuation autour
de ce point ? Et donc pourrait se promener à des latitudes bien basses, sous les 60° du « nord
» indiqué par le cercle.
J'ai fait le choix de parler là d'un point de l'hémisphère nord (suggéré par les plans du
documentaire) et non pas d'un « nord magnétique » au sens physique, qui serait alors au sud.
Mais cette question n'est pas si importante parce que le sud ne correspond pas très bien non
plus et son déplacement semble tout aussi important.
Pour rappel : j'ai fixé le nord du cercle aux coordonnées suivantes (si on change ses
valeurs, les distances entre l'équateur penché est les sites augmentent) :

Latitude : 59,63°
Longitude : -138,60°
Ce qui donne pour le sud : Latitude : -60,37°

Longitude : 41,40° à comparer aux valeurs de l'image (les valeurs négatives sont
sud(S) ou ouest (W) et positives pour nord (N) ou est (E).
De ce que j'en sais, le nord magnétique est effectivement décalé par rapport au nord
géographique, mais ce nord magnétique fluctue vraiment beaucoup, et je ne suis pas certain
que ce soit autour d'une position d'équilibre. D'ailleurs on peut noter que le nord et le sud ne
sont pas tout à fait diamétralement opposés, contrairement aux pôles géographiques.
Tout de même : 6° de différence en latitude, ça fait plus de 650 km en ne comptant que
le déplacement nord-sud, rien que sur 50 ans. Comme je l'ai dit on est loin du « centre
d'oscillation » et sans information supplémentaires on peut difficilement commente r
davantage.

J'ai alors posé la question à Jacques Grimault, qui a précisé qu'il parlait de pôle «
géomagnétique », ce qui n'est plus tout à fait la même chose, explication :
http://www.institut-polaire.fr/ipev/ecole_des_poles/pole_nord_magnetique

Dans ce cas on a déjà un nord et un sud opposés ce qui est plus cohérent avec
l'équateur penché. En revanche je n'ai pas trouvé pour le moment davantage de sources,
d'explications sur ce concept ou la position de ses pôles. J'en resterai donc là pour le moment.

▪ Distances remarquables entre des sites exceptionnels :

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, tous les calculs effectués dans les 2 premières
parties sont accessibles à un bon élève de 3è. On monte un peu le niveau cette fois-ci pour
calculer les distances à la surface d'une sphère : La Terre. Alors la Terre n'est pas une sphère
parfaite mais presque, en effet il y a un léger aplatissement aux pôles.
Je pense que la manière la plus précise d'opérer avec les moyens dont je dispose est
d'utiliser les coordonnées de géolocalisation des sites, latitude et longitude, qui sont fiables et
très précises. A partir de celle ci, je peux calculer la distance de l'arc de cercle le plus court
entre les deux points, comme expliqué sur ce lien.

21
 ▪ Voici donc les sites aux constructions exceptionnelles (cliquez sur leur nom
pour avoir une présentation et une image) et leurs coordonnées décimales :

- La grande pyramide de Gizeh :

Latitude : 29,97889 ° (positif donc orienté Nord par rapport à l'équateur)

Longitude : 31,133889° (positif donc orienté Est par rapport au méridien de

Greenwich)

- L'île de Pâques :
Latitude : -27,121°
Longitude : -109,367°
- Géoglyphes de Nazca :
Latitude : -14,716667°
Longitude : -75,133333°

22
- Theotihuacan :
Latitude : 19,69167°
Longitude : -98,84167°

- Mohenjo-daro :
Latitude : 27,32917°
Longitude : 68,13889°

- Angkor Vat :
Latitude : 13,41249°
Longitude : 103,8668°

▪ Calculs des distances entre eux :

J'ai commencé par utiliser des sites de calculs automatisés, mais les résultats n'étaient
pas concluants, en partie parce que c'était parfois difficile de définir précisément les deux
endroits. Du coup j'ai tout calculé moi même à partir des coordonnées présentées ci- dessus.
Le calcul étant déjà assez complexe, je vais considérer la terre comme étant une sphère
parfaite. L'erreur sera assez faible puisqu'on reste assez proche de l'équateur. Le rayon
terrestre varie assez peu et la marge d'erreur est alors acceptable. En gros, il suffit de connaitre
l'angle direct entre et les deux lieux par rapport au centre de la Terre. Pour calculer la

23
longueur de l'arc, on multiplie cet angle en radians par le rayon de la sphère.
Rayon de la Terre pour ces latitudes : R = 6 378 km.

Si le calcul de l'angle vous intéresse, je vous rappelle le lien qui m'a permis de le
retrouver.
Je vais présenter une fois le calcul en détail pour le fun (oui pour moi les maths c'est fun). Par
la suite je donnerai directement le résultat trouvé de la même manière.

- Distance grande pyramide de Gizeh (point a) – île de Pâques (point b) :

1) Calcul de l'angle direct α(ab) entre les deux sites :

Latitude a : λa = 29,9789° Longitude a : βa =31,1339°

Latitude b : λb = -27,121° Longitude b : βb = -109,367°
α(ab) = arc cos (sin λa x sin λb + cos λa x cos λb x cos (βb – βa ))
α(ab) = arc cos (sin 29,9789 x sin -27,121 + cos 29,9789 x cos -27,121 x cos
(-109,367 – 31,1339 ))
α(ab) = 145,36°
Arc cos est la touche « cos-1″ de n'importe quelle calculatrice collège.

2) Conversion de l'angle en radians :

α(ab) = 145,36 / 360 x 2π = 2,5369 rad

3) Calcul de la distance d(ab) entre les deux sites :

d(ab) = α(ab) x R = 2,5369 x 6378 = 16 181 km

Ça ne vous rappelle rien ??? Personnellement quand j'ai vu ça, je suis resté
scotché.C'est pour ça que j'ai mis ce calcul si compliqué en détail, pour qu'il soit transparent,
parce que le résultat est juste hallucinant.

- Voici l'ensemble des résultats :

J'ai arrondi au km près parce que de toute manière j'ai plusieurs approximations (site
de grande taille dont on ne sait pas quel point considérer, rayon terrestre approché qui varie
selon la latitude, angle calculé à partir d'un modèle sphérique). Mises bout à bout toutes ces

24
approximations peuvent me faire dépasser la dizaine de km en terme de précision. Faire
mieux me prendrait un temps considérable sachant que là déjà, ce fût long.

Ceci dit, sur 10 000 km, 10 km ne représentent qu'une erreur de 0,1%. C'est déjà
très bien et ces distances sont donc une base de travail tout à fait acceptable.

▪ Vérification des résultats avancés par le reportage :

On va s'appuyer sur les résultats du tableau.

- Le triangle formé par le nord du cercle penché, Gizeh et Nazca est aux
proportions exactes de la grande pyramide :

Ce qu'on entend là par proportion de la grande pyramide, est une vue de profil. Elle
laisse voir un triangle isocèle au sommet ayant pour hauteur, la hauteur de la pyramide (280
coudées) et pour base, la largeur de la pyramide (c'est à dire un coté du carré, pas la diagonale
soit 440 coudées). On travaillera juste avec les coudées, qui se simplifieront puisqu'on regarde
une proportion.
La base fait donc 440 coudées et les 2 cotés égaux restants de ce triangle se calculent
avec Pythagore et valent 356,09 coudées.
Calcul des proportions :
440 / 356,09 = 1,2356
Pour la distance Nazca – Gizeh, j'ai trouvé 12 378 km et par définition, les deux sites
sont à égale distance du nord du cercle soit environ 10 000 km.

Calcul des propotions :

12 378 / 10 000 = 1,2378
Ecart relatif entre les deux proportions : 0,17%. C'est remarquable !

25
 - La distance Nazca – Gizeh = Teotihuacan – Gizeh :
Valeurs trouvées : 12 378 km et 12 337 km.
L'écart est de 41 km, soit 0,33%.

- La distance Angkor Vat – Nazca = Mohenjodara – île de Pâques :

Valeurs trouvées : 19 856 km et 19 789 km

L'écart est de 67 km soit 0,34%.

On peut remarquer que ces sites sont pratiquement diamétralement opposés, c'est à
dire de part et d'autre du cercle et donc de la Terre.

- La distance Angkor – Gizeh multipliée par le nombre d'or donne la distance

Gizeh – Nazca.
Calcul : 7 629 x 1,618 = 12 343 km
à comparer à 12 378 km.
L'écart est de 35 km soit 0,28%.

- La distance Gizeh – Nazca multipliée par le nombre d'or donne la distance

Nazca – Angkor.
Calcul : 12378 x 1,618 = 20 028 km
à comparer à 19 856.
L'écart est de 172 km soit 0,86%.

- L'île de Pâques et la grande pyramide sont distantes (en km) de 10 000 fois le
nombre d'or, phi.

J'ai gardé le meilleur pour la fin :

φ, le nombre d'or = 1,6180

La distance entre les deux est de 16181 km.
Si je considère l'écart relatif avec le résultat, j'obtiens 0,006%, mais ce serait vous
mentir.
L'écart entre les deux est très inférieur à l'incertitude de ma méthode de calcul de
distance. Il faut donc que j'évalue correctement celle-ci. En prenant en compte tous les
paramètres je pense que l'erreur est de 20 à 25km au grand maximum, sans doute bien moins.
En comptant 25km, on est à 0,15% d'écart relatif.

Dans le pire des cas, l'écart relatif n'est donc que de 0,15% ! Il a de forte chances
d'être bien moindre.

26
 C'est un résultat encore une fois hallucinant, peut être celui qui me perturbe le plus.
Attention, ce ne sont pas deux lieux pris au hasard ! On parle ici des deux lieux peut-être les
plus énigmatiques de la Terre. Et le résultat est encore une fois… le nombre d'or.
L'île de Pâques, ce point au milieu du Pacifique, île la plus isolée du monde, comportant ces
sculptures géantes incroyables et la grande pyramide, dont on a déjà assez parlé.
Je ne vais pas débattre sur l'île de Paques, ce n'est pas le sujet, mais pour moi la théorie
officielle qui la concerne est tout aussi improbable que celle pour la construction de la
pyramide.

Ce qui rend ce résultat encore plus joli, c'est que 10 000 km est précisément la
distance pôle – équateur. Ainsi cette distance pacques – grande pyramide correspond à la
distance pôle – équateur fois le nombre d'or. On n'a même pas besoin de parler de kilomètre.

C'est peut être ce qui m'a définitivement convaincu.

- Conclusion sur l'ensemble de ces résultats.

Le fait de dire que certains lieux exceptionnels sont situés à égale distance, n'est pas
forcément bluffant. Il faut voir à quel point les distances sont égales et à quel point les sites
sont exceptionnels. Parce qu'il existe en effet un tas de sites remarquables partout sur la
planète, il suffit de sortir de chez soi pour s'en apercevoir. L'argument qui va en faveur du
documentaire, c'est la spécificité des 6 sites sélectionnés, qui sont de premier ordre. La
précision est plutôt bonne, et se trouve de toute manière limitée par ma méthode de calcul.
Sur l'ensemble, je trouve ça assez incroyable, notamment l'île de Pâques et je me fais une
remarque qui m'amuse, plus que je la prends au sérieux :

Si ces « bâtisseurs » ont réellement fait tout ça en plaçant Gizeh au centre du monde
sans pouvoir le mettre ailleurs, le nombre d'or devait alors apparaître en plaçant précisément

27
l'île de Pâques. Mais quelle est la probabilité pour trouver une île au milieu du Pacifique ?
D'ailleurs on peut remarquer inversement que l'île de Pâques, dans son existence même, est
totalement improbable.

On pourrait donc penser qu'ils ont induit je ne sais comment la création volcanique de
l'île.

Pour y mettre ensuite les statues.

A moins qu'ils n'aient déplacé une île existante, comme dans Lost !

Bon j'arrête un peu mes délires, sincèrement, je suis assez séduit par ses résultats, et
abasourdi par tout ce qu'ils sous-entendent sur le niveau de compétences de la civilisation qui
serait à l'origine de tout ça.

Je vous laisse consulter la feuille de calcul qui m'a permis d'obtenir tous ces résultats.
Les formules sont visibles en cliquant sur les cases.

▪ Gizeh serait le centre des terres émergées ?

L'affirmation disant que Gizeh relie l'Afrique, l'Asie, et l'Europe et le Moyen Orient
est plutôt vraie.

Concernant une division exacte des terres émergées, le travail que j'ai déjà accomplit
me pèse un peu et je me laisse cette vérification pour plus tard. A vue d'oeil, je dirais pourquoi
pas. (Si je n'ai rien de mieux à dire, je pourrais me taire, je le concède !)

▪ La grande pyramide, donne la distance Terre – Soleil.

Je ne sais plus si cette affirmation est dans le reportage ou non mais elle est facile à
vérifier :
Hauteur de la pyramide : 146,7 m
La trajectoire de la terre autour du soleil est une ellipse, c'est à dire un cercle un peu
déformé. On est donc entre une distance maximale, l'aphélie = 152,1 milliards de mètres et
une distance minimale, la périhélie = 147,1 milliards de mètres.
La hauteur serait donc un milliard de fois moins que la périhélie, avec un écart relatif
de 0,27%.
Pourquoi pas, c'est vrai que la distance minimale au soleil est un symbole fort.

▪ Dernier élément que j'ai cru bon de prendre en compte : que penser de Jacques
Grimault ?

Je n'avais pas pris soin dans ma présentation de citer les deux acteurs principaux de ce
projet

28
 - Jacques Grimault, « l'informateur », qui a réellement effectué ces recherches,
compilé ces informations.

- Patrice Pooyard, « l'investigateur », également réalisateur du documentaire. Le

documentaire ne romance qu'à peine la rencontre qui a réellement eu lieu entre ces deux
personnes et le cheminement de recherche de Patrice, guidé petit à petit par Jacques. La voix
de la femme de Patrice vient simplement remplacer la sienne.

-On remerciera également Wild Bunch qui ont accepté de produire le film, là ou tout le
monde leur avait fermé la porte.

Celui à qui on doit l'essentiel de ces affirmations est donc monsieur Grimault et il me
parait judicieux de regarder même le peu que je peux savoir de lui.

Les informations disponibles sur internet sont très peu fournies, pas forcément fiables
et ne m'intéressent pas. Je préfère me contenter de ce que j'ai vu.

Tout d'abord cette interview des deux compères, dans laquelle on apprend beaucoup
et que je vous recommande vivement.

Je remarque déjà que sa façon de penser est très cohérente avec le documentaire. Sa
démarche n'est pas d'imposer sa vision des choses, mais de proposer un questionnement. Il
aime guider mais sans tout dévoiler. On peut ainsi trouver soi-même ces résultats, comme l'a
fait Patrice Pooyard et comme je le fais aujourd'hui. Il insiste suffisamment dessus : tout est
vérifiable.
J'apprécie particulièrement cette façon de faire qui l'honore.

On découvre quelqu'un de très cultivé, vif et intelligent. Une interview live est très
parlante à ce niveau. Il ne récite pas un discours, bien que son argumentaire est sans doute
bien rodé avec les années. On découvre également quelqu'un de très sympathique, ayant
beaucoup d'humour et d'esprit. Le peu d'échanges écrits que j'ai eu avec lui m'ont laissé la
même impression. L'ensemble est extrêmement pertinent. De plus, quelques détails font la
différence et nous laissent le sentiment qu'on n'a pas affaire là à quelqu'un d'ordinaire. Il faut
remarquer qu'on peut dire ça de la plupart des gourous. Je trouve que le gourou fonctionne
plus au charisme et à l'envoûtement mystique. Ici, je respecte surtout la culture et
l'intelligence de l'homme. Surtout, on parle de faits avant tout. De plus, sa démarche n'a rien
à voir.

Quand je l'ai sollicité, il a pris le temps de me répondre en détail et je l'en remercie

énormément. Pour vous faire plus précisément une idée, en plus de l'interview qui est déjà très
convaincante, voici un de ces « détails » que je cite plus haut :

Dans une réponse très rapide à un mail, il m'a fait la remarque suivante : « Je note que
vous portez un nom déjà prestigieux dans les mathématiques : merci de lui faire honneur ainsi
!»

29
En effet le mon nom de famille, celui avec lequel j'ai signé mon mail est « L'Hermite ». Mais
là où j'ai eu droit à des « Thierry » et des « Bernard » toute ma vie, il est le premier à me sortir
cette référence très peu connue, que je ne connais que parce que je l'ai vue dans un cours de
maths niveau licence et retenue parce que c'est mon nom. Pourtant, j'ai parmi mes collègues
des profs de maths, qui eux n'y ont jamais pensé.

Après cette très forte impression, j'ai quand même du rester vigilant à garder mon
impartialité.

Cet aspect devait être souligné parce qu'il ajoute de la cohérence à l'ensemble et me
semble être un argument supplémentaire, qui n'a pas un poids énorme mais qui devait être
traité.
Egalement parce que j'ai découvert ici quelqu'un de fort sympathique, qui risque d'être
critiqué sur sa personne comme il le dit dans le reportage. Mon analyse est neutre et permettra
peut être de s'opposer à ceux qui le critiqueront personnellement.

Edit du 11 / 02 / 13 : Depuis la publication de ces articles, la page facebook crée par

Jacques et Patrice a pris beaucoup d'ampleur.

Même si cette page a permis d'échanger de nombreuses informations sur le sujet et de

recevoir des réponses à certaines questions de la part des auteurs, je trouve que de nombreux
membres manquent de réserve.

Je maintiens ce que j'ai affirmé sur les qualités de réflexion, d'analyse et la grande
culture de Jacques. En revanche j'ai été un peu déçu par les régulières salves d'insultes qu'il a
adressé par la biais de cette page FB à des contradicteurs. Quand bien même ces personnes
avaient elles même été injurieuses à son égard, directement ou indirectement via des sous
entendus sur son travail, j'en attends plus de quelqu'un de sa qualité. C'est d'autant plus
navrant quand on voit la meute qui se presse dès que quelqu'un conteste le documentaire.

Au final, je trouve que cette page l'a plus desservi qu'autre chose tant en terme de
temps (très chronophage pour pas grand chose) qu'en terme d'image. Heureusement que
Patrice a pu arrondir les angles et rectifier le tir de ce coté là.

Voilà, on arrive au bout du décryptage (pour le moment, il reste des montagnes de

propositions à aller creuser. J'y irai quand j'aurai un peu de temps).
J'espère avoir été rigoureux et ne pas avoir laissé de coquille, mais vu l'ampleur du
travail, c'est fort possible. N'hésitez pas à me le signaler.

▪ Où en suis-je arrivé après tout ça et que penser de l'interprétation ?

J'ai essayé de garder mon scepticisme jusqu'au bout devant quelque chose
d'aussi séduisant, tout comme je suis resté impartial, même après avoir eu des échanges
amicaux avec M. Grimault. Je ne suis pas tombé dans l'extrême inverse non plus et suis
resté ouvert d'esprit.

30
 C'était très difficile de garder cette attitude, parce que je suis comme tout le
monde, je veux découvrir quelque chose d'extra-ordinaire. On a donc vite fait de
s'emballer. On peut facilement dévier de la vérification des résultats, à leur
démonstration automatique malhonnête. J'espère ne pas avoir cédé à ce travers.
Je pense avoir été convaincu petit à petit en débattant avec pas mal de gens et en
prenant le temps que l'idée fasse son chemin.
Est-ce que tout est vrai ? Difficile à dire. J'ai plutôt une approche probabiliste :
Je donne beaucoup de crédit à ces faits qui me semblent très probablement être
véritables. Contrairement à la théorie officielle qui me parait hautement improbable.

▪ Concernant l'interprétation :

Comme je l'ai annoncé dès le départ, il y a un aspect qui me gène profondément

dans cette interprétation. C'est le fait qu'un cataclysme inévitable laisse penser que nos
actes sont sans conséquences. Alors que pour moi justement, l'impact humain a atteint
des proportions qu'on sous estime largement et surtout qu'on ne contrôle plus.
Ce n'est pas vraiment le sujet de faire de l'écologie alarmiste, mais simplement faire le
constat suivant du point de vue du chimiste :
On brûle toutes les ressources fossiles en carbone (pétrole, charbon, gaz). On
transforme donc un carbone stocké sous ces différentes formes, en gaz CO2 qui est
libéré directement dans l'atmosphère. On fait ça à une échelle qui n'est plus du tout
négligeable et il ne faut pas oublier que la Terre si grande soit-elle n'est pas infinie. C'est
à dire qu'on joue au petit chimiste, sans vraiment savoir les conséquences, et surtout, on
habite dans l'éprouvette !!!
Quand je vois comment tourne le monde, qu'est ce qui est important (produire un
max à bas prix), ce n'est pas prêt de changer (voir les lol conférences sur le climat).
Le cataclysme il risque d'être là, pas là peine de chercher ailleurs.
Je n'ai pas pu m'empêcher de préciser ce point. A part ça, l'interprétation
proposée est une hypothèse, qui n'est que proposée. Jacques Grimault a sans doute de
très bonne raison de penser cela, je lui fais confiance.
Personnellement je n'ai pas trop accroché. J'attends la suite de ses révélations
avec impatience, et je serai là pour vérifier ce qu'il propose.
Pour conclure sur l'ensemble, surtout sur les faits, je suis très séduit. Les
éléments qui s'accumulent détruisent totalement la théorie officielle concernant la
construction de la grande pyramide.
Si je valide les résultats présentés dans cette partie, la tournure devient très
différente, mais quelque part, ça me parait plus cohérent quand on regarde l'ensemble :
La grande pyramide n'est pas quelque chose qu'une civilisation antique telle
qu'on nous les décrit aujourd'hui a pu construire.
Donc c'est une autre civilisation qui en est à l'origine, une civilisation bien plus
avancée, peut être même plus avancée que la notre.
Cette civilisation qui avait ce niveau technique, ce niveau de connaissance, cette
finesse dans la conception, dans la réalisation, avait elle une influence mondiale ?
Probablement que oui, c'est du bon sens.
Qui sont-ils ?
Je n'en sais rien.
En tout cas, grâce à cette « introduction », monsieur Grimault a gagné mon
attention pour la suite de ses révélations.

31
 J'avais annoncé une interprétation personnelle, finalement je n'en ai pas, je n'ai
d'ailleurs pas vraiment de légitimité pour en donner une.
Donc j'en suis là, avec beaucoup de certitudes qui sont tombées. Une nouvelle
certitude aussi : celle de l'existence d'une civilisation ancienne et remarquable qu'on
sous estime largement s'il s'agit des égyptiens mais j'en doute, ou une autre dont on ne
nous parle pas.
Et finalement énormément de nouvelles questions. Mais ces questions sont
passionnantes et font toute la beauté de l'existence.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

N'hésitez pas à proposer vos critiques ou à apporter des corrections.

Je suis obligé de rajouter ce passage parce que la diffusion de mes articles sur
différents forums échappe à tout contrôle de ma part, et je lis tout et n'importe quoi me
concernant.

Voici donc la réalité à mon sujet :

Je ne suis PAS et n'ai jamais été professeur d'université. J'ai passé une licence en
maths physique chimie, que j'ai un peu poussé lors de la préparation de mon concours.
J'enseigne les maths et la physique-chimie en lycée professionnel. C'est à dire qu'on m'a
demandé pour mon concours d'avoir un niveau moindre qu'un capes de l'un ou de l'autre, mais
que j'ai été évalué dans les 2 domaines.

Je me suis vu qualifié de « matheux », mais je ne pense pas l'être. Ces articles sont peut
être impressionnants pour les personnes qui n'ont pas l'habitude mais ils sont très basiques
pour quelqu'un qui a fait des maths dans le supérieur. Même si j'aime les maths, j'étais plutôt
en fac de sciences. J'ai d'ailleurs perdu du niveau en maths depuis mon concours puisque le
programme de mes classes est d'un niveau très basique la plupart du temps.

Un prof de sciences, quand il veut connaître la valeur de pi, il regarde sa main et

compte les doigts. ça lui donne environ pi

Je veux dire par cette petite plaisanterie que je n'ai ni le niveau, ni la rigueur d'un
mathématicien et que bien des gens sont largement meilleurs que moi dans ce domaine. J'ai
fait mes calculs comme je pouvais, j'estime qu'ils n'ont rien d'extraordinaire. J'ai donné un
avis honnête et sincère, mais j'aimerais justement qu'un véritable « matheux », se penche sur
la question de ce documentaire.
Je vous rappelle les parties 1/3 et 2/3 :

1/ Calculs sur la grande pyramide.

2/ autour du mètre.

Article suivant, pour aller plus loin : infos, interviews, autres liens utiles.

32
 Je voudrais remercier les gens avec qui j'ai échangé sur le sujet et qui m'ont permis de
construire mon argumentaire, en particulier Jin, Ty et dimooz, dont je vous recommande
d'aller voir le site sur le sujet.

Mais aussi les contributeurs à la discussion très riche sur le sujet du forum ONTC.
Jacques Grimault qui a toujours pris le temps de me répondre en détail et avec humour et j'en
l'en remercie vivement.

Jim Alison dont le travail (même si je l'estime un peu orienté), est remarquable et m'a
un peu aidé.

▪ Ce que je n'ai pas traité, et lien divers sur le sujet :

Tout d'abord, je voudrai rappeler la meilleure explication officielle, celle de Jean

Pierre Houdin, un architecte. (celle ci je crois est admise par des égyptologues.)
Il me semble important de la considérer également.

Concernant LRDP, la montagne d'information me pousse à m'arrêter là, quitte à

intégrer ces éléments par la suite ou dans un article complémentaire.
Voici une liste d'éléments à traiter avec des pistes de réflexion :
- Le site de Gizeh est remarquable par la position des éléments les uns par rapport aux
autres. Sa géométrie fait encore une fois apparaître bien des choses !
Premier lien sur le sujet.
- La partie astronomique, et son interprétation.
Concernant Orion, voici des éléments.
A propos des objets mystérieux : un lien très intéressant.

À bientôt

Web

Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par web, et marqué avec analyse,
calculs, décryptage, égypte, ile de paques, La révélation des pyramides, terre. Mettez-le en
favori avec son permalien.

33
34
 The revelation of the pyramids.

1/3 La révélation des pyramides, décryptage et analyse. Presentation and 1/3: Pi and
golden ratio.

2) Référence au mètre dans la coudée, pyramidion et autres résultats remarquables sur

des calculs en mètres.

3) Similitudes entre plusieurs lieux tout autour du globe et résultats incroyables à

l'échelle de la planète et interprétation.

Commentaire
Suivre la déroulante

35
 commentaire

Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par web, et marqué avec Jacques Grimault,
lhermitte, nombre d'or, pi, pyramide de kheops, Révélation des pyramides, Sebastien Lhermite.
Mettez-le en favori avec son permalien.

78 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, DÉCRYPTAGE ET ANALYSE. PRÉSENTATION ET 1/3 : PI ET

NOMBRE D'OR. »

1. Le 28 novembre 2012 à 15 h 49 min, Jacques Grimault a dit :

Monsieur,

Je suis heureux de constater – en tant qu'auteur et 'informateur' du film dont vous parlez – que
vous avez cherché à approfondir ce délicat sujet, de première importance. Je note de votre part des
flottements ici et là, liés 1/ à des sources métrologiques non fiables 2/ à des raisonnements
souvent inadaptés 3/ à une méconnaissance des raisonnements des bâtisseurs, qui – je le dis dans
le film – ne voient pas comme nous : leur langage mathématique procède en effet d'une valeur
axiomatique très supérieur à la nôtre, due me semble-t-il à une connaissance très approfondie de la
théorie des nombres, et notamment le sens qui y est naturellement attaché, qu'il resituent par
analogies : ils parleraient en ce cas, non pas de hauteur ou de coté de la base, comme vous le
faites, mais de la « valeur horizontale visible maximale » comparée ou combinée à la « valeur
verticale invisible maximale », données alors polarisées, comme les sont les pairs et les impairs,
ce qui est une formulation didactique – ce que vous semblez ne pas voir – et n'engendre pas les
mêmes conséquences (rappel : pour les modernes, racine carrée de 5 est un nombre banal, même
s'il est irrationn el ; pour les bâtisseurs, c'est la somme de Phi + 1/Phi, ce qui est très différent). En
outre, il vous faut remarquer que ces 'têtes' travaillent en trois référenciels métrologiques
concaténés : la coudée, le mètre, et les valeurs de constantes, parfois exprimées en coudées,
parfois en mètres, parfois même – comble de la virtuosité mathématique – dans des transpositions
dans ces trois versions. Bref, en connaissant mieux les détails de cet ensemble bien plus complexe
qu'il ne paraît, vous en eussiez tiré non seulement les mêmes résultats – mais en nettement plus
précis et sûrs – mais aussi les mêmes conclusions que moi ; nous sommes par eux confrontés à un
langage, une expression porteuse de message(s) : cela se supporte aisément si l'on fait abstraction
de ce que l'on croit connaître de notre passé… Dans le documentaire, il n'a en aucun moment été
utilisé de références aux anciens Egyptiens, mais aux bâtisseurs… Sans être un Ramanujan, un
Euler ou un Gallois, il vous est possible d'avérer tout ce qui a été « suggéré' dans ce film, qui n'est
que l'introduction à une problématique autrement plus vaste, plus profonde, et – surtout – très
destabilisante… Vous avez effleuré le contenu de l'opus suivant en remarquant que la localisation
de la GP sur la Terre semblait reproduire – en chiffres – la valeur de C…» Cherchez et vous
trouverez ! »

Avec mes encouragements et ma reconnaissance, très cordialement, Jacques Grimault

36
 Répondre ↓

▪ Le 28 novembre 2012 à 19 h 36 min, web a dit :

Merci mille fois d'avoir pris le temps de me donner ce retour qui me fait énormément plaisir. Je
sais un peu qui vous êtes (c'est pourquoi je suis énormément touché par votre message), j'ai vu
hier soir votre interview par « Bob » qu'on peut trouver sur youtube.
Votre documentaire m'a laissé perplexe et comme je le dis, j'ai voulu en avoir le coeur net. Mon
avis a évolué depuis la rédaction de ces 2 premières parties (tout ceci est assez récent pour moi),
mais je pense laisser le texte en l'état pour plusieurs raisons :

J'ai utilisé le terme « égyptiens » et non pas « bâtisseurs », parce que ma démarche est la suivante
:
Je me place en ingénu ayant visionné votre documentaire, qui a encore ses convictions issues de
toute une vie d'instruction « classique ». Je m'appuie donc sur ce que je prends pour acquis
aujourd'hui, quitte à démontrer et admettre demain (dans la 3è partie par exemple) que j'étais
complètement dans le faux.
C'est un peu la démarche de Patrice Pooyard finalement, sauf que lui a sans doute écrit son
scénario à un moment où les égyptiens étaient oubliés depuis bien plus longtemps que moi !
C'est ce que j'ai voulu partager en écrivant ça : la démarche de n'importe quel individu qui n'est
pas du tout au courant de ce type de secrets (et qui n'a pas forcément le niveau mathématique pour
les vérifier, donc je lui fournis tout ça). Pour cet individu, ce sont les égyptiens qui ont construit
les pyramides. Personnellement, je commence à être convaincu du contraire.

Merci pour les pistes que vous proposez, je les suivrai avec attention.
Je comprends vos remarques sur les termes, j'ai pour ma part utilisés ceux que j'emploie
habituellement dans mon métier de prof de maths. Mon approche est donc assez scolaire, mais je
vais tenter de m'adapter et de comprendre cette philosophie.

J'ai donc vu cette interview : http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4

et j'ai été comblé de voir que nous n'avions ici qu'une introduction (et quelle introduction !) à
quelque chose de bien plus conséquent. J'ai pu voir aussi que vous avez ainsi que votre acolyte
beaucoup d'humour.
Désolé pour le spoiler avec la valeur de c dans la latitude, j'ai toujours été assez à l'aise avec les
nombres, donc dès que j'ai vu cette valeur, elle m'a marqué tout de suite.
Tout comme ces 30° qui correspondent encore une fois à pi / 6… c'est imparable.

« valeur horizontale visible maximale » : c'est donc pour sa que le demi périmètre de la base
revient si souvent… c'est plus clair.

Si jamais cela ne vous dérange pas je serai très heureux de vous poser quelques questions, quand
j'aurai fini mon travail personnel.

Merci encore mille fois et je pense parler au nom de tous ceux qui ont vu le documentaire.

37
 Je cherche à me procurer votre livre d'ailleurs… mais j'ai cru comprendre qu'il était impossible de
l'acheter, n'est ce pas ?

Je suis tellement touché que j'ai failli laisser brûler mon cassoulet
http://www.chez-web.com/cassoulet/

Répondre ↓

2. Le 28 novembre 2012 à 18 h 03 min, Michel MICHEL a dit :

Le commentaire évoque des rapports géométriques hauteur / périmètre (tout ou partie) en relation
avec le nombre d'or et pi. Je ne conteste pas ces rapports de pente, mais j'estime qu'ils ne sont pas
basés sur le rapport hauteur / périmètre (tout ou partie) mais sur le rapport hauteur / axe (tout ou
partie).
Je m'explique:
Les architectes et égyptologues renommés qui se sont livrés à une estimation de la hauteur de la
pyramide de Khéops se sont lamentablement plantés bien que ce calcul relève du niveau classe de
3° des collèges. En effet, pour estimer la hauteur, il suffit de connaître deux paramètres:
- L'angle du revêtement au centre des faces (env. 51°50′)
- La distance qui sépare cet angle et l'axe vertical de la pyramide.
Pour le reste, c'est un petit calcul trigonométrique que je vous épargnerai.
Or, le commentaire l'évoque à juste titre (la pyramide a 8 faces), le centre de chaque face est en
retrait de 94 cm (Sir Flinders Petrie). Le problème est que toutes ces éminences grises n'ont pas
tenu compte de ce paramètre (j'ai honte pour eux), ils se sont basés sur la demi-largeur des faces,
qui est plus longue de 94 cm que le demi-axe. Du coup, la hauteur initiale de la pyramide doit être
revue à la baisse d'environ 1,20 m.

Répondre ↓

▪ Le 29 novembre 2012 à 22 h 28 min, web a dit :

Votre commentaire était passé dans le spam, je m'en excuse.

Cette remarque et très intéressante et je me pencherai dessus dès que j'ai un peu de temps.

Répondre ↓

▪ Le 29 novembre 2012 à 23 h 16 min, web a dit :

Si les jeunes qui sortent de 3è savaient faire ce calcul, je n'aurais plus de travail
Sans plaisanterie, j'ai vérifié votre résultat, il est juste si le retrait de 0,94m est exact (j'imagine
que oui, je n'ai pas trouvé l'info), mais aussi que la pente de 51°50′ est bien celle au centre de la
face.(attention au passage aux lecteurs, les 50′ sont sur une base 60, en écriture décimale l'angle
fait précisément 51,84167°.)
Un tel changement mettrait une très grande partie des résultats par terre.

38
 Pour le moment je pense plutôt que la pente est celle du triangle formé par 2 arêtes allant du
sommet de la pyramide à un sommet de la base, et du segment virtuel reliant 2 sommets de la
base. (auquel cas le résultat de wikipédia que j'ai utilisé serait parfaitement juste.)
A vérifier…

Répondre ↓

▪ Le 30 novembre 2012 à 5 h 55 min, Michel MICHEL a dit :

Bonjour M.web.
1°) La source d'information est ici:
http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/petrie/c6.html#26
(Les relevés de Sir Flinders Petrie font encore référence aujourd'hui)
Au deuxième paragraphe (p44), on peut lire: »The whole of the hollowing was estimated at 37 on
the N. face » c'est-à-dire: « L'ensemble du creusement est estimé à 37 (pouces, donc 94 cm) sur la
face Nord ».
André Pochan « L'Enigme de la grande pyramide » a aussi contrôlé la profondeur du creusement
qu'il estime à 92 cm.
2°) Je vous accorde bien volontiers qu'on pourrait estimer la hauteur d'origine en se référant aux
arêtes. Mais cette façon de procéder se heurte à un problème de taille puisqu'il ne subsiste aucun
bloc de revêtement aux angles de la pyramide sur lesquels on pourrait effectuer des mesures
précises. Donc, entre deux façons de calculer, on est bien obligé d'utiliser la seule qui soit
exploitable et qui est celle que je décris précédemment. On aura beau tourner le problème dans
tous les sens, j'ai parfaitement raison. Certes, ça dérange tout le monde puisque, du coup, la
hauteur d'origine ne pouvait pas être de 280 coudées. Par ailleurs, j'imagine mal que ces brillants
cerveaux admettent qu'ils se sont plantés. Qui puis-je ? Ne pensez surtout pas que ça m'arrange.
C'est comme ça, et il faut bien faire avec.

Répondre ↓

▪ Le 20 janvier 2013 à 21 h 32 min, Antoine a dit :

Bonjour,
J'ai vu ce film et j'en suis resté bouche bée.
Je suis actuellement entrain de tout redémontrer.
Il semblerait que wikipedia se trompe pour la hauteur de la pyramide. Avec mes calculs je tombe
sur 145,1m à peu près, bien loins des 146,58m de wikipedia.
Il semblerait donc que le 0,94m de renfoncement ( du aux 8 faces de la GP ) n'ai jamais été pris en
compte dans le calcul de la hauteur.
J'ai aussi fait le rapprochement entre la géolocalisation de la GP et C.
Vivement les prochains films.
Je pense que s'intéresser à l'étymologie des mots égyptien peut être concluant.
Cordially.

Répondre ↓

39
▪ Le 20 janvier 2013 à 22 h 13 min, web a dit :

En fait, il semble que les pierres de revêtement qui restent à la base ne sont pas à leur endroit
initial, donc l'angle donné n'est pas forcément celui de l'apothème.
Tout ceci est au conditionnel et je suis moi même encore indécis sur la hauteur initiale de l'édifice,
finalement que peut-on affirmer avec certitude à part : au moins 137m de haut !

D'un autre coté, l'immense majorité de l'égyptologie, même récente, ne remet pas en cause cette
valeur que confirme Grimault… Ils ont peut être d'autres raisons de le penser que je ne connais
pas.

En l'absence de connaissances supplémentaires, je garde donc cette valeur de 280 coudées, qui
semble la plus probable, même si elle n'est pas certaine au vu des informations sans doute
incomplètes dont je dispose.

3. Le 29 novembre 2012 à 15 h 05 min, MILAN a dit :

La Révélation des Pyramides : l'interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard.

http://youtu.be/1vdySv0YnG4

Répondre ↓

4. Le 29 novembre 2012 à 16 h 20 min, Eulbrother a dit :

Monsieur Web, Monsieur Grimault,

Je viens de découvrir votre analyse, elle est à présent en lien sur la page youtube de l'interview.

Finalement nous sommes tous « Dans la peau de Patrice Pooyard », de mon côté mon approche
est plus « graphique et géométrique ». J'ai une formation de désigner objet ce qui est très voisin
d'un architecte, la fameuse « ligne rouge » et le « nombre d'or » me parle énormément, les fameux
« tracés régulateurs » que défend Le corbusier et qui me passionnent tant.

Cette recherche des « tracés régulateurs » c'est porté sur la réalisation d'un fichier Google earth
disponible en téléchargement, il s'agit d'une première version, je travaille sur une deuxième
version beaucoup plus précise et beaucoup plus riche en lieux. Cette deuxième version me donne
quelques surprises mais j'arrive alors à ma limite, il me manque un dialogue, une critique pour
avancer. monsieur Web,

Je viens de découvrir votre analyse, elle est à présent en lien sur la page youtube de l'interview.

40
 Finalement nous sommes tous « Dans la peau de Patrice Pooyard », de mon côté mon approche
est plus « graphique et géométrique ». J'ai une formation de désigner objet ce qui est très voisin
d'un architecte, la fameuse « ligne rouge » et le « nombre d'or » me parle énormément, les fameux
« tracés régulateurs » que défend Le corbusier et qui me passionnent tant.

Cette recherche des « tracés régulateurs » c'est porté sur la réalisation d'un fichier Google earth
disponible en téléchargement, il s'agit d'une première version, je travaille sur une deuxième
version beaucoup plus précise et beaucoup plus riche en lieux. Cette deuxième version me donne
quelques surprises mais j'arrive alors à ma limite, il me manque un dialogue, une critique pour
avancer.
http://www.youtube.com/watch?v=GhC6lhAD4xY&feature=share&list=UUd_Kq0bFx19EatxgQ
F1JeCw

Répondre ↓

▪ Le 29 novembre 2012 à 16 h 31 min, web a dit :

Merci pour ce retour et pour le lien.

En toute franchise je n'ai pas du tout commencé la troisième partie, mais avec des commentaires
comme ça, je vais me presser.
Je serai alors ravi d'en discuter avec vous.

Répondre ↓

▪ Le 29 novembre 2012 à 16 h 57 min, Eulbrother a dit :

Cher Mr Web,

Merci et bravo,
Pour ma part cela sera sans aucune restriction, je peux fournir en MP tous mes coordonnés et
fichiers.

Répondre ↓

▪ Le 30 novembre 2012 à 17 h 32 min, web a dit :

Je vous ai envoyé un mail, l'avez vous reçu ?

Répondre ↓

▪ Le 3 janvier 2013 à 18 h 18 min, Eulbrother a dit :

41
 Oui, je t'ai envoyé plusieurs messages à partir de mon adresse mail personnel (celle-ci ), a bientôt.

5. Ping : Le Documentaire du siècle ? | LA BOUSSOLE

6. Le 8 décembre 2012 à 2 h 48 min, Jessie GIRAUD a dit :

Excellent reportage ! Encore merci pour votre travail très soigné, très bien présenté et très bien
expliqué.

Répondre ↓

7. Le 16 décembre 2012 à 18 h 02 min, gizmo02 a dit :

Rendez-vous Lundi 17 Décembre sur ADO FM (97.8 à Paris, 93.1 à Toulouse et sur adofm.fr)
pour une émission spéciale aux côtés de Jacques Grimault (l'auteur du documentaire) qui répondra
à toutesles questions que vous pouvez vous poser au sujet de LA RÉVÉLATION DES
PYRAMIDES ! (entre22H et minuit)
http://fr-fr.facebook.com/pages/Bob-Vous-Dit-Toute-La-V%C3%A9rit%C3%A9-sur-ADO/47650
3455715207?ref=stream

Répondre ↓

8. Le 18 décembre 2012 à 7 h 14 min, Pierre a dit :

Salut les hommes et Milles Bravos pour votre reportage extrement bien monté et tout a fait
cohérent !
Avez vous essayé de vous rapprocher de Guy Gruais qui avec son collègue Guy Mouny (RIP)
avait édité des ouvrages sur la géométrie du site de gizeh et qui arrivait a la fin aux conclusion a
peu près identiques ?
Et pour les mathématiques, les frangins Bogdannof ont l'air d'aller dans votre sens…
y a t'il ses synergies et à trouver ?
Continuez c'est passionnant !

Répondre ↓

▪ Le 23 décembre 2012 à 17 h 52 min, Jacques Grimault a dit :

42
 Conclusions en relation, et en liens analogiques ; et pour cause : je peux avouer à présent que j'ai
renseigné Guy-Claude Mouny pendant un peu plus de neuf ans, notre amitié s'étant achevée par
son décès. Salut Guy, et merci pour avoir tenu parole…

Répondre ↓

9. Le 18 décembre 2012 à 18 h 56 min, gizmo02 a dit :

Nouvelle et deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur le documentaire « La

Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12

http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E

Répondre ↓

10. Le 20 décembre 2012 à 13 h 08 min, cedric parent a dit :

Merci d'avoir conforté par la rigueur de vos calculs mathématiques, le sentiment inouï, « supra
humain », que procure le contact avec la Grande Pyramide. L'avez-vous seulement vu ? Quel
silence à sa vue…

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 17 h 03 min, web a dit :

Malheureusement je n'ai pas eu cette chance, mais j'ai de plus en plus envie d'aller y faire un tour !

Répondre ↓

11. Le 21 décembre 2012 à 18 h 33 min, Crash a dit :

Vous dites : « la conclusion qui nous déresponsabiliserait totalement de nos activités néfastes sur
la planète me dérange un petit peu. »

Pourquoi cela vous dérange ? Vous auriez donc « besoin » d'être responsable d'une éventuelle
catastrophe ?

43
 La conclusion du documentaire ne vise en rien à déresponsabiliser le spectateur, mais pointe du
doigt ce que les données relevées sur site peuvent signifier, à savoir la possible arrivée, plus ou
moins proche dans le temps, d'une catastrophe naturelle.

Et rien dans ce documentaire n'écarte l'idée que nous, humains, pourrions avoir provoqué une
catastrophe par nos erreurs et notre irrespect de la planète avant que cette supposée (j'insiste)
catastrophe naturelle n'ait eu lieu.
:)

Répondre ↓

▪ Le 22 décembre 2012 à 0 h 26 min, web a dit :

Cela ne me dérange pas d'un point de vue personnel mais du point de vue du débat actuel, les gens
n'ont clairement pas conscience du problème que j'estime très sérieux. Même si des gens avisés
feront la part des choses, la plupart des gens ne la feront pas.
Je n'ai pas « besoin » d'être responsable. C'est un simple constat : l'agriculture actuelle et la
gestion des matières premières de la planète est une calamité. De plus, on joue au petit chimiste
avec l'atmosphère, sans connaitre vraiment les conséquences.
La « supposée » catastrophe naturelle n'est peut être pas certaine d'un point de vue climatique, je
veux bien le concéder, mais en ce qui concerne la pollution et l'impact sur la biodiversité, elle est
indéniable car déjà présente et en dégradation croissante.
D'un point de vue purement chimique aussi : On brûle depuis un bon moment tout le carbone
stocké sous forme de charbon, de gaz ou de pétrole qu'on transforme ainsi en CO2 (gaz qu'on
laisse s'échapper dans un atmosphère qui n'est pas infini). Vu de l'extérieur, on pourrait penser que
l'homme fait tout son possible pour brûler au plus vite la totalité de ces immenses quantités de
ressources « fossiles ». On en émet toujours plus. Je ne sais pas quel effet ça aura, mais ça ne me
semble pas être la meilleure idée qui soit, sachant qu'on vit dans l'éprouvette de notre expérience à
grande échelle.

Ce que je souhaite en fait, c'est rappeler cette situation et que les gens gardent bien à l'esprit qu'il y
a actuellement une extinction massive des espèces dont la cause principale est l'homme, c'est un
fait. La liste des problèmes graves causés par une très mauvaise gestion est bien longue et on
ferait bien de s'en préoccuper.
ça n'a peut être rien à voir avec le documentaire me direz vous, mais en entendant la conclusion
du doc, c'est le premier truc qui m'est venu à l'esprit.

Répondre ↓

12. Le 21 décembre 2012 à 22 h 59 min, Alexandre N.Isis a dit :

Bonjour,

44
Merci d'avoir apporté votre avis dont votre statut tend certainement à le rendre plus précieux que
ceux qui ont « juste » apprécié ce documentaire sans forcément chercher à remettre en question
son contenu à travers votre analyse des calculs proposés.

Comme vous je m'intéresse aux « civilisations anciennes et leur accomplissements. » et ma

passion notamment pour l'Ancienne Égypte m'a conduit modestement à enquêter sur le sujet du
Zodiaque de Denderah, artefact unique dans la longue histoire égyptienne.

Cette « pierre » qui demeure comme isolée dans la salle 12 bis du Pavillon Égyptien du Musée du
Louvre, semble avoir été mise à l'écart après qu'elle a permis à la science de ne plus être régie par
la Religion du Vatican, et qui a sans doute participé à la séparation de l'Église et de l'État à
l'époque de la France du 19 ème Siècle, à commencer par le Décret voté par la Commune de Paris
en 1871.

De nombreux savants l'ont étudié et le résultat fût que la création de la Terre ne pouvait plus dater
de l'An -2349 comme l'affirme la Bible, c'est ainsi que de nouvelles disciplines ont apparu telles
que la Théorie de l'évolutionnisme de Charles Darwin.

Le Zodiaque de Denderah a donc révélé au Monde que l'histoire de l'humanité n'a pas commencée
avec les personnages bibliques, mais bien avec ceux de l'Ancienne Égypte.

Certes, le Vatican ne s'est pas laissé faire, menaçant d'excommunier tous ceux qui contredirait les
« saintes écritures » à commencer par Champollion, père de 8 enfants…

C'est d'ailleurs à cause du Vatican du 19 ème Siècle que l'on fait remonter la construction des
Pyramides à la même époque que la création de la Terre datée par la Bible, laissant ainsi la place
aux imaginations les plus fertiles concevoir que si les Pyramides datent des environs de -2500, ce
sont les ET qui les auraient construites, il serait plus simple et plus honnête de reculer la date de
ces monuments triangulaires à bien plus tôt, car le mathématicien que vous êtes, me concèdera
certainement qu'avant de se lancer dans la construction de telles architectures, les calculs qui ont
été nécessaires réclament logiquement plus que quelques siècles afin qu'on puisse les utiliser avec
justesse…

Mais je n'ai pas voulu me contenter de réécrire ce que ces savants du 19 ème Siècle avaient
proposé quant à la datation réelle de ce Zodiaque provenant de la « terrasse » du Temple, j'ai
préféré davantage me plonger dans une analyse astronomique quant à la maîtrise de cette science
par l'Égypte Ancienne.

Lors de mon enquête consacrée au Zodiaque circulaire égyptien , j'ai découvert que les Anciens
Égyptiens maîtrisaient autant l'astronomie que les mathématiques, en effet, ils savaient que la
Terre tourne autour du Soleil, que la Terre est ronde, qu'elle a un axe oblique, ils connaissaient le
phénomène de la Précession des Équinoxes, qu'une année solaire est constituée de 365 jours et
1/4, ils maîtrisaient la prévision des éclipses, ils avaient déjà découvert les astres de notre système
solaire, y compris Uranus, Neptune et même Pluton la disqualifiée depuis 2006, ils savaient que le
« 13 Signe » ou la Constellation Ophiuchus dite du Serpentaire existe, ils connaissaient déjà le
Nombre d'Or et savaient aussi le représenter sous sa forme géométrique, …bref, nous seulement
ils maîtrisaient l'astronomie d'un point de vue visuelle, mais aussi mathématique, puisque la

45
 hauteur multipliée par un million de la Grande Pyramide correspond à la distance précise de la
Terre au Soleil, …

Bref le doc umentaire de Jacques Grimault et de Patrice Pooyard illustrant à merveille le savoir
des Anciens, fait apparaître quelques secondes le zodiaque de Denderah, je vous invite à le
découvrir plus en détails et plus longuement à cette adresse :
http://lesvoleursdetoiles.wordpress.com en vous servant de la colonne de droite de la page de ce
lien afin d'y découvrir les articles annexes au contenu racine.

En vous souhaitant bonne lecture, cordialement.

Répondre ↓

13. Le 23 décembre 2012 à 13 h 35 min, Kiskit a dit :

Bonjour

Votre argumentaire semble ne pas s'attarder sur la théorie selon laquelle les égyptiens
connaissaient le mètre. Si je paraphrase le reportage comme je l'ai compris, les bâtisseurs
connaissaient le mètre car le pyramidion avait une arête d'un mètre de côté.
On en déduit alors que la coudée était mesurée avec une précision extraordinaire puisqu'en mètres,
on tombe sur 4 chiffres après la virguel. N'est-il pas plus raisonnable de penser que le mètre était
inconnu ? De plus, la coudée mesurant environ un demi-mètre n'est-il pas plus raisonnable de
mettre en doute la mesure initiale du pyramidion ? Il ne s'agit après tout que de moins de 5mm sur
une mesure d'un mètre.

Répondre ↓

▪ Le 23 décembre 2012 à 13 h 39 min, web a dit :

Je parle du mètre dans le second article sur 3.

Le pyramidion ferait 1 m de hauteur (pour 1,57m de large soit pi /2).

Si il n'y avait que ça, je ne m'aventurerai pas du tout sur le mètre.

En fait ce qui m'intrigue, c'est tout le système de mesure. J'en parlerai plus en détail dans un
prochain article, en attendant je vous laisse parcourir celui sur le mètre lié à la coudée.

Répondre ↓

46
14. Le 26 décembre 2012 à 14 h 11 min, Heems Thierry a dit :

Bonjour,
Bravo pour votre travail.
Je vais essayer d'apporter mon caillou à l'ensemble.
Si on prend la latitude de la pyramide, d'après Google, on obtient: 29° 58′ 44 ».
Ramené en %age on obtient:
29° + 97/100 de degré + 73/100 de minute, soit 29 97 73
D'après vos chiffres:
pi x √2 xa – pi xa = π x 230,366 (√2-1) = 299,773 m
Ecart relatif : 0%
Pas mal…

Répondre ↓

▪ Le 26 décembre 2012 à 14 h 27 min, web a dit :

Bonjour !
Pour convertir les secondes et minutes de degré en partie décimale, il faut d'abord calculer ce que
font les secondes en décimales de minute :

44 » donne 44/60 = 0,73333… (il faudra prendre la valeur exacte pour avoir la meilleure
précision)
On a donc 58,7333333…' qu'on va maintenant convertir partie décimale de degré :
58,7333333 / 60 = 0,978889° (le dernier chiffre est arrondi à 9)
On a donc au final la latitude en écriture décimale : 29,978889°
J'avais cité le lien wiki donnant directement la latitude :
http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Pyramide_de_Kh%C3%A9ops&language
=fr&params=29.978889_N_31.133889_E_type:landmark_region:EG
En effet, comme je l'avais fait remarquer (dans le 2è article) on est encore plus proche des chiffres
de la vitesse de la lumière, qu'avec le calcul des cercles.
Sur le fait de savoir si c'est une simple curiosité ou une volonté des bâtisseurs, je ne me
prononcerai pas ^^.

Répondre ↓

▪ Le 26 décembre 2012 à 20 h 52 min, Heems Thierry a dit :

Bonsoir,

Ok…C'est clair.
Cela fait très longtemps que je n'avais vu un sujet aussi intriguant.Il y a quand même beaucoup de
hasards sur des données qui n'étaient pas (officiellement) accessibles aux bâtisseurs de cette

47
 époque…On a vraiment l'impression d'être face à une enigme qui nous ait adressée
intentionnellement.Par qui ? Why ?

Répondre ↓

15. Ping : La Révélation des Pyramides « Tuxboard

16. Le 3 janvier 2013 à 21 h 48 min, Alikene a dit :

Bonjour,
Bravo et merci pour votre excellent travail !
J'en profite pour vous signaler une « curiosité » (sûrement une simple coïncidence comme
d'habitude…) : les multiples d'une suite de Fibonacci généralisée dont les 2 premiers termes sont 1
et 5 produisent tous les nombres évoqués ici. Ainsi pour le terme 14 (1309) apparaissent
successivement la coudée royale au multiple 4, Phi2 au 20 et Pi au 24 avec 4 « décimales ». Ceci
vérifie bien les « pseudo-égalités » Pi=6 coudées=Phi2+1 coudée, Phi2=5 coudées.
Phi et 1/Phi apparaissent aussi aux termes 11 et 13 pour le multiple 20. Il semble aussi que les
autres mesures (paume, empan, poing, pied, coudée sacrée…) apparaissent aussi aux multiples 4
et 8 (à vérifier).
Je n'ai pas réussi à joindre la petite feuille de calcul que je tiens à votre disposition.
Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 3 janvier 2013 à 22 h 00 min, web a dit :

Je connais ça merci
http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/22203-gypte-la-rvlation-des-pyramides/?p=444541
En fait c'est au programme du second opus et je l'attendrai donc pour en parler.

Répondre ↓

17. Le 4 janvier 2013 à 0 h 00 min, Stéph. a dit :

Cher Monsieur,
Cette suite de démonstration est exceptionnelle, c'est presque un devoir de communiquer ce
documentaire et vos conclusions au plus grand nombre. L'humanité d'aujourd'hui est apte à
comprendre et pour citer Einstein « l'imagination est plus importante que le savoir » … Nous
avons un début de savoir, il nous faudra beaucoup d'imagination et de l'ouverture d'esprit pour
comprendre le sens de ces ouvrages, les motivations profondes, les procédés, les énergies, la

48
 philosophie et la morale de ces êtres qui nous ont précédés.
Merci Monsieur Web.

Répondre ↓

▪ Le 4 janvier 2013 à 0 h 30 min, web a dit :

Merci beaucoup pour ce commentaire.

Je voudrai rappeler cependant qu'il est prudent de ne pas s'emballer. Je ne suis pas expert et mes
conclusions n'engagent que moi. Ceci dit, tout cela est pour le moins troublant et mérite qu'on s'y
intéresse je trouve.

Répondre ↓

18. Le 5 janvier 2013 à 16 h 39 min, Cédric a dit :

Bonjour, je vous félicite pour votre travail et j'ai une remarque concernant votre résultat sur la
hauteur du niveau de la chambre souterraine le résultat s'approche de 2,618 soit le nombre d'or au
carré mais celui-ci s'approche encore plus de la valeur exacte pour un écart de 56,13 coudées
(contre 57,4 dans votre exemple) ce qui signifie qu'un écart de 66 cm (57,4-56,13 qu'on multiplie
par la coudée soit 0,5236 cm) suffirait à tomber pile dessus!
A vérifier !

Répondre ↓

▪ Le 5 janvier 2013 à 17 h 44 min, web a dit :

oui, en fait j'ai trouvé 2 sources de fiabilité moyenne donnant – 30 mètres (valeur donnée par
Petrie fin du XIXè), correspondant à 57,4 coudées, ce que j'ai utilisé pour mon calcul.

En prennant – 29,30m (valeur affirmée par Jacques Grimault) on trouve une excellente corrélation
pour phi et le rapport un cinquième de la hauteur de la pyramide. Il me faudrait avoir accès à des
mesures plus récentes et surtout indépendantes pour affiner ce calcul (ouvrage de Kérisel par
exemple que je n'ai pas).

Répondre ↓

▪ Le 6 janvier 2013 à 14 h 30 min, Cédric a dit :

A propos de la profondeur de la chambre souterraine:

http://www.repertorium.net/rostau/mesures.html

49
 A l'entrée de le chambre souterraine on indique 57,13 coudées soit 1 coudée de plus que celle
déterminée plus haut (56,13), donc le nombre d'or – 1 coudée royale (=pi/6 ou encore pi – phi -1),
décidément… je vois des corrélations partout
Reste à voir la précision des résultats

Répondre ↓

19. Le 7 janvier 2013 à 12 h 48 min, Bosne Geoffrey a dit :

Bonjour,

J'ai été très intéressé par le documentaire et suis en train de lire les 3 partie de l'étude
mathématique.

J'ai une question concernant le rapport entre les surfaces visible et invisible.

Dans l'étude mathématique, vous parlez de la surface des 4 cotés de la pyramide divisée par la
surface de la base.
Or dans le documentaire on voit bien qu'il y en a en fait 8 (cotés) !

Voici donc ma question : vous parlez d'une surface des cotés qui serait projetée sur un plan
parallèle aux aretes de la pyramide non ? Et que vous divisez ensuite par la surface de la base.
Qu'en est il si l'on somme les surfaces réelles des 8 cotés ? La surface obtenue (pour les cotés)
sera évidemment plus importante, que donne la nouvelle division ?

Je ne sais pas si c'est très clair je ne manquerai pas de repréciser si besoin.

Merci encore pour ces études (documentaire + maths) c'est fort intéressant !

Répondre ↓

▪ Le 7 janvier 2013 à 13 h 59 min, web a dit :

Oui j'ai bien compris.

J'ai fait le calcul simple considérant l'objet en tant que pyramide régulière à 4 faces visibles. Cet
objet ne correspond pas à la réalité de la pyramide mais il est induit par celle ci. C'est ce qui
apparait de loin et qui me semble être le bon calcul « symbolique ».
Comme vous le dites très justement, il y a en réalité 8 faces. Je ferai le calcul avec ces 8 faces
pour voir.

Répondre ↓

50
20. Le 9 janvier 2013 à 0 h 40 min, zebra a dit :

La Révélation Des Pyramides – Interview Radio « Ici et Maintenant »

https://www.youtube.com/watch?v=zIObcsE4EWc

Répondre ↓

21. Le 19 janvier 2013 à 18 h 36 min, Tieu_ a dit :

vraiment très bon complément du film.

Très impatient d'en savoir plus (si jamais un jour on peut en savoir plus)

bonne continuation.
Tieu

Répondre ↓

22. Le 23 janvier 2013 à 0 h 53 min, Thierry a dit :

Bonsoir, 1° 6 secondes me séparent de vous …… Vive l'Espace-Temps

Si l'on parle de Phi et de Pi , désolé: ni Pi ni Grade(s), mais degré(s) c'est bien de cela qu'il s'agit
et je suis surpris que personne n'a corrigé le:
racine carré de 5 = Phi – 1/Phi …… (Relisez le Post ……)
Cordialement
2/45 = 0.044444444444444444444 sans limitation de vitesse et de pieds à l'infini
PS
Small is Beautiful et si Linux n'a pas la solution à votre problème c'est que vous ne posez pas le
bon problème (LFS pour les intimes – dixit Richard Berkmans)

Répondre ↓

▪ Le 23 janvier 2013 à 10 h 19 min, Thierry a dit :

Bonjour,
Bien sur, il y a une coquille, mais la maison brûle …..
(http://www.goodplanet.info)

51
 Comme sur l'île de Pâques et l'homme oiseau…..
Les anciens (Star Gate) nous ont prévenu (Star Gate Universe) …..
Ils nous ont distrait (Star Gate Atlantis) …..
Combien de films encore pour comprendre ?
Aucun: la maison brûle, la franchise est bloquée, l'extinction du Permien nous guette de 4 petits
degrés.
Par Toutatis, ne craignons que le ciel nous tombe sur la tête, comme Apophis 2036 par exemple et
dormons sereins dans notre maison qui brûle.
Cordialement
PS
Une pensée à mon copain lystrosaurus ….

Répondre ↓

23. Le 24 janvier 2013 à 21 h 22 min, Thierry a dit :

Bonsoir,
(Désolé, vous allez me dire que je ne suis pas sur le bon forum …..)
Plus sérieusement, Monsieur Jacques Grimault semble vouloir nous orienter vers une nouvelle
approche mathématique …. je m'explique.
la constante de néper: e= sigma (somme) de i=0 à l'infini de 1/i! (factorielle i)

Pour l'identité suivante i=l'unité imaginaire telle que i^2= -1

l'identité d'euler: e ^i*pi + 1 = 0 cas particulier de e^i*x = cos x + i sin x avec x=pi
-1 0
une meilleure explication (et graphique) sur Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Identité_d'Euler
regardez bien l'image des juxtapositions des rectangles ……
toujours sur Wikpédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale_d'or

Les nombres imaginaires ont essentiellement une application en électricité:

le courant alternatif sinusoïdal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impédance_électricité

Une impédance est composée d'une partie réelle (résistance réelle) et d'une partie imaginaire (la
réactance)
_
Z = x + iy avec i la fameuse unité imaginaire ….

Pourquoi cette réactance?

Pour tenir compte des perturbations électromagnétiques dans tout circuit électrique parcouru par
un courant alternatif sinusoïdal ETABLI …..
Je précise le terme établi car en électronique lors de la mise sous tension cela ne fonctionne pas et

52
 il faut passer par les calculs différentiels dans le pire des cas …. au risque de transformer son
circuit en générateur de fumée.

Une piste pour formuler ceci ?

Cordialement
PS
Small is beautiful

Répondre ↓

▪ Le 25 janvier 2013 à 10 h 37 min, Thierry a dit :

Bonjour
En fait j'ai trouvé quelques pistes:

http://jean-yves.boulay.pagesperso-orange.fr/fi/index.htm
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/E_(nombre)
(avec un petit lien sur Charles Hermite pour vous faire plaisir)

Mais en bref:
avec & = coudée royale (Pi – Phi au carré soit Pi – Phi – 1)
avec X=x&
on a:
addition X+Y=(x+y)&
soustraction YY=(xy)&
multiplication notée * différente de la notre et non mentionnée
X*Y=xy&& (unité & au carré)
division notée / comme la notre à l'exception de:
X/Y=x/y (on n'a plus l'unité &)

Une piste sur une théorie de cet ensemble de nombres X et Y ?

Cordialement
PS
Small is beautiful

Répondre ↓

▪ Le 25 janvier 2013 à 11 h 50 min, Thierry a dit :

Désolé pour l'oubli

53
 On a bien sur également & (la coudée royale) vaut également:
Pi/6 …..

Cordialement
PS
Small is beautiful

Répondre ↓

▪ Le 25 janvier 2013 à 18 h 42 min, Thierry a dit :

Bonsoir

Et de là on déduit qu'une journée correspond très exactement à 12 coudées les 2 fameux jours de
l'année ….
(mais comme nous sommes sensés vivre le jour et dormir la nuit: 1 heure équivaut à 1/2 coudée)

unité de longueur
unité de temps
unité de vitesse

unité de volume et de température à déchiffrer.

Cordialement
PS
Small is beautiful

Répondre ↓

▪ Le 25 janvier 2013 à 19 h 56 min, web a dit :

Bonjour Thierry, merci pour toutes ces interventions intrigantes et intéressantes, que je
regrouperai peut être en un message si vous êtes d'accord.

Répondre ↓

▪ Le 26 janvier 2013 à 9 h 35 min, Thierry a dit :

Bonjour,

Je vous en serai reconnaissant car effectivement c'est très brouillon ….

Dernier délire du jour (c'est ce WE)

54
 Densité du calcaire et du granit sont toutes deux voisines de 2,7, ce qui nous rappelle par
coïncidence un certain 2,71828 … pour les intimes

Cordialement
PS
Small is beautiful

▪ Le 26 janvier 2013 à 10 h 11 min, Thierry a dit :

Désolé j'en profite pour vous demander d'effectuer les corrections suivantes dans mes précédents
posts (merci d'avance)

racine carrée de 5 = Phi+1/Phi (et non -)

LFS: Gerard Beekmans

Richard Stallman (le « Gourou » de Linux)

lien cassé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impédance_(électricité)

un site de reportages à découvrir

http://www.inexplique-endebat.com
(dont Lascaux Le ciel des premiers hommes)

Toute la partie addition soustraction multiplication et division à supprimer

Synthétiser les égalités de la coudée royale et rapports (vitesse angulaire d'où la notion d'heure)

Unité de surface volume et température, je m'interroge sur les contextes spatiaux temporels de la
notation de la coudée royale …… donc en standby

Merci énorm ément pour votre site …

Cordialement
PS
Small is beautiful

▪ Le 26 janvier 2013 à 16 h 27 min, Thierry a dit :

Bonsoir,

Pour ne pas abuser …. je vous propose de mettre un post correct et vous n'aurez qu'à supprimer
tous mes précédents messages dont celui-ci.

55
 Pour l'unité au carré j'ai trouvé une correspondance sur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_mesure_dans_l'égypte_antique
(Perche carrée et Dîme) à comparer avec la valeur de cette fameuse coudée royale portée au carré
(tout dépend de la précision retenue …)
A vous lire

Cordialement
Small is beautiful

▪ Le 26 janvier 2013 à 20 h 06 min, Thierry a dit :

Bonsoir,
J'arrête de polluer votre excellent site que j'ai reparcouru et vous invite à ne conserver que
quelques liens mentionnés dont goodplanet.info si vous le désirez, car c'est notre triste réalité
actuelle.
Cordialement

▪ Le 27 janvier 2013 à 9 h 05 min, thierry parage a dit :

Bonjour

Merci de votre excellent travail autour du reportage de Messieurs Grimault et Pooyard mais
comment ne pas mentionner également la relation au nombre d'or qui en fait est au coeur de leur
documentaire.

La relation au nombre d'or Phi.

La relation au nombre Pi.
La relation qui fâche depuis toujours.

1 + Phi = Phi élevé au caré soit Phi * Phi

Phi -1 = 1 / Phi soit son inverse

Par calcul:
Phi = (1 + racine carée de 5 ) divisé par 2
avec racine carée de 5 élévée au caré = 5
Pour rappel, 5 = 1 + 2 élevé au caré

Par substitution:
Pi – Phi élevé au caré = Pi – Phi – 1
et par approximation Pi / 6 , soit la valeur de la coudée royale.

Je me permets donc de vous faire découvrir plus en détail les tenants de ceci dans une excellente
interview qui a été diffusée et enregistrée sur dailymotion.com.

56
 Radio Ici et Maintenant
Philipe Lamarque auteur du livre
Le nombre d'or aux éditions Trajectoire.

http://www.dailymotion.com/video/x8xxkx_le-nombre-d-or-1-13_creation#.UQToE5FslXQ

Cordialement

Répondre ↓

24. Le 26 janvier 2013 à 17 h 49 min, Kryss a dit :

Bonjour,

J'ai vu le documentaire, et vos calculs, et je dois dire que je suis scotché.

Malheureusement, étant « presque » un cancre en math, je ne vais pas pouvoir apporter ma pierre
à l'édifice dans ce domaine^^
A mon sens, la vraie bonne question à se poser, c'est « pourquoi? », pourquoi l'archéologie
officielle s'obstine dans ses thèses qui sont incohérentes, et régulièrement démontées par les faits,
qu'ils balaient d'un revers de main.
Bien sur certaines théories farfelues apportent de l'eau à leur moulin, mais il existe tellement
d'éléments troublants avérés, comme la carte de Piri Reis, (et d'autres moins connues), le
mécanisme d'anticytère, piles de Bagdad, etc.. qui plaident pour l'existence d'une civilisation
avancée antérieure à notre histoire connue, que leur déni est une injure à notre intelligence.

Merci pour vos travaux, que je vais suivre, de même que la suite des révélations de M. Grimault.

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 3 février 2013 à 21 h 24 min, Anthony a dit :

On a le même problème avec la localisation d'Alesia.

Le site officiel d'Alesia est ridicule quand on le confronte aux écrits de césar.
Franck Ferrand fait tout ce qu'il peut pour faire connaître la vérité mais les autorités interdisent
toutes fouilles sur le site. Y'a même une loi qui interdit aux paysans de fouiller (sur leur terrain!
on a jamais vu ça autre part) la vraie Alesia qui se trouve dans le Jura.
Pour plus d'info : http://alesia.jura.free.fr/index2.html
On a besoin d'un archéologue qui serait prêt à faire une demande de fouille.
Celle-ci sera refusé mais on aura un recours administratif et on pourra porter plainte.
Mais tant que les archéologues ne bougent pas … Peur pour leur carrière apparemment …

57
 Répondre ↓

25. Le 26 janvier 2013 à 18 h 41 min, picch a dit :

Bonjour,
Je vous remercie pour cette divulgation sans précédent, je suis très impressionné par votre travail,
et si heureux que les » illuminés » comme moi est raison.
Je ne suis pas un scientifique, mon niveau en mathématique est dérisoire, néanmoins, je intéresse
beaucoup à l'histoire des civilisations, et également à tous ce que l'on qualifie de spirituel.
J'ai découvert il y a peu un livre intitulé: Le livre d'Urantia, il est téléchargeable en ligne
gratuitement. Sans foncer dedans tête baissé, ce livre est troublant, et je pense que moi, il éveillera
votre curiosité, si ce n'est déjà fait.
Une personne plus haut parlait des pyramides au tibet, il y a une civilisation se nommant les «
dropas », très intéressante.
Cordialement,

Répondre ↓

26. Ping : Egypte La Révélation Des Pyramides – Interview Radio « Ici et Maintenant | «BestOfActus

27. Le 4 février 2013 à 18 h 17 min, Fraîchement éveillé a dit :

Messieurs,

A vous tous autant que vous êtes, mathématiciens, chercheurs, historiens non aveugles ou même
simples chercheurs de vérité tout comme moi, je n'ai que deux mots à vous dire… BRAVO &
MERCI…
Seuls des gens comme vous, animés par la passion de notre planète et celle de « l'homme »
pourront nous aider à recouvrer la vue…
Vous êtes des travailleurs de l'apocalypse (ce que vous comprendrez aisément…)
Alors pour cette courte période d'ombre qu'il nous reste à traverser en attendant que vous touchiez
tous au but, à vous tous autant que vous êtes, BON COURAGE et ne lachez pas…

Mention spéciale à M. GRIMAULT ***

« le futur est l'enfant d'un présent guidé par le passé » – Stéphane MOTTART

Répondre ↓

58
28. Le 5 février 2013 à 6 h 54 min, Sadeghi a dit :

Cher monsieur Vermard et cher monsieur Laveau,

Permettez moi d'abord de vous féliciter pour votre extraordinaire travail.

J'ai vraiment été ravi de votre conférence sur la Pyramide et le site de Gizeh le mercredi 30 janvier
2013, ainsi que de découvrir votre reportage qui m'a motivé à faire quelques études sur la
pyramide elle-même! Comme vous me l'avez suggéré à la fin de la conférence, je vous
communique brièvement quelques conclusions immédiates qui me sont venues de cette étude, et
qui m'ont semblées intéressantes par rapport à votre choix de recherche.

Ce que j'ai trouvé étonnant dans un premier temps, est que la pyramide avec ses dimensions offre
la formule exacte de PI qui est la « racine carré de Phi*PI=4″, alors que Pi est encore calculé par
des méthodes numériques qui sont forcément approximatives, puisqu'elles ne sont pas prolongées
à l'infini! Or, par la connaissance de la valeur exacte de Phi on peut aussi calculer exactement la
valeur de PI grâce à cette équation, et obtenir la valeur qu'elle aurait si on poussait le calcul à
l'infini, et surprise, on trouve PI=3,1446, et non le 3,1416 des calculs non poussés à l'infini! (cf.
formule de John Wallis). Pi vaut donc 3,14, mais n'est pas plus précis que ça. Il y là de quoi
remuer les mathématiques et les constantes physiques! Et c'est la pyramide qui offre cette
formule!

Ainsi, les nombres Phi et Pi sont deux variantes de l'une de l'autre. En fait, le vrai Nombre de la
pyramide n'est effectivement pas Phi, ni vraiment Pi, mais Pi/4 au départ, ou encore 1/racine carré
(Phi). Je peux vous expliquer ce point de vue si vous le souhaitez.

De plus, ayant étudié la physique des particules et la physique des lasers, et ayant un certain écho
des travaux de monsieur JP Garnier-Malet, je n'ai pas pu m'empêcher de faire un rapprochement
entre le « système » décrit par la pyramide et la mécanique quantique (la formule d'inégalité de
Heisenberg), et même avec la théorie de la Relativité concernant les écarts de temps entre
observateurs en mouvement relatif! Sans trop entrer en détail (car ça serait long à exposer, mais je
vous le développerai si vous le souhaitez), d'une certaine manière, la pyramide semble dire que la
Création est liée à une création subjective de ce que nous appelons banalement « le temps », et qui
nous revient en perception ou en énergie sur un cycle à 3 temps (ou tridimensionnel !), pour être
vécu, et cela malgré un décalage temporel avec l'objet perçu (car bien au contraire, ce décalage est
inévitable, ainsi que la vitesse c de la lumière qui signifierait ce décalage dit temporel)! L'Energie
serait elle-même produite avec la création d'une dimension temporelle, et autrement elle n'existe
pas en continu! En fait, ce que nous percevons ne serait plus un monde « physique » extérieur, ou
un quelconque « réel », mais une création mentale partant de Soi! Une sorte de rêve. Il suffit de
penser pour que la Manifestation Soit, ainsi que le temps et la perception qui peuvent se prolonger
à l'infini, en ne partant de rien, sinon d'une volonté ou d'une pensée de Soi! D'une vibration ou
d'une dualité en somme.
Ainsi, nous croyons exister, mais cela est une illusion, une création qui n'a qu'une existence
mentale ! Quand j'y réfléchis, cela me semble de plus en plus directement évident,
indépendamment des pensées qui peuvent me venir ! Après tout, tout ce que j'ai toujours
expérimenté a été une perception, et je ne fais que l'hypothèse qu'elle révèle un vrai extérieur !

59
La pyramide semble donc dire que le Céleste [ l'Ether? le Virtuel? Là où retourne l'âme d'après les
égyptiens, et auquel on se relie avec son KA ?)] et l'univers visible, tels le Cercle et le carré réunis
en un même instant (car de même périmètre, parcourant toujours le chemin ensemble quelque soit
sa durée et ses angles) participent ensemble à la manifestation de tout ce que nous percevons et
que, par habitude, nous considérons comme « réel » ou « extérieur »! En mécanique quantique on
parle d'observateur qui détermine l'observé. Et si le monde est mental ou de la pensée, et n'existe
pas plus que ça, alors il est naturel de comprendre que ce que l'on pense deviennent « réalité » sur
le plan visible! C'est la clef de la Magie, car c'est tout le Secret de la Création! Dans ce cas, nous
ne Sommes pas qui nous croyons, ou même percevons, « être », mais plutôt son Créateur qui
Rêve! Une pure Conscience ou Etre qui s'occupe avec des perceptions, des créations, des pensées,
des « vies »,…? S'ennuit-il? Et si cet Etre ne perçoit rien, comment sait-il qu'il existe, même en
tant que conscience? Dans le sommeil profond, on Est Conscience puisqu'au réveil on sait qu'on
l'a vécu, mais on n'y a aucune idée de rien, pas même d'une existence, et cela est vécu chaque jour
! La Manifestation semble donc inévitable, mais en partant de Soi! Et qui à la place de cette
conscience, si ce n'est pas déjà le cas, ne le souhaiterait ou ne le comprendrait pas?! Notre
spiritualité aussi aurait des questions à se poser lorsqu'on sait son approche inefficace du principe
divin qui est sensé révéler à tous l'Unité fondamentale des tout ce qui existe !

Si la lumière est un phénomène d'actualisation du présent lié à des phénomènes de dédoublement

de temps, comme cela est suggéré dans la théorie de monsieur Garnier-Malet, alors il doit être
naturel de trouver la vitesse de la lumière au sein de la pyramide qui décrit une relation entre le
temps céleste et le temps terrestre.

Le site des pyramides et la pyramide de Kheops sont-ils les vestiges d'une obscure ou
superstitieuse religion comme d'une croyance ou d'un « mythe explicatif » pour combler le vide de
l'ignorance, ou bien sont-ils les vestiges d'une vraie science exacte léguée à l'Humanité avec
mesure et relations par la géométrie, apte à nous livrer tout sur la Création, rapports et chiffres en
main?

Le Nombre Pi (et ses variantes) semble révéler la Création et ses secrets dans la jonction du
Cercle Céleste et du Carré terrestre dans le même parcourt, toujours proches et unis autour de
l'instant !

En somme, la Pyramide semble servir d'étalon ou de référence de mesure par rapport à l'ensemble
du site, réglé sur le rayon terrestre (solaire et Lunaire aussi, ce que j'ai appris grâce à vos travaux)
et le Nombre Pi, et à partir d'une unité représentée par la hauteur qui touche au Ciel (et qui indique
que ce monde trouve son unité et sa cause à partir du Céleste ( ?)).

Je serai évidemment ravi de partager avec vous sur ce sujet, ainsi que sur bien d'autres, dont à
propos de la vitesse de la lumière manifestant le cycle temporel décrit plus haut, ainsi qu'à propos
du mythe égyptien!

Donnez-vous des cours ou organisez-vous des réunions pour débattre de ces sujets? Merci de me
tenir au courant.

Cordialement,

60
 Sadeghi M.

Répondre ↓

▪ Le 5 février 2013 à 14 h 41 min, web a dit :

Merci pour ce long commentaire, que vous commencez par : « Cher monsieur Vermard et cher
monsieur Laveau, »
Je voudrai juste vous signaler que ces deux personnes que j'ai pu découvrir récemment, semblent
aussi apporter des éléments de recherche autour des pyramides, mais elles n'ont rien à voir avec
les travaux de Jacques Grimault dont est issu le reportage cité ici.
Ni avec moi, qui suis un anonyme ayant effectué des vérifications à partir du reportage « la
révélation des pyramides ».

Répondre ↓

▪ Le 6 février 2013 à 3 h 54 min, Sadeghi a dit :

Désolé pour la confusion. Que les idées soient simplement partagées, pour notre intérêt à tous!
Merci de mettre les idées en commun, chacun ayant un morceau du puzzle.

Cordialement,

Sadeghi M.

Répondre ↓

▪ Le 6 février 2013 à 10 h 37 min, thierry a dit :

Bonjour

Petite précision sans unité, donc mathématique

Phi=1/2(1+racine carrée de 5)
Valeur transcendante par essence même.

Par construction
Pi=6/5(Phi+1)
Valeur également transcendante

Pi sera toujours de l'ordre 3.1416407 et j'en passe ….

Mais en aucun cas de l'ordre de 3,1446

61
 Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 7 février 2013 à 6 h 17 min, Sadeghi a dit :

C'est par une relation géométrique de la pyramide que je trouve la formule Pi=4/racine carré Phi,
et avec Phi=(1+racine carré5)/2, on trouve 3,1446. D'autre part, la relation Pi=6*(1+Phi)/5 est
intéressante et donne 3,14164, ce qui n'est cependant pas tout à fait le 3,141592 présenté
habituellement. Alors pourquoi pas cette valeur 3,1446, d'autant qu'elle s'obtient par une
considération géométrique exacte? Et puis comment obtient-on cette relation évoquée ci-dessus?
En tout cas, la relation entre le nombre d'or Phi et le nombre Pi semble exister…

▪ Le 7 février 2013 à 7 h 55 min, thierry a dit :

Bonjour

La valeur de Phi est transcendante

La valeur de Pi est également transcendante

J'ai mentionné la valeur de Pi par « construction »

et non par valeur mathématique

Cette « construction » est obtenue par l'approximation de Pi/6 = 1 coudée royale

On parle de ce fait d'une précision à la 4ème décimale (et donc à la 3ème pour Pi).

Il n'y a pas de formulation mathématique simple entre ces 2 valeurs transcendantes, (Pi et Phi), qui
ne peuvent cependant exister l'une sans l'autre.

Maintenant, se targuer d'avancer que les mathématiques actuelles ne peuvent définir Pi qu'avec
une précision à la seconde décimale…… je vous invite à regarder autour de vous.

Cordialement

29. Le 11 février 2013 à 10 h 42 min, Galaxien a dit :

Bonjour à toutes et à tous.

62
 Après lecture de la page, je vois que vous n'avez pas encore le lien de la dernière interview de J.
Grimault, qui répond aux attaques sur Ado-Fm, à l'émission « Bob vous dit toute la vérité ».

Venant de la publier sur mon site, je me permet de vous partager cette interview du 7 février 2013
:
http://www.inexplique-endebat.com/article-la-revelation-des-pyramides-jacques-grimault-repond-
aux-attaques-115202304.html

Passionné comme beaucoup de gens par l'Égypte antique, et l'inexpliqué en général, c'est la
première fois que je suis sans voix et scotché par une mise en évidence, vérifiable, en plus ! Et
pourtant, j'en ai vu d'autres…

Face aux premières révélations de J. Grimault, les sceptiques vont devoir être « monumentalement
» forts pour construire un contre-argument crédible aux vues de ses démonstrations… J'ai
vraiment hâte de connaître la suite, que je ne manquerai pas de partager.
Bravo et merci à Messieurs Grimault et Pooyard.

Meilleures salutations,

Galaxien.

Répondre ↓

30. Le 17 février 2013 à 23 h 43 min, Diette Bruno a dit :

Bonjour, je ne suis ni mathématicien ni architecte aussi tous ces chiffres me font mal a la tête
Mais tout ceci me plait enormèment.
Par contre je suis décolleteur, je travaille sur des machines outils et je voulais juste apporter ma
pierre a l'édifice (petite pierre pas de 2,5 tonnes) en divergeant sur un autre aspect qui a attiré mon
attention de professionnel de l'usinage: les perçages fonctionnels notamment sur certaines
sculptures inachevées ( égyptiennes ou de l'île de Pâque). Les stries caractéristiques indiquent sans
contestations aucunes que des « perçages » (j'insiste) ont été pratiqués par des outils tournants
mécaniques et non a l'aide d'un burin et d'un caillou. Si mon patron me voyait percer a l'aide de
ces deux simples instruments il rirait même aprés que j'eu franchi la porte…….
Voila désole pour cette digression mais ça me faisait plaisir de pouvoir apporter mon verre d'eau
au moulin de Patrice et Jacques.

Répondre ↓

31. Le 27 février 2013 à 3 h 05 min, prince2phore a dit :

63
 une autre analyse du documentaire qui a le mérite d'être drôle, qu'on adhère ou pas

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en
-mousse

cordialement.

Répondre ↓

32. Le 2 mars 2013 à 16 h 35 min, LACAZE Jean a dit :

Bonsoir à tous,

Voici ce que j'ai écris à Bob, l'animateur de Adofm :

« Bonjour Bob,
Je respecte beaucoup et apprécie cette audace de proposer une telle émission ainsi que ses sujets.
Depuis le WTC du 11-09-01, je me suis mis à douter sur beaucoup d'états. J'ai beaucoup lu,
analysé, notant références par références pour remettre FORTEMENT en question les dogmes,
formalisme, pensée unique et formattage. Car effectivement, avec un peu de bon sens, on peut
s'apercevoir que quelque chose cloche dans notre humanité. Cependant, même si le film la
révélation des pyramides reste séduisant et si les 3 interviews du réalisateur et de l'auteur peuvent
paraître enrichissants, je regrette très sincèrement d'avoir eu à le faire partager à tant d'amis en
quête de réponses. En effet, nul grand chercheur et auteur comme Graham Hancock, John West,
Robert Bauval, Anton Parks et d'autres ne sont cités ! A moins que leurs sincères et pertinents
travaux n'aient été repris habilement par GRIMAULT ! Je souhaite que vous preniez le temps de
consulter ce lien qui résume très honnêtement la situation, car comme vous, je recherche le jour
où quelqu'un sorte enfin de l'anonymat pour que nous puissions fièrement et sûrement nous
retourner contre ceux qui nous manipulent allègrement depuis des millénaires. S'il vous plaît,
rendez-vous disponible pour cette lecture, mais n'enlevez rien à votre franc parler, votre
motivation de connaître et de faire disposer, beaucoup de choses s'accélèrent et nous avons besoin
de personnes comme vous pour relayer les vérités afin que la vérité illumine nos esprits muselés,
mais comme le dit le 5ème accord Toltèque de Don Miguel Ruiz : Osons douter de tout !
PS : quand j'avais 13 ans, j'ai eu la chance de passer 15 jours à l'ïle de Pâques, depuis, comme Tao
dans les Mystérieuses Cité D'Or, je recherche avec amour et connaissance de partir moins souillé
dans l'autre dimension, car quel qui soit, IL n'a jamais prévu de telles choses pour nous.
A très bientôt, énergétiquement vôtre, Jean. »

Voici le lien :
http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacq
ues-grimault/

PS : je pense notamment au livre L'Empreinte des dieux de Graham Hancock.

PS : j'ai une modeste maîtrise de physiques et application, je suis enseignant et directeur d'école,

64
 j'ai gardé de très bons restes de ma démarche scientifique mais je remets beaucoup de choses en
question avec mes moyens intellectuels de l'instant.

Bonne chance à tous

Répondre ↓

▪ Le 2 mars 2013 à 16 h 51 min, web a dit :

Autant, je peux comprendre votre point de vue, autant le lien que vous citez n'a pas grand chose à
voir.
Il s'agit d'un lien de dénigrement assez simpliste par une personne qui m'a laissé une impression
très médiocre (incapable de comprendre ce qu'est une symétrie axiale par exemple…).

Répondre ↓

▪ Le 5 mars 2013 à 18 h 08 min, LACAZE Jean a dit :

Bonsoir, merci beaucoup d'avoir répondu aussi vite et aussi brièvement.

Entre collègues, nous devrions être plus constructifs. Je n'ai pas dit que tous les éléments du site
sont des arguments à prendre entièrement en considération !
Néanmoins, si nous prenons seulement les travaux et recherches entrepris, alors Georges Vermart
en a fait autant sinon plus, et Granham Hancock aussi…
Donc si son caractère sectaire respecte les libertés des uns et des autres sans chercher à nuire ou à
manipuler (il y en a assez comme ça de manipulation) alors, son document est bien maîtrisé pour
séduire les 15-25 ans même s'il met une écrevisse à la place d'un scorpion !
Par ailleurs, il est vrai que la divine nature ne m'a pas doté d'une intelligence aussi clairvoyante
que la sienne et aussi pragmatique que la vôtre, où alors j'ai perdu la clé pour libérer mes hautes
potentialités, mais j'essaie avec beaucoup de lucidité d'avancer dans ce passé brillant qu'on nous
falsifie au fur et à mesure que nous avançons.
C'est comme l'éducation nationale qui prend ses fondements dans la scientologie (notamment pour
ses approches pédagogiques) et qui aujourd'hui cherche habilement à faire de nos élèves, des
adultes en devenir sans cerveau, juste une main pour positionner le bon vote dans la bonne urne !
Et ceci est inquiétant !
Car en plus de nous infantiliser à outrance, on nous met la tête dans le guidon (tâches
administratives… et en tant que directeur d'école je suis bien placé) on nous occupe avec des
divertissements abrutissants, et la place laissée à la réflexion, à l'émerveillement, à la recherche,
au questionnement : ZERO minute sur 24h !!!
Alors que faisons-nous ? Beaucoup tant de sectes ? Parce qu'autant de paumés ???
Donc je vous félicite du temps consacré à redémontrer les éléments mathématiques du film, mais
croyez-moi, lors de mon passage sur Rapanui, la jeune guide qui nous a accueilli, s'étonnait
d'avoir envie de vérifier (alors que nous étions en 1987 !) que tous les principaux sites «
cyclopéens » sur terre étaient sur la même ligne imaginaire (soit donc l'équateur penché) et
d'émettre des soupçons sur une des tablettes rongo rongo gardée par la vatican.
Bien pédagogiquement, Jean.

65
 Répondre ↓

▪ Le 5 mars 2013 à 20 h 21 min, web a dit :

Ce blog étant une activité récréative pour moi avant tout, le temps que j'y consacre ne me permet
pas de répondre toujours en détail à chaque commentaire et je m'en excuse.
Concernant le lien de N.Isis j'ai suivi son accrochage avec Grimault, tout ceci est puéril et ne
m'intéresse pas.
Les contradicteurs divers commencent à monter un dossier solide à l'encontre du documentaire et
de Grimault, c'est bien dommage que cela se fasse avec insultes et approximations.
Du coup Grimault se défend par des salves d'insultes que je lui ai plusieurs fois déconseillées.
Ce climat assez médiocre ne me donne pas envie de participer.
En clair, y'a une ambiance de merde du coup je préfère aller voir ailleurs (là par exemple je vais
parler de la paëlla que j'ai faite samedi dernier).
Je laisse les choses se décanter, je reste ouvert aux arguments des deux camps et j'attends de voir
ce qui se passe.
De mon coté je fais mes petites recherches, je m'intéresse au fond (j'ai été lire Kérisel vendredi
dernier par exemple.) Tout cela reste passionnant.

Si vous souhaitez discuter de tout ça plus en détail avec moi, ça m'intéresse (je le fais déjà avec
d'autres) mais je préfère le faire par messagerie (skype ou autre).
Contactez moi par mail : lhermite.sebastien (at) gmail.com
C'est valable pour n'importe quel lecteur d'ailleurs, je trouve les longs échanges par commentaires
interposés bien trop pénibles.

Ps : Je suis convaincu que l'éducation nationale notamment les enseignants font tout ce qu'ils
peuvent pour réactiver les cerveaux désactivés de pas mal de jeunes. Ce qui les désactive, je
trouve que ce sont plutôt les programmes télévisés médiocres qu'ils subissent depuis tout bébés
ainsi que le peu d'implication dans leur éducation de beaucoup de parents (qui sont eux même
absents à cause de la surcharge de travail et de divertissement qui les accapare, quand ils ne sont
pas simplement paumés.)
D'ailleurs mon boulot devrait être celui d'instruire, mais je passe un temps monstre à éduquer.

Répondre ↓

33. Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: Révélations Sur Les Pyramides

34. Le 9 mars 2013 à 18 h 49 min, phil a dit :

Bonjour,

Vous avez fait du bon travail.

66
J'ai moi même effectuer les calculs concernant la pyramide de Khéops.
J'ai pris comme valeur de Pi le rapport 22/7.
Pour moi il est clair que les égyptiens connaissaient ce rapport.

Il est très facile de retrouver cette valeur approchée par valeur successive et de la contrôler avec
une boite de vache qui rit, du papier, un crayon de bois, une règle et des ciseaux. A l'époque avec
les moyens du bord on pouvait très facilement retrouver cette valeur.

Il faut savoir que l'on peut diviser n'importe quelle longueur par un nombre entier grâce à un
ensemble de droite parallèle à égale distance tracées sur une feuille de papier et cela sans utiliser
de calculatrice.
(J'ai appris cela en classe de CM2… c'est vrai cela m'a marqué)

Ce que je dis c'est qu'avec un bon sens logique et grâce au système D (c'est à dire n'utiliser que
des moyens minimes) sans faire de calculs énormes on arrive à cette valeur.
Archimède a recalculer plus tard cette même valeur par contre il a passé pas mal de temps (voir
sur le web).

Les égyptiens ne connaissaient pas les nombres à virgules mais ils connaissaient les rapports (ou
fractions).
De cette valeur 22/7 on passe facilement à la pente 14/11.

Une pente de 14/11 donne une base de 22 donc une périmètre de pyramide de 4 x 22 = 88.
Périmètre = 2 . pi . R si R = H alors périmètre = 2 . pi . H = 88 donc pi = 88/2.H = 44/H = 44/14 =
22/7

Il est vrai que l'on peut remarquer facilement que le nombre d'Or et Pi sont liés
approximativement par des équations (5 pi/6, etc..)

Une pente de 14/11 donne une hypoténuse de 17,804.

Une même pente de 70/55 donne une hypoténuse de 89,02.

Nous obtenons là un quasi triangle pythagorien 70-55-89.

Que voyons nous dans ce triangle ?

Nous retrouvons avec ce triangle la valeur de pi = 4.55/70 = 4.11.5/7.2.5=22/7.

On y voit aussi les 3 nombres premiers (5-7-11) qui se suivent.
On y voit aussi le nombre d'Or = Hypoténuse sur demi base = 89/55 =1.61818.
(la fraction 55/17 que j'ai chercher donne aussi une bonne approximation du nombre d'or)

Les meilleurs approximations de Pi et du Nombre d'Or avec des chiffres < 100 sont 22/7 pour pi et
89/55
Pour phi.

67
On remarque que 5-11-17-89 sont des nombres premiers.
Les égyptiens ne connaissaient pas le 1+racine(5)/2.

Donc dans la pyramide avec le triangle quasi pythagorien de 70-55-89, on ne peut que retrouver
un peu partout, pi et le nombre d'or. (hauteur-base-hypoténuse)

Hors les 3 pyramides sont des quasi triangles pythagoriens. On retrouve quasiment un nombre
entier de coudées sur les 3 cotés du triangle rectangle de chacune des pyramides.

Par contre les valeurs de pi et du nombre d'or ne collent plus trop, il suffit de faire les calculs.

Khéops : triangle 70-55-89 pi=4.55/70=3.14286 nb or=89/55=1.618182 bonnes approximations

Khéphren : triangle 55-41-69 pi=4.41/55=2.98 (faux à 0.1616) nb or=69/41=1.6829 (faux à 0.06)
Mykérinos : triangle 25-20-32 pi=4.20/25=3.2 (faux à 0.06) nb or=32/20=1.6 (faux à 0.018) pas
trop mal

Dimensions réelles :
Khéops : triangle 70-55-89 x 4 = 280-110-356
Khéphren : triangle 55-41-69 x 5 = 275-205-343
Mykérinos : triangle 25-20-32 x 5 = 125-100-160

On peut trouver cela facilement avec un papier quadrillé, en s'amusant à tracer des triangles
rectangles, on tombe sur ces valeurs.

Sans faire de calcul, sans connaître les racines carrés, ça prend un peu de temps mais je crois que
les bâtisseurs égyptiens connaissaient ces triangles pour les avoir chercher et transmis entre
bâtisseurs.

Je me suis poser pas mal de questions après avoir calculer les dimensions et pentes des 3
pyramides, (car je pense qu'il ne faut pas s'arrêter à Khéops) j'ai trouver systématiquement ces
triangles.

Hors les égyptiens ne connaissaient pas les racines carrés, ils les ont donc trouver graphiquement,
c'est ce que j'ai fait avec du papier quadrillé, une règle, un crayon, et je les ai facilement retrouver,
il n'y a pas de mystère ici .

Tout les calculs sur Khéops sont bons. Comme elle est construite autour du nombre pi lié lui
même au nombre d'Or, Il est normal de trouver ces résultats.

Par contre ce qui est remarquable c'est ce qui suit :

Je n'ai encore donné aucune unité je n'ai donné que des proportions.

68
 Ce qui est remarquable c'est la valeur d'une coudée = pi/6 mètres, hors que le mètre n'est pas
connu.
De même pi/6 rd donne la latitude de Khéops, c'est vrai. 30°

Mais pourquoi avoir choisi une base de pyramide de 440 coudées ??

On pouvait faire une petite pyramide de 110 coudées de bases avec le triangle pythagorien
70-55-89 soit 70×0.5236=36.6m de haut et 57,6m de base
On pouvait faire une pyramide de 220 coudées de bases soit 115,2 m de base et 73.3m de haut.
Les égyptiens ont choisi 440 coudées de bases soit 230.38m et 104.72m de haut, pourquoi ??

Pour retrouver la vitesse de la lumière il faut que la base B vérifie l'équation que j'ai cherché :
B . pi . (racine(2)-1)=299.792458

Cela donne une base de 230.3809239m si on la divise par 0.5236 on trouve 440 ???

La vitesse de la Lumière et de 299,78 millions de m/s (mètre/seconde ?? unité inconnue)

Mais ça peut être une coïncidence et oui, c'est le triangle pythagorien de base qui donne les
dimensions.
Si on le multiplie par 4 on tombe sur ce chiffre c'est vrai… sinon tout est possible…

En ce qui concerne la construction je pense que la théorie de JEAN Pierre Houdin tient très bien la
route.

Phil

Répondre ↓

▪ Le 10 mars 2013 à 20 h 34 min, web a dit :

Merci pour ce commentaire.

J'ai dans mon lycée des collègues charpentiers qui enseignent le domaine professionnel à nos
apprentis. C'est fou ce qu'ils arrivent à faire en se limitant à des tracés.
Donc oui, je reste ouvert à l'idée que les égyptiens pouvaient connaitre un rapport d'or (c'est
d'ailleurs ce que soutient Kérisel, qui dit clairement que la pyramide a été faite en utilisant cette
donnée.)

Sinon, oui la latitude de la pyramide qui colle avec la coudée et la vitesse de la lumière, c'est au
moins joli, et sinon très perturbant !

Jean Pierre Houdin est très intéressant oui, il donne de nombreuses réponses.

Répondre ↓

69
35. Le 30 mars 2013 à 21 h 48 min, Thomas Maltus a dit :

Fan d'Ancient Aliens, j'ai naturellement regardé ce documentaire, et même plusieurs fois… Nous
sommes vraiment rien face aux génies de ces bâtisseurs. Pas besoin de parler mathématique pour
en apprécier le boulot, il suffit simplement de regarder. Quand je vois l'énergie qu'il me faut,
l'ingéniosité, le temps pour reproduire une simple pièce de mécanique de précision en acier, tout
en ayant l'avantage de nos outils « moderne »… J'ai du mal à imaginer le boulot sur un ouvrage tel
que les pyramides.
J'essaie de rester objectif, mais je crois aux théories d'Erich von Daniken sur la visite ou
l'existence d'ancienne civilisation plus avancé que la notre, il n'y a pas d'autre explication possible.

Répondre ↓

36. Le 1 avril 2013 à 0 h 08 min, alain pa dit :

l'humanité possède des génies, ce qui est suffisant pour faire avancer toute une civilisation (dans
le bon ou le mauvais sens).
supprimez 100 personnes sur les milliards d'êtres humais ayant vécus depuis 3000 ans (archimède,
galilé, newton, euler, tesla, einstein….) pour les matheux, idem pour les rois / politiciens
remarquables et autres philosophes, et je parie que le commun des mortel en serait encore à
manger du cailloux bouilli à l'eau de rivière. – ou presque. Pour moi, pas besoin de super
civilisation, juste de super mans ^^ .

Sinon je rejoins tout à fait la conclusion de Phil.

Pi et Phi sont liés aux aléas près.
On les retrouves de part le rapport de 22/7 / pente du tas de cailloux.
ce qui est surprenant c'est le lien que l'on peut faire avec le mêtre… et les grandeurs associées..

Répondre ↓

37. Le 1 avril 2013 à 22 h 23 min, Mercurio a dit :

Hello Sebastien,

Je pense que tu peux mettre ton article à jour avec la vérification de ces éléments
:http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=16&t=43&start=10#p3075

Have fun

70
Répondre ↓

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Nom *
Adresse de contact *
Site web

Commentaire

Fièrement propulsé par WordPress

<p><img src="http://chez-web.com/stats/piwik.php?idsite=1" style="border:0" alt=""
/></p>

71
 2IEME PARTIE

Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par web, et marqué avec égyptologie,
mathématiques, mètre, nombre d'or, pi, pyramide, Révélation des pyramides. Mettez-le en
favori avec son permalien.

79 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, DÉCRYPTAGE

ET ANALYSE 2/3 : PROBLÈME DE MÈTRE ! »

1. Le 28 novembre 2012 à 11 h 04 min, dimooz a dit :

Excellent travail, page très intéressante. Une bonne analyse du documentaire.

Répondre ↓

2. Le 29 novembre 2012 à 22 h 25 min, web a dit :

72
 Merci beaucoup, comme j'ai eu l'occasion de te le dire, la tienne m'a beaucoup plu également.
Je voulais d'ailleurs la citer puis j'ai oublié.
Je tâcherai d'y penser quand j'éditerai l'article.

Pour ceux que ça intéresse :

http://dimooz.free.fr/void/khoufou/kheops-a-la-vitesse-de-la-lumiere.html

Répondre ↓

3. Le 2 décembre 2012 à 21 h 13 min, Justin Lecteur a dit :

Très intéressant.
J'ai réellement hâte de lire votre 3eme partie.
Tout ceci est passionnant.

Répondre ↓

▪ Le 2 décembre 2012 à 21 h 31 min, web a dit :

Merci !
J'ai bien avancé la 3è partie.
Voici quelques uns des calculs que j'utiliserai :
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apt2ccb0JB9DdEhMXzJsMWJSRzJVTXVvS
jRvUXMyZkE#gid=0

Répondre ↓

4. Le 18 décembre 2012 à 18 h 57 min, gizmo02 a dit :

Nouvelle et deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur le documentaire «

La Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12

http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E

Répondre ↓

▪ Le 6 février 2013 à 12 h 16 min, kintz a dit :

73
 Vidéo désormais indisponible …

Répondre ↓

▪ Le 6 février 2013 à 19 h 34 min, web a dit :

J'ai cité les interviews et mis des liens valides dans cet article :
http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-pour-aller-plus-
loin-interviews-et-liens-utiles/

Répondre ↓

5. Le 22 décembre 2012 à 18 h 24 min, Noligarchie a dit :

Salut .

Super boulot ! Par contre je ne comprend pas 360° = 2pi . La , je bug .

Répondre ↓

▪ Le 22 décembre 2012 à 19 h 22 min, web a dit :

le degré (pour 360) et le radian (pour 2 x pi) sont des unités de mesure d'angles.
Dans les 2 cas, la mesure donnée correspond à un tour complet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radian

Répondre ↓

▪ Le 23 décembre 2012 à 9 h 10 min, Noligarchie a dit :

Ok , merci beaucoup pour la précision . Je vais finir par être bon en math avec cette histoire
de pyramide ……………..Vivement les prochains épisodes .

Répondre ↓

74
6. Le 23 décembre 2012 à 21 h 28 min, Kiskit a dit :

Bonjour

Si je comprends bien, la théorie selon laquelle le mètre était connu repose sur un rapport avec
Pi. Je vous prie de considérer le nombre de dimensions dans la pyramide. Les périmètres, les
diagonales, les cercles inscrits, etc. Pouvez-vous donner un éclairage statistique sur la
probabilité de trouver des dimensions qui « collent » ? Je crois comprendre que les bâtisseurs
comptaient en base 10. Il me semble probable que dans les dimensions de la chambre, 20, 10
et 15, on trouve un rapport qui contient un 6, comme dans la « définition » du mètre en
coudées. Par exemple, n'auriez-vous pas trouvé de bonnes dimensions si la valeur de la
coudée avait été Pi/3? Pi/4? Pi/7?
Je reviens également sur la valeur de la vitesse de la lumière. Une latitude ne représente qu'un
angle. Si on prend la position absolue de la pyramide, cet angle varierait si l'on changeait la
valeur du méridien. Les bâtisseurs auraient-ils prévu qu'on l'établisse à Greenwich?

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 23 décembre 2012 à 23 h 14 min, web a dit :

La théorie selon laquelle le mètre était connu est un ensemble d'indices plus ou moins
pertinents. Ils ne sont pas une démonstration, mais chacun se fera son avis quant au hasard
d'avoir dans cette pyramide une coudée si précise, qui permette de coller si bien à ces
relations.

Ce n'est pas qu'un rapport de pi. C'est aussi pi – phi². Ainsi que d'autres éléments troublants
comme par exemple celui ci :
un doigt = 1,8700 cm et correspond par définition à un vingt-huitième de coudée. (on peut
vérifier que 0,0187 x 28 = 0,5236, la coudée mesurée dans la pyramide)
Or pi x phi / e = 1,8700 précisément.

Personnellement, je ne pense pas que tout cela soit issu d'un hasard et donc non, je ne pense
pas qu'on aurait pu avoir autant de choses avec un objet différent aux mesures quelconques.
Je n'ai pas non plus de certitudes donc je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas être
d'accord du tout.

Concernant l'angle, il s'agit d'une latitude, donc définie par rapport à l'équateur (indépendant
d'un choix).

75
 Répondre ↓

7. Le 24 décembre 2012 à 19 h 27 min, Kiskit a dit :

Pardonnez ma nullité en géométrie, mais il me semble que si on n'a qu'un angle et un côté de
cet angle posé sur l'équateur, sans définir où se trouve le sommet, on ne peut dire quel point
est sur une latitude en particulier. Par exemple il me semble que je sais construire un triangle
de 30° dont un côté est posé sur l'équateur et l'autre passe par Paris.
Où me trompe-je?

Répondre ↓

8. Le 25 décembre 2012 à 9 h 44 min, Kiskit a dit :

Le point en question est le centre de la terre, ignorez ma question.

Répondre ↓

9. Le 25 décembre 2012 à 10 h 47 min, hedi a dit :

Bonjour Mr « Web »
Je suis issu d une formation scientifique et les pyramides d'Égypte mont toujours intéresse.
J'ai lu votre article et j'ai simplement tenter le coup de diviser phi par pi pour voir ce que ça
donnai par pure curiosité, donc 1.618/3.14 ce qui nous donne 0.5152…

Y a t'il une relation avec l'inclinaison de la pente des côtés : entre 51°50′ et 51°52′?

Je n'ai pas le niveau mathématique pour y voir une relation mais vous peut être.

Cordialement

Ou bien une simple coïncidence

Répondre ↓

76
▪ Le 26 décembre 2012 à 6 h 20 min, web a dit :

51°52′ ce n'est pas 51,52 ° mais 51,87° environ. En fait les 52′ sont des minutes d'angle (1° se
divise en 60 minutes)

Répondre ↓

10. Le 26 décembre 2012 à 10 h 16 min, hedi a dit :

Je ne savais pas!
J'avais bien précisé que j'avais pas le niveau mathématique

comme quoi on peut faire dire ce qu on veut avec les chiffre mais évidemment c'était pas mon
intention.

merci pour votre réponse j'ai appris quelque chose

Répondre ↓

11. Le 1 janvier 2013 à 22 h 03 min, Nicolas a dit :

Bonsoir Sébastien, vous avez commis une petite faute de frappe sur ce passage:

- Hauteur plus la moitié du coté (calcul ressemblant au précédant) :

280 + 220 = 500 soit 100 fois 5
100 x φ² = 216,8
h – a/2 = 146,58 – 230,35/2 = 271,55 Ecart relatif : 0,02%

φ² = 2,6180 donc 100 x φ² = 261,80

Je vous laisse corriger, et effacer mon message, il n'a pas de réel utilité.
Je tenais à vous le signaler car apparemment personne ne l'a fait avant… et vu que votre site
commence à faire référence sur le sujet LRPD, c'est aussi bien que vous ne mettiez pas vos
lecteurs – aussi peu doué que moi en math :p – dans la confusion pour une faute de frappe…

En tout cas, votre travail est de grande qualité. Vos explications sont simples, claires, et
permettent de mieux appréhender le sujet, donc un grand merci !

Répondre ↓

77
▪ Le 1 janvier 2013 à 22 h 25 min, Nicolas a dit :

Bon dernière fois, promis j'arrête, mais c'est de votre faute après tout… dans le même
passage, vous avez inversé un + et un -, et vous sortez un calcul qui n'a plus rien à voir… vous
devez être en train de sauver le cassoulet qui était en train de brûler… XD

Votre calcul:
- Hauteur plus la moitié du coté (calcul ressemblant au précédant) :
280 + 220 = 500 soit 100 fois 5
100 x φ² = 216,8
h – a/2 = 146,58 – 230,35/2 = 271,55 Ecart relatif : 0,02%

Le mien, que je vous laisse le soin de vérifier:

280 + 220 = 500 soit 100 fois 5
100 x φ² = 261,8
h + a/2 = 146,58 – (230,35/2) = 261,755 Écart relatif : 0,017%

Je me suis bien relu, ça doit être bon

Répondre ↓

▪ Le 1 janvier 2013 à 23 h 11 min, web a dit :

Merci pour tout ça !

Sur des milliers de visiteurs ces dernières semaines, j'en ai un qui suit ! J'espère que c'est un
peu plus dans mes classes

Répondre ↓

12. Ping : My Blog » La révélation des pyramides, décryptage et analyse. Presentation and 1/3: Pi
and golden ratio.

13. Le 5 janvier 2013 à 21 h 01 min, Cédric a dit :

Je tiens à intervenir à propos de la vitesse de la lumière qui serait inscrite dans les dimension
de la Grande pyramide pour une faire une remarque importante que ni le documentaire ni
aucune des analyses faites sur celui-ci dans les recherches que j'ai fait sur google n'a évoqué.
Je résume à l'heure actuelle il y aurait 2 représentations de la vitesse de la lumière inscrites
dans les dimensions de la pyramide:

78
 -la première résidant dans la différence entre la circonférence du cercle qui intègre les 4 coins
de la pyramides et celui du cercle s'inscrivant DANS la pyramide
-la deuxième concernant la latitude de la Grande pyramide donnant une approximation
remarquable de sa valeur.

Je crois être en mesure d'établir une troisième corrélation entre la pyramide et la vitesse de la
lumière que pour l'instant je n'ai vu nulle part ailleurs.
Je m'explique, ces 2 représentations étant des approximations très précise de la vitesse de la
lumière exprimée en km/s.

J'attend d'être démenti mais je pense avoir trouvé la valeur quasi précise de… l'année lumière
dans les dimensions de la Grande pyramide!

How? 'Or' What?

Simplement en raisonnant à partir du périmètre de la Grande pyramide avec des nombres

comme pi et phi qui visiblement sont omniprésents dans ce monument.

Mon calcul:

périmètre de la base + (phi x pi) au carré – 1

En chiffre cela donne 921,458 + (1,68033989 x 3,141592654) au carré -1 =946,2969598 soit

une fraction infinitésimale de l'année lumière qui équivaut dans la vide à 9460,89528876285
milliards de km soit 0,022% d'erreur… ce qui colle avec d'autres résultats très précis.

Je poursuis mon raisonnement en déduisant notre année (grégorienne) en divisant la valeur de

l'année lumière trouvée par c puis en divisant ce résultat par 3600 (60min x 60 s) puis en le
divisant une dernière fois par 24 (pour les heures) et on trouve…. 365,3364458

Ce qui donne par rapport à notre calendrier grégorien de 365,2425 jours un écart de 0,025%.

PS: toutes les données utilisées viennent de wikipédia

Répondre ↓

▪ Le 5 janvier 2013 à 22 h 36 min, web a dit :

Pour le coup, le calcul me semble très « tordu ».

Je m'explique : Jusque là, on a considéré des rapports ou opérations simples et intuitives car
faisant intervenir des valeurs de même nature, avec de plus une symbolique qui peut se
comprendre.
Si on ajoute (phixpi)², ou ce genre de chose à n'importe quelle valeur de l'édifice, on couvrira

79
 une gamme de valeurs immense parce que les combinaisons possibles sont très nombreuses.
D'autant plus si on soustrait encore 1 parce que ça nous arrange…
Le fait de trouver le nombre de jour dans l'année à partir de l'année lumière comme vous
l'avez fait ne rajoute rien de plus à la première valeur, vous auriez pu de même extraire la
vitesse de la lumière en divisant par le nombre de jours dans l'année à la place de la division
par c. Ce sont des résultats équivalents, d'ailleurs vous trouvez la même précision, c'est
normal. Tout ceci découle de la première valeur amenée de manière trop orientée à mon goût.
Voilà mon avis comme ça à chaud, mais merci d'avoir proposé quelque chose.

Répondre ↓

▪ Le 6 janvier 2013 à 12 h 50 min, Cédric a dit :

J'ai du mal à comprendre cette critique parce que l'opération que je propose est simple, elle
tient sur une demi ligne et est relativement intuitive pour qui a quelques dispositions en
maths.
Ce calcul ne me parait pas plus tordu qu'aucun fait jusque ici et qui n'ont été trouvé que par
des vérifications empiriques certaines intégrant pi ou phi.
Je reconnais qu'en déduire l'année a partir de ce que j'ai calculé n'est valable que si j'ai vu
juste mais sur un périmètre mesuré de 921,458m le résultat idéal est de 921,251m pour que
mon opération soit parfaitement juste soit un écart de 20,7cm sur plus de 900m… c'est à dire
l'écart entre le plus long et le plus court côté de la pyramide ce qui en soi est déja pas mal sur
un côté de 230m, je pense que ce résultat mérite vraiment qu'on s'y intéresse

Répondre ↓

▪ Le 6 janvier 2013 à 13 h 36 min, web a dit :

Ce n'est que mon avis

Vous pouvez toujours le proposer sur la page FB des hypothèses autour du documentaire :
http://www.facebook.com/HypothesesAutourDeLaRevelationDesPyramides

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 15 h 46 min, Jacques Grimault a dit :

Bonjour,
Je trouve votre contribution en passant par là : sachez qu'elle est bien orientée et correcte
selon mon point de vue (bien que la critique de web soit elle aussi recevable) ; il en existe tant
d'autres, de ces coïncidences – j'en ai découvert 153 tout de même (ce qui est curieux lorsque
l'on sait que la racine carrée de 153 est 12,36, soit (racine carrée de 5) – 1, d'une part, et le
rapport des mois lunaires avec l'année solaire (12,36 lunaisons en une année solaire…) : il
appartient à d'autres de démontrer que cela est du au hasard ou à un autre facteur encore

80
 inconnu.
Tiens ; amusez-vous à calculer la vitesse de la lumière en mm (hyper facile) et à la comparer à
l'éloignement moyen de la Terre par rapport au Soleil pour une année… Surprise !

Répondre ↓

▪ Le 27 février 2013 à 12 h 42 min, thierry a dit :

Bonjour,

√153 voisin de 12.369316876

√5 voisin de 2.236067977

Une « ma thématique » sur 4 chiffres est un terrain glissant …

Cordialement

Répondre ↓

14. Le 7 janvier 2013 à 15 h 58 min, nico a dit :

Bonjour,

merci pour ces recherches et précisions.

Je voulais savoir si quelqu'un s'était interessé à la dérive des continents.

Je m'explique : les continents dériv ent à une vitesse que j'ignore et dans une direction que
j'ignore aussi (peut-être négligeable).
Quand je vois des nombres « reliés » entre eux avec une telle précision notamment au niveau
des coordonnées géographiques, la dérive des continents joue-t-elle en faveur ou en défaveur
de ces calculs ?

merci

Répondre ↓

▪ Le 7 janvier 2013 à 17 h 21 min, web a dit :

81
 J'ai déjà répondu (voir le commentaire en question pour plus de détails) ça ne change pas
grand chose, du moins pas pour mon degré de précision à quelques km près.

Répondre ↓

15. Le 14 janvier 2013 à 19 h 36 min, ren a dit :

Une petite remarque. Pour la vitesse de la lumière si on utilise π / 6 pour la coudée on obtient:

c = 2π x π/6 x 220 x (√2-1) = 299.7957

pour un écart de 0,001%

Notez aussi qu'en cosmologie certain ont proposé que la vitesse de la lumière n'est pas
constante mais pourrait varier en fonction de l'évolution cosmique de l'univers…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_d%27une_vitesse_de_lumi%C3%A8re_variabl
e

Répondre ↓

16. Ping : La révélation des pyramides, un bon sujet pour les zététiciens… | LES POSTIERS

17. Le 8 février 2013 à 18 h 19 min, thierry a dit :

Bonsoir

Suite au Tchat du 07/02/2013.

Pourquoi le mètre?
Réponse de M. Grimault: le pendule de période 2*Pi*racine carrée de(l/g)
Pi invariable
g=9,81 fonction de la Terre
ne reste que l (la longueur) en variation, et pour 1 m la période T est de 2 secondes

Cordialement

Répondre ↓

82
▪ Le 9 février 2013 à 19 h 00 min, web a dit :

je suis un peu dérangé par cette définition du mètre (qu'il avait déjà avancée dans l'interview
de 6h30) pour la raison suivante :

Le mètre qui doit sans doute trouver son origine lié au « pas » dont il est assez proche, a
ensuite été fixé par cette définition par le pendule d'une seconde.

Puis on l'a affiné encore avec la définition lié aux dimensions de la terre (distance pole –
equateur)

Cette dernière définition a permis de se soustraire à la constante de gravitation, dont dépend la

période du pendule comme tu le dis.
Alors en effet, g est lié à la terre, mais il varie selon l'altitude et la latitude et donc le mètre
défini ainsi varie aussi.

Le second problème que j'ai constaté avec cette définition, c'est que le mètre défini avec le
pendule (à 45° de latitude au niveau de la mer) vaut 0,993977 mètre actuel.
Donc il en est très proche mais ne lui ai pas égal et la différence est trop importante pour les
mesures qui nous intéressent :
La coudée qui serait mesurée avec ce mètre pendule (mp) vaudrait 0,5236 / 0,993977 =
0,5268 mp
Autrement dit, les relations avec pi et phi ne sont plus là, idem pour tous les résultats issus de
mesures en mètres.

Pour que cela fonctionne, il faudrait considérer un pendule dans d'autres conditions (latitude,
altitude ). On pourra sans doute trouver des conditions qui marchent, connaissant la manière
de travailler de Jacques, j'imagine qu'il a déjà résolu ce problème, mais il faudra alors que les
conditions choisies soient justifiées et pas arbitraires « pour que ça fonctionne ».

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 15 h 56 min, Jacques Grimault a dit :

Réponse inexacte, car dans ce cas, le pendule est mis en relation avec l'Equateur, et lui seul, et
non pas avec un angle moyen arbitrairement décidé, soit votre proposition intermédiaire de
45° au niveau de la mer. Cette erreur est double, car le renflement équatorial entre lui-aussi
dans le calcul. Prière de réflechir à l'ensemble des paramètres, d'une part, et de ne pas
s'éloigner de la pensée des concepteurs de cet ensemble, de très loin supérieur à ce que vous
en pensez, et – vraisemblablement – à ce que vous pouvez en penser. C'est ce que j'en pense
pour ma part, après une quarantaine d'années d'étude assidue, à présent que j'en connais assez

83
 bien les tenants et aboutissants, et sous différentes formes… Merci pour cette occasion de
mise au point.

Répondre ↓

▪ Le 3 mars 2013 à 14 h 41 min, web a dit :

« à ce que vous pouvez en penser » !?

Etait-ce vraiment nécessaire ?

« le pendule est mis en relation avec l'Equateur, et lui seul »

Je suppose qu'on doit donc considérer un pendule au niveau de l'équateur ?
De « ce que je peux en penser », c'est déjà qu'à l'équateur, c'est encore pire qu'à 45° au niveau
de la mer, puisque « g » diminue, la longueur « l » de pendule va diminuer aussi pour
maintenir une période de 2 secondes, donc on sera encore plus éloigné du mètre actuel.
Quel que soit l'angle de départ, aucun ne permettra de trouver 1m.

Les meilleurs conditions pour s'en approcher seraient plutôt au niveau des pôles avec un angle
faible, mais là encore, on n'atteindra pas le mètre actuel, et donc aucune moyenne ne saurait
marcher non plus…

Petit outil pour ceux qui veulent s'y essayer :

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/pendl.html#c1
Et un petit lien didactique sur g :
http://phys.free.fr/reponse/reponse2.htm

Répondre ↓

18. Le 9 février 2013 à 15 h 02 min, thierry a dit :

Bonjour
Une petite synthèse (small is beautiful).

PIF
Pi – ( Phi * Phi ) = quelque chose que je nomme toto.

PAF
Phi est tel qu'il est solution de x * x = x + 1 soit : Phi = ( 1 + √5 ) / 2

84
 PIF et PAF
Phi + 1 / Phi = √5 1 / Phi = Phi – 1 Phi * Phi = Phi + 1

Small is beautiful
Je fais un petit triangle rectangle de côtés perpendiculaires de valeurs respectives:
√2 et √3
Le grand côté est donc de valeur √5
Ce petit triangle s'inscrit dans un cercle de diamètre √5

Plouf
Ce cercle a une circonférence de Pi * √5

Nanar …
Combien de totos sont ils présents dans cette circonférence ?
N = Pi * ( Phi + 1 / Phi ) / ( Pi – Phi – 1 )
Mais au fait…. Que vaut Pi ?
Pi = N * ( Phi + 1 ) / ( N + 1 – 2 * Phi ) Ah…………

Les maquettistes des pyramides de Gizeh ont vu grand …..

Le plateau constitué de 3 pyramides s'inscrit dans une (grand Plouf) circonférence de diamètre
de 1000 fois √5 coudées royales. (Les mesures de Mark Lehner)

Donc oui, Pi est exactement connu, ainsi que le volume d'une sphère entre autres.

La grande Pyramide est donc à elle seule une cosmogonie.

De ce fait il est possible d'en obtenir toutes les constantes mathématiques.

Nous ne sommes pas loin d'habiter au pays de boucle d'or:

Le pendule de période: T = 2 * Pi * √( l / g )

Qui sont ces maquettistes ?

Qui sont les Maîtres d'oeuvre ?
A quelle époque ont ils « sévis » ?

Ces questions restent ouvertes, leurs réponses risquent de nous surprendre.

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 15 h 58 min, Jacques Grimault a dit :

85
 Merci pour cet amusement circulaire… Avez-vous noté, cependant, que racine carrée de 5 =
Phi + 1/Phi ?
C'est plus amusant encore ainsi…

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 20 h 53 min, thierry a dit :

Bonsoir
Oui,oui… mais cela est écrit en « hiéroglyphe » …. relire PIF et PAF
Cordialement

Répondre ↓

19. Le 9 février 2013 à 18 h 25 min, thierry a dit :

Bonsoir

Petite séance de rattrapage pour les curieux.

Extrait des questions / réponses hors antenne du « chat » du 07/02/2013.
Disponible en « irl » sur http://www.adofm.fr
Je me suis simplement permis de corriger quelques fautes d'orthographe dans les questions
pour en rendre leur lecture plus agréable. (Pas sur les réponses qui ont été dictées par
Monsieur Grimault).

(jean): à grimault: Pouvez parler de ce qui se trouve sous la pyramide

(salles, lumières perpétuelles etc)?
-JGrimault: @jean : les auteurs anciens en parlent. Zahi Hawass n'en donnait l'accès que
contre grosse somme.

JGrimault: @tous : on ne parle que du film.

(cranviu): Comment avez vous procédé pour déterminer la mesure de la coudée et la hauteur
de la pyramide?
-JGrimault: @cranviu : regardez le premier film.

(La cosmogonie)

86
(Tom): les spécialistes éludent vos questions dans le film, peut être en savent ils plus qu'ils ne
le disent? je pense au constructeur de la pyramide du Louvre.
JGrimault: @Tom : ils cachent et avouent.

(Pourquoi)

(Martin): les pyramides contiennent elles un avertissement pour l'avenir (cataclysme) ?

-JGrimault: Martin : oui.

(Ghislain): JGrimault Il vous semblait « nécessaire » de partager ces anomalies

archéologiques… pourquoi ? Y avait t-il une « urgence » pour les populations d'être
informées ?
-JGrimault: @Ghislain : parce que l'Univers n'attend pas.

(Wanderer): Quel est l'intérêt pour les bâtisseur de nous prévenir d'un événement majeur en se
donnant autant de mal?
-JGrimault: @Wanderer : ils tiennent à nous.

(Alys): Par rapport au message des pyramides, doit-on se préoccuper du soleil ?

-JGrimault: @Alys : oui.

(Jcpo): J'espère que la conclusion de votre travail n'est pas : nous somme dans une réalité
virtuelle, Jacques ?
-JGrimault: @Jcpo : c'est la réalité, vraie.

(Sabri): Voici ma question : Le sphinx marque t-il le Zep tepi ?(temps nouveau) si oui cela
laisserait supposer qu'il serait antérieur aux pyramides avec une autre civilisation..Neter? Que
pouvez me dire a ce sujet ? merci par avance.
-JGrimault: @Sabri : Zep tepi est le temps où les instructeurs étaient sur terre.

(Des preuves)

(WILL): SELON VOUS POURQUOI RETROUVE-T-ON DES TRACES DE

DINOSAURES ET RIEN CONCERNANT UNE CIVILISATION ANTERIEURE
-JGrimault: @Will : parce que les dinosaures n'ont pas souhaité effacer leurs traces !

(Ghislain): JGrimault On nous dépeint le Soleil comme étant considéré comme une divinité
pour les anciennes civilisations…mais auriez-vous découvert une autre interprétation de ce
que pouvait être le soleil pour ces dernières ?
-JGrimault: @Ghislain : le Soleil est protecteur et tueur en même temps, dans la mythologie.

(antares): :favorite:pensez vous qu'il y ait eu une seule race de bâtisseurs ou plusieurs?
-Grimault: @antares : beaucoup.

87
(Myg67): Bonsoir Mr Grimault, dans votre documentaire vous dîtes qu'il serait encore
aujourd'hui difficilement possible d'égaler le degré de précision des bâtisseurs (notamment sur
l'orientation). Or ceci ne me parait pas exact puisque avec la technologie moderne nous
pouvons faire une orientation par rapport au Nord sans erreur. Ne pensez vous donc pas que si
une civilisation plus avancée que la notre avait construit ces pyramides, il n'y aurait tout
simplement pas eu d'erreur du tout ?
JGrimault: @Myg67 : je relève le défi !

(Nico5962): La connaissance universelle peut-elle selon vous être transmise en une fraction
de seconde ?
-JGrimault: @Nico5962 : quelques heures.
(Nico5962): Avez vous des techniques pour ne pas sombrer dans l'incohérence et la folie lors
d'une telle transmission ?
-JGrimault: @Nico5962 : y venir progressivement, comme je le propose.

(Alys): Mr Grimault : Pourra t-on se sauver individuellement de la catastrophe évoquée dans

votre documentaire sans un abris en se rendant uniquement en un lieu précis ?
-JGrimault: Alys : ni l'un, ni l'autre.

(WILL): SELON VOUS EXISTE-T-IL UN FILM SE RAPPROCHANT DE VOTRE

THEORIE???
-JGrimault: @Will : je n'ai pas de théories, que des démonstrations.

(Imhotep): L'utilisation des mathématiques et des proportions dorées permet la

communication universelle et intemporelle mais n'est ce pas aussi un moyen de se lier à la «
nature » et ainsi utiliser son langage de manière fractale?
-JGrimault: @Imhotep : si.

(Jcpo): Jacques : la connaissance est-elle l'étude de la technologie de la nature ?

JGrimault: @Jcpo : oui.

(antares): en dehors des monuments qu'ils nous ont laissés, les bâtisseurs ont ils eu une
influence sur le développement de notre société ?
-JGrimault: @antares : une énorme.

(LoKo): Pensez vous que le Vatican garde des documents dans ses archives impénétrables qui
pourraient faire avancer le smilblick ?
-JGrimault: @LoKo : le Vatican ne sait même pas ce qu'il possède.

(Max): La franc-maçonnerie connait-elle tous ces secrets depuis longtemps ?

-JGrimault: @Max : la franc-amaçonneire ignore.

(eric): les bâtisseurs nous ont ils laissé des indices sur leur éventuel retour sur Terre ?
-JGrimault: @eric : oui.

88
 (Alys): Faudra t-il que les gouvernants s'organisent pour nous sauver du cataclysme à venir ?
Pensez-vous qu'ils sont déjà au courant ?
-JGrimault: Alys : ils ne feront rien.

(antares): pourquoi les bâtisseurs ne viendraient pas nous aider en cas de danger, avoir fait
tant d'efforts pour nous voir disparaître!!:favorite:(
JGrimault: @antares : c'est un cap à passer, seuls.

(Wanderer): Les bâtisseurs se seraient « amusés » avec leur ADN et le notre ?

-JGrimault: @Wanderer : surtout le notre.

(Imhotep): Le complexe de bâtiments est-il juste un enseignement qui mène à la réalisation

spirituelle ou a t-il un usage physique pour la planète et ceux qui la peuplent ?
-JGrimault: @Imhotep : réalisation spirituelle = réalisation matérielle par mélange des
principes et de la matière.

Cordialement

Répondre ↓

20. Le 11 février 2013 à 10 h 16 min, thierry a dit :

Bonjour

Une petite synthèse cartésienne

small is beautiful (toujours et encore)

En premier lieu ceci (je re-cite):

http://www.inexplique-endebat.com/article-lascaux-le-ciel-des-premiers-hommes-54201074-c
omments.html

L'excellente approche de François Poisson (je re-cite):

http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-0038484 4/en/

Les travaux de Joseph Davidovits (je re-cite):

http://www.geopolymer.org/fr/

La cosmogonie, soit la relation à Pi et au nombre d'or (je re-cite):

http://m.ubest1.com/?page=audio/1581

89
 Je rappelle que la relation au mètre n'est pas nécessaire.
(Les mathématiques n'ont pas d'unité, contrairement à la physique)

La fragilité de notre technologie vis-à-vis du soleil est une réalité évidente:

http://realinfos.wordpress.com/2012/09/05/super-tempete-solaire-ce-que-dit-le-rapport-de-la-
nasa/

Notre impact sur l'environnement en est une autre (je re-cite):

http://www.goodplanet.info/

Cordialement

Répondre ↓

21. Le 11 février 2013 à 12 h 39 min, jlc a dit :

Bonjour,
en tant qu'ingénieur je suis un peu gêné par le fait que tous ces calculs mathématiques sont
basés sur des mesures physiques, alors qu'on ne parle pas d'incertitude sur ces mesures (par
exemple hauteur de la pyramide: avec ou sans revêtement, point de référence 0, etc …).
Après tout, on peut faire toutes les corrélations possibles avec des mesures à 10% (c'est un
exemple).
Il faudrait faire une synthèse des mesures physiques servant de base aux calculs, on précisant
l'incertitude absolue sur chaque mesure.
Cordially.

Répondre ↓

▪ Le 11 février 2013 à 17 h 03 min, web a dit :

Bonjour.
J'ai commencé ce travail ici :
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apt2ccb0JB9DdHpJcWZVNXJra3RMQ2tnN
3FISTRHQ0E
J'ai pas mal de boulot là, mais je pense apporter plus de précision et de sources quand je
trouverai le temps.

Répondre ↓

90
22. Le 11 février 2013 à 18 h 20 min, thierry a dit :

Bonsoir
small is beautiful

Un petit carré de côté 1

Cercle inscrit de circonférence 2*Pi
Cercle contenant ce carré 2*Pi*√2
Différence = 2*Pi*(√2 – 1)

Une unité physique de longueur Pi/6

On obtient Pi*Pi/3 * (√2 – 1)

Soit un diviseur de la vitesse de la lumière, la nature est bien faite.

Cordialement

Répondre ↓

23. Le 11 février 2013 à 18 h 32 min, thierry a dit :

De-même avec une unité physique valant Pi – Phi – 1

Répondre ↓

24. Le 12 février 2013 à 0 h 52 min, thierry a dit :

Bonsoir,

small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh.

Les traces laissées au sol pour un triangle rectangle de côtés respectifs:

1000 √2 coudées soit 1414
1000 √3 coudées soit 1732
1000 √5 coudées soit 2236

91
 4 chiffres significatifs sur une très grande surface.
Cela laisse fortement supposer que ces valeurs sont connues bien plus précisément mais la
précision retenue porte sur 4 chiffres significatifs.

Sur une précision de 4 chiffres Pi vaut 3,1416 (en lieu de 3,141592653589 ….)
Sur cette même précision de 4 chiffres la coudée vaut 0,5236 (Pi/6)
Et le nombre d'or Phi sur la même précision vaut 1,618
Remarque: sur cette précision on également la coudée valant Pi – Phi – 1

Le diviseur sur cette précision (il y avait un facteur 2 de trop dans mon post):
Pi*(√2 – 1) * (Pi – Phi – 1) = Pi * Pi/6 * (√2 – 1)

Sa valeur, avec les précisions précédentes, est de 0,681005888

C = vitesse de la lumière
C = 299 792 458 m / s
C / 681005,888 donne 440,2200675

En ne conservant que le rapport Pi*(√2 – 1) * (Pi – Phi – 1)

Avec une précision de calcul plus significatives (8 chiffres après la virgule)

√2 = 1,41421356
Pi = 3,14159265
coudée = 0,52355976 m

On obtient alors C / 681303,224 = 440,0279456

Je vous laisse poursuivre avec plus de décimales ……

Cette pyramide est unique: 440 coudées de base.

Cordialement

Répondre ↓

25. Le 12 février 2013 à 0 h 59 min, thierry a dit :

440 coudées de base visible (2 * 220)

Répondre ↓

92
26. Le 12 février 2013 à 1 h 33 min, thierry a dit :

Bonsoir
Penser fractale.
Small is beautiful.
Cordially.

Répondre ↓

27. Le 12 février 2013 à 16 h 19 min, thierry a dit :

Bonsoir

small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh.

Je me suis procuré les quelques pages publiées par Monsieur Grimault ……
Quelques conventions simples:
Les maquettistes se bornent à travailler avec une précision à 4 décimales.
Ils prouvent cependant qu'ils pourraient nettement mieux faire …..
Seulement voila, ils ne conceptualisent pas dans un espace Euclidien ……

Petites conventions simples sur 4 décimales qui satisfont une première approche.

Pi = 3.1416
Phi = 1.6180
√2 = 1.4142
√5 = 2,2360
coudée = 0,5236

Quelques relations simples de ce fait.

coudée = Pi/6
= Pi – Phi * Phi
= Pi – Phi – 1
= Phi * Phi / 5
d'où: Phi * Phi = Pi * 5/6

Maintenant, là je vais fâcher ….. (polarisation de la lumière)

1) 560 * Pi = 440 * 4 on remarque 560 + 440 = 1000
2) 440 * √Phi = 560 même remarque 440 + 560 = 1000
d'où: ( √Phi ) / 4 = 1 / Pi

93
 En français: (relisez bien)
Tout carré de côté de valeur X a pour périmètre la circonférence d'un cercle de diamètre de
valeur X * √Phi

Nous sommes dans un espace convexe où il n'y a aucune droite mais que des courbes.
Et là …. j'en redemande …

Cordialement

Répondre ↓

28. Le 14 février 2013 à 2 h 24 min, thierry a dit :

Bonjour
Small is beautiful (se trompe de forum, qu'il sait qu'il sait et qu'il oublie.)

On prend une droite horizontale (abscisses) l'axe des Pi.

On prend une droite verticale (ordonnées) l'axe des Phi.
On définit une échelle linéaire sur l'axe des Pi avec la coudée.
On définit une échelle logarithmique de base Phi sur l'axe des Phi.

Ensuite on fait une projection des ordonnées sur l'axe des abscisses avec une pente de 14/11.
(Une pente se gravit ou se descend, mais elle n'a qu'un coefficient.)

La liturgie, pardon, l'étude méta-physique, pardon, algébrique de cette fonction dans ce plan
géométrique pourrait s'intituler:

« Une introduction à la Quadrature du Cercle ».

Elle commencerait sous ces termes:

A tout carré céleste est associé un unique cercle terrestre de même nature, pardon, périmètre,
et de valeur, pardon, de diamètre ……., à laquelle (ou auquel, je perd mon latin) il faut
soustraire 1.

Je vous laisse retrouver la valeur exacte du diamètre moins l'histoire de ce 1 mathématique

qui s'étalonne avec un mètre, mesure universelle, que l'on retrouve en lieu et place de Phi dans
le pyramidion originel, histoire de ne pas l'oublier.

Cordially.
PS Par inadvertance, j'ai ouï-dire qu'il y avait une vacation à pourvoir au Vatican.
Mais les on-dits ne sont pas ma tasse de thé, en fait je suis café.

94
 Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 08 min, Jacques Grimault a dit :

Les on-dit ne sont votre tasse d'athée, certes…

Mais compliment pour complément !
Le cercle A dont le périmètre est égal à celui du carré B à lui concaténé permet la projection
verticale de la grande pyramide réelle. En coudées, cela fait pour A = 560 c, et pour B = 440
c..
Miracle, la somme de ces deux là donne 1 000 coudées, soit 523,6 mètres… Elle est pas belle
la vie ?!

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 23 h 18 min, thierry a dit :

Bonsoir,
Là où vous voyez 560c et 440c, moi je vois 280c (hauteur) et 220c (demi base).
Cordially.

Répondre ↓

▪ Le 27 février 2013 à 8 h 31 min, thierry a dit :

Bonjour,

On a effectivement 560 * Pi très proche de 440 * 4 ……

Cela sous entend-t-il une pyramide virtuelle inversée ?

Cordialement

Répondre ↓

29. Le 15 février 2013 à 10 h 49 min, thierry a dit :

Bonjour
Small is beautiful, toujours et encore…

95
 Une petite remarque à l'attention de nos biologistes qui doivent se rappeler de ceci:
Toute réaction physiologique est proportionnelle au logarithme de son excitation.
(Programme de terminale D pour les vieux de la vieille …..)

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 22 min, Jacques Grimault a dit :

C'est pertinent, surtout quand cela viendra à l'appui de mon prochain opus, grâce à une autre
constante incluse à le GP…

Répondre ↓

▪ Le 3 mars 2013 à 9 h 48 min, thierry a dit :

Bonjour,

Une petite précision toutefois, cette proportionnalité n'est valable qu'en logarithme de base 10

Cordialement

Répondre ↓

30. Le 17 février 2013 à 10 h 50 min, thierry a dit :

Bonjour
Small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh

hauteur de la pyramide: 280 coudées.

valeur d'un côté: 440 coudées.
clairement subdivisé en deux, soit 220 coudées.

280/220 = 14/11

hauteur + demi-base = 280 + 220 soit 500 coudées (Pi/6).

500 x 0.5236 = 261,8 soit (10 Phi) au carré (terrestre).

96
 Mariage du Ciel et de la Terre, cette pyramide reste unique.

Cordialement

Répondre ↓

31. Le 17 février 2013 à 14 h 09 min, thierry a dit :

Petite correction (céleste) en lieu et place de (terrestre)

A relire feu Goscinny (toujours et encore):

Grachus Pleindastus (Préfet de Lutèce):

Je suis las, las, las de ces bagarres de Gaulois.
Obélix en cappella et en aparté:
Cela veut dire quoi, je suis la la la? Ils sont fous ces Romains.

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 24 min, Jacques Grimault a dit :

Sur un bel air de musique ! On ne dit pas une aire ?

Répondre ↓

32. Le 17 février 2013 à 16 h 44 min, thierry a dit :

Bonsoir
Small is beautiful

8: symbole redressé de l'infini.

2 x 3.1416 = 6,2832.
8 / 6.2832 = 1,2732365

97
 Je vous invite à faire une recherche sur le Net sur MOA……. et 1,2732365.
De même: (Linguistique) Code ISO 639-3

Et pour se divertir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Illusions_d'optique

Cordialement

Répondre ↓

33. Le 17 février 2013 à 18 h 54 min, thierry a dit :

Bonne nuit

Small is beautiful (toujours et encore)

http://www.dailymotion.com/video/x1h2po_mourir-pour-des-idees_music#.USElsJFslXQ

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 19 février 2013 à 10 h 43 min, thierry a dit :

Bonjour,

A redécouvrir: Howard Phillips Lovecraft

Et son adaptation en BD par: Philippe Druillet

Cordialement

Répondre ↓

34. Le 19 février 2013 à 10 h 30 min, seb a dit :

Bonjour,

98
 <J'ai vu une lumière dans le ciel. Mon ignorance m'a permis de voir un ovni. Ma croyance me
confirme qu'ils sont d'un autres mondes où l'on croit au dieu "Chocobon", auquel on dédie des
temples en pain d'épice de 22m de haut, si si !

Comme révélé dans le documentaire, les données consignées sont toujours à prendre au
conditionnel… Se reposer sur le travail fournit par un tiers, multiplie l'erreur et l'égarement. Si
vous êtes assez nombreux à dire que le bleu est rouge, wikipédia finira par afficher que le bleu
est rouge…

Faire la différence entre les faits et ce que l' "on" en dit ! Merci aux auteurs du film pour cette
leçon de clairvoyance et à tous ceux qui se posent des questions!

Répondre ↓

35. Le 20 février 2013 à 12 h 06 min, thierry a dit :

Bonjour

Small is beautiful
Les maquettistes de Gizeh connaissaient-ils le mètre?

Le pyramidion: 3 coudées de base, soit 3 x 0.5236 = 1.5708

1.5708 / 2 = 0.7854
Et maintenant:
0.7854 x 1.2732365 = 1.0000223

Les mesures effectuées sur le pyramidion d'origine sont-elles d'une telle précision?
Nous serions nous pas nous-même trompés de mètre ?

Cordialement

Répondre ↓

36. Le 21 février 2013 à 13 h 23 min, thierry a dit :

Bonjour

Small is beautiful

99
 Le nombre 1.2732365 est le rapport 4 / 3.1416 comme précédemment introduit.
Monsieur Grimault le nomme √Phi qui est une appellation que je juge inappropriée.

Personne ne s'est trompé de « mètre », mais nous parlons d'une algèbre différente.

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 31 min, Jacques Grimault a dit :

Moi je la juge appropriée, et par le simple fait que cette valeur est celle de l'apothème du
pyramidion en mètres, mais la mienne est plus précise, d'où…

Répondre ↓

37. Le 24 février 2013 à 12 h 20 min, thierry a dit :

Bonjour,

Small is beautiful (toujours et encore)

Pour faire disparaître toute ambiguïté et la définition de cette unité métrique …..
3/2 x Pi/6 x 4/Pi = 1 en lieu et place de log base Phi de Phi = 1 mètre

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 33 min, Jacques Grimault a dit :

N'allez pas confondre mathématiques basées sur des nombres irrationnels (etc.) et de la
métrologie centimétrique en nombres entiers… Sinon, expliquez cela ! Merci

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 22 h 56 min, thierry a dit :

100
 Bonsoir,
Small is beautiful, toujours et encore…..

Je reprends ma projection des ordonnées (y) sur les abscisses (x), dans un repère orthonormé,
telle que:
Y = 4/Pi * X

Pour tout carré de côté Y correspond un cercle de diamètre X, de même périmètre.

Je formule donc le pyramidion par la même relation:

3/2 * Pi/6 * 4/Pi = 1 soit 1 mètre étalon ……
Apparaissent coudée et Pi.

J'ai introduit la notion de logarithme pour « précéder » ma remarque sur la physiologie de la

réponse à une excitation.

Maintenant 4/Pi est de l'ordre de 1,273239….

4/3,1416 est de l'ordre 1,2732365….
très proche de 14/11 = 1,27272727…..
et de √Phi = 1,272019649……

Je ne suis pas un athée mais un misogame agnostique libre penseur, amateur de café et de
cigare pour la petite fumée du diable.

Cordialement

Répondre ↓

38. Le 25 février 2013 à 2 h 14 min, thierry a dit :

Bonsoir

Small is beautiful

Mais que cherchent à nous dire ces maquettistes de Gizeh ?

Par construction géométrique la coudée vaut Pi/6

En algèbre celle-ci vaut Pi – Phi – 1
Toujours en algèbre √5 = Phi + 1/Phi

101
 Ceci par contre ne pourra jamais être vérifié en donnant des valeurs réelles, car toujours
arrondies …..

Accepter que log de Phi en base Phi = 1 est du même ordre que notre logarithme népérien de
base e = 2.71828 …….

Trouver la vitesse de la lumière ……

Monsieur Grimault donne une piste:

1) L'incertitude liée à la valeur physique mesurée ….

2) Une éventuelle erreur de calcul liée à la mesure à partir du tain et non du métal
réfléchissant situé 1 mm en dessous ……

La Cosmogonie se construit autour de Pi et de Phi, les maquettistes de Gizeh ne nous parlent

que de ces deux valeurs, tantôt en géométrie, tantôt en algèbre.

Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 26 février 2013 à 16 h 35 min, Jacques Grimault a dit :

Intéressant si l'on veut bien noter que pour ces bâtisseurs, le nombre est une construction de
l'esprit, car n'existent que des rapports de proportions et des congruences numériques en leurs
mathématiques, bien supérieures aux nôtres de ce fait (car ils changent de bases pour traquer
ces congruences)…

Répondre ↓

39. Le 25 février 2013 à 13 h 38 min, thierry a dit :

Bonjour,

Small is beautiful (toujours et encore)

A l'heure du séquençage de L'ADN et de sa médiatisation, le biologiste sourit et s'interroge

sur les histones ……

102
 Pour tenter de « cerner » Monsieur Grimault …….
http://blip.tv/teleprovidence/jacques-grimault-au-chateau-de-vincennes-1672801

Cordialement

Répondre ↓

40. Le 26 février 2013 à 13 h 04 min, thierry a dit :

Bonjour

La vitesse de la lumière, small is beautiful (toujours et encore)

Le pyramidion « parfait » à l'image de la grande pyramide:

Il est tel que: 3/2 * Pi/6 * Pi/4 = 1
Le périmètre de son cercle inscrit est: Pi * Pi / 2
Il s'inscrit dans un cercle de périmètre: Pi * Pi / √2

La différence de ces 2 périmètres est donc de: Pi*Pi*(1/√2 – 1/2)

La grande pyramide est à son « image », il y a donc un facteur de 2/3 * 220

On obtient donc: 220 * 2/3 * Pi * Pi * ( 1/√2 – 1/2 ) voisin de: 299,79576

En 1926, le physicien Abraham Michelson définit la vitesse de la lumière, NON DANS LE

VIDE, à 299 796 km/s (± 4km/s)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière
http://www.dailymotion.com/video/xv04j6_vitesse-de-la-lumiere-5-5-de-la-vitesse-a-la-celerit
e_tech#.USypTVFslXQ

A ce que je sache, l'homme a besoin de respirer pour vivre.

Cordialement

Répondre ↓

41. Le 26 février 2013 à 13 h 30 min, thierry a dit :

103
 Il y a toujours une erreur …. 3/2 * Pi/6 * 4/Pi = 1 pour le pyramidion ……
Je suis las, las, las, de ces querelles de Gaulois …

Répondre ↓

42. Le 27 février 2013 à 8 h 06 min, thierry a dit :

Bonjour

Small is beautiful

Le pyramidion: 3/2 * Pi/6 * 14/11 donne une hauteur d'environ 0,9995976 ….. mètre.
Le rapport 14/11 reste visible par 280 (hauteur) / 220 (demi base).
Je reste dubitatif sur le complément à 1000 entre 560 et 440.

Cordialement

Répondre ↓

43. Le 28 février 2013 à 14 h 28 min, thierry a dit :

Bonjour, small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh …..

Je reprends les « traces » au sol du plateau de Gizeh qui s'inscrit dans un grand triangle
rectangle de côtés respectifs de valeurs:
1000 √2 coudées soit 1414
1000 √3 coudées soit 1732
1000 √5 coudées soit 2236

Le pyramidion parfait tel que: 1 = 3/2 * Pi/6 * 4/Pi

Ce pyramidion et la « quadrature du cercle »:

Comme tout « athée » qui se respecte, j'avais commencé par le carré céleste ….
Donc, « méa-culpa », cercle céleste et carré terrestre …..

Le pyramidion parfait vérifie ceci: (cercle) 2 * Pi = (carré) 3 * Pi/6 * 4

104
 Maintenant, avec ce coefficient de 1000 (traces au sol)
Seul le rapport: (cercle) 2 * 280 * Pi est voisin de (carré) 440 * 4
Avec, effectivement: 560 + 440 = 1000

Le monument pyramidal retenu aura donc 280 c de haut pour 440 c de côté.
(Je ne fais pas mention de pyramide virtuelle sous terre, ni de polarisation)

Une « pente » de 14/11 devra être maintenue et pour toute élévation lors de la construction:
hauteur * 11 devra correspondre à un carré de côté X * 7
(Et contrôle par la diagonale à l'appui, bien connu quand on « monte » un meuble)

Cordialement

Répondre ↓

44. Le 2 mars 2013 à 23 h 21 min, thierry a dit :

Bonsoir,

J'obtiens toujours la même relation qui ne semble gêner personne:

La proposition que √Phi = 4/Pi

http://la-dimension4.com/keops.html (une approximation)

http://fr-fr.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault/posts/481201135262195
(une vérité)

Dans « ma thématique », c'est tout bonnement inacceptable.

Cordialement

Répondre ↓

45. Le 3 mars 2013 à 12 h 11 min, thierry a dit :

Bonjour,

Comment monsieur Grimault soutient-il ceci?

105
 Extrait de la revue Topsecret n°64:

Première définition de la coudée: Pi/6

Seconde définition de la coudée: Pi – Phi – 1
Troisième définition de la coudée: 2/3 * 1/√Phi

Bref, les poupées russes …..

En astronomie, pour expliquer le mouvement des astres, Pi et les logarithmes interviennent….

pas la constante Phi.

Cordialement

Répondre ↓

46. Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: La Révélation Des Pyramides

47. Le 22 mars 2013 à 2 h 16 min, horuspupus a dit :

« The code » by Carl Munck

https://www.youtube.com/watch?v=Xw9lTB0hTNU
Connaissez vous cette video de Carl Munck?
ses raisonnements, ses calculs et surtout ses resultats sont tous aussi troublants!!! Ce qu il peut
faire comme calculs ds Stonhenge, Gysa et Teotihuacan est tout simplement extraordinaire.
je me suis tjrs demande ce qu un vrai mathematicien en penserait…et surtout ds son clip «
19.5 degree » ou il revele a son tour l'equateur penche mais par une toute autre approche..
https://www.youtube.com/watch?v=Dq-JPyO1aNs
Jettez y un oeil ca vaut la peine

Répondre ↓

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Nom *

Adresse de contact *

106
Site web

Commentaire

Fièrement propulsé par WordPress

<p><img src="http://chez-web.com/stats/piwik.php?idsite=1" style="border:0"
alt="" /></p>

Chez Web
Venez, y'a à manger !

107
 3IEME
PARTIE
122 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES,
DÉCRYPTAGE ET ANALYSE 3/3 : ON VOYAGE POUR CONCLURE ! »

1. Le 5 décembre 2012 à 19 h 07 min, Mat a dit :

Bonsoir,

Après avoir vu LRDP, j'ai été séduit par cette vision des choses qui avait le mérite de tordre le cou
à l'égyptologie classique qui ne tient pas vraiment la route…
En sceptique j'ai néanmoins voulu verifier certains résultats (les valeurs de pi et phi dans la
pyramide), puis je suis tombé sur vôtre analyse au fil de mes recherches sur le web…
BRAVO pour vôtre recap qui est très bien fait et plus que troublant, j'avoue que tout ceci m'a bien
chamboulé la tête.
le résultat sur la distance gizeh->pâque et juste hallucinant!!!
les probabilités d'avoir une île a cette endroit precis sont infinitésimal Oo

petite erreur dans l'ecart :

Calcul : 12378 x 1,618 = 20 028 km
à comparer à 19 856.
L'écart est de 35 km soit 0,28%. 172km

Encore merci pour vôtre super boulot et merci a Mr Grimault au cas ou il passe par vôtre page !!

Mathieu Guillaume

108
 Répondre ↓

▪ Le 5 décembre 2012 à 19 h 10 min, web a dit :

Merci !

Je corrige l'erreur, c'est un copier coller non changé.

Répondre ↓

2. Le 5 décembre 2012 à 22 h 38 min, Jacques Grimault a dit :

Bonsoir et félicitations pour ce travail : comme vous le savez, à l'époque où je découvrais ce bazar
resté invisible à la pensée humaine, il n'y avait pas de calculettes, et je calculais tout crayon en
main. J'ai aussi dû créer une méthodologie serrée afin de ne pas m'égarer dans l'approximatif.
C'est pourquoi je me permettrais quelques remarques d'espèce méthodologiques : il conviendrait
de calculer la déformation de l'Equateur penché, qui traverse deux fois le bourrelet équatorial,
parler en termes de géodésiques et non de droites ou de courbes, et surtout, de considérer la raison
pour laquelle les sites ne sont pas parfaitement alignés – explication qui me sépare radicalement
des assertions du genre de celles de Jim Alison : ces projections d'aspect légèrement erratique ont
pour objectif de nous faire comprendre 1/ qu'il y a lieu d'y intégrer la nutation lunaire et son cycle
2/ que ces situations sont basées sur des calculs astronomiques, et concernent le temps durée… Je
ne vous demanderai pas de retirer votre description de ma personnalité – flatteur, va – mais n'y
revenez pas ! Je vous remercie vivement : vous êtes exemplaire dans vôtre démarche, et
authentiquement scientifique, ce qui est à saluer. Merci aussi pour ces encouragements implicites,
qui vont remonter le moral de Patrice. Dernier point : LRDP n'étant qu'une introduction à cette
problématique générale, engendrant déjà potentiellement un changement de paradigme historique,
nous n'avons qu'effleuré le sujet, et le meilleur reste à venir J !

Répondre ↓

▪ Le 6 décembre 2012 à 10 h 57 min, web a dit :

Je comprends vos remarques sur la méthode.

D'une part, mon but ici n'était que de vérifier, par des moyens accessibles à chacun et sans prendre
en compte d'explication supplémentaire que celles du reportage.
D'autre part, même si je vois où vous voulez en venir avec ces éléments supplémentaires, cela me
demanderait un travail colossal que je n'ai pas le temps de fournir pour le moment. Il en va de
même pour les conseils que vous m'avez donné par mail, ils ne sont pas tombés dans l'oreille d'un
sourd mais c'est un niveau d'analyse largement plus poussé, que je maitrise bien moins et qui me
demandera beaucoup plus de temps.
Je vous souhaite vivement que ces problèmes juridiques cessent pour vous permettre de
poursuivre. Malheureusement je ne peux rien faire à ce niveau là.

109
 Je vous renvoie les remerciements, flatteur !

A bientôt j'espère.
Web

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 18 h 57 min, roquelet a dit :

Bonjour

Ce travail remarquable suscite chez moi une réflexion qui résulte de la distance séparant ces
concepts et leur utilisation pour chiffrer et inscrire dans un ouvrage monumental un certain
nombre d'informations, apparemment impliquant un très haut niveau de connaissance scientifique,
avec le caractère très simple des matériaux et des agencements intérieurs de la pyramide
(obscurités, pierres, escaliers abruptes, tunnels bas)

je trouve qu'il y a donc un très fort paradoxe à constater cette sophistication théorique qui côtoie et
explique un ouvrage si frugal

cdlt

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 20 h 11 min, web a dit :

Si c'était le seul paradoxe !

Mais c'est intéressant de le souligner.
Je vous donnerai mon avis quand j'aurai un peu de temps pour y réfléchir, j'ai peur de dire des
bêtises à chaud.

Répondre ↓

▪ Le 3 janvier 2013 à 16 h 00 min, tarbouriech gilles a dit :

monsieur jacques grimault merci,merci merci . s'il y a une chose que j'aimerais faire en ce
moment c'est de visioner le 2eme . j'ai vu la revelation 6 ou 7 fois et j'apprend encore et encore ,
pleins de details merveilleux je suis sur que vous n'etes pas le seul a avoir decouvert tout ca et
c'est ca qui me fous les boules c'est qu'on nous cache trop de chose tout est secret defense , je
pense a l'arche de noe decouvert sur le mont ararat , un debile se lance a 10000m d'altitude ca
coute une blinde ca interresse tout le monde et une stucture en bois de la forme d'un bateau a
4000m datation carbone (devinez) tout le monde s'en fous ! quand on commence a chercher la
verite sur beaucoup de sujet ca fait mal tres mal et puis finalement c'est tellement facile de
comprendre que ceux qui dirigent depuis la nuit des temps n'ont jamais dis la verite au peuple,

110
 jamais. bravo au monsieur pour le travail sur le film , je voudrais juste lui dire qu'on a l'
impression qu'il se ferme volontairement un oeil sur toutes les faits allucinants qu'il y a dans le
film il se dis neutre mais on s'en qu'il se retiens . mettons tous les faits un par un sur mur de 5
metres de long et regardons le mur en une seule fois ! je suis desole mais la on n'a plus le droit de
rester neutre ca secoue le cerveau sur beaucoup de chose ce film ! quand jacques dis qu'il ny a
qu'a l'ordinateur qu'on pourrais avoir une tel precision sur le visage d'une statue ! pourquoi
personne n'en parle . merci monsieur jacques de nous eclairer .

Répondre ↓

3. Le 5 décembre 2012 à 23 h 11 min, jhice a dit :

Bonsoir Web,

Joli travail bravo, merci d'avoir vérifié ces calculs et de commenter « l'appréciation » sur les
écarts, c'est crucial dans ce genre de résultats.

Quelques commentaires en live :

« J'avais vu quelque part une excellente image qui compilait les prises de vues sur plusieurs sites.
Je l'intégrerai dès que j'aurai remis la main dessus. »
> Peut-être sur la page Facebook de LRDP ?
https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault/photos_stream

« J'ai ajouté Preah Vihear »

> Il me semble qu'ils en parlent dans le film.

« Soit ce cercle n'indique pas les pôles magnétiques, sauf peut être ceux de l'époque où les
constructions ont été faites »
> Effectivement il faudrait chercher à quoi correspond cet équateur, à quel moment… Y-a-t-il eu
un « tilt » de 30% à moment de l'histoire de la Terre ? (ou 30% – l'angle de précession). On serait
tentés de relier ces constructions à une civilisation pré-déluvienne, y'a-t-il eu un changement d'axe
à la fin de la période glaciaire il a 12500 ans ? Il me semble pourtant que sur le forum ONCT il y
a une image issue d'un documentaire (sur la Terre) qui indique bien cet équateur « géomagnétique
» très proche de celui qui nous intéresse…

A bientôt peut-être sur ONCT, si le courage nous en dit (et le temps aussi…)

Répondre ↓

▪ Le 6 décembre 2012 à 19 h 21 min, web a dit :

111
 Merci pour tes remarques
L'image est exactement ce qu'il fallait merci.
à bientôt sur le forum.

Répondre ↓

4. Le 6 décembre 2012 à 16 h 00 min, JM a dit :

Felicitation pour votre analyse que j'ai lu avec beaucoup de facilite et de transparence par rapport
au autres du meme genre.
J'etais il y a encore pas longtemps etudiant en Math-Informatique et travaille maintenant aux USA
(veuillez excuser l'absence d'accents sur mon clavier).
Depuis que j'ai decourvert LRDP j'ai essaye de la meme facon de verifier l'ensemble des «
revelations » proposees.

Je me suis pose les memes questions et suis tombe sur les memes calculs ne prenant pas en
compte la forme de la terre.

je me suis donc tournee vers Google Earth qui se revele etre en fait un outil assez puissant et
ludique.
En effet GE prend en compte la 'déformation' de la Terre (je l'ai verifie en mesurant l'axe
equatorial puis l'axe polaire; je tombe avec beaucoup de precision sur les valeurs officielles )
De plus il est possible de definir et tenir compte de l'altitude ! (mesure a partir de la base de la
pyramide plutot que du niveau 0 de la mer par exemple)

Je pense que l'imprecision de GE dont vous parliez est du au fait qu'il n'est pas possible de
positionner correctement des 'lignes' via l'interface.
En effet, j'edite directement des fichiers KML pour cela puis je les importes dans GE.
Par exemple la distance Gizeh – Paques donne : 16 169 480 metres .Du coups Phi n'apparait plus
si l'on prend le centre de l'ile de Paques, je vous rassure il est possible de le faire (re)apparaitre
avec une grande precision en deplacant ce point dans « l'angle » sud/ouest de l'ile

Je partegerai mes fichiers KML tres bientot si cela vous interesse. Je suis actuellement entrain d'y
integrer des donnees sur l'Ecliptique et ce que je commence a decouvrir m'impressionne encore
plus.
Cela m'amuse beaucoup car cela me permet de combiner a la fois l'informatique et les
mathematiques

JM

Répondre ↓

▪ Le 6 décembre 2012 à 19 h 27 min, web a dit :

112
 A vrai dire, concernant google earth j'ai été confronté à 2 gros problèmes :
Mon PC qui lagait comme pas possible.
Et une prise en main qui m'a un peu découragé (surtout avec le lag)
J'ai tenté de créer un modèle 3D, mais là encore, j'avais trop peu de maîtrise du logiciel et en
informatique pour faire quelque chose moi même.
Passé ce cap l'outil doit être très intéressant et je suis curieux de voir vos résultats.

Pour l'ile de paques, j'ai 12 km d'écart apparemment (en prenant le centre de l'ile). J'avais annoncé
25 max, je ne me suis pas trompé :p.

Merci pour votre message.

Répondre ↓

▪ Le 14 décembre 2012 à 0 h 42 min, Eulbrother a dit :

The Révélation of the Pyramids (In Google Earth) Le fichier kml est disponible, je prépare une
deuxième version.

http://www.youtube.com/watch?v=GhC6lhAD4xY&feature=share&list=UUd_Kq0bFx19EatxgQ
F1JeCw

Répondre ↓

▪ Le 14 décembre 2012 à 18 h 11 min, JM a dit :

Super travail!
(Surtout sachant le temps que j'ai passe pour faire le mien qui est loin d'etre aussi complet – voir
ONCT.com)

On y voit bien aussi la correlation (~3800km) entre Nasca/Paques/Kheops.

Et surtout je vois enfin le lien avec Teotihuacan! (cite rapidement ds le reportage).

Je pense que je vais te piquer quelques idees pour ma prochaine version.

Répondre ↓

▪ Le 15 décembre 2012 à 19 h 57 min, Eulbrother a dit :

Merci !!!

113
 Ma deuxième version est ultra complète pour le coup, je crois avoir mis tous les sites du monde
!!! Elle réserve aussi des surprises sur les pyramides de Chine !! je pense même qu'il s'agît d'un
scoop. Je dois la finaliser, mais je sature un peu. J'ai passé un temps de dingue dessus.

Répondre ↓

5. Le 6 décembre 2012 à 19 h 57 min, Cyr C a dit :

Vous avez fait un travail merveilleux pour la communauté! Thank you! Thank you!

Je viens tout juste de tomber sur le documentaire en question sur YouTube; mais n´ai vu que deux
épisodes. : ( . Savez-vous combien il en existe? Connaissez-vous un lien pour en voir l´intégrale?
Je vis à Mexico, alors de là à attendre de voir çà au ciné ici… Soupir! Soupir! Mieux vaut attendre
la fin du Monde ou plutôt d´un cycle, cela tombe bien on nage dedans…: )

J´ai vu que Teotihuacán était « limite » sur « la » ligne droite, mais serait-ce le même cas pour la
ville de Mexico, dont le sous-sol regorge de pyramides (pas seulement le sous-sol)? Mexico n´est
autre que l´ancienne Tenochtitlán… Je pense aussi au site de Cuicuilco, là, juste à côté de chez
moi, des plus anciens. Seule pyramide ronde dans le « coin ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cuicuilco

Si vous êtes ouvert à des sources plus « New Age » que scientifiques sur le sujet; je vous
recommande le bouquin suivant: Drunvalo Melchizedek's “The Ancient Secret of The Flower of
Life”. J´imagine qu´il doit exister aussi en « french »! ; )
Cela piquera certainement votre curiosité magnifique et votre imagination.

Tous les chemins mènent à Rome ou plutôt à Gizeh!

Apparemment, non seulement les lignes droites sont à considérer mais aussi les spirales en ce bas
Monde. À vous de voir, vous qui en avez toutes les capacités.

Je concorde parfaitement avec vous sur votre opinion de ce « SI » mystérieux M. Grimault. Il est
ce que j´ appellerais un « oignon »! Multi-couches! Depuis les premières secondes je me disais «
Mais c´est qui? Mais c´est qui? Mais c´est qui? ». Sans blagues, car je n´ai rien trouvé sur internet
à son propos, est-ce un conférencier? A-t-il un « blog »? On le « trouve » où? C´est tellement «
rafraîchissant » et rare, de tomber sur » l´ intelligence chaleureuse »… SVP, éclairez-moi à son
propos. ; )

De nouveau: FE-LI-CI-DA-DES!

Cyr C

Répondre ↓

114
▪ Le 6 décembre 2012 à 23 h 05 min, jhice a dit :

Bonjour Cyr C,

Tu habites à côté de Cuicuilco ? … Ce site serait en lien avec la grande pyramide lui aussi d'après
certains chercheurs, voir ici : http://egypte.chez.com/planche32.html

La navigation sur le site n'est pas exemplaire aussi tu devras remonter dans les menus pour
accéder à certaines infos évoquées dans le lien ci-dessus. Je ne sais pas si ce qu'ils racontent est
vrai, mais il y a des choses intrigantes là encore

Pourrais-tu obtenir les dimensions exactes de ce monument ^^ ? (en trouvant une source d'info
près de chez toi ?). Cette construction rappelle une pyramide à degrés (tout comme Silbury hill en
Angleterre).

Concernant la distance Ile de Pâques – Gizeh sur GE j'avais trouvé 16 180 km en prenant le centre
de Khéops avec le point sud-ouest (immergé) de l'ile comme toi, mais juste avec l'outil « règle »
de base.

Je connais le livre de Drunvalo Melchizedek's dont tu parles, c'est vrai que c'est assez bluffant et
perturbant aussi mais je me suis toujours refusé à tout prendre pour argent comptant et je ne l'ai
pas relu depuis 10 ans.

Si tu veux causer de tout ça retrouve-moi (nous) sur le forum onnouscachetout.com, ça évitera de

spamer le blog de web

A+ peut-être
jhice

Répondre ↓

▪ Le 7 décembre 2012 à 18 h 36 min, Cyr C a dit :

Youhou!
J´irai mercredi prochain visiter Cuicuilco et constater ou pas, si les mesures sont indiquées. Par
contre, ce que je pourrais faire , c´est prendre des photos en vérifiant le style de construction,
l´ajustement des pierres et une possible symétrie dans la taille de celles-ci. Mais où est-ce que je
t´envoie les photos, les pièces jointes? J´imagine que pas sur ce blog!? Donc si tu le peux,
envoie-moi un mail…Tu ne m´as pas répondu à la question si Mexico DF entrait ou pas sur cette
ligne…Connais-tu une page avec la « bio » de Jacques Grimault? Apparemment, celui-ci tient à
son mystère! ; ) Good for him!

Ici tout bien, pas d´ hystérie collective particulière pour le 21 Décembre sinon pour les achats de
Noël; BEURK! Pour cette date précise, je serai sur le site d´ Uxmal, dans l´état du Yucatán mais

115
 surtout dans la très jolie ville de Mérida, à côté, fuyant les « sapins » comme la Peste. « After all
», je suis dans le « coin » alors pourquoi me priver du « buzz ». En attendant un courriel direct de
ta part; je te dis « hasta luego » !

Cyr

Répondre ↓

▪ Le 30 décembre 2012 à 16 h 57 min, Pascale a dit :

Bonjour à vous

Je vous lis et suis bien heureuse de ne pas être seule dans ma quête de savoir. Merci et bonne
continuation à vous tous.

Je voulais juste donner une info que je sais à propos du livre de Drunvalo Melchizedek. Je l'ai lu
en pdf gratuitement sur le net en français et mon papa en format papier disponible dans le
bibliothèques au Québec (Le secret de l'ancienne fleur de vie. Tome 1 et 2)

Je ne sais pas si ces hommes se connaissent (Mr Grimault et Drunvalo) mais ils sont très
certainement autant passionnant l'un comme l'autre.

Répondre ↓

▪ Le 30 décembre 2012 à 18 h 34 min, web a dit :

Si vous avez le lien du livre, c'est toujours ça de pris !

Merci pour votre commentaire.

▪ Le 30 décembre 2012 à 23 h 04 min, Pascale a dit :

Bonsoir Web Les liens sont facile à trouver avec google et je vous les publie ici avec joie. C'est
important de toujours garder notre esprit critique et faire notre propre opinion…alors je ne dirais
rien de plus sur ces livres autre que, il y a des liens entre tout ces sujets de pyramides.
http://terrenouvelle.ca/PDF/livres/L'Ancien_Secret_de_la_Fleur_de_Vie_tome1.pdf et
http://terrenouvelle.ca/PDF/livres/L'Ancien_Secret_de_la_Fleur_de_Vie_tome2.pdf Merci de
votre intérêt pour mon com

6. Le 9 décembre 2012 à 12 h 16 min, charclot a dit :

116
 Salut web ,

Bravo pour ton travail !!

Il y avait un truc qui m'avait frappé , c'est que tous ces sites avaient une certaine adoration pour la
constellation d'Orion
et wiki dit que cette constellation se situe quasiment sur l'équateur céleste..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(constellation)

Des civilisations si éloignés, obsédés par la même constellation et se trouvant sur ce qui pourrait
ressembler à un même parallèle ( tropique, équateur ? ),drôle de coïncidence quand même, non ?
Peu etre qu'en alignant leurs principaux batiments sur cette constellation ils voulaient se rappeler
qu'eux aussi y étaient ( mais terrestre , hein )

On sait qu'il y a , 14000 ans qu'il y a eu un événement qui a provoqué la fonte glacière la plus
spectaculaire , bouleversement des poles ? si on prend les liens en bas de mon commentaire sur le
sphinx , 10500 ans , en 3500 ans le savoir des anciens peu etre largement retranscrit ( ya qu'a voir
les conneries qui perdure depuis +18 siècle ).

Car quand tu prends les Egyptiens et les Mayas y a des similutudes frappantes ( j'avais des
meilleurs liens mais j'ai changé de PC ) :
http://lemondeintemporel.blogs.lalibre.be/archive/2012/11/26/civilisations-jumelles-de-chaque-cot
e-de-l-atlantique.html

Il devait avoir des échanges réguliers, même avec des pirogues et de la bonne volonté, c'est quand
même tendu donc devait être proche ou venir du même patelin, et un événement les a séparés .
d'ailleurs un site très interéssant au pérou : Markawasi , qui prouverait qu'ils se connaissaient.

Voila my 0.0002 cents ^^

**
http://www.dailymotion.com/video/x3mwqi_le-mystere-des-pyramides-10500-ans_travel?start=2
77#.UL99yIOcMms

http://www.dailymotion.com/video/x3mxbh_le-mystere-des-pyramides-10500-ans_travel#.UL997
IOcMms

http://www.dailymotion.com/video/x3mxrm_le-mystere-des-pyramides-10500-ans_travel#.UL99_
oOcMms

Répondre ↓

▪ Le 12 janvier 2013 à 19 h 26 min, Fabien a dit :

117
 N'importe quel personne ayant la passion des étoiles ne peut qu'etre passionné par la constellation
d'Orion. C'est de loin la plus belle constellation du ciel, avec le Scorpion, et en plus, la plus
brillante. C'est tout à fait normal que la plupart des traditions astronomiques lui accordent une
place de choix. A noter quand meme que les astronomes chinois n'y voient pas une constellation,
ils l'ont coupé en 2 je crois.

Répondre ↓

▪ Le 15 janvier 2013 à 0 h 33 min, charclot a dit :

tu as raison raisonnement de noob ^^

Par soi disant les pyramides sont construite en fonction de la ceinture d'orion, sais tu si des
fouilles ont été faite à l'emplacement de sirus ?

Répondre ↓

7. Le 12 décembre 2012 à 17 h 23 min, Cyr C a dit :

« Hola » Web! Résultats de ma petite visite à Cuicuilco…

Le premier degré mesure 135 m de diamètre et 8 de hauteur, le second 116 m et 5 de haut, le
troisième 103 m et 3,50 m et enfin le quatrième 70 m sur 3 md´ épaisseur. Ce qui nous donne un
édifice de prés de 20 m de hauteur et d´environ 100 000 mètres cubes de volume. J´ai pris des
photos intéressantes mais où te les envoyer? À plus! Cyr

Répondre ↓

▪ Le 16 décembre 2012 à 22 h 53 min, jhice a dit :

Salut Cyr C,

Ce n'est pas Web qui te posait la question mais jhice

Je te remercie pour les mesures !

Pour les photos, tu peux nous joindre sur le forum http://www.onnouscachetout.com/forum/ et

pourra en parler Le site est en maintenance pour quelques jours… Mon pseudo est « jhice2″.

A bientôt j'espère
jhice

Répondre ↓

118
8. Le 16 décembre 2012 à 18 h 37 min, gizmo02 a dit :

Rendez-vous Lundi 17 Décembre sur ADO FM (97.8 à Paris, 93.1 à Toulouse et sur adofm.fr)
pour une émission spéciale aux côtés de Jacques Grimault (l'auteur du documentaire) qui répondra
à toutesles questions que vous pouvez vous poser au sujet de LA RÉVÉLATION DES
PYRAMIDES ! (entre22H et minuit)
http://fr-fr.facebook.com/pages/Bob-Vous-Dit-Toute-La-V%C3%A9rit%C3%A9-sur-ADO/47650
3455715207?ref=stream

Répondre ↓

9. Le 18 décembre 2012 à 18 h 56 min, gizmo02 a dit :

Nouvelle et deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur le documentaire « La

Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12

http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E

Répondre ↓

▪ Le 19 décembre 2012 à 13 h 47 min, Eulbrother a dit :

Oups…
Deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur ADO !! Ils répondent à toutes vos
questions. http://youtu.be/hyxXCqOwass

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 1 h 12 min, JM a dit :

Ils parlent de ce site a 8:00 !

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 8 h 01 min, web a dit :

119
 Oui je l'ai écouté en live !
J'étais content comme vous pouvez l'imaginer

Répondre ↓

▪ Le 20 décembre 2012 à 12 h 37 min, Eulbrother a dit :

Doc Grimault « Marty, il te faut penser en quatre dimensions ! »

▪ Le 20 décembre 2012 à 17 h 03 min, web a dit :

Haha ! C'est exactement ça.

▪ Le 21 décembre 2012 à 19 h 05 min, Eulbrother a dit :

Une tribune est ouverte sur Agoravox Tv.

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-revelation-des-pyramides-les-37355

10. Le 22 décembre 2012 à 18 h 41 min, Noligarchie a dit :

J'ai jeté un œil sur l'ile de pâques , comme conseillé , elle ressemble fortement a un triangle
isocèle (presque que rectangle ) . Si l'on prend la base de ce triangle , nous remarquons que cette
base est parallèle a la ligne qui passe par Macchu Picchu ,Gizeh et l'ile de pâques donc .Ce
triangle a des proportions qui ressemblent également a celles de la grande pyramide , mais la c'est
un peu plus tiré par les cheveux .

Répondre ↓

11. Le 24 décembre 2012 à 22 h 28 min, Bluelion a dit :

L'ile de Pâques est decidément pleine de petites surprises étonantes : ses trois principaux volcans
TEREWAKA au Nord, RANAU KAU au Sud-Ouest et PUAKATIKE à l'Est forment -évidement-
un triangle.
En pianotant sur Google Earth on peut pointer approximativement pour chacun d'eux le
(bary-)centre de leur cratère cratère.
Ainsi , les Latitudes/Longitudes des barycentres sont approximativement :
Centre Cratère TEREVAKA -27,093582 -109,374319
Centre Cratère RANO KAU -27,186625 -109,435597
Centre Cratère PUAKATIKE -27,105391 -109,254862
120
 Avec la feuille de calcul de Seb Lhermite, on tire des points repérés par leur Latitude/Longitudes,
les distances entre les centres de cratère.
Et bien on obtient un triangle isocèle de 12 km de coté et de base 20 km, tout pile !
Coté RANO-KAU – TEREWAKA = 12,0 kms
Coté TEREVAKA – PUAKATIKE = 11,9 kms
Base RANO KAU – PUAKATIKE = 20,0 kms
En plus la ligne de Base passe encore par le 4iè cratère du RANO RARAKU !
Centre Cratère RANO RARAKU 27,121097 -109,289768
Là où on peut eventuellement s'interroger encore un peu plus : c'est quand on calcule la distance
entre le centre du Cratère RANO KAU et celui du Cratère RANO RARAKU ?
Et bien on trouve 16,18 kms…ou 16180 mêtres…soit 10 000 fois 1,618…
Sans doute un hasard de plus.Ou pas ?
Patrick « Bluelion »

Répondre ↓

▪ Le 24 décembre 2012 à 22 h 38 min, Bluelion a dit :

Encore une petite chose remarquable et amusante, on peut tracer la droite joignant le haut du
triange isocèle (cratère TEREWAKA) au cratère RANO RARAKU (celui situé à 16,18 kms du
cratère RANO KAU sur la base RANO KAU – PUAKATIKE de 20 Kms)
Et bien cette droite passe par trois autres monts alignés : MAUNGA O'KORO, MAUNGA PUI et
MAUNGA ANA MARAMA…
Sont forts ces batisseurs de Moaï…
Bluelion

Répondre ↓

▪ Le 18 janvier 2013 à 18 h 21 min, Fabien a dit :

L'ile de Paques, d'origine volcanique, a une formation datée d'environ 3 millions d'années. (et si
on peut contester les dates de construction de batiments, pour un volcan, on ne peut pas, les
isotopes ne mentent pas)

Donc, les méga-batisseurs auraient fabriquée une ile il y a 3 millions d'année et serait revenus il y
a 10000 ans pour construire quelques monuments? mmmmm

Ne pas oublier que le nombre d'or est courant dans la nature et que les formations
géologiques/natuelles aiment bien la géométrie (cf. cristallographie et mécanique des matériaux)

Répondre ↓

12. Le 25 décembre 2012 à 8 h 57 min, Noligarchie a dit :

121
 Après avoir surfé sur differents sites , j'ai remarqué que la superficie de l'île de pâques annoncée
variait entre 160 km2 et 180 km2 . Sur beaucoup de ces sites ils donnent la surface de 162 km2
pas besoin d'en rajouter s'il en veut continuer a délirer ……….

Répondre ↓

▪ Le 25 décembre 2012 à 9 h 00 min, Noligarchie a dit :

* on . Oups .

Répondre ↓

▪ Le 18 janvier 2013 à 18 h 27 min, Fabien a dit :

Sauf que l'Ile de Paques a été formée par un point chaud il y a 3 millions d'années et a subi de
l'érosion depuis (et finira par devenir un atoll dans des dizaines de million d'années).
Sa surface originelle est donc certainement bien supérieure.

Répondre ↓

13. Le 27 décembre 2012 à 14 h 53 min, herve2247 a dit :

Bonjour,
une question a Mr Grimault:
le pyramidion était il vraiment en pierre?
il est possible qu'il eut été en cristal ! pour les raisons suivantes:
-le lieu de la pyramide comme vous l'avez dit coupe en 2 le monde
-les autres sites sur cet équateur incliné n'ont pas tous resistés au temps,ce qui confére aux
pyramides un role clé ,dans la communication avec l'univers,dans les messages cachés etc….
-sa position par rapport a sirius ( les astronomes disent que notre systéme solaire et sirius sont
intiment liés par la gravitation,que nous sommes un seul systéme) aurait permis a travers ce cristal
des communications.
-certains écrits mentionnent que les atlantes maitrisaient l'énergie universelle a travers le
cristal.que ces atlantes abusaient de leur savoir vis a vis du créateur,ce qui a causé leur
destruction,mais que certains « bons » avaient quittés l'atlantide avant la fin et qu'ils ont appliqué
et transmis leurs connaissances a une autre civilisation.
cette maitrise de l'énergie universelle expliquerait le mystére de la construction des pyramides!!
on peut se poser la question si ces constructions ont été érigées a des fins bienveillantes ou non ?
un détail qui n'est pas anodin c'est l'oeil de la providence que l'on retrouve au sommet de la
pyramide imprimée sur le dollar (cela pourrait symboliser le cristal).
on a du mal a imaginer qu'un peuple relativement neuf et n'ayant pas de culture imprime sur sa
monnaie un symbole aussi important pour l'humanité et tellement dérisoire aux yeux de la
majorité (quasi totalité) des humains.
on retrouve ce sceau sur les billets de 50 dollar confédérés de 1778,a cette époque il y avait peu

122
 d'informations sur les pyramides,de meme que nous retrouvons sur le billet horus,il est fort peu
probable qu'a cette époque les américains cultivés puissent faire la relation entre horus ,sirius et la
constellation d'orion.

Répondre ↓

▪ Le 28 décembre 2012 à 0 h 21 min, web a dit :

Si vous souhaitez poser des questions à M. Grimault, je vous conseille d'aller les poser sur la page
facebook du documentaire où il vous répondra sans doute :
http://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault

Répondre ↓

▪ Le 28 décembre 2012 à 9 h 03 min, herve2247 a dit :

merci ,mais le probleme est que je ne suis pas facebook

Répondre ↓

14. Le 27 décembre 2012 à 15 h 08 min, Jaguar a dit :

Toujours sur l'île de Pâques :

Vue d'avion cette île ressemble à s'y méprendre à une pyramide (certes non aux proportions de la
Grande Pyramide). Et comme cela a été noté précédemment, celle-ci suit parfaitement l'équateur
penché, c'est-à-dire que la base de la pyramide est parallèle à (ou se confond avec) l'équateur
penché. En soi, le fait est très étonnant déjà.

Il est dit dans le film que celle-ci est précisément à 16 180 km de Gizeh, soit 10 000 fois le
nombre d'or en km! Et ça marche parfaitement! Le plus fort, comme le souligne L'Hermitte, c'est
que même sans utiliser le km, cela reste le quart du méridien terrestre multiplié par le nombre d'or,
avec une précision redoutable!!! Rien que cela est parfaitement étonnant, sans parler même des
sites andins sur le même équateur penché, évidemment…

Je me suis donc repenché sur cette mystérieuse île de Pâques ce matin : aurait-on affaire à une
île… artificielle? Deux de ses côtés sont de même longueur… 16,18 km, soit 10 fois le nombre
d'or en km!!! On peut vérifier sur Google Earth. Comment croire à une coïncidence?

Ce n'est pas tout : la hauteur fait exactement la moitié en distance de la base. De plus, la base
semble avoir une longueur anodine, mais lorsqu'on ajoute l'îlot sacré qui se trouve immédiatement
au large d'un des trois côtés du triangle, celui sur lequel les Pascuans allaient chercher l'oeuf rituel
d'oiseau chaque année, on obtient une distance qui est d'exactement 1/1618e de la ciconférence

123
 équatoriale de la terre, soit 24,76 km (la circ. étant de 40 075 km)! Toujours et encore le nombre
d'or!!!

La superficie de l'île n'est pas mal non plus, effectivement : elle est de 163,5 km2 selon Wiki… on
n'est vraiment pas loin du nombre d'or, n'est-ce pas? Toujours en km.

Bref, même si cela me semble hallucinant (je suis de nature sceptique), je dois reconnaître que
nous avons là affaire à quelque chose qui nous dépasse totalement… Preuve des
extra-terrestres??? Je n'arrive pas à croire que je sois en train d'écrire cela…

Répondre ↓

▪ Le 28 décembre 2012 à 0 h 26 min, web a dit :

Selon certaines mesures, on a même 162 km²…

Il faudra s'interroger sur les variations dues au changement du niveau des eaux.

Enfin bref, tout ceci est assez fou…

Merci pour la valeur liée à la circonférence de l'équateur, je ne l'avais pas encore entendue.

Répondre ↓

15. Ping : Le Documentaire du siècle ? | LA BOUSSOLE

16. Le 29 décembre 2012 à 11 h 20 min, Johndoe974 a dit :

Bonjour.

Intéressant votre travail de recherche portant sur ce documentaire.

Pourriez-vous également apporter votre avis éclairé sur le documentaire de Patrick Lambert sur
les pyramides de Gizeh ? (trouvable facilement sur youtube)

Merci par avance, j'attend votre avis ^^

Répondre ↓

▪ Le 29 décembre 2012 à 14 h 42 min, web a dit :

124
 Merci pour l'info. Je ne connais pas, mais je vais regarder ça.
Concernant une analyse, pour le moment j'ai déjà d'autres choses prévues, je verrai selon la vidéo.

Répondre ↓

17. Le 30 décembre 2012 à 14 h 49 min, Ghoul a dit :

Bravo pour ce travail. Tout en étant un grand sceptique, je suis intrigué par ces démonstrations et
leurs implications. Une question néanmoins : a-t-on étudié l'impact de la dérive des continents sur
ces calculs??? Cela pourrait les confirmer voire même donner de nouvelles pistes de refléxion.

Répondre ↓

▪ Le 30 décembre 2012 à 18 h 33 min, web a dit :

En fait la dérive des continents est un phénomène très lent, sur quelques milliers voir quelques
dizaines de milliers d'années on a un déplacement assez faible. Donc quand on parle de distances
en km on est très loin de voir un impact.
En revanche, une torsion d'une plaque (comme l'Afrique) pourrait faire pivoter des édifices et
modifier de façon notable leur alignement N/S extrêmement précis (quelques cm au sol).

Répondre ↓

18. Le 2 janvier 2013 à 9 h 05 min, Allan74 a dit :

Bonjour,

certains commentaires affirmant que l'égyptologie faisait erreur concernant les Pyramides me
laissent dubitatifs : j'invite ceux qui ont écrits ces commentaires à consulter un livre sur la
construction des pyramides tout est expliqué dedans….
J'ai vu ce documentaire et beaucoup d'éléments connus des egyptologues et des historiens en
général sont passés sous silence : les techniques de construction des pyramides ont été inventés
après de nombreux essais et au fil des générations…la pyramide de Djéser par exemple est une
pyramide à degré, puis on passe a des pyramides à pentes lisses (nous avons d'ailleurs des
ratés)…le doc ne parle pas non plus des milliers d'ouvriers qui ont participé à la construction de la
grande pyramide (dont on à trouvé le village et les tombes sur le site de Gizeh)…
Je pense à créer un site internet avec toutes les explications pour mettre un terme à une théorie
bien présenté mais sans fondement…comment expliquer qu'il n'y est pas de trace d'une véritable
civilisation de l'Age de Pierre (le doc suppose qu'il existait une civilisation développé vers 10
000-8000 av. J.-C.) alors que l'on a retrouvé des villages de cette époque qui n'avait rien de très
dévéloppé…

125
 Répondre ↓

▪ Le 2 janvier 2013 à 9 h 50 min, web a dit :

Je reconnais que j'ai très peu parlé de ça (même si je l'ai pris en considération et me suis
documenté de mon coté.)
Je n'ai cité que Jean Pierre Houdin et la page wikipéia de la grande pyramide, mais si vous avez
une page qui vous semble plus pertinente je pourrai l'intégrer pour avoir un point de vue
contradictoire.

Personnellement, j'ai plusieurs éléments qui n'ont pas du tout trouvé d'explication dans la théorie «
officielle » (des éléments de précision indéniable comme la coudée, l'alignement Nord / sud, la
conception et la réalisation de l'ensemble de la pyramide, le visage des statues par exemple,
certains objets creusés comme le « sarcophage » et ses angles droits parfaits au fond… ou d'autres
« trous coniques » qu'on ne peut pas simplement avoir forés), et qui me poussent à croire qu'il y a
réellement eu quelque chose d'autre qu'on ferait bien de considérer.
Jacques en parle très bien dans une longue interview sur la radio « ici et maintenant ». Je la
posterai dans un prochain article.

Répondre ↓

▪ Le 2 janvier 2013 à 18 h 23 min, Allan74 a dit :

Voici un lien qui dirige vers un documentaire réalisé par la National Geographic, très bien
documenté et qui fait le point sur les découvertes récentes concernant les pyramides et notamment
celle de Khéops : http://www.youtube.com/watch?v=PMkGjKN0dvQ

En ce qui concerne les calculs basés sur Pi ou Phi, souvent cité dans le documentaire de la
révélation des Pyramides, ainsi que d'autres éléments comme le fait que la Grande Pyramide serait
une représentation de la Terre : toutes ces spéculations ne sont pas nouvelles et remonte au
XIXeme siècle…et cella s'appel de la pyramidologie dont certains chercheurs n'ont pas hésité à
déformé en pyramidiotie…cela s'apparente un peu à de la numérologie où l'on fait dire au chiffres
ce que l'on attend d'eux.

Répondre ↓

▪ Le 2 janvier 2013 à 19 h 42 min, web a dit :

Je connais ce documentaire, il ne me répond pas du tout à mes questions mais merci quand même,
je vais le rajouter.

ça m'embête de faire une surenchère sur ton second paragraphe, je ne souhaite pas que cette zone
de commentaire devienne un lieu de débat, il y a suffisamment de forums qui traitent de cette
question, mais ton commentaire me titille forcément un petit peu.

126
 Je dirai simplement que pour présenter ça de manière aussi simpliste tu n'as visiblement pas lu
mes articles et je ne suis même pas sûr que tu as correctement visionné le bon documentaire :

Certaines choses étaient connues au XIXè … ben oui c'est clairement dit dans le docu…
Les éléments ne sont pas que 2 ou 3 calculs tirés par les cheveux.
Tu parles de spéculations, non, ce sont des faits, ils sont là (beaucoup sont même admis par
l'égyptologie alors bon…)
On ne fait rien dire au chiffres, on fait des observations directes (surtout pour pi et phi).
Egyptiens ou pas, le débat est ouvert, mais ça a été fait exprès ça c'est indiscutable.

Moi je pense que la pyramidiotie c'est de croire que les pyramides ont été bâties par 30 000
égyptiens en 23 ans avec des rampes du bois, du cuivre à l'arsenic et des cordes.

Intéresse toi au socle, à la géométrie du site dans son ensemble… c'est très parlant.
Je me permets de répondre comme ça parce que j'ai largement approfondi le sujet ces derniers
temps. Un prochain article viendra compléter les 3 premiers.

Répondre ↓

19. Le 2 janvier 2013 à 23 h 21 min, alain pa dit :

Bonsoir,

La longueur de la côte de l'ile dépend de l'échelle à laquelle on la mesure.

On trouvera forcement une echelle de ou celle ci ira bien pour flâtter pi ou phi.
tout comme avec 2 nombres, quelques fractions d'entier naturel et des opérateurs + et – ou arrive à
un panel de chiffres qui peuvent être placés où ça arrange.
Je posterai un de ces jours tout un tas de remarques sceptiques à propos de LRDP, avec des
explications que je propose ou suggère, de mon point de vu anti ésotérique purement académique.
Un exercice où je m'efforcerai de justifier l'antithèse. (avec une certaine orientation de la dérive
intellectuelle dans le sens qui va bien pour l'exercice)

Cela dit, tout cela bout à bout, même en considérant qu'une partie des trouvailles soient liées à des
approximations bien heureuses, d'autres, à un peu de chance…. c'est déroutant, et passionnant. Et
on en redemande pour se convaincre !!!

merci donc à WEB d'avoir ajouté sa pierre à l'édifice, et par dessus tout, aux auteurs de LDRP,et
enfin à chaque fraction de cent que peut déposer tout commentateur.

Répondre ↓

127
20. Le 3 janvier 2013 à 14 h 22 min, Jaguar a dit :

Pour étonnant que ce reportage soit, que le mètre soit l'unité de mesure prise au départ par les
bâtisseurs de la pyramide n'est pas si étonnant que cela, lorsqu'on sait que le système métrique n'a
pas été inventé par la France au XVIII e siècle mais par les Sumériens il y a 5000 ans. Les
Mésopotamiens avaient une unité de longueur équivalente au mètre ou extrêmement proche de
celui-ci, le giri (et également le litre ou sila) et le demi-kilo ou livre (le ma-na). Il ne serait pas
étonnant que les bâtisseurs de la GP soient d'origine sumérienne, ce n'est pas bien loin.

Voir cet article sur les anciennes unités de mseure en mésopotamie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Mesopotamian_units_of_measurement

Répondre ↓

▪ Le 3 janvier 2013 à 15 h 51 min, web a dit :

Merci pour cette info tout aussi intéressante que surprenante.

Répondre ↓

▪ Le 4 janvier 2013 à 13 h 30 min, Jaguar a dit :

Oui, c'est étonnant. Le fait est peu connu du grand public, et pourtant ces infos sont « mainstream
» et non contestées par les archéologues, au contraire. Voilà qui élimine en tout cas la nécessité
d'un improbable voyage dans le temps afin d'expliquer la présence du mètre dans la Grande
Pyramide…

Répondre ↓

21. Le 3 janvier 2013 à 14 h 47 min, Allan74 a dit :

Bonjour,

Ce n'est évidemment pas ici que nous allons lancer le débat, ce blog n'est pas fait pour cella, et je
le conçoit très bien.
Je vous invite d'ailleurs ici à en débattre :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/9-histoire-mysterieuse/34047-la-revelation-des-pyramide
s-et-civilisations-englouties

128
 Ma réaction était celle d'un historien qui s'est rendu sur le plateau de Gizeh (il y a quelques années
maintenant) et j'avoue ne rien avoir vu sur place qui m'aurait incité à penser que les anciens
Egyptiens n'avaient pu les concevoir…

Répondre ↓

▪ Le 14 janvier 2013 à 20 h 49 min, Marc a dit :

Allan, vous semblez parler en connaissance de cause, mais votre pseudonyme ne nous dit
absolument rien sur la nature de vos connaissances archéologiques ou historiques. Dans ce
commentaire, vous dites que vous êtes historien, sans plus, et que vous vous êtres rendus sur le
plateau de Gizeh, sans préciser si vous avez visité l'intérieur des pyramides. Si vous avez des
connaissances particulières sur le sujet, ce serait peut-être une bonne chose de nous informer de la
nature de ces connaissances (p.ex., diplôme universitaire en histoire suivi de x années d'études sur
la culture égyptienne). Autrement, on ne peut pas savoir quelle valeur accorder à vos propos. Moi
aussi j'ai visité le plateau de Gizeh, et moi non plus je n'ai rien vu de tel, mais bon, je ne suis pas
un spécialiste, alors j'ai probablement passé à côté d'une multitude de détails intéressants!

Répondre ↓

22. Le 7 janvier 2013 à 13 h 18 min, Maxime a dit :

Bonjour ,

d'abord merci pour votre analyse et vos recherches .

J'ai lu tous vos articles avec attetion meme si je n'y connait rien mathematiques , mais les resultats
parlent d'eux meme , c'est pourquoi je ne ferai pas de commentaire .

J'ai cependant unepeite question . Vous avez fait tous les calculs de distances a la surface de la
terre , mais avez vous essayer de trouver des correspondaces sur un schema en 3D , en raccordant
les differents sites par des droites passant par le centre de la terre ? Pourrions nous y trouver le
plan de la pyramide de Guizet ?

Répondre ↓

▪ Le 7 janvier 2013 à 14 h 34 min, web a dit :

Je ne sais pas, il faudrait réaliser un modèle 3D, certaines personnes l'ont fait il me semble. J'ai
tenté mais c'est assez complexe, surtout si on veut faire la vraie ellipse !

Répondre ↓

129
▪ Le 8 janvier 2013 à 8 h 53 min, Maxime a dit :

En effet , j'imagine que cela ne doit pas etre facile .

Je posais cette question parce que d'apres le documentaire , les dimensions de la pyramide en elle
meme ont une correspondance a l'echelle de la planete ; alors pourquoi les chambres qui se
trouvent a l'interieur de le seraient pas egalement ?

La theorie a la fin du film nous dit que les batisseurs ont voulus laisser un message ou un
avertissement a l'humanité , peut etre l'ont ils laissé sous forme de carte ? La clé de notre survie (
toujours selon la theorie du film qui annonce une catastrophe ) ne serait-elle pas a l'endroit ou se
trouvent ce fameuses chambres mais a l'echelle de la Terre ?

Je divague , mais c'est tellement intriguant que je ne peux pas m'empecher d'y penser !

Répondre ↓

23. Le 9 janvier 2013 à 22 h 47 min, Carole la a dit :

http://www.4shared.com/get/TaWGR2F6/GoogleEarth_3.html

Bonsoir, Moi je suis nulle en math mais passionnée de vieux cailloux, j'ai pas mal voyager en vrai
et ecumer google earth. Je vais me permettre d'ajouter les points sur lesquels vous avez travaillé à
ma carte (lien ci dessus) et si vous voulez faire des calculs rigolos voici d'autres points! bonne
soirée

Répondre ↓

24. Le 12 janvier 2013 à 18 h 18 min, Phaloux a dit :

Bravo pour cette analyse qui aide à revoir et vérifier les différentes choses énumérées dans ce
documentaire spéctaculaire très soigné !

En plus du nombre d'or entre Gizeh et Rano Kau, lequel est facilement vérifiable sur google earth.
Je l'ai découvert autrepart une précision plus qu'étonnante… il se retrouve entre LE CENTRE de
deux cratères sur l'île de Pâques et entre LE SOMMET de deux pyramides ensevelies en bosnie à
Visoko (et toujours en km !!!).

130
 Ensuite me suis demandé, si l'on prolonge la droite passant entre Gizeh et Visoko, sur quel autre
site important pourrait-on atterir. Ainsi je me suis dis pourquoi pas le Doggerland supposé baigner
sous la mer du Nord…

Voici les images se rapportant à mon texte ci-dessus :

http://dl.free.fr/nDvdoi7Zx
http://dl.free.fr/gGRnKAWrY
http://dl.free.fr/govsqqnRd

Répondre ↓

25. Le 13 janvier 2013 à 9 h 24 min, Marco De Vera a dit :

Bonjour,

Je dois avoué être surpris par une erreur évidente dans vos calculs (une erreur de lecture de
l'énoncé du problème) pour un professeur c'est pas vraiment bien (humour)

Vous faites tout vos calcul de proportion sur une pyramide 4 faces lices. N'en a-t-elle pas 8?
Je vous aide, le retrait au centre de chaque face est de 93cm.

Je vous laisse faire vos calculs et vous verrez une chose encore plus spectaculaire! plus rien de
correspond à Pi et Phi

Amicalement votre!

Répondre ↓

▪ Le 13 janvier 2013 à 10 h 14 min, web a dit :

J'ai déjà répondu à cette question

On considère pour ce calcul une pyramide régulière à base carrée (c'est ce qui est proposé dans le
documentaire et que j'ai vérifié sans faire d'interprétation. Je n'ai pas tous les éléments pour
justifier ce choix. De mon coté, il ne me choque pas.) Elle est définie par les 4 arêtes principales,
qui sont le plus facilement visibles, ainsi que par les 4 coins de la base carrée.

J'ai posé la question du retrait, de sa conséquence sur la hauteur notamment à Jacques Grimault. Il
semble ne pas avoir apprécié que je l'ai fait de façon publique et ne m'a pas donné de réponse pour
le moment.

131
 http://www.facebook.com/HypothesesAutourDeLaRevelationDesPyramides/posts/317654078354
009

Répondre ↓

26. Le 13 janvier 2013 à 10 h 44 min, Marco De Vera a dit :

j'ai posé là question en privé à M.Grimault et, contrairement à ce qu'il vous dit: « Mais si Séb/Web
m'avait interpellé en privé, je lui aurais fourni les éléments qui amènent à la réponse… »

Monsieur Grimault ne m'a pas donné d'élément menant à la réponse. Il m'a juste dit que je n'avais
pas la vision des bâtisseurs ni leurs compréhension.

La question reste donc entière. Mais je ne pense pas que ce soit le lieu pour en discuter ici

Répondre ↓

▪ Le 13 janvier 2013 à 17 h 49 min, web a dit :

Oui enfin si vous lui demandez maintenant, il est évident que c'est lié à mon post d'hier… donc
forcément il ne va pas répondre davantage.
De plus il m'a dit ça je pense parce qu'il m'a déjà donné quelques éléments par le passé, son
message m'est adressé personnellement.
Mais je suis d'accord avec vous, cette manière de répondre est un peu facile, surtout quand cela
concerne un élément aussi important du premier documentaire (même si il l'abordera
apparemment dans le suivant).

Enfin voilà, moi de mon coté j'ai beaucoup de travail qui concerne mon métier, je n'ai pas trop le
temps de jouer aux devinettes et ce n'est pas le genre de réponse qui me donne envie d'y jouer.
(moi aussi je peux faire le susceptible).
A bon entendeur

Répondre ↓

▪ Le 13 janvier 2013 à 21 h 25 min, Marco De Vera a dit :

J'avais déjà soulevé ce problème il y a une semaine et demi.

Répondre ↓

132
27. Le 13 janvier 2013 à 20 h 08 min, Julien a dit :

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour ce site et ce travail de vérification. Concernant l'indication du Nord
magnétique terrestre:

Dans le Doc, ce n'est pas le cercle qui l'indique mais la pointe du triangle Gizeh-Nazca (qui selon
le doc est aux proportions de la grande pyramide).

Afin de savoir si le doc dit vrai, il faut donc vérifier si la pointe de ce triangle indique bel et bien
le centre du pôle nord magnétique terrestre.

Merci de votre point de vue à ce sujet,

Julien

Répondre ↓

▪ Le 13 janvier 2013 à 20 h 30 min, Julien a dit :

A ce titre, pouvez-vous à ce titre me donner la longitude et la latitude de la pointe du triangle

Gizeh-Nazca?

Merci de votre aide,

Julien

Répondre ↓

▪ Le 13 janvier 2013 à 20 h 39 min, web a dit :

C'est le même point, le nord de l'équateur penché est ce que vous appelez « la pointe de ce triangle
», j'en parle dans la vérification de ce « fait ».
Voir sur la feuille de calcul des distances pour avoir ses coordonnées.

Répondre ↓

▪ Le 26 janvier 2013 à 14 h 24 min, Julien a dit :

133
 Bonjour,

Merci de votre réponse. Toutefois, la chose qui ne se vérifie pas dans votre travail de
calcul/vérification (l'indication de pôle magnétique) est capitale. En effet, la raison d'être du projet
des bâtisseurs exposée dans le documentaire consiste à prévenir une civilisation ultérieure qu'un
danger la menace. Or, c'est l'inversion des pôles magnétiques qui est ciblé comme menace pour
l'espèce (cause du « Déluge »…). »si le cercle dont il est question n'indique pas le Nord
magnétique, alors la théorie de la bienveillance des batisseurs construisant le message de
prévention à destination de civilisation future en prend un coup. Citation extraite du doc »: si ce
cercle était unéquateur, son pôle nord serait situé à un point du globe qui, reliant Nazca à
Gizehserait un Triangle entant les proportions de la grande pyramide. Ce point correspondrait par
ailleurs au centre du pôle magnétique terrestre. » confirmez vous que vous ne trouvez pas de lien
entre ce point et le nord magnétique terrestre?

Merci encore,

Julien

Répondre ↓

▪ Le 26 janvier 2013 à 15 h 31 min, web a dit :

Le passage concernant cela dans mon article est très clair là dessus.
Aujourd'hui je n'ai pas été plus convaincu, mais je n'ai pas approfondi énormément le sujet.

▪ Le 26 janvier 2013 à 16 h 28 min, Julien a dit :

Pourriez vous transférer la question à M. Grimault s'il ne vous a pas donné de réponse à ce sujet?
Sans réponse satisfaisante de sa part, ceci invaliderait la seconde partie de sa thèse: la raison d'être
du projet des bâtisseurs, avertir du danger qui la menace une civilisation ultérieure.

Merci encore

28. Le 13 janvier 2013 à 21 h 29 min, alain pa dit :

Bonsoir,

pour en revenir à la bosnie

je crois que l'on peut enterrer ce sujet sous les 500 m de sédiments et roches volcaniques qui le

134
 constituent.
http://balkanologie.revues.org/index2298.html

cdt

Répondre ↓

▪ Le 14 janvier 2013 à 17 h 53 min, Phaloux a dit :

Pour Visoko dans les Balkans, ce pourrait être deux volcans à la distance du nombre d'or et avec
des côtés triangulaires que le hasard aurait créé…

Je rappel qu'il y a même pas plus de 100 ans, on a commencé à débrousser des sites inconnus sur
la planète, rien n'empêche l'existence de sites ensevelis davantage sous la végétation, et surtout au
nord, là où le sable se voit moins que l'herbe.

Maintenant, je n'aime pas du tout la manière dont Osmanagic répand cette découverte, mais d'un
côté il faut comprendre une situation réelle de ce monde…. Si on veut des fonds et de l'appui de la
part des gouvernements, il faut parfois exagérer les choses, les rendre encore plus spéciales que ce
qu'ils sont et ainsi pouvoir utiliser l'argument du tourisme face aux politiciens qui y voit une façon
de faire tourner l'économie.

Pour ma part, ce site est très spécial, il y a plein de preuves PHYSIQUES qui le démontrent. Il est
certains que sous la végétation de cette terre, sous le sable ou comme sous la mer, se caches
d'autres citées abandonnées. Visoko en fait partie selon ce que j'ai vu.

Répondre ↓

29. Le 14 janvier 2013 à 18 h 07 min, Phaloux a dit :

Je m'excuse des fautes d'orthographe ignobles que j'ai laissées sur mon dernier commentaire. En
écrivant vite sur un smartphone, on y fait plus vraiment attention.

Répondre ↓

30. Le 14 janvier 2013 à 22 h 38 min, Marc a dit :

Comme beaucoup d'autres, Web, je tiens à vous remercier pour cet excellent travail. Après avoir
vu le documentaire sur la théorie de Jean-Pierre Houdin, dont vous nous avez aimablement fourni
le lien, je me suis posé des questions auxquelles le documentaire ne semblait pas vouloir
répondre. D'abord, pourquoi, selon M. Houdin, les bâtisseurs se seraient-ils donné tant de peine à
construire puis à démonter une rampe extérieure, alors qu'il fallait tout de même commencer à
construire dès le départ la rampe intérieure qui aurait été utilisée à partir du moment où la

135
 pyramide aurait atteint la hauteur de 43 m? Pourquoi ne pas utiliser la rampe intérieure dès le
départ? Ensuite, j'ai entendu quelque part dans ce documentaire ou dans LRDP (excusez mon
Alzheimer avancé) et dans un autre site qu'il faut 10 hommes pour tirer un bloc de pierre d'une
tonne. Par conséquent, pour tirer les blocs de la pyramide, qui pouvaient peser jusqu'à 60 tonnes,
il fallait atteler jusqu'à 600 hommes devant le bloc. S'il l'on estime que chaque homme a besoin
d'un espace d'au moins un mètre et que la rampe est assez large pour deux hommes (en tout cas,
c'est le cas de la rampe interne, semble-t-il), il faut donc un espace d'environ 300 m devant le bloc
de pierre (plus la longueur du traîneau). Comment faisait-on alors lorsque les premiers travailleurs
arrivaient au haut d'un segment de la rampe, le bloc étant lui encore pratiquement au bas du
segment (ces segments ont peut-être quelque chose comme 350 m de longueur à la base, mais
beaucoup moins plus on monte)? Les travailleurs continuaient en descendant le mur de la
pyramide? (Le documentaire est silencieux sur ce problème). Ce problème se posait également
pour la rampe extérieure : au début de chaque niveau, le niveau est vide et il y a beaucoup de
place pour les travailleurs qui arrivent de la rampe sur le niveau, mais plus le niveau se remplit,
plus l'espace de manoeuvre se rétrécit, au point où il ne resterait de la place que pour quelques
travailleurs. Enfin, les lourds blocs de la tour et de la chambre royale auraient été monté à l'aide
d'un contrepoids. C'est super, mais après chaque bloc, il fallait remonter le contrepoids tout en
haut, à un angle de 45 degrés, et ce contrepoids devait peser des tonnes. Là encore, le
documentaire élude le problème. (On peut penser qu'une équipe de quelques milliers d'hommes se
tenaient prêts en bas de la pyramide pour remonter le contrepoids à l'aide de très longs câbles).
Voilà, c'est ma contribution au mystère. Je trouve étrange que le documentaire de Houdin ne
réponde pas à ces défis à mon avis incontournables.

Répondre ↓

▪ Le 22 mars 2013 à 7 h 15 min, Philippe Champagne a dit :

Bonjour
Je me suis posé exactement les mêmes questions.
Le très sérieux Jean-Pierre Houdin est architecte, il n'est pas bâtisseur. Retour donc à la case
départ !

Répondre ↓

31. Le 15 janvier 2013 à 12 h 38 min, Viddal a dit :

Le nombre d'or étant une proportion, je ne vois pas comment on peut dire que 16 181 à un rapport
quelconque avec ce nombre d'or qui est 1,618 033 988.

Répondre ↓

32. Le 15 janvier 2013 à 12 h 38 min, Viddal a dit :

136
 J'ai oublié de dire bonjour. Désolé

Répondre ↓

33. Le 15 janvier 2013 à 14 h 08 min, M a dit :

Conclusion : une civilisation du passé aurait 'vu' un danger pour la planète Terre. Avant de
s'éteindre, elle aurait décidé avec bienveillance de laisser un message pour les peuples suivants.
Cette civilisation 'sachant' que les hommes utiliseraient le système métrique, a laissé plein de
micro-indices pour faire comprendre qu'elle était une civilisation très évoluée dans tout un tas de
domaine (dont la divination).

Pourquoi ne pas avoir directement gravé leur message en différentes langues (bien que l'anglais
aurait suffit) sur les murs des pyramides ?? S'ils connaissaient le futur, ils pouvaient savoir quelles
langues et alphabet on allait utiliser !

Répondre ↓

▪ Le 22 mars 2013 à 7 h 20 min, Philippe Champagne a dit :

C'est la théorie de Jacques Grimault, mais chacun peut voir comme il l'entend . Tous les faits qu'il
montre et que chacun peut vérifier (merci énormément, Web !) ne sont pas pour autant des
messages explicites.

Répondre ↓

34. Le 15 janvier 2013 à 17 h 05 min, benjamin a dit :

Bonjour,
J'ai pu lire sur votre blog que vous avez contacté Jacques Grimault afin d'échanger et j'aimerais en
faire de même. S'il est possible de me faire parvenir le moyen de le joindre, j'en serais ravi.

Merci à vous…

Quelle définition donneriez vous au centre des terres émergées(Gizeh) ?

Répondre ↓

▪ Le 15 janvier 2013 à 18 h 50 min, web a dit :

137
 Lui et Patrice Pooyard sont relativement accessibles sur la page facebook du docu :
http://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault

Répondre ↓

35. Le 15 janvier 2013 à 20 h 01 min, Phaloux a dit :

Viddal => Depuis wiki : Le mètre fut officiellement défini pour la première fois le 26 mars 1791
par l'Académie des sciences comme étant la dix-millionième partie de la moitié de méridien
terrestre (ou d'un quart de grand cercle passant par les pôles), ou encore le dix-millionième de la
distance pour aller par le plus court chemin d'un pôle à un point donné de l'équateur, car il s'avère
que cette grandeur est quasiment identique au mètre du pendule défini à une latitude de 45° et au
niveau de la mer, puisque celui-ci valait 0,993977 m de la nouvelle unité3,N 1.

Le méridien de la terre est un facteur de 10'000 km . Je vous laisse méditer sur les possibilités
d'avoir un facteur au lieu d'une distance.

Répondre ↓

▪ Le 15 janvier 2013 à 20 h 38 min, web a dit :

En effet, c'est le nombre d'or x la distance équateur-pôle. Ici il apparaît directement en tant que
rapport.
C'est dit dans l'article non ? Encore faut-il lire correctement… bref, j'ai pas spécialement envie de
démarrer un débat ici, il y a de nombreux forums pour ça (d'ailleurs vous êtes sur plusieurs d'entre
eux et moi aussi, même si je ne m'y intéresse plus trop), je vais publier ce soir un article qui en
donnera les principaux.

Répondre ↓

36. Le 15 janvier 2013 à 21 h 37 min, Phaloux a dit :

Web je crois que tu es bien parti pour que ton site buzz dans les mois qui viennent à cause de ces
trois articles, même si ce n'était pas ton envie de départ.
Tu es bien référencié, tes articles sont propres, clairs et surtout complet. De plus, les producteur te
fond de la pub dans leurs interviews…
Je pense que tu dois avoir pas mal de boulot concernant la validation des commentaires .

Répondre ↓

138
▪ Le 15 janvier 2013 à 23 h 14 min, web a dit :

Les commentaires ça va, c'est vite validé. (à ce propos ne m'en voulez pas si votre comm
n'apparait pas de suite, je n'ai jamais censuré personne, je ne veux juste pas d'insultes ou autre).

Concernant le buzz, c'est sûr que ce documentaire le crée. Je ne sais pas si ça va aller en
augmentant pour mon blog de pyramide, mais depuis que j'ai mis les 3 articles, j'ai clairement eu
une énorme augmentation du trafic.

Répondre ↓

▪ Le 19 janvier 2013 à 17 h 46 min, Pierronimo a dit :

Bonjour,

Tout d'abord merci pour les recherches et commentaires de tous, oui tous, même les détracteurs
peuvent provoquer une idée lumineuse par leurs critiques (culinaires ?).
Et spécialement à Web et aux auteurs pour leur travail, je me suis plongé à fond et avec plaisir
dans beaucoup des calculs exposés.

Face au buzz général créé, je ne compte plus les blogs visités, articles lus et vidéos vues depuis
quelques jours.

Je ne suis pas informaticien donc je me permet de lancer une requête : quelqu'un aurait-il
l'amabilité de créé un wiki sur ce sujet ?

Officiel si possible (je n'ai pas de contact privilégié avec les auteurs ).

Ca me semble la meilleure possibilité pour concentrer en un lieux les preuves accumulées, les
théories exposées, etc., que produit la communauté qui se monte.
Aussi pour aider ceux qui la rejoignent à démêler le vrai du faux.

Web, si tu veux que la recette du cassoulet remonte en tête sur ton blog et que ce projet
t'intéresse, tu peux me contacter.

Bonnes recherches à tous.

Répondre ↓

37. Le 18 janvier 2013 à 21 h 57 min, ahmed ben salem a dit :

139
 Je vous félicite pour les excellentes vérifications et clarifications!
Concernant le point sur la distance terre-soleil, il n'a pas apparu dans le documentaire mais c'est
intéressant dans le sens ou la pyramide prend la forme des rayons provenants du soleil jusqu'à la
terre et la il pourrait y avoir une explication de la vitesse de la lumière!

Répondre ↓

▪ Le 21 janvier 2013 à 8 h 58 min, Fabien a dit :

Euh, vous voulez dire quoi par « forme des rayons provenants du soleil jusqu'à la terre » ?

Répondre ↓

38. Le 21 janvier 2013 à 12 h 16 min, Mabe a dit :

Je vous remercie d'avoir pris le temps de poser les calcules, « je suis comme tout le monde, je
veux découvrir quelque chose d'extra-ordinaire. On a donc vite fait de s'emballer. » C'est tellement
vrai et ça fait du bien de vous lire quand ont vois la quantité d'affirmations sorties de simples
suppositions.

Je me suis amusé à reprendre la fameuse méthodologie du QQOQCCP (Qui fait quoi ? Où ?

Quand ? Comment ? Combien ? Et pourquoi ?) qu'on est amené à utilisé en gestion de projet. Et
c'est assez troublant de voir qu'on n'est seulement capable de répondre à question « où? ». Je rêve
qu'un jour nous puissions répondre à l'ensemble de ces mystiques questions.

En attendant la suite de vos analyses et des épisodes.

Cdlt,

Maxime.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/QQOQCCP

Répondre ↓

39. Le 21 janvier 2013 à 21 h 49 min, momo14 a dit :

bonjours a tous et bravo pour le travaille accompli, étant trés mauvais en math je ne rentrerai pas
dans les calcules,mais il me semble que tous le monde oublie une donner importante(enfin je

140
 crois) méme dans le documentaire on n'en parle pas! je parle du déplacement des continents! taper
sur google: position des continents il y a 10000 ans.

Répondre ↓

▪ Le 21 janvier 2013 à 22 h 01 min, web a dit :

Le niveau de la mer n'était pas le même mais les positions des lieux géographiques sur la planète
était pratiquement le même.

Répondre ↓

40. Le 23 janvier 2013 à 18 h 18 min, myrdhin a dit :

Bravo et merci pour tous vos calculs ( j'étais en train de m'y coller mais mes maths sont un peu
loin ).
Effectivement, le cercle que tout le monde peut recréer sur google earth est étonnant ,et une fois
qu'il est enregistré ,il est amusant de faire partir une trajectoire partant de l'île Maurice (ou il y a 7
pyramides) jusqu'au Mohenjo-daro. Et aussi du Mohenjo-daro jusqu'aux pyramides chinoises et
du Mohenjo-daro jusqu'à Stonehenge.
Le Mohenjo-daro et l'ile de Paques semblent être tout à fait aux antipodes l'un de l'autre (la moitié
de la circonférence terrestre les sépare).
Après…une civilisation humaine avancée …disparue il y a environ 10 000 ans…douée pour les
maths, la géographie et l'astronomie…pourquoi pas ?

Répondre ↓

41. Le 2 février 2013 à 8 h 16 min, Chris a dit :

Personnellement le documentaire m'a intrigué et le travail de démonstration de Web n'a fait que
renforcer ce sentiment.
Ce qui me sidère par contre c'est les réactions suscitées confirmant à quel point beaucoup de gens
sont guidés par un mode de pensée unique les empêchant de remettre en question ce qu'on leur a
appris depuis leur naissance, les empêchant peut-être même de simplement rêver ,je n'ai aucun
avis sur le fait que toutes ces merveilles architecturales aient été construites par une civilisation
éventuellement « extraterrestre » mais il semble en même temps qu'elles l'aient été par une
civilisation ayant eu une maitrise technique tellement développée et en total décalage avec les
connaissances et moyen techniques qu'on nous rapporte sur les civilisations étant, ou supposant,
avoir été présente aux périodes concernées qu'il me semble que le droit à considérer un angle de
vision différent soit un minimum.

141
 Chris

Répondre ↓

42. Le 10 février 2013 à 1 h 00 min, thierry a dit :

Bonsoir,

La prochaine étape sera l'île de Paques et ses Moaïs.

Pour une petit aperçu je vous invite à visionner ce petit documentaire.
L'île de Paques – Le rite de l'homme oiseau

http://www.youtube.com/watch?v=WcPqAj-Fp9I

Cordialement

Répondre ↓

43. Le 10 février 2013 à 12 h 08 min, thierry a dit :

Bonjour,

Pour ma part nous vivons tous sur l'île de Paques et notre lien social n'est pas plus ténu qu'une
mince couche de vernis à ongle.
Heureusement pour nous, nos ongles continuent de pousser durant quelques jours après notre
mort, en somme ils nous survivent.

Cordialement

Répondre ↓

44. Le 14 février 2013 à 17 h 52 min, Masson loïc a dit :

Bonjour, ce que je ne comprends pas, et je trouve étonnant que vous n'en parliez pas : soit on
tombe exactement sur PI, et on affirme que c'est PI. Soit on tombe proche de PI, dans ce cas
comment affirmer que c'est PI puisqu'il lui ressemble seulement ? Et comment accorder du crédit
à l'hypothèse du changement de pôle magnétique, cédant aux clichés ésotériques de destruction
instantanée par les flammes et des oiseaux qui s'écrasent etc… Alors qu'un changement de pôle se

142
 fait sur plusieurs siècles sans que l'homme ne s'en rende compte ? Monsieur Grimault,
curieusement, répond peu quand il est contredit. Cordialement

Répondre ↓

▪ Le 14 février 2013 à 21 h 48 min, web a dit :

J'attendais un peu mieux du centième commentaire

La semaine dernière j'ai fait mesurer des diamètres de cylindres à des apprentis, puis je leur ai
demandé de faire rouler ces mêmes cylindres sur un tour complet.
On a ensuite tracé la distance parcourue en un tour en fonction du diamètre et observé que les
points semblaient alignés, on les a donc reliés par une droite qui passait aussi par l'origine du
repère.
On a alors calculé le rapport distance parcourue en un tour / diamètre et trouvé des valeurs entre
3,1 et 3,2. J'avais prévu cet écart lié aux mesures et quand je leur ai demandé quel nombre ça leur
rappelait, ils ont reconnu pi.
Avec la pyramide on trouve dans le pire des cas la valeur 3,14… (voire quelque chose de plus
précis encore, selon le calcul considéré).

Si on souhaite « communiquer » pi et à la fois d'autres constantes à travers les dimensions d'une

pyramide, on ne pourra pas concilier les valeurs exactes au sens strict de toutes les constantes. En
revanche, donner plusieurs chiffres significatifs sera largement suffisant pour l'évoquer sans
ambiguïté.
La coudée selon Kérisel est à 0,5236 m (0,5235 selon d'autres)
6 x 0,5236 = 3,1416
pi = 3,1415926…
Si je fais un arrondi à 4 chiffres après la virgule, j'aurai 3,1416
Il faut vraiment davantage ?

La partie finale concerne des hypothèses, des interprétations de l'auteur, qui sont présentées
comme telles et pas affirmées comme des vérités.
Si vous n'y adhérez pas, c'est un choix, que je partage d'ailleurs. Mais l'auteur en sait visiblement
plus que vous et moi.

Répondre ↓

▪ Le 19 février 2013 à 12 h 17 min, Masson loïc a dit :

Bien triste de vous avoir déçu du centième commentaire !

Merci, votre argumentation répond à mes questions sur pi. En revanche, j'en sais plus que lui sur
le changement de pôles, de ça j'en suis certain, et je trouve très choquant de se réfugier derrière
des hypothèses, ou des présentations comme « telles » pour véhiculer des inepties surfant sur la
mode de l'apocalypse. Sans cela j'apporterais plus de crédit au reste du raisonnement.

143
 Répondre ↓

45. Le 15 février 2013 à 4 h 19 min, Elphi a dit :

90° = 1.57 rad. La même valeur en mètres est la largeur de la base du pyramidion.

Répondre ↓

46. Le 15 février 2013 à 23 h 46 min, Georges a dit :

Merci pour ces calculs, cher web, merci à dmooz aussi, et à Monsieur Grimault pour leur travail et
leur lucidité.

Ma conclusion ? Une civilisation supérieure construit au moins une pyramide sur chaque planète
qu'elle habite ou visite. Cette pyramide est toujours faite à l'image de la planète, en fonction de la
longueur de mètre propre à chaque planète, et sert de code barre à la dite civilisation qui a du en
construire des paquets…

Répondre ↓

47. Le 20 février 2013 à 12 h 58 min, myrdhin a dit :

fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_auroral_research_program

il me semble que le site du projet HAARP est assez proche du nord du fameux cercle..(ce site , la
pyramide de Teotihuacan et la pyramide chinoise qui fait 230 m de côté sont bien alignés)…

Répondre ↓

▪ Le 20 février 2013 à 13 h 16 min, web a dit :

2,5 ° de différence en latitude et 6,5° de différence en longitude, ça à l'air de rien mais au sol c'est
beaucoup. (un millier de km plus ou moins).

gizeh, teotihuacan et la pyramide chinoise sont alignés je crois (je ne l'ai jamais vérifié), mais je
vois pas trop le rapport avec ce site beaucoup plus au nord…

144
 Répondre ↓

48. Le 20 février 2013 à 14 h 37 min, myrdhin a dit :

Parce que dans le coin il y aurait aussi la Pyramide d'Alaska…

http://www.earthfiles.com/news.php?ID=2036&category=Environment
Quand on laisse libre cours à son imagination….lol

Répondre ↓

49. Le 21 février 2013 à 22 h 15 min, Diette Bruno a dit :

Bonsoir M. L'Hermite ( et oui a l'heure ou j'ecris il est tard).

J'ai parcouru votre analyse des revelations de M. Grimault, survolees certaines ( beaucoup de
chiffres et moi et les chiffres……..) et surtout votre conclusion.

Concernant votre conclusion, j'aurais pu l'ecrire moi meme (des fautes d'orthographes en plus)
tant je suis exactement au meme point que vous. De nature sceptique et prudent, les faits nous
amenent a nous poser une foule de questions en craignant d'y apporter des reponses qu'on aurait
beaucoup de mal a assumer pour certaines.

J'ai, comme vous, la quasi certitude que les batisseurs avaient plus que des burins et des cailloux
pour construire les pyramides. Le detail qui me parle le plus est celui des trous « de service » dont
les parois sillonnées ne laissent aucune place aux interpretations: des outils coupants mecaniques
similaire a ceux que j'utilise dans ma profession ( decolleteur).

J'ai d'ailleurs ecris a M. Grimault pour lui pose une question « de bon aloi » , comme il me l'a lui
meme complimente
La question : sachant que nous ne sommes apparemment pas la premiere civilisation planetaire et
que l'homo sapiens sapiens est age d'a peu pres 200 000 ans, se pourrait il que les batisseurs ne
soient eux meme pas la premiere civilisation planetaire?

Biensur M. Grimaus n'a pas « vraiment » repondu a la question se contentant de me dire que cela
ferait l'objet de prochains documentaires…..to be continued donc! Personnage peu ordinaire donc
ce M. Grimault qui seduit tant par sa culture que son esprit.

Bref merci pour les verifications faites, comme quoi la profession de fonctionnaire laisse
beaucoup de temps libre ( oui je sais c'etait facile ……..)

145
 Toute cette affaire m'intrigue, me passionne et j'espere pouvoir echanger idees , hypotheses avec
vous dans l'avenir.

Cordialement Bruno Diette.

PS mefiez vous des eleves du fond de la classe…..j'en sais quelque chose

Répondre ↓

50. Le 25 février 2013 à 14 h 03 min, françois gomes a dit :

bonjour
je viens de voir votre documentaire, vraiment très intéressant surtout si on recoupe avec les
recherches actuelles sur l'inversion des pôles magnétiques,.qui n'as été découverte qu'au moment
de la guerre froide, les américains s'étaient aperçut que le pôle magnétique se déplaçait et ce n'est
depuis peux que l'on as découvert que plusieurs centaines d'inversions du champ magnétique
avaient eu lieux au cours du temps, l'homme dans toute son histoire n'en jamais connu car notre
civilisation est toute jeune.
donc si une civilisation plus ancienne avait connu cela il se pourrait quelle veuille transmettre ce
savoir, moi je me pose la question qu'elle était cette civilisation, combien de temps ont-il mis pour
apprendre ce savoir .questions qui resterons sans réponses évidement .
connaissez vous le dossier Isis du KGB ? selon celui çi les russe en 1960 aurait découvert quelque
chose en Egypte et notamment dans la piramide

Répondre ↓

51. Le 25 février 2013 à 14 h 28 min, françois gomes a dit :

contrairement a ce que j'ai lu plus haut de récentes découvertes ont démontrer une inversion du
champs magnétique en seulement quelques jours voir semaines et non en quelques sciecles .

Répondre ↓

52. Le 25 février 2013 à 14 h 46 min, françois gomes a dit :

( je reviens sur une erreur que j'avais fais ) le processus prend quelques dizaines d'année a
plusieurs centaines d'années pour que les pôles se stabilisent, mais il n'est pas rare d'avoir des
déplacements des pôles de plusieurs centaines de kilomètres en seulement quelques jours dans
cette inversion car elle ne se fait pas d'un coup , ce qui à une incidence sur notre bouclier terrestre
et sur la capacités de celui çi à nous protéger des rayons cosmiques
. par contre le problème est que les géomagnéticiens* ont toujours trouvé des inversions de

146
 polarité, avec une fréquence totalement anarchique, ce qui exclu une quelconque prévision, autant
pour la date que pour la durée du changement.

Répondre ↓

53. Le 28 février 2013 à 13 h 55 min, BARDEAU Frédéric a dit :

Bonjour Monsieur,

Un grand merci pour ce travail de vérification sur un sujet qui, à mon avis, va devenir
fondamental dans les années à venir… Pour information, le centre des terres émergées se trouve à
l'Ile Dumet (la seule île de Loire-atlantique, je crois) et non pas à Gizeh. J'ai de bonnes raisons de
croire que ce centre des terre émergées situés revêt un sens symbolique fort et peut-être même
mathématique. Ce n'est pas un hasard si ce centre est en France… Sans faire de chauvinisme à 2
balles, certains érudits ont parlé de la langue franche et ont même fait des liens avec les
hiéroglyphes (d'après jacques Grimault lui-même). J'aimerai donc essayer de trouver des liens
géométriques entre la situation des différents temples situés sur ce fameux équateur relevé de 30°
et l'ILE Dumet. Le problème, c'est que je n'ai pas de compétences dans le domaine… Pouvez-vous
m'aider ?
Par exemple, comment doit-on procéder pour avoir des distances entre 2 points sur le globe ?
Vous avez bien mis en lien un texte sur la géodésie mais je crains que cela ne soit trop compliqué
pour moi. Y-a-t-il des logiciels qui simplifie la tâche. Merci d'avance pour vos précieux conseils.
Cordialement,

Frédéric BARDEAU

Répondre ↓

54. Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: La Révélation Des Pyramides

55. Le 18 mars 2013 à 19 h 54 min, Pauline Gourrin a dit :

Bonjour!
Je suis en 3ème et j'aimerais savoir si je peux faire une étude des pyramides sachant que le sujet
est la mémoire

merci d'avance

Répondre ↓

147
▪ Le 18 mars 2013 à 21 h 29 min, web a dit :

Bonjour Pauline.
C'est un devoir de quoi ?
Je n'en sais pas assez pour te répondre, « la mémoire », à priori je ne vois pas le rapport.

Répondre ↓

56. Le 24 mars 2013 à 21 h 29 min, Irna a dit :

Bonjour,
je vois que vous vous interrogez sur le fait que Gizeh serait « le centre des terres émergées ». Je ne
sais pas si vous avez pu pousser vos vérifications sur ce point, ce texte pourrait vous intéresser :
http://irna.lautre.net/Au-centre-des-terres-emergees.html
Cordialement,

Répondre ↓

▪ Le 24 mars 2013 à 22 h 52 min, web a dit :

Bonjour Irna, j'ai eu des echos de votre intervention sur la page facebook du film, ainsi que sur
votre blog. Pour autant j'irai vous lire sans à priori, si je trouve le temps, je regarderai plus en
détail vos articles.
Concernant le centre des terres émergées, je ne sais plus si j'ai eu la discussion ici ou sur un
forum, mais on avait justement discuté du problème, avec même certains éléments que je ne crois
pas avoir vu dans votre article, si je remets la main dessus je vous donnerai le lien.
Ceci dit votre article synthétise déjà pas mal de choses.

D'ailleurs, si vous souhaitez un retour sur vos articles, je suis prêt à entendre vos critiques sur les
miens

Répondre ↓

57. Le 25 mars 2013 à 0 h 31 min, Irna a dit :

Bonsoir, merci de votre réponse. Comme vous aurez pu le constater si vous avez lu mes
commentaires, même si je suis en total désaccord avec les hypothèses de M. Grimault et la façon
très orientée dont les faits sont présentés dans le film, je crois être capable de débattre
sereinement, sans recourir à l'insulte ni a l'ad hominem, et ce n'est malheureusement pas toujours
le cas de beaucoup de partisans de M. Grimault, ni de lui-même d'ailleurs.
Si vous trouvez des informations complémentaires sur cette histoire de centre, tenez-moi au

148
courant, ça m'intéresse !
En ce qui concerne vos pages sur les calculs du film, je les ai lues attentivement, même si les
mathématiques ne sont pas vraiment ma « tasse de thé » . Je ne mets pas en doute l'exactitude des
calculs que vous avez vérifiés ; mais je pense qu'il y aurait sans doute à dire sur le *choix* des
données qui entrent dans ces calculs : de ce que M. Grimault explique lui-même sur sa démarche,
il a eu plus de 30 ans pour chercher et *sélectionner* les données lui permettant de « valider » son
hypothèse de départ ; construire quelque chose de solide sur cette « cueillette de cerises » me
paraît difficile. Je ne me suis pas encore vraiment penchée sur la question, mais l'exemple de «
l'équateur penché » me paraît significatif : la démarche scientifique aurait consisté à définir des
critères précis permettant d'établir la liste des sites à retenir, et ensuite seulement chercher si les
relations géométriques entre ces sites offrent un caractère particulier. Là j'ai bien l'impression que
c'est le contraire qui a été fait : deux sites permettent de définir une ligne, le long de laquelle on
prend tous les sites qui peuvent offrir un vague caractère de ressemblance avec l'un ou l'autre,
quitte à utiliser des critères assez extensibles (tantôt une architecture cyclopéenne, tantôt la
présence d'écritures vaguement ressemblantes, tantôt la présence de formes vaguement
pyramidales même si les techniques de construction sont totalement différentes). Qu'en
pensez-vous ?

Sinon, j'aurais deux questions à vous poser, si vous acceptez d'y répondre :

- avez-vous obtenu, de M. Grimault ou de M. Pooyard, une réponse à vos interrogations sur le «

centre d'oscillation » du pôle géomagnétique qui, tel que défini par « l'équateur penché », ne
correspond absolument pas aux déplacements connus de ce pôle ? je ne crois pas avoir vu passer
de réponse informative sur ce sujet.

- pour votre première page, sur les conséquences découlant du choix d'une pente 14/11, je n'ai rien
à redire ; le débat sur « les Egyptiens connaissaient-ils Pi et Phi » n'est pas tranché par les
égyptologues, et vous montrez bien que ces deux valeurs sont directement liées au choix de la
pente, et se retrouvent donc dans toute pyramide ayant la même pente. Par contre, pour la suite,
quand on aborde le mètre, la seconde, la vitesse de la lumière, la latitude, j'ai l'impression –
corrigez-moi si je me trompe – que vous abandonnez un peu facilement les unités dans les calculs,
et réalisez des opérations qui mélangent allègrement mètres, coudées, degrés, rapports sans
unité… Le peu de maths que j'ai fait est déjà bien loin, mais dans mon souvenir, mon prof n'aurait
pas apprécié de me voir aboutir à des mètres ou mètres par seconde en multipliant des degrés par
un million
Bon, je plaisante, mais ma question est : finalement, toutes les déductions de cette page (la
deuxième) découlent d'une – et une seule – coïncidence réelle : celle qui fait que les valeurs de
Pi-Phi2 et Pi/6 sont proches de la taille de la coudée en mètres, c'est bien ça ? Il me semble que
des coïncidences mathématiques il y en a bien d'autres ; par exemple, si les Egyptiens avaient
utilisé une mesure, que l'on retrouverait dans les dimensions des chambres etc., d'une valeur de
1,40m, aurait-on dû en déduire qu'ils connaissaient à la fois Pi, Phi et e, voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%AFncidence_math%C3%A9matique#Formules_avec_.CF.80
.2C_e_et_le_nombre_d.27or ? Et pourtant on retrouverait partout des multiples de ces trois
valeurs. Merci d'éclaircir ce point, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris.
Cordialement,

Répondre ↓

149
▪ Le 25 mars 2013 à 11 h 43 min, web a dit :

Sur le centre des terres émergées, je n'ai rien vérifié donc je ne suis sûr de rien, mais on avait parlé
de prendre en compte le niveau des mers. (surtout si la pyramide remonte à plus de 5000 ans)
L'idée que je garde c'est quand même que la pyramide est comme le nez au milieu du visage, dans
une zone de passage et à une latitude surprenante.

Concernant le « centre d'oscillation » du pôle géomagnétique, j'ai eu une explication mais qui ne
m'a pas satisfait. Ce point concerne la partie « hypothèses » du film de toute manière, je n'ai donc
pas insisté.

Sur le choix des valeurs : Mes calculs se basent sur les mesures que j'ai d'abord cherchées sur
wikipédia, et pour lesquelles j'ai vérifié que ce sont celles de Dormion, ou d'autres sources fiables
indépendantes de Grimault. (j'ai d'ailleurs ouvert un document de travail pour collecter les
mesures disponibles dans différents ouvrages.)
je n'ai rien arrangé spécialement pour que ça marche, (au contraire pour l'ile de pâques j'ai
minimisé un résultat quasi parfait sorti par ma formule de calcul qui est présentée dans l'article)

Concernant celles que Grimault utilise pour tous ses calculs, la première chose qu'il faut lui
concéder c'est qu'il est cohérent. Il ne définit que la coudée très précisément et utilise le 440/280.
Il a peut être trouvé des valeurs qui « fonctionnent » bien, mais il ne les change pas d'un calcul à
l'autre selon ce qui l'arrange ! De plus, ses valeurs sont parfaitement compatibles avec les mesures
les plus précises effectuées sur place. Vous dites dans votre article que c'est quelqu'un qui n'a rien
vérifié etc., je ne partage pas cet avis.

Concernant la pente, Kérisel soutient que ce choix faisant apparaître la proportion dorée est
intentionnel.

Concernant le mélange d'unités, je vous invite à aller voir de plus près tout ce qui est proposé. Les
opérations se font tantôt sur des mètres, tantôt sur autre chose, il n'y a pas de mélange. C'est dans
les valeurs qui apparaissent qu'on peut s'étonner et proposer des interprétations qui amèneront
parfois un changement d'unité.

Je comprends votre remarque, mais vous formulez vos critiques en éxagérant les choses, car il ne
s'agit pas de mélange lors des calculs mais lors de l'interprétation des résultats, interprétation
parfois guidée par la symbolique.

Exemple : la chambre du roi se situe précisément à une hauteur à laquelle la surface en coupe
horizontale de la pyramide vaut la moitié de la surface de la base de la pyramide.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_math%C3%A9matique_de_la_pyramide_de_Kh%C3%A
9ops#Relations_de_surfaces
On pourra s'étonner que la pyramide elle même se situe en projection horizontale à la moitié de la
distance entre l'équateur et le pôle nord. (latitude de 30°)

150
On mélange ici surface et hauteur, en restant sur des projections horizontales, il n'empêche que le
coté symbolique est très fort et que l'analogie est très intuitive : la chambre haute est à la pyramide
ce que la pyramide est à l'hémisphère nord. Hasard ou pas c'est intriguant de remarquer ça.

Comme pour cette histoire de latitude qui donne les 5 premiers chiffres de la vitesse de la lumière,
je vous assure que je ne cherchais rien quand elle m'a sauté aux yeux.

Alors oui, je m'étonne qu'une valeur en degrés (aucun calcul encore une fois, c'est simplement une
mesure précise), ait une valeur qui corresponde quand même foutrment bien à celle de la vitesse
de la lumière en m / s.

On est pas dans les même unités mais comment exprimer une vitesse sans l'écrire ? Si on est
d'accord sur les unités (m/s) il suffit de faire apparaître la valeur…Encore une fois, pourquoi est ce
que le système métrique s'invite ici alors que ça n'a apparement aucun sens ? C'est une bonne
question.

Une vitesse c'est une distance parcourue en un certain temps. Si on prend le temps comme étant
une seconde par défaut, il suffit de donner la distance : ce que n'est pas un angle exprimé en degré,
mais ce qui correspond à une différence de distance entre 2 périmètres de cercles (le calcul de
Grimault à ce sujet).

Rajoutez à cela la notion de perspective crée par les 2 cercles concentriques, pour un rayon solaire
arrivant au zénith de la pyramide et vous avez un début d'explication au pourquoi de ce calcul.

Je pourrai aussi vous faire remarquer que le calcul de Grimault toujours issu uniquement de sa
fameuse coudée, marche ici au poil (mieux que dans mon article puisque je n'ai pas utilisé
précisément sa coudée mais celle de Dormion) !
Toutes ces valeurs, issues d'un seul paramètre de départ, pris dans le dixième de mm qui
correpsond à l'intervalle de la littérature spécialisée, c'est quand même pas mal !

Pour insister sur cette coudée :

La mesure de la coudée en mètre ce n'est même pas un calcul, c'est juste une mesure. Une mesure
qui bizarrement est la même valeur que pi/6 (latitude de la pyramide, indépendamment de tout
système d'unités ou d'origine arbitraire comme l'est Greenwich). Par un heureux hasard également
on a pi-phi² qui donne cette même valeur, au niveau de précision de ce qui peut être avancé
comme certain sur la mesure de la coudée dans l'édifice. (mm ou dixième de mm quand même !)

Les calculs de distances impliquant des rapports de distance sont indépendants de toute unité.

Ce qu'il reste de mémoire, ce sont des résultats étonnant par des additions ou soustractions simples
sur des distances en mètres concernant des objets similaire (et donc encore une fois intuitifs), et à
ce sujet, le site de gizeh dans son ensemble semble fourmiller de mesures étonnantes, qui
apparaissent directement. Et non, tous les calculs de Grimault ne découlent pas de la définition de
départ. (comme la hauteur totale par exemple, même si celui ci marche moyennement)
Et pour les calculs de l'article 3, c'est encore d'autres choses, mais comme l'a dit cerberus on
pioche dans quelque chose d'assez vaste, même s'il a triché un peu, notamment en minimisant ça :

151
 distance gizeh – ile de pâcques / distance pole – equteur = phi
(pas besoin d'unité de mesure et ça marche foutrement bien).

J'ai bien vu la page wikipédia, parlant du 1,4. C'est drôle que le 5pi/6 = phi² n'y apparaisse pas,
mais à ce sujet, je vous propose un autre casse tête :

Divisez la coudée de Grimault par 28, vous trouvez le doigt : 1,8700cm précisément.

Je vous laisse faire le calcul suivant : pi x phi / e

Bon voilà, vous m'avez fait un commentaire de sceptique, je vous fait une réponse pro LRDP,
j'aurais aussi bien pu faire le contraire .

On en reviendra toujours à une question : illusion statistique ou pas ?

Le démontrer dans un sens ou dans l'autre est extrêmement périlleux avec tout ce qu'il faudrait
prendre en compte (choix à postériori, symbolique, éventail de valeurs de départ et d'arrivée)

Une des plus grandes critiques qu'on peut me faire est que j'ai passé cet aspect au feeling, en
connaissant peut être mieux que d'autres une bonne partie de l'ensemble des données du problème
et en ayant un certain vécu en terme de choses improbables (j'ai été très impliqué dans le poker en
ligne pendant des années).
Voilà, pour moi, il y a trop, c'est trop simple, trop précis, en se limitant tout de même sur les
choses à atteindre et les valeurs de départ. (même si on reste sur qqchose de vaste.)
Les exemples de Big Mac ou autre ne sont pas du tout du même ordre de grandeur, mais ça fait
son petit effet quand on suit le débat de loin, chacun abuse plus ou moins de son autorité dans sa
paroisse j'ai envie de dire, c'est de bonne guerre
Personnellement j'ai essayé de rester relativement neutre, restant plutôt séduit par les choses
proposées, j'ai forcément commenté les résultats en penchant parfois vers mon avis (surtout sur la
fin). En tout cas je reste beaucoup plus neutre que la plupart des pros et antis qui traitent le sujet.

Répondre ↓

58. Le 25 mars 2013 à 17 h 16 min, Irna a dit :

Bonjour, merci de cette réponse détaillée.

« Sur le centre des terres émergées, je n'ai rien vérifié donc je ne suis sûr de rien, mais on avait
parlé de prendre en compte le niveau des mers. (surtout si la pyramide remonte à plus de 5000
ans) »

Certes la forme et la taille des continents était légèrement différente avant la dernière
transgression (mais l'essentiel de cette transgression s'est faite avant 6000 BP) ; mais du coup rien
n'est plus vérifiable : personne n'est aujourd'hui capable de déterminer l'ensemble du tracé des
côtes il y a plus de 6000 ans. On peut le faire pour certains littoraux qui ont été bien étudiés, mais

152
pas pour l'ensemble de la planète (et non, il ne suffit pas d'abaisser de x mètres le niveau de la mer
par rapport au niveau actuel, c'est beaucoup plus compliqué que ça, cf par exemple les
phénomènes de rebond isostatique). Soit on se place en 2700 avant JC, et dans ce cas le niveau
des mers était sensiblement le même qu'aujourd'hui, avec un impact très mineur sur l'emplacement
du « centre des terres » ; soit on se place à une époque beaucoup plus lointaine, et là personne ne
peut plus rien affirmer sur l'emplacement de ce centre.

« Concernant le « centre d'oscillation » du pôle géomagnétique, j'ai eu une explication mais qui ne
m'a pas satisfait. Ce point concerne la partie « hypothèses » du film de toute manière, je n'ai donc
pas insisté. »

Dommage, c'est un point très faible de la démonstration numérico-géométrique de M. Grimault

qui conditionne pourtant la suite…

« Sur le choix des valeurs […] je n'ai rien arrangé spécialement pour que ça marche »

Je n'en doute pas ! Ce n'est pas sur les valeurs elles-mêmes que j'ai un problème, c'est sur la
sélection des éléments à mesurer, cf ma remarque sur les sites de « l'équateur penché ». Pour la
pyramide elle-même, il y a certes des valeurs fondamentales qui s'imposent (base, hauteur), mais à
partir du moment où on étend l'assortiment de mesures parmi lesquelles on va piocher (chambre
du roi, pyramidion – qui n'a rien à voir avec Gizeh et n'a probablement jamais mesuré exactement
un mètre -, latitude, longitude, autres chambres et couloirs…), on multiplie les chances de tomber
sur des calculs « significatifs », non ?

Pour résumer ma position, j'aurais tendance à dire qu'il y a dans cette affaire des mesures de la
pyramide :
1° un choix de départ des architectes, d'une pente de 14/11, dont découle automatiquement la
présence de Pi, Phi, et d'un certain nombre de rapports entre les diverses dimensions de la
pyramide (que ce choix soit motivé par des raisons esthétiques, par la volonté de cacher Pi et Phi
dans les dimensions, ou lié la méthode égyptienne de mesure des angles, c'est un débat qui n'est
pas tranché)
2° une coïncidence, qui fait que 5 coudées valent 2,6175 mètres et 6 coudées valent 3,141 mètres,
permettant de faire apparaître Pi ou Phi dans tous les calculs où on utilise des multiples de 5 ou 6
coudées
3° du « cherry-picking » pour le reste : vitesse de la lumière, vitesse de rotation de la terre… Si
ces valeurs n'avaient pas pu être trouvées, l'auteur aurait pu se rabattre sur d'autres valeurs
physiques (taille de la terre, distance à la lune ou au soleil…), ce n'est pas ça qui manque !

Avez-vous lu Piazzi Smyth ? Il a trouvé un nombre incroyable de « coïncidences » mathématiques

dans la grande pyramide. Comme M. Grimault, et après Taylor, il considérait cette pyramide
comme un « modèle » de la Terre, et y retrouvait toutes sortes « d'informations » (voir
http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidinch.htm et surtout son livre si vous avez la
patience de le lire :
http://openlibrary.org/books/OL13518613M/Our_inheritance_in_the_Great_Pyramid ). Certes on
sait que ses mesures de la pyramide n'étaient pas justes (mais ses calculs si), cela n'en montre pas
moins qu'il est possible de trouver beaucoup de choses à partir d'une série de mesures pas plus
aberrantes que celles du film (hauteur, largeur de la base, chambre du roi, latitude…).

153
« Concernant le mélange d'unités, je vous invite à aller voir de plus près tout ce qui est proposé.
Les opérations se font tantôt sur des mètres, tantôt sur autre chose, il n'y a pas de mélange. C'est
dans les valeurs qui apparaissent qu'on peut s'étonner et proposer des interprétations qui
amèneront parfois un changement d'unité. »

Oui, excusez-moi, j'ai mal formulé ma pensée ; c'est le fait que vous rapprochiez des valeurs
numériques sans tenir compte des unités qui me gêne. Que diriez-vous à un de vos élèves qui
croirait avoir trouvé une correspondance significative en observant que sa moto pèse 175 kg alors
que lui-même mesure 1,75 m ?

« Alors oui, je m'étonne qu'une valeur en degrés (aucun calcul encore une fois, c'est simplement
une mesure précise), ait une valeur qui corresponde quand même foutrment bien à celle de la
vitesse de la lumière en m / s. »

Et si vous prenez la latitude en grades, que devient la correspondance ? Je veux bien que les
Egyptiens aient utilisé le degré, même si on n'en trouve aucune trace (le seked qu'ils utilisaient
pour mesurer les pentes par exemple reste une mesure de distance horizontale et verticale), mais
vous ne trouvez pas que le degré, plus le mètre, plus la seconde, ça commence à faire beaucoup ?

« On en reviendra toujours à une question : illusion statistique ou pas ?

Le démontrer dans un sens ou dans l'autre est extrêmement périlleux avec tout ce qu'il faudrait
prendre en compte (choix à postériori, symbolique, éventail de valeurs de départ et d'arrivée) »

On est bien d'accord là-dessus ; c'est pour ça qu'utiliser ces correspondances numériques comme «
preuve » est bien gênant. M. Grimault ne dispose d'aucun élément archéologique à l'appui de sa
thèse – qui reste encore à définir, mais il semble clair qu'on s'oriente vers une « civilisation
supérieure disparue », terrestre ou non. Toute son argumentation – si j'omets les allusions à base
d'anagrammes et de langue des oiseaux – repose sur deux « armes » : la minoration volontaire des
acquis de l'archéologie moderne, et l'insistance sur les coïncidences mathématiques.

« Voilà, pour moi, il y a trop, c'est trop simple, trop précis, en se limitant tout de même sur les
choses à atteindre et les valeurs de départ. (même si on reste sur qqchose de vaste.) »

Est-ce que vous connaissez la chasse au trésor de la « chouette d'or » ? Il y a des milliers de
personnes qui cherchent depuis 20 ans une chouette enterrée, à partir d'une douzaine d'énigmes.
Toutes ces personnes ont trouvé des coïncidences extraordinaires (alignements d'une précision
extrême par exemple sur la carte de France), tellement extraordinaires que « ça ne peut pas être le
hasard » ! Seul problème, tous ont trouvé des coïncidences différentes – et accessoirement, aucun
n'a trouvé le trésor en question . Participer à ce genre de chasse amène à relativiser fortement
l'improbabilité des coïncidences numériques et géométriques !

« Personnellement j'ai essayé de rester relativement neutre, restant plutôt séduit par les choses
proposées, j'ai forcément commenté les résultats en penchant parfois vers mon avis (surtout sur la
fin). En tout cas je reste beaucoup plus neutre que la plupart des pros et antis qui traitent le sujet. »

Effectivement, j'apprécie votre ton posé, et le fait que, tout en admettant être séduit par les idées
développées dans le film, vous reconnaissiez vous-même qu'une bonne partie de ces coïncidences

154
n'en sont pas, lorsque vous dites par exemple « Pour quelqu'un de bon en maths, il suffit
maintenant de faire apparaître des multiples de 6 ou 5 coudées » ou « sa précision très bonne n'est
qu'un leurre. C'est celle de la définition qu'ils ont donné à la coudée en fonction de pi et du
nombre d'or. »

En tout cas, merci pour cet échange intéressant.

155