‫اﳊﻤد ّ‬ ‫اﳉﻤﻬﻮرﻳّﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴّﺔ‬

‫ﳎﻠﺲ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‬
‫‪141348‬‬ ‫اﻟﻘﻀﻴّﺔ ﻋدد‬
‫‪2016‬‬ ‫رﻳخ اﻟﻘرار‪ 29 :‬دﻳﺴﻤﱪ‬

‫ﻗ ـرار‬
‫أﺻدر ﳎﻠﺲ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ اﻟﻘرار اﻟﺘﺎﱄ ﺑﲔ‪:‬‬

‫اﳌ ّدﻋﻲ‪ :‬ﺻﻨدوق اﻟﻘروض وﻣﺴﺎﻋدة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪ّ ،‬‬
‫ﳏﻞ ﳐﺎﺑرﺗﻪ‬
‫ﺑﻨﻬﺞ اﳌﺆازرة ﻋدد ‪ ،9‬ﺣﻲ اﳋﻀراء‪ -1003،‬ﺗﻮﻧﺲ‪.‬‬

‫ﻣــﻦ ﺟـﻬ ــﺔ‪،‬‬

‫اﻷﻃراف اﳌ ّدﻋـﻰ ﻋﻠﻴﻬـﺎ‪:‬‬
‫ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ‬ ‫"‪"JOKER MULTI-SERVICES‬‬ ‫‪ .1‬ﺷرﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨدﻣﺎت اﳌﺘﻌددة‬
‫ﻣﻘرﻫﺎ ﺑﻨﻬﺞ ‪– 8011‬ﻣﻮﻧﺒﻠﻴﺰﻳر‪ ،‬ﻓﻀﺎء ﻋﻤﺎرة ﺗﻮﻧﺲ‪،‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ّ‬
‫ﻣﻘرﻫﺎ ﺑﻨﻬﺞ إﺑﻦ‬
‫ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ّ‬ ‫"‪"SERVIMAX‬‬ ‫‪ .2‬ﺷرﻛﺔ ﺳرﻓﻴﻤﺎﻛﺲ‬
‫ﺧﻠدون ﻋدد ‪ ،7‬ﺗﻮﻧﺲ‪،‬‬
‫ﻣــﻦ ﺟـﻬــﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟ ّﺪﻋﻮى اﳌﺮﲰﺔ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ا ﻠس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 141348‬واﳌﻘ ّﺪﻣﺔ ﻣﻦ اﳌﻤﺜّﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻘﺮوض وﻣﺴﺎﻋﺪة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴﺔ ﺿ ّﺪ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر‬
‫ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌﺪدة وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس واﻟﱵ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ أ ّن ﳉﻨﺔ اﻟﺼﻔﻘﺎت رﺻﺪت ﲟﻨﺎﺳﺒﺔ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻌﺮوض اﻟﻮﻃﲏ ﻋﺪد ‪ 2013/03‬ﻻﻗﺘﻨﺎء ﺗﺬاﻛﺮ ﻣﻄﺎﻋﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة إﻃﺎرات وأﻋﻮان اﻟﺼﻨﺪوق ﳑﺎرﺳﺎت ﻣﻦ‬

‫‪1‬‬
‫ﺷأ ﺎ اﻻخﻼل ﺑﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﰲ اﻟﺴﻮق‪.‬وﲝﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻘﺪ ﲤّﺖ اﻟﺪﻋﻮة إﱃ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ‬
‫اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻻﻗﺘﻨﺎء ﺗﺬاﻛﺮ ﻣﻄﺎﻋﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻠﺐ ﻋﺮوض وﻃﲏ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﻋﻠﻰ إﺛﺮﻩ ّ‬
‫ﺗﺒﲔ ﻟﻠجﻨﺔ اﻟﻔﺮز ﻟﺼﻨﺪوق أ ّن‬‫ﺑﻌﺮﺿﲔ ﻓﻨﻴﲔ ﻣﻘﺒﻮﻟﲔ‪ ،‬غﲑ أ ّن ّ◌ه وﺑﻔﺘح ظﺮوف اﻟﻌﺮوض اﳌﺎﻟﻴﺔ ّ‬
‫اﻟﻌﺮﺿﲔ اﳌﺎﻟﻴﲔ ﻣﺘﺴﺎوﻳﲔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺷأن ﻧﺴﺒﺔ اﳋﺼﻮﻣﺎت اﳌﻘﱰﺣﺔ "‪"rabais‬واﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﺣﺪود‬
‫ﺑﻜﺮاس‬
‫‪ ،%0.5‬وﻫﻮ ﻣﺎ دﻋﻰ اﻟﻠجﻨﺔ إﱃ اﻗﱰاح إﻋﺎدة ﻃﻠﺐ ﻋﺮوض ﻣﺎﻟﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﺎ ورد ّ‬
‫اﻟﺸﺮوط ﲞﺼﻮص اﻋﺘﻤﺎد اﻟﻔﺼﻞ ‪ 81‬ﻣﻦ اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 2002/3158‬اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻠﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ .‬غﲑ‬
‫أ ّن اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﲔ ﻗﺪﻣﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻧﻔس اﻟﻌﺮوض اﳌﺎﻟﻴﺔ اﳌﻘ ّﺪﻣﺔ ﺳﻠﻔﺎ ﻣﺎ اﺿﻄﺮ ﳉﻨﺔ اﻟﻔﺮز إﱃ اﳌﺮور إﱃ‬
‫اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻷخﲑة ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺮز واﳌﺘﻤﺜﻠّﺔ ﰲ ﺟﺪول إﺳﻨﺎد أﻋﺪاد واﻟﱵ أﺳﻔﺮت ﻋﻦ اخﺘﻴﺎر ﻋﺮض ﺷﺮﻛﺔ‬
‫ﺳﲑﻓﻴﻤﺎﻛس‪.‬‬
‫واﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‪ ،‬وﻧﻈﺮا ﻟﺘﻜﺮار ﻫﺬﻩ اﳌﻤﺎرﺳﺎت خﻼل اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻔﺎرﻃﺔ‪ ،‬ار ى‬
‫اﻟﺼﻨﺪوق رﻓﻊ دﻋﻮى اﳊﺎل ﺿ ّﺪ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌﺪدة وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس وﺗﺘﺒﻌﻬﻤﺎ أﻣﺎم‬
‫ا ﻠس ﻣﻦ أﺟﻞ ﳑﺎرﺳﺎت ﳐﻠّﺔ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻟﺴﻮق اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ‪.‬‬
‫رد اﳌ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌﺪدة ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى‬ ‫وﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ّ‬
‫اﳌﺮﲰﺔ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ا ﻠس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻓﻴﻔﺮي ‪ 2014‬واﻟﺬي ﰎّ ﲟﻮﺟﺒﻪ اﻹدﻻء ﺑﺒﻌض اﳌﻌﻄﻴﺎت واﻟﻮ ﺋﻖ‬ ‫و ّ‬
‫اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻧﺴﺦ ﻋﻦ اﻟﺴجﻞ اﻟﺘجﺎري و ﻣﻴﺜﺎق ﺳﻠﻮﻛﻴﺎت اﳌﻬﻨﺔ واﻟﻘﻮاﺋﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﻮات ‪ 2013‬و‬
‫‪ 2012‬و‪ 2011‬وﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻀﺎء ﳎﻠس اﻹدارة واﳌﺴﺎﳘﲔ ﰲ رأس اﳌﺎل وﺣﺼﺼﻬﻢ وﺣجﻢ اﳌﻌﺎﻣﻼت‬
‫اﻟﺴﻨﻮي دون اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻴﻤﺔ اﳌﻀﺎﻓﺔ واﳊﺼﺺ اﻟﺴﻮﻗﻴﺔ ﻟﺴﻨﻮات ‪ 2013‬و‪ 2012‬و‪ 2011‬ﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ‬
‫ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺣﻮل اﳊﺮﻓﺎء واﳌﻨﺘﻔﻌﲔ وﻋﺪد وﻛﻠﻔﺔ اﻟﺴﻨﺪات واﳌﻠﺼﻘﺎت اﻹﺷﻬﺎرﻳﺔ واﳌﺪاخﻴﻞ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ‬
‫اﳌﺘأﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﺳﻨﺪات اﻷﻛﻞ واﳋﺪﻣﺎت‪.‬‬
‫اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى واﳌﺮﺳﻢ‬
‫وﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس ﰲ ّ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ا ﻠس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻓﻴﻔﺮي ‪ 2014‬واﻟﺬي أدﻟﺖ ﲟﻮﺟﺒﻪ ﲜﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﻌﻄﻴﺎت واﻟﻮ ﺋﻖ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ‬
‫ﺑﻨﺴﺦ ﻋﻦ اﻟﺴجﻞ اﻟﺘجﺎري و ﻣﻴﺜﺎق ﺳﻠﻮﻛﻴﺎت اﳌﻬﻨﺔ واﻟﻘﻮاﺋﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﻮات ‪ 2013‬و‪ 2012‬و‪2011‬‬
‫وﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻀﺎء ﳎﻠس اﻹدارة واﳌﺴﺎﳘﲔ ﰲ رأس اﳌﺎل وﺣﺼﺼﻬﻢ وﺣجﻢ اﳌﻌﺎﻣﻼت اﻟﺴﻨﻮي دون‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻴﻤﺔ اﳌﻀﺎﻓﺔ واﳊﺼﺺ اﻟﺴﻮﻗﻴﺔ ﻟﺴﻨﻮات ‪ 2013‬و‪ 2012‬و‪ 2011‬ﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﻌﻄﻴﺎت‬

‫‪2‬‬
‫ﺣﻮل اﳊﺮﻓﺎء واﳌﻨﺘﻔﻌﲔ وﻋﺪد وﻛﻠﻔﺔ اﻟﺴﻨﺪات واﳌﻠﺼﻘﺎت اﻹﺷﻬﺎرﻳﺔ واﳌﺪاخﻴﻞ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ اﳌﺘأﺗﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺳﻨﺪات اﻷﻛﻞ واﳋﺪﻣﺎت‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﻃّﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 64‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1991‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 1991‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬

‫ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر‪.‬‬

‫واﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 36‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2015‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 15‬ﺳﺒﺘﻤﱪ ‪ 2016‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﻋﺎدة ﺗﻨﻈﻴﻢ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‬

‫واﻷﺳﻌﺎر‪.‬‬

‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 15‬ﻓﻴﻔﺮي ‪ 2006‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﺑﻀﺒﻂ اﻟﺘّﻨﻈﻴﻢ اﻹداري و‬

‫واﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 477‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ّ 2006‬‬
‫اﳌﺎﱄ وﺳﲑ أﻋﻤﺎل ﳎﻠس اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻃّﻼع ﻋﻠﻰ ﺑﻘﻴﺔ اﻷوراق اﳌﻈﺮوﻓﺔ ﳌﻠف‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻃّﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴّﺔ ﳉﻠﺴﺔ اﳌﺮاﻓﻌﺔ اﳌﻌﻴّﻨﺔ ﻟﻴﻮم ‪22‬‬
‫ﻣﻠﺨﺼﺎ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ خﺘﻢ اﻷﲝﺎث وﺣﻀﺮت‬ ‫اﳌﻘﺮراﻟﺴﻴّﺪ اﳊﺒﻴﺐ اﻟﺼﻴﺪ ّ‬
‫دﻳﺴﻤﱪ ‪ ،2016‬و ﺎ ﺗﻠﻰ ّ‬
‫وﻓﻮﺿﺖ اﻟﻨﻈﺮ‬‫اﻟﺴﻴﺪة رﱘ ﻟﻨﺼﺮ اﻟﺼحﺮاوي ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺻﻨﺪوق اﻟﻘﺮوض وﻣﺴﺎﻋﺪة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴﺔ ّ‬
‫ﻟﻠﻤجﻠس‪.‬وﱂ ﳛﻀﺮ اﳌﻤﺜﻠﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﲔ ﻟﻠﻤ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌﺪدة وﺷﺮﻛﺔ‬
‫ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس وﺑﻠﻐﻬﻤﺎ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ ﻣﻨﺪوب اﳊﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻴّﺪة ﻛﺮﳝﺔ اﳍﻤﺎﻣﻲ ﰲ ﺗﻼوة ﻣﻠحﻮظﺎ ﺎ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ‬
‫ﳌﻠف‪.‬‬
‫ّ‬ ‫اﳌﻈﺮوﻓﺔ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ّﻗﺮر ا ﻠس ﺣجز اﻟﻘﻀﻴّﺔ ﻟﻠﻤﻔﺎوﺿﺔ واﻟﺘﺼﺮﻳح ﳊﻜﻢ ﲜﻠﺴﺔ ﻳﻮم ‪ 29‬دﻳﺴﻤﱪ ‪. 2016‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺻرح ﲟﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫و ﺎ وﺑﻌد اﳌفﺎوضﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴّﺔ ّ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ‬

‫وﺗﻌﲔ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻗﺪﻣﺖ اﻟ ّﺪﻋﻮى ﳑﻦ ﻟﻪ اﻟﺼﻔﺔ واﳌﺼﻠحﺔ ّ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻷﺻﻞ‬

‫‪ .1‬ﲞﺼﻮص دراﺳﺔ اﻟﺴﻮق‬
‫ﲢدﻳد اﻟﺴﻮق اﳌرﺟﻌﻴﺔ‬ ‫‪.1.1‬‬

‫ﻣﺎدة اﻟﺼﻔﻘﺎت‬
‫ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻘﺮ ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎء ﳎﻠس اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أ ّن "ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﰲ ّ‬
‫ﻛﺮاس اﻟﺸﺮوط اﻟﻄﻠﺐ وﺗﻜﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻄﺎءات اﳌﺸﺎرﻛﲔ‬ ‫ﳝﺜﻞ ﺑﺬاﺗﻪ ﺳﻮﻗﺎ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻪ ّ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴّﺔ ﳝﻜﻦ أن ّ‬
‫اﻟﻌﺮض"‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﳝﺜّﻞ ﰲ وﻗﺎﺋﻊ اﳊﺎل ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض اﻟﻮﻃﲏ ﻋﺪد ‪ 2013/03‬ﻻﻗﺘﻨﺎء ﺗﺬاﻛﺮ ﻣﻄﺎﻋﻢ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة إﻃﺎرات وأﻋﻮان ﺻﻨﺪوق ﻗﺮوض وﻣﺴﺎﻋﺪة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴﺔ اﻟﺴﻮق اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ‪ ،‬و ﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت‬ ‫ﺑﻌﺎ ﻋﻦ اﻟﺼﻨﺪوق ﻛﻤﺸﱰ ﻋﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬وﻳﺘﻤﺜّﻞ اﻟﻌﺮض ﰲ ﻋﻄﺎءات ّ‬
‫اﳌﺘﻌﺪدة وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس‪.‬‬

‫واﻟﱰﺗﻴﱯ ﻟﻼﺳﺘﺸﺎرة‬
‫اﻹﻃﺎر اﻟﺘّﺸرﻳﻌﻲ ّ‬ ‫‪.2.1‬‬

‫ﺣﻴﺚ أ ّن ﻗﻄﺎع إﺻﺪار وﺗﺮوﻳﺞ ﺳﻨﺪات اﳌﻄﺎﻋﻢ واﳋﺪﻣﺎت ﰲ ﺗﻮﻧس ﻻ ﻳزال غﲑ ﻣﻨﻈّﻢ‬
‫خﺎﺻﺔ ﺗﻀﺒﻂ اﻟﻨﺸﺎط ﻟﺮغﻢ ﻣﻦ ﺑﺪء اﻟﻌﻤﻞ ﻟﺴﻨﺪات ﻣﻨﺬ رﺑﻊ ﻗﺮن‪ ،‬غﲑ أﻧّﻪ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻌض‬‫ﺑﻨﺼﻮص ّ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺘﻌﻠّﻘﺔ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر واﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺘجﺎرﻳﺔ واﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻹﻋﻔﺎءات‬
‫اﻟﻨﺼﻮص ّ‬‫ّ‬
‫اﳉﺒﺎﺋﻴﺔ اﻟﱵ ﳍﺎ ﻋﻼﻗﺔ ﲟﻤﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط وﻣﻨﻬﺎ ﳋﺼﻮص ﻧﺬﻛﺮ‪:‬‬

‫‪ ‬ﳎﻠﺔ اﻟﺸﺮﻛﺎت اﻟﺘجﺎرﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 93‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2000‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻧﻮﻓﻤﱪ‬
‫‪.2000‬‬
‫‪ ‬اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 64‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1991‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 1991‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 117‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1992‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 17‬دﻳﺴﻤﱪ ‪ 1992‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﲝﻤﺎﻳﺔ اﳌﺴﺘﻬﻠﻚ‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1996‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1991‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 23‬دﻳﺴﻤﱪ ‪ 1991‬واﳌﺘﻌﻠّﻖ ﳌﻮاد واﳌﻨﺘﻮﺟﺎت‬ ‫‪‬‬
‫اﳌﺴﺘﺜﻨﺎة ﻣﻦ ﻧﻈﺎم ﺣﺮﻳﺔ اﻷﺳﻌﺎر وﻃﺮق ﻃﲑﻫﺎ اﳌﻨﻘح واﳌﺘﻤﻢ ﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 59‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1993‬‬
‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 11‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 1993‬واﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1142‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1995‬اﳌﺆررخ ﰲ ‪ 28‬ﺟﻮان ‪.1995‬‬
‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1098‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2003‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 19‬ﻣﺎي ‪ 2003‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﺑﻀﺒﻂ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﳌﻨﺎﻓﻊ‬ ‫‪‬‬
‫اﳌﺴﺘﺜﻨﺎة ﻣﻦ ﻗﺎﻋﺪة اﻻﺷﱰاك ﺑﻌﻨﻮان أﻧﻈﻤﺔ اﻟﻀﻤﺎن اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪ ،‬اﳌﻨﻘح ﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪173‬‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2008‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 22‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪.2008‬‬
‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1981‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2012‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 20‬ﺳﺒﺘﻤﱪ ‪ 2012‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﺑﻀﺒﻂ اﻷﺟﺮ اﻟﺪﱏ‬ ‫‪‬‬
‫اﳌﻀﻤﻮن ﳌﺨﺘﻠف اﳌﻬﻦ ﰲ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت غﲑ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻠّﺔ اﻟﺸﻐﻞ اﳌﻨﻘح ﻷﻣﺮ ﻋﺪد‬
‫‪ 2907‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2014‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 11‬أوت ‪.2014‬‬
‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 13‬ﻣﺎرس ‪ 2014‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﺼﻔﻘﺎت‬ ‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1039‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ّ 2014‬‬ ‫‪‬‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1330‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2007‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 4‬ﺟﻮان ‪ 2007‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﺑﻀﺒﻂ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﳌﻨﺸﺂت‬ ‫‪‬‬
‫اﳋﺎﺻﺔ ﻟﺼﻔﻘﺎت‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﱵ ﻻ ﲣﻀﻊ ﻃﻠﺒﺎ ﺎ ﻟﻠﺘزود ﲟﻮاد وخﺪﻣﺎت إﱃ اﻟﱰاﺗﻴﺐ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 48‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬أﻓﺮﻳﻞ ‪ 2015‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻟﺘجﺎرة اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﻟﱰخﻴﺺ وﻗﺘﻴﺎ وﳌﺪة‬ ‫‪‬‬
‫ﺳﻨﺘﲔ ﻟﻠﻤﺆﺳﺴﺎت اﳌﺼﺪرة ﻟﺴﻨﺪات اﻟﻐﺬاء واﳋﺪﻣﺎت اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺒﻨﻮد اﻻﺗﻔﺎق‪.‬‬

‫ﻋﻦ ﻣﺴﺎر ﻃﻠﺐ اﻟﻌروض‬ ‫‪.3.1‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺑﺮﻣﺞ ﺻﻨﺪوق اﻟﻘﺮوض وﻣﺴﺎﻋﺪة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴﺔ ﰲ إﻃﺎر اﻷﻧﺸﻄﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫ﻣﻨﻈﻮرﻳﻪ اﻗﺘﻨﺎء ‪ 33649‬ﺗﺬﻛﺮة ﻣﻄﻌﻢ ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ 5750‬ﻣﻠﻴﻢ و‪ 3960‬ﺗﺬﻛﺮة ﻣﻄﻌﻢ ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ 2500‬ﻣﻠﻴﻢ ﰲ‬
‫إﻃﺎر ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض اﻟﻮﻃﲏ ﻋﺪد ‪ 2013/03‬اﻟﺬي ﰎّ ﻧﺸﺮ اﻹﻋﻼن ﻋﻨﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬أوت ‪ 2013‬ﰲ‬
‫اﻟﺪور ت اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ وﰲ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻮاب اﳋﺎص ﻟﺼﻨﺪوق ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ ﻳﻮم ‪ 23‬ﺳﺒﺘﻤﱪ ‪ 2013‬ﻛﺂخﺮ أﺟﺮ‬
‫ﻟﻘﺒﻮل اﻟﻌﺮوض‪ .‬ﻛﻤﺎ ﰎّ ﲢﺪﻳﺪ رﻳﺦ ‪ 24‬ﺳﺒﺘﻤﱪ ‪ 2013‬ﻛﻤﻮﻋﺪ ﻟﻔﺘح اﻟﻌﺮوض ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ﻋﻠﻨﻴﺔ واﻟﱵ‬

‫‪5‬‬
‫ﻣﻮزﻋﲔ اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺎﻣﻮا‬
‫اﳌزودﻳﻦ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻗ ّﺪﻣﺎ ﻋﺮوﺿﺎ ﻣﻦ ﲨﻠﺔ اﻟﺜﻼﺛﺔ ّ‬
‫ﺷﻬﺪت ﺣﻀﻮر ﳑﺜّﻞ وﺣﻴﺪ ﻋﻦ أﺣﺪ ّ‬
‫ﻛﺮاس اﻟﺸﺮوط‪.‬‬
‫ﺑﺴحﺐ ّ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌ ّﺪدة‬
‫وﺣﻴﺚ ﰎّ اﳌﺮور إﱃ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﻔﺮز ﺑﻌﺪ ﻗﺒﻮل ﻋﺮﺿﻲ ّ‬
‫وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس واﻟﱵ دارت ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺴﻠﺴﻞ اﻵﰐ‪:‬‬

‫اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻮ ﺋﻖ اﻹدارﻳﺔ وﺗﺪﻗﻴﻖ و ﺋﻖ اﻟﻌﺮض اﳌﺎﱄ ﳌﺎ ﻫﻮ ﻣﻄﻠﻮب ﺑﻜﺮاس‬ ‫‪‬‬
‫اﻟﺸﺮوط‪.‬‬
‫ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻟﻌﺮوض اﳌﺎﻟﻴﺔ واﻟﱵ ﻛﺸﻔﺖ ﻋﻦ ﺗﻘﺪﱘ اﳌزودان اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﺎن ﻟﻌﺮﺿﲔ ﻣﺘﺴﺎوﻳﲔ‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫اﻟرﺗﺒﺔ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌرض اﳌﺎﱄ‬ ‫اﳌﺰود‬
‫‪1‬‬ ‫‪202.364,841‬‬ ‫ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﳌﺘﻌﺪدة‬
‫‪1‬‬ ‫‪202.364,841‬‬ ‫وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس‬
‫ﺟدول ﻋدد ‪ :1‬ﺗﻠﺨﻴﺺ ﻟﻠﻌﺮوض اﳌﺎﻟﻴﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﺷﺮوط اﻹﻗﺼﺎء وﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﻌﺮوض اﻟﻔﻨﻴﺔ وﻓﻖ اﻟﱰﺗﻴﺐ اﳌﺎﱄ واﻟﱵ أﺳﻔﺮت ﻋﻦ ﻗﺒﻮل‬ ‫‪‬‬
‫اﻟﻌﺮﺿﲔ ﻓﻨّﻴﺎ ﻣﻊ دﻋﻮة ﳉﻨﺔ اﻟﺼﻔﻘﺎت ﻟﺼﻨﺪوق إﱃ دﻋﻮة اﻟﻌﺎرﺿﲔ إﱃ ﺗﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﻣﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺟﺪﻳﺪة ﻧﻈﺮا ﻟﺘﺴﺎوي اﻟﻌﺮﺿﲔ اﻟﺴﺎﺑﻘﲔ ﻣﺎﻟﻴﺎ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 81‬ﻣﻦ اﻷﻣﺮ ﻋﺪد‬
‫ﻛﺮاس اﻟﺸﺮوط وﻫﻮ اﳌﻘﱰح اﻟﺬي‬‫‪ 2002/3158‬اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻠﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ ّ‬
‫واﻓﻘﺖ ﻋﻠﻴﺔ اﻟﻠجﻨﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬دﻳﺴﻤﱪ ‪ .2013‬وﻋﻠﻴﻪ ﲤّﺖ ﻣﺮاﺳﻠﺔ اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪9‬‬
‫دﻳﺴﻤﱪ ‪ 2013‬ﻗﺼﺪ دﻋﻮ ﻤﺎ ﻟﺘﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﻣﺎﻟﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﰲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎﻩ ‪ 23‬دﻳﺴﻤﱪ‬
‫‪ 2013‬رﻳﺦ ﻓﺘح اﻟﻌﺮوض اﳉﺪﻳﺪة‪.‬‬
‫اﳌزودﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﻌﺮض اﳌﺎﱄ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬
‫ﻓﺮز اﻟﻌﺮوض اﳉﺪﻳﺪة واﻟﺬي خﻠﺺ إﱃ ﳏﺎﻓﻈﺔ ﻛﻼ ّ‬ ‫‪‬‬
‫ﲟﺎ دﻓﻊ ﳉﻨﺔ اﻟﻔﺮز إﱃ اﳌﺮور إﱃ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻷخﲑة ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺮز وﺗﻄﺒﻴﻖ ﺟﺪول إﺳﻨﺎد اﻷﻋﺪاد‬
‫ﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎرﻳﻦ‪:‬‬
‫ﻟﻠﻤزود اﳌﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻊ‬
‫‪ ‬ﻋﺪد اﳌﺮاﺟﻊ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﺴﻨﺪ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻨﻘﺎط أﻗﺼﺎﻫﺎ ‪ّ 40‬‬
‫أﻛﱪ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻛﺎت‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫‪ ‬ﻋﺪد اﳌﻄﺎﻋﻢ اﳌﻨﺨﺮﻃﺔ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﺴﻨﺪ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻨﻘﺎط أﻗﺼﺎﻫﺎ ‪ 60‬ﺣﺴﺐ ‪6‬‬
‫ﻛﻞ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻟﺼﺎﺣﺐ اﻟﻌﺪد اﻷﻛﱪ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻨﺎﻃﻖ ﲝﺴﺎب ‪ 10‬ﻧﻘﺎط ﻋﻠﻰ ّ‬
‫اﳌﻄﺎﻋﻢ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ أﻓﺮزت ﻫﺬﻩ اﳌﺮﺣﻠﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫اﻟﻌدد اﳉﻤﻠﻲ‬ ‫ﻋدد اﳌﻄﺎﻋﻢ اﳌﻨﺨرﻃﺔ‬ ‫ﻋدد اﳌراﺟﻊ‬ ‫اﳌﺰود‬

‫ﺷﺮﻛﺔ ﺟﻮﻛﺎر ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت‬
‫‪31.04‬‬ ‫‪17.93‬‬ ‫‪13.11‬‬
‫اﳌﺘﻌﺪدة‬
‫‪100‬‬ ‫‪60‬‬ ‫‪40‬‬ ‫وﺷﺮﻛﺔ ﺳﺮﻓﻴﻤﺎﻛس‬
‫ﺟدول ﻋدد ‪ :2‬ﻟﱰﺗﻴﺐ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﻌﺮوض اﳌﺎﻟﻴﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺘﻮﺻﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﺟﺪول إﺳﻨﺎد اﻻﻋﺪاد ﺑﻘﺒﻮل ﻋﺮض ﺷﺮﻛﺔ ﺳﲑﻓﻴﻤﺎﻛس وﻫﻮ ﻣﺎ ﺻﺎدﻗﺖ‬ ‫‪‬‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﳉﻨﺔ اﻟﺼﻔﻘﺎت ﺣﺴﺐ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﺎﱄ‪:‬‬

‫اﳌﺒﻠغ اﳉﻤﻠﻲ ﳌﻠﻴﻢ‬ ‫ﺳﻌر اﻟﻮﺣدة ﳌﻠﻴﻢ‬ ‫اﻟﻜﻤﻴﺔ‬

‫‪5750‬‬ ‫ﺗﺬﻛﺮة ﻣﻄﻌﻢ ﺑﻘﻴﻤﺔ‬
‫‪193.481.750‬‬ ‫‪5750‬‬ ‫‪33649‬‬
‫ﻣﻠﻴﻢ‬
‫‪2500‬‬ ‫ﺗﺬﻛﺮة ﻣﻄﻌﻢ ﺑﻘﻴﻤﺔ‬
‫‪9900000‬‬ ‫‪2500‬‬ ‫‪3960‬‬
‫ﻣﻠﻴﻢ‬
‫‪203381750‬‬ ‫اﳉﻤﻠﺔ‬
‫‪1016908‬‬ ‫خﺼﻢ ‪%0.5‬‬
‫‪202364841‬‬ ‫اﳌﺒﻠﻎ اﳉﻤﻠﻲ‬
‫ﺟدول ﻋدد ‪ :3‬ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺣﻮل اﻟﻌﺮض اﳌﺎﱄ اﻟﻔﺎﺋز ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ .2‬ﻋﻦ ﻣدى إﺧﻼل اﳌﻤﺎرﺳﺎت اﳌﺜﺎرة ﺑﻘﺎﻧﻮن إﻋﺎدة ﺗﻨﻈﻴﻢ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﺼﻨﺪوق ﻋﻠﻰ اﳌ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻻخﻼل ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﲟﺎدة اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫خﻼل اﻹﺻﺮار ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻣﺘﺴﺎوﻳﺔ رغﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﻤﺎ ﺑﺘﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﺟﺪﻳﺪة أﻛﺜﺮ ﺗﻨﺎﻓﺴﻴﺔ‬
‫واﻟﱵ ﲣﻔﻲ ﰲ ﻃﻨﻬﺎ اﺗّﻔﺎﻗﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ ‪:‬‬

‫‪7‬‬
 ‫‪ ‬ﺗﻘﺎﺳﻢ اﻟﺴﻮق اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ‪ ،‬إذ اﻧﺘﻬﺞ ّ‬
‫اﳌزودان اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﺎن ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻣﻨﺎﻓﺴﺔ ﺳﻠﺒﻴﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﻣﺘﺸﺎ ﺔ وﻣﺘﺴﺎوﻳﺔ ﲟﺎ ﻳﺮﺑﻚ اﳌﺸﱰي اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ وﻳﻀﻄﺮﻩ ﺣﻴﻨﻬﺎ إﱃ‬
‫اﳌزودﻳﻦ‪.‬‬
‫ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﺴﻮق ﺑﲔ ّ‬
‫‪ ‬ﻋﺮﻗﻠﺔ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺳﻌﺎر ﺑﺼﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺮض واﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫خﻼل ﺗﻘﺪﱘ ﻧﻔس اﻷﲦﺎن وﻧﻔس ﻧﺴﺒﺔ اﳋﺼﻮﻣﺎت ﺣﱴ ﺑﻌﺪ دﻋﻮ ﻤﺎ إﱃ ﺗﻘﺪﱘ‬
‫ﻋﺮوض ﻣﺎﻟﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪.‬‬

‫ﻋﻦ اﻻﺗفﺎق اﻟﻀﻤﲏ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺎﺳﻢ اﻟﺴﻮق اﳌرﺟﻌﻴﺔ‬ ‫‪.1.2‬‬

‫ﳐﻞ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻌﺮوض‬ ‫ﺣﻴﺚ ﳛﺘﺎج اﻻﻗﺮار ﺑﻮﺟﻮد اﺗﻔﺎق ﺿﻤﲏ أو ﺻﺮﻳح ّ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ إﱃ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﱃ ﻗﺮاﺋﻦ وﺣجح ﺑﺘﺔ وواﺿحﺔ ﺗﺆﻛﺪ أ ّن ﺷﺮﻛﺎت ﻣﺘﻨﺎﻓﺴﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ‬
‫ﻋﺮوﺿﻬﺎ اﻟﻔﻨﻴﺔ واﳌﺎﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ غﺮار ﻋﺮوض ا ﺎﻣﻠﺔ أو اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ أو أ ّ ﺎ ﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺒﺎدل ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻗﺒﻞ‬
‫اﻹﻋﻼن ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض واﳌﺘﻌﻠّﻘﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﻮﻳﺔ اﳌﻨﺎﻓﺴﲔ وﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻋﺮوﺿﻬﻢ اﻟﻔﻨﻴﺔ واﳌﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺒﺎدل ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﲞﺼﻮص اﳌﻠﻔﺎت اﳌﺎﻟﻴﺔ وخﺎﺻﺔ اﻷﲦﺎن واﻷﺳﻌﺎر اﳌزﻣﻊ اﻟﺘﻘﺪم‬
‫ﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﺮﻛﺎت اﳌﻬﺘﻤﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﱵ ﻣﻦ ﺷأ ﺎ أن ﺗﻌ ّﻜﺮ وﺗﻌﻴﻖ اﻟﺴﲑ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻠﻤﻨﺎﻓﺴﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧّﻪ ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﳚﺪ اﳌﺸﺎرك ﺑﻄﻠﺐ ﻋﺮوض ﻣﺎ ﻳﻌﺘﻤﺪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎر اﻟﺜﻤﻦ أو اﻟﺴﻌﺮ اﻷﻗﻞ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸأن ﻧﻔﺴﻪ ﰲ وﻗﺎﺋﻊ ﻗﻀﻴﺔ اﳊﺎل ﻧﻔﺴﻪ أﻣﺎم اﺣﺘﻤﺎﻟﲔ‪ّ ،‬إﻣﺎ‬
‫اﻟﺘﻘ ّﺪم ﺑﺴﻌﺮ ﻣﺮﺗﻔﻊ ﲟﻠّﻔﻪ اﳌﺎﱄ ﺑﻨﻴّﺔ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﻜﺎﺳﺐ أﻛﱪ‪ ،‬أو اﻟﺘﻘ ّﺪم ﺑﺴﻌﺮ ﻣﻨﺨﻔض ﺑﻐﺎﻳﺔ اﻟﺮﻓﻊ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻈﻮظﻪ ﰲ اﻟﻔﻮز ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻔﱰض اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ اﻟﻨزﻳﻬﺔ واﻟﺴﻠﻴﻤﺔ أن ﳜﺘﺎر ﻛﻞ ﻣﺸﺎرك ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﺑﻨﻔﺴﻪ‬
‫و ﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ وﺣﺮﻳﺔ ّﻣﺔ اﻻﺳﱰاﲡﻴﺔ اﻟﱵ ﺳﻴﺘّﺒﻌﻬﺎ واﳋﻄﺮ اﻟﺬي ﺳﻮف ﻳﺘحﻤﻠّﻪ وذﻟﻚ دون أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﲣﺺ أﺣﺪ أو ﲨﻴﻊ اﳌﻨﺎﻓﺴﲔ ﻟﻪ‪.‬‬ ‫ﻟﺪﻳﻪ أﻳّﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﳑﻴزة ّ‬
‫وﺣﻴﺚ أ ّن ﺗﺒﺎدل ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﲣﺺ ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض أو اﻟﻌﺮوض اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ وخﺎﺻﺔ ﺗﻠﻚ اﳌﺘﻌﻠّﻘﺔ‬
‫ﻷﺳﻌﺎر ﻣﻦ ﺷأ ّ ﺎ أن ﺗﻮﺟﻪ اخﺘﻴﺎرات اﳌﺸﺎرك اﳌﻄّﻠﻊ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﻠﻮﻣﺔ اﳌﻤﻴّزة‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧّﻪ ﺳﻮف ﳛ ّﺪد‬
‫ﺗﻮﺻﻞ إﻟﻴﻪ أو ﻣﺎ ﺑﻠﻐﻪ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺴﺎﻫﻢ ﰲ ﺣﺬف أو‬ ‫اﻟﻔﲏ واﳌﺎﱄ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ّ‬‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﳌﻠّﻔﻪ ّ‬
‫اﳌﻼﻣح ّ‬

‫‪8‬‬
‫ﻣﻬﻢ وﻫﻮ‬
‫ﺳﻴﺘحﻤﻠﻪ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر اﺿﻤحﻼل أو اﳓﺼﺎر ﻋﺎﻣﻞ ّ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻘﻠﻴﺺ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﻛﺒﲑة ﰲ اﳋﻄﺮ اﻟﺬي‬
‫اﻟﺸﻚ )‪ (incertitude‬وﻋﺪم اﻹﳌﺎم ﻟﻌﺮوض اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‪.‬‬
‫ﻛﻞ ﻣﻼﺣﻈﺔ أو إﻗﺮار أو وﻗﻮف ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻗﺮاﺋﻦ ﺗﻔﻴﺪ وﺟﻮد ﺗﺒﺎدل ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎت‬ ‫وﺣﻴﺚ أ ّن ّ‬
‫خﺎﺻﺔ ﺗﻠﻚ اﳌﺘﻌﻠّﻘﺔ ﻷﺳﻌﺎر أو اﻷﲦﺎن ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻮﺣﺪﻩ ﻻﺳﺘﺨﻼص وﺟﻮد اﺗّﻔﺎق ﺿﻤﲏ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ‬ ‫ّ‬
‫إرادة اﳌﺸﺎرﻛﲔ ﻟﺘﻌﻄﻴﻞ ﺳﲑ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺗﻔﺎق وﺗﻮﺟﻴﻬﻪ ﳓﻮ أﺣﺪ اﳌﺸﺎرﻛﲔ ﰲ‬
‫إﻃﺎر ﻋﺮوض اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ أو ﺑﻐﺎﻳﺔ ﺗﻘﺎﺳﻢ اﻟﺴﻮق‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺒﺎرﻳس ﺣﻴﺚ‬
‫اﻋﺘﻤﺪت ﻧﻔس اﳌﻨحﻰ ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 5‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻓﻴﻔﺮي ‪ 2009‬ﻟﻠﻨﻈﺮ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎ ﺑﻘﺮار‬
‫ﳎﻠس اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻋﺪد ‪ 07-D-48‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬دﻳﺴﻤﱪ ‪.2007‬‬
‫وﺣﻴﺚ و ﺳﻴﺴﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ‪ ،‬ﻓﺈ ّن ﺗﻘﺪﱘ اﻟﻄﺮﻓﲔ اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﲔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﻣﻮﺿﻮع ﻗﻀﻴﺔ‬
‫اﳊﺎل ﻟﻌﺮﺿﲔ ﻣﺎﻟﻴﲔ ﻣﺘﺴﺎوﻳﲔ رغﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﻤﺎ ﺑﺘﻘﺪﱘ ﻋﺮوض ﺟﺪﻳﺪة أﻛﺜﺮ ﺗﻨﺎﻓﺴﻴﺔ ﻗﺪ ﳜﻔﻲ ﰲ ﻃﻨﻪ‬
‫اﺗّﻔﺎﻗﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺎﺳﻢ اﻟﺴﻮق اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ ﻋﺘﺒﺎرﳘﺎ اﻧﺘﻬجﺎ ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻣﻨﺎﻓﺴﺔ ﺳﻠﺒﻴﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﱘ‬
‫ﻋﺮوض ﻣﺘﺸﺎ ﺔ وﻣﺘﺴﺎوﻳﺔ ﲟﺎ ﻗﺪ ﻳﺮﺑﻚ اﳌﺸﱰي اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ وﻳﻀﻄﺮﻩ إﱃ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﺴﻮق ﺑﲔ اﳌزودﻳﻦ‪.‬‬
‫إﺳﺘﻘﺮ ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎء ﳎﻠس اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أ ّن "اﻹﺗّﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﻀﻤﻨﻴّﺔ ﻫﻲ ﳑﺎرﺳﺎت‬
‫وﺣﻴﺚ ّ‬
‫اﳊجﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻣﺮا ﻋﺴﲑا‪ ،‬وﻻ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎ ﺎ ﰲ‬
‫ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻟﻀﺮورة ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺘﻤﺎن واﳌﺮاﻛﻨﺔ ﳑّﺎ ﳚﻌﻞ إﻗﺎﻣﺔ ّ‬
‫اﳌﺆﺷﺮات غﲑ‬
‫اﳌﺆﺷﺮات اﳌﺘﻈﺎﻓﺮة واﳌﺘﻜﺎﻣﻠﺔ" ﻓﺈن ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ ّ‬
‫أغﻠﺐ اﳊﺎﻻت إﻻّ ﻟﻠّجﻮء إﱃ ﲨﻠﺔ ﻣﻦ ّ‬
‫اﻟﺴﻠﻮك‪.‬‬
‫ﳎﺮد ﺗﻮزاي ﰲ ّ‬
‫ﻣﺘﻈﺎﻓﺮة وواﻫﻴﺔ ﻳﺼﺒح اﻷﻣﺮ ّ‬
‫وﺣﻴﺚ أﻓﺼح ا ﻠس ﰲ ﻋﻤﻠﻪ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﻦ ﺞ ﺑﺖ ﰲ ﺗﻘﺼﻲ ﻣﺎ ﻳﻄﺮح ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮﻩ ﻣﻦ‬
‫أﻋﻤﺎل ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻰ اﺗﻔﺎﻗﺎت ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﳐﻠﺔ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺪﻗﻴﻖ ﰲ اﻟﻘﺮاﺋﻦ اﻟﱵ ﺗﺘﻮﺻﻞ‬
‫أﻋﻤﺎل اﻟﺒحﺚ واﻟﺘحﻘﻴﻖ إﱃ ﲡﻤﻴﻌﻬﺎ ﺣﱴ وإن ﱂ ﺗﺸ ّﻜﻞ ﻛﻞ واﺣﺪة ﻣﻦ ﻫﺬﻩ اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﰲ ﺣﺪ ذا ﺎ‬
‫دﻟﻴﻼ ﻗﺎﻃﻌﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد اﻻﺗﻔﺎق‪ ،‬ذﻟﻚ أ ّن ﺗﻈﺎﻓﺮ ﻫﺬﻩ اﻟﻘﺮاﺋﻦ اﻟﱵ ﺗﺘﺴﻢ ﻟﺪﻗﺔ واﳋﻄﻮرة واﻟﺘﻨﺎﺳﻖ‬
‫ﻛﻔﻴﻞ ﺑﺘأﺳﻴس ﺣجﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻠﻮع اﻷﻃﺮاف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﺗّﻔﺎق ﳛﻈﺮﻩ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌ ّﺪ ﺗﻘﺪﱘ اﻟﻄﺮﻓﲔ اﳌ ّﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ اﳊﺎل ﻷﲦﺎن ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻮازي ﰲ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎء ﳎﻠس اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‬ ‫اﻟﺴﻠﻮك "‪ ،"parallélisme de comportement‬وﻫﻮ ﺳﻠﻮك ّ‬

‫‪9‬‬
‫واﻟﻔﻘﻪ اﳌﻘﺎرن ّن ﻣﻼﺣﻈﺘﻪ ﻻ ﲤ ّﻜﻦ ﻟﻮﺣﺪﻫﺎ أن ﻳﻘﻴﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻘﺎﻃﻊ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد اﺗﻔﺎق ﺿﻤﲏ ﻟﺘﻌﻄﻴﻞ‬
‫ﺳﲑ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻴّز اﻟﻔﻘﻪ ﺑﲔ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮازي اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ‪"parallélisme de‬‬
‫اﳌﺘﻌﻤﺪ أو اﳌﺒﻴّﺖ ‪"parallélisme de‬‬ ‫"‪ comportements naturels‬وﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮازي ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ّ‬
‫"‪.comportements conscient‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻤﺜّﻞ اﻟﺘﻮازي اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ﰲ ذاك اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻗﺮارات ﻓﺮدﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺸﺂت ﺗﻨﺸﻂ‬
‫ﻣﻮﺣﺪ أو‬
‫ﰲ ﺳﻮق ذات اﺣﺘﻜﺎر اﻷﻗﻠﻴﺔ "‪ "marché oligopolistique‬ﻻﻋﺘﻤﺎد ﺳﻠﻮك ﲡﺎري ّ‬
‫ﻣﺘجﺎﻧس ﻣﻊ اﳌﻨﺎﻓﺴﲔ اﳌﺒﺎﺷﺮﻳﻦ ﳍﺎ ودون أن ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻧﻴﺔ أو رغﺒﺔ ﺻﺮﳛﺔ وراء ذﻟﻚ إذ ﲡﻨح‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺎت اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ وﻣﻨﻔﺮدة إﱃ اﻋﺘﻤﺎد واﺣﱰام ﻗﺎﻋﺪة ﻣﻮﺣﺪة ﺑﺘﺜﺒﻴﺖ أﺳﻌﺎرﻫﺎ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﺘﻮﻗﻊ أ ّن‬
‫ﻣﺴﺘﻮى أﺳﻌﺎر اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﻬﻴﻤﻨﺔ ﻣﺴﺘﻐﻨﻴﺔ ﻋﻦ إﺗﺒﺎع ﺳﻴﺎﺳﺔ ﺗﻨﺎﻓﺴﻴﺔ ﺷﺮﺳﺔ‪ ،‬إذ أ ّن ّ‬
‫اﻟﺘﺨﻔﻴض أو اﻟﱰﻓﻴﻊ ﰲ أﺳﻌﺎرﻫﺎ ﻳﻘﻮد إﱃ اﻋﺘﻤﺎد اﳌﻨﺎﻓﺴﲔ ﻟﻨﻔس اﻟﻨﻬﺞ ﻣﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﺮﺑح اﳌﺘﻮﻗﻊ ﻣﻌﺪوﻣﺎ‪،‬‬
‫أو ﺣﺎﻻت‬ ‫وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻜﻴّف ﲝﺎﻻت اﳍﻴﻤﻨﺔ اﳉﻤﺎﻋﻴﺔ "‪"dominance collective‬‬
‫اﺣﺘﻜﺎر اﻷﻗﻠﻴﺔ غﲑ اﳌﺘحﺎﻟﻔﺔ " ‪ ."oligopole non collusif‬وﲡﺪ ﻫﺬﻩ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﺗﻔﺴﲑا ﳍﺎ‪ّ ،‬إﻣﺎ‬
‫ﰲ ﻫﻴﻜﻠﺔ اﻟﺴﻮق وآﻟﻴﺎت ﻋﻤﻠﻬﺎ‪ ،‬واﻟﱵ ﺗﻜﻮن ﻋﻤﻮﻣﺎ ﺳﻮق ذات أﻗﻠﻴﺔ اﺣﺘﻜﺎرﻳﺔ ﺗﺘﻤﻴز ﺑﺸﻔﺎﻓﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ‬
‫وﲟﻨﺘﻮﺟﺎت ﻣﺘجﺎﻧﺴﺔ "‪ "produits homogènes‬ذات ﻫﻴﻜﻠﺔ إﻧﺘﺎﺟﻴﺔ أو ﺗﺴﻮﻳﻘﻴﺔ ﻣﺘجﺎﻧﺴﺔ ﻣﻊ‬
‫ﻫﺎﻣﺔ‪ ،‬أو ﰲ ﻛﻮ ﺎ ﲡﺔ ﻋﻦ ﻗﺮارات ﻣﺴﺘﻘﻠّﺔ وﻓﺮدﻳّﺔ ﺪف إﱃ ﲪﺎﻳﺔ‬ ‫وﺟﻮد ﺣﻮاﺟز دخﻮل ﻟﻠﺴﻮق ّ‬
‫ﻟﻜﻞ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻣﺘﺪخﻠﺔ ﻟﺴﻮق‪.‬‬ ‫اﳌﺼﻠحﺔ اﻟﺸﺨﺼﻴّﺔ ّ‬
‫اﳌﺘﻌﻤﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﱵ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﻮازي ﺑﻌﺎ ﻋﻦ رغﺒﺔ وﻧﻴّﺔ‬
‫وﺣﻴﺚ ّﺗﻌﺪ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮازي ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ّ‬
‫اﳌﺘﺪخﻠﺔ ﺑﺴﻮق اﺣﺘﻜﺎر اﻷﻗﻠﻴﺔ واﻟﱵ ﺗﺘجﺴﺪ ﰲ ﺗﻔﺎﳘﺎت ﺿﻤﻨﻴﺔ وﺗﺒﺎدل‬ ‫ّ‬ ‫ﻣﺒﻴّﺘﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻷﻃﺮاف‬
‫ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ﻣﻮﺛﻘﺔ ﺑﻘﺮاﺋﻦ ﺗﺘّﺴﻢ ﻟﺪﻗﺔ واﳋﻄﻮرة واﻟﺘﻨﺎﺳﻖ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀح ﻣﻦ ﻣﻀﺮوﻓﺎت اﳌﻠف أ ّن ﺗﻘﺪﱘ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻧﻔس اﻷﺳﻌﺎر اﳌﺘﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻴس‬
‫ﺳﻮى ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺣﺎﻻت اﻟﺘﻮازي اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ‪"parallélisme de comportements‬‬
‫ﺗﺮﺟح‬‫"‪، naturels‬إذ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ أرﻛﺎن ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻦ خﻼل اﻻﺳﺘﺪﻻل ﲝزﻣﺔ إﺿﺎﻓﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮاﺋﻦ ّ‬
‫ﻣﺘﻐﲑات‬
‫وﺟﻮد ﺗﺒﺎدل ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ﺣﻮل اﻷﺳﻌﺎر ﺑﲔ ﻃﺮﰲ اﻻﺗﻔﺎق أو ﺗﻮﺣﻴﺪ ﻟﻠﺘﺪاﺑﲑ اﳌﺘﺨﺬة ﲡﺎﻩ ّ‬
‫اﻟﺴﻮق‪.‬‬

‫‪10‬‬
‫وﺣﻴﺚ أ ّن ﺗﻮازي اﻟﺴﻠﻮك ﻻ ﻳﻌ ّﺪ‪ ،‬ﰲ غﻴﺎب اﻟﻘﺮاﺋﻦ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ واﳌﻄﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﻛﺎﻓﻴﺎ ﺑﺬاﺗﻪ ﻹﻗﺎﻣﺔ‬
‫اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﺗﺸﺎور ﺑﲔ اﻟﺸﺮﻛﺘﲔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺣﻮل ﺳﻴﺎﺳﺔ اﻷﺳﻌﺎر‪ ،‬وﻻ ﻳﺮﺳﻲ ﻗﻨﺎﻋﺔ ا ﻠس‬
‫اﻟﺘﺎﻣﺔ ﺑﻘﻴﺎم اﻻﺗّﻔﺎق اﳌﻨﺴﻮب إﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ واﳊﺎل أ ّن اﻟﺴﻮق ﻫﻲ ﺳﻮق ذات اﺣﺘﻜﺎر اﻷﻗﻠﻴﺔ‬
‫ﺗﺘﻤﻴز ﺑﺸﻔﺎﻓﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ وﲟﻨﺘﻮﺟﺎت ﻣﺘجﺎﻧﺴﺔ "‪ "produits homogènes‬وذات ﻫﻴﻜﻠﺔ إﻧﺘﺎﺟﻴﺔ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ ﻟﺪخﻮل اﻟﺴﻮق‪.‬‬‫ﻣﺘجﺎﻧﺴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻜﻠﻔﺔ وﻫﺎﻣﺶ اﻟﺮﺑح ﻣﻊ وﺟﻮد ﺣﻮاﺟز ّ‬
‫أي ﻋﻨﺼﺮ ﺟﺪي ﻳﺜﺒﺖ‬ ‫وﺣﻴﺚ ﻃﺎﳌﺎ أ ّن اﻟﺒحﺚ ا ﺮى ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸأن ﱂ ﻳﻜﺸف ﻋﻦ وﺟﻮد ّ‬
‫اﳌﺨﻞ ﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر‪ ،‬ﻓﺈ ّن اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﻫﺬا‬ ‫أرﻛﺎن اﻻﺗّﻔﺎق اﳌزﻋﻮم و ّ‬
‫اﳉﺎﻧﺐ ﺗﻜﻮن ﺣﺮﻳّﺔ ﻟﺮﻓض أﺻﻼ‪.‬‬

‫ﻋﻦ اﻻﺗفﺎق ﺣﻮل ﻋرﻗﻠﺔ ﲢدﻳد اﻷﺳﻌﺎر ﺑﺼفﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻌرض واﻟﻄﻠﺐ ‪:‬‬ ‫‪.1.3‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﺻﻨﺪوق ﻗﺮوض وﻣﺴﺎﻋﺪة اﳉﻤﺎﻋﺎت اﶈﻠﻴّﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻋﺪم إﻋﻤﺎل‬
‫ﻗﺎﻋﺪة ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺳﻌﺎر ﺣﺴﺐ اﻟﺴﲑ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺮض واﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ خﻼل اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ اﻷﺳﻌﺎر‬
‫اﳌﻘ ّﺪﻣﺔ ﺑﻌﺮﺿﻴﻬﻤﺎ اﳌﺎﱄ واﻻﺗّﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ اﳋﺼﻢ واﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪.%0.5‬‬
‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 64‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1991‬اﳌﺘﻌﻠّﻖ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻷﺳﻌﺎر ﻋﺘﺒﺎرﻩ‬ ‫وﺣﻴﺚ ّ‬
‫اﻟﻨّﺺ اﳌﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ وﻗﺎﺋﻊ اﳊﺎل ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻊ اﻷﻋﻤﺎل اﳌﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘحﺎﻟﻔﺎت واﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﺼﺮﳛﺔ أو‬
‫اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ اﻟﱵ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ أو أﺛﺮﻫﺎ ﳐﻼ ﳌﻨﺎﻓﺴﺔ واﻟﱵ ﺗﺆول إﱃ ﻋﺮﻗﻠﺔ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺳﻌﺎر ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﺴﲑ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺮض واﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫إﺳﺘﻘﺮ ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎء ا ﻠس ﻋﻠﻰ أ ّن "اﻹﺗّﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﻀﻤﻨﻴّﺔ ﻫﻲ ﳑﺎرﺳﺎت ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻟﻀﺮورة‬
‫وﺣﻴﺚ ّ‬
‫اﳊجﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻣﺮا ﻋﺴﲑا‪ ،‬وﻻ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎ ﺎ ﰲ أغﻠﺐ اﳊﺎﻻت إﻻّ‬‫ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺘﻤﺎن واﳌﺮاﻛﻨﺔ ﳑّﺎ ﳚﻌﻞ إﻗﺎﻣﺔ ّ‬
‫اﳌﺆﺷﺮات غﲑ ﻣﺘﻈﺎﻓﺮة‬
‫اﳌﺆﺷﺮات اﳌﺘﻈﺎﻓﺮة واﳌﺘﻜﺎﻣﻠﺔ"‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﻤﱴ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ ّ‬‫ﻟﻠّجﻮء إﱃ ﲨﻠﺔ ﻣﻦ ّ‬
‫ﳎﺮد ﺗﻮازي ﻃﺒﻴﻌﻲ ﰲ اﻟﺴﻠﻮك ‪"parallélisme de comportements‬‬ ‫وواﻫﻴﺔ ﻳﺼﺒح اﻷﻣﺮ ّ‬
‫"‪.naturels‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﱂ ﺗﻜﺸف أﻋﻤﺎل اﻟﺘحﻘﻴﻖ اﳌﻨجزة ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺎﺛﻠﺔ ﻋﻦ وﺟﻮد دﻟﻴﻞ ﻗﺎﻃﻊ‬
‫وواﺿح ﻳﻘﻴﻢ اﳊجﺔ ﻋﻠﻰ اﺿﻄﻼع اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﲔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻌﺮوض ﺗّﻔﺎق ﺿﻤﲎ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﱘ أﲦﺎن‬
‫ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺔ وخﺼﻮﻣﺎت ﻣﺘﺴﺎوﻳﺔ ﻗﺼﺪ ﺗﻌﻄﻴﻞ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﻋﱪ اﻷﺳﻌﺎر وﺗﻌﻄﻴﻞ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺣﺴﺐ اﻟﺴﲑ‬

‫‪11‬‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺮض واﻟﻄﻠﺐ وﻫﻮ ﻣﺎ ﳝﻜﻦ ﺗﻔﺴﲑﻩ ﻴﻜﻠﺔ اﻟﺴﻮق واﳌﻨﺘﻮج ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻌﺮوض‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﳝﻜﻦ أن ﻳﻌﻮد اﻟﺘﻄﺎﺑﻖ ﰲ اﻷﲦﺎن وﰲ اﳋﺼﻮﻣﺎت ﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻫﻴﻜﻠﺔ اﻟﺴﻮق وآﻟﻴﺎﺗﻪ أو‬
‫ﺼﺐ ﰲ اﳌﺼﻠحﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻟﻠﻤﺘﺪخﻠﲔ ﺑﺴﻮق ذات اﺣﺘﻜﺎر اﻷﻗﻠﻴﺔ وﺻﻠﺖ إﱃ‬ ‫ﻟﺴﻴﺎﺳﺔ ﲡﺎرﻳﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﺗ ّ‬
‫درﺟﺔ اﻟﻨﻀﻮج اﻟﺘﻨﺎﻓﺴﻲ و ﺎ ﺣﻮاﺟز دخﻮل ﻫﺎﻣﺔ أﻣﺎم اﳌﻨﺎﻓﺴﲔ اﳉﺪد ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺸﻂ ﻋﺪد ﳏﺪود ﻣﻦ‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺎت واﻟﱵ ﺗﻨﺘﺞ وﺗﺴﻮق ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت ﻣﺘجﺎﻧﺴﺔ وﳍﺎ ﻧﻔس اﻟﱰﻛﻴﺒﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻜﻠﻔﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﳊﺎل‬
‫ﺑﺴﻮق ﻃﺒﺎﻋﺔ وﺗﻮزﻳﻊ ﺗﺬاﻛﺮ اﳌﻄﺎﻋﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ واﳊﺎل ﻣﺎ ذﻛﺮ‪ ،‬ﻻ ﳝﻜﻦ اﳉزم ﰲ وﻗﺎﺋﻊ اﳊﺎل‪ ،‬ﺑﻮﺟﻮد اﺗّﻔﺎق ﺣﻮل ﻋﺮﻗﻠﺔ ﲢﺪﻳﺪ‬
‫اﻷﺳﻌﺎر ﺑﺼﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺮض واﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﲟﺎ ﳚﻌﻞ ﻓﺮع اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺮاﻫﻨﺔ ﺣﺮ ﻟﺮﻓض‬
‫أﺻﻼ ﻛﺴﺎﺑﻘﻪ‪.‬‬
‫ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ أﺻﻼ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﰲ ﻫﺪي ﻣﺎ ﺗﻘ ّﺪم رﻓض ﻓﺮﻋﻲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺎﺛﻠﺔ ﻛﺮﻓﻀﻬﺎ ّ‬
‫وﺣﻴﺚ ّ‬

‫وﳍـﺬﻩ اﻷﺳــﺒﺎب‬

‫ﻗرر ا ﻠﺲ رﻓﺾ اﻟدﻋﻮى أﺻﻼ‪.‬‬

‫ّ‬

‫وﺻدر ﻫﺬا اﻟﻘرار ﻋﻦ اﻟداﺋرة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴّﺔ اﻷوﱃ ﻠﺲ اﳌﻨﺎﻓﺴﺔ ﺑر ﺳﺔ اﻟﺴﻴّد ﳏﻤد‬

‫اﻟﻌﻴﺎدي‪،‬وﻋﻀﻮﻳّﺔ اﻟﺴﻴدة ﻣﺎﺟدة ﺑﻦ ﺟﻌفر واﻟﺴﺎدة اﳍﺎدي ﺑﻦ ﻣراد وﳏﻤد ﺑﻦ ﻓرج وﺷﻜري اﳌﺎﻣﻐﻠﻲ‪.‬‬

‫اﻟﺰﻳﺘﻮﱐ‪.‬‬
‫و ﺗﻠﻲ ﻋﻠﻨﺎ ﲜﻠﺴﺔ ﻳﻮم ‪ 29‬دﻳﺴﻤﱪ ‪ 2016‬ﲝﻀﻮر ﻛﺎﺗﺒﺔ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﺴﻴّدة ﳝﻴﻨﺔ ّ‬

‫ﻛﺎﺗﺒﺔ اﳉﻠﺴﺔ‬ ‫اﻟرﺋﻴﺲ‬

‫ّ‬

‫‪12‬‬
‫ﳝﻴﻨﺔ اﻟﺰﻳﺘﻮﱐ‬ ‫ﳏﻤد اﻟﻌﻴﺎدي‬

‫‪13‬‬