敦煌研究 ＮＯ．１．２０１０

２０１０年第１期
（总第１１９期） ＤＵＮＨＵＡＮＧ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＴＯＴＡＬ １１９

佛教偶像起源及其在贵霜朝的交流
何志国
（江苏大学 艺术学院， 江苏 镇江 ２１２０１３）

内容摘要：贵霜王朝迦腻色伽即位于公元７８年。佛教偶像起源于迦腻色伽初期，初期的犍陀罗和秣菟罗艺术各自
具有鲜明的艺术风格和特点。在贵霜王朝统一的大背景下，两个流派在自身演变过程之中，吸收了对方的风格，各自也
发生了丰富的变化，由此对中国初期佛像的发生和发展产生了重要影响。

关键词：贵霜王朝；佛教偶像起源；犍陀罗艺术；秣菟罗艺术；艺术交流
中图分类号：Ｋ８６．３文献标识码：Ａ文章编号：１０００—４１０６（２０１０）０１—００３２—０７

Ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ Ｂｕｄｄｈｉｓｔ ｉｄｏｌｓ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅｓ

ｉｎ ｔｈｅ Ｋｕｓｈａｎ Ｄｙｎａｓｔｙ

ＨＥ Ｚｈｉｇｕｏ

（Ａｒｔ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｊｉａｎｇｓｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ。Ｚｈｅｎｉｉａｎｇ Ｊｉａｎｇｓｕ ２１２０１３）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｋａｎｉｓｈｋａ ｃａｍｅ ｈｉｓ ｒｅｉｇｎ ｏｆ Ｋｕｓｈａｎ ｄｙｎａｓｔｙ ｉｎ ７８ Ａ．Ｄ．ａｎｄ ｒｏｕｎｄ ｔｈａｔ ｙｅａｒ ｏｆ ７８ Ａ．Ｄ．

Ｂｕｄｄｈｉｓｔ ｉｄｏｌ ｗｅｒｅ ｏｒｉｇｉｎａｔｅｄ．Ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ａｒｔ ｏｆ Ｇａｎｄｈａｒａ ａｎｄ Ｍａｔｈｕｒａ Ｒｅｍａｉｎ ｅａｃｈ ａ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅ ａｒｔ

ｓｔｙｌｅ ａｎｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ．Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｉｃ ｃｏｎｔｅｘｔ ｏｆ ａ ｕｎｉｆｉｅｄ Ｋｕｓｈａｎ ｋｉｎｇｄｏｍ，ｔｈｅ ｔｗｏ ｌｏｃａｔｉｏｎｓ

ｈａｄ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｃｒｅａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｂｓｏｒｂｉｎｇ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ ｉｎ ａｒｔ ｓｔｙｌｅ ａｎｄ

ｔｈｅ ｉｎｉｔｉａｌ ｓｔａｇｅ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｂｕｄ—

ｃｏｎｃｅｐｔ，ｅｎｒｉｃｈｅｄ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ，ｔｈｕｓ ｈａｖｅ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｖｅｒ ｔｏ

ｄｈｉｓｔ ｃｒｅａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｋｕｓｈａｎ ｄｙｎａｓｔｙ；Ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ Ｂｕｄｄｈｉｓｔ ｉｄｏｌｓ；Ｇａｎｄｈａｒａ Ａｒｔ；Ｍａｔｈｕｒａ Ａｒｔ；Ａｒｔ Ｅｘｃｈａｎｇｅｓ

印度单体佛像——即佛教偶像的起源一般认
为是公元２世纪，但是存在争议①。而且，对于佛 ①英国学者马歇尔（Ｊｏｈｎ Ｍａｒｓｈａｌｌ）认为印度佛传故事图像

像首先产生于西北印度犍陀罗（Ｇａｎｄｈａｒａ）地区， 起源于１世纪。但是认为单体佛像——郎佛教偶像起源于２世
纪，由于他是印度早期佛教遗址的发掘者，因此其观点具有权威
还是中印度秣菟罗（Ｍａｔｈｕｒａ）地区，也存在较大
性，在学术界颇有影响。但是，法国学者富歇（Ｆｏｕｃｈｅｒ）早在七世
分歧ｎ］。因此，日本学者宫治昭最近指出：“无论 纪２０年代认为，佛像产生于公元前１世纪。印度学者那拉因

是犍陀罗还是秣菟罗，有明确纪年的最古老的佛 （Ｎａｒａｉｎ）和巴基斯坦学者达尼（Ｄａｎｉ）近年来也持相似观点。

收稿日期：２００９—０１—０９
基金项目：Ａ．国家社科基金一般项目《汉晋佛像的考古发现与研究》（０９ＢＫＧ００８）系列论文之一；Ｂ．江苏大学人文社
会科学重点建设项目（ＪＤＲ２００６Ａ０５）
作者简介：何志国（１９５９一），男，Ｎ Ｊｌｌ省绵阳市人。江苏大学艺术学院教授，主要从事佛教艺术和汉唐美术考古研
究。
・
３２ ・

万方数据
像只属于迦腻色伽（Ｋａｎｉｓｈｋａ）时代……迦腻色伽 县文管所收藏的摇钱树干佛像非常相似，由于后
的在位年代仍无定论，因此始终没有得出最终的 者保存完整，且图像清晰，可以据此复原丰都佛像
答案。”［２ ３的确，现存的早期佛像中，有确切纪年的 的全貌。安县摇钱树树干纵列５尊佛像，保存非
只有迦腻色伽２年、３年、４年、５１年少数几例ｑ）。 常完整，每尊高５．３厘米，宽２．５厘米，头后有横
而且，有关迦腻色伽的即位年代，学术界同样存在 椭圆形项光，佛头顶有高肉髻，额上有圆弧形发
严重分歧，共有数十种说法，１９６０年就此在伦敦 际，大眼圆睁，大鼻，面部丰满，右袒，左袖衣纹细
召开过国际专题会议，迄今仍无定论［３］。迦腻色 密，左手掌握衣角下垂，衣角呈三道长长的“Ｕ”形
伽即位年代主要有公元７８年、１２８年和１４４年三 纹路，延至右手腕下垂，右手掌心向外，施无畏
种代表性说法，Ｆｌ本学者大多倾向于迦腻色伽即 印∞］。可见，除去少量残缺部分，丰都和安县树干
位于公元２世纪中期［２］１５，联合国教科文组织编写 佛像完全相同，很可能出自同一粉本或模具，两者
的《中亚文明史》中有关论述者也持类似观点Ｈ］。 年代显然为同一时期。丰都佛像是我国迄今发现
最早的佛像，由于有可靠的确切纪年，它可以作为
一从丰都公元１２５年佛像看
中国初期佛像的年代标尺，进而成为判断印度初
印度佛像的起源
期佛像年代的重要依据［６］。
印度是一个缺乏历史记载传统的国家，虽然 具体而言，作为单体佛像，丰都佛像对贵霜朝
贵霜朝迦腻色伽时期发现有纪年的佛像，但由于 迦腻色伽即位和迦腻色伽纪年佛像的年代确定，
对其即位时间争议较大，在人们的认识中，使现存 具有重要的参考价值。例如，迦腻色伽２年、３
最早纪年佛像年代（迦腻色伽２年）跨度从公元 年、４年单尊佛像，所具有的圆脸、大眼、右袒、右
７９年至１４５年，这不仅造成判定同一佛像年代前 手施无畏印、左手握衣裾和头后有项光等特点，与
后相差六七十年的时间差距，还涉及佛像究竟起 丰都佛像非常相似，反映了丰都佛像受迦腻色伽
源于公元１世纪还是２世纪这样一个重要的学术 ２年等单尊佛像影响而成，说明他们的时代非常
问题。而这个时间段恰恰也是关乎中国佛像起源 接近。这为我们判定迦腻色伽即位的准确年代提
的关键时期，它的重要意义不言而喻。 供了依据。依照迦腻色伽即位分别是公元７８年、
但是，根据目前印度和巴基斯坦出土早期佛 １２８年和１４４年三种观点加以比较，如果说迦腻
像的考古资料和学术界的现有研究，佛像起源研 色伽即位是公元１２８年和１４４年的话，最早的迦
究似乎陷入了停滞状态。基于印度初期佛像存有 腻色伽２年佛像是公元１２９年和１４５年，就会出
迦腻色伽纪年铭文的基本事实，探讨迦腻色伽即 现迦腻色伽２年佛像晚于丰都公元１２５年佛像、
位年代仍旧是解决佛像起源时间的关键点。为了 受到后者影响的矛盾现象，这种不符合逻辑的情
打破僵局，我在本文拟另辟蹊径，运用中国出土的 况显然与实际情况不符。因此，只有迦腻色伽即
有纪年的初期佛像通过对比研究，继之逆推和证 位于公元７８年的观点。才契合迦腻色伽２年、３
以文献的方法，确定迦腻色伽即位的年代，然后采 年、４年单尊佛像与丰都公元１２５年佛像相似，后
用迦腻色伽纪年佛像作年代标尺，建立早期贵霜
者必受前者影响而成这样一个历史事实。因此，
王朝佛像的年代序列，进行初步分期，进而探讨两
我们可以通过中国丰都出现公元１２５年佛像这样
大佛教艺术流派犍陀罗和秣菟罗的发展和交流， 一个可靠证据，推定印度贵霜王朝的单尊佛
最后旁及对中国佛像起源的影响。
像——佛教偶像最早起源于公元１世纪后期，而
２００１年底，宝鸡考古队在重庆丰都县发掘的
不是过去学术界多数认为的公元２世纪。
～座东汉“延光四年”（１２５）砖室墓中，发现一尊摇
钱树铜佛像。该佛像位于一件残摇钱树干上，佛
①迦腻色伽３年、４年佛像见宫治昭著、谢建明泽《佛像的
像残高５厘米，虽然下半身较残，但仍可辨别出其 起源和秣冤罗佛像》，载《东南文化》１９９２年第５期，第１２８—１３２

较为清晰的佛像特征：头后硕大的横椭圆形项光 页；迦腻色伽２年、５１年佛像见村田靖子著、金申译《佛像的系
谱》，上海辞书出版社２００２年，第１９页、第４５页。
轮廓依稀可辨，佛像高肉髻，蒙古人种面型，大眼
②笔者２００２年３月到丰都文管所观摩ｒ这尊佛像。见何
圆睛，大鼻，面部丰满，上唇两侧有弯曲上翘的口 志国《中国南方早期佛教艺术初论》第五章“重庆丰都东汉纪年墓
髭，袒右肩，右手施无畏印⑦。这尊佛像与四川安 出土的播钱树佛像”，中国文联出版社２００４年，第５１～５６页。

・
３３ ・

万方数据
 除此以外，迦腻色伽即位的准确年代还可以
通过中国古代典籍的记载互为补充加以旁证。
《后汉书・西域传》：“初，月氏为匈奴所灭，遂迁于
大夏，分其国为休密、双靡、贵霜、胯顿、都密，凡五
部翎侯。后百余岁，贵霜翎侯丘就却攻灭四翎侯，
自立为王，国号贵霜。侵安息，取高附地，又灭濮
达、厨宾，悉有其国。丘就却年八十余死，子阎膏
珍代为王。复灭天竺，置将一人监领之。月氏自
此之后，最为富盛，诸国称之皆日贵霜王。汉本其
故号，言大月氏云。＂［７］
《后汉书・西域传》不见迦腻色伽的记载。由
于《后汉书・西域传》是班固有关西域从公元２５
年至１２５年情况的报告，因此成为一些学者将其
即位年代定为１４４年的依据［２］６１。但是，唐玄奘
《大唐西域记》卷一“迦毕试”条载：“闻诸先志日：
昔健驮逻国迦腻色伽王威被邻国，化洽远方，治兵
广地，至葱岭东，河西藩维，畏威送质。迦腻色伽
王既得质子，特加礼命，寒暑改馆，冬居印度诸国，
夏还迦毕试国，春秋止健驮逻国。故质子三时住
处，各建伽蓝。竹［３］１３¨３９由此记载可知，迦腻色伽统
治疆域甚广，拥有犍陀罗地区（即《后汉书・西域
传》所载厨宾）、阿富汗地区（《后汉书・西域传》所
载高附、濮达和《大唐西域记》所载迦毕试）以及印
度诸国。印度即《后汉书・西域传》所载天竺：“天
竺国一名身毒，在月氏之东南数千里。……从月
氏、高附国以西，南至西海，东至磐起国，皆身毒之
地。身毒有别城数百，城置长。别国数十，国置
王。虽各小异，而俱以身毒为名，其时皆属月氏。
月氏杀其王而置将，令统其人ｏ”＇［７１２９２１
《大唐西域记》所载迦腻色伽统治疆域有迦毕
试、犍陀罗和印度诸国，与《后汉书・西域传》阎膏
珍的统治疆域相同：其父丘就却据有高附、濮达、
厨宾之地，相当于迦毕试、犍陀罗国的范围，阎膏
珍灭天竺之地，则与迦腻色伽“印度诸国”，即玄奘
所言五印度相当。《后汉书・西域传》和《大唐西
域记》记载占有上述相同地区的贵霜王分别是阎
膏珍和迦腻色伽，可见，文献已经暗示阎膏珍就是
迦腻色伽。
迦腻色伽是贵霜朝影响最大的王，其时与汉
朝关系密切，汉文文献不可能没有记载。法国铭
文研究者福斯曼（Ｇ．Ｆｕｓｓｍａｎ）针对有学者据《后
汉书・西域传》无迦腻色伽记载而将其即位年代
定为公元２世纪中期的看法提出质疑，他指出，丘
・３４・
万方数据
就却和阎膏珍都姓伽德庇塞斯——Ｋａｄｐｈｉｓｅｓ（一
般认为，在贵霜铭文中，丘就却的姓名是Ｋｕｊｕｌａ
Ｋａｄｐｈｉｓｅｓ，阎膏珍姓名是Ｖｉｍａ Ｋａｄｐｈｉｓｅｓ），两
者既然是父子关系，却没有相对应的汉文姓氏，福
斯曼因此认为，Ｋｕｊｕｌａ Ｋａｄｐｈｉｓｅｓ即丘就却，阎膏
珍则是迦腻色伽［８］。在贵霜扩张疆域这样的重大
历史事件中，上述不同时期的文献却有扩张相同
疆域的记载，说明这两个王只能是一个人。因此，
把阎膏珍看作迦腻色伽就是一个合理的解释。这
样，据《后汉书・西域传》记载推测丘就却死于１
世纪后期，迦腻色伽（即阎膏珍）即位于公元７８
年。
二 迦腻色伽纪年佛像的年代和分期
迦腻色伽时期佛像主要有犍陀罗和秣菟罗两
大艺术流派，找出这两大流派的迦腻色伽纪年佛
像，以迦腻色伽即位于公元７８年作为基点，可以
推定相关纪年佛像的绝对年代，然后再使用其作
年代标尺，对相关艺术流派进行分期，进一步研究
这些艺术流派的发展和交流。
Ｉ一）犍陀罗迦腻色伽纪年佛像的年代和分期
犍陀罗地区出土涉及年代较为确切的迦腻色
伽金币、迦腻色伽青铜舍利盒和镶嵌红宝石金舍
利盒上的造像，均为佛教偶像。但是，对于它们的
年代，学术界仍然存在分歧。
迦腻色伽金币直径２厘米，金币正面铸迦腻
色伽立像，背面铸立佛像，佛头顶有大肉髻，大耳，
头后有圆形项光和纵椭圆形身光，身穿通肩衣，右
手施无畏印，左手握衣角。佛右侧有“Ｂｏｄｄｏ”古
希腊铭文，明白无误地表明这是佛像（图版
２０）［９］。对于该金币的年代，有的认为是公元１世
纪末叶至２世纪初［９删，也有的认为是公元２世
纪①。上述观点的分歧点主要是对迦腻色伽即位
年代认识存在差异，共同点是均承认该金币年代
是迦腻色伽时期。根据以上迦腻色伽即位于公元
７８年结论，把金币铸造年代定为公元１世纪末叶
至２世纪初的观点，比较符合实际。
①Ａ、因伐尔特认为，金币的年代是公元１４４至１７３年，见
［美］Ｈ．因伐尔特著，李铁译《犍陀罗艺术》，上海人民美术出版杜
１９９１年，第２１页；Ｂ、瓦利乌拉・汗认为金币铸于公元１２８至１５１
年。见［巴基斯坦］穆罕默德・瓦利乌拉・汗著，陆水林译《犍陀
罗艺术》，商务印书馆１９９７年，第９６页．
 迦腻色伽青铜舍利盒通高１９．５厘米，直径
１３厘米，１９０８年由英国人斯普纳（Ｓｐｏｏｎｅｒ）在巴
基斯坦白沙瓦近郊沙吉奇得里（Ｓｈａｎ—ｊｉ—ｋｉ—Ｄｈｅｒｉ）
迦腻色伽大塔遗址发掘出土，现收藏于白沙瓦博
物馆。盒顶为两周莲瓣纹，中央凸起高座，佛坐其
上，呈结跏趺坐，头顶有肉髻，发际向上梳；双眉间
有白毫相，睁眼，神态安详；头后有较大的圆形项
光，项光内有一周莲瓣纹；穿通肩衣，衣领下垂，在
胸前形成一道道细密、均匀的弧线纹，右手施无畏
印，左手握衣角。佛两侧立帝释天和梵天像（图版
２１）。其时代，王镛和村田靖子定为２世纪¨１’１ ２｜。
宫治昭则持青铜舍利盒年代为迦腻色伽２世、或
迦腻色伽３世的观点¨３｜。更有甚者，因伐尔特把
青铜舍利盒年代定为贵霜最后一个王，即公元
３２５年‘１ ４｜。法国铭文研究者福斯曼将其上铭文释
为：“时唯伟大的国王迦腻色伽……年，在迦腻色
伽普尔城，这个香盒是神圣的贡物，为保佑一切生
灵繁荣和幸福。此贡物属于迦腻色伽寺院负责火
堂的仆僧摩诃色那和僧护。－Ｄｓ］该青铜舍利盒为
迦腻色伽时期，似乎不应受到怀疑，因为有文献作
旁证。北魏杨街之《洛阳伽蓝记》引《宋云家记》：
“乾陀罗城，东南七里，有雀离浮屠……（迦腻色
伽）王更广塔基三百余步……上有铁柱，高三百
尺，金盘十三重，合去地七百尺。＂Ｌ吲玄奘《大唐西
域记》“犍陀罗”国条记载，其都城为布路沙布逻
（即今白沙瓦西北），城外东南八九里有卑钵罗树
和迦腻色伽大奉堵波，“卑钵罗树南有奉堵波，迦
腻色伽王之所建也……跗四百尺。基址所峙，周
一里半。层基五级，高一百五十尺……于其上更
起二十五层金铜相轮”Ｃｓ］２３８。２３９。《宋云家记》和玄
奘所记大同小异，与大塔遗址情形相仿。因此，青
铜舍利盒及其上的佛像为公元１００年左右。
镶嵌红宝石金舍利盒，于１９世纪中叶，由英
国人马松（Ｍａｓｓｏｎ）在阿富汗毕马兰（Ｂｉｍａｒａｎ）第
二塔发掘出土，现藏伦敦大英博物馆。该器高７
厘米，出土时已无盖，盒底部中央为莲蓬纹，绕一
周八瓣莲花纹；盒外壁上端和下端分别镶嵌形状
不太规整的红宝石１２枚和１５枚，中部为８个浮
雕人像，分别立于连拱门之内，可以明确为佛像的
至少有２尊，其特征是，头后有圆形项光，头顶为
束发肉髻，睁眼。穿通肩衣，圆领，右手在胸前呈无
畏印状，左手在腰间似握衣角。佛两侧各有一胁
侍，可能是帝释天和梵天。还有二供养人，呈正面
万方数据
作揖状（图版２２）。镶嵌红宝石金舍利盒的年代
也存在较大分歧。王镛定为２世纪［１１］８４。罗兰德
（Ｒｏｗｌａｎｄ）认为它是２世纪以后的东西心１５３。林
梅村则认为金舍利盒作于公元６０年以前，他判定
年代的依据是，佛塔形成时间和金舍利盒出土时
装有塞王阿泽斯（Ａｙａｓａ）的钱币。阿泽斯一世即
位于公元前５７年，阿泽斯二世即位于公元１年；
此外，埋葬这件金舍利盒的佛塔是丘就却时期的，
在佛塔中还出土阿泽斯、冈底菲斯、丘就却和阎膏
珍等时期的钱币［１５］１２２。但是，从考古学原理分
析，伴出的钱币可以作为金舍利盒年代的参考依
据，而不能作为决定性依据，因为，钱币和金舍利
盒的制作年代既可能同时，也可能互有早晚。根
据金舍利盒与青铜舍利盒佛像及其胁侍的造型特
点基本相似，结合钱币和佛塔的伴出背景，可以认
为金舍利盒的制作年代是１世纪末至２世纪初。
以上三例犍陀罗佛像的年代是迦腻色伽时期
（公元７８年至１００年左右）①。
马歇尔（Ｊｏｈｎ Ｍａｒｓｈａｌｌ）把犍陀罗佛像划分
为“童年期”、“青春期”和“成熟期”三阶段。“童年
期”没有出现佛教偶像。上述三例犍陀罗佛像与
马歇尔所划分“青春期”后段特征相似，他把其年
代定为１世纪末，与上述年代分析一致。马歇尔
又把“成熟期”分为“早期成熟期”和“晚期成熟期”
两段，“早期成熟期”的年代是１世纪末至公元
１４０年，“晚期成熟期”则是公元１４０年至２３０
年［１引。
这样，犍陀罗佛像可分为三期，第一期相当于
马歇尔划分的“青春期”，其特点以上述三例犍陀
罗佛像为代表。
第二期相当于马歇尔划分的“早期成熟期”，
其特征是：佛头后有圆形项光，束发肉髻，双眼半
睁，眼神呈朦胧、冥想之态；穿通肩袈裟，胸前衣纹
从左肩向右撇，呈放射状重叠下垂，衣纹有毛料质
感，右手多施无畏印。
第三期相当于马歇尔划分的“晚期成熟期”，
其特征是：佛和菩萨头后有圆形项光，佛束发肉
髻，出现螺发，双眼微合，视线向下，面容略带微
①学术界对迦腻色伽在位时间有不同观点，例如，马歇尔
（Ｊｏｈｎ Ｍａｒｓｈａｌｌ）（塔克西拉》（第一册，云南人民出版社２００３年，
第８５页）和哈尔马塔主编《中亚文明史》（第１９４页）认为是２３
年；因伐尔特《犍陀罗艺术》（第５１页）认为是２７年。此取其在位
ｚ３年说。
３５ ・
・
笑；穿通肩袈裟从左肩向胸服前均匀展开；施无畏
印或禅定印；施禅定印的坐佛衣纹有贴体感，衣袖
纹细密，在手下呈重叠的弧形衣纹。出现右袒坐
佛，有的结跏坐佛露足。菩萨佩戴华丽珠宝，刻画
细腻。
（二）秣菟罗迦腻色伽纪年佛像的年代和分期
秣菟罗出土有以迦腻色伽纪年的２年、３年、
４年、５１年纪年铭文佛像一］１９３∞，可分为早、晚两
期‘１３］１２８‘１３蚴。
早期秣菟罗佛像以迦腻色伽２年、３年、４年
纪年佛像为代表。迦腻色伽２年、３年佛像为立
像，迦腻色伽３年佛像现藏印度萨尔纳特考古博
物馆，高２．４７米，头后有硕大的圆形项光，项光边
缘施连弧纹，圆脸，大眼，略呈微笑；右袒，左肩斜
披半透明袈裟，左肩及手臂衣纹细密，腰部系带，
衣纹经左手腕下垂，在腰下形成细密、均匀的弧形
纹样，非常贴体，左拳紧握，提起袈裟下摆位于腰
问；赤脚站立，双腿之间蹲踞一正面狮子（图版
２３）Ｅ１１３１３１。迦腻色伽４年纪年佛像为坐像，现藏
美国金皮尔博物馆，高２．３７米，头作螺髻，头后有
圆形项光，项光边缘施连弧纹，圆脸，睁眼，眉间施
白毫相，略呈微笑；右袒，左肩斜披半透明袈裟；右
手上举略侧，施无畏印，左手握拳支撑于左膝之
上；结跏趺坐，双足底向上［１３３１３０。
晚期秣菟罗佛像以迦腻色伽５１年纪年佛像
为代表，加纽约尔出土，现藏秣菟罗博物馆，座有
“菩萨五十一年”铭文，头后有圆形项光，圆脸，睁
眼；身穿通肩袈裟，衣领下垂，呈倒三角形，衣领以
下呈逐层重叠、均匀的Ｕ型衣纹，右手上举施无
畏印，左手握衣角，形成长长的Ｕ形衣纹，衣纹不
及早期细密，较为稀疏，显得厚实。佛结跏跌坐于
方座之上，足为袈裟所遮盖（图版２４）ｒ１２３４ｓ。秣菟
罗博物馆收藏一件同期立佛像，高８４厘米，头作
螺髻，头后有边缘施连弧纹的圆形项光，圆脸，睁
眼，双眉相连，中间为白毫相；身穿通肩袈裟，衣领
下垂，呈倒三角形，右手上举施无畏印，左手握衣
角，形成长长的Ｕ形衣纹（图版２５）。王镛‘１１３１３４
和村田靖子口２］“将这尊立像年代定为２世纪后半
叶。但是，从以上早晚两期有纪年佛像的特点分
析，有如下规律：早期右袒，衣纹薄甚，几乎裸体；
晚期穿通肩衣，衣纹厚实，不显体形。而这尊立像
虽然穿通肩衣，造型虽接近晚期迦腻色伽５１年坐
佛，但与其相比，依稀可辨衣纹之下人体的轮廓，
・ ３６ ・
万方数据
这是接近早期佛像的特点。因此，它的年代当在
迦腻色伽３年至５１年之间，即２世纪前半叶。
（三）初期犍陀罗和秣菟罗艺术特点及其形成
的地域、文化原因
通过以上纪年佛像分析，可以看出，在贵霜王
朝的迦腻色伽至胡韦色迦（Ｈｕｖｉｓｈｋａ）时期（约公
元７９年至１３０年），尤其是最初的佛陀偶像，西北
印度的犍陀罗艺术和以中印度为代表的秣菟罗艺
术分别形成了自己的特点。
犍陀罗佛像最初的佛陀偶像特征是，头后有
圆形项光，有的项光边缘有莲瓣纹（如铜舍利盒佛
像），头作束发肉髻，深目高鼻，睁眼，身穿通肩袈
裟，右手施无畏印，左手握衣角。这些特点在马歇
尔指出的公元１世纪后半叶的犍陀罗独立圆雕佛
像也能看到，其特点是，佛头后的项光大得不合比
例，肉髻大且平，双眼圆睁，上唇有髭（即俗称八字
胡），身穿通肩袈裟ｎ７］５争６０。
秣菟罗佛像最初的佛陀偶像特征是，头后有
圆形项光，项光边缘施连弧纹，头作螺髻，圆脸，大
眼如杏仁，圆睁，双眉相连，眉间施白毫相，右袒，
左肩斜披半透明袈裟，右手施无畏印，显露肚脐。
立佛赤脚，两腿之间蹲立狮子。坐佛左手握拳支
撑于左膝之上，结跏趺坐，双足底向上，多为狮座。
从以上比较可知，虽然同属于贵霜迦腻色伽
王朝，但是，犍陀罗和秣菟罗艺术特点各异，这与
它们形成的不同地域和文化背景有关。
首先来看地域原因。《后汉书・西域传》载：
“天竺国一名身毒，在月氏之东南数千里。俗与月
氏同，而卑湿暑热。，９［７３２９２２《大唐西域记》卷２记载
印度气候“时特暑热，地多泉湿”［３］ｌ“。由于中印
度气候炎热，最高可达摄氏４０度，当地居民习惯
裸体，或衣着甚少，且当地居民以印度本土人种为
主，因此，这些特点自然表现在秣菟罗艺术之中。
至于位于西北印度的犍陀罗地区的气候，则是四
季分明。《汉书・西域传》载：“厨宾地平，温和，有
目宿、杂草奇木……种五谷、蒲陶诸果，粪治园田。
地下湿，生稻，冬食生菜。”［１胡《大唐西域记》卷２
也说：“健驮逻国……东邻信度河……谷稼殷盛，
①根据普里（Ｐｕｒｉ）对迦腻色伽纪元铭文的编年，１至２３年
为迦腻色伽铭文，２４至２８年为瓦湿色迦铭文，２８至６０年为胡韦
色迦铭文。
⑦宫治昭曾将秣菟罗佛像分为三期，但第三期的划分缺乏
年代依据。
花果繁茂，多甘蔗，出石蜜。气序温暑，略无霜
雪。”［３］２３２。２３３犍陀罗地区气候宜人，所以此地没有
裸体的传统，除夏季以外，也无裸体或穿薄衣的必
要。
其次，从文化原因分析，在中印度，从公元前
３世纪孔雀王朝阿育王石柱，到公元前２世纪巽
迦王朝的巴尔胡特石刻，一直延续着本土裸体、薄
衣石雕神像的传统，因此，秣菟罗艺术来源于本地
传统是清楚的。至于犍陀罗地区，从地理位置和
文化传统来看，它是印度连接中亚、西亚和欧洲的
纽带，东西方文明的交汇之处，自公元前６世纪的
波斯帝国始，先后经历了古希腊马其顿王朝、中亚
游牧民族塞族、安息的统治，公元之初的大月氏人
在这里建立了贵霜帝国。可见这里是民族走廊，
其艺术强烈地受到了古希腊——罗马等外来艺术
的影响［２］４。另外，当地人种复杂，以欧罗巴人种
为主，马歇尔指出，犍陀罗雕塑中，有类似当地欧
罗巴人种分支的普什图人、希腊人，以及印度
人‘１７］１～。
三 犍陀罗和秣菟罗艺术的发展和交流
（一）贵霜朝统一为犍陀罗和秣菟罗艺术的交
流提供了地域环境
贵霜王朝疆域广大。上引《后汉书・西域传》
和《大唐西域记》卷１记载，贵霜王朝的统治疆域
是，丘就却据有高附、濮达、厨宾之地，阎膏珍灭天
竺之地，即与玄奘所言五印度相当。至于印度，
《后汉书・西域传》所载天竺疆域“从月氏、高附国
以西，南至西海，东至磐起国，皆身毒之地。身毒
有别城数百，城置长。别国数十，国置王”［７］２９２１。
关于磐起国，《魏略・西戎传》：“盘越国，一名汉越
（王），在天竺东南数千里，与益部相近，其人小与
中国人等，蜀人贾似至焉。”余太山指出汉越可能
是滇越之误，因为《汉书》曾说：“昆明……西可千
余里，有乘象国，名滇越，而蜀贾间出物者或至
焉。”［１８］２６９０他认为磐起国即今缅甸，说明贵霜势力
曾占有今缅甸部分地区ｕ引。但是，汶江从方位、
距离、乘象习俗，以及“滇越”音读等方面研究，考
证“滇越”是东印度阿萨姆地区的迦摩缕波国口０｜。
阿萨姆紧邻缅甸，因此，至少可以认为，贵霜王朝
势力向东已经扩至阿萨姆地区。《大庄严论经》卷
６载迦腻色伽王“讨东天竺，既平定已，威势赫振，
福利具足”。这是迦腻色伽向东印度扩张的旁证。
万方数据
另外，在秣菟罗以南的桑奇（Ｓａｎｃｈｉ）发现有
２２年铭文的瓦斯贵霜纳（Ｖａｓｋｕｓｈａｎａ）名字，他可
能是一位贵霜君王［４］１ ９３。普里（Ｂ．Ｎ．Ｐｕｒｉ）指出，
迦腻色伽的铭文见于秣菟罗、侨赏弥和鹿野苑，迦
腻色伽和胡韦色迦（Ｈｕｖｉｓｈｋａ）的贵霜铜币在东
印度的巴特拉和加雅都有分布（４”９７。据上引《大
唐西域记》卷１载，秣菟罗是迦腻色伽王的冬都，
犍陀罗则是他的春秋之都，它们是贵霜帝国的两
大重镇。《中亚文明史》为迦腻色伽二世的贵霜帝
国划出的疆域是，北至布哈拉、撒马尔罕一带，南
到巴里伽札、纳尔玛达河一带，东到巴连弗邑，西
至阿里亚和赫尔曼德河下游¨］４“。
因此，可以认为，贵霜王朝统一形成的疆域远
远超出犍陀罗和秣菟罗地区，这为两地艺术的交
流提供了广阔的时代和地域背景。
（二）秣菟罗艺术对犍陀罗艺术的影响
荷兰德立芙（Ｖａｎ Ｌｏｈｕｉｚｅｎ Ｄｅｌｅｅｕｗ）认为，
巴基斯坦斯瓦特布特卡拉Ｉ出土的初期犍陀罗佛
像“梵天劝请”、“四天王奉钵”双眼圆睁、右袒，上
身多裸露，结跏跌坐露出双脚的特点，受到了秣菟
罗卡特拉出土的坐佛的影响［１］７６。近年来，宫治
昭已经注意到，犍陀罗最早的菩萨像与中印度巴
尔胡特等地佛教石刻的联系。他指出，布特卡拉
Ｉ出土的一件菩萨像，双眼圆睁似杏仁，瞳仁施以
线刻，双眉相连，上唇有髭，根据头着冠饰、项链和
臂钏等特点判断，其原型应为印度王侯心］６４。但
是，巴尔胡特石刻的年代为公元前２世纪，因此，
布特卡拉Ｉ的菩萨像与之存在年代缺环。其实，
这尊菩萨与秣菟罗造像存在一些相似之处：大眼
如杏仁、双眉相连并凸起于表面，而这正是秣菟罗
初期佛像的显著特征，例如秣菟罗１—２世纪的佛
头（图版２６）。不仅如此，秣菟罗出土的１—２世
纪的太阳神、耆那头像和罗摩像也是大眼圆睁、双
眉相连、凸起于表面①。这些都是印度本土题材
和风格。太阳神像上唇有髭的特点值得注意，学
术界过去认为，上唇有髭只是犍陀罗初期佛像的
特征，看来事实上并不尽然。另外，犍陀罗第３期
出现右袒坐佛、螺发、坐佛衣纹有贴体感、衣袖纹
细密、有的结跏坐佛露足的特征，显然是受到了早
期秣菟罗佛像的影响（图版２７）。
（三）犍陀罗艺术对秣菟罗艺术的影响
① 佛头像见王镛《印度美术》第１３４页，太阳神像见该书第
１２９页。罗摩像见［匈牙利］雅诺什・哈尔马塔主编，徐文堪、芮
传明译《中亚文明史》第３０３页，耆那头像见该书第３０５页。
・
３７ ・
 犍陀罗艺术对秣菟罗艺术的影响主要表现在
佛像头作束发肉髻，身穿通肩袈裟，衣纹质料厚
重。例如，晚期秣菟罗迦腻色伽５１年纪年佛像，
身穿通肩袈裟，衣领下垂，衣领以下呈逐层重叠，
衣纹厚实，佛足为袈裟所遮盖等特点，便是受到犍
陀罗影响而成。
可见，犍陀罗和秣菟罗艺术各自具有鲜明的
艺术风格和特点，在贵霜朝统一的大背景下，两者
产生了某种程度的交融，使两个流派在自身演变
的过程之中，相互吸收了对方的风格，各自发生了
丰富的变化。
了解犍陀罗和秣菟罗艺术之间的交流和互相
影响，使我们不仅对印度早期佛教艺术的源流产
生了新的认识，对中国初期佛像的起源和发生的
思考，更是至关重要。在学术界，只要一提起中国
佛教艺术的起源，就必谈、甚至只谈到犍陀罗艺术
的影响，上世纪９０年代以来，阮荣春首次提出，中
国南方早期佛教艺术是受到了秣菟罗艺术的影
响，使人们开始注意到中国佛教艺术起源的复杂
性。不过，他在其著述中提出“早期佛教造像的南
传系统”观点，又未免有些矫枉过正［２卜２ ２‘。我曾经
提出，中国南方早期佛教艺术的起源，是杂糅了犍
陀罗和秣菟罗艺术而形成的［５］１９２屯２２。但是，当时
只是从中国南方早期佛教艺术与犍陀罗和秣菟罗
艺术相似的特点，分别加以比较的。通过以上犍
陀罗和秣菟罗艺术之间的互动关系的阐释，我们
回头再来探讨中国佛教艺术的起源时，就会发现
中国初期佛像同时受到犍陀罗和秣菟罗艺术的影
响，更是顺理成章之事。现在看来，那种只是将中
国北方早期佛教艺术的起源与犍陀罗艺术相联
系，或者把中国南方早期佛教艺术的起源仅仅与
秣菟罗艺术挂钩的观点未免过于简单。关于此
点，将另文研究。
参考文献：
［１３宫治昭．近年来关于佛像起源问题的研究状况［Ｊ］．李
静杰，译．敦煌研究，２０００（２）：７４—８４．
［２］宫治昭．犍陀罗美术寻踪［Ｍ－Ｉ．李萍，译．北京：人民美
术出版社，２００６：５７．
３８
・ ・
万方数据
［３］玄奘，辩机．大唐西域记校注［Ｍ］．季羡林，等，校注．北
京：中华书局，１９８５：１４０．
［４］雅诺什・哈尔马塔．中亚文明史［Ｍ］．徐文堪，芮传明，
译．北京：中国对外翻译出版公司，２００２：１９０—１９３．
［５］何志国．汉魏摇钱树初步研究［Ｍ］．北京：科学出版社，
２００７：１９２—２２２．
［６］何志国．重庆丰都东汉纪年墓出土的摇钱树佛像
［Ｍ］／／何志国．中国南方早期佛教艺术初论．北京：中
国文联出版社，２００４：５１—５６．
［７］范哗．后汉书・西域传［Ｍ］．北京：中华书局，１９６５：
２９２１．
Ｋｏｕｃｈａｎｓ
［８］Ｆｕｓｓｍａｎ．Ｇ．Ｄｏｃｕｍｅｎｔｓ Ｅｐｉｇｒａｐｈｉｇｕｅｓ
［Ｍ］．ＢＥＦＥＯ ６１，１９７４．
［９］晁华山．佛陀之光——印度与中亚佛教胜迹［Ｍ］．北
京：文物出版社，２００１：１３１，１３３．
［１０］罗伊・Ｃ・克雷文．印度美术简史［Ｍ］．王镛，方广
羊，等，译．北京：中国人民大学出版社，２００４：６８．
［１１］王镛．印度美术［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，
２００４：８０一８１．
［１２］村田靖子．佛像的系谱［Ｍ］．金申，译．上海：上海辞书
出版社，２００２：３９．
［１３］宫治昭．佛像的起源和株菟罗造像［Ｊ］．谢建明，译．东
南文化，１９９２（５）：１２８．
［１４］Ｈ・因伐尔特．犍陀罗艺术［Ｍ］．李铁，译．上海：上海
人民美术出版社，１９９１：２９．
［１５］林梅村．汉唐西域与中国文明［Ｍ］．北京：文物出版
社，１９９８：１２０．
［１６］杨街之．洛阳伽蓝记［Ｍ］．韩结根，注．济南：山东友谊
出版社，２００１：８７．
［１７］约翰・马歇尔．犍陀罗佛教艺术［Ｍ］．许建英，译．乌
鲁木齐：新疆美术摄影出版社，１９９９：３２－９８．
［１８３班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６２：３８８５．
［１９］余太山．两汉魏晋南北朝正史西域传要注［Ｍ］．北京：
中华书局，２００５：２８８，３３７．
［２０］汶江．滇越考——早期中印关系的探索［Ｍ］／／伍加
伧，江玉祥．古代西南丝绸之路研究．成都：四川大学
出版社，１９９０：６１－６６．
［２１］阮荣春．早期佛教造像的南传系统［Ｊ］．东南文化，
１９９０（１—３）．
［２２］阮荣春．佛教初传南方之路［Ｍ］．长沙：湖南美术出版
社。２０００．