LA INEXPLICABLE SOCIEDAD. Cuestiones de Epistemologia de las Ciencias Sociales iregorio Klimovsky - Cecilia Hidalgo A-Z Editora. Buenos Aires. (1998) Capitulo 1 La epistemologia de las ciencias sociales Conocimiento y epistemologia Tanto los filésofos como los cientificos se han preacupado por conocer Ia estructura del conocimiento producido y por apreciar st alcanee. Es asi como ha surgido una disciplina denominada epistemologia, cuyo fin consiste en caracterizar la actividad cientifica y establecer cOmo se la desarrolla correctamente. La epistemologia en tanto disciplina sistematica se integrd al campo de la cultura hace aproximadamente unos incuenta afios, aun cuando filésofos como Aristiteles, en cl siglo IV a.C., 0 como Kant, en el siglo XVIII de nuestra era, se ocupaton de la produccién cientifica como modo especial de conocimiento y reflexionaron sobre ella desde el punto de vista ligico, filoséfico y social. Hoy. "epistemologia” es un nombre téenico que se emplea de ‘maneras diversas en diferentes ambit De acuerdo con un primer sentido, que no desarrollaremos en profundidad, "epistemologia” remite a lo que en filosofia se denomina "teoria del eonocimienta”, es, decir, a una disciplina que se ocupa de aclarar qué es y cémo podemos fandamentar lo que llamamos conocimiento, ya sea cientifico w ordinario. En la vida cotidiana creemos gran cantidad de cosas y nos parecen obvios muchos hechos, a pesar de lo dificil que seria probar por qué lo hacemos. Pero para los filésofos, justificar algo tan sencillo como por qué en un momento dado alguien cree estar delante de una mesa, implica ya una serie de complicaciones que nos obligarian, por ejemplo, a indicar cémo a partir de los datos sensotiales pucde asegurarse la existencia de un determinado objeto pertenceiente al mundo fisico. Entre los autores anglosajones cs castumbre denominar "epistemologia" a la teoria del conocimiento en general, criterio que no adoptaremos aqui: no abordaremos en este texto el problema de la fundamentacién de todo el conocimiento humano, sin excepcién, ¥ en cambio usaremos la palabra "epistemologia” em un sentido mas metodalégicn. De acuerdo con este segundo sentido, en la actualidad se piensa a la cpistemologia como el estudio de las condiciones de produccién y de validacién del conocimiento cientifico y, en especial, de las teorias cientificas. Sin embargo, debemos distinguir claramente a la epistemologia de la metodologfa de la investigacién cientifica, disciplina en la que se intentan desarrollar estrategias y ticticas para hacer progresar la produccién de conocimienta ciemtifico, pero sin plantear de manera esencial la cuestin de su. logitimidad. Podemos afirmar, de acuerdo con una famosa caracterizacién del epistemélogo estadounidense Emest Nagel, que la ciencia es conocimiento sistematico y controlado.Aun reconociendo que no toda investigacién o actividad cientifica desemboca en la produccién de teorias, cireunseribiremos nuestra exposicién al examen de las particularidades de tal produccidn de teorias cientificas, pues ello bastard para captar e| sentido de las controversias mas caracteristicas de la epistemologia contemporénea. La estructura de las teorias, que es de caricter I6gico y lingtiistico, no siempre refleja los procesos y conflictos inherentes a Ia actividad cientifica. Mas, si las acciones desarrolladas por los cientificos conducen a resultados de importancia, la necesidad de comunicarlos a la comunidad cientifica y a la humanidad toda leva a" textos, memorias ¢ informes. La posibilidad de desarrollar una labor necesidad de difundir y comunicar los conocimientos hace indispensable que las regularidades que descubren los hombres de cien condensen en afirmaciones, ‘enunciados e hipotesis, todos los cuales constituyen sistemas y teorias. Los contextos de descubrimiento, justificacién y aplicacién Las cuestiones relativas a la produccién, la validacién y la utilizacién del conocimicnto cientifico presentan aspectos diferenciados, situacién que ha Mevado a muchos pensadores a tazar una distincién entre los Hamadas comtextos de descubrimiento, justificacién y aplicacién de las teorias. el contexto de descubrimiento se discute lo que concieme al cardcter histérico, ico 0 psicosocioldgico de la produccién de conocimiento. Abarca, por lo tanto, arriban a sus conjeturas. Se debaten sociedad en coneibieron pr todo lo atinente a la manera en que los cientifico ‘temas tales como en qué momento se hizo un descubrimiento, cémo era '. quién tuvo la prioridad de las ideas. por qué y de qué modo s n parte del ci historia de la cienc ales en que tiende a 9 de conocimiento. Por ejemplo, hasta que la sociedad europea no comenz6 a industrializarse, a fines del siglo XVIII, no se plantearon siguicra algunos problemas centrales de ingenieria y, por ende, a nadie se le hubiera ocurrido tratar de resolverlos. Se comprende que tienen que darsc ciertas condiciones histéricas, culturales y sociales para que a los cientificos se les presenten ciertos problemas e intenten Solucionarlos. Del mismo modo, los aspectos psicolézicos que atafien a la imaginacion, ‘reacidn ¢ inveneién en ‘merecen ser estucliados sistematicamente. El contexto de justificacién comprende todas las cuestiones relativas a la validacién del conocimiento que se ha producido. En este caso, lo que realmente preocupa, y aun angustia, es distinguir el buen conocimiento del que no lo es, dirimir cudndo una ereencia es correcta 0 incorrecta y evaluar qué criterios pueden admitirse pars clegir racionalmente entre teorias altemativas. U’stos problemas son de tal relevancia que no se znos permitiré apelar, para justificar la aceptacion de teorias cientificas, ni a la autoridad, de nuestros maestros, nia la utilidad practica, ni a la intuicién ni a las convenciones. Finalmente, el contexto de aplicacién (0 tecnolégico) esta integrado por lo que concieme a las aplicaciones de la ciencia. Toda accién racional presupone conocimientos, y éstos no pueden relacionarse tan s6lo con hechos singulares o aislados, sino que dehen incluir correlaciones, ligaduras, pautas generales que gobiernan Ja estructura de lo real. Intentar modifiear las cosas actuando de manera azarosa posiblemente acarreart resultados catastréficos. Por ello, la actividad clinicadesarrollada por psicélogos y psiquiatras, la intervencion social, habitual entre los especialistas en trabajo social, y, en general, todas las vertientes de ap! de las distintas ciencias sociales, requieren teorias cientificas como arma indispensable para ‘fundar su accién prictica y desarrollar técnicas exitosas. Los problemas especiales que surgen en tales situaciones pragméticas de utilizacién del conocimiento ya producido y validado, son enfocados en el contexto de aplicacién. Muchos fildsofos no estén totalmente convencidos de la legitimiclad de la dis entre los tres contextos, y, sobre todo, desconfian en el caso de los dos primeros. Piensan que el proceso de descubrimiento conlleva la justificacion del conocimicnto cientifico. Lamentablemente esto no es asi, y la historia de la ciencia muestra una gigantesca coleccién de "descubrimientos” invalidados a posteriori por un adecuado control basado en experiencias. El cimulo de factores sociales. politicos, psicolégicos y culturales que pueden inducir a un cientifico a privilegiar cierto modo de coneeptuar, 0 a seguir preferentemente determinados caminos tedricos, es muy diferente de la vetificacién del sustento légico 0 empirico que puedan tener sus afirmaciones. La distincién es importante, y vale la pena hacerla aun on cl caso improbable de que determinadas maneras de obtener conocimiento siempre produzcan verdades. Aunque nos ocuparemos en cierto modo de todos los contextos, nos concentraremos en cl de justi cutiremos problemas tales como la posibilidad de fandamentar el conocimiento de lo social frente a la idea de que nos movemos en un terreno de mera opinion, 0 Ia existencia o no de un método en cieneias sociales que conduzca a conocimientos. verdaderos © al menos aceptables. Siante estos problemas. nuestras conclusiones fueran pesimistas, las ciencias sociales podrian estar en una posicién semejante a Ja de muchas otras actividades intelectuales muy importantes, como cl arte, donde el método de conocimiento no es lo fundamental. gAcaso producir ciencia social se asemeja mas a realizar una actividad creativa, emocional del tipo que se practica en el arte 0, por el contrario, presenta mas analggias con las demés ciencias naturales (fisica, quitica, biologia)? Y Si se asemeja a éstas, ;cuiles son sus caracteristicas en tanto ciencias? ; Es hallar aspectos metodoligicos comunes a toda ciencia? entemente, una respuesta negativa a esta ultima pregunta implicaria que la epistemologia de las ciencias sociales no tiene por qué paralelismos con lo que actualmente se discute, por ejemplo en Ia epistemologia de la fisica o de la biologia, campos en los que, entre paréntesis, tampoco hallaremas aceptacién unénime con respecto a un método tinico. De cualquier manera, las ciencias naturales reconocen que cosas tales como el método estadistieo, el método de contrastacién de teorias, los métodos de medicién y los métodos modelisticos pueden admitirse como fuentes de generaciGn y justificacién de conocimientos. La pregunta relevante a nuestros fines es centonces la siguiente: quienes se dedican a las ciencias humanas y sociales, ;tienen que aprender esto también o poseen su propia metodologi o para los. cicntificos sociales lograr una combinacién de ambas cosas, es decir, un método cicntiticn en el sentido ortodoxo combinado con los métodas propios surgidos en el seno de las humanidades? Nos enfrentamos con temas interesantisimos, sobre todo dada la heroiea tarea de vivir cen un pais tan complicado como la Argentina, donde el conocimiento sociolésico, econdmico, politico © antropolégico puede contribuir a comprender y explicar lo que ‘ocurre y a optimizar los recursos sociales, todo lo cual nos permitiria construir unasociedad mas cquitativa y eficaz. Por eso es tan importante preguntarse si realmente contamos 0 no, ent tales dmbitos, con un método que conduzca a conelusiones validas. EL interés practico y el politico coinciden en este punto con el interés metodol6gico, y ello es de gran valor para muchos de los cultores de las ciencias humanas 0 sociales, quienes no prima la curiosidad filoséfiea acerca de su disciplina sino la voluntad de desarrollar con solvencia una tarca profesional al servicio de las instituciones, del ido o de los partidos politicos. Es crucial, en esta situacién, contar con cierto grado de confiabilidad en lo que hacemos 0 en lo que otros proponen como altemativa a nuestra accién, Asimismo es importante considerar que el conocimiento logrado no debe tan sélo reproducir el conocimiento del sentido comin. Pero, zhay algo en las ciencias humanas y sociales que permita alcanzar el conocimicnto legal y sistematico al que han llegado ottas disciplinas? La epistemologia de las ciencias sociales, Tanto entre los que se dedican al estudio de lo humano y de lo social -a quienes de ahora en mds llamaremos "cientificos sociales"-, como entre los epistemélogos que se ‘ocupan del conocimiento producido por aguéllos, pueden reconocerse tres enfoques totalmente diferentes. Cada uno supone creencias contrapuestas acerea de la naturaleza de las ciencias sociales y de su método. Elenfoque naturalista En primer término mencionaremos cl enfoque naturalista, dominante en la actualidad, especialmente en el mundo anglosajén, si bien puede consideratse heredero de la tradicion social francesa expresada por pensadores como Augusto Comte (1798-1857) y Emile Durkheim (1858-1917). Lo que caracteriza a esta corriente es la admiracién ante los avances producidos en el seno de las ciencias naturales y formales, y la ereencia concomitante sobre cl valor ¢ importancia que la emulacién de tales logros podria conllevar para las ciencias humanas y sociales. Adhicren a esta corriente los socidlogos. conductistas, los estadigrafos y todos aquellos para quienes los métodos légicos y los modelos cibeméticas, numéricos y matemdticos constituyen una meta ansiada, que se asocia a una madurez de las disciplinas sociales y un acercamiento a estindares propiamente cientificos. Son muchos los textos referidos al método de las ciencias sociales en los cuales se encuentran trabajos sobre estadistica, modelos mateméticos, andlisis de la conducta humana en términos de estimulo - respuesta, definiciones operacionales de conceptos y ‘modos complejos de procesamiento de los datos referidos a comunidades y al hombre en sociedad, Todos ellos se vinculan con el enfoque naturalista El interés que manifiestan los naturalistas en la busqueda de regularidades, de patrones subyacentes, de conexiones causales en 1a ocurrencia de los hechos sociales, conduce indefectiblemente a desarrollar estrategias de investigacién que pasan por alto las particularidades culturales y motivacionales -de gran variabilidad- para encontrar en las dimensiones biolégicas, ecologicas y econdmicas, entre otras, una base posible de generalizacién y comparacién transcultural, es decir, atinente a diversas culturas. oque interpretativeEL segundo enfoque es cl que stcle lamarse interpretative. En realidad aqui_nos encontramos con un conglomerado de posiciones y autores: los que se autodenominan "comprensivistas", como el filésofo ale man Wilhelm Dilthey (1833-191 1); aquéllos que proponen una comprensién de la aceién humana a través de un andlisis de motivaciones: y, finalmente, quicnes aticnden a lo que en la filosofia britdnica del lenguaje ordinario "en oposicién a la bisqueda de causas de los naturalistas, Cuando los interpretativistas hablan de "razones” lo que quieren destacar son aquellas consideraciones de pensamiento, emocionales 0 légicas, que pueden llevar a una persona a querer hacer algo. De este modo, puede suceder que la accion de un hombre tendiente # conscguir comida de cierto tipo encu sal en metabolismo. En su obra Vacas, cerdos, guerras y brujas (1974), el antropélogo estadounidense Marvin Harris ofrece una argumentacién naturalista semejante, cuando explica casos de antropofagia ritual con referencia a dictas bajas en proteinas. Contrariamente, aludir -por ejemplo- a la ambicién que mueve a alguien a actuar de certo modo, apunta mas bien a proveer lo que se llama una explicacién por razones motivaciones, y concierne a regulaciones sociales convencionales unidas a estados psicolézicos peculiares. Para cl interpretativismo, captar la motivacién cs entender por qué los agentes actiian como lo hacen (sea por temor, ambicidn 0 simpatia) y, en este sentido, las analogias con 1a fisica o la biologia son dificiles, pues no se puede decir que alguien actud "a causa” de la ambicién. Aunque Ia motivacién y las razones intervienen aqui esencialmente, quiza lo mas importante y caracteristico de esta posicion cs un toma que apareceri cn forma reiterada en nuestros anilisis posteriores: la significacién Por ahora no nos extenderemos mis acerea de este punto. La idea principal es que la conducta humana tiene caricter de signo, y. por tanto, no es simplemente un fendmeno biolégico. EI hombre actia y sc comporta de una cierta manera porque ha incorporado el cédigo de las relaciones sociales - que establece jerarquias, inculos, todo un concepto que excede el ambito de lo biolégico y se como las palabras tienen significado porque gramaticales, los roles sociales Jo tienen porque hay una gramitica social que depende de un grupo humano determinado. Més adelante veremos que los estudios transculturales alentados por la investigacién naturalista se enfrentan con el problema de la identidad parcial, 0 al menos la semejanza, que debe reconocerse a fendmenos diversos para poder categorizarlos del ‘mismo modo. Tal identidad parcial 0 tal semejanza es lo que permitira considerarlos ‘miembros de clases abareativas que figuraran ulteriormente en enunciados generales. Un naturalista que estudiara las relaciones entre padres e hijos sin captar las distintas significaciones que los términos "padre" c “hijo” adquicren en distintas sociedades y ‘momentos hist6ricos, seria blanco ficil de la acusacién interpretativista de ineurrir en simplificaciones que lo conduciran a errores y distorsiones. En efecto, la relacién entre padres ¢ hijos en la sociedad romana antigua no guarda ninguna semejanza con la |. en la que "padre" © "hijo" tienen otro significado. Ademis, en este caso, el vineulo biolégico puede resultar imelevante. Un padre, en la Antigua Roma, era un hombre al que la sociedad atribuia una peculiar responsabilidad social, un tipo de autoridad despética, una serie de obligaciones y derechos coherentes con un sistema de valores y jerarquias hoy perimido Puede afirmarse que la sociedad contemporinea -uso la propia sociedad romana antes de la Segunda Guerra Mundial ofreceria como objeto social, por su significado, una idea muy distinta de lo que es un padre para cl cédigo social vigente. Si intentamos comprender las relaciones entre padres ¢ hijos, es fundamental que nos atengamos al significado que impone el cédigo, y ello implica un planteo y un diseiio totalmente distintos de investigacién social Los interpretativistas aducen -y volveremos nuevamente sobre es la cuestién- que el cientifico social debe tener, frente 2 la sociedad, una actitud parecida a la que el lingiiista tiene frente a los lenguajes o el semidtico ante los signos y sus propicdades una actitud relativa a la captacion del significado de la a interesantes muestran que si tal captacién no sc consiguc, en realidad no se comprende Io que ocurre. Asi, pues, la posicion interpretativista apunta a captar y explicitar las motivaciones y razones que estén presentes detras de la accién humana en distintas sociedades y momentos histéricos, ademas de las significaciones peculiares que revelan tales acciones. Yanto cl llamado "funcionalismo” como el llamado "estructural-funcionalismo", en. cierto sentido asociados a la escucla naturalista, entiencen que la funcién que cumple un actor social cn una sociedad es una cuestion de cédigos de significacién. Sin embargo, lo importante on este caso es la red de relaciones sociales en la que s¢ insertan las acciones o la presencia del actor. Como advertimos, ser interpretativista es muy’ distinto a ser naturalista, porque al primero no le interesa la biisqueda de causas ni de relaciones funcionales sino practicar algo més bien parecido al método de la lingiiistica, tendiente a igo, a formular lo que metafSricamente se asemeja a una gramética: la las relaciones sociales. Si los interpretativistas tuviesen razén, entemente los métodos de las ciencias sociales diferirian de lox de las ciencias naturales ordinarias. La escuela critica Hemos dicho que existen tres posiciones metodolégicas en las que se ubican los tificos sociales, y, en consecuencia, los epistemélogos dedicados a las sociales. Debemos considerar ahora la tercera, que suele denominarse escuela critica, No debe confundirsela con el "criticismo" o escuela critica de Karl Popper, que en la epistemologia de las ciencias naturales tradicionales se relaciona con los usos del método hipotético deductivo, tema al que dedicarcmos lecciones especiales de esta obra La cscucla critica est vinculada, ante todo, a una serie de trabajos de la escucla marxista francesa -nos referimos especialmente a la de Louis Althusser y a la llamada "escucla de Frankfurt". Los nombres mas prominentes asociados a esta iltima son los de Herbert Marcuse y Jiirgen Habermas. Quizi la forma mis arquetipica de exponer el meétodo critico se halla en el libro Conocimiento ¢ Interés, de Habermas. Aunque on esta ‘obra el autor hace también un uso entusiasta de métodos interpretativos, no cabe duda de que su posicién se presenta como altemativa al naturalismo. En la escuela critica, las caracteristicas distintivas conciernen al entendimiento de por qué cl cientifico produce determinada clase de ciencia y por qué, a su vez, el epistemélogo propone andlisis de cierto tipo, Los factores que aqui interesan son la idcologia, las fucrzas sociales, las presiones comunitarias © politicas, ademas de las motivaciones, aunque no en un sentido psicolégico sino idcoligico, en conexién con la defensa de intereses sociales y posiciones politicas particulares. En este caso, la preocupacién fundamental es entenderjn que se est Hevando a cabo can cl estado politico de la sociedad en ese momento y con Ia estructura social dominante. {Son incompatibles estos enfoques? Ensayemos ahora una ilustracién sucinta de las diferencias que conlleva plantear una investigacién social desde la Sptica de los tres enfoques que acabamos de caracierizar. Tomemos como ejemplo el caso de la Revolucion Francesa, Nuestro naturalista, intcresado en cuestiones susceptibles de figurar en gencralizaciones acerca de Io social, podria enfocar quiz’ el tema del comportamiento humano ante las hambrunas, que asi categorizado denota una situacién recurrente y transcultural. Nuestro interpretativista, por cl contrario, apuntaré a sciialar acciones y creencias especificas vinculadas con la Revolucién Francesa ¢ intentaré comprenderlas en el marco de los deseos, razones y ‘metas de los agentes. En el estudio aparecerin motivaciones y_ significaciones particulares de actos: se dira, por ejemplo, que el comportamiento disoluto y corrupto de la aristocracia francesa previo al episodio desperté en la poblacién sentimientos de desprecio, de injusticia y de indignacién. Estas apreciaciones puestas en conjuncién con las reglas sociales y de significado vigentes en ese preciso momento histirico, pemitirian comprender la accién de los protagonistas de la revolucién. Finalmente, quien adhieren al enfoque eritieo pretender analizar, por ejemplo, emo surgié y se expandié la ideologia burguesa en Inglaterra y on Francia durante © siglo XVIII y qué fuerzas desencadenaron la toma de conciencia de toda una clase social en ascenso para culminar, precisamente, en la Revolucién Francesa. Como se advierte, los tres enfoques resultan en primera instancia muy distintos. En esta obra destacaremos la importancia que reviste el hecho de indagar si ellos son realmente incompatibles © pueden de algiin modo, o bien complemeniarse o bien reducirse unos @ otros. Tal como lo hacen muchos estudiosos de las ciencias sociales y de la epistemologia de las cicncias sociales, puede entenderse que desde el punto de vista metodoligico, la posicién critica se reduce a las otras dos escuelas; es decir que tales estudiosos emplean alternativamente en sus andlisis enfoques naturalistas 0 interpretativistas. Por su parte, tal come veremos pasteriormente, estos dos tiltimo: enfoques pueden considerarse interdependientes y estén, en cierto sentido, md vineulados entre si de lo gue suele admitirse. Si en el transcurso de nuestra exposicién logramos ser convincentes, podremos Finalmente compartir la idea de que las ciencias sociales son disciplinas sui generis que, ‘metodol6gicamente, combinan lo gue se aplica a las ciencias tradicionales con hallazgos peculiares. Entre éstos, merecen destacarse los aportes de la lingtiistica y In semistica, los anilisis antropolégicos de las reglas convencionales vigentes cn los grupos vacionales que aportaron en este siglo la psicologia y el is, ¥ algunos t6picos particulares como el analisis funcional desarrollado en el seno de Ia sociologia y Ia antropologia Gran parte de este libro estari dedicado a examinar la posibilidad de aplicar a las tificos corrientes que prevalecen en las En general, la respuesta serd afirmativa, por lo que el andlisis implicara, como condicién necesaria, la familiaridad con esos métodos, incluso para seftalar sus limites. En aguellos puntos donde sutjan problemas, nos detendremos precisamente en la consideracién de tales limites, tratando de poner en evidencia las objecionesfundamentales y las posibles respuestas que no impliquen renegar enteramente de la tradicién cientifica heredada. Al profundizar el andlisis, advertiremos que algunos de los puntos de vista y de los problemas planteados por las escuelas interpretativista y critica son muy importantes ¢ ineludibles, y que su asimilacién a Ia investigacién social contemporinea redunda en una produccién mas sutil y proxima a estindares de cientificidad clevados.