Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Subiecte Si Barem Procurori DC+DPC (3.02.19)

    Uploaded by

    bxvsaga
    8 views8 pages

    Original Title

    Subiecte si Barem procurori DC+DPC (3.02.19)

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    8 views8 pages

    Subiecte Si Barem Procurori DC+DPC (3.02.19)

    Uploaded by

    bxvsaga

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 8
    CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURIT : STITUTUL NATIONAL AL MAGISTRATURIL Examen de capacitate al judecatorilor si procurorilor stagiari 2 noiembrie 2018 - 13 martie 2019 | PROBA SCRISA | DREPT CIVIL $I DREPT PROCESUAL CIVIL 3 februarie 2019 PROCURORW/PERSONAL ASIMILAT MAGISTRATIHLOR | VARIANTA NR. 3 Nota: La rezolvarea subiectelor se vor indica textele legale (articol, alineat, litera, punct, teza) din ‘materia previzutd in tematica si bibliografie in misura tn care sunt incidente, acestea flind punctate distinct in barem. ist rept ci 1 are mica remediite de drept substanyial pe care le are la dispozitie donatorul unui imobil in ipoteza 'n care donatarul a instrlinat bunul donat cu nesocotirea clauzei stipulate in contractul de donatie prin care i s-a interzis donatarului instrdinarea imobilului, clauza find valabila si fiind inscrisi in carton funciara. (1 punet) 2 on itati motivat daca, in lipsa unei stipulayiicontrare, un locatar al unui bun imobil poate solicita lopatorului, la momentul la care condita rezolutorie prevazut in contractul de locafiune s-a indeplinit, rebtituirea chiriei achitate pana in acel moment. (1 punct) Panta: 2 puncte tt imp recomandat: Aratafi motivat: || misura ce se impune a fi dispusi, in prima instanfa, de o judecdtorie, daci a fost investita cu xolutionarea unui proces, iar pe rolul unei curfi de apel se judecd in recurs un alt proces identic cu acesta, 1 punet) sn 52a e3te dmisibil apelul declarat de procuror impotriva hotirarii judecatoresti pronunfate in rim instant’, cu motivarea cd aceasta a omis si se pronunfe asupra unui capat al cererii de chemare in ecaté pe care procurorul a promovat-o, in condifille art. 92 alin. (I) C. proc. eiv., pentru apararea Grepturilor unui minor. (1 punct) Punctaj: 2 puncte ‘Timp recomandat: 30 de minute Prin cererea inregistrat& pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, in data de 03.01.2019, reelamantul A I-a chemat in judecati pe paratul B, solicitind instanjei, ca prin hot&rarea pe care 0 va pronunja: A) * A v \ h Sa ( si dispuni anularea contractului de vanzare incheiat in data de 03.01.2017, pentru viciul de egnsimfimant al eroriis ~ | Sdoblige parétul la restituirea catre reclamant a sumei de 250,000 lei, cu titlu de pref al bunului. In motivarea cererii, reclamantul, in calitate de cumpiritor, a ardtat c& a incheiat contractul de vanzare specificat anterior cu paratul, in calitate de vanzAtor, sub forma unui inscris sub semndturd privati, avand ca obiect vinzarea unui mobilier in schimbul prefului de 250.000 lei; reclamantul a ‘mbnjionat e4, anterior incheierii contractului, a participat la vizionarea mai multor astfel de obieete de mobilicr, toate fiind expuse in incinta imobifului paratului; dintre toate obiectele de mobilier expuse, ‘eclamantul i-a comunicat parétului, printr-un mesaj pe mobil transmis ulterior vizionarii, e& doreste Achizitionarea mobilierului din poliratan alb, pératul fiind de acord cu perfectarea contractului de wanzare; in data de 03.01.2017, la imobilul pératului, parfile s-au intalnit si au semnat contractul de inzare, in cadrul ckruia este consemnat obiectul vandut ca fiind mobilier de interior din poliratan alb, ect pe care ins reclamantul nu I-a observat la momentul semnérii contractului; paratul a intrebat pe reclamant daci mai doreste inca o data, anterior semnari vizionarea bunului, ins& reclamantul, fiind sigur de faptul c& in incinta imobilului parétului numai un object de mobilier este din poliratan alb, i-a rispuns c& nu; in continuare, reclamantul a specificat faptul <4, la livrarea bunului in data de 04.01.2017, a observat c& acesta nu era mobilierul de grddina pe care ar fildorit sa-1 achizitioneze, motiv pentru care a Iuat legitura cu pardtul aducéndu-i la cunostinta acest ‘apt; din discutia purtata intre parti a rezultat c& in incinta imobilului pérdtului se aflau dous obiecte de mbbilier din poliratan alb, umul fiind de gridind, iar altul fiind de interior, si din moment ce reclamantul \-4 spus pardtului, printre altele, cd tocmai si-a achizionat un imobil in zona, acesta din urma si-a injaginat cA reclamantul ar intenfiona cumpararea produselor pentru mobilarea interiorului imobilului chizitionat recent. Reclamantul a sustinut c& actul juridic incheiat intre parfi se impune a fi anulat Pentru viciul de consimfimént al erorii, mobilierul dorit de acesta fiind cel de gridiné, urmand a fi ‘estituitd si prestatia sa constind in preful achitat. Totodatd, reclamantul a adaugat faptul c& preful a fost echitat de acesta la momentul incheierii contractului, anterior livrarii bunului si constatarii erorii. De ‘menea, acesta nu ar fi incheiat contractul pentru mobilierul de interior, din moment ce cauza zitionarii mobilicrului de gridina viza mobilarea terasci unui restaurant situat in Mamaia Nord, pect pe care ins nu i l-a adus la cunostinfé paratului, in dovedirea cererii, reclamantul a anexat la dosar, in fotocopie certificata pentru conformitate cu oniginalul, contractul de vanzare incheiat la data de 03.01.2017, proiectul tehnic al terasei estivale si chitanja de plata a prefului in cuantum de 250.000 lei intocmité in data de 03.01.2017. | Paratul nu a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata, {Ca primul termen de judecata, in sedinf& publica, s-au prezentat in fata instantei ambele pati. Paratul a solicitat amdnarea judecdrii cauzei pentru considerentul c& a primit citatia cu 3 zile nintea acestui termen de judecaté, motiv pentru care procedura de citare nu a fost legal indeplinita, Reclamantul a solicitat respingerea cererii paratului de amdnare a judecarii cauzei. Instanga a respins cererea de amanare a judecarii cauzei, formulata de pardt, ca neintemeiat’, cu ptivarea 8, desi pardtul primit citajia cu 3 zile inaintea termenului de judecati, neregularitatea Securgind din aceasta imprejurare a fost acoperité prin prezenfa paratului in fata instanfei. In continuare, Ia acelasi termen de judecati, paratul a invocat excepyia necompetenfei materiale a ‘uHecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pentru considerentul c& valoarea obiectului cererii depaeste pragul valoric impus de lege pentru delimitarea competentei judecdtoriei, in spef competenta aparfinind teibunalului. Reclamantul a solicitat respingerea acestei excepfii procesuale ca neintemeiata. Instanfa a respins exceptia necompetenfei materiale de solufionare a cauzei, invocaté de pardt, ca peintemeiata. ft fy Lon A / N' U in continuare, pardtul a invocat decdderea reclamantului din dreptul de a cere anularea contractului, pentru considerentul c& a procedat la notificarea reclamantului, prin scrisoare recomandata, St confirmare de primire si confinut declarat, notificarea fiind primiti de reclamant in data de 03.01.2018, solicitandu-i ca, in termen de 6 luni de la primirea notificdri, fie s& confirme actul, fie si exercite actiunea in anulare, ins reclamantul nu si-a manfestat in niciun mod vointa pana la momentul introducerii prezentei actiuni, astfel incat este decdzut din dreptul de a mai cere anularea contractului, De altfel, antamand fondul cauzei, paratul a susfinut faptul & prin plata prefului de catre reclamant, agesta a confirmat tacit actul lovit de nulitate relativa. In dovedirea sustinerilor sale, pérdtul a atagat la dosar, in fotocopie certificaté. pentru conformitate cu originalul, notificarea, precum si dovada primirii acesteia de catre reclamant in data de 03.01.2018. Reclamantul a confirmat faptul c& a fost notificat de c&tre parét in sensul invederat, insi lipsa ‘Aspunsului sau la notificarea paratului nu impieteaz asupra dreptului de a promova actiunea in anulare cat timp termenul de prescriptie extinctiva cu durata de 3 ani este respectat. Instanfa a considerat c& primul capat de cerere promovat de reclamant este formulat cu respectarea termenului de prescriptie cu durata de 3 ani, acfiunea in declararea nulitatii relative a unui act juridie neputdnd fi pierduta prin expirarea unui termen de 6 luni acordat aleatoriu de etre pardt. Ulterior, parétul a formulat verbal cerere de recuzare a presedintelui completului de judecats, pentru considerentul ei acesta a fost procuror anterior exercitiii profesiel de judecdtor si, in ealitatea so cuanturnul prefului platit de reclamant depiseste pragul valoric impus de art. 94 Pot. I lit. k) C. proc. civ. pentru delimitarea competenfei judecatoriei (0,5 p.), in speti compentenfa apartinand tribunalului (0,1 p.), potrivit art. 95 pet. 1 C. proc. civ. (O,1 p.) Cerinfa de drept procesual civil - personal asimilat magistratilor: Judecitoria Sectorului 2 Bucuresti nu era competent material si judece cauza (0,4 p.), pentru urmatoarele considerente: S Cererea de chemare in judecata are dou capete: primul capat vizind anularea Sontractuldl = capat principal (0,1 p.) si al doilea capat vizind restituirea prefului ~ capa accesoriu (0,1 p.); oat eepetenta materiala se determina dupa valoarea obiectului cererii ardtath in capatul principal de cerere (1 p.), potrivit art. 98 alin. (1) C. proc. eiv. (O41 p.); » vind ets 12 at. 101 alin. (2) cu referire la alin. (1) C. proc. civ. (0,1 p.) in cererea privind anularea contractului, pentru stabilirea competenfei, se va fine seama de valoarea obiectului acestuia, in ipoteza spetei, de cuantumul prefului (0,6 p.); een! Prefului platit de reclamant depaseste pragul valoric impus de art. 94 Pet. 1 lit.) C. proc. eiv. pentru delimitarea competentei judecatorie (0,6 p.) Punetaj: 3 puncte ‘Timp recomandat: 45 de minute Cerinte de drept civil - procurori: Concluziile procurorului sunt urmatoarele: © cota es "® esentiald (I p.), intrucdt aceasta poartd asupra identitatii obiectului Prestajiei vanzitorului, in spef@ asupra identifi bunului cumparat (0,4 p.), raportat la art. 1.207 alin. (2) pet. 2 C. civ. (0,1 p.); Foaraca eoaret mH este Scuzabilé (0,6 p.), raportat la art. 1.208 alin, (1) C. civ. (1 p), intrucat bunul cumparat asupra cdruia a purtat eroarea putea fi cunoscut de reclamant cn

    You might also like