Professional Documents
Culture Documents
黃勇 自由主义的中立性、國家完善論和儒家思想
黃勇 自由主义的中立性、國家完善論和儒家思想
主 义 的 中 立 性 国 家 完 善 论 和
1
自 由 、
儒家思 想 :
一
个被忽略 的维度 i
的
[ 美 ]黄,著 崔雅琴 , 译
寒
国
( 黄 勇 香港 中 文 大 学 哲 学
,
系 、 华 东 师 范 大学 紫 江 学 者 ;
寒
崔 雅琴 华 ,
东政 法 大 学 宣 传部 )
I
和
U
;
[ 摘要 ] 在 当 代西方政治哲学 中 ,
就 国 家 或 政府 是否 应 I
想
当 干 预个人生 活 的 问 题 存 在着 i ,
自 由 主义 与 国 家 完 善论之 间
的 争论 由 主 义 者 认 为 不 仅公 民 对 于 什 么 是 好 的 生 活 方
。 自
g ,
式存在 着 不 同 的 看 法 而 且 事实 上 也不存 在 种 适 合 于 所 有 I
,
一
人的 普遍的生活方 式 。 由 于各 人 的 情 况并 不 相 同 ,
对于 一
个 f
度
人 来说 是 好 的 生 活方 式 对 于 另 ,
一
个人 来说 就 不 见 得 是 好 的
。
因 此 ,
除非 一
个人 的 生 活 方 式 会对 他 人 的 生 活 方 式 产 生 负 面
的 影响 ,
一
个公正 的 国 家或 政府 应 该 对公 民 的各 种 生 活 方 式
保持 中 立 既不 偏袒某 些生 活 方式
,
, 也不歧视另 一
些 生 活方
式 。 国 家完 善论则 认 为 ,
国 家 或 政 府 具有 完 善 其 公 民 的 生 活
* 黄 勇 ( 1 9 57 )
,
男 ,
香 港中 文 大 学 哲 学 系 教授 华 东 师 范 大 学 紫 江 学 者 英 文 季 刊 、 ,
A 〇 /
P /h 7 〇 ? P ) /
丨
的 主 编 主 要 从 事 西 方哲 学 政 治 哲 学 道 德 哲 学
,
、 、
、
宗教哲 学 、 中 西 比较 哲 学 研 究
。
方式的责任 。 其公 民的各 种 生活方式 , 即 使都 不 对 他 人 的 生 活 方 式 产 生 负 面 影
响 也不是 同 等 的 其 有些 生 活 方 式是真正 好 的 有 价值 的 生 活 方式 而另
一
,
。 中 、 ,
些 则 是不 好的 、 没 有价 值 的 生 活 方 式 。 因 此 , 国 家或政府 的 一
个 重 要任务就 是
,
,
类 生活 方 式 。
在这 样 一
场争论 中 , 有不 少 学 者指 出 ,
儒 家属 于 国 家 完 善 论
。
本 文认为 国家完 善论 仍 然 存 在 一
善 论 解 决这 样 的 问 题 。 但是 在 , 自 由 主义 和 国 家 完 善论 的 这 场 争 论 中 还 存 在 着
一
个盲 点 而儒家恰好可 ,
以 克服这个盲 点
。
[ 关 键词 ] 自 由 主义 ; 中 立性 ; 国 家完善论 儒 家
;
2
思
想
姜 一
、 引言
化
i
0 安靖 如 (
S t ev e A n g l e
) 在 《圣 宋 明 理学 的 当 代 意 义 》
:
(
S a狀 / i W T
c :
/
w
辑 . .
. .
_
、
Co n em p o ra ry S gn f i c a nc e o j Ne o C o n fuc a n P h i l o s o ph y 书最后部分的
一
— ■
-
t i i i )
最后 章 忠 实 于 该 书 副标 题 的 精 神 呈现 了 儒 家 思 想 与 当 代 政 治 哲 学 的 对 话
一
, ,
,
特别 是 关 于 自 由 主义的 中立性 (
li ber a l n e u tr a l i t
y ) 和国家 完善论 ( s t at e
p e rf e c t o n i i sm
) 之间 的 论 争 A n g (
l e 2 0 0 9 : C h . 1 1
) 。 自 由 主 义认 为 , 由 于公民对
于 什么 是 好 的 生 活 方 式 特 别 是 其 只 关 涉 自 己 self e g a rdm g
r 而 不 关 涉 他人
-
, ( )
ot h e r g a rd n g ) 的 方面 具 有 很 不 相 同 的 看 法 国 家对 于 这 些 不 同 的 看 法 应 该
-
( re i
, ,
保 持 中 立 完 善 论 则 主 张 对 于公 民认 为 是 好 的 生 活方 式 应 该 区 分 哪 些 是 有 效
;
, ,
的 因 而 是 真 正 好 的 生 活 方 式 而哪 些 是 无 效 的 因 而 并 不是 好 的 生 活 方式 并 进
, ,
而 推动 前 者 而 阻 止后 者 。 按 照这 种 对 二 者 差 异 的 粗 线 条 的 描 述 凭 直 觉 我 们 可
,
能 就 像 我 和 安靖 如 那样 都认 为 完 善 论肯 定是正 确 的 并认 为 儒 家 思 想 也 是
一
( ) ,
种 完 善 论 特 别 是 我们 这 里 所 说 的 乃 是 温和 的 而 非 极端 的 完 善论
, 。 安靖 如 在其
书 中 采 用 了 陈祖 为 ( J o s e p h a C h a n ) 对温 和 完 善 论 的 定 义 。 首先 温 和 完 善 论 虽
,
然 认 为 要 区 分好 的 和 不 好 的 生 活方 式 但并 不 认 为 只 存在 着 种适 用 于所有人
一
的 最好 的 生 活方 式 而 是认 为 存 在 着 适 合 不 同 人 的 系 列 好的 国家 应该 加以
一
, 、
推 广 的 生 活 方式 。 其 次 这 些 国 家应 该 加 以 推 广 的 好 的 生 活 方式 并 不 包 括完 备
,
的 宗 教 和 形 而 上 学 的 观念 与 自 由 主义 样 温 和 的 完 善 论也 认 为 国 家 对 于
一
( ) 。 ,
这 些 完 备 的 观 念 应该 保 持 中 立 。 再次 无 论是 在推动真 正 好 的生 活 方 式 还 是 在
,
阻 止 不 好 的 生 活 方 式 时 温 和 的 完 善 论 都 认 为 国 家 应该 采 取非 强 制 性 的 手 段 , ,
。
最 后 温 和 的 完 善 论 也 承 认 个 人 的 完 善 只 是 国 家在 立 法 和 制 定 社 会政 策 时 必
,
,
须 考虑 的 诸 多 方面 之 因 此 有 时可 能 需 要 让 位 于 其 他 更 重 要 的 考 虑 Ch a n
一
, (
2 00 8 安靖 如 将 谢尔 G e o r g e S h e r 的 完 善 论视 为 温 和 完 善 论 的 个例子 并
一
) 。 ( ) ,
且 详 述 了 儒 家特 别 是 当 代新 儒 家 与 温 和 完善 论 的 致性
一
。
尽 管 或者 因 为 笔 者 自 己 也 更 青 睐 国 家 完 善 论 但还 是 认 为 即 便 是 温 和
( )
, ,
形式 的 完 善论 仍 然 存 在 着 些 严 重 的 问 题 或者 说 要 成 为 自 由 主 义 中 立 概 念
一
, ,
的 切 实 可 行 的 替 代 方案 它至 少 还 需要 提 出 重要 的 论 证 第 四 节 ,
( ) 。 虽 然安 靖 如
在其 著 作 中 考 虑 并 回 应 了对 完 善 论 的 些 批 评 事 实 上 这 些 批 评所针对 的 也 并
3
一
不 是 我 和 安靖 如 所 关 心 的 完 善 论 ) ,
但 由 于 他 并 没 有 考 虑 我 在 本 文 中 所 指 出 的 g
完 善 论 的 问 题 因 而 也 很 自 然 地没 有 对这 样 的 问 题做 出 回 应
,
。 笔 者 很希 望 能 在
麦
这 里 做 出 这样 的 回 应 从 而 为 国 家 完 善 论提 供 必 要 的 支 持 但 笔 者 承认 即 使
, 。 ,
^
借 鉴 儒家 传 统 的 丰富 资源 至 少 到 , 目 前 为 止 笔 者还 无 法 令 人 信 服 地 做 到 这
,
一
_
点 当 然 这 并 不 意味 着 国 家 完 善 论 的 问 题 本 质 上 不 可 克 服 因 此 在 本 文中
( , ) 。 ,
|
’
笔 者将转 向 觉 察 到 的 自 由 主 义 和 完 善 论 在 其 相 互 论 争 时 所忽 视 的 一
个维 度 。
餐
完 善 论 与 自 由 主 义 的 分 歧 之 处 在 于 对于 公民 只 涉 及 其 自 身 的 各 种 不 同 的 生 活 ,
|
方 式 国 家 是 否 应该 保 持 中 立
,
。
但在 国 家 对 于 公民 之 关 涉 他 人 的 行 为 方 面 是 否 |
该有 所 作 为 的 问 题 上 完 善论 并 没 有 质 疑 自 由 主 义 的 看法 笔 者 在 本 文 中 将证f
'
, 。
明 自 由 主 义在这 问题 上 的 看 法 是 有 问 题 的 而 且 正 是 在 这 问 题 上 儒学
一 一
, , , ,
个
作为 种 国 家 完 善 论 可 以 作 出 最独 特 的 贡献 第 五 节 不 过 在这 之 前 我 有 必
g
一
( ) 。 ,
要 对 自 由 主 义 的 中 立 性概念 第 二 节 和 国 家 完 善论 第 三 节 做 出 比 安 靖 如 著
| ( ) ( )
?
作 较 为 详 细 的 说 明 以便 我们 可 以 更清 楚 地看 到 这 两 种 立 场 各 自 的 问 题
,
。 最 后
笔 者将 对 本 文 作 简 短 的 总结 第 六 节
一
( ) 。
二 、 自 由 主义的 中 立性
罗尔 斯 o h n R a w 是 自 由 主 义 中 立 性概 念 最 有 影 响 力 的 阐 _ 者 之
一
J l s
。
( )
词 但 他 在 《 正 义 论 》 中 已 经提 出 了 中 立 性 观念
在
“ ”
虽 然 还 没 有使 用 中 立 性
一
,
。
罗 尔 斯看 来 原初状 态之下 负 责 选 择 支 配 社 会 基 本 结构 的 正 义 原 则 的 人 知 道
,
,
有 某 些 道 德和 宗教 利 益 以 及他 们 不 能 危 及 的 其他 文 化 目 标
“
他 们 可能 ( ) 。
…
…
他们 具有 不 同 的 关 于 善 的 观 念 … …
他们 甚 至 没 有 某 种共 同 的 关 于 何 谓 完 善 的
标准 以 作 为 原 则 来 指 导 其 在 不 同 的 体 制 之 间 作 出 选 择
,
。 承认 有 任何这 样 的 标
准 实际 上 等 于 接受 了 某 种 不 可 取 的 原 则 它可 能 导 致 宗 教
,
,
自由 权或其他 自 由
”
权之 某 种 削 弱 甚 至 导 致 个 人追 求 其 各 种 精 神 目 标 的 自 由 之 完 全丧失
一
(
Ra w l s 1 99 9 :
2 88 ) 。 罗 尔斯 于 此 强 调 和 我 们 假 定 每 个 理 性 的 人 都 需 要 的 权
,
利 、
自由 、
机会 收 入 和 财富 等 基 本 善 、 ( p r m a r y g oo d s
i
) 不 同 这种 关 于 善 的 道 德
,
和 宗 教 的观 念并 不为 所 有 人 所 共 享 这 点构 成 了 对 它 们 保 持 政 治 中 立 性 的
一
。
“
个重要原因 因 此 罗 尔斯 在 后 期 著 作 中 指 出 完 备 的 宗 教或 哲 学 理 论规 定
一
。 , ,
4
了 相 应 的 关于 意 义 、 价 值 和 生 活 旨 趣 的 看 法 所 有这 些 看 法 都 不 会 得 到 公 民 的
,
|
普遍承 认 。 因 此 通 过 基 本 制度 来追 求 其 中 的
,
—
种 看 法都 将 导 致 政 治 社 会
的 宗 派性
"
Pa w l s 1 9 93 1 80
I ( : )
。
| 当 然 , 罗 尔斯 在 此强 调 的 是 对 于 有 关 善 的 完 备 的 宗 教 和 形而 上 学 概 念 国
,
,
家要 保 持政 治 上 的 中 立 我 们已 经 看 到 这 点温 和 完 善 论者 并 无 异议 因 为 他
一
m 。 ,
,
辑
们并 不认 为 国家 应 当 弘扬 某 种或 某 些 特定 类 型 的 宗教 或 反 宗教 理 论 然而 罗
-
( ) 。 ,
尔斯 的 讨论对 我 们所 关 心 的 问 题 也 不无 裨 益 因 为 它告 诉我 们 , :
一
方面 此种 宗 教
,
和形 而 上 学 学 说 常常 影 响我 们 对 于 生 命 之 意 义 价值 和 旨 趣 的 看法 而 完 善 论 者
、 ,
认 为对 于这 些 看 法 国 家 不 应 当 保 持 中 立 另 ;
一
方 面 国 家 对 于 此 种学 说 之 所 以 应
,
当 保 持 中 立 那是 因 为 即 使 合情 合理 的 人所 持 有 的 此 种 学说 往往 相 差 甚远 乃 至 互
,
不兼容 这 现 象 在 当 代社 会 尤 为 明 显 因 此 如 果 国 家 把 会 影 响 到 每 个 社会 成
一
, 。 ,
员 的 政 治 正 义 原 则 建基 于 它 所 偏 好 的 某 种宗 教 或 形 而 上 学 的 学 说 那 么 由 于 只
, ,
有 部 分 社 会成 员 持这 种 学说 _ 持 不 同 学说 的 人 的 自 由 便会遭 到 限 制 另
一
一
, 8 。
位 自 由 主 义 者德 沃 金 (
R on a l d D wo r k n ) i
从平 等 观 念 出 发 解 释 了 国 家 为 什 么 要 对
公民之 好 生 活观念保持 中 立 对 于 什 么 是 好 生活
“
既然 个 社会 的 公民 持 不 同 的
一
:
,
观念 那么 如果 政府 对这 些 观念 厚此 薄彼 则 它并 没有 平等 对待这 些 观 念
, ,
,
—
无
论厚 此薄 彼 的 原 因 是 官 员 认 为 某种 观念具 有本 质 上 的 优 越性 还是 某种 观 念被 人
,
数 更 多或 力 量 更强 的 群 体所 拥 有
”
(
D wor k i n 1 98 5 :
1
(
J 1
)
。
由 此 看 来 国 家 对 于 好生 活 的 观念 应 持 中 立 态度 的 原 因 在 于 它 的 成 员 无 法
,
,
形成统 的 标 准来 判 断 何种 观 念 有 效 何 种 观念 无 效 谢 尔 表达 了 自 己 的 困 惑
一
。
:
这 些 思 想 家 政 治 自 由 主 义 者 虽 然 对 我 们达 成 关 于 正 义 和 公正 的 普 适 结 论 的 能
“
(
)
力 依 然充 满 信心 但对达 成 关 于 善或 价 值 的 合 理 结 论 的 前 景却 悲 观得 多 , 。
在 他们
看 来 可 以指 望理 性 告诉 我 们 按 照 道 德 义 务人 应 当 做 什 么 可 以 指 望 理 性 告 诉我
,
,
们 如何 过 上 最好 的 生活 。 这二 者 之 间 存在 着 某 种重 要 的 不 对 称 性 。
(
Sh e r 1
(
"7
:
i x ) 谢 尔 认 为 社 会成 员 也 可能 在 正 义 观 念 上 意见 分歧 但 自 由 主 义 者 却 坚 信 我
,
,
们 能 够 就此 达 成 致 倘 若 如 此 那 么 关 于 好 生 活 的 观 念 即 便 目 前 我们 还 是
一
。 , , ,
彼 此 意 见 分歧 为 什 么 自 由 主 义 者就认 为 我 们 不 能 够 达 成 致 的看法呢
一
,
?
对此 , 自 由 主 义 者 的 回应 是 , 我 们 应该 区 分关涉 自 我 的 个 人行 为 和关涉 他
“
人 的 个 人行 为 。 例 如 德 沃 金 在道德 与 伦 理 之 间 作 了 区 分
, ,
广 义 的 伦理学 包 括
道 德 与 幸福 两 部 分 。 道 德 问 题 是 指 我 们 应 当 如 何 对待他 人 幸 福 问 题是 指 我 们
;
应 当 如 何 自 己 过 上好 生 活 狭 义 的 伦 理 学指 幸 福 就关 涉5
”
。 ( Dw 〇 r k i n 1 9 9 0 :
9 ) 。
他人 的 个 人 行为 而 言 需 要有 个公 认 的 正 义 原 则 否 则 社 会 将 陷 入混 乱 而 关
一
, , ,
g
涉 自 我 的 个 人行 为 则 没 有 这 样 的 需要 。
一
个 自 由 的 国 家 并 不 对 我 们待 人 的 方 |
,
式保持 中 立 比 如 伤 害原 则 : , (
t h e h a r m p r n c p i i l e)
就 明 令 禁 止 某 些 对 待他 人 的 ¥
方式 。 它 只 对 我 们 应 当 如 何让 自 己 过 有 意 义 的 生 活 保 持 中 立 。 拉穆尔
產
作过 个类似 的 区 分 方面 他 认为 有 许 许 多 多 能 够 过
“
C ha r e s La rm o r e
一 一
g
l
( ) 。 ,
上 惬意 生 活 的 方 式 它们 之 间 并 无 任何 可 以 明 显 察觉 到 的 层 次 差 别 即便我
g
… …
们 确 实相 信 我 们 已 经认 识 到 某 些 生 活 方 式 胜 过 其 他 生 活 方 式
,
, 许 多 合 情 合 理|
的 人 也 常常 不 同 意 我 们 的 看 法 所 以 国家 应 当 在 这 方面保 持 中 立
”
另 方
一
… …
;
嘗
m
“
面 他也 主 张 个自 由 的 国家 自 然也 会 由 于 外在 的 原 因 而 限制某 些 理 想 比
一
,
,
擎
:
:
①
如 因 为 这 些 理 想 威 胁到 他 人 的 生 活
不
”
,
(
L a r m or e : 1 9 87 :
43 ) 。
被
忽
. 略
① 然而 ,
当 拉 穆 尔 承 认 国 家 可能 不 可避 免地 偏 爱 某 些 关 于 善 的 观 念 时 他 未 能 区 分 或 者说 混 淆 ,
( 了 ) 伤 害原
_
则 所 拒 斥 的 关 涉他 人 的 行 为 和 受 中 立 性 影 响 的 关 涉 我的行为
“
自 。
他说 : 至 少 那 些渴 望 盗 窃 生 活 的 人 会
发现 那 是 很 难 行 得 通 的 。 再举
一
个 更为严 重的 例 子 。 那 些依 赖 于 紧 密 而 排 外的 语 言 与 文化 结 合的 生活
方 式 加 拿 大 的 法 国 人 或 法 国 的 英 国 人 如 果 他 们 , 自 己形 成
一
个 完 整 的社 会 他们 将 会拥 有 权成和 凝
,
。 、 自 ,
这 里 依 赖 于 紧 密 而 排 外 的 语 言 与 文 化 的 生 活 方 式 是我 们 假 定
”
力 就将部 分 地丧 失 L a rm o r e
(
。 ( :
1 ) 87 : 43 )
,
政 府 应 当 对 其 保持 中 立 的 关 涉 自 我 的 行 为 而 盗 窃 则 属 于政 府 明 令 禁 止 的 涉 及 他 人 的 行 为
,
。
同 样 虽 然
,
德 沃 金 要 求 我 们 区 分 伦理 与 道 德 但 他 ,
自 己有时 也忘 了 这个 区 分 。
例如 ,
他提到 ,
如果我们
一
开 始 就 把希
特 勒 关起 来 或 者 在他 ,
一
出 生 就 把 他 杀 掉 希 特 勒 的 生 活 是 否 比 他 实 际 上 过 的 更 有 意 义 些 Dw o
,
( r k n 1 9 (川
i
:
76 77 )
。
, , ,
越 出 了 中 立 原则 的范围
。
但 更 重要 的 是 对 自 由 主 义 者 来 说 之 所 以 我 们 没 有 必 要 在 什 么 是 好 生 活
, ,
的 问 题上 达 成 共 识 而 国 家 之 所 以 要 在 这 个 问 题 上 保 持 中 立 并 非 如 谢 尔 所 抱
,
,
?
怨 的那样 ,
是 因 为 我们 不 能 辨 别 何 者 为 真 何 者 为 假 或 者 它 们 的 真 假 完 全 是
,
个主 观 问 题 。 相 反 那是 因 为 他 们对 完 善概 念 持 多 元 主 义 观 点
,
。 例 如 德 沃金
,
认为 必 须 假 设 没 有 绝 对 惟 的 好 生 活 而伦 理 的 标 准 以 某 种 方 式 受 到 文 化
“ 一
、
, ,
能 力 资 源以及 个 人所 处 环境 的 其 他 方 面 的 影 响 因 此 在 某 种 情境 下 对 于
一
、 。 ,
个 人来 说 最好 的 生 活 可 能会 和在 另 种 情境 下对 于 另 个 人 来 说 的 最 好的
一 一
一
生 活 大相径 庭 (
Dw〇 rk i n1 9 90 :
49
) 。 按照 德 沃 金 的 定 义 伦 理 学 关 注 的 是 我
, ,
们应 当 如 何让 自 己 过 上 有 意 义 的 生 活 。 他 进 而 将 伦 理 学 和 艺 术 相 提 并论 因 为
,
6
二 者 “
需 要 我 们做 出 的 决 定 … …
都 是我 们 必 须做 出 的 关 于在 复 杂情 况 下 什 么 是
正 确 反 应 的 决定 并 且 都 要 求 我 们 对 完 全 特殊 的 情 境 作 出 我 们 切 身 的 反 应
” “
| ,
,
I 而不 是 将
”
种 永 恒 的 理 想 生 活 应 用 到 该 情境 之 中 D w〇 k n 9 9 0
一
( r i 1
:
66 )
。
| 强调 有 效 的 好 生 活 观念 具 有 多 样性 这 ,
一
点 并 不新鲜 。 最 有 影 响 力 的 古典
0 自 由 主 义 者 之 一
密尔 ( J o hn S t ua r t M i
l l
) 甚至 更 有 说 服 力 地 阐 述 了 同 样 的 观 点
:
辑
一
人 不 同 于 羊 就 是 羊 也 不是 只 只 相 似 而难 以辨 别 的 个 人 不 能得 到
“
件合
一 一
;
, 。
身 的 外衣或 双合 脚 的 靴 子 除 非 量 了 尺 寸 定 做 或 者 除 非 有 满满 堆栈 的 货
一
一
, ,
品可 供其挑 选 难 道 给 他 种合 适 的生 活比 给他 件合 适 的 外 衣 还 容 易 些 或
一 一
: ,
者说 相较 于 脚 形 人 们 彼 此 之 间 在 整 个 物 质 的 和 精 神 的 构 造 上 更 相 同 些
”
,
?
M 2
因 此 各 种 好生 活 观 念 虽 然 各 不 相 同 但可 以 是 样 好 的 尽管
一
( i
l l
(
)
(
>
3 :
1 3 1
) , , ,
它们 并 非 对 所 有 人 来 说 是 样好 的 密 尔指出 个 人而 言 有
“
同 样的事 情 对
一 一
。 , ,
助于 培 养 其 更 高 的 天 性 对 另 个 人 则 可 能 起 妨碍 作 用 同 样 的 生 活 方式 对
一
, 。 ,
个 人 是 健 康 的 兴 奋 的 使 其 所 有 的 行 动 和 享 受 的 能 力 维 持 在 最 佳秩 序 而 对
一
、 ,
,
个 人 来 说 则 可 能起扰 乱作 用 中 止 或 粉 碎 其 所 有 的 内 在 生 活
”
另 M
一
, (
i l l 2 0 03
:
“
1
3 1 ) 。 因 为 人们 在 他们快 乐 的 源 泉 他 们对 痛 苦 的 感 受 以 及 对 身 体 和 精 神 不
、
同 力 量 的 运 用 等 方 面有 种 多 样 性 所 以 在 他们 的 生 活 方 式 里 同 样 需 要
种
一
“ 一
相 应 的 多 样性 因 此 对 密尔来说 确 实有太 多 的人 喜欢 也
”
( M i l l 2 ( )( > 3 :
1 3 1
) 。 ,
, ,
有太 多 的 人 不 喜欢 划船 吸烟 听音 乐 体育 锻炼 下 象 棋 玩 纸 牌和 做 研 究 但
、 、 、 、
、
,
有 时 候 它 们 表 现 为 彻 底 的 价 值 怀疑 主 义 在 另 些 时候 它 们 表现 为 主 观 主 义 的 观点
‘
① 谢 尔 抱 怨说
即
?
一
, . ?
: ;
个 人 来说 什 么 算 作 好 生 活 完 全 取 决 于 他 己 的喜好或 选 择
’ ’
对
一
, 自 ?
( Sh e r
“
”
政府 应 当 既 不 提 倡 也 不 阻 碍 这 样 的 活 动 不 仅 如 此 即 使 有 些 人 做 无 人 会 做 ; ,
的 事或 不 做 大 家 都 做 的 事 也 不 应 当 被 视 作 严 重 违 反 了 道德 M
“
( i
l l 2 0 03
:
,
1 32
?
) 〇
我们 上面 指 出 当 代 的 国 家 完 善 论 者 大 多 是 温 和 的 完 善 论 者 他 们 并 不 否
,
,
认存 在 着 多 种 多 样 好 的 生 活 方 式 。 问 题 在 于 自 由 主 义 是否 可 以 区 分 好 的 生 活
方 式 和 坏 的生 活 方式 。 自 由 主 义 者 当 然 不 会否 认 二 者 之 间 的 区 別 。 他们 强 调
好 的 生 活 方式 的 多 样性 并 不 意 味 着关 于 好 的 生 活方 式 的 每 种 观念 具 有 同 等
一
的 有 效 性 也 不 意 味 着 只 要 过 某 种 生 活 的 人认 为 他 的 生 活 是 好 的 它 就 是 好 的
,
,
更 不 意 味 着没 有 哪 种 生 活 是 不 好 的 。 德 沃金指 出 ,
除 非 假 设 伦 理 经 验是 客 观
的 否 则 我 们 就无 法 理 解 它 们 种特 定 的 生 活 不 会 仅 仅 因 为 我 认 为 它 是 完 善
一
: ,
,
的 它 对 我 来说 就 是 完 善 的 我 也 可 能 错 误地 认 为 某 种 特 定 的 生 活 是 完 善 的
, ;
H
(
Dw o r k i n 1 9 9 0 : 75 ) 。 在 此意 义 上 德 沃 金 指 出 , , 自由 主 义 者 并 不 接 受关 于 好的
^
生 活方 式 的 主 观 主 义 立 场 贯 并对
“
根 据 信念 生 活 要 求我们 反思 前 后
一
^
… …
:
, ,
他 人 树 立 的 生 活 榜 样 保持 开放 。 它要 求 我 们 不 时 反 思 是 否 真 的 找 到 了 那 种 我 ,
產
过 得满 意 的 生 活 要对 自 己 存 疑并 刺 痛 内 心 ,
。 它 还 要求 我 敞开 心 扉 面 对他 人 的 丨
|
建 议 和 榜 样 以及 我 们在 这 里 直 探究 的 多 种 问 题 比 如 个 不 义 的 社会 是 否
一 一
:
, ,
嘗
|
”
对 我 有 利 我 生 活 其中 的 社 会 是 否 是 个正 义 的 社 会 Dwo rk n 1 9 9 0 8 当
一
。 i 1
, ( : )
然 即便 如 此 更 不 用 说 并 非 如 此 个 人可 能仍 然对 他 / 她 所 过 的 生 活 的 好 坏 |
一
, ( ) ,
魚
发 生 错 误 判断 。 然 而 即 使在 这 种 情 况下 , ,
自 由 主义 者并不认 为 国 家 完善论 是
寧
种 好 的 解决 方 案 方面 在什 么 是 某 个 人 的 好 的 生 活 方 式 问 题 上 如 果 这
一 一
。 ,
叾
,
个人 自 己 可能 弄 错 那 么 别 人就 更 可能 弄 错 了 而 国 家 在 这 问 题 上 犯错 的 可 |
一
,
,
能 性则 更 大 毕竟 通常 没 有 人 比 自 己 更 关 心 自 己 的 生 活 另 方面 过 个
一 一
。 ,
。 ,
黑
“
维
人 愿 意 过 的坏 生 活 胜 过 或 者至 少 不 劣于 过 不 是 他 自 己 选 择 的 更好
度
—
例 如 有人说 不 管某 些人 的 愿 望 如
“
① 因 此 ,
罗 尔 斯 强调 了 政府强 制 推行某 种完 善观念 所 带 来的 潜在危 险 :
,
,
何 仅 仅 为 这 些人 本 身 着 想 某 些 性 关 系 也 是 堕 落 而 可 耻 的
, ,
, 因 而是 应 当 禁 止 的 。
这往往是 因 为他 们不 能
从正义 原 则 的 角 度提 出 合理的 理 由 从而 退回 到 关 于 人 类 完 善
, ( e x ce l l
e nce )
的 概念 。
但在 这 些 问 题上 我
,
们很 可 能 会 受 到 微妙 的 美 学 偏 好 和 对 行 动 是 否 合 宜 的 个 人 感 觉 的 影 响 ; 而 个人 、 阶级和 集 团 在这 些方 面
阿 奎那 也提 出 过 类 似的
’
。 (
l
s 1 W9 : 29 1 )
?
内 ( l
)
有人反对限 制 色 情 同 性恋 或 避孕 因 为 国 家 不 应 试 图 强 制 执行 有 争 议 的 个 人道 德 标 准
“
观点 : 、
, 。
这些人
通 常 并 不认 为 色 情 、 同 性恋 或避孕 有 任何错误 。 即 使他 们 认 为 加 强 个 人 道 德 正 是 国 家 的 职 责 所 在 ?
即使
”
他 们 认 为 我 们 可 以 合 法地 要 求 国 家 禁 止 任 何 不 对 的 事 情 他 们 也 会 反 对 这 样 的 限 制 . 。 ( N ag e l WM 56
)
信 念在 伦 理 中 的 作 用 可 能 比 我 们 所 认 识 到 的 更 为 重
” “
的 生活 。 德沃 金指 出 ,
,
要 如 果 有 人说 个人 过 他 所 鄙 视 并 认 为 无 价 值 的 生 活 可 能 符 合 他 的 利
一
。 ,
益 这 样 的 说法 即 使 在 自 我 反 省 的 意义 上 也 是 荒 谬 的
,
。 这 样 的 生 活 对他 来 说
在 此 德 沃 金 的 观 点再 次 与 密 尔 关
”
怎么能 是好生活 呢 ? (
D wo r k i n 9 901 : 76
) ,
于 这 个 问 题 的 看 法 相呼 应 。 密 尔 承认 在 决 定 什 么 是 对 于 自 己 而 言 的 好 生 活
,
的 时候 个 人 即 便 使 出 浑 身 解数 还 是 有 出 错 的 可 能 同 时 他 也 承 认 另 外
一
一
;
,
种 可 能性 个 没 有 自 己 作 出 这 样 决 定 的 人 在 他 人 的 指 引 之 下 也 许会 踏 上 正
一
途 远 离 邪径 , 。 但 是 密尔追 问道 , , 人 之 为 人 的 价值 何 在 ? 真 正重 要 的 不仅
,
是 个人 做 什 么 而 且 是 个 人 以 何种 方 式 做 事 M 在 密尔 看
一 一
i
l l 2 ( K > 3 1 24
, ( : ) ;
8
来 如果
一
个 人拥 有 相 当 的 常 识 和 经 验 那 么 他 自 己 规 划 的 生 活 方 式 是 最
, ,
| 好 的 , 不 是 因 为 这 种 方式 本 身 最 好 而 是 因 为 这 是 他 自 己 的 方 式 , (
M i
U 2 00 3
:
| 1 3 1
) 〇
由 此可 见 自 由 主 义 的 中 立 性 观 念 并 非 如 完 善 论 者 有 时所 说 的 那 样 是
种
一
|
,
i 非 道 德 甚 至 不 道 德 的 观 念 。 例如 拉兹 ,
( J o s e p h R a z ) 认为 它是
一
种不 道德 的 观
点 因 为 它 提倡在 关 于 善 的 有 效 看 法 与 无 效 看 法 之 间 保 持 中 立
“
它并不要求
-
,
。
政府 避 免 推 动不 可接受 的 观 念 。 相 反 它 要求政 府 确 保 其 行 为 对 可 接 受 的 观 念
,
的 帮 助 不能 超过 其对 不 可 接 受 的 观 念 的 帮 助 而对错 误观 念 之 出 现 的 阻 碍 不 能
,
超 过 其 对 正 确 观念 之 出 现 的 阻碍 (
R a z 1 9 86 :
1 1 0 —
1 1 1
) 。 在他 看 来 , 自 由主义
对 各 种 关 于 善 的 观念 保 持 中 立 就 意 味 着 无 论 关 于 善 的 某 些 观 念 如 何有 效 中
“
,
、
肯 或 正 确 无 论其他 观 念如 何虚 假 无 效 或 愚 蠢 这 些 都 不 能成 为 任何政 府 行 为
,
、 ,
的理 由 ( R az 1 9 8 6 :
1 08 ) 。 然 而 这 显然 不 是 自 , 由 主 义 者 所 理 解 的 中 立 性概 念 。
“
例如 埃 克曼 , ( B r u c e A c k e rm a n ) 指出 , 不 管 其 可能 是 什 么 中 立 性 不 是超 越 价
,
值的 个途 径 因 为 它 本 身 就是 种 价 值 而 且 也 只 有 通 过 它 与 其他 些 价值
一 一 一
,
;
( 如宽 容 平 等 、 、 自 由 、 相 互尊重 等 的 眹 系 我 们 才 能 证 明 中 立 这 个 价值 的 合理
) ,
性 在这 里 中 立 性 并 不 意 味 着 对 所 有 的 道德 观 念 保 持
”
( A c k e r m a n 1 9 90 :
29 ) 。 ,
中立 相 反 诚 如 拉 穆 尔所 言 它 只 对 关 于 好 的生 活方 式的 不 同 看 法保 持 中
“
。 , ,
”
立 (
L a r m o r e 1 9 96 :
1 25 ;
亦见 L a r m o r e
1 9 87 :
69 )
。
这样 来 问 题 就在 于 自 由 的 国 家 是否 真 正 能 够 对 各 种 关 于 好 的 生 活 方 式
一
7 ,
的 观 念 保持 中 立 罗 尔斯 意 识 到 中 立 性 词容 易 引 起 歧 义 于 是 作 了 些区
一 一
。 ,
分 。 首先 他 区 分 了程 序 中 立 性
, ( p r oc e d u ra l n e u t ra l
i t
y) 和实质 中 立性
为 了 表明 个 程序 的 中 立 我 们 完 全 不 能 诉 诸 任 何
“
ub s nt v e n e ut r a
一
s ta i l t
( i
y ) 。 ,
而 只 能 诉诸 中 立 价 值 即 诸 如 无 偏 见 在把 般原则 运 用 于 所 有 相
“
道德 价 值
一
, ,
、
关 案 例 时所 应 有 的 致性 等 价值 以及 竞 争 各 方 提出 各 自 主 张 的 均 等 机 会
一
”
… …
(
R aw l s1 9 93 :
1 91 ) 。 罗 尔 斯认 为 他 的 作 为 公 平 的 正 义 , ( j
u s t c e a s f a
i i
r n es s
)
与
其说 是 程 序 中 立 倒 不如 说 是 实 质 中 立 ,
。 罗 尔 斯 还 对实 质 中 立 又 区 分 了 目 标 或
意图的中 立 (
n e u t ra l i t
y n a m o r n t e n t o n )
i i i
i
和效 果 的 中 立 (
neu t ra l i
t
y n e f fe c t
i
)
。
为 了 在 效 果 上 保持 中 立 国 家 就 不 能 做任 何 使 个 体 更 可 能 接 受 某 些 特 定 的 观
“
,
念 而非 其他观 念 的事 除 非 它 同 时 又 采 取 措 施 抵 消 或 补 偿施 行 这 些 政 策 所 产 生
,
的效果 ?
”
(
Ra w l s 1 9 93 :
1 93) 。 就此 而 言 作 为 公 平 的 正 义 不是 中 立 的 ,
。
然而
,
作 为 公 平 的 正 义 就意 图 或 目 标而 言 是 中 立 的 国 家 不做 任何 旨 在 或 意在 鼓 励 某
:
?
些而 阻 止 另
一
些 关于 善 的 观 念 的 事 。 n
由
麦
三 、 当 代 国 家 完 善 论 擊
性
安 靖如 已 指 出 对 于 国 家 完 善 论 我 们 不 能 望 文 生 义 以 为 它 是 种 关于
一
|
,
,
如 何 成 就完 善 国 家 或 政 府 的 理 论 事 实 上 这 种 理 论 关 注 国 家 或 政 府 如 何通
。 ,
g
过 推 动好 的 生 活 方 式 和 阻 止 坏 的 生 活 方 式 而 使 其 公 民 达 到 完 善 An g
(
l e 2 0 0 9 :
|
2 ( )
4 —
205
) 。 在国家 对 于 其 公 民 涉及 自我的 行 为 是 否 可 以 有 所 作 为 的 问 题 §
m
上 当 代 国 家 完 善 论 是政 治 自 由 主 义 的 种 对立立场 政治 自 由主义信奉国 ¥
一
, 。
家 中 立 性 而 当 代 国 家 完 善 论 则 反 对这 种 中 立 性 前 文提 到 般来 说温 和
¥
一
, 。 ,
忽
略
的
① 罗 尔 斯 承认 某 些 完备 的 关 于善 的 观 念 可 能 会 受 到 作 为 公 平 的 正 义 的 阻 碍 或 者 与 它 们 相 关 的 生 活 方 式
_
“
, :
可 能 与 正 义 原 则 直 接冲 突 或 者 它 们 在 正 义 宪 制 的 政 治 和 社 会 条 件 下 虽 然 得 到 容 许 但 却 不 能 获 得 支 持
;
(
l
s 1 993 :
1 96 ,
罗 尔 斯举 了 两 个例子 。 ,
罗 尔
念 它们 要求 在 与 道德不 相 干 的 基 础 上 压 制 或贬 低 某些 人 作 为后 者 的 例 子
,
;
,
罗 尔 斯 提 到 有 些 附属 于 某 种
宗 教 的 关 于 善 的 观念 其 能 存 在 的 必 要 条件 是 该 宗 教 控制 国 家 机 器 并 且 能 够 在 事 实 上 做 到 排 斥 异 己
, , ,
。
② 内 格 尔 也认为 由 主 义 中 立性 就其 效 果 而 言 并 非 中 立 国 家 可 能 因 其 他原 因 采 取 些政 策 导致 某
种
一
,
自 :
,
观 念 比起 另 种 观 念 更 加 容 易 实现 从 而 使 这 种 观 念 获 得 越 来 越 的 支持 而 另 种观 念则 遭到 越 来 越
一 一
,
多 ,
的 反对 他举 例 说 由 主 义 的 宽容或 中 立 其 动 机不 在 于 促进世 俗主 义 而挫
’ ’ ?‘
多 。 ( N ag e l 1 99 1 : 1 66 ) , 自 , 虽 然
”
败 宗教权威 但 却 可 能 会产 生 这 样的 效 果 , 。 ( Na ge l1 9 9 1 : 1 66 )
易 言之 尽管 , 自 由 主 义 中 立 性 的 基 础 是在
权 威 来 为 其 中 任何 一
种 观念撑 腰 。 但是 , 它 仍 然 可能 对这 些 关 于 善 的 观 念 产 生 不 同 的 影 响
。
完善论 赞同 自 由 主义 的 个观 点 即 不 存在 唯 的 对 每 个 人 来 说 都 是 最好
一
一
、
,
的 生 活 方 式 但 它 又 承认 确 实 有 系 列 有价 值的 生 活方 式和 系 列无价值 的
一
一
生 活 方 式 并 且 主 张 国 家 应 当 支 持 有 价值 的 生 活 方 式 并 阻 碍 无 价 值 的 生 活 方
,
“
式 。 比如 根 据 菲 尼 斯 , ( F i rm i s
) 的 定 义 完 善 论认 为 , , 国 家 有 责任 有 权 利促
、
进 所 有 公 民 的 善 幸福 繁 荣 和 卓 越 并 阻 止 他 们 、 、 ,
… …
至 少 使 他们远 离 某 些 会
‘
对他 们 自 己 造 成 损 害 贬 低 或 毁 坏 的 行 为 和 倾 向 即 使 这 些 只 是 关 涉 自 我
’
、 ,
?
的行 为 和倾 向 对 于 国 家 完 善 论 来 说 重 要 的 是 要 提供
"
( F i n n s 1 ^ 8 9
i
:
434 ) 。
,
区 分 好 的 生 活 方 式 和 坏 的 生 活方 式 的 标 准 在这 点 上 完 善 论者 主 要 采 取
一
。 ,
了 三 种进路
。
第 种 也 最常 见 的 进 路 是 人 性 完 善 论 h u m a n n a t u r e p e r fe c t o n sm
从人
一
i i
( ) :
性 角 度 确 定 人 之 善 这 种 完 善论 的 关 键 是 提 出 个 恰 当 的 人 性概 念
霍尔
一
。
1 。
卡 是 当 代 最 有 影 响 力 的 人 性 完 善 论 者 他 反 对 把 人 之 本 性 理 解 为 人 类 独 无
一
|
,
二 的 特性 即 为 人 类 所 独 有 的 特 性 他认 为 如 果 把 人 之 本 性 理 解 为 人 类 所
|
,
。 ,
+ 独 有 的 特 性 那 就 会 把 人 类 与 其 他存 在 者 共 有 的 任何 东 西 排除 在 人 性 之 外
,
,
s 不 管 它对 于 人 来 说 何 其 重 要 ; 同 时 也 会 把人 类 所 独 有 的 任 何 东 西 视 为 人 之 本
性 不 管它 对 于 人 来 说 何 其 微 不 足 道
, 。 同 时 霍尔 卡 也 反对 把 人 之 本性 理 解
,
为 对 于 人 来 说 必 不 可 少 的 特 性 也 就 是 说 无 之 则 不 足 以 成 其 为 人 的 特性 因
, , ,
为 如 果这 样 的 话 人 之 本 性 就 太 泛 了 很 多 像 自 我 同 占据 空 间 这样 的 特 性
一
: 、
对 于 人 之 为 人 来 说 必 不 可 少 但 这 些 对 于 其 他 与 人 迥 异 的 存 在 者 来说 也 是 必
,
不 可少 H u rk a 9 93 0
相 反 霍 尔卡 认 为 人 性 由 对 人 而 言 必 不 可
—
(
1
:
1 1 2 ) 。 , ,
少 同 时 又 作 为 人 之 为 生 命 体 之 条 件 的 特性 所 组成
”
、 (
H urk a 1 993 :
1 6 )
, 从而
避 免 了 人性 独 特 论和 人 性 本 质 论 所 存 在 的 问 题 霍尔 卡 认 为 这 人性 观 在 本
一
质 上 是 亚里 士 多 德 主 义 的 它 涵 摄 三 种 价 值 身 体完 善 即 发 展 我 们 在 身 体方
“
:
, ,
面 的 天性 理 论 完 善 和 实 践 完 善 即 发 展 理 论 理 性 和 实 践 理 性
; ,
。 ( H u rk a
1
:
37) 身 体 的 完 善 比 较 清楚 无 需 赘 述 ,
。 理 论 完 善 等 同 于 知 识 或 得 到证 明 的 真 信
念 H u r k a 9 93
之获得 个 人 所 获 得 的 基本 的 真
一
( j ust i fi e d t r u e b e l i ef
) ( 1 :
1 00 ) 。
① 霍 尔 卡 T h o ma 完善 论 的 这 特点 根 据 现 在 哲 学 家 中 流行 的 观 点 道 德 只 关 注 那些 关
“
Hu k
也强 调
一
( s r a )
了 : .
涉他 人 的 行 为 。 道 德 告 诉我 们 不 要 去 担 挠 他 人 的 欲 望 或 妨 碍 他 们 的 ?
自 由 。 但 是 对 于我 们 或 他 们 应 当
,
为 己 选 择什 么 道德 只 字不 谈 完 善论 强 烈 反 对 这 观点 我认 为 接受 关涉 我的 义务
一
自 ,
。
.
自 ( se l
f
是 完善论之吸引 人的 个 重 要方 面 W3
”
Hu
一
r eg ar d n g d u t
i i e s ) 。 ( rk a 1 : 5
)
实 践 完 善就 是 成功 实 现
“
信 念越 多 他 的 生 活就越 有价 值 ,
。
一
个人的 目 标 只要
,
我 们 可 以合 理 地相 信 这 样 的 成功 将 会 发 生 H ur k a 9 93
个 人 取得
一
, (
1
:
1 (
)
0 ) 。
的 成 功 越 多 这 些 成 功 的 意 义 越 大 他 的 生 活 就越 有 价 值
, ,
。
在 此 基 础 上 霍 尔 卡 发展 了 他 的 国 家 完 善 论 最好 的 政 治 行 为 制 度 或政
“
, :
、
府 是能 最 大 程 度 地促进 切人 类 完 善 的 政 治 行 为 制 度 或 政府 这 标 准可
一 一
,
、 。
用 于 判断政府 的 外 部 行 为 例 如 谴 责 政 府 发 动 侵 略 战 争 ,
。 不过 这 ,
一
标 准 更常
见 的 是 应 用 于 政府 的 内 部 行 为
”
。 (
H u r k a 1 9 93 :
1 47 ) 常有 人 抱 怨 当 将 这 ,
一
标准
运用 于政 府 的 内 部 行 为 并 规范 其 公 民 只 涉 及 其 自 身 的 个 人 行 为 时 完 善 论 忽
,
视 了 个人 自 主这 当 代 政治 价值 对 此霍 尔 卡 回 应 说 主本 身 是 种完
一 一
。 ,
自
“ ”
善 因 为 在 自 主 和 理 性考虑 之 间 显然 存 在 着 关 联 实 践层 面 的 完 善 包 括 在
“
, :
1 1
世 界 上 表 达意 图 以 及 决 定 它 包 含 或 不 包 含 什 么 自 主 的 主 体 凭其 自 主 性 更
|
, 3
加 充 分 地体现 了 这 观念 然而 霍尔卡认 为 这 并不 意
”
H u r ka
|
一
1 9 93 1 50 ) 。
( : , ,
味着政 府 只 能 促 进 个 体 的 自 主性 方面 主 只 是 诸 多 价值 之 因此 有
一 一
。 , 自 , ,
寧
时 候 相 较于 自 主 性的 某 种 损 失 , 其他 价 值 的 充 分 实 现 可 能 更 为 重 要 。 另
一
方
產
有 时 限制 个 人 目 前 的 自 主 性 会 在 将 来 带 给她 更 多 的
“
面 主 性 因 为这 种
一
自
, ,
|
限 制让 她 有 了 更 多 的 选 择 或 者 让 她 有 更大 能 力 在 这 些 选 择 之 间 进 行 自 主 抉 |
,
择 H u r k a 为 了 阐 明 自 己 的 意 思 霍尔 卡 让 我 们 假 设 莫 扎 特 在
g
( 1 993 :
1 48 ) 。 , ,
小时 候 被 迫 学 习 音 乐 因 此 缺 乏 合理 的 自 主 性 不 过 霍尔 卡 指 出 如 果 认 真
, 。 ,
| ,
思 考 我 们 并 不 能 认 为 尽 管 取得 了 伟 大 的 音 乐 成 就 但 比 起 如 果 在 年 轻 时 得 I
“
, ,
到 自 由 并 自 主 地选择 晒 日 光 浴 的 生 活 莫 扎 特 的 生 活 并 不 完 美 … …
即使 自
叾
, ,
|
”
主 性具 有 某 种 价值 它 还 是 不 能 超 过 莫 扎 特 的 所 有 音 乐 ,
(
H u r ka 1 99 3 :
1 49 ) 。
霍尔 卡 确实 承 认 政府 促进 好 生 活 的 努 力 存 在 着 定的 局限 除 了 身 体完
?
一
, 。
善 人的 完善主要 是 内在 的 它 在 很 大程 度 上 要通 过 个 人 自 己 来 实现 因 I
一
,
。 。
此 霍尔 卡认 为 政 府 不 能直 接 生 产 公 民 的 善
“
, ,
。 政府 可 以 为 公 民 的 完 善 创 造 必
要条件 或 使这 种 完 善 更 加 可 能 的 条 件 但 没 有 能 力 提 供 充 分 条 件
”
,
( H u rk a
1
:
1
) 。
论的 个 方 面 即 政 府 不 能凭 借 强 制 措 施 促进 公 民 的 完 善 实 施 这 样 的 措 施 不
一
, ,
仅 无 效 而 且会 适 得 其 反 由 于 这样 的 措 施 消 除 了 通 往 卓 越 的 途径 引 出 了 价
,
: ,
值 较低 的 动 机 以 及削 弱 了 自 我 引 导 它们 不 是增强 而 是减 弱了 公民 的 完 善
”
, ,
( I l u r ka 1 9 9 3 :
1 55 ) 。
①
他 甚 至 认 为 尽管 习 惯 的 培 养 在 孩 子 那 里 效 果 很 好 并
,
,
同 样 的 策 略 对 于 成人 而 言 则 收效 甚 微
“
可 以令 人满 意地 在 他们 身 上 产 生 完 美 ,
。
成 人 通常 有 固 定 的 价值 和 利 益 因 此 很 难 再 引 向 新 的 价 值 和 利 益 , 。 此外 如 果
,
有 人对 他们 的 私 生 活 发 号 施 令 他们 往 往 感 到 厌 恶 至 多 也 只 是 勉 强 遵 循
”
, ,
( H u r k a 1 99 3 :
1 54 ) 。
但 霍尔 卡还 是 主 张 虽 然 国 家 不 能 将某 种 最 好 的 活 动 强 加 于 人 但它 可
一
, ,
系 列 好 的 活 动 并 禁 止 某 些最 坏的 活 动 比 如 实 行 末
“
以 用 非 强 制 的 方 式 推进
一
, ,
位 排除 法 ,
即 不 容许 人 们 从 事 被 排 在 末 端 的 那 种 生 活 方 式 (
H u rk a :
1 5 6 ) 。
在
他 看 来 这 里 我们 有 必要 在 自 由 和 国 家 中 立 性 之间 作 出 区 分
, , 。 比 如 密 尔显 然
,
2 是 个 自 由 主 义 者 但霍尔 卡认 为 密 尔 像 完 善 论 者 样 不 支 持 国 家对 各 种 关
一 一
1 , , ,
涉 自 我 的 活 动保 持 中 立 因 为 他 认 为 如 果 个 人作 出 了 糟糕 的 选择 那 么 尽
一
思 , , ,
肢
I
管 没 有理 由 去逼 迫她 但 责 备 她 和 她 讲 道 理 则 是 正 当 的
‘ ‘ ’
H u r k a W3
’
1
, 、 (
:
|
霍尔 卡 尤 其 认 为 国 家可 以通 过 教 育 体 系 来 促 进 完 善
“
达 1
59 ) 。 ,
:
学 校 之 所 以可 以
| 向 学 生讲 授 自 然 界和 文 化 史 , 部 分 原 因 在 于 对这 些 内 容 的 认 知 具 有 内 在 的 价
,
S 值 学 校 也可 以 向 学 生 介 绍 文 学 音 乐 和 体 育 在 这里 学 校 的 工 作 并 非
视
一
。 、 。 ,
同 仁 学 校 没 有 教 学 生如 何 吸毒 或进 行 职 业 摔 跤 的 课 程
;
。 教 育 体 系 为 有 价值 的
活 动而 非微 不足 道 的 活动 奠 定 基础 他还 表示 这 种 教 育 可
”
。 (
H u r k a 1 9 93 :
1 59 )
,
以通 过 赞助 相 关 广 告 而 推 广 到 成人 。 此 外 国 家 可 以 出 于 各种 原 因 资 助 有 价 值
,
的 活动 。 例 如 某 些 活动 因 参加 人 数 没 有达 到 经 济 规模 而 变 得 昂 贵
, 。 国 家 对这
些 活 动 的 补贴就可 以鼓 励少 数 人 的 完 善 又如 些 没 有 得到 年 轻人 或 成 年 人
一
。 ,
欣 赏 的 有 价 值 的 活 动 可 能 因 为 初 始 成 本 高 而受 到 阻碍 。 再如 人 们 可 能 会 欣 赏
,
些 有 价 值 的 活 动 如 追 求 艺术 不 过 人 们 也 可 能 有 些 相 对 不 那 么 有 价值 的
一
一
, ; ,
冲 动 如 想 从 事 职 业摔 狡
, 。 国 家 如果 对 前 者 进 行 资 助 就 可 以 确 保 人 们 选 择 那
,
些 更 有 价 值 的 活 动 而 不 选 择 不 那 么 有 价值 的 活 动 (
H u r k a 1 9 93 :
1 95 )
。
第 二 种 进 路 是 客观 列 表 完 善 论 ( ob j
ec t i v e l i s t
p e r
fec ti on i s m ) 。 客观 列表最
初 由 帕菲特 提出 根据 他 的 观 点 某 些 事 物 对 于 人们 来 说 是 好
“
( De r e k Pa r f i
t
) 。 ,
的 或坏 的 无 论 人 们 是否 想 要 这 些 好 的 事 物或 避 免 这 些 坏 的 事 物
, 。 好 的 事 物或
① 沃 尔 ( S t e ve n W a l l )
讲到 一
个最初 由胡 萨 克 ( I ) . 丨 4 u s ak )
提 出 的 相关 问题 : 即使
一
个人 确 实 过 着 不 值 得 过 的
生 活 它 也 仍 然 不 像 监 禁 生 活 那 么 差 换 言之
,
;
,
一
个人 因 为 过 着 不 值得过 的 生 活 而 受 到 被判 入 狱 的 惩罚
,
这 与 完 善论 的 目 标相悖 Wa (
l l
1 998 :
22 0 ) 。
(
善物 可 能包 括 道 德 的 善 理 性 活 动 个 人 才 能 的 发 展 生 儿 育 女 且 成 为 好 家 长
、 、 、
、
知识 以 及对真 正 的 美 的 意识 (
Pa r f i t 1 9 8 4 :
4 99 ) 。 帕 菲 特本 人 并 没 有 证 明 这份
关 于 善 物 的 列 表 何 以 是 客观 的 。 这项 论 证 工 作 是 由 谢 尔 完 成 的 。 谢尔 主 张 这
,
些 善 物 关 联 到 他 所 讲 的 人 的 基 本 能 力 而 这 些 能 力 的 运 用 既近 乎 普 遍 又 近 乎
,
不可 避 免 ;
人 类 善物 即 具 有 内 在 价 值 的 特 性 和 活 动 以 及 这 些 基 本 能 力 的 成
,
,
功 运 用 是通 过 它 们 所 界 定 的
, 目 标 的 实 现 加 以 衡量 的 (
Sh e r 1 W7 :
2U 2 ) 。 谢尔
进 而 试 图表 明 帕 菲 特 列 表 中 的 好 事 物 确 实可 以 作 为 客观 的 人 类 善 物
,
。 为此
,
谢 尔 将 帕 菲特 列 举 的 六 项 分 成 两组 加 以 说 明
。
第 组包 括 知 识 理 性 活 动 和 社会 交 往 社 会 交 往 是 帕 菲 特 列 表 中 所 列 之
一
、 (
生 儿 育 女 且成 为 好 家 长 的 首 先 关 于 知识 谢 尔 主 张 撇开 我 们 之 间
3
“
般化
一 1
) 。 , , ,
的 明 显 差 异 每 个 人天 生 有 种 理 解 世 界 的 能 力 并 且 不 可 避 免 地 倾 向 于 运 用 |
一
, ,
这种 能 力 这种 能 力 非 常基 本 无 论 是 提 出 个 科学假 说
”
S h e r "7
一
2 3
(
1 :
( )
) 。 ,
,
麦
试图 预 测股 市 悠 闲 地 阅 读报 纸 还 是 参 与 对 话 或 者仅 仅 是观 看 F 周 等 都需 要 |
,
, , I
这种 能 力 。 知 识 即 是 这 种 基 本 能 力 的 成 功运 用 它 具 有 内 在价 值 并 因 此 成 为 人 ,
f
类 善物 其 次 关 于理 性 活动 谢 尔认 为 正 如 我 们不 能 不 试 图 理 解 世 界 我 们
“
。 , , , ,
g
也 不 能 不 思考 如 何 在 世 界 中 行 动 及 如何 作 用 于 世 界 。 作 为 实 践主 体 我 们 不 可 ,
|
避 免地要从 事 系 列复 杂 的 活 动 而 理 性 的 行动 要 实 现 的 就 是这 些 活 动 的 目 标
一
f
儒
”
和 特 有趋 势 S he r 1 9 9 7 2 04 因 此 与知 识 样 形 成 和 执 行基 于 理 性 的 计 g
一
( ) 。
: , ,
划 具 有 内 在 的 价值 再 次 关 于 帕 菲 特 所 举 的 生 儿 育女 且成 为 好家 长 的 般化
一
。 ,
f
形式 即 社 会 交 往 的 价 值 谢 尔 认 为 从 长 远 来 看 我 们 想 形 成社 会联 盟 的 努 力
“
, , , ,
不
辛
皮
近 乎 不可 避 免 至 少 我 们都 有 非 常 强 烈 的 欲 望 去 寻 觅 他 人 与 他 人 交 往 关 爱
。 , ,
,
g
他 人 并得 到 他 人 的 关 爱 |&
”
(
Sh e r 1 "7 :
2 〇6
) 。
在 谢 尔看 来 第 组 中 的 这 三 项 善 物都 是人 类基 本 能 力 的 内 在 目 标 但他
一
,
。
承认 第 二 组 中 的 三 项 即 道 德 的 善 欣 赏 真 正 的 美 以 及个 人 才 能 的 发 展 并 非 人
,
、 ,
类的基本 目 标 (
S h e r 1 9 97 :
2 07 ) 。 尽 管 如 此 他 认 为 它 们 是 我 们 都应 当 追 求 的
,
标 因 为 它们 与 我 们 近 乎 普 遍 的 不 可避 免 的 目 标相 关 联 首先 个 人才 能
一
目 , 、 。 ,
的 发展 与 基 本 标具 有 明确 的 联 系 方 面 任何 才 能 的 发 展 都 可 以 提 高 某 些
一
目 。 ,
认 知 实 践或社 交技 能 另 方 面 每 种 技 能 都 有 助 于 实 现 包 括 基 本 目 标在 内
一
、 。 ,
的 各种 目 标 事 实 上 谢尔 认为 几乎 每 次实 现基 本 目 标 的 成 功 尝 试都 有 待
一
。 , ,
于许 多 先 前 发 展 出 来 的 能 力 。 如 果 主 体 缺 乏 这些 能 力 基 本 目 标 的 成 功 实 现 是
,
0
其 次 道 德 的 善 与 理性活 动的 基 本 能 力 有 关
”
不可 能 的 S he r 997
—
(
1 :
2 07 8 ) 。 ,
,
特别是 在 作 出 决定 的 早 期 阶 段 作 出 决定的 般 目 的 在 于 确保 这 决 定 得到
一 一
。 ,
谢尔认 为 既 然 道 德 理 由 总 是 重 要 的 理 由
“
最强 有 力 的 理 由 的 支 持 个道德
一
。 , ,
上好 的 决 定 几 乎 总 是 要 比 个 道 德上 不 好 的 决 定 更具 有 内 在 的 善 Sh e r
一
( ) (
第三 关 于 欣 赏 真 正 的 美 谢 尔 区 分 了 由 艺 术 作 品 所 体 现 的 价
“
?
1 99 7 :
20 9 ) 。 ,
,
值 和 与 艺 术作 品 打 交 道 的 生 活 所体 现 的 价 值 前 者 是美
” “
( Sh e r 1 W7 :
2 1 1 ) 。
无 论 我 们对 审 美 理 由 怎 么
“
学价 值 而 后 者 则 是审 美 意 识 的 价 值
, 。 在 谢尔 看 来 ,
”
看 谁拒 绝 它们 的 力 量 谁 就 不 会 把 审 美 意 识 视 作 内 在 价值
, , (
Sh e r 99 7 1
:
2 1
1
)
。
通 过 以 上 讨 论 谢 尔 得 出 了 他 的 完 善 论结 论 由 于 帕 菲 特 的 客观 列 表 确 实
,
:
4
是 客观 的 人 类 善物 政府 和 作 为 政 府 代理 人 的 个 体 往 往 有 充 足 的 理 由 来 促 进
1 “
这种 生 活 据 此 政府 及 其 代 理 人 应 当 禁 止 与 这 些 人 类 善物
”
| ( S he r 1 99 7 :
2 45 ) 。 ,
I 对 立 的 事 物 。 这 就限 制 了 某 些 人 本 来 可 以 获 得 的 生 活 方 式 。 在为 这 种 限 制 辩
| 护 时 谢尔 反对 自 由 主 义 的 自 主 性论 证 即 成 年 的 个 体应 当 自 主选择
“ ”
方面
一
, , ,
m 自 己 喜 欢 的 生 活方 式 谢尔认 为 因为每 个主 体面 临 的 选 择 总 是 会 超 出 他
一
钳
的 经验 对 主 体所 能 遵 循 的 东 西 略 微 多 加 点 限 制 似 乎 不 太 可 能 对 他们 决 策
一
,
,
方 面 谢尔 为 这 种 限 制 辩护 时
”
的 质量 产 生很 大 影 响 另
一
(
S h e r 2 0 0 3 :
22 5 ) 。 ,
,
“ ”
也 反 对 自 由 主 义 的 实验 论 证 ,
即 应 当 允 许成 年 个 体 实 验 新 的 非 传 统 的 生 活
、
方式 即 使 社 会 认 为 这样 的 生 活 方 式 不 好
,
。 在 谢 尔 看 来 因 为 我 们有 许 多 以 前
,
的 关于 生 活 实验 的 历 史 记 录 , 旧 实 验 的 巨 大 信 息 库 大 大 削 弱 了 新实 验 的 必 要
性 。 吸食 海 洛 因 所 造 成 的 影 响 草 率 离婚 的 优 缺 点 这 些 方 面 我 们 几 乎 并 不 缺
, ,
乏 数 据 获 取 此 类 数 据 的 实验 已 经 进 行 多 次 了
”
:
( S h e r 2 ( ) ( >
3 :
22 6 )
。
第三 种进路是 自 由 主 义 完善 论 (
l i b e r a p e r f e c t o n
l i i sm ) , 最初 由拉兹提出
(
R a z W 6 1
) ,
在 他 的 学 生 沃 尔 那 里 得 到 了 清 晰 而充 分 的 展 开 。 根据 沃 尔 的 观
点 自 由 主 义 完善论 是 关 于政 治道 德 的 完善 论 陈 述 它 主 张个 体 自 主 性 是 人类
“
,
,
繁 荣 的 核心要素 (
Wa l l 99 8
1
:
2 ) 。 因 为 自 由 主 义 者 强调 自 主 观 念 自 由 主 义 的
,
完 善 论不 仅 主 张 在 道 德 上 允 许 政府 积 极 有 意 地 推 动 自 主 观 念 沃 尔称 之 为 第
“
种完善论 而且 主 张 在 道 德 上 允 许 政 府 积 极 有 意 地 支 持其 个 体 之 有 价 值
“
一
) ;
,
① 对 道德 的 这 论 证似乎 不 太 有 力 至 少 对 于 利 己 主 义 者来 说 不 道 德 的 理 由 也 可 能 成 为 强 有 力 的 行 动 理
一
,
。
由
。
的 追 求 而 不 是 无 价 值 的 追 求 沃 尔称 之 为 第 二 种 完 善 论
”
( ) (
Wa ll 1 9 9 8 :
1 97
—
为 弘 扬 自 主性 的 价 值 沃尔认 为 政府 应 当 作 出 积极努 力 帮 助 公 民 发 展
“
1 98
) 。
, ,
实 现 自 主理 想所 需 要 的 能 力 与 技 能 同 时 确 保他们 的 环 境给 予 他 们获 得 丰 富 多
,
样 的 选 择范 围 这 样 的努 力 包括 制定 培 养必 要 的技能与
“
(
Wa l l 1 9 9 8 :
2 06 ) 。
,
能 力 的政 策 切主体可 以获 得
“
个足 够 广 泛 的 选择 范 围
”
保证
”
并且 实施
一
一
, ,
“ ”
法 律 规 范 保 障 人 们免 受 强 迫和 操 纵 Wa 1 99 8 2 为 了说 明 这 点 沃
一
, (
l l
:
( )
6 ) 。 ,
尔 举了这样 个例 子 当 代 西 方 社 会 中 的 某 个 宗 教 小 团 体 拒 绝 把 子 女送 到 国
“
一
家认 可 的 学 校 。 他们 想 教给 子 女 他们 的 生 活 方 式所 必 需 的 技 能 并 且 想让 子女
,
与 外 部世 界 隔 绝
”
。 (
Wa l l 1 9 9 8 :
2 07 ) 如果听 其 自 然 年 轻 的 成 员将 接 受 不 到 自
,
由 教育 也 无 法 接 受 自 主 生 活 所 必 需 的 些 技能 的 教 育 因 此 沃 尔认 为 政 府 1
5
一
.
,
。 ,
要 求这个宗教 团 体把 子 女 送 到 国 家 认 可 的 学 校去 的 做 法 是 正确 的 。
|
显然 第 种 完 善论 的 确 与 自 由 主 义 的 主观念有关 那 么 要 求 政府 支
一
,
自 。 ,
麦
持有价值 的 追 求 而 不 是 无 价 值 追求 的 第 二 种 完 善 论 又 怎 样 呢 ? 关 于 这 两 种 完¥
_
y
善论 之 间 的 关 系 沃 尔 认 为 假 如 某 人 承 认 自 主 是 有 价 值 的 那 么 就 可 以 推 t
“
,
, ,
出 如 果 接 受 第 二 种 完 善论 他 也 就 会 接 受 第 种 完善论 然 而 并 不 清楚 的
一
, , 。 ,
|
是 接 受 第二 种 完 善 论 的 人 是 否 承 认 自 主 是 有 价值 的 观 念 这 点 还 关 联 到 %
一 一
。
,
沃尔 个更 有 争 议 的 主 张 我 们 也许都 会 认 为 接 受 第 种 完 善论 的 人 可 以 不
- -
。 ,
|
接 受 第二 种 完 善 论 但 是 沃尔 却 主 张 如 果 某 人 接受 了 第 种完善论 他 也
“
|
一
。 , , ,
就 在 原 则 上 承认 了 完 善 论 的 政 治 行动 的 合 法 性 那 么 似 乎 没 什 么 东 西可 以 阻 ¥
, ,
止他 同 时 接 受 第 二 种 完 善 论 论 证 在 我 看 来 至 少 还 缺 ¥
”
Wa 1 9% 98 这
一
l l
1 。
( : )
乏说 服 力 人 们 接受 第 种 完 善论 是 因 为 它 符 合他 们 的 自 主 性 观 念 所 以 我 们
一
。 ,
|
不 能 由 此 得 出 结论 说 他 们将 接 受 任何 类 型 的 完 善 论 特 別 是 与 自 主 性观 念 相 , ,
_^
左 的完 善论 。 沃尔 提 到 了 自 由 主 义 者 所 关 注 的 问 题 第 二 种 完 善 论 与 自 主 性观 :
念 相 左 因 为 它 歧视 某些 追 求
, 。 他承 认 第 二 种 完 善论 的 政 治 行动 的 某 些 形 式
,
可 能 确 实 涉及 强 迫 或操纵 但 并 非 所 有 形 式都 是如 此 ,
。 然 而 即 便 如 此 沃尔仅
, ,
仅 表 明 这 样 的 政府 行 为 不 反 对 自 主 性 但这还 不足 以 说 明 这 样 的 行 为 是基 于 自
,
主性 为 此 沃尔 主 张 自 主 人 生 是 有价 值 的 当且仅 当 它是 种 总 体上 由 富
一
。 , ,
然 而 这并 不 表 明 第 二 种 完 善
"
有 价 值 的 追 求 所 组成 的 人 生 (
Wa l l 1 9 98 :
20 1
) 。 ,
论 以 自 主性 为 基 础 它 仅 仅 意 味 着 第 二 种 完 善 论 和 自 主 性 都 建 立 在 有 价值 的
;
,
人 生这 观念 之 上 但 问 题 恰 恰 在 于 有 自 主 性 的 人可 能 并 不 能 就 什 么 是 有 价
一
, ,
值 的 人 生达 成 致 不 然 的 话 任 何 政府 都 不 需 要 鼓 励 和 支 持 某 些 生 活 类 型 而
一
; ,
不 支 持 其 他 类 型 因 为 任 何 政 府 要鼓 励 和 支 持 的 生 活 方 式 都 已 经 是 人 们 本 来就
,
想要 追 求 的 生 活 方 式
。
无 论如 何 为 了 说 明 第 二 种 完 善 论 并 不 涉 及 强 制 或 操 纵 沃 尔 举 了 两 个 例
,
,
子 方面 社 会 认 为 高水 平 的 艺 术 欣赏 是 有 价 值 的 为 了 刺 激高 水 平 的 艺 术
一
。 , 。
欣 赏 政 府 可 以 恰 当 地 动 用 公 共 资 金 建 设 或 维 护 博物馆 并 向 艺 术 家 提 供 国 家
,
,
资助 Wa 另 方 面 政府 也 可 以合 法 地 执 行 某 些 规 定 和 管 制
一
(
l l 1 9 9 8 :
21 3 ) 。 , ,
旨
在 劝 阻 人们 消 费损 害他 们 消 费 者 自 身 利 益 的 类药物 即 使 有 人 希 望 使 用 这 类
一
药物 并 完 全 明 白 由 此 导 致 的 危 险 后 果 (
Wa l l 1 99 8 :
2 1 9 )
。
1
6
1 四 、
当 代 国 家 完 善 论错 在哪 里
与
文
| 笔 者 认 为 自 由 主 义 的 中 立 性 概 念 存 在 问 题 ,
?
因 此 希望 国家 完 善论 是 正 确
m的 ,
而 政 府 可 以 合 法 地 推动 好 的 生 活 方 式 即 使 当 这 些 生 活 方 式 只 关 涉 自 我 的
,
时候 然 而 虽 然 国 家 完善 主 义 提 出 了 些 非 常 有 意 思 的 看 法 至 少 对主 张 国
一
。 , ,
家 中 立性 观 点 的 自 由 主 义 者 来说 笔 者 认 为 国 家 完 善论 的 论 证 还 有 并 不令 人 信
,
服之 处
。
首先 在 与 自 由 主 义 者 论 争 时 完善 论 者 似 乎 认 为 凡 是 政 府 容 许公民相 互
,
, ,
之 间 所 做 的 事 情 政府 自 己 也 可 以 做 例如 我 们 已 经 看到 霍 尔 卡 认为 中 立
“
,
。 ,
,
并 非 传 统 自 由 主 义 的 理 想 因 为 它 被 密 尔 所 拒 绝 他 认 为 如果 个 人作 出 了 糟
一
, :
糕 的 选 择 那么 尽 管 没 有理 由 去 逼 迫 她 但 责 备 她 和 她 讲道 理 则 是 正 当
4 ’ ‘ ’
,
, , 、
的 (
H u r k a 1 9 93 :
1 59 ) 。 密 尔这 里 所 说 的 是 个 体公 民 相 互 之 间 可 以 做 的 事 情
:
尽 管 彼 此 之 间 不 能 强迫 对 方 接受 关 于 好 的 生 活 的 观 念 但 可 以 尝 试 说 服 对 方 ,
。
这是 他关 于 思 想 自 由 与讨 论 自 由 的 般理 解 的 题 中 应 有 之 义 如 果 注 意到 密
一
① 关于 自 由 主 义 的 中 立 性 概 念 笔 者 曾 撰 文反 ,
对 。 不 过 笔 者 以 前 所 关心 的 主 要 是 自 由 主 义 认 为 国 家 对 宗教
和 形 而 上 学 学 说应 保 持 中 立 的 观 点 。 确切 地 说 我 并 不 反 对 中 立 性 观 念 本 身
,
。 相 反 我认 为 国 家 更 好 地
,
维持 中 立 或公 平的 办 法 不 是 忽 视 这 些 宗 教 和 形 而 上 学 学 说 而 是 在 发 展 政 治 正 义 原 则 时 把 它 们 全 都 加
,
,
以 考虑 。 在这 个意 义上 笔 者 采 取 的 是 ,
一
种 主 动 或 积 极 的 中 立性 而 反 对 ,
自 由 主 义 者 所持 的 被 动 或 消 极
的 中 立性 尽 管 当 时 笔 者 没 有 在 这 二 者 之 间 作 出 明 确 的 区 分
? ( H ua n g 2 0 0 1 :
C ha p t e r 5 , Se ct o n a n d
i 1
Hu a ng
20 0 3 )
〇
尔 的 以下 看法 我 们 可 以 更 清 楚 地 理 解 这 点 我 们 不 仅在 个 人伤 害 自 己 时
一 一
:
,
可 以 责 备他 与 他 讲道 理 劝 说 他 或 恳 求他 不要 伤 害 自 己 例 如 我 们 可 以 劝
个
一
, , ,
人 不 要抽 烟 (
M i
l l 2 0 03 :
80 ) ; 而 且 我 们 也可 以 建议 他 去 做社会 认 为 对 其 有 害 的
,
l l
, ( i
:
1 。 ,
公民所做 的 事 显 然 不 定 就是 国 家 本 身 可 以做 的 例如 在 个 宗 教 多元 的 社
一 一
。 ,
会 里 国 家 可 以允 许 不 同 宗 教 成 员 之 间 相 互 说 服 对方 皈 依 自 己 的 宗 教 但 很 显
,
,
然 政府 本 身 不 能使 任何 人 皈依 任何 宗 教
,
。
沃 尔 也 混 淆 了 自 由 政府 允 许 公 民 去做 的 事 情 和 政 府 自 己 可 以 做 的 事 情
。
沃 尔 用 了 这样 个 例子 你的 个 朋 友 对你说 如 果 你 去 自 然 公 园 她 就 给 你
一 一
。 , ,
7
美元 因 为 她认 为 这 赞 助 可 以吸 引 你 去 发 现 和欣 赏 种价 值
“
自然美的
一 一
1
5 ( )
, (
价值 而 她 不 这 样 做 的 话 你 就 可 能 会 忽 略 它 或 者 也 许 她认 为 你 知 道 这 种 价
) ,
”
;
|
值 但你 需 要 些帮 助 才能 充 分 欣 赏 它 Wa 1 "8 2 〇0 沃 尔认 为 很 显 然
一
麦
l l
, (
: ) 。 , ,
你 的 朋 友 那 样做 没错 自 由 国 家 也 允 许 她这 样 做 你 也 不 会 抱 怨说 你 的 朋 友 这 @
, , ,
样做损 害 了 你 的 自 主性 。 沃 尔 由 此 得 出 结论 : 如 果我 们 的 朋 友 可 以 用 钱来 诱
^
”
导 我们 去 自 然 公 园 而 不 破坏 我们的 主 性 那 么 我 们 的 政 府 也 可 以 这样 做
自 ,
|
Wa 这 观点 与霍 尔 卡 的 想 法 有 个类 似 的 问题 你 可 以 有 很 |
一 一
1 9 9 8
(
l l
: 2 03 ) 。 。
论
多 的朋友 每 ,
一
位都拿 出 50 美 元 来 诱导 吸 引 你去 从 事 在 他们 各 自 看 来 都 是 对 @
H
:
你 有 意 义 的 活 动 其中 个 要 你去 自 然 公 园 另 个 要 你 去 参加 体 育 比 赛 还 有
|
一 一
, , ,
的 要你去 看 电 影 参加 教会 收 集 邮 票 笔 枪 或硬 币 、 、 ( 、 ) 、 狩猎 买 彩 票 赛 车 学 会、 、 、
¥
抽烟 。 这 显 然都 没 有 错 他们 都 没 有 影 响 你 的 ,
自 主 性 因 而 政府 也 应 当 容许 他,
不
们 这样做 然而 除 非政 府认 为 所 有 这 些 活 动都 对 你 有 益 并 且 如 果 你 从 事 其
。 , ,
|
中 任何 项 活 动都 会 为 你 提 供 美 元 否 则 政 府 站 在你 朋 友 的 任 何 方都 是
一 一
50 ,
|
不正确 的 。 k
霍尔 卡 和 沃 尔 的 论 证 还 有 另 外 个 问题 这个 问 题 在 后 者 那 里 尤 其 明 显
一
。
。
为 了 澄清这 问 题 让 我 们对 他 的 例 子 稍 加 调 整 假设 你 的 朋 友 先 是 从 你 那 里
一
,
。
拿走 美元 你本 来 打 算 让它 派 上 最好 的 用 场 不 管你 关 于 最 好 的 用 场 是 对
“ ”
50 , (
是错 ) 。 然 后 你 的 朋 友 用 它 来吸 引 你 去 自 然 公 园 而 你原 本对 此 并 不 感 兴 趣 ,
。
你 的 朋 友 这 么 做有 错吗 ? 你 是否觉得 你 的 朋友这 么做 影响 了 你 的 自 主性 ?
我
认 为 答 案 也 许是 肯 定 的 。
在 调 整后 的 例 子 中 钱 是 你 的 朋 友从 你 那 里 取 走 的 ,
;
而在 沃 尔 原来 的 例 子 中 钱 来 自 你 的 朋 友 , 。 这 是 两个 例 子 的 相 异 之 处 。 而这 也
正 是 政府 与 个 人 的 相 异 之 处 。 政 府本 身 没 有 钱 所有 的 钱 都 来 自 于 公 民 ;
。
因
此 每 当 政府 用 钱 来 吸 引 公 民 去 过 它 认 为 最 好 的 生 活 方 式 时 这 本 质 上 无 异 于
,
,
你 的 朋 友 从 你 那 里 拿走 钱 然 后 用 它 来 吸 引 你 去 做 他 / 她认 为 对 你 来 说 最 好 的
事 。 霍尔 卡 认 为 政府 可 以 通 过劝 说 来促进 特 定 类 型 的 活 动或 生 活方 式
, 。 这种
劝 说 也 有 上 面 所说 的 问 题 。 政府 可 以通 过 购 买 广 告 来做 这 样 的 劝 说 但 这 肯 定
,
要 花 钱 而 钱 只 能 来 自 包 括 广 告 对 象 在 内 的 公民 本 身
,
。
其 次 完 善 论 往 往 混 淆 了 政 府 能对 儿 童 所做 的 事 和 能 对 成 年 人 所 做 的 事
,
。
例 如 我 们 已 经 看 到 为 了 证 明 政 府 可 以 采 取措施 以提 高公 民 的 自 主性 第
种
一
, , (
完 善论 ) ,
沃尔用 了 一
个 宗教 小 团 体 不 允 许 其 子 女 接 受 自 由 教 育 从 而 影 响 其 自
1 8 主 能力 的 例子 。 为 了 表 明 政 府在 推 进 有 价 值 的 生 活方 式 方 面 的 作 用 沃 尔 的 第
(
思 二种完善论 ) , 霍尔卡 也 强 调 了 教 育 体 系 的 重 要 性 。 它 教给 学 生 文 学 音 乐 历
、 、
I 史 、 科 学 以 及体 育 等 而 非吸 毒或 职 业 摔 咬 之 类 的 东 西 , 丨
。 然而 , 自 由主义 者对 此
达 也 没 有任 何 异议 例 如 密 尔 指 出 政府 不 能 正 当 地 强迫 个 人 去 做 它认 为对
一
。 , ,
第
+ 其 有 益 的 事 但 他 紧 接 着 声 明 这 只 适 用 于心 智成熟 的 人而 不 适 用 于 儿 童 对 于
,
, ,
S 儿 童 我 们 必 须 保 护 他 们 使 他们 不 仅 不 受 到 他 人 行 为 的 伤 害 也 使 他 们 不受
, ,
到 自 身行 为 的 伤 害 (
M i l l 20 03 :
8 1 ) 。
如 果 完 善论 者 不 同 意 自 由 主 义 关 于 儿童 和成 人 的 这 一
区 别 他们 就 应 该 证
,
明 政 府对待 儿 童 的 完善 主 义 措 施 也 可 以 同 样合 理 地 应 用 于 成 人 这 不 仅 因 为
,
,
政府 对 待 儿童 的 完 善 主 义 措 施是合 理 的 而 且 同 样 的 措 施 对 成 人而 言 也 是 合 理
,
。 , 。 ,
进 自 主性 的论证 。 如 果 涉及 的 人不 是 儿 童 而是 成 人 那 么 政 府 是 否 可 以 禁 止 这
,
样 的 宗 教 团 体 或 教 派 它 们 由 魅 力 型 领袖所 控 制 其成 员 只 是虔 诚 地 追 随 其 后 : ,
,
因 而没 有 自 主 性 但 同 时 他 们 是 自 愿 加 入 这 些 团 体 并 且 起 码 有 自 主 权 决 定 是
;
,
否 留 下 或 离 开 他们 所在 的 团 体 ? 我 认 为 答 案 至 少 并 非 十 分 明 确 。
? 第二 让我
,
们看 看霍 尔 卡 关 于政 府 推 动 关 于 好 的 生 活 方 式 教 育 之 有 效 方 式 的 观 点
霍
一
尔卡 认 为 教 育 的 对 象 应 当 不 限 于 儿 童 而 应 包 括 成 人 尽 管对 于 成 人 教 育 的 主
,
, ,
要场 所 不 是 学 校体 系 而 是广 告 H u r k a 这 看法 也 有 同 样 的 问 题
一
(
1 99 3 :
1 59 ) 。
,
① 密 尔 的 确 反对 自 愿 的奴 隶 因 为 在他看 来 即 使
, ,
一
个人 自 愿 决 定成为 奴隶 ,
一
旦他 / 她 成 为 奴隶 ,
他/ 她 就
会 失去 自 主 性 因 此也就不 能 不 继 续 当 奴 隶 了
, ( M i l l 2 0 0 3 : 1 63
-
4 ) 。
对 密 尔 来说 正如 国 家 不 能强 迫
,
一
个
人过 自 主 性 生 活 国 家 也 不 应 当 允许 ,
一
个人 自 主决 定 放 弃 自 主性
。
因 为 这 里政 府 是 在 使 用 个 人 自 己 的 钱 去购买 广 告 来说 服 这 些 人 过 上 政 府 认 为
,
有益 于 他们 而 他 们 未 必 赞 成 的 生活 方式
、
。
然 而 完 善 论 者 可 能 会 问 如 果政 府 可 以通 过 教 育 体 系 向 儿 童 推 广 它 认 为
,
,
有 价 值 的 生 活 方 式 并 阻 止 它认 为 无 价 值 的 生 活 方式 这 也 花 费 纳 税 人 的 钱
,
( )
,
为 什 么 我 们 的 政 府就 不 能 对 成 人 做 同 样 的 事 呢 ? 自 由 主 义 者 应 当 不 难 回 答
。
下 文 在讨 论 至 皖 善论 存 在 的 第三 个 问 题时 笔 者 将 会 解释 自 由 主 义 者 为 什 么 认
,
为 政府 不 应 当 在 成 人 中 间 推 广 它 认 为 是 好 的 生 活方 式 这 里先 说 层 也许不
一
会 引 起争 议 的 意 思 为 什 么政府 可 以 理 所 当 然 地 不 允 许 儿 童 接触 某 些 成 年 人 可
:
以 接触 的 生 活 类 型 ? 当然 , 这 里 所说 的 生 活 类 型 是政 府或社会 总 体 认 为 既 对儿
9
童 也 对成 人有 害 的 那 些 生 活 方式 政府 或 社 会 也 许 会 犯错 这 些 生 活 类 型 中 某
1
。 ,
些 或 全部 可能 有 益 于 有 些 人 如 果 不 是 所 有 人 的 话 ( ) 。 然 而 儿 童 显 然缺 乏 辨 别 I
,
孰真 孰假 的 理 性 能 力 或 者 至 少 比 政 府 或 社会 更 容 易 犯错
,
。 因 此 让政 府或 社
,
麦
会 为 儿 童 决 定 什 么 是 最好 的 通 常 比 让 儿 童 自 己 决 定 更 安全 然 而 对于
一
个
, 。 ,
!
具 有 理 性 能 力 的 成年 人 尤 其 是在 儿 童 时 代 已 经 接 受 过政 府教 育 体 系 教 育 的 成
,
_
年 人 应 当 允 许他 /她 过 上 另 种 其 可能 认 为 比 自 己 在儿童 时代 受教育所接 受
g
一
的 生 活方 式 更 好 的 或者 至 少 是 样 好 的 生 活 方式 或 起 码 是 值 得 尝 试 的 生 活I
一
,
方式 。 当然 , 他 / 她 也 可 能判 断 错 误 但 是 在 关 于 自 己 的 最 好 生 活 方 式 方 面 S
, ,
犯 错 的 几 率 总 体 而 言 不 仅 大 大 低 于 儿 童 而 且 大 大 低 于 国 家 或社 会 或 其 公 I
, ,
民伙 伴 。 f
第 三 完 善 论 者 往往 不 对 以 下 二 者 进 行 区 分 政 府 对 人 们 关 涉 他 人 的 行 为 f
,
:
可 以 做 什 么和 政 府 对 人 们 关涉 自 我 的 行 为 可 以做 什 么 例 如 拉 兹在 讨论 自 由
。 ,
I
主 义 者 所接 受 的 伤 害 原 则 时就认 为 根 据 这 原则 为 了 防止 伤 害 而 强 制 干 涉 1
一
“
:
,
s
个人 的唯 原 因 在 于 导 致这 种 伤 害 是 错 误 的 但 是 如 果 根 据 这种 理 由 而
一 一
,
。 ,
从 事 的 强 制 干 涉 行 为 是 合 理 的 那 么 这样 的 强 制 干 涉 行 为 也 就 适 用 于 强 化 道
, ,
德 。 倘 若 如 此 为 什 么要 止 步 于 对 伤 害 的 防 止 呢
,
? 为 什 么 我 们就 不 能 强 制 推行
易 言之 政府 强 制 推行 伤 害 原 则 也 就 是 在
”
道德 的 其 他方面呢 ?
(
R a z 1 98 6 :
41 5 ) ,
强制 推 行 部分 道 德 如 果政 府 可 以 合 理 地 强 制 推 行这 部 分道 德 即 与 涉 及
一 一
; ,
他 人 的 个 人 行 为 相 关 的 道德 那 么 政府 也 就 可 以强 制 推 行 另 部 分道德 即 与
一
, , ,
涉 及 自 我 的 个 人 行 为 相 关 的 道 德 尤 其 是 因 为 在拉 兹看 来 道 德 的 这 两 部 分均
, ,
来自 同 基础 即 自 主性 如果 某 人 受 到 別 人 的 伤 害 他 就 会 失 去 自 主 性 或者
一
, 。 , ,
他 的 自 主性状 态 就会 受 到 损 害 。 这 正 是 通 常所 理 解 的 为 什 么 伤 害 原 则 能 够证
明 阻 止 任何 人对其他任 何人 造成 任 何 伤 害 的 政府 行 为 是合 理 的 。 现 在 拉 兹希
,
望将 这 伤 害原 则 扩 展 到 以 下 这种 伤害 它 虽 然 没 有使受 害 者 的 主 性状 况变
一
:
自
差 但 使 其 自 主 性 状 态 不 能达 到 应 然 状 态 因 为 有 时 未 能 改 善 另 个 人 的 处境
“
一
, ,
就 是 在伤害 他 在这 里 拉 兹 所 考 虑 的 不 只 是 因 某 人 的 不 作
”
(
R a z 1 9 8 6 :
4 1 6 ) 。 ,
为 而对他 人造 成 的 伤 害 比 如 因 没 有 施 以 援 手 而造 成 , ,
一
个 人溺 死 的 伤 害 因 为
,
这也 是使 得 受 害 者 的 自 主 状 况变 差 的 伤 害 因 而 属 于 密 尔 的 伤 害 原则 之运 用 范
,
围 M(
i l
l 2 0 0 3 :
8 1
—
82 ) 。 相 反 拉兹 所 说 的 乃 是 由 以下 原 因 所 造 成 的 对 他 人 的
,
伤 害 未 能 阻止 别 人 采 用 我们认 为 对 他 来说 有 害 的 生 活 方 式 或 者 未 能 使 他 过
:
, ,
2
上 我们 认 为 对他 来 说 有 益 的 生 活 方 式
( )
。 正 是 在 此 意 义 上 可 以 说 在讨 论政 府
, ,
1 对 个 人可 以 或应 当 做什 么 的 时 候 完 善论未 能区 分 关 涉 他 人 的 个 人行 为 和 关涉
,
1 自 我 的 个 人 行 为
。
| 自 由 主 义 者 显 然认 为 , 我 们 不 能 把 关涉 他 人 的 行 为 和 关涉 自 我 的 行为 如 此
0 这 般 直 接 关 联起 来 霍 尔卡 曾 经 看 到 了 这 点 但 笔 者认 为 他 过 于 草 率 地 将 其
一
。 ,
辑
一
束 之 高 阁 了 。 他在讨论 人性 观 念 的 时候提 到 人 有 六 类 基 本 特性 。 除了 作 为 个
体 的人分别与 (
1
)
一
切 存在 物 、 (
2 ) 物理存 在 、 (
3
)
生物 、
(
4 ) 动物 及 (
5 )
其他 人所
共 有 的 特 性之 外 他 还提 到 了 ,
( 6 ) 作 为 个 体 的 人 的 本 质 特 性 也 就 是说 使 这个
, ,
人 区 别 于 其他 人 的 那 些特 性 霍 尔卡承认 个 人完 善 这 观念 是 有 道 理 的 但他
一
。 ,
?
认 为 其 有 不 合 理的 结果 ( H urk a 1 99 3 :
1 5 ) 。 然 而 我 们 已 经 看 到 这正是
,
, 自 由
主 义 者 必 须 强 调 个性 的 原 因 。 密 尔主 张 人 之所 以 成 为 高 贵 而 美 丽 的 沉 思 对
象 不 是 因 为 我 们可 以将 个体 自 身 独 特 的 东 西 磨 平 为 而 是因 为 它在不 伤害
一
, ,
他 人 权利 和利 益 的 条件 下 唤起 并 培 育 个体 所 独 有 的 东 西 个 人 的 个性
一
… …
越是 发 展 这 个 人 就 变 得 对 自 己 越有 价 值 从 而 也 能 够 对 他 人 越 有 价 值
”
, , (
M i l l
20 03 27 显 然 如 果 个性 完 善 的 观念 是 有 道 理 的 那 么 政 府 促 进 个 性 完
—
:
1 8 ) 。 , , ,
善 的 最好 方 式就 是 让 每 个体追 求 各 自 的 个 性 完 善 因 为 政府 无 法 知 道 每 个 人
一
的 个 性完 善 并 力 图 促进 这 样 的 完 善 ,
。
当 然 自 由 主 义 者没 有 必 要 否 认 存 在 着 些 所有 人 至 少 在 某 种 程 度 上 都
一
, ,
① 霍 尔 卡 提 到 的 不 合 理 的 结 果之 一
就 是 若 某 个 人 的 个 性 完 满 包 含 谋 杀 他人 的 能 力
, ,
那 问 题就大 了 。 然而
,
我 们 知 道 发 展 这 种 能 力 已经 被 伤 害 原 则 排 除 在 外 了
. ,
因 为 它 属 于 关 涉 他人 的 行 为 而 非 关 涉 自 我 的 行为
。
愿 意 追 求 的 东 西 比 如 知 识 理 性 欣 赏 艺 术 和音 乐 这 些东 西对 于 个人 成功
一
, 、 、 。
追 求 个 性完 善 来 说往 往 起 决 定 作 用 。 正 是 出 于 这 个 原 因 自 由 主 义 者 承认 应 当
,
教 给 儿 童 这 些东 西 。 问 题 在 于 政 府 是否 应 当 对 成 人 做 同 样 的 事
, 。 对此 ,
自 由
主 义 者心 存 疑虑 因为 个人 不 可能集 爱 因 斯 坦 莎士 比 亚 莫扎 特 梵 高 张
一
。 、 、 、 、
伯 伦等 人 的 才 华于 身 旦 基 本 智 力 实 践能 力 和 审 美 能 力 得 到 发 展 每
个
一 一 一
, 、 ,
体都必 须 决 定 准 备 成 为 哪 个领 域 的 优 秀 人 才 此外 个人 的 决 定 往 往与 他 作
一
。 ,
为 独特 的 个 体所 必 需 的 特性 密 切 相 关 。 刚 已 提 到 对这 些 特 性 政 府 不 可 能 通
,
(
过 作 为 加 以积 极 推 进 个 人 的 决定 还 可 能 与 个 人 的 宗教信 仰 密 切 相 关
温
一
) 。 。
和完 善 论者 也 认 为 国 家 不 应 当 支 持 相 互 冲 突 的 宗 教信 仰
, 。 然 而 值 得 注意 的
,
自 由 主 义 者 没 有 必 要 反 对 完 善 论 者 试 图 利 用 税收加 以 支 持 的 很 多 项 目
是 比 2
1
, ,
如 知 识 音 乐 和 艺 术等 不 过 他们 的 理 由 不 是 要 吸 引 原 本 没 有 兴 趣 追 求 这 些
、 。 ,
I
活 动 的 人 去追 求 它 们 而 是 为 那 些 原 本 想 要 追 求 但 缺 乏 资 源 这 么 做 的 人 提 供 支
,
麦
持 。 换 句 话说 , ¥
自 由 主 义 者 支 持这 类 项 目 的 基础是 人 们得 到 基 本 善 物 的 平 等 机
会 , 而 不 是 促 进 某 种 特 定 的生 活 方 式 这类 似于 密 尔 关 于 酒 类 刺 激 性 饮 料 的 看 ^
。
法 。 如 果 我 们 认 为 饮 用 刺 激 性 饮 料 有 害 因 此 试 图 通 过 增税 使 消 费 者 更 难 消 费 g
,
它 密 尔认 为 这 是 不 合 理 的
,
。 然 而 如 果 我 们需 要 提 高 税收而 必 须 决 定是 要 对
,
|
食 品 还是 对刺 激 性 饮 料 增 税 那 么 对 刺 激 性 饮 料 增 税 则 是 合 理 的 , ,
。 这不 仅 因|
儒
为 人人需 要 食 物 但 不是 人 人 需要 刺激性 饮料 而 且 还 因 为 那 些 喜 欢 刺 激性 饮 料 ,
|
的 人 如果 正 在 挨 饿 也 无 法 享 用 刺 激性 饮 料 。 ¥
最后 虽 然 几 乎 没 有 个 温和完 善 论 者 对作 为 自 由 主 义 中 立 概 念 之 基 础 的
一
,
不
自 主 概 念 持 明 确 的 反 对 意见 事 实 上 温 和 完 善 论对 自 主 性观 念 并 不 像 它 所 主
, ,
|
张 的那 样 友善 我 门 至 少 可 以 从 两 个 方 面 来 理 解 这点 。 方 面 温 和 完 善论 确 |
一
。 彳 ,
?
实 强调强 迫人 们 去 做或 不 做 某 事和 吸 引 人 们 去做 或 不 做某 事 之 间 的 差 异 。 它
认 为 国 家 应 当 采 取 的 措 施 只 是 让人 们 更 容 易 去 过 某 些 生 活方 式 而 更 难 去 过 另
外 些 生 活 方 式 它认 为 国 家 不 能 强 制性 地将 某 种 些 生 活方式 非 法 化 我们
一
; ( ) 。
可 能 认 为 这是 个 重 要 的 区 分 它确 保 了 这 种 国 家 完善 论 不 会 破 坏 自 主性
由
一
, 。
此 我们 也 可能 不 同 意密 尔 的 观 点 因 为 密 尔 认 为 这两 者 只 有 程 度 上 的 不 同 而
,
,
没 有 本 质 的 不 同 因此 仅 当 我 们可 以 正 当 地 使 人 们 无 法 采 取 某 些 生 活 方 式 时
;
,
我 们 才 可 以 正 当 地使 人 们较 难采 取 这 些 生 活方 式 (
M i l l 2 00 3 :
1 62 ) 。 然而 密尔
,
的 说法 可 能仍 然 是有 道 理 的 。 假 设 政府 通 过增收 烟 草税 以 使 人 们 吸 烟 变 得 更
难 。 这 些 措施要 么 成 功 要 么 失 败 。 如 果 失 败 了 政 府 则 不 能 实 现它 的 完 善 主 义
,
标 为 了 达 到 这样 的 目 标 国 家 必须 进 步 提 高 税收 直 到 人 们 不 再 能 负 担得
一
目 ; ,
,
起 吸烟 但 这样 来 他们 不 吸 烟 并 不 是 因 为 他 们 认 为 吸烟 对 他们 有 害 而 是
一
,
。 ,
因 为 国 家 使 他 们 在 他 们 没 法 负 担 的 意 义 上 根 本 就 不可 能 抽 烟 在这 个 意
“
( ) 。
义 上 他们 的 自 主 性 仍 然遭 到 了 损 害 因 为 他 们 无 法 过 自 己 喜欢 的 生活
, ,
。
另 方 面 温 和 完 善论 认 为 它 所 促 进 的 并 不 是 单 的最 好 的 生 活方 式
一 一
, ,
。
相 反 它所 促 进 的 乃 是 系 列好 的 生 活 方 式 例 如 霍 尔 卡认 为 个 完 善主 义
一 一
,
。 ,
,
的 国 家 所 做 的 工 作 不 过是 对 不 同 的 生 活方 式 进 行 等 级划 分 然 后 仅 仅 作 末 位 排
,
除 。 因 此 公 民 仍然 可 以 在 许 多 好 的 生 活 方 式 之 中 进 行 选 择 所 以 他 们 的 自 主
,
,
22 性没 有 遭 到 损 害 。 问 题 在 于 社 会 中 的 所 有 个体对 不 同 生 活 方 式 的 等 级 划 分 显
,
思 然 不 可 能 完 全等 同 于 国 家 对 这 些 生 活 方 式 的 等 级 划 分 。 如 果 所有 个 人对 这些
生 活 方 式 的 等级 划 分 与 国 家 对这 些 生 活方 式 的 等 级 划 分 完 全相 同 完 善 论 反 而
,
|
运 就 没 有 用 武 之 地 了 因 为 每 个 人 都 会 自 然 而 然 地 追 求 他 /她 最 高 等 级 的 生 活 方
,
第
+ 式 而 它 也 就 是 国 家 视 为 最 高 等 级 的 生 活 方式 。 事 实 上 个 人 可 能 会 把被 完
一
, ,
S 善 主 义 国 家 排在 最 末 因 而 准 备 排除在 外 的 生 活 方 式 置 于 顶 端 。 在 这 种 情况 下
,
国 家 不仅 限 制 了 个 人 的 选 择 范 围 而 且从 根 本 上排 除了 个 人 选 择 他 /她 所
一 一
?
喜 欢 的 生 活方 式 的 可 能 性 。 对 此 完 善 论 者 可能 会 说 实 际 上 霍 尔 卡 与 谢 尔
,
(
确实说 ) , 不 同 生 活 方 式 的 等 级序 列 是 客观 的 而 国 家 接 受 客观 的 排 序 , 。 因此
,
如 果 谁 的 排 序和 国 家 的 排 序 不 同 那 是 因 为 他 的 排 序 是 主 观 的 因 而 也 是 错 误
, ,
如 果 当 然是 个大 写 的 如 果 这 些 都 是真 的 这 是否 意 味 着 政 府 可 以 以
“ ”
的
一
。 ( ) ,
非 强 制 的 方 式 虽 然 我们 已 经 模 糊 了 强 制 和 非 强 制 之 间 的 区 别 使 人 们 过
种
一
( )
他 们错 误地 认 为 是 没 有 价 值 的 生 活 ? 拉 兹 的 回 答 似 乎 是 肯 定 的 因 为 他认 为 ,
,
“
”
的 确 自 主 选择 坏 的 生 活 使 得 个 人 的 生 活 比 相 对缺 乏 主 的 生活 更糟 糕
一
,
自
R a z 1 98 6 41 2 然而 这 主张至 少与密尔 的 相 反 主张 样 有 问题 如 果不
一 一
( : ) 。 , (
是 更有 问 题 的 话 过 种 本 身 不 是最好 但 个 人 错误 地 认 为 它 最 好 从 而 加 以
一 一
) :
选择 的 生 活 胜 于 过 种 本 身 最好 但 个 人 没 有 认 识 到 它最 好 从 而 没 有 加 以
“ ”
一 一
选择 的 生 活
。
民主 完善论 对 此 也 无 济 于 事 根据 民 主 完 善 论
”
① 霍 尔 卡 借 用 的 古 德 曼 A my G u
“
国 家 推动 某
“
”
(
t
m an n ) 的 。 ,
种 特 定 的 生 活 方 式 的 行 为 是 合 理 的 仅仅 因 为 它 为 民主 的 ,
多 数 所 认 可 Hu ( r k a1 W3 : 36 ) 。
但我 们 知 道 这
,
种 生 活 方 式 可 能 对 大 多 数 人 来说 是 好 的 ,
但对 于 少 数 人 而 言 则 未 必 是 好 的
。
五 、 儒家 国 家 完 善论
笔 者 无 意论 证 完 善 论 之 非 实 际 上 希 望 它 是 正确 的 ; , 。 但 笔 者认 为 无 论 是
,
在 支 持 国 家 完 善 论 方面 还是 在 反 对 自 由 主 义 的 国 家 中 立 性 方 面 它 都 尚 未 充 分
,
提 出 具 有 说服 力 的 理 据 。 笔 者 承 认 在 本 文 中 也 还 无 法对 国 家 完 善 论 提 供 任 何
更 好 的 论证 然 而 笔 者 认 为 完 善 论者在 反 对 自 由 主 义 的 争论 中 已 经 错 失 了
一
。 ,
个 重 要机 会 。 我们 看 到 自 由 主 义 者 明 确 表 示 他们 的 中 立 性 只 适 用 于 人 们 关
,
,
涉 自 我 的 行为 。 那 么 关 于 人 民 涉 及 他 人 的 行动 自 由 主 义是 否 认 为 政府 可 以 有
,
所作 为 呢 ? 拉 兹 说得对 ,
自 由 主 义 所接受 的 伤 害 原 则 必 然认 为 ,
政 府 可以 正 当 2 :
3
地 强 制 推行 与 关 涉 他 人 的 行 为 相 关 的 那 部 分道德 。 不 过 在 笔 者 看 来 他本 应|
,
,
由
当 质 疑 自 由 主 义 关 于 政 府 应 当 强 制 推 行这 部 分 道德 的 具 体方 式 而 不 是 转 而
一
|
,
提 出 政府 也 应 当 强 制 推 行 与 关 涉 自 我 的 行 为 相 关 的 那 部分 道 德 这 样 一
个有争
|
议 的主张 。 _
笔 者 认 为 正 是在 这 点 上 国 家完 善论 者 本 来 可以 提 供 个 有 说服 力 的
_
一 一
, ,
论证 来 反 对 自 由 主 义 者 也 正 是 在 这 点 上 当 代 国 家 完 善 论者 可 以 从 儒 家 那
_
一
, ,
里 学 到 很多 。 虽 然 儒 家 也 从 人 性 的 角 度 理 解 人 之 善 但 是 同 霍 尔 卡 的 人 性完 善 ,
|
论 不 同 儒 家 认 为 人之 为 人所 必 须 具 备 的 特 性 不 仅 仅 是 泛泛 的 道 德 质 量 而首 I
,
,
?
这 点 在 孟 子 的 下 面这 段名 言 中 说 得 最 清 楚
“
先 是 关 涉他 人 的 道 德 质 量 人
一
。
¥
:
皆有 不 忍 人 之 心 … …
无 恻 隐 之 心 非 人也 无 羞 恶 之 心 非 人 也 无 辞 让 之 心 非 ¥
,
; , ; ,
人 也 无是 非 之 心 非 人也
; , 。 恻 隐 之 心 仁 之 端 也 羞 恶 之 心 义 之 端 也 辞 让 之 t
,
;
,
;
心 礼 之 端 也 是 非 之 心 智之 端 也
,
;
, 。 ( 《 孟子 ?
公 孙 丑 上 》 在儒 家 看 来 这 里 的 ) ,
黑
仁 义 礼 智 不 仅是人 的 四 个 必 要属 性 同 时 也 是 人 的 四 大 基 本 美 德 而 政府 的 S
、 、 、
, ,
?
基 本 作 用 就 是 要 促进 个 体 之 间 的 这 些 美 德 的 发 展 。
儒 家 在 这 里 显然 不 同 于 自 由 主义 。 尽管 自 由 主 义 政 府 不 应 当 干 涉 公民
只 涉 及 自 身 的 行 为 但 他们 确 实 认 为 政 府 在 型 塑 人 们 关 涉 他 人 的 行 为 方 面 具
,
① 显 然 孟 子 这 里 的 观 点和 他 的 性 善 论 密 切 相 关
, 。
人们 有 时 认为 尽管 孟 子 的 观点 确 实 有 影 响 特 别 是对 宋
,
,
明 理 学 而 言 但他 毕 竟仅 仅 代 表 儒 家 中 的 个流派 不仅 他 的 主 要竞 争 对 手 荀 子 持 性 恶 论 就 连 孔 子 本
一
,
。 ,
人 对 于 人 性 的 看法 也 是 模 棱 两 可 。 然而 , 如我 在其他 地方 试 图 说 明 的 ,
几乎所有儒 家 至 少 包 括孔子 ,
、
孟
子 和 荀 子 都 认 为 人 禽 之 辨 在 于 人 具 有 道 德 质 量 而 动 物 则 没 有 H ua n g
, , (
2 () 1
3 a : 5 ( )
_
5
3)
。
有 重 要作 用 。 然 而 对 于 自 由 主 义 者 来 说 政府 只 能 靠 刑 法 阻 止 人 们 彼 此 伤
,
,
孔子 有 句 名 言
“
害 来 发 挥 这样 的 作 用 。 儒家 不 同 意 这 样 的 看 法 。 :
道之以政
,
论语
”
齐之 以刑 民免 而 无耻 道 之 以 德 齐之 以礼 有 耻 且 格
,
;
, ,
。 ( 《
?
为 政篇 》
)
霍 尔卡 曾 经 试 图 说 明 为 什 么 我 们 不 能 用 强 制 措 施 来 推 动 有 价 值 的 生 活 方
,
式 。 尽 管他 所关 注 的 是 公 民 关 涉 自 我 的 行为 但他 的 论证可以 视为对 《论
,
语 》 这段 话 的 个 非常 充 分的 注 解 霍尔 卡 提 到 了 运 用 强 制性 的 法律 来强
一
制 推 行 道德 所 产 生 的 许 多 问 题 。 首 先 这 样 的强 制 性法 律 只能 限 制 外在 行
,
为 而 外 在行 为 和 内 在 状 态 之 间 只 有 松 散 的 关 联 因此 个人也许 由于
一
,
。 ,
害 怕 惩 罚 而 没 有 展 现 伤 害 他 人 的 外 部 行 为 但 这 并 不 意 味 着 他 /她 没 有 伤
,
24 害别 人 的 内 心状 态 第二 最好 的 行 为 是 那 些 作 为 服 务 于 ; ,
一
个人整体生活
的 有机计划 的 部 分 的 行 为 但 因 强 制 性 法 律而 做 出 的 行 为 只 有 单 的
一
目
一
i
外
I
,
| 的 即 避 免 惩 罚 第 三 强 制 性 法 律 使 人 们 的 守 法 行 动 变 得 没 有 价 值 因 为
, ;
, ,
| 这 样 的 行 动 对 于 行 为 主 体 来 说 仅 仅 有 逃 避 惩 罚 的 工 具 价 值 而 不 再 有 内 在
第
志
价值
。
S 正 是 在 这 里 我 们 可 以 看 到 自 由 主 义 与 儒 家 完 善论 之 间 存 在 明 显 差 异 对
,
。
自 由 主义 者 而 言 ,
政府 的 作 用 仅 仅 是 为 在 公 共 领 域 展 开 的 游 戏 制 定 规 则 并 且
,
通 过惩 罚 确 保 人们 按 照 这 些 规 则 从 事 游 戏 。 确保 人 成 为 有道德 的 人 并 非 它 的
,
?
职 责 所在 。 只 要遵 循 这 些 规 则 好 人 与 坏 人 没 有 区 别 ,
。 这也 可 以 解 释 为 什 么
自 由 主 义 者 在 考 虑 关涉 他 人 的 个 人 行 动 时 只 对 确 保 人 们 不 做 伤 害 他 人 的 事 感
兴 趣 而 不 是 对 确 保 人们 做 有 益 于 他 人 的 事 感 兴 趣
,
。 事 实 上 这可 以部 分 说 明
,
为 什 么 他们 坚 持政 治之 域 和 私人 之 域这 有 名 的 区 分 政治 之 域 不 同 于 私 人之
一
域 。 政 府 并 不 关 心 活动在 公 共 领 域 的 人 究 竟 属 于何 种 人 好 还 是 坏 品 德 高 尚
, ,
还 是 卑 鄙 无 耻 无 私利 人 还 是 自 私 自 利 , 。 政府 既 不 帮 助 培 养 个体 的 美 德 也 不
,
帮 助 他们戒 除 恶 习 就好 像政府 既 不 帮 助 培 养 个 体 的 恶 习 也 不 帮 助 他们 戒除
,
,
美德 样 除 了 使 人 遵 纪 守 法 之 外 它 只 是任 其 所 是 相 形 之 下 上 面 孔子 的
一
。 , 。 ,
那 段 话 却表 明 政 治 之 域 对 个 人 的 个 人 质 量 有 直 接关 系 旨 在 阻 止 人 们 伤害
一
:
,
他 人 的 规 则 不 仅 会 决 定 其 社 会 是 何种 社 会 而 且 在 很 大 程 度 上 还 决 定 生 活 在
,
,
① 例 如 巴利 Br an Ba r r y ) 明确 表示 国 家 是 种满 足人们 偶 尔 具 有 的 需 求 的 工
具 而 不是 创 造 好人 如培
一
: ,
, ( i (
养 公 民 的 合理 需 求 或 性 情 的 手 段
”
) 。
( Ba r ry 1
990 : 66
)
这 个 社会 中 的 人 是 何 种 人 。
?
政 府 如 果 主 要 或 甚 至 只 是 通 过 惩罚 性 的 法 律 来
规范 关 涉 他 人 的 行 为 那 么 它 不 仅 不 能 使 人 品 德 高 尚 而 且 还 会 使 他们 变 得 邪
, ,
恶 。 因 此 在 儒家 看 来 政 府 的 主 要职 责 是 帮 助 人 们 从 事道德 修 养
, ,
。
问 题 在 于政 府 如何 帮 助 人 们 从 事 道德修 养 。 前 面所 引 孔子 的 那 段话 提 到
两种 措施 德与 礼 孔 子 所 谓 德 是 指 政 治 领 袖 的 道德 表 率 作 用 这 也 是 《 论
“ ”
: 。 ,
语》 关 注的 核 心 问 题之 一
。 孔 子 深 信 德具 有 感 染 力 因 此 在 向 君 主 建 言 献 策
, , ,
时 他 反 复 强 调 君 主 自 己 有 德 的 重 要性 例如 子 曰 苟 正 其 身 矣 于 从 政乎 何
“
,
。 , : ,
有 不 能 正其 身 如 正 人 何 论语 子 路篇》 这 里 的 政 与 正 为 同 源 词
” “ ” “ ”
?
? ,
? ( 《 )
。
因 此 当 季康 子 问 政 于 孔 子 的 时 候 孔 子 说 道
“
, , , 政者 正也 。 子 帅 以 正 孰敢 不
,
论语 颜渊 篇 》 当 季康 子 忧 虑 鲁 国 多 盗 时 孔 子 回 答 说 苟 子 之 不欲
”
正 ( 《
?
) ; , ,
25
虽 赏之不窃 论语 颜 渊篇 》 当 季康 子 进 步 询 问 是 否 可 以 杀 死无 道 之人
”
一
?
( 《 ) ; ,
自
孔子 则 说 子 为政 焉用 杀 子 欲 善 而民 善 矣 论语
”
颜渊 篇 》 在 孔子 看
“
¥
?
, ,
。 , ( 《 ) 。
来 统治 者 其 身 正 不 令 而 行 其 身 不 正 虽 令 不 从 论语 子 路篇 》
“ ” “
为政
¥
?
, , ; , ( 《 ) ;
以 德 譬 如 北 辰居 其所 而 众 星 共 之 產
”
, ( 《 论语 ?
为 政 篇》 ) 。
第 二项措 施 是礼 我们 可 以通 过 它与 其他 两 个 概 念 即 道 德情 感 和 自 发性 之 i
,
间 的 联 系 获 得 更 好 的 理解 孔 子 解 释说 德 兴 于《 诗 》 立 于 《 礼 》 成 于 《 乐 》 1
“
。 :
[ ] , ,
( 《论 语
?
泰 伯 篇》 ) 。 孔 子 在 这 里 提 到 三 部儒家 经 典 。 他 认为 《诗 经 》 中 的 诗 最
|
“
为 有效 。 所 以 他 要求 自 己 的 弟 子学 诗 而 诗 可 以 兴 可 以 观 可 以 群 可 以 怨 , , , , 。
|
迩 之 事 父 远之 事 君 ,
”
( 《论 语
?
阳 货 篇》 ) 。 这是 因 为 在 孔子 看 来 , 诗三 百 ,
一
1
避之 曰 论语 为政篇 》 孔 子 对 诗 的道 德 教化 作 用 感 兴
”
言
‘
思 无邪
’
一
?
¥
, :
( 《 ) 。
趣 这 也 清晰地体 现 在他 不 赞 同 以 其他 方 式 去读 诗 诵 诗 三 百 授之 以 政 不
“
”
:
| , ,
达 使 于 四 方 不 能 专对 虽 多 亦 奚 以 为 论语 子 路 篇 》 从 孔子 关 于 诗 的 g
?
; , ; , 。 ( 《 )
言 论 中 我 们 可 以 了 解 他 的 总 体 看 法 无德 之人 缺 乏 的 不 是 对 美 德 的 知 性 理 解
, : ,
豐
而 是 成 为 有 德 之 人 的 情 感 或欲 望 。 因 此 在 当 代 语境 中 为 了 使 人 具 有 美 德 政
,
, ,
府 所 要 做 的 可 能 不 是 赞 助 道德 哲 学家 的 公 共讲 座 向 人 们说 明 成 为 无 德 之 人 是
,
非 理性 的 或如 禽 兽 般 而 是 应 当 找 到 可 以 激发 道德情 感 的 方 式 对 于 孔子 而
一
;
。
言 诗 歌在道德 教 育 中 的 重 要 作 用 恰 恰 就 是 因 为 这 功能 不 过 在 当 代 社会
一
,
。 ,
① 女权 主 义 有助 于 厘 清 由主 义 关 于政治 之 域和 私人之 域的 界 划 然 而 我在 另 个地 方指 出 女权 主义
一
自 。
,
,
通过 主 张 私人 之 域 即 政 治 之 域 仅 仅 揭 示 和 解 决 ,
了 部分问 题 。 但 他 们 没 有 意 识 到 政 治 之域 也 影 响 到 公 民
的 个 人 质 量 而 这 正 是 儒 家 的 过 人 洞 见 H u a ng
. (
20 ( )
3b )
。
中 其 他措 施 也 可 以 起 到 类 似 的 作 用
, 。 例如 罗蒂 , (
R i c h a r d Ro r t y ) 强调 了 新 闻
工 作 者 的 重 要性 波斯 尼 亚 妇 女 的 命运 取 决 于 电 视 台 记 者 是 否 设 法 为 她 们 做
“
i
(
能使 我 们 这 些 身 处 安全 国 家 的 观众 比 以 前 更加 真 切地 感 觉到 这 些 妇 女 和 我 们
,
样 感 觉 到她 们是 真 实 的 人 Ro r
t y 80 出 于 同 样 的 目 的 政府 也 可
一
,
。
(
1 9 98 :
1
) ,
以 赞 助 推 动 和 资 助 那 些 能 够在道 德 上 感 动 受 众 的 小 说 和 电 影 同 时 压 制 那 些
、
,
倾 向 于 鼓 动 暴 力 的 小说 和 电 影 政 府还 可 以 做 些 事 情 来 弘 扬 现 实生 活 中 的 道
一
?
德 英雄 。
然 而 无论 如 何 个 人 因 受 到 诗 歌 或 新 闻 报 道 小 说 以 及 电 影 激 发 所产
一
,
( 、 )
26
生 的 道德 情 感 往 往 是短 暂 的 而 且 不 够稳 定 ,
。 例 如 看 电 影 阅 读 报纸 上 的 报 道
,
、
|或 者看 电 视新 闻 里 的 自 然 灾 害 都 可能 会 引 起 我 们 的 道德情 感 然 而 离 开 电
,
。 ,
| 影
院 放下 报 纸 或 关 掉 电 视 机 这 样 的 道德情 感 可能 很 快 消 失 为 了 维 持 由 诗
, ,
,
。
|
所 引 起 的 道德情 感 孔 子 强 调 礼 的 重 要 性 这 本 书 包 含 了 系 列 礼 仪 规 则 , 《 》 。
一
。
“ ”
他 要 求 自 己 的 学 生 非 礼 勿 视 非 礼 勿 听 非 礼 勿 言 非 礼 勿 动 论 语 颜 渊
?
p
, , , ( 《
|
5
篇 礼 仪规 则 不 像 惩 罚 性 的 法 律
》 ) 。 世 纪 享有 盛 名 的 胡适 指 出 第
礼 。 20 ,
“ 一
偏 重积 极 的 规矩 法偏 重 消 极 的 禁 制 礼 教 人 应 该做 什 么 应 该 不 做 什 么 法 教
,
;
,
;
人 什 么 事 是 不 许做 的 做 了 是要受 罚 的 , 。 第 二 违法 的 有 刑 罚 的 处 分 违礼 的 至
,
,
多 不 过 受 君 子 的 讥评 社 会 的 笑 骂 却 不受 刑 罚 的 处分
”
然而
‘
H u
’
, ,
。 (
1 99 1
:
% )
,
在做 出 由 礼 仪规 则 所限 制 的 道 德 行 为 时 人 们 可 能 会 感 觉 到 某 种 拘 束 经 常 需
, ,
要 努 力 克 服视 听 言 行方 面 有 悖 礼 仪规 则 的 欲 望 、 、 、 。 因 此 孔 子 认 为 道德 教 化
, ,
只 有 通 过 音 乐 才 能 完成
。
乐经 》 现 已 失 传 但在 《 礼 记 》 的 现存 版本 中 有 章 论乐
“
从 中 我 们可 以
一
《 , ,
① 当 然 这 也 需 要政 府 使 用 税 收 收 入 来 做 这 些 事 情
,
。 当 代 完 善 论 者 主 张 国 家 可 以 向 人 们 征 税 并 用 税收 来
,
促进 某 些 关 涉 自 我的行 动 。 我 们 看到 这 样 的 主 张 是 有 问 题 的
, 。 但 与 此 不 同 儒 家 完 善 论 认 为 国 家 向人
,
征 税 并 用 税 收 来从 事道 德 教 育 是 不 成 问 题 的 就 好 比 向 人 们 征 税 以 维 持 警 察 力 量 是 不 成 问 题 的 ,
。 关键的
区 别在 于 :
当 代 完 善 论 者认 为 政 府 应 当 促进的 关 涉 自 我 的行动 ,
并 不 是那 种 即便 没 有 国 家推 动 社会 中 的
、
每 个人 还 是 愿 意 追 求 的 行 为 , 而他们 认 为 国 家应 当 贬斥 的 关 涉 自 我 的 行 动 也 不 是 那 种社 会 , 中 的 每个 人
认 为 没 有 价 值 的 行 为 与 此 相 反 儒 家 完 善 论 者 所认 为 的 国 家 应 当 促 进 或 阻 碍 的 关 涉 他 人 的 行 为 无 论 是
; ,
,
在 积 极 意 义 上还 是 在 消 极 意 义 上 都 会 影 响 到 每 个 人 —
他人 的善 行让每个 人 受 益 而 他人 的 恶 行让每 个
,
人 受损 。 这 样 国 家 就 有很 好 的 理 由 推 动 那 些 关 涉 他 人 的 积 极 行 为 而 抑 制 那 些 关 涉 他 人 的 消 极 行 为
,
,
即
使国 家为 了 这样 做 必 须 向 人 们 征 税
。
明 白 在 何 种 意 义 上 道德 完成 于音 乐 在 汉语 里 音 乐 的 乐 字 之 同 形 异 声 字 表
“ ”
。
,
示 喜悦 快 乐 或 高 兴 的 意 思 因此 礼记 》 说 乐 者 乐 也 礼记 乐记 》
听
“ ”
?
、 。 ,
《 ,
( 《 ) 。
“ ”
到 曲 动听 的 旋律 我 们会 忍 不 住 手 之 舞 之 足 之 蹈 之 同上 因 此 乐 常常
一
, ,
( ) 。 ,
与 礼 形成鲜 明 对 照 后 者 指 向 人 的 外 部 行 为 而 前 者 则 针 对 人 的 内 部 情 感
“
, , ,
致
乐 以 治 心 则 易 直 子 谅之 心 油 然 生 矣 , 。 易 直 子 谅之 心 生 则 乐 乐 则 安 安 则 久 ,
,
,
久 则天 天则 神 ,
。 天 则 不 言 而信 神 则 不 怒而 威 致 乐 以 治 心 者 也 , ,
( 同上 ) 。
简
而 言 之 音 乐 在 道 德教 化 中 的 作 用 在 于 个 人 行 道 德 时 不 会 感 觉 受 到 外 部礼
一
, , ,
仪规则 的 制约 相 反 他 的 行 为 自 然 而 然 毫 不 费 力 而 且 充 满 喜悦
; , , , 。 这 的确 是
“ ”
孔 子所 自 述 的 七 十 岁 之 后 的 境 界 : 从 心 所欲 不 逾 矩 。 ( 《 论语 ?
为 政篇》 用 孟
)
“ ” “ ”
子 的 话说 达 到 这 种 境 界 的 人 不 再 行 仁 义, , 而 是 由 仁义 行 ( 《 孟子 ?
离娄 27
卫灵 公篇》
“ ”
下》 ; 《 论语 ?
) 。 行 仁 义 时 仁义 仍 被视 为 外 在 于 ,
一
个人 的 东 西 而 ;
自
由 仁 义行 时 仁 义显 然 已 被 内 化 于
“ ”
个 人的 东 西 旦 礼 内 化 于 人 孔子 认
一 一
,
。 ,
|
为 这 个 人就 定 好德 如 好 色 者 这是
“ ”
论语 子 罕 篇》 个 精彩 的 比 喻
一
一
?
( 《 ) 。 。
g
个 人 喜 欢 漂亮 颜 色 我 们 不 需 要 告 诉 他 如 何深 思 熟 虑 也 不 需 要 告诉 他 如 何
一
, ,
產
。 ,
。 ,
i
种 颜 色 就 不 可能 把 这 种 颜 色 视 为 漂亮 的 颜 色 同 样 个 人除 非 同 时 认 为 某 种
一
|
; ,
颜 色 漂 亮 也 不 可能 喜 欢 这种 颜 色 , 。
|
儒 家 思 想 虽 然 是理 想 主 义 的 但 它 并 非 乌 托 邦 , 。 儒家 认 识 到 恐 怕 需 要很 长 ,
|
时 间我 们 才 可 能彻 底摒弃 惩 罚 性 的 法律 然而 在儒家 看 来 第 随着 政府在道
一
。 , , ,
1
德教 化方 面 所 付 出 的 不 懈努 力 有 必 要 对 其 实 施 惩 罚 性 法 律 的 人数 定相 当 少
一
。
士
,
第二 甚 至对 于 这 小部 分 人 来 说 这 样 的 法 律 威 慑 也 就 够 了 因 而 只 是 制 定 出
一
, ,
蠢
,
来 但 无需使 用 孔 子家 语 》 卷 第三 即 使 必 须 使 用 这 样 的 刑 法 政 治 领 导 人
一
, ( 《 ) 。 , ,
|
必 须记 住 两 件 重 要 的 事 情 方 面 抓到 罪 犯 时 政治 领 导 者 应 哀 矜 而 勿 喜 |
“ ”
一
。 , ,
( 《 论语 ?
子 张篇 》 ) 。 他们 应 当 意 识 到 不 是 他们 成功 地抓 获 了 罪 犯 而 是 他 们 教
, ,
民 无方 即 未 能把 那 个 人教 好从 而 让惩 罚 变得 没 有 必要 而 只 是把 诉 诸惩 罚 作 为
,
,
?
最 后 的 补 救办 法 另 方 面 惩 罚 主 要 不 是 报复 性 的 不 是 要 把 罪 犯 使 他 人 遭
一
。 , ,
受 的 损 害返 还 给 罪犯 相 反 惩罚 是修 复性 的 要把罪 犯转变 成 ; , ,
一
位有 德之 士 。
因
, ,
。 。
场 胜 仗 他 认 为 这 样 的 胜仗 并 不 值 得 庆 贺 而 是 应
? ,
当 处 之 以 丧 礼 这 不仅 是 为 ,
了 那些为 他 献 身的 将 士
,
同 时 也 是 为 了 敌 方战 死 的 将 士 老子 第 三十 章
一
( 《 》 )
。
“
此 孔 子 对古 代社 会和 自 己 所处 的 社 会 进 行 了 如 下 对 比 认 为 前 者 优 于 后 者
, ,
:
古
”
之 知 法 者 能 省刑 本也 今 之 知 法 者 不 失 有 罪 末 矣
, , ; , ,
。 ( 《 孔子 集 语 》 :
4 ( > 8 ) 因此
,
第四 如 果 刑法 的 运 用 绝对 必 要 那么 进 步 的道 德教 化 应 当 紧 随 其 后 在这 些
一
, , ,
。
与法 律相 关 的 所 有方 面 笔 者 的 主 张与 安靖 如基 本 致 Ang e 2 0 0 9 6 22 1
一
2
—
。 l
:
1
, (
)
六 、 结语
本文 表 明 ,
自 由 主义 的 国家 中 立 原 则 局 限 于 关 涉 自 我 的 个 人行 为 而 不 适
,
用 于 关 涉 他 人 的 个 人行 为 。 关 于 个 人 对 他 人 的 伤 害和 受 害 者 所 受 到 的 伤 害 ,
自
28
由 主 义 者 从 未 说政府 应 该 保 持 中 立 。 当 代完 善论 者 在 反驳 自 由 主 义 者 的 论证
| 中 拒 绝 了 自 由 主 义 的 中 立 性 原 则 主 张 国 家 可 以 合 理 地 偏 好 某 些 而非 其他 类 型
,
| 的 关 涉 自 我 的 行 为 尽 管 这 样 种 国 家 完 善论 颇 具吸 引 力 尤 其 是 对 于 安靖 如
一
。 (
和 笔 者 本 人 这样 的 儒 家 学 者 来 说 ) , 但 笔 者认 为 它 和 它 试 图 取 代 的 自 由 主 义 的
,
|
国 家 中 立 性 原 则可 能 同 样 成 问 题 虽 然 指 出 了 国 家 完 善论 存 在 这 缺 陷 但笔
一
i 。 ,
s
者 无法 在 本 文 中 设 法 克 服这 缺 陷 以 有 效 改 善 国 家 完 善论 从 而 使其 成 为
种
一 一
可 以切实 代替 自 由 主 义 中 立 性 的 方 案 。 然而 笔 者 察 觉 到 当 代 完 善 论疏 漏 了 政
,
治 自 由主 义的 个 严 重 缺 陷 从 而 错失 了 个 拓 展 其 论域 的 机 会 这涉 及 自 由
一 一
, 。
主 义 国 家 应该如 何对待 关 涉 他 人 的 个 人 行 为 的 看 法 。 自 由 主 义 的 确 认 为政 府
应 该对 关 涉 他 人 的 个 人 行 为 —
不同 于 关涉 自 我 的 个 人 行为
—
采 取 行动
。
自由 主 义 的这
一
看 法 存在 两 方面 的 缺 陷 ⑴ 诚 然 它 的 确认 为 政 府 应 当 禁 止 伤
: ,
害 他 人 的 个人行 为 但 并 不 认 为 推动 个 人 对他 人 的 善 行属 于政 府 的 分 内 事
, ; (
2)
政府 禁 止 伤 害 他 人 的 个 人 行 为 的 方 式 乃 是 制 定 严 刑 峻法 来惩 罚 那 些 确 实对 他
,
人 造成 伤 害 的 人 当 代 国 家 完 善 论 忽 视 了这 要 害 问 题 而 笔 者 认 为 恰恰 在
一
。 , ,
关 涉他 人 的 个 人 行 为 的 上 述 两 个 方面 儒家 完 善 论提供 了 种 可 行 的 取代 当 代
一
政治 自 由 主 义 的 方案 这 正 是 儒 家 完 善 论 的 独 特 性与 重 要性 之 所在
,
。
儒家对 推
动 个 人对他 人 的 善 行 比 阻 止 其 恶行 更加 感 兴 趣 。 原 因 是 显而易 见 的 如果 越 来
:
越 多 的 人 品 德 越 来 越 高 尚 做 有 害 他 人 的 事 的 人 就越 来 越 少 , 。 当 然 总是会 有
,
些人 —
无 论 人数何 其 少 —
想 要伤 害 别 人 。 对于 这样 的 人 政 治 自 由 主 义
,
者 只 是 诉 诸 刑 法 而 儒家 则 认 为 国 家 应 该 提 供道 德 教 化 这 样 刑 法 就 会 变 得 多
,
,
余 如 果 确 有 必 要 也 应 当 以 悲悯 之 心 而 非 万 分 自 得 地实 施 刑 法 紧 随 其 后 的 则
;
,
,
是进 步 的 道 德教 化 直 到 这 种 人 的 道德状 况 完 全恢 复
一
,
。
笔 者 认 为 当 代 完 善 论 者 忽视 了 人 类 完 善 之 关 涉他 人 的 维 度 , 。 当然 , 这并
不 是 说 他 们 明 确排除 这 维度 说实 话 大 多 数 当 代 完 善论 者 所 强 调 的 最 多
一
。 , ,
也 就 不 过 是 说 他 们 的 完 善论 也 包含 人 类 完 善 关 涉 自 我 的 维 度 即 使 在他 们看
,
来 包 含 关涉 自 我 的 行 为 才 使 国 家 完 善 论 富 有 吸 引 力
,
。 笔 者 的 意 思 是 他 们事
,
实 上 忽 略 了 人 类 完 善 关 涉他 人 的 维 度 因 为 他 们 在 反 驳 自 由 主 义 的 国 家 中 立 原
,
则 时 把 精 力 几乎 全 花 在 人 类 完 善 之 关 涉 自 我 的 维 度 之 上
, 。 他们 认 为 国 家应 当
推 动 的 人 类 完 善 的 标 准 清单 通 常 包 括 知 识 音 乐 艺 术 体 育 等 而 政 府 应 该 阻
、 、 、 ,
止 的 标 准 清 单 通 常 包 括 使 用 毒 品 生 活 懒散 赌 博 等 两 张 清 单 上 的 条 目 基 本 上
、 、 ,
29
都 与 自 我 相关 涉 。 诚 然 有 时 善 行 也 出 现在 完 善 主 义 者 认 为 国 家 应 该 推 动 的 清
,
单 上 而 恶 行也 出 现在 它 们 认 为 国 家 应 该 阻 止 的 项 目 清 单 上 但他们 从 不 强 调 I
,
,
这 些 善 行 与 恶行 关 涉 他人 的 方 面 。 实 际上 几乎没 有 ,
一
位 当 代完 善 论 者 主 张 国
麦
家 应 当 褒 扬胸 怀 利他 之 心 的 道德 英 雄 并 阻 止 对 待他 人 的 残 暴行 为 。 当 代 完善
寧
论 者 的 关 注 点之 所 以 几 乎 仅 限 于 关涉 自 我的维 度 ,
其 原 因 当 然 不 是 他们 认 为 国 f
家 与 人 们 关涉他 人 的 行 为 无 关 其 原 因 可能 在 于 他 们 认 为 他 们 正 在 反 驳 的 当
_ ; ,
代 政治 自 由 主 义 者 也 和 他们 自 己 样 认 为 国 家 应 当 在 这些 关 渉 他 人 的 行 为 中
f
一
发 挥作 用 易 言 之 可 能是 因 为 他们 觉 得 他们 与 政 治 自 由 主 义 者 的 分 歧 仅 仅在 I
;
,
儒
于 国 家对 于 关涉 自 我 的 完 善 可 以 做 什 么 而 不 在 于 国 家 对 于 关 涉 他 人 的 完 善
,
I ,
可 以做什 么 。 倘 若 如 此 这 就 意 味 着他 们 没 有认 识 到 自 由 主 义 对 于 后 者 的 看 法 ¥
,
是成 问题 的 。 正 是 在 此 意义 上 笔 者 认 为 无 论 是 较 之 政 治 自 由 主 义 还 是 较之 , ,
不
当 代完 善 论 儒 家 完 善 论 都 是 独 特 的 重 要 的 , 、 。 如 果 上 文 所 言 不 谬 那 么 笔 者 I
, ,
对 儒家 与 当 代 国 家 完 善 论 的 关 系 的 理 解 与 安 靖 如不 同 笔 者认 为 儒 家 不 是 当 代 ,
I
“ ”
西 方 温 和 完 善论 的 典 范 (
An g l
e 2 0 0 9 :
2 06 )
。
参考文 献
“ ”
A c ke rm a n Br u ce ,
. 1 99 0 . N eu t ra l i ti es . I n L ib e r a l i s m a nd th e Goo d .
E d b y Br u c eR
.
.
Do u g l as s G e r a d M
,
l . M a ra , an d H e n ry S . R i c h a r d s on . N e w Yo r k a n dL on d o n : Ro ut l
ed
ge
.
Ad o l
p hs R
a
ph ,
l
, H a nn a h Da m a s i o ,
Da n i
e l T r a n e l
, G r eg o ry C oo p e r a n d A n ,
t o n o D a m a s o
i i
.
W
20 0 0 A R o
. l
e fo r So m a t os e n so r y Co
r t i
c e s n i t h e V i
s u a R e c o n
l
g i
t
i
o n o f Em o t on a s R e ve a e d
i
l
M
b y 3
_
d Le s o n i Ma p p i
n
g
.
Th e J
o u rn a l of N e u ro s c ie n ce 2 0 : 26 83
-
2 69 0
.
A ng l
e
, S t e
ph
en C 2 00 9 Sa ge ho od The Co n
. .
:
t em
p o ra r
y S i gn i fi ca n ce o f Ne o Conf uc ia n
Ph i l o so p h
y .
O x f o r d a nd N ew Y or k :
O xf o rd U n v er s i
i t
y P r es s
.
Ba rr y ,
B r
i an .
1 9 90 Pol it i ca l A rg umen t Be r ke
.
.
l e
y
a nd I x s > Ang e l es U n vers
:
i i t
y o f C al i f orn i a P r es s
.
C h an , J o
se
p
h . L e g i
t i mac
y ,
U na n m i i t
y
,
a nd P e rf e ct i on i
sm . P h i
l oso p hy an d P u b l i c A ff a i rs
29
-
5
:
42
.
Dw o r k i n , R o na d 1 9 8 5 A Ma t t e r o f P r i n c i p l e
l
.
. C am b r i d g e M A H a r v a r d U n v e r s
,
: i i
t
y
P re s s
.
99 0 Fou nda on s o
f L be ra l Eq ua l Ta nn er L e c ur es o
f H uma n Va lu es Sa L ake
1 .
t i i it
y
:
t
,
l t
C i
t
y U n v e rs : i i
t
y o
f U t ah P re s s
.
M
4 < '
T h e Le g a Du On e s e K a n t vs N eo K a n
*
F n n s J o hn 98 7 E nf o rc e m e n t o f e s t o an s
-
i i . 1 . l t i
l f .
t
i .
, :
Co u mb i a L aw Re vi e w 8 7 43 3 4 56
-
l
:
.
胡适 :
i w i , 《 胡适学术 著作 集 中 国 哲 学 史 》 北 京 中 华 书 局 :
,
:
。
H u a n g Y o n g 20 0 ,
. 1 .
Re li
g i ou s Go o d n es s an d Po l i ti ca l R gh i t n e ss Be y on d
:
t h e L ib e r a l
-
C o mm u n i
t a r i a n D eba t e .
H a rv a rd Th e o l og c a i l S t
u d e s 4 9 i
.
Har r i
sb u r
g Tr n :
i i t
y I
n t er
na t i
on a l
.
3 0 Ag e
J,
w
20 1 3 a .
W h y t h e P o l
i
t i
ca l I s A l s o Pe rs o na l . I
n Th e K i n
dl y C u l t u re i
n a G l o b a l
:
全球 化时 代 的 王 道 文 化 社 会 创新 与 永 续
_
i n So c z a / i m w m Z / o w 纟 /z e :
輕 发 展 by C h u n h e h H u a ng T a N a t on a Ta Un P re s s
ed w a n v e rs
c p ei
-
.
t
y
, i . i i l i i i
.
:
文 C o n f u c A G P erp L on do n Ne w De N e w Y o r k
201 3b us u de e xe d h
fo r h e
S yd
ne
i i t l
l y
. .
: , i ,
:
,
p B l
o om s b u ry A c a d em i c
.
? 黄勇 2 00 3 , 《 政 治 的 公 正 与 宗教 和 形 而 上 学 的 完 善 》 , 《 中 国 学 术 》第 3 辑 :
58
—
83
页
。
罚
H ur k a ,
T h oma s .
1 99 3 . P er
f e ct i on i sm O
.
x f or d : O x f o rd U n ver s i i
t
y P
re s s
.
K e ys e r s , C h r i s t i an
,
J o n H K a a s a n d V a .
,
l e r a i Ga z zo l a 20
.
1 0 .
S o m a t o s e n sa t o n n S o c i i i a l
P e rc e p t i on . N eu ro s c i
en ce 1 1 : 4 1 7
 ̄
42 8
.
《 孔子 家语》 ,
2 〇 〇9
,
北京 中 华书 局 :
。
《 孔子 集 语》 ,
20 03
, 哈尔 滨 黑 龙 江人 民 出 版 社 :
。
La r mor e ,
C ha r l es .
1 98 7 .
Pa tt e rn s o f Mo ra
l Com p l e xi ty C am b r dge C am b r dg e U n . i
:
i i v e rsi t y Pr es s
.
1
996 . Th e Mo ra l s o
f Mo de rn
it
y Ca m
. br d g e C a m b r d ge
i : i Un i
v e rs i
t
y P
r e s s.
杨 天宇 2 () ( H , 《 礼记 译 注 》 , 上海 上 海 古 籍 出版 社 :
。
i
l l
, J
oh n S t ua rt .
2 0 03 O . ti
L i
be r t
y . N e w H a v e n Y a :
l e Un i
v e rs i
t
y P
re s s
.
N a ge l
,
T ho ma s
.
1 99 1
.
Equa l i t
y
a n d P a r t i a l it
y . O xf o rd : O x f o rd U n v e r s i i
t
y P
r e ss .
Pa r f i t
D
,
er ek .
1 9 84 .
R e as o ns a n d P e r s on s . O x f or d O x f o r d U n ve r s :
i i
t
y P
re s s
.
R aw l s
, J o
hn . 1
99 3 . P o l i t ic a l L i be ra l i s m .
Ne w Y or k Co . l u mb i a Un i
v e rs i t
y P r e s s
.
A Th e o ry o f J R e v C am b r M A H a rv a r d U n
9 99 s e d e d on y P
ust i ce t d e v e rs t re s s
g
1 . i i i . i i
.
. , : i
R az , J o
se
ph . 1 98 6 . Th e Mo r a l
i t
y o f F re ed o tn . O x o
f rd : O x f o rd U n i
v e rs i
t
y P re s s
.
R i
z zo l a tt i
, G i
a co m o
, a nd C o r r a do S n i i
g
a l
i
a , 2 00 8 .
M i rro rs in th e B r a i n :
H ow Ou r M
i n d s Sha re
A ct i o ns a n d E m ot i o n s . O x fo rd : O x f o rd U n ve r si i t
y
P re s s
.
Ro b i ri S v
on , Do u g l as .
F o r t hc om n i
g .
The De e p Ec ol o gy o f R h e
t o r i c i n Me n c i u s a nd Ar is t o t
le
.
Ro r t
y ,
R i
ch a r d . 1 99 8 . Tr u t h a nd P r o g re ss : P h i
l o s o p h i ca l P a
p e rs C a mb r
.
i
d
g
e Camb r
:
i dg e
Un i ve r s i t
y
Pr e s s
.
S h e r G eo r g e ,
.
1 9 97 .
B e y o n d N eu t ra l it
y Pe r fe c t i on i s m a n d P o l
?
? it i c s C amb r
. i d
ge : C a mb r i dg e
Un i
ve r s i t
y
Pre s s
.
^ '
o n n t h e N o n Ne u I n P e r fe ct io n a n d Ne u t ra l i t
'
2 00 3 Fr e ed om o f E xp r e s s ra S ate
-
t t
. i i l .
y
:
Es sa y s i n L ib e r a l Th eo r y e d by S ,
.
t ev e n Wa ll a n d G eo rg e K l
o s ko .
L a nh a m , Bo u l d er
, N e w
Y or k ,
O x fo r d R ow m a n & L :
-
i t tl efie l d
.
Wa l l
, S te v e n . 1
9 98 .
L i
be ra l is m ^ P e rf e ct i on ,
a nd R es t ra i n t . C am b r i d ge C a m b r dg e
:
i Un i ve r s i
t
y
P re s s
.
杨伯峻 1 98 0 ,
《 论 语 译 注》 北 京 中 华 书 局 ,
:
。
2 00 5
, 《 孟 子 译 注》 北 京 中 华 书 局 ,
:
。
L b er a Neu
i l t r a l i t
y S t a t e P e
,
r fe c t i o n s m a n d
i
,
Co nf u c i
a n s m A N e g e c t e d D m e n s o n
i
:
l i i
Y o ng H u a n g 3
1
白
由
, ? 主
A bs t r a c t I n c on t e m po r a r y p o
:
l
i ti ca l
p
h i
l
o s o p h y t her e ,
i
s a d e b a e b e w ee n
b e r a sm a n d 义
t
t l i l i
on s m ab o u t t h e ro h e s t a t e w h r e s e c t t o i t s m e m b e r s v a r i o u s w
s t at e e r fec t i e o f t a
ys 中
i i
t
p p
l
o f l i fe . L i
b er a l sc l a m t h a t t h e s t a t e s h o u
i l d b e n e u t r a lw it h r e s p e c t t o s u c h c om p eti n
g
產
n
^
co nc e
p ti o n s o f a g oo d l
i
fe
, pa r t i
cu l a r ly i i
ts se l f
-
r e
g a rd n g
i
d i
me n s o n i
, wh i
l e
p er fe c t o n
i i
s t s cl a i m t h a t t h e s t a t e s ho u l
d d i
st i n gu s h i
be t w e e n v a l
i d a n d i
nva l
i d %
c o nc e
p t i o n s o f a g o o d l
i fe
, p ro m o t n g t h e fo r m e r a n
d d i i s cou r a h
g ng t e a t
i l t er . T h er e i s a 善
nd e n c y n t h e r e c e n t s c h o a r s h p t o t h n k t h a t C o nfu c a n s m i s an a l l y w
te i l i i i i i
t h s t a t e
杀口
d t o a
p e r fe c t i o n . I ar g u e t h a t t h e s t a t e p e r f e c t o n i i sm h a s
y e t t o a de q u a t e l
y r es
po n
蒙
n u m b e r o f i m
p o r t an t c r i
t i
c i s ms f r o m l i
b e ra l s a n d i t s ee m s t h a t C o n fu c a n i i
s m c a nno t h e p l
場
s t a te
p
e r fec t i
o n s m i n t h s t a sk
i i
. H o w e ve r , I a rg u e t h at t h e r e i
s a n e
g
l
e c t ed d i m en s i
on n i
:
t h e d e b at e b e t we e n l
i b er a ls an d p e r f e c t o n s t s i i .
Wh i
l
e
p e r f e c ti on i s t s h av e a r
g ue
d ,
no t 个
. . . . 皮
辛
e n t i r e l y s u c c e s s f u l l y t o m e a g a n s t ,
i l i
b e r a l s o n w h e t h e r t h e s t a t e o ug h t t o f a vo r c e r t a i
n 忽
'
y p e s o f s e l f rd n g a c t v i t e s o v e r o t h e r s t h e y f o rg e t t o q u e s t o n t h e l b e r a ls v i e won
ga 的
-
re
i
t i i i
,
i
p
’
w h at t h e s t a t e c a n d o a b o u t n d v d u a s o t h e r i i i l
-
re
g a r d n g a c t v
i i i
t i es I s h a l
l
ar
g u e t
ha t t he
.
li
b er a l vi e w i wS
p r o ou n
f d l
y p r ob l
e m a t i c i
n t h i
s r es p e c t , an d i t s
p r ec s e y n
i l t h s r e s
pe ct
i i i
t h a t Co n f u c an i
i sm , a s a t y p e o f s t at e p e r f e c t i
on i
sm , c an m ak e i t s m o s t u n iq u e
c o nt r i b u t o ns i
.
K e y wo r d s L :
i b e r al i t y ,
N e u tr a l i t y , S t a t e P e r f e c t i on i sm
, Co n f u c i a n sm i
, S e
l f
-
re
g a r d ng i
,
O t he r -
re
g a rd n g
i