NAKNADA TROŠKOVA NA IME PRUŽANJA

STRUČNE POMOĆI U POSTUPKU JAVNE

NABAVKE
Zakon o javnim nabavkama
član 156 stav 3

 Kako Zakon o opštem upravnom postupku ne pravi razliku između pravnog

zastupnika stranke koji je advokat i onoga koji to nije, ne može se osporiti pravo na
naknadu troškova za pružanje stručne pomoći i konsultantskih usluga pri izradi
osnovanog zahteva za zaštitu prava u postupku javne nabavke dobara.

Iz obrazloženja: 

"U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac navodi da je pobijana presuda

zasnovana na nepravilnoj primeni odredbe člana 104. stav 3. Zakona o opštem upravnom
postupku, pri čemu nisu uopšte uzete u obzir relevantne odredbe Zakona o advokaturi, kao
zakona koji reguliše oblast pružanja pravne pomoći fizičkim i pravnim licima, budući da je
predmet odlučivanja konačnim rešenjem upravnog organa, protiv koga nema žalbe u
upravnom postupku, naknada troškova postupka zaštite prava nastala povodom zahteva za
zaštitu prava podnetog u otvorenom postupku javne nabavke dobara. Smatra da prilikom
ocene visine dodeljenih troškova "AA" iz... nije trebalo da bude bitno posedovanje sertifikata
službenika za javne nabavke na strani njegovog punomoćnika, jer ni jednim propisom nije
predviđena nagrada i naknada troškova za izvršene radnje u postupku zaštite prava od
strane službenika za javne nabavke. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači ili ukine
pobijanu presudu.

Protivna stranka, "AA" iz..., je u odgovoru na zahtev navela da je zahtev neosnovan, a

pobijana presuda pravilna i na zakonu zasnovana.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u

smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni
kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan. 

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, odluka tuženog organa se ne može

prihvatiti kao pravilna... Ovo naročito sa razloga što se pod troškovima stranke, saglasno
članu 104. srav 1. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br. 33/97 i
31/01 i ''Službeni glasnik RS'', broj 30/10), podrazumevaju troškovi za pravno zastupanje, ali
i troškovi za stručno pomaganje, pa su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uslovi iz člana
156. stav 3. Zakona o javnim nabavkama (''Službeni glasnik RS'', broj 124/12), kojim je
propisano da, ako je zahtev za zaštitu prava osnovan, naručilac mora podnosiocu zahteva
za zaštitu prava, na pisani zahtev, nadoknaditi troškove nastale po osnovu zaštite prava,
imajući u vidu da je naknada troškova tražena pre donošenja odluke naručioca, u skladu sa
odredbom člana 157. stav 7. istog zakona.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je doneta bez
povreda pravila postupka i uz pravilnu primenu propisa. Pobijanom presudom su ocenjena
sva pitanja i okolnosti koji su mogli biti od uticaja na zakonitost osporene odluke i za tu
ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi koje u svemu prihvata i ovaj sud."

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Uzp 410/2016 od 13.9.2016. godine)