思法人˙刑法分則 A

第一單元 第一篇 第六章 補充講義

【p.199】

對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
立法說明
因網路盛行、社交及訊息軟體等科技傳播產品多元下，再就犯強制性交之不法情節凸顯。…特
增列「過程竊錄犯之者」為加重強制性交罪之認定情形，以就如韓國 N 號房事件中以竊錄如錄
音、照相、錄影、直播等方式犯強制性交等情事，得有法源依據判以刑罰加重處分。
實務見解
111,台上,525
…又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯…犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為
著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其
實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為
者，則予分論併罰。…原判決理由固載稱：甲以藥劑強制性交，而侵害甲女之性自主權外，另
基於妨害秘密之犯意，無故竊錄甲女之非公開活動及身體隱私部分，致侵害甲女之隱私權…應
予分論併罰等語。惟核之卷內資料，甲所為竊錄其對甲女之強制性交過程，係於以藥劑為強制
性交之同時進行攝影…甲似係於其對甲女強制性交之前，即事先準備好藥劑及微型攝影機，其
以藥劑強制性交之時，亦併有竊錄行為，犯罪目的當是就同次強制性交行為留存畫面，則自甲
所為上述以藥劑強制性交及竊錄行為之時空重疊性、犯罪目的性，及所侵害甲女性自主與身體
隱私法益間之關連性等各節，於經驗法則上得否遽謂其主觀犯意迥然有別，行為截然可分？…
原審未為究明，逕予分論併罰，自嫌有證據調查未盡之違法。

1
思法人˙刑法分則 A

實例運用

甲與已婚的乙女為男女朋友，在乙女提議分手後，甲恐嚇乙女如果不出來跟他見面，並為最
後一次性交行為，就要將兩人交往之事對外公布。乙女因此心生畏懼，只好赴約，並在汽車
旅館內與甲發生性關係，但在性愛過程中甲卻偷偷以手機將兩人之性交過程錄下。隨後甲立
即將竊錄的影片張貼於自己臉書，並將觀看權限設為公開1。

【討論重點】
甲脅迫乙女與甲發生性關係的行為，成立刑法第 222 條第 1 項第 9 款加重強制性交罪：
§221？
加重條件
甲偷偷錄下性交過程錄的行為，成立刑法第 315 條之 1 第 2 款竊錄罪：
甲偷偷錄下性交過程錄的行為，成立刑法第 315 條之 2 第 2 項出於散布、播送、販賣意圖
之竊錄罪：
意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。
甲將影片張貼於臉書的行為，成立刑法第 315 條之 2 第 3 項散布竊錄內容罪：
甲將影片張貼於臉書的行為，成立刑法第 235 條散布猥褻物品罪：
甲將影片張貼於臉書的行為，成立刑法第 310 條第 2 項毀謗罪：
競合：
第 315 條之 2 第 2 項與第 315 條之 1 第 2 款具有法條競合的特別關係，優先適用第 315
條之 2 第 2 項。又第 315 條之 2 第 2 項，對於行為人其後將竊錄內容加以散佈，依與罰
之前行為，僅論第 315 條之 2 第 3 項2。
而第 315 條之 2 第 3 項被包含在第 222 條第 1 項第 9 款加重強制性交罪中，僅論加重強
制性交罪即可。
加重強制性交罪與加重毀謗罪與散布猥褻物品罪等三罪，為一行為侵害數法益，想像競
合從一重罪處斷。

1
參考最高法院 106 年度台上字第 3179 號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院 105 年度侵上訴字第 31 號刑事判決。
2
許澤天，刑法分則下冊二版，2020 年 7 月，頁 322