ავტორიტარული კომუნიზმი, ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოება და ამბივალენტური

პოლიტიკური საზოგადოება: პოლონეთი Ისე- ჰქონდა The 1 ყოფილი შუა რიცხვები გიჟური
ნაკბენი სულ- ჩვენი მიზანი ამ თავში არის პოლონეთში ცვლილებების განთავსება
დემოკრატიული გადასვლების ლიტერატურისა და პოლიტიკის საერთო კონტექსტში. ჩვენ
ამას ვაკეთებთ ოთხი ურთიერთდაკავშირებული არგუმენტის შემუშავებით. პირველ
რიგში, ჩვენ გავაგრძელებთ თეზისს, რომ პოლონეთი ერთადერთი ქვეყანაა აღმოსავლეთ
ევროპაში, რომელიც ყოველთვის უფრო ახლოს იყო ავტორიტარულ რეჟიმთან, ვიდრე
ტოტალიტარულ რეჟიმთან, თუნდაც 1949-53 წლებში, როდესაც ტოტალიტარული
ტენდენციები ყველაზე ძლიერი იყო. მეორე, ჩვენ ვაჩვენებთ, თუ როგორ იყო 1976
წლიდან 1988 წლამდე დომინანტური ეთოსი, სტრუქტურა და კონფლიქტის ენა
პოლონეთში ერის „ეთიკურ სამოქალაქო საზოგადოებასა“ და რეჟიმის
ინტერნაციონალიზებულ ავტორიტარულ პარტია-სახელმწიფოს შორის. მესამე, ჩვენ
ვამტკიცებთ, რომ, ზუსტად იმიტომ, რომ პოლონეთი 1988-89 წლებში იყო ავტორიტარული
რეჟიმი, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ პარტიები-ჯარისკაცები - და იყო პირველი
აღმოსავლეთ ევროპის ტრანზიციებიდან - რეჟიმმა წამოიწყო და ოპოზიციამ მიიღო
"შეთანხმებული გარდამავალი" შესადარებელი ის შემოიფარგლება იმ პირობებით, რაც
ჩვენ ვნახეთ ჩილესა და ბრაზილიაში. მეოთხე, ჩვენ ვიკვლევთ, თუ როგორ შექმნა ახალი
დემოკრატიის წარმოშობამ ეთიკურ სამოქალაქო საზოგადოებაში, შეთანხმებულმა
გარდამავალმა და, ძალიან სწრაფად, ნახევრად საპრეზიდენტო სისტემამ პირდაპირ
არჩეული ქარიზმატული ლიდერით, შექმნა ამბივალენტობის მემკვიდრეობა პოლიტიკური
საზოგადოების მიმართ, რომელიც უნდა გადალახოს მანამ, სანამ პოლონეთი შეძლებს.
დემოკრატიის კონსოლიდაცია. სტი- რეკლამა ჯანმო ატსი, ან რატურა , და არის დე- ტერ
19. და ინდური- -კომ- მაიორი ტოტალიტარიზმის დაყენების შეუძლებლობა ჯერ
შევაფასოთ რეჟიმის ტიპის საკითხი. უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ქვეყანა,
რომელსაც განვიხილავთ ამ განყოფილებაში, პოლონური საზოგადოება ეწინააღმდეგება
კლასიფიკაციას, როგორც ოდესმე იყო სრულად დაყენებული ტოტალიტარული რეჟიმი.
ჩვენ, რა თქმა უნდა, არ უარვყოფთ, რომ იყო გარკვეული მცდელობები (როგორც
ესპანეთში სამოქალაქო ომის შემდეგ) პოლონეთში ტოტალიტარული რეჟიმის
დასაყენებლად და რომ ტოტალიტარული სახელმწიფო აპარატისა და ოფიციალური
პარტიული იდეოლოგიის უმეტესი ნაწილი აღმოსავლეთ ევროპის სხვაგან ნაპოვნი იყო
პოლონეთში. თუმცა, პოლონური პოლიტიკის ზოგიერთი ფუნდამენტური ელემენტი
ნამდვილად არ ერგება ტოტალიტარული რეჟიმის ტიპს, როგორც ეს გავაანალიზეთ მე-3
თავში. კერძოდ, მიგვაჩნია, რომ პოლონეთს ყოველთვის ჰქონდა სოციალური
პლურალიუმის მნიშვნელოვანი დე ფაქტო ხარისხი. ჩვენ ასევე გვჯერა, რომ ეს დეფაქტო
ფაქტო სოციალურმა პლურალიზმმა გაზარდა სამოქალაქო საზოგადოების ნაწილის უნარი,
წინააღმდეგობა გაუწიონ რეჟიმის იდეოლოგიას და გარკვეულწილად შეამოწმა ასპირანტი
ტოტალიტარული რეჟიმის ნება ინტენსიური მობილიზაციის დაწესებისკენ,
განსაკუთრებით იდეოლოგიურ არეალში. ტოტალიტარული შეღწევის ამ შეზღუდვებმა
თავის მხრივ გავლენა მოახდინა რეჟიმის ხელმძღვანელობის სტილზე. მაშასადამე, ჩვენი
არგუმენტი არის ის, რომ ტოტალიტარიზმის ოთხი ძირითადი ტიპოლოგიური
განზომილებიდან თითოეულში - ყველაზე მკაფიოდ პლურალიზმში, მაგრამ ასევე
მობილიზაციაში, იდეოლოგიასა და ლიდერობაში - პოლონეთი შეიცავდა გარკვეულ
ტოტალიტარულ, მაგრამ კიდევ უფრო ძლიერ ავტორიტარულ ტენდენციებს. პოლონეთის
კათოლიკური ეკლესია ყოველთვის ინარჩუნებდა შედარებით ავტონომიურ სფეროს, რაც
მას აძლევდა ორგანიზაციულ და იდეოლოგიურ შესაძლებლობებს, წინააღმდეგობა გაეწია
მისი და პოლონელი ერის ტოტალიტარულ სტრუქტურებში სრულ ჩართვას. კათოლიკური
ეკლესიის ამ დე ფაქტო სოციალურმა პლურალიზმმა წარმოქმნა ძალაუფლების საპასუხო
აღიარება და მოლაპარაკებაც კი კათოლიკურ ეკლესიასა და სახელმწიფოს შორის,
რომელიც არ გვხვდება არცერთ კომუნისტურ რეჟიმში, რომელსაც ჩვენ ტოტალიტარულს
ვუწოდებთ. მაგალითად, 1950 წლის აპრილში მთავრობა დათანხმდა რელიგიური
განათლების დაშვებას საჯარო სკოლებში და არ ჩარეულიყო საეკლესიო პრესაში.
სანაცვლოდ ეკლესია დათანხმდა, თავი შეიკავოს აშკარა პოლიტიკური აქტივობებისგან
და მღვდლების აქტიური ოპოზიციისგან შეკავება. მსოფლიოს ერთ-ერთ ყველაზე ერთგულ
კათოლიკურ ერში ის ფაქტი, რომ ათეისტურმა პარტია-სახელმწიფომ დროებითაც კი
გასცა ეს დათმობა, იყო ტოტალური იდეოლოგიური ჰეგემონიის მიზნის ლიმიტი. 1953-56
წლებში განახლდა ეკლესიის კონტროლის მცდელობა, რომლის დროსაც პოლონეთის
პრიმატს, კარდინალ სტეფან ვისინსკის შინაპატიმრობაში იმყოფებოდნენ. საზომი იმისა,
თუ რამდენად ეშინია საბჭოთა კავშირის მხარდაჭერით პარტიული ხელისუფლება
კათოლიკური ეკლესიის იყო, რადგან, უნგრეთის ან ხორვატიისგან განსხვავებით,
პოლონეთის ხელისუფლებამ კარდინალი არ გაასამართლა. ეკლესიაზე თავდასხმამ
კიდევ უფრო მეტი წინააღმდეგობა გამოიწვია პოლონური საზოგადოების მხრიდან და
გაამძაფრა დისტანცია პოლონელი ერის „ჩვენ“ და საბჭოთა კავშირის მხარდაჭერილი
პარტია-სახელმწიფოს „მათ“ შორის. როგორც ჯოზეფ როტჩილდი აჯამებს, „პოლონეთის
კათოლიკურმა ეკლესიამ ომის შემდგომი მატერიალური დანაკარგები აანაზღაურა თავისი
სამწყსოს განახლებული ენთუზიაზმით... სოციალურმა ჯგუფებმა, რომლებიც იყვნენ
გულგრილები ან თუნდაც ანტიკლერიკულები, მის ერთგულებას აძლევდნენ მას, როგორც
პოლიტიკურ და ნიშანს. სულიერი პროტესტი სტალინური ტენდენციების წინააღმდეგ“.
1956 წლისთვის ზომიერად ნაციონალისტური რეფორმის კომუნისტმა გომულკამ, რათა
მისი მთავრობა უფრო სასიამოვნო ყოფილიყო, დაუშვა სახელმწიფო სკოლებში
რელიგიური სწავლების ხელახალი დანერგვა. ფაქტობრივად, არაერთხელ 1956-დან 1989
წლამდე მთავრობას მინიშნებით ან თუნდაც აშკარად მოუწია ეკლესიას ეთხოვა
კრიზისული სიტუაციების შეკავება, რამაც შესაძლოა საბჭოთა ინტერვენცია მოჰყოლოდა
პოლონეთის პოლიტიკაში ზომიერი როლის შესრულებით. სიმბოლურად, 1986 წელს
კარდინალ ვისინსკის ქანდაკება დაიდგა ვარშავის ყველაზე თვალსაჩინო ბულვარში
ეკლესიის გარეთ. მონიზმისგან განსხვავებით შეზღუდული პლურალიზმის კიდევ ერთი
თვალსაჩინო მაჩვენებელი იყო აგროკულტურა. სოფლის მეურნეობის ნაციონალიზაცია
კოლექტივიზაციის ან კოოპერატივების საშუალებით რბილად აწარმოებდა პოლონელ
სტალინისტებსაც კი 1940-იანი წლების ბოლოს. გომულკას თანმიმდევრული უარი
იძულებით კოლექტივიზაციაზე იყო მისი „პოლონური გზის სოციალიზმისკენ
მიმავალი“ არსებითი კომპონენტი, რომელიც მოსკოვმა ერეტიკურად და შემდეგ ხედვით
შეაფასა. გლეხური კოოპერატივების ტრადიცია ჭარბობდა კოლექტივიზებულ
სახელმწიფო მეურნეობებზე. მართლაც, დამოუკიდებელი, კერძო მეურნეობები დარჩა
ზედმეტად აბსოლუტური უმრავლესობა, რომელიც არასოდეს ჩამოდის პოლონეთის
სასოფლო-სამეურნეო მეურნეობების 70 პროცენტზე დაბლა.2 კიდევ ერთხელ, ეს არის
არასრული სახელმწიფოს შეღწევის ნიშანი და სოციალური ძალაუფლებისა და
ავტონომიის ნიშანი ტოტალიტარული სახელმწიფოს მიღმა. დაბოლოს, პოლიტიკისა და
იდეოლოგიის საერთო უკუღმართობა, რომელიც აღნიშნავდა ხელმძღვანელობის ცვლას
ბოლესლავ ბიერუტის მინი-სტალინიზმიდან, გომულკას შედარებით ტოლერანტობაზე და
პოლონურ ნაციონალიზმზე (1956-70), გირეკის მასიური საგარეო სესხების
ექსპერიმენტამდე (1971 წ.). -80), იარუზელსკის (1981-89) სამხედრო რეჟიმის რეპრესიებს
წარმოადგენს პოლიტიკის მონაცვლეობისა და ლიდერობის სტილის შეცვლის ნიმუში,
რომელიც უფრო მეტად შეესაბამება ავტორიტარულ რეჟიმს, ვიდრე ტოტალიტარულ
რეჟიმს. ფაქტობრივად, პოლონეთში ტოტალიტარიზმის დაწესების უდიდესი ძალისხმევის
პერიოდში (1949-53), პრეზიდენტი და პირველი მდივანი ბოლესლავ ბირუტი იყო
ტრიუმვირატის პრიმუს ინტერ პარეს, მათ შორის იდეოლოგი იაკუბ ბერმანი და
ეკონომისტი ჰილარი მინკი. ეს კოლეგიალური ძალაუფლების გაზიარება ასახავს
პოლონეთის კიდევ ერთ განსხვავებას უკიდურესი ტოტალიტარიზმისგან, დიქტატორისა
და პიროვნების კულტისგან. რატომ გაჩნდა ავტორიტარული კომუნიზმის ეს თავისებური
ნიმუში პოლონეთში? კონკრეტულად, როგორ შეუწყო ხელი სამოქალაქო საზოგადოების
წინააღმდეგობის უნიკალურმა პოლონურმა ხარისხმა ამ ნიმუშს და იმ ფაქტს, რომ
პოლონეთი გახდა პირველი ქვეყანა მსოფლიოში, რომელმაც აიძულა მმართველი
კომუნისტური პარტია შესულიყო ძალაუფლების დიარქიაში დემოკრატიულ
ოპოზიციასთან? სახელმწიფოებრიობის ცვლადს განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს
პოლონეთში, მაგრამ სრულიად განსხვავებული გზით, ვიდრე საბჭოთა კავშირში.
პოლონეთის ებრაელების განადგურებამ, ეთნიკური გერმანელების გაძევებამ და
ბელორუსიისა და უკრაინელი მოსახლეობის საბჭოთა კავშირში შეყვანამ მეორე
მსოფლიო ომის შემდეგ პოლონეთის მოქალაქეების აბსოლუტურმა უმრავლესობამ
დატოვა ეთნიკურად პოლონელი და რომაული კათოლიკე. ეს იყო პირველი ნამდვილი
ეროვნული სახელმწიფო პოლონეთის ისტორიაში. ა ა უფრო მეტიც, პოლონელი ხალხის
მხარდაჭერა ერისადმი ერთ-ერთი ყველაზე ემოციური იყო. ნაციონალურად და
ისტორიულად ინტენსიური ევროპაში. პოლონეთი იყო ერთ-ერთი დ 1795 წლიდან 1918
წლამდე ევროპული ქვეყნების უმსხვილესი სახელმწიფოები იყვნენ
"სახელმწიფოებრიობა" რუსეთის, პრუსიის და ავსტრიის მიერ დაპყრობისა და დაყოფის
გამო. სახელმწიფოებრიობის და პოლონელი ეროვნების ინსტიტუციური გამოხატულება.
პოლონეთის სახელმწიფო კვლავ ფორმალურად გაქრა, როდესაც გერმანიამ და საბჭოთა
კავშირმა დაყვეს ქვეყანა 1939 წლის 23 აგვისტოს გერმანულ-საბჭოთა პაქტის შემდეგ.
პოლონეთის ახალმა დაყოფამ გამოიწვია პოლონელების რეპრესიული მმართველობა,
პოლონეთის არმიის დეპორტაცია საბჭოთა კავშირში , პოლონელი ინტელიგენციის დიდი
ნაწილის მიზანმიმართული განადგურება და მასობრივი მკვლელობები კატინში, რაც
გერმანელებს დააბრალეს, მაგრამ მოგვიანებით საბჭოთა ქმედებად იქნა აღიარებული.
​​
თუმცა, იუგოსლავიასთან ერთად, პოლონურმა საზოგადოებამ განავითარა ევროპაში
ყველაზე ძლიერი წინააღმდეგობის მოძრაობა. თუმცა, იუგოსლავიისგან განსხვავებით,
პოლონეთში წინააღმდეგობის მოძრაობა და ემიგრაციაში მყოფი მთავრობა ერთიან და
მჭიდრო კავშირში იყვნენ. წითელი არმია იდგა და არაფერს აკეთებდა, სანამ პოლონელი
წინააღმდეგობის მებრძოლები ვარშავის აჯანყების დროს ნაცისტების წინააღმდეგ
იბრძოდნენ. სრული საბჭოთა სამხედრო ბატონობა პოლონეთში დამყარდა მხოლოდ
1945-47 წლების სამოქალაქო ომში პოლონეთის წინააღმდეგობის ძალების დამარცხების
შემდეგ. ან სლოვაკეთი) ვერ ცდილობდნენ თავიანთი ოკუპაციის ლეგიტიმირებას იმ
მტკიცებით, რომ ისინი წარმოადგენდნენ მოკავშირეთა ოკუპაციას ნაცისტების
კოლაბორატორებზე. წინააღმდეგობის. ეს მიგვიყვანს ტოტალიტარიზმისა და იძულებითი
აპარატის კონტროლის საკითხამდე. სრულიად ტოტალიტარულ რეჟიმს, რადგან ის
იმდენად ეყრდნობა საზოგადოების შეღწევას და სახელმწიფოს კონტროლს, უნდა
ჰქონდეს ტოტალური ორგანიზაციული და იდეოლოგიური კონტროლი უსაფრთხოების
აპარატზე, განსაკუთრებით სამხედროებზე. აღმოსავლეთ ევროპის ნებისმიერ სხვა
ქვეყანაზე მეტად, პოლონეთმა 1945-47 წლებში ჩაატარა სამოქალაქო ომი საბჭოთა და
კომუნისტური ძალების წინააღმდეგ. ამან დატოვა პარადოქსული მემკვიდრეობა
სამოქალაქო-სამხედრო ურთიერთობებში. პოლონეთის სამხედრო არასაიმედოობა
აღიარებული იყო იმით, რომ ეს იყო ერთადერთი ქვეყანა აღმოსავლეთ ევროპაში, სადაც
რუსეთის მოქალაქე, მართლაც საბჭოთა მარშალი და თავდაცვის მინისტრის მოადგილე,
კონსტანტინე როკოსოვსკი (რა თქმა უნდა, პოლონური მოპოვების წარმომადგენელი) იყო
მეთაურად. მთავარი. ამან მხოლოდ უფრო გამჭვირვალე გახადა კომუნისტური
მთავრობის „უცხო“, არალეგიტიმური სტატუსი. 12 საბჭოთა კავშირი გარკვეული
ძალისხმევა დაამყარა პოლონეთის ეროვნულ ტრადიციებთან, რათა პოლონეთი
ყოფილიყო ერთადერთი ქვეყანა აღმოსავლეთ ევროპაში, სადაც ოფიცრებმა შეინარჩუნეს
ომამდელი უნიფორმის დიდი ნაწილი. მაგრამ კრიტიკულ მომენტებში არმია თავისი
ამბივალენტურობითა და მოქმედების შენელებით დე ფაქტო ამოწმებდა ტოტალიტარული
სახელმწიფო ხელისუფლების შესაძლებლობას. ამის მნიშვნელოვანი მაგალითია ის, რომ
არმიამ არ გაისროლა პოზნანის თავდამსხმელები 1956 წლის ივნისში, 13 სხვა დროს
არმია თამაშობდა მთავარ როლს პარტიულ ბრძოლებში. ვიატრი ამტკიცებს, რომ „1956
წლის ოქტომბერში, როდესაც სსრკ ცდილობდა პოლონელი ლიდერების დაშანტაჟებას
დესტალინიზაციის პროცესის შესანელებლად, პოლონეთის არმიამ მხარი დაუჭირა
პარტიის ახალ ხელმძღვანელობას ვლადისლავ გომულკას მეთაურობით, რაც ასევე
აჩვენა მისი გადაწყვეტილების წინააღმდეგობა საბჭოთა ინტერვენციის წინააღმდეგ. "14
არის n თიო ა სანამ ტოტალიტარიზმზე ამ კომენტარებს დავასრულებთ, გვსურს ზოგადი
დაკვირვება გავაკეთოთ პოლიტიკურ პლურალიზმსა და რომის კათოლიკურ ეკლესიაზე.
რა თქმა უნდა, იყო რომის კათოლიკური ეკლესიის თანამშრომლობის მრავალი პერიოდი
კონსერვატიულ და კორპორატიულ ავტორიტარულ რეჟიმებთან, განსაკუთრებით
ესპანეთში და ნაკლებად პორტუგალიაში. ძლიერი რომაული კათოლიკური ეკლესიის
არსებობა ტოტალიტარულ ქვეყანაში ყოველთვის არის პლურალიზმის ფარული წყარო,
სწორედ იმიტომ, რომ ეს არის ტრანსნაციონალური ბაზის მქონე ფორმალური
ორგანიზაცია. პაპობა შეიძლება იყოს სულიერი და მატერიალური მხარდაჭერის წყარო იმ
ჯგუფებისთვის, რომლებსაც სურთ წინააღმდეგობა გაუწიონ მონისტურ შთანთქმას ან
გადაშენებას. პაპს ასევე შეუძლია სანქციების დაწესება და ადგილობრივი
ეპისკოპოსებისგან აღიარების მოხსნა, რომლებიც ზეწოლის ქვეშ დათანხმდებიან
ტოტალიტარულ მთავრობებთან თანამშრომლობაზე. მაგალითად, პოლონეთის
შემთხვევაში, ერთი-ორჯერ ზოგიერთი პოლონელი მღვდელი მიუახლოვდა კომუნისტურ
მთავრობებთან შეთანხმებების მიღებას, მაგრამ ამ შეთანხმებების უფლებამოსილება
აშკარად უარყო და უარყო პაპმა. Co ე po თითო ვი საჯარო იშ უნი ეს არის ხარისხი
უმაღლესი საერთაშორისო ძალაუფლების ეს წყარო, რა თქმა უნდა, მიუწვდომელია
პოლიტიკურ სისტემაში (როგორიცაა ბულგარეთი, რუმინეთი ან ყოფილი საბჭოთა
კავშირის უმეტესი ნაწილი), რომელსაც აქვს მართლმადიდებლური ეკლესიები, რომლებიც
ნაციონალურია, მაგრამ არა ტრანსნაციონალური მასშტაბით და რომლებსაც
ისტორიულად მიღებული აქვთ ფორმა. „ცეზაროპაპიზმის“ შესახებ, რომელშიც
იმპერატორი ან სახელმწიფოს მეთაური იყო უზენაესი მიწიერი და სულიერი ავტორიტეტი,
1 ის ასევე მიუწვდომელია უპირატესად ისლამურ საზოგადოებაში, რადგან ისლამი,
როგორც რელიგია არის მორწმუნეთა საზოგადოება, რომელშიც ყველა მორწმუნე
შეიძლება იყოს მქადაგებელი და სადაც არ არსებობს ფორმალური ტრანსნაციონალური
იერარქია. ეს ექსკურსი კათოლიციზმზე, როგორც ტრანსნაციონალურ აქტორზე, რა თქმა
უნდა, განსაკუთრებით შესაფერისია პოლონეთის ჩვენი ანალიზისთვის, რადგან 1978
წლის 16 ოქტომბერს, კარდინალი კაროლ ვოიტილა, პოლონეთის მეორე ყველაზე
მნიშვნელოვანი ქალაქის, კრაკოვის არქიეპისკოპოსი, გახდა პაპი იოანე პავლე II და
კიდევ. მობილიზებული იყო უფრო დიდი ანტირეჟიმული რესურსი, რასაც მოგვიანებით
ავხსნით. ჩვენ არ გვინდა ზედმეტი ხაზი გავუსვა ჩვენს აზრს. პოლონეთში
ტოტალიტარული რეჟიმის დაწესების მცდელობამ ნამდვილად დატოვა გარკვეული
მემკვიდრეობა პოსტკომუნისტურ პოლონეთში, რომელიც ტიპიურ პოსტავტორიტარულ
რეჟიმში არ არის ნაპოვნი. ყველაზე მნიშვნელოვანი მემკვიდრეობა ის იყო, რომ კერძო
სასოფლო-სამეურნეო მეურნეობის მნიშვნელოვანი ხარისხის მიუხედავად, სახელმწიფო
ასრულებდა მთავარ როლს ეკონომიკაში, რომლის სამრეწველო და მომსახურების
სექტორები ზედმეტად სოციალიზებული იყო. მაშინაც კი, თუ პოლონეთი არასოდეს იყო
სრულად ტოტალიტარული, პოლონეთის „ნამდვილად არსებულმა სოციალიზმმა“ 1945-89
წლებში დატოვა ჯგუფური ინტერესების მრავალი სტრუქტურა პოსტკომუნისტურ
პოლონეთში. 17 კომუნისტური ავტორიტარიზმის რეალობა იმასაც ნიშნავდა, რომ
წინააღმდეგობა, ეფექტიანი რომ ყოფილიყო, უნდა დაფუძნებულიყო სამოქალაქო
საზოგადოებაში, რადგან ოპოზიციური პარტიები, როგორც პოლიტიკური საზოგადოების
გამოხატულება, არასოდეს იყვნენ არც ფორმალურად დაშვებული და არც
არაფორმალურად.

ოპოზიციური ჰეგემონიის გაჩენა და კომუნისტური პარტიის ეროზია 1956 წელს გომულკას

შეთანხმებით ეკლესიას საჯარო სკოლებში რელიგიის სწავლების ნება დართო, ეკლესიას
აღარასოდეს დაემუქრა სასიკვდილო საფრთხე. 18 1956 წლის შემდეგ პოლონურმა
უნივერსიტეტებმა და მკვლევარებმა, იუგოსლავიასთან ერთად, განავითარეს
ავტონომიისა და შემოქმედების ყველაზე დიდი ხარისხი აღმოსავლეთ ევროპაში ისეთ
პოლიტიკურად რელევანტურ სფეროებში, როგორიცაა პოლიტიკური სოციოლოგია,
ფილოსოფია, ისტორია და ეკონომიკა. 19 პოლონელ ინტელექტუალებსა და მოქალაქეებს,
მიუხედავად გარკვეული რეჟიმის შეზღუდვებისა და მეთვალყურეობისა, ჰქონდათ
მნიშვნელოვანი თავისუფლება საერთაშორისო მოგზაურობისთვის შედარებითი და
თეორიული თვალსაზრისით, პოლონეთის ოპოზიციის მორალურმა და ორგანიზაციულმა
სტილმა პოლონეთი აღმოსავლეთ ევროპის ავანგარდში დააყენა. პოლონეთსა და
აღმოსავლეთ ევროპის ყველა სხვა კომუნისტურ სახელმწიფოს შორის გადამწყვეტი
განსხვავება იყო „სამოქალაქო საზოგადოების არაჩვეულებრივი ჰორიზონტალური
ურთიერთობა საკუთარ თავთან“. მაგრამ შეუძლებელია ტოტალიტარულ რეჟიმში და იმ
საზღვრებს მიღმა, რასაც ჩვენ გვინდა ვუწოდოთ პოსტტოტალიტარული. ეს ურთიერთობა
დროთა განმავლობაში შეიქმნა. 1968 წელს სტუდენტებმა და ინტელექტუალებმა
გააპროტესტეს, მაგრამ მშრომელთა მხრიდან მცირე მხარდაჭერა მიიღეს. მართლაც,
მუშები მთავრობამ აიყვანა სპეციალურ ბანდებში დემონსტრაციების დასაშლელად
მუშებისა და ინტელიგენციის პოლარიზაციის მცდელობაში. 1970 წლის ბოლოს და 1971
წლის დასაწყისში მუშებს ჰქონდათ მასობრივი დემონსტრაციები, მაგრამ
ინტელექტუალები არ შეუერთდნენ მათ. თუმცა 1976 წელს ინტელექტუალებმა შექმნეს
ორგანიზაცია სახელწოდებით KOR (მშრომელთა დაცვის კომიტეტი), რათა დაეხმარონ
გაფიცვისთვის დასჯილ მუშებს. როდესაც ლეხ ვალესას და მუშაკთა მასიური პროტესტი
დაიწყო 1980 წელს გდანსკში, ლენინის გემთმშენებლობის ქარხანაში, სამოქალაქო
საზოგადოების სხვა ჯგუფებმა, ინტელექტუალებიდან ეკლესიამდე, ხელი შეუწყეს
პოლონეთის მჭიდრო ტექსტურირებული წინააღმდეგობის ქსოვილისა და დეფორმაციის
შერწყმას. სოლიდარობის სიმაღლეზე, 10 მილიონი მუშაკი, რომელიც წარმოადგენდა
ქვეყანაში დასაქმებულ მუშაკთა უმრავლესობას, წევრი იყო. სოლიდარობის ძალაუფლება
ეკონომიკასა და პოლიტიკაში იმდენად ძლიერი იყო, რომ 1980 წლის აგვისტოში პარტია-
სახელმწიფოს ნებისმიერი პრეტენზია, რომ ყოფილიყო ხალხის ერთადერთი
წარმომადგენელი, დაირღვა, როდესაც სოლიდარობა გახდა პირველი დამოუკიდებელი
პროფკავშირი ნებისმიერ კომუნისტურ ქვეყანაში, რომელმაც გაიმარჯვა იურიდიულად.
აღიარება. სოლიდარობამ ასევე შეძლო ხელისუფლებისთვის ნომენკლატურული სისტემის
შერბილება. პოლონეთის მთავრობა დათანხმდა, რომ ქარხნებში მომავალი დანიშვნები
„დაინიშნებოდა კვალიფიკაციის საფუძველზე და არა პარტიის წევრობაზე“.21 პოლონეთს
აქვს საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ყველაზე დიდი და საუკეთესო ტრადიცია
აღმოსავლეთ ევროპაში. ეს გამოკითხვები არაერთხელ ავლენს საზოგადოების ღრმა
უარყოფას სახელმწიფოსა და საზოგადოების ტოტალიტარული ხედვის მიმართ. 1981
წლის ნოემბერში ჩატარებულმა გამოკითხვამ აჩვენა, რომ „გამოკითხულთა 60-80
პროცენტმა გამოაცხადა თავი პოლიცენტრული ძალაუფლების მოდელის მომხრედ - ეს
არის ინსტიტუტების სრული ავტონომიის პრინციპი, შეზღუდული ცენტრალური დაგეგმვა,
ეკლესიის გაზრდილი მონაწილეობა სოციალურ ცხოვრებაში. და პარტიული ცხოვრების
შეზღუდვა... გამოკითხულთა დაახლოებით 70%-მა განაცხადა, რომ ისინი
დამოუკიდებელი თვითმმართველი პროფკავშირის „სოლიდარობის“ საქმიანობის
მომხრეა“.22 სახელმწიფოს წინააღმდეგ საზოგადოების თვითორგანიზების პოლონური
ფორმები ფაქტობრივად იყო შთაგონება სამოქალაქო საზოგადოების
ორგანიზატორებისთვის მსოფლიოს სხვა ნაწილებში, განსაკუთრებით ლათინურ
ამერიკაში. პოლონეთის თვითორგანიზებულ საზოგადოებაში ხალხმა გაბედა
ორგანიზება, მოქმედება, ფიქრი და ცხოვრება, ადამ მიხნიკის ცნობილი ფრაზა "თითქოს
თავისუფალი იყო". მართლაც, სოლიდარობის ძალა და ლეგიტიმურობა არსებობის ერთი
წლის შემდეგ ისეთი იყო, რომ სტეფან კანია, პირველი მდივანი გირეკის შემდეგ და
იარუზელსკის წინ, ცდილობდა უარყო, რომ პოლონეთში ორმაგი ძალაუფლების ვითარება
არსებობდა (მაგ., დაშლილ პარტიასა და შორის. სოლიდარობა). გრამშისეული
თვალსაზრისით, სოლიდარობა 1981 წლის შემოდგომაზე ფლობდა ჰეგემონიას
სამოქალაქო საზოგადოებაში და პარტია ინარჩუნებდა ძალაუფლებას მხოლოდ იმდენად,
რამდენადაც აკონტროლებდა არმიის იძულებით ძალებს და უშიშროების სამსახურებს და
საბჭოთა კავშირის ჩრდილს ზღუდავდა. რეჟიმის გამოწვევა. სწორედ ამ მზარდი
თვითორგანიზებული საზოგადოების წინააღმდეგ გამოჩნდა პოლონეთის კომუნისტური
პარტიის სისუსტის კიდევ ერთი ნიშანი. 1981 წლის 13 დეკემბერს გენერალმა
იარუზელსკიმ, რომელმაც არ ახსენა კომუნისტური პარტია და არ გამოიყენა სიტყვა
ამხანაგი და რომელიც თავს უბრალოდ „პოლონეთის ჯარისკაცად და მთავრობის
მეთაურად“ განმარტავდა, განაცხადა: „მე ვაცხადებ, რომ დღეს შეიქმნა ეროვნული ხსნის
სამხედრო საბჭო“ და რომ პოლონეთი საომარი მდგომარეობის ქვეშ იმყოფებოდა, 23
პარტიის წამყვანი როლის დე ფაქტო დაკარგვა ცალსახად იყო აღიარებული იმით, რომ
მთავრობის ლიდერი და თითქმის ყველა. მთავარი მინისტრები იყვნენ არა პარტიული
ჩინოვნიკები, არამედ პოლონელი პარტიული ჯარისკაცები გენერალ იარუზელსკის
ხელმძღვანელობით. ისტორიის ნებისმიერი კომუნისტური რეჟიმისგან განსხვავებით,
პოლონეთის კომუნისტური რეჟიმი 1981 წლიდან 1989 წლის აგვისტოში სოლიდარობის
პირველი პრემიერ-მინისტრის მიერ თანამდებობის დაკავებამდე ხელმძღვანელობდა
სამხედროებს, რომლებიც, კომუნისტური პარტიის წევრების დროს, ძირითადად
სამხედრო ოფიცრები იყვნენ. გენერალმა იარუზელსკიმ, რომელიც ერთდროულად
იკავებდა პრემიერ-მინისტრისა და თავდაცვის მინისტრის თანამდებობებს, დანიშნა
მაღალი რანგის სამხედრო ოფიცრები რამდენიმე საკვანძო სამინისტროში, სახელმწიფო
საწარმოში და ადგილობრივი ხელისუფლების მრავალ ოფისში. მან შექმნა და მართავდა
ეროვნული ხსნის სამხედრო საბჭოს (Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego, ან WRON)
მეშვეობით. ამ საბჭოს ოცდაერთივე წევრს ეკავა მაღალი სამხედრო თანამდებობები და
ისინი გამოჩნდნენ ქვეყნის წამყვან ავტორიტეტად. პოლონელი მეცნიერი იადვიგა
სტანისკისი აღწერს საომარ მდგომარეობას, როგორც ლარუზელსკის ინსტიტუციური
რეჟიმის ხელახალი განსაზღვრის მცდელობა და პარტიული სახელმწიფოდან
„ავტორიტარულ-ბიუროკრატიულ, არაიდეოლოგიურ სამხედრო სახელმწიფოზე“ გადასვლა.
კომუნისტური პარტიისგან განსხვავებულმა ინსტიტუციამ შეცვალა რეჟიმის
გადაწყვეტილებები, დაეწყო ლიბერალიზაცია და სოლიდარობა ეღიარებინა ლეგიტიმური,
მისაღები და თუნდაც აუცილებელი „მოთამაშე“, რომელთანაც რეჟიმი მოლაპარაკებებს
აწარმოებდა. როგორც კორბონსკი სწორად ამბობს, პოლონეთის არმია ისტორიულად იყო
„მოდერატორი“ ძალა პოლიტიკაში, ზოგჯერ ახორციელებდა ვეტოს შიდა დღის წესრიგზე
და განსაკუთრებით კომუნისტურ პოლიტიკაზე. თუმცა, 1981 წელს ეს ზომიერი
ძალაუფლების როლი დაირღვა, სამხედროები გახდა მთავრობა და უნიკალური
ხუთმხრივი ძალაუფლების ურთიერთობა უსაფრთხოების სამსახურებს შორის
(ხელმძღვანელობდა შინაგან საქმეთა მინისტრი გენერალი ჩესლავ კისჩაკი, რომელმაც
შეინარჩუნა თანამდებობა 1990 წლის ზაფხულამდე). განვითარდა არმია, საბჭოთა
კავშირის პარტია (ვარშავის პაქტის მყარი ოფიცრის, გენერალი იარუზელსკის
ხელმძღვანელობით), კათოლიკური ეკლესია და სოლიდარობა. საბოლოო გადასვლის
შესახებ.

შეთანხმებული ტრანზიცია როდესაც საომარი მდგომარეობა გამოცხადდა 1981 წლის 13

დეკემბერს, პოლონეთის მთავარი ძალოვანი მოქმედი პირები ერთ მხარეს მოიცავდა
მოძრაობას სოლიდარობა (ორგანიზებული შრომის დიდი ნაწილი და მასთან
დაკავშირებული ინტელექტუალური და სოციალური მოძრაობები) და კათოლიკური
ეკლესია და მეორე მხარეს იერარქიულად კონტროლირებადი სამხედროები, უშიშროების
სამსახურები და მათ კონტროლის ქვეშ მყოფი ოფიციალური პარტიის ნარჩენები.
სოლიდარობის მოძრაობის მესიჯი გაძლიერდა იმით, რასაც ბრონისლავ გერემეკი
უწოდებდა ათასზე მეტი არაფორმალური და ოფიციალური პუბლიკაციების „ურღვევ
იმპერიას“. კათოლიკური ეკლესია, მიუხედავად მისი იდენტიფიცირებისა ოპოზიციასთან,
პერიოდულად გამოიყენებოდა რეჟიმის მიერ, როგორც არაოფიციალური შუამავალი და
მოდერატორი ეს არის მსახიობების ერთობლიობა (თუნდაც მივიღოთ ტრანსნაციონალური
საბჭოთა ყოფნა) უფრო ახლოს მყოფებთან ავტორიტარულ ბრაზილიასა და ჩილეში,
ვიდრე ტოტალიტარულ ან თუნდაც პოსტტოტალიტარულ ქვეყნებში. ძალაუფლების
აქტორების ეს ანალიზი პირდაპირ მიგვიყვანს ჩვენს არგუმენტამდე, რომ პოლონეთი,
უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ქვეყანა აღმოსავლეთ ევროპაში, არის
შეთანხმებული გარდამავალი ტრანზიციის მაგალითი, სადაც ოპოზიციამ გადაიხადა ფასი
გარდამავალისთვის, რაც ჩვენ გავაანალიზეთ ბრაზილიაში. და კიდევ უფრო ჩილეში.
როგორც ჩილეში, ასევე პოლონეთში, შეთანხმებული ტრანზიციები ნიშნავდა, რომ
დემოკრატია დაიწყო ძველი რეჟიმის კონსტიტუციით და იმით, რომ ძველი რეჟიმი კვლავ
ინარჩუნებდა ძლიერ პოზიციებს საკანონმდებლო ორგანოსა და სახელმწიფო აპარატში.
ვნახოთ, როგორ მოხდა ეს პარადოქსული, მაგრამ ძალიან რეალური შეთანხმებული
გადასვლა. 1987-88 წლებში პოლონეთი იყო ავტორიტარული რეჟიმი, მზარდი
პრობლემებისა და მზარდი ოპოზიციის წინაშე. 1987 წლის ივნისში რომის პაპი იოანე
პავლე II მესამედ ჩავიდა პოლონეთში და მოუწოდა სოლიდარობის ხელახალი
ლეგალიზაციას. რეჟიმმა გააცნობიერა თავისი ეკონომიკური პრობლემების
სერიოზულობა, მაგრამ 1987 წლის ნოემბერში გენერალ იარუზელსკის წინადადება
ეკონომიკური ცვლილებების პაკეტის შესახებ, რომელსაც საზოგადოება მხარს დაუჭერდა,
ეროვნულ რეფერენდუმში დამარცხდა, რადგან მან ვერ მოიპოვა ხმის მიცემის
უფლებამოსილი პირთა საჭირო უმრავლესობა. რეფერენდუმის წაგება (შეუძლებელია
ტოტალიტარულ რეჟიმში და უპრეცედენტო შემთხვევა წინამრგვალო მაგიდის
პოსტტოტალიტარულ რეჟიმებში) უნიკალური მოვლენაა კომუნისტურ ევროპაში და ხელი
შეუწყო რეჟიმის შემდგომ ეროზიას. 1988 წლის მაისში დაიწყო სოლიდარობის
გაფიცვების ახალი რაუნდი, რომელიც წამოიწყო ახალი თაობის ახალგაზრდა და უფრო
მებრძოლი პროფკავშირისტების მიერ. გარკვეულწილად, ორივე იარუზელსკი, როგორც
რეჟიმის ზომიერი, და ვალესა, როგორც ოპოზიციური ზომიერი, რადიკალების მხრიდან
პოტენციური გამოწვევების წინაშე დგანან. საბოლოოდ, გაჩნდა ტრანზიციის კლასიკური
ოთხმოთამაშიანი თამაში (რეჟიმის რადიკალები, რეჟიმის ზომიერები, ოპოზიციის
ზომიერები, ოპოზიციური რადიკალები). 1988 წლის ზაფხულის დასაწყისში, შინაგან
საქმეთა მინისტრმა გენერალმა კიშჩაკმა ინტერვიუში ჰკითხა ლეხ ვალესას, სურდა თუ
არა საძიებო მოლაპარაკებების დაწყება. ვალესამ დათანხმდა 1988 წლის 21 ივლისის
წერილში. 26 აგვისტოს, სოლიდარობის მეორე ტალღის დროს, გენერალმა იარუზელსკიმ
პოლიტბიუროს სხდომაზე შესთავაზა მოლაპარაკება სოლიდარობასთან. მთავრობას
სურდა თავისი ეკონომიკური პოლიტიკის მხარდაჭერა სოლიდარობისგან. მთავრობას არ
სურდა 1989 წლის საპარლამენტო არჩევნების ტოტალური სოლიდარობის ბოიკოტის
გარისკვა. თავის მხრივ, სოლიდარობას სურდა იურიდიული აღიარება, რისი მიცემაც
მხოლოდ მთავრობას შეეძლო დაიჭირა მნიშვნელოვანი იძულებითი ძალა. როგორც
გაირკვა, მთავრობაც და ოპოზიციაც გადაჭარბებულად აფასებდნენ ხელისუფლების
სიძლიერეს.28 მართლაც, მრგვალი მაგიდის მოლაპარაკებების დროსაც კი, ისინი
ყოველთვის გარშემორტყმული იყვნენ „რაულსული უმეცრების ფარდით“, რადგან ორივე
მხარემ არ იცოდა რა მოხდებოდა მომავალს, წავიდნენ დათმობებზე, რომლებსაც არ
წავიდოდნენ, რომ იცოდნენ, რა შედეგები მოჰყვებოდა,29 The პო სუ რა თქმა უნდა,
პოლონეთის მრგვალი მაგიდის მოლაპარაკებებმა ამოქმედდა 1989 წლის
არაჩვეულებრივი მოვლენების ჯაჭვი ევროპაში. მოლაპარაკებების შედეგად ორმოცი
წლის განმავლობაში აღმოსავლეთ ევროპაში გაიმართა პირველი სრულიად თავისუფალი
არჩევნები ერთი პალატის, სენატისა. 1989 წლის ივნისის არჩევნებში სოლიდარობის
მოულოდნელი ტრიუმფის გამო, აგვისტოში აღმოსავლეთ ევროპაში პირველი
არაკომუნისტი პრემიერ მინისტრი მოვიდა თანამდებობაზე ორმოცი წლის განმავლობაში
მას შემდეგ, რაც კომუნისტებმა ვერ შეძლეს მთავრობის ჩამოყალიბება, როდესაც
ზოგიერთ მათგანს. ყოფილი სატელიტური გლეხური პარტიის მოკავშირეები
განდევნიდნენ. პირველი არაკომუნისტი პრემიერ-მინისტრის დაყენება ძლიერ
განპირობებული იყო საერთაშორისო ძალაუფლების ურთიერთობებით. საბჭოთა
ინტერვენცია პოლონეთში ნიშნავდა გორბაჩოვის დაძაბულობის სიკვდილს
დასავლეთთან, რაც საზიანო შედეგები მოჰყვებოდა მის პერესტროიკის პროექტს.
ამრიგად, გორბაჩოვი დადგა მკვეთრი არჩევანის წინაშე, რომელსაც არც ელოდა და არც
სურდა: ჩარეულიყო პოლონეთში, ან დაეშვა ხელისუფლებაში არაკომუნისტური
მთავრობა. ძალაუფლების ახალი ურთიერთობები ავტორიტარულ კომუნისტში
პოლონეთმა შეადგინა გორბაჩოვის გადაწყვეტილება.30 მაგრამ გადაწყვეტილების
მიღების შემდეგ, პოლონეთის მაგალითმა თავის მხრივ საერთაშორისო
დემონსტრაციული ეფექტი მოახდინა, რამაც შეცვალა ძალაუფლების ურთიერთობები
ყველა სხვა პოსტტოტალიტარულ, თითქმის ტოტალიტარულ და სულთანისტურ რეჟიმებში
აღმოსავლეთ ევროპაშიც. პოლონეთის ისტორიული წვლილი აღმოსავლეთ ევროპაში
კომუნიზმის დაცემაში ახლა ფართოდ და სწორად არის გაგებული. თუმცა, ნაკლებად
გასაგები ფასია პოლონეთისთვის პირველობისთვის. პოლონეთის შეთანხმებულმა
გარდამავალმა გადაიდო მისი სრული ტრანზიცია და, რაც მთავარია, გარდამავალ გზაზე
მიღებულმა მემკვიდრეობამ გაუთვალისწინებელი მავნე გავლენა მოახდინა პოლონეთის
ძალისხმევაზე, შეექმნა დემოკრატიული კონსოლიდაციისთვის აუცილებელი პოლიტიკური
ინსტიტუტები. ჩვენ ვეთანხმებით იან ტ. გროსის შეფასებას, რომ „კრიტიკული სიტუაციები,
რომლებიც შექმნილია ეპოქის ბოლო დღეების ლოგიკის ფარგლებში, არა მხოლოდ ძველი
წესრიგის დასასრულს ნიშნავდა, არამედ იმ დროისთვის დიდწილად არ იყო ცნობილი,
ასევე არის მემკვიდრეობა, რომლის კონტროლიც ახალ ეპოქას მოუწევს. .... პოლონეთში
დღევანდელი პოლიტიკური კრიზისის წყარო ინსტიტუციურია.“31 მრგვალი მაგიდის პაქტი
მოიცავდა სამ კრიტიკულ კომპრომისს. იარუზელსკის ირგვლივ მყოფი პარტიული
ჯარისკაცები ძალიან განზრახულნი იყვნენ, შეეჩერებინათ ლიდარიზმი 1989 წლის
მომავალ არჩევნებზე ბოიკოტისაგან. სოლიდარობას ძირითადად იურიდიული აღიარება
სურდა. 1989 წლის არჩევნებში მონაწილეობის მისაღებად სოლიდარობის მოსაზიდად,
პარტია-ჯარისკაცები, ძალიან ძლიერი ნომენკლატურული ოპოზიციის წინააღმდეგ,
შეთანხმდნენ, რომ ადგილების 35 პროცენტი მაშინდელ პოლონეთის ერთადერთ
პალატაში, სეიმში, ღია იქნებოდა თავისუფალი, კონკურენტული არჩევნებისთვის. .
სოლიდარობას არ სჯეროდა, რომ მაშინ შესაძლებელი იყო სრული გადასვლა
დემოკრატიაზე, მაგრამ მათ სჯეროდათ, რომ მათ შეეძლოთ არჩევნების გამოყენება
სოლიდარობის რელეგალიზებისთვის და თავისუფალი პოლიტიკური კამპანიის პროცესის
დასაწყებად. ამრიგად, სოლიდარობამ მიიღო კიდევ უფრო ნაწილობრივი გამარჯვება,
ვიდრე ბრაზილიელმა, ურუგვაელმა ან ჩილესმა ოპოზიციამ მიიღო საკუთარი
მოლაპარაკებების დროს რეჟიმებთან, რომლებიც ჯერ კიდევ უშუალოდ მართავს
იერარქიული სამხედროები. თუმცა, პოლონური კომპრომისი ნიშნავდა იმას, რომ 1989
წლის აგვისტოდან 1991 წლის დეკემბრამდე კომუნისტურ პარტიას და მათ მოკავშირეებს
უმრავლესობა ჰქონდათ ქვედა პალატაში, თუმცა სატელიტური გლეხური პარტია, როგორც
გდრ-ში და ბულგარეთში, მალე. ამტკიცებდა გარკვეულ დამოუკიდებლობას.

მეორე და მესამე ძირითადი კომპრომისი მოიცავდა სენატისა და პრეზიდენტის შექმნას.

ეს წარმოიშვა, როგორც რთული ვაჭრობა. პარტია-ჯარისკაცებს და ნომენკლატურას
სურდათ შეექმნათ ძლიერი პრეზიდენტობა, რომელიც უზრუნველყოფდა "ზოგადი
ინტერესების" (მაგ. პარტია) გარანტირებას. მთავრობამ ჯერ შესთავაზა, რომ სეიმმა და
სხვა ორგანოებმა ირიბად აირჩიონ პრეზიდენტი. სოლიდარობამ უარი თქვა ამის
მიღებაზე. ჩიხიდან გამოსასვლელად მთავრობამ შესთავაზა სენატის შექმნა და სენატის
თავისუფალი არჩევნების დაშვება იმის გაგებით, რომ სეიმი და სენატი, უბრალო
უმრავლესობით, რომლის გამარჯვებასაც მთავრობა ელოდა, აირჩევდა პრეზიდენტს.
პრეზიდენტის უფლებამოსილებების შესახებ ბევრი განხილვის შემდეგ, სოლიდარობა
დათანხმდა პრეზიდენტის შექმნას და სენატის შექმნას. მრგვალი მაგიდა დაეთანხმა
პრეზიდენტის შემდეგ უფლებამოსილებებს, რომლებიც პოლონეთის კონსტიტუციაში
ცვლილებების სახით შევიდა პოლონეთის სეიმმა მრგვალი მაგიდის პაქტის
ხელმოწერიდან ერთი კვირის განმავლობაში. პირველი პრეზიდენტი საკანონმდებლო
ორგანოს არაპირდაპირი წესით ექვსწლიანი ვადით უნდა აერჩია. პრეზიდენტი ex o cio
იყო ეროვნული თავდაცვის კომიტეტის თავმჯდომარე და მთავარსარდალი. მას მიეცა
უფლება წარმოედგინა პოლონეთი საერთაშორისო საქმეებში, წარედგინა პრემიერ-
მინისტრობის კანდიდატურა სეიმში და გადაეყენებინა პრემიერ მინისტრი
განსაკუთრებულ ვითარებაში. მნიშვნელოვანი საპრეზიდენტო აქტები მოითხოვდნენ
პრემიერ-მინისტრის კონტრასიგნაციას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ისინი „ეხებიან
აღმასრულებელ ხელისუფლებას დანიშნულ საკითხებს, მაგალითად, საგარეო
პოლიტიკას, თავდაცვას და ეროვნულ უსაფრთხოებას... პრეზიდენტს ასევე აქვს უფლება
გამოაცხადოს „საგანგებო მდგომარეობა“. სამ თვემდე ვადით.“34 ე გარდამავალი
თეორიის პერსპექტივიდან, ამ შეთანხმებებმა შემოიღო ორი რთული მემკვიდრეობა
პოლონეთის მცდელობებისთვის, დაესრულებინა მისი გარდამავალი და განემტკიცებინა
დემოკრატია. ის ფაქტი, რომ სეიმის 65 პროცენტი არჩეული იქნებოდა არაკონკურენტულ
არჩევნებში, მაგრამ მიენიჭებოდა სენატთან თანაბარი უფლებამოსილება, ნიშნავდა, რომ
არადემოკრატიული წარმოშობის ორგანოს მნიშვნელოვანი როლი ენიჭებოდა
დემოკრატიული კონსტიტუციის შემუშავებაში. ასევე, პრეზიდენტობის ორაზროვანი ოფისი
(რომლის პირველი მოქმედი თანამდებობა ითვლებოდა და იყო გენერალი იარუზელსკი),
სპეციალური უფლებამოსილებით შიდა უსაფრთხოების, თავდაცვისა და საგარეო
ურთიერთობების სფეროებში და რამდენიმე საგანგებო უფლებამოსილებით, დაიწერა
ffi
არსებული კონსტიტუცია. ამ დათმობამ დროთა განმავლობაში დამატებითი მნიშვნელობა
მიიღო. იმის გამო, რომ შეთანხმებული ტრანზიციის პირობებში შექმნილ პირობებში
კონსტიტუციის შემუშავება ძალიან რთული იყო, პრეზიდენტის კონსტიტუციურმა
„უფლებებმა“ საკუთარი სიცოცხლე შეიძინა. დ გვ ლე სკ გრ დი ტერ ვთ თქვენ ალტ
სოლიდარობამ დაიწყო პოლონეთის გარდამავალი მთავრობა საზოგადოების დიდი
მხარდაჭერით, ოპოზიციაში მისი როლის და პარლამენტის იმ ადგილებზე აბსოლუტური
ტრიუმფის გამო, რომლებიც ღია იყო თავისუფალი კონკურენციისთვის. ეს სოციალური
ლეგიტიმაცია ასევე ითვალისწინებს იმ დიდ მხარდაჭერას, რომელიც თავდაპირველად
ფინანსთა მინისტრ ბალცეროვიჩს მიეცა სტაბილიზაციის გეგმა, რომელიც იყო ყველაზე
გაბედული აღმოსავლეთ ევროპაში და საფუძველი ჩაუყარა პოლონეთს ყველაზე სწრაფად
მზარდი ეკონომიკის მქონე მთელ ევროპაში 1993-94 წლებში.35 თუმცა, ჩვენი ძირითადი
აზრი რჩება. სოლიდარობა, ისევე როგორც ბრაზილიის, ურუგვაისა და ჩილეს
დემოკრატიული ოპონენტები, დათანხმდა შეთანხმებულ გადასვლას. ფაქტობრივად, არც
ერთი სამხრეთ ამერიკის გადასვლა არ დაწყებულა ქვედა პალატის 65 პროცენტით და
პარალელური აღმასრულებელი მმართველობით წინა არადემოკრატიული რეჟიმის
ხელში.

პოლიტიკური საზოგადოება და პრობლემები დემოკრატიული კონსოლიდაციის მოდით,

ახლა დავასრულოთ ეს თავი იმ მემკვიდრეობის სავარაუდო ანალიზით, რომელიც დარჩა
დემოკრატიული ოპოზიციის მიერ სამოქალაქო საზოგადოებაში დაფუძნებული და პარტია-
ჯარისკაცებთან შეთანხმებული ტრანზიციის შედეგად. პირველ თავში ჩვენ
ვამტკიცებდით, რომ კონსოლიდირებული დემოკრატია, სხვა საკითხებთან ერთად,
მოითხოვს შეთანხმებების შედგენას საჯარო პოლიტიკის წარმომქმნელი ინსტიტუტების
შესახებ. ამგვარი ხელნაკეთობა მოითხოვს გარკვეულ ავტონომიას პოლიტიკური
საზოგადოებისთვის, ისევე როგორც საზოგადოებრივი აზრისა და ძირითადი აქტორების
შეხედულებისამებრ, რომ ეს დემოკრატიული ინსტიტუტები უფრო შესაფერისია მათი
საზოგადოებისთვის, ვიდრე სხვა ალტერნატიული მოწყობა. როგორ მიაღწია პოლონეთს
ამ აუცილებელი მიზნებისკენ? პოლიტიკური საზოგადოების უპირველეს ყოვლისა,
დემოკრატიული პოლიტიკის ცენტრალური მახასიათებელია ის, რომ ის წარმოადგენს
კონფლიქტის ფორმას, რომელიც ხორციელდება შეთანხმებული პროცედურების
ფარგლებში. კონსოლიდირებული დემოკრატია არის პოლიტიკა, რომელიც ლეგიტიმაციას
უკეთებს და ნორმალურ კონფლიქტს დემოკრატიულ ჩარჩოებში იღებს. თანამედროვე
დემოკრატიული პოლიტიკა ასევე მოითხოვს, რომ პარტიები გაერთიანდნენ და
წარმოადგენდნენ საზოგადოების ორგანიზებულ ინტერესებს. ყველა პოსტკომუნისტურ
საზოგადოებას, პოსტავტორიტარულ პოლონეთსაც კი, განსაკუთრებული პრობლემები
ექნება წარმომადგენლობის ამოცანასთან დაკავშირებით.
„გაბრტყელებულ“ პოსტკომუნისტურ ლანდშაფტში დამოუკიდებელი კაპიტალი და თუნდაც
შრომა და მრავალი სხვა მნიშვნელოვანი სოციალური ჯგუფი ჯერ კიდევ
თვითგამორკვევის ელემენტარულ პროცესშია. კაპიტალისთვის, დილემა იმის შესახებ, თუ
როგორ უნდა წარმოადგინოს ინტერესები, რომლებიც ჯერ არ არის ორგანიზებული ან
თუნდაც არსებობს, ლაკონურად იქნა აღბეჭდილი პოლონეთის სეიმის დასტურის
მოსმენებში, როდესაც მრეწველობის მინისტრობის კანდიდატმა თქვა: „მე წარმოვადგენ
სუბიექტებს, რომლებიც არ ჯერ კიდევ არსებობს". ჰქონდეთ რეალური მატერიალური
ინტერესები (განსხვავებით პოტენციური თეორიული ინტერესებისგან) ასეთ რეფორმებში.
ამიტომ ძნელია მატერიალური ინტერესების წარმოდგენა.

რომელიც ჯერ არ არსებობს.37 იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც არსებობდა მატერიალური

ინტერესები - მაგალითად, ინდუსტრიული შრომა - 1989-90 წლებში რთული იყო სოციალ-
დემოკრატიული პარტიის შექმნა, რომელიც წარმოადგენდა სოციალ-დემოკრატიულ
სივრცეს, საზოგადოების ღრმა ამბივა- დაამყარა დამოკიდებულება კომუნისტური
პარტიის მიმართ, რომელიც აცხადებდა, რომ წარმოადგენდა შრომას.38 თუმცა, როგორც
კი პრივატიზაცია მიმდინარეობდა და მენეჯმენტი და კაპიტალიზმი პასუხისმგებელნი
იყვნენ პრობლემებზე, პოლიტიკურ პარტიებს, პოსტკომუნისტურ პარტიებსაც კი,
რომლებიც აცხადებდნენ, რომ წარმოადგენდნენ სოციალ-დემოკრატიულ სივრცეს,
1993-94 წლებში სულ უფრო კარგად გამოვიდა. პოსტკომუნისტური წარმომადგენლობისა
და პოლიტიკური საზოგადოების ავთენტიფიკაციისა და ლეგიტიმიზაციის ეს ზოგადი
პრობლემა გართულდა და მიენიჭა გამორჩეული სპეციფიკა პოლონეთში ოპოზიციური
კამპანიის ხანგრძლივობისა და ეთიკის გამო. სამოქალაქო საზოგადოება, ისევე როგორც
მრავალი სხვა საკვანძო პოლიტიკური სიტყვა, როგორიცაა დემოკრატია, შეიძლება
გამოიყენოს სხვადასხვა თეორეტიკოსებმა და სხვადასხვა სოციალურმა მოძრაობამ
სხვადასხვა გზით. პოლონეთში და ოდნავ განსხვავებულად ბრაზილიაში, სამოქალაქო
საზოგადოების იდეამ შეიმუშავა ძალიან გამორჩეული და პოლიტიკურად ძლიერი
ელფერები. პოლონეთში სამოქალაქო საზოგადოება მოიხსენიებდა არაიძულებითი
საქმიანობის სფეროს, რომელიც არ არის შექმნილი სახელმწიფოს მიერ და პრაქტიკულად
სახელმწიფოსგან დამოუკიდებელია. ჩვენ ასევე გვჯერა, რომ პოლონეთი იყო
„სამოქალაქო საზოგადოება სახელმწიფოს წინააღმდეგ“ დიქოტომიის განსაკუთრებით
ძლიერი შემთხვევა, რომელსაც ჰქონდა ძლიერი კულტურული ფესვები ერის ბრძოლაში
უცხოეთის მიერ კონტროლირებადი სახელმწიფო ხელისუფლების წინააღმდეგ.40 ეს იყო
პოლიტიკურად სასარგებლო კონცეფცია. ოპოზიციურ პერიოდში, რადგან ამან
შესაძლებელი გახადა მკვეთრი დიფერენცირება "მათ" (მოსკოვზე დამოკიდებული
პარტია-სახელმწიფო) და "ჩვენ" (პოლონეთის სამოქალაქო საზოგადოება) შორის.41
სამოქალაქო საზოგადოებასთან ასოცირებული ენა კიდევ უფრო აძლიერებდა ოპოზიციის
პოზიციას პარტია-სახელმწიფოს წინააღმდეგ. იმიტომ, რომ ეს დაშიფრული იყო
„ჭეშმარიტების“ მორალურ დისკურსში და „ჭეშმარიტებაში ცხოვრების“ ეგზისტენციალურ
პრეტენზიაში. ეს დისკურსი განსაკუთრებით ფუნქციონალური იყო იმ ეროვნულ-
განმათავისუფლებელი მოძრაობისთვის, რომელიც 1976 წლიდან 1989 წლამდე
იმართებოდა პოლონეთში. ნებისმიერ განმათავისუფლებელ მოძრაობაში ძალზე მაღალი
ღირებულება ენიჭება „ერთობას“ ბრძოლაში და იდეებში. კომპრომისზე ან შიდა
კონფლიქტზე უხამსად საუბრობენ. მაღალი ორგანიზებული სახელმწიფოს წინააღმდეგ
ოპოზიციის ბრძოლის სირთულეების გათვალისწინებით, არსებობდა გასაგები ტაქტიკური
და სტრატეგიული აუცილებლობა უშუალოობის, სპონტანურობისა და მოქმედების
ანტიფორმალური რეჟიმის შესახებ. შეუმჩნევლად, უშუალობის, სპონტანურობის და
ანტიფორმალიზმის ინსტრუმენტული ასპექტები გახდა პირადი და კოლექტიური ქცევის
ეთიკური სტანდარტები. მთლიანობაში, ეს ენა და ქცევა არის ის, რასაც ზოგიერთი
პოლონელი ანალიტიკოსი უწოდებს "ეთიკურ სამოქალაქო საზოგადოებას", რომელიც
უდავოდ იყო პოლონეთის ოპოზიციის ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი და ინოვაციური
მახასიათებელი და, საბოლოოდ, პოლონეთის გზის დემოკრატიული გარდამავალი გზა. .
42 მიუხედავად იმისა, რომ „ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოების“ იდეამ ხელი შეუწყო
ძალიან მძლავრ ოპოზიციურ პოლიტიკას, ბევრი თეორეტიკოსი და პრაქტიკოსი კიდევ
უფრო შორს წავიდა. მათ ისე სურდათ თავი აერიდებინათ პარტია-სახელმწიფოს
რუტინებსა და ტყუილებში, რომ ოპოზიციური ქცევის სიტუაციური ეთიკა აიყვანეს
„ანტიპოლიტიკის პოლიტიკის“ ზოგად პრინციპად.43 ეს „ანტიპოლიტიკის პოლიტიკა“.
მოჰყვა სახელმწიფოსგან დამოუკიდებელი თავისუფლების სფეროს შექმნის
მისწრაფებას.სამწუხაროდ, პოლონეთის პიონერულმა და გმირულმა გზამ დემოკრატიული
გადასვლისკენ ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოების მეშვეობით გარდაუვლად შექმნა
დისკურსები და პრაქტიკები, რომლებიც, სანამ ისინი არ გარდაიქმნება, წარმოშობს
სისტემურ პრობლემებს დემოკრატიული პოლიტიკური საზოგადოების შესაქმნელად.
ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოება წარმოადგენს „სიმართლეს“, მაგრამ პოლიტიკური
საზოგადოება კონსოლიდირებულ დემოკრატიაში ჩვეულებრივ წარმოადგენს
„ინტერესებს“. პოლიტიკურ საზოგადოებაში აქტორი მხოლოდ იშვიათად არის „ერი“,
არამედ უფრო რუტინული „ჯგუფები“. „შინაგანი განსხვავებები“ და „კონფლიქტები“ აღარ
უნდა იყოს კოლექტიურად აღკვეთილი, არამედ ორგანიზაციულად წარმოდგენილი
პოლიტიკურ საზოგადოებაში. კომპრომისი და ინსტიტუციონალიზაცია უკვე არა
უარყოფითი, არამედ პოზიტიური ღირებულებებია. ანტიპოლიტიკა საშიშია
დემოკრატიული პოლიტიკისთვის. ახალ დემოკრატიებში ძალისხმევა აღარ უნდა იყოს
სახელმწიფო ხელისუფლების პარალელურად ცხოვრება, არამედ სახელმწიფო
ძალაუფლების დაპყრობა და წარმართვა. ფაქტობრივად, ეთიკური სამოქალაქო
საზოგადოების ღირებულებებისა და ენების უმეტესობა, რომლებიც ასე ფუნქციონირებდა
ოპოზიციის ამოცანებს, დისფუნქციურია კონსოლიდირებულ დემოკრატიაში პოლიტიკური
საზოგადოებისთვის (ცხრილი 16.1). საუკეთესო ვითარებაში საჭირო იქნებოდა
შესანიშნავი პოლიტიკური ლიდერობა და მდგრადი ოსტატობა, რათა პოლონეთის ახალმა
დემოკრატიამ განიცადოს ნორმატიული, დისკურსიული და ქცევითი ცვლილებები, რაც
საჭიროა ოპოზიციის ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოებისგან დემოკრატიულ პოლიტიკურ
საზოგადოებაზე გადასვლაში. კონსოლიდაცია. თუმცა, პოლონეთის შეთანხმებული
გადასვლის მემკვიდრეობამ ასეთი ტრანსფორმაცია არსებითად გაართულა. სეიმის 65
პროცენტი კვლავ კომუნისტური პარტიისა და მათი ყოფილი მცირეპარტიული
მოკავშირეების ხელშია და ოფისში პრეზიდენტობა და, შესაბამისად, სახელმწიფო
იძულებითი აპარატის ძირითადი ნაწილები საომარი მდგომარეობის შემქმნელის,
გენერალი იარუზელსკისა და შინაგან საქმეთა მინისტრის ხელში, რომელიც საომარი
მდგომარეობის დაწყებიდან უწყვეტად იმყოფებოდა, გენერალ კიშჩაკის ხელში.
სოლიდარობის ლიდერებმა განაგრძეს დიდი ხაზგასმა "ჩვენ" და "მათ" დიქოტომიაზე.
მათ დახარჯეს უზარმაზარი ენერგია და ემოცია სოლიდარობის, როგორც ეროვნული
მოძრაობის ერთიანობის შესანარჩუნებლად. მათ ასევე სურდათ გამოეყენებინათ ეს
ერთობა, როგორც ძირითადი რესურსი, რომლითაც წინ წასულიყვნენ თავიანთი გაბედული
გეგმა რადიკალური ეკონომიკური რეფორმებისთვის. ეს იმას ნიშნავდა, რომ
„ჩვენში“ არსებობდა მუდმივი დამამცირებელი კონოტაცია, რომელიც დაკავშირებული
იყო შიდა უთანხმოებასთან, ჯგუფურ კონფლიქტთან და სოლიდარობის ქოლგის მიღმა
არსებულ ნებისმიერ ორგანიზაციულ ძალისხმევასთან, რომელიც მიზნად ისახავდა
ნორმალური ინტერესებზე დაფუძნებული პოლიტიკური პარტიების შექმნას.
სოლიდარობის „არაპარტიული ბლოკი“ პარლამენტში, მთავრობასთან
თანამშრომლობით, ცდილობდა, პოლონელი სოციოლოგის იადვიგა სტანისკისის თქმით,
განეხორციელებინა ვირტუალური ბლოკადა სხვადასხვა ინტერესების გამოხატვისა და
წარმომადგენლობის წინააღმდეგ.44 მაშინაც კი, როცა სოლიდარობა ორ ძირითად
პარტიულ ჯგუფად (Ruch Alternatywny Akcja Demokratyczna [ROAD] და ცენტრის ალიანსი)
დაიშალა 1990 წლის შუა რიცხვებში, ერთმა კომენტატორმა აღნიშნა, რომ ორივე ჯგუფი
კვლავ ცდილობდა „შეენარჩუნებინა კავშირები ეთოსთან და ღირებულებებთან.
სოლიდარობა.... რაც გამორჩეულია ROAD-სა და ცენტრის ალიანსში, ყოველ შემთხვევაში,
დღემდე, არის მათი უარი საკუთარი თავის პოლიტიკურ პარტიებად განსაზღვრაზე და
მკაფიო პროგრამული თვითდეფინიციაზე. ორივე მოძრაობა ურჩევნია მიმართოს
საზოგადოებას, როგორც სოლიდარობის მემკვიდრეობის ასახვა. , მისი კონსენსუსის
ნორმა და კოლექტიური პოზიცია.“45 პოლონეთის პოლიტიკური საზოგადოების
პრობლემებს კიდევ უფრო დაემატა ლეხ ვალესას არჩევანი. რეტროსპექტივაში
სოლიდარობის აპოლიტიკურმა სტილმა, როგორც ჩანს, უშუალოდ შეუწყო ხელი მის
ფრაგმენტაციას ბევრ მცირე პარტიად, მის ძალაუფლების შემცირებას, როგორც
პოლიტიკურ ძალას 1990-92 წლებში, ყოფილი კომუნისტების და მათი გლეხური პარტიის
მოკავშირეების გასაოცრად ძლიერ გამარჯვებას 1993 წლის სექტემბერში. საპარლამენტო
არჩევნები და ყოფილი კომუნისტის, ალექსანდრე კვაშნევსკის პრეზიდენტად არჩევა 1995
წელს. პირველი აპოლიტიკური არჩევანი, რომელმაც მავნე გავლენა მოახდინა
პოლიტიკურ საზოგადოებაზე, გააკეთა ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოების ლიდერმა
ლეხ ვალესამ, ყველაზე ქარიზმატულმა ლიდერმა აღმოსავლეთ ევროპაში. მან არჩია
თავისი დიდი გავლენა და ენერგია არ მიემართა პოლიტიკურ თანამდებობაზე
კენჭისყრაზე, სეიმში პოლიტიკური პარტიის შექმნაზე ან პირველი პრემიერ მინისტრის
დაჟინებით. ამის ნაცვლად, მან აირჩია დარჩენა პოლონეთის დამწყები პოლიტიკური
საზოგადოების მიღმა და დარჩენა სამოქალაქო საზოგადოების მორალურ ტრიბუნად.
როდესაც მან საბოლოოდ გადაწყვიტა კენჭი ეყარა თანამდებობაზე, მან მონაწილეობა
მიიღო როგორც არაპარტიული კანდიდატი პრეზიდენტის პოსტზე. სოლიდარობის
მთავრობამ სწრაფად გაართულა ეს საწყისი პრობლემა, აირჩია სოლიდარობის
მოძრაობის მორალური კაპიტალის გამოყენება ტექნიკური სამართავად cal, აპოლიტიკური
გზა. ამ ტექნიკურმა, ანტიპოლიტიკურმა აქცენტმა, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიწვია
პრემიერ მინისტრის, თადეუშ მაზოვიეცკის, წარუმატებლობა, თუნდაც ლეხ ვალენას
კონსულტაციებისთვის მისი კაბინეტის ფორმირებაში. ვალესას ხელმძღვანელობით,
სოლიდარობის, როგორც მთავრობიდან, მაზოვიეცკის ხელმძღვანელობით. შემდეგი
ფატალური ანტიპოლიტიკური არჩევანი სოლიდარობის ლიდერების მიერ პარლამენტში
და მთავრობაში იყო არ მოეხდინათ ზეწოლა ახალი და სრულიად თავისუფალი
საპარლამენტო არჩევნებისთვის 1990 წლის დასაწყისში. სოლიდარობის მრგვალი
მაგიდის პარტნიორი, ოფიციალური კომუნისტური პარტია (PZPR), დაიშალა 1990 წლის
იანვარში. ლეხ ვალესა ქ. 1990 წლის აპრილმა არაფორმალურად გამოაცხადა თავისი
საპრეზიდენტო ამბიცია.47 1989 წლის არჩევნებში სოლიდარობის უდიდესი მორალური
ტრიუმფის გათვალისწინებით, კომუნისტების უუნარობამ შექმნან მთავრობა არჩევნების
შემდეგ, კომუნისტური პარტიის დაშლა და ლეხის გამოხატული სურვილი. ვალესას
ბრძოლა ვადამდელი არჩევნებისთვის, 1990 წლის შემოდგომაზე ერთდროულად
საპარლამენტო და საპრეზიდენტო არჩევნებისთვის, როგორც ჩანს, ისტორიული
შესაძლებლობა იყო. თუმცა, სოლიდარობის ლიდერებს პარლამენტში და მთავრობაში
სურდათ საპარლამენტო არჩევნების გადადება. ამან გამოიწვია სოლიდარობის ცნობილი
განხეთქილება, რომლის დროსაც პოლიტიკური საზოგადოების სოლიდარობის ლიდერი
მაზოვიეცკი და სამოქალაქო საზოგადოების სოლიდარობის ლიდერი ლეხ ვალესა
ეჯიბრებოდნენ ერთმანეთს პირდაპირ საპრეზიდენტო კამპანიაში. 48 სოლიდარობის
პრემიერ მინისტრი არა მხოლოდ ლეხ ვალენსამ დაამარცხა, არამედ პოპულისტმა,
აპოლიტიკურმა ემიგრანტმა უცნობმა სტენ ტიმინსკიმ. საპრეზიდენტო კამპანიაში
ვალესამ გააღრმავა განხეთქილება სოლიდარობის შიგნით და განაგრძო თავისი
ანტიპოლიტიკური პოზიცია. ის საპრეზიდენტო თანამდებობისთვის არაპარტიულმა
კანდიდატმა მიიღო მონაწილეობა. როგორც კანდიდატმა მან გამოხატა სპონტანურობისა
და ანტიფორმალური პოლიტიკის ღირებულების შენარჩუნების აუცილებლობა და არა
ინსტიტუციონალიზაციის. სადაც პოლონეთში დემოკრატიული კონსოლიდაცია
მოითხოვდა პარტიების ავთენტიფიკაციას და პარლამენტისა და პრემიერ-მინისტრის
რუტინულ უფლებამოსილებას, ლეხ ვალენას კამპანია ჩაატარა, როგორც
ინტერვენციონისტი პრეზიდენტი, რომელიც „ცულით დარბოდა“. ახლა მივმართოთ
პოლიტიკური პარტიების საკითხს და მათ როლს პოლიტიკურ საზოგადოებაში.
კონსოლიდირებული დემოკრატია მოითხოვს, რომ პოლიტიკური პარტიების მთელი რიგი
არა მხოლოდ ინტერესებს წარმოადგენდეს, არამედ თანმიმდევრული პროგრამებითა და
ორგანიზაციული აქტივობებით ცდილობდეს ინტერესების გაერთიანებას. პოლონეთმა
პარლამენტის ორივე პალატის პირველი სრულიად კონკურენტული არჩევნები ჩაატარა
1991 წლის ოქტომბერში, პირველი სოლიდარობის მთავრობის ჩამოყალიბებიდან
ოცდაექვს თვეში. თანამედროვე პოლიტიკური საზოგადოების ერთ-ერთი ინსტრუმენტი,
რომელიც დაეხმარება რამდენიმე საპარლამენტო პარტიას ინტერესების გაერთიანებაში,
არის მინიმალური ბარიერის დადგენა მთლიანი ეროვნული ხმების 3-დან 5 პროცენტამდე,
სანამ პარტიები შეძლებენ იყოს წარმოდგენილი პარლამენტში. პოლონეთში, მწარე
ბრძოლის შემდეგ, გადაწყდა, რომ არ უნდა დაწესებულიყო მინიმალური ბარიერი.50
კიდევ ერთი ფაქტორი, რომელიც აფერხებდა გაერთიანებას, იყო ის, რომ სანამ ლეხ
ვალესა ინარჩუნებდა თავის უპარტიო პოზიციას, მან ამბივალენტური ნიშნები მისცა
მრავალ პოლიტიკურ დაჯგუფებას, რომ ის. შეხედა მათ გარკვეული კეთილგანწყობით.
თავის მხრივ, ფრაგმენტული ყოფილი სოლიდარობის ჯგუფები, თავიანთი პრეტენზიის
შენარჩუნებით, რომ იყვნენ სოლიდარობის ეპოქის კონსენსუალური მისტიკის
მემკვიდრეები, არ გამოთქვამდნენ პროგრამულ ალტერნატივებს და არ ცდილობდნენ
გამხდარიყვნენ ინტერესებზე დაფუძნებული მხარეები. არასათანადო ღირებულებების
ეთიკური დისკუსიები კვლავ დომინანტური დისკურსი იყო. გამრავლდა ანტიპოლიტიკის
ორგანიზაციული სტილის მქონე არაპარტიები. როგორც ერთ-ერთმა კომენტატორმა
განაცხადა, გარდამავალი პერიოდის ადრეულ ეტაპზე...ინტერესთა ჯგუფები, რა თქმა
უნდა, საკმაოდ სუსტი იყვნენ. დარგობრივი ინტერესები პრაქტიკულად არ არსებობს
პოლიტიკურ სცენაზე... მინიპარტიული სტატუსის გარდა, ახალი ორგანიზაციების
უმრავლესობის მნიშვნელოვანი ელემენტია ნორმატიულ, ხშირად გამომრიცხავ
ღირებულებებზე, როგორც საფუძველზე დამოკიდებულება. მათი პოლიტიკური
აქტიურობის შესახებ. მინი-პარტიები მოქმედებენ, ზოგადად, ღირებულებების,
ტრადიციებისა და ნორმების განზომილების მიხედვით.31 ოცდაცხრა პარტია საბოლოოდ
იყო წარმოდგენილი სეიმში. არ არის პარტია ხელახლა ხმების 14 პროცენტიც კი მიიღო.
ოთხი უმსხვილესი პარტია ძლიერ პოლარიზებული იყო და აკონტროლებდა ადგილების 50
პროცენტზე ნაკლებს (ცხრილი 16.2),52 როდესაც ჩვენ ვიყენებთ სტანდარტულ Laakso/
Taagepera შეწონილ ფორმულას პარლამენტში „ეფექტური“ პოლიტიკური პარტიების
ინდექსის შესაქმნელად, პოლონეთი ჩნდება 10,8 პოლიტიკური პარტიების ინდექსით.
როგორც ცხრილი 16.3 ცხადყოფს, ეს არის არსებითად მეტი პარტია, ვიდრე მსოფლიოში
არსებული დემოკრატია ათი წლის ხანგრძლივობით. ამ კონტექსტში პოლონეთის ახალი
დემოკრატიის პირველ თავისუფლად არჩეულ პარლამენტს უკიდურესად გაუჭირდა
მთავრობის შექმნა. როდესაც მთავრობა საბოლოოდ ჩამოყალიბდა თითქმის ორთვიანი
კრიზისის შემდეგ, მას ჯერ კიდევ უჭირდა პროგრამისთვის კოალიციის შექმნა.53 პირველ
შვიდ თვეში სამი განსხვავებული პრემიერ-მინისტრი იყო, რომელთაგან არც ერთი არ
ხელმძღვანელობდა. სტაბილური კოალიციური უმრავლესობა. პრემიერ-მინისტრსა და
პირდაპირ არჩეულ პრეზიდენტს შორის ურთიერთობა სახიფათოდ კონფლიქტური გახდა,
არადემოკრატიული ზრახვებისა და ქმედებების ბრალდებითა და კონტრბრალდებით
ნახევრადპრეზიდენტალიზმი კონსტიტუციის გარეშე არც 3,8 იტალია 3,9 პირდაპირ
არჩეული პრეზიდენტებისა და პარლამენტის წინაშე პასუხისმგებელი პრემიერ-
მინისტრების თემა იმდენად მნიშვნელოვანია, რომ მოითხოვს მოკლე ექსკურსს. როგორც
ორივე ჩვენგანი დამოუკიდებლად ამტკიცებდა სხვაგან, არსებობს ძლიერი თეორიული
საფუძველი იმისთვის, რომ შეშფოთება პოტენციურ პრობლემებზე დემოკრატიულ
მთავრობაში, რომელსაც აქვს ორმაგი აღმასრულებელი ხელისუფლება ლეგიტიმაციის
ორი დამოუკიდებელი წყაროთი,54 მორის დიუვერჯერი თავის პიონერობაში ანალიზი,
მთავრობებს „ნახევრად საპრეზიდენტო“ ასახელებს, თუ ისინი აკმაყოფილებენ სამ
პირობას: პრეზიდენტი პირდაპირ არჩეულია, პრეზიდენტის ოფისს აქვს მნიშვნელოვანი
დე იურე და დე ფაქტო უფლებამოსილებები და პრემიერ-მინისტრი სარგებლობს
პირდაპირ არჩეული პარლამენტის ნდობით.55 ოცდაჩვიდმეტი ქვეყანა, რომლებიც
1980-89 ათწლეულის განმავლობაში უწყვეტი დემოკრატიები იყვნენ, ხვდებოდნენ
დუვერგერის განმარტებას, კერძოდ საფრანგეთსა და პორტუგალიას.56 ავსტრიამ,
ისლანდიამ და ირლანდიამ პირდაპირ აირჩიეს პრეზიდენტები და პრემიერ-მინისტრები,
რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან პირდაპირ არჩეულ პარლამენტში, მაგრამ,
დუვერჯერი. ამტკიცებს და ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ისინი არ არიან ნახევრად
საპრეზიდენტო, რადგან პრეზიდენტს არ აქვს მნიშვნელოვანი დე ფაქტო
უფლებამოსილება.57 ფინეთს ხშირად უწოდებენ ნახევრად საპრეზიდენტო, რადგან
პრეზიდენტს აქვს მნიშვნელოვანი დე იურე და დე ფაქტო უფლებამოსილება, მაგრამ
პრეზიდენტი 1988 წლამდე არ იყო პირდაპირ არჩეული. მაგრამ ირიბად აირჩიეს
პარტიული ბლოკები. 58 ცენტრალური ევროპის ტრანსფორმაციების ერთ-ერთი გასაოცარი
შედეგი იყო ის, რომ ერთადერთი ქვეყნები, რომლებმაც თავიანთი თავისუფალი
არჩევნებისთვის აირჩიეს კლასიკური საპარლამენტო სისტემა, სადაც პრემიერ-მინისტრი
არის აღმასრულებელი ხელმძღვანელი და პრეზიდენტი ირიბად არჩეული, იყო უნგრეთი
და ჩეხოსლოვაკია. პოსტკომუნისტური ქვეყნების უმეტესობამ აირჩია ნახევრად
საპრეზიდენტო სისტემები, სავარაუდოდ შთაგონებული საფრანგეთის მეხუთე
რესპუბლიკით. ხშირად, პოსტკომუნისტური გადასვლების არეულობისა და
კონსტიტუციონალიზმის შედარებით სუსტი სამართლებრივი და ისტორიული ტრადიციების
გათვალისწინებით, დე იურე განმარტება და დე ფაქტო მოლოდინი არის, რომ ყველაზე
მნიშვნელოვანი აღმასრულებელი თანამდებობა არის პრეზიდენტი.59 თუმცა, ეს
პრეზიდენტები ხშირად ხვდებოდნენ ოპოზიციას. საკანონმდებლო ორგანოში, რომელიც
იწვევს ჩიხებს, კონფლიქტებს და ხანდახან შეიარაღებულ ბრძოლასაც კი, როგორც
რუსეთსა და საქართველოში. როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ არსებობს ძლიერი თეორიული
საფუძველი, რომ სიფრთხილით მოვეკიდოთ „ორმაგს აღმასრულებელი", ვგულისხმობთ,
რომ თუ პრეზიდენტი პირდაპირი წესით აირჩევა და პრემიერ მინისტრი პასუხისმგებელია
პირდაპირ არჩეულ პარლამენტზე, არსებობს ჩიხისა და კონსტიტუციური კონფლიქტის
შესაძლებლობა. ჩიხი შეიძლება განსაკუთრებით საშიში გახდეს, თუ პრეზიდენტს აქვს
სპეციალური. ძალაუფლება უშიშროების ძალებზე და ზოგიერთ საგანგებო
უფლებამოსილებაზე. თეორიულად ჩვენ შეგვიძლია დავაყენოთ მხოლოდ ორი პოზიცია,
სადაც მინიმუმამდეა დაყვანილი ორმაგი აღმასრულებელი ჩიხისა და კონფლიქტის
პოტენციალი. თუ პრეზიდენტი არის პარტიის ან პარტიული კოალიციის ლიდერი და ეს
კოალიცია მოიპოვებს მკაფიო უმრავლესობას პარლამენტი, არ უნდა იყოს ჩიხი ან
კრიზისი, რადგან ძალაუფლების ურთიერთობა შეიძლება გახდეს აშკარა კონსტიტუციური
საპრეზიდენტო უპირატესობა.ერთადერთი შესაძლო სტაბილური მდგომარეობა, რომლის
დადგენა შეგვიძლია, არის ის, სადაც პრემიერ-მინისტრი არის პარტიის ლიდერი და აქვს
ერთჯერადი ან მრავალპარტიული უმრავლესობა. და სისტემას შეუძლია იმუშაოს
საპარლამენტო წესით, მიუხედავად პრეზიდენტის სპეციალური პრეროგატივებისა
თავდაცვის, შინაგან საქმეთა სფეროში. უსაფრთხოება და საგარეო საქმეები. იმის გამო,
რომ საფრანგეთის მეხუთე რესპუბლიკას ხშირად ასახელებენ, როგორც მაგალითს, არა
მხოლოდ პოლონეთში, არამედ აღმოსავლეთ ევროპაში და ყოფილი საბჭოთა კავშირის
ახალ ქვეყნებში, შესაძლოა სასარგებლო იყოს ისეთი არაგაანალიზებული პირობების
აღნიშვნა, რომლებიც დაეხმარა ფრანგულ ნახევრადპრეზიდენტალიზმს თავიდან
აეცილებინა. პოტენციური თეორიული პრობლემები, ჩვენი აზრით, არის
ნახევრადსაპრეზიდენტო ფორმულის შინაგანი ნაწილი. მეხუთე რესპუბლიკა დაიწყო 1958
წელს, მაგრამ მხოლოდ 1962 წლის რეფერენდუმმა შემოიღო პრეზიდენტის პირდაპირი
არჩევნები, რომელიც პირველად ჩატარდა 1965 წელს. საფრანგეთის
ნახევრადპრეზიდენტალიზმის პირველი ოცდაექვსი წლის განმავლობაში პრეზიდენტი
იყო პარტიის ლიდერი და ის იყო. შეუძლია უხელმძღვანელოს პარტიას ან პარტიულ
კოალიციას, რომელიც ფლობდა მკაფიო უმრავლესობას პარლამენტში. ამან მიიღო
პრეზიდენტის კონსტიტუციით სანქცირებული პრიმატი. ამრიგად, პრემიერ-მინისტრსა და
პრეზიდენტს შორის არ ყოფილა ჩიხები ან კონსტიტუციური კონფლიქტები. 1988-90
წლებში ოცდაშვიდი თვის განმავლობაში პრეზიდენტი არ აკონტროლებდა
უმრავლესობას. თუმცა, ამ პერიოდში პრემიერ-მინისტრი აკონტროლებდა უმრავლესობას.
ამგვარად, სისტემა ფუნქციონირებდა, როგორც ის, სადაც პრემიერ-მინისტრი დე ფაქტო
აღმასრულებელი დირექტორი იყო. ამ ოცდაშვიდი თვის განმავლობაში, რომელსაც
კოჰაბიტაცია ჰქვია, არ ყოფილა ჩიხი და კონსტიტუციური კონფლიქტი. 1990 წლის
საპარლამენტო არჩევნების შემდეგ პრეზიდენტის პარტიულმა კოალიციამ მოიპოვა
უმრავლესობა და სისტემა დაუბრუნდა იმ სისტემას, სადაც პრეზიდენტი დომინანტური
იყო. მთავარი ისაა, რომ საფრანგეთის ნახევრადპრეზიდენტალიზმის პირველი ოცდაათი
წლის განმავლობაში არცერთმა პრეზიდენტმა და პრემიერ-მინისტრმა ვერ
გააკონტროლეს უმრავლესობა,60. ამ ექსკურსმა ცხადყო, რომ პოლონური ნახევრად
პრეზიდენტისალიზმის საწყის მოდელს არ გააჩნდა საფრანგეთში არსებული დამხმარე
პირობები. ლეხ ვალესა არ იყო პარტიის ლიდერი. ის არ ხელმძღვანელობდა კოალიციურ
უმრავლესობას სეიმში. ანალოგიურად, პოლონეთის უკიდურესი პარტიული
ფრაგმენტაციის გამო, არც ერთი პოლონეთის პირველი თავისუფლად არჩეული ქვედა
პალატის პრემიერ-მინისტრებმა მკაფიო გადაწყვეტილება მიიღეს უმრავლესობა.
პოლონეთის საქმე კიდევ უფრო ართულებდა იმ ფაქტს, რომ პრეზიდენტისა და
პარლამენტის შესაბამისი უფლებამოსილებები არ იყო მკაფიოდ განსაზღვრული
კონსტიტუციით, სანამ პოლიტიკური აქტორები ერთმანეთს დაუპირისპირდებოდნენ.61
როგორც ვნახეთ, პრეზიდენტის აპარატი. მრგვალი მაგიდის პაქტის დროს კომუნისტური
ხელისუფლების მოთხოვნებიდან გამომდინარე. ამ ოფისს აქვს ცუდად განსაზღვრული,
მაგრამ პოტენციურად დიდი უფლებამოსილებები. გარდა ამისა, დემოკრატიულ სეიმში
ბევრი პოლიტიკური აქტორი აღიქვამს Co იყოს po ევა რომ The პრეზიდენტის
უფლებამოსილებები დე ფაქტო წარმოშობის, ვიდრე დემოკრატიულად არჩეული.
ვალესამ, 1990 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების პირველ ტურში, რომელიც ძირითადად
სოლიდარობის პრემიერ მინისტრს, ტადეუშ მაზოვიეცკის და მანამდე უცნობ პოლონელ
ბიზნესმენს კანადიდან, სტან ტიმინსკიმ დაუპირისპირდა, ხმების მხოლოდ 39,9
პროცენტი მოიპოვა. ტიმინსკიმ მიიღო 21,1 პროცენტი, მაზოვიეცკიმ 18,0 პროცენტი, ხოლო
მომდევნო სამმა კანდიდატმა ერთად მიიღო 18,8 პროცენტი. ეს პროცენტები, რა თქმა
უნდა, არ იყო სოლიდარობის ისტორიული და ქარიზმატული ლიდერისთვის
მოსალოდნელი შედეგები. ტიმინსკის წინააღმდეგ მეორე კენჭისყრაზე ვალესამ მიიღო
ხმების 74,3 პროცენტი, მაგრამ ამომრჩეველთა მონაწილეობა იყო იმედგაცრუებული
დაბალი 53-4 პროცენტი. 62 პრი ფარდა WO თირ Როგორ კაცი "ლიტ მაქ მიუხედავად ამ
არანაკლებ აბსოლუტური საარჩევნო შედეგებისა, ვალენსამ განაგრძო თავი ქარიზმატულ
ლიდერად, ხალხის ტრიბუნად და უფრო მეტი ლეგიტიმურობით, ვიდრე პარტიები და
პარლამენტი. ეს რწმენა არ დაირღვა მერყეობით, მაგრამ დაბალი და ტენდენციურად
დაბალი მხარდაჭერით საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებში მომდევნო ხუთი წლის
განმავლობაში. ეს კონტრასტი პოპულარულ მხარდაჭერასა და საკუთარი თავის იმიჯს
შორის ნახევრადპრეზიდენტიალიზმის უკვე რისკისადმი მიდრეკილი მმართველობითი
ფორმულის ფარგლებში ხსნის იმ ინსტიტუციონალური კონფლიქტის დიდ ნაწილს,
რომელიც აწუხებდა პოლონეთს, რომელსაც ახლა მივმართავთ. მასა იყოს w ჯანმო ნაცია
გვ უბრალოდ ლი პრობა მე-5 თავში ჩვენ ვთქვით, რომ ყველაზე დაუტვირთული
კონსტიტუციის შექმნის პროცესი იქნებოდა, როდესაც დამფუძნებელი კრება, პირდაპირი
წესით არჩეული მოქმედი პრეზიდენტის გარეშე, თავისუფალია განიხილოს და აირჩიოს
კონსტიტუციური მმართველობის რომელი ფორმაა ყველაზე შესაფერისი მათი
ქვეყნისთვის. ლეხ ვალესა პირდაპირ პრეზიდენტად აირჩიეს, სანამ პირველი
დემოკრატიულად არჩეული პარლამენტი დისკუსიას დაიწყებდა. ამ ფაქტმა ზოგადად
გაართულა კონსტიტუციის შექმნის პროცესი და გაამწვავა კონფლიქტი უმცირესობის
პრემიერ-მინისტრებსა და კონკრეტულად უპარტიო პრეზიდენტს შორის რამდენიმე
მაგალითი ასახავს პოლონეთის კონსტიტუციური კონფლიქტის სირთულესა და
საშიშროებას. პირველი თავისუფლად არჩეული პარლამენტის შეხვედრის შემდეგ
მალევე, მისმა წევრებმა მიიღეს რვაგვერდიანი დოკუმენტი პრეზიდენტის ლეხ
ვალესასგან, რომელიც სთავაზობდა „პატარა კონსტიტუციას“, რომელიც ვალესას იმედი
ჰქონდა, რომ რატიფიცირებული იქნებოდა სწრაფად და - საბოლოოდ ჩაერთვებოდა ახალ
კონსტიტუციაში. ვალესამ, არსებითად, შესთავაზა პრეზიდენტის ძალაუფლების გაზრდა
პრემიერ მინისტრზე, პრეზიდენტს მიენიჭა პრემიერ-მინისტრის დასახელების უფლება და
პრემიერ-მინისტრისა და კაბინეტის საკუთარი ინიციატივით გადაყენების უფლება. მეორე
მხრივ, პარლამენტის საპირისპირო უფლება, გადააყენოს პრემიერ მინისტრი ხმათა
უმრავლესობით, ექვემდებარება საპრეზიდენტო ვეტოს, რომელიც შეიძლება გადალახოს
მხოლოდ ორი მესამედის უმრავლესობით,63. პარლამენტი აკრიტიკებდა წინადადებას და
ვალესამ ის საბოლოოდ გაიყვანა. თუმცა, მრავალ ფორუმზე მან მიუთითა, რომ
გამოიყენებდა საპრეზიდენტო მანდატს თავისი პოლიტიკური შეხედულებებისთვის
საბრძოლველად. მაგალითად, ცოტა ხნის შემდეგ, რაც მან გააუქმა თავისი "პატარა
კონსტიტუცია", იგი წავიდა თავის თავდაპირველ ბაზაზე გდანსკში და გამოაცხადა: "მე
წამოვიყენებ მოთხოვნებს იმ მასების სახელით, ვინც ამირჩია. მე ვუბრუნდები მასებს. არ
მივიღებ. პასუხისმგებლობა იმაზე, რასაც მთავრობა აკეთებს, მაგრამ მე თქვენთან
ვიქნები.“64 აპრილში, პრემიერ-მინისტრთან კონფლიქტის შემდეგ, თუ ვის ჰქონდა
უფლება დაენიშნა თავდაცვის სამინისტროს მთავარი თანამდებობის პირები, ვალესამ
გავიდა ნაციონალურ ტელევიზიაში და თქვა, რომ ის შუამდგომლობს სეიმს
„პრეზიდენტისთვის მეტი უფლებების მოთხოვნით, რომლის მიხედვითაც პრემიერ-
მინისტრი პრეზიდენტის დაქვემდებარებაშია, ისევე როგორც საფრანგეთის სისტემაში...
ჩვენ მიერ განვლილი გამოცდილების შემდეგ, ალბათ ყველა ვთანხმდებით, რომ
ერთადერთი სიტუაციაა. რადგან პოლონეთი არის ზეპარტიული მთავრობა, მთავრობა,
რომელსაც ჩვენ შევქმნით სპეციალისტებისგან.”65 მისმა ორმა მანამდე ახლო
მხარდამჭერმა გამოხატა შეშფოთება დემოკრატიის დანგრევის გამო, რომელიც
წამოიწყო ბელვედერის, პრეზიდენტის სასახლის ქმედებებით. იადვიგა სტანისკისი,
რომელიც მუშაობდა ვალესას პრეზიდენტად არჩევაზე, წერდა საპრეზიდენტო
ბონაპარტიზმისა და აღმასრულებელი დუალიზმის შერწყმის პრობლემაზე: „პოლონეთი
ჯერ ვერ ხედავს დემოკრატიის ნგრევას, მაგრამ შესაძლოა მის ზღვარზე იყოს... არსებობს
მზარდი მტკიცებულება მომავალი აღმასრულებელი გადატრიალების შესახებ
(პოლიტიკოსების წინააღმდეგ),” იაროსლავ კაჩინსკი, ცენტრის ალიანსის თავმჯდომარე,
იყო ვალესას პრეზიდენტის შტაბის უფროსი. თუმცა, ჟურნალისტის კითხვის პასუხად, „ანუ
თუ არა ბელვედერი ნამდვილად წარმოადგენს ყველაზე უარეს საფრთხეს
დემოკრატიისთვის?” მან უპასუხა: ”ეს არის პოლიტიკური მოწყობა, რომლითაც
ძალაუფლების ერთ-ერთი ცენტრი პრაქტიკულად ყოველგვარი კონტროლის მიღმა რჩება,
მაგრამ თავად აკონტროლებს ყველა დანარჩენს, რაც საფრთხეს წარმოადგენს. ბოლოს
და ბოლოს, თავისი კონსტიტუციის პროექტის სეიმში გაგზავნით პრეზიდენტმა ხელი
აჩვენა. მას მთელი ძალაუფლება თავისთვის სურდა.”67 ფაქტობრივად, პრეზიდენტი
ვალესა არ აკონტროლებდა ყველა სხვა ძალაუფლების ცენტრს და არ უცდია
აღმასრულებელი გადატრიალება. მაგრამ, სულ მცირე, ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ
პოლონეთის ნახევრად პრეზიდენტობამ ხელი შეუწყო დიდ კონსტიტუციურ და
შიდასახელმწიფოებრივ კონფლიქტებს, რამაც ხელი შეუშალა დემოკრატიულ
კონსოლიდაციას და არა ხელი შეუწყო. თავის მხრივ, ახალარჩეული პარლამენტის მიერ
დანიშნული პირველი პრემიერ-მინისტრი. 1 იან ოლშევსკიმ აწარმოა მთელი რიგი
კამპანიები პრეზიდენტის წინააღმდეგ. თავისი მთავრობის დასაცავად და პრეზიდენტის
შერცხვენისთვის, რომელიც მხარს უჭერდა ფრთხილ პოლიტიკას კომუნისტი
თანამშრომლებისა და აგენტების მიმართ, პრემიერ-მინისტრმა, სეიმის წინასწარი
რეზოლუციის დარღვევით, გამოაქვეყნა წარსული კომუნისტური რეჟიმის 64 სავარაუდო
თანამშრომელთა სია. შინაგან საქმეთა მინისტრმა იმავდროულად, სავარაუდოდ,
მოახდინა პოლიციის სპეცდანიშნულების რაზმის მობილიზება პრეზიდენტისა და მისი
მთავარი პერსონალის დასაშინებლად (და შესაძლოა დაპატიმრებისთვის). ამ
ქმედებებისთვის შინაგან საქმეთა მინისტრს კენჭისყრა გაუშვეს და სენატის კომიტეტმა
რეკომენდაცია მისცა სისხლის სამართლის გამოძიებას.68 1992 წლის აგვისტოსთვის ჯერ
კიდევ დაყოფილმა სეიმმა აირჩია პოლონეთის მესამე პრემიერ მინისტრი ოთხი თვის
განმავლობაში. ახალი პრემიერ მინისტრი, ჰანა სუჩოკა ამტკიცებდა, რომ შეუძლებელი
იყო მმართველობა, თუ პრეზიდენტი და პრემიერ მინისტრი წინააღმდეგობაში იყვნენ,
ამიტომ კოალიციამ, რომელიც მან შექმნა, დააჩქარა მუშაობა „მოკლე
კონსტიტუციის“ ახალ ვერსიაზე. მისი თქმით, პრეზიდენტის „კონსტიტუციური
უფლებები“ დაცული უნდა იყოს. ამგვარად, მან მხარი დაუჭირა პრეზიდენტის
სპეციალური უფლებამოსილების ნორმალიზებას, რომელიც სათავეს იღებს მრგვალი
მაგიდის პაქტიდან. სეიმმა მიიღო მისი რეკომენდაცია, ყოველგვარი განსაკუთრებული
პირობების გარეშე, რაც საშუალებას აძლევდა ნახევრადპრეზიდენტალიზმს კარგად
ემუშავა საფრანგეთში, და პოლონეთმა კიდევ ერთი ნაბიჯი გადადგა, რათა
„აღმასრულებელი დუალიზმი“ გამხდარიყო პოლონეთის მყიფე დემოკრატიის მუდმივი
ნაწილი.69 მენტალიტეტი და მისი დუალისტური ჩიხი, პოლონეთის მცდელობა წინ
წასულიყო დაბალანსებული ბიუჯეტისა და შერეული ეკონომიკისკენ. როგორც The
Economist Intelligence Unit-ი იტყობინება, „მიუხედავად იმისა, რომ რეალური ეკონომიკა
საოცრად მდგრადი აღმოჩნდა პოლიტიკური მართვის ნაკლებობის მიმართ, ძირითადი
მოვლენები სერიოზულად შეფერხდა. ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი აქ იყო მასობრივი
პრივატიზაციის პროგრამის სრული უმოძრაობა, სადაც არაფერი მომხდარა კარგა ექვს
თვეში, რაც კიდევ უფრო ძირს უთხრის პოლონეთის სანდოობას დასავლეთში.”70
საზოგადოებრივი აზრი, არჩევნები და პოლონური დემოკრატია პირველი
პოსტკომუნისტური მთავრობის ძალაუფლების აღებიდან სამი წლის შემდეგ პოლონეთის
საზოგადოებრივი აზრი მტკიცედ უჭერდა მხარს დემოკრატიულ პოლიტიკურ
საზოგადოებას? ან, როგორც ზოგიერთი ანალიტიკოსი შიშობდა, იყო თუ არა პოლონეთის
საზოგადოებრივი აზრი ფაქტობრივად საშიში ამბივალენტური დემოკრატიის ზოგიერთი
პრინციპისა და პრაქტიკის მიმართ? მოდით გადავხედოთ ინდიკატორების სერიას,
რომელიც დაგვეხმარება ამ საკითხის შესწავლაში. დავიწყოთ ყველაზე ნაკლებად
შემაშფოთებელი მაჩვენებლით, პოლონეთის უკიდურესად დაბალი პარტიული
იდენტიფიკაციით, რაც გასაკვირი არ არის პარტიების ფრაგმენტაციის მაღალი ინდექსის
გათვალისწინებით. 1990 წლის ნოემბრიდან 1991 წლის აგვისტომდე ორი კარგად
გაწვრთნილი უნგრელი პოლიტიკური სოციოლოგი, ლასლო ბრუსტი და იანოშ სიმონი,
კოორდინაციას უწევდნენ შედარებით საზოგადოებრივ აზრს. გამოკითხვა აღმოსავლეთ
ევროპის შვიდ ქვეყანაში და ახლა ყოფილი საბჭოთა კავშირის სამ რესპუბლიკაში. ამ
კვლევის დასკვნა აძლიერებს ჩვენს ისტორიულ-სტრუქტურულ ანალიზს პოლონეთის
დაბალი პოლიტიკური დეფინიციის შესახებ. გამოკითხვაში მონაწილე აღმოსავლეთ
ევროპის ხუთი ქვეყნიდან პოლონეთს ჰყავდა რესპონდენტთა ყველაზე დაბალი
პროცენტი, რომლებიც გამოხატავდნენ სიახლოვეს რომელიმე პოლიტიკურ პარტიასთან ან
თუნდაც პოლიტიკურ მოძრაობასთან (ცხრილი 16.4). იმავე გამოკითხვაში პოლონეთს
ასევე ჰქონდა, ნაკლებად ძლიერი სხვაობით, რესპონდენტთა ყველაზე დაბალი
პროცენტი, რომლებიც გამოხატავდნენ აშკარა უპირატესობას მრავალპარტიულ
სისტემაზე. კიდევ უფრო პრობლემური, 1992 წლის მაისში პრეზიდენტს, პრემიერ-
მინისტრსა და სეიმს შორის კონფლიქტის მწვერვალზე, პოლონეთის საზოგადოებრივ
აზრს უფრო არასახარბიელო აზრი ჰქონდა პოლიტიკური საზოგადოების ამ სამი
ძირითადი კომპონენტის მიმართ, ვიდრე სხვა მსხვილი ორგანიზაციის მიმართ.
პოლონეთი. მართლაც, იყო პოპულარული პოლონური გამონათქვამი იმის შესახებ, რომ
ყველა, ვინც მეომარ პრეზიდენტს, პრემიერ-მინისტრსა და სეიმს შორის "ბერმუდის
სამკუთხედში" მოხვდება, იქნება ნაფიცი. ამის საპირისპიროდ, სამი ყველაზე
პოპულარული ინსტიტუტი იყო შედარებით ნეიტრალური ძალაუფლება: შეიარაღებული
ძალები, პოლიცია და ომბუდსმენი, რომლებიც განიხილებოდნენ როგორც მოქალაქეებს
სამსახურში და არ იყვნენ ჩართულნი ბერმუდის სამკუთხედის კონფლიქტში.
საინტერესოა, რომ ეკლესია, რომელიც აბორტის საწინააღმდეგო მხარდამჭერი
მხარდამჭერი იყო, მზარდი უკმაყოფილებით განიხილებოდა (ცხრილი 16.5). ვარშავის
საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ცენტრმა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა გამოჩენილი
პოლონელი სოციოლოგი ლენა კოლარსკა-ბობინსკა, 1989-91 წლებში აშკარად
ანტიდემოკრატიული განწყობის გამოსაკვლევად არ შეიმუშავა კითხვები. თუმცა, 1992
წლის მაისის პოლიტიკური კრიზისის შუაგულში, ცენტრმა ჩაატარა გამოკითხვა, რათა
დაედგინა, მისაღები იყო თუ არა გადაუდებელი ზომები, დაწყებული მთავრობის (ან
პრეზიდენტის) უფლებით მართოს ბრძანებულებით დემოკრატიის აკრძალვამდე (ცხრილი.
16.6). შედეგები ღიაა სხვადასხვა ინტერპრეტაციისთვის. თუმცა, თუ ანტიდემოკრატიულს
ვუწოდებთ მათ, ვინც მოიწონებდა „ძლიერი ხელის კანონს და დემოკრატიის აკრძალვას“,
მაშინ გამოკითხულთა 30 პროცენტი იყო ანტიდემოკრატიული. თუ მათ, ვინც უპასუხეს
„ძნელი სათქმელია“ ამბივალენტურ დემოკრატებს ვუწოდებთ, პოლონეთის მოსახლეობის
44 პროცენტი 1992 წლის მაისში გამოკითხულმა საზოგადოებამ გამოხატა
ანტიდემოკრატიული ან ამბივალენტური დემოკრატიული მოსაზრებები. თუმცა, 1992 წლის
ივლისის ბოლოს, როდესაც უფრო კონსენსუალური პრემიერ მინისტრი დაინიშნა და იყო
ნიშნები, რომ კონფლიქტი ბერმუდის სამკუთხედში შემცირდა, ანტიდემოკრატები 30
პროცენტიდან 25 პროცენტამდე დაეცა. ვთხოვთ მკითხველს, კიდევ ერთხელ გადახედონ
ცხრილს 16.1. ჩვენი აზრით, ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოების ძირითადი მიდგომები
არ არის ავტორიტარული, მაგრამ ისინი ძირეულად განსხვავდება ლიბერალური
დემოკრატიის ლოკის კონცეფციისგან. რაც უფრო მნიშვნელოვანია, ცხრილი 16.1-ში
ასახული ძირითადი დამოკიდებულებების ნაკრები ახლოსაა აპოლიტიკურ
კომუნიტარიზმთან, რადგან, როგორც ჩანს, ისინი ეწინააღმდეგებიან კონფლიქტის
ინსტიტუციონალიზაციას დემოკრატიულ პოლიტიკაში. ფაქტობრივად, ავტორიტარული
ანტიპოლიტიკის სამი კლასიკური ინდიკატორის მიხედვით (პარტიებისა და პარლამენტის
დაშლის დამტკიცების სურვილი, ერთპარტიული სისტემის უპირატესობა და ძლიერი კაცის
მმართველობის დამტკიცება), პოლონეთი სხვადასხვა საზოგადოებაში. 1991-1993 წლებში
ჩატარებული საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვები ბევრად უფრო ანტიპოლიტიკური
იყო, ვიდრე ჩეხეთის რესპუბლიკა, სლოვაკეთი, უნგრეთი ან ავსტრია (ცხრილი 16.7). ბოლო
მტკიცებულება იმისა, რომ პოლონეთს ჰქონდა საუკეთესო ამბივალენტური
დამოკიდებულება დემოკრატიული პოლიტიკური საზოგადოების მიმართ, მიღებულია,
როდესაც შევადარებთ პოლიტიკურ დამოკიდებულებებს პოლონეთში (და ბრაზილიაში)
ჩვენ მიერ შესწავლილი ოთხი კონსოლიდირებული დემოკრატიის პოლიტიკურ
დამოკიდებულებებთან (ესპანეთი, პორტუგალია, საბერძნეთი და ურუგვაი) (ცხრილი 16.8).
ჩვენ ზუსტად არ ვართ დარწმუნებული, თუ რას მივაწერთ ამ ამბივალენტურ
დამოკიდებულებას დემოკრატიული ინსტიტუტების მიმართ, თუმცა, რა თქმა უნდა,
ვფიქრობთ, რომ ეთიკური სამოქალაქო საზოგადოების აპოლიტიკურმა მემკვიდრეობამ
ითამაშა როლი. ბევრი ანალიტიკოსი ამტკიცებს, რომ პირველადი ახსნა დაკავშირებულია
ეკონომიკურ ვარდნასთან და ბაზარზე გადასვლასთან დაკავშირებული შეფერხებით.
თუმცა, შედარებითი პერსპექტივიდან უნდა აღვნიშნოთ, რომ ობიექტურად პოლონეთს
ჰქონდა GNP-ის ყველაზე ძლიერი პოზიტიური ზრდა 1992-94 წლებში პოსტკომუნისტურ
ევროპაში71, სუბიექტურად, 1993 წლიდან 1994 წლის ოქტომბრამდე ჩატარებულ
გამოკითხვაში. ჩეხეთი, სლოვაკეთი, ჰუნ-გარის, პოლონეთს, რუმინეთს და ბულგარეთს,
პოლონეთს ჰქონდათ ეკონომიკის მეორე ყველაზე მაღალი შეფასება, მაგრამ გაცილებით
დაბალი საერთო ნდობა აღმასრულებელი ხელისუფლების ორი წყაროს, მთავრობისა და
პრეზიდენტის მიმართ (ცხრილი 16.9). 16.9 ცხრილის ზოგიერთი ინფორმაციისთვის მოდით
დავუბრუნდეთ ჩვენს განხილვას ნახევრადპრეზიდენტალიზმის შესაძლო საშიშროების
შესახებ ორმაგი აღმასრულებელი ხელისუფლების პირობებში. ზოგადად, თეორიული
თვალსაზრისით, კონფლიქტი პრეზიდენტსა და საკანონმდებლო ორგანოს შორის და
მათგან წარმოქმნილი მთავრობა, სულაც არ არის საზიანო დემოკრატიისთვის, როდესაც
ორივე მხარე პატივს სცემს ერთმანეთს და არ აპირებს მეორის აღმოფხვრას. თუმცა,
როდესაც ნახევრადპრეზიდენტალიზმის ამა თუ იმ კომპონენტის მომხრეები თვლიან,
რომ ქვეყანა უკეთესი იქნება, თუ მმართველობის დემოკრატიულად ლეგიტიმირებული
სტრუქტურის ერთი შტო გაქრება ან დაიხურება, დემოკრატიულ სისტემას საფრთხე
ემუქრება და ლეგიტიმაციის საერთო დაკარგვას განიცდის. ისინი, ვინც კითხვის ნიშნის
ქვეშ აყენებენ ერთს ან მეორეს, მიდრეკილნი იქნებიან პოლიტიკურ სისტემას
არასასურველად მიიჩნიონ მანამ, სანამ მხარე, რომელსაც ისინი ანიჭებენ უპირატესობას,
ეს არ იქნება ჭარბობს. წმინდა საპარლამენტო სისტემაში არ არსებობს ორმაგი
აღმასრულებელი ხელისუფლება, ამიტომ დემოკრატიული ინსტიტუციური ჩარჩოს
დელეგიტიმაციის ეს წყარო არ არსებობს. რა თქმა უნდა, არის კონფლიქტი დემოკრატიულ
პარლამენტში, მაგრამ ის პარტიებს შორის პოლიტიკის გამო ხდება. თუმცა, ნახევრად
საპრეზიდენტო სისტემაში პოლიტიკის კონფლიქტები ხშირად გამოიხატება როგორც
კონფლიქტი დემოკრატიის ორ შტოს შორის. ცხრილი 16.9 გვიჩვენებს მთავრობისა და
პრეზიდენტის ურთიერთ დელეგიტიმაციას, რომელიც მოხდა პოლონეთში შედარებითი
ეკონომიკური სიმტკიცის მიუხედავად. ამ კონფლიქტის განსაკუთრებით საშიში რაუნდი
მოხდა 1995 წლის იანვარსა და თებერვალში. პრეზიდენტს სურდა, რომ არსებული
მთავრობა გადამდგარიყო და მთავარ აქტორებთან პირად საუბარში და ზოგჯერ საჯაროდ
რთული ენით, მიანიშნა, რომ თუ მთავრობა არ გადადგება. ის ცალმხრივად დაითხოვდა
პარლამენტს და მოითხოვდა ახალ არჩევნებს, მიუხედავად იმისა, რომ არ ჰქონდა ამის
მკაფიო კონსტიტუციური უფლება. პრეზიდენტმა ვალესამ მიმართა კონგრესს მოქმედების
მისი მორალური ლეგიტიმურობის მკაფიო გრძნობით (მიუხედავად იმისა, რომ მას
ყველაზე დაბალი საპრეზიდენტო რეიტინგი ჰქონდა ცხრილში 16.9 გამოკითხულ ექვს
ქვეყანას შორის), რადგან მას სჯეროდა თავისი ქარიზმატული მისიის, რომელსაც მხარს
უჭერდა. ის ფაქტი, რომ ის პირდაპირ აირჩიეს. გილერმო ოდონელი, რა თქმა უნდა,
კლასიფიცირებდა ვალესას გამოსვლას, როგორც „დელეგირებული
დემოკრატიის“ არქეტიპული დისკურსი. ქვეყნისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი
გადაწყვეტილებები გადაიდო. ერთადერთი სწრაფი გადაწყვეტილებები არის ის, რაც
ემსახურება პირად და პარტიულ ინტერესებს... პოლონეთს არ აქვს დრო, რომ ყვითელ
შუქზე იჯდეს. ამ მიზეზით, თუ მეტი არაფერია, რისი გაკეთებაც მთავრობასა და
პარლამენტს შეუძლია, თუ არაფრის გაკეთება არ შეიძლება პოლონეთის სასიკეთოდ,
მაშინ გთხოვთ, გადადგეთ, რადგან ისტორია არ გაპატიებს თქვენ და ყველას. და თუ
თქვენ არ გაქვთ სხვა იდეები ან სხვა ადამიანები [შესათავაზებელი] და გაქვთ მხოლოდ
გადარჩენის ეს მარტივი ნება, მაშინ მე მივიღებ გადაწყვეტილებას, სრული რწმენით, რომ
ეს არის პოლონეთის ინტერესებში... დემოკრატიულ არჩევნებში ერმა სახელმწიფოზე
პასუხისმგებლობა მიანდო... ვცდილობ, დემოკრატიული და მშვიდობიანი მეთოდებით
შევცვალო ყველაფერი. მაგრამ ამ შედეგების მისაღწევად მე გავაკეთებ როგორც
მიმაჩნია საჭიროდ.73 მმართველმა კოალიციამ პრემიერი შეცვალა. მაგრამ პრესის
სპექტაკლი პარლამენტის დაცინვამ და მუქარამ ცოტა რამ გააკეთა დემოკრატიის
გასაძლიერებლად ძალაუფლების ორი დემოკრატიულად ლეგიტიმირებული წყაროს
ლეგიტიმაცია. პოლონეთის პოლიტიკურმა საზოგადოებამ მოულოდნელი ცვლილება
განიცადა 1993 წელს. პარლამენტარებმა, რომლებმაც იცოდნენ, რომ საკანონმდებლო
ორგანოს უკიდურესი პარტიული ფრაგმენტაცია ართულებდა გრძელვადიანი კოალიციური
უმრავლესობის შექმნის საკითხს, მიიღეს ახალი საარჩევნო კანონი 1993 წლის 28 მაისს.
ეს საარჩევნო კანონი, რომელსაც მხარს უჭერდა შვიდივე. პარტიებმა მაშინდელმა
მმართველმა პრო-სოლიდარობის კოალიციაში და საბოლოოდ ზოგიერთმა ოპოზიციურმა
პარტიამ დაავალა, რომ პარტია ვერ იქნებოდა წარმოდგენილი სეიმში ქვედა პალატაში,
თუ 5 მან მიიღო ეროვნული ხმების 5 პროცენტზე მეტი.სეიმში მოხვედრასთან
დაკავშირებით, კიდევ უფრო მაღალი ბარიერი 8 პროცენტი დამყარდა. უმსხვილესი
პარტიების შემდგომი დაჯილდოების მიზნით, მხოლოდ მათ, ვინც მიიღეს ხმების მინიმუმ
7 პროცენტი, ექნება უფლება გადანაწილდეს ეროვნული დარჩენილი ხმების
პროპორციული წარმომადგენლობითი ხმებისთვის, რომლებიც მიიღეს ბარიერის ზემოთ
პარტიებზე. საარჩევნო კანონი შეიცავდა ორ სხვა დებულებას, რომლებზეც ლიტერატურა
საარჩევნო სისტემების შესახებ გვიჩვენებს, რომ ძლიერი ტენდენციაა გააძლიეროს
სისტემაში ერთი ან ორი უმსხვილესი პარტია. პირველ რიგში, პოლონეთის საარჩევნო
კანონმდებლობამ აირჩია d'Hondt-ის ფორმულა მთლიანი პროპორციული
წარმომადგენლობითი სისტემის ფარგლებში მანდატების განაწილების
გამოსათვლელად. არენდ ლიჟფარტი საარჩევნო სისტემების მაგისტრიულ ემპირიულ და
თეორიულ მიმოხილვაში კატეგორიულია დ'ჰონდის ფორმულის ეფექტზე. "უმაღლესი
საშუალო ფორმულებიდან დ'ჰონტის მეთოდი... ყველაზე ნაკლებად პროპორციულია და
სისტემატიურად ემხრობა უფრო დიდ პარტიებს." რაიონში არჩეული წარმომადგენელთა
რაოდენობა. საარჩევნო კვლევების განმეორებითი დასკვნა არის ის, რომ რაც უფრო
მცირეა ოლქების საერთო სიდიდეები, მით ნაკლებია პარტიები საკანონმდებლო
ორგანოში და მით უფრო არაპროპორციული გახდება პროპორციული
წარმომადგენლობითი სისტემა.75 ა ე სუ ბელ ცოტა ხნით ადრე, სანამ ეს საარჩევნო
კანონი - რომელიც მოიცავდა ოთხ ვექტორს პირველი და მეორე უმსხვილესი პარტიების
დაჯილდოების მიმართულებით - ოფიციალურად მიღებულ იქნა სეიმში, სოლიდარობის
პარლამენტართა უმრავლესობამ ხელი შეუწყო სოლიდარობის მომხრე მთავრობის
დამხობას. პრემიერ მინისტრი ჰანა სუჩოკა. ბევრი პარლამენტარის გასაკვირად,
სოლიდარობის ისტორიულმა ლიდერმა ლეხ ვალესამ მოითხოვა ვადამდელი
საყოველთაო არჩევნები, რომელიც უნდა ჩატარდეს 1993 წლის სექტემბრამდე. ქვე
„რაციონალური არჩევანი“ ყოველთვის არ იწვევს სასურველ „რაციონალურ შედეგებს“.
The საარჩევნო კანონის ახალი წახალისება სასურველ შედეგს გამოიღებდა მას ეძებენ
მისი ძირითადი შემქმნელები მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათ თავიანთი ქცევა ისე
დააკალიბრირებდნენ პალტო გაიმარჯვეთ მათ მიერ შექმნილ ახალ წესებში. მათ არ
გააკეთეს. ოთხი კათოლიკური პარტია განიხილავდა კოალიციას, მაგრამ საბოლოოდ
მხოლოდ ორი შევიდა კოალიციაში, ვადამდე, და მათ ხმების მხოლოდ 6.4 პროცენტი
მიიღეს. კათოლიკურ პოლონეთში ოთხი ძირითადი კათოლიკური პარტიიდან არცერთმა
არ გადალახა ბარიერი.76 ლიბერალ-დემოკრატიულმა კონგრესმა, რომელიც
განსხვავებების მიუხედავად იყო 1989 წლის შემდგომი რეფორმის ეკონომიკური გეგმის
მთავარი მხარდამჭერი, ვერ მიაღწია კოალიციას სხვა ძირითად ყოფილ
სოლიდარობასთან. პარტია, რომელიც ასევე მხარს უჭერდა რეფორმა, დემოკრატიული
კავშირი (UD), ადგილების წილის შესახებ დავის გამო ისინი კოალიციაში იქნებოდნენ
განაწილებული. ლიბერალ-დემოკრატიულმა პარტიამ არ გააკეთა. ბარიერის გადალახვა.
სინამდვილეში, სუჩოკას კოალიციის შვიდი პარტიიდან ექვსმა, რომლებიც დაეხმარნენ
საარჩევნო კანონის ჩამოყალიბებას, არ გადალახეს მათ მიერ შემუშავებული ბარიერი.
პრეზიდენტმა ვალესამ უარი თქვა რომელიმე პარტიის მხარდაჭერაზე, მაგრამ მან შექმნა
რეფორმის მხარდამჭერი არაპარტიული ბლოკი (BBWR), რომელმაც ბარიერი გადალახა
ხმების 5,4 პროცენტით, მაგრამ დარჩენილი ნაწილის განაწილების უფლება არ ჰქონდა
იმის გამო. 7 პროცენტიანი პუნქტის მოთხოვნები. საბოლოო ჯამში, ჯამური ხმების
უკიდურესად მაღალი 34,4 პროცენტი მიიღეს პარტიებმა, რომლებმაც ბარიერი ვერ
გადალახეს.საარჩევნო კანონმდებლობის სპეციალისტებმა შეადგინეს სხვადასხვა
ფორმულები, რათა გაზომონ ის, რასაც დუგლას რეი უწოდებს "წარმოებულ
უმრავლესობას" ან რასაც არენდ ლიჯფარტი უწოდებს "ხმის/ადგილების
არაპროპორციულობას". ლიჯფარტმა გააანალიზა არჩევნები დისპროპორციულობის
მარტივი ინდექსის საშუალებით, რომელიც ზომავს გადახრას ორი უდიდესი პარტიის მიერ
მიღებულ ხმებს შორის და მათ მიღებულ მანდატებს შორის. რასები მსოფლიოში
1945-1980 წლებში. დისპროპორციულობის ყველაზე მაღალი საშუალო მაჩვენებელი
დემოკრატიაში, რომელიც იყენებდა პლურალურობისა და უმრავლესობის საარჩევნო
სისტემას, არის საფრანგეთის მეხუთე რესპუბლიკა 12,3 პროცენტით. ყველაზე მაღალი
საშუალო მაჩვენებელი დისპრო-პროპორციული წარმომადგენლობითი საარჩევნო
სისტემით გამოყენებული თხუთმეტი უწყვეტი დემოკრატიიდან რომელიმეს ნაწილობა
არის ლუქსემბურგი 3,2 პროცენტით. 1993 წლის პოლონეთის სეიმის არჩევნებმა
გამოიყენა პროპორციული წარმომადგენლობა. ორმა უდიდესმა პარტიამ მიიღო ხმების
35,8 პროცენტი და მანდატების 65,9 პროცენტი, რითაც ლიჯფარტის ფორმულის მიხედვით
აწარმოეს არაპროპორციულობის ინდექსი 35,1 პროცენტი (ცხრილი 16.11). ამ ექსკურსიის
მიზანი იყო ის, რომ პოლონეთის პოლიტიკური საზოგადოების საკვანძო მოთამაშეებმა არ
„რაციონალურად“ შეცვალეს თავიანთი ქცევა, რათა მოქმედებდნენ მათ მიერ შექმნილ
ახალი საარჩევნო წესებით შექმნილი სტიმულის ფარგლებში. , გლეხთა პარტიას არა
მარტო აბსოლუტური უმრავლესობა პარლამენტში, არამედ თეორიული შესაძლებლობა
აქვს ცალმხრივად შეიმუშაოს და მიიღოს კონსტიტუცია პარლამენტში. როგორც ამ წიგნის
დასკვნით თავში დავინახავთ, "კომუნიზმის დაბრუნებასთან" ან "დემოკრატიის
დასასრულის" შესახებ საშინელი პროგნოზების უმეტესობა რეალურად არ განვითარდა,
ნაწილობრივ იმიტომ, რომ როგორც კომუნისტური ეპოქის ყოფილი მმართველი პარტიები,
ისე ყველაზე სოციალური 1993 წლის არჩევნების შემდეგ პარლამენტის გარეთ მყოფმა
ჯგუფებმა და პარტიებმა, როგორც ჩანს, მიიღეს დემოკრატია, როგორც "ერთადერთი
თამაში ქალაქში". მიუხედავად ამისა, პოლონეთის ბოლო საარჩევნო ისტორია
უპრეცედენტო ქულით Laakso-Taagepera-ს ინდექსზე, რომელიც ზომავს პარტიების
ფრაგმენტაციას 1991 წელს და უპრეცედენტო ქულას, საპირისპირო მიმართულებით, 1993
წელს Lijphart-ის არაპროპორციულობის ინდექსზე, გვიჩვენებს, თუ რამდენად შორს უნდა
წასულიყო პოლონეთი. სანამ ის გამოიმუშავებდა პარტიულ დამოკიდებულებებს და
ქცევებს, რაც საშუალებას მისცემს პოლიტიკურ საზოგადოებას თავისი აუცილებელი
წვლილი შეიტანოს პოლონეთის დემოკრატიულ კონსოლიდაციაში. პოლიტიკური
საზოგადოების შესახებ ამ კრიტიკული ანალიტიკური მოსაზრებების გამოტანის შემდეგ,
ჩვენ არ გვსურს დავასრულოთ ეს თავი პოლონეთის ზოგიერთ უჩვეულო მიღწევებზე
ყურადღების მიქცევის გარეშე. პოსტკომუნისტური ევროპის ნებისმიერ სხვა ქვეყანაზე
მეტად, პოლონეთმა წვლილი შეიტანა 1989 წლის რეჟიმის ცვლილების შესაძლებლობის
რეალობად ქცევაში. პოლონეთის სამოქალაქო საზოგადოებისა და სოლიდარობის
მუდმივი ზეწოლა დაეხმარა იმ თამაშის პარამეტრების გაფართოებას, რომელსაც
გორბაჩოვი და საბჭოთა კავშირი თამაშობდნენ დანარჩენი აღმოსავლეთ ევროპის
მიმართ. ეს კონკრეტული ფაქტი არის მნიშვნელოვანი ისტორიული მიღწევა, რომელიც
ეხმარება პოლონეთს წინ წაიწიოს დემოკრატიული კონსოლიდაციისკენ. ურე ყველა სექსი
კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მიღწევაა ის, რომ პოლონეთს ჰქონდა მშპ-ის უფრო მაღალი
ტემპი, ვიდრე დასავლეთ ევროპის ნებისმიერ ქვეყანას 1993 და 1994 წლებში. ამ
მიღწევამ ხელი შეუწყო პოლონეთის შიდა და საერთაშორისო ნდობის განმტკიცებას.
მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო სექტორის პრივატიზაციის ტემპი არ განვითარდა
ისე სწრაფად, როგორც ჩეხეთის რესპუბლიკაში, ახალი მცირე და საშუალო ზომის კერძო
საწარმოების დინამიზმი ნიშნავდა იმას, რომ ეკონომიკურად აქტიური მოსახლეობის,
შესაძლოა, ნახევარზე მეტი მუშაობდა ქვეყანაში. კერძო სექტორი 1995 წლის
დასაწყისისთვის როგორც პოლონეთის ეკონომიკა ავლენს ჯანსაღ გამძლეობას, ასევე
პოლონეთის საზოგადოების ნაწილი. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ შეშფოთებულნი ვართ
პოლონეთის სამოქალაქო საზოგადოების შესაძლებლობით, ნაყოფიერად იმუშაოს
პოლიტიკურ საზოგადოებასთან, ჩვენ არ გვინდა პესიმისტურად გამოვიყურებოდეთ
პოლონეთის სამოქალაქო საზოგადოების მიმართ ზოგადად. 1989 წლის ისტორიულ
ცვლილებებამდე დაწყებული ტრადიციით, პოლონეთის სამოქალაქო საზოგადოება
ზოგიერთ სფეროში აგრძელებს ძლიერ მიღწევებს. მაგალითად, სოლიდარობის ორმა
ყოფილმა ლიდერმა, ადამ მიხნიკმა და ჰელენა ლუჩივომ, შექმნეს ევროპის ერთ-ერთი
ყველაზე დინამიური გაზეთი Gazeta Wyborcza, რომელიც ყოველდღიურად ავრცელებს
ჩვიდმეტ სხვადასხვა მეტროპოლიტენის გამოცემას. ამ და მრავალი სხვა მიღწევის გამო,
ისევე როგორც მისი კრიტიკული გეოპოლიტიკური პოზიციის გამო, ბევრი დამკვირვებელი
პოლონეთის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ თვლის, რომ პოლონეთის შანსები
ევროკავშირში გასული საუკუნის 90-იანი წლების ბოლოსათვის გაწევრიანების კარგია. ის
ფაქტი, რომ ეს არის პოლონეთის ვარიანტი, ქმნის სტიმულს პოლონელი პოლიტიკური
აქტორებისთვის, იმოქმედონ პასუხისმგებლობით, დემოკრატიულად. ეს გამოსადეგი
მომავალი, ისევე როგორც მისი გამოსაყენებელი წარსულის ელემენტები მნიშვნელოვნად
შეუწყობს ხელს დემოკრატიის რღვევას და ხელს შეუწყობს დემოკრატიის
კონსოლიდაციას.