!!!

"
#$#
$"#
%&

钢 结 构 论 坛
本栏目由中华钢结构论坛 !!!"
#$#
$"#
%&协办

证这些构件的破坏不会削弱结构传递重力荷载的能力。除
话题：中美抗震规范对比讨论 了这些耗能构件之外，所有其他的结构构件（包括连接部分）
（整理：申爱国；审核：李鸿晶、武岳） 都必须根据能量设计的概念进行设计，使其在地震作用下的
话题!
"#$%$&’ 变形保持在弹性范围内。现在考虑一个结构的反应曲线，令
横坐标和纵坐标分别代表结构的层间位移和基底剪力比。
! 问题的提出 如果结构在强震中的反应被设计为弹性的话，则需要的弹性
虚心的碌碌： 基底剪力 %*/ 比较大。考虑经济性，
0’123 推荐的设计方
在《建筑抗震设计规范》（
()*’’++,-’’+）中，采用底部 法利用了结构本身的耗能能力，该方法指定了一个设计地震
剪力法进行地震作用计算的公式为 !’( "!)#*+，其中，!)为 力水平 %4（
%4"%*/ ／
(，其中 ( 为反应修正系数），显然%4比
相应于结构基本自振周期的地震影响系数，它和设防烈度、 %*/ 减小很多。设计地震力水平 %4 是结构的首次屈服水平，
场地类别、设计地震分组、结构自振周期以及结构阻尼比有 它对应于结构反应开始明显偏离弹性范围时结构所受力的
关系，最终由地震影响曲线确定。在美国规范中，地震作用 水平。若将结构实际的反应理想化，可以看出系数 ( 由两部
的公式为： $#%,・
&・’ ／
（(・)），式中各个系数的含义为： 分组成，即 ( " (!+ "#。延性折减系数 (! 代表地震力从
%, ———与地震烈度和场地类别有关的系数； %*/ 到 %5 的折减，是由结构中的耗能构件决定的；结构强度
& ———重要性系数，该参数在中国规范抗震设防标准 系数 "# 代表 %5 和 %4 之间的能量储备，由以下几个因素决
中也有体现； 定：结构的冗余度、层间极限位移、材料的强度、构件的尺寸、
’ ———等同中国规范中的等效重力荷载 #*+； 非地震荷载的组合等。
) ———结构基本自振周期；
( ———反映结构本身对地震能量吸收能力的参数。 虚心的碌碌：
本人迷惑 ( 这个参数和中国建筑结构抗震设计规范中 综合4 %和6
/--* 78*- 的回贴，
# ( 是否可以这样理解：
的哪些因素对应？中国规范中是否考虑了这个参数？ 在地震作用下，结构某些部位的构件进入塑性变形阶段，从
而发挥耗散地震能量的作用；如果仍然采用弹性分析方法，
" 相关讨论 意味着过高地估算了结构所经受的地震作用，所以除以 (。
# ’：
$%%& 因此，按照E
HI284 的解释，
( 主要由两部分构成。第一部分
地震作用的计算是从静力法发展而来的。在静力法向 是柔性降低系数，这是由结构系统的能量耗散构件所产生
反应谱法过渡的过程中，人们发现短周期结构的加速度谱值 的；
第二部分为系统强度系数，该参数描述结构从屈服强度
比静力法中的地震系数大+倍以上，而实际上按静力法的设 到极限强度之间的强度安全储备，影响强度系数的因素包括
计已经足以保证短周期结构经受住相应的地震作用。为解 结构安全储备、层间位移允许值、材料极限强度、结构空间构
决这一问题，以美国 .)/ 规范（
.0!
123
4)5
!6
"!7/2"8，-’’’）
0 型的合理性以及非地震荷载的组合等。由于 ( 集众多因素
为代表的抗震规范，通过地震作用降低系数 ( 将反应谱法 在一身，因此，
“( 系数抗震设计法”大大简化了设计过程，使
得到的加速度反应值*- 降低到与静力法计算结果相当的水 得结构工程师对于结构抗震性能只需进行弹性设计，就可以
平，也称作设计地震加速度 *.（*. " *- ／
( ），其中地震作 保证设计出来的结构能够在强震作用下表现出良好的弹塑
用降低系数 ( 对延性较好的结构取值较高，对延性较差的 性变形能力。
结构取值较小。 再看中国规范，在考虑地震作用后，结构构件的可靠度
应低于非抗震设计采用的可靠度，也就是说地震作用下结构
(
)*&%：
+ （原文为英文，以下为翻译稿） 构件容许适当的塑性变形或破坏，所以是不是可以在中国规
9:;<=规范（9>
?!2
0>6:>
3?@
A5>
B8;>
C>3
"D<8"
5E?
!20=
32F 范中引入构件抗震调整系数使之与国外规范的 ( 相对应
3
7>4，+GG$）提供了基于系数 ( 的设计程序。在该设计方法 呢？或者说，国外规范中的 ( 应该怎样在中国《建筑结构抗
中，某些构件在结构系统中起着类似保险丝的作用，它们以 震规范》中得到体现呢？
非弹性变形的行为来消耗部分地震能量。由于这些构件在
强震中会产生严重的破坏，所以要合理选择它们的位置以保 学无止境：

;
<**
=>#
?4<
%/6
<@#
?ABCCD （
B），,#
=ABC，0#
AEF :9
 钢结构论坛

在我国抗震规范中，底部剪力法计算公式中的地震影响 性阶段后对地震能量耗散的有利影响，所以除以系数 # 以
系数!! 采用的是与设防烈度所对应的小震地震影响系数， 反映结构本身的耗能能力。
并且有!!"!
"!，其中! 为小震地震系数；
! 的取值仅为设防 我国规范的地震作用采用低于设防烈度的多遇地震，此
烈度所对应的地震系数的 !／
# 左右。在以前的规范中，计算 时结构的性能仍然处于弹性状态，所以也就不存在与美国规
公式中是包含系数 " 的，
" 的值基本在 !／
" 附近变化，主要 范相似的对地震作用按照结构系数的折减。在中国规范中，
是考虑结构进入弹塑性状态以后，结构可以耗散地震能量， 为了完善第二水准的抗震设防，增加了保证各类构件延性的
当然还包括其他一些原因。但是，这个系数不容易解释清 规定，同时还增加了结构在“大震”下的变形能力限制。
楚，概念上容易引起混乱，所以，在引入二阶段设计概念以 近!)年的大震表明，单一的以生命安全为抗震设防目
后，
就抛弃了系数 " 及其相关解释，而采用小震弹性设计的 标的设计思想是不全面的。在美国和日本，“性态设计”的研
概念。这样设计思路比较清晰，概念也容易理解，只不过小 究、
开发和实施已经提到日程上来，而我国规范的三水准设
震地震系数的取值依然和以前基本烈度经过系数 " 折减之 防目标，与性态设计十分类似。可以说，我国现阶段的抗震
后的值差别不大。 设计是向性态设计的过渡。所以，我国的三水准设防抗震设
计要求优于单一水准的设防要求。
!
"# %
$$&(
’)：
我认为虚心的碌碌对 # 的理解不是很对。# 其实是一 *
)+#
,-.：
个结构类型的系数，反映了不同结构类型耗能能力的不同。 应该明确一点，中国的抗震规范很大程度上是参考国外
这是因为美国规范是针对相当于中国规范的中震来设计的， 规范的，很多地方甚至是“翻译”国外规范，所以中国规范的
并认为中震作用下结构将进入弹塑性阶段，因此便产生了耗 条文大部分都能在国外规范里面找到影子。比如规范中的
能能力的问题。但我国规范对小震采用弹性设计，不存在弹 基本设计思想———能力设计（
.//
0.1
2345
618），最早出现在新
7
塑性问题，所以不可能采用能够体现耗能的系数。以前在 西兰的规范里；而大震不倒这样的要求，
9:;<= 的第一章里
$
%!!&’(规范中就有结构影响系数 "，含义与美国规范中 # 就提到了，“
>?@7
@?A
84B?
21?
86C
/@75
@2D
/82
D545
618C
7 5E5
C6，
的含义近似。 2
D5182
582?
F2D56
5= @
?E1
61?
861
62D
/22
D5@
5G5/C
?HC
1I5
C1
D??4?
F
6
2@A
.2A
@/C.
?CC
/06
5 ”。中国规范的简化是为了方便工程师使
学无止境： 用，而简化也必然会带来一些问题。
不论怎么表述，各国抗震规范关于地震作用计算公式的 首先，存在一个逻辑上的问题———“设防烈度不设计？
”。
核心内容都来自结构动力学中对动力方程的求解。 规范里给出了基本设计地震，却按照多遇地震来设计，这样
对于中国抗震规范： 就会使很多人感到困惑，就像这个帖子的提出一样。按照多
$#$"!!%%&"!)"!・%%&!（
!／#）
"!%%& 遇地震来设计，保证多遇地震下结构为弹性，那基本烈度作
对于美国抗震规范： 用下结构是什么样子？地震荷载是多少？结构变形有多大？
&""’’( ／
（#)）"’"’（
!／#）（
!／)）・( 这些都是规范无法解决的问题。给了基本的设计要求（基本
粗略比较二式可知， 与
"’ ! 相当，!#／ 相当于 !／
#，!／
)相 设计地震），并作了相应设计，可最后结构在基本要求下的反
当于"!，( 相当于%%&；对应于重要性系数’ ，中国规范通过 应却得不到，这是一个逻辑上的矛盾。
调整设防标准，也就是调整!（设防烈度对应的地震系数）来 其次，规范对 # 作了简化，从基本 设 计 地 震 到 多 遇 地
实现。当然，上面的比较只是形式上的比较，二者的内涵有 震，
以J度设防为例，基本地震加速度取)K
*7，那么相应的地
很大差异，一个是针对小震弹性设计，一个是针对中震弹塑 震影响系数!B/L"（ *／
)K (M）
)K ((7，多遇地震的地震影
7")K
性设计。在我国*))!规范中，为了便于设计人员直接使用， 响系数为 )K
!N7，基本地震的加速度影响系数与多遇地震影
连地震系数! 这个概念都很少说了，主要还是说地震影响系 响系数的比值为*K
J倍，也就是说所有结构的设计荷载采用
数!。从结构动力学的角度出发，中国抗震规范的计算公式 小震弹性设计时都折减了约 # 倍。我们都知道折减系数 #
在形式上更容易理解和接受，而且概念也更加明确。 是和延性密切相关的，不同的结构形式，比如说钢结构和混
凝土结构，框架结构和剪力墙结构等，延性是不同的，折减系
虚心的碌碌： 数也应该是不同的。现在相当于都同等对待，显然是不科学
我理解，美国规范和中国抗震规范的地震力计算方法的 的。目前，国外的规范已经开始研究同一结构形式的不同延
差异，应该是在于抗震规范编制的技术指导思想不一致。美 性系数，例如，截面、配筋都相同，而高度不同的两根柱子，其
国 +,- 规范的抗震设计方法是建立在单一水准的设防目标 水平位移延性就相差很大，而我国的规范却还在对所有的结
上的，这个设防目标相当于在地震基本烈度的水平上保证人 构形式都相当于采用了同一折减系数，这显然是不科学的。
身安全。在基本烈度地震作用下，结构已经进入弹塑性阶 不可否认，适当的简化推动了规范的发展，也使得工程
段，
而底部剪力法计算是按照弹性和静力计算的结果进行 人员受益非浅。但是应当看到，逐步的细化、科学化也必将
的，
所以计算的内力比实际大很多，不能反映结构进入弹塑 是规范发展的趋势。现在，中国也已经开始了这方面的探

)( 钢结构 *++,年第*期第*+卷总第-.期

索，
对结构工程师的要求也越来越高了，需要进一步加深对
结构性能的了解。
学无止境：
对于 !
"$
#%’的帖子，本人想谈几点看法。
& 两国规范的抗震设防依据都是设防烈度（也就是基本烈
(）“设防烈度不设计”如何理解
正如 !"
$
#%’说得那样，这个问题很容易造成一些混乱。
& 影响系数时，都应用了折减系数的概念对基本烈度对应的地
目前，人们只要说起 “某某结构的抗震设防烈度是 ) 度”，便
(，这个思维已经
立刻想到该设防烈度所对应的地震系数 *+
深深植根于很多人的脑海里。但 ,**( 规范却打破了这个思
维，
虽然还在提设防烈度，可给出的二阶段设计方法却用不
到设防烈度所对应的加速度值。因此就存在这样一个问题，
是设计者应该改变思维方式呢，还是规范制订者应该改变概
念的定义方法。我们现在不得不正视的是，经过全国地震工
作者参与完成的地震动参数区划工作是《建筑抗震设计规
范》（
-./**((0,***）的重要基础，而地震动参数区划基本
是对应于设防烈度给出的，因此，“设防烈度”这个概念肯定
还将继续使用，否则地震动参数区划又将至于何处？所以，
设计者应该努力去适应二阶段设计的思路，应该明白“所谓
针对某设防烈度进行设防，就是弹性按照小震验算，弹塑性
按照大震设计”，努力理解“设防烈度不设计”的内涵仍是大
家统一思想的最可行的道路。
,）小震弹性设计思想不是塑性状态下地震作用折减观
点的继续
虽然小震弹性设计的地震加速度值依然是设防烈度下
地震加速度值的(／
1左右，但其内涵已经完全不同了。按照
二阶段设计的思想，针对小震烈度的抗震设计结果，就是要
保证当遭受常遇地震作用时，结构必须工作在弹性状态，不
允许进入塑性。因此，不能还将其看成是考虑弹塑性折减的
结果。
1）延性系数是结构进行大震弹塑性设计的重要依据，不
应当看作地震作用折减的依据
影响 ! 的因素主要是弹塑性变形阶段的耗能能力，这
是考虑地震作用折减的主要出发点。而延性系数则更多地
代表着塑性变形已经发展到一定的程度，与是否倒塌密切相
关。此时，延性系数控制的是设计允许变形，已经不可能控
制地震作用了。
!
"# %
$$&(
’)：
我认为这里面不存在一一对应的关系。
首先在美国规范里存在结构影响系数 !，其取值可达到
2左右（根据不同的结构类型），而我国规范根本就没有这个
系数，!( 是动力放大系数（最大值我国一般取 ,+
,/，美国取
/）在下降段可以姑且认为和 " 有一些关系。
,+
两国规范的根本区别在于设计基础不一致，是分别针对
中震和小震所导致的。正常来说，美国规范计算的地震力比
我国大，但这里面有很多影响因素，比如周期计算方法的不
同，
美国规范计算的周期一般比中国规范要大（我做过一些
)
*++
,-%
./*
’01
*2%
.3455! （
4），6%
,345，7%
389
###$
%&%
&$%
’(
关于钢结构计算地震力的对比），且美国规范计算的周期与
实际较为接近，我国规范计算的周期较小。
*
+(：
度），其实中国 23 规范和 ,**( 规范给出的对应小震的地震
震系数进行了折减，而这个折减系数不论结构的类型如何、
周期多大，折减系数均取为统一的数值（大约为1），而美国的
4.5 规范给出的折减系数 ! 是对不同结构体系给出不同的
数值。不过，最合理的折减系数 ! 应全面考虑结构的延性、
周期、结构的体系、阻尼、结构超强及多自由度体系的影响等
各个因素。
,
%#
,%
#-.#
-/：
我曾经听一位知名教授说，现行抗震规范中地震荷载计
算对某些结构来说不合理，主要原因就是没有考虑结构类型
的影响，也就是认为没有考虑钢结构延性好的影响。我以为
这种说法值得商榷。按弹性反应谱理论，影响地震作用的主
要结构因素只有周期和阻尼，实在想不通怎么和结构的延性
挂上钩的。我同意学无止境的说法，现行抗震规范中的地震
作用计算公式是按弹性设计，以保证“小震不坏”，这里已经
与延性以及弹塑性没有关系。至于第二水准的“中震可修”
如何实现，规范并没有明确的解释，是否满足规范就可以达
到“中震可修”的目的呢？第三水准“大震不倒”则是通过验
算弹塑性变形来满足的。因此，在针对弹性变形计算地震作
用时，考虑延性或结构耗能能力的影响没有道理。此外，抗
震规范公式中的地震影响系数是个统计结果，它应该是结构
实际受到的地震作用的上限，应该是结构所受到地震作用的
包络线，所以对具体结构形式（例如钢结构）算得的地震作用
大于按别的计算方法得到的地震作用当属正常。我觉得比
较不同的规范还要考虑其他因素，各个国家的国情不一样，
科技发展水平不一样，因此编制规范的出发点也不一样。
学无止境：
不论是中国规范还是美国规范或其他国家的规范，其基
本依据还是来自结构动力学中振动方程的解，这就决定了抗
震设计公式的相似性和可比性。既然我国 ,**( 规范已经明
确说明第一阶段关于小震的设计是弹性设计，而弹性设计怎
么可能涉及不同类型结构的弹塑性折减呢？虽然 (／
1 的来
源肯定还是受到了过去塑性变形耗能的影响，但目前的内涵
已经完全更新，所以只要我们认可并执行第一阶段按照弹性
进行设计，没有必要总是从折减的角度去分析该计算公式；
也不能因为弹性设计给某些结构的抗震设计带来困难，就一
定要将结构的折减参数表现出来。我倒是觉得，弹性设计阶
段起码还有两个方面的工作可以深入，
以解决目前面临的问题：
(）重新定义小震的超越概率。也就是说是否可以再认
真研究小震的定义，彻底甩开 (／
1 的影响，或者说是重新定
"!
 钢结构论坛

义小震的超越概率应该取多大的数值更合适。毕竟现在以
!"#超越概率作为小震的定义，还是受到过去地震作用折减
的影响，束 缚 了 人 们 的 思 想，如 果 定 义 小 震 的 超 越 概 率 为
$%#，
或者其他值，那么相应的小震加速度值以及所对应的
风险是否可以接受，同时，也使得各种类型结构的设计相对
容易进行。总之，目前关于小震超越概率为!"#还存在一定
的调整空间。小震超越概率的调整必然带来小震地震影响
系数的调整。
&）深入研究不同类型结构的阻尼比。应该进一步对不
同结构的阻尼比作深入地研究，因为阻尼比的影响实在重
要，合适的阻尼比也许能够解决某些结构在目前弹性抗震设
计方面遇到的困境。如果一定要引入结构影响系数，那么，
该系数的本质是否可以表现为阻尼比呢？不论现行抗震设
计规范存在什么问题，我觉得二阶段设计的思想还是先进
的，
这种思想使得抗震设防的目标非常明确，有利于结构的
抗震设计。
!"
#$%
&’：
我觉得这个问题主要还是在于设计的出发点，到底应该
是按小震设计，还是按中震设计，还是按中震折算下来的“小
震”计算。现在的规范是按照小震设计的，但是基本设防烈
度还是中震的烈度，
“设计基本地震加速度”也是中震的加速
度值，这从概念上很容易让人混淆，希望今后能更明确一些。
#
(# +：
%)*
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
（上接第!"页）
关于学无止境谈到的调整小震超越概率的说法，我认为
地震是随机过程，所以小震超越概率的规定，结合了重现期
等概念考虑。另外，我觉得概念设计，也就是好的结构形式
和结构布置是大前提，因为地震作用的随机性很大，我们还
没有认识清楚，所以做好设计阶段的工作，并注意数值验算
和节点设计才是上上策。
, 结 语
学无止境：
从本话题的讨论当中可以清楚地看到，从以前大家非常
熟悉的针对基本烈度进行抗震设计转变到现行的二阶段抗
震设计，决不仅仅是改变地震作用的计算公式或方法就可以
过渡过来，其中涉及到指导思想的理解和一些相关参数的取
舍依然还在困扰着很多人，特别是对于被结构设计工作者使
用频率最高的小震弹性设计的底部剪力法计算公式，由于下
列问题的影响，经常会发生迷惑，甚至对规范产生怀疑： ’）
结构类型怎样或能否在小震弹性设计中得到体现；& ）按现
"）反应
行底部剪力法，某些类型结构的地震作用计算偏大；
谱阻尼是否可以针对不同类型的结构而采用不同的值； (）
)）怎样设计才
如何很好地消除“设防烈度不设计”的困惑；
叫做按照设防烈度进行抗震设防；!）小震超越概率是否还
可以调整；
$）与国外规范比较之后，其中的一些差异所带来
的迷惑。
因此，相关的学习和宣传工作依旧道路漫长，而且人们
依旧在期待着规范的进一步修订。
- 结 语
玻璃幕墙钢结构体系正是由于其多样性，才更
具生命力。可以预见，玻璃幕墙和不同钢结构的结
合会设计出更加成功的结构体系。

参考文献

’ ()(’*"$"**+ 玻璃幕墙工程技术规范
" 郭彦林，崔晓强,建筑钢结构最新进展,见： "**+ 年钢结构委员
会论文集,上海： "**+
+ 兰 勇， 郭彦林，等,梭形钢格构柱弹性屈曲分析,建筑结构学
报， （
"**"- ）

#$横向构件；%$纵向联系构件
图& 结构横剖面

・信 息・
中央电视台新台址工程开工

"**!年+月’.日，由北京城建集团中标承建的中央电视台新台址 / 标段电视文化中心工程举行隆重的开工仪式，这标
志着备受关注的中央电视台新台址建设工程正式启动。作为央视新台址建设工程重要组成部分的电视文化中心工程，总建
筑面积为’*+.-01"，高度’!&1。该工程计划"**.年.月部分交付使用，
"**2 年底全部竣工。北京城建集团作为该工程的
施工总承包商，针对该项工程工期紧、施工技术难度大等特点，已经调集精干高效的施工技术管理人员参与工程建设，并表示
将对项目实施全过程监控，确保工程质量。 （转引自《建设报》）

&. 钢结构 "**!年第"期第"*卷总第20期