DOI:10.16346/j.cnki.37-1101/c.2010.06.

009

文　史　哲 ＪＯＵＲＮＡＬ　
ＯＦ　
ＬＩＴＥＲＡＴＵＲＥ，
ＨＩＳＴＯＲＹ　ＡＮＤ　ＰＨＩＬＯＳＯＰＨＹ
２
０１０年第６期（
总第３
２１期） ６，
Ｎｏ． ２
０１０（
Ｓｅｒ
ｉａｌ　
Ｎｏ．
３２１）

东汉的豪族与吏治
陈 苏 镇

摘 　 要：豪族势力响应舂陵宗室发起的复汉运动，合 力 推 翻 王 莽，又 纷 纷 支 持 当 地 政 治 人 物 建 立 割 据
政权。刘秀征服各地豪族势力，建立了东汉王朝，但仍面临如何在豪族社会基础上巩固统治的问题。豪 族
占有大片土地，役使贫民和奴婢从事生产并守卫田庄，宗族和宾客是他们的帮手和爪牙。东汉统治者吸取
西汉和王莽的教训，不再企图消灭土地兼并，而是采取各种措施抑制和削弱豪族势力。其中最重要的是强
化吏治，用严刑峻法约束豪族。这一措施收到一定 效 果，同 时 也 导 致 吏 治 苛 刻 之 弊 ，造 成 大 量 冤 狱。 时 人
普遍认为，根除此弊须用“良吏”取代“残吏”。对“良吏”的强烈期待，成为东汉政治文化的重要组成部分。
关键词：东汉；豪族；宾客；吏治

豪族的普遍存在，是东汉统治者不得不面对的事实 ① 。我们甚至可以说，东汉王朝是建立在豪族
社会基础之上的。由于刘秀出身豪 族，人 们 常 说 东 汉 王 朝 是 豪 族 利 益 的 代 表。 其 实，刘 秀 所 依 靠 的
主要是南阳豪族集团。在他建立东 汉 王 朝 的 过 程 中，其 他 地 区 的 豪 族 势 力 附 和 者 少，反 抗 者 多。 故
其统一天下的战争，主要是 征 服 各 地 豪 族 的 过 程。 而 战 争 结 束 后，如 何 管 理 这 些 豪 族，仍 是 一 大 难
题。刘秀的许多政治措施与此有关，其中最重要的是强化吏治。东汉王朝用严刑峻法规范豪族的行
为，收到了恢复并维持社会安定的 效 果，但 同 时 也 使 吏 治 苛 刻 问 题 日 益 严 重。 这 是 东 汉 政 治 的 一 大
顽疾。弄清它的来龙去脉，有助于对东汉一系列政治和政治文化问题的理解。

一 、两汉之际的豪族势力
所谓“豪族”，大约是战国以来逐渐兴起的 ② ，到汉武帝时已成为一种普遍存在的社会势力。 他们
宗族强大，武断乡曲，兼并土地，役使 贫 民，成 为 瓦 解 小 农 社 会 从 而 破 坏 帝 国 基 础 的 危 险 力 量。 西 汉
用酷吏，设刺史，直接打击不法豪族，收到一定效果，但抑制豪族势力发展的最有效的办法，还是实行
“徙陵”制度。刘邦徙“齐楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、田氏五姓”及“燕、赵、韩、魏之后”于长安附近
的长陵，致使关东“邑里无营利之家，野泽无兼并 之 民”③ 。 其 后，西 汉“世 世 徙 吏 二 千 石、高 訾 富 人 及
豪桀并兼之家于诸陵”④ ，使得各地豪族不能充分发展壮大 ⑤ 。
　
作者简介：陈苏镇，北京大学中国古代史研究中心教授（北京 １００８７１）。
①　 正如何兹全先生所说，东汉建立后，“社 会 上 到 处 是 豪 族 强 宗”。 见 何 兹 全：《中 国 古 代 社 会》，北 京：北 京 师 范 大 学 出 版 社，
２００１ 年，第 ３３０ 页。
②　 邢义田：《从战国至西汉的族居、族 葬、世 业 论 中 国 古 代 宗 族 社 会 的 延 续 》，黄 宽 重、刘 增 贵 主 编：《台 湾 学 者 中 国 史 研 究 论
丛·家族与社会》，北京：中国大百科全书出版社，
２００５ 年，第 １０５、
１２０ 页。
③　 《汉书》卷一《高帝纪》，北京：中华书局，
１９６２ 年，第 ６６ 页；《续汉 书 · 五 行 志 三 》注 引 《东 观 书 》载 杜 林 上 疏，见 《后 汉 书 》，北
京：中华书局，
１９６５ 年，第 ３３０７ 页。
④　 《汉书》卷二十八下《地理志下》，第 １６４２ 页。
⑤　 参阅杨联陞：《东汉的豪族》，《清华学报》第１１ 卷第４ 期，第１００９ 页；劳榦：《汉代的豪强及其政治上的关系》，《古代中国的历
史与文化》上册，北京：中华书局，
２００６ 年，第 ２８３ 页；田余庆：《秦汉魏晋南北朝人身 依 附 关 系 的 发 展》，《秦 汉 魏 晋 史 探 微》（重 定 本），
北京：中华书局，
２００４ 年，第 ７２ 页；何兹全：《中国古代社会》，第 ２９０ 页。
４２ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

　　 但徙陵制度自汉元帝以后便废止了。永光四年（前 ４０）十月，汉元帝下 令“以 渭 城 寿 陵 亭 部 原 上

为初陵”，并废除徙陵之制，其辞 曰：“安 土 重 迁，黎 民 之 性；骨 肉 相 附，人 情 所 愿 也。 顷 者 有 司 缘 臣 子
之义，奏徙郡国民以奉园陵，令百姓远弃先祖坟墓，破业失产，亲戚别离，人怀思慕之心，家有 不 安 之
意。是以东垂被虚耗之害，关中有无 聊 之 民，非 久 长 之 策 也 …… 今 所 为 初 陵 者，勿 置 县 邑，使 天 下 咸
安土乐业，亡有动摇之心。”① 汉成帝最初“以渭城 延 陵 亭 部 为 初 陵”，似 亦 无 徙 陵 之 事。 数 年 后，他 看
上了霸陵、新丰一带的环境，想在 这 里 营 建 自 己 的 陵 墓。 陈 汤 欲 乘 此 机 会“得 赐 田 宅”，遂 上 封 事 言：
“初陵，京师之地，最为肥美，可立一县。天下民不徙诸陵三十余岁矣，关东富人益众，多规良田，役使
贫民，可徙初陵，以彊京师，衰弱诸侯，又使中家以下得均贫富。汤愿与妻子家属徙初陵，为天下先。”
成帝采纳了这一建议，“以 新 丰 戏 乡 为 昌 陵 县，奉 初 陵 ”，并 “徙 郡 国 豪 杰 赀 五 百 万 以 上 五 千 户 于 昌
陵”。新陵原计划三年完工，但由于 当 地 地 势 低 平，须“因 卑 为 高，积 土 为 山”，工 程 浩 大，数 万 人 作 治
五年，“中陵司马殿门内尚未 加 功”，而 “天 下 遍 被 其 劳，国 家 罢 敝，府 臧 空 虚，下 至 众 庶，熬 熬 苦 之 ”。
群臣纷纷上书，要求“宜还复故陵，勿徙民”。于是，汉成帝下令：“其罢昌陵，及故陵勿徙吏民，令天下
毋有动摇之心”。已迁至昌陵的人家也被遣回原籍。汉哀帝即位后，“以渭城西北原上永陵亭部为初
陵。勿徙郡国民，使得自安”② 。汉平帝建陵事，《汉书》不载，肯定也未徙陵。
汉元帝时，“有司缘臣子之义，奏徙郡国民以奉园陵”，是沿袭祖宗行之有效的旧制。 陈汤建议徙
陵，虽有自私动机，所言徙陵制度的废 除 导 致 关 东 豪 族 势 力 抬 头 则 是 事 实。 汉 哀 帝 时 提 出 “限 田”之
议，王莽时发布“王田令”，也是企图抑制兼并，打击豪族。在这一背景下，元、成、哀、平诸帝和当时的
大臣们普遍反对徙陵，以避免豪族产生“动 摇 之 心”、“不 安 之 意”，说 明 豪 族 势 力 已 相 当 强 大，以 致 朝
廷宁愿尝试限制他们占有土地，也不敢不尊重其“安土重迁”之性和“骨肉相附”之情。 汉元帝以来对
豪族势力的妥协退让，虽然缓解了朝廷同豪族的矛盾，却助长了豪族势力的发展。
新朝末年战乱爆发后，各 地 农 民 军 及 豪 强 武 装 大 肆 掳 掠。 豪 族 首 当 其 冲，于 是 纷 纷 聚 众 自 保。
如冯鲂，“为郡族姓。王莽末，四方溃畔，鲂乃聚宾客，招豪桀，作营堑，以待所归”；樊宏，“与宗家亲属
作营堑自守，老弱归之者千 余 家”；第 五 伦，“王 莽 末，盗 贼 起，宗 族 闾 里 争 往 附 之。 伦 乃 依 险 固 筑 营
壁，有贼，辄奋厉其众，引彊持满以拒之，铜马、赤 眉 之 属 前 后 数 十 辈，皆 不 能 下”③ 。 一 时 间，“豪 右 往
往屯聚”，“大姓各拥兵众”④ ，营堑保壁，遍布各地。刘秀在渔阳追击“五校”时，还利用了当地的保壁，
派陈俊 “将 轻 骑 驰 出 贼 前，视 人 保 壁 坚 完 者，敕 令 固 守；放 散 在 野 者，因 掠 取 之。 贼 至 无 所 得，遂 散
败”⑤ 。在战乱环境中，大姓豪族自发地率领宗族、闾里、宾客及附近百姓，龟缩在一个个据点中，以增
强自我保护能力。这种豪族社会固 有 的 机 制，在 一 定 程 度 上 降 低 了 战 乱 的 破 坏 性，又 在 更 大 程 度 上
加强了豪族的实力和凝聚力。
刘 起兵，意味着反新复汉运动已经开始。但豪族起初多不敢参与，因为他们目标太大，容易遭
到官府的报复。舂陵宗室大多不 赞 成 刘 起 兵，甚 至“亡 逃 自 匿”，就 是 一 个 例 子。 李 通 兄 弟 参 与 了
刘 起兵，王莽尽杀在朝中做官的 李 通 父 李 守 及 其 家 人“在 长 安 者”，“南 阳 亦 诛 通 兄 弟、门 宗 六 十 四
人，皆焚尸宛市”。邓晨配合刘 起 兵 新 野，“新 野 宰 乃 汙 晨 宅，焚 其 冢 墓。 宗 族 皆 恚 怒，曰：‘家 自 富
足，何故随妇家人入汤镬中？’”⑥ 邓晨宗族的这种 想 法，在 当 时 豪 族 中 应 有 一 定 代 表 性。 但 更 始 政 权

① 《汉书》卷九《元帝纪》，第 ２９２ 页。
② 《汉书》卷十《成帝纪》，第 ３０５、
３１６、
３１７、 ３２２ 页；卷七十《陈汤传》，第 ３０２４ 页；卷 二 十 七 上《五 行 志 上》，第 １３４１ 页；卷 十
３２０、
一《哀帝纪》，第 ３４０ 页。
③ 《后汉书》卷三十三《冯鲂传》，第 １１４７ 页；卷三十二《樊宏传》，第 １１２０ 页；卷四十一《第五伦传》，第 １３９５ 页。
④ 《后汉书》卷七十七《酷吏列传·李章传》，第 ２４９２ 页；卷十七《冯异传》，第 ６４５ 页。
⑤ 《后汉书》卷十八《陈俊传》，第 ６９０ 页。
⑥ 《后汉书》卷十五《李通传》，第 ５７５ 页；《邓晨传》，第 ５８３ 页。
 东汉的豪族与吏治 ４３

建立后，形势为之一变，“海内豪杰翕然响应，皆杀其牧守，自称将军，用汉年号，以待诏命”① 。 当时所
谓“豪杰”多是豪族领袖。如隗嚣，天水 成 纪 人，“少 仕 州 郡”，无 疑 是 当 地 豪 族，起 兵 时 与 诸 将 割 牲 而
盟曰：“凡我同盟三十一将，十有六姓，允承天道，兴辅刘宗。如怀奸虑 …… 俾坠厥命，厥宗受兵，族类
灭亡。”② 这显然是个以当地豪族为主体的军事集团。更始将王宪只率数百人西攻长安，“大姓栎阳申
砀、下邽王大皆率众随宪。属县 严春、茂陵董喜、蓝田王孟、槐里汝臣、盩厔王扶、阳陵严 本、杜 陵 屠
门少之属，众皆数千人，假号称汉将”。故王宪攻打长安时，各路人马多至“数十万”，豪族武装是其中
的主力 ③ 。
豪族势力曾普遍支持更始政权，但 更 始 败 亡 后，天 下 瓦 解，群 雄 逐 鹿，他 们 又 纷 纷 支 持 当 地 政 治
人物，形成一个个割据势力。如王郎 称 帝，是 赵 缪 王 子 刘 林 和“赵 国 大 豪 李 育、张 参 等”共 同 策 划 的；
刘永起兵时，“招诸豪杰沛人周建等，并署为将帅”；张步割据齐地，“太山豪杰多拥众与张步连兵”；卢
芳称帝则是“三水豪杰共计议”的结果，且得到“各起兵自称将军”的“五原人李兴、随昱、朔方人田飒、
代郡人石鲔、闵堪”等豪杰的支持 ④ ；公孙述起兵临邛时，得到“县中豪杰”的支持，称帝成都后，手下大
将和谋士如李熊、任贵、侯丹、任满、李 育、程 乌、程 凡、冯 骏、王 政、常 少、张 隆 等 多 是 蜀 中 大 姓 ⑤ ，“关
中豪杰吕鲔等往往拥众以万数”，也“多 往 归 述”。 在 这 种 形 势 下，刘 秀 消 灭 各 地 割 据 势 力 的 战 争，也
是征服各地豪族的过程。
刘秀以更始大将的身份平定河北时，当地豪族普遍不与之同心。 耿纯是支持刘秀的少数河北豪
族中的一个，而其所率宗族宾客二千余人 竟 “半 有 不 同 心 者”。 为 了“绝 其 反 顾 之 望”，耿 纯 只 好 派 人
“归烧其庐舍”，断其后 路 ⑥ 。 在 刘 秀 已 经 占 领 的 地 区，豪 族 反 叛 之 事 也 时 有 发 生。 如 刘 秀 离 开 信 都
后，王郎遣将攻信都，“信都大姓马宠 等 开 城 内 之”，收 捕 了 刘 秀 任 命 的 信 都 太 守 宗 广 以 及 李 忠、邳 彤
等人的家属。刘秀“使任光将兵救信都”，任光所将信都兵又“于道散降王郎”。 刘秀收复信都后进行
了报复，命李忠“行太守事，收郡中大姓附邯郸者，诛杀数百人”⑦ 。在鄗城，刘秀“止传舍，鄗大姓苏公
反城开门内王郎将李恽”。幸亏耿纯“先觉知，将 兵 逆 与 恽 战，大 破 斩 之”⑧ 。 刘 秀 夺 取 魏 郡 后，“魏 郡
大姓数反复”。其中，更始将卓京 与 魏 郡 大 姓 联 合，“谋 欲 相 率 反 邺 城”，是 个 较 大 的 阴 谋。 刘 秀 以 铫
期为魏郡太守，发兵消灭了卓京的队伍，阻 止 了 这 次 反 叛。 其 后，“邺 中 之 豪”李 陆 又 “谋 欲 反 城 迎 檀
乡”，铫期召问李陆之兄督盗贼李熊，“熊叩头首服，愿与老母俱就死”。 铫期不杀李熊母子，反放他们
出城“往就陆”，遂使李陆“不胜愧感，自杀以谢期”⑨ ，从而瓦解了魏郡豪族的又一次反叛。
刘秀收复关中，也是同当地豪族的一场较量。《后汉书》卷十七《冯异传》载：更始败后，“赤眉、延
岑暴乱三辅，郡县大姓各拥兵众”，其中“延岑据蓝田，王歆据下邽，芳丹据新丰，蒋震据霸陵，张邯 据
长安，公孙守据长陵，杨周据谷口，吕 鲔 据 陈 仓，角 闳 据 汧，骆 延 据 盩 厔，任 良 据 鄠，汝 章 据 槐 里，各 称
将军，拥兵多者万余，少者数千人，转相攻击”，局面十分混乱。刘秀派冯异前往讨之，临行嘱咐他说：
“今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。”冯异受命入关，先击败势力最大的延岑，“诸营保 守
附岑者皆来降归异”，又“稍诛击豪杰 不 从 令 者，褒 赏 降 附 有 功 劳 者，悉 遣 其 渠 帅 诣 京 师，散 其 众 归 本
业。威行关中。唯吕鲔、张邯、蒋震 遣 使 降 蜀，其 余 悉 平”。 后 又“击 破 吕 鲔，营 保 降 者 甚 众”，从 而 基

① 《后汉书》卷十一《刘玄传》，第 ４６９ 页。
② 《后汉书》卷十三《隗嚣传》，第 ５１４ 页。
③ 《汉书》卷九十九《王莽传下》，第 ４１８９ 页。
④ 《后汉书》卷十二《王昌传》，第 ４９１ 页；《刘永传》，第 ４９４ 页；《卢芳传》，第 ５０６ 页；卷十八《陈俊传》，第 ６９０ 页。
⑤ 《华阳国志》载巴、蜀、汉中大姓甚多，其中有程、常、任、侯、张、李、冯、王 等。 参 阅 任 乃 强：《华 阳 国 志 校 补 图 注》“史 歆 反 叛”
条注，上海：上海古籍出版社，
１９８７ 年，第 ３３８ 页。
⑥ 《后汉书》卷二十一《耿纯传》，第 ７６２ 页。
⑦ 《后汉书》卷二十一《李忠传》，第 ７５５、
７５６ 页。
⑧ 《后汉书》卷二十一《耿纯传》，第 ７６２ 页。
⑨ 《后汉书》卷二十《铫期传》，第 ７３２－７３３ 页。
４４ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

本控制了关中地区。这种以“平定安集”为主的政策，是刘秀对付豪族的主要手段。
刘秀占领州郡后，通常会“悉更置属县令长以镇抚之”① ，迅速恢复统治秩序。但若地方官吏抚循
不力，甚至欺压当地豪族，反抗事件仍会发生。《后汉书》卷十八《吴汉传》载：建武四年（ ２８），“鬲县五
姓共逐守长，据城而反”。众将皆欲攻之，吴汉不许，曰：“使鬲反者，皆守长罪也。”遂“移檄告郡，使收
守长，而使人谢城中。五姓大喜，即 相 率 归 降”。 李 贤 注 曰：“五 姓，盖 当 土 强 宗 豪 右 也。”《资 治 通 鉴》
卷四十一胡三省注：“守长者，守鬲县长，非正官也。”吴汉所说的“守长罪”，当指守鬲县长有违法侵犯
豪族利益之事，故而激起豪族反抗。此事没有造成大的震动，但颇为典型，反映出豪族在地方上仍有
相当力量，东汉政府对他们不能不有所顾忌。
建武八年（３２），刘秀西征 隗 嚣 时，背 后 的 颍 川、河 东、东 郡、济 阴 等 地 爆 发 了 一 次 规 模 较 大 的 叛
乱。《后汉书》卷一《光武帝纪》“建武八 年”条：“颍 川 盗 贼 寇 没 属 县，河 东 守 守 兵 亦 叛，京 师 骚 动”，刘
秀“晨夜东驰”，“自征颍川盗贼”。同书卷二十一《耿纯传》：“（建武）八年，东郡、济阴盗贼群起。”其中
只有颍川和东郡的情形见于记载。同书卷 三 十 三 《冯 鲂 传》载 颍 川 郏 县 的 叛 乱 说：“郏 贼 延 褒 等 众 三
千余人”，攻占县城，赶走县令冯鲂，县中各聚落也都起兵响应，及刘秀至颍川，延褒等又“皆自髡 剔，
负斧锧，将其众请罪”，冯鲂 “转 降 诸 聚 落，县 中 平 定”。 延 褒 等 人 的 队 伍 应 是 豪 族 武 装，起 而 响 应 的
“诸聚落”恐多是乡间保 壁 中 的 豪 族 武 装。 引 起 这 次 叛 乱 的 直 接 原 因，可 能 是 地 方 官 的 统 治 过 于 严
酷。冯鲂“为政敢杀伐，以威信称”。延 褒 等 起 兵 就 是 要 赶 走 他。 冯 鲂 为 人“矜 严 公 正”，故 被 官 修 史
书记录下来。不见于记载的颍川其他各县的令长们，恐多有类于“守鬲县长”者。 刘秀显然意识到这
一点，故命曾任颍川太守、在当地颇有威信的寇恂同他一道往平颍川之乱。 事后，百姓遮道曰：“愿从
陛下复借寇君一年。”刘秀乃留寇恂于长社，“镇抚吏人，受纳余降”② 。东郡的情形比颍川更典型。 前
引《后汉书·耿纯传》说：刘 秀 派 李 通、王 常 率 军 前 往 镇 压，又 以 耿 纯 “威 信 著 于 卫 地，遣 使 拜 太 中 大
夫，使与大兵会东郡。东郡闻纯入 界，盗 贼 九 千 余 人 皆 诣 纯 降，大 兵 不 战 而 还”。 刘 秀 遂 命 耿 纯 为 东
郡太守，“吏民悦服”。东郡人显然也希望朝廷撤换当地长官。
不过，颍川、东郡等地的豪族在刘秀 率 军 西 征、朝 廷 兵 力 空 虚 之 时 发 动 叛 乱，又 说 明 他 们 有 推 翻
东汉统治、重建割据政 权 的 意 图。《后 汉 书》卷 十 六 《寇 恂 传》载 寇 恂 分 析 颍 川 叛 乱 形 势 说：“颍 川 剽
轻，闻陛下远踰阻险，有事陇、蜀，故狂狡乘间相诖误耳。如闻乘舆南向，贼必惶怖归死。”所言“诖误”
当不止要求撤换地方官，还包括推翻东汉 的 政 治 煽 动，否 则 不 必“乘”刘 秀 西 征 之 “间”。 对 山 东 地 区
这种民心不稳的形势，郭宪有所察觉，并向刘秀提出过警告。《后汉书》卷八十二上《方术列传上 · 郭
宪传》载：刘秀决定西征隗嚣时，郭宪谏曰：“天下初定，车驾未可以动。”刘秀不听，及颍川兵 起，回 驾
而还，乃叹曰：“恨不用子横（郭宪字）之言！”所谓“天下初定”，意指刘秀占领山东时日尚浅，东汉在当
地的统治尚不稳固，刘秀及东汉大 军 一 旦 离 开，便 可 能 发 生 反 叛。 当 然，这 次 叛 乱 群 龙 无 首，刘 秀 率
军返回后，叛军便顷刻瓦解了。刘秀对叛乱者也未穷追猛打，仍以“平定安集”为主。
刘秀的统一战争结束后，豪族仍然发动过武装叛乱，度田事件就是其中规模最大的一次。《后汉
书》卷一《光武帝纪》载：建武十五年六月，“诏下州郡检核垦田顷亩及户口年纪”。次年九月，“河南尹
张伋及诸郡守十余人，坐度田不实，皆下狱死。郡国大姓及兵长、群盗处处并起，攻劫在所，害杀长吏
……青、徐、幽、冀四州尤甚”。度田损害了豪族的利益，立刻激起大规模叛乱。 刘秀很快平息了这场
叛乱，也从中吸取了教训，对豪族的动向密切关注，小心应对。
建武十八年（
４２），蜀郡豪族又发动叛乱。《后汉书》卷十八《吴汉传》载其事曰：“蜀郡守将史歆反
于成都……而宕渠杨 伟、朐 徐 容 等，起 兵 各 数 千 人 以 应 之。”这 次 叛 乱 规 模 不 大，但 刘 秀 很 重 视。
《吴汉传》载：“帝以歆昔为岑彭护军，晓习兵事，故遣汉率刘尚及太中大夫臧宫将万余人讨之。”《华阳

① 《后汉书》卷十六《邓禹传》，第 ６０１ 页。
② 《后汉书》卷十六《寇恂传》，第 ６２５ 页。
 东汉的豪族与吏治 ４５

国志·公孙述刘二牧志》则说：“建武十八年，刺史郡守，抚恤失和。 蜀郡史歆，怨吴汉之残掠蜀也，拥
郡自保。世祖以天下始平，民未忘兵，而歆唱之，事宜必克，复遣汉平蜀，多行诛戮。”史歆、杨伟、徐容
等皆当地豪族，刘秀担心叛乱会在其他地区引起连锁反应，故命吴汉率大军镇压，以避免事态扩大。
在刘秀建立东汉政权的过程中，各地豪族都曾极力反抗，后被武力征服，颇不情愿地接受了新王
朝的统治。这时的豪族作为一种政 治 势 力 尚 未 发 育 成 熟，还 不 能 像 日 后 汉 末 三 国 时 那 样，撑 起 天 下
三分的局面。但他们的存在、他们对 社 会 的 影 响 及 由 此 形 成 的 政 治 生 态，已 经 对 帝 国 的 统 治 构 成 严
峻挑战。刘秀成功地消灭了各地割据势力，完成了兴复汉室的历史使命。 但如何在遍地豪族的社会
环境中巩固东汉的统治，仍是个难题。

二 、豪族的特征和结构
《后汉书》卷三十二《樊宏传》：“樊宏字靡卿，南阳湖阳人也 …… 为乡里著姓。 父重，字君云，世善
农稼，好货殖。重性温厚，有法度。 三 世 共 财，子 孙 朝 夕 礼 敬，常 若 公 家。 其 营 理 产 业，物 无 所 弃，课
役童隶，各得其宜，故能上下戮力，财 利 岁 倍，至 乃 开 广 田 土 三 百 余 顷。 其 所 起 庐 舍，皆 有 重 堂 高 阁，
陂渠灌注。又池鱼牧畜，有求必给。 尝 欲 作 器 物，先 种 梓 漆，时 人 嗤 之，然 积 以 岁 月，皆 得 其 用，向 之
笑者咸求假焉。赀至巨万，而赈赡宗族，恩加乡闾。外孙何氏兄弟争财，重耻之，以田二顷解其忿讼。
县中称美，推为三老。年八十余终。其素所假贷人间数百万，遗令焚削文契。 责家闻者皆惭，争往偿
之，诸子从敕，竟不肯受。”这是汉代史料所见最为典型的豪族。结合其他记载，我们大致可以看出豪
族的特征和结构。
首先，它们拥有 大 片 土 地 和 豪 华 宅 舍。 仲 长 统 说：汉 代 民 间 有 许 多 “豪 人 ”，“身 无 半 通 青 纶 之
命”，“不为编户一伍之长”，却“连栋数百，膏田满野”，“馆舍布于州郡，田亩连于方国”① 。樊重的土地
有“三百余顷”，宅舍又皆“重堂高阁”。汉宣帝时的阴子方，“暴至巨富，田有七百余顷”。汉成帝时的
丞相张禹，“内殖货财，家以田为 业。 及 富 贵，多 买 田 至 四 百 顷，皆 泾、渭 溉 灌，极 膏 腴 上 贾”。 汉 灵 帝
时的郑太，司农郑众之曾孙，“家富于财，有田四百 顷”。 刘 秀 子 济 南 王 刘 康，“多 殖 财 货”，有 “私 田 八
百顷”② 。荀悦所说“今豪民占田，或至数百千顷”③ ，大致反映了当时豪族田产的规模。
他们在自己的田庄中不仅经 营 农 业，还 兼 营 林、牧、渔、工、商、假 贷 等 副 业，因 而 相 当 富 有。《水
经·比水注》引司马彪《续汉书》曰：樊 重 “能 治 田，殖 至 三 百 顷，广 起 庐 舍，高 楼 连 阁，波 陂 灌 注，竹 木
成林，六畜放牧，鱼蠃梨果，檀棘桑麻，闭门成市，兵弩器械，赀至百万，其兴工造作，为无穷之功，巧不
可言，富拟封君”④ 。这条材料当与上引《后汉书· 樊宏 传》之 文 同 源 于《东 观 汉 记》，而 于 樊 重 所 营 各
种副业记载更详。司马迁说过：“夫用贫求富，农不如工，工不如商。”⑤ 樊重能够“财利岁倍”，“赀至巨
万”，当主要依靠这些副业。仲长统描述“豪人”的富有时，也说他们“船车贾贩，周于四方；废居积贮，
满于都城。琦赂宝货，巨室不能容；马牛羊豕，山谷不能受”⑥ 。
秦汉社会以小家庭为基本经济单位 ⑦ ，父母亡后兄弟分家是通行的做法。如薛包，父母死后，“弟
子求分财异居，包不能 止，乃 中 分 其 财”⑧ 。 樊 重 “外 孙 何 氏 兄 弟 争 财”，或 许 就 是 分 家 时 的 事。 樊 梵

① 《后汉书》卷四十九《仲长统传》，第 １６４８、
１６５１ 页。
② 《后汉书》卷三十二《阴识传》，第 １１３３ 页；《汉书》卷八 十 一《独 行 列 传 · 张 禹 传》，第 ３３４９ 页；《后 汉 书》卷 七 十 《郑 太 传》，第
２２５７ 页；卷四十二《济南安王康传》，第 １４３１ 页。
③ 荀悦撰， 张烈点校：《汉纪》，北京：中华书局， ２００２ 年，第 １１４ 页。
④ 郦道元注，杨守敬、熊会贞疏，段熙仲点校，陈桥驿复校：《水经注疏》，南京：江苏古籍出版社，
１９８９ 年，第 ２４８５ 页。
⑤ 《史记》卷一二九《货殖列传》，北京：中华书局，
１９５９ 年，第 ３２７４ 页。
⑥ 《后汉书》卷四十九《仲长统传》，第 １６４８ 页。
⑦ 杜正胜：《传统家族试论》，黄宽重、刘增贵主编：《台湾学者中 国 史 研 究 论 丛 · 家 族 与 社 会》，北 京：中 国 大 百 科 全 书 出 版 社，
２００５ 年，第 １７－２８ 页。
⑧ 《后汉书》卷三十九《刘赵淳于江刘周赵列传》，第 １２９４－１２９５ 页。
４６ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

“悉推财物二千余万与 孤 兄 子”，樊 凖 “以 先 父 产 业 数 百 万 让 孤 兄 子”，阴 庆 “推 田 宅 财 物 悉 与 （其 弟）

员、丹”，肯定都是兄弟分家后的事 ① 。像樊重那样“三世共财”，则是少见的例外。在这一背景下，“共
财”的家庭不可能很大，经济上再富有，人口也不会太多。因此，豪族通常要利用其财富，团结宗族乡
里，招引宾客，以突破家庭规模的限制，扩大自己的势力。
宗族不“共财”，当然会有贫富之别。但在血缘纽带的维系下，宗族成员有相互扶助的义务，特别
是其中的富人，有依亲疏远 近 赈 赡 穷 人 的 责 任。 《白 虎 通 · 宗 族 》：“族 者，何 也？ 族 者，凑 也，聚 也。
谓恩爱相流凑也。上凑高祖，下至玄孙，一家有吉，百家聚之，合而为亲，生相亲爱，死相哀痛，有会聚
之道，故谓之 族。”② 这 应 是 当 时 流 行 的 观 念。 崔 寔 所 著 反 映 东 汉 豪 族 生 活 的 《四 民 月 令 》，有 如 下
规定：
三月，“冬谷或尽，椹麦未熟，乃 顺 阳 布 德，振 赡 穷 乏，务 施 九 族，自 亲 者 始。 无 或 蕴 财，忍 人
之穷，无或利名，罄家继富，度入为出，处厥中焉”。
九月，“存问九族孤寡老病不能自存者，分厚彻重，以救其寒”。
十月，“五谷既登，家备储蓄，乃顺时令，敕丧纪。同宗有贫窭久丧不堪葬者，则纠合宗人，共
与举之，以亲疏贫富为差，正心平敛，无相逾越，先自竭以率不随”。③
上引《樊宏传》载樊重之 善 行，第 一 项 便 是 “赈 赡 宗 族”。《后 汉 书》中 类 似 的 记 载 很 多。 如 卷 四 十 三
《朱晖传》：“南阳大饥，米石千余，晖尽散其家资，以分宗里故旧之贫羸者，乡族皆归焉。”卷七十六《童
恢传》：“父仲玉，遭世凶荒，倾家赈恤，九族乡里赖全者以百数。”卷六十二《荀淑传》：“产业每增，辄以
赡宗族知友。”卷三十一《廉 范 传》：“广 田 地，积 财 粟，悉 以 赈 宗 族 朋 友。”卷 三 十 四 《梁 统 传 附 子 梁 竦
传》：“长嫂舞阴公主赡给诸梁，亲 疎 有 序，特 重 敬 竦，虽 衣 食 器 物，必 有 加 异。 竦 悉 分 与 亲 族，自 无 所
服。”卷二十七《宣秉传》：“拜大司徒司直。所得禄奉，辄以收养亲族。 其孤弱者，分与田地，自无担石
之储。”卷三十九《刘般传》：“其收恤九族，行义尤著，时人称之。”富人未必都是大宗或族长，但他们以
财富为后盾，以赈赡为手段，通常会成为宗族的领袖 ④ 。
战国秦汉盛行养客，达官贵人宾客满门。如孟尝君有宾客“三千余人”；淮南王刘安“招至宾客方
术之士数千人”；外戚窦婴“喜宾客……游士宾客争归之”；丞相公孙弘“起客馆，开东阁 …… 故人宾客
仰衣食”；东汉诸侯王“争礼四方宾客”⑤ 。闾里豪族 也 多 有 宾 客，如 “阳 翟 轻 侠 赵 季、李 款 多 畜 宾 客”；
涿郡“大姓西高氏、东高氏……宾客放为盗贼”；颍川“郡大姓原、褚宗族横恣，宾客犯为盗贼”⑥ 。 仲长
统《昌言》描述“豪人”，有“宾客待见而不敢 去，车 骑 交 错 而 不 敢 进”及“刺 客 死 士，为 之 投 命”等 语，可
见豪族养客也是普遍现象 ⑦ 。
所谓“宾客”，鱼龙混杂，既有攀 附 权 贵 的 士 大 夫，也 有 尚 武 行 侠 的 剑 客，还 有 亡 命 无 赖 之 徒。 司
马迁说，由于“孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家”，致使“其俗闾里率多暴桀子弟”。班固
也说，孟尝君等列国公子，“皆藉王公之势，競为游 侠，鸡 鸣 狗 盗，无 不 宾 礼”⑧ 。 荀 悦《汉 纪》述 汉 武 帝
诛大侠郭解事后，概括说“世有三游”，一曰游侠，二曰游说，三曰游行；游侠“立气势，作威福，结私交，
以立强于世”；游说“饰辨辞，设诈谋，驰逐于天下，以要时势”；游行“色取仁以合时，好连党类，立虚誉

① 《后汉书》卷三十二《樊宏传》，第 １１２４、
１１２５ 页；《阴识传》，第 １１３２ 页。
② 陈立撰，吴则虞点校：《白虎通疏证》，北京：中华书局，
１９９４ 年，第 ３９７－３９８ 页。
③ 严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，北京：中华书局，
１９５８ 年，第 ７３０、
７３１ 页。
④ 唐长孺：《西晋户调式的意义》，《魏晋南北朝史论丛续编》，北京：三联书店， １９５９ 年，第 ７－９ 页。
⑤ 《史记》卷七十五《孟尝君列传》，第 ２３６０ 页。《汉书》卷 四 十 四《淮 南 王 安 传》，第 ２１４５ 页；卷 五 十 二 《窦 婴 传》，第 ２３７５、
２３７６
页；卷五十八《公孙弘传》，第 ２６２１ 页；《后汉书》卷四十二《沛献王辅传》，第 １４２７ 页。
⑥ 《汉书》卷七十七《何并传》，第 ３２６８ 页；卷九十《酷吏·严延年传》，第 ３６６８ 页；卷七十六《赵广汉传》，第 ３２００ 页。
⑦ 《后汉书》卷四十九《仲长统传》，第 １６４８、 １６５１ 页。
⑧ 《史记》卷七十五《孟尝君列传》，第 ２３６３ 页；《汉书》卷九十二《游侠传》，第 ３６９７ 页。
 东汉的豪族与吏治 ４７

以为权利”。继而批评养客者“简父兄之尊而崇 宾 客 之 礼，薄 骨 肉 之 恩 而 笃 朋 友 之 爱”① 。 这 里 的“宾

客”和“朋友”都指“三游”之类。
有学者认为，两汉之际豪族已开始役使“宾客”从事生产，其证据主要有两条。
一条是西汉后期的。《汉书》卷七十七《孙宝传》：“时 帝 舅 红 阳 侯 （王）立 使 客 因 南 郡 太 守 李 尚 占
垦草田数百顷。”唐长孺认为：“可以理解所占草田即以客垦种。”又出注说：“按本条意义不太明确，也
可解释为只是使‘客’向李尚交涉占田。但所占之田，必须有人耕种，似以第一种解释为是。”② 罗彤华
指出：“此种推断尚乏证据佐之，豪强占田也不是必须由客来耕种。”③ 案《汉书》卷九十二《游侠 · 楼护
传》说：“王氏方盛，宾客满门，五侯兄弟 争 名，其 客 各 有 所 厚。”同 书 卷 九 十 八 《元 后 传》说：“红 阳 侯 立
父子臧匿奸猾亡命，宾客为群盗，司隶、京兆皆阿纵不举奏正法。”王立派去向李尚交涉占田的“客”，
应是这种“宾客”，而不是种地的农民。
另一条是东汉初年的。《后汉书》卷 二 十 四《马 援 列 传》载：“后 为 郡 督 邮，送 囚 至 司 命 府，囚 有 重
罪，援哀而纵之，遂亡命北地。遇赦，因 留 牧 畜，宾 客 多 归 附 者，遂 役 属 数 百 家。 转 游 陇 汉 间。”又 载：
“援以三辅地旷土沃，而所将宾客猥多，乃 上 书 求 屯 田 上 林 苑 中，帝 许 之。”《水 经 · 河 水 注》：“苑 川 水
地，为龙马之沃土，故马援请与田户中分以自给也。”④ 杨联陞解释说，马援“役属着归附的宾客达数百
家”⑤ 。宇都宫清吉也认为，马援所役属的“数百家”就是归附于他的那些“宾客”，而这些宾客都是“小
作农民”⑥ 。唐长孺进一步指出：“马援役属的宾 客 至 少 一 部 分 从 事 畜 牧 和 农 业 劳 动。 他 们 又 被 称 为
‘田户’，收获和马援对半分成。显然，马援的宾客是私属，受主人驱使，从事畜牧和农业劳动，作战时
又是马援的部曲。”⑦ 此说被学界广泛接受，影响甚大。但细绎上引史料，这一看法似亦存在误解。
首先，马援的“宾客”应非 劳 动 者。《后 汉 书 · 马 援 列 传》李 贤 注 引 《续 汉 书 》：“援 过 北 地 任 氏 畜
牧。自援祖宾，本客天水，父仲又尝为牧师令。是时员（马援兄）为护苑使者，故人宾客皆依援。”天水
郡，东汉改称汉阳郡，与陇西郡相邻。牧师令，掌牧苑，据上引《水经注》，“汉牧苑之地”就在汉阳郡西
北部的苑川。护苑使者应是监管 牧 苑 的。 据 此，马 援 的 祖、父、兄 都 曾 在 汉 阳 一 带 生 活 和 任 职，所 谓
“故人宾客”当指他们旧日的宾客。 及 马 援 在 北 地 牧 畜，这 些 宾 客 又 纷 纷 投 入 马 援 门 下，并 随 其 转 游
陇西、汉阳间的苑川一带。《后汉书·马援列传》多次提到这些宾客。除上面引用的两处外，还有：
（马援）常谓宾客曰：“丈夫为志，穷当益坚，老当益壮。”因处田牧，至有 牛 马 羊 数 千 头，谷 数
万斛。既而叹曰：“凡殖货财产，贵其能施赈也，否则守钱虏耳。”乃尽散以班昆弟故旧，身衣羊裘
皮绔。
公孙述称帝于蜀……欲授援以 封 侯 大 将 军 位。 宾 客 皆 乐 留，援 晓 之 曰：“天 下 雄 雌 未 定，公
孙不吐哺走迎国士，与图成败，反修饰边幅，如偶人形。此子何足久稽天下士乎？”因辞归。
帝以玺书劳之，赐牛羊数千头，援尽班诸宾客。
宾客故人，日满其门……傍县尝 有 报 仇 者，吏 民 惊 言 羌 反，百 姓 奔 入 城 郭。 狄 道 长 诣 门，请
闭城发兵。援 时 与 宾 客 饮，大 笑 曰：“烧 虏 何 敢 复 犯 我。 晓 狄 道 长 归 守 寺 舍，良 怖 急 者，可 床
下伏。”
（马援子）客卿幼而歧嶷，年六岁，能应接诸公，专对宾客。

① 荀悦：《汉纪》，第 １５８ 页。
② 唐长孺：《西晋户调式的意义》，《魏晋南北朝史论丛续编》，第 １１ 页。
③ 罗彤华：《两汉“客”的演变》，《汉学研究》第 ５ 卷第 ２ 期，第 ４６７ 页。参阅陈连庆：《西 汉 时 代 的 宾 客》，《中 国 古 代 史 研 究》，长
春：吉林文史出版社，
１９９１ 年，第 ３０３、
３０９ 页。
④ 郦道元注，杨守敬、熊会贞疏，段熙仲点校，陈桥驿复校：《水经注疏》，第 １８３ 页。
⑤ 杨联陞：《东汉的豪族》，《清华学报》第 １１ 卷第 ４ 期，第 １０１４ 页。
⑥ ［日］宇都宫清吉：《汉代社会经济史研究》第九章《僮约研究》，东京：弘文堂， １９５５ 年，第 ３０９ 页。
⑦ 唐长孺：《魏晋南北朝时期的客和部曲》，《魏晋南北朝史论拾遗》，北京：中华书局，
１９８３ 年，第 ２ 页。又见唐 长 孺：《魏 晋 南 北
朝隋唐史三论》，武汉：武汉大学出版社，
１９９３ 年，第 ３２ 页。
 ４８ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

文中的“宾客”、“故旧”、“宾客故人”，显 然 就 是 前 面 提 到 的 “故 人 宾 客”。 从 这 些 文 字 看，马 援 的 宾 客

应当是由他供养以充当谋士爪牙的，其中可能有人像王立的“客”那样帮他打理畜牧、屯田等事务，但
不会亲自为他放牧、种地并缴纳高额地租。
其次，马援大规模经营田牧正是 为 了 供 养 宾 客。 因 为 供 养 大 量 宾 客 需 要 很 高 的 花 费，为 此 而 入
不敷出的例子屡见不鲜。如 孟 尝 君 因 “邑 入 不 足 以 奉 宾 客 ”，不 得 不 放 贷 取 息；公 孙 弘 为 供 养 宾 客，
“身食一肉，脱粟饭……家无所余”；崔 瑗“好 宾 客，盛 修 肴 膳，单 极 滋 味，不 问 余 产。 居 常 蔬 食 菜 羹 而
已。家无担石储”① 。马援也“宾客猥多”，“日满其门”，不仅时常与之饮酒高会，还一再将田牧所得的
财产分赠给他们。《太平御览》卷八九四引《东观汉记》：“杜林…… 与马援乡里，素相亲厚 …… 遣子奉
书曰：‘将军内施九族，外有宾客，望 恩 者 多 …… 今 送 钱 五 万。’援 受 之。”可 见 供 养 宾 客 确 是 马 援 的 一
大开销。在此背景下，《马援列传》中“宾 客 多 归 附 者，遂 役 属 数 百 家”和 “所 将 宾 客 猥 多，乃 上 书 求 屯
田上林苑中”两句，不应理解为马援役使宾客从事生产，而应理解为马援役使其他劳动者从事生产以
供养宾客。否则，马援以高额地租对宾客进行剥削，又用剥削所得来供养宾客，无论如何，情理难通。
第三，马援役使的劳动者应是所 谓“贫 民”。豪 族 役 使 贫 民 从 事 生 产 并 收 取 高 额 地 租，是 汉 代 常
见的现象。《史记》卷一二二 《酷 吏 列 传 · 宁 成》：“乃 贳 贷 买 陂 田 千 余 顷，假 贫 民，役 使 数 千 家。”《汉
书》卷七十《陈汤传》：“关东富人益众，多规良田，役使贫民。”卷二十四上《食货志上》载董仲舒曰：“或
耕豪民之田，见税什五，故贫民常衣牛马之衣，而食犬彘之食。”卷九十九《王莽传中》载王田令曰：“豪
民侵陵，分田劫假……实什税五也。父子夫妇终年耕芸，所得不足以自存。 故富者犬马余菽粟，骄而
为邪；贫者不厌糟糠，穷而为奸。”这些史料大致反映了豪族役使贫民的状况，其中“见税什五”是最显
著的标志。马援“与田户中分”，正是“见税什五”，故其役使之“田户”和牧户，很可能是这样的贫民。
仲长统《昌言·理乱篇》说：东汉“豪人”不仅有“奴婢千群”，还有“徒附万计”② 。“徒附”一词在汉
代史料中仅此一见，无从考证其确切含义。但《昌 言》既 将 “奴 婢”和“徒 附”并 称，徒 附 应 和 奴 婢 一 样
也是豪族田庄中的劳动者。杨联陞认为：“徒附”是 豪 族 家 “依 附 的 小 农”，主 要“从 事 农 作”，是“半 自
由人”③ 。唐长孺认为：“所谓徒附当即隶属豪人的封建依附者。”④ 崔寔《政论》：“上家累巨 亿 之 赀，户
地侔封君之土……下户崎岖，无所 跱 足，乃 父 子 低 首，奴 事 富 人，躬 帅 妻 孥，为 之 服 役 …… 历 代 为 虏，
犹不赡于衣食，生有终身之勤，死有暴骨之忧。岁小不登，流离沟壑，嫁妻卖子。”⑤ 文中“上户”无疑指
豪族。“下户”，宇都宫清吉认为指“徒附”，亦即所谓“小作者”。宇都宫氏所说的“小作者”，专指丧失
了自己的土地、不得不租种他人土地的农民 ⑥ 。以上看法大致不错。而五井直弘又进一步指出：这种
“徒附”与宁成所役使的“贫民”大体相同，与曹魏的“屯田民”也非常相似 ⑦ 。笔者认为，这是更为敏锐
的观察 ⑧ 。
从曹魏政府与“屯田客户”五五分成 或 四 六 分 成 来 看，汉 末 三 国 以 后 的 依 附 农 民 “客”，应 当 是 由
“贫民”而非由“宾客”演化而来。《三国志》卷 三 十 八 《麋 竺 传》：“祖 世 货 殖，僮 客 万 人，赀 产 巨 亿。”僮
客就是奴客。这种与奴连称的“客”，应当是 麋 家 役 使 的 “贫 民”。《汉 书》卷 八 十 九 《循 吏 · 黄 霸 传》：
“以豪杰役使徙云阳。”颜师古注 曰：“身 为 豪 杰 而 役 使 乡 里 人 也。”豪 族 役 使 乡 里 贫 民，不 无 可 能。 但
从前引第五伦筑营壁，“宗族闾里争往附之”，樊 重 “赈 赡 宗 族，恩 加 乡 闾”，朱 晖 “散 其 家 资，以 分 宗 里

① 《史记》卷七十五《孟尝君列传》，第 ２３６０ 页；《汉书》卷五十八《公孙弘传》，第 ２６２１ 页；《后汉书》卷五十二《崔骃列传》附《崔瑗

传》，第 １７２４ 页。
② 《后汉书》卷四十九《仲长统传》，第 １６４８ 页
③ 杨联陞：《东汉的豪族》，《清华学报》第 １１ 卷第 ４ 期，第 １０２９ 页。
④ 唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》，第 １３ 页。
⑤ 严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，第 ７２６ 页。
⑥ ［日］宇都宫清吉：《汉代社会经济史研究》第九章《僮约研究》，第 ３１５、
３２０ 页。
⑦ ［日］五井直弘：《漢代の豪族社会と国家》，名著刊行会，
２００１ 年，第 １３ 页。
⑧ 惟其将《昌言》误作《汉书·食货志》，应予更正。
 东汉的豪族与吏治 ４９

故旧”，童仲玉“倾家赈恤，九族乡里赖全者以百数”等记载看，“乡里人”也是豪族团结依靠的物件，因
而也常常受到豪族的赈赡。冈崎文夫认为：“宗 族 和 乡 党 决 不 是 对 立 概 念”，“所 谓 ‘九 族’，可 以 认 为
也包含了‘州里’，反之亦同”① 。刘增贵指出：“在古 代 聚 落 的 基 层 结 构 中，邑 里 成 员 关 系 密 切 …… 形
成休戚相关的共同生活圈”，因而“乡党的重要性不下于亲族”② 。这些说法揭示了汉代社会的一个重
要特征 ③ 。因此，豪族役使的贫民应该多是外乡人，他们后来被称为“客”，或许就是这个缘故。
除“贫民”外，奴婢也是东汉豪族 田 庄 中 的 劳 动 者。 学 界 的 研 究 已 经 证 明，西 汉 大 土 地 所 有 者 多
役使奴婢从事生产。《史记》卷一〇〇《季布 栾 布 列 传》载：大 侠 朱 家 曾 买 “家 僮 数 十 人”而 “置 之 田”。
江陵凤凰山汉墓竹简之“遗册”中，有从事农业生产的“操锄”大婢、“将田操锸”大奴、“刍牛”小奴、“耕
大奴”等若干人 ④ 。这是奴婢被用于田间耕作的铁证。汉武帝的算缗令、师丹的限田限奴之议和王莽
的王田令，都将“田”与“奴婢”并提，则表明这种现象相当普遍。东汉的情形也大致相同，奴婢和田地
一样仍是重要财产。樊重田庄中的主要劳动者就是“童隶”。马援诸子“奴婢各千人已上，资产巨亿，
皆买京师膏腴美田”⑤ 。薛包分家时，“奴婢引其老者 …… 田庐取其荒顿者 …… 器物 取 朽 败 者”⑥ 。 济
南王刘康“多殖财货……奴婢至千四百人，厩马千二百匹，私田八百顷”⑦ 。仲长统眼中的“豪人”则皆
“膏田满野，奴婢千群”。东汉《郑子真宅舍残 碑》有“宅 舍 奴 婢 财 物”之 句，《金 广 延 母 徐 氏 纪 产 碑》有
“平生素以奴婢田地分与”他人之语 ⑧ 。《四川郫县东 汉 残 碑 簿 书》记 录 了 二 十 几 户 人 家 的 财 产 情 况。
其中除田、舍、牛之外，也有奴婢，如“奴 田、婢 □ 、奴 多、奴 白、奴 鼠，并 五 人 ……”；“奴 □ 、□□ 、□ 生、
婢小、奴生，并五人，直廿万”；“奴 立、奴 □ 、□ 鼠，并 五 人，直 廿 万”；“奴 俾、婢 意、婢 最、奴 宜、婢 营、奴
调、婢立，并……”。这些奴 婢 的 主 人 都 不 太 富 有，“田”最 多 的 有 “二 顷 六 十 ”亩，最 少 的 只 有 “卅 □
亩”⑨ 。他们的奴婢不大可能只从事家务劳动，应当多被用于各种生产活动。
关于东汉豪族以宗族、宾客为“部 曲”的 说 法，也 有 稍 加 辨 析 的 必 要。 据《续 汉 书 · 百 官 志》将 军
条，汉朝军队编制分营、部、曲、屯四级，部和曲是其中两级的名称。以此为基础，“部曲”连称，有时指
军事编制。如《汉书》卷五十四《李广传》称：李 广 统 军 “行 无 部 曲 行 阵”，不 按 编 制 行 进 和 驻 扎，“人 人
自便”。有时泛指军队。如《后汉书》卷二十三《窦融列传》：刘秀命窦融“勉循士民，无擅离部曲”。东
汉末年，又用来指称将领。如同书 卷 六 十 下《蔡 邕 列 传》：“董 卓 宾 客 部 曲 议 欲 尊 卓 比 太 公，称 尚 父。”
或指称士兵。如同书卷三十八《度 尚 传》：度 尚 擢 为 荆 州 刺 史，“躬 率 部 曲，与 同 劳 逸”。新 莽 末 年，豪
强骤起，所率军队亦称“部曲”。如铜马、大肜等 部，皆“各 领 部 曲，众 合 数 百 万 人”
瑠 。 这 些 军 队，
瑏 在刘
秀平定天下的过程中，或被消灭，或 被 收 编，或 被 遣 散。 自 那 之 后 直 至 东 汉 末 年 战 乱 爆 发 前，豪 族 不
可能拥有成建制的军队，少量守护田庄的家兵，则未见被称作“部曲”的例子。
东汉初年，常见豪族率宗族、宾客起兵的记载。如刘植“与弟喜、从兄歆率宗族宾客，聚兵数千人

① ［日］冈崎文夫：《魏晋南北朝通史》，东京：弘文堂书房，
１９５４ 年，第 ４２７ 页。
② 刘增贵：《汉魏士人同乡关系考论》，邢义田、林丽月主编：《台湾学者中国史研究论 丛 · 社 会 变 迁》，北 京：中 国 大 百 科 全 书 出
版社，
２００５ 年，第 １２３、
１２４ 页。
③ 张鹤泉认为：东汉“乡里居民的分布”，“已经呈现出同血缘、同宗族化的倾向”，因而“在 东 汉 乡 里 中，主 要 应 该 是 以 宗 族 组 织
相联系的居民”（《东汉宗族组织试探》，《中国史研究》
１９９３ 年第 １ 期）。而杜正胜据《偃 师 侍 廷 里 僤 买 田 约 束 石 券 》和 《犀 浦 东 汉 残 碑
簿书》指出：“汉代基层聚落的成员关系，血缘因素不能估计太高。”见氏著《编户齐民———传统政治社会 结 构 之 形 成》，台 北：联 经 出 版
事业股份有限公司，１９９０ 年，第 １９６、
１９７ 页。
④ 《湖北江陵凤凰山一六八号汉墓发掘简报》， 《文物》
１９７５ 年第 ９ 期。
⑤ 《后汉书》卷二十四《马援列传》，第 ８５７ 页。
⑥ 《后汉书》卷三十九《刘赵淳于江刘周赵列传》，第 １２９５ 页。
⑦ 《后汉书》卷四十二《济南安王康传》，第 １４３１ 页。
⑧ 洪适：《隶释》卷十五，北京：中华书局，
１９８６ 年，第 １６２ 页。
⑨ 谢雁翔：《四川郫县犀浦出土的东汉残碑》，《文物》
１９７４ 年第 ４ 期；高文：《汉碑集释·犀浦东汉“簿书”残碑》，开 封：河 南 大 学
出版社，１９９７ 年，第 ２６５、
２６６ 页。
瑠 《后汉书》卷一《光武帝纪》，
瑏
 第 １６ 页。
５０ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

据昌城”；阴识“率子弟、宗族、宾客千余 人 往 诣 伯 升”；耿 纯 “与 从 昆 弟 䜣、宿、植 共 率 宗 族 宾 客 二 千 余

人，老病者皆载木自随”，投奔刘秀 ① 。在这样的豪 族 集 团 中，老 弱 妇 孺 居 多，青 壮 男 子 可 能 会 参 与 作
战，但也不是军中士卒的主体。例 如 耿 纯，先 被 更 始 大 将 李 轶“拜 为 骑 都 尉，授 以 节，令 安 集 赵、魏”，
手下可能已经有了一支军队。投奔刘秀后，又 拜 为 “前 将 军”，三 弟 䜣、宿、植 为“偏 将 军”，皆 统 兵“居
前”，冲锋陷阵。所率军队肯定不止“宗族、宾客二千余人”。射犬一战，足以证明这一点。史载：
纯军在前，去众营数里，贼忽夜攻纯，雨射营中，士多死伤。 纯勒部曲，坚守不动。 选敢死二
千人，俱 持 彊 弩，各 傅 三 矢，使 衔 枚 间 行，绕 出 贼 后，齐 声 呼 噪，彊 弩 并 发，贼 众 惊 走，追 击，遂
破之。
耿纯能从军中选出敢死之士二千 人 绕 到 贼 后，留 在 营 中 的 士 卒 当 然 更 多。 而 其 宗 族 在 这 次 战 役 中，
非但不是主力，反而成为累赘。故事后刘秀对耿纯说：“军营进退无常，卿宗族不可悉居军中。”遂“以
纯族人耿伋为蒲吾长，悉令将亲属居焉”② 。刘植、阴 识 也 都 被 刘 秀 拜 为 将 军，并 统 兵 作 战，手 下 必 有
一支军队，而宗族、宾客当亦非主力。《后 汉 书》卷 十 六 《寇 恂 传》：寇 恂 率 大 军 镇 守 河 内，而 董 崇 却 说
“今君所将，皆宗族昆弟也”。可见，史传 中 关 于 某 某 “率 宗 族、宾 客”若 干 人 的 记 载，强 调 的 主 要 是 豪
族的动向，而非其军队的规模，对此不可理解得太实。
东汉末年也有豪族率宗族、宾客起兵的例子，情形与东汉初年大致相同。 如《三国志》卷十六《魏
书·任峻传》：“别收宗族及宾客、家兵数百人，愿从太祖。”卷十八《魏书· 许褚传》：“聚少年及宗族数
千家，共坚壁以御寇……以众归太祖。”李典的例子最为典型。《三国志》卷十八《魏书·李典传》：
典从父乾，有雄气，合宾客数千 家 在 乘 氏。 初 平 中，以 众 随 太 祖 …… 吕 布 之 乱，太 祖 遣 乾 还
乘氏……（乾卒）太祖使乾 子 整 将 乾 兵 …… 整 卒，典 徙 颍 阴 令，为 中 郎 将，将 整 军，迁 离 狐 太 守。
时太祖与袁绍相拒官渡，典率宗族及部曲输谷帛供军。绍破，以典为裨将军，屯安民 …… 北渡河
……从围邺……围高幹于壶关，击管 承 于 长 广，皆 破 之 …… 典 宗 族 部 曲 三 千 余 家，居 乘 氏，自 请
愿徙诣魏郡。太祖笑曰：‘卿欲慕耿纯邪？’……遂徙部曲宗族万三千余口居邺。 太祖嘉之，迁破
虏将军。与张辽、乐进屯合肥。
仔细分析这段文字，可以得到以下信息。首先，李典的“部曲”是由李乾的“宾客”转化而来。 李乾“以
众随太祖”后，参加了几次战役，“破 黄 巾 于 寿 张，又 从 击 袁 术，征 徐 州”。其 间，李 乾 的 部 众 应 有 所 扩
充，并编为军队，其宾客中的青壮 男 子 可 能 在 军 中 充 任 将 士，故 改 称“部 曲”。 李 乾 死 后，曹 操 命 李 整
“将乾兵”，李整死后又命 李 典 “将 整 军”，都 表 明 这 支 队 伍 已 不 是 单 纯 的 豪 族 武 装。 其 次，文 中 所 谓
“宗族部曲三千余家……万三千余口”，应 是 军 中 宗 族 和 部 曲 的 家 属。 自 从 曹 操 “遣 乾 还 乘 氏”后，他
们就一直“居乘氏”，后又迁居邺，而不再随军。乘氏距官渡不远，故官渡之战时，李典曾率他们“输谷
帛供军”。除此之外，李典屯安民、转战邺、壶关、长广及屯驻合肥时，这些家属皆未参与。 第三，曹操
消灭袁绍势力后，将幕府迁至邺。 李典徙“宗族、部曲”于邺，是以他们为人质换取曹操的信任，故 曹
操“嘉之”。豪族臧霸也有类似举动，“求遣子弟及 诸 将 父 兄 家 属 诣 邺”。 曹 操 同 样 很 高 兴，曰：“诸 君
忠孝，岂复在是！”并也将之比作“耿纯焚室舆榇以从”③ 。
众所周知，曹魏有“士家”制度，士卒的家 属 多 居 邺 ④ 。 但 李 典、臧 霸 皆 为 豪 族，其 宗 族、宾 客 应 非
“士家”。唐长孺指出：曹魏的士家制和孙吴的世袭 领 兵 制，“是 大 姓 豪 门 家 兵 的 模 拟 和 扩 大 ”。 由 于
“家兵”身份低贱，故国家“士兵的身份”也“甚为低落”⑤ 。这一论断精辟而深刻。可以斟酌商榷的是，
豪族的家兵可能不是来自宗族和宾客，而是来自“奴客”。汉末豪族的宗族、宾客动辄数千家万余口，

① 《后汉书》卷二十一《刘植传》，第 ７６０ 页；卷三十二《阴识传》，第 １１２９ 页；卷二十一《耿纯传》，第 ７６２ 页；

② 《后汉书》卷二十一《耿纯传》，第 ７６１－７６３ 页。
③ 《三国志》卷十八《魏书·臧霸传》，北京：中华书局， １９５９ 年，第 ５３７ 页。
④ 唐长孺：《晋书赵至传中所见的曹魏士家制度》，《魏晋南北朝史论丛》，北京：中华书局，
２００９ 年，第 ２８ 页。
⑤ 唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》，第 ６１ 页。
 东汉的豪族与吏治 ５１

不大可能都由豪族供养。 其 中 大 部 分 恐 怕 要 受 豪 族 役 使，从 事 各 种 生 产 和 军 事 活 动。 在 这 种 情 况
下，他们的社会地位自然有所下降，但与“家兵”和“士家”仍然不同。
上引《三国志·魏书 · 任 峻 传》有 “别 收 宗 族 及 宾 客、家 兵 数 百 人”之 语。 据 此，“家 兵”似 在 “宗
族”和“宾客”之外。宇都宫清吉认为，“这种‘家兵’不是‘宗族’，也不是‘宾客’”，而是一种由“僮仆之
类”组成的“私兵”① 。其说是。“家 兵”活 跃 于 东 汉 末 年。 如《三 国 志》卷 九《魏 书 · 曹洪传》：“洪将家
兵千余人。
”卷十八《魏书·吕虔传》：
“太祖在兖州 …… 以为从事，将家兵守湖陆。
”但其形成应当较早。
前引司马彪《续汉书》描述樊重田庄之副业，有“兵弩器械”一项，当是用来装备家兵的。《四民月令》云：
二月，“顺阳习射，以备不虞”。
三月，“农人俟时而种……蚕农尚闲，可利沟渎，葺治墙屋，修门户，警设守备，以御春饥草窃
之寇”。
八月，“刈萑苇刍茭，凉燥可上弩，缮治檠锄，正缚铠弦，遂以习射”。
九月，“缮五兵，习战射，以备寒冻穷厄之寇”。②
这段材料除可表明豪族多有家兵之外，还 透 露 出 其 家 兵 系 由 田 庄 中 的 “农 人”充 当。 特 别 是 三 月、八
月两条中，“兵”事显然是“农”事、“工”事的延伸。前已论及，东汉豪族田庄中的劳动者主要是“贫民”
和“奴婢”，汉末三国以后常被称作“奴 客”。 他 们 除 须 从 事 农 副 业 生 产 外，很 可 能 也 要 承 担 保 护 田 庄
的任务。及至汉末，这些“奴 客”大 量 转 化 为 “家 兵”，随 豪 族 卷 入 了 战 争。《后 汉 书 》卷 七 十 一 《朱 儁
传》：拜交阯刺史，“令过本郡 简 募 家 兵”。 李 贤 注：“家 兵，僮 仆 之 属。”此 说 并 非 无 据。《三 国 志》卷 五
十五《吴书·甘宁传》注 引 《吴 书》曰：“宁 将 僮 客 八 百 人 就 刘 表。”这 八 百 僮 客 应 当 就 是 甘 宁 的 家 兵。
《三国志》卷三十八《蜀书·麋竺传》说：麋家有 “僮 客 万 人”，麋 竺 后 以 “奴 客 二 千”赠 刘 备，刘 备“于 时
困匮，赖此复振”。刘备当时正转战徐州，这 二 千 “奴 客”肯 定 是 给 刘 备 充 当 士 兵 的，而 此 前 应 是 麋 竺
的家兵。
与豪族武装有关的，还有所谓“兵长”和“渠帅”。《后汉书》卷三十三《朱浮传》载：彭宠攻朱浮，浮
“遁走，南至良乡，其兵长反遮之”。李贤注：“兵长，兵之长帅也。”卷一《光武帝纪》载：刘秀破降铜马、
高湖、重连等军，“封其渠帅为列侯”。李贤注：“渠，大也。”卷二十八《桓谭传》载桓谭上疏曰：“臣谭伏
观陛下用兵，诸所降下，既无重赏以相恩诱，或至虏掠夺其财物，是以兵长渠率，各生狐疑，党辈连结，
岁月不解。”文中“兵长”、“渠 率”并 提，说 明 他 们 性 质 相 近。 东 汉 初 年，“兵 长”和 “渠 帅”多 是 乘 乱 而
起、作威作福的各种暴动武装的 首 领。 其 中 多 数 应 是 豪 族，他 们 的 军 队 则 是 豪 族 武 装。 杜 林 说：“况
草创兵长，卒无德能，直以扰乱，乘时擅权，作威玉食。”大致勾画出了他们的特征。
不过，这种豪族 武 装 只 存 在 于 东 汉 初 年 战 乱 之 时 和 战 乱 刚 刚 平 息 的 一 段 时 间 内 。 建 武 八 年
３２），杜林指出：刘秀灭张步后，其众“虽皆降散，犹尚有遗脱，长吏制御无术，令得复炽”，致使一些残
（
存的兵长渠率依旧横行乡里，“小民负县官不过身死，负兵家灭门殄世”③ 。但这种情形并不是长期普
遍存在的，不能用来描述东汉一代 豪 族 武 装 的 状 况。 建 武 十 六 年 因 度 田 引 起 的 暴 乱 中，我 们 最 后 一
次看到“兵长”的活动。史称：“郡 国 大 姓 及 兵 长、群 盗 处 处 并 起，攻 劫 在 所，害 杀 长 吏。 郡 县 追 讨，到
则解散，去复屯结。”④ 从“到则解散，去复屯结”一句来看，这些“兵长”及其旧属平时散在民间，与百姓
无异，有事屯结，可形成小规 模 武 装。 他 们 能 “攻 劫 在 所，害 杀 长 吏 ”，但 无 力 同 政 府 军 队 正 面 对 抗。
刘秀将他们镇压后，“徙其魁帅 于 它 郡，赋 田 受 稟，使 安 生 业”。豪 族 脱 离 本 土，成 为 孤 家 寡 人。 旧 属
失去“魁帅”，也难以屯结起事。此举与西汉徙陵相似，收到较好的效果，“自是牛马放牧，邑门不闭”。

① ［日］宇都宫清吉：《汉代社会经济史研究》第十一章《漢代にぉける家と豪族》，第 ４４７ 页。
② 严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，第 ７２９－７３１ 页。
③ 《续汉书·五行志》韦昭注引《东观书》，第 ３３０６、
３３０７ 页。
④ 《后汉书》卷一《光武帝纪》，第 ６７ 页。
５２ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

在此后的历史记载中，“兵长”不见了，“渠帅”则主要用来指称少数民族首领。
总之，在东汉历史的大部分时间中，豪族不是一种军事存在，而是一种社会势力。 他们占有大片
土地，役使贫民和奴婢从事生产并守卫田庄。宗族和宾客则是他们干预世事的帮手和爪牙。 东汉政
府面对这一社会势力，有所为，有所 不 为。 一 方 面，容 忍 大 土 地 所 有 制 的 存 在 和 发 展，不 再 企 图 根 除
土地兼并现象；另一方面，一系列旨在抑制豪族势力的政治措施悄然出台。

三 、刘秀抑制豪族的政治措施
东汉初年，刘秀采取过一系列政治措施，以加强自己的统治。 其中，裁减地方吏职、废罢郡国兵、
放免奴婢、令列侯就国、强化吏治等项，都与抑制豪族有关。
先看裁减地方吏职。《后汉书》卷一《光武帝纪》建武六年（
３０）六月：“诏曰：‘夫张官置吏，所以为
人（民）也。今百姓遭难，户口耗少，而县官吏职所置尚繁，其令司隶、州牧各实所部，省减吏员。 县国
不足置长吏可并合者，上大司徒、大 司 空 二 府。’于 是 条 奏 并 省 四 百 余 县，吏 职 减 损，十 置 其 一。”刘 秀
此诏要求裁减的是两项内容，一是县级政府，二是地方吏职。二者存在一定关联，但不是一码事。
《续汉书·郡国志 五 》：“世 祖 中 兴，惟 官 多 役 烦，乃 命 并 合，省 郡、国 十，县、邑、道、侯 国 四 百 余
所。”据《汉书· 地理志》和《续汉书 · 郡国志》，西汉末年有郡、国一百零三，县、邑、道、侯国一千五 百
八十七。经刘秀裁减后，应有郡、国 九 十 三，县、邑、道、侯 国 一 千 一 百 多。 明 帝 以 后 出 现 反 弹，“明 帝
置郡一，章帝置郡、国二，和帝置三，安帝又命属国别领比郡者六”，共新置郡级机构十二，“又所省 县
渐复分置”，但为数不多。到顺帝 时，“凡 郡、国 百 五，县、邑、道、侯 国 千 一 百 八 十”。郡 级 机 构 比 西 汉
还多了两个，县级机构则仍比西汉少四百零七。所以，刘秀此次裁撤地方官府，主要成果是减少了四
百多个县级机构 ① 。
四百多个县级机构，约占原有总数 的 四 分 之 一 强，将 其 并 省 自 然 会 减 少 同 样 比 例 的 令、长、相 及
其属吏。刘秀此时尚未统一关陇河 西 巴 蜀，所 并 省 的 县 级 机 构 当 主 要 集 中 在 河 北、山 东 地 区。 在 这
个范围内，其所占比例 当 然 更 高，但 也 不 会 达 到 “十 置 其 一 ”的 程 度。 细 味 诏 书 语 气，所 谓 “省 减 吏
员”，当不限于被裁撤的郡县机构 的 吏 员，而 是 普 遍 减 省 山 东、河 北 各 州、郡、县 的 吏 员 编 制。 惟 其 如
此，所减吏员才会大大多于四分之一强，以致有“十置其一”之说。
东汉初年，“百姓虚 耗，十 有 二 存”② 。 经 刘 秀 一 朝 休 养 生 息，户 口 也 仅 及 西 汉 末 年 的 三 分 之 一
强 ③ 。刘秀以“户口耗少”、“官多役烦”为由省减吏职，以节省财政开支，自是顺理成章。但我们知道，
汉朝地方官府的属吏皆用本地人，且通常被豪族所把持 ④ 。刘秀大量裁减其编制，势必削弱豪族在当
地的政治势力。从当时形势看，这很可能也是刘秀的目的之一。
再看废罢郡国兵。《后汉书》卷一《光武帝纪》：建武六年，“初罢郡国都尉官”。建武七年三月，诏
曰：“今国有众军，并多精勇，宜且罢轻车、骑士、材官、楼船士及军假吏，令还复民伍。”李贤注引《汉官
仪》曰：“高祖命天下郡国选能引关蹶张，材力武猛者，以为轻车、骑士、材官、楼船，常以立秋后讲 课
试，各有员数。”所谓“轻车、骑士、材官、楼船士”都是郡国兵，郡尉“掌佐守典武职甲卒”⑤ ，负责统领和
训练他们，训练方式就是“常以立秋后讲肆课 试”，即 所 谓 “都 试”。《后 汉 书》卷 十 八《耿 弇 传》：“常 见
郡尉试骑士，建旗鼓，肄驰射”。所 指 便 是 都 试 的 情 形。《续 汉 书 · 百 官 志 五》：“建 武 六 年，省 诸 郡 都

① 周明泰：《后汉县邑省并表》对比《汉书·地理志》和《续汉书·郡国志》所载县、邑、道、侯 国，其 中“前 汉 有 而 后 汉 无 者 四 百 五

十四”。见《二十五史补编》，北京：中华书局，
１９５５ 年，第 ２０６９ 页。
② 《续汉书·郡国志一》刘昭注引《帝王世记》，第 ３３８８ 页。
③ 《汉书》卷二十八下《地理志下》载西汉平帝时户口数为： １２２３３０６２ 户，
５９５９４９７８ 口。《续 汉 书 · 郡 国 志 一》刘 昭 注 引《帝 王 世
记》载刘秀中元二年户口数为：４２７１６３４ 户，
２１００７８２０ 口。
④ 参阅严耕望：《中国地方行政制度史》甲部第 １１ 章，台北：“中央研究院”历史语言研究所，
１９９７ 年。
⑤ 《汉书》卷十九上《百官公卿表上》，第 ７４２ 页。
 东汉的豪族与吏治 ５３

尉，并职太守，无都试之役。”刘昭注 引 应 劭 曰：“每 有 剧 贼，郡 临 时 置 都 尉，事 讫 罢 之。”是 刘 秀 罢 都 尉

后，郡国仍可临时设置都尉，发兵镇压“剧贼”，但“都试”从此取消了，郡国兵的战斗力势必大大削弱。
建武六年，刘秀刚刚平定山东，局 势 尚 未 稳 定，又 挥 师 西 进，准 备 讨 伐 隗 嚣、公 孙 述，前 线 后 方 都
需要军队。那么他为何要下令废罢都尉和郡国兵呢？《后汉书》卷十八《吴汉传》载，吴汉围隗嚣于西
城，刘秀敕吴汉曰：“诸郡甲卒但坐 费 粮 食，若 有 逃 亡，则 沮 败 众 心，宜 悉 罢 之。”吴 汉 不 听，打 了 败 仗。
此例或可说明，郡国兵缺乏战斗力，不能攻坚，无助于对隗嚣、公孙述的讨伐。 但让他们守卫后方，还
是可以胜任的，在当时形势下也是 必 要 的。 事 实 上，刘 秀 废 罢 郡 国 兵，削 弱 了 后 方 郡 国 的 军 事 力 量，
使之不能及时镇压当地的叛乱。前 述 建 武 八 年 刘 秀 西 征 隗 嚣 时，颍 川、河 东、东 郡、济 阴 等 地 豪 族 群
起反叛，迫使刘秀率大军返回，就 是 一 个 例 子。 建 武 十 六 年 青、徐、幽、冀 等 州 大 姓 反 抗 度 田 的 叛 乱，
也是一个例子。其后，类似问题仍时有发生。故应劭总结说：
自郡国罢材官骑士之后，官无警 备，实 启 寇 心。 一 方 有 难，三 面 救 之，发 兴 雷 震，烟 蒸 电 激，
一切取办，黔首嚣然。不及 讲 其 射 御，用 其 戒 誓，一 旦 驱 之 以 即 强 敌，犹 鸠 鹊 捕 鹰 鹯，豚 羊 弋 豺
虎，是以每战常负，王旅不振。①
刘秀不顾如此严重的负面效应而推 出 这 一 举 措，当 是 为 了 削 弱 地 方 军 事 力 量，防 止 各 地 割 据 势 力 死
灰复燃。东汉初年的豪族武装，每每利用郡国 兵 制 度 征 发 士 卒，割 据 一 方 ② 。 刘 秀 若 不 废 罢 郡 国 兵，
后来发生的那些叛乱可能会造成更大的震动。两害相权取其轻，刘秀的做法可以理解。
放免奴婢更与豪族直接相关。据《后 汉 书》卷 一《光 武 帝 纪》，刘 秀 发 布 过 一 系 列 相 关 诏 令：建 武
二年五月诏曰：“民有嫁妻卖子 欲 归 父 母 者，恣 听 之。 敢 拘 执，论 如 律。”建 武 六 年 十 一 月，“诏 王 莽 时
吏人没入为奴婢不应旧法者，皆免为庶人”。建武七年五月，“诏吏人遭饥乱及为青、徐贼所略为奴婢
下妻，欲去留者，恣听之。敢拘制不还，以卖人法从事。”建武十一年二月诏曰：“天地之性人为贵。 其
杀奴婢，不得减罪。”八月诏曰：“敢炙灼奴婢，论如律，免所炙灼者为庶人。”十月，“诏除奴婢射伤人弃
市律。”建武十二年三月，“诏陇、蜀 民 被 略 为 奴 婢 自 讼 者，及 狱 官 未 报，一 切 免 为 庶 人”。建 武 十 三 年
十二月，“诏益州民自八年以来被略为奴婢者，皆一切免为庶人；或依托为人下妻，欲去者，恣听之；敢
拘留者，比青、徐二州以略人法从事”。建武十四年十二月，“诏益、凉二州奴婢，自八年以来自讼在所
官，一切免为庶人，卖者无还直”。
这些诏令中，只有建武十一年的三 条 旨 在 稍 稍 提 高 奴 婢 的 法 律 地 位，其 他 六 条 都 是 要 让 战 乱 中
沦为奴婢的人恢复庶人身份。前已述及，东汉时期奴婢仍是重要财产，是豪族役使的主要对象，而在
战乱中能略取大量奴婢者当然多 是 豪 族。 刘 秀 在 统 一 战 争 中，每 占 领 一 个 地 区，都 要 发 布 针 对 奴 婢
问题的诏令，矛头显然是指向各地豪族的。
东汉功臣皆封列侯。《后汉书》卷一《光武帝纪》载：建武二年正月，“封功臣皆为列侯，大国四县，
余各有差”。其后又不断有 部 将 和 降 将 封 侯。 建 武 十 三 年 四 月，战 争 结 束，“于 是 大 飨 将 士，班 劳 策
勳，功臣增邑更封，凡三百六十五人”。 其 中 属 于 刘 秀 集 团 核 心 成 员 的 不 过 三 十 余 人，其 他 人 员 成 分
很杂，有 核 心 成 员 的 父 兄 子 弟，也 有 铜 马 渠 帅、更 始 旧 将 及 各 地 降 将 等 刘 秀 不 大 信 任 的 外 围 成 员 ③ 。
这些人大多原本就是豪族，封侯之 后 成 为 贵 族，势 力 更 大。 令 列 侯 就 国 便 是 刘 秀 针 对 他 们 采 取 的 一
项措施。
《后汉书》卷一《光武帝 纪》载，建 武 六 年，“是 岁 …… 始 遣 列 侯 就 国 ”。 当 时，刘 秀 正 准 备 西 征 隗
嚣，主要功臣大多仍在军中统兵或在朝中任职，奉诏就国的只有耿纯、邳彤两人。《后汉书》卷二十一

① 《续汉书·百官志五》刘昭注引应劭《汉官》，第 ３６２２ 页。
② 张步就是这样。故耿弇击败张步后，“勒兵入据其 城。 树 十 二 郡 旗 鼓，令 步 兵 各 以 郡 人 诣 旗 下 …… 皆 罢 遣 归 乡 里 ”。 事 见
《后汉书》卷十九《耿弇传》，第 ７１２ 页。
③ 万斯同：《东汉云台功臣侯表》、黄大华：《东汉中兴功臣侯世系表》，见《二十五史补编》，第 １９２３－１９３１ 页。
５４ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

《耿纯传》载：“乃拜纯为东郡太守……时发干长有罪，纯案奏，围守之，奏未下，长自杀。 纯坐免，以列
侯奉朝请……六年，定封为东光侯。纯辞就国，帝曰：‘文帝谓周勃，丞相吾所重，君为我率诸侯就国，
今亦然也。’纯受诏而去。”同卷 《邳 彤 传》：“建 武 元 年，更 封 灵 寿 侯，行 大 司 空 事。 帝 入 洛 阳，拜 彤 太
常，月余日转少府，是年免。复为左曹侍中，常从征伐。六年，就国。”耿纯此前因过免官，邳彤免少府
后任侍中，也是闲职。 当 时 就 国 的 还 有 伏 湛。《后 汉 书 》卷 二 十 六 《伏 湛 传 》：“为 大 司 徒，封 阳 都 侯
……（建武五年十一月）坐策免。 六 年，徙 封 不 其 侯，邑 三 千 六 百 户，遣 就 国。”由 此 看 来，建 武 六 年 就
国的列侯多是无职任者，耿纯是其 中 功 劳 最 大 的，故 刘 秀 将 他 比 作 周 勃。 两 年 后，东 郡 发 生 叛 乱，耿
纯因“威信著于卫地”而复任东郡 太 守。 邳 彤、伏 湛 未 再 任 职，其 他 就 国 的 列 侯 想 必 也 很 少 有 重 新 受
到任用者。
侯国隶属于郡，置相一人，“主 治 民，如 令、长”，“不 臣”于 列 侯。 列 侯 在 封 国 内 但 食 租 税，无 治 民
权。不仅如此，他们还要受到郡守和国相的严格监 管。 上 引《耿 纯 传》李 贤 注 引 《续 汉 书》载：耿 纯 原
为高阳侯，就国前“上书自陈，前在东郡 案 诛 涿 郡 太 守 朱 英 亲 属，今 国 属 涿，诚 不 自 安”，刘 秀“乃 更 封
纯为东光侯”，国属渤海郡。连耿纯都怕受到郡守的报复，列侯就国后的处境可以想见。《后汉书》卷
二十三《窦融列传》载：和帝夺外戚窦 氏 之 权，将 窦 宪 兄 弟 “遣 就 国 …… 为 选 严 能 相 督 察 之”。 此 事 表
明侯国相有督察列侯的权力。卷 八 十 二 下《方 术 列 传 下 · 公 沙 穆 传》：“迁 缯 相。 时 缯 侯 刘 敞 …… 所
为多不法，废嫡立庶，傲很放恣。穆 到 官 …… 乃 上 没 敞 所 侵 官 民 田 地，废 其 庶 子，还 立 嫡 嗣。 其 苍 头
儿客犯法，皆收考之。”这更是侯国相督察列侯的生动事例。建武二年刘秀封功臣时下诏曰：“人情得
足，苦于放纵，快须臾之欲，忘慎罚之义。惟诸将业远功大，诚欲传于无穷，宜如临深渊，如履薄冰，战
战慄慄，日慎一日。”授印绶时又策曰：“在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢。敬之戒之。”① 反复
告诫他们要遵守法令，可见对他们 能 否 安 分 守 己 颇 为 担 心。 将 无 职 任 的 列 侯 遣 就 国，当 是 为 了 加 强
对他们的监管。
以上措施都比较隐蔽，力度也有限，故得以顺利实施，但不能根本扭转豪族势力猖獗的形势。 相
对而言，强化吏治是刘秀抑制豪族的主要手段，也正是在这个方面，东汉王朝遇到了真正的挑战。

四 、吏治苛刻问题
抑制豪族本来就是汉代地方官 的 重 要 职 责。 汉 武 帝 设 刺 史“以 六 条 问 事”，第 一 条 便 是“强 宗 豪
右田宅踰制，以强凌弱，以众暴寡”。第六条“二千石违公下比，阿附豪强，通行货赂，割损正令”，也与
豪族有关 ② 。东汉建立后，有效抑制豪族，更是地 方 官 的 首 要 任 务。 马 援 任 陇 西 太 守，“任 吏 以 职，但
总大体”，诸曹白外事，辄曰：“此 丞、掾 之 任，何 足 相 烦 …… 若 大 姓 侵 小 民，黠 羌 欲 旅 距，此 乃 太 守 事
耳。”③ 周纡“征拜洛阳令。下车，先问 大 姓 主 名，吏 数 闾 里 豪 彊 以 对”④ 。 在 这 一 背 景 下，地 方 官 严 厉
打击不法豪族的事屡见不鲜。如《后汉书》卷七十七《酷吏列传·李章传》：“光武即位，拜阳平令。 时
赵、魏豪右往往屯聚。清河大 姓 赵 纲 遂 于 县 界 起 坞 壁，缮 甲 兵，为 在 所 害。 章 到，乃 设 飨 会，而 延 谒
纲。纲带文剑，被羽衣，从士百余人 来 到。 章 与 对 燕 饮，有 顷，手 剑 斩 纲，伏 兵 亦 悉 杀 其 从 者，因 驰 诣
坞壁，掩击破之，吏人遂安。”卷七十六《循吏列传 · 任延传》：“（建武中）拜武威太守 …… 时将兵长 史
田绀，郡之大姓，其子弟宾客为人暴害。延收绀系之，父子宾客伏法者五六人。 绀少子尚乃聚会轻薄
数百人，自号将军，夜来攻郡，延即发兵破之。自是威行境内，吏民累息。”
刘秀多次为这样的官吏撑腰，表明他支持此类做法的态度。其中，董宣的例子最为典型。《后汉

① 《后汉书》卷一《光武帝纪》，第 ２６ 页。
② 《汉书》卷十九上《百官公卿表上》颜师古注引《汉官典职仪》，第 ７４２ 页。
③ 《后汉书》卷二十四《马援列传》，第 ８３６－８３７ 页。
④ 《后汉书》卷七十七《酷吏列传·周纡传》，第 ２４９４ 页。
 东汉的豪族与吏治 ５５

书》卷七十七《酷吏列传·董宣传》载：董宣为北海相，“以大姓公孙丹为五官掾。 丹新造居宅，而卜工
以为当有死者，丹乃令其子杀道 行 人，置 尸 舍 内，以 塞 其 咎”。 董 宣 得 知 后，“即 收 丹 父 子 杀 之。 丹 宗
族亲党三十余人，操兵诣府，称冤叫号”，董宣又将之悉收系狱“尽杀之”。这三十余人罪不至死，青州
遂奏董宣杀人多滥。董宣坐征廷 尉，被 判 死 刑。 刘 秀 得 知 后，“驰 使 驺 骑 特 原 宣 刑”，将 他 保 了 下 来，
后又“特征为洛阳令”。他上任后，一如既往，执法如山。“时湖阳公主苍头白日杀人，因匿主家，吏不
能得。及主出行，而以奴骖乘”。 董 宣 “驻 车 叩 马，以 刀 画 地，大 言 数 主 之 失，叱 奴 下 车，因 格 杀 之 ”。
公主“还宫诉帝”，刘秀起初“大怒，召宣，欲 箠 杀 之”，既 而 又 令 董 宣 “诣 太 官 赐 食”，并“赐 钱 三 十 万”，
以示奖励。公主不解，曰：“文叔为 白 衣 时，臧 亡 匿 死，吏 不 敢 至 门。 今 为 天 子，威 不 能 行 一 令 乎？”刘
秀笑曰：“天子不与白衣同。”从此，董宣“搏击豪彊，莫不震慄”。
湖阳长公主是刘秀的姐姐，刘秀 连 她 的 面 子 都 不 给，对 其 他 贵 戚 可 想 而 知。 宗 室 中 比 湖 阳 长 公
主更尊贵的只有赵王刘良了。刘秀对他也轻易不给 面 子。《后 汉 书》卷 二 十 九 《鲍 永 传》：“建 武 十 一
年，征为司隶校尉。帝叔父赵王良 尊 戚 贵 重，永 以 事 劾 良 大 不 敬，由 是 朝 廷 肃 然，莫 不 戒 慎。 乃 辟 扶
风鲍恢为都官从事，恢亦抗直不 避 彊 御。 帝 常 曰：‘贵 戚 且 宜 敛 手，以 避 二 鲍。’其 见 惮 如 此。”据 李 贤
注引《东观记》，刘良入城门时与左中郎将争 道，叱 其 “旋 车”，又 召 门 候 “诘 责”，令 其“叩 头 都 道，奔 走
马头前”。鲍永认为刘良作为“诸侯藩臣”，对 “帝 城 门 候 吏”“肆 意 加 怒”，是 对 皇 帝 的 “大 不 敬”，遂 弹
劾之。刘秀虽未处罚刘良，但对鲍永的作法表示了赞赏。直到刘良临死用最后一次行使特权的机会
为其友李子春求情，刘秀才勉强破了一次例。《后汉书》卷二十六《赵憙传》：
后拜怀令。大姓李子 春 先 为 琅 邪 相，豪 猾 并 兼，为 人 所 患。 憙 下 车，闻 其 二 孙 杀 人 事 未 发
觉，即穷诘其奸，收考子春，二孙自杀。京师为请者数十，终不听。 时赵王良疾病将终，车驾亲临
王，问所欲言。王曰：“素与李子春厚，今犯罪，怀令赵憙欲杀之，愿乞其命。”帝曰：“吏奉法，律不
可枉也。更道它所欲。”王无复言。既薨，帝追感赵王，乃贳出子春。
所谓“吏奉法，律不可枉”是 刘 秀 加 强 吏 治 的 基 本 原 则。 他 曾 在 诏 书 中 反 复 强 调 “有 司 修 职，务 遵 法
度”，“其令有司各修职任，奉遵法度”① 。根据这一 原 则，他 不 仅 支 持 个 别 官 吏 严 厉 打 击 不 法 豪 族，更
普遍要求所有官吏尤其是郡县亲民之吏严格执法。《后汉书》卷三十三《朱浮传》：“旧制，州牧奏二千
石长吏不任位者，事皆先下三公，三公遣掾史案验，然后黜退。帝时用明察，不复委任三府，而权归刺
举之吏。”又载朱浮上疏曰：陛下“即位以来，不用旧典，信刺举之官，黜鼎辅之任，至于有所劾奏，便加
免退，覆案不关三府，罪谴不蒙澄察。陛下以使者为腹心，而使者以从事为耳目，是为尚书之平，决于
百石之吏”。文中“二千石”指郡国守相，“长吏”指 县 令 长 ② 。 这 两 段 文 字 说 的 是，刘 秀 为 了 督 促 郡 县
强化吏治，对监察制度进行了改革，省去三公案验程序，由尚书直接根据州的弹劾提出处理意见，最
后由皇帝裁决。这项改革提高了监察效率，也增强了处罚力度，致使郡县长官纷纷落马。《后汉书·
朱浮传》描述当时情形说：“帝以二千石长吏多不胜任，时有纤微之过者，必见斥罢。”朱浮也在上疏中
说：“今牧人之吏，多未称职，小违理实，辄见斥罢。”所谓“纤微之过”、“小违理实”，可能包括郡县长官
自身的轻微违法行为，但主要应指他们不能严格执法，不能有效地履行职务，故“斥罢”他们的理由是
“不胜任”、“未称职”。
根据同样的原则，刘秀对公卿尚书等中央官吏也严加督责。建武初年，三公皆用功臣，吴汉任大
司马，邓禹任大司徒，王梁任大司空，但都统兵在外，不理朝政。不久，大司徒和大司空便改由文吏担
任了。《后汉书》卷二十六《伏湛传》：“光 武 即 位，知 湛 名 儒 旧 臣，欲 令 干 任 内 职，征 拜 尚 书，使 典 定 旧
制。时大司徒邓禹西征关中，帝以湛才任宰相，拜为司直，行大司徒事。 车驾每出征伐，常留镇守，总
摄群司。建武三年，遂代邓禹为大司徒。”同卷《宋弘传》：“光武即位，征拜太中大夫。 建武二年，代王

① 《后汉书》卷一《光武帝纪》，第 ５０、
５２ 页。
② 邹水杰：《秦汉“长吏”考》，《中国史研究》
２００４ 年第 ３ 期。
５６ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

梁为大司空。”只有大司马一职长期由吴汉担任。建武二十年吴汉薨，又用功臣刘隆行大司马事。 建
武二十七年，改大司马为太尉，始任文吏赵憙。《后汉书》卷十七《贾复传》：“帝方以吏事责三公，故功
臣并不用。”范晔所谓“退功臣，进文 吏”便 是 指 此 而 言。 而 刘 秀 改 用 文 吏 任 三 公，主 要 是 为 了 便 于 以
吏事责之。《后汉书·贾复传》李贤注引《东 观 记》说：刘 秀 不 用 功 臣，是 为 了 避 免 他 们 “以 吏 职 为 过”
而丧失爵土。可见以“吏事”责之，意味着有过必罚。建武前期，三公每每因微过被罢免，甚至下狱处
死。大司徒中，伏湛因“时蒸祭高 庙，而 河 南 尹、司 隶 校 尉 于 庙 中 争 论，湛 不 举 奏，坐 策 免”。韩 歆 “好
直言，无隐讳”，激怒了刘秀，被“免归田里”，又“遣使宣诏责之”，被迫自杀 ① 。欧阳歙因任汝南太守时
“臧罪千余万”而下狱死 ② 。戴涉“坐入故太仓令奚涉罪”下狱死 ③ 。大司空中，宋弘“坐考上党 太 守 无
所据，免归第”④ 。朱浮“坐卖弄国恩 免”⑤ 。 范 晔 感 叹 说：“光 武、明 帝 躬 好 吏 事，亦 以 课 核 三 公，其 人
或失而其礼稍薄，至有诛斥诘辱之累。任职责过，一 至 于 此。”⑥ 九 卿 自 明 帝 以 后 甚 至 要 受 “扑 罚”，如
顺帝时“大司农刘据以职事被谴，召诣尚书，传呼促步，又加以捶扑”⑦ 。尚书更时常遭受体罚。《后汉
书》卷二十九《申屠刚传》：“时内外群官，多 帝 （光 武）自 选 举，加 以 法 理 严 察，职 事 过 苦，尚 书 近 臣，至
乃捶扑牵曳于前，群臣莫敢正言。”同书卷四十一《钟离意传》：“（明）帝性褊察，好以耳目隐发为明，故
公卿大臣数被诋毁，近臣尚书以 下 至 见 提 拽。 尝 以 事 怒 郎 药 崧，以 杖 撞 之。 崧 走 入 床 下，帝 怒 甚，疾
言曰：‘郎出！郎出！’”
在刘秀及明帝的严厉督责下，“朝廷莫不悚慄，争为严切，以避诛责”，“群下苛刻，各自为能”⑧ ，官
场中迅速形成严猛苛刻的风气。史家对此多有描述：《后汉纪》卷六《光武皇帝纪》：“是时 …… 天子勤
吏治，俗颇苛刻。”《后汉书》卷四十一《第 五 伦 传》：“光 武 承 王 莽 之 余，颇 以 严 猛 为 政，后 代 因 之，遂 成
风化。”卷七十六《循吏列传序》：“建武、永平之间，吏事刻深，亟以谣言单辞，转易守长。”卷四十六《陈
宠传》：“肃宗（章帝）初……承永平故事，吏政尚严切，尚书决事率近于重。”卷二十六《韦彪传》：“世承
二帝（光武、明帝）吏化之 后，多 以 苛 刻 为 能。”刘 秀 和 明 帝 大 力 强 化 吏 治 收 到 一 定 效 果。 故 朱 浮 称：
“陛下清明履约，率礼无违，自 宗 室 诸 王、外 家 后 亲，皆 奉 遵 绳 墨，无 党 执 之 名。 至 或 乘 牛 车，齐 于 编
人。斯故法令整齐，下无作威 者 也。”⑨ 范 晔 称：“自 中 兴 以 后，科 网 稍 密，吏 人 之 严 害 者，方 于 前 世 省
矣。”
瑠 华峤《
瑏 后汉书》曰：“世祖既以吏事自婴，（明）帝 尤 任 文 法，总 揽 威 柄，权 不 借 下 …… 断 狱 号 居 前
世之十二。”薛莹《汉记赞》曰：“明帝……断狱希少，有治平之风。”
瑡“
瑏 十二”、“稀少”云云，不免过誉，但
豪族敛手、治安好转应是事实。
然而，严猛苛刻的吏治是双刃剑，在 有 效 抑 制 豪 族 势 力 的 同 时，也 大 量 伤 及 无 辜 百 姓，造 成 许 多
冤狱。《后汉书》卷四十一《宋 均 传》：“均 …… 常 以 为 吏 能 弘 厚，虽 贪 汙 放 纵，犹 无 所 害；至 于 苛 察 之
人，身或廉法，而巧黠刻削，毒加百姓，灾害 流 亡 所 由 而 作。”《后 汉 纪》卷 九 《明 帝 纪》载 宋 均 语 曰：“国
家喜文法吏，以足止奸也。然文吏习为欺谩，而廉吏清在一己，无益百姓，流亡、盗贼所由而作也。”
瑢
瑏

刘秀和明帝也意识到这一问题。《后汉书》卷 一《光 武 帝 纪》载 建 武 二 年 诏：“顷 狱 多 冤 人，用 刑 深 刻，

① 《后汉书》卷二十六《侯霸传》，第 ９０３ 页。
② 《后汉书》卷七十九上《儒林列传上·欧阳歙传》，第 ２５５６ 页。
③ 《后汉书》卷一《光武帝纪》，第 ７２ 页。
④ 《后汉书》卷二十六《宋弘传》，第 ９０５ 页。
⑤ 《后汉书》卷三十三《朱浮传》，第 １１４５ 页。
⑥ 《后汉书》卷三十三《朱浮传》，第 １１４６ 页。
⑦ 《后汉书》卷二十一《左雄传》，第 ２０２２ 页。
⑧ 《后汉书》卷四十一《钟离意传》，第 １４０９ 页；卷三十三《朱浮传》，第 １１４３ 页。
⑨ 《后汉书》卷三十三《朱浮传》，第 １１４３ 页。
瑠
瑏
 《后汉书》卷七十七《酷吏列传序》，第 ２４８８ 页。
瑡
瑏
 《太平御览》卷九十一，北京：中华书局影印本， １９６０ 年，第 ４３６ 页。
瑢
瑏
 《后汉纪》张烈点校本，第 １７８ 页。“宋均”当作“宗均”。参见《资治通鉴》卷四十四胡三省注，第 １４１３ 页。
 东汉的豪族与吏治 ５７

朕甚愍之……其与中二千石、诸大夫、博士、议郎议省刑法。”建武五年诏：“久旱伤麦，秋种未下，朕甚
忧之。将残吏未胜，狱多冤结，元元愁恨，感动天气乎？其令中都官、三辅、郡、国出系囚，罪非犯殊死
一切勿案，见徒免为庶人。务进柔 良，退 贪 酷，各 正 厥 事 焉。”建 武 十 八 年 诏：“今 边 郡 盗 谷 五 十 斛，罪
至于死，开残吏妄杀之路。其蠲除此法，同之内郡。”同书卷二《明帝纪》永平八年十月诏有“人冤不能
理，吏黠不能禁”之语。
在刘秀看来，冤狱过多的原因，除 刑 法 过 重 之 外，主 要 是“残 吏”太 多。 而 朱 浮 认 为，残 吏 太 多 的
局面是刘秀一手造成的，在他的“明察”之下，“刺举之吏”不仅苛刻，“兼以私情容长憎爱，在职皆竞张
空虚，以要时利，故有罪者心 不 厌 服，无 咎 者 坐 被 空 文 ”，“或 因 睚 眦 以 骋 私 怨，苟 求 长 短，求 媚 上 意。
二千石及长吏迫于举劾，惧于刺讥，故争饰诈伪，以 希 虚 誉”① 。 在 这 种 情 况 下，地 方 官 吏 治 狱 势 必 宁
枉毋纵，宁重毋轻。加上贪酷之吏循私舞弊，“狱多冤结”便不可避免。 豪族有权有势，有罪吏尚不敢
问，蒙冤之事肯定较少，遭残吏迫害的狱 中 “冤 人”当 然 多 是 普 通 百 姓。 史 称 刘 秀 度 田 时，“刺 史 太 守
多不平均，或优饶豪右，侵刻羸弱，百姓嗟怨，遮道 号 呼”② ；“刺 史 太 守 多 为 诈 巧，不 务 实 核，苟 以 度 田
为名，聚人田中，并度庐屋里落，聚人遮道啼呼”③ 。明帝也在诏书中指出：“权门请托，残吏放手，百姓
愁怨，情无告诉……郡县每因征发，轻为奸利，诡责羸弱，先急下贫。”④ 可见“残吏”侵刻百姓的现象相
当严重。
朱浮曾劝刘秀：“天地之功不可仓 卒，艰 难 之 业 当 累 日 也 …… 愿 陛 下 游 意 于 经 年 之 外，望 化 于 一
世之后。”⑤ 钟离意也曾上书明帝，“陈升平之世，难以急化，宜少宽假”⑥ 。他们都认为 光 武、明 帝 望 化
心切，“苛察欲速”，是导致吏治苛刻的根源。章帝初，陈宠“以帝新即位，宜改前世苛俗”，乃上疏曰：
往者断狱严明，所以威惩奸慝。奸慝既平，必宜济之以宽。 陛下即位，率由此义，数诏群僚，
弘崇晏晏。而有司执事，未悉奉承，典 刑 用 法，犹 尚 深 刻。 断 狱 者 急 于 篣 格 酷 烈 之 痛，执 宪 者 烦
于诋欺放滥之文，或因公行私，逞纵威福……方今圣德充塞，假于上下，宜隆先王之道，荡涤烦苛
之法。
史称：“帝敬纳宠言，每事务于宽厚。”⑦ 今案《后汉书》卷三《章帝纪》，确有不少言及慎选举、进柔良、退
贪猾、理冤狱、赈贫民、轻刑罚等内容的诏书。元和二年正月诏更详细阐述了章帝关于吏治的主张：
夫俗吏矫饰外貌，似是而非，揆之人事则悦耳，论之阴阳则伤化，朕甚餍之，甚苦之。 安静之
吏，悃愊无华，日计不足，月计有余。 如 襄 城 令 刘 方，吏 人 同 声 谓 之 不 烦，虽 未 有 它 异，斯 亦 殆 近
之矣。间敕二千石各尚宽明，而今 富 奸 行 赂 于 下，贪 吏 枉 法 于 上，使 有 罪 不 论 而 无 过 被 刑，甚 大
逆也。夫以苛为察，以刻为明，以 轻 为 德，以 重 为 威，四 者 或 兴，则 下 有 怨 心。 吾 诏 书 数 下，冠 盖
接道，而吏不加理，人或失职，其咎安在？勉思旧令，称朕意焉。
魏文帝曾称：“明帝察察，章帝长者。”范晔论曰：“章帝素知人厌明帝苛切，事从宽厚。 感陈宠之义，除
惨狱之科。深元元之爱，著胎养之令……平徭简赋，而人赖其庆……谓之长者，不亦宜乎！”
章帝以降，禁苛暴、尚宽厚成为东 汉 朝 廷 的 既 定 方 针，相 关 诏 书 不 绝 于 史。 如：章 帝 建 初 五 年 三
月诏：“今吏多不良，擅行喜怒，或案不以罪，迫胁无辜，致令自杀者，一岁且多于断狱，甚非为 人 父 母
之意也。有司其议纠举之。”⑧ 和帝永元十二年三 月 诏：“数 诏 有 司，务 择 良 吏。 今 犹 不 改，竞 为 苛 暴，

① 《后汉书》卷三十三《朱浮传》，第 １１４２、
１１４３ 页。
② 《后汉书》卷二十二《刘隆传》，第 ７８０ 页。
③ 《后汉书》卷一《光武帝纪》李贤注引《东观记》，第 ６６ 页。
④ 《后汉书》卷二《明帝纪》，第 ９８ 页。
⑤ 《后汉书》卷三十三《朱浮传》，第 １１４２ 页。
⑥ 《后汉书》卷四十一《钟离意传》，第 １４１０ 页。
⑦ 《后汉书》卷四十六《陈宠传》，第 １５４９ 页。
⑧ 《后汉书》卷三《章帝纪》，第 １４０ 页。
５８ 文史哲·２０１０ 年第 ６ 期

侵愁小民，以求虚名，委任下吏，假 执 行 邪。 是 以 令 下 而 奸 生，禁 至 而 诈 起。 巧 法 析 律，饰 文 增 辞，货

行于言，罪成乎手，朕甚病焉。”永元十 六 年 七 月 诏：“今 …… 吏 行 惨 刻，不 宣 恩 泽，妄 拘 无 罪，幽 闭 良
善……其一切囚徒于法疑 者 勿 决，以 奉 秋 令。 方 察 烦 苛 之 吏，显 明 其 罚。”① 安 帝 元 初 四 年 七 月 诏：
“其武吏以威暴下，文吏妄行苛刻，乡吏因公生奸，为 百 姓 所 患 苦 者，有 司 显 明 其 罚。”② 冲 帝 永 憙 元 年
五月梁太后诏：“自春涉夏，大旱炎赫……将二千石、令长不崇宽和，暴刻之为乎？”③
然而风气既成，积重难返。章帝时第五伦说：“诏书每下宽和，而政急不解 …… 咎在俗敝，群下不
称故也。”④ 顺帝时李固说：“伏闻诏书务求宽博，疾 恶 严 暴。 而 今 长 吏 多 杀 伐 致 声 名 者，必 加 迁 赏；其
存宽和无党援者，辄见斥逐。是以淳厚之风不宣，彫 薄 之 俗 未 革。”⑤ 桓 帝 时 襄 楷 仍 说：“永 平 旧 典，诸
当重论皆须冬狱，先请后刑，所以 重 人 命 也。 顷 数 十 岁 以 来，州 郡 习，又 欲 避 请 谳 之 烦，辄 托 疾 病，
多死牢狱。长吏杀生自己，死者多非其罪，魂神冤结，无所归诉，淫厉疾疫，自此而起。”⑥
非但如此，禁苛暴、尚宽厚的方针还成了贪官污吏的保护伞。如顺帝时，司隶校尉虞诩奏弹大臣
和当权宦官的“臧罪”，却遭致“百官侧目，号为苛刻”，受到三公的弹劾 ⑦ 。朝廷放松了对官吏的督责，
“州曰任郡，郡曰任县，更相委远”⑧ ，致使贪赃枉法现象更加严重，豪族的活动也出现反弹。《后汉书》
卷四十六《陈宠传》载：和帝时，“西州豪右并兼，吏多奸贪，诉讼日百数”。卷六十一《左雄传》载：安帝
时，冀州“多豪族，好请托”，“贪滑二千石”多 “与 交 通”。 卷 五 十 一 《陈 龟 传》载：顺 帝 时，“三 辅 强 豪 之
族，多侵枉小民”。卷六十七《党锢列传·夏馥传》载，顺桓之际，“陈留圉 …… 县高氏、蔡氏并皆富殖，
郡人畏而事之，唯馥比门不与交通，由是为豪姓所仇”。
官吏的“苛刻”“奸贪”，豪族的“并兼”“侵 枉”，加 上 自 然 灾 害 的 打 击，使 百 姓 生 活 日 趋 恶 化，社 会
矛盾日益尖锐，治安状况也出现滑坡。史称：“自安帝以后，法禁稍 ，京师劫质，不避豪贵。”⑨ 范晔论
曰：“安顺以后，风威稍薄，寇攘 横，缘 隙 而 生。”
瑠 显 然，
瑏 在 东 汉 人 看 来，吏 治 苛 刻 是 一 大 顽 疾。 怎 样
才能根治这一顽疾？答案很简单：用“良吏”取代“残吏”。刘秀已经提出选举应“务进柔良，退贪酷”；
汉明帝则指出“残吏放手”是因为“选举不 实”，要 求 有 司 “明 奏 罪 名，并 正 举 者”；章 帝 更 宣 称 “政 无 大
小，以得人为本”；和、安诸帝也反复强调 “选 举 良 才，为 政 之 本”，“为 政 之 本，莫 若 得 人”，“忠 良 之 吏，
国家所以为理也”，“思得忠良正直之臣，以辅不逮”
瑡 。和帝以降，
瑏 特别是安帝时期，水、旱、蝗、地震等
自然灾害频繁发生。受天人 感 应 学 说 影 响，时 人 普 遍 认 为 灾 害 因 民 怨 而 生，民 怨 则 因 “残 吏 ”而 起。
这大大增强了朝野上下对这一问题的重视程度，形成对“良吏”的强烈期待。 这种期待，质朴浅显，却
又来自历史深处。在东汉特定环境中，在已经确立的“柔道”、“德化”方针影响下，它具有令人信服的
逻辑力量，因而很快成为主流政治文化的重要组成部分。在这一背景下，世家大族的崛起，官僚士大
夫集团的形成，及其对外戚、宦官势力的抗争等现象，又会表现出更深刻的历史意义。

［责任编辑 　 王大建 　 范学辉］

① 《后汉书》卷四《和帝纪》，第 １８６、
１９２ 页。
② 《后汉书》卷五《安帝纪》，第 ２２７ 页。
③ 《后汉书》卷六《质帝纪》，第 ２７８ 页。
④ 《后汉书》卷四十一《第五伦传》，第 １４００ 页。
⑤ 《后汉书》卷六十三《李固传》，第 ２０７４ 页。
⑥ 《后汉书》卷三十《襄楷传》，第 １０７８ 页。
⑦ 《后汉书》卷五十八《虞诩传》，第 １８７０ 页。
⑧ 《后汉书》卷五十八《虞诩传》，第 １８７０ 页。
⑨ 《后汉书》卷五十一《桥玄传》，第 １６９６ 页。
瑠
瑏
 《后汉书》卷三十八《张法滕冯度杨列传论》，第 １２８８ 页。
瑡
瑏
 《后汉书》卷一《光武帝纪》，第 ３９ 页；卷二《明帝纪》，第 ９８ 页；卷三《章帝 纪》，第 １３３ 页；卷 四《和 帝 纪》，第 １７６ 页；卷 七 十 六
《循吏列传·王涣传》，第 ２４６９ 页；卷五《安帝纪》，第 ２１７ 页。