‫‪https://doi.org/10.33261/jaaru.2021.28.3.

006‬‬ ‫‪Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021)28(3):62–69‬‬

‫تأثير خواص المرشحات على قدرتها في ملء التشققات وايقاف الحت في السدود‬
‫عودة‪*،1‬‬ ‫سمر عبد الحميد‬
‫قسم الجيوتكنيكية‪ ،‬كلية الهندسة المدنية‪ ،‬جامعة البعث ‪ ،‬سوريا‪Eng.s_aude1015@hotmail.com ،‬‬ ‫‪1‬‬

‫الباحث الممثل‪ :‬سمر عبد الحميد عودة‪Eng.s_aude1015@hotmail.com ،‬‬

‫نشر في ‪ 30 :‬ايلول ‪2021‬‬

‫الخﻼصة‪-‬تعتبر المحاكاة المخبرية هي أفضل طريقة لتصميم المرشحات‪ ،‬لذلك يعمل البحث على تطوير جهاز مخبري يمثل نموذج مصغر‬
‫لمنطقة اتصال الفلتر بنواة السد وتطبيق الضواغط المائية ومراقبة عملية اغﻼق تشققات النواة والسيطرة على اﻻنجراف كما يحدث بالواقع‪.‬‬
‫يدرس هذا البحث تأثير كل من تأثير مجموعة من العوامل على اغﻼق الشقوق في نواة السد مثل نسبة النواعم في المرشح وكذلك شكل‬
‫حبات المرشح على سلوكه في ايقاف حت التربة والفرق بين استخدام حصويات مقالع مكسرة زاوية وبحص سيل مدور أملس من الطبيعة‬
‫وأثر ذلك على اﻻقتصادية وعلى ايقاف ألحت واستقرار الجريان‪ .‬وذلك ﻻختبار معايير تصميم المرشحات باﻻعتماد على اﻻختبارات‬
‫المخبرية‪ ،‬التي تعتبر أفضل طريقة لتصميم المرشحات الحبيبية الحرجة وذلك للوصول إلى محاكاة واقعية لعمل الفلت‪ .‬تمت دراسة نسب‬
‫نواعم مختلفة في الفلتر ترواحت بين ‪ %0‬حتى ‪ %15‬وتبين أن النسبة المثالية للنواعم اﻷصغر من ‪ 0.075 mm‬في الفلتر تتراوح بين ‪%3‬‬
‫حتى ‪ %5‬حتى يتمكن المرشح من ايقاف انجراف تربة النواة وعند تجاوزها إلى ‪ %10‬يفقد الفلتر قدرته على اﻻنفصال وإغﻼق‬
‫التشققات‪.‬أما بدراسة تأثير شكل الحبات تبين أن الفلتر بحبات بحص ملساء دائرية طبيعية يمكنه السيطرة على انجراف التربة أكثر من‬
‫الحبات المكسرة الزاوية ﻷنها تترك فراغات بين حباتها مما يسمح بمرور ذرات التربة الناعمة لكن مع اجراء دراسة اقتصادية لموقع السد‬
‫لمعرفة مدى توفر بحص سيل وكلفة نقله مقارنة مع بحص المقالع المكسر‪.‬‬
‫الكلمات الرئيسية –" المرشحات‪ ،‬الفﻼتر‪ ،‬ألحت‪ ،‬اﻻنجراف‪ ،‬إغﻼق الشقوق‪ ،‬السدود‪." .‬‬
‫التربة إلى الفلتر بسرع جريان منخفضة ‪ ،2cm/sec‬وأن قابلية التربة‬ ‫المقدمة‬
‫لتعالج نفسها وتغلق التشققات تعتمد بشكل قليل وجزئي على تماسك التربة‬
‫وقدرتها على التجمع‪. [5].‬‬ ‫يعرف المرشح )‪ (Filter‬على أنه تركيب يصمم لحماية تربة نواة السد‬
‫)‪ (core‬من ألحت )‪ (Erosion‬والتآكل بتأثير الرشح‪ ،‬وذلك باﻻحتفاظ‬
‫أجرى ‪ Locke, Indraratna and Adikari‬اختبارات على عينات‬ ‫بذرات التربة والسماح للماء بالمرور بشكل سهل بحيث يتفادى ظاهرة ألحت‬
‫مخبرية تحوي شق مصنع مسبقا ً ضمن التربة التي تمثل النواة لدراسة الحت‬ ‫التراجعي )‪ (Piping‬وزيادة ضغط ماء المسام‪[3].‬‬
‫ضمن التربة‪ ،‬حيث تم تجميع المياه المتسربة وتجفيفها ثم ايجاد أقطار حبات‬
‫التربة المترسبة فيها بعد التجفيف باختبار ‪ ،Melvern‬وتم التوصل أن‬ ‫يطلق مصطلح المرشح الحرج على المرشح الذي يؤدي فشله بأداء عمله‬
‫مقاومة الحت للترب المتماسكة تعتمد على قوى اﻻلتصاق الداخلي بين‬ ‫إلى التآكل الداخلي وتشكل قنوات وبالتالي انهيار السد‪ .‬مثل المرشحات أمام‬
‫الحبات‪ ،‬وكذلك إن التشقق يعتمد بشكل كبير على نسبة تكثيف الصوديوم‬ ‫وخلف نواة السد‪[14].‬‬
‫للتربة ‪ ، SAR‬كما ﻻحظوا أن الحت يحدث لترب متجمعة مع بعضها قبل أن‬
‫تنجرف وذلك ﻷن الحبات المتآكلة كانت أكبر من بكثير من حبات التربة‬ ‫سنركز في هذه الدراسة على الفلتر الواقع على الوجه الخلفي‬
‫اﻷساسية‪[11].‬‬ ‫)‪ (Downstream filter‬للنواة ﻷن كمية ألحت في هذه المنطقة أكبر ما‬
‫يمكن تحت تأثير الضاغط المائي للخزان ويكون الجريان فيها معامد لسطح‬
‫بين ‪ Fattah‬أن نقصان ضغط ماء المسام نتيجة التفريغ السريع لبحيرة السد‬ ‫التماس بين الفلتر والتربة لذلك من الضروري جدا ً أن يؤدي هذا المرشح‬
‫يكون بشكل خطي نتيجة المصارف ونتيجة انخفاض الضاغط الكلي للماء‬ ‫عمله بشكل صحيح‪[1].‬‬
‫ومن الممكن أن تعرض بعض النقاط على الوجه اﻻمامي لضغط ماء سلبي‬
‫أثناء التفريغ مما يدل أنها أصبحت أسفل منسوب الماء]‪. [6‬‬ ‫الدراسات السابقة‬

‫درس ‪ Fattah‬أن وجود النواة الغضارية في السد يساعد على خفض الميول‬ ‫بين ‪Sherard‬أن مشاكل الحت في السدود يحدث نتيجة استخدام ترب‬
‫الهيدروليكية عند نقطة الخروج الذي يزيد بنسبة ‪ %300‬عند عدم وجودها‬ ‫منتظمة التدرج في النواة لذلك يجب في هذه الحالة استخدام رمل ناعم إلى‬
‫كما أن للنواة تأثير هام على تخفيض الرشح وزيادة اﻻستقرار‪. [7].‬‬ ‫متوسط في الفﻼتر‪ ،‬واستشهد على ذلك بحاﻻت واقعية وبين آلية تشكل‬
‫قنوات بفعل الحت في نواة السد التي تحوي على ترب خشنة‪[13].‬‬
‫أهمية البحث وأهدافه‬
‫درس ‪ Das Neves‬الحت والتآكل في التشققات‪ ،‬حيث اختبر فلترين مع‬
‫بينت الدراسات أن ‪ %46‬من أسباب انهيار السدود نتيجة ظاهرة ألحت‬ ‫التربة المحمية الفلتر اﻷول ‪ A‬فيه ‪ D15f=2.3 mm‬ومعامل اﻻنتظام‬
‫التراجعي )‪ (Piping‬ويعود ذلك نتيجة لوجود خلل ما في المرشحات‪.‬‬ ‫‪ Cu=1.6‬والفلتر الثاني ‪ B‬فيه ‪ D15f=0.95 mm‬ومعامل اﻻنتظام‬
‫وتعتمد معايير تصميم المرشحات على اﻻختبارات المخبرية‪[2].‬‬ ‫‪ Cu=1.5‬حيث أن ‪ Cu= D60/D10‬ضمن قالب اسطواني شفاف يحوي‬
‫شق في التربة بسماكة ‪ 5 mm‬وبتطبيق جريان افقي بسرعة منخفضة خﻼل‬
‫الشق ليحدث حت وانجراف فيه حيث تلعب الجاذبية دور هام في الحت في‬
‫الشقوق ويعتمد الحت على اتجاه التشققات‪ ،‬فتوصل إلى أنه يحدث الحت من‬

‫‪1726-4081© 2021 The author(s). Published by Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences. This is an open access article under‬‬
‫‪the CC BY-NC license (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/).‬‬
 ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬ ‫‪63‬‬

‫إن الهدف اﻷساسي تشكيل نموذج مخبري يعبر عن المرشح لدراسة آلية‬
‫الترشيح لمرشح مفروض لذلك فإن ميزات هذه الدراسة أنها تحاكي الواقع‬
‫في تحضير العينات وتشكيل الشقوق فيها كما يحدث في الحقل تماماً‪.‬‬

‫يركز هذا البحث على النقاط التالية‪:‬‬

‫دراسة تأثير مجموعة من العوامل على ظاهرة الترشيح وسلوك المرشح‬

‫مثل التدرج الحبي للفلتر‪ ،‬وشكل منحني التحليل الحبي للفلتر‪ ،‬ونسبة النواعم‬
‫في مواد الفلتر‪ ،‬شكل حبات الفلتر ودورها في اغﻼق التشققات في نواة‬
‫السد‪.‬‬

‫اختبار معايير تصميم بديلة ومناقشة فوائد ومساوئ هذه المعايير وتوجيهات‬
‫التصميم الموصى بها بما يحقق اﻷمان واﻻقتصادية للسدود‪.‬‬
‫منهجية البحث‬

‫تشكيل نموذج مخبري يمثل منطقة تماس النواة الكتيمة )‪ (Core‬المتشققة‬

‫والمرشح )‪ (Filter‬في السد‪ ،‬واخضاعها لجريان ثابت موجه من اﻷعلى‬
‫لﻸسفل )ضاغط مائي ( ‪ 3 bar‬وهو يمثل نموذج مصغر لسد بنواة غضارية‬
‫شكل‪ : b-1‬توضع النواة والمرشح في قالب اﻻختبار‪.‬‬ ‫بارتفاع تخزين ‪ m 30‬مطبق على منطقة اﻻتصال بين النواة والقلتر‪،‬‬
‫تحضير عينات اﻻختبار‬ ‫ومراقبة النتائج حيث يستدل على حالة عدم اﻻستقرار عند هجرة وحركة‬
‫حبات التربة التي تﻼحظ بالعين المجردة من خﻼل خلية النفاذية الشفافة‬
‫ﻻختبار المرشح الخلفي لنواة السد )‪ (Downstream filter‬وتشكيل‬ ‫وتؤكد بالتحليل الحبي قبل وبعد الجريان‪.‬‬
‫نموذج يمثل منطقة اتصال النواة بالمرشح الذي يقع خلفها بحيث يمر‬
‫اجريت اﻻختبارات على عينات غضارية )‪ (clay‬بحالة اﻻشباع تمثل نواة‬
‫الجريان في نواة السد ومن ثم بالمرشح لذلك نقوم برص المرشح )‪(filter‬‬
‫السد الكتيمة )‪ (core‬بعد امتﻼء بحيرة السد‪.‬‬
‫أوﻻً بسماكة )‪ (5 Cm‬في قالب اﻻختبار على ثﻼث طبقات وفق الكثافة‬
‫الجافة اﻷعظمية ومن ثم رص طبقة التربة الغضارية )الطينية()‪ (base‬التي‬ ‫تقنية جهاز اﻻختبار‬
‫تمثل النواة )‪ (core‬فوقه في القالب بسماكة )‪ (10 Cm‬على ‪ 3‬طبقات وفق‬
‫الرطوبة المثالية والكثافة الجافة اﻻعظمية‪ ،‬مع تشكيل الشق )‪ (crack‬في‬ ‫أن التقنية اﻷساسية لجهاز اختبار الفﻼتر الذي استخدم في الدراسة هي‬
‫على كامل ارتفاع طبقة التربة بوسطة صفيحة اﻷلمنيوم ذات المقطع‬ ‫اخضاع النموذج )فلتر ‪ +‬تربة( لجريان ماء بضغط ثابت خﻼل الشق‬
‫)‪ (1mm *10 mm‬وسحبها عند نهاية رص التربة لتشكيل الشق‬ ‫المصنعة مسبقا ً في التربة الغضارية )‪ ،(base‬ﻻختبار اذا كان المرشح‬
‫المطلوب‪ ،‬يبين الشكل ‪ 2‬نموذج )التربة مع الشق – فلتر خلفي( ضمن قالب‬ ‫قادراً على التفتت وإغﻼق الشق والمحافظة على التربة من اﻻنجراف‪ .‬حيث‬
‫لتمثيل منطقة اتصال النواة بالمرشح الخلفي‪ .‬تم وصل قالب اﻻختبار التي‬ ‫يتكون الجهاز من خزان ماء مضغوط بالغاز إلى الضغط المطلوب )‪(3 bar‬‬
‫وضعت فيه العينة بخزان مائي مضغوط وتسجيل البيانات مثل التدفق وقيمة‬ ‫ومقياس ضغط على خط اﻻمداد للتحقق من قيمة الضغط المطبق وثباته‬
‫الضاغط المطبق والتغيرات الحاصلة بالعينة خﻼل اﻻختبار كما هو موضح‬ ‫خﻼل اﻻختبار‪ ،‬يتم تطبيق هذا الضغط على نموذج اﻻختبار المؤلف من‬
‫بالشكل ‪.1‬‬ ‫طبقة من تربة غضارية تحوي شق مصنع مسبقا ً مع طبقة فلتر ويتم قياس‬
‫التدفق المار في العينة والتقاط صور لخطوات إغﻼق الشق خﻼل التجربة‬
‫من أجل تسجيل المﻼحظات العينية والتغييرات التي تحصل على الفلتر‬
‫والتربة ومعالجة البيانات الناتجة على الحاسب ويوضح الشكل مخطط جهاز‬
‫اﻻختبار ونموذج العينة في قالب اﻻختبار‪ .‬يبين الشكل ‪- b – a -1‬مخطط‬
‫جهاز اﻻختبار وطريقة توضع الطبقات في قالب اﻻختبار‪.‬‬

‫شكل‪ :2‬نموذج العينة في قالب اﻻختبار‪.‬‬ ‫شكل‪ : a-1‬مخطط جهاز اختبار الفﻼتر‪.‬‬
 ‫‪64‬‬ ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬

‫طريقة اﻻختبار‬ ‫مواصفات التربة الغضارية )الطينية()‪(base‬‬

‫بعد تشكيل النموذج )تربة تحوي الشق – مرشح خلفي( الموضح بالخطوة‬
‫السابقة يتم اشباع العينة ‪ 24‬ساعة ومن ثم تطبيق ضاغط مائي ثابت على‬
‫النموذج مقداره ‪ .3 bar‬وبما أن النفاذية هي المعيار اﻷساسي لتقييم سلوك‬
‫مجموعة التربة والمرشح تم تسجيل كمية الماء المتسربة من العينة‬
‫)النموذج( حتى استقرار الجريان وحساب نسبة التدفق )‪ (Q‬مع الزمن خﻼل‬
‫التجربة ويدل استقرار الجريان على توقف الحت )‪ (Erosion‬واغﻼق‬
‫تم اجراء مجموعة من اﻻختبارات لتحديد خواص التربة الغضارية‬
‫المستخدمة في نموذج اﻻختبار )‪ (base‬والتي ستمثل نواة السد )‪(core‬‬
‫بحيث تحقق مواصفات اللجنة الدولية للسدود ‪ ICOLD‬لنواة السد الكتيمة‪.‬‬
‫مبينة بالجدول ‪ 1‬والشكل ‪ 3‬يبين منحني التحليل الحبي لها‪.‬‬
‫‪100‬‬
‫‪90‬‬ ‫التربة الغضارية ‪(base‬‬

‫ال س ة المئ ة ‪Pi (%‬‬

‫الشق الموجود في التربة وانتهاء اﻻختبار‪.‬‬ ‫‪80‬‬
‫القياسات التي يتم أخذها خﻼل اﻻختبارات لتقييم عمل‬ ‫‪70‬‬

‫المارة )‬
‫‪60‬‬
‫المرشح‬ ‫‪50‬‬ ‫تربة بعد‬
‫‪40‬‬ ‫التصحيح‬
‫قياس كمية المياه التراكمية المجمعة خﻼل كل اختبار‪ .‬وكمية التدفق‬ ‫‪‬‬ ‫‪30‬‬
‫‪20‬‬
‫خﻼل الزمن حتى استقرار التدفق واغﻼق الشق‪.‬‬ ‫‪10‬‬
‫‪0‬‬ ‫قطر الح ات ‪D mm‬‬
‫عكارة المياه المجمعة خﻼل التجربة ‪ :‬وهي كمية ذرات الترب العالقة‬ ‫‪‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪10‬‬
‫في المياه باستخدام جهاز العكارة )‪.(turbidity test‬‬

‫المﻼحظات العينية على التربة والفلتر خﻼل التجربة‪ :‬لمﻼحظة سلوك‬ ‫‪‬‬ ‫الشكل ‪ :3‬يبين منحني التحليل الحبي للتربة الغضارية ‪base.‬‬
‫الفلتر لمنع انجراف التربة من حواف الشق‪ ،‬ومقدار تغلغل التربة‬
‫الجدول ‪: 1‬مواصفات التربة الغضارية المدروسة ومقارنتها مع القيم‬
‫داخل الفلتر‪.‬‬
‫المسموحة مواصفات اللجنة الدولية للسدود ‪[9] .ICOLD‬‬
‫وزن كل من التربة والمرشح بعد نهاية التجربة واستخراجها من‬ ‫‪‬‬ ‫القيم الدنيا‬ ‫القيمة‬
‫القالب وتجفيفها ومقارنته مع الوزن قبل التجربة لمعرفة كمية ونسبة‬ ‫المسموح‬ ‫المستخدمة‬
‫النقصان في وزن كل منهما )الحت( حتى استقرار الجريان‪.‬‬ ‫المواصفة‬
‫استخدامها في‬ ‫في‬
‫ترب نواة السد‬ ‫اﻻختبارات‬
‫اجراء تجربة التحليل الحبي للتربة الغضارية والمرشح بعد التجربة‪:‬‬ ‫‪‬‬
‫لمعرفة نسبة اﻻنجراف في كل من التربة والمرشح ومقارنة النسب‬ ‫أكثر أو تساوي‬ ‫المواد اﻷصغر‬
‫المئوية لذرات التربة قبل وبعد التجربة‪.‬‬ ‫‪46‬‬
‫‪35%‬‬ ‫من‪5‬ميكرون)غضار( ‪%‬‬

‫تصفية المياه المتسربة وقياس كمية الرواسب في قاع المياه المتسربة‬ ‫‪‬‬ ‫‪24‬‬ ‫نسبة السيلت ‪silt‬‬
‫من التربة والفلتر‪.‬‬
‫أكثر أو تساوي‬
‫‪89%‬‬ ‫المواد اﻷصغر من ‪1mm‬‬
‫بعد انتهاء التجربة تم وزن التربة الغضارية )‪ (base‬بعد التجربة ومقارنتها‬ ‫‪60%‬‬
‫مع الوزن قبل التجربة الذي تم رصه بالقالب لمعرفة نسبة التربة التي تم‬
‫أصغر أو يساوي‬
‫جرفها أثناء الجريان لتقييم حركة حبات التربة ونسبة انجرافها‪ .‬وكذلك تم‬ ‫‪28‬‬ ‫نسبة الرمل ‪%‬‬
‫‪%30‬‬
‫وزن المرشح )الفلتر( بعد التجربة ومقارنته مع الوزن قبل التجربة الذي تم‬
‫رصه بالقالب لمعرفة نسبة التربة التي احتفظ بها الفلتر‪ ،‬بعد ذلك تم تجفيف‬ ‫أكبر أو‬
‫كل من التربة الغضارية والفلتر واجراء تجربة التحليل الحبي بعد التجربة‬ ‫يساوي ‪0.5‬‬ ‫‪0.58‬‬ ‫تماسك التربة ‪kg/cm2‬‬
‫لكل من التربة والفلتر لمعرفة نسبة النقصان في كل من مكونات التربة‬ ‫‪kg/cm2‬‬
‫والفلتر‪.‬‬
‫أكبر أو تساوي‬
‫تتم معرفة مقدار احتفاظ الفلتر بالتربة الناعمة على أساس وزن النواعم‬ ‫ͦ‬ ‫‪ͦ 25‬‬ ‫زاوية احتكاك التربة‬
‫‪20‬‬
‫اﻷصغر حجما ً من أصغر حبات الفلتر‪ ،‬ويحدد وزنهم كنسبة من الوزن‬
‫البدائي للفلتر‪ ،‬اضافةً للمﻼحظات العينية لكمية التربة المنجرفة مع المياه‬ ‫أصغر أو يساوي‬
‫‪41‬‬ ‫حد السيولة ‪%‬‬
‫المتسربة وتعبر هذه النسبة عن نجاح أو فشل في ترشيح هذه الكمية من‬ ‫‪%48‬‬
‫التربة واﻻحتفاظ في التربة المحمية‪.‬‬
‫أصغر أو يساوي‬
‫‪19‬‬ ‫حد اللدونة ‪%‬‬
‫الثوابت في اﻻختبارات‬ ‫‪%22‬‬
‫أصغر أو يساوي‬
‫في جميع اﻻختبارات تم تثبيت المواصفات التالية‪:‬‬ ‫‪22‬‬ ‫دليل اللدونة ‪%‬‬
‫‪%26‬‬
‫نوع التربة ومواصفاتها‪ ،‬سماكة التربة‪ ،‬رطوبة اﻻشباع وكثافة التربة‪.‬‬ ‫‪2.65‬‬ ‫الوزن النوعي‬
‫سماكة المرشح )الفلتر(‪.‬الضاغط المائي‪ ،‬اتجاه الجريان‪ ،‬أبعاد واتجاه الشق‬ ‫‪10‬‬ ‫الرطوبة ‪%‬‬
‫في التربة‪.‬‬
‫‪22.4‬‬ ‫الرطوبة المثالية‬
‫المتغيرات في اﻻختبارات‬
‫الكثافة الجافة اﻷعظمية‬
‫‪1.6‬‬
‫خواص المرشح التي تمت دراستها في اﻻختبارات لمعرفة تأثيرها على‬ ‫‪gr/Cm3‬‬
‫عملية الترشيح وأداء المرشح لعمله في الحفاظ على التربة ضمن النموذج‬
‫المدروس هي‪:‬‬ ‫الوزن الحجمي الرطب‬
‫‪1.4‬‬
‫‪gr/cm3‬‬
 ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬ ‫‪65‬‬

‫نسبة النواعم في المرش‪.‬‬

‫شكل منحني التحليل الحبي للمرشح‪.‬‬

‫عامل اﻻنتظام )‪ (Cc‬والتقعر للمرشح)‪.(Cu‬‬

‫شكل الحبات للمرشح المدروس‪.‬‬

‫اﻻختبارات‬

‫المرحلة اﻻولى تأثير نسبة النواعم في المرشح على اغﻼق‬

‫الشقوق في نواة السدود‬

‫تؤثنسبة النواعم المارة من المنخل رقم ‪ #200‬في المرشح على خواص‬

‫التماسك له‪ ،‬فكلما زادت نسبة النواعم في المرشح زادت احتمالية تشققه‪،‬‬
‫حيث أن زيادة النواعم في المرشح تسبب التصاق حبات المرشح ببعضها‬
‫البعض وعدم انفصالها ويعيق وظيفتها في اغﻼق التشققات في التربة‬
‫)‪ (base‬ومنع انجرافها كما أن زيادة نسبة النواعم يعيق سهولة تسرب المياه‬
‫منه‪ .‬بدراسة مجال تغير نسبة النواعم في المرشح من ‪ 0%‬حتى ‪15%‬‬
‫لمعرفة تأثير نسبة النواعم على قابلية المرشح في ايقاف الحت )‪(Erosion‬‬
‫من التربة وإغﻼق الشقوق وبتثبيت كافة شروط اﻻختبارات وتغيير نسبة‬
‫شكل‪ :5‬تصميم حزمة الفﻼتر المناسبة للتربة‪.‬‬ ‫النواعم في الفلتر المحجوز على المنخل رقم ‪ 200#‬الجدول ‪.2‬‬
‫الجدول ‪ 2‬نسبة النواعم بالمرشح‪.‬‬
‫نتائج المرحلة اﻻولى‬
‫الحالة‬ ‫الحالة‬ ‫الحالة‬ ‫الحالة‬ ‫الحالة‬ ‫الحالة‬
‫بحساب نسبة مع الزمن )‪ (Q/T‬للمياه المتسربة من النموذج عند استخدام‬ ‫الخامسة‬ ‫الرابعة‬ ‫الثالثة‬ ‫الثانية‬ ‫اﻷولى‬ ‫المدروسة‬
‫مرشحات تحوي نسب نواعم مختلفة مع التربة المتشققة حتى استقرار‬
‫الجريان لمعرفة الزمن الذي استغرقه المرشح ﻹغﻼق الشق الموجود في‬
‫نسبة النواعم‬
‫التربة وحدوث استقرار الجريان كانت النتائج كما يوضحها الشكل ‪.6‬‬ ‫‪15%‬‬ ‫‪10%‬‬ ‫‪5%‬‬ ‫‪3%‬‬ ‫‪0%‬‬ ‫في‬
‫المرشح‪%‬‬
‫نسبة التدفق مع الزمن للنموذج مع تغير نسبة النواعم في‬
‫‪3.5‬‬ ‫الفلتر‬
‫نسبة التدفق ‪liter/hour‬‬

‫يبين الشكل ‪ 4‬منحنيات التدرج الحبي )‪ (grain size‬للمرشحات التي ستتم‬

‫نواعم ‪%15‬‬ ‫دراستها مع تغيير نسبة النواعم في كل منها ضمن حزمة المرشحات‬
‫‪3.0‬‬
‫المناسبة للتربة المدروسة‪.‬‬
‫نواعم ‪%10‬‬
‫‪2.5‬‬ ‫‪110‬‬ ‫تأثير نسبة النواعم في الفلتر‬
‫نواعم ‪%5‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪100‬‬
‫‪P%‬‬

‫‪90‬‬
‫‪2.0‬‬
‫‪80‬‬
‫نواعم ‪%0‬‬
‫‪70‬‬ ‫بداية الحزمة‬
‫‪1.5‬‬
‫‪60‬‬ ‫‪60‬‬
‫‪50‬‬
‫نهاية الحزمة‬
‫‪1.0‬‬
‫‪40‬‬
‫‪30‬‬
‫نسبة النواعم‬
‫‪0.5‬‬ ‫‪20‬‬
‫‪%0‬‬
‫‪15‬‬ ‫نسبة النواعم‬
‫‪10‬‬
‫‪0.0‬‬
‫‪5‬‬ ‫‪%3‬‬
‫‪0‬‬
‫‪0‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪60‬‬ ‫‪80‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪D mm10‬‬ ‫‪100‬‬
‫الزمن ‪hour‬‬
‫شكل‪ : 4‬منحني التحليل الحبي للمرشحات مع تغيير نسبة النواعم في‬
‫شكل‪ : 6‬مقارنة نسبة التدفق مع الزمن للمرشحات المدروسة مع التربة‬ ‫المرشح‪.‬‬
‫المتشققة‪.‬‬
‫مﻼحظة‪ :‬إن المرشحات التي تمت دراستها تقع ضمن حزمة الفﻼتر‬
‫إن زيادة نسبة النواعم في الفلتر تقلل نسبة التدفق مع الزمن بشكل أكبر‬ ‫التي تم تصميمها وفق معايير ترزاكي بحيث تناسب التربة المدروسة‬
‫وتساعد على الوصول إلى استقرار الجريان وايقاف الحت )‪(Erosion‬‬ ‫)‪ (base‬التي تحقق المعايير المناسبة لﻼستخدام بنواة السد )‪[10](core‬‬
‫بزمن أقل‪ ،‬ولكن حتى نسبة نواعم أقل من ‪ ،%10‬ﻷنه عند زيادة نسبة‬
‫النواعم بدأت نسبة النواعم في الفلتر تقوم بدور سلبي حيث ازدادت نسبة‬ ‫وهي تربة من الصنف ‪) 2‬تصنيف التربة حسب المار من المنخل رقم ‪200‬‬
‫التدفق مع الزمن بشكل كبير وازداد زمن الوصول إلى اﻻستقرار مما سمح‬ ‫ويساوي )‪ (68 %‬وفق تصنيف )‪ ، [6] (ASTM‬ويوضح الشكل ‪ 5‬منحني‬
‫بانجراف أكبر للتربة المتشققة كما يوضح الجدول ‪ .3‬ويبين الشكل ‪ 7‬الشكل‬ ‫التحليل الحبي للتربة )‪ (base‬وحزمة الفﻼتر المناسبة لها وفق شروط‬
‫النهائي لنموذج اﻻختبار بعد اغﻼق الشق والوصول إلى حالة اﻻستقرار‪.‬‬ ‫ترزاكي‪.‬‬
 ‫‪66‬‬ ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬

‫الجدول ‪ :3‬مقارنة نتائج تأثير نسبة النواعم في الفلتر على التربة المتشققة‪.‬‬
‫المرشح‬ ‫التربة‬

‫زمن استقرار التسرب‬

‫نسبة اﻻنجراف‪%‬‬
‫نسبة اﻻنجراف‪%‬‬

‫النموذج‬
‫‪hours‬‬
‫النسب‬
‫النسب بعد‬ ‫النسب بعد‬
‫قبل‬
‫التجربة‪%‬‬ ‫التجربة‪%‬‬
‫التجربة‪%‬‬

‫غضار‪40‬‬ ‫التربة‬
‫سلت ‪24‬‬ ‫قبل‬
‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫_‬ ‫_‬ ‫‪-‬‬
‫التجربة‬
‫رمل ‪28‬‬
‫‪base‬‬
‫بحص ‪8‬‬

‫‪+1.3‬‬ ‫غضار‪1.3‬‬ ‫غضار‪0‬‬ ‫‪-6‬‬ ‫غضار‪34‬‬

‫تربة‪+‬‬
‫‪+1‬‬ ‫سلت ‪1‬‬ ‫سلت ‪0‬‬ ‫‪-4‬‬ ‫سلت‪20‬‬
‫‪-6‬‬ ‫‪+7‬‬ ‫‪62‬‬
‫مرشح‬
‫رمل ‪74‬‬ ‫رمل‪80‬‬ ‫رمل ‪35‬‬ ‫‪%0‬‬
‫‪+3‬‬ ‫‪+2‬‬
‫بحص‪23‬‬ ‫بحص‪20‬‬ ‫بحص ‪10‬‬

‫‪+2‬‬ ‫غضار‪2‬‬ ‫غضار‪0‬‬ ‫‪-5‬‬ ‫غضار‪35‬‬

‫تربة‪+‬‬
‫‪+2‬‬ ‫سلت ‪5‬‬ ‫سلت ‪3‬‬ ‫‪-4‬‬ ‫سلت‪20‬‬
‫‪-7‬‬ ‫‪+8‬‬
‫‪55‬‬ ‫مرشح‬
‫رمل ‪70‬‬ ‫رمل‪77‬‬ ‫رمل ‪36‬‬ ‫‪%3‬‬
‫‪+3‬‬ ‫‪+1‬‬
‫بحص‪23‬‬ ‫بحص‪20‬‬ ‫بحص ‪9‬‬

‫‪+1.3‬‬ ‫غضار‪1.3‬‬ ‫غضار‪0‬‬ ‫‪-3‬‬ ‫غضار‪37‬‬

‫تربة‪+‬‬
‫‪+2‬‬ ‫سلت ‪7‬‬ ‫سلت ‪5‬‬ ‫‪-3‬‬ ‫سلت ‪21‬‬
‫‪-6‬‬ ‫‪+8‬‬
‫‪50‬‬ ‫مرشح‬
‫رمل ‪69‬‬ ‫رمل‪75‬‬ ‫رمل ‪36‬‬ ‫‪%5‬‬
‫‪+2‬‬ ‫‪-2‬‬
‫بحص‪23‬‬ ‫بحص‪20‬‬ ‫بحص ‪6‬‬

‫‪+3‬‬ ‫غضار‪3‬‬ ‫غضار‪0‬‬ ‫‪-3‬‬ ‫غضار‪37‬‬

‫تربة‪+‬‬
‫‪-8‬‬ ‫سلت ‪2‬‬ ‫سلت ‪10‬‬ ‫‪-1‬‬ ‫سلت ‪23‬‬
‫‪-7‬‬ ‫‪+7‬‬
‫‪40‬‬ ‫مرشح‬
‫رمل ‪63‬‬ ‫رمل‪70‬‬ ‫رمل ‪35‬‬ ‫‪%10‬‬
‫‪+12‬‬ ‫‪-3‬‬
‫بحص ‪32‬‬ ‫بحص‪20‬‬ ‫بحص ‪5‬‬
‫غضار‪2‬‬ ‫غضار‪0‬‬ ‫‪-‬‬ ‫غضار‪30‬‬
‫‪+2‬‬ ‫تربة‪+‬‬
‫‪10‬‬
‫‪14-‬‬ ‫سلت ‪1.5‬‬ ‫سلت ‪15‬‬ ‫سلت ‪31‬‬
‫‪8+‬‬
‫‪+7‬‬ ‫‪42‬‬ ‫مرشح‬
‫رمل ‪73‬‬ ‫رمل‪65‬‬ ‫‪-4‬‬ ‫رمل ‪24‬‬ ‫‪%15‬‬
‫‪+4‬‬
‫بحص‪24‬‬ ‫بحص‪20‬‬ ‫‪-1‬‬ ‫بحص ‪7‬‬

‫المناقشة‬

‫باستخدام مرشحات بنسب نواعم مختلفة مع التربة المتشققة )‪ (base‬في‬

‫النموذج )تربة – مرشح ( لدراسة تأثير نسبة النواعم اﻷصغر من ) ‪0.075‬‬
‫‪ (mm‬في المرشح على ايقاف الحت في التربة توصلنا للنقاط التالية‪:‬‬

‫جميع هذه اﻻختبارات نجحت وحبات المرشح تحركت ﻹغﻼق الشق‬ ‫‪‬‬
‫واﻻحتفاظ بالتربة ولم يحدث انهيار للنموذج‪ .‬انخفضت نسبة الجريان‬
‫بسرعة في الفلتر الناعم وببطيء في الفلتر اﻷخشن‪.‬‬

‫استقر الجريان بعد زمن ‪ 62‬ساعة عند القيمة )‪ (Q=0.33 L/h‬في حال‬ ‫‪‬‬
‫استخدام الفلتر بدون نواعم مع التربة المتشققة في النموذج‪ ،‬وبعد ‪50‬‬
‫ساعة عند القيمة )‪ (Q=0.5 L/h‬باستخدام فلتر بنسبة نواعم ‪ %5‬مع‬
‫التربة المتشققة‪ ،‬وبعد ‪ 40‬ساعة لفلتر بنسبة نواعم ‪ %10‬مع التربة عند‬
‫قيمة تدفق )‪ .(0.05 L/h‬وازدادت هذه القيمة إلى )‪ (Q=1.3 L/h‬عند‬
‫زمن ‪ 42‬ساعة عند استخدام فلتر بنسبة نواعم ‪ %15‬مع التربة المتشققة‪.‬‬
‫شكل ‪ :7‬مقدار تغلغل التربة في المرشح عند كل حالة‪.‬‬
 ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬ ‫‪67‬‬

‫بمقارنة تغير العكارة مع الزمن للمياه المتسربة من النموذج عند استخدام‬ ‫‪‬‬
‫كل من المرشحات بنسب نواعم مختلفة تبين أن أقل قيمة لعكارة المياه‬
‫المتسربة كانت عند استخدام مرشح بنسبة نواعم ‪ 5%‬كانت المياه‬
‫المتسربة شبه صافية تحوي بعض العوالق ولم يتبقى منها شيء عند‬
‫تجفيف المياه المتسربة من النموذج أن الفلتر بنسبة نواعم ‪ %5‬حافظ‬
‫على التربة والمرشح من اﻻنجراف‪ ،‬وأكثرها عند استخدام المرشح‬
‫بنسبة نواعم ‪ %15‬كانت عكرة جدا ً بالغضار وعند تجفيفها تبقى فيها‬
‫تربة بوزن ‪ ،3.6 gr‬فالمرشح بنسبة نواعم ‪ %15‬سمح بانجراف كبير‬
‫للغضار بالتربة‪.‬‬

‫بمراقبة زمن انسداد الشق وكمية التربة العالقة بالمرشح ومسافة تغلغلها‬ ‫‪‬‬
‫داخل المرشح ﻻحظنا أن التربة استطاعت المرور ضمن المرشح بنسبة‬
‫نواعم ‪ %0‬مع المياه المتسربة لعدم وجود نواعم فيه مما م ّكن من مرور‬
‫الغضار والسيلت الموجود في التربة ومن الجدول )‪ (3‬مقارنة نسب‬
‫انجراف التربة ونسب احتجاز المرشح للتربة تبين أن المرشح لم يحتجز‬
‫إﻻ ثلت نسبة الغضار )‪ (clay‬المجروف من التربة )حواف الشق(‪،‬‬
‫ونصف نسبة السيلت‪ ،‬بينما احتجز كامل نسبة الرمل والبحص المجروف‬
‫من التربة )‪ (base‬ﻷنها بحجوم أصغر من حجوم حبات الفلتر‪ .‬بينما‬
‫تجمعت التربة على السطح الفاصل بين المرشح والتربة عند استخدام‬
‫شكل ‪ :8‬الحصويات المستخدمة في كل مرشح‪.‬‬
‫مرشح بنسبة نواعم ‪ %5‬ولم تتغلغل فيه‪ ،‬فالفلتر احتجز نصف نسبة‬
‫الخواص الفيزيائية لكل من المرشحين هي‪:‬‬ ‫الغضار المجروف من التربة وكامل السيلت والرمل والبحص الذي تم‬
‫جرفه من حواف الشق واستطاع تشكيل طبقة الترشيح الذاتي من التربة‬
‫الوزن الحجمي الجاف للمرشح بحص سيل حبات مدورة‪:‬‬ ‫ورمل المرشح ﻻيقاف انجراف التربة وحجزها عالسطح الفاصل‬
‫واغﻼق الشق دون مرورها لدخل المرشح‪ .‬أما في الفلتر بنسبة نواعم‬
‫‪Y=Wd /V = 2.1 gr/cm3‬‬ ‫‪ %10‬تغلغلت التربة بالفلتر لمسافة كبيرة دون الوصول لنهايته ودون‬
‫المرور مع المياه المتسربة بسبب النواعم الموجودة بالمرشح‪ ،‬فالمرشح‬
‫الوزن النوعي للفتر بحص سيل حبات مدورة‪:‬‬ ‫استطاع احتجاز كامل التربة التي تم انجرافها من الشق )غضار وسيلت‬
‫ورمل وبحص( ضمنه‪ ،‬ولكن وجود النواعم لم يمكن حبات المرشح من‬
‫‪Gs= Ys/ Yw=2.2‬‬ ‫الحركة ﻷسفل الشق وايقافها على السطح الفاصل حتى فترة معينة‬
‫تحركت نواعم المرشح مع المياه المتسربة ونقص حوالي ‪ %80‬منها‪.‬‬
‫الوزن الحجمي للفلتر بحص مكسر حبات زاويّة‬
‫أما المرشح بنسبة نواعم ‪ %15‬استطاعت التربة التغلغل في المرشح لنهايته‬
‫‪Y=1.97 gr/cm3‬‬ ‫وتجاوزه والمرور مع المياه المتسربة بكميات كبيرة‪ ،‬وظهر ذلك سابقا ً‬
‫بعكارة المياه المقاسة عند استعمال هذا المرشح أي أن نسب النواعم الكبيرة‬
‫الوزن النوعي للفتر بحص مقلع حبات مكسرة‪:‬‬ ‫في الفلتر منعته من الحركة ﻻغﻼق الشق وبما أن نواعم المرشح هي من‬
‫السيلت مررت حبات الغضار المجروف اﻷصغر حجما ً منها مع المياه‬
‫‪Gs= Ys/ Yw=2.6‬‬ ‫المتسربة ولم تستطع احتجاز سوى ‪ %20‬منها بينما احتجز المرشح كامل‬
‫نسبة السيلت والرمل والبحص المجروف من التربة )‪.(base‬‬
‫تم تشكيل نموذج اﻻختبار )تربة – مرشح ( بحيث يتكون مرشح من بحص‬
‫سيل مدور مع رمل ناعم تم تشكيله ورصه وفق الشروط المعتمدة‬ ‫لم يستطع الفلتر بنسبة نواعم ‪ %15‬تشكيل طبقة الترشيح الذاتي ‪self‬‬
‫لﻼختبارات )الرطوبة ‪ 6%‬ودرجة الرص حسب الكثافة الجافة اﻷعظمية(‪،‬‬ ‫‪ filteration‬ﻻيقاف حت التربة وبالتالي بقيت نسبة الجريان كبيرة ويدل‬
‫ومن ثم رص التربة التي تحوي الشق فوق المرشح في قالب اﻻختبار وفق‬ ‫على ذلك عدم زيادة نسبة الرمل بالتربة نتيجة الطبقة المختلطة من التربة‬
‫الرطوبة المثالية ومقارنته مع نفس شروط اﻻختبار مع بحص مقالع مكسر‪.‬‬ ‫ورمل المرشح‪ .‬حيث نقصت نسبة )‪ (%90‬من النواعم الموجودة بالمرشح‬
‫مع المياه المتسربة تاركةً مكانها فارغ‪.‬‬
‫نتائج المرحلة الثانية‬
‫المرحلة الثانية المقارنة بين استخدام بحص سيل طبيعي وبحص‬
‫مقارنة المﻼحظات العينية‪ :‬بمراقبة النموذج خﻼل اﻻختبار في حال استخدام‬ ‫مقالع مكسر في المرشحات‬
‫بحص سيل مدور مع المرشح كانت المياه المتسربة عكرة قليﻼً ببداية‬
‫التجربة دخلت التربة ضمن المرشح لكن تم احتجازها بالمرشح بين حباته‬ ‫يلعب حجم الحبات في المرشح )‪ (filter‬وتوزعها دور هام في نجاح عمل‬
‫وقد لوحظت كميات التربة تتجمع داخل المرشح ولم يلحظ انجراف تربة مع‬ ‫المرشح في الحفاظ على التربة )‪ (base‬التي تمثل نواة السد )‪ .(core‬وكذلك‬
‫المياه المتسربة‪ ،‬وتجمعت التربة في أسفل الشق واغﻼقه بعد ‪ 24‬ساعة من‬ ‫فإن لشكل حبات المرشح دور في جودة أداء المرشح لعمله ونسبة حفاظه‬
‫زمن التجربة حتى منتصفه تقريبا لذلك بدأت كمية التسرب باﻻنخفاض‬ ‫على التربة واغﻼق التشققات )‪ (cracks‬فيها‪.‬‬
‫واﻻستقرار ولم يلحظ أي انجراف أو زيادة في توسع الشق المحدث في عينة‬ ‫لمناقشة ذلك سيتم اجراء اختبارين على مرشحين لهما نفس التوزيع الحبي‬
‫التربة‪.‬‬ ‫)‪ (grain size‬لكن اﻻختﻼف بينهما‪ :‬المرشح اﻷول‪ :‬عبارة عن بحص سيل‬
‫)حبات مدورة ملساء( مع رمل ناعم‪ .‬الشكل )‪.(5‬‬
‫أما في حال استخدام بحص مكسر فيالمرشح في النموذج لوحظ انجراف‬ ‫المرشح الثاني‪ :‬عبارة عن بحص مقالع مكسر )حبات زاوية( من مقالع‬
‫للغضار مع المياه المتسربة‪ ،‬لم يستطع المرشح حجزها ﻷن الحبات الزاوية‬ ‫حسياء بمدينة حمص‪ .‬الشكل ‪.8‬‬
‫تترك فراغات كبيرة بينها عند رصها‪ ،‬لذلك فاﻻنجراف المستمر للتربة من‬ ‫سيتم اختبار سلوك كل من المرشين مع التربة المتشققة وتقدير نسبة‬
‫حواف الشق أدى لتوسع الشق‪ ،‬مما جعل التدفق في حال استخدام هذا‬ ‫اﻻحتفاظ بالتربة واغﻼق الشق وايقاف اﻻنجراف فيها‪ ،‬اﻻختﻼف بين‬
‫المرشح كبير‪ .‬كما لوحظ كمية من رمل وبحص المرشح تحرك مع المياه‬ ‫اﻻختبارين البحص المستخدم في المرشح )الفلتر( مع تشابه كافة شروط‬
‫المتسربة لكن لم يحصل انهيار للنموذج وعند تجفيف المياه المتجمعة بعد‬ ‫اﻻختبار اﻻخرى )منحني التحليل الحبي للفلتر والتربة‪ ،‬الرطوبة‪ ،‬درجة‬
‫التجربة ترسب ‪ 5 gr‬من التربة )‪ (bace‬مرت من مرشح البحص المكسر‬ ‫الرص‪ ،‬سماكة التربة والفلتر‪ ،‬أبعاد الشق‪ ،‬الضاغط المائي(‪.‬‬
‫لم يستطع حجزها‪ .‬يبين الشكل ‪ 9‬النموذج في نهاية التجربة عند استخدام‬
 ‫‪68‬‬ ‫‪Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69‬‬

‫اﻻستنتاجات‬ ‫مرشح بحص مكسر وعند استخدام مرشح بحص مدور مع رمل مع التربة‬
‫المتشققة والجدول ‪ :4‬نتائج اختبار كل من نموذجي الفﻼتر مع التربة‪.‬‬
‫إن زيادة نسبة النواعم )السيلت( في المرشح تقلل نسبة اﻻنجراف في‬ ‫‪‬‬
‫التربة المتشققة )‪ ،(base‬حتى حد معين عند وصول نسبة النواعم في‬ ‫الجدول ‪ :4‬نتائج اختبار كل من نموذجي الفﻼتر مع التربة‪.‬‬
‫المرشح إلى ‪ %10‬تلعب هذه النواعم دور سلبي بإعطاء المرشح‬
‫بعض التماسك ومنعه من الحركة ﻹغﻼق الشق‪ ،‬وتشكيل طبقة‬
‫الترشيح الذاتي‪ ،‬وبالتالي مرور الغضار )‪ (clay‬مع المياه المتسربة‬ ‫اﻻستقرار‬ ‫الرمل‬
‫مما يسبب توسع الشق واﻻنهيار )ظاهرة الحت التراجعي ‪.(piping‬‬ ‫النق‬ ‫وزن‬
‫صان‬ ‫التحليل‬ ‫المجروف‬
‫إن زيادة نسبة النواعم في المرشح حتى ‪ %10‬يجعل هذه النواعم‬ ‫‪‬‬ ‫التربة‬
‫في‬ ‫الحبي‬ ‫من‬ ‫النموذ‬
‫تتحرك مع المياه المتسربة تاركة مكانها فراغات في المرشح وهو ما‬ ‫المنجرفة‬
‫نسب‬ ‫للتربة بعد‬ ‫المرشح‬ ‫ج‬
‫يسمى ظاهرة )‪.(Suffussion‬‬
‫الترب‬ ‫التجربة‪%‬‬

‫‪hour‬‬

‫‪l/ho‬‬
‫‪‬‬

‫وزن‬

‫وزن‬
‫يجب أن يحوي المرشح على نسبة من النواعم المارة من المنخل رقم‬

‫‪ur‬‬
‫‪%‬‬

‫‪gr‬‬
‫‪%‬‬

‫‪gr‬‬
‫‪Q‬‬
‫‪T‬‬

‫‪s‬‬
‫‪ 200‬ليؤدي عمله بشكل مثالي‪ .‬إن نسبة النواعم غير اللدنة اﻷصغر‬ ‫ة‪%‬‬
‫من )‪ (0.075 mm‬في الفلتر المناسبة ﻹيقاف حت التربة يجب أن‬
‫أصغر أو تساوي ‪ %5‬حتى يتمكن المرشح اﻻنفصال والحركة‬ ‫غضار‪40‬‬
‫ﻹغﻼق الشق والنسبة المثالية للنواعم هي ‪.5%‬‬ ‫سلت ‪24‬‬ ‫التربة‬
‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬
‫إن نسبة النواعم في المرشح المناسبة لعدم حدوث ظاهرة‬ ‫‪‬‬ ‫رمل ‪28‬‬ ‫‪base‬‬
‫)‪ (Suffusion‬يجب أن تكون أقل من ‪ .%10‬إن نسبة رمل المرشح‬ ‫بحص ‪8‬‬
‫التي تحركت لتشكيل طبقة الترشيح الذاتي واغﻼق الشق ‪.%7‬‬
‫‪-5‬‬
‫إن حبات بحص المقالع المكسرة بحبات زاوية تترك فراغات بين‬ ‫‪‬‬
‫‪-3‬‬ ‫غضار‪35‬‬ ‫تربة‪-‬‬
‫الحبات عند رصها وبالتالي نسبة فراغاتها ونفاذيتها أكبر مما يجعل‬
‫‪+15‬‬ ‫سلت ‪21‬‬ ‫مرشح‬
‫امكانية حت وانجراف الغضار من خﻼلها عند استخدامها كمرشح‬ ‫‪30‬‬ ‫‪0.19‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪80‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪33‬‬
‫‪-2‬‬ ‫رمل ‪43‬‬ ‫بحص‬
‫خلفي للنواة المتشققة أكبر بمرتين ونصف فيما لو استخدم نفس‬
‫المرشح بحبات مدورة ملساء‪ ،‬لذلك عند تصميم الفلتر ببحص مقالع‬ ‫بحص ‪6‬‬ ‫سيل‬
‫مكسر يجب اﻷخذ بعين اﻻعتبار نسبة الفراغ بين حبات المرشح‪.‬‬
‫‪-6‬‬
‫‪ ‬إن استبدال بحص المقالع المكسر في المرشحات ببحص سيل طبيعي‬ ‫‪6-‬‬ ‫غضار‪34‬‬ ‫تربة‪-‬‬
‫يؤدي إلى وفر كبير واقتصادية كبيرة في انشاء السد في حال تواجده‬ ‫‪+15‬‬ ‫سلت ‪18‬‬ ‫‪15‬‬ ‫مرشح‬
‫‪30‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪70‬‬
‫بالقرب من موقع السد حيث يحتاج البحص المكسر إلى تكسير وغربلة‬ ‫‪-3‬‬ ‫رمل ‪43‬‬ ‫‪8‬‬ ‫بحص‬
‫وغسيل ونقل مما يضيف تكلفة كبيرة ﻹنشاء السد مقارنة مع البحص‬ ‫بحص ‪5‬‬ ‫مكسر‬
‫المتواجد بشكل طبيعي إضافة إلى أن سلوك بحص السيل كان اﻷفضل‬
‫في إغﻼق التشققات والحفاظ على التربة من اﻻنجراف وبالتالي تقليل‬
‫كميات التسرب من السد وتأدية السد لعمله بشكل أمثل في الحفاظ على‬
‫الموارد المائية‪.‬‬

‫إن أغلب حركة الحبات تحدث ضمن ‪ 50‬ساعة اﻻولى من اﻻختبار‪،‬‬ ‫‪‬‬
‫وهذه الحقيقة تحدث عنها ‪ Bertram 1940‬حيث ﻻحظ أن حركة‬
‫حبات التربة واعادة ترتيبها يحدث فقط في بداية اﻻختبار فقط‪ ،‬وعندما‬
‫يزيد وقت الترشيح عن ‪ 50‬ساعة تكون نسبة زيادة حت التربة بشكل‬
‫طفيف جدا ً ﻷن عملية التآكل تحدث بالبداية بشكل مفاجئ ثم تستمر مع‬
‫الزمن بشكل بطئ‪.‬‬

‫التوصيات‬

‫يجب أن يحوي الفلتر على نسبة من النواعم المارة من المنخل رقم ‪200‬‬
‫ليؤدي عمله بشكل مثالي‪ .‬إن الرمل والبحص المستخدم في الفﻼتر في‬
‫اﻻختبارات مغسول ومجفف ويجب اﻻنتباه إلى نظافة الحصويات عند التنفيذ‬
‫الحقلي وفق نفس الشروط‪ .‬يجب إجراء دراسة اقتصادية للحلول المقترحة‬
‫حسب موقع السد‪.‬‬

‫‪Refrences‬‬

‫‪[1] American Society for Testing and Materials‬‬

‫‪(ASTM). (2000). "Standard Test Method for Liquid‬‬
‫‪Limit, Plastic Limit, and Plasticity Index of Soils",‬‬
‫‪mannual Book of ASTM Standards, D4318-00.‬‬
‫‪[2] Ashok K. Raut, 2006, "Mathematical modelling of‬‬
‫‪granular filters and constriction-based filter design‬‬ ‫الشكل ‪ : 9‬النموذج في نهاية التجربة عند استخدام مرشح بحص‬
‫‪criteria",University of Wollongong ftesis Collection.‬‬
‫مكسر ومرشح بحص مدور ورمل مع التربة المتشققة‪.‬‬
 Samar Abd- Alhamed Audi / Association of Arab Universities Journal of Engineering Sciences (2021) 28(3):62–69 69

[9] ICOLD (1994)."Embankment Dams Granular Filters
and Drains", Bulletin No. 95.
[10] Indraratna, B. and Raut, A.K. (2004). “Mathematical
modelling of granular filters in embankment dams.”
Proc. 4th International Conference on Filters and
Drainage in Geotechnical and Environmental
Engineering, Geofilters 2004, Johannesburg, SA,
pp.75-81.
[11] Locke, M. & Indraratna, B., and Adikari, G. (2000)
"Erosion and Filtration of Cohesive Soils." Filters
and Drainage in Geotechnical and Environmental
Engineering (ISBN: 90 5809 146 5) / GeoFilters
2000, 175182.
[12] Rulanandan, K., Loganathan, P. and Krone, R. B.
(1975). "Pore and Eroding Fluid Influences on
Surface Erosion of Soil", Journal of Geotechnical
Engineering Division, ASCE, Vol. 101, No. 1, 5166.
[13] Sherard, J. L., Dunnigan, L. P., and Talbot, J. R.
(1984b) "Filters for Silts and Clays." Journal of
Geotechnical Engineering., ASCE, Vol. 110, No. 6,
701718.
[14] U.S. Department of the Interior (1980) 3rd Ed.
"Earth Manual" 2ndEd.
[3] ASTM International, "Standard Test Method for
Minimum Index Density and Unit Weight of Soils
and Calculation of Relative Density",‖ Annual Book
of ASTM Standards, D4254-00. 2000.
[4] Bertram, G.E. (1940). "An Experimental
Investigation of Protective Filters" Harvard Pub. No.
267, Vol. 6.
[5] Das Neves, E. M. (1989). "Analysis of Crack
Erosion in Dam Cores: The Crack Erosion Test." De
Mello Volume: a tribute to Prof. Dr. Victor F.B. de
Mello, Sao Paulo, Brazil, 284298.
[6] Fattah.M.Y,Omran.H.A, Hassan.M.A.(2017) "Flow
and stability of Al-Wand earth dam during rapid
drawdown of water in reservoir" Acta Montanistica
Slovaca Volume 22 (2017), numbe 1, 43-57.
[7] Fattah, M.Y, Al Labban, S.N.Y, Salman, F.A.
(2014), "Seepage Analysis of Zoned Earth Dam by
Finite Elements" International Journal of Civil
Engineering and Technology (IJCIET), Volume5,
Issue8, PP 128 – 139, IAEME.
[8] Foster, M. and Fell, R. (2001) "Assessing
Embankment Dam Filters that Do Not Satisfy Design
Criteria", Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Vol. 127, No. 5,
398407.

Effect of Filter Properties on Controlling Cracks and Erosion in

Dam Embankment
Samar Abd- Alhamed Audi 1,*
1
Department of Geotachnical Engineering, Faculty of Civil Engineering, Al-baathUniversit, Syria, Eng.s_aude1015@hotmail.com

* Corresponding author: Samar Abd- Alhamed Audi, Eng.s_aude1015@hotmail.com

Published online: 30 September 2021

Abstract— This study, shows how a laboratory simulation is the best method to granular filter design. It
was found that many factors like, grain shape, fine content, etc. affect the soil-filter behavior. Later in this
paper these factors are explained. This research to investigate the ability of filters to stop cracks, has many
principal elements: Development of a laboratory filter test device for testing composite specimens with
cracks formed through base soil. Development of procedures for processing base and filter materials, in
order to have precise control over their grain-size distribution. Performing tests on composite specimen to
explore: The effect of the grain shape on the ability of a filter to fill a crack and stop Erosion Mechanisms
in dams. The effect of the percentage of fines in the filter material on the ability of a filter to fill a crack.It
was found that the best percentage of fines in the filter about 3% to 5 % to to fill a crack. And the round
grain shape is better to stop Erosion Mechanisms in dams. Presents the main research findings and
conclusions of the research study with the recommendation of an improved filter design guideline. It also
presents some future directions in this field.
Keywords :filters, cracks, erosion, dam, filtration