3/29/2016 How 

Did the Moon Really Form? | Science | AAAS

     

Wham! The moon may have formed mostly from the remains of an ancient impactor, but why,
then, is it so chemically similar to Earth?

NASA/JPL­Caltech

How Did the Moon Really Form?
By Daniel Clery Jun. 5, 2014 , 3:45 PM

Planetary scientists have long believed that our moon formed following
a collision between Earth and another planet, but studies of Earth and
moon rocks suggest otherwise. A new analysis of the composition of
moon rocks brought back by Apollo astronauts may help finally resolve
the mystery.
http://www.sciencemag.org/news/2014/06/how­did­moon­really­form 1/4
3/29/2016 How Did the Moon Really Form? | Science | AAAS

Here’s the current thinking about how the moon formed. Early in its
history, Earth was struck a glancing blow by a Mars­sized planet. That
planet was destroyed by the impact, but much of its debris—and some
of Earth’s—formed into a disk around Earth that eventually coalesced
into the moon. Much evidence supports this scenario. The moon would
have ended up hot, boiling off light elements and water, leaving the arid
rocky moon we see today; the moon has a small core, consistent with
being made from parts of the colliding planet and outer parts of Earth;
the Earth­moon system rotates fast, consistent with a glancing blow.

But one bit of evidence just doesn’t fit: the composition of moon rocks.
Researchers have found that rocks from different parts of the solar
system (brought to Earth as meteorites) have subtle differences in their
composition. Oxygen, for example, comes in different varieties, called
isotopes. Oxygen­16 (O­16) is the most common type, followed by
oxygen­17 (O­17)—which has one extra neutron in its nucleus—and
oxygen­18, with two extra neutrons. Meteorites from different parts of
the solar system have different proportions of these isotopes. So a rock
from Mars would have a markedly different ratio of O­17 compared with
O­16 than, say, a piece of an asteroid or a rock from Earth. These
ratios are so reliable that researchers use them to identify where
meteorites come from.

Here’s the puzzle: The giant impact hypothesis predicts that the moon
should be made of about 70% to 90% material from the impactor, so its
isotope ratios should be different from Earth’s. But ever since
researchers got hold of Apollo moon rocks for analysis, they
have failed to find any significant difference in isotope ratios on
Earth and the moon. Studies of the isotopes of oxygen, titanium,
calcium, silicon, and tungsten have all drawn a blank.

This discrepancy has troubled planetary scientists so much that in
recent years they have put forward a number of alternative
scenarios to explain the moon’s origins. One hypothesis suggests that
there could have been much greater mixing between Earth and the
debris disk as it coalesced after the impact, or if Earth was hit head­on
by a similarly sized impactor, their remains could have mixed
completely. Another possibility is that a fast­spinning Earth could have
been hit by a much smaller impactor, which would have provided little
http://www.sciencemag.org/news/2014/06/how­did­moon­really­form 2/4
3/29/2016 How Did the Moon Really Form? | Science | AAAS

material for the moon. Yet it has been hard to show how you could get
from one of those events to the Earth­moon system we have today.

Researchers would prefer to stick with the original, plain vanilla impact
scenario because it explains so many things so well. New results,
published online today in Science, will give them some hope. Lunar
rocks have a measurably higher ratio of O­17 over O­16 compared with
those from Earth. The new study began because a team of researchers
led by Daniel Herwartz of the University of Cologne in Germany had
recently upgraded its mass spectrometer—a form of supersensitive
atomic scale—and decided to test the device out on the Earth­moon
isotope problem. “Our analysis is now an order of magnitude better
than other laboratories,” says team member Andreas Pack of the
University of Göttingen in Germany.

They started out analyzing moon rocks that arrived on Earth as
meteorites but found that the weathering these rocks experienced on
Earth was skewing the results. So they got hold of some rock samples
from NASA that had been brought back by Apollo missions 11, 12, and
16. They extracted oxygen from all the samples and then passed it
through the spectrometer to find out the proportions of each isotope.
Their conclusion was that the lunar samples had an O­17 to O­16
ratio that was 12 parts per million higher than rocks derived from
Earth’s mantle. This difference “supports the view that the Moon
formed by a giant collision of the proto­Earth with [an impactor],” the
team writes. “It is a relief that a [disparity in ratios] has been found,
since the total absence of difference between Earth and moon would be
hard to explain,” comments planetary scientist David Stevenson of the
California Institute of Technology in Pasadena, in an e­mail.   

The team acknowledges other possible explanations for the difference,
including that Earth was bombarded by material with a lower oxygen
isotope ratio at some time after the impact. “Now that a difference has
been found, many will work to confirm or deny it and do battle over
what it means,” Stevenson says.

The team says the results suggest that the moon is a roughly 50­50 mix
of Earth and impactor material. Moreover, the high oxygen isotope ratio
suggests that the impactor was principally made of a rare material

http://www.sciencemag.org/news/2014/06/how­did­moon­really­form 3/4
3/29/2016 How Did the Moon Really Form? | Science | AAAS

called enstatite chondrite. The vast majority of meteorites that land on
Earth are chondrites, but only about 2% of those are enstatite
chondrites. “The possible significance of enstatite chondrites is
interesting, but at present we are stuck with speculating about the
bodies that went into making Earth, since they are no longer around,”
Stevenson says.

http://www.sciencemag.org/news/2014/06/how­did­moon­really­form 4/4