高 教 探 索

2021 年第 12 期 Higher Education Exploration

*
产教融合目标达成度评价指标体系构建
——— 基于德尔菲法和层次分析法的研究

沈绮云 欧阳河 欧阳育良

要： 为构建产教融合目标达成度评价指标体系 ，基于德尔菲法、层次分析法开展相关研究， 进行了三

摘
轮专家咨询，专家平均权威系数为 0. 885。经过专家咨询后，构建了产教融合目标达成度评价指标体系， 共包
括 6 个一级指标、8 个二级指标和 27 个三级指标。6 个一级指标分别是 “组织保障” “行业企业对职业教育投
入” “多元化办学体制” “校企协同育人” “产教融合教育效果” 和 “对区域经济发展和产业升级的贡献 ”， 权
重分别为 0. 25、0. 22、0. 21、0. 15、0. 10、0. 07。二级指标的排序是 “治理组织” “办学形式” “校企协同 ”
“财物投入” “人员投入” “技术创新” “人才培养 ” 和 “人才质量 ”， 权重分别是 0. 25、0. 21、0. 15、0. 14、
0. 08、0. 07、0. 06 和 0. 04。构建的产教融合目标达成度评价指标体系科学、 适用， 可以用于对不同的产教融
合形态进行目标达成度的评价。
关键词： 产教融合； 目标达成度； 评价指标体系； 德尔菲法； 层次分析法

从宏观层面理解， 产教融合是产业与教育的融 动相结合， 将企业的生产任务与教学实践相结合 ，

合，或可说是产业与教育融为一体， 其基本标志是
［1］
产生新的产教融合体。 产业与教育、企业与学校的
性质不同，其价值追求也有所区别。 企业和产业追
求的是利润， 学校和教育追求的是社会效益， 是人
才培养。回顾我国产教融合的发展历程， 不难发现，
随着我国社会生产力和社会生产关系的发展和变迁 ，
产教融合的发展经历了从 “半工半读” “产教结合 ”
到企业与学校 “双主体 ”， 再到多元利益主体合作
与共赢的 “产教融合” 新关系。
［2］
产教融合在形式上产生了诸多的校企合作模式 ，
也形成了多种类型的产教融合型组织， 这些企业与
学校的 合 作 或 融 合， 主 要 属 于 中 观 层 面 的 产 教 融
［3］
； 在内容上， 主要是将产业生产实践和教学活
合
这是属于微观层面的产教融合。
产教融合要将产业和教育融为一体， 那就必然
要平衡产业和教育的需求， 在经济利益和社会效益
上达到一种平衡或者协调。《国务院办公厅关于深化
产教融合 的 若 干 意 见 》 （ 国 办 发 〔2017〕 95 号 ）
（ 下称 《意见》 ） 明确指出： “人才培养供给侧和产
业需求侧在结构、 质量、 水平上还不能完全适应，
‘两张皮 ’ 问题仍然存在。” 面对这样的问题， 《意
见》 提出，要深化产教融合， 促进教育链、 人才链
与产业链、创新链的有机衔接， 推动当前人力资源
供给侧结构性改革， 以面对新形势、 新经济、 新变
局。产教融合的目标在于提高行业企业参与办学的
程度，健全多元化的办学体制， 全面推行校企协同

收稿日期： 2021－09－14
作者简介： 沈绮云，中山职业技术学院副教授； 欧阳河，湖南省教育科学研究院研究员、博士生导师； 欧阳育良，中山职业技
术学院研究员。（ 中山 /528404）
* 本文系 2019 年度国家社科基金教育学一般课题 “产教融合组织形态及其治理结构优化研究” （ 课题批准号： BJA190098，
主持人： 尹绪忠） 的阶段性成果。
· 104·
·高职教育· 产教融合目标达成度评价指标体系构建

育人，促进教育与产业的深度融合； 建立需求导向 企合作或产教融合管理工作的专家学者。 所有专家

的人才培养模式， 促进学生的发展， 真正有效解决
教育链、产业链和人才链的衔接问题； 促进产业和
经济的创新发展， 提高职业教育和高等教育对社会
经济发展和产业升级的贡献度。
根据以上政策要求和观点， 本研究聚焦产教融
合的本质，即教育与产业的融合； 瞄准 《意见 》 所
提出的产教融合主要目标； 立足中观和微观层面，
编制产教融合目标达成度三级指标体系， 以期建立
产教融合目标达成度评价指标体系 。
一、资料与方法
（ 一） 资料
本研究对近年来有关产教融合的政策文件、 论
文、著作等文献进行了分析研究， 包括产教融合的
基本理论、制度创新， 产教融合的服务组织、 产教
融合型组织建设等相关文献， 以及产教融合度、 产
教融合型企业的评价研究和质量评价研究等文献 。
在此基础上，根据 《国务院办公厅关于深化产教融
合的若干意见 》 （ 国办发 〔2017〕 95 号 ） 要求的
“深化产教融合的主 要 目 标 ”， 梳 理 出 5 个 基 本 维
度，具体包括行业企业参与办学程度、 多元化办学
体制健全、校企协同育人模式、 人才供给与产业需
求重大结构性矛盾基本解决、 高等职业教育对经济
发展和产业升级的贡献， 据此编制咨询问卷， 初步
确定 5 个一级指标。
本研究成立了问卷编制小组，共包括 7 名成员。
其中 2 位是具有 30 年以上职业教育及研究经验的研
究员，另有具有 10 年以上职业教育经验的 4 名副教
授和 1 名讲师。问卷编制小组根据文献研究的结果 ，
基于科学有效性、 客观性和可比性原则， 以及社会
服务、经济贡献、 学生发展的基本价值取向， 侧重
于对产教融合在中观和微观层面的目标达成度 ， 编
制产教融合目标达成度评价指标体系咨询问卷 。 经
过多次研讨，确定第一轮咨询问卷共包括 5 个一级
指标、7 个二级指标和 18 个三级指标。
（ 二） 方法
1． 德尔菲专家咨询法
（ 1） 专家遴选。 本研究邀请了 18 位专家参与
需要自愿参与研究并能保证完成至少两轮的咨询 。
（ 2） 专家咨询的过程。 第一步， 进行产教融合
目标达成度指标必要性的专家咨询。 本研究通过邮
件或微信发放咨询问卷， 请专家对所有指标的必要
性进行 5 级 评 分， 并 对 二 级 指 标 设 置 了 “新 增 ”
项，便于专家对不合适的指标进行修改或者替换 。
回收有效问卷之后， 对第一轮专家咨询结果的必要
性进行均值分析， 保留了均值大于 3 的指标； 吸纳
了专家对指标的修改意见， 对个别指标的描述进行
了修改，并增加了专家建议新增的指标。 同时， 要
求专家对指标的熟悉程度进行 5 级评分， 对指标评
价的依据进行 3 级评分 （ 3 表示影响大，2 表示影响
一般，1 表示影响小 ） ， 评价的维度包括实践经验、
逻辑推理、对国内外了解和直觉四个方面。
第二步，进行产教融合目标达成度指标的重要
性评价。吸纳第一轮专家的修改意见， 形成新的产
教融合目标达成度指标体系。 请专家对问卷新的指
标体系进行重要性评价，采用 5 级评分。
第三步，采用 AHP 层次分析法进行指标权重咨
询。采用两两比较评价的打分方式， 请专家对产教
融合目标达成度各级指标的权重进行重要性的 9 级
评分。
（ 3） 专家积极系数用问卷有效回收率代表。 回
［4］
收率大于 70%，则表明专家积极性高。
（ 4） 专家可靠性用专家权威系数 （ Cr） 代表。
Cr 的范围介于 0 ～ 1 之间。 一般情况下，Cr ≧ 0. 70
［5］
视为可接受程度 ，Cr = （ Ca + Cs） /2， 即 Cr 由两
个因素决定： 一是专家判断的依据 Ca， 即判断依据
系数； 二是专家对问题的熟悉程度 Cs， 即熟悉程度
系数。Cr 越靠近 1， 则表示参加调查的专家权威程
［6］
度越高，专家咨询结果的可靠性越高。 Ca 和 Cs 的
赋值分别按照表 1 和表 2 进行。
表1 专家判断依据系数赋值表
对专家判断的影响程度 （ Ca）
判断依据
影响大 影响一般 影响小
实践经验 0. 5 0. 4 0. 3
逻辑推理 0. 3 0. 2 0. 1

德尔菲专家咨询。 专家的遴选包括三个基本条件： 对国内外了解 0. 1 0. 1 0. 1

一是具有主持产教融合课题研究经验的学者 ； 二是
直觉 0. 1 0. 1 0. 1
在核心刊物上公开发表过产教融合主题论文至少一
合计 1. 0 0. 8 0. 6
篇以上的高级职称的专家学者； 三是曾经从事过校
· 105·
·高职教育· 产教融合目标达成度评价指标体系构建

表2 专家对指标的熟悉程度系数赋值表 结果见表 3 所示。

熟悉程度 系数 （ Cs） 表3 三轮咨询专家基本信息分布
很熟悉 1. 0 第一轮咨询 第二轮咨询 第三轮咨询
比较熟悉 0. 75 类别 占比 占比 占比
频数 频数 频数
（ %） （ %） （ %）
一般熟悉 0. 50
男 12 60 12 75 8 72. 7
不太熟悉 0. 25
性别 女 3 20 4 25 3 27. 3
很不熟悉 0. 00
合计 15 100 16 100 11 100
正高级 7 46. 7 8 50 5 45. 5
（ 5） 专家意见协调程度， 即专家对指标的判断
副高级 7 46. 7 7 43. 75 5 45. 5
是否一致， 用变异系数 （ CV， 各指标的标准差 / 平 职称
中级 1 6. 7 1 6. 25 1 9. 0
均值） 和肯 德 尔 （ Kindle） 协 调 系 数 （ W） 表 示。 合计 15 100 16 100 11 100
变异系数 CV 越小， 说明专家对某一项的意见越趋 10 年以内 3 20. 0 3 18. 8 3 27. 3
［7］ 从 事 11 ～ 20 年 6 40. 0 5 31. 3 3 27. 3
于一致，CV＜0. 25 为可接受范围。 W 值范围为 0 ～ 职业
21 ～ 30 年 2 13. 3 5 31. 3 1 9. 0
1，当 W 波动于 0. 4 ～ 0. 5 时， 协调性较好， 即可停 教育
年限 31 年及以上 4 26. 7 3 18. 8 4 36. 4
［8］
止咨询。 肯德尔协调系数 W 值越接近于 1，表示专 合计 15 100 16 100 11 100
［9］
家的协调程度越好。
（ 二） 专家积极程度
（ 6） 指标 筛 选 标 准， 以 重 要 性 赋 值 均 数 大 于
专家积极性系数按照问卷回收率来表示。 第一
3. 5、CV＜0. 25 为条目筛选标准。
轮发放 18 份问卷， 回收 15 份有效问卷； 第二轮发
2. 层次分析法
放 18 份问卷，回收 16 份有效问卷； 第三轮发放 12
层次分析法 （ Analytic Hierarchy Process，AHP ）
份有效问卷，回收 11 份有效问卷。问卷回收率分别
按照总目标、准则、候选者构成一个可分析的层次模
为 83. 3%、88. 9% 和 91. 7%。
型，各层之间互不影响，最终可根据不同因素对所有
（ 三） 专家权威系数
候选者进行单独评价，求解出所有候选者相对于总目
［10］ 因第二轮参与咨询的专家最多， 所以根据第二
标的权值大小。 层次分析法采用 9 级评分，评分原
轮专家咨询结果的分析， 笔者计算出专家权威系数
则是请专家对所有指标的重要性进行两两比较，得出
Cr 值的分布介于 0. 7 ～ 1. 0 之间， 均值为 0. 885。 各
各要素的相对重要性，列出两两比较矩阵； 计算两两
专家权威系数见表 4 所示。
比较矩阵的一致性指标 CR，如果 CR＜0. 1，则认为判
［11］ 表4 16 名专家的权威程度
断矩阵的层次排序具有满意的一致性。
熟悉 判断依据 判断 权威
本研究的总目标是产教融合目标达成度， 笔者 专家
系数 实践 逻辑 对国内外 依据 系数
编号 直觉
基于德尔菲专家咨询结果，通过迈实 AHP 层次分析 Cs 经验 推理 了解 Ca Cr

法软件建立产教融合目标达成度指标的三层结构模 1 1. 00 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 1
2 0. 75 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 825
型，再设计出层次分析法的咨询问卷， 进行指标权
3 1. 00 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 950
重的专家咨询。 专家评分之后， 将专家评分结果导 4 1. 00 0. 40 0. 30 0. 10 0. 10 0. 90 0. 950
入 AHP 软件，从而计算出权重结果。 5 0. 75 0. 40 0. 10 0. 10 0. 10 0. 70 0. 725
3. 统计学分析 6 0. 50 0. 40 0. 30 0. 10 0. 10 0. 90 0. 700
7 1. 00 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 950
本研究通过 SPSS 19. 0 和 Excel 2019 进行德尔
8 0. 75 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 0. 875
菲专家咨询法的结果计算。通过迈实 AHP 层次分析
9 0. 75 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 825
法软件进行产教融合目标达成度指标体系的层次建 10 1. 00 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 1. 000
模，以及指标权重分析处理。 11 0. 75 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 0. 875
12 0. 75 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 0. 875
二、结果 13 1. 00 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 950
14 1. 00 0. 50 0. 20 0. 10 0. 10 0. 90 0. 950
（ 一） 专家一般情况 15 0. 75 0. 40 0. 30 0. 10 0. 10 0. 90 0. 825
本研究对参与专家的个人基本情况进行了调查 ， 16 0. 75 0. 50 0. 30 0. 10 0. 10 1. 00 0. 875
主要包括专家的性别、职称和从事职业教育的年限， 均值 0. 84 0. 47 0. 25 0. 10 0. 10 0. 925 0. 885

· 106·
·高职教育· 产教融合目标达成度评价指标体系构建

（ 四） 专家协调系数 表 5 产教融合目标达成度问卷各指标的变异系数（ N = 16）

第一轮专家咨询共 15 人参与，肯德尔协调系数 平均 标准 变异系
值 差 数 CV
W 为 0. 271， χ2 值为 93. 468，P 值为 0. 000。 第二
18. 用人单位对毕业生的满意度 4. 813 0. 403 0. 084
轮专家咨询结果显示，肯德尔协调系数 W 为 0. 423，
介于 0. 4 ～ 0. 5， 结果可用； χ 值为 155. 616，P 值
2 14. 校企共同开发教材和课程共同实施 4. 750 0. 447 0. 094

为 0. 000。专家意见基本趋于一致。 8. 组织承担实践教学任务占比 4. 750 0. 447 0. 094

（ 五） 第一轮专家咨询结果 15. 产教融合型组织培养的学生总数 （ 人） 4. 688 0. 479 0. 102

通过文献研究，第一轮咨询问卷针对 “产教融合 2. 行业企业投入到产教融合的人力资源与

4. 625 0. 500 0. 108
行业企业总人数的占比情况
目标达成度” 指标进行咨询。其中一级指标包括 “行
业企业对职业教育投入” “多元化办学体制” “校企 13. 校企共同制定专业人才培养方案 4. 625 0. 619 0. 134

协同育人” “产教融合教育效果” “对区域经济发展 1. 组织投入到职业教育开展产教融合的货

4. 563 0. 512 0. 112
币资产总值 （ 万元 / 年）
和产业升级的贡献 ” 等 5 个指标， 以及 7 个二级指
17. 学生的对口就业率 4. 563 0. 512 0. 112
标和 18 个三级指标，并对每一个指标内涵进行具体
7. 校企共建二级学院 （ 产业学院） 4. 563 0. 512 0. 112
诠释。要求专家对各个指标进行 5 级评价， 并对认
为需要调整修改或增加 （ 删除） 的指标进行说明。 6. 校企共建实训基地 4. 500 0. 516 0. 115

第一轮专家咨询结 果 显 示， 肯 德 尔 系 数 W 为 24. 合作研发的专利或成果转化获得的收

4. 438 0. 629 0. 142
益 （ 万元）
0. 271，W 值 偏 低； 且 有 3 个 指 标 的 变 异 系 数 CV
21. 合作研发项目的数量 （ 个） 4. 375 0. 500 0. 114
（ 标准差 / 平均值） 大于 0. 25，不符合变异系数必须
20. 学生获得各种证书 （ 包括职业资格证
小于 0. 1 的要求。 因此， 根据本轮专家咨询的结果 书、职业技能等级证书、行业含金量高的 4. 375 0. 500 0. 114
和专家的反馈意见， 课题组对指标体系进行修正： 证书） 的比例

删除这 3 个 CV （ 标准差 / 平均值 ） 大于 0. 25 的指 22. 合作研发的项目经费到款额 （ 万元） 4. 250 0. 447 0. 105

标； 吸纳专家意见， 增加了 9 个新指标， 并对个别 10. 国家级和省级现代学徒制试点学生人
4. 125 0. 619 0. 150
指标的描述进行了修改，随后形成了包含 24 个指标 数占比

的新问卷，进行第二轮专家咨询。 23. 合作研发的专利数量 （ 个） 4. 000 0. 365 0. 091

（ 六） 第二轮专家咨询结果 11. “双元制” 试点学生人数占比 4. 000 0. 632 0. 158

第二轮专家咨询 （ N = 16） 是对 24 个指标的重 19. 毕业生毕业半年后的薪资情况 3. 938 0. 680 0. 173

要性进行 5 级评分。 专家咨询分析结果显示， 肯德 16. 校企合作开展社会培训数量 （ 人） 3. 938 0. 574 0. 146

尔 协 调 系 数 W 为 0. 423， 介 于 0. 4 ～ 0. 5， 可 接 12. “订单班” 试点学生人数占比 3. 875 0. 619 0. 160

［19］
受。 判断依据系数 Ca 为 0. 925， 熟悉程度系数 Cs 4. 混合所有制 3. 875 0. 619 0. 160
为 0. 844，因此，第二轮专家权威系数 Cr 为 0. 885， 9. “1+X” 证书试点学生人数占比 3. 563 0. 629 0. 177
大于 0. 7，可接受。24 个指标的变异系数 CV （ 标准 3. 股份制 3. 563 0. 512 0. 144
差 / 平均值 ） 值全部介于 0. 084 ～ 0. 177， 全 部 小 于 5. 集团化办学 3. 500 0. 516 0. 148
0. 25，表明专家对各指标的评分一致性较高。24 个
指标按照均值从大到小排列及对应的 CV 值见表 5 （ 七） 建立层次结构模型
所示，该 24 个指标均可保留。 本研究 以 “产 教 融 合 目 标 达 成 度 ” 为 决 策 目
在本轮专家咨询中，有专家认为，产与教、校与 标，以 “组织保障” “行业企业对职业教育投入 ”
企的性质不同，他们合作或融合，需要建立相关的组 “多元化办学体制” “校企协同育人” “产教融合教
织来搭建合作平台，所以建议在一级指标中增加 “组 育效果” “对区域经济发展和产业升级的贡献 ” 等 6
织保障 ” 这个维度， 设置 “治理组织 ” 二级指 标， 个一级指标和 “治理组织” “财物投入” “人员投
增加 3 个三级指标， 包括 “成立理事会或董事会 ” 入” “办学形式” “校企协同” “人才培养” “人才
“成立专业教学指导委员会” “成立行业联盟”。由此 质量” “技术创新” 等 8 个二级指标为中间层要素，
形成一个具有 6 个一级指标、8 个二级指标、27 个三 以 27 个三级指标为底层要素， 用迈实 AHP 层次分
级指标的产教融合目标达成度指标评价体系。 析软件构建层次结构模型，见图 1 所示。
· 107·
·高职教育· 产教融合目标达成度评价指标体系构建

图1 产教融合目标达成度层次结构模型

（ 八） 指标体系权重分析 升级的贡献→技术创新，λmax = 4. 0001； CR = 0； CI

将第三轮 11 位专家的咨询结果输入迈实 AHP = 0。CR＜ 0. 001， 显示专家评价一致性较好， 导出
层次分析软件， 计算原始权重矩阵， 结果显示矩阵 权重值 （ 见表 6） 。至此，本研究通过德尔菲法和层
有残缺。经 AHP 软件自动修正后，计算采用权重矩 次分析法完成了产教融合目标达成度评价指标体系
阵，产教融合目标达成度 → 对区域经济发展和产业 的构建，具体指标见表 6 所示。
表6 产教融合目标达成度评价指标体系及权重表
一级指标 权重 二级指标 同级权重 全局权重 三级指标 同级权重 全局权重
1. 1. 1 成立理事会或董事会 0. 47 0. 12
1. 组织保障 0. 25 1. 1 治理组织 1 0. 25 1. 1. 2 成立专业教学指导委员会 0. 34 0. 08
1. 1. 3 成立行业联盟 0. 19 0. 05
2. 行 业 企 业 2. 1 财物投入 0. 66 0. 14 2. 1. 1 投入到职业教育的货币资产总值 （ 万元 / 年） 1 0. 14
对职业 教 育 0. 22 2. 2. 1 行业企业投入到职业教育的人力资源与行业企业总
2. 2 人员投入 0. 34 0. 08 1 0. 08
投入 人数的占比情况
3. 1. 1 混合所有制 0. 31 0. 06
3. 1. 2 集团化办学 0. 17 0. 04
3. 多 元 化 办
0. 21 3. 1 办学形式 1 0. 21 3. 1. 3 校企共建实训基地 0. 18 0. 04
学体制
3. 1. 4 校企共建二级学院 （ 产业学院） 0. 19 0. 04
3. 1. 5 学生到企业顶岗实习占比 0. 15 0. 03
4. 1. 1 行业企业承担实践教学任务占比 0. 30 0. 05
4. 1. 2 国家级和省级现代学徒制试点学生人数占比 0. 16 0. 02
4. 1. 3 “双元制” 试点学生人数占比 0. 14 0. 02
4. 校 企 协 同
0. 15 4. 1 校企协同 1 0. 15 4. 1. 4 “订单班” 试点学生人数占比 0. 09 0. 01
育人
4. 1. 5 校企共同制定专业人才培养方案 0. 12 0. 02
4. 1. 6 校企共同开发教材和课程共同实施 0. 12 0. 02
4. 1. 7 行业企业合作培养的学生总数 （ 人） 0. 08 0. 01
5. 1. 1 校企合作开展社会培训数量 （ 人） 0. 50 0. 03
5. 1 人才培养 0. 58 0. 06 5. 1. 2 “1+X” 证书试点学生人数占比 0. 21 0. 01
5. 产 教 融 合 5. 1. 3 学生的对口就业率 0. 29 0. 02
0. 10
教育效果 5. 2. 1 用人单位对毕业生的满意度 0. 53 0. 02
5. 2 人才质量 0. 42 0. 04 5. 2. 2 毕业生半年后的薪资情况 0. 29 0. 01
5. 2. 3 学生获得各种证书 0. 18 0. 01
6. 对 区 域 经 6. 1. 1 合作研发项目的数量 （ 个） 0. 23 0. 02
济发展 和 产 6. 1. 2 合作研发的项目的经费总额 （ 万元） 0. 35 0. 02
0. 07 6. 1 技术创新 1 0. 07
业升级 的 贡 6. 1. 3 合作研发的专利数量 （ 个） 0. 20 0. 01
献 6. 1. 4 合作研发的专利或成果转化获得的收益 （ 万元） 0. 22 0. 02

· 108·
·高职教育· 产教融合目标达成度评价指标体系构建
三、讨论
参与本研究问卷咨询的专家均具有丰富的职业
教育研究经验， 半数以上的专家在职业教育领域躬
耕数十年，对职业教育产教融合比较熟悉， 专家的
专业水平和权威程度较高。 三轮咨询的有效问卷回
收率均高于 80%， 表明专家的积极程度较高； 权威
系数 Cr ≧ 0. 70，表明专家咨询的结果可靠； 协调系
数逐渐 提 高， 大 于 0. 4， 表 明 专 家 意 见 趋 于 一 致，
咨询结果可用。
本研究编制的产教融合目标达成度评价指标体
，
系 共包括 6 个一级指标、8 个二级指标和 27 个三
级指标。在 6 个一级指标中， “组织保障 ” 所占权
重最高，为 0. 25； 其次是 “行业企业对职业教育投
入”，权重为 0. 22； “多元化办学体制 ” 的权重为
0. 21； “校企协同育人” 的权重为 0. 15； “产教融合
教育效果” 的权重为 0. 10； “对区域经济发展和产
业升级的贡献” 的权重为 0. 07。 此结果表明， 专家
一致认为 “组织保障 ” 在产教融合目标达成度指标
体系中所起的作用最大。
在 8 个二级指标中， 从全局权重来看， 排在前
四位的分别是 “治理组织” “办学形式” “校企协
同” 和 “财物投入 ”。 其中 “治理组织 ” 所占权重
最大，为 0. 25，说明无论是哪种产教融合形态， 其
治理组织的建立非常必要， 这是促进产教融合良性
运行的基本组织保障和前提。 其次是 “办学形式 ”，
其权重为 0. 21，这个权重也充分体现了 《意见》 提
出的 “健全多元化办学体制 ” 的要求。 排在第三、
第四位的是 “校企协同 ” 和 “财 物 投 入 ” 两 个 指
标，其权重均分别为 0. 15、0. 14。 “校企协同 ” 是
产教融合深度发展的基本要求， 也是解决产业链和
人才链矛盾的一个重要途经， 解决人才供给与产业
需求重大结构性矛盾的必由之路， 更是产教融合的
社会效益和社会价值的体现。 “财物投入 ” 的比例
在一定程度上体现了产教融合组织双方对产教融合
的重视程度和支持程度， 财物投入达不到办学基本
标准，那也很难达到产教融合的目标。
在 27 个三级指标中， 排在第一位的是 “2. 1. 1
投入到职业教育的货币资产总值 （ 万元 / 年 ） ”， 全
局权重是 0. 14； 排在第二位的是 “1. 1. 1 成立理事
会或董事会 ”， 权重是 0. 12； 并列排在第三位的是
“1. 1. 2 成立专业教学指导委员会 ” 和 “2. 2. 1 行业
企业投入到职业教育的人力资源与行业企业总人数
的占 比 情 况 ”， 权 重 均 为 0. 08； 排 在 第 五 位 的 是
“3. 1. 1 混合所有制 ”， 权重为 0. 06。 这 5 个指标对
应的二级指标是 “财物投入” “治理组织” “人员投
入” 和 “办学形式”，与二级指标的排序基本吻合。
纵观学界对产教融合评价的研究， 目前较多的
研究聚焦于产教融合的质量评价、 人才培养质量评
价，以及产教融合绩效评价， 本研究聚焦于产教融
合目标达成度的评价， 通过德尔菲法和层次分析法
建立了三级指标体系， 该评价体系还有待于进一步
探索、实践和完善。
参考文献：
［1］欧阳河，戴春桃． 产教融合的内涵、动因与推
进策略［J］． 教育与职业，
2019（ 7） ： 51 － 56．
［2］任聪敏． 职业教育产教融合的发展演进： 形成
原因与未来展望［J］． 教育与职业，
2021（ 4） ： 25 － 31．
［3］高慧，赵蒙成． 高职教育产教融合质量评价中
“人”的 维 度［J］． 苏 州 大 学 学 报： 教 育 科 学 版，2018
（ 3） ： 13 － 20．
［4］杨玲玲，赵振娟，林平，等． 基于 Delphi 专家咨
询法护士长绩效评价指标体系的构建［J］． 中华现代
护理杂志，
2012（ 9） ： 997 － 1000．
［5］龚雪． 糖尿病专科护士首次认证评价指标体
系的构建［D］． 广州： 暨南大学，
2014．
［6］吴建新，欧阳河，黄韬，等． 专家视野中的职业
教育校企合作长效机制研究： 用德尔菲专家咨询法进
行的调查分析［J］． 现代大学教育，
2014（ 5） ： 74 － 84．
［7］张菊． 产科母婴同室病房责任护士岗位胜任
力评价模型的研究［D］． 上海： 中国人民解放军海军
军医大学，
2013．
［8］王青，朱晓丹，常茹，等． 基于德尔菲专家咨询
法构建稳定期精神分裂症康复方案的研究［J］． 现代
医药卫生，
2021（ 14） ： 2357 － 2361．
［9］张震，马丽，刘桂平，等． 应用 Delphi 法构建麻
醉科护 士 岗 位 胜 任 力 模 型 ［J］． 职 业 与 健 康，2019
（ 21） ： 2956 － 2960．
［10］周文康． 基于层次分析法和模糊推理系统的
无线传感器网络路由算法研究［D］． 合肥： 中国科学
技术大学，
2021： 5．
［11］叶腾飞，张兵． 基于层次分析法构建新时代
幸福医院内涵建设指标体系的研究［J］． 职业卫生与
应急救援，
2021（ 4） ： 398 － 401．
（ 责任编辑 陈春阳）
· 109·