Házosztás számítások az asztrológiában Magyarázatok

Chris Brennannal és Luís Ribeiro asztrológussal

Eredetileg 2021. július 31-én megjelent epizód

Megjegyzés: Ez egy elhangzott podcast átirata. Ha lehetséges, javasoljuk, hogy hallgassa meg a hang-
vagy videós változatot, mivel ezek olyan hangsúlyokat tartalmaznak, amelyek leírva nem biztos, hogy
jól lefordíthatók. Átiratainkat emberi átírók készítik, és a szöveg tartalmazhat hibákat és eltéréseket
az elhangzott hanganyagtól. Ha bármilyen hibát talál, kérjük, küldje el nekünk e-mailben:
theastrologypodcast@gmail.com

Átírta Mary Sharon

Transcription released August 10, 2021

Szerzői jog © 2021 TheAstrologyPodcast.com

CHRIS BRENNAN: Üdv, a nevem Chris Brennan, és önök az Asztrológia Podcastot hallgatják. Ebben az
epizódban Luís Ribeiroval fogok beszélgetni a házfelosztás különböző formáinak alapjául szolgáló
matematikáról és csillagászatról, valamint az asztrolábium, mint mechanikus eszköz használatáról az
asztrológia elvégzéséhez a középkorban. Hé Luís, üdvözöllek újra a műsorban.

LUIS RIBEIRO: Örülök, hogy itt lehetek.

CB: Köszönöm. Már néhány éve beszélünk arról, hogy megcsináljuk ezt az epizódot, és majdnem
tavaly is megcsináltuk, de aztán kitört a világjárvány, én pedig megbetegedtem. Szóval nagyon
örülök, hogy végre összejött, és azt hiszem, ez egy nagyon érdekes beszélgetés lesz, amit sokan
vártak már nagyon. Köszönöm, hogy ma csatlakoztatok hozzám.

LR: Igen. Nos, nagyon örülök.

CB: Igen. Azoknak, akik nem tudják, először is el kell mondanom a dátumot. Ma 2021. július 27-én,
kedden, 17:08-kor kezdődik a Colorado állambeli Denverben. Ez lesz a műsor 313. epizódja. Szóval,
Luís az egyik kedvenc és alapvetően az egyik legjobban ajánlott bevezető asztrológia könyvem
szerzője, melynek címe: Az égi szférákról: A Treatise on Traditional Astrology. Az
academyofastrology.eu weboldalán keresztül tanítja és gyakorolja az asztrológiát, és van egy
YouTube csatornája is, ahol különböző tudósokkal készít interjúkat, akik az asztrológia történetével és
átadásával foglalkoznak. Megtalálhatjátok, a címe Astra projekt, és a leírásban, közvetlenül a videó
alatt elhelyezem a linket hozzá. Ha meg akarod nézni ezt a csatornát, nagyon ajánlom, hogy iratkozz
fel rá. Ma tehát egy elég bonyolult témáról fogunk beszélni, ami a házfelosztás alapjául szolgáló égi
mechanika és matematika, és a házfelosztás, természetesen az, hogy melyik házfelosztási rendszert
használjuk, az egyik legnagyobb kérdés az asztrológiában, amivel az asztrológusok már régóta
küzdenek, ami a gyakorlatban azt illeti, hogyan osszuk fel a horoszkópot, és milyen érvek szólnak
mellette. De ahelyett, hogy erre a vitára összpontosítanánk, amiről már korábban is készítettem
különböző epizódokat, most egy másik szemszögből fogunk erre a kérdésre összpontosítani, ami
inkább csak azt magyarázza el, hogy mi a matematikai vagy csillagászati logika a különböző
házfelosztási rendszerek mögött, hogy minden asztrológus jobban megértse ezeket a rendszereket,
és megalapozottabban dönthessen arról, hogy melyiket válassza. Mióta dolgozik ezen a kérdésen,
hogy megértse a házfelosztás alapjául szolgáló csillagászati vagy matematikai összefüggéseket?

LR: Nos, Chris már hosszú ideje. Bár nem vagyok egy matematikai hajlamú ember, de mindig azt
keresem, hogy megértsem, hogyan működnek a dolgok, mi a csillagászati struktúra a különböző
házrendszerek és a különböző számítások mögött, amiket végzünk? Tehát, bár én is sok-sok évvel
ezelőtt kezdtem el, mint mindenki más a Placidus-t használni, és az akkoriban legelterjedtebb házak
táblázata a Placidus házrendszer volt, mindig arra törekszem, hogy megértsem, pontosan hogyan
épülnek fel és hogyan számítják ki a különböző rendszereket. És amikor kutattam, hogy melyik
rendszert válasszam, vagy megpróbáltam kézzel kiszámítani őket, hogy megértsem a trigonometriát
és a matematikát, és megpróbáltam, ha nem lenne táblázatom, hogyan végezném el a számítást? Ott
sokat tanultam, és ez a 90-es évek végén, a 2000-es évek elején volt, amikor ezt a kutatást végeztem,
hogy alaposabban megismerjem.

CB: Azt hiszem, ez nagyjából akkoriban történt, amikor a hagyományos asztrológiával is elkezdtél
foglalkozni. Ugye?

LR: Pontosan. Pontosan, és részben ennek megértése volt az is, ami miatt választottam, hogy melyik
rendszert használjam.

CB: Igen, azt hiszem, ez nagyon fontos, és ez kapcsolódik ahhoz a mozgalomhoz, amit sok asztrológus
tett, hogy visszamenjen és megnézze a forrásokat, ami, tudod, általában az emberek, amikor először
tanulják az asztrológiát, akkor alapértelmezésként azt a rendszert vagy megközelítést alkalmazzák,
amit először használtak. De néhányunknak, akik aztán visszamentünk és elkezdtük tanulmányozni a
régebbi forrásokat, ennek köze van ahhoz, hogy valóban megértsük az okát annak, hogy miért
használunk különböző technikákat, és mi az oka annak, hogy miért használunk inkább egy
megközelítést, mint egy másikat. Nem tudok olyan területet elképzelni, ahol ez talán szükségesebb
vagy hasznosabb lenne, mint a házfelosztás vizsgálata és annak valódi megértése, hogy mi az alapja
néhány ilyen rendszernek, különösen mivel manapság a legtöbb ember már nem kézzel számolja ki a
táblázatokat. Azt hiszem, a legtöbb ember számára egy kicsit homályos a matematika, ami ezek
némelyikének hátterében áll.

LR: Igen, azt hiszem. Amit fokozatosan észrevettem a diákoknál, ami sajnos a csillagászati és égi
mechanikai ismeretek hiánya. Természetesen a régi időkben szinte minden asztrológus egyben
csillagász és matematikus is volt. Persze ma már nem kell csillagásznak vagy matematikusnak lenni
ahhoz, hogy asztrológus legyél, mert megvannak hozzá az eszközök. De mindannyiunknak, mint az
asztrológia tanulóinak, valamikor tényleg bele kellene néznünk ezekbe a dolgokba, meg kellene
próbálnunk mindezt kézzel kiszámítani, akár csak azért is, hogy legyen tapasztalatunk és
megértésünk, még akkor is, ha a jegyzeteinkben tartjuk, és soha többé nem látjuk. Már évek óta nem
számoltam ki kézzel horoszkópot, kivéve, amikor tanítom a diákokat, hogyan kell ezt csinálni, de
akkor mindig ugyanazokat a horoszkópokat. De azért mégiscsak meg kell értenünk, hogyan
számolnak ki mindent. Ahhoz is, hogy legyen az, amit Helena és én asztrológiai kultúrának szoktunk
nevezni, nemcsak történelmi, hanem matematikai kultúra is. Meg kell értened a matematikát, hogy
megértsd a vitákat. Nem értheted meg a házrendszerek történelmi és örök vitáját, hogy melyik jobb,
melyik nem, ha nem érted legalább egy kicsit a mögöttük álló matematikát. Úgy gondolom tehát,
hogy ez létfontosságú.

CB: Remélem, hogy ez az, amit ma megpróbálunk elmagyarázni: néhány alapvető csillagászati
alapvetést, és világossá és megmagyarázhatóvá tenni őket, különösen vizuális kontextusban az
asztrológiát tanulók számára. Ez egy érdekes pont, amit felhoztál, mert csak az elmúlt néhány
évtizedben történt meg hirtelen, hogy az emberek gyakorolhatják az asztrológiát vagy tanulhatják az
asztrológiát anélkül, hogy megtanulnák, hogyan kell kézzel kiszámítani a horoszkópokat, ami egyfajta
érdekes váltás abból a szempontból, hogy megnyitja a területet, és sokszínűbbé és
megközelíthetőbbé teszi. Másrészt azonban ezzel egyidejűleg egy kicsit elveszítettük a matematikai
tudást. És ahogy ön is mondta, a történelemben nagyon sok híres csillagász volt, aki egyben
asztrológus is, mint például Claudius Ptolemaiosz vagy Johannes Kepler, vagy kik voltak még?
Regiomontanus, talán.

LR: Ó, ez nem ér véget. Magini, Placidus, a legtöbb ember, akikről ma beszélni fogunk. Azt hiszem,
szinte mindenki, aki a 17. század végéig csillagászattal és matematikával foglalkozott, tudott egy kicsit
az asztrológiáról, még ha nem is gyakorolták a horoszkópok értelmezésében, egy kicsit tudtak róla,
hogy hogyan működik, és ezt a könyvekből is láthatjuk. Ott van, az információ ott van, hogy
megnézhessék. Tehát a 18. század előtt szinte minden matematikus és csillagász tudott egy kicsit az
asztrológiáról, és a legtöbbjük valamikor gyakorolta is az asztrológiát. Azt hiszem, még ha csak a
tanulási folyamatuk egy részében is, tehát a számuk elég magas, azt hiszem.

CB: Igen, és ez felvetett egy vitát, amit néhány asztrológiai szervezet folytat mostanában, hogy a
tanúsítási folyamatukban, a kézzel történő horoszkópszámítás ismeretét meg kellene-e követelni
ahhoz, hogy az asztrológia alapszintű tanúsítványát megkapják. Néhány amerikai szervezet most
éppen azt próbálja eldönteni, hogy megtartják-e ezt a követelményt, vagy megszabadulnak tőle, és
hogy nem helyénvaló-e többé megkövetelni ezt, ami egy érdekes vita.

LR: Így van. Igen, az. Én azon a véleményen lennék, hogy ezt kellene tennie. Ennek része kellene, hogy
legyen. És az embereknek meg kell érteniük. Tudom, hogy a matematikusok elmenekülnek a
matematikától. Ahogy mi mondjuk, portugálul, mint az ördög a keresztről, ez valami, ó, Istenem, a
matematika, és az emberek megdermednek, pedig nagyon egyszerű matematikáról beszélünk. Csak
tudnod kell, hogyan kell használni a táblázatokat, és lehet egy számológéped, hogy elvégezd az egész
matematikát, aztán összeadsz, kivonsz, szorzol. Tehát nem a kör trigonometriáról beszélünk, azt
hiszem, az túl sok lenne az embereknek. Nem ártana nekik, [nevet] de ez egy kicsit túl sok. Tehát azt
hiszem, igen, minden diáknak át kell esnie ezen a folyamaton, hogy kiszámoljon egy ábrát, és
megértse az égi mechanikát, ahogyan ma beszélni fogunk róla. Még ha csak azért is, hogy legyen egy
elképzelésük arról, hogyan működik, és még ha egy ponton el is felejtik, mert a számítógépet
használják, legalább van egy múltbéli tapasztalatuk vagy néhány jegyzetük, ahová visszamehetnek, és
egyszerűen ellenőrizhetik, hogy hogyan működött, hogyan működött.

CB: Igen. A Kepler Főiskola második évfolyamán tanultam meg a táblázatszámításokat, amikor még
megvolt az akadémiai diploma programjuk, és azóta elfelejtettem. De mostanában gondolkodtam
azon, hogy vajon beleférne-e egy ilyen kétórás podcastba, mint ez, mint egy oktatóvideó arról,
hogyan kell kézzel számolni a diagramokat, vagy ez olyasmi lenne, amiről egy egész sorozatot kellene
készíteni, vagy valami ilyesmi.

LR: Nos, szerintem igen. Azt kell mondanom, hogy nagyon unalmas podcast lenne. [nevet]

CB: Igen, nem a legizgalmasabb téma.

LR: Pontosan. Nem a legizgalmasabb téma, és nagyon csináld ezt, csináld azt, és van egy sor utasítás.
De igen, hasznos lehet azoknak, akik nem ismerik, biztosan.

CB: Rendben. Nos, ha bármelyik hallgató vagy az epizódot néző ember szeretné, hogy a jövőben ezt a
témát is felvegyem, ossza meg velem az alábbi hozzászólásokban. De miért ne ugorjunk bele a mai
tényleges fő témánkba, ami a házfelosztás, és hol kezdjük, ha erről a témáról van szó?
LR: Nos, már mindannyian sok mindent elmondtunk. Tehát ez egy folyamatos vita a történelemben.
Bár nem vagyok benne biztos, hogy a múltban volt-e annyi házrendszer, mint amennyit ma ismerünk,
de azt hiszem, ma már elszaporodtak. Nem vagyok benne biztos, hogy mostanában hogyan áll a
számolás, de legutóbb 30 körül volt.

CB: Igen. Valószínűleg legalább 30 különböző házrendszer van. Valószínűleg van legalább egy tucat
vagy fél tucat, ami, mondjuk, általánosan használt, de van egy csomó ismeretlen rendszer is. Igen, a
házfelosztásnak elég sokféle formája létezik, és amikor a házfelosztás formáiról beszélünk, akkor
például az Egész Jel házakról, a Porfiri-házakról, a Placidus, a Regiomontanus, az Alcabitius, a Koch-
házakról beszélünk. Ezek alapvetően a legfontosabbak, azt hiszem, jelenleg.

LR: Igen. Igen. Nemrég készítettem egy felmérést, ahol megpróbáltam megkérdezni az embereket, és
különösen a hagyományt gyakorlók érdekeltek. Tehát olyan emberek, akik legalábbis ismerik a
hagyományt, és a most nagyobb számban megjelenő rendszer egyértelműen az egész jelrendszer
volt, utána a Placidus, majd a Regiomontanus, aztán az Alcabitius. Ez általában, azt hiszem, a
százalékos megoszlás így megy, és aztán más rendszerek is felbukkannak, de nem annyira
általánosan. Az Egyenlő Házak is megjelenik egy kicsit, de nem annyira, mint bármelyik másik.

CB: Igen. Vannak különböző korszakok, amikor a különböző házrendszerek dominálnak vagy
gyakoribbak. A különböző házrendszerek preferenciái szinte döcögősen változhatnak a különböző
időszakokban különböző okokból, amelyek néha csillagászati okokkal, néha matematikai okokkal,
néha tisztán kulturális vagy történelmi okokkal, különböző történelmi érvekkel kapcsolatosak.
Ezekben a váltásokban rengeteg különböző árnyalat játszik szerepet.

LR: Igen. Még ma is láthatjuk, hogy bizonyos tendenciák vagy azért, mert van egy híres szerző, aki egy
bizonyos rendszert használ, vagy egy gondolkodási iskola, amely egy bizonyos rendszert használ,
aztán hirtelen megjelennek olyan rendszerek, amelyek homályosabbak, vagy egyszerűen olyan
rendszerek, amelyek abban az időszakban már nem voltak használatban, minden bizonnyal sokkal
nagyobb előnyt élveznek a gyakorlatban. Tehát igen, ez sokat változik. Talán azzal kellene kezdenünk,
hogy készítünk egy történelmi áttekintést, egy rövid történelmi áttekintést.

CB: Igen. Van egy nagyszerű animációd, amely a legnépszerűbb rendszerek eredetének idővonalát
mutatja be. Ugye?

LR: Pontosan. Pontosan. Hadd osszam meg a képernyőt veled. Tehát itt vannak a házosztások az
időben, tehát építsünk egy idővonalat. Én itt csak az újkor előtti házrendszerekre koncentráltam.
Tehát nem terjesztem ki a vitát a 19. vagy a 20. század felé, mert akkor túl sok lesz a házrendszer,
olyan sok, hogy nem könnyű pontosan nyomon követni őket a népszerűség alapján. Természetesen a
legrégebbi forma, és akkor nos, a primitív szót akartam használni, de nem a kifinomultság, hanem a
legkorábbi felosztás értelmében az egész jel lesz, és az egyszerűsége miatt és-

CB: Talán a leegyszerűsítő a jó kifejezés rá, vagy az egyszerű.

LR: Egyszerű. Igen, egyszerű. Tehát csak meg kell határoznod, hogy melyik fok az adott pillanatban
emelkedő, és aztán építkezel. Ezt egy kicsit jobban meg fogjuk magyarázni. Természetesen a legtöbb
ember tud erről. Így aztán feloszthatjátok az egyes jegyek sorrendjének hozzárendelését attól a
jegytől kezdve, ahol az Aszcendens áll, ez lesz az első ház, és a sorrendet követve, minden egyes jegy
egy egész háznak felel meg.

CB: Tehát ez az egész jegy-ház rendszer, vagy ahogy James Holden nevezte, a jel egyenlő ház
rendszer?
LR: Pontosan.

CB: Oké. Tehát az i.e. első évszázadban jelentek meg az első ilyen táblázatok, és ezért ez az egyik
legkorábban dokumentált rendszer, és azok számára, akik a hangos változatot hallgatják, az időkeret
onnan indul. Aztán a 9-10. századra kezd elhalványulni, amikor a többi kvadráns rendszer kezd
dominánsabbá válni, és aztán a reneszánszra, a középkor végére az egész jelházak teljesen kihalnak a
nyugati hagyományokból, és nem látjuk, hogy olyan szerzők, mint William Lilly, vagy különösen a 20.
század elején-közepén modern szerzők említenék, amíg a 20. század végén újra felfedezték nyugaton.

LR: Igen, pontosan. Itt, ez az idővonal természetesen a nyugati asztrológiára vagy az európai alapú
asztrológiára összpontosít. Ha az indiai gyakorlatot is belevennénk, akkor az ő rendszerük folytatódna
az idők folyamán egészen a mai korunkig. Tehát ez természetesen csak egy közelítés. Az ábra
hozzávetőleges. Nem szándékozik a végső szó vagy történelmileg rendkívül pontos lenni, csak egy
ötletet ad. És ahogy te is mondtad, Chris, úgy tűnik, hogy az egész jelrendszer a kilencedik század
körül eltűnik. Elkezdi letörölni a használatát. Egyre kevesebbet látjuk, és helyébe más rendszerek
lépnek, amelyek hirtelen megjelentek, vagy legalábbis kezdenek megjelenni a gyakorlatban.

CB: Igen, és erről később szeretnék beszélni, hogy miért történt ez az eltolódás, és miért volt kissé
drámai, és ez kapcsolódik majd a későbbi témánkhoz, amikor az asztrolábium használatának
elterjedéséről fogunk beszélni, és arról, hogy hogyan lehetett ezzel nagyon könnyen kiszámítani
nemcsak az Aszcendens és a Közép-Ászcendens, hanem a többi ház csúcspontját is a kvadráns házak
számára. És hogy ez, az egyik munkaelméletem szerint, szerepet játszhatott-e abban, hogy ez az
eltolódás a 9-10. században miért kezdődött meg kissé hirtelen.

LR: Igen. Igen. Nos, minden bizonnyal a csillagászati mozgások pontos kiszámításának és mérésének
képessége óriási szerepet játszott ebben, és itt van egy kölcsönös vissza... Tehát van egy kölcsönös
kapcsolat és oda-vissza a műszerek létrehozása és bizonyos matematikai rendszerek csillagászati vagy
asztrológiai fejlődése között. Úgy tűnik tehát, hogy ez valami olyasmi, ami végigvonul az idők
folyamán. Tehát ahogy egyre nagyobb szükség van a pontosságra az értelmezésben, egyre pontosabb
műszereket kell építeni ennek figyelembevételére. Ahogy egyre többet tudtok mérni, úgy válik az
asztrológia matematikája egyre bonyolultabbá, tehát van egyfajta játék e két aspektus között.

CB: Igen. Igen, és ennek egy része megtalálható a korábbi hagyományokban, például az efemerisz
kifejlesztésével az i.e. ötödik században Mezopotámiában, és nem sokkal ezután, vagy nem sokkal
ezután látjuk az első születési horoszkópokat, úgy i.e. 410-től kezdve, mert bizonyos mértékig szükség
van arra, hogy ha valaki 30 évvel ezelőtt született, akkor képes legyen megnézni, hol voltak a bolygók
30 évvel ezelőtt, ha nem volt ott, hogy szemtanúja legyen a bolygóknak abban a pontos pillanatban,
például vizuálisan. Tehát néha a csillagászati újítások ösztönözhetik az asztrológia fejlődését, vagy
néha az asztrológiai, tudod, a vágy, hogy bizonyos dolgokat meg tudjunk csinálni az asztrológiával,
ösztönözhet bizonyos csillagászati újításokat.

LR: Pontosan. Igen, pontosan. Ez mind ugyanaz a dolog. Tehát ugyanaz a tudásanyag fejlődik mind
technikailag, mind gondolkodásmódban és koncepcióban. Úgyhogy szerintem a kettő kéz a kézben jár
a történelem során.

CB: Oké. Akkor menjünk vissza. Tehát az egész jel az első, mi a következő házfelosztási rendszerünk?

LR: Oké. A következő rendszer az egyenlő házak rendszere lesz.

CB: Bocsánat. Véletlenül visszahúztam a képernyőt, úgyhogy osszuk meg újra a képernyőt.
LR: Oké. Tehát az egyenlő házak lesz a következő lépés, ha nevezhetjük így. Az egyenlő házaknak
nincs eredete, világos, mint ahogy nincs eredete az egész jelnek, csak ott van. Úgy tűnik, hogy
Ptolemaiosz írta le a Tetrabiblosban. Van egy leírás, amit sok szerző úgy értelmez, hogy egyenlő
házak. Természetesen a történelem során ez vita tárgya lesz, hogy Ptolemaiosz pontosan mit értett
ezen a felosztáson. De mindenképpen leírt valamit, ami egyenlő házaknak tűnik. Elnézést, mit is
mondott?

CB: Vettius Valensnek is van egy fejezete, amelyben leírja az egyenlő házakat és azt, hogy hogyan kell
kiszámítani őket, és úgy tűnik, hogy egy korábbi szövegre támaszkodik, amely vagy a Kr. e. első
századból származik, vagy talán valamivel később, például a Kr. u. első századból, amelyet
Asclepiusnak tulajdonítanak. A hellenisztikus asztrológiáról szóló könyvemben tehát azt javasoltam,
hogy volt egy Hermésznek tulajdonított korai szöveg, amely bevezette az egész jegyrendszert, és volt
egy másik, Aszklépiosznak tulajdonított szöveg, amely bevezette az egyenlő házak rendszerét. De
végül is ezek voltak a két legkorábbi szöveg a házfelosztásról a hellenisztikus hagyomány kezdetén, a
Kr. e. első század környékén. Ezután Firmicus Maternus a következő személy a negyedik században,
aki szintén az Aszklépiosz-szövegre támaszkodva vázolja fel az egyenlő házakat.

LR: Igen, pontosan. Úgy tűnik, hogy az egyenlő házak a történelem során egy kicsit felbukkantak.
Nehéz nyomon követni, és többé-kevésbé párhuzamosan az egész jelképpel. Úgy tűnik, hogy a
középkorban kihalni látszik. Tehát a kilencedik, tizedik század környékén. De nem vagyok benne
biztos, hogy van-e olyan tanulmány, amely valóban fel tudja mérni, hogy mennyire használták a
rendszert, legalábbis a középkorban, ahol több feljegyzésünk van. De úgy tűnik, hogy jelenleg ennyit
tudunk róla. Úgy tűnik, hogy többé-kevésbé ugyanabban az időszakban elhalványul, mint az egész jel.

CB: Azt hittem, hogy néhány reneszánsz szerző említette, vagy van valami vita erről, ahol valaki
megpróbálta feleleveníteni Firmicus vagy valami hasonló alapján.

LR: Igen. Ha megnézzük azokat a könyveket, ahol a házrendszereket tárgyalják, azt hiszem, még az
egész jel később is ott van, mert sok technikában és módszertanban tovább él. Így például látod, hogy
a szerzők néha az aszcendensből kiindulva a 10. jegyre hivatkoznak, amikor a hivatással kapcsolatos
kérdéseket tanulmányozzák, és nem csak az MC fok miatt. Úgy tűnik tehát, hogy ez tovább él, és
bizonyos technikák, amelyeknek bolygóházakkal vagy bolygókból kivont házakkal van közük, úgy
tűnik, hogy egy egész jegyrendszert használnak. Nem vagyok benne biztos, hogy használják-e vagy
végül is egyenlő házrendszert. Szóval ez mindig ott van. Még a bonyolultabb, azt mondtam, hogy még
bonyolultabb reneszánsz vitákban is azt látjátok, hogy vagy az egész jegyre, vagy az egyenlő házak
rendszerére hivatkoznak, mint az ókoriakéra. Tehát ez az elképzelés sokkal inkább megmaradt, mint
azt gondolnánk, egészen a 17. századig.

CB: Igen. Emlékszem, hogy tavaly júliusban egy Rob Bailey nevű barátom tweetje szerint Luca Gaurico
és Gerolamo Cardano asztrológusok a 16. században elkeseredett riválisok voltak a nyomtatás korai
időszakában, és Gaurico gúnyolódott Cardanón, amiért az egyenlő házrendszert használta a
kvadránsrendszer helyett, mondván, hogy Cardano úgy számolta a házakat, mint egy bunkó, ami
olyan, nem is tudom, mint egy paraszt vagy valami ilyesmi. Szóval vicces, hogy néhány ilyen vita csak
az egyenlő házak rendszerének visszhangja volt, ahol egy kicsit túlélte azt, hogy néhány ilyen szerző,
mint például Firmicus, latinul adta tovább, de úgy tekintettek volna rá, mint a fok alapú házfelosztás
egy nagyon leegyszerűsített formájára, ahol az aszcendens fokából indulsz ki, és onnan mérsz 30
fokos lépésekben.

LR: Igen, pontosan. Bizonyos módon és bizonyos pillanatokban ez is egy módja volt annak, hogy a
nyomtatott anyagokban olcsón számolhassuk ki a grafikonokat. Tehát azt hiszem, Cardano esete az,
hogy hatalmas chartgyűjteménye van, és a munka, amit az összes ilyen nagyszámú charthoz tartozó
táblák elkészítése egy ilyen nagyszámú charthoz egy nyomtatott könyvben borzasztóan drága és sok
munka lenne. Ezért leegyszerűsíti, megadja az adatokat, megadja az aszcendensét. Ha valaki ki akarja
számolni a bonyolultabb házrendszert, hadd legyen, hadd végezze el a munkát, ő pedig csak egy
egyszerű szerkezetet mutat be. Tehát bizonyos esetekben, nem mondom, hogy minden esetben, de
úgy tűnik, hogy gazdasági oka is van annak, hogy a nyomdában megspóroljanak egy kis munkát, mert
egy horoszkóp kinyomtatása nagyon bonyolult volt. Vagy egy metszetre lett volna szükség, mint
például később a Lily's-ben, azok metszetek, vagy bizonyos típusokra, a már meglévő típusokból
kellett volna felépíteni egy táblázatot, kötőjelekkel, vonalakkal és számokkal, ami egy kis munka.

CB: Így van. Az biztos. Hadd osszam meg ezt a tweetet nagyon gyorsan. Rob Bailey volt, aki a
@oldschoolastro a Twitteren, csak hogy megadjam neki a megfelelő elismerést ezért egy kis szálban,
amit a házak felosztásáról csinált egy időben. És amit még meg akartam említeni, hogy a 20. század
közepén az Egyesült Királyságban újraéledt az egyenlő házak aránya, és tudom, hogy Margaret Hone
a, mi is volt az az iskola? Van egy iskola az Egyesült Királyságban, amely az asztrológia egyik fő iskolája
lett, és az ő tankönyvét használták, amely az egyenlő házak használatát támogatta.

LR: Igen, valóban. Igen. Ez nagyon, nagyon elterjedt volt a 20. század közepén. Azt hiszem, ez volt az
egyik leggyakrabban használt rendszer talán a Placidus után, nem vagyok benne biztos.

CB: Igen. Placidus után, és ez még mindig fennáll, van néhány asztrológus, például egy évvel ezelőtt
készítettem egy interjút Carole Taylorral, aki az asztrológiai karon tanított. Ő volt az.

LR: Ez az, igen. Kar, igen, pontosan.

CB: Asztrológiai tanulmányok kara. Tehát ezen az iskolán és ezen a vonalon keresztül továbbadták ezt
az egyenlő házak elsődleges megközelítésként való használatát. Így néha érdekes dolgokat láthatunk
a házak felosztásának történetében, és bizonyos rendszerek újra felbukkannak, vagy újra divatba
jönnek, majd kimennek a divatból, és különböző pontokon újra visszatérnek.

LR: Igen, természetesen. Azt hiszem, például ezek a rendszerek, amelyek egyszerűek, nem vagyok
benne biztos, hogy mi volt az ötletük. De valószínűleg azért, mert könnyen kiszámítható volt, nem
vagyok benne biztos, hogy miért választottak ilyen egyszerű rendszert.

CB: Úgy értem, számomra még mindig az egész jegyű házakat használom, mint a házak felosztásának
elsődleges rendszerét. Nem azért, mert egyszerű, hanem a házakra vonatkozó konceptuális logikája
miatt. Tehát néha úgy gondolom, hogy vannak gyakorlati és koncepcionális okai, még akkor is, ha
tisztában vagy a potenciálisan összetettebb rendszerekkel.

LR: Igen, természetesen. Érdekes lenne tudni, csak kíváncsiságból.

CB: Oké. Szóval ez az egyenlő házakról szól. Mi következik ezután?

LR: Egyenlő házak, tehát ezután jön a porfír, amit ma porfírházaknak nevezünk, bár ezt már sokkal
korábban leírták. Azt hiszem, a legkorábbi, amiről legalábbis én tudok, Valens, aki leírja az ívet
felosztó porfír rendszert. Tehát azt hiszem, ez az első, az első kvadráns rendszer, ami megjelenik, a
legkorábbi talán, amiben az MC fok és az Aszcendens van figyelembe véve a házak felosztásánál.

CB: Igen. Vannak korábbi utalások, mint például Valens, például abban a fejezetben, ahol bemutatja a
rendszert az élet hosszának kezelésével összefüggésben. Ezt egy korábbi szerzőnek, Orionnak
tulajdonítják, de a szövegben nem egyértelmű, hogy Valensnek, mert Valens bevezet egy
megközelítést, de aztán van egy módosítása. Nem világos, hogy maga Valens módosítja-e, vagy az ő
forrása, vagyis az Orion-szöveg, de az biztos, hogy legalább a Kr. u. II. században már Valensnél látjuk.
Aztán itt van egy megjegyzés arról, hogy mikor használták először, mert kezdünk némi eltérést
tapasztalni aközött, hogy mikor dokumentálták először bizonyos házrendszerek használatát, és a
szerző között, akinek a nevét később kapcsolatba hozták néhányukkal, tehát Porfirusz egy
évszázaddal Valens után élt, a harmadik század végén, és ez a rendszer végül történelmi okokból tőle
kapta a nevét.

LR: Pontosan. Valószínűleg vagy a házrendszert övező mondavilág az, ami egy bizonyos szerzőhöz
köti, vagy pedig egy bizonyos ponton ez volt a legkorábbi ismert utalás a rendszerre. Azt hiszem, itt
Porphyriusnak tulajdonítják, bár Valens korábban is leírja, és korai szerzőknek tulajdonítja. Maga a
rendszer egyszerűsége azt sugallja, hogy valószínűleg korábbi. Tehát mindezek a dátumok talán
korábbi időpontokra tolhatók, de ehhez még bizonyítékra van szükségünk, és ez itt csak feltételezés.

CB: Volt egy görög nyelven írt bevezetés az asztrológiába című szöveg, amelyet Porfirisznek
tulajdonítottak, és Porfirisz egy híres harmadik századi neoplatonikus filozófus volt, aki Iamblichosz
tanítványa volt, aki a Római Birodalom egyik nagyon jelentős filozófusa volt. De ez a szöveg, Porphyr
bevezetése, azt hiszem, még később is forgalomban volt a középkor és a kora reneszánsz
időszakában, és létezett belőle egy nyomtatott változat, míg Valens szövege alapvetően a középkor
után kiesett a forgalomból. Tehát ezért tulajdonították volna ezt a rendszert például Porfirisznek és
néhány későbbi reneszánsz szerzőnek. Azt hiszem, a minap, amikor beszélgettünk, arra utalt, hogy
ezek a nevek egy része a reneszánsz szerzőktől származik, akik visszanézték, hogy milyen szövegekhez
férhettek hozzá, és megpróbáltak megnevezni néhány ilyen rendszert annak alapján, hogy szerintük
ki volt a legkorábbi forrás, vagy ki találta fel a rendszert.

LR: Pontosan. Pontosan. Tehát ezt majd egy kicsit később elmagyarázom, de van egy egész
sztoriográfiánk a 16., 17. és későbbi századokból, ahol ezeket a neveket fogják tulajdonítani, bár
abban az időben lehet, hogy eredetileg nem ezek a nevek voltak, ahogy azt a későbbiekben látni
fogjuk.

CB: Oké. Tehát a porfíria az első kvadráns rendszer, amely három részre osztja, háromra osztja a négy
kvadránst az Aszcendens fokai, a közép- vagy meridián fokai, majd a Deszcendens fokai és a
meridiánnal szemben lévő fokok között.

LR: Pontosan.

CB: És mi a következő rendszer ezek után?

LR: A következő az Alcabitius, amit ma Alcabitius rendszerként ismerünk. Bár ismét, ahogy az ábrán is
látható, a legkorábbi ismert példánk erre Rhetoriusnál található az ötödik században, Alcabitius pedig
sokkal később, a 10. században élt. Tehát Alcabitius nem igazán írja le ezt a rendszert. Valami
hasonlót írt le, de ez többféle lehetett. Nem adja meg a rendszer matematikáját, így ez a tulajdonítás
egy kicsit furcsa.

CB: Oké. Tehát az arab neve Al-Qabisi volt, de mi néha a nevére, vagy a rendszerre a nevének a
latinosításával hivatkozunk, ami Alcabitius. A 10. században élt, és írt egy nagyon népszerű Bevezetés
az asztrológiába című szöveget, ami egy kicsit vicces, mert kritizálta Abū Maʿsart, aki megírta A nagy
bevezetés az asztrológiába című könyvet, de ez nagyon hosszú és nagyon sűrű. Azt hiszem, Alcabitius
egy kicsit bosszús volt, és mondhatni megjegyzést tett Abū Maʿsarra, hogy egy kicsit túlságosan
szószátyár. Tehát valami olyasmit akart írni, ami úgymond Abū Maʿsar nagyobb bevezetője között
van, ami egy nagyon hosszú szöveg, de valami tartalmasabb, mint Abū Maʿsar kisebb bevezetője az
asztrológiába, ami egy nagyon rövid, szinte túlságosan rövid és tömör szöveg. Alcabitius tehát ezt a
középszintű szöveget írta, amely a késő középkorban és a kora reneszánsz korszakban nagyon
népszerűvé vált, és azt hiszem, néhány egyetemen az orvosok számára kötelező olvasmányként adták
ki, meg ilyesmi.

LR: Igen. Ez az egyik leghíresebb bevezetés. Szóval több bevezető is van benne, ő egy menő fickó.
Tehát az ő bevezetése az asztrológiába messze az egyik legnépszerűbb a 16. század végéig, aztán
elkezdtek megjelenni mások is, de az övé nagyon fontos volt. Ez volt az egyik legkorábbi asztrológiai
könyv, amit kinyomtattak, mert ez volt az alap. Meg kellett szerezned, el kellett olvasnod, hogy
valóban megértsd a rendszer alapjait.

CB: Oké. Tehát felvázolt egy kvadráns házrendszert a szövegében, és ez az egyik oka annak, hogy ezt
a rendszert, amely alapvetően a kvadráns házak standard megközelítése lett a középkorban, miért
tulajdonítják neki. De ez az a pont, ahol néha belekerülünk abba, hogy a forrásokban van némi
kétértelműség, mert az egyik rendszer matematikája néha hasonló lehet hozzá, vagy nagyon közel áll
hozzá, vagy ugyanazokat az eredményeket produkálja, mint egy másik kvadráns házrendszer. Azt
azonban biztosan tudjuk, hogy legalább az ötödik században már olyan asztrológusok is használták
ezt a rendszert, mint például az egyiptomi Rhetorius, aki a Kr. u. ötödik vagy hatodik században élt.

LR: Pontosan, és a matematika- és csillagászattörténészek, akik tanulmányozták ezt a problémát,

mert a házrendszer kiszámítása egy nagyon érdekes történelmi probléma a matematika és a
csillagászat szempontjából. Mert különösen, amikor eljutunk a kvadránsrendszerekhez, akkor
számítási módszerekre van szükség. Tehát ezeket tanulmányozták, nem teljes részletességgel, de
legalábbis abból a szempontból, hogy a matematika és a csillagászat története, ezek egy
esettanulmányt jelentenek arról, hogyan fejlődik a csillagászati számítás az idők folyamán. És
pontosan az a probléma, amivel néha gondot okoz, hogy vagy vannak táblázataink, ahogy mondtad,
hogy meghatározhatatlan, hogy pontosan melyik rendszert használják, mert ha közelítést végeztek a
számításban, akkor lehet, hogy nem lesz elegendő távolság az egyik rendszertől a másikig. És a
Porfirusztól az Alcabitiusig néha a távolság egy fok különbség a házak csúcspontjai között. Tehát ha
közelítést végeznek, akkor nem biztos, hogy biztos, hogy melyiket használják, vagy néha, amikor
leírnak egy házrendszert, nem elég részletesek ahhoz, hogy pontosan értsék, miről beszélnek. Tehát
néha az a probléma, hogy amit definiálnak, az többféle dolog is lehet. Tehát nem egyértelmű, tehát
ott is sok probléma van.

CB: Oké. Megvan. De a legtöbb esetben az Alcabitius lesz, és tudom, hogy néhány tudományos
szöveg ezt nevezi standard rendszernek, mert a középkorban annyira általánosan használták.

LR: Igen. Ez John D. North, akinek a Horoszkópok és történelem. Az ő könyve a házrendszerekkel

kapcsolatos alapvető mű az akadémiai életben. Amit ő tesz, ahelyett, hogy az általunk használt
nevekkel nevezné őket, alternatív neveket tulajdonít, amelyek jobban hajlanak a matematikai
természetükhöz. Tehát Alcabitiusnak nevezi a standard rendszert, mert a szövegekben mindig ezt
írják le. És ha megnézzük a középkori horoszkópokat, különösen a nyolcadik század után, akkor nagy
valószínűséggel Alcabitius házrendszert használnak a horoszkópokban. Tehát ez nagyon-nagyon
elterjedt egészen a 16. század elejéig, 17. századig még mindig megjelenik. Láttam már nagyon korai
17. századi példákat, de aztán ezt addigra már más rendszerek váltják fel, nevezetesen a
Regiomontanus, amiről mindjárt beszélni fogunk, de még mindig ott van.

És láthatunk például olyan alakokat, mint Cardano, akik azt mondják, hogy bár ők a Regiomontanust
használják, mint mindenki más az ő korukban... Azt hiszem, Cardano az, aki azt mondja, hogy neki
azok a cuspsok tetszenek, amelyeket az általa régi rendszernek nevezett rendszerrel számolnak, és
amit ő ott állít, az Alcabitius. Tehát már akkoriban is van ez az oda-vissza kísérletezés. De
történelmileg talán ez a nyugati gyakorlatban, vagy az európai központú gyakorlatban a
legnépszerűbb házrendszer a hagyományban, amennyire tudjuk.
CB: Oké. Tehát ez az általad preferált kvadráns házrendszer, vagy ez az a rendszer, amit elsősorban
használsz a gyakorlatban?

LR: Igen. Ezt használom, és ez az, amit az eredmények szempontjából a rendszerek mikéntjével
kapcsolatos kísérleteim alapján választottam.

CB: Oké, és a kis történelmi áttekintés után egy kicsit belemegyünk a rendszer alapjául szolgáló
matematikába. Csak úgy mellékesen akartam megemlíteni, mert említetted J. D. North Horoszkópok
a történelemben című könyvét, amely az egyik legfontosabb tudományos szöveg a házfelosztásról.
Tudom, hogy van még néhány újabb munka a házfelosztás különböző rendszereiről tudományos
szövegekben. Ahogy említetted az egyik szerzőt, aki nemrégiben végzett munkát, a neve Julian.

LR: Van Casulleras, a keresztnevét most elfelejtettem. Ő egy matematikatörténész, és munkái vannak
az osztásokról, tehát a házrendszeri osztásokról és az irányrendszerekről is, az elsődleges irányok
számítási rendszeréről a középkori iszlám világban. Tehát azt hiszem, az ő munkái, amelyeket más
szerzőkkel együtt írt, szintén a legújabbak, amelyekről tudomásom van a különböző rendszerek
osztályozását illetően, amelyeket a szöveges művekben találnak.

CB: Oké. Igen, és van még egy másik munka is... Van egy másik tudományos szöveg, nehezen jut
eszembe a szerző, aki írt egy tanulmányt a különböző középkori házfelosztási rendszerekről, és ő is írt
egy briliáns könyvet az arab csillagászatról.

LR: Julio Samsó az? Azt hiszem, Julio Samsó volt az, akire gondoltál, aki szintén számos szöveget írt a
házrendszerekről. Rengeteg információt állítottam össze. És van még egy másik, Kennedy.

CB: Kennedy, az az, igen.

LR: Igen, az North után következik. Tehát North végzi az alapművet, aztán Kennedy kijavítja és
további információkkal egészíti ki azt, amit North csinál, és aztán Samsó, majd Casulleras azok, akik
folytatják ezt a kutatást.

CB: Igen. Az írás, ez tulajdonképpen egy cikk vagy egy tanulmány E. S. Kennedy-től. A címe: A
középkori iszlám csillagászok által meghatározott asztrológiai házak. Ez egy nagyon jó munka. Van
azonban egy probléma, és van egy megosztottság, és ez belemegy a homályos kérdésbe. De az
újjáélesztés, annak újrafelfedezése szempontjából, hogy az egész jegyházak egy koncepció volt,
amiről az én szemszögemből azt gondoltam egészen a közelmúltig, hogy James Holden, legalábbis
angolul, James Holden volt az első akadémikus vagy asztrológus, akiről tudtam, aki valóban nagyon
nyíltan beszélt erről, hogy az egész jegyházak valószínűleg a házfelosztás eredeti formája volt, vagy
minden bizonnyal a házfelosztás legelterjedtebb formája volt a görög-római korban és a görög
szövegekben körülbelül a Kr. e. első századtól az ötödik vagy hatodik századig. Ezt először 1984-ben
tette meg a házfelosztás különböző formáiról szóló tanulmányában. Aztán ezt követően más tudósok,
mint például Robert Hand, elkezdtek erről tanulmányokat publikálni, néhány asztrológiai tanulmányt,
köztük egy monográfiát, majd végül egy tudományos tanulmányt a Culture and Cosmos című
folyóiratban 2006-ban vagy ilyesmiben. De olyan tudósok is, mint Robert Schmidt, majd nemrégiben
én magam is, és meg akartam említeni egy epizódot, amely a házfelosztás különböző formáinak korai
eredetéről szól, és amely ezt egy kicsit mélyebben tárgyalja a hellenisztikus hagyományban. De ez az
Asztrológia Podcast 227. epizódjában található, melynek címe: A házfelosztási vita eredete az ókori
asztrológiában. Azért akartam ezt megemlíteni, mert az egyik problémám J. D. North és néhány más
akadémiai tudós számára az, hogy bár nagyon átfogóan támogatják a házfelosztás kvadráns
rendszereit, és nagyon érdekli őket az ezek alapjául szolgáló matematika, úgy érzem, hogy volt ez a
vakfolt, ahol mivel a nyugati hagyományban a 20. századra a házak egész jegyei nagyrészt eltűntek,
nem volt felismerés, hogy a görög-római hagyományban és a görög szövegekben a házfelosztás
legitim formájaként használták. J. D. North odáig megy, hogy azt mondja, hogy szerinte a görög
asztrológusok nem is használtak házakat annyira, mint a későbbi hagyományok egy része, de ez
valójában csak nyilvánvalóan eléggé téves. Csak arról van szó, hogy nem használtak kvadráns
házakat. Ehelyett a jegyeket házként használták, amivel ha nem vagyunk tisztában, akkor néha úgy
tűnhet, mintha egyáltalán nem használnának házakat. De ha a házakat néha úgy értelmezzük, hogy
egybeesnek a jegyekkel, akkor ugyanolyan gyakran használták őket, mint a későbbi középkori és
reneszánsz asztrológusok, csak egy kicsit más módon.

LR: Igen, igen. North és több más matematikatörténész problémája nyilvánvalóan az, hogy nem
tekintették az egész házrendszert házosztásnak, nem matematikai szempontból. Tehát
nevezhetnénk, talán házrendszerekről fogunk beszélni, többféle rendszerről a házak felállítására a
horoszkópban, de matematikailag úgy tekintik, hogy az egész jegy nem igazán egy felosztás. Ez csak a
jegyek hozzárendelése bizonyos témákhoz vagy bizonyos házakhoz, kezdve az Aszcendens
meghatározásával, és aztán a meghatározás sorrendben történik. Tehát számukra nem ez a
matematikailag bonyolult probléma. Ők a házak hozzárendelésének egy nagyon elsődleges és
egyszerű módját látják. Tehát nem fogják ezt figyelembe venni a tanulmányaikban, mert nem erre
koncentrálnak. Meg akarják érteni, hogyan fejlődik a számtan, a trigonometria, a gömb különböző
részeinek az ekliptikára, az egyenlítőre való vetítése. Tehát mindez nem történik meg az egész ház
rendszerében. Ezért nem vesznek róla tudomást. Persze, ha az asztrológia története felől közelítjük
meg a témát, akkor ez egy teljesen más diskurzus. Ez az érdekes dolog, mert ha megközelítjük a házak
témáját, amit szinte senki sem tett meg, legalábbis globálisan az asztrológia történelmén keresztül,
akkor a gyakorlatról beszélünk, és akkor meg kell értenünk, hogy mit használnak a gyakorlatban. Itt és
a tudományos vita eddig leginkább a matematikára összpontosított. Tehát az egész jegy nem bukkan
fel. Bár, mint már mondtam, és nem találtam meg azt a hivatkozást, de tudom, hogy valahol ott van.
A görög hagyomány korábbi tudósai Bouché-Leclercq és az akkori tudósok, ők tisztában vannak azzal,
hogy a hellenisztikus korban hogyan épül fel a horoszkóp. Tehát ők valószínűleg nem annyira arra
koncentrálnak, hogy nevet adjanak neki, hanem egész jegyházakat tartalmazó horoszkópokat és
horoszkópokat írnak le. Megértik, hogy vannak házak, amelyek a szerencse azon részéből épülnek fel,
amelyeket számolással végeznek. Azt hiszem, ezt a szót használják számolásnak. A témákat a jegyek
számolásával írják le. Tehát tisztában vannak azzal, hogy ez létezik, de nem házrendszerként
tárgyalják, mert szerintem nem erre koncentrálnak.

CB: Ebben nem vagyok biztos, csak mert tudom, hogy néhány újabb akadémikusnál, például az elmúlt
5-10 évben, el tudom képzelni, hogy ez igaz lehet, hogy talán tisztában vannak ezzel, de mivel a
matematikai rendszerekre összpontosítanak, csak erre akarnak igazán koncentrálni, mert ez az, ami
érdekesebb a kvadránsrendszerek alapjául szolgáló matematika szempontjából. De azt hiszem, volt
egy időszak, amikor az olyan akadémikusok, mint J. D. North, nem vették észre, hogy az egész
jelházak egy fogalom, és ez egyfajta vakfolt volt. Megpróbáltam visszakeresni, hogy mik a legkorábbi
utalások a teljes jegyházakra, és még mindig nem vagyok biztos benne, mert átolvastam Bouché-
Leclercq L'Astrologie Grecque című művét, ami a görög-római asztrológia elsődleges tudományos
referenciaszövege az elmúlt évszázadban, 1899-ben jelent meg, vagy valami ilyesmi. De nem vagyok
benne biztos. Van néhány hely, ahol nagyon közel kerül ahhoz, hogy szinte egész jegyházakat ír le, de
jogosan nem tudom, hogy ezt felismerte-e a házfelosztás egy formájaként, mert ha igen, akkor
szerintem a legtöbb őt követő akadémikus is felismerte volna. De a legtöbb szövegben úgy tűnik,
hogy nem tudtak róla, amíg Holden, majd később Rob Hand és néhányan közülük nem kezdtek el
beszélni róla.
LR: Igen. De neked is van... Mi is a neve? Neugebauertől, a Görög horoszkópok, azt hiszem, ez a címe,
ha jól emlékszem. Rengeteg példájuk van egész jegyekkel, és leírják őket, a horoszkópokat. Tehát
tisztában kell lenniük azzal, hogy mi történik ott.

CB: Tudniuk kell. Nem vagyok benne biztos, hogy így volt, ez a probléma. Ez az, ami olyan furcsa.

LR: Nem hiszem, hogy megvitatják vagy nevén nevezik, mert ezek nem asztrológiatörténészek. Tehát
ők leginkább a matematikára és a matematikai gyakorlatokra koncentrálnak. Ezért gondolom, hogy
nem foglalkoznak azzal, hogy nevet adjanak neki. Tehát lehet, hogy megfigyeled ezt a jelenséget, bár
néha a történetírásnak vannak ezek a hatalmas vakfoltjai, amelyek hatalmas fekete lyukaknak
tűnnek.

CB: Így van. Azt akartam mondani, hogy tavaly találtam egy könyvet. Szóval azt hittem, hogy Holden
volt az egyik első ember, mind asztrológusok, mind tudósok, mert találtam más angol nyelvű
könyveket is a házfelosztásról az 1970-es évekből, az 1980-as évek elejéről. Csak azért nem említik az
egész jegyházakat, mert nem tudnak róla, mint fogalomról az asztrológiai hagyományban, úgy a 20.
század közepén vagy végén. Holden pedig az elsők között volt, aki kifejezetten megnevezte, és azt
mondta: "Ez egy megközelítés". Szóval azt hittem, hogy ő volt az elsők között, de aztán találtam egy
könyvet, amelyet épp az elmúlt évben adtak ki újra, és ez egy 1959-es német könyv, amelynek címe
Horoskop und Himmelshäuser, írta Dr. Walter Koch és Wilhelm Knappich. Tehát ez egy 1959-es
német nyelvű könyv, amelyben végigveszik a házak felosztásának különböző rendszereit. Ez két
asztrológus volt, Koch volt valójában a Koch-féle házrendszer feltalálója, amely a 20. század végén
vált nagyon ismertté, és még ma is sok asztrológus használja, de mindketten klasszikus képzést
kaptak. Tudtak görög és latin szövegeket olvasni, és nagyon részletesen beszélnek arról, hogy a görög
asztrológusok a jegyeket házként használták, és arról beszélnek, hogy ez volt a legkorábbi rendszer,
majd arról, hogy a többi rendszert ezután találták ki és fejlesztették tovább. Szóval csak azért akartam
erre rámutatni, mert ez azt jelenti, hogy legalábbis néhány német szövegben, nem hiszem, hogy ez a
könyv nagyon elterjedt volna, és nem találtam például a Holden bibliográfiájában. De ez azt jelenti,
hogy legalább néhány német asztrológus már jóval korábban, úgy három évtizeddel James Holden
munkája előtt tisztában volt ezzel.

LR: Igen, igen. Nos, a németek a 20. század 20-as és 30-as évtizedeiben nagyon aktívak az
asztrológiában, és az ő asztrológiájuk nagymértékben a matematikára, irányokra, számításokra
összpontosít. Tehát ha van valaki a 20. század legkorábbi történetírásában, aki észrevette, az a német
szerző lenne. Tehát talán ott kellene keresni ezt a hivatkozást.

CB: Igen, persze. Rendben. Elnézést a hosszú kitérőért, ez csak egy csomó olyan dolgot hoz felszínre,
amin természetesen már évek óta dolgozom. Szóval miért nem térünk vissza az előadásodhoz, ahol
abbahagytuk, az Alcabitius rendszernél. Bocsánat, folyton visszalopom a képernyőt, úgyhogy újra
meg kell osztanom. Oké. Tehát az előbb beszéltünk az Alcabitiusról, és ez mostanra az ötödik
századtól kezdve, különösen a középkorban, egyfajta standard rendszerré vált. Mi következik ezután?

LR: Pontosan, és aztán egy olyan rendszer, amire folyamatosan hivatkoznak, bár nem vagyok biztos
benne, hogy mennyire volt népszerű. Nincs elég adatom róla. Ez az, amit Campanus rendszerként
ismerünk, és amit a tanulmányok tekintetében, amennyire tudjuk, Al-Biruninak tulajdonítanak, vagy
legalábbis Al-Biruni leírja a rendszert, és azt állítja magáról, hogy ő a feltalálója.

CB: Oké. [nevet] A 10. században élt?

LR: A 10. században, igen. Tehát azt hiszem, a 10. és a 11. század közötti átmenet, tehát a 10. század
vége, ha jól emlékszem. Tehát az egyik ilyen táblázatban, és azt hiszem, Julio Samso volt az, aki ezt
felfedezte az egyik munkájában, aminek a címe, azt hiszem, Al-Biruni, ő fedezte fel. Tehát ő írja le azt,
amit később Campanus rendszerként fogunk ismerni, nagyon korán, és úgy tűnik, hogy több
felfedezés is létezik erről a rendszerről. Tehát a 10. század végén és a 11. században az iszlám európai
világban többször is használták ezt a rendszert, kissé eltérő nézőpontból. Tehát elsősorban az Ibériai-
félszigetről és Észak-Afrikáról beszélünk. Miért írják le Campanusnak? Nem vagyok benne biztos. Nem
vagyok biztos benne, hogy Campanus valaha is leírta-e ezt a rendszert, de úgy tűnik, hogy a 15.
században vált népszerűvé. Tehát a 14., 15. században, különösen a 15. században ettől a szerzőtől,
mi is a neve? Johannese Gazulus. Tehát azt hiszem, Gazulus, ez az ő nem latinizált neve, aki nagyjából
a 15. század első felében élt, és táblázatokkal készült. Olaszországban, Padovában dolgozott, ha jól
emlékszem, és ő ennek a rendszernek a szószólója volt, erős szószólója.

CB: Azt mondta, hogy a 15. században?

LR: A 15. században, igen.

CB: Oké, tehát ekkor vált népszerűvé, és a novarai Campanusnak tulajdonítják, aki egy olasz
matematikus, csillagász és asztrológus volt, aki a 13. században élt?

LR: Pontosan, pontosan. Tehát Campanus, bár egy kicsit korai, többé-kevésbé egy időben jelenik meg
a következő rendszerrel, ami a Regiomontanus, amit mi Regiomontanus felosztásnak nevezünk. Ami
megint csak az egyik első leírás a 10. és a 11. század közötti időszakban, [nem hallható 57.04], bár
asztrolábiumtáblákon vannak bizonyítékok arra, hogy ezek a rendszerek már korábban is
használatban lehettek, vagy e rendszerek hasonló változatai már korábban is használatban lehettek.
Azt hiszem, az egyik legkorábbi a nyolcadik századból való. Tehát minden, mindezek a dátumok
sokkal korábbiak lehetnek. Tehát egy, két, három évszázaddal korábbiak, de ezek a jelenleg
rendelkezésünkre álló adatok, és ezt aztán a Regiomontanus művek népszerűsítik.

CB: Regiomontanus egy német matematikus és csillagász és asztrológus volt?

LR: Igen, egy nagyon híres, és írt egy sor táblázatot és egy sor művet a matematikáról. Nagyon híres,
folyamatosan hivatkoznak rá a saját korában és később is, és többé-kevésbé kortársa Gazullinak,
akire utaltam. Úgy tűnik, hogy volt egyfajta regionális háború a német matematikusok és az olasz
matematikusok között - bár ez nagyon kevéssé tanulmányozott -, hogy mi lenne a legjobb
házrendszer. Tehát itt van egy nemzetiségi dolog [nevet], és a Regiomontanus rendszer győzött a
Campanus felett. De érdekes látni, hogy a különböző iskolák itt ebben az esetben a matematika és a
csillagászat versenyeznek egymással, hogy melyik a legtökéletesebb házrendszer az asztrológiai
gyakorlat számára.

CB: Igen. Van néhány szöveges és történelmi dolog is, mert az Astrology Podcast 244. epizódjában
interjút készítettem Anthony Louis-szal, és arról beszélgettünk, hogy hogyan lett a Placidus a
legnépszerűbb házrendszer, ez volt az epizód címe. Beszéltünk arról, hogy néha néhány különböző
rendszer azért került divatba, mert a szerzők azzal érveltek, hogy ez az a rendszer, amit Ptolemaiosz
használni akart, vagy amiről úgy gondolták, hogy leírta a szövegében. Tehát néha bizonyos
rendszerek emiatt kerültek előtérbe.

LR: Igen, pontosan. Mindezeket a rendszereket, amelyeket itt látunk, vagy Hermésznek,
Ptolemaiosznak vagy valamilyen korábbi szerzőnek tulajdonítják. És úgy tűnik, hogy vannak
bizonyítékok arra, hogy néhány korábbi szerző, úgy tűnik, használta őket, vagy hasonló dolgokat
használt. A helyzet az, hogy manapság a házrendszerekkel kapcsolatos ismereteink nagy része az
asztrológiai könyvekből származik. Tehát ha egy asztrológiai kézikönyvben leírt házrendszer működik,
vagy van benne horoszkóppélda, de az nem a legjobb forrás erre a kérdésre. A legjobb forrás erre
vonatkozóan a táblázatok lennének. Tehát a könyvek, amelyek megtanítják, hogyan kell kiszámítani a
horoszkópokat, és a műszerek kézikönyvei, nevezetesen az asztrolábium, amiről mindjárt beszélünk.
De ezek azok a szövegek, ahol azt látod, hogy vitatják, hogyan kell kiszámítani a házrendszereket, és
innen származik a legtöbb ilyen információ. Mert a legtöbbször egy asztrológiai könyvben nem
vitatják meg, hogy melyik rendszert használják. Ők csak értelmezik a dolgokat, és csak mennek vele.
Gyakorolják, nem végzik el az összes matematikai koncepcionális munkát. Így például Regiomontanus
rendszere, amelyet ő racionális rendszernek, a modulracionálisnak, a racionális osztásnak nevez, a
jobbra felemelkedés táblázatait tárgyalja. Ezek mind a felemelkedési táblázatok, mindezek ott
vannak, ahol mindezek kidolgozva vannak. Igen, és ez a legnépszerűbb rendszer a kora újkorban és
egészen a 20. század első évtizedeiig.

CB: Regiomontanus?

LR: Regiomontanus.

CB: Rendben.

LR: A 20. század első évtizedeiben még mindig találunk Regiomontanus-t használó iskolákat,
nevezetesen a német asztrológiai iskolákat.

CB: Részben azért is volt egy újabb felújítása, mert William Lilly, úgy tudom, Regiomontanus házakat
használt, igaz?

LR: Igen. Nos, ha valaki a 16. és 17. században valami mást használ, mint a Regiomontanus, az egy
nagyon furcsa eset lesz, mert ez szinte általános. Mindenki a Regiomontanust használja, és ezt látod a
házi beszélgetésekben, amikor a matematikai könyvekben elmagyarázzák a különböző módszereket.
Azt mondják, hogy a régiek, amiről soha nem tudjuk, hogy egész jegyek rendszere vagy egyenlő
házak, mert nem nagyon tisztázzák ezt. Leírják a Campanus felosztást, majd átugranak a
Regiomontanusra, mint a házrendszer felosztásának igazi módjára. Ez annyira univerzális, hogy a
rendszer ebben az időszakban, azt mondanám, hogy majdnem száz százalékos használatúvá válik.
Van itt és van néhány kivétel, azt hiszem, de nagyon-nagyon kevés, nagyon kevés.

CB: Oké. Tehát igen, és akkor Lily jóváhagyása Regiomontanusnak, mert ez volt a legkorábbi nagy
angol nyelvű asztrológiai tankönyv, akkoriban volt némi súlya, vagy volt némi súlya, és ma is van,
például az 1980-as években az Egyesült Királyságban kezdődő hagyományos újjáéledés miatt, ahol
1985-ben William Lily keresztény asztrológiáját kezdték újra kinyomtatni és újra használni. Hirtelen
újraéledt a Regiomontanus, és mivel a 17. századi hagyományos horoszkópos asztrológia e
megközelítését akarták utánozni, számos asztrológus újra elkezdte használni a Regiomontanust a
horoszkópos asztrológiához, így néhány asztrológiai iskola még mindig ezt a rendszert támogatja,
mint a legjobb rendszert, amelyet William Lily utánzásának eredményeképpen kell használni.

LR: Igen. Mondjuk, hogy majdnem... Nos, a hagyomány rekonstrukciójának első vonala egy kicsit több
volt, mint az asztrológia, amelynek Lily volt az alapja. És mivel angolul volt, nem latinul vagy más
idegen nyelven, nagy népszerűségnek örvendett. Tehát amikor az emberek újjáépítették és
újjáélesztették, tehát újra tanulták a horáriumot, akkor azt a rendszert használták, amit ő használt.
Tehát ez a fő oka annak, hogy Regiomontanusról azt állítják, hogy az emberek ezt használják, amikor
horary-t csinálnak, ez azért van, mert így tanulták. A különböző időszakokban azonban az emberek
más rendszereket használnak a horary gyakorlására. Tehát ez nem kizárólagos a horaryra nézve, és ez
talán az az üzenet, amit itt ki kell jelentenünk, hogy a 20. századig, a 20. század végéig nincs vita egy
jobb rendszerről erre vagy egy jobb rendszerre. Az egész gyakorlat egységes. Tehát nem használsz
valamit a mundánhoz, valamit a horáriumhoz, valamit a születésekhez, hanem ugyanazt a rendszert
használod az egész gyakorlatodban. Még csak nem is tudom, hogy tudomásom szerint egyáltalán
nincs vita arról, hogy különböző rendszereket használjunk különböző célokra. Ez ugyanaz a rendszer.
Csak azon vitatkoznak, hogy ez jobb vagy rosszabb, de mindig ugyanaz az egész praxisban.

CB: Igen, tehát az asztrológia négy fő ágára való alkalmazás szempontjából, amelyek a mundán
asztrológia, a születési asztrológia, a választási asztrológia és a horoszkóp, ha egy asztrológus egyszer
kiválaszt egy rendszert, akkor hajlamos azt következetesen alkalmazni mindegyiken.

LR: Pontosan, pontosan.

CB: Csak történelmi célokra, csak volt egy jó ötletem, hogy hol tartunk most, ebben az időben, az
asztrológia történelmét tekintve, ami csak annyi, hogy ha felmész az astro.com vagy az Astrodienst
oldalra, és belépsz a kibővített horoszkópválasztásukba, akkor van egy opció, ahol át tudod váltani a
házrendszeredet, és az alapértelmezett rendszer, amit használ, a Placidus, ami itt van a tetején. De a
többi rendszer, amit jelenleg megad, a Koch-házak, Campanus, Regiomontanus, egyenlő házak,
egyenlő a Midheaven-től, a hollow, egész jegyű házak, egész jegyű házak, a Kos-szal kezdődően az
első, meridián, porfír házak, van Alcabitius ház, néhány más különféle rendszer, mint a
Krusinski/Pisa/Goelzer vagy Morinus házak, Polich/Page APC, a Polin Sripati néhány változata, ami
egy védikus rendszer, Carter Poly Equatorial, fogalmam sincs, mi az, valami úgynevezett
napfényházak és valami [érthetetlen 1.]. 06.43] házak, de bármit is ér, ezek olyan lehetőségek a
házak felosztásának különböző formái tekintetében, amelyeket úgy érezték, hogy elérhetővé tesznek,
vagy amelyekre igény volt, hogy megteremtsék a színpadot a házak felosztásának különböző formáira
vonatkozó mai szabványok számára.

LR: Igen, pontosan.

CB: Hadd vegyek elő még egy dolgot, csak történelmi céllal, a mi saját 2021-es pontunkhoz. Fel
tudom hívni az astro.com-ot, vagy nem az astro-t. com-ot, fel tudom húzni a Solar Fire-t, és nem
fogom megosztani, de a házfelosztás különböző formái, amiket megadnak: Campanus, Koch,
meridián, Marinus Placidus, Porphyry, Regiomontanus, Topocentrikus, Egyenlő házak, Nulla Kos,
napjegy, aztán van egy csomó, ahol csak egy bolygót teszel az elsőre, és abból a bolygóból
származtatod a házakat, egész jegyházak, hindu Bhava házak, Alcabitius, sok szerencse ház, és
nagyjából ennyi. Szóval csak gondoltam, hogy érdemes lenne elmondani, hogy milyen top rendszerek
állnak ma általában az asztrológusok rendelkezésére a különböző házrendszerekben, különböző
programokban vagy asztrológiai szoftverprogramokban. Ezek többsége, az asztrológusok által
ténylegesen használt alapvető rendszerek azok, amelyeket az imént áttekintettünk ebben az
áttekintésben. Mi volt az utolsó házrendszer Regiomontanus vagy Placidus volt benne?

LR: Nekem is Placidus van. Aha.

CB: Oké. Akkor csináljuk meg ezt az egyet nagyon gyorsan.

LR: Igen. Az egyik furcsa dolog, mielőtt ezzel kezdenénk, ezekkel a listákkal kapcsolatban az, hogy
fogalmam sincs, miért nem ábécé sorrendben vannak, mert...

CB: Igen, ezt én is észrevettem.

LR: -egyszer azt gondoltam, hogy nos, népszerűség szerint rendezik, amit meg is értenék, de nem
igazán. [nevet] Szóval a legtöbb szoftverben van ez a véletlenszerű sorrend a házirendben, ami elég
furcsa. De hát, fogalmam sincs, hogy miért. [nevet]
CB: Ez egy jó érv. Például az astro.com a Placidus-t teszi a tetejére, ami az alapértelmezett, de aztán a
Koch, Campanus, Regiomontanus, Equal, míg a Solar Fire sorrendje a Campanus, Koch, meridián,
Morinus, Placidus. Szóval ez nagyon véletlenszerű.

LR: Igen, pontosan. Például a Morinus általában a legfelső helyen van, és a Morinus egy nagyon-
nagyon homályos rendszer. Kétlem, hogy jelenleg bárki is használná.

CB: Igen. Eléggé homályos. Rendben. Megint meg kell osztanod a képernyődet, bocsánat. [nevet]

LR: Oké. Semmi gond.

CB: Rendben, és csak a hang miatt. Tehát az utolsó rendszer, amit leírtunk, a Regiomontanus, és
aztán az utolsó, az utolsó nagy rendszer, amit ezen a ponton meg kell említenünk, a Placidus.

LR: Igen. Tehát a Placidus, a Placidus rendszer az utolsó jelentős szereplőnk a premodern világban,
mondjuk úgy. Tehát minden, ami a 17. századból való, korábbról, mint a 18. századból, hogy
pontosabb legyek. A Placidus egy furcsa rendszer, és ezt később látni fogjuk. Ó, bocsánat. Valamiféle
hibám volt itt. Oké. Tehát ahogy mondtam, tehát a Placidus rendszer a mi főszereplőnk itt, az utolsó a
kora újkorban. És ez egy furcsa rendszer, mert matematikailag rendkívül bonyolult. Tehát úgy
gondolják, hogy a szerzők a nyolcadik század óta tisztában voltak vele, van néhány bizonyíték arra,
hogy ott lehetett a fejükben, és van néhány leírás, ami úgy tűnik, hogy Placidus megközelítés, de
nagyon bonyolult matematikailag előállítani. Tehát nem mennek bele. Csak amikor a matematika
fejlődik a számítást leegyszerűsítő egyenletekkel, akkor lesznek képesek precízen kiszámítani. Úgy
tűnik tehát, hogy az asztrológusok és így a csillagászok is emiatt kerülik. Legalábbis a történészek
jelenleg ezt gondolják. Úgy tűnik, hogy ennek a rendszernek az első leírása Ibn Ezra-tól származik, és
Ibn Ezra ismét Ptolemaiosznak, Hermésznek, Dorotheusnak, Mashallahnak és valaki másnak
tulajdonítja, akinek a megnevezésére most nem emlékszem, de úgy tűnik, hogy korábbi szerzőknek
tulajdonítja. Van néhány matematikatörténész, aki szerint Mashallah leír valamit, ami úgy tűnik, hogy
valahol egy Plascidus rendszer. Azt hiszem, a legtöbb ilyen leírás nem az asztrológiai művekben lesz,
más matematikai művekben lesz, amelyeket általában nem tanulmányozunk.

CB: Tehát tudom, hogy általában a rendszer neve a 17. századból származik. Olyan volt, mint egy
szerzetes és matematika professzor és asztrológus, akit Placidus de Titisnek vagy Placido de Titisnek
hívtak, és 1650-ben publikált egy művet, ami népszerűsítette ezt a megközelítést. De azt hiszem,
Holden azt mondja, hogy ezt már Ibn Ezra is leírta legalább a 12. században, és Ezra azt mondja, hogy
még régebbre nyúlhat vissza, de nem vagyunk teljesen biztosak benne.

LR: Igen. Magini, aki néhány évtizeddel korábbi, mint Placidus, szintén leírja ezt a rendszert. És amit a
matematikusok úgy hívnak ezt a rendszert, és talán ez egy jobb név, az az óra vonalrendszer. Hogy
pontosan miért, azt mindjárt megértjük, amikor elmagyarázzuk a különböző matematikákat, de ezt
hívják órajegyes rendszernek. Placidus munkája annyira tömör és jól bemutatott, hogy ez lett a
standard rendszer, legalábbis az angol nyelvű világban, és azt hiszem, ez annak is köszönhető, hogy
nagyon korán lefordították a munkáját.

CB: Angolra, valamint néhány történelmi érvvel, amelyek azt állítják, hogy ez azt képviseli, amit az
ókori szerzők akartak, vagy más hasonló dolgokat, mint például Ptolemaiosz?

LR: Igen. Igen, igen. Ez mindig így van, minden rendszert itt szerintem úgy fognak érvelni, mintha az
eredeti lenne, az, amit Ptolemaiosz akart, és így tovább, még akkor is, ha ennek semmi értelme.
Nagyon nehéz megérteni, hogyan jutnak erre a következtetésre, de mindig ez a bemutatás.
CB: Igen. Oké. Szóval ez a történelmi áttekintés, [nevet] és ez olyasmi, amiről azt hiszem, hogy egy öt
perces történelmi áttekintésnek kellett volna tartania, de 75 perc lett belőle. Szóval ezen a ponton át
kellene térnünk arra, hogy beszéljünk arról, hogy ezek a különböző rendszerek hogyan osztják fel a
diagramot?

LR: Igen, pontosan. Azt hiszem, ez egy jó pont lenne erre.

CB: Oké.

LR: Oké. Akkor haladjunk tovább a prezentációval. Tehát be kell mutatnunk néhány fogalmat itt az égi
mechanika szempontjából, mielőtt belemennénk a felosztásokba. Az első az égi egyenlítők létezése,
ami a Föld saját egyenlítőjének a térbe való vetülete. Tehát az égi gömbben az égen, amit látunk, és
mivel ez a Föld forgását utánozza, minden égi objektum minden mozgása követni fogja, ahogy itt látni
akartuk az egyenlítőt. Mindig az egyenlítővel párhuzamosan fog mozogni, tehát felemelkedik, tetőzni
fog azon a vonalon, amit mi meridiánnak nevezünk, majd nyugaton lenyugszik, és ismét a meridiánon
fogja megtenni az ellenkullációt. Majd 24 óra múlva ismét keleten emelkedik fel, amit elsődleges
vagy napszaki mozgásnak nevezünk. Tehát az égbolt minden pontja 24 óra alatt mindig az
egyenlítővel párhuzamosan teszi meg ezt a fordulatot, ami a Föld forgása. Ez tehát a Föld forgásának
jelenségéből adódik.

CB: Oké. Tehát ezt a legkönnyebben úgy lehet szemléltetni, ha csak arra gondolunk, hogy a Nap
minden reggel keleten kel fel, majd végül a nap közepén tetőzik, és végül este nyugaton nyugszik le,
majd végül az éjszaka közepe táján eléri az antikulminációt, és végül 24 órával később a következő
napon újra felkel. De az elsődleges mozgásnak ezt a folyamatát nem csak a Nap végzi, hanem a Hold
is felkel, tetőzik és lenyugszik. És az összes többi bolygó és csillag az égen ugyanezt a mozgást fogja
végezni: minden nap felkel, tetőzik és lenyugszik.

LR: Pontosan, pontosan. Tehát az összes égi objektum ezt a mozgást fogja végezni. Tehát ez nagyon
fontos lesz, mert ez az a mozgás, amit nagyon könnyen megfigyelhetünk. Tehát nehéz megfigyelni a
bolygók mozgását a jegyekben, amire mi asztrológusok általában összpontosítunk az értelmezés
szempontjából. De ez az, amit minden nap megfigyelünk, ha csak állunk néhány órát, és nézzük a
csillagokat, vagy nézzük a Napot, megtapasztaljuk a Napot. Láthatjuk, hogy nagyon gyorsan mozog.

CB: Így van. Tehát ez az egyik a két fő mozgás közül. Az egyik mozgás a bolygók mozgása az ekliptika
mentén vagy az állatövi jegyeken keresztül, de ezt általában nagyon lassan teszik. Még a leggyorsabb
bolygók is viszonylag lassan mozognak az állatövön keresztül, így ki kell menni és nagyon hosszú időn
keresztül kell nézni őket, hogy a csillagok hátterében bármilyen mozgást lássunk. De ez a második
mozgás, amit valójában elsődleges vagy napszaki mozgásnak nevezünk, minden nap 24 órán keresztül
történik. A bolygók, csillagok és más égitestek mindegyike egy teljes mozgást végez alapvetően egy
nap és egy éjszaka alatt.

LR: Igen, pontosan.

CB: Oké.

LR: Tehát az ekliptikában lévő jelek is ugyanezt a mozgást végzik. Tehát minden jegy 24 óra alatt
felemelkedik, tetőzik, lenyugszik, antitetőzik és újra felemelkedik. Tehát 24 óra alatt az ekliptika ezt a
mozgást fogja végezni, de az ekliptika a Föld pályájának dőlése miatt kissé eltolódik. Van egy eltérés
az Egyenlítőtől. Ez magyarázza az évszakokat, mert a Napnak különböző magasságai lesznek aszerint,
hogy az év adott pillanatában melyik jegyben van. Ez megmagyarázza, hogy bizonyos jegyek miért
emelkednek gyorsabban, mint mások, és a világ különböző területein a fel- és lenyugvásuk közötti
különbséget. Ez tehát sok olyan jelenséget fog megmagyarázni, amit a csillagok forgása során
megfigyelünk, és látjuk, hogyan mozognak a csillagok a nap folyamán. És ez fogja beállítani ezeket a
pontokat, és itt nem beszélünk konkrétan semmilyen házrendszerről. Ez egy nagyon általános módja
annak, hogy azt mondjuk, hogy az aszcendens mindig az ekliptikának az a pontja lesz, amely keleten
emelkedik. A Deszcendens, az, amelyik nyugaton nyugszik, ami az ellentétes pont, a Közép-Árév vagy
az MC lesz az ekliptika azon foka, amelyik az adott pillanatban tetőzik, és természetesen az IC, más
néven a Föld szöge lesz az ellentétes fok, ami az adott ponton antikulminálódik. És ebből a
struktúrából ered a házak felosztásának gondolata.

CB: Így van. És csak várjatok egy kicsit, maradjatok egy pillanatra az utolsónál. Tehát nem csak arról
van szó, hogy a Nap minden reggel a keleti horizont fölött kel fel, és minden este nyugaton nyugszik
le. És nem csak arról van szó, hogy a többi bolygó a nap folyamán valamikor a keleti horizont fölé
emelkedik, majd tetőzik és lenyugszik, hanem az állatövi jegyek is felemelkednek és megjelennek a
keleti horizont fölött, majd végül a fejük fölött tetőznek, és végül szintén minden nap lenyugszanak.
És ez a felkelő jegy fogalma, és ez adja az aszcendens fogalmát. Azért, mert mi így hívjuk. Azért
nevezzük felkelő jegynek vagy aszcendensnek, mert ez az állatövnek az a jegye, amely szó szerint
felemelkedik vagy kiemelkedik a keleti horizont fölé akár a születés pillanatában a születési
horoszkópban, akár abban a pillanatban, amikor a horoszkópot készítjük.

LR: Igen, pontosan. Pontosan. Az egész égi mechanikánk ebből a mozgásból származik, ami az
ekliptikát húzza, tehát az állatöv és a bolygók, amik 24 órában mozognak benne az egész idő alatt, és
még az órákban is. Tehát az analóg óráknál az óra mutatóinak mozgása pontosan ezt a mozgást
követi. Az óramutató járásával megegyező és ellentétes irányú mozgás a csillagászati mozgásból ered,
tehát ismét azt utánozza, ami tapasztalati úton megfigyelhető, amikor naponta megnézzük az eget.

CB: Visszamehetnénk és megnézhetnénk újra azt az animációt a jelekről, csak egyet visszafelé?

LR: Igen, persze.

CB: Csak azért, mert ez nagyon hasznos, hogy lássuk az állatövi jegyeket, és azt, hogy hogyan
emelkednek a horizont fölé, hogy valóban megértsük a felkelő jegy fogalmát, ami valójában, ez az
alapvető alapja annak, hogy a házak honnan indulnak, éppen azzal a fogalommal, hogy azonosítsuk,
mi az a jegy, amelyik a keleti horizonton emelkedik vagy felbukkan. És aztán lefagyasztod. Például itt
az Ikrek emelkedik, és ez lesz az Aszcendens. Ami azonban néha zavarba hozza az embereket, az az a
tény, hogy a napszakos mozgás, ahogy mondtad, az óramutató járásával megegyező irányban mozog,
míg a bolygók az ellenkező irányban, azaz az óramutató járásával ellentétes irányban haladnak az
állatövi jegyeken keresztül. És ami érdekes ebben, az az, hogy ez egy kis ellentmondáshoz vezet,
amikor a házak számozását a jegyek iránya és a bolygók állatövi jegyeken keresztüli mozgásának
iránya alapján végezzük. Tehát az aszcendenssel kezdjük, az lesz az első ház, aztán lefelé haladunk a
második ház felé, majd a harmadik ház felé, és így tovább, és így tovább.

LR: Igen. Igen. Pontosan ezt fogjuk látni a következő animációban, úgyhogy lehet, hogy ezzel haladok
tovább.

CB: Igen.

LR: Tehát képzeljük el, hogy ez valamiféle osztás. Ez nem képvisel semmilyen rendszert. Ez csak
egyszerűen osztás 12-vel. Tehát itt is látjuk, amit mondtál, Chris. A számozás valószínűleg a mozgással
ellentétes irányban történik, mert az első szegmens emelkedik, a második szegmens emelkedik, a
harmadik szegmens vagy a harmadik jel emelkedik, stb. Tehát a bolygó felemelkedésének sorrendjét
követi. Tehát bármi is van a 12-ben, az már felemelkedett, tehát nem fog felemelkedni egy újabb
teljes forgásig.
CB: És azért is, mert az egész jegyrendszerben, mert bármilyen mértékben is volt ez az egyik
legkorábbi rendszer, ha egyszer meghatároztad a felkelő jegyet, akkor onnan lefelé csak számozod a
jegyeket az állatövi sorrendben, mert ez a jegyek sorrendje, és valószínűleg ezért ez a házak
sorrendje is.

LR: Igen, igen. Pontosan. Ez a számolás. Igen, a számolás a felkelő jegytől kezdődően. Igen, a
csillagjegyekből való számolás.

CB: Bocsánat, hogy közbevágok, de ami érdekes ebben, az az, hogy az egyiptomi hagyományban
valószínűleg létezik egy korábbi rendszer, ami a dekánokon alapul, ahol a felkelő dekánt nézik, ami
egy 10 fokos terület, ahol az aszcendens volt. És azt nézték, hogy melyik dekán emelkedik, a lefelé
haladó számot is.

LR: Pontosan, igen. Igen. Azt kell gondolnunk, hogy ez is kapcsolódik az idő méréséhez, az idő
méréséhez, a csillagászati mozgás és az asztrológia megértéséhez, tehát az égi mozgás
értelmezéséhez. Kezdetben minden egyetlen egységbe kapcsolódik. Tehát a dekánoknak nemcsak az
értelmezéshez van köze, hanem az időszámításhoz is. Tehát mi emelkedik, mi tetőzik. Többé-kevésbé
mérhetitek az időt, legyen az mennyiségi mérés vagy minőségi mérés, amikor az ítéletalkotás során
méritek. Tehát igen, ez elég világos.

CB: Bár érdekes, hogy ezek különálló vonatkoztatási rendszerek voltak, szinte különböző asztrológiai
hagyományokból, ahol a mezopotámiaiak a zodiákusra és a bolygók mozgására összpontosítottak az
ekliptika körül és az állatövi jegyeken keresztül, míg az egyiptomiak a dekánokra összpontosítottak, és
arra, hogy melyik dekán melyik ponton emelkedik, tetőzik vagy nyugszik. És amit itt látunk, az
alapvetően az i. e. első évszázadtól kezdve e két különálló referenciapont szintézise volt egy
rendszerben, ahol az állatövi jegyeket és a napszakos mozgást egyfajta szintézissé vagy egy
megközelítéssé olvasztották össze.

LR: Igen. Igen. Azt hiszem, ezt sokfelé látjuk. Ha megnézzük az asztrológiát, úgy tűnik, hogy az több
hagyomány keveréke, amelyeket elkezdenek kombinálni egy egész rendszerré, amely aztán magától
fejlődik.

CB: Mhm. Oké.

LR: Oké. Szóval itt tartunk. Tehát ez lesz a csúcsok, ha így osztjuk fel.

CB: Így van. Ha már meghatároztad a négy szöget, akkor a négy-

LR: Valamiféle osztás. Igen.

CB: Igen. A kör négy negyedét negyedekre osztjuk, majd ezeket a negyedeket alapvetően
harmadokra osztjuk.

LR: Igen. Igen. Amit itt leírtaknak látunk, az egyfajta egyenlő házak rendszere nagyon nagyjából, és
ennek nincs csillagászati értéke, mert nem vetít előre semmilyen konkrét időt. Ez csak egy
magyarázat arra, hogy hogyan mozog. Igen. Itt megint a jegyek mozognak a házakon keresztül, tehát
ezek a terek mozognak, ha tereknek tekintitek őket, vagy ha úgy tekintitek, hogy maguk a jegyek
hozzák létre a házakat, ahogy haladnak. Igen, szóval ez a lényeg. Ez...

CB: Tehát 12 állatövi jegy van 12 házban.

LR: Igen, pontosan. Tehát nyilvánvalóan van kapcsolat. Oké, rendben. Most eljutunk oda, hogy
elkezdjük megközelíteni a házrendszerek problémáját, ami a felosztás kérdése lesz. Tehát, ha
figyelembe vesszük, és én a Bika öt fokos emelkedésének példáját fogom használni a lisszaboni
szélességhez, mert ez volt az a példa, amit eredetileg készítettem. Ha figyelembe vesszük, hogy a Bika
öt fokán emelkedik, akkor a 90 fokos pozíció ehhez a ponthoz képest öt fok Vízöntő lesz. Tehát a
Vízöntő lesz az a pont, amely pontosan kilenc fokra van az ekliptikán mért felszálló fokoktól. Mivel
azonban eltérés van az Egyenlítő között, ahol a fel- és lenyugvás mozgása történik, ez a motor, a
mozgás, a mozgás eredete, itt lesz egy eltérés. És ha 90 fokot mérünk az ekliptikán, akkor ez más lesz,
ha 90 fokot mérünk az egyenlítőn. Tehát 90 fok az egyenlítőn, ebben az esetben ez a szélesség az
ekliptikán 105 fokig fog terjedni. Akkor az MC nem a Vízöntő öt fokán van, hanem a meridiánon.
Tehát ez a vonal a megfigyelési területetek közepén az égbolton, a lisszaboni szélességen 20 fokos
Baknak fog megfelelni. Egy másik szélességi fokon más értéke lesz. Tehát itt van az egyik első
probléma. Amikor azt mondjuk, hogy a kvadránst osztjuk, akkor az ekliptikát osztjuk? Az egyenlítőt
osztjuk vagy valami mást? És ez egy olyan vita volt, ami mostanában sokat felmerült a gyakorló
hagyományban, mert az a pont a Vízöntőben, az az öt fok a Vízöntőben lesz az, amit nem-
ageszimálisnak neveznek. Tehát az ekliptikának az a pontja, amely 90 fokon belül van az
Aszcendenshez képest. Ez lesz az a pont az Aszcendenshez viszonyítva, amely a legmagasabb szinten
lesz. Azonban nem ez az a pont, amely a megfigyelési mezőnk középpontjában lesz. Tehát a meridián
mindig délre van, ahogy azt az ábrán is látni fogjuk. Ha délre figyelünk, és megpróbáljuk megérteni a
pontos pontot, a napszakos mozgás középpontját, akkor a Midheaven lesz az a pont, ahol a dolgok
tetőznek. Tehát van ez a különbség, de ez nem feltétlenül az Aszcendenshez képest az ekliptikán
mért 90 fok lesz. És ez némi gondot fog okozni, legalábbis a kezdetekben.

CB: Igen, igen. A házak felosztásának alapvető kérdése, hogy hogyan osszuk fel a kört, és milyen
módszerrel osszuk fel a házakat 12 szektorra. Aztán felmerül a kérdés, hogy az aszcendens a házak
kiszámításának kiindulópontjaként való használata, és a középhegység használata is, és hogy mit
tekintünk középhegységnek, és hogy ez a meridián, vagy a nem-agesima, ami pontosan 90 fok, vagy
mi van.

LR: Mhm. Pontosan.

CB: Részben azért tetszik ez a diagram, mert az Aszcendens alatti alsó felét barnára színezted, mert
minden, ami az Aszcendens/Deszcendens tengely alatt van, az valójában a Föld alatt van a megfigyelő
szemszögéből nézve, ahol úgy kell elképzelned, hogy a horoszkóp közepén állsz, bármelyik
horoszkópot nézed is. És bármi, ami a horoszkóp alsó felében van, legalábbis az
Aszcendens/Deszcendens tengely pontos fokai alatt, az a horizont vagy a Föld alatt van. És bármi, ami
az Aszcendens/Deszcendens tengely felett van, az a horizont felett van, és az égen van, és alapvetően
a horoszkóp felső felében látható.

LR: Igen, pontosan. Pontosan.

CB: Tehát a meridiánnal kapcsolatban, van más diád is, amivel elmagyarázhatnád a meridiánt, vagy
kitérhetnél rá, mert nem vagyok benne biztos, hogy ez világos? Vagy ez lenne a megfelelő alkalom,
hogy átváltsunk valami Stellariumra, hogy megmutassuk, mi a meridián.

LR: Átválthatunk. Igen.

CB: Oké.

LR: Igen, váltsunk át a Stellariumra, és nézzük meg ezt másképp. Szóval hadd csináljam itt a
megosztásodban. Oké. Itt ugyanazt látjuk, amit eddig is láttunk ezeken az ábrákon. De itt a vetítéssel,
ahol kékkel láthatjuk az egyenlítőt, ez megint a lisszaboni szélességi körre vonatkozik. Narancssárga
színnel látjuk az ekliptikát. Itt van, a Nap, a Merkúr és a Vénusz bolygókat látjuk nagyon közel az
ekliptika fokához. Igen?
CB: Maradjunk még ennél a pontnál. Tehát az ekliptika, ahogy itt láthatjuk, mert korábban nem
igazán definiáltuk, hogy mi az, a Nap és a többi bolygó útja a mi nézőpontunkból a Föld körül. És ez
valójában egy nagyon szigorú útvonal vagy egyfajta sáv, ahol ezen a meghatározott pályán maradnak,
ahol az égbolton keresztül haladnak. Az ősi csillagászok és égi megfigyelők először így azonosították a
bolygókat, mert láthatjuk, hogy mozognak, mint ezek a kis csillagok, amelyek ahelyett, hogy fixen
állnának, mint a többi fix csillag, elkezdenek mozogni ezen a nagyon szigorú, előre meghatározott
pályán, ami az ekliptika, vagy amit később állatövként ismertek.

LR: Pontosan. És itt, mivel csillagászati programunk van, és nem asztrológiai programunk, amiben
fokokat használunk. Tehát a 120 fok, amit ott látunk, ahol a Nap van, az Oroszlánnak felel meg, a 150
pedig a Szűz kezdetének, tehát a Szűz nullájának. A 108 a zéró Mérleg, ami pont az egyenlítőn van.
Tehát ez az a pont, ahol az ekliptika és az egyenlítő metszi egymást. A Mérleg és a Kos nullpontjában
lesz, ezért hívják ezeket napéjegyenlőségeknek. Tehát amikor a Nap ott van, akkor egyforma hosszú
nappal és éjszaka van, és amikor a Nap nem ott van. Tehát ebben az esetben például ez az északi
félteke. A Nap az ekliptikán az egyenlítő fölött van, így hosszabb ideig tart az útja. A Nap a nap
folyamán egy olyan utat, egy pályát fog bejárni, hogy valahol itt keljen fel, kelet közelében, és egy
olyan pályát fog követni, amely többé-kevésbé párhuzamos az Egyenlítővel... Nos, nem többé-
kevésbé, hanem párhuzamos az Egyenlítővel. És aztán valahol itt nyugaton, északon fog lenyugodni.
Mivel fent van, több időt fog az égen tölteni. Tehát hosszabbak a nappalok és rövidebbek az éjszakák.
Csak akkor, amikor pontosan az Egyenlítő metszéspontjában van, tehát ebben a 180 fokban vagy a
nulla fokban, tehát a nulla Mérlegben és a nulla Kosban, akkor a pályája pontosan követni fogja
keletet és nyugatot, így a nappal és az éjszaka egyenlő lesz. Mert ez egyenlően oszlik meg a horizont
szerint vagy az alul és a felül.

CB: Így van.

LR: Oké.

CB: És így az egyik pont, amit mondtunk, hogy a trópusi zodiákus alapvetően egy térbeli mérés, vagy
egy fokszám, amit a tavaszi napéjegyenlőségtől mérnek ki a Kos nulla fokától, ami a nulla fok vagy az
ekliptika kezdőpontja. És itt van valójában... Mi az a 270? Megpróbálom gyorsan összeszámolni, mert
az ekliptika körülbelül 270 fokon emelkedik, nem pontosan keletre van.

LR: Ez a Bak. Igen, ez a korai Bak. Tehát 270, ez a nulla Bak. Tehát ez valószínűleg két, három Bak
kelés lesz ebben az adott időpontban. Igen, ez az.

CB: Oké, szóval ez egy érdekes darab. Aztán ez az egyik dolog, ami bonyolítja a házfelosztás kérdését,
hogy az ekliptika nem mindig pontosan kelet felé halad, hanem néha ingadozik, és alapvetően
különböző időpontokban északabbra vagy délebbre lehet.

LR: Igen. Igen. Tehát a mozgás szempontjából ez a mi rácsunk. A meridián pont középen van, tehát a
mozgás fele, amíg el nem éri a meridiánt. A mozgás második fele pedig azután következik be, hogy
eléri a meridiánt. A zöld félkörív, amit itt látunk, az a fő függőleges. Ezt most ne nézzük meg. Majd
később elmagyarázom, hogy mi az. De ha animáljuk, talán könnyebb lesz. Hadd nézzem meg, hogy
meg tudom-e animálni. Hadd gyorsítsam fel egy kicsit. Tehát ha felgyorsítjuk ezt az animációt, itt van.
Ez egy szép alap. Láthatjuk, hogy a Nap most fog lenyugodni. És láthatod a magasságkülönbséget,
bocsánat, csak meg kell csinálnom valamit a számítógépemen. De láthatjuk az állatöv különböző
mozgásait.

CB: Igen, tehát az ekliptika néha magasabbra vagy alacsonyabbra kerülhet a nap folyamán, amit most
látunk, az az, hogy a Szaturnusz és a Jupiter épp most haladt át a meridiánon, és a meridián a
Midheaven kvadráns. Most látjuk, hogy a Hold áthalad a meridiánon. És valahányszor valamelyik
bolygó áthalad a meridiánon, az a napnak azon a pontján a legnagyobb magassága is.

LR: Pontosan. Tehát a mozgás szempontjából az égbolt bármely pontja eléri a legnagyobb
magasságát, amikor a meridiánra ér.

CB: És ez érdekes a bolygók szempontjából, és akkor láthatjuk, hogy a kvadráns középtengelyének

fokát miért tekinthetnénk olyan pontnak, mint egy erőpontot, vagy amikor egy bolygó a
magasságában van, bár ez érdekes néhány más érv szempontjából, mint például a nem-ageszimális a
kvadránssal vagy az egyenlő házak rendszerével kapcsolatban, ahol a középtengely a 90 fokos
pontban van az Aszcendenshez képest. És ez alapvetően az ekliptika legmagasabb pontja az adott
pillanatban. És néha az ekliptika valóban magasabb lehet, mint a bolygók abban a pillanatban.

LR: Igen, a pontra kell koncentrálnunk. Igen, mert ez a magasság mindig a bolygók helyzetének egy
fokára van megdöntve, stb. például. Például a Szaturnusz most ebben a pillanatban tetőzik. De az
ekliptikának ez a területe, ahol a Hold sokkal magasabb, az valójában a horizont. Igen, ez az.

CB: És azt hiszem, hogy amikor erről az egész házfelosztási vitáról van szó, akkor itt ütközünk egy
problémába, mert mindkettő, mondjuk úgy, hogy szimbolikus szempontból, a szimbolizmus és az
omenológia vagy mi van veletek, mindkettő szimbolikusan jelentős valamilyen módon, mint a
legmagasabb pont, ahová egy bolygó eljut, szemben az állatöv legmagasabb pontjával az idő bizonyos
pillanataiban. Meglátjuk, hogy mindkettőnek lehet valamiféle független szimbolikus jelentősége,
ezért lehet, hogy nem teljesen az egyik, vagy nem feltétlenül az egyiknek vagy a másiknak kell lennie,
de mindkettő fontos lehet valamilyen általános módon.

LR: Talán. Talán. Igen, valóban megvan az az elképzelésünk, hogy egy bolygó egy másik fölé
emelkedik, amikor pontosan egy felsőbbrendű négyzetet csinál azzal a bolygóállással. Tehát
felülmúlja a másik bolygót, és ez akkor is aspektusban marad, ha nem abban a pozícióban van. De egy
bizonyos időpontban zodiákus szempontból az lesz. Tehát azért hordozza ezt az erőt, mert a mozgása
révén a másik bolygó előtt eléri azt a magasabb pozíciót, tehát győz. Előbb van magasabb pozícióban.
És ez a szimbolizmus genezise. De azt hiszem, a probléma akkor az, hogy hogyan magyarázzuk ezt a
csúcspontot? Ez egy állatövi csúcspont abban az értelemben, hogy az ekliptika határozza meg? Vagy a
meridián, ahol megfigyelhetjük, hogy ez a pont a hatalom helyére kerül? Tehát itt jön a vita, a kezdeti
vita a nonagesimalis és az MC-vel kapcsolatban.

CB: És az egyik dolog, amit fontos megérteni a délkörrel kapcsolatban, hogy a délkör pontosan ott
van, ahol az észak-déli tengely van. Tehát pontosan félúton van az irányultság szempontjából kelet és
nyugat között.

LR: Pontosan. Pontosan. Pontosan. A déli féltekén élők számára ez az egész mozgás észak felé fog
történni, nem pedig dél felé. Ez a fő különbség. Oké.

CB: Oké, király. Azt hiszem, ez nagyon jó.

LR: Igen, hadd fejezzem be ezt. Oké, visszatérhetünk rá, ha kell. És hadd menjek vissza ide, erre a
pontra, ahol volt ez a különbség a horoszkópban, ahol a Midheaven egyik vagy másik irányban lenne.

CB: Persze, tehát azt mutatod be, hogy ha a Bika öt fokos emelkedése a lisszaboni szélességen van,
akkor ha 90 fokot mértél, nos, akkor ott van a meridián egyrészt, ami ebben az esetben a Bak 20
fokos magasságában lenne, szemben azzal, ha csak 90 fokot mértél felfelé a nem-ageszimumig, ami
az ekliptika 90 fokos pontja. Ez az állatöv legmagasabb pontja, szemben a meridiánnal, amely az
észak-déli osztóvonalat mutatja.
LR: Pontosan, pontosan.

CB: Oké, ez azért válik bonyolulttá, mert a különböző házrendszerek bizonyos mértékig különböző
módon határozzák meg a középtengelyt egyfajta laza értelemben, így az egyenlő házrendszerben a
középtengely mindig pontosan 90 fokra van az aszcendenshez képest, míg bármelyik kvadráns
házrendszerben a középtengely az aszcendenshez képest mozog. De ettől függetlenül ez még mindig
a 10. ház csúcsának kiindulópontja.

LR: Igen. És azt hiszem, azt is számításba kell venni, hogy vizuálisan, a megfigyelés szempontjából
sokkal könnyebb észlelni a meridiánt, meghatározni a meridiánt a helyi térből, a helyi horizontból,
mint meghatározni az ekliptika legmagasabb pontját. Mert nemcsak a szemmel, hanem műszerrel is
könnyebb mérni, ami eltérést okoz a látott és a mért értékek között. Tehát azt kell mondanunk, hogy
például a történelem nagy részében nem áll rendelkezésetekre az állatövnek olyan ábrázolása
vonalzónak, mint amilyen itt van a táblázatban, mert ezt megrajzolni rendkívül bonyolult, és ezt
egymás után megrajzolni nehéz lenne. Tehát van egy egyenlő kerék, akár négyzet vagy kör, egy
egyenlő felosztás, és csak a jegyeket vagy a csúcsfokokat jelöljük. Tehát ilyen módon szimmetrikus.

CB: Ó, igen. Azt mondod, hogy nem minden korábbi horoszkópmegjelenítés volt arányos, mint
manapság, hanem ehelyett inkább egységesebbek voltak az osztások tekintetében?

LR: Pontosan. Nem látod az állatövi ábrát. Nem látod ezt az állatövi ábrát. Nagyon ritka, ha egyáltalán
létezik. Jelenleg nem tudok felidézni olyan példát, ahol megrajzolták volna a zodiákust. Ez, azt
hiszem, talán a 19. század végi vagy akár a 20. századi fejlődés. Mert így könnyebb nyomtatni.
Egyszerűbbé válik, és a számítógép megteszi helyetted. Tehát igen, könnyű így megjeleníteni. Igen.

CB: A horoszkóp stílusa korszakonként és hagyományról hagyományra változik, mert néha, például a
korai hellenisztikus hagyományban csak a zodiákus volt meg, és csak azt mondták meg, hogy az
aszcendens melyik jegyben található. Aztán ez az első ház, és aztán csak felsorolják, hogy a többi
bolygó melyik jegyben van, mert azok a többi házban vannak a felkelő jegyhez képest. Tehát ez
tényleg változik és változik attól függően, hogy melyik korszakról beszélünk.

LR: Mhm. Igen. Igen, sok minden, az egyszerű listáktól kezdve a bonyolultabb diagramokig. De azt
hiszem, amit a történelem során következetesen látunk, hogy soha nem rajzoltak olyan állatövi ábrát,
mint amit itt látunk, mert túl bonyolult egy ilyen képet kézzel vagy tollal megrajzolni. Nehéz lesz ezt
megcsinálni. Még a kör alakú ábrákat sem részesítik előnyben minden részen a történelem minden
időpontjában. Ez tényleg attól függ, hogy milyen közegben rajzolják a diagramot. Mert például
pergamenre vagy papírra nem könnyű oda kört rajzolni. Iránytűre van szükség, és az sok időt vesz
igénybe. Ezért általában a négyzet alakú térképet választják.

CB: Igen. Hadd mutassak egy példát egy Lily-féle négyzetes diagramra, csak hogy alátámasszam azt,
amit mondtál, mert érdekes megérteni, hogy a különböző korszakokban hogyan fogalmazták meg a
diagramokat. Itt van tehát egy négyzet vagy gyémánt horoszkópminta William Lily 1640-es
Keresztény asztrológiájából. Úgy tűnik, hogy ez a horoszkóp 1646-ra készült.

LR: Igen. És itt láthatod, hogy a házméretek egyenlőek ebben az értelemben. Tehát a hangsúly azon
van, hogy a tér egyenlően van felosztva, bármit is jelentsen ez matematikai vagy csillagászati
értelemben. És akkor a különbségek a csúcsokon lesznek. Csak akkor veszitek észre a különböző
házrendszereket, ha a csúcsszámokat nézitek. Tehát ha az egyik ilyen horoszkópot nézed a szemeddel
mondjuk az egyikben Alcabitius, a másikban Campanus és Regiomontanus van, akkor nehéz
azonosítani, hogy melyik melyik melyik, hacsak nem végzed el a számításokat és nem látod pontosan
a cusps számításokat, hogy a különbség meg legyen. Van ott egy bizonyos egyenletesség a házakon, a
házak középpontjában.

CB: Igen, ez egy nagyon jó pont. Tehát sok absztrakció történik a háromdimenziós vizuális képet, amit
az előbb a Stellariumban néztünk, majd ezt egy kétdimenziós képre vetítjük. Néha a dolgok
ellaposodnak, és sokkal egyszerűbbnek tűnnek, mint amilyenek csillagászatilag valójában.

LR: Igen, pontosan, pontosan.

CB: Oké. Rendben, akkor menjünk vissza.

LR: Most kezdjük el a...

CB: Megint meg kell osztanod a képernyődet.

LR: Igen, itt vagyunk. És én most... Szóval hadd indítsam el újra az animációt. Oké, akkor most lépjünk
tovább a közösség témájáról. Kezdjük el megnézni a különböző referenciapontokat, amelyekben a
megosztások zajlanak majd. Azt hiszem, most már elkezdhetjük a divízióinkat. Oké, rendben. Ez az én
próbálkozásom, hogy elkészítsem az eddig látottak 3D-s változatát. Mondjuk, hogy ez a horizont,
tehát az éggömb. Tehát és itt van a megfigyelő középen. A megfigyelő terét a négy kardinális pont
fogja felosztani. Tehát dél, kelet, észak és nyugat. Aztán a pont közvetlenül a megfigyelő feje fölött, a
zenit, majd a nadír, ami a megfigyelési pont alatt lévő pont lesz. És ez a tér hat iránya, amelyek közül
a hetedik a középpont, tehát a térnek erre a hat pontjára van szükségünk ahhoz, hogy
meghatározzuk a gömbön belüli helyzetünket.

CB: Tehát a hat pont észak, dél, kelet és nyugat, majd egyenesen felfelé a fejed fölött és lefelé a fejed
alatt. És ez mindig a megfigyelő perspektívájához viszonyítva van, ahol az adott időpontban a Földön
tartózkodik.

LR: Pontosan. Pontosan.

CB: Oké.

LR: Ez a te elhelyezésed. Tehát a helyi tér, mondjuk úgy. Aztán ezt tovább osztod a meridiánra. A
meridián az lesz, amit nagy körnek hívnak. A nagy kör minden olyan kör, ami a gömbben gördülne,
ami pontosan kettéosztja azt. Tehát minden olyan kör, amelyet a gömbön rajzolunk, amely pontosan
kettévágja azt, az egy nagy kör lesz. Itt tehát kettő van belőlük. Az egyik ez, a meridián, amolyan
barnássárga. Ez északról a zenit, dél, nadír, észak, megint észak. Tehát északról dél felé kettévágja a
gömböt. És itt van maga a horizont, ami szintén egy nagy kör lesz, mivel a gömböt kettévágja a
megfigyelési pontjainkkal. Aztán lesz még egy másik, amely a meridiánhoz képest komplementer,
amelyet fő függőlegesnek nevezünk, és amely keletet, zenitet, nyugatot, nadirt vágja. Tehát ez a
felosztás, és innen származnak a kvadránsok. Tehát ez osztja a gömböt négy részre. Ez olyan, mintha
megfigyelnénk valamit, és a megfigyelési pontunkat középen felosztanánk. Tehát ami előtted van, és
ami mögötted van, az lenne a meridián, mert délre figyelsz. Aztán kinyújtod a karodat, és egy másik
nagy kört teszel keletről nyugatra, átmész a fejed felett, és visszatérsz a másik oldalra. Tehát ez úgy
oszlik meg, hogy előtted, mögötted, jobbra vagy balra.

CB: Oké.

LR: Ez a tér felosztása.

CB: És amikor a zenitről van szó, van egy kis ellentmondás vagy zavar, mert néha különböző emberek
különböző dolgokra használják a zenit kifejezést. És tudom, hogy a minap arról beszéltünk, hogy van
különbség a meridián és a zenit között, amelyek külön fogalmak, igaz?
LR: Pontosan, igen. A meridián áthalad a zeniten, de ez nem a zenit. A zenit az a pont közvetlenül a
fejed felett. Ez egy nagyon egyszerű meghatározás, egyenesen a fejeden. Ez nem olyasmi, ami
megjelenik egy horoszkópon, hacsak nem egy vetületről beszélünk. Azt mindjárt megnézzük.

CB: Igen. Rendben.

LR: Tehát ez a helyi tér, a helyi tér struktúrája. És aztán hogyan osztod fel az égi szférát a megfigyelési
pontodról?

CB: Oké.

LR: Akkor ott van az égi referenciális. Tehát hogyan méritek a bolygók és a csillagok mozgását az
égbolton? Tehát új rendszereket fogsz létrehozni. Lesz az egyenlítő, amit már láttunk. Az egyenlítő
tehát keletről nyugatra egy adott magasságban szeli át az eget, és ez a magasság a földrajzi
szélességtől függően változik. Tehát minél délebbre vagytok, annál feljebb lesz a dőlés. Ha a Föld
egyenlítőjénél a nulla észak-déli szélességen vagy, akkor az égi egyenlítő pont a fejed fölött lesz, és
akkor egybeesik a zenittel. Ez az egyetlen pont a Földön. Ez az a pont, ahol a földgömb van.

CB: Melyek azok a városok, ahol a nulla fokon vagy? Tudod nagyjából vagy országok?

LR: Nos, Ecuador. (nevet)

CB: Ecuador. Ecuador: Oké. Ez elég egyértelmű. Ez elég egyértelmű.

LR: Igen. Igen. Ha elmész Ecuador városába, az elég közel van a délkörhöz. Aztán felfelé nézel, és
látod, hogy az egész égbolt csak úgy átvonul a fejed felett. Ezért van az, hogy minél közelebb vagy az
egyenlítőhöz, annál gyorsabb a napfelkelte és a naplemente. Mert a Nap egyenesen kelet felől jön.
Tehát nagyon gyorsan kel fel, és nagyon gyorsan megy lefelé nyugat felé. Nos, ha északon vagy,
mondjuk Skóciában, akkor lesz egy kis dőlés. Ez tehát az égi egyenlítőnek a Föld egyenlítőjéhez való
dőlése. Ha pedig például mondjuk Skóciában vagy valahol északon vagytok, akkor ezt fogja csinálni.
Tehát ez azt jelenti, hogy akármikor is emelkedik, az sokkal több időbe telik.

CB: Igen, csináld megint azt a kézmozdulatot, csak azért, mert biztos akarok lenni benne, hogy a
képernyőn vagy.

LR: Igen, tehát a Nap vagy bármi is lesz, hosszú ideig fog felkelni.

CB: És ez akkor van, ha az Egyenlítőn vagy?

LR: Nem, ha az Egyenlítőtől északra vagy.

CB: Oké, persze. Hadd osszam meg a Wikipédiából, hogy segítsek az embereknek szemléltetni ezt szó
szerint, csak egy térképet az egyenlítőről és arról, hogy miről beszélünk, hogy hol van az egyenlítő a
Föld közepén, és a szélességi fokok tekintetében, szemben azzal, hogy attól északra vagyunk. Például
az Egyesült Államok vagy Európa egésze eléggé északra van az Egyenlítőtől, szemben az Egyenlítőtől
délre fekvő országokkal.

LR: Igen. Igen.

CB: Értem. Oké, akkor visszatérve arra, amit mondtál.

LR: Oké. És talán megnézhetjük ezt a Stellariumban. Megnézem, hogy fel tudom-e tenni, mert
szerintem ez érdekes. Mert fel fog bukkanni a házakban. Hadd osszam meg itt a Stellariumot. Oké,
hadd változtassuk meg a perspektívánkat, és mozduljunk kelet felé, hogy a megfigyelésünket keletre
összpontosítsuk. Tehát ahogy láthatjátok a lisszaboni szélességen, az egyenlítőnek ez a dőlésszöge
van. És az ekliptika is ilyen lesz. Szóval, ha egy kicsit egyenesbe hozhatnám ezt a dolgot. Szóval, igen.
Látjátok? Itt van az egyenlítő szöge ezen a szélességi fokon. Ha elmozdulunk a Föld egy másik helyére,
hadd változtassam meg a helyzetünket, hol van az? Itt van? Igen, itt. Akkor válasszuk valahol itt
Ecuadort. Hadd...

CB: Azt hiszem, megkeresheted, vagy azt hiszem, kellene egy pár...

LR: Igen. Tegyük pont az egyenlítő tetejére, hogy lássuk. Pontosan. Nulla, nulla, nulla, nulla, nulla, dél
vagy észak. Oké, rendben. És itt is vagyunk. Látod? Nem tudod megkülönböztetni a fő függőlegestől
vagy az egyenlítőtől. Látod, 14 óra. Az egyenlítő egyenes vonalban van.

CB: Pontosan keletre van.

LR: Igen. És ha például mozgásba hozzuk a dolgokat, hogy lássátok a mozgást, itt van. Látod? A dolgok
egyenesen jönnek felfelé. Az ekliptika persze egy kicsit el fog térni. De ahogy láthatjátok, a dolgok
nagyon gyorsan emelkednek, mert csak egyenesen mennek felfelé.

CB: Oké.

LR: Ez a jó ezekben a programokban, mert nagyon könnyen láthatod.

CB: Igen. A kíváncsiaknak, ez valójában egy Freeware program. Ez egy ingyenes csillagászati program,
a neve Stellarium. Ha valaki szeretné megkeresni és letölteni, az hasznos lehet az asztrológia alapjául
szolgáló megfigyelő csillagászat elsajátításához.

LR: Pontosan. Tehát itt van. Tehát minden egyenes vonalban jön felfelé, mert minden emelkedik.
Lásd a Holdat. A Hold éppen egy vonalban emelkedik, mert az egyenlítővel párhuzamosan jön, ami
pontosan 90 fokos szögben van a horizonthoz képest.

CB: Oké, értem. De a legtöbb más ország esetében, amelyek az Egyenlítőtől északra vagy délre
vannak, alapvetően nagyobb a dőlésszög, igaz?

LR: Pontosan. Most nézzük meg ugyanezt a dolgot. Hadd állítsam meg ezt. És nézzük meg ezt,
egészen északra. Tehát hadd változtassam megint a helyet, és hadd tegyem például valahova ide.

CB: Norvégia, Dánia, Svédország.

LR: Igen.

CB: Oké.

LR: Mint láthatjuk, a dőlésszög egészen más.

CB: Oké, akkor nyomja meg újra a lejátszást. Hadd lássam, hogy mozog, és hogy néz ki.

LR: Itt is van. Látod? Jönnek a dolgok.

CB: Oké, szóval...

LR: Nagyon alacsony szögben. Hosszú időbe telik, amíg felemelkednek.

CB: Értem. Tehát inkább ferde, ahelyett, hogy függőlegesen egyenesen felfelé menne?

LR: Pontosan.

CB: Rendben. Rendben. Azt hiszem, ennek többé-kevésbé van értelme, vagy legalábbis az
embereknek ad egy általános képet erről a pontról.
LR: Hogyan mozog, igen.

CB: Igen. LR: Igen. Rendben. Akkor menjünk vissza.

LR: Itt látod az ekliptikát befelé jönni, igaz? Mivel nagyon magas szélességünk van, ez fontos lesz. Az
ekliptika szinte teljesen ugyanakkor emelkedett. Egy kicsit visszamegyek, hogy láthassátok. Ez azért
fontos, mert ez meg fogja bonyolítani a magasabb szélességi körökön lévő házak számítását. Ez az. Itt
látjátok az ekliptikát egy ponton, ahol az ekliptika több fokot emelkedik. Hoppá, bocsánat. Nem
könnyű szabályozni a sebességet. Látjátok, hogy itt jön. És most görbülni fog. Tehát az ekliptikának
legalább két pontja emelkedik egyszerre. És itt kezdenek problémássá válni a dolgok, mert akkor
vannak fokok, amelyek egyszerre emelkednek. Ez egy nagyon magas sarki szélesség. A fokok
egyszerre emelkednek, vagy az ekliptika bizonyos részei egyáltalán nem emelkednek, különösen a
sarkokon. Igen, így van.

CB: Miért? Amikor nagyon messze északra érsz, a házak felosztásának néhány különböző formája
vagy nagyon eltorzul, vagy teljesen megszűnik.

LR: Igen, teljesen összeomlanak.

CB: Oké, akkor térjünk vissza a prezentációhoz, és nézzük meg, hogyan alkalmazzuk ezt, vagy hogyan
működnek ezek a hivatkozások a házak felosztásának különböző formái tekintetében.

LR: Igen. Oké, szóval az egyenlítőről beszéltünk, és arról, hogy az egyenlítő a szélességi foktól függően
más-más ferdeségben van, ahogy azt az imént láttuk a Stellariumban. És természetesen az ekliptika
egy bizonyos ponton lesz, és ez egy adott időpont. 23 és fél fokos eltérés lesz az egyenlítőtől. És
akkor, itt van, a Kos és a Mérleg, a nulla Kos nulla Mérleg pontok, azok a pontok, ahol az ekliptika és
az Egyenlítő metszi egymást, ahogy azt korábban már megbeszéltük. Aztán az öv, az állatöv, ami az a
terület, ahol a bolygók mozognak. Tehát mivel nem pontosan az ekliptika tetején mozognak, kicsit
északra, kicsit délre kerülhetnek. Ez az állatövi szélesség. Tehát az állatövként rajzoljátok meg az
állatövi kört, hogy figyelembe vegyétek ezt a kis eltérést, amit időről időre tapasztalhattok.

CB: Oké. Igen.

LR: Oké. Oké. Szóval, amit csinálni fogunk, és most végre a házfelosztás magyarázatához megyünk.
Nem sietjük el az időt, amíg odaérünk.

CB: És még csak két óra öt percnél tartunk az epizódban, szóval nagyon jól haladunk.

LR: Igen, azt hiszem, [nevet] figyelembe véve a bonyolultságot. Szóval, itt is vagyunk. Most minden
egy ábrán. Ezért is nehéz itt ábrázolni a meridián térbeli koordinátáit, a fő meridiánt, valamint az
egyenlítő és az állatöv égi vonatkozásait. És most mit fogunk csinálni? Átvágjuk ezt a meridiánon,
mert ezt könnyű 2D-ben ábrázolni. A 3D bonyolult lesz. Tehát a megfigyelőnk a hosszúsági kör és
kelet felé halad. Ez olyan, mintha az univerzumon kívül lennénk, és a keleti pontot néznénk. Tehát itt
van a meridián, dél, észak, kelet, mert ebből a pozícióból nézzük. És aztán itt van, ezt kettéosztva, a fő
függőleges. És ebből osztjuk fel a dolgokat. Aztán itt van az egyenlítő, mondjuk, az adott szélességi
fokon, az égi egyenlítő. És akkor az adott ponton van az ekliptika, az aszcendens, a középtengely és az
IC, ahol az ekliptika metszi a meridiánt. Tehát, egy. Oké, ez megint a Bika ötfokos példája, amit
korábban elővettem. Szóval hogyan fogjuk ezt felosztani? És ez a probléma. Tehát kezdjük el. Ó, itt
van nulla Kos. És menjünk az egész jegyhez. Az egész jellel a házak felosztását, a házak jegyek szerinti
strukturálását végezzük, figyelembe véve a felmenő fokot. Tehát ez egy elég egyszerű felosztás. Nem
lenne szükség ilyen bonyolult ábrázolásra. Nézzük a jegyeket. Vegyük figyelembe az ekliptika pólusai
közötti felosztásokat, mint a méretet, ahol a jelek egy narancsban szeletek voltak, 12 osztott narancs.
És itt van...

CB: Mindössze annyit kell tennünk, hogy megállapítjuk, hogy mi az az állatövi fok, amelyik a keleti
horizont fölött emelkedik. És ha ezt megtetted, akkor meg tudod állapítani az egész házrendszert az
egész jegyházakra.

LR: Pontosan, szóval itt van. A harmadik ház a Rák lesz, a második az Ikrek lenne, az első a Bika, ahol
az Aszcendens van. A 12. a Kos lesz, a 11. a Halak, a 10. a Vízöntő. És itt láthatnánk még a vetítésben
egy kicsit a kilencediket. Mert ha emlékeztek, az MC a Bak 20. fokán volt, ami az egész kilencedik
jegyet jelentené.

CB: Rendben, szóval tetszett az analógiád. Ez olyan, mint egy narancs szelete alapvetően, az egész
jegy megközelítése. Mivel a jegyeket házként használja, mindegyik pontosan 30 fokos.

LR: Igen. Pontosan.

CB: Oké, szóval ez elég egyszerű. Tehát ez az egész jel.

LR: Igen, ez az egész jel. Tehát itt van, amit megfigyelünk. És itt vagyunk. Tehát a Bika öt fokon
keleten emelkedik, tehát az egész házrész öt fokon van a horizonton, mert az egész jegyet tekintjük.
Ha 29 lenne, akkor szinte a teljes jegy a horizont fölött lenne. És itt láthatjuk az eltérést a Vízöntő
nullánál lévő 90 fok és aztán a 20-as Baknál lévő meridiánfok között.

CB: Így van. Tehát ebben a rendszerben, mivel az Aszcendenshez van rögzítve, és az összes házat csak
az Aszcendenshez vagy a felkelő jegyhez viszonyítva mérik, a közép- vagy a meridián a horoszkóp
felső felében lebeg, és inkább egy fok vagy egy érzékeny pont lesz, mint a 10. ház kiindulópontja,
mert az egész jegyű házakban a 10. ház mindig csak a 10. jegy a felkelő jegyhez viszonyítva?

LR: Pontosan.

CB: Oké.

LR: Oké. A következő a listánkon, az egyenlő házak, amit néha a matematikai könyvekben az egyetlen
hosszúság módszerének neveznek. És ez azt jelenti, hogy csak egy hosszúsági fokot vesznek
figyelembe, ami az Aszcendens, nem pedig kettőt és megint csak nem a Midheavent. De itt ez más,
mert állapítsuk meg, hogy ezek a kis pontok a jegyek, a jegyek helyzete. Tehát amit ez tenni fog, az az
Aszcendens figyelembe vétele, és ez megismétli az Aszcendens fokot 30 fokos lépcsővel, amíg ismét
el nem éri a felszálló fokot. Tehát itt minden csúcspont az adott jegyek öt fokán lesz, vagy öt Bika, öt
Ikrek, öt Rák, stb.

CB: Rendben, tehát ha már egyszer megállapítottátok az Aszcendens pontos fokát. Tehát egész jegy,
csak meg kellett állapítanunk a jegyet, amelyik emelkedik. De az egyenlő házak esetében
megállapítjuk az Aszcendens fokát, és onnan 30 fokos lépésekben mérjük ki a többi ház csúcsát.

LR: Igen. Tehát ismét az ekliptika északi pólusán keresztül fogjuk felosztani. De ahelyett, hogy a
jegyek pontos felosztásán keresztül osztanánk, az ekliptika fokával fogjuk osztani, ami ebben az
esetben ebben a példában öt fok. És megint megvannak a házak. Igen, itt is vagyunk. Itt is van egy kis
rész a kilencedik házból. Ahogy a diagramon látni fogjuk, minden csúcspont öt fokon van. Tehát
ebben az esetben a 10. ház eleje és a meridián közötti különbség egy kicsit nagyobb, mint az egész
jegyben volt, az öt fokos eltolódás miatt.

CB: Így van. Tehát ha az aszcendens a Bika öt fokánál van, és egyenlő házak, akkor az egész első ház
lefelé húzódik az Ikrek öt fokáig. És akkor a második ház az öt Ikrek jegyétől öt Rák jegyig tart. És a
harmadik ház öt Rák-ponttól öt Oroszlán-pontig tart. És ez így megy egészen a 10. házig, és a 10. ház
csúcspontja egyenlő házakban mindig pontosan 90 fokban van az Aszcendens fokától felfelé. És így
kezdődött a 10. ház a Vízöntő ötödik házától a Halak ötödik házáig. És így ez egy másik helyzetet
teremt, ahol a meridián foka vagy az MC foka, ahogy egyesek nevezik, egy olyan pont lesz, amely a
horoszkóp felső részén lebeg, de nem feltétlenül a 10. ház kezdőpontjaként működik. És így az
egyenlő ház tulajdonképpen az, ahol a nem-ageszimális fok kerül a képbe. És ez volt az egyik oka
annak, amiért ezt korábban megemlítettem, mert az egyenlő házak egyes hívei azt mondják, hogy a
nonagesimal fok, amely 90 fokra van az aszcendenshez képest, és mivel ez az ekliptika legmagasabb
pontja, ebben az esetben a Vízöntő öt fokánál, ennek lehet valamilyen független szimbolikus
jelentősége, még akkor is, ha nem azonos a meridiánnal, és nem jelöli a pontos észak-déli tengelyt
vagy a bolygók legnagyobb magasságát, önmagában.

LR: Pontosan, igen.

CB: Oké.

LR: Oké. Tehát az egyenlő házakkal ez az utolsó a nem kvadráns házrendszerek közül, amit ma látni
fogunk. Tehát a következő az lesz, amit mi porfíriának hívunk, és amit néha kettős hosszúsági
módszernek is neveznek. És a kettős hosszúsági fok, mert ebben a sorozatban először a rendszer az
Aszcendens és a Midheaven fokot is figyelembe veszi a házak csúcspontjaként. Tehát két hosszúsági
fokot vesz figyelembe, az Aszcendens és a Midheaven fokot. Az ekliptikát három részre osztja, tehát a
két ívet, amit itt látunk. A horizont alatti és a horizont feletti ívet három egyenlő részre osztjuk. Itt
vagyunk. És ez a három egyenlő rész a házak csúcspontja. Ez nagyon egyszerű. És aztán az ekliptika
pólusait figyelembe véve, itt vannak a házak. De ebben az esetben a ház csúcspontja egybeesik a
középtengellyel és a meridiánnal is, az ekliptika azon fokával, amely a meridiánban kulminál. És itt
három ház van a horizont alatt, kettő és három a horizont felett. És a 10. ház csúcspontja egybeesik a
Középheggyel. És itt van ez, ami talán a legegyszerűbb a kvadránsrendszerek közül.

CB: Rendben, tehát átváltunk a következőre. Alapvetően ezzel a módszerrel ez az első a

kvadránsrendszerek közül. Miután meghatároztad az Aszcendens fokát és a meridián fokát, ezt négy
kvadránsra bontod, ahogy ezeket hívják. Tehát nem csak az Aszcendens fokát és a meridián fokát,
hanem az Aszcendenssel szemben lévő fokot is, ami a Deszcendens, majd a meridiánnal szemben
lévő fokot, ami az IC vagy más néven az IC. Őszintén szólva, nincs igazán jó nevünk rá. Ez a föld alatti
hely, mint a görög szó.

LR: A Föld szöge. Szeretem a Föld egy szögét.

CB: A Föld szöge, igen, ez nagyon jó. Tehát akkor fogod azt a négy kvadránst a négy pont között, és
háromra osztod őket. És ezt teszi az összes különböző úgynevezett kvadráns házrendszer. De ez az
első, a legegyszerűbb, a porfír házak csak páros harmadokra osztják ezeket a távolságokat.

LR: Igen, pontosan. Egyenesen felosztja az ekliptikát és kész. Tehát ebből a szempontból elég
egyszerű.

CB: Oké. A példádban, ha az aszcendens a Bika öt fokán áll, a meridián középtengelye pedig a Bak 20
fokán, akkor kiszámítod, hány fok van az öt Bikától a Bak 20-ig. Aztán ezt elosztod harmadokra. És
akkor megkapjuk a 11. ház és a 12. ház csúcspontjait.

LR: Igen, pontosan. És ebben a rendszerben látjuk először, hogy van az a két ház, amelynek a
csúcspontja ugyanabban a jegyben van. Például a második ház a nulla valamivel az Ikrek néhány
percen belül kezdődik, és a harmadik ház is, ami az előző két rendszerben soha nem fordul elő.
CB: Így van. Tehát ez az első alkalom, amit látunk. Az egész jegyű és egyenlő házakban a házak mindig
pontosan 30 fok hosszúságúak. De a kvadránsrendszerekben különböző és egyenlőtlen méretű
házakat vezetünk be. És ez néha ahhoz vezethet, hogy ugyanabban a jegyben két ház van, vagy
bárhogy is akarod ezt megfogalmazni. De ez az átvágások fogalma, nem igaz?

LR: Igen, igen. És például ebben az esetben a Szűznek és a Halaknak nincs ott semmilyen csúcspontja,
bár itt van egy nulla fokos helyzet, de sem a Halaknak, sem a Szűznek nincs ott egy ház csúcspontja.
Tehát ezeket nevezik úgynevezett megszakított jegyeknek, bár nem vagyok benne biztos, hogy ez a
fogalom létezik-e a hagyományban. Az elképzelés, hogy a jegyet a házon belül lehet foglalni, igen,
biztosan. De a megszakított kifejezés nem. Soha nem láttam még ilyet.

CB: Oké. És igen, ami azt illeti, hogy valamiféle különleges jelentőséget adnak ennek, ahol néha a
modern asztrológiában, mint egy elfogott ház vagy jegy, megpróbálnak valamilyen indoklást vagy
jelentést találni ennek. Szóval ez egy nagyon jó pont, bár csak a magyarázat szempontjából, és néha
az alapelvek megmagyarázása szempontjából. Az előbb azt mondtad, hogy itt a második ház az Ikrek
nulla fokánál kezdődik, a harmadik ház pedig az Ikrek 25. fokánál. Tehát a kvadráns házakban néha
vannak olyan házak, amelyek ugyanabban a jegyben kezdődnek, ami egyedülálló a másik két
megközelítéshez képest. Vagy, ahogy az előbb mondtuk, vannak olyan jegyek, amelyeket teljesen
kihagyunk, mint például az ötödik ház csúcspontja az Oroszlán 25. fokán kezdődik, és a hatodik ház
csúcspontja a Mérleg nulla fokán kezdődik, ami teljesen kihagyja a Szűz jegyét. Tehát ez lenne az
egyik fő különbség a kvadráns házrendszerek, mint például a Porphyry és Placidus és más
megközelítések között, szemben az egyenlő és a kvadráns házrendszerekkel, ahol mindig egy jegy és
egy ház van.

LR: Mhm. Pontosan.

CB: Oké, király.

LR: Oké. A következő az Alcabitius lesz, ami egy fejlesztés, ha lehet így nevezni, a Porphyry divízióból,
tehát a kettős hosszúságból. Tehát ebben az esetben most már bonyolódnak a dolgok, és az indoklás,
ami e mögött látszik állni, az az, hogy Porphyrius nem számol az égi mozgással. Tehát ha figyelembe
akarjuk venni az égi mozgást, akkor azt fogjuk tenni, hogy figyelembe vesszük a mozgás ívét, azt a
párhuzamos mozgás ívét, amit az aszcendens fok a 24 órás napszakos útja során megtesz. Tehát itt
egy olyan pályát fogunk követni és felrajzolni, amely párhuzamos az egyenlítővel, ami pontosan
annak az öt Bika foknak a pályája a 24 órás időszak alatt. És az ekliptika felosztása helyett ezt a pályát
12 egyenlő részre fogjuk osztani. Tehát például három rész a horizont feletti kvadránsra és három
rész a horizont alatti kvadránsra. És akkor ezeket a pontokat rá kell vetítenünk az ekliptikára. És
hogyan fogjuk ezt megtenni? Az egyenlítőt fogjuk használni a jelöléshez. Tehát fogjuk az északi és a
déli égboltot, és megrajzoljuk ezeket a meridiánvonalakat. Ezeket meridiánvonalaknak nevezzük,
amelyek mondjuk a meridiánnal párhuzamosak lesznek. És felszeleteljük a narancsot, de figyelembe
véve az egyenlítő északi pólusát és az egyenlítő déli pólusát, ahol a forgástengely történik. Tehát ha
az aszcendens fokának mozgását tekintjük a 24 órás időszak alatt, akkor a tengelyen keresztül fogjuk
osztani, hogy az ekliptikára vetítsük. És ahol ezek a vetületek az ekliptikát metszik, ott találjátok meg
a házak csúcspontjait, amelyek az ekliptikán lévő körök lesznek.

CB: Oké, tehát az Alcabitius módszer magában foglalja az aszcendens fokát és a meridián fokát. És
aztán a köztes házak csúcspontjainak meghatározásához az égi egyenlítőt is beépíti a keverékbe vagy
az egyenletbe.

LR: Pontosan. Tehát figyelembe veszi az Aszcendens fokának az egyenlítőhöz viszonyított mozgását,
és aztán létrehozza ezeket a házszeleteket, amelyek az egyenlítőhöz kapcsolódnak, mert követjük a
mozgást. És a mozgás mindig az egyenlítővel párhuzamosan történik az egyenlítő mozgásán
keresztül. És azt hiszem, hogy ennek a rendszernek az a képessége, hogy a kvadránsokat és a mozgást
kombinálja, talán annyira vonzó volt a gyakorlók számára. Ez egy feltételezés. Ezt senki sem állítja, de
ez egy feltételezés.

CB: Persze. És a komplexitás szintjét tekintve, ez nem egészen olyan egyszerű, nyilvánvalóan egy
lépéssel feljebb van a Porfiruszhoz képest, ahol a kvadránsokat csak harmadokra osztjuk. De
matematikailag sem szuper-szuper bonyolult ezen a ponton, még mindig valamennyire kivitelezhető,
igaz?

LR: Pontosan.

CB: Oké. És hogy néz ez ki egy grafikonon?

LR: Itt van. Nem fog borzasztóan másképp kinézni, mint az előző, ahogy láthatod. Ismét a második
ház csúcspontja és a harmadik ház csúcspontja az Ikrekben kezdődik. De néhány fokkal eltérnek a
Porfír másik pozíciójától.

CB: Így van. Tehát az Aszcendens, a Deszcendens, a Midheaven vagy a 10. ház csúcsának és az IC fokai
még mindig ugyanazok. De ami változott, az az, hogy a többi köztes csúcspont kissé eltolódott. Így
például azt látom, hogy az ötödik ház csúcspontja a Porfironál 25 Oroszlán volt, és ez itt, azt hiszem,
23 Oroszlánra tolódott át. Vagy a hatodik ház csúcspontja a Mérleg nulla fokánál volt Porphyrynál, de
most itt a Szűz 29 fokára tolódott. Tehát csak egy fokot tért el, de egy másik jegybe került, ami az
asztrológusok számára jelentős elmozdulásnak számít, mert a házak uralkodói a Vénusz által uralt
Mérleg jegyről a Merkúr által uralt Szűz jegyre változnak.

LR: Igen. Igen. Igen, tehát az értelmezés teljesen más lenne.

CB: Igen, tehát egy teljesen más értelmezés. És így ez teljes mértékben azon alapul, hogy a
kvadránsok hogyan lettek felosztva, és hogy egy másik csillagászati referenciapontot építettek be,
hogy ahhoz képest mérjék őket, és hogy így megváltoztassák vagy finoman eltolják a házak
csúcspontjait.

LR: Igen, pontosan.

CB: Király. Oké.

LR: Oké, a következő a sorban. Itt van a Campanus, tehát a primer vertikális módszer. És ez a név
megmagyarázza, hogy mit csinál. Azért a prím vertikális módszer, mert ez egy nagyon egyszerű
módszer, amivel megkapjuk a prím vertikálisát, a prím vertikálisát 12 részre osztjuk. Ennek a felének
csak a hatodát fogjuk megnézni. És akkor egyszerűen a pólusokat használjuk az osztáshoz. Látjátok? A
prím vertikális egyszerű felosztása. Úgy, hogy van egy nagyobb kör, amely keletről a zenitig, nyugatra,
majd a nadírig és ismét keletre megy. Ez 12 egyenlő részre van osztva a meridiánt és a horizontokat
az Aszcendensig számítva. Aztán csak felszeleteljük 12 részre, és így kapjuk meg ezeket a házakat. Ez
egy nagyon zseniális, és mindig is úgy tekintették a szerzők, akik leírták, hogy nagyon zseniális, mert
ez osztja fel a teret. A helyi megfigyelési teret 12-re osztja. Tehát ez nagyon intuitív az érzékelés
szempontjából, hogy mi a ház. Valószínűleg ez a vonzereje, a vonzereje. Ez az. Nem olyan könnyű
kiszámítani, mint az Alcabitius, sokkal bonyolultabb, mert most már egy másik referenciával kell
rendelkeznünk, ami a fő függőleges, és a fő függőleges koordinátáit át kell alakítanunk az ekliptikába.
És ez egy kicsit bonyolult. És ahogy itt az ábrán láthatjátok, az egyenlítőt, ami a kék vonal, kissé
átlátszóvá tettem, mert az egyenlítőt egyáltalán nem vesszük figyelembe ebben a felosztásban. Tehát
itt nem veszik figyelembe a fokok mozgását.
CB: Tehát a korábbi módszerben, az Alcabitius módszerben az egyenlítő volt az elsődleges dolog, vagy
az egyik elsődleges dolog, amit figyelembe vettek a házak csúcspontjainak meghatározásakor. De
ebben a Campanus módszerben inkább a fő függőlegesre és az északi és déli irányultságra
összpontosítunk, és ezt használjuk a házak csúcspontjainak kiszámításához.

LR: Igen, igen. Ez a tér egyszerű felosztása 12 részre. Aha.

CB: Oké. És hogy néz ez ki? Lássuk, hogy néz ez ki egy grafikonon, és hogyan osztja fel másképp a
csúcspontokat.

LR: Nos, itt is van. Tehát igen. [nevet]

CB: Oké, ezen a ponton van egy nagy elmozdulás a köztes házak csúcspontjait illetően. Tehát az
Aszcendens, a Descendens, a Midheaven és az IC még mindig ugyanaz. De most egy nagy elmozdulás
történt a köztes házak tekintetében, mint például a második és harmadik, negyedik és ötödik ház,
ami hirtelen sokkal kevésbé egyenletesen oszlik el, és sokkal kevésbé arányos bizonyos értelemben.
Tehát a második ház csúcspontja most az Ikrek 15. fokán van, a harmadik ház csúcspontja pedig a Rák
5. fokán. Az ötödik ház csúcspontja pedig az Oroszlán hét fokánál, a hatodik ház csúcspontja pedig a
Szűz nyolc fokánál van. Ez tehát elég nagy elmozdulás az előző Alcabitiusban szereplőhöz képest, ahol
az ötödik ház csúcspontja az Oroszlán 23. fokán volt, tehát egészen a hétig ugrott. A hatodik ház
csúcspontja pedig a 29-es Szűzben volt, és ez most egészen a nyolcadik Szűzig ugrott. Szóval ez egy
elég nagy elmozdulás.

LR: Igen. És ez a fajta konfiguráció jellemző a Campanusra. Szinte felismerhető egy Campanus
horoszkóp, ha ezt látod. Tehát a 10. és a 9., valamint a harmadik és a negyedik nagyon kicsi, és
általában van egy hatalmas 12. ház, egy hatalmas első ház, valamint egy hetedik és egy hatodik ház.
Általában ez a helyzet. Nagy nagy nagy különbség van a felosztás szempontjából.

CB: Igen. Oké. Tehát most már kezdjük látni, hogy ezek a különböző csillagászati referenciapontok,
amelyeket figyelembe lehet venni a házak kiszámításánál, hogy néha hogyan vezethetnek egyszerűen
radikálisan eltérő eredményekhez, míg máshol néha az eredmények egy kicsit finomabbak vagy egy
kicsit tompábbak.

LR: Igen. Igen. És mindig 12 egyenlő részre osztunk valamit. [nevet].

CB: Így van. De kiderült, hogy sokféleképpen lehet valamit 12 részre osztani.

LR: Igen, igen, igen. És a probléma az, hogy amikor ezeket az osztásokat kivetítjük az ekliptikára,
akkor ez a fajta különbség, ekkora különbség figyelhető meg az állatövben. Nézzük meg tehát a
következőt, ami a Regiomontanus, más néven a racionális módszer vagy az egyenlőségi módszer. És
az egyenlítői módszert a matematikusok azért hívják így, mert pontosan azt fogja tenni, hogy a
prímvessző függőleges felosztása helyett az égi egyenlítőt 12 egyenlő részre fogja osztani. És az
indoklás, legalábbis Regiomontanus saját szavai szerint, az, hogy most az égbolt mozgását az
egyenlítőre központosítva veszi figyelembe, míg Campanus nem. Ez egy mozdulatlan rendszer. Tehát
amit ő tesz, az az, hogy felosztja a rendszert, az egyenlítőt 12 egyenlő részre osztja, majd a vetületet
mozdulatlanul teszi a helyi téren belül ugyanúgy, ahogyan a Campanus teszi. Tehát ahelyett, hogy a
fő függőlegeset osztaná fel, az egyenlítőt osztja fel. És akkor ismét egy északi, déli vonalra vetíti, ami
más eredményt ad. A házak ismét nagyon hasonlóak. A két rendszer nagyon hasonló a diagramot
tekintve, de az eredmények sokkal különbözőek lesznek.

CB: Mert mind a Regiomontanus, mind az Alcabitius az égi egyenlítőre összpontosít?

LR: Nem. Ők mindig a fő függőleges szerint szeletelik a teret. Ez a közös bennük. De Campanus
közvetlenül a primer vertikálisra oszt, míg Regiomontanus az egyenlítőre.

CB: Oké.

LR: És a különbség megint csak az, hogy hasonló eredményt ad, mint a Campanus. De a házak mérete
nem olyan hangsúlyos. Kicsit egyenletesebben osztja el a méretet, mint korábban.

CB: Oké, tehát nem olyan torz vagy klaszteres néhány ház, mint az előző rendszer, mint a Campanus
módszer. De még mindig határozottan sokkal nagyobb az eltérés ebben a módszerben, a
Regiomontanusban, az első két kvadránsrendszerhez képest, amit vizsgáltunk, ami a Porphyry és az
Alcabitius volt, ahol a csúcsok viszonylag közel voltak egymáshoz. Tehát itt a második ház csúcspontja
az Ikrek kilenc fokánál van, a harmadik ház csúcspontja pedig a Rák egy fokánál, az ötödik ház
csúcspontja pedig az Oroszlán 12 fokánál, a hatodik ház csúcspontja pedig a Szűz 17 fokánál.

LR: Mhm. Igen. Tehát nem olyan hangsúlyos, mint korábban, de még mindig többé-kevésbé
ugyanazon a vonalon. És ez a módszer nagyon-nagyon népszerű volt a neve miatt, a racionális
módszer, mert az egyenlítő mozgásának ezt a kombinációját a primer vertikális helyi terével
zseniálisnak, nagyon jó ötletnek tartották az égi mozgás és az égi tér felosztása szempontjából.

CB: Igen, néhány ilyen név egy kicsit úgy hangzik, mintha az USA-ban a politikusok néha olyan pozitív
fogalmakról neveznének el törvényjavaslatokat, amelyeket el akarnak fogadtatni, mint például a
hazafiság, mint a Hazafias Törvény, vagy valami hasonló, hogy támogatást szerezzenek hozzá. Úgy
érzem, hogy ez lehet a közös szál ezekkel a házfelosztási nevekkel, hogy ha a házfelosztás egy
formáját akarod népszerűsíteni, akkor adj neki egy jó nevet, mint például a racionális módszer vagy a
szupermenő házfelosztási rendszer vagy valami ilyesmi. [nevet]

LR: Pontosan, pontosan. A jó elnevezés a minden. [nevet].

CB: Pontosan, az elnevezés a minden. Az elnevezés a legfontosabb.

LR: Nyilvánvalóan.

CB: Szóval ki kell gondolnunk néhány különböző nevet a különböző rendszereknek, amelyek jó
kulcsszavak lennének a népszerűsítésükhöz.

LR: Mhm. Igen. Rendben. És végül az utolsó, amiről ma beszélünk, a Placidus, tehát a hagyományos. A
Placidus, bár van némi hasonlóság az Alcabitiushoz, nem egészen ugyanaz. Ez egy jó alkalom talán,
mielőtt folytatnánk, hogy beszéljünk arról az elképzelésről, ami manapság az egész asztrológiát
áthatja, ami a térnek, a teret felosztó rendszereknek és az időt felosztó rendszereknek ez az
elképzelése. És bár megérthetjük, hogy miért osztják fel őket így, és az Alcabitius egy időrendszer
lenne, mert figyelembe veszi azt az időt, amikor az Aszcendens fokozata a Közép-Ászcendenshez
fordul, stb. A Regiomontanus és a Campanus pedig azért veri a teret, mert a teret osztják fel. Azt is
észre kell vennünk, hogy a tér és az idő itt mondhatni ugyanaz a dolog. Mindegyik osztja a teret,
ahogy láttuk. Különböző módon szeletelik fel a teret. Tehát ebből a szempontból mind térbeli, és
mindannyian számolnak az idővel így vagy úgy, és egyenlőségi koordinátákkal. Tehát ha valamit az
egyenlítőn akarsz mérni, akkor ezeket fokokban vagy órákban lehet mérni. Tehát az Egyenlítőtől mért
nulla fok egyben nulla óra is. Tehát az idő és a tér itt egy kicsit más. Ez nem olyan egyszerű, mint
amilyennek látszik. Nos, a Placidusban ezt az óra vonal módszerének hívják. És azt hiszem, ez a név
megmagyarázza, hogy miről is van szó. Mert az óra vonalakat fogja használni a házak felosztására.
Tehát hogyan valósul ez meg?Az órákat az egyenlítőnél mérik. Mert az egyenlítő az, amelyik mozog
és folyamatosan elmegy az időből. Tehát ha az egyenlítőt 24 egyenlő részre osztjuk, akkor minden
egyes rész egy órát fog jelenteni. Ahogy itt az ábrán láthatjuk, a 19. órától a 24. óráig, ami közvetlenül
a felkelés előtt van. És aztán a felkelés után, a horizont után van az első óra, a második óra, egészen a
hatodik óráig, mielőtt elérjük a meridiánt, ami a nap hetedik órájának kezdete lenne. Tehát az órákat
természetesen a Nap mozgása szerint mérjük, és ezek a napórák vagy az úgynevezett egyenlőtlen
órák, mert ezeket az alapján mérjük, hogy a Nap mennyi ideig van a horizont felett vagy a horizont
alatt. Tehát azok az órák, amelyeket egy napóra használatával kapnánk, és nem azok az órák,
amelyeket egy órával kapunk, amely mindezt egyenlően osztja, függetlenül az égbolt mozgásától.

CB: Így van. Ez az egyik legjobb dolog a Placidusban, ami egyedivé teszi, hogy nagyon lazán
kapcsolódik a planetáris napok és a planetáris órák rendszeréhez, igaz?

LR: Mhm. Igen, pontosan.

CB: Oké.

LR: Ugyanazt az elvét követi az idő felosztásának. Tehát hogyan ábrázoljuk ezt a térben? Tehát most
már figyelembe kell vennünk két másik dolgot, amit itt nem említettem, ami a Ráktérítő és a Bak-
térítő, vagy annak vetülete az égbolton. Tehát a Rák trópus, ez a Rák-vonal, egyszerűen, ha a Rák
nulla fokát helyezzük el, és az Egyenlítővel párhuzamos napszakos mozgását hangsúlyozzuk, akkor ezt
a vonalat kapjuk, mert ez az ekliptika legészakibb foka. A Bak trópus pedig az ekliptika legdélebbi
fokát képviseli, ami a Bak nulla foka. Ez tehát az ekliptika két szélső pontja, ahová a Nap eljut. A Nap
nem megy ennél a két pontnál magasabbra. Amikor ezt itt elosztjuk, látni fogjuk, hogy van különbség.
Tehát a Rák-térségben a nappali órák nagyobbak, mint az éjszakai órák, mert ez lesz a nyár az északi
féltekén. Tehát sokkal több a nappali órák mennyisége ebben az időszakban. Ez a nappali fény
maximuma.

CB: Tehát ha a nappali órákat mérjük, akkor ez az évszakok függvényében változik, mert egyes
évszakokban a nappali órák sokkal hosszabbak, míg más évszakokban sokkal rövidebbek.

LR: Pontosan. És ennek az ellenkezője fog történni a Bak esetében. Az éjszakai órák nagyobbak
lesznek, mint a nappali órák, mert a tél csúcsán vagyunk, amikor a Nap nem emelkedik annyira a
horizont felé, és a nappali órák sokkal, de sokkal kevesebbek. És így az órák térbeli kivetítéséhez
ezeket a vonalakat készítjük, amelyek összekötik a középen lévő egyenlő osztást az időciklus
legészakibb és legdélebbi részén lévő osztás szélső értékeivel. Vannak ezek a szaggatott narancssárga
vonalak, amelyeket óravonalaknak nevezünk. Mindegyik egy-egy egyenlő órának felel meg,
amelyeknek az egyenlítőhöz viszonyítva más-más ideje, más-más időtartama van. Ez a rendszer tehát
kétóránként számol el egy házzal. Tehát minden két óra egy háznak felel meg, és ezek a szegmensek
lesznek a házak.

CB: Oké, tehát ez egy teljesen más vonatkoztatási keretet vesz figyelembe, ami a nap folyamán a
napfény órák száma, amit a nap folyamán elosztunk, majd ezt összekötjük a házak csúcspontjaival, és
minden ház alapvetően két ilyen órát jelent?

LR: Igen, pontosan. Ez egyszerű. Ha egyszer megérted, akkor nagyon egyszerű. Matematikailag ez egy
abszolút rémálom.

CB: Tehát ez az eddigi legbonyolultabb rendszer?

LR: Igen, ez nagyon bonyolult, mert egyik óravonal sem nagyobb kör, tehát nem osztja a gömböt
részekre. Nem teljes körök. Ezek csak vonalak. Nem körök. És ez eléggé bonyolulttá teszi a számítást.
Volt idő, amikor a matematika nem volt elég fejlett ahhoz, hogy ezt egyszerűbb módon ki lehessen
számítani. Csak később, Placidusszal vált ez a matematika már elég kifinomulttá ahhoz, hogy precízen
lehessen kiszámítani, és valószínűleg ez magyarázza a rendszer késői megjelenését a gyakorlatban.

CB: És ha már egyszer kiszámítható, akkor végül csak házak táblázataiba nyomtatták ki, ahol az
asztrológusok, amikor egy horoszkópot akartak kiszámítani, alapvetően előre kiszámított
táblázatokban keresték meg, ami leegyszerűsítette a tényleges számítást, amikor ezt egy
horoszkópban próbálták elvégezni. És James Holden egyik kijelentése, amit tesz, olyan, mint egy
mellékes megjegyzés arról, hogy szerinte a Placidus azért vált a 20. században általánosan elterjedt
módszerré, mert ez volt az egyetlenek egyike, ahol a házak táblázatai forgalomban maradtak, mert a
korábbi generációk során ez már elterjedt. Aha. Tehát nem arról van szó, hogy minden
asztrológusnak el kellett volna végeznie az összes bonyolult matematikát, ami ennek az alapja, hogy
kiszámítsa, de ha már egyszer bevált, és rendelkezésre álltak a táblázatok, akkor valamivel
könnyebben lehetett alkalmazni.

LR: Igen, nem kell a nulláról kezdeni. Nem kell a nulláról kezdened, így könnyebbé válik a dolog. És
ugyanez a jelenség történt a Regiomontanusszal is. Volt olyan elképzelés is, hogy a Regiomontanus
azért nyerte el azt a népszerűséget, amit elért, mert a táblázatok könnyen elérhetőek voltak. Persze
ezzel mindig lehet érvelni, hogy nem csak a táblázatokról van szó, hanem a mögötte lévő logikáról is.
És hogy ne menjünk bele egy nagyon bonyolult vitába, az a tény, hogy a Regiomontanusnak vele
együtt volt egy elsődleges irányok rendszere is, amely a házak ugyanezt a mozgását utánozza az
irányok kiszámításához, és a Placidus is, ezek teszik őket teljes csomagokká, amelyek nagyon vonzóak
voltak egy matematikai elme számára. Ugyanaz a rendszer két különböző dolgot ugyanúgy számol ki,
és ennek is köze van a vonzerőhöz. Ezt néhány nappal ezelőtt Martin Gansten-nel vitattam meg, aki
nálam nagyobb szakértője az elsődleges irányszámításnak, de a két rendszernek ez a kombinációja
ugyanazon módszerrel olyan egységességet fog adni, ami nagyon-nagyon vonzó.

CB: Igen. Nos, ez egy nagyon jó pont, hogy sok vita, különösen a házfelosztás különböző formáiról, de
a házfelosztás kvadráns rendszereiről is, az elsődleges irányokról szóló vitákhoz kapcsolódott, és
legalábbis nagyon korán, ez a vita gyakran kapcsolódott az élet hosszának kezeléséhez, ami a
hagyományos asztrológusok vagy a régebbi asztrológusok egyik legfontosabb technikája volt, mert ez
volt a legfontosabb dolog, amit mindenki el akart érni. A legfontosabb technika, amit asztrológusként
véghezvihetsz, az egy személy élethosszának ismerete. És Ptolemaiosz azt mondta, hogy ez volt a
legfontosabb technika, amit először is alkalmazni kellett, mert nem szabad nagy dolgokat jósolni
valakinek, aki nem fog elég sokáig élni ahhoz, hogy lássa azokat. De Valensnél és Ptolemaiosznál és
néhány más hellenisztikus szerzőnél mindig az élethossz-technika során vezették be először, és
kezdtek el beszélni a házfelosztás különböző formáiról, és vezették be a fokozat alapú rendszereket,
mint ahogy Porfirisz is bemutatja ezen a ponton Valensnél a harmadik könyvben, vagy Ptolemaiosz
állítólag bevezeti az egyenlő házakat, és így tovább, és így tovább.

LR: Igen. És ez az a pont, ahol érdekesnek tűnik ez a kapcsolat, mert bár technikailag nem kell az
irányokat az általad használt házrendszerrel elszámolni, nincs olyan szabály, ami azt mondja, hogy ezt
így kell tenni, bár egyes szerzők azt állítják, hogy ugyanúgy kell csinálni, emiatt a kapcsolat miatt, amit
az előbb említettél. Arra is utal, hogy a kvadránsrendszer kialakításának pontosan ehhez az irányok
kiszámításához van köze, mert az irányok pontos kiszámításához az egyenlítő szerinti égi mozgást kell
figyelembe venni, és így a kombináció a meridiánba fog ütközni. És így, ha már egyszer ilyen módon
számolod ki az irányokat, tehát figyelembe kell venned a meridiánt és az égi egyenlítővel párhuzamos
mozgást, akkor várható lenne, hogy miért nem csináljuk ugyanezt a házakkal, hiszen felosztjuk a
teret. Van itt összefüggés, határozottan van összefüggés az érvelés mögött, ami a kvadráns
házfelosztás megjelenéséhez vezet. Ennek köze van ehhez az irányok módszeréhez, amely egyike
azoknak, amelyek talán a profektusokkal együtt rugalmasak a hagyományban. Átjárja a hagyományt
az idők folyamán az ókortól a kora újkorig, és mindig alkalmazzák legalább az irányokat és a
progreszsziókat, majd később a napforgásokat, valamint a három fő előrejelzési módszert. De az
irányok és a progreszsziók szerintem a két legrégebbi, ami eléggé fontossá teszi őket ebben a
tekintetben. Úgy gondolom, hogy az irányok által megkövetelt matematikai bonyolultság is összefügg
a házrendszerek matematikai bonyolultságával. És azt látjátok, hogy például az asztrolábiumokban,
néhány asztrolábium, amiről mindjárt beszélni fogunk, úgy készül, hogy nem mindegyik, ezek
bonyolultabbak, olyan osztásokkal rendelkeznek, hogy az irányokat közvetlenül az asztrolábiumon
lehet kiszámítani, így megkönnyítve sok időt, amire szükségetek van mindezen mozgások
kiszámításához. Igen, ez az.

CB: Igen. És amit a könyvemben és az Asztrológia Podcast 227. epizódjában kifejtettem, az az, hogy
azt hiszem, volt ez a három korai szöveg, volt a Hermész-szöveg, amely bevezette, azt hiszem, az
eredeti javaslatot a 12 ház koncepciójáról, és bevezetett egy nagyon alapvető jelentéskészletet mind
a 12 házhoz, mint például a hetedik ház a házastársnak felel meg, és a 10. ház a karriert jelzi. Ebben a
rendszerben egész jegyházakat használtak, vagy bevezették az egész jegyházak fogalmát. Ezután jött
az Aszklépiosz-szöveg, amely bevezetett néhány további házjelentést, és bevezette az egyenlő házak
és az Aszcendens fokától való osztás fogalmát is. De az a rendszer, amely bevezetett bizonyos
témákat, amelyek általánossá váltak, mint például az ötödik háznak a gyermekekkel vagy a nyolcadik
háznak a halállal való összekapcsolása, valójában az Aszklépiosz-szövegből származik. Tehát a későbbi
asztrológusok közül sokan összevonták és szintetizálták ezt a két szöveget a házak társításának
későbbi hagyományaiban. De valamikor e kettő után jött ez a másik nagyon fontos és befolyásos
kompendium, amelyet a Nechepso és Petosiris nevű mitikus egyiptomi alakoknak tulajdonítottak. És
úgy tűnik, hogy ebben a szövegben vezették be az élethossz-technika eredeti ötletét, mert sok
asztrológus, mint például Ptolemaiosz, Valens és Manetho idézi ezt a szöveget, és mindig Petosirisről
vagy Nechepsóról kezdenek beszélni, amikor az élethossz-kezelésről kezdenek beszélni, vagy néha
titokzatosan az ókoriakra hivatkoznak. De azt hiszem, ez a szöveg volt az, amely bevezette az
élethosszig tartó kezelést, amely elsődleges irányokat használt arra, hogy a bolygókat egymás felé
irányítsa, vagy egymás felé haladjon, amíg egy bolygó a rosszindulatúak sugarába nem ütközik, mint
egy kemény aspektus a rosszindulatúakkal, és ez vagy egy jelentős negatív eseményt jelez az
egészségre nézve, vagy potenciálisan a személy életének végét. De úgy tűnik, hogy ez a szöveg a
kvadráns házak felosztásának valamilyen formáját írta le, vagy valamilyen fok alapú felosztást, ami
nem egész jegyházakból állt, és azt hiszem, ez az oka annak, hogy a hellenisztikus asztrológusok közül
sokan ezen a ponton elkezdik felvázolni a kvadráns házak felosztásának ezeket a különböző formáit,
vagy ahogy Ptolemaiosz esetében, talán az egyenlő házak felosztását, mert mindannyian utánoznak
valamit, amit kissé rejtélyesen vagy nem egyértelmű módon írtak le ebben a szövegben, de nagyon is
bele volt csomagolva az élet hosszának kezelésére szolgáló technikába. És részben ez vezetett annyi
zűrzavarhoz a későbbi hagyományokban, mert ez a szöveg nem lehetett nagyon határozottan
megfogalmazva, hogy pontosan milyen megközelítést kell használni, hanem ehelyett azt hiszem, hogy
valami homályos, északról és délről, keletről és nyugatról szóló, irányokra vonatkozó kifejezést
használt, ami talán azt sugallta, hogy a házak felosztásának egy fok alapú rendszerét kell használni, de
talán nem nagyon világosan fogalmazta meg, hogy melyiket is kell használni.

LR: Igen, és ez jellemző az asztrológiai szövegekre. Utalnak arra, hogy mi lehet a fokozat alapja, vagy
nem, de aztán szükséged lenne a matematikai megfelelőjére, ahol a számítást elmagyarázzák, hogy
tényleg megértsd, hogy pontosan mit is csinálnak, és ez a mi problémánk. Mindig csak részlegesen
látunk, és ez úgy tűnik, hogy a történelemben állandó. Általában a matematikai könyvek, a táblázatok
azok, amelyeknek megvan a számítási formájuk, és lehetővé teszik annak azonosítását, hogy
pontosan mit is határoznak meg. És sajnos, nagyon ritkán, az asztrológiai könyvek rendelkeznek ilyen
leírással, ami ilyen kétségeket hagy bennünk. Ezt mondja ki? Vagy nem? Mindig ott marad a kétely,
hogy pontosan mit is jelentenek, és ezért van számos ház, hogy pontosan mit is akart Ptolemaiosz
mondani, de igen.

CB: Éppen erre gondoltam Ptolemaiosz [nevet], mert Ptolemaiosz valószínűleg erre a korábbi,
Petosirisz és Nechepszosz rejtélyes szövegére támaszkodik, ahol nem igazán világos, és Ptolemaiosz a
Tetrabiblos harmadik könyvének az élethosszra vonatkozó fejezetében a házak felosztásának
valamilyen fokon alapuló formáját vázolja fel. De aztán rögtön Ptolemaiosz első néhány évszázadán
belül, ha elolvassuk a thébai Hephaistio-t, aki az ötödik században írta, azt mondja, hogy egy személy
így értelmezi Ptolemaiosz, hogy alapvetően egyenlő házakat vázol fel, és Ptolemaiosznak ez volt a
szándéka. De aztán idéz egy másik szerzőt, aki azt mondja, hogy nem, Ptolemaiosz valójában ezt a
kvadránsrendszert értette, és a házfelosztás kvadránsrendszerét vázolja fel. Tehát már az első néhány
évszázadban rengeteg vita alakult ki azon az alapon, hogy megpróbálták értelmezni, hogy
Ptolemaiosz mit értett alatta, és néhány asztrológus a sorok között olvasta, hogy szerintük mit értett
alatta, és új rendszerekkel vagy új megközelítésekkel állt elő.

LR: Igen, igen. És az arabok folytatják ezt a matematikai logikával való vitát, és osztják az egyiket vagy
a másikat. Megfelel ez a hang? Van értelme? Rengeteg vita van, matematikai vita. Még később is,
például a kora újkori szerzőknek ez a vitája. Nem vagyok benne biztos, hogy pontosan kik, mert
máshol láttam erre utalást, közvetlenül nem láttam. Amelyben az asztrológiát magyarázzák a
természetfilozófia felé, tehát ott van az ok-okozat stb. Szóval ez a kérdés nagyon-nagyon érdekes, és
egy kicsit árulkodik a vitákról, amik zajlanak. És ezt mondják, hogy ha a bolygók megváltoztatják a
jelentőségüket attól függően, hogy milyen szöget zárnak be a horizonthoz képest. Tehát, ahogy egy
bolygó felemelkedik, az erősebb lesz, vagy másképp esik a sugarai, tehát más lesz a jelentősége. Ha
így működik a házrendszer, akkor fel kellene osztanunk a bolygómozgást, és olyan rendszereket
kellene létrehoznunk, mint az Alcabitius vagy talán a Placidus. De ha úgy tekintjük, hogy a házak az
égbolt olyan területei, amelyeknek önmagukban van jelentésük, és ahogy a bolygó áthalad azon a
területen, az a terület elnyeri azt a bizonyos témát vagy azt a bizonyos jelentést, akkor egy olyan
felosztásnak, mint a Campanus vagy a Regiomontanus, több értelme van. És ez egy nagyon érdekes
vita, mert lehet, hogy ez egyáltalán nem így működik, de érdekes látni, hogy hogyan próbálják az
egyiket vagy a másikat választani az alapján, hogy hogyan magyarázzák magát az asztrológia
működését. És ez néha egy olyan vita, ami sajnos nem maradt fenn a szövegekben, és talán
tisztázhatná, hogy miért döntenek bizonyos felosztásokban és miért nem másokban. De ez érdekes.
Az asztrológiai közegben nagyon lényeges beszélgetés folyik arról, hogy hogyan csináljuk ezt jobban?

CB: Így van. És az összes különböző dolog, ami motiválja, ami néha nagyon különböző. Ahogy
mondtad, néha, mint például Ptolemaiosz esetében, szöveges okokról beszélünk, tehát az
asztrológusoknak szöveges érveik vannak a forrásokhoz, amelyekre támaszkodnak, és ezért részesítik
előnyben az egyik vagy másik rendszert, vagy ezért vezetnek be különböző rendszereket, szinte
filológiai érvek alapján, hogy szerintük mit csináltak az ókoriak, vagy hogy a saját korszakukhoz képest
milyenek voltak az ókori szerzők vagy a fő tekintélyek. Ez majdnem olyan, mint egy történelmi
érvelés. Vagy máskor vannak olyan emberek, akik valódi csillagászok, akik megpróbálnak
konceptuális vagy csillagászati okokkal előállni, hogy miért kellene az egyik vagy a másik rendszert
használni, mert úgy gondolják, hogy más referenciapontok fontosabbak, vagy azokat kellene
figyelembe venni, vagy nagyobb súlyt kellene adni nekik más referenciapontokkal szemben, mint
például a fő függőleges vagy az égi egyenlítő, vagy mi van veled, ahogyan azt már végigvettük néhány
ilyen rendszerben. És végül van még egy másik kategória, ami a csillagászat és a csillagászat mellett,
ha már elvégeztük a csillagászatot és a csillagászatot, ha már kivetítettük ezt egy térképre, hogy hova
esnek a házak csúcspontjai, és néha a különböző asztrológusok úgy döntenek, hogy az egyik vagy a
másik rendszert kedvelik az alapján, hogy hogyan működik a horoszkópjukban, az alapján, hogy hova
esik egy ház csúcspontja, és melyik házba helyez el bizonyos bolygókat a horoszkópjukban, míg egy
másik rendszer egy másik házba helyezi őket, ami szerintük nem működik annyira, és így inkább a
gyakorlatias, szubjektív, empirikus vagy bárhogy is akarjuk hívni, a dolgok gyakorlatiasabb
megközelítése alapján döntenek.

LR: Igen, igen, pontosan. A vitáknak ezek a különböző rétegei és különböző nézőpontok vannak,
amelyekről a vita folyik, és ez nagyon érdekes. És most úgy gondolom, hogy egy ponton egy nagyobb
kutatási projektet kellene végezni, hogy valóban alátámasszuk a mostani információinkat, amelyek
már most is sokak, de többre van szükségünk, és talán egy kutatási projekt jó lenne. Például a
táblázatok száma, nincsenek érzékelők a táblázatokról, amelyek egyik vagy másik rendszert
hordozzák. Például nem az, hogy sok kéziratot láttam. Soha nem találkoztam a kora újkori chartában
a Campanus rendszerrel, és tudjuk, hogy használták, és vita volt körülötte. Soha nem láttam rá
példát. Regiomontanus van egy csomó, Alcabitius tonna, de a többi rendszer nem annyira
reprezentált ebben az időszakban, így érdekes lenne megérteni, hogy pontosan mi a
reprezentativitása a gyakorlatban ezeknek a rendszereknek. Egy másik dolog, ami furcsa, hogy néha
az asztrológusok javasolnak rendszert, vagy létrehoznak egyet, mint Al-Biruni, és aztán úgy tűnik,
hogy a gyakorlatban egy másikat használnak. Al-Birunit gyakran idézik, mint az általunk Campanus
rendszernek nevezett rendszer önjelölt feltalálóját, de egyes szerzők szerint, amikor saját
horoszkópját rajzolja, azt az Alcabitius rendszerrel, a korabeli standard rendszerrel teszi. Így aztán
marad a kérdés. Oké, akkor ez csak elmélet, matematikai gyakorlat, vagy köze van a gyakorlatához?
Egy másik dolog, ami történik, hogy néha látunk más rendszereket a hagyományban, amelyeket itt
nem tárgyaltunk, mert csak egy vagy két szerzőnél jelennek meg, amelyek úgy tűnik, hogy csak
matematikai összehasonlításként tárgyalják, érted? Elmagyarázod például, hogy hogyan csinálsz egy
Campanus-osztást, aztán azt mondod, hogy nos, képzeljük el, hogy ehelyett valami mást osztanánk,
vagy ezt másképp szeletelnénk, és akkor hirtelen megjelenik egy új házrendszer. Ez abból, amit mi
értünk, csak egy matematikai példája annak, hogy hogyan végeznénk egy ilyen számítást. Nem a
gyakorlati használatra szánták. És ez is érdekes, tudod? Ez csak gondolkodó matematika és egy
gyakorlat, tehát találjunk ki egy házrendszert, és nézzük meg, hogyan oldanánk meg matematikailag.
De nem fogod használni, mert csak úgy kijön a fejedből. A forrásainkban lévő összes eltérést
figyelembe kell vennünk. Aha.

CB: Így van. Igen, ez egy nagyon jó érv. És néhány rendszert talán inkább elméleti gyakorlatként
fejlesztettek ki, mint olyasvalamit, amit a gyakorlatban használtak, vagy igen, nagyon hasznos lenne
egy jobb dokumentáció a történelemben fennmaradt összes diagramról, hogy legyen egy grafikon
vagy egy eloszlás. Megpróbáltam ezt megtenni a könyvemben a hellenisztikus hagyományra
vonatkozóan, csak azért, hogy megvédjem az álláspontot néhány kritikával szemben, amikor azt
mondom, hogy az egész jegyes házak voltak a házfelosztás uralkodó formái. A hellenisztikus
hagyományban azt akartam, hogy ezt tényleges számokkal és grafikonokkal tudjam igazolni, ezért
átnéztem és megszámoltam minden olyan táblázatot, amelyet Valens vagy Neugebauer Görög
horoszkópok című művében használtak, majd táblázatba foglaltam őket. De jó lenne valami hasonlót
látni a középkori hagyományra vagy a reneszánsz hagyományra, vagy mi van veled.

LR: Igen. És talán láthatnánk a regionális különbségeket is, amelyekről biztos vagyok benne, hogy
léteznek.

CB: Igen. Még a hellenisztikus hagyomány során is a kvadránsrendszerek hatalmas fejlődését látjuk az
ötödik századra, mire Rhetoriushoz és néhány ilyen szerzőhöz érünk, a korábbiakhoz képest. Igen,
szóval ez nagyon érdekes lenne. Néha problémák merülnek fel akkor is, amikor különböző emberek
közelítenek ehhez a kérdéshez, és néha vakfoltjuk vagy elfogultságuk van, vagy mi van veled. Néha,
például, korábban beszéltünk különböző akadémikusokról, akik erről írtak, és én némileg kritikus
voltam például JD North-tal szemben, aki nem ismerte fel a teljes jelházakat, mint fogalmat, vagy
nem tűnt úgy, hogy tisztában van vele, és néha elgondolkodom azon, hogy néhány akadémikus, mivel
nem gyakorló, talán egy bizonyos módon vagy bizonyos vakfoltokkal közelíti meg a dolgokat, amelyek
eltérhetnek attól, amit egy gyakorló lát, amikor a szövegeket olvassa, és néha ez hátrányt jelenthet,
vagy hátránya lehet annak, hogy nem rendelkezik a gyakorló szemével a dolgokra. De másrészt, az
asztrológusok esetében, akik néha az asztrológia történetével kapcsolatos kérdésként közelítik meg
ezt a kérdést, hogy mik voltak a házfelosztás különböző formái, vagy mi volt a legrégebbi
házfelosztási rendszer, néha, mivel ők gyakorló szakemberek, olyan dolgokat látnak a régebbi
szövegekben, amit egy akadémikus talán nem. De aztán néha az asztrológusok is hozzák a saját
csomagjaikat, preferenciáikat vagy különböző dolgokat, amelyek elfogultságot jelenthetnek a
különböző rendszerek irányába, és néha ez különböző módon torzíthatja a szövegek értelmezését,
ami szintén hátrányt jelenthet néha.

LR: Igen, ez mindig probléma az akadémiai kutatásokkal. Mindig van némi elfogultság a saját
perspektívádban, és erre nagyon-nagyon oda kell figyelned, hogy a tényeket elmeséld, és ne a saját
perspektívád alapján változtasd meg azokat. Igen, ez mindig nagyon fontos. Ezért olyan fontos a
szakértői értékelés, mert akkor valaki, aki kívülről nézi a munkádat, azt mondhatja: "Nos, de ez itt
nem egyértelmű. Ez az összefüggés nem jól megalapozott", és ez jó dolog. Ez az, ami nagyon hiányzik
az asztrológiából. Amit szintén megfigyeltem, mert kutatást végeztem ehhez a beszélgetésünkhöz, az
az, hogy rengeteg hiba van nem csak a történelmi leírásban, hanem néha a házrendszerek
matematikai leírásában is az egész interneten. Ha rákeresel egy rendszerre, néha eltérések és hibák
vannak a leírásban, ami egyértelműen azt jelenti, hogy bárki is csinálta, másolt valahonnan
máshonnan, ami hibás volt. Ez bonyolult. Tehát nagyon óvatosnak kell lennünk azzal kapcsolatban,
ahogyan a rendszereket magyarázzák, mert néha nagyon súlyos hibák vannak benne, és sok zavart
okoz.

CB: Igen, úgy tűnik, a zűrzavar az egyik legnagyobb visszatérő probléma. Van ez az elméletem, hogy
valahányszor a házak koncepcióját bevezették, mindig volt valamilyen asztrológiai összehangolódás
vagy aláírás, ami egyszerűen csak zűrzavart és homályosságot jelzett, mert úgy tűnik, hogy ez az egyik
leghomályosabb kérdés az asztrológia történetében. És még a hellenisztikus hagyományban is volt
homály az alapvető terminológiával kapcsolatban, mert néha, amikor egy hellenisztikus vagy görög
szerző azt mondja, hogy aszcendens, akkor néha a felkelő fokot érti, néha pedig a teljes felkelő
jegyet. Vagy az egyik probléma a hellenisztikus szövegekkel az, hogy néha, amikor azt mondják, hogy
Midheaven vagy mahzarnama görögül, az három különböző dolgot jelenthet. Néha a tetőző jegyet
jelenti, a 10. jegyet a középtengelyhez képest. Máskor a közép- vagy a felmenőhöz viszonyított nem-
ageszimális fokot vagy a 90 fokos pontot jelenti a közép- vagy a felmenőhöz viszonyítva. Máskor
pedig jelentheti a meridiánt, a meridián fokát vagy az MC fokát. Ez tehát azt jelenti, hogy ugyanazt a
szót használják, és ez három teljesen különböző dolgot jelenthet, csak a kontextustól vagy a szerzőtől
és a korszakától függően, és attól függően, hogy mit akartak mondani.

LR: Igen, pontosan. Például, manapság talán nem annyira gyakori, de nagyon gyakori, hogy a közép-
koronát zenitnek nevezzük, erről beszéltünk korábban, amikor nem a zenit. Mondhatjuk, hogy ez a
zenit vetülete az ekliptikán a meridiánon keresztül, de ez nem a zenitpont. Ez azért is bonyolódik,
mert félrevezető a házrendszerek megértése. Igen, ez bonyolult. Nagyon bonyolult. A nyelvezet
nagyon összetett. És néha az, ahogyan bizonyos dolgokat megfogalmazol, hatalmas nyomot hagyhat
[nevet] a történelemben, mert nem értesz meg egy bizonyos fogalmat, vagy egy bizonyos módon
érted meg, ami talán nem az volt, amire eredetileg gondoltál. Igen, igen, óriási probléma, hogy
hogyan írsz le dolgokat, és hogyan fogalmazol meg dolgokat a lehető leghelyesebben.
CB: Igen. Nem tudom, hogy te is úgy vagy-e vele, mint én, de az ősi szövegek olvasása és az, hogy
láttam, hogy mennyi vitát váltott ki egy-egy mondat vagy valami ilyesmi különböző értelmezése, néha
hiper-tudatossá tett a saját írásaimra vagy kijelentéseimre, és arra, hogy megpróbáljak olyan világos
lenni, amennyire csak tudok, de néha azon gondolkodtam éjjelente, hogy valaki két vagy 500 év
múlva félre fog-e értelmezni egy kijelentést, amit a könyvemben tettem, vagy egy félreérthető
megjegyzést egy podcastban, és ez egy teljesen új asztrológiai hagyományt fog generálni a következő
ezer évre. [nevet]

LR: Igen. Helena és én nagyon óvatosak voltunk, amikor az On the Heavenly Spheres-t írtuk, pontosan
emiatt. Mindent olyan világosan fogalmaztunk meg, amennyire csak tudtunk idézni, hogy ne legyen
második olvasat vagy bármilyen félreolvasás. És ez összetett. Nehéz. [Elég nehéz.

CB: Igen, igen. Igen, ha Ptolemaiosz csak tudná, hogy mennyi különböző hagyomány keletkezett a
szövegének különböző értelmezéseiből, vajon mit gondolna? Rendben. Nos, tehát ez elég átfogó volt.
Úgy három óra 11 percnél tartunk. Eredetileg egy egész részt akartunk csinálni az asztrolábiumról.
Ezen a ponton nem tudom, hogy megpróbáljuk-e bepréselni, vagy inkább tartogassuk egy másik
alkalomra. Mit gondolsz?

LR: Nos, ha akarod, még mindig megtehetjük. Nagyon rövid bevezetés az asztrolábiumba. És ha úgy
látod, hogy ez túl sok, akkor bármikor két részre oszthatod. (nevet)