…..

TÜKETİCİ MAHKEMESİNE

DOSYA NO :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

KONU : Cevap dilekçemizin ve vekaletnamemizin sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR

Sayın mahkemede görülmekte olan dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi
gerekmektedir. Şöyle ki;

Davalı müvekkile ait cep telefonun giderilemeyecek şekilde arızalanmasına sebep olan taraf
davacı taraftır. Zira davacı tarafa telefon daha önce servis hizmeti için verilmiş ancak bu tamir
esnasında telefonun kapağı davacı tarafından bozulmuştur. Bu nedenle de söz konusu üründe
daha sonra giderilemeyecek derecede bir hasar meydana gelmiştir.

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre üretici ve ithalatçılar ürettikleri ürünlerin

kullanım ömürlerine göre satış yaptıkları bölgelerde yeterli sayıda servis istasyonu kurmak ya
da mevcut istasyonlardan faydalanmakla yükümlüdür. Bu hükmün konulmasındaki amaç
tüketicinin aldığı ürünü kullanım ömrü boyunca güvenle kullanması ve ücret bedelinin söz
konusu süre boyunca teminatı yönündeki hukuki yarardır. Aksi halde zayıf konumda bulunan
tüketici ücret ödediği ve bir menfaat beklediği ürünlerin herhangi bir arızası durumunda
büyük mağduriyetler yaşayacaktır.

Davacı tarafın tüketicinin seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığı yönündeki beyanları

gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirket satış sonrası hizmet veren bağlı servis istasyonu
konumundadır ve üretici ithalatçı firmalarla birlikte müteselsil olarak sorumludur. Tüketici
taleplerini herhangi birine yöneltebilir. Kaldı ki söz konusu hasarın ortaya çıkmasına neden
olan eylem de davacı tarafın hatalı servis işleminde kaynaklanmıştır. Davacı şirket bağımsız
bir servis istasyonu olmayıp dava konusu ürünü üreten ve ithal eden firmalara bağlı olarak
faaliyet gösteren bir firmadır. ….firmasının yetkili servis istasyonu konumundadır.

Davacı şirketin düzenlemiş olduğu 10.11.2016 tarihli teslimat formundan anlaşılacağı üzere
daha önce mevcut olmayan arka kapak yan kısımlardaki ezilmeden dolayı cihazı kabul
edilmemiştir. Cihaz yetkili servis elindeyken böyle bir ezilmeye uğramıştır. 19.11.2016 da da
cihaz müvekkile teslim edilmiştir. Ancak daha sonra 28.09.2017 tarihinde sıvı teması
gerekçesiyle müvekkil bir kez daha teknik servis hizmetinden faydalanmak istemiş ve değişim
talep etmiştir. Zira uyuşmazlık konusu elektronik cihaz tüm reklam ve tanıtımlarında
belirtildiği üzere su geçirmez özelliği olan sualtı çekimlerde dahi kullanılabilen …. modelidir.

Davacı şirket kendi kusurunu görmeksizin kullanıcı hatasını gerekçe göstererek onarım için
2107 TL ücret talep etmiştir. Müvekkilin isteği üzerine de işlem yapılmadan cihaz iade
edilmiştir. Tüm bu hususlar davacı şirketin düzenlemiş olduğu teslimat formlarından
anlaşılacaktır. Hasarın ortaya çıkmasından sorumlu olan taraf davacıdır. Bu nedenle de açılan
dava haksızdır.

Davacı şirket ile çözüm yolu bulamayan müvekkil anılan sebeplerle … İlçe Tüketici Hakem
Heyetine başvurmuş ve bilirkişi raporu doğrultusunda olumlu netice almıştır. Tüketici hakem
heyetinin kararı anılan uyuşmazlığa ve tüketici mevzuatına uygundur. Şayet davacı şirket
müvekkilin telefonunu aynısı ile veya muadili ile değiştirmeyi kabul etmiyorsa müvekkile bu
ürünün bedelini ödemek zorundadır.

SONUÇ VE İSTEM : Haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNİ,…. Tüketici

Hakem Heyetinin … tarihli ve….. numaralı kararının ONANMASINI, yargılama giderleri
ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINI vekaleten talep ederiz.