1

kazusi 1

ლევანის მშობლები განქორწინებულნი იყვნენ. მას მამა 14 წლის ასაკში გარდაეცვალა და ლევანს
ბაბუა ზრდიდა. ლევანი ბაბუსა და მის მეუღლესთან ერთად ცხოვრობდა. გარდაცვალებამდე ბაბუა
ძალიან ავადმყოფობდა და ვერ მოასწრო ანდერძის შედგენა. ის დარწმუნებული იყო, რომ მის
გაზრდილ ლევნს არავინ შეეცილებოდა ბაბუის დანატოვარი ქონების მიღებაში. ლევანი სტუდენტი
იყო, მას სხვა საცხოვრებელი ადგილი არ ჰქონდა. ის სწავლასთან ერთად მუშაობდა კიდეც და
იხდიდა ბინის კომუნალურ გადასახადებს, რათა ბაბუისთვის რაიმე სახის დახმარება მაინც გაეწია.
ბაბუის გარდაცვალების შემდეგ მისთვის მოულოდნელად ბაბუის მეუღლემ ლეილამ, მის
წინააღმდეგ “საშინელი კამპანია” წამოიწყო. ლეილა მოითხოვდა ლევანისაგან დაეტოვებინა ბინა,
ვიდრე მემკვიდრეობის საკითხი არ გაირკვეოდა.

1 განსაზღვრეთ სამკვიდროს გახსნიდან ქონებაზე მემკვიდრეობის მიღებამდე რა სტატუსის პირია

ლევანი?
2 აქვს თუ არა ლევანს ბაბუის ქონების მფლობელობითი (პოსესორული) სარჩელით დაცვის
უფლება?
ჰიპოთეზა:1)ლევანი შესაძლოა იყოს მფლობელი ს/კ-ს 157ე მუხლის მიხედვით.
2)შესაძლოა ლევანს ჰქონდეს პოსესორული ვინდიკაციით დაცვის უფლება ს/კ-ს 160ე მუხლის
პირველი და მეორე წინადადებების მიხედვით.

ამოხსნა:

1)ს/კ-ს 157ე მუხლის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს,რომ ბაბუა გარდაიცვალა და მფლობელობა ნების გარეშე გადავიდა ლევანზე და

ბებიანაცვალზე.

2)ს/კს-ს 160ე მუხლის პირველი წინადადების მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს რომ ლევანი კეთილსინდისიერი მფლობელია,რადგან კანონით,157ე მუხლით მიიღო

მფლობელობა.ასევე ჩანს,რომ ლევანს ჩამოერთვა მფლობელობა,რადგანაც ლეილა ადგებს
სახლიდან.ლევანს შეუძლია პოსესორული ვინდიკაციით მოითოვოს სახლის დაბრუნება.

ს/კ-ს 160ე მუხლის მეორე წინადადების მიხედვით...

შევამოწმოთ ლეილა ხომ არ არის უკეთესი უფლების მქონე ანუ ხმ არ არის მესაკუთრე.კფგ-დან ჩანს
რომ ლეილა ლევანის მსგავსაც 157ე მუხლით მფლობელია,ამიტომ ლევანი პოსესორული
ვინდიკაციით დაიცავს თავს.

დასკვნა:1)ლევანი არის მფლობელი ს/კ-ს 157ე მუხლის მიხედვით.

2)ლევანი თავს დაიცავს პოსესორული ვინდიკაციით ს/კ-ს 160ე მუხლის პირველი ა მეორე
წინადადებების მიხედვით.
 2

kazusi 2

სტუდენტი ჭიჭი, რომელიც ბავშობიდან პატიოსნებით გამოირჩეოდა, სწავლობს სახელმწიფო

უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე და სწავლისაგან თავისუფალ დროს მუშაობს
მეგარდერობედ კაკოს რესტორანში. ამავე ფაკულტეტის მოხუცებული პროფესორის ბატონი
გილბერტისათვის დღეს კი დიდი დღეა – უნივერსიტეტის ადმინისტრაციამ მას, როგორც ყველაზე
მხცოვან პროფესორს, საჩუქრად გადასცა უნივერსიტეტის 100 წლის იუბილისთვის მიძღვნილი
საკოლექციო მონეტა და დაპატიჟა საღამოს სწორედ კაკოს რესტორანში. თუმცა პროფესორ
გილბერტს საღამო ჩაშხამდება. რესტორნიდან შინ მობრუნებული კიდევ ერთხელ მოისვამს ხელს
პალტოს ჯიბეზე, სადაც მონეტა ეგულება და აღმოაჩენს, რომ ის იქ აღარ არის.

ჭიჭიმონეტასიპოვისთეატრისგარდერობისდაგვისასდათავიდანდიდყურადღებასარმიაქცევს,
მაგრამყოველიშემთხვევისათვისმაინცშეინახავსთავისსათავსოშიდაგეგმავს,
მეორედღესვეგადასცესისთეატრისმესაკუთრესკაკოს,
რადგანამუკანასკნელისმიერთითოეულითანამშრომელიმკაცრადარისგაფრთხილებული,
ნაპოვარიდაუყოვნებლივმასთანჩააბარონ. ჭიჭიმეორედღესგანუცხადებსკაკოს, რომიპოვამონეტა,
თუმცაჭიჭისმალევემიავიწყდებამონეტა, მიიჩნევსრამას „გაუგებარობიექტად”
დათავსარიწუხებსმასზეზრუნვითდაკაკოსაცაღარახსოვს.
სიმართლეგამომჟღავნდებამხოლოდსამითვისშემდეგ,
როდესაცჭიჭიპროფესორიგილბერტისსანივთოსამართლისლექციაზეშეიტყობს,
თუროგორხდებანაპოვარზესაკუთრებისმოპოვებადალექციისდასასრულსკიპროფესორიპირადიშეუ
ვსებელიდანაკარგის – საიუბილეომონეტის – შესახებმოჰყვება, რომელიც, მართალია,
ხუთლარიანიიყო, თუმცასინამდვილეშიასილარიღირდა (მისთვისკისაერთოდშეუფასებელიიყო)
დავინიცის, ამჟამადვისკოლექციასამშვენებსლექციის დასრულების შემდეგ ჭიჭი მივა პროფესორ
გილბერტთან და მოუყვება, რომ თეატრში, სადაც მუშაობს, იპოვა ასლარიანი და რა უნდა გააკეთოს
იმისათვის, რომ ეს ფული, როგორც ნაპოვარი, სამუდამოდ მას დარჩეს. პროფესორი გილბერტი
ჩამოუთვლის ნაპოვარზე საკუთრების მოპოვების წინაპირობებს და ბოლოს კიდევ ერთხელ დააკონკრეტებს,
რომ მთავარია, მესაკუთრე არ გამოჩნდეს. ჭიჭი მეორე დღეს ისე, სხვათა შორის, დაუწყებს თეატრის
მეპატრონე კაკოს იმის გამოკითხვას, ხომ არ გამოჩენილა ვინმე ლურჯი მონეტის მაძებარი. კაკო უარყოფით
პასუხს გასცემს, თუმცა სასწრაფოდ მოითხოვს მისგან ამ ლურჯი მონეტის დაბრუნებას. რაზეც ახლა ჭიჭია
სასტიკ უარზე. მას მიაჩნია, მონეტა პოლიციაში მისი ჩასაბარებელია. გულის სიღრმეში კი იმედოვნებს, რომ
პროფესორი გილბერტი მონეტას აღარ მოიკითხავს და ის საბოლოოდ მას დარჩება.

1 განსაზღვრეთ კაკოს და ჭიჭის სამართლებრივი სტატუსები.

2 აქვს თუ არა კაკოს ჭიჭისგან მონეტის გამოთხოვის უფლება? რა ტიპის სარჩელით?

ჰიპოთეზა:1)შესაძლოა კაკო და ჭიჭი იყვნენ მფლობელები ს/კ-ს 155ე მუხლის მეორე და მესამე
ნაწილებით.

2)კაკოს შესაძლებელია ჰქონდეს ჭიჭისგან მონეტის გამოთხოვის უფლება პოსესორული

ვინდიკაციით ს/კ-ს 160ე მუხლის პირველი და მეორე წინადადებით.

ამოხსნა:
 3

1)ს/კ-ს 155ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს,რომ ორივე წინაპირობა სახეზეა.ნება-რადგან ტავისი ნებით აიღო და მეორე-

მიბარების ხელშეკრულების ან შრომითი კონტრაქტიის საფუძველზე.

2)ს/კ-ს 155ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს რომ ჭიჭი ნივთზე ფლობას ახორციელებს სხვის სასარგებლოდ.იგი არის
დაქირავებული თანამშრომელი,ასევე რესტორანში მოქმედებს წესი,რომ ნაპოვნი ნივთი
აუცილებლად უნდა გადაეცეს თეატრის მესაკუთრეს. აქედან გამომდინარე ჭიჭი არის მჭერი და არა
მფლობელი.

3)ს/კ-ს 191 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად...

კფგ-დან ჩანს რომ ნივთი იპოვა ჭიჭიმ,მაგრამ პოლიციაში განცხადების უფლება ჰქონდა კაკოს და
არა ჭიჭის. თეატრში გამოკრული წესების თანახმად ჭიჭის ნივთი უნდა გადაეცა კაკოსთვის.

4)ს/კ-ს 191ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს ,რომ ერთი წელი არ არის გასული და კაკოს არც წაუღია ნივთი პოლიციაში,ამიტომ
იგი ვერ მოიპოვებს საკუთრებას ნივთზე.

5)ს/კ-ს 155ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს,რომ ნება არის-კაკო სთხოვს მონეტას ჭიჭის,ასევე არის იურიდიული საფუძველი-
გამოკრული წესის თანახმად მას უნდა გადაეცეს ნაპოვნი ნივთები და ასევე 191ე მუხლის მეორე
ნაწილით კაკო ვერ გახდა ნივთის მესაკუთრე.

6)ს.კ-ს 155ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით...

რადგან კაკო 191ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით ვერ გახდა მესაკუთრე და ასევე გამოკრული
წესების თანახმად ყველა ნაპოვნი ნივთი უნდა გადაეცეს მას,იგი ითვლება ნივთის მფლობელად.

7)ს.კ-ს 155ე მუხლის მესამე ნაწილის მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს,რომ თეატრში გამოკრული წესის მხედვით კაკოს უნდა გადაეცეს ნივთები ანუ
არსებობს სამართლებრივი საფუძველი იმისა რომ კაკოს ჰქონდეს ნივთზე ფლობის უფლება,აქედან
გამომდინარე კაკო ითვლება ნივთის პირდაპირ მფლობელად და პროფესორი ითვლება ნივთის
არაპირდაპირ მფლობელად.

8)ს/კ-ს 160ე მუხლის პირველი წნადადების მიხედვით...

კფგ-დან ჩანს რომ კაკოს ჭიჭი არ უბრუნებს ნაპოვნ ნივთს.ამაზე დაყრდნობით კაკო არის
კეთილსინდისიერი მფლობელი და მას შეუძლია პოსესორული ვინდიკაციით გამოითხოვოს ნივთი
ჭიჭისგან.

ს/კ-ს 160ე მუხლის მეორე წინადადების მიხედვით...

 4

გადავამოწმოთ ჭიჭი ხომ არ არის უკეთესი მფლობელი ანუ ხომ არ არის ნივთის მესაკუთრე.კფგ-
დან ჩანს რომ ჭიჭი არ არის ნივთის არც მესაკუთრე და არც მფლობელი,155ე მუხლის მეორე
ნაწილით იგი არის მჭერი,ამიტომ კაკო ნივთს გამოითხოვს პოსესორული ვინდიკაციით.

დასკვნა:1)ჭიჭი არის მჭერი 155(2).კაკო არის მფლობელლი 155ე მუხლუს მეორე და მესამე ნაწილის
მიხედვით.

2)კაკო ნივთს გამოითხოვს ჭიჭისგან პოსესორული ვინდიკაციით 160ე მუხლის პირველი და მეორე
წინადადებით.