‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻷورو�ﻴﺔ‬
‫�حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

‫ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻘﻮق‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 31‬أﻏﺴﻄﺲ‪/‬آب ‪2019‬‬

‫ﻣﺠﻠﺲ أورو�ﺎ‬
 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫" اﻟﺘﺮﺟﻤﺔ ﻏﯿﺮ اﻟﺮﺳﻤﯿﺔ ﺗﻤﺖ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺷﺮاﻛﺔ اﻟﺠﻮار ﻟﻤﺠﻠﺲ أوروﺑﺎ ﻣﻊ‬

‫ﺗﻮﻧﺲ ‪ ، 2021-2018‬ﺑﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﻟﯿﺨﺘﻨﺸﺘﺎﯾﻦ واﻟﻨﺮوﯾﺞ وإﺳﺒﺎﻧﯿﺎ‪".‬‬

‫"ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ھﺬه اﻟﺘﺮﺟﻤﺔ ﺑﺎﻟﺘﺮﺗﯿﺐ ﻣﻊ ﻣﺠﻠﺲ أوروﺑﺎ واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻷوروﺑﯿﺔ‬

‫ﻟﺤﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن وھﻲ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺮﺟﻢ وﺣﺪه‪".‬‬

‫أﻋﺪ هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﺗﺤﺖ إﺷﺮاف ﻣﺪﻳﺮ�ﺔ ﻓﻘﻴﮫ اﻟﻘﺎﻧﻮن وهﻮ ﻏ�� ﻣﻠﺰم ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺘﻌﺪﻳﻼت ﺷ�ﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻨﺺ اﻷﺻ�� ﻟهﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻣﺼﺎغ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠ��ﻳﺔ و�ﺠﺮي ﺗﺤﺪﻳﺜﮫ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم‪ .‬وأﺣﺪﺛﺖ هﺬﻩ اﻟن�خﺔ �� ﺗﺎر�ﺦ ‪31‬‬
‫أﻏﺴﻄﺲ‪/‬آب ‪.2019‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺪﻻﺋﻞ ﺣﻮل اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﻮﻗﻊ اﻹﻟﻜ��و�ﻲ اﻵ�ﻲ‪ ) www.echr.coe.int :‬اﻻﺟ��ﺎدات‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ – ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ – اﻟﺪﻻﺋﻞ ﺣﻮل اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ(‪.‬‬
‫©ﻣﺠﻠﺲ أورو�ﺎ ‪ /‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪2019 ،‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/572‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻗﺎﺋﻤﺔ اﳌﺤﺘﻮ�ﺎت‬
‫إﺷﻌﺎر ﻟﻠﻘﺎرئ ‪6 .........................................................................................................................................................................................‬‬

‫‪ .I‬اﳌﻘﺪﻣﺔ ‪7 ............................................................................................................................................................................................‬‬

‫‪ .II‬اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪9 .................................................................................................................................................................................‬‬

‫أ‪ .‬اﳌﺴ��ﺪﻓﻮن ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪9 ........................................................................................................................... 17‬‬
‫‪9 .................................................................................................................................‬‬ ‫‪ .1‬اﻟﺪول‬
‫‪ .2‬ا�جﻤﺎﻋﺎت واﻷﻓﺮاد ‪10 ...................................................................................................................‬‬
‫ب‪ .‬إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ ‪10 ...........................................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬ﻣﻔهﻮم إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ ‪10 ..........................................................................................................‬‬
‫‪ .2‬إﺳﺎءة اﺳﺘﺨﺪام ا�حﻖ وﺳﻮء اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﻔﺮدي )اﳌﺎدة ‪ ،35‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ - 3‬أ( ‪11 ...........................................................‬‬
‫‪ .3‬اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ‪11 ..............................................................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬اﻷهﺪاف اﻟ�ي ﺗﺤﻈﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪12 ..................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .5‬أهﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎق ‪15 .........................................................................................................................‬‬
‫‪ .6‬ﺗﺄﺛ�� اﻟﺘﺼﺮف‪/‬اﻟﺴﻠﻮك ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ‪15 .................................................................................................‬‬
‫ت‪ .‬اﻻﺳﺘﺨﺪاﻣﺎت اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪16 ............................................................................................................. 17‬‬
‫‪ .1‬اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺒﺎﺷﺮ ‪17 .........................................................................................................................‬‬
‫أ‪ .‬اﻟﻄﺎ�ﻊ اﻟﺜﺎﻧﻮي ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 17‬وﺗﺄﺛ��هﺎ ‪17 ....................................................................................................................................................‬‬
‫ب‪ .‬ﻣﻮﺿﻮع اﻻﻟﺘﻤﺎس ‪17 .........................................................................................................................................................................‬‬
‫ت‪ .‬ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﻻ �ﻐﻄ��ﺎ اﳌﺎدة ‪19 ....................................................................................................................................................... 17‬‬
‫ث‪ .‬ا�حﻘﻮق اﻟ�ي �ﺸﻤﻠهﺎ اﳌﺎدة ‪20 .......................................................................................................................................................... 17‬‬
‫ج‪ .‬ﻣ�ى ﻳﺠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬؟ ‪21 ...............................................................................................................................................................‬‬
‫‪ .2‬اﳌﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� ﺗﻔﺴ�� اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ‪22 ..................................................................................‬‬

‫‪ .III‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﺴﺘﺨﻠﺼﺔ ﻣﻦ اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪25....................................................................................................................................‬‬

‫أ‪ .‬ﺗﻤﺠﻴﺪ وﺗ��ﻳﺮ اﻹرهﺎب وﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب ‪25 ............................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪25 ........................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪25 ..................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ�� ‪26 ................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪27 ................................................................................................................ 17‬‬
‫ب‪ .‬اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ ‪27 ...........................................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪27 ........................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪28 ..................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ�� ‪28 ................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪29 ................................................................................................................ 17‬‬
‫ت‪ .‬اﻟ��ﺪﻳﺪ اﳌﺰﻋﻮم ﺿﺪ اﻟﺴﻼﻣﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮري ‪29 .................................................................................‬‬
‫ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪29 ......................................................................................................................... 17‬‬
‫ث‪� .‬ﻌﺰ�ﺰ اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎت اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ ‪31 ..................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ ‪31 ...............................................................................................................................‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/573‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪31 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫ب‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪31 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫ت‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪32 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪ .2‬اﻹﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ ‪33 ...................................................................................................................‬‬
‫أ‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪33 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫ب‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪33 ..........................................................................................................................................‬‬
‫ت‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪34 .................................................................................................................................................................. 17‬‬
‫‪ .3‬اﻟﺸﺮيﻌﺔ ‪35 ...............................................................................................................................‬‬
‫‪35 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫ب‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪35 ..........................................................................................................................................‬‬
‫ت‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪36 .................................................................................................................................................................. 17‬‬
‫ج‪ .‬اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ ‪36 .........................................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬رهﺎب اﻷﺟﺎﻧﺐ واﻟﺘﻤﻴ�� اﻟﻌﻨﺼﺮي ‪37 ......................................................................................................‬‬
‫‪37 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫ب‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪37 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫ث‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪37 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪ 2.‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻹﺛنﻴﺔ ‪38 .........................................................................................................................‬‬
‫أ‪ .‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ اﻟﺮوﻣﺎ ‪38 .........................................................................................................................................................................‬‬
‫‪ .i‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪38 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .ii‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪38 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪39 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫ب‪ .‬ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‬
‫‪39 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ .ii‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪39 .................................................................................................................................................................. 17‬‬
‫ت‪ .‬أﻧﻮاع أﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻹﺛنﻴﺔ ‪39 ......................................................................................................................................................‬‬
‫‪ .i‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪39 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .ii‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪40 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪ .iii‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪40 ....................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .3‬رهﺎب اﳌﺜﻠﻴﺔ ‪40 ..............................................................................................................................‬‬
‫أ‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪40 ..........................................................................................................................................‬‬
‫ب‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪41 .................................................................................................................................................................. 17‬‬
‫‪ .4‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﺪﻳنﻴﺔ ‪41 .........................................................................................................................‬‬
‫أ‪ .‬ﻛﺮاهﻴﺔ ﻏ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن ‪41 .........................................................................................................................................................................‬‬
‫‪41 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ .ii‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪41 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪42 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫ب‪ .‬رهﺎب اﻹﺳﻼم‬
‫‪42 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ .ii‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪42 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .iii‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪42 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪ .iv‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪43 .................................................................................................................................................................. 17‬‬
‫ح‪ .‬إﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد وﻗﻀﺎﻳﺎ ذات ﺻﻠﺔ ‪43 ..........................................................................................................‬‬
‫‪43 .........................................................................................................................................................................‬‬ ‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪44 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪45 ..........................................................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪46 .................................................................................................................................................................. 17‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/574‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫خ‪ .‬ﻧﻘﺎﺷﺎت ﺗﺎر�ﺨﻴﺔ ‪47 ...............................................................................................................................‬‬

‫‪ .1‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪47 ......................................................................................................................................................................... 17‬‬
‫‪ .2‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪48 ..........................................................................................................................................‬‬

‫اﳌ�حﻖ ‪49.................................................................................................................................................................................................‬‬

‫ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺸﺎر إﻟ��ﺎ ‪52.....................................................................................................................................................................‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/575‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫إﺷﻌﺎر ﻟﻠﻘﺎرئ‬
‫ﻳﻨﺪرج هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ �� إﻃﺎر ﺳﻠﺴﻠﺔ "دﻻﺋﻞ ﺣﻮل اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ" اﻟ�ي �ﺸﺮ��ﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬
‫)اﳌﺸﺎر إﻟ��ﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳ�� ﺑﺎﺳﻢ "اﳌﺤﻜﻤﺔ" أو "اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ" أو "ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺳ��اﺳﺒﻮرغ"(‪� ،‬ﻐﺮض إﺣﺎﻃﺔ ﻣﻤﺎر��ي‬
‫ً‬
‫وﻣﻤﺎرﺳﺎت اﳌهﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻤﺎ ﺑﺎﻷﺣ�ﺎم واﻟﻘﺮارات اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟ�ي ﺗﺼﺪرهﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ �� .‬هﺬا اﻟﺼﺪد‪ ،‬ﻳﺤﻠﻞ هﺬا‬
‫اﻟﺪﻟﻴﻞ و��خﺺ اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن )اﳌﺸﺎر إﻟ��ﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳ��‬
‫ﺑﺎﺳﻢ "اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ" أو "اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻷورو�ﻴﺔ"(‪ .‬وﺳﻴﺠﺪ ﻓ��ﺎ اﻟﻘﺎرئ اﳌﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟ�ي ﺟﺮى إﻋﺪادهﺎ �� هﺬا اﻟﺸﺄن‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ذات اﻟﺼﻠﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻢ اﺧﺘﻴﺎر اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺴتﺸهﺪ ��ﺎ �� هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻣﻦ ﺑ�ن اﻷﺣ�ﺎم واﻟﻘﺮارات اﳌﺒﺪﺋﻴﺔ واﻟهﺎﻣﺔ و‪/‬أو‬
‫ا�حﺪﻳﺜﺔ*‪.‬‬
‫ُ‬
‫وﻻ ﺗﻔﺼﻞ ﻗﺮارات وأﺣ�ﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ �� اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠ��ﺎ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﺑﻞ �ﺴﺘﺨﺪم أﻳﻀﺎ ﻋ�� ﻧﻄﺎق أوﺳﻊ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ‬
‫ﻣﻌﺎﻳ�� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ وﺣﻤﺎﻳ��ﺎ وﺗﻄﻮ�ﺮهﺎ؛ و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻓﺈ��ﺎ �ﺴﺎهﻢ �� اﻣﺘﺜﺎل اﻟﺪول ﻻﻟ��اﻣﺎ��ﺎ ﻛﺄﻃﺮاف ﻣﺘﻌﺎﻗﺪة )ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"إﻳﺮﻟﻨﺪا ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪ 18 ،(Irlande c. Royaume-Uni‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1978‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ ،154‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ "أ" رﻗﻢ‬
‫ً‬
‫‪ ،25‬وﻣﺆﺧﺮا ﻗﻀﻴﺔ "ﺟ��وﻧﻮﻓﻴتﺶ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] ،(Jeronovičs c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،10/44898‬اﻟﻔﻘﺮة‬
‫‪ ،109‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪.(2016 ،‬‬
‫و�ﺘ�خﺺ اﻟﻐﺮض ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺬي أ�ﺸﺄﺗﮫ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ �� اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺼ�حﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ �� ،‬ﻗﻀﺎﻳﺎ ذات ﺻﻠﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺮﻓﻊ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻮى ﻣﻌﺎﻳ�� ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺣﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن وﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫�� هﺬا اﳌﺠﺎل ﻟيﺸﻤﻞ ﻣﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪول اﻷﻃﺮاف �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﺮﻣﺘﮫ )ﻗﻀﻴﺔ "�ﻮ�ﺴﺘﺎﻧﺘﺎن ﻣﺎرﻛ�ن ﺿﺪ روﺳﻴﺎ"‬
‫)‪] (Konstantin Markin c. Russie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،06/30078‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ ،89‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬
‫‪ .(2012‬و�ﺎﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬أﻛﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ دور اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ "أداة دﺳﺘﻮر�ﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم اﻷورو�ﻲ" �� ﻣﺠﺎل ﺣﻘﻮق‬
‫اﻹ�ﺴﺎن )ﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ ﻃ��ان اﻟﺒﻮﺳﻔﻮر ﻟﻠﺴﻴﺎﺣﺔ واﻟﺘﺠﺎرة ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" ) ‪Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret‬‬
‫‪] (Anonim Şirketi c. Irlande‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،98/45036‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ ،156‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪-2015 ،‬‬
‫‪.(VI‬‬
‫و�ﺘﻀﻤﻦ هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻣﺴﺮدا ﺑﺎﻟ�ﻠﻤﺎت اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ ﻟ�ﻞ ﻣﺎدة ﻣﺸﺎر إﻟ��ﺎ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ أو ﺑﺮوﺗﻮ�ﻮﻻ��ﺎ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ‪ .‬ﻋﻼوة‬
‫ُ‬
‫ﻋ�� ذﻟﻚ‪� ،‬خﺼﺖ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟ�ي ﺗﻢ ﺗﻨﺎوﻟهﺎ �� �ﻞ ﻗﻀﻴﺔ �� ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟ�ﻠﻤﺎت اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ )‪(Liste de mots-clés‬‬
‫اﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﻗﺎﻣﻮس اﳌﺮادﻓﺎت اﻟﺬي ﻳﺤﺘﻮي ﻋ�� ﻣﺼﻄ�حﺎت ﻣﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة )�� ﻣﻌﻈﻤهﺎ( ﻣﻦ ﻧﺺ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
‫و�ﺮوﺗﻮ�ﻮﻻ��ﺎ‪.‬‬
‫�ﺴﻤﺢ ﻗﺎﻋﺪة ﺑﻴﺎﻧﺎت وﺛﺎﺋﻖ ﺣﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن "هﻮدوك" )‪ (base de données HUDOC‬ا�خﺎﺻﺔ ﺑﺎﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام هﺬﻩ اﻟ�ﻠﻤﺎت اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ ﻣﻦ‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻃﺮ�ﻖ إدﺧﺎل �ﻠﻤﺎت رﺋيﺴﻴﺔ‪ .‬وهﻜﺬا‪ِ ،‬‬
‫إﻳﺠﺎد ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ذات ﻣﺤﺘﻮى ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ ﻣﻤﺎﺛﻞ )ﺗﻢ ﺗ�خﻴﺺ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻌﻠﻴﻠﻴﺔ واﺳﺘنﺘﺎﺟﺎت اﳌﺤﻜﻤﺔ �� �ﻞ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﻟ�ﻠﻤﺎت رﺋيﺴﻴﺔ(‪ .‬وﺗﻮﺟﺪ اﻟ�ﻠﻤﺎت اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ ﻟ�ﻞ ﻗﻀﻴﺔ �� اﻟﺒﻄﺎﻗﺔ اﳌﻔﺼﻠﺔ ﻟﻠﻮﺛﻴﻘﺔ‪ .‬وﺗﺮد �ﻞ اﻟﺸﺮوﺣﺎت‬
‫اﻟﻀﺮور�ﺔ �� دﻟﻴﻞ اﺳﺘﺨﺪام ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت "هﻮدوك" )‪.(manuel d’utilisation HUDOC‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/576‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫*ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗ�ﻮن اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺬ�ﻮرة ﻣﺘﺎﺣﺔ ﺑﺈﺣﺪى و‪/‬أو �ﻠﺘﺎ اﻟﻠﻐﺘ�ن اﻟﺮﺳﻤﻴﺘ�ن )اﻟﻔﺮ�ﺴﻴﺔ واﻹﻧﺠﻠ��ﻳﺔ( ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ‬
‫�حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن واﻟ�جﻨﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪ .‬و�ﺤﻴﻞ اﳌﺮﺟﻊ اﳌﺬ�ﻮر ﻋ�� ﻣﺮﺟﻊ ا�حﻜﻢ اﻟﺼﺎدر �� اﳌﻮﺿﻮع ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻣﺎ‬
‫ﻟﻢ ﺗﺮد إﺷﺎرة إ�� ﺧﻼف ذﻟﻚ �ﻌﺪ اﺳﻢ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ .‬وﺗﻤﺖ اﻹﺷﺎرة إ�� اﻷﺣ�ﺎم ﻏ�� اﻟ��ﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﺎر�ﺦ هﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺚ‬
‫�ﻌﻼﻣﺔ اﻟﻨﺠﻤﺔ )*(‪.‬‬

‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ‬

‫» ﻻ ﻳﺠﻮز أﺧﺬ أي ﺣﻜﻢ ﻣﻦ أﺣ�ﺎم )‪ (...‬اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻔﺴ�� ﻋ�� أﻧﮫ ﻳﻘﺮ ﻟﺪوﻟﺔ أو �جﻤﺎﻋﺔ أو ﻟﻔﺮد أي ﺣﻖ ��‬
‫اﻻﻧﺨﺮاط �� �ﺸﺎط أو �� اﻟﻘﻴﺎم �ﻌﻤﻞ ��ﺪف هﺪم ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� )‪ (...‬اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬أو‬
‫اﻟﺬهﺎب ﺑﺎ�حﺪ ﻣﻦ هﺬﻩ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت إ�� أوﺳﻊ ﻣﻦ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﮫ �� ]هﺬﻩ[ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪«.‬‬

‫اﻟ�ﻠﻤﺎت اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ �� ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت "هﻮدوك"‬

‫ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ )اﳌﺎدة ‪ – (17‬هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت )اﳌﺎدة ‪ – (17‬اﻟﻘﻴﻮد اﳌﻔﺮﻃﺔ ﻋ�� ا�حﻘﻮق‬
‫وا�حﺮ�ﺎت )اﳌﺎدة ‪(17‬‬

‫‪ .I‬اﳌﻘﺪﻣﺔ‬
‫ﺗﺤﻈﺮ اﳌﺎدة ‪ 17‬هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﻴﻮد اﳌﻔﺮﻃﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠ��ﺎ‪.‬‬ ‫‪.1‬‬
‫وﺗﻨﻄﺒﻖ هﺬﻩ اﳌﺎدة ﻋ�� اﻟﺪول وا�جﻤﺎﻋﺎت واﻷﻓﺮاد‪.‬‬
‫ﻧﺺ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﺴﺘﻮ�� ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 30‬ﻣﻦ اﻹﻋﻼن اﻟﻌﺎﻟ�ي �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ) ‪Déclaration universelle des droits de‬‬ ‫‪.2‬‬
‫أﻳﻀﺎ أﺣ�ﺎم ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ �� 17‬اﻟﻌهﺪ اﻟﺪو�� ا�خﺎص ﺑﺎ�حﻘﻮق اﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ .(1948) (l’homme‬وهﻨﺎك ً‬
‫واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ )‪ ،(1966) (Pacte international relatif aux droits civils et politiques‬و�� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻷﻣﺮ�ﻜﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺤﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن )‪ (1969) (Convention américaine relative aux droits de l’homme‬وﻣﻴﺜﺎق ا�حﻘﻮق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﻟﻼﺗﺤﺎد اﻷورو�ﻲ )‪.(2000) (Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne‬‬
‫��ﺪف اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ هﺬﻩ اﳌﺎدة اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬إ�� ﺣﻤﺎﻳﺔ ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻌﻤﻞ ا�حﺮ‬ ‫‪.3‬‬
‫ﻟﻠﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) )‪Parti communiste (KPD‬‬
‫‪ ،1957 ،(c. Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪.‬‬
‫ُ‬
‫أدرﺟﺖ اﳌﺎدة ‪ �� 17‬اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻋ�� أﺳﺎس أﻧﮫ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﺳتﺒﻌﺎد أن ﻳﺤﺘﺞ �خﺺ أو ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷ�خﺎص‬ ‫‪.4‬‬
‫ﺑﺎ�حﻘﻮق اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟ�ﻲ �ﺴﺘﻤﺪوا ﻣ��ﺎ ا�حﻖ �� اﳌﺸﺎرﻛﺔ �� أ�ﺸﻄﺔ ��ﺪف إ�� ﺗﺪﻣ�� هﺬﻩ‬
‫ا�حﻘﻮق ﻧﻔﺴهﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪113‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2006 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 99‬ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إ�� اﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﺘﺤﻀ��ﻳﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ(‪ .‬و�ﺎﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬ﻟيﺲ ﻣﻦ اﳌﺴتﺒﻌﺪ ﻋ�� اﻹﻃﻼق أن ﺗﻘﻮم ا�حﺮ�ﺎت اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ‪ ،‬اﳌﻨﻈﻤﺔ ��‬
‫ﺷ�ﻞ أﺣﺰاب ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻘﻀﺎء ﻋ�� اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ �ﻌﺪ ازدهﺎرهﺎ �� ﻇﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪ .‬وﻗﺪ ﺷهﺪ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/577‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫) ‪Refah‬‬ ‫اﻟﺘﺎر�ﺦ اﻷورو�ﻲ اﳌﻌﺎﺻﺮ أﻣﺜﻠﺔ ﻋ�� ذﻟﻚ )ﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ"‬
‫‪] (Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(99‬‬
‫ً‬
‫‪ .5‬ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ اﻟﻮا�حﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺑ�ن اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳنﺒ�� اﻟﺴﻤﺎح ﻷﺣﺪ ﺑﺎﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ أﺣ�ﺎم‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻹﺿﻌﺎف أو هﺪم ُﻣﺜﻞ ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ وﻗﻴﻤﮫ )ﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪] (Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(99‬و�ﺘﻤﺜﻞ‬
‫اﻟهﺪف اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﺎدة ‪ �� 17‬ﻣﻨﻊ اﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ أو اﳌﺘﻄﺮﻓﺔ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﺒﺎدئ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟﺼﺎ�حهﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (W.P. et autres c. Pologne‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻛﺴﺎس ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪] (Paksas c. Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2011 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(87‬‬
‫‪ .6‬ﺗﺮﺗﺒﻂ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺑﻤﻔهﻮم "اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﻘﺎدرة ﻋ�� اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻧﻔﺴهﺎ" )ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻏﺖ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Vogt c.‬‬
‫‪ ،1995 ،(Allemagne‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 51‬و‪59‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،‬‬
‫‪ ،2006‬اﻟﻔﻘﺮة ‪100‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "إردل ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Erdel c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2007 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ‬
‫ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(242‬‬
‫‪ .7‬هﻨﺎك ﺷ�ﻞ ﻣﻌ�ن ﻣﻦ اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑ�ن ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ وﺗﻠﻚ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺤﻤﺎﻳﺔ ا�حﻘﻮق‬
‫اﻟﻔﺮدﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺘﺄﺻﻞ �� ﻧﻈﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬وﻗﺪ ﺗ�ﻮن اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﻣﻦ أﺟﻞ ﺿﻤﺎن اﺳﺘﻘﺮار وﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻧﻈﺎم دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪،‬‬
‫ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑ�� ﻣﻠﻤﻮﺳﺔ �حﻤﺎﻳﺔ ﻧﻔﺴهﺎ ﻣﻊ ﺿﺮورة ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻧﻄﺎق ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺪاﺑ�� وﻋﻮاﻗ��ﺎ �ﻌﻨﺎﻳﺔ )ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2006 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪100‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑ��و�ﺎﻓﻠﻮﻓﺴﻜيﺲ‬
‫ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪ ،2015 ،(Petropavlovskis c. Lettonie‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪.(72-71‬‬
‫‪ .8‬ﺗﺮﻣﻲ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻈﺮ "إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ" إ�� ﺗﺰو�ﺪ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎت ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻼزﻣﺔ ﳌ�ﺎﻓﺤﺔ‬
‫اﻷﻓﻌﺎل واﻷ�ﺸﻄﺔ اﻟﺘﺨﺮ�بﻴﺔ أو اﳌﻘﻴﺪة ﺑﻼ ﻣﺴﻮغ ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ ﻟ�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﺳﻮاء �ﺎﻧﺖ هﺬﻩ‬
‫اﻷﻓﻌﺎل أو اﻷ�ﺸﻄﺔ ﻧﺎ�ﻌﺔ ﻣﻦ "دوﻟﺔ"‪ ،‬أو "ﺟﻤﺎﻋﺔ" أو "ﻓﺮد" )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑ��ﺳﺎن ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Bîrsan‬‬
‫‪) (c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(68‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/578‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .II‬اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬

‫أ‪ .‬اﳌﺴ��ﺪﻓﻮن ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .1‬اﻟﺪول‬
‫‪ .9‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺸ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬إ�� اﻟﺪول‪ ،‬ﻓﺈن �ﻠﻤﺔ "اﻟﺪوﻟﺔ" ﺗﺤﻴﻞ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﻋ�� اﻟﺪول اﻷﻃﺮاف �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
‫)ﻗﻀﻴﺔ "ﺑ��ﺳﺎن ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Bîrsan c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(71‬‬
‫ً‬
‫‪ .10‬ﺗﻨﻄﻮي اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋ�� ﺗﺄﺛ��ﻳﻦ‪ .‬أوﻻ‪ ،‬ﺗﻤﻨﻊ هﺬﻩ اﳌﺎدة اﻟﺪول اﻷﻃﺮاف ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋ�� أي ﻣﻦ أﺣ�ﺎم‬
‫ً‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ‪ .‬ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،‬ﺗﻤﻨﻊ اﳌﺎدة اﻟﺪول اﻷﻃﺮاف ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋ��‬
‫أﺣﺪ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ �ﺸ�ﻞ أﻛ�� ﻣﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﮫ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺑ��ﺳﺎن ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Bîrsan c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(71‬‬
‫‪ .11‬ﺗﻢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 17‬ﻹﺛﺒﺎت ادﻋﺎءات ﻣﻔﺎدهﺎ أن دوﻟﺔ ﺗﺼﺮﻓﺖ ﺑﻄﺮ�ﻘﺔ ��ﺪف إ�� هﺪم ا�حﻘﻮق أو‬
‫ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ أو إ�� ﻓﺮض ﻗﻴﻮد ﻋ�� هﺬﻩ ا�حﻘﻮق أﻛ�� ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ ��‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮزر ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻮﻟﺪوﻓﺎ وروﺳﻴﺎ" )‪] (Mozer c. République de Moldova et Russie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(222‬وإ�� هﺬا اﻟﻴﻮم‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﺘﻢ إداﻧﺔ أي دوﻟﺔ ��ﺬﻩ اﻟ��ﻤﺔ‪.‬‬
‫‪ .12‬ﻟﻢ ﺗﺠﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ اﻟﻨﻈﺮ �� �ﻌﺾ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إ�� اﻻﺳﺘنﺘﺎﺟﺎت اﻟ�ي‬
‫ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟ��ﺎ �� ﻣﺠﺎل اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "إﻧﺠﻞ وآﺧﺮون ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا" ) ‪Engel et autres c.‬‬
‫‪ ،1976 ،(Pays-Bas‬اﻟﻔﻘﺮة ‪104‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﺒﻮرو�ﻎ وﻟﻮﻧﺮوث ﺿﺪ اﻟﺴﻮ�ﺪ" )‪،(Sporrong et Lönnroth c. Suède‬‬
‫‪ ،1982‬اﻟﻔﻘﺮة ‪76‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻳﻮﻟﻮﺳﻮي وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،2007 ،(Ulusoy et autres c. Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(59‬‬
‫ً‬
‫‪ .13‬و�� ﻗﻀﺎﻳﺎ أﺧﺮى‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﺎوى ﻟﻌﺪم وﺟﻮد أدﻟﺔ ﺗﺜبﺖ أن اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﺪ�� ﻋﻠ��ﺎ ﺳﻌﺖ ﻋﻤﺪا إ��‬
‫هﺪم أي ﻣﻦ ا�حﻘﻮق اﻟ�ي اﺣﺘﺞ ��ﺎ اﳌﺪ�� أو إ�� ﺗﻘﻴﻴﺪ أي ﻣﻦ هﺬﻩ ا�حﻘﻮق �ﺸ�ﻞ أﻛ�� ﻣﻤﺎ هﻮ ﻣﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﮫ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑ��ﺳﺎن ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Bîrsan c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪71‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮروت ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Seurot c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�ﺪا ودارداري ﺿﺪ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ"‬
‫)‪) (Preda et Dardari c. Italie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪1999 ،‬؛ اﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﻗﻀﻴﺔ "‪ Y ،X‬و‪ Z‬ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" ) ‪X., Y. et Z.‬‬
‫‪ ،1982 ،(c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﻮﻧ��ادا ﺿﺪ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ" )‪ ،1997 ،(Contrada c. Italie‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪.‬‬
‫‪ .14‬وهﻜﺬا‪ �� ،‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮز�ﺮ ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻮﻟﺪوﻓﺎ وروﺳﻴﺎ" )‪] (Mozer c. République de Moldova et Russie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2016 ،‬اﺷﺘ�ﻰ اﳌﺪ�� ﻣﻦ اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺪوﻟﺘ�ن اﳌﺪ�� ﻋﻠ��ﻤﺎ �ﺴبﺐ �ﺴﺎﻣﺤهﻤﺎ‬
‫اﳌﺰﻋﻮم ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺎم ﻏ�� اﻟﻘﺎﻧﻮ�ﻲ اﻟﻘﺎﺋﻢ �� "ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﺗﺮا�ﺴﻨيﺴ��ﻳﺎ اﳌﻮﻟﺪوﻓﻴﺔ" )‪ ،(RMT‬اﻟ�ي أﻋﻠﻨﺖ ﻧﻔﺴهﺎ‬
‫ﻋ�� هﺬا اﻟﻨﺤﻮ‪ ،‬واﻟ�ي ﻻ �ﻌ��ف‪ ،‬ﻣﻦ وﺟهﺔ ﻧﻈﺮﻩ‪ ،‬ﺑﺄي ﻣﻦ ا�حﻘﻮق اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬واﻋﺘ��ت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺸ�ﻮى ﻻ ﺗﺪﺧﻞ �� ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(223‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/579‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ �� .15‬ﻗﻀﻴﺔ "أﺷيﻨﻐﺪﻳﻦ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪� ،1985 ،(Ashingdane c. Royaume-Uni‬ﺎن اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ ﻣﺮ�ﺾ‬
‫ﻣﺼﺎب ﺑﺄﻣﺮاض ﻋﻘﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺠ��ا ﻋ�� ﺗﺤﻤﻞ ﻧﻈﺎم أﻛ�� ﺻﺮاﻣﺔ �� ﻣﺴتﺸﻔﻰ ﺧﺎص ﻟﻸﻣﺮاض اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﳌﺪة أﻃﻮل‬
‫ﺑتﺴﻌﺔ ﻋﺸﺮ ﺷهﺮا ﻣﻤﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﮫ وﺿﻌﮫ اﻟﺼ�� �ﺴبﺐ ﺗﺄﺧ�� �� ﻧﻘﻠﮫ إ�� ﻣﺴتﺸﻔﻰ ﻋﺎدي ﻟﻸﻣﺮاض اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻈﺎﻣﺎ أﻛ�� ﺻﺮاﻣﺔ ﻇﻠﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﺸﺮوط‬ ‫و�ﻤﺎ أن ﻣ�ﺎن وﻃﺮق اﺣﺘﺠﺎزﻩ �� اﳌﺴتﺸﻔﻰ ا�خﺎص اﻟﺬي ﻳﻄﺒﻖ ً‬
‫"اﻻﺣﺘﺠﺎز اﳌﻨﺘﻈﻢ ﻟ�خﺺ ﻣﺼﺎب ﺑﺎ�جﻨﻮن"‪ ،‬ﻟﻢ �ﻌﺘ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﺗﻢ ﺗﺠﺎهﻞ اﳌﺎدة ‪ 17‬أو أﻧﮫ ﺗﻢ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﺣﻖ‬
‫اﳌﺪ�� �� ا�حﺮ�ﺔ واﻷﻣﻦ أﻛ�� ﻣﻤﺎ هﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﮫ �� اﻟﻔﻘﺮة اﻷو�� ﻣﻦ اﳌﺎدة )اﻟﻔﻘﺮة ‪.(47‬‬

‫‪ .2‬ا�جﻤﺎﻋﺎت واﻷﻓﺮاد‬
‫ً‬
‫‪ .16‬ﺗﺮﻣﻲ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﺳ��ﺪاف ﺟﻤﺎﻋﺎت أو أﻓﺮاد‪ ،‬إ�� إ�جﺎزهﻢ ﻋﻦ أن �ﺴﺘﻤﺪوا ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺣﻘﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻳﻤﻜ��ﻢ ﻣﻦ اﻻﻧﺨﺮاط �� �ﺸﺎط أو اﻟﻘﻴﺎم �ﻌﻤﻞ ��ﺪف إ�� هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬ ‫ِ‬
‫)ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" )رﻗﻢ ‪ ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) (3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 7‬ﻣﻦ ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "أور�ﺎن وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2009 ،(Orban et autres c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪33‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻛﺴﺎس ﺿﺪ‬
‫ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪] (Paksas c. Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2011 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪87‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ‬
‫اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪30‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ"‬
‫)‪) (Šimunić c. Croatie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(37‬‬
‫‪ .17‬ﺳﻴتﻨﺎول ا�جﺰء اﳌﺘﺒﻘﻲ ﻣﻦ هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﻤﺎ ﺗﻄﺒﻖ ﻋ�� ا�جﻤﺎﻋﺎت واﻷﻓﺮاد‪.‬‬

‫ب‪ .‬إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ‬

‫‪ .1‬ﻣﻔهﻮم إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ‬
‫‪ .18‬ورد ﻣﻔهﻮم "إﺳﺎءة اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل" �� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ووردت ﻣﺼﻄ�ح "ﺳﻮء" �� اﳌﺎدة ‪ 35‬اﻟﻔﻘﺮة ‪) 3‬أ(‬
‫)ﺳﻮء اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﻔﺮدي(‪ .‬و�ﺠﺐ أن ُﻳﻔهﻢ هﺬا اﳌﻔهﻮم ﺑﻤﻌﻨﺎﻩ اﻟﻌﺎدي‪ ،‬أي أن ﻳﻘﻮم ﺻﺎﺣﺐ ﺣﻖ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪاﻣﮫ ﺧﺎرج اﻟﻐﺮض اﳌﺘﻮ�� ﻣﻨﮫ ﺑﻄﺮ�ﻘﺔ ﻣﺴيﺌﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣ��وﻟﻮ�ﻮﻓﺲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ"‬
‫)‪ ،2009 ،(Miroļubovs et autres c. Lettonie‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 62‬و‪65‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "س‪.‬أ‪.‬س‪ .‬ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪(S.A.S. c. France‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2014 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(66‬‬
‫‪ .19‬ﺗﻨﻈﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ إذا �ﺎن ﺳﻠﻮك ﻣﻌ�ن ﻳﺮ�� إ�� ﻣﺴﺘﻮى إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ‪ �� ،‬اﻷهﺪاف اﻟ�ي‬
‫�ﺴ�� اﳌﺪ�� إ�� ﺗﺤﻘﻴﻘهﺎ ﻋﻨﺪ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻣﺪى ﺗﻮاﻓﻘهﺎ ﻣﻊ هﺬا اﻟﺼﻚ‪.‬‬
‫‪ .20‬ﺗ�ﻮن اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺴ�� اﳌﺪ�� إ�� ﺗﺤﻮ�ﻞ أﺣﺪ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻋﻦ ﻏﺮﺿﮫ ا�حﻘﻴﻘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ا�حﻖ اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻨﮫ �ﻐﻴﺔ ﺗ��ﻳﺮ أو �ﻌﺰ�ﺰ أو إﻧﺠﺎز أﻓﻌﺎل‪:‬‬
‫‪ ‬ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻧﺺ وروح اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2015‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) ،(Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف‬
‫وﺳيﺒﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ ‪ ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬وﻗﻀﻴﺔ "و‪ .‬وب‪ .‬ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" ) ‪W.P. et autres c.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5710‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪) (Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2005 ،‬؛‬
‫ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ و‪/‬أو اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻷﺧﺮى ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" ) ‪Perinçek‬‬ ‫‪‬‬
‫‪] (c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪114‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪(Pavel Ivanov c. Russie‬‬
‫)ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(48‬‬
‫) ‪Lawless c.‬‬ ‫‪ ‬ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ اﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎ )رﻗﻢ ‪"(3‬‬
‫)‪ ،1961 ،(Irlande (n° 3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 7‬ﻣﻦ ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎر�ﻼ ﻏﺎ�ﺲ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Varela Geis c.‬‬
‫‪ ،2013 ،(Espagne‬اﻟﻔﻘﺮة ‪40‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Molnar c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪.(2012 ،‬‬
‫‪ .21‬إن هﺬﻩ اﻷﻓﻌﺎل‪ �� ،‬ﺣﺎل اﻟ��ﺧﻴﺺ ��ﺎ‪ ،‬ﻗﺪ �ﺴﺎهﻢ �� هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ‬
‫روﺳﻴﺎ" )‪.(2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬‬

‫‪ .2‬إﺳﺎءة اﺳﺘﺨﺪام ا�حﻖ وﺳﻮء اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﻔﺮدي )اﳌﺎدة ‪ ،35‬اﻟﻔﻘﺮة ‪- 3‬‬
‫أ(‬
‫ﻣﺪع إ�� اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎ�حﻘﻮق اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﻄﺮ�ﻘﺔ ﺗﺘﻌﺎرض �ﺸ�ﻞ ﺻﺎرخ ﻣﻊ ا�حﻘﻮق‬ ‫‪ .22‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺴ�� ٍ‬
‫واﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي ﺗﺤﻤ��ﺎ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﺳﻠﻮﻛﮫ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﺘﻤﺎس ﻓﺮدي �ﻌﺴﻔﻲ ﺑﺎﳌﻌ�ى اﳌﻘﺼﻮد �� اﳌﺎدة ‪ ،35‬اﻟﻔﻘﺮة‬
‫‪-3‬أ )ﻗﻀﻴﺔ "�ﻮش ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (Koch c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2017 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪32‬؛ اﻧﻈﺮ ً‬
‫أﻳﻀﺎ اﻟﺪﻟﻴﻞ‬
‫اﻟﻌﻤ�� �ﺸﺄن اﳌﻘﺒﻮﻟﻴﺔ )‪ ،(Guide pratique sur la recevabilité‬ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان "اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ"(‪.‬‬
‫‪ �� .23‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﻮش ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (Koch c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2017 ،‬اﺳﺘﺨﺪم اﳌﺪ�� اﻟﻘﻮة ﻷﺧﺬ ﻋﻴﻨﺎت‬
‫ﺷﻌﺮ ﻣﻦ زوﺟﺘﮫ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ واﺑنﺘﮫ ﻹﺛﺒﺎت أﻧﮫ ﻟيﺲ واﻟﺪ هﺬﻩ اﻷﺧ��ة‪ .‬واﺷﺘ�ﻰ اﳌﺪ�� أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﳌﺎدﺗ�ن ‪ 6‬و‪ 8‬ﻣﻦ ﻋﺪم ﺗﻤﻜﻨﮫ ﻣﻦ اﻟ�جﻮء إ�� اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ �� أﺑﻮﺗﮫ‪ .‬وﻣﻊ أﺧﺬ اﳌﺎدة ‪�� 17‬‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر‪ ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ �� ،‬ﻇﻞ اﻟﻈﺮوف اﻻﺳﺘثﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬إ�� أن اﳌﺪ��‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﳌﺎدة‬
‫‪ 8‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﺎء ﻋ�� أدﻟﺔ ﺗﻢ ا�حﺼﻮل ﻋﻠ��ﺎ �� اﻧ��ﺎك �حﻘﻮق اﻵﺧﺮ�ﻦ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪،‬‬
‫أﺳﺎء اﺳﺘﺨﺪام ﺣﻘﮫ �� اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﻔﺮدي )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(34-31‬‬

‫‪ .3‬اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬

‫ﻣﺪع �� ﺿﻮء اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺗﺄﺧﺬ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� اﻻﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي أﻋﻠﻨ��ﺎ وﺗﻜﻔﻠهﺎ‬ ‫‪ .24‬ﻋﻨﺪ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺳﻠﻮك وأهﺪاف ٍ‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺗﻢ اﻟﺘﻌﺒ�� ﻋ��ﺎ �ﺸ�ﻞ ﺧﺎص �� دﻳﺒﺎﺟ��ﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "دﻟﻔﻲ أ‪.‬س‪ .‬ﺿﺪ إﺳﺘﻮﻧﻴﺎ" )‪(Delfi AS c. Estonie‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪136‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2003‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،(2015 ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� اﻟﻘﻴﻢ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5711‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻟ�ي ﺗﻘﻮم ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬اﻟﻔﻘﺮة‬
‫‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻛﺴﺎس ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪] (Paksas c. Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2011 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ ،(87‬ﻋ�� ﺳبﻴﻞ‬
‫اﳌﺜﺎل‪:‬‬
‫‪ ‬اﻟﻌﺪاﻟﺔ واﻟﺴﻠﻢ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2015 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "د‪ .‬إ‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪D.I. c.‬‬
‫‪ ،1996 ،(Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1996 (Marais c. France‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"�ﺎراﺗﺎس وﺳﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Karatas et Sari c. France‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(؛‬
‫‪ ‬ﻧﻈﺎم ﺳﻴﺎ��ي دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﺣﻘﻴﻘﻲ )ﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،2006 ،‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪99-98‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗ��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) )‪Refah Partisi (Parti de la prospérité‬‬
‫‪] (et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪99‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﻮهنن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪،(Kühnen c. Allemagne‬‬
‫‪ ،1988‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(؛‬
‫‪ ‬اﻟتﺴﻮ�ﺔ اﻟﺴﻠﻤﻴﺔ ﻟﻠن�اﻋﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ وﻗﺪﺳﻴﺔ ا�حﻴﺎة اﻟبﺸﺮ�ﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ"‬
‫)‪) (Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2012 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪74‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف‬
‫ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(106‬؛‬
‫‪ ‬اﻟتﺴﺎﻣﺢ واﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� وﻋﺪم اﻟﺘﻤﻴ�� )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2017 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤ�ﻠﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2017 ،‬؛‬
‫روﺳﻴﺎ" ) ‪Kasymakhunov et Saybatalov‬‬ ‫‪ ‬اﳌﺴﺎواة ﺑ�ن اﻟنﺴﺎء واﻟﺮﺟﺎل )ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ‬
‫‪ ،2013 ،(c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(110‬؛‬
‫‪ ‬اﻟﺘﻌﺎ�ﺶ داﺧﻞ اﳌﺠﺘﻤﻊ ﺑ�ن اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺆﻟﻔﻮﻧﮫ �ﻌﻴﺪا ﻋﻦ أي ﻓﺼﻞ ﻋﻨﺼﺮي )ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻧﺎ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ"‬
‫)‪ ،2013 ،(Vona c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(57‬‬

‫‪ .4‬اﻷهﺪاف اﻟ�ي ﺗﺤﻈﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .25‬ﺗﺤﻈﺮ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋ�� اﳌﺪﻋ�ن اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ و‪/‬أو �ﻌﺰ�ﺰ و‪/‬أو ﺗ��ﻳﺮ أﻓﻌﺎل ﺗﺮ�� أو‬
‫ﺗﺘﻤ�� ﺑﻤﺎ ﻳ��‪:‬‬
‫‪ ‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 115‬و‪230‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Molnar c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2012 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ"‬
‫)‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2017 ،‬؛‬
‫‪ ‬اﻟﻌﻨﻒ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪ ،2012‬اﻟﻔﻘﺮة ‪73‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬‬
‫‪ ،2013‬اﻟﻔﻘﺮة ‪106‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻛﺒﺘﺎن ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪) (Kaptan c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2001 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2017 ،‬؛‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5712‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ ‬ﻛﺮاهﻴﺔ اﻷﺟﺎﻧﺐ واﻟﺘﻤﻴ�� اﻟﻌﻨﺼﺮي )ﻗﻀﻴﺔ "ﺟﺮﺳﻴﻠﺪ ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪1994 ،(Jersild c. Danemark‬؛ اﻟﻔﻘﺮة‬
‫‪35‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻠﻴﻤﺮﻓ�ن وهﺎﻏﻨبﻴﻚ ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا" )‪ ،(Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻓﺮ�ﺖ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪(2009 ،(Féret c. Belgique‬؛‬
‫‪ ‬ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2007 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (W.P. et autres c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ (2004 ،‬؛‬
‫‪ ‬رهﺎب اﻹﺳﻼم )اﻹﺳﻼﻣﻮﻓﻮ�ﻴﺎ( )ﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮروت ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Seurot c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮﻻس‬
‫وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪(2008 ،(Soulas et autres c. France‬؛‬
‫‪ ‬اﻹرهﺎب وﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب )ﻗﻀﻴﺔ "أور�ﺎن وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2009 ،(Orban et autres c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪35‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﻟ��وي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2008 ،(Leroy c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪27‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ‬
‫اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪(47-46‬؛‬
‫‪ ‬إﻧ�ﺎر وﺗﺤﺮ�ﻒ ا�حﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ اﳌﺜبﺘﺔ ﺑﻮﺿﻮح‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد )اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ( )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو‬
‫وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪47‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2015 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) ،(Garaudy c. France‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ 2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2005 ،‬؛‬
‫‪ ‬اﻻزدراء ﺑ�حﺎﻳﺎ ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد‪ ،‬و‪/‬أو ﺣﺮب و‪/‬أو ﻧﻈﺎم اﺳتﺒﺪادي )ﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪(2‬‬
‫))‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2005 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺘﻮﻻﻳﻴﻒ ﺿﺪ أذر�ﻴﺠﺎن" ) ‪Fatullayev c.‬‬
‫‪ ، 2010 ،(Azerbaïdjan‬اﻟﻔﻘﺮة ‪81‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺟﻨﺎي ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2008 ،(Vajnai c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪25‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺑﺮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2012 ،(Fáber c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(58‬؛‬
‫‪ ‬اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ وأﻓ�ﺎر ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ أﺧﺮى ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو‬
‫وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻧﺎ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" ) ‪Vona c.‬‬
‫‪ ،2013 ،(Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪36‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺟﻨﺎي ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2008 ،(Vajnai c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪25‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" ‪ ،2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮات ‪113-108‬؛‬
‫ﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪(Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪132‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﻴﻤﺎﻧﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪) (Schimanek c. Autriche‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2000 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﻮهنن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،1988 ،(Kühnen c. Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب‬
‫اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،1957 ،(Parti communiste (KPD) c. Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪.‬‬
‫ﻣﺪع إ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ أﺣﺪ اﻷهﺪاف اﳌﺬ�ﻮرة أﻋﻼﻩ أو أﻛ�� ﻣﻦ هﺪف واﺣﺪ‪.‬‬ ‫‪ .26‬ﻳﺠﻮز ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺴ�� ٍ‬
‫وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺨﺘﺎر ﻣﻌﺎ�جﺔ هﺬﻩ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ دون اﻻﺳتﻨﺎد إ�� اﳌﺎدة ‪) 17‬ﻗﻀﻴﺔ "زاﻧﺎ ﺿﺪ‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪1997 ،(Zana c. Turquie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮرك ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪](Sürek c. Turquie (n° 1)) (1‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،‬‬
‫‪1999‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻟﺴﻴتﻴﮫ‪-‬ﻟﻴﺪاﻳﻜﻴﻴنﻴﮫ ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪2008 ،(Balsytė-Lideikienė c. Lituanie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻴﻴﺪﻻﻧﺪ‬
‫وآﺧﺮون ﺿﺪ اﻟﺴﻮ�ﺪ" )‪2012 ،(Vejdeland et autres c. Suède‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻤﺎﻳﻴتﺶ ﺿﺪ اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟهﺮﺳﻚ"‬
‫)‪) (Smajić c. Bosnie-Herzégovine‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2018 ،‬؛ اﻧﻈﺮ ً‬
‫أﻳﻀﺎ اﻟﺪﻟﻴﻞ �ﺸﺄن اﳌﺎدة ‪ (l’article 11) 11‬واﻟﺪﻟﻴﻞ‬
‫ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪) 10‬ﻳﺼﺪر ﻗﺮ�ﺒﺎ( ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ(‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5713‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻣﺪع إ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ أهﺪاف ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﺣ�ى ﻟﻮ �ﺎﻧﺖ ﻣﺬﻣﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫‪ .27‬وﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺴ�� ٍ‬
‫‪ �� .28‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﺳ�ﺎس ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪] (Paksas c. Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ُ ،2011 ،‬ﻣﻨﻊ اﳌﺪ��‪ ،‬اﻟﺮﺋيﺲ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬
‫ﻟﻠﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟ���ح �� اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ واﻟتﺸﺮيﻌﻴﺔ �ﻌﺪ إﻗﺎﻟﺘﮫ ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺒﮫ �� أﻋﻘﺎب إﺟﺮاء اﻟﻌﺰل‪.‬‬
‫ﻓﻔﻲ إﻃﺎر ﻣﻤﺎرﺳﺔ وﻻﻳﺘﮫ اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻨﺢ اﳌﺪ�� �ﺸ�ﻞ ﻏ�� ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ وﻣﻦ أﺟﻞ ﻣ�ﺎﺳﺐ �خﺼﻴﺔ‪ ،‬ا�جنﺴﻴﺔ‬
‫اﻟﻠﻴﺘﻮاﻧﻴﺔ ﳌﻘﺎول رو��ي‪ ،‬وﻛﺸﻒ ﻟﮫ ﺳﺮا ﻣﻦ أﺳﺮار اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬واﺳﺘﺨﺪم وﺿﻌﮫ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺄﺛ�� ﺑﻼ ﻣﺴﻮغ‬
‫ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ ﻋ�� ﺷﺮﻛﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة أﻗﺮ�ﺎء ﻟﮫ‪ .‬وأﻛﺪت ا�ح�ﻮﻣﺔ �� ﻣﻼﺣﻈﺎ��ﺎ أن اﳌﺪ�� �ﺎن ��ﺪف إ�� اﺳﺘﺨﺪام‬
‫ً‬
‫آﻟﻴﺔ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﻧﺘﻘﺎم اﻟﺴﻴﺎ��ي وإﻋﺎدة اﻧﺘﺨﺎﺑﮫ رﺋيﺴﺎ ﻟﻠﺒﻠﺪ‪ .‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺟﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا‬
‫اﻻدﻋﺎء ﻏ�� ذي ﺻﻠﺔ‪ :‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك ﻣﺎ �ﺸ�� إ�� أن اﳌﺪ�� �ﺴ�� إ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ أهﺪاف ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ‬
‫ﻟﺘﻠﻚ اﻟ�ي ﺗﺤﻈﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(89‬وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ‬
‫‪ ،1‬ﻏ�� ﻣﻘﺘﻨﻌﺔ ﺑﺄهﻤﻴﺔ ﻋﺪم أهﻠﻴﺔ اﳌﺪ�� ﻟ�حﻔﺎظ ﻋ�� اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ �� ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ )اﻟﻔﻘﺮة ‪.(107‬‬
‫‪ �� .29‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻟﻮز�نﺴ�ﻲ ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (Palusinski c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2006 ،‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ�� ﻷﻧﮫ أﻟﻒ‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺎ ﻳﺤﺚ ﻓﻴﮫ اﻟﻘﺮاء ﻋ�� �ﻌﺎﻃﻲ اﳌﺨﺪرات اﻟ�ي وﺻﻔهﺎ ﻛﻤﻮاد ﻣﻔﻴﺪة ﻟﻠ�حﺔ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ واﻟﺒﺪﻧﻴﺔ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ‬
‫ﻣﻦ أن اﻵراء اﻟ�ي ﻋ�� ﻋ��ﺎ اﳌﺪ�� �ﺎﻧﺖ ﻣﺘﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻊ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﳌ�ﺎﻓﺤﺔ اﳌﺨﺪرات‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻢ‬
‫ﺗﻘﺘﻨﻊ ﺑحجﺔ ا�ح�ﻮﻣﺔ اﻟ�ي ﻣﻔﺎدهﺎ أن ﻣﻠﺘﻤﺲ اﳌﺪ�� ﻳﺠﺐ أن �ﻌﺘ�� ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﺳﺎءة اﺳﺘﺨﺪام ﻟ�حﻖ ﺑﺎﳌﻌ�ى‬
‫اﳌﻘﺼﻮد �� اﳌﺎدة ‪ .17‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪� ،‬ﺎن ﻳﺤﻖ ﻟﻠﻤﺪ�� اﻟﺘﺬرع ﺑﺎﳌﺎدة ‪ .10‬ورﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ��ﺎﻳﺔ اﳌﻄﺎف‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﮫ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدﻩ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬ﻣﻌﺘ��ة أن إداﻧﺘﮫ �ﺎﻧﺖ ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻊ اﻟهﺪف اﳌﺸﺮوع‬
‫اﳌﺘﻤﺜﻞ �� ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟ�حﺔ واﻷﺧﻼق اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .30‬ﻗﻀﻴﺔ "رو�ﻴن� ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪ ،2015 ،(Rubins c. Lettonie‬أﻗﻴﻞ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ أﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣ��‪ ،‬ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺒﮫ �ﻌﺪ‬
‫أن أﺧ�� ﻋﻤﻴﺪ ا�جﺎﻣﻌﺔ ﺧﻼل اﺧﺘﻼف �ﺸﺄن إﻏﻼق ﺷﻌﺒﺘﮫ‪ ،‬أﻧﮫ ﺳﻴﻜﺸﻒ ﻟ�جﻤهﻮر ﻣﺸﺎ�ﻞ اﻟﺴﺮﻗﺔ اﻷدﺑﻴﺔ‬
‫وﺳﻮء إدارة ﺗﻤﻮ�ﻼت اﻟﺪوﻟﺔ اﻟ�ي �ﺸهﺪهﺎ اﳌﺆﺳﺴﺔ إن ﻟﻢ ﻳﺤﻞ اﻟﻌﻤﻴﺪ اﻟن�اع وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟ�ي اﻗ��ﺣهﺎ‬
‫اﳌﺪ��‪ .‬وﺟﺎدﻟﺖ ا�ح�ﻮﻣﺔ ﺑﺄن اﻟ��ﻳﺪ اﻹﻟﻜ��و�ﻲ اﻟﺬي أرﺳﻠﮫ اﳌﺪ�� إ�� ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤﻞ ﱠ‬
‫ﻋ�� ﻋﻦ اﺑ��از‬
‫و��ﺪﻳﺪات ﺻﺮ�ﺤﺔ وأن اﳌﺪ�� ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ ﺑﺎﻟﺘﺎ�� اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪ .10‬وﻃﻠﺒﺖ ا�ح�ﻮﻣﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺑحجﺔ أن اﳌﻘﺎر�ﺔ اﳌﺘﺒﻌﺔ �� ﻗﻀﺎﻳﺎ إﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد و�� اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﻤﺎﺛﻠﺔ ﻻ‬
‫ﻳنﺒ�� ﺗﻔﺴ��هﺎ �ﺸ�ﻞ ﻣﻘﻴﺪ‪ .‬ورﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ هﺬا اﻻﻗ��اح ﺣﻴﺚ أ��ﺎ ﻟﻢ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻌﺜﻮر ﻋ�� ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن‬
‫ﻧﺺ اﻟ��ﻳﺪ اﻹﻟﻜ��و�ﻲ اﳌﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﮫ ﻳﺤﺘﻮي ﻋ�� أي ��يء ﻣﻦ ﺷﺄﻧﮫ أن ��ﺪف إ�� إﺿﻌﺎف أو هﺪم ُﻣﺜﻞ وﻗﻴﻢ‬
‫ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 41‬و‪ .(48‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ��ﺎﻳﺔ اﳌﻄﺎف ﺑﻮﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪.10‬‬
‫‪ �� .31‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺗﺎﻣﺎدز ﺿﺪ ﺟﻮرﺟﻴﺎ" )‪) (Katamadze c. Géorgie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪� ،2006 ،‬ﺎﻧﺖ اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬و�� �حﻔﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻗﺪ أدﻳنﺖ ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻏ�� �حﻴﺤﺔ و�ﻌﻠﻴﻘﺎت ﻣهﻴﻨﺔ �ﺸﺄن �حﻔﻴ�ن آﺧﺮ�ﻦ‪ .‬و�� رأي ا�ح�ﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ اﻟ�ي �ﺎن هﺪﻓهﺎ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻣﻦ وﺟهﺔ ﻧﻈﺮ ا�ح�ﻮﻣﺔ هﻮ اﻹﺳﺎءة إ�� اﻷ�خﺎص اﳌﻌﻨﻴ�ن وهﺪم ﺣﻘﻮﻗهﻢ‪،‬‬
‫ﻗﺪ أﺳﺎءت اﺳﺘﻌﻤﺎل ﺣﺮ�ﺔ اﻟﺘﻌﺒ��‪ .‬اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ا�حجج اﻟ�ي ﻗﺪﻣ��ﺎ ا�ح�ﻮﻣﺔ ﺗﻨﺪرج �� ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫أﻳﻀﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ .17‬و�ﻤﺎ أن‬ ‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ ،10‬وﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﺳﺐ اﻟﻨﻈﺮ ﻓ��ﺎ ً‬
‫�خﺼﻴﺎ ﻻ ﻣ��ر ﻟﮫ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن‬ ‫ً‬ ‫اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ إﺛﺒﺎت أن ﺗﺼﺮ�ﺤﺎ��ﺎ ﻟﻢ �ﺸ�ﻞ اﻋﺘﺪاء‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴهﺎ ﻟﻢ �ﺴتﻨﺪ إ�� أﺳﺎس وا�ح‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5714‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .5‬أهﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎق‬
‫‪ .32‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ إذا �ﺎن اﳌﺪ�� ﻳﺘﻮ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ أي ﻣﻦ اﻷهﺪاف اﳌﺤﻈﻮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺗﺄﺧﺬ اﳌﺤﻜﻤﺔ �ﻌ�ن‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر "ا�جﺰء اﻷﻛ�� ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮى" أﻓﻌﺎﻟﮫ‪ ،‬أو "اﻟﻨ��ة اﻟﻌﺎﻣﺔ" أو" اﳌﻐﺰى اﻟﻌﺎم" ﻟﺘﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ‬
‫ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪41‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪) ،(Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮروت ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Seurot c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪ (2004‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� "ﺳﻴﺎﻗهﺎ اﻟﻔﻮري واﻷﻋﻢ" ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(239‬‬
‫ّ‬
‫ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﻤﻴ�� �ﺸ�ﻞ هﺎدف ﺑ�ن اﻟﺴﻠﻮﻛﻴﺎت أو اﳌﺼﻄ�حﺎت اﻟ�ي‪ ،‬ﻋ��‬ ‫‪ .33‬إن اﻟﺪراﺳﺔ اﳌﺘﺄﻧﻴﺔ ﻟﻠﺴﻴﺎق وﺣﺪهﺎ ِ‬
‫اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أ��ﺎ ﻣﺴيﺌﺔ وﻣهﻴﻨﺔ‪ ،‬ﺗﻨﺪرج ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻜﻔﻠهﺎ اﳌﺎدة ‪ ،10‬و��ن ﺗﻠﻚ اﻟ�ي ﻻ �ﺴﺘﺤﻖ‬
‫اﻟتﺴﺎﻣﺢ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺟﻨﺎي ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2008 ،(Vajnai c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻓﺎﺑﺮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2012 ،(Fáber c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(36‬و�ﻠﻌﺐ ﻣ�ﺎن و�حﻈﺔ ﺣﺪوث اﻟﺴﻠﻮك اﳌﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﮫ‬
‫دورا ً‬
‫ﻣهﻤﺎ �� هﺬا اﻟﺼﺪد )اﳌﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﮫ )‪ ،(ibidem‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(55‬‬ ‫ً‬

‫‪ .6‬ﺗﺄﺛ�� اﻟﺘﺼﺮف‪/‬اﻟﺴﻠﻮك ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع‬

‫‪ .34‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﺧﺬ �� اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺗﺄﺛ�� ﺳﻠﻮك اﳌﺪ�� ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﺮر ﻣﺎ إذا �ﺎن هﺬا اﻟﺴﻠﻮك ﻳﺮ�� إ�� إﺳﺎءة‬
‫اﺳﺘﺨﺪام ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ .35‬وهﻜﺬا‪ �� ،‬اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر �� ﻗﻀﻴﺔ "اﻟﺒﺎب اﳌﻔﺘﻮح ودﺑﻠﻦ ﻟﺮﻓﺎهﻴﺔ اﻟنﺴﺎء ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" ) ‪Open Door et Dublin‬‬
‫‪ ،1992 ،(Well Woman c. Irlande‬ﻓﺈن ا�ح�ﻮﻣﺔ اﳌﺪ�� ﻋﻠ��ﺎ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺎﻧﺖ ﺗﺪاﻓﻊ ﻋﻦ ﺿﺮورة وﺟﻮد أﻣﺮ ﻗﻀﺎئﻲ‬
‫ﻳﻤﻨﻊ و�ﺎﻻت ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌﺸﻮرة ﻋﻦ ﺗﺰو�ﺪ اﻟنﺴﺎء ا�حﻮاﻣﻞ ﺑﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ﻋﻦ اﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟ�ي ﺗﻤﺎرس ﻋﻤﻠﻴﺎت‬
‫اﻹﺟهﺎض �� ا�خﺎرج‪ ،‬اﺳتﻨﺪت إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أن اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻻ ﻳنﺒ�� ﺗﻔﺴ��هﺎ ﺑﻄﺮ�ﻘﺔ ﺗﺤﺪ أو ��ﺪم أو‬
‫ﺗﻨ��ﻚ ﺣﻖ ا�جﻨ�ن �� ا�حﻴﺎة‪ .‬و�ﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬ووﻓﻘﺎ ﻟ�ح�ﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻣﻨﻌﺖ اﳌﺎدة ‪ 17‬اﳌﺪﻋﻴﺎت ﻣﻦ اﻧ��ﺎك ﺣﻖ‬
‫ا�جﻨ�ن �� ا�حﻴﺎة �ﺴبﺐ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺣﺮ���ﻦ �� ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌﻌﻠﻮﻣﺎت‪ .‬وﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻷﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎئﻲ اﳌﻌ�ي ﻟﻢ‬
‫ﻳﻤﻨﻊ اﻟنﺴﺎء اﻷﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎت ﻣﻦ اﻹﺟهﺎض �� ا�خﺎرج‪ ،‬وأن اﳌﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟ�ي ﺳ�� هﺬا اﻷﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎئﻲ إ�� ﺣﺮﻣﺎ��ﻦ‬
‫ﻣ��ﺎ ﻳﻤﻜﻦ ا�حﺼﻮل ﻋﻠ��ﺎ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدر أﺧﺮى‪ .‬و�ﻨﺎء ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻔﺴ�� اﳌﺎدة ‪ 10‬ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻳﺮﺗﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﳌﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﻟﻮﺣﻆ �� إﻳﺮﻟﻨﺪا ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻃﺮ�ﻘﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮﻃ�ي اﳌﻌﻤﻮل ﺑﮫ اﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻤﻜﻦ ا�حﻔﺎظ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮاﻩ آﻧﺬاك‪ ،‬ﻋ�� ﻋﺪد ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﺟهﺎض اﻟ�ي أﻗﺪﻣﺖ ﻋﻠ��ﺎ �ﺴﺎء أﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎت ﺧﺎرج‬
‫ﺑﻠﺪهﻦ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ 76‬واﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(79-78‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺴتﺸﺎرات ﻟﺪى اﻟﻮ�ﺎﻻت اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻮﺻ�ن‬
‫ﺑﺎﻹﺟهﺎض أو ��جﻌﻦ ﻋﻠﻴﮫ‪ ،‬وﻻ ﺷﻚ �� أن �ﻌﺾ اﻟنﺴﺎء ﻗﺪ ﻓﻀﻠﻦ‪� ،‬ﻌﺪ هﺬﻩ اﻻﺳتﺸﺎرة‪ ،‬ﻋﺪم إ��ﺎء‬
‫ﺣﻤﻠهﻦ‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑ�ن ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت وﺗﺪﻣ�� ﺣﻴﺎة ﻟﻢ ﺗﺨﺮج �ﻌﺪ إ�� ﺣ�� اﻟﻮﺟﻮد وا�حﺔ‬
‫ً‬
‫ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻟ�ي ادﻋ��ﺎ ا�ح�ﻮﻣﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(75‬وهﻜﺬا‪ ،‬اﺳتﺒﻌﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺿﻤﻨﻴﺎ أن اﻷ�ﺸﻄﺔ اﻻﺳتﺸﺎر�ﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺎت �ﺎﻧﺖ ��ﺪف إ�� هﺪم ﺣﻖ ا�جﻨ�ن �� ا�حﻴﺎة أو أ��ﺎ أﺛﺮت �ﺸ�ﻞ ﺧﻄ�� ﻋ�� ﻋﺪد ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﺟهﺎض‬
‫اﻟ�ي أﻗﺪﻣﺖ ﻋﻠ��ﺎ �ﺴﺎء أﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎت ﺧﺎرج ﺑﻠﺪهﻦ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻗﺮرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ��‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5715‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﺎ�ﻊ اﻟﻔﻀﻔﺎض وﻏ�� اﳌﺘﻨﺎﺳﺐ ﻟﻸﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎئﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪74‬‬
‫و‪.(80‬‬
‫‪ �� .36‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬أﺧﺬت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ �� اﻻﻋﺘﺒﺎر‪ ،‬ﻣﻦ ﺑ�ن أﻣﻮر أﺧﺮى‪ ،‬أن اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑبﺚ ﺑﺮاﻣﺞ ﺗﻠﻔﺰ�ﻮﻧﻴﺔ ﻣﻮﺟهﺔ ﻟ�جﻤهﻮر‬
‫اﻟﻌﺮ�ﺾ ﺗﺤﻤﻞ آراء ﻣﻨﺎﺻﺮة ﻷﻋﻤﺎل إرهﺎﺑﻴﺔ‪ ،‬وأﻋﻠﻨﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋ�� أﺳﺎس اﳌﺎدة ‪ ،17‬أن ﻣﻠﺘﻤﺲ اﻟﺸﺮﻛﺔ‬
‫ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ .37‬و�� اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﮫ‪ ،‬ﺣ�ى ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ ﻳ�ﻮن ﻟﻠﺴﻠﻮك ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع أي ﺗﺄﺛ�� ﻳﺬﻛﺮ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ �ﺴتﺒﻌﺪ أن ﺗ�ﻮن‬
‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ذات ﺻﻠﺔ‪.‬‬
‫‪ .38‬ﻋ�� ﺳبﻴﻞ اﳌﺜﺎل‪ �� ،‬ﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،(2005 ،‬‬
‫اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻟيﺲ ﻣﻦ اﳌهﻢ أن اﳌﺪ�� ﻗﺪ أﻧﻜﺮ �� رﺳﺎﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬وﻟيﺲ أﻣﺎم ﺟﻤهﻮر واﺳﻊ‪ ،‬ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫هﺘﻠﺮ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﻨﺎزي ﻋﻦ ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد‪ .‬و�� رأي اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺪ�� اﻻﺣﺘﺠﺎج‬
‫ﺑﺎﳌﺎدة ‪� 10‬ﺸﺄن هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت وأﻋﻠﻨﺖ أن ﻣﻠﺘﻤﺴﮫ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .39‬ﻗﻀﻴﺔ "ر‪ .‬ل‪ .‬ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪) (R.L. c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2003 ،‬ﺻﺎدرت اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻗﺮﺻ�ن ﻣﺪﻣﺠ�ن‬
‫وﺛﻼث أﻏﻨﻴﺎت ﻓﺮدﻳﺔ ﺗﻢ إرﺳﺎﻟهﺎ إ�� اﳌﺪ�� ﻋﻦ ﻃﺮ�ﻖ اﻟ��ﻳﺪ‪ ،‬ﻋ�� أﺳﺎس أ��ﺎ �ﺴﺎهﻢ �� اﻧتﺸﺎر اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ‪،‬‬
‫وﺗﺪﻋﻢ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻘﻮة و�ﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣهﺎ ﻻ�ﺴﻴﺎق ﺟﻤﺎﻋﺎت ﻣﺘﻄﺮﻓﺔ ﻧﺤﻮ اﻷﺻﻮﻟﻴﺔ‪ .‬وأﻛﺪ اﳌﺪ�� أن ﺗﻠﻚ‬
‫اﳌﻮاد اﻟ�ي ﻃﻠ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟهﺔ ﻻﺳﺘﻌﻤﺎﻟﮫ اﻟ�خ��ي ﻓﻘﻂ وأ��ﺎ ﻏ�� ﻣﻮﺟهﺔ ﻷﻏﺮاض ﺗﺠﺎر�ﺔ‪ .‬واﺳتﻨﺪت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع‪ :‬ﺑﻤﺎ أن هﺬﻩ اﳌﻮاد �ﺎﻧﺖ �ﺴ��ﺪف اﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي ﺗﻘﻮم ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﺘﺪﺧﻞ �ﺎن "ﺿﺮور�ﺎ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ"‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﺗﻢ رﻓﺾ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻷ��ﺎ ﻻ ﺗﻘﻮم ﻋ�� أﺳﺲ ﺳﻠﻴﻤﺔ �ﺸ�ﻞ وا�ح‪.‬‬
‫‪ �� .40‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2004 ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻋﺘ�� ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ �ﻌﺒ�� ﻋﻠ�ي ﻋﻦ �جﻮم ﺿﺪ �ﻞ اﳌﺴﻠﻤ�ن �� اﻟﺒﻼد‪،‬‬ ‫ادﻋﺎء اﳌﺪ�� اﻟﺬي ﻣﻔﺎدﻩ أن اﳌﻠﺼﻖ‪ ،‬اﻟﺬي ُ‬
‫ﺗﻢ ﻋﺮﺿﮫ �� ﻣﻨﻄﻘﺔ ر�ﻔﻴﺔ‪/‬ﻗﺮو�ﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ �ﺸهﺪ أي ﺗﻮﺗﺮات ﻋﺮﻗﻴﺔ أو دﻳنﻴﺔ ﻣهﻤﺔ‪ ،‬وأﻧﮫ ﻧتﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ‬
‫ﻳﺜبﺖ أن أي ﻣﺴﻠﻢ ﻗﺪ رأى ذﻟﻚ اﳌﻠﺼﻖ‪ .‬وﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﺒﺎﺷﺮة ورﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻟﺘﻌﺎرﺿﮫ ﻣﻦ‬ ‫َ‬
‫ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫ت‪ .‬اﻻﺳﺘﺨﺪاﻣﺎت اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .41‬ﺣ�ى اﻵن‪� ،‬جﺄت اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻈﺮت �� ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ 9‬و‪ 10‬و‪ 11‬و‪ 13‬و‪ 14‬و‪،35‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ‪) 3‬أ( ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ واﳌﺎدﺗ�ن ‪ 1‬و‪ 3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪ .1‬ووﻓﻘﺎ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن‬
‫ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﺒﺎﺷﺮة أو أن �ﺴﺘﺨﺪﻣهﺎ ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‪ .‬و�ﻘﺪم ﺟﺪول ﻣﺪرج �� اﳌ�حﻖ‬
‫)‪�� (Annexe‬ﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﳌﺤﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻦ اﻻﺳﺘﺨﺪاﻣﺎت اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 17‬ﻣﻘ��ﻧﺔ ﺑﺄﺣ�ﺎم أﺧﺮى ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5716‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .1‬اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺒﺎﺷﺮ‬
‫ﻣﺪع �ﺸ�ﻞ أﺳﺎ�ىي إ�� اﺳﺘﺨﺪام ﺣﻜﻢ ﻣﺎدي ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟ�ﻲ �ﺴﺘﻤﺪ ﻣﻨﮫ أي ﺣﻖ �ﻐﻴﺔ‬ ‫‪ .42‬ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﺴ�� ٍ‬
‫اﻟﻘﻴﺎم �ﻌﻤﻞ أو اﻻﻧﺨﺮاط �� �ﺸﺎط ��ﺪف هﺪم ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﳌﺎدة ‪17‬وﺗﺮﻓﺾ ﺷ�ﻮاﻩ ﻟﺘﻌﺎرﺿهﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪،35‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮﺗ�ن ‪ 3‬و‪) 4‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2017 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2017 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪37‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف‬
‫وﺳيﺒﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ ‪.(2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬‬
‫‪ .43‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وأن �ﻌﻠﻦ أن ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻏ�� ﻣﻘﺒﻮل ﺑﺼﻮرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺔ )وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ‬
‫إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2007 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة"‬
‫)‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ 2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2017 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2005 ،‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪.(2018 ،‬‬

‫أ‪ .‬اﻟﻄﺎ�ﻊ اﻟﺜﺎﻧﻮي ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 17‬وﺗﺄﺛ��هﺎ‬

‫‪ .44‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ إﻻ ﺑﺎﻻﻗ��ان ﺑﺎﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮزر ﺿﺪ‬
‫ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻮﻟﺪوﻓﺎ وروﺳﻴﺎ" )‪] (Mozer c. République de Moldova et Russie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2016 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(222‬‬
‫‪ .45‬ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺳﻠ�ي )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" )رﻗﻢ ‪ ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) (3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 7‬ﻣﻦ‬
‫ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"(‪ ،‬ﺑﻤﻌ�ى أن أﺛﺮﻩ ��ﺪف إ�� إﺑﻄﺎل ﻣﻤﺎرﺳﺔ ا�حﻖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﮫ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟﺬي‬
‫�ﺴ�� اﳌﺪ�� إ�� اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﮫ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(114‬‬
‫‪� .46‬ﻌﻤﻞ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋ�� اﻹﻗﺼﺎء واﻟﺘﺠﺮ�ﺪ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑيﻨﻐﻮل ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ"‬
‫)‪ ،2010 ،(Bingöl c. Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(32‬ﻓﺒﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻳﺘﻢ اﺳتﺒﻌﺎد أي ﻓﻌﻞ أو �ﺸﺎط ��ﺪف إ�� هﺪم‬
‫ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﻳﻮﻓﺮهﺎ أﺣﺪ أﺣ�ﺎﻣهﺎ اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ذو اﻟﺼﻠﺔ‪،‬‬
‫و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ هﺬا ا�حﻜﻢ ﻋ�� اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫ب‪ .‬ﻣﻮﺿﻮع اﻻﻟﺘﻤﺎس‬

‫‪ .47‬ﻻ ﺗﺤﺮم اﳌﺎدة ‪ 17‬أي ﻓﺮد �ﺴ�� ﻟﺘﺪﻣ�� ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟ�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻜﻔﻮﻟﺔ ﻓ��ﺎ‪ .‬ﻓ�ي ﺑبﺴﺎﻃﺔ ﺗﻤﻨﻊ اﻟﻔﺮد اﳌﻌ�ي ﻣﻦ أن �ﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺣﻘﺎ ﻟﻠﻤﺸﺎرﻛﺔ‬
‫�� أي �ﺸﺎط أو اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄي ﻋﻤﻞ ��ﺪف إ�� هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ ﻓ��ﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ‬
‫إﻳﺮﻟﻨﺪا" )‪ ،1959 ،(Lawless c. Irlande‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(141‬‬
‫‪ .48‬وهﺬا �ﻌ�ي أن ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﺤﺪود إ�� ﺣﺪ ﻣﺎ‪ :‬ﻓ�ي ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ إﻻ ﻋ�� اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ��ﺪدون اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻟﻸﻃﺮاف اﳌﺘﻌﺎﻗﺪة‪ ،‬و�ﻘﺪر ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﺧﻄﻮرة ذﻟﻚ اﻟ��ﺪﻳﺪ وﻣﺪﺗﮫ )ﻗﻀﻴﺔ "دو ﺑﻴﻜﺮ ﺿﺪ‬
‫ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،1960 ،(De Becker c. Belgique‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(279‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5717‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪام اﳌﺎدة ‪� 17‬حﺮﻣﺎن أي �خﺺ ﻣﻦ ﺣﻘﻮﻗﮫ وﺣﺮ�ﺎﺗﮫ إ�� اﻷﺑﺪ ﳌﺠﺮد‬ ‫‪.49‬‬
‫وﻓﻘﺎ ﻟهﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "دو ﺑﻴﻜﺮ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ"‬ ‫أن هﺬا اﻟ�خﺺ أﻇهﺮ �� وﻗﺖ ﻣﻌ�ن ﻗﻨﺎﻋﺎت اﺳتﺒﺪادﻳﺔ وﺗﺼﺮف ً‬
‫)‪ ،1960 ،(De Becker c. Belgique‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(279‬‬
‫�� ﻗﻀﻴﺔ "دو ﺑﻴﻜﺮ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،1960) ،(De Becker c. Belgique‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ(‪� ،‬ﺎن اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ �حﻔﻲ‪ ،‬ﻏ��‬ ‫‪.50‬‬
‫ﻗﺎدر ﻋ�� ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﻣهﻨﺘﮫ �ﺴبﺐ إداﻧﺘﮫ ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﻌﺎون ﻣﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻷﳌﺎﻧﻴﺔ �� ﺑ�جﻴ�ﺎ ﺧﻼل ا�حﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر أن ﺳﻠﻮﻛﮫ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻳﺪﺧﻞ �� ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫هﻨﺎك أي دﻟﻴﻞ ﻋ�� أن اﳌﺪ�� �� ﻋﺎم ‪ ،1960‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎﻣﺖ اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ �� ﻗﻀيﺘﮫ‪� ،‬ﺎﻧﺖ ﻟﺪﻳﮫ ﻧﻴﺔ‬
‫اﺳ��ﺟﺎع ﺣﺮ�ﺘﮫ �� اﻟﺘﻌﺒ�� ��ﺪف إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎﻟهﺎ‪ ،‬ﻋ�� ﺳبﻴﻞ اﳌﺜﺎل ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻤﺠﻴﺪ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻨﺎزي‪.‬‬
‫و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﻟ�جﻨﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬و�تﺖ �� ﺷ�ﻮى اﳌﺪ�� ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪.10‬‬
‫�ﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋ�� اﺳﺘﻌﺪاد ﳌﺘﺎ�ﻌﺔ ﻧﻔﺲ اﻟﻨ�ج �� ﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬ ‫‪.51‬‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ .2006 ،‬ﻓﻔﻲ هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ُ ،‬ﻣﻨﻌﺖ اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬و�� ﻋﻀﻮ ﻗﻴﺎدي �� ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ��‪ ،‬ﻣﻦ أي وﻻﻳﺔ‬
‫اﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ �ﺴبﺐ أ�ﺸﻄ��ﺎ داﺧﻞ ا�حﺰب‪ ،‬واﻟ�ي ﺗﻮاﺻﻠﺖ ﺣ�ى �ﻌﺪ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ا�حﺰب ﺗﻨﻈﻴﻢ اﻧﻘﻼب �� ﻋﺎم‬
‫‪ .1991‬وأﺛﻨﺎء ﻧﻈﺮهﺎ �� ﺷ�ﺎوى اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدﺗ�ن ‪ 10‬و‪ ،11‬رﻓﻀﺖ إﺣﺪى ﻏﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة‬
‫‪ ،17‬ﺣﻴﺚ أن اﻟﺘﺪﺑ�� ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع �ﺎن �ﺴتﻨﺪ إ�� اﻻﻧﺨﺮاط اﻟﺴﻴﺎ��ي اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬ﺑيﻨﻤﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﺸﻒ‬
‫أ�ﺸﻄ��ﺎ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﺎر�ﺔ ﻋﻦ أي اﻧ��ﺎ�ﺎت ﻟﻠﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ 109‬ﻣﻦ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ ) ‪arrêt de‬‬
‫‪ .((chambre‬وﻟﻢ ﺗتﻨﺎول اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى اﻟ�ي أﺣﻴﻠﺖ ﻋﻠ��ﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻻﺣﻘﺎ‪ ،‬ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ �� 17‬هﺬا‬
‫اﻟﺴﻴﺎق‪ ،‬ﻷ��ﺎ ﻗﺮرت أﻧﮫ ﻟيﺴﺖ هﻨﺎك ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ �� اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ زاو�ﺔ اﳌﺎدﺗ�ن ‪ 10‬و‪) 11‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 141‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى )‪ .((arrêt de Grande Chambre‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬أﺷﺎرت إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﺎﻳنﺖ ﻋﺪم وﺟﻮد‬
‫اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪) .1‬ﺳتﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى �ﺸ�ﻞ أﻛ�� ﺗﻔﺼﻴﻼ‬
‫أدﻧﺎﻩ‪ �� ،‬اﻟﻘﺴﻢ ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان "اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ" )‪ ( Communisme‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ(‪.‬‬
‫�ﺸ�ﻞ ﻋﺎم‪ ،‬ﺗﺤﺮص اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋ�� ﻋﺪم اﻟﻔﺼﻞ �� اﻷﻣﻮر اﻟ�ي ﺗﺘﺠﺎوز ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗبﺖ‬ ‫‪.52‬‬
‫�� ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻓﺈ��ﺎ �ﺴتﺒﻌﺪ �ﺸ�ﻞ ﻣ���� أي ﻣﻈهﺮ ﻣﻦ ﻣﻈﺎهﺮ اﻷهﺪاف اﳌﺤﻈﻮرة اﻟ�ي ﻻ ﺗﻨﺪرج‬
‫ُ‬
‫�� اﻟﻨﻄﺎق ا�حﻘﻴﻘﻲ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ هﺬﻩ اﳌﺎدة‪ ،‬ﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ارﺗﺒﺎﻃهﺎ ﺑﻮﻗﺎئﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ وأ��ﺎ ﻣ��اﻣﻨﺔ ﻣﻌهﺎ‪ .‬وﺗ��ز‬
‫ﻗﻀﻴﺔ "إﻳﻔﺎﻧﺪﻳﻴﻒ ﺿﺪ ﺑﻠﻐﺎر�ﺎ" )‪ (2019) (Ifandiev c. Bulgarie‬هﺬا اﳌﺒﺪأ‪� :‬ﻌﺮض اﳌﺪ�� ﻟﻠﻤﺴﺎءﻟﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪ�ﻲ �ﻌﺪ أن أدرج ادﻋﺎءﻳﻦ واﻗﻌﻴ�ن زاﺋﻔ�ن �� ﻣﺆﻟﻔﮫ �ﻌﻨﻮان "ﻇﻞ ﺻهﻴﻮن" )‪(L'ombre de Sion‬؛‬
‫ﺣﻴﺚ ا��ﻢ زﻋﻴﻤﺎ ﻧﻘﺎﺑﻴﺎ ﺑﺄﻧﮫ ﻣﺎﺳﻮ�ﻲ وﺷﻴﻮ�� وأن ﻟﺪﻳﮫ أﻳﻀﺎ ﺻﻼت ﺑﺎﳌﺨﺎﺑﺮات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ .‬وﺟﺎدﻟﺖ ا�ح�ﻮﻣﺔ‬
‫ﺑﺄن اﻟﻜﺘﺎب اﳌﻌ�ي �ﺎن ﻳﺪاﻓﻊ ﻋﻦ ﻓﺮﺿﻴﺎت ﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺴﺎﻣﻴﺔ‪ ،‬وأﻧﮫ ﻳﺠﺐ اﻟﻨﻈﺮ �� ادﻋﺎءات اﳌﺪ��‪ ،‬اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻻﻟﺘﻤﺎس اﻟﺬي ﻗﺪﻣﮫ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ �� ،‬اﻟﺴﻴﺎق اﻟﻌﺎم ﳌﺆﻟﻔﺎت اﳌﺪ��‪ .‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﺘﻔﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻊ هﺬا اﻟﺮأي‪ ،‬ﻣﺸ��ة إ�� أن اﻻدﻋﺎءات اﻟ�ي ﻗﺪﻣ��ﺎ ا�ح�ﻮﻣﺔ �ﺸﺄن اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑـ "اﻻدﻋﺎءات ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟن�اع"‪ ،‬ﺑﻤﻌ�ى ﺗﻠﻚ اﻻدﻋﺎءات اﻟ�ي ﻋﺮﺿﺖ اﳌﺪ�� ﻟﻠﻤﺴﺎءﻟﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة‬
‫‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﺣﻴﺚ أن ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮ�ﺾ اﻟﺬي ﻣﻨﺢ ﻟﻠﻘﺎﺋﺪ اﻟﻨﻘﺎ�ﻲ �ﺎﻧﺖ ﻏ��‬
‫ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ �ﺸ�ﻞ وا�ح )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(25-22‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5718‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ت‪ .‬ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﻻ �ﻐﻄ��ﺎ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .53‬ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟهﺪف اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 17‬اﻧﻈﺮ ﻗﺴﻢ "اﳌﻘﺪﻣﺔ" )‪ ( Introduction‬أﻋﻼﻩ(‪ ،‬ﻻ ﻳﺠﺐ أن ُﻳﺤﺮم اﻷ�خﺎص‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺜبﺖ أ��ﻢ �ﺸﺎر�ﻮن �� أ�ﺸﻄﺔ ﻟهﺪم أي ﻣﻦ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻀﻤﻮﻧﺔ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ هﺬﻩ‬
‫ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ اﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎ )رﻗﻢ ‪ ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) "(3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 6‬ﻣﻦ‬
‫ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪ ،2018‬اﻟﻔﻘﺮة ‪30‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ" )‪) (Šimunić c. Croatie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬اﻟﻔﻘﺮة‬
‫‪.(37‬‬
‫‪ .54‬ﻳﺤﻖ ﻟهﺆﻻء اﻷ�خﺎص اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺄﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟ�ي ﻟﻦ �ﺴﻤﺢ‪ �� ،‬ﺣﺎل اﻻﺣﺘﺠﺎج ��ﺎ‪ ،‬ﺑﻤﺤﺎوﻟﺔ‬
‫اﺳﺘﺨﻼص ﺣﻖ ﻣ��ﺎ ﻟﻼﻧﺨﺮاط اﻟﻔﻌ�� �� أ�ﺸﻄﺔ ��ﺪف إ�� هﺪم "ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ ��‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ"‪ .‬وﺗﺘﻌﻠﻖ هﺬﻩ اﻷﺣ�ﺎم ﺑﺎﻟ��اﻣﺎت اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﺠﺎﻩ ﺟﻤﻴﻊ اﻷ�خﺎص‪ .‬وﻻ ﺗﺘﺄﺛﺮ هﺬﻩ اﻻﻟ��اﻣﺎت‬
‫ﺑﺎﳌﺎدة ‪) 17‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" )‪ ،1959 ،(Lawless c. Irlande‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(141‬‬
‫‪ .55‬ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ ،‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻔﺴ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬ذات ﻧﻄﺎق ﺳﻠ�ي‪ ،‬ﻋ�� أ��ﺎ‪ ،‬ﻋ�� اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬ﺗﺤﺮم �خﺼﺎ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻴﺎ ﻣﻦ ا�حﻘﻮق اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ اﳌﻮاد ‪ 5‬و‪ 6‬و‪ 7‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ اﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎ‬
‫)رﻗﻢ ‪ ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) "(3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 7‬ﻣﻦ ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎر�ﻼ ﻏﺎ�ﺲ ﺿﺪ‬
‫إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2013 ،(Varela Geis c. Espagne‬اﻟﻔﻘﺮة ‪40‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪Hizb ut-‬‬
‫‪) (Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2012 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪85‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺎر��ي ﺿﺪ أﻟﺒﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Marini c.‬‬
‫‪ ،2007 ،(Albanie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪90‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "وﻟﺪﺑﺎﻩ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Ould Dah c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪.(2009 ،‬‬
‫‪ �� .56‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ اﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎ )رﻗﻢ ‪� ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) "(3‬ﺎن اﳌﺪ�� �� وﻗﺖ اﻋﺘﻘﺎﻟﮫ‪،‬‬
‫ﻣﺘﻮرﻃﺎ �خﺼﻴﺎ �� أ�ﺸﻄﺔ ا�جيﺶ ا�جﻤهﻮري اﻹﻳﺮﻟﻨﺪي )‪ (IRA‬اﻟﺬي �ﺎن ﻳﻘﻮد ﻋﻤﻠﻴﺎت ﻋﻨﻴﻔﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫وﺿﻊ ﺣﺪ ﻟﺴﻴﺎدة ﺑﺮ�ﻄﺎﻧﻴﺎ ﻋ�� إﻳﺮﻟﻨﺪا اﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬وﺗﻢ اﺣﺘﺠﺎزﻩ ﻟﻌﺪة أﺷهﺮ دون ﺗﻮﺟﻴﮫ أي ا��ﺎم ﻟﮫ أو ﻣﺜﻮﻟﮫ‬
‫أﻣﺎم ﻗﺎض‪ ،‬وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺴﺎس ﺑﺄﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ‪ .‬وﻟﻢ ﺗﺆ�ﺪ اﻟ�جﻨﺔ وﻻ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘنﺘﺎﺟﺎت اﻟ�ي‬
‫ﻗﺪﻣ��ﺎ ا�ح�ﻮﻣﺔ واﻟ�ي ﻣﻔﺎدهﺎ أن أي دوﻟﺔ أو ﺟﻤﺎﻋﺔ أو ﻓﺮد �ﺸﺎرك �� أي ﻣﻦ اﻷ�ﺸﻄﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ ��‬
‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺄي ﻣﻦ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬ﺑﻞ ﻋ�� اﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن أﺟهﺰة‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻋﺘ��ت ﺑﺄن اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻻ ﺗﻤﻨﻊ اﳌﺪ�� ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻨﺺ ﻋﻠ��ﺎ اﳌﺎدﺗﺎن ‪ 5‬و‪ 6‬ﻣﻦ‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ وأﻧﮫ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ �� 17‬هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻷن اﳌﺪ�� ﻟﻢ ﻳﺤﺘﺞ ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ �ﻐﻴﺔ ﺗ��ﻳﺮ أو ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫أﻋﻤﺎل ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟ�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي �ﻌ��ف ��ﺎ وﻟﻜﻨﮫ اﺷﺘ�ﻰ ﻣﻦ ﺣﺮﻣﺎﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟ�ي ﺗﻤﻨﺤهﺎ‬
‫اﳌﺎدﺗﺎن ‪ 5‬و‪ 6‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ 7-5‬ﻣﻦ ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"(‪.‬‬
‫‪ �� .57‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎر�ﻼ ﻏﺎ�ﺲ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2013 ،(Varela Geis c. Espagne‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﻣﻜﺘﺒﺔ‪،‬‬
‫ﺑﺎرﺗ�ﺎب ﺟﺮ�ﻤﺔ "ﺗ��ﻳﺮ اﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ"‪ ،‬و�ﺎﻧﺖ ﻣﻌﻈﻢ اﻹﺻﺪارات اﻟ�ي ﺗﺒﺎع �� ﻣﻜﺘبﺘﮫ ﺗﻤﺠﺪ اﻻﺷ��اﻛﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ )اﻟﻨﺎز�ﺔ(‪ ،‬وﺗﻨﻜﺮ ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد وﺗﺘﻀﻤﻦ ﺗﺤﺮ�ﻀﺎ ﻋ�� اﻟﺘﻤﻴ�� واﻟﻜﺮاهﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟ��ﻮدي‪.‬‬
‫وﻃﻠﺒﺖ ا�ح�ﻮﻣﺔ ﻣﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن �ﻌﻠﻦ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﳌﻠﺘﻤﺲ‪ ،‬ﺑحجﺔ أن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟ�ي ﺗﻨﻘﻠهﺎ ﺟﻤﻴﻊ اﳌﻮاد اﻟ�ي‬
‫ﺗﻤﺖ ﻣﺼﺎدر��ﺎ ﻟﺪى اﳌﺪ�� �ﺎﻧﺖ ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ روح وﻧﺺ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬وﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﳌﺪ�� ﻟﻢ ﻳﺤﺘﺞ‬
‫ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟﺘ��ﻳﺮ أو ﺗﻨﻔﻴﺬ أﻋﻤﺎل ﺗﺘﻌﺮض ﻣﻊ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ ﻓ��ﺎ‪ ،‬وﻟﻜﻨﮫ اﺷﺘ�ﻰ ﻣﻦ ﺣﺮﻣﺎﻧﮫ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟ�ي ﺗﻤﻨﺤهﺎ اﳌﺎدة ‪ 6‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ هﻨﺎك ﺣﺎﺟﺔ إ�� ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 29‬و‪.(40‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5719‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ �� .58‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺎر��ي ﺿﺪ أﻟﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2007 ،(Marini c. Albanie‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻳﻀﺎ ا�حجﺔ اﻟ�ي ﻗﺪﻣ��ﺎ ا�ح�ﻮﻣﺔ‬
‫واﻟ�ي ﻣﻔﺎدهﺎ أﻧﮫ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 17‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺪ�� اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺄﺣ�ﺎم اﳌﺎدة ‪ 6‬ﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن �ﻌﻠﻦ ﻋﺪم‬
‫دﺳﺘﻮر�ﺔ �ﻌﺾ اﻟﺘﺪاﺑ�� اﻟ�ي اﺗﺨﺬ��ﺎ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺤﻠﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(91-87‬‬
‫‪ �� .59‬ﻗﻀﻴﺔ "وﻟﺪﺑﺎﻩ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Ould Dah c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2009 ،‬أداﻧﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻓﺮ�ﺴﻴﺔ اﳌﺪ��‪،‬‬
‫وهﻮ ﺿﺎﺑﻂ �� ا�جيﺶ اﳌﻮر�ﺘﺎ�ﻲ‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ ارﺗ�ﺎب أﻋﻤﺎل اﻟﺘﻌﺬﻳﺐ �� ﻣﻮر�ﺘﺎﻧﻴﺎ و�ﺎﻧﺖ هﺬﻩ اﻷﻓﻌﺎل ﻣﺸﻤﻮﻟﺔ‬
‫ً‬
‫ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﻔﻮ اﳌﻮر�ﺘﺎ�ﻲ‪ .‬وا��ﻢ اﳌﺪ�� اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻟﻔﺮ�ﺴﻴﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﺮ���ي ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻮر�ﺘﺎ�ﻲ‬
‫ً‬
‫ﺑﻄﺮ�ﻘﺔ ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪ 7‬ﺣﺴﺐ أﻗﻮاﻟﮫ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﳌﺪ�� ﻗﺪ ارﺗﻜﺐ أﻓﻌﺎﻻ ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪،3‬‬
‫ﻗﻀﺖ أﻧﮫ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺬرع ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 17‬ﳌﻨﻌﮫ ﻣﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﳌﺎدة ‪.7‬‬

‫ث‪ .‬ا�حﻘﻮق اﻟ�ي �ﺸﻤﻠهﺎ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪� .60‬ﻐﻄﻲ اﳌﺎدة ‪ 17‬أﺳﺎﺳﺎ ا�حﻘﻮق اﻟ�ي‪ ،‬إذا ﺗﻢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ��ﺎ‪� ،‬ﺴﻤﺢ ﺑﺄن �ﺴﺘﻤﺪ ﻣ��ﺎ ا�حﻖ �� اﳌﺸﺎرﻛﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ‬
‫�� أ�ﺸﻄﺔ ��ﺪف إ�� هﺪم "ا�حﻘﻮق أو ا�حﺮ�ﺎت اﳌﻌ��ف ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ" )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ اﻳﺮﻟﻨﺪﻳﺎ )رﻗﻢ‬
‫‪ ،1961 ،(Lawless c. Irlande (n° 3)) "(3‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 6‬ﻣﻦ ا�جﺰء "�� اﻟﻘﺎﻧﻮن"؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�ﺪا ودارداري ﺿﺪ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ"‬
‫)‪) (Preda et Dardari c. Italie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪.(1999 ،‬‬
‫‪ .61‬ﻃﺒﻘﺖ أﺟهﺰة اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺣ�ى اﻵن اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺑﺎﻻﻗ��ان ﻣﻊ اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪) 9‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2012‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪(2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،1957 ،(Parti communiste (KPD) c. Allemagne‬ﻗﺮار‬
‫اﻟ�جﻨﺔ(؛‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪) 10‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2007 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2017 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2015 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Hizb ut-Tahrir et‬‬
‫‪) (autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2012 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ"‬
‫)‪2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Parti‬‬
‫‪ ،1957 ،(communiste (KPD) c. Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" ) ‪Norwood c.‬‬
‫‪) (Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) ،(Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2003‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻠﻴﻤﺮﻓ�ن وهﺎﻏﻨبﻴﻚ ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا" )‪ ،1979 ،(Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas‬ﻗﺮار‬
‫اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2005 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2018 ،‬؛‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪) 11‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2012‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (W.P. et autres c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب‬
‫اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،1957 ،(Parti communiste (KPD) c. Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(؛‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5720‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪ 12‬ﻣﻘ��ﻧﺔ ﺑﺎﳌﺎدة ‪) 14‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪(Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬‬
‫)ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2012 ،‬؛‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪ 14‬ﻣﻘ��ﻧﺔ ﺑﺎﳌﺎدﺗ�ن ‪ 9‬و‪ 10‬و‪/‬أو اﳌﺎدة ‪) 11‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ"‬
‫)‪2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪Norwood c. Royaume-‬‬
‫‪) (Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2004 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪2007‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (W.P. et autres c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪(2004 ،‬؛‬
‫اﳌﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪) 1‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻠﻴﻤﺮﻓ�ن وهﺎﻏﻨبﻴﻚ ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا" )‪Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-‬‬ ‫‪‬‬
‫‪ ،1979 ،(Bas‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪.‬‬

‫‪ُ .62‬رﻓﻀﺖ ﺷ�ﺎوى اﳌﺪﻋ�ن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﺣ�ﺎم اﳌﺬ�ﻮرة أﻋﻼﻩ ﻟﻌﺪم اﻟﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ‬
‫أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫ج‪ .‬ﻣ�ى ﻳﺠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬؟‬

‫) ‪Paksas c.‬‬ ‫‪ .63‬ﻻ ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬إﻻ �ﺸ�ﻞ اﺳﺘثﻨﺎئﻲ و�� ا�حﺎﻻت اﻟﻘﺼﻮى )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻛﺴﺎس ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ"‬
‫‪] (Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪�� ،2011 ،‬ﺎﻳﺔ اﻟﻔﻘﺮة ‪87‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪(Perinçek c. Suisse‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪114‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" ) ‪Roj TV A/S c.‬‬
‫‪) (Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2018 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ" )‪) (Šimunić c. Croatie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪ ،2019‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(38‬‬
‫‪ .64‬ﻻ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺨﺪام اﳌﺎدة ‪ 17‬إﻻ إذا �ﺎن ﻣﻦ اﻟﻮا�ح ﺗﻤﺎﻣﺎ أن اﳌﺪ�� ﺳ�� ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻻﻧﺨﺮاط �� أي �ﺸﺎط أو ارﺗ�ﺎب أﻓﻌﺎل ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و��ﺪف إ�� هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي‬
‫ﺗﻨﺺ ﻋﻠ��ﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪114‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪31‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ" )‪) (Šimunić c. Croatie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(38‬و�ﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬ﻳنﺒ��‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬إذا �ﺎن ﺳﻠﻮك اﳌﺪ�� ﻳﻜﺸﻒ ﻣﻦ اﻟﻮهﻠﺔ اﻷو�� أﻧﮫ ��ﺪف ﻓﻌﻼ إ�� هﺪم أي ﻣﻦ ا�حﻘﻮق‬
‫وا�حﺮ�ﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ أو ﻋﻦ ﻧﻴﺔ اﻻﻧﺨﺮاط �� ﻓﻌﻞ ﻣﻦ هﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻧﺎ ﺿﺪ‬
‫اﳌﺠﺮ" )‪ ،2013 ،(Vona c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(38‬‬
‫‪ .65‬ﻟﺘ��ﻳﺮ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻳﺠﺐ أن ﺗ�ﻮن اﻷهﺪاف اﳌﺤﻈﻮرة ﺧﻄ��ة ﺑﻤﺎ ﻓﻴﮫ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮﻻس وآﺧﺮون‬
‫ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،(2008 ،(Soulas et autres c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ (48‬وأﻻ �ﺸﻮ��ﺎ أي ﻟبﺲ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟ��وي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪ ،2008 ،(Leroy c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(27‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﻤﺎ هﻮ ﻣﺒ�ن �� ﺳﻴﺎق ﺣﺮ�ﺔ اﻟﺘﻌﺒ��‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻻ‬
‫اﻋﺘ��ت ﻣﻈﺎهﺮ وا�حﺔ ﻟﻸهﺪاف‬ ‫ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻓﻘﻂ ﻋ�� ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت ﺻﺮ�ﺤﺔ وﻣﺒﺎﺷﺮة ﻻ ﺗﺤﺘﺎج إ�� أي ﺗﻔﺴ��‪ .‬وﻗﺪ ُ‬
‫ﻣﻘﻨﻌﺔ �� ﺻﻮرة إﻧﺘﺎج ﻓ�ي ﺳﺎﺧﺮ أو اﺳﺘﻔﺰازي‪ ،‬ﺑﻨﻔﺲ ﺧﻄﻮرة اﻟ�جﻮم‬ ‫اﳌﺤﻈﻮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪� 17‬ﺎﻧﺖ ﱠ‬
‫اﳌﺒﺎﺷﺮ واﻟﻌﻨﻴﻒ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أ��ﺎ ﻻ �ﺴﺘﺤﻖ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ‬
‫ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(40‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5721‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .66‬ﺗ��دد اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻤﺜﻞ ﺗﻘﻴﻴﺪ �حﻘﻮق اﳌﺪ�� ﺧﻄﻮرة هﺎﻣﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻧﺎ‬
‫ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2013 ،(Vona c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(36‬‬
‫‪ .67‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗ�ﻮن اﳌﺴﺄﻟﺔ ا�حﺎﺳﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪� – 17‬ﺸﺄن ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا �ﺎن اﳌﺪ�� ﻗﺪ ﺳ�� إ�� اﻻﺣﺘﺠﺎج‬
‫ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻤﺎرﺳﺔ �ﺸﺎط أو ارﺗ�ﺎب أﻓﻌﺎل ﺗﺘﻌﺎرض �ﺸ�ﻞ وا�ح ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و��ﺪف إ��‬
‫هﺪم ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت اﻟ�ي ﺗﻜﺮﺳهﺎ – ﻏ�� وا�حﺔ �ﺸ�ﻞ ﺗﺎم وﺗﺘﺪاﺧﻞ ﻣﻊ اﳌﺴﺄﻟﺔ اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا‬
‫ﺿﺮور�ﺎ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ"‪ ،‬ﻳﺠﺐ ر�ﻂ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬ ‫ً‬ ‫�ﺎن اﻟﺘﺪﺧﻞ �� ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﳌﺪ�� �حﻘﻮﻗﮫ "‬
‫ﺑﺎﻷﺳﺲ اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﺸ�ﻮى اﻟ�ي أﺛﺎرهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ ا�حﻜﻢ اﳌﻮﺿﻮ�� ذي اﻟﺼﻠﺔ �� اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ �� .(115‬ﻣﺜﻞ هﺬﻩ ا�حﺎﻻت‪ ،‬ﺗبﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ �ﺸﺄن ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﺟﻤﻴﻊ ﻇﺮوف وﻣﻼ�ﺴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ‪� ،‬ﻌﺪ اﻟﻨﻈﺮ �� اﻻﻣﺘﺜﺎل ﻟ�حﻜﻢ‬
‫اﳌﻮﺿﻮ�� ذي اﻟﺼﻠﺔ‪ .‬وﺣ�ى اﻵن‪ ،‬ﻗﺮرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪� 17‬ﻌﺪ اﻟﻨﻈﺮ �� ﺷ�ﻮى اﳌﺪ�� ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 38‬و‪58‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti communiste unifié de Turquie et autres c.‬‬
‫‪ ،1998 ،(Turquie‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 32‬و‪60‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti socialiste et autres c.‬‬
‫‪ ،1998 ،(Turquie‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 29‬و‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮﻻس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪،(Soulas et autres c. France‬‬
‫‪ ،(2008‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 23‬و‪48‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺮ�ﺖ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،(2009 ،(Féret c. Belgique‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 52‬و‪82‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "إﺑﺮاهﻴﻢ إﺑﺮاهﻴﻤﻮف وآﺧﺮون ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Ibragim Ibragimov et autres c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪63‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪282‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳ��ن‬
‫ﺗﺎوﻻ�ﺲ ورورا �ﺎﺑﻴﻠ��ا ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(42‬‬

‫‪ .2‬اﳌﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� ﺗﻔﺴ�� اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬

‫�ﺴﺘﺨﺪم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة �� ﺗﻔﺴ�� اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬ ‫‪.68‬‬
‫ُ‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻮﻇﻴﻔ��ﺎ ا�خﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻛﺜ��ا ﻣﺎ �ﺴﺘﺨﺪم اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﺳﺘنﺘﺎج �ﺸﺄن ﺿﺮورة اﻟﺘﺪﺧﻞ �� ﻣﻤﺎرﺳﺔ‬ ‫‪.69‬‬
‫ﻣﺪع ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺣﻖ ﺗﻜﻔﻠﮫ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ��ﺪف ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻧﺺ وروح‬ ‫اﳌﺪ�� �حﻘﻮﻗﮫ‪ .‬و�ﻜت��ي ﺳ�� ٍ‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬أهﻤﻴﺔ ﻛﺒ��ة �� ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺿﺮورة اﻟﺘﺪﺧﻞ اﳌﺰﻋﻮم )ﻗﻀﻴﺔ "و�ﻠﻴﺎﻣﺴﻮن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Williamson c.‬‬
‫‪) (Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(26‬‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻨﻈﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻻﻣﺘﺜﺎل ﻟﻸﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ اﻟ�ي ﻳﺤﺘﺞ ��ﺎ اﳌﺪﻋﻮن‪ ،‬ﻓﺈ��ﺎ ﺗﻘﻮم ﺑﺘﻘﻴﻴﻢ‬ ‫‪.70‬‬
‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت هﺬﻩ اﻷﺣ�ﺎم �� ﺿﻮء اﳌﺎدة ‪) 17‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪209‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ‪.(38‬‬
‫وهﺬا هﻮ ا�حﺎل ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺿﻢ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘهﺎ إ�� اﻷﺳﺲ اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﺸ�ﻮى ﺑﻤﻮﺟﺐ ا�حﻜﻢ اﳌﻮﺿﻮ��‬ ‫‪.71‬‬
‫اﳌﻌ�ي )ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 38‬و‪58‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪،(Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie‬‬
‫‪ ،1998‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 32‬و‪60‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪،(Parti socialiste et autres c. Turquie‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5722‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ ،1998‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 29‬و‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮﻻس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪،(2008 ،(Soulas et autres c. France‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 23‬و‪48‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺮ�ﺖ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،(2009 ،(Féret c. Belgique‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 52‬و‪82‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"إﺑﺮاهﻴﻢ إﺑﺮاهﻴﻤﻮف وآﺧﺮون ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Ibragim Ibragimov et autres c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪63‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﺳ��ن ﺗﺎوﻻ�ﺲ ورورا �ﺎﺑﻴﻠ��ا ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne‬اﻟﻔﻘﺮة ‪23‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(116‬‬
‫أﻳﻀﺎ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬دون اﻟﻔﺼﻞ �ﺸ�ﻞ ﺻﺮ�ﺢ �� ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘهﺎ‬ ‫‪ .72‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬اﺳتﻨﺪت أﺟهﺰة اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ً‬
‫ﻋ�� ﻇﺮوف وﻣﻼ�ﺴﺎت ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،‬‬
‫‪ ،2006‬اﻟﻔﻘﺮة ‪99‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗ��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) )‪Refah Partisi (Parti de la prospérité‬‬
‫‪] (et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Witzsch c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،‬‬
‫‪(1999‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺑﺮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2012 ،(Fáber c. Hongrie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪58‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﻮ�� وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪ ،2004 ،(Chauvy et autres c. France‬اﻟﻔﻘﺮة ‪69‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺷﻴﻤﺎﻧﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪) (Schimanek c. Autriche‬ﻗﺮار‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2000 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Molnar c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2012 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪23‬؛‬
‫اﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﻗﺮارات اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدرة �� ﻗﻀﻴﺔ "دي‪ .‬إي‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1996 ،(D.I. c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻧﺎﺧﺘﻤﺎن ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1998 ،(Nachtmann c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ر���ﺎﻧﺪل ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪،(Rebhandl c. Autriche‬‬
‫‪1996‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﻮﻃ�ي اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ �� أﳌﺎﻧﻴﺎ – ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﻣﻴﻮﻧﻴﺦ – ﺑﺎﻓﺎر�ﺎ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ"‬
‫)‪1995 ،(Nationaldemokratische Partei Deutschlands Bezirksverband München-Oberbayern c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"هﻮ�ﺴﻴﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1995 ،(Honsik c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﻟﻨﺪي ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪،(Walendy c. Allemagne‬‬
‫‪1995‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ف‪ .‬ب‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1993 ،(F.P. c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ر�ﻤ�� ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Remer c.‬‬
‫‪1995 ،(Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﻮهنن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1988 ،(Kühnen c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪1996 (Marais c. France‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻴﻮرﺳﻞ وآﺧﺮون ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" )‪1991 ،(Purcell et autres c. Irlande‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"�ﺎراﺗﺎس وﺳﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪1998 ،(Karatas et Sari c. France‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ه‪ .‬ف‪ .‬ب‪ .‬وك‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" ) ‪H, W., P.‬‬
‫‪.(1989 ،(et K. c. Autriche‬‬
‫‪� �� .73‬ﻌﺾ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬اﺳتﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻛﺬﻟﻚ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬دون اﻹﺷﺎرة إﻟ��ﺎ �ﺸ�ﻞ ﺻﺮ�ﺢ‬
‫)ﻗﻀﻴﺔ "ﺟﺮﺳﻴﻠﺪ ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪1994 ،(Jersild c. Danemark‬؛ اﻟﻔﻘﺮة ‪35‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ر‪ .‬ل‪ .‬ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" ) ‪R.L.‬‬
‫‪) (c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ .(2003 ،‬واﺳﺘﻠهﻤﺖ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺧﻠﺼﺖ إ�� أن اﻷﻓﻌﺎل اﻟ�ي‬
‫اﺳ��ﺪﻓﺖ ﺗﺪﻣ�� اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪ ،‬وﺣﺮﺿﺖ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ أو ﺳﻌﺖ ﻟنﺸﺮ و�ﻌﺰ�ﺰ أو ﺗ��ﻳﺮ اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋ��‬
‫اﻟﺘﻌﺼﺐ‪ ،‬ﻻ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﻷﺣ�ﺎم اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ذات اﻟﺼﻠﺔ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﳌﺎدﺗ�ن ‪10‬‬
‫و‪) 11‬ﻗﻀﻴﺔ "دﻟﻔﻲ أ‪.‬س‪ .‬ﺿﺪ إﺳﺘﻮﻧﻴﺎ" )‪] (Delfi AS c. Estonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪140‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "إ‪.‬‬
‫س‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪ ،2018 ،(E.S. c. Autriche‬اﻟﻔﻘﺮة ‪43‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﺘﻮﻣﺎﺧ�ن ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪،(Stomakhin c. Russie‬‬
‫‪ ،2018‬اﻟﻔﻘﺮات ‪122-120‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻛﺒﺘﺎن ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪) (Kaptan c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2001 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"هﺮي ﺑﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ و�ﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2009 ،(Herri Batasuna et Batasuna c. Espagne‬اﻟﻔﻘﺮة ‪87‬؛ وﻗﻀﻴﺔ‬
‫"ﻏﻮﻧﺪوز ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪) (Gündüz c. Turquie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪2003 ،‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﻮدرﻓيﺸﻴﻮس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻟﺘﻮاﻧﻴﺎ"‬
‫)‪] (Kudrevičius et autres c. Lituanie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪92‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻳﺎزار وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Yazar‬‬
‫‪2002 ،(et autres c. Turquie‬؛ واﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ اﻟﺪﻟﻴﻞ �ﺸﺄن اﳌﺎدة ‪ (l’article 11) 11‬واﻟﺪﻟﻴﻞ �ﺸﺄن اﳌﺎدة ‪) 10‬ﻳﺼﺪر‬
‫ﻗﺮ�ﺒﺎ( ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ(‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5723‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪� .74‬ﺴﺘﺨﺪم اﳌﺤﻜﻤﺔ ً‬

‫أﻳﻀﺎ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة �� ﺗﻔﺴ�� ﻣﻔﺎهﻴﻢ أو ﻧﻄﺎق ا�حﻘﻮق اﳌﻀﻤﻨﺔ �� أﺣ�ﺎم‬
‫أﺧﺮى ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ أو ﺑﺮوﺗﻮ�ﻮﻻ��ﺎ‪:‬‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪ ،5‬اﻟﻔﻘﺮة ‪) 1‬ﻗﻀﻴﺔ "إﻳﺮﻟﻨﺪا ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪ ،1978 ،(Irlande c. Royaume-Uni‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(194‬؛‬
‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪ ،6‬اﻟﻔﻘﺮة ‪) 1‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻮﻟﺪر ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪ ،1975 ،(Golder c. Royaume-Uni‬اﻟﻔﻘﺮة ‪38‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﻣﺒﺒﻞ وﻓﻞ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪ ،1984 ،(Campbell et Fell c. Royaume-Uni‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(90‬؛‬
‫) ‪Campbell et Cosans c.‬‬ ‫‪ ‬اﳌﺎدة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪) 1‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﻣﺒﺒﻞ و�ﻮﺳﺎ�ﺲ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة"‬
‫‪ ،1982 ،(Royaume-Uni‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(36‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5724‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .III‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﺴﺘﺨﻠﺼﺔ ﻣﻦ اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫أ‪ .‬ﺗﻤﺠﻴﺪ وﺗ��ﻳﺮ اﻹرهﺎب وﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب‬

‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ �� .75‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪) (Roj TV A/S c. Danemark‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬أدﻳنﺖ‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﺪﻳﺮ ﻗﻨﺎة ﺗﻠﻔﺰ�ﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ ﺗﻤﺠﻴﺪ اﻷ�ﺸﻄﺔ اﻹرهﺎﺑﻴﺔ �حﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ‬
‫)‪ �� (PKK‬ﺑﺮاﻣﺠهﺎ‪ .‬وﺣﻜﻢ ﻋﻠ��ﺎ ﺑﺪﻓﻊ ﻏﺮاﻣﺔ و�حﺒﺖ ﻣ��ﺎ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﺚ‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪،17‬‬
‫أن ﺷ�ﻮى اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ �� ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ً ،10‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﺘﺄﺛ�� وﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟ��اﻣﺞ اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي ﺗﻢ‬
‫ﺑ��ﺎ ﻟﺪى ﺟﻤهﻮر واﺳﻊ واﻟ�ي ﺣﺮﺿﺖ ﻋ�� ارﺗ�ﺎب أﻋﻤﺎل اﻟﻌﻨﻒ ودﻋﻢ �ﺸﺎط إرهﺎ�ﻲ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� أن اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻤﻨﻊ اﻹرهﺎب‪ ،‬و�� ﻣﺴﺄﻟﺔ ذات أهﻤﻴﺔ ﻗﺼﻮى �� اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻷورو�ﻲ اﳌﻌﺎﺻﺮ‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ ،‬أن اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ا�حﺰ�ﻴﺔ‪ ،‬اﳌ�حﻮ�ﺔ ﺑﺘﺤﺮ�ﺾ ﻣﺘﻜﺮر ﻋ�� اﳌﺸﺎرﻛﺔ �� اﻟﻘﺘﺎل واﻟﻌﻤﻞ‬
‫واﻻﻧﻀﻤﺎم إ�� اﻟﻜﻔﺎح اﳌﺴ�ح‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﺗﻤﺠﻴﺪ أﺑﻄﺎل ﻣﻘﺎﺗ�� ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ اﳌﺘﻮﻓ�ن‪ ،‬ﺷ�ﻠﺖ‬
‫دﻋﺎﻳﺔ ﻟهﺬﻩ ا�حﺮﻛﺔ‪ ،‬و�� ﻣﻨﻈﻤﺔ إرهﺎﺑﻴﺔ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻛﻤﺠﺮد �ﻌﺒ�� �ﺴﻴﻂ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﺎﻃﻒ‪.‬‬
‫ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪� ،‬ﺎﻧﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ �� ،‬وﻗﺖ ﺣﺪوث اﻷﻓﻌﺎل‪ ،‬ﺗﺤﺼﻞ ﻋ�� ﺗﻤﻮ�ﻞ ﻣهﻢ ﻣﻦ ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل‬
‫اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(47-46‬وﺗﻢ رﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻟﻌﺪم ﺗﻮاﻓﻘﮫ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪) .‬ﺑﺎﻟنﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﺣﻮل اﻟﺘﻌﺒ�� ﻋﻦ دﻋﻢ ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ‪ ،‬اﻧﻈﺮ أدﻧﺎﻩ �� اﻟﻘﺴﻢ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺤﻤﻞ ﻋﻨﻮان "اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ" )‪ :(Incitation à la violence‬ﻗﻀﻴﺔ "زاﻧﺎ ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪،(Zana c. Turquie‬‬
‫‪ ،1997‬اﻟﻔﻘﺮات ‪62-52‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮرك ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪](Sürek c. Turquie (n° 1)) (1‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،1999 ،‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ‪.(65-58‬‬

‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .76‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟ��وي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2008 ،(Leroy c. France‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺳﺎم �ﺎر��ﺎﺗ��‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﻮاﻃﺆ ��‬
‫ﺗﻤﺠﻴﺪ اﻹرهﺎب �ﺴبﺐ �ﺸﺮ رﺳﻢ ﻳﻤﺜﻞ اﻟ�جﻮم ﻋ�� اﻟ��ﺟ�ن اﻟﺘﻮأﻣ�ن ﳌﺮﻛﺰ اﻟﺘﺠﺎرة اﻟﻌﺎﻟ�ي �ﻌﻨﻮان " �ﻠﻨﺎ‬
‫ﻋ�� ﻋﻦ‬ ‫ﺣﻠﻤﻨﺎ ��ﺬا ‪ ...‬وﺣﻤﺎس ﺣﻘﻘﺘﮫ"‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﳌﺪ��‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺼﻄ�حﺎت اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪ ،‬ﱠ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺘﮫ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ وﺗﻀﺎﻣﻨﮫ ﻣﻊ ﻣﺮﺗﻜ�ي اﻟ�جﻮم اﳌﺰﻋﻮﻣ�ن‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻳ�ﻮن ﻗﺪ ﻣﺲ ﺑﻜﺮاﻣﺔ اﻟ�حﺎﻳﺎ‬
‫)اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(43-42‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﻌﺪة أﺳﺒﺎب‪ ،‬ﻣ��ﺎ أوﻻ‪ ،‬أن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ اﻟ�ي ﺳ�� اﳌﺪ�� إ�� إﻳﺼﺎﻟهﺎ‪ ،‬أي دﻋﻢ وﺗﻤﺠﻴﺪ اﻟﺘﺪﻣ�� اﻟﻌﻨﻴﻒ ﻟﻺﻣ��ﻳﺎﻟﻴﺔ اﻷﻣﺮ�ﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻻ �ﺸ�ﻞ‬
‫إﻧ�ﺎرا ﻟ�حﻘﻮق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ �ﻌﻠﻴﻘﺎت ﻋﻨﺼﺮ�ﺔ أو ﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺴﺎﻣﻴﺔ أو ﻟﻺﺳﻼم وﻣﻮﺟهﺔ‬
‫�ﺸ�ﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﺿﺪ اﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي ﺗﻘﻮم ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ؛ وﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،‬ﻟﻢ �ﻌ�� اﻟﺮﺳﻢ واﻟﺘﻌﻠﻴﻖ اﳌﺼﺎﺣﺐ ﻟﮫ ﻋﻦ ﺗ��ﻳﺮ ﻻ‬
‫ﻟبﺲ ﻓﻴﮫ ﻟﻠﻌﻤﻞ اﻹرهﺎ�ﻲ ﻟﺪرﺟﺔ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﺳتﺒﻌﺪهﻤﺎ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(27‬‬
‫وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� اﻷﺧ�� إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟهﺬا ا�حﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ﺗﺎر�ﺦ اﻹﺻﺪار )�ﻌﺪ ﻳﻮﻣ�ن ﻓﻘﻂ ﻣﻦ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5725‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺳﻴﺎﺳﻴﺎ وإ�� ﺿﺮورة أن ﺗﺘﻮ�� اﻟﺴﻠﻄﺎت ا�حﺬر ﺣﻴﺎل ﺧﻄﺮ‬ ‫ً‬ ‫اﻟ�جﻤﺎت(‪ ،‬وإ�� ﺗﺄﺛ��ﻩ �� ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺣﺴﺎﺳﺔ‬
‫ﺗﺼﻌﻴﺪ اﻟﻌﻨﻒ )اﻟﻔﻘﺮة ‪.(45‬‬
‫‪� .77‬ﻌﻠﻘﺖ ﻗﻀﻴﺔ "أور�ﺎن وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2009 ،(Orban et autres c. France‬ﺑنﺸﺮ ﻣﺆﻟﻒ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻋﻀﻮ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ �� اﻟﺪواﺋﺮ اﻷﻣﻨﻴﺔ ا�خﺎﺻﺔ ﺷﺎرك ﻣﺒﺎﺷﺮة �� ﻋﻤﻠﻴﺎت �ﻌﺬﻳﺐ وإﻋﺪام دون ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ �� إﻃﺎر ﻣهﺎﻣﮫ‬
‫ﺧﻼل ﺣﺮب ا�جﺰاﺋﺮ ﻣﺎ ﺑ�ن ‪ 1955‬و‪ .1957‬وﻗﺪ أدﻳﻦ اﻟﻨﺎﺷﺮون واﻟ�ﺎﺗﺐ ﺑ��ﻤﺔ ﺗﻤﺠﻴﺪ ﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب أو‬
‫اﻟﺘﻮاﻃﺆ �� ارﺗ�ﺎب ﺗﻠﻚ ا�جﺮ�ﻤﺔ‪ .‬ورﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ أ��ﺎ ﻏ�� ﻗﺎدرة ﻋ�� ا�جﺰم‬
‫ﺑﺄن اﻟﻜﺘﺎب ﺳ�� �ﺸ�ﻞ ﻻ ﻟبﺲ ﻓﻴﮫ ﻟﺘ��ﻳﺮ اﻟﺘﻌﺬﻳﺐ واﻹﻋﺪام ﺑﺈﺟﺮاءات ﻣ�جﻠﺔ‪ .‬وﺷ�ﻞ ﻋﺪم اﺗﺨﺎذ اﻟ�ﺎﺗﺐ‬
‫ً‬
‫ﳌﻮﻗﻒ ﻣﺤﺎﻳﺪ ﻣﻦ هﺬﻩ اﳌﻤﺎرﺳﺎت اﻟﻔﻈﻴﻌﺔ ﻋﻨﺼﺮا �� ﺣﺪ ذاﺗﮫ ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﺸهﺎدة‪ ،‬ﺣﻴﺚ أﻧﮫ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺒ��‬
‫ﻋﻦ اﻷﺳﻒ واﻟﻨﺪم‪ ،‬أﺷﺎر إ�� أﻧﮫ ﺗﺼﺮف �� إﻃﺎر اﳌهﻤﺔ اﻟ�ي أو�ﻠﺖ إﻟﻴﮫ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻔﺮ�ﺴﻴﺔ‪ .‬وﻧﻈﺮا‬
‫ﻟﻸهﻤﻴﺔ ا�خﺎﺻﺔ اﻟ�ي ﻳﻜتﺴ��ﺎ اﻟﻨﻘﺎش اﻟﻌﺎم ﺣﻮل هﺬﻩ اﳌﺴﺄﻟﺔ‪ ،‬واﳌﺪة اﻟﺰﻣﻨﻴﺔ اﳌﻨﻘﻀﻴﺔ ﻣﻨﺬ ا�حﺮب وﺷﺪة‬
‫اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� اﳌﺪﻋ�ن‪ ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮات ‪ 36-35‬و‪.(54-49‬‬

‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫ُ‬
‫‪ �� .78‬ﻗﻀﻴﺔ "هﺮي ﺑﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ و�ﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2009 ،(Herri Batasuna et Batasuna c. Espagne‬أﻋﻠﻨﺖ‬
‫اﻷﻃﺮاف اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻋ�� أ��ﺎ ﻏ�� ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ؛ وﺗﻢ ﺣﻠهﺎ �ﺴبﺐ دﻋﻤهﺎ اﻟﺴﻴﺎ��ي ﻟـﻤﻨﻈﻤﺔ اﻟﺒﺎﺳﻚ اﻹرهﺎﺑﻴﺔ )‪(ETA‬‬
‫واﺗﺒﺎع اﺳ��اﺗﻴﺠﻴﺔ هﺬﻩ اﳌﻨﻈﻤﺔ‪ .‬وﻟﻢ ﺗﺘﻤﻜﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻻﺳتﻨﺎد ﺿﻤﻨﻴﺎ إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺴﻠﻮك‬
‫اﳌﺠﺮم ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻷن اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻻ ﻣﺘﻔﻘﺔ ﻣﻊ‬
‫اﳌﺒﺎدئ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ )اﳌﺎدة ‪ .(87‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺬي ﻋﺎﺷﺘﮫ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ‬
‫ﻟﺴﻨﻮات ﻋﺪﻳﺪة ﻣﻦ �جﻤﺎت إرهﺎﺑﻴﺔ وا�خﻄﺮ اﻟﻜﺒ�� اﻟﺬي �ﺎﻧﺖ �ﺸ�ﻠﮫ ﻋ�� اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻹﺳﺒﺎﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎريﻊ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻸﻃﺮاف اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� اﻷ�خﺎص اﳌﻌﻨﻴ�ن �ﺎﻧﺖ ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻊ اﻟهﺪف‬
‫اﳌﺸﺮوع اﳌنﺸﻮد‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻣﺘﻮاﻓﻘﺔ ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪) 11‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 89‬و‪.(93‬‬
‫‪ �� .79‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻴﻮرﺳﻞ وآﺧﺮون ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا" )‪ ،1991) (Purcell et autres c. Irlande‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪ُ ،‬ﻣﻨﻊ اﳌﺪﻋﻮن‪ ،‬وهﻢ‬
‫�حﻔﻴﻮن أو ﻣﻨﺘﺠﻮ ﺑﺮاﻣﺞ إذاﻋﻴﺔ وﺗﻠﻔﺰ�ﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺑﺚ أي ﻣﻘﺎﺑﻼت أو ﺗﻘﺮ�ﺮ ﻋﻦ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﻊ ﻣﺘﺤﺪﺛ�ن ﺑﺎﺳﻢ‬
‫ا�جيﺶ ا�جﻤهﻮري اﻷﻳﺮﻟﻨﺪي )‪ ،(IRA‬ﻣﻨﻈﻤﺔ إرهﺎﺑﻴﺔ ﻏ�� ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬و�ﺎﺳﻢ اﳌﻨﻈﻤﺎت اﻷﺧﺮى اﻟﺘﺎ�ﻌﺔ ﻟﮫ‪ .‬و�ﺎن‬
‫هﺬا اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ��ﺪف إ�� ﻣﻨﻊ هﺬﻩ اﳌﻨﻈﻤﺎت ﻣﻦ إرﺳﺎل رﺳﺎﺋﻞ ﻣﺸﻔﺮة واﻟ��و�ﺞ ﻷ�ﺸﻄ��ﺎ ﻏ�� اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو‬
‫ﻷﻋﻤﺎل اﻟﻌﻨﻒ‪ .‬و�ﺎﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬اﻋﺘ��ت اﻟ�جﻨﺔ أن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع �ﺎن ﻣ��را ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة‬
‫‪ - 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 2‬وأﻋﻠﻨﺖ أن اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻏ�� ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫‪ �� .80‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎراﺗﺎس وﺳﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Karatas et Sari c. France‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ�� ﺑ��ﻤﺔ‬
‫اﻹرهﺎب �� ﻓﺮ�ﺴﺎ‪ .‬و�ﺎﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬رﻓﻀﺖ اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺸ�ﺎوى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ 9‬و‪ 10‬و‪11‬‬
‫ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ إ�� أﺳﺲ وا�حﺔ ﺣﻴﺚ أن اﳌﺪ��‪ ،‬ﻧتﻴﺠﺔ ﻟﺘﻮرﻃﮫ �� اﻹرهﺎب اﻟﺪو��‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ‬
‫اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ �� اﻟﻌﺪل واﻟﺴﻼم‪ ،‬ﺣﺎول ﺗﺤﻮ�ﻞ هﺬﻩ اﻷﺣ�ﺎم ﻋﻦ ﻏﺎﻳ��ﺎ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5726‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .81‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﺘﻮﻣﺎﺧ�ن ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Stomakhin c. Russie‬ﺣﻜﻢ ﻋ�� اﳌﺪ�� ﺑﺎﻟ�جﻦ ﻣﻊ ﺣﻈﺮ ﻣﻤﺎرﺳﺔ‬
‫ﻣهﻨﺔ اﻟ�حﺎﻓﺔ ﳌﺪة ﺛﻼث ﺳﻨﻮات ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺪﻋﻮة إ�� اﻟﺘﻄﺮف ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﺮاع اﻟﺸيﺸﺎ�ﻲ‪ .‬واﻋﺘ��ت‬
‫ُ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أن �ﻌﺾ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع اﻟ�ي �ﺸﺮت �� وﻗﺖ وﺟ�� �ﻌﺪ ارﺗ�ﺎب �جﻤﺎت إرهﺎﺑﻴﺔ �ﺎﻧﺖ‬
‫ﺗﻤﺠﺪ اﻹرهﺎب‪ ،‬وﺗﻘﺪم أﻣﺮاء ا�حﺮب ﻋ�� أ��ﻢ "أﺑﻄﺎل" وﺗﺪﻋﻮ إ�� إراﻗﺔ اﻟﺪﻣﺎء وإ�� اﻹﻃﺎﺣﺔ اﻟﻌﻨﻴﻔﺔ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻘﻮة‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﺴﻴﺎ��ي واﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻘﺎﺋﻢ �� روﺳﻴﺎ‪ .‬وأﺿﺎﻓﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻨﺼﻮص‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل وﺻﻔهﺎ ﻟﻠﻘﻮات اﳌﺴ�حﺔ وﻗﻮات اﻷﻣﻦ اﻟﻔﻴﺪراﻟﻴﺔ ﻋ�� أ��ﺎ اﻟﺸﺮ اﳌﻄﻠﻖ واﻟﻮﺣ��ي واﳌﺠﺮد ﻣﻦ‬
‫اﻹ�ﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻗﺪ أدت إ�� ﺗﺄﺟﻴﺞ ﻛﺮاهﻴﺔ ﻏ�� ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ وﻋﻤﻴﻘﺔ ﺗﺠﺎﻩ هﺬﻩ اﻟﻘﻮات‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻋﺮﺿهﺎ �خﻄﺮ اﻟﻌﻨﻒ‬
‫ا�جﺴﺪي ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﺴﻴﺎق ا�حﺴﺎس ﳌ�ﺎﻓﺤﺔ اﻹرهﺎب )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(101-99‬وﻟﻢ �ﺴتﻨﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪�� 17‬‬
‫هﺬا اﻟﺴﻴﺎق وﺧﻠﺼﺖ �� ��ﺎﻳﺔ اﳌﻄﺎف إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﻧﻈﺮا ﻟﺸﺪة اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ وﺿﻌﻒ‬
‫اﻟﺘﺄﺛ�� اﳌﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي ﻃﺒﻌﺖ �� �ﺸﺮة إﺧﺒﺎر�ﺔ ﻗﺎم اﳌﺪ�� ﺑنﺸﺮهﺎ وﺗﻮزيﻌهﺎ �خﺼﻴﺎ أو‬
‫ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻌﺎرﻓﮫ ﺧﻼل ﻓﻌﺎﻟﻴﺎت ﻋﺎﻣﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(131-129‬‬

‫ب‪.‬اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ‬

‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ �� .82‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻻﺳتﻨﺎد إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬اﻟﺸ�ﺎوى اﻟﺬي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪﻋﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪9‬‬
‫و‪ 10‬و‪ 11‬و‪ 13‬و‪ 14‬ﻟﻌﺪم ﺗﻮاﻓﻘهﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬وﺗﻢ رﻓﺾ اﻟﺸ�ﻮى‬
‫اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ �� اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻷو�� ﻋ�� أﺳﺎس اﳌﺎدة ‪ 1‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪ 1‬واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺼﺎدرة أﺻﻮل ا�جﻤﻌﻴﺔ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ إ�� أﺳﺎس وا�ح ﻟﻸﺳﺒﺎب ﻧﻔﺴهﺎ‪.‬‬
‫‪� .83‬ﻌﻠﻘﺖ ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،2012 ،‬‬
‫ﺑﺤﻈﺮ أ�ﺸﻄﺔ ﺟﻤﻌﻴﺔ إﺳﻼﻣﻴﺔ ا��ﻤﺖ ﺑﺎﻟت�جﻴﻊ ﻋ�� اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻨﻒ ��ﺪف ﺗﺪﻣ�� دوﻟﺔ إﺳﺮاﺋﻴﻞ‪ ،‬وﻃﺮد‬
‫وﻗﺘﻞ ﺳ�ﺎ��ﺎ وإﺳﻘﺎط ا�ح�ﻮﻣﺎت �� اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ا�جﻤﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ اﺳﺘﺨﺪﻣﺖ‬
‫ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﺗﻀﻤ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻷﻏﺮاض ﺗﺘﻌﺎرض ﺑﻮﺿﻮح ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ واﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﺘﻌﺎرض ﺗﺤﺪﻳﺪا ﻣﻊ‬
‫اﻻﻟ��ام ﺑﺎﻟتﺴﻮ�ﺔ اﻟﺴﻠﻤﻴﺔ ﻟﻠن�اﻋﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ و�ﻘﺪﺳﻴﺔ ا�حﻴﺎة اﻟبﺸﺮ�ﺔ‪.‬‬
‫‪ .84‬أﻛﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ هﺬﻩ اﻻﺳﺘنﺘﺎﺟﺎت �� ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" ) ‪Kasymakhunov et‬‬
‫‪ ،2013 ،(Saybatalov c. Russie‬اﻟ�ي �ﻌﻠﻘﺖ ﺑﺈداﻧﺔ اﳌﺪﻋ�ن ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ‪ ،‬وهﻮ ﺣﺰب‬
‫�ﻌﺘ�� ﻛﻤﻨﻈﻤﺔ إرهﺎﺑﻴﺔ وﻣﺤﻈﻮرة �� روﺳﻴﺎ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﺑ��ﻤﺔ ﺗﺠﻨﻴﺪ أﻋﻀﺎء ﺟﺪد ﻟﻔﺎﺋﺪة هﺬﻩ اﳌﻨﻈﻤﺔ‪ .‬و�ﻤﺎ أن‬
‫ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ �ﺎن ﻳﻤﺠﺪ ا�حﺮب و�ﻄﻤﺢ إ�� ﻓﺮض ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺳﻼم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� ﻧﻈﺎم ﻗﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﺸﺮيﻌﺔ ��‬
‫ﺟﻤﻴﻊ أﻧﺤﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻓﺈن �ﺸﺮ أﻓ�ﺎرﻩ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪﻋ�ن �ﺎن ﻳﻨﺪرج ﺑﻮﺿﻮح ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮات ‪.(114-107‬‬
‫‪ �� .85‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2017 ،‬ﺣﻜﻢ ﻋ�� اﳌﺪ�� ﺑﺪﻓﻊ ﻏﺮاﻣﺔ‬
‫و�ﻌﻘﻮ�ﺔ ﺑﺎﻟ�جﻦ ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮﻩ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻃﻊ اﻟﻔﻴﺪﻳﻮ ﻋ�� ﻣﻨﺼﺔ ﻳﻮﺗﻴﻮب دﻋﺎ ﻓ��ﺎ اﳌﺸﺎهﺪﻳﻦ إ��‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5727‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫درﺳﺎ وﻣﺤﺎر���ﻢ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا اﻟ�جﻮم اﻟﻌﺎم واﻟﺸﺮس‬ ‫اﻟهﻴﻤﻨﺔ ﻋ�� ﻏ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن‪ ،‬وﺗﻠﻘﻴ��ﻢ ً‬
‫واﻟﺪا�� إ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ �ﺸ�ﻞ وا�ح‪ ،‬ﻳتﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻟتﺴﺎﻣﺢ واﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� وﻋﺪم اﻟﺘﻤﻴ��‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ��‬
‫ذﻟﻚ‪ ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� أن ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﺪ�� اﻟ�ي ﺗﺪﻋﻮ إ�� ا�جهﺎد وﺗﺪاﻓﻊ ﻋﻦ اﻟﺸﺮيﻌﺔ اﻻﺳﻼﻣﻴﺔ واﻟ�ي‬
‫ﺗﺤﺮض �� اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﮫ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻓﺮض هﺬﻩ اﻟﺸﺮيﻌﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ "ﺧﻄﺎب اﻟﻜﺮاهﻴﺔ"‬
‫)اﻟﻔﻘﺮات ‪.(36-33‬‬

‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .86‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳ��ن ﺗﺎوﻻ�ﺲ ورورا �ﺎﺑﻴﻠ��ا ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne‬أدﻳﻦ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺎن ﺑ��ﻤﺔ إﺿﺮام اﻟﻨﺎر �� ﺻﻮرة ﻛﺒ��ة ﻟﻠﻤﻠﻚ واﳌﻠﻜﺔ �ﻌﺪ وﺿﻌهﺎ رأﺳﺎ ﻋ�� ﻋﻘﺐ‪ .‬و�ﺎن ﻋ�� اﳌﺪﻋﻴ�ن‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻘﻮ�ﺔ ﺑﺎﻟ�جﻦ �� ﺣﺎل ﻋﺪم دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ‪ .‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ .17‬وﻗﻀﺖ أﻧﮫ‬
‫ﻋﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮ �� اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ارﺗﻜﺒﮫ اﳌﺪﻋﻴﺎن �� ﺳﻴﺎق ﺣﺪث ﻣﻌﺎدي ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ واﻧﻔﺼﺎ��‪� ،‬ﺎن ﻳنﺒ�� أن ﻳﻔﺴﺮ‬
‫ً‬
‫هﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﻋ�� أﻧﮫ �ﻌﺒ�� رﻣﺰي ﻋﻦ رﻓﺾ رادﻳ�ﺎ�� أو اﺣﺘﺠﺎج‪ ،‬أو اﻧﺘﻘﺎد ﺳﻴﺎ��ي ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻩ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﺧﻄﺎب ﻟﻠﻜﺮاهﻴﺔ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﻼص أي ﺗﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ هﺬا اﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬وﻣﻦ ﺳﻴﺎﻗﮫ أو ﻋﻮاﻗﺒﮫ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﮫ هﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﻟﻢ ﺗﺮاﻓﻘﮫ ﺳﻠﻮﻛﻴﺎت ﻋﻨﻴﻔﺔ‬
‫أو ﻣﺨﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� اﳌﺪﻋﻴ�ن �ﺸ�ﻞ ﺗﺪﺧﻼ ﻏ��‬
‫ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ �� ﺣﻖ اﳌﺪﻋﻴ�ن �� ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺣﺮ�ﺔ اﻟﺘﻌﺒ��‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻞ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﺨﻠﺺ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪10‬‬
‫)اﻟﻔﻘﺮات ‪.(42-38‬‬
‫‪ �� .87‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑيﻨﻐﻮل ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،2010 ،(Bingöl c. Turquie‬ﺣﻜﻢ ﻋ�� اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺟﻞ ﺳﻴﺎ��ي‪ ،‬ﺑﺎﻟ�جﻦ ﺑ��ﻤﺔ‬
‫اﻧﺘﻘﺎد اﻟﺪوﻟﺔ اﻟ��ﻛﻴﺔ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻜﺮدﻳﺔ‪ .‬و�ﺎﻟنﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ هﺬﻩ اﳌﻼﺣﻈﺎت اﳌﺴيﺌﺔ ذات‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗ��ر ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(32‬وﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ إذا �ﺎﻧﺖ �ﻌﺾ اﳌﻘﺎﻃﻊ ﺗﻜت��ي ﻧ��ة ﻋﺪاﺋﻴﺔ‪،‬‬
‫�ﺴﻊ ﻟﻐﺮس ﻛﺮاهﻴﺔ ﻋﻤﻴﻘﺔ وﻏ�� ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻢ‬ ‫ﻓﺈ��ﺎ ﻟﻢ ﺗﺤﺚ ﻋ�� اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻨﻒ وﻟﻢ َ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻤهﻢ ﻛﻤﺴﺆوﻟ�ن ﻋﻦ اﻟﻮﻗﺎئﻊ اﳌﺒﻠﻎ ﻋ��ﺎ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺷﺪة اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� اﳌﺪ��‪ ،‬ﺣ�ى‬
‫ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺼﻌﻮ�ﺎت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻤ�ﺎﻓﺤﺔ اﻹرهﺎب‪� ،‬ﺎﻧﺖ ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(39‬‬

‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ �� .88‬اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر �� ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻮﻧﺪوز ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،2003 ،(Gündüz c. Turquie‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺋيﺲ ﻃﺎﺋﻔﺔ‬
‫إﺳﻼﻣﻴﺔ ﻣﺘﻄﺮﻓﺔ‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ اﻟﻌﻠ�ي ﻋ�� ا�جﺮ�ﻤﺔ ﻧتﻴﺠﺔ ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت وردت �� اﻟ�حﺎﻓﺔ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ��‬
‫اﻻﻧﺘﻘﺎد اﻟﺬي وﺟهﮫ اﳌﺪ�� إ�� "اﳌﻔﻜﺮ�ﻦ اﻹﺳﻼﻣﻴ�ن اﳌﻌﺘﺪﻟ�ن" ﺑﺄن "ﻗﻮ��ﻢ ﻗﺪ ﺗﻼﺷﺖ ﺗﻤﺎﻣﺎ"‪ ،‬وﻛﺄ��ﻢ "ﺗﻤﺜﺎل‬
‫ﻓﺎرغ "‪ ،‬أﺿﺎف اﳌﺪ��‪" :‬اﻟﻴﻮم‪ ،‬ﻳﻜﻔﻲ أن ﻳﻄﻌﻦ �خﺺ �جﺎع ﻣﻦ ﺑ�ن اﳌﺴﻠﻤ�ن ﺧﻨﺠﺮا �� ﺑﻄ��ﻢ اﻟﺮﺧﻮ‬
‫و�ﻀﺮ��ﻢ ﺑﺤﺮ�ﺔ ﺑﻨﺪﻗﻴﺔ ﺣ�ى ﻳﻈهﺮ ﻣﺪى ﻓﺮاﻏهﻢ"‪� .‬ﺎن ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر هﺬﻩ اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ �ﻌﺒ��‬
‫�ﺸﺒﮫ ﺑﺨﻄﺎب اﻟﻜﺮاهﻴﺔ‪ ،‬وﺗﻤﺠﻴﺪ اﻟﻌﻨﻒ أو اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ‪.‬‬ ‫ﻣﺠﺎزي‪ ،‬ﻟﻜﻦ �ﺎن ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ أﻳﻀﺎ أن ﱠ‬
‫وﺗﺤﺪﻳﺪا‪ ،‬ﺗﻤﺖ اﻹﺷﺎرة إ�� أﺣﺪ اﻷ�خﺎص اﳌﺴ��ﺪﻓ�ن ﺑﺎﺳﻤﮫ‪ ،‬وهﻮ �ﺎﺗﺐ ﻣﺸهﻮر‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻠﮫ �ﺸ�ﻞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫إﻧ�ﺎرﻩ ﻣﻌﺮﺿﺎ �خﻄﺮ ﻣﻮاﺟهﺔ أﻋﻤﺎل اﻟﻌﻨﻒ ا�جﺴﺪي‪ .‬وإذ اﺳتﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺿﻤﻨﻴﺎ إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻓﺈ��ﺎ ﻟﻢ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5728‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫�ﻌﺘ�� أن اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﻟﺼﺎرﻣﺔ اﳌﻔﺮوﺿﺔ �� هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ �ﺎﻧﺖ ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ أن ﺳﻠﻮك اﳌﺪ�� ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫ﱠ‬
‫ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻣﻊ روح اﻟتﺴﺎﻣﺢ و�ﺎن ﻣﺘﻌﺎرﺿﺎ ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ واﻟﺴﻼم‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﺷ�ﻞ إﻧ�ﺎرا ﻟﻠﻤﺒﺎدئ‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪدﻳﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻟﻌﺪم‬
‫اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬
‫‪ �� .89‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻛﺒﺘﺎن ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪) (Kaptan c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2001 ،‬ﺻﺎدرت اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ودﻣﺮت‬
‫ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﺛﻤﺎﻧ�ن ﻛﻴﻠﻮﻏﺮ ًاﻣﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ دﻋﺎﺋﻴﺔ �حﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ �ﺎﻧﺖ ﻣﺮﺳﻠﺔ إ�� اﳌﺪ��‪ .‬و�ﺎﻧﺖ هﺬﻩ‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟهﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ إ�� اﻟﺒﻴﻊ أو اﻟﺘﻮزيﻊ‪�� ،‬ﺪف إ�� ﺗﻄﺮف اﳌهﺎﺟﺮ�ﻦ اﻷﻛﺮاد‪ ،‬و�ﺸ�ﻞ ﻋﺎم‪،‬‬
‫إ�� إﻗﻨﺎع أﻛ�� ﻋﺪد ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﳌﺮ�ح�ن ﺑﺎﻟﺘﺠﻨﻴﺪ �� ﺻﻔﻮف اﻟﻜﻔﺎح اﳌﺴ�ح ﺿﺪ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟ��ﻛﻴﺔ‪.‬‬
‫واﺳتﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع إ�� اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إ�� أن اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻻ �ﺸﻤﻞ هﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ‬
‫ا�خﻄﺎب‪ .‬ورﻓﻀﺖ ﺷ�ﻮى اﳌﺪ�� ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .90‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺬ�ﻮرة أﻋﻼﻩ‪ ،‬وﻣﻊ اﻻﻋ��اف ﺑﺄن ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ ﻣﻨﻈﻤﺔ إرهﺎﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻧﻈﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ��‬
‫اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﮫ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬دون اﻻﺳتﻨﺎد �ﺸ�ﻞ ﺻﺮ�ﺢ أو ﺿﻤ�ي إ�� اﳌﺎدة ‪. 17‬‬
‫‪ �� .91‬ﻗﻀﻴﺔ "زاﻧﺎ ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،1997 ،(Zana c. Turquie‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد أي اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪10‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﻟﺼﺎدرة �� ﺣﻖ اﳌﺪ��‪ ،‬اﻟﺬي �ﺎن ﻗﺪ ﱠ‬
‫ﻋ�� ﻋﻦ دﻋﻤﮫ ﻟ ـ "ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ �حﺰب‬
‫اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ"‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻻﺣﻘﺎ أﻧﮫ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ "ﻣﺆ�ﺪا ﻟﻠﻤﺠﺎزر"‪ ،‬وأن "ﻻ أﺣﺪ ﻣﻌﺼﻮم ﻣﻦ ا�خﻄﺄ" وأن‬
‫"ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ �ﺎن ﻳﻘﺘﻞ اﻟنﺴﺎء واﻷﻃﻔﺎل ﻋﻦ ﺧﻄﺄ"‪ .‬ووﻓﻘﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت‬
‫اﳌﺘﻨﺎﻗﻀﺔ واﻟﻐﺎﻣﻀﺔ‪ ،‬واﻷﻛ�� ﻣﻦ ذﻟﻚ اﻟ�ي أد�� ��ﺎ اﻟﻌﻤﺪة اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻷﻛ�� ﻣﺪﻳﻨﺔ �� ﺟﻨﻮب ﺷﺮق ﺗﺮﻛﻴﺎ‬
‫ُ‬
‫و�ﺸﺮت �� أهﻢ ﺟﺮ�ﺪة ﻳﻮﻣﻴﺔ �� وﻗﺖ اﻟ�جﻤﺎت اﻟ�ي ﺷ��ﺎ ﺣﺰب اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻜﺮدﺳﺘﺎ�ﻲ �� اﳌﻨﻄﻘﺔ‪� ،‬ﺎن ﻳﺠﺐ‬
‫اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﺷﺄ��ﺎ أن ﺗﺆدي إ�� ﺗﺄﺟﻴﺞ وﺿﻊ ﻣﻠ��ﺐ أﺻﻼ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(60-58‬‬
‫‪ �� .92‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮرك ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪](Sürek c. Turquie (n° 1)) (1‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،1999 ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ�� �ﺴبﺐ‬
‫�ﺸﺮﻩ �� ﻣﺠﻠﺘﮫ رﺳﺎﺋﻞ ﻣﻦ ﻗﺮاء أداﻧﻮا �ﺸﺪة اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮ�ﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت �� ﺟﻨﻮب ﺷﺮق ﺗﺮﻛﻴﺎ‪ .‬واﻋﺘ��ت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع �ﺎﻧﺖ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ دﻋﻮة إ�� اﻧﺘﻘﺎم دﻣﻮي وأﻧﮫ �ﺎن ﻳنﺒ�� اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺆجج اﻟﻌﻨﻒ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻏﺮس اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﻌﻤﻴﻘﺔ وﻏ�� اﻟﻌﻘﻼﻧﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ هﺆﻻء اﻟﺬﻳﻦ وﺻﻔ��ﻢ ﻋ��‬
‫أ��ﻢ ﻣﺴﺆوﻟ�ن ﻋﻦ اﻟﻔﻈﺎئﻊ اﳌﺰﻋﻮﻣﺔ‪ ،‬وﺧﺎﺻﺔ ﺗﺠﺎﻩ أ�خﺎص ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﺑﺎﻻﺳﻢ‪ .‬وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� ﻋﺪم‬
‫وﺟﻮد أي اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮات ‪.(65-62‬‬

‫ت‪.‬اﻟ��ﺪﻳﺪ اﳌﺰﻋﻮم ﺿﺪ اﻟﺴﻼﻣﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮري‬

‫ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti communiste‬‬ ‫‪ �� .93‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ‬
‫‪1998 ،(unifié de Turquie et autres c. Turquie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti socialiste et‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5729‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪1998 ،(autres c. Turquie‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب ا�حﺮ�ﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪ (ÖZDEP‬ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti de la liberté et de la‬‬
‫‪] (démocratie (ÖZDEP) c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،(1999 ،‬ﺗﻢ ﺣﻞ اﻷﺣﺰاب اﳌﺪﻋﻴﺔ �ﺸ�ﻞ أﺳﺎ��ي �ﺴبﺐ أ��ﺎ‬
‫�ﺎﻧﺖ ﺗﺮوج ﻟﻼﻧﻔﺼﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺘﻤﻴ�� ﺑ�ن اﻷﻣﺔ اﻟﻜﺮدﻳﺔ واﻷﻣﺔ اﻟ��ﻛﻴﺔ‪ .‬وﻗﺪ ُﻣﻨﻊ ﻗﺎدة هﺬﻩ اﻷﺣﺰاب ﻣﻦ‬
‫ﻣﻤﺎرﺳﺔ وﻇﺎﺋﻒ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ �� أي ﺣﺰب ﺳﻴﺎ��ي آﺧﺮ‪ .‬و�� رأي اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر�ﺔ‪� ،‬ﺎﻧﺖ اﻷﺣﺰاب اﳌﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺗﺘﻮ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ أهﺪاف ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻷهﺪاف اﳌﻨﻈﻤﺎت اﻹرهﺎﺑﻴﺔ ﺣﻴﺚ أ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ﺗﻨﺎﺿﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ إ�ﺸﺎء اﺗﺤﺎد‬
‫ﻛﺮدي ﺗﺮ�ﻲ وأ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ﺗﺪﻋﻢ ﺣﻖ اﻷﻛﺮاد �� ﺧﻮض "ﺣﺮب ﻟﻨﻴﻞ اﻻﺳﺘﻘﻼل"‪.‬‬
‫‪ .94‬ﺑﺎﻟنﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻀﺮوري ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪) 17‬ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ‬
‫وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،1998 ،(Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪60‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب‬
‫اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،1998 ،(Parti socialiste et autres c. Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪53‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب ا�حﺮ�ﺔ‬
‫واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪ (ÖZDEP‬ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪] (Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪،‬‬
‫‪ ،1999‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(47‬ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ إﻗﺼﺎء أي ﺟﻤﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻤﺎ �� ذﻟﻚ اﻷﺣﺰاب اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﻘﻂ �ﺴبﺐ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أن أ�ﺸﻄﺔ ﺗﻠﻚ ا�جﻤﻌﻴﺔ ﺗﻘﻮض اﻟهﻴﺎ�ﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر�ﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‬
‫)ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti communiste unifié de Turquie et autres c.‬‬
‫‪ ،1998 ،(Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪27‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti socialiste et autres c.‬‬
‫‪ ،1998 ،(Turquie‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(29‬ﻓﺠﻮهﺮ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻳﺘﻤﺜﻞ �� اﻟﺴﻤﺎح ﺑﺎﻗ��اح وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺸﺎريﻊ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ‪ ،‬ﺑﻤﺎ �� ذﻟﻚ اﳌﺸﺎريﻊ اﻟ�ي �ﺴﺎﺋﻞ ﻃﺮ�ﻘﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ا�حﺎ�� ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺷﺮ�ﻄﺔ أﻻ ��ﺪف إ�� ﺗﻘﻮ�ﺾ‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻧﻔﺴهﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪،1998 ،(Parti socialiste et autres c. Turquie‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪47-46‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب ا�حﺮ�ﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪ (ÖZDEP‬ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti de la liberté et de la‬‬
‫‪] (démocratie (ÖZDEP) c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،1999 ،‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪.(41-40‬‬
‫‪ .95‬إذا �ﺎﻧﺖ اﻷﻃﺮاف اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ دﻋﺖ اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ ﻣﻦ أﺻﻞ ﻛﺮدي إ�� اﻟﺘﺠﻤﻊ واﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺒﻌﺾ اﳌﻄﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﺠﺪ �� ذﻟﻚ أي ﺗﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻨﻒ‪ ،‬أو اﻟﺘﻤﺮد أو ﻋﺪم اﻻﻣﺘﺜﺎل‬
‫ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪،(Parti socialiste et autres c. Turquie‬‬
‫‪ ،1998‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪47-46‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب ا�حﺮ�ﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪ (ÖZDEP‬ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti de la liberté et de la‬‬
‫‪] (démocratie (ÖZDEP) c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،1999 ،‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(41-40‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ إﺛﺒﺎت أن‬
‫اﻷﻃﺮاف اﳌﺪﻋﻴﺔ �جﻌﺖ ﻋ�� اﻻﻧﻔﺼﺎﻟﻴﺔ وﻻ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻴﻠهﺎ ﺟﺰءا ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﳌﺸﺎ�ﻞ اﻟ�ي‬
‫ﻳﻄﺮﺣهﺎ اﻹرهﺎب �� ﺗﺮﻛﻴﺎ‪ .‬و�ﺈﻳﺠﺎز‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن إﺟﺮاء ا�حﻞ ا�جﺬري ��ﺬا اﻟﺸ�ﻞ �ﻌﺘ�� ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ‬
‫ﻣﻊ اﻟهﺪف اﳌﺸﺮوع اﳌﺘﻮ��‪ ،‬وأﻧﮫ ﺑﺎﻟﺘﺎ�� ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻤﺎدة ‪.11‬‬
‫ُ‬
‫‪ �� .96‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻴﺪﻳﺮو�ﻮﻟﻮس وآﺧﺮون ﺿﺪ اﻟﻴﻮﻧﺎن" )‪ ،1998 ،(Sidiropoulos et autres c. Grèce‬ﻣﻨﻊ اﳌﺪﻋﻮن ﻣﻦ‬
‫��جﻴﻞ ﺟﻤﻌﻴ��ﻢ ﺑﺎﺳﻢ "ﺑيﺖ ا�حﻀﺎرة اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ"‪ .‬وﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن‬
‫‪ .(29-28‬واﻋﺘ��ت أن أهﺪاف ا�جﻤﻌﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﺮﻣﻲ ﺣﺼﺮ�ﺎ إ�� ﺻﻮن وﺗﻨﻤﻴﺔ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ وﺗﻘﺎﻟﻴﺪ‬
‫إﻗﻠﻴﻢ ﻓﻠﻮر�ﻨﺎ‪� ،‬ﺎﻧﺖ أهﺪاﻓﺎ ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﳌﺪﻋ�ن دﻋﻮا إ�� اﻻﺣ��ام اﻟ�ﺎﻣﻞ �حﻘﻮق‬
‫اﻷﻗﻠﻴﺔ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻟﻢ ُﻳ َﺜبﺖ أن ﻟﺪ��ﻢ ﻧﻮاﻳﺎ اﻧﻔﺼﺎﻟﻴﺔ أو أ��ﻢ ��جﻌﻮن ﻋ�� اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻌﻨﻒ أو إ��‬
‫اﺳﺘﺨﺪام وﺳﺎﺋﻞ ﻏ�� دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ أو ﻏ�� دﺳﺘﻮر�ﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(43‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻓﺈن رﻓﺾ ��جﻴﻞ ﺟﻤﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋ�ن‪،‬‬
‫اﻟﺬي اﺳتﻨﺪ إ�� ﻣﺠﺮد اﻟﺸﻚ �� اﻟﻨﻮاﻳﺎ ا�حﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟهﺬﻩ ا�جﻤﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺷ�ﻞ اﻧ��ﺎ�ﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 11‬اﻟﻔﻘﺮات ‪.(47-45‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5730‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫�� ﻗﻀﻴﺔ "ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻮاﻃ�ي "راد�ﻮ" و�ﺎوﻧ�ﻮﻓﺴ�ﻲ ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻘﺪوﻧﻴﺎ اﻟﻴﻮﻏﻮﺳﻼﻓﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ" ) ‪Association‬‬ ‫‪.97‬‬
‫‪ ،2009 ،(de citoyens « Radko » et Paunkovski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine‬ﺗﻢ ﺣﻞ ا�جﻤﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ‬
‫�ﻌﺪ وﻗﺖ ﻗﺼ�� ﻣﻦ ﺗﺄﺳيﺴهﺎ ﻋ�� أﺳﺎس أن هﺪﻓهﺎ ا�حﻘﻴﻘﻲ �ﺎن ﻳﺘﻤﺜﻞ �� إﺣﻴﺎء أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ إﻳﻔﺎن‪-‬‬
‫ﻣﻴﺨﺎﻳﻠﻮف راد�ﻮ‪ ،‬اﻟ�ي �ﻌﺘ�� أن اﻹﺛنﻴﺔ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟهﺎ أي وﺟﻮد ﻋ�� اﻹﻃﻼق �� اﻹﻗﻠﻴﻢ وأ��ﺎ ﺗنﺘ�ي‬
‫إ�� اﻟﺒﻠﻐﺎر��ن �� ﻣﻘﺪوﻧﻴﺎ‪ .‬ﻟﻢ �ﻌﺘ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﻀﺮوري ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ دﻟﻴﻞ ُﻳﺜبﺖ أن‬
‫ً‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ووﺷﻴ�ﺎ ﻋ�� اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪،‬‬ ‫��ﺪﻳﺪا‬ ‫ا�جﻤﻌﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ �ﺎﻧﺖ ﺗﺪﻋﻮ إ�� اﻟﻌﺪاﺋﻴﺔ أو اﺧﺘﺎرت ﺳﻴﺎﺳﺔ ﺗﻤﺜﻞ‬
‫أو اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﻘﺪو�ﻲ أو اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ادﻋﺎءات ا�ح�ﻮﻣﺔ اﳌﺪ�� ﻋﻠ��ﺎ أن إﻳﻔﺎن ﻣﻴﺨﺎﻳﻠﻮف‪-‬‬
‫راد�ﻮ )رﺋيﺲ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺎم ‪ 1925‬إ�� ‪ (1990‬وأﺗﺒﺎﻋﮫ ﻗﺪ �جﺄوا إ�� أﺳﺎﻟﻴﺐ إرهﺎﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر�ﺔ ﻟﻢ ﺗﺼﻒ ا�جﻤﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄ��ﺎ "إرهﺎﺑﻴﺔ" وﻟﻢ �ﺴﺘنﺘﺞ أن هﺬﻩ ا�جﻤﻌﻴﺔ أو أﻋﻀﺎءهﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄ��ﻢ أن �ﺴﺘﺨﺪﻣﻮا وﺳﺎﺋﻞ ﻏ�� ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو ﻏ�� دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ أهﺪاﻓهﻢ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻔﺴﺮ‬
‫ا�ح�ﻮﻣﺔ ﳌﺎذا اﻋﺘ��ت أن إﻧ�ﺎر اﻟهﻮ�ﺔ اﻹﺛنﻴﺔ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ ﻳﻤﺜﻞ ﻣﺮادﻓﺎ ﻟﻠﻌﻨﻒ‪ ،‬وﺗﺤﺪﻳﺪا اﻹﻃﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻨﻒ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(77-72‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺣﻞ ا�جﻤﻌﻴﺔ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻤﺎدة‬
‫‪.11‬‬

‫ث‪� .‬ﻌﺰ�ﺰ اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎت اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ‬

‫اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ‬ ‫‪.1‬‬

‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .98‬ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،1957 ،(Parti communiste (KPD) c. Allemagne‬ﻗﺮار‬
‫اﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬ﺗﻢ ﺣﻞ ا�حﺰب اﳌﺪ�� ﳌﻌﺎداﺗﮫ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﺗﻤﺖ ﻣﺼﺎدرة أﺻﻮﻟﮫ‪ .‬وﻻﺣﻈﺖ اﻟ�جﻨﺔ أن هﺬا ا�حﺰب ﻋ��‬
‫ً‬
‫اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻃﻤﻮﺣﮫ إ�� اﻻﺳتﻴﻼء ﻋ�� اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر�ﺔ ﺣﺼﺮ�ﺎ‪� ،‬ﺎن �ﺴ�� إ�� ﺗﺤﻘﻴﻖ هﺪف‬
‫إﻗﺎﻣﺔ ﻧﻈﺎم اﺟﺘﻤﺎ�� ﺷﻴﻮ�� ﻣﻦ ﺧﻼل ﺛﻮرة ﺑﺮوﻟﻴﺘﺎر�ﺔ ودﻳﻜﺘﺎﺗﻮر�ﺔ اﻟ��وﻟﻴﺘﺎر�ﺎ‪ .‬و�ﻤﺎ أن اﻟ�جﻮء إ��‬
‫اﻟﺪﻳﻜﺘﺎﺗﻮر�ﺔ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻓﺈن ا�حﺰب اﳌﺪ�� ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ أن �ﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ‬
‫اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ ،9‬و‪ 10‬و‪ .11‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﺗﻢ رﻓﺾ ﻃﻠﺒﮫ ﻟﺘﻌﺎرﺿﮫ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ‬
‫أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫ب‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Parti communiste unifié de Turquie et autres c.‬‬
‫‪ �� .99‬ﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ‬
‫‪� ،1998 ،(Turquie‬ﺎن أﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟ�ي دﻋﺖ إ�� ﺣﻞ ا�حﺰب اﳌﺪ�� �ﻌﺰى إ�� أن اﺳﻤﮫ �ﺎن ﻳﺤﺘﻮي ﻋ��‬
‫�ﻠﻤﺔ "اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ"‪ ،‬وهﺬا أﻣﺮ ﻳﺤﻈﺮﻩ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺣﺰاب اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .‬و�ﻤﺎ أن ا�حﺰب اﳌﺪ�� اﺳﺘﻮ��‬
‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وأﻧﮫ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ أدﻟﺔ ﻣﻠﻤﻮﺳﺔ ﺗﺜبﺖ أن اﳌﺪ��‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﺧﺘﻴﺎر اﺳﻢ "اﻟﺸﻴﻮ��" �حﺰ�ﮫ‪،‬‬
‫ﻳ�ﻮن ﻗﺪ اﺧﺘﺎر ﺳﻴﺎﺳﺔ ﺗﻤﺜﻞ ��ﺪﻳﺪا ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟ���ﻲ أو اﻟﺪوﻟﺔ اﻟ��ﻛﻴﺔ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬أن‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5731‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻻﺳﻢ اﻟﺬي اﺧﺘﺎرﻩ ا�حﺰب ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳ��ر ﺗﺪﺑ��ا ﺻﺎرﻣﺎ �ﺸﺪة ﺗﺪﺑ�� ﺣﻞ ا�حﺰب‪ .‬واﻋﺘ��ت أﻧﮫ ﻟيﺲ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻔﻴﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪.11‬‬
‫‪ �� .100‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺣﺰب اﻟﺸﻴﻮﻋﻴ�ن )‪ (Nepeceristi‬وأو�ﻐﻮر�ﺎﻧﻮ ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et‬‬
‫‪ ،2005 ،(Ungureanu c. Roumanie‬ﻟﻢ ﻳﺮﺧﺺ ﻟتﺸﻜﻴﻞ ﺳﻴﺎ��ي ﻳﺪ�� "ﺣﺰب اﻟﺸﻴﻮﻋﻴ�ن" ﺑﺎﻟت�جﻴﻞ ﻛﺤﺰب‬
‫ﺳﻴﺎ��ي ﻧﻈﺮا ﻟﻌﺪم ﻋﻀﻮ�ﺘﮫ �� ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻟﺮوﻣﺎ�ﻲ ) ‪ .(PCN‬وﻟﻢ ﺗﺠﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أي ﺳبﺐ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة‬
‫‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(59‬و�ﺎن اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎ��ي ﻟ�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻟﺮوﻣﺎ�ﻲ ﻳﺆﻛﺪ ﻋ�� أهﻤﻴﺔ اﺣ��ام اﳌﺒﺎدئ‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﻻ ﻳﺪﻋﻮ إ�� اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻌﻨﻒ أو اﻟﻌﺼﻴﺎن‪ �� .‬اﻟﻮاﻗﻊ‪� ،‬ﺎن هﺬا اﻟﻨﻈﺎم ﻳنﺘﻘﺪ ﻣﻦ ﺟهﺔ‬
‫اﻻﻧ��ﺎ�ﺎت اﻟ�ي ارﺗﻜ��ﺎ ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻗﺒﻞ ﻋﺎم ‪ ،1989‬واﻟﺬي اﺑﺘﻌﺪ ﻋﻨﮫ ا�حﺰب ﺑﻤﺎ �� ذﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﺳﻤﮫ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟهﺔ أﺧﺮى اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟ�ي اﺗﺒﻌهﺎ ا�حﺰب �ﻌﺪ ﻋﺎم ‪ ،1989‬واﻟ�ي ُوﺻﻔﺖ ﺑﺄ��ﺎ ﻣﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ وﻟﻠﺸﻌﺐ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(55-54‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺠﺮ�ﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺸﻴﻮ�� اﻻﺳتﺒﺪادي �� روﻣﺎﻧﻴﺎ ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗ��ر �� ﺣﺪ ذا��ﺎ ﺿﺮورة اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﺧﺎﺻﺔ �� وﺟﻮد أﺣﺰاب ﺷﻴﻮﻋﻴﺔ ذات ﻣﺮﺟﻌﻴﺔ‬
‫إﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﺎرﻛﺴﻴﺔ �� ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﺒﻠﺪان اﻷورو�ﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(58‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺘﺪﺑ�� اﻟﺼﺎرم وﻏ��‬
‫اﳌﺘﻨﺎﺳﺐ اﳌﺘﻤﺜﻞ �� رﻓﺾ ��جﻴﻞ ا�حﺰب اﻟﺴﻴﺎ��ي ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪.11‬‬
‫‪ �� .101‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺟﻨﺎي ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2008 ،(Vajnai c. Hongrie‬أدﻳﻦ اﳌﺪ�� ﻻرﺗﺪاﺋﮫ ﻧﺠﻤﺔ ﺣﻤﺮاء ﺧﻤﺎﺳﻴﺔ‬
‫اﻷﺿﻠﻊ ﻋ�� ﺳ��ﺗﮫ ﺧﻼل ﻣﻈﺎهﺮة ﻣﺮﺧﺺ ��ﺎ‪ .‬و�� رأي اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻟﻢ �ﺸ�ﻞ إﻳﺪاع اﳌﻠﺘﻤﺲ إﺳﺎءة ﻻﺳﺘﺨﺪام‬
‫ا�حﻖ ﺑﺎﳌﻌ�ى اﳌﻘﺼﻮد �� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬ﻓﻔﻲ اﳌﻘﺎم اﻷول‪ ،‬ﻟﻢ ُﻳ َﺜبﺖ أن اﳌﺪ�� ﻗﺪ أﺑﺪى ازدراء ﺗﺠﺎﻩ‬
‫�حﺎﻳﺎ اﻟﺪﻳﻜﺘﺎﺗﻮر�ﺔ‪ ،‬أو أﻧﮫ �ﺎن ﻳنﺘ�ي إ�� ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ذات أهﺪاف ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ اﺳتﺒﺪادﻳﺔ‪ ،‬أو أﻧﮫ ﺷﺎرك ��‬
‫ً‬
‫أ�ﺸﻄﺔ ﻟﻠﺪﻋﺎﻳﺔ اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(25-24‬وﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،‬ﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻻﻧ��ﺎ�ﺎت‬
‫ا�جﺴﻴﻤﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن �� ﻇﻞ اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ ﻗﺪ أﻓﻘﺪت اﻟﻨﺠﻤﺔ ا�حﻤﺮاء ﻣﺼﺪاﻗﻴ��ﺎ ﻛﺮﻣﺰ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ‬
‫اﻟﻨﺠﻤﺔ ا�حﻤﺮاء ﻇﻠﺖ رﻣﺰا ﻟ�حﺮﻛﺔ اﻟﻌﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي ﺗﻨﺎﺿﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺠﺘﻤﻊ أﻛ�� ﻋﺪاﻟﺔ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ رﻣﺰا‬
‫ﻟﺒﻌﺾ اﻷﺣﺰاب اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟنﺸﻄﺔ �� ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺪول اﻷﻋﻀﺎء )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(52‬وﻟﻢ ﺗﺜبﺖ ا�ح�ﻮﻣﺔ أن‬
‫ارﺗﺪاء اﻟﻨﺠﻤﺔ ا�حﻤﺮاء ﻳﺤﻴﻞ ﺣﺼﺮ�ﺎ ﻋ�� اﻻﻧﺘﻤﺎء إ�� ﺗﻴﺎر ﻓﻜﺮي ﺷﻤﻮ��‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﳌﺪ�� �ﺎن ﻳﺮﺗﺪي هﺬا‬
‫اﻟﺮﻣﺰ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻈﺎهﺮة ﺳﻠﻤﻴﺔ وﻣﻨﻈﻤﺔ �ﺸ�ﻞ ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ ﺷﺎرك ﻓ��ﺎ ﺑﺼﻔﺘﮫ ﻧﺎﺋﺐ رﺋيﺲ ﺣﺰب ﺳﻴﺎ��ي �ﺴﺎري‬
‫رﺳ�ي‪ ،‬دون أن ﺗ�ﻮن ﻟﺪﻳﮫ أي ﻧﻴﺔ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎرﻛﺔ �� ا�حﻴﺎة اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﳌﺠﺮ�ﺔ �� ﺗﺤﺪ ﻟﺴﻴﺎدة اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 10‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﻄﺎ�ﻊ اﻟﻌﺎم واﻟﻨﻄﺎق اﻟﻮاﺳﻊ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟـﺤﻈﺮ‬
‫اﺳﺘﺨﺪام اﻟﺮﻣﻮز اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ �� ﻏﻴﺎب أي ﺧﻄﺮ ﺣﻘﻴﻘﻲ وراهﻦ ﻻﺳﺘﻌﺎدة اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺸﻴﻮ�� أو‬
‫ﻻﺿﻄﺮاب ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ إﺑﺮاز اﻟﻨﺠﻤﺔ ا�حﻤﺮاء أﻣﺎم اﳌﻸ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن إﻣ�ﺎﻧﻴﺔ �ﺸﺮ اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻻﺳتﺒﺪادﻳﺔ‪ ،‬ﻛﻴﻔﻤﺎ �ﺎﻧﺖ �ﺸﺎﻋ��ﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗ��ر وﺣﺪهﺎ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﳌﻌ�ي ﻣﻦ ﺧﻼل ﻓﺮض‬
‫ﻋﻘﻮ�ﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪58-54‬؛ اﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺮاﺗﺎﻧﻮﻟﻮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪.(2011 ،(Fratanoló c. Hongrie‬‬

‫ت‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ �� .102‬ﻗﻀﻴﺔ "زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ" )‪] (Ždanoka c. Lettonie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2006 ،‬ﺣﺮﻣﺖ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﺮﺻﺔ‬
‫اﻟ���ح ﻟﻼﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻟ��ﳌﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻓﺮﺿﮫ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋ�� اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺷﺎر�ﻮا ﺑنﺸﺎط �� أ�ﺸﻄﺔ‬
‫ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻟﻼﺗﻔﻲ �ﻌﺪ أن ﺣﺎول هﺬا اﻷﺧ��‪ �� ،‬ﻋﺎم ‪ ،1991‬اﻹﻃﺎﺣﺔ ﻋ�� اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻨﻒ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﺣﺪﻳﺚ اﻟﻌهﺪ‪ .‬وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد أي اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪ ،1‬ﺣﻴﺚ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5732‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫أن اﻟﺘﺪﺑ�� ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻳﻤﻜﻦ أن �ﻌﺘ�� ﻣﻘﺒﻮﻻ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺬي أدى إ�� اﻋﺘﻤﺎدﻩ‪ ،‬ﻋﻼوة ﻋ�� أن‬
‫ذﻟﻚ اﻟﺘﺪﺑ�� ﻟﻢ ﻳﻄﺒﻖ ﻋ�� اﳌﺪﻋﻴﺔ �ﺸ�ﻞ �ﻌﺴﻔﻲ أو ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ‪ .‬وأﺷﺎرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ �� ،‬هﺬا اﻟﺼﺪد‪ ،‬إ��‬
‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻻﺳﺘﺨﻼص ﺑﺄن اﳌﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪ 1‬ﻻ �ﺴتﺒﻌﺪ ﻓﺮض ﻗﻴﻮد ﻣﻮﺟهﺔ �حﻤﺎﻳﺔ ﻧﺰاهﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻈﺮ اﳌﺸﺎرﻛﺔ �� أﻋﻤﺎل هﻴﺌﺔ �ﺸﺮيﻌﻴﺔ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻋ�� اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ‪،‬‬
‫ﻋ�� ﺳبﻴﻞ اﳌﺜﺎل‪ ،‬ارﺗﻜﺒﻮا اﻧ��ﺎ�ﺎت ﺧﻄ��ة �� ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﻮﻇﺎﺋﻒ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﻟﺬﻳﻦ هﺪد ﺳﻠﻮﻛﻢ ﺑﺘﻘﻮ�ﺾ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﻘﺎﻧﻮن أو أﺳﺲ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 110‬و‪ .(122‬ﻟﺬا �ﺎن ﺑﺈﻣ�ﺎن اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻼﺗﻔﻴﺔ اﻓ��اض‪،‬‬
‫دون ﺗﺠﺎوز ﺳﻠﻄ��ﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ�ﺔ‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻋ��ت ﻋﻦ آراء ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﺿﺮورة ﺿﻤﺎن ﻧﺰاهﺔ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺗﺼﺮح ﺑﺎﺑﺘﻌﺎدهﺎ ﻋﻦ ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻟﻼﺗﻔﻲ ﺧﻼل ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻧﻘﻼب وﻻ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ وأن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ ِ‬
‫�ﻌﺪ ذﻟﻚ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ 124-123‬و‪.(130‬‬

‫اﻹﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ‬ ‫‪.2‬‬

‫أ‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .103‬ﻗﻀﻴﺔ "دو ﺑﻴﻜﺮ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،1960) (De Becker c. Belgique‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ(‪� ،‬ﻌﺮض اﳌﺪ��‪� ،‬ﻌﺪ إداﻧﺘﮫ‬
‫ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﻌﺎون ﻣﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻷﳌﺎﻧﻴﺔ ﺧﻼل ا�حﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﺛﻨﺎء ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﻣهﺎﻣﮫ ﻛﺮﺋيﺲ اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ‬
‫ﻟ�حﻴﻔﺔ‪� ،‬حﻈﺮ ﻣﺰاوﻟﺔ ﻣهﻨﺘﮫ ﻛ�حﻔﻲ و�ﺎﺗﺐ‪ ،‬ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ .‬وإذا �ﺎن ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر أن‬
‫اﻟﺴﻠﻮك اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﻤﺪ�� ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻓﻼ ﻳﻮﺟﺪ دﻟﻴﻞ ﻋ�� أﻧﮫ �� ﻋﺎم ‪ ،1960‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻈﺮت‬
‫اﻟ�جﻨﺔ �� ﻗﻀيﺘﮫ‪� ،‬ﺎﻧﺖ ﻟﺪﻳﮫ ﻧﻴﺔ اﺳ��داد ﺣﺮ�ﺘﮫ �� اﻟﺘﻌﺒ�� ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼﻟهﺎ‪ ،‬ﻋ�� ﺳبﻴﻞ اﳌﺜﺎل ﻟﺘﻤﺠﻴﺪ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻨﺎزي‪ .‬وﻧتﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﻟ�جﻨﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� أن اﻟﻘﻴﻮد ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع‪ ،‬اﻟ�ي‬
‫ﺗﻢ ﻓﺮﺿهﺎ �ﺸ�ﻞ ﺻﺎرم وﻣﺆ�ﺪ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗ��ﻳﺮهﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(279‬‬
‫‪ �� .104‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬ﻟﻢ ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫�ﺸﺄن ﻣنﺸﻮر �ﺎن �ﺴ�� إ�� إﻋﺎدة ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ اﳌﺎرﺷﺎل ﺑيﺘﺎن‪ ،‬رﺋيﺲ ﺣ�ﻮﻣﺔ ﻓي��ي �� اﻟﻔ��ة ﻣﺎ ﺑ�ن ‪1940‬‬
‫و‪ 1944‬اﻟﺬي ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﮫ ﺑﺎﻹﻋﺪام ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﻌﺎون ﻣﻊ أﳌﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎز�ﺔ‪ ،‬وإ�� إﻋﺎدة اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﮫ‪ .‬و�� هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻟﻢ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﺑﺘ��ﻳﺮ ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻣﻮاﻟﻴﺔ ﻷن اﳌﺪﻋ�ن �ﺎﻧﻮا ﻗﺪ ﻋ��وا ﺑﺼﺮاﺣﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﺪﻳﺪهﻢ ﺑﺎﻟﻔﻈﺎئﻊ‬
‫اﻟﻨﺎز�ﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(53‬وهﺬا أﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟ�ي دﻓﻌﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﻋﺘﺒﺎر إداﻧ��ﻢ ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﺘﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻊ اﳌﺎدة‬
‫‪.10‬‬

‫ب‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪� .105‬ﺎن ﻋ�� أﺟهﺰة اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ أن ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟ�ي ﺗﻨﻄﻮي ﻋ�� ﻣﺤﺎوﻻت ﻹﺣﻴﺎء اﻻﺷ��اﻛﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ )اﻟﻨﺎز�ﺔ(‪ ،‬وﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ واﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ ﻋ�� ﻣنﺸﻮرات‪ ،‬وﻣﻤﺎرﺳﺎت ﺷﺒﮫ ﻋﺴﻜﺮ�ﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام أز�ﺎء‬
‫وﺷﻌﺎرات ﻧﺎز�ﺔ‪ ،‬وﻓﻌﺎﻟﻴﺎت ﻟﻼﺣﺘﻔﺎل ﺑﺬﻛﺮى ﻣﻴﻼد هﺘﻠﺮ أو ﻏ��هﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﻌﺎﻟﻴﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﺘﻤﺠﻴﺪ‬
‫اﻟﺪﻳﻜﺘﺎﺗﻮر��ن اﻟﺬﻳﻦ ﺣﻜﻤﻮا أﳌﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎز�ﺔ )اﻟﺮاﻳﺦ اﻟﺜﺎﻟﺚ( وﺟيﺸهﺎ )اﻧﻈﺮ ﻗﺮارات اﻟ�جﻨﺔ �� ﻗﻀﻴﺔ "�ﻮهنن‬
‫ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1988 ،(Kühnen c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "‪ .X‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1963 ،(X. c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ه‪ .‬ف‪.‬‬
‫ب‪ .‬وك‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1989 ،(H., W., P. et K. c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "أوﺧنﺴ��ﻏﺮ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" ) ‪Ochensberger c.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5733‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪1994 ،(Autriche‬؛ وﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ﻗﻀﻴﺔ "ﺷﻴﻤﺎﻧﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪ .(2000 ،(Schimanek c. Autriche‬وﻗﻀﺖ‬
‫اﻟ�جﻨﺔ ﺛﻢ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻻﺷ��اﻛﻴﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ ﻣﺬهﺐ ﺷﻤﻮ�� اﺳتﺒﺪادي ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﺣﻘﻮق‬
‫اﻹ�ﺴﺎن‪ .‬وﻗﺪ ا�ﺴﻨﺪت اﻟ�جﻨﺔ واﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أن اﻹداﻧﺔ ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋ�ن �ﺎﻧﺖ "ﺿﺮور�ﺔ ��‬
‫ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ"‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﺗﻢ رﻓﺾ اﻟﺸ�ﺎوى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪﻋﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ 9‬و‪ 10‬و‪ 14‬ﻟﻌﺪم‬
‫اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬
‫ُ‬
‫‪ �� .106‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﺑﺮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ُ ،2012 ،(Fáber c. Hongrie‬وﺿﻊ اﳌﺪ�� ﺗﺤﺖ ا�حﺮاﺳﺔ اﻟﻨﻈﺮ�ﺔ وﻓﺮﺿﺖ ﻋﻠﻴﮫ‬
‫ﻏﺮاﻣﺔ ﻟنﺸﺮ اﻟﻌﻠﻢ اﳌﺨﻄﻂ ﻟـﻸر�ﺎد ��ﺪف اﻻﺣﺘﺠﺎج ﻋ�� ﻣﻈﺎهﺮة ﺳﺎر�ﺔ ﳌﻨﺎهﻀﺔ ﻟﻠﻌﻨﺼﺮ�ﺔ‪ .‬ويﻌﺪ هﺬا اﻟﻌﻠﻢ‬
‫ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ �ﺴﺘﺨﺪم �� اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﮫ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬ ‫ﻣﻌ��ﻓﺎ ﺑﮫ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻛﺄﺣﺪ اﻷﻋﻼم اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ �� اﳌﺠﺮ‪ ،‬وﻟﻜﻨﮫ ً‬
‫ﺣﺮ�ﺎت اﻟﻴﻤ�ن اﳌﺘﻄﺮف ﻛﺮﻣﺰ ﻟﻠﺘﺬﻛ�� ﺑﺎ�حﺮﻛﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ اﳌﺠﺮ�ﺔ )اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻟﺴهﻢ(‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﳌﺪ��‬
‫ﱠﻟﻮح ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ �� ﻣﻮﻗﻊ ﻟﻺﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻠ��ﻮد ﺗﺤﺖ ﻧﻈﺎم اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻟﺴهﻢ‪ ،‬ﻓﺈن �ﺸﺮ اﻟﻌﻠﻢ �� ﺣﺪ ذاﺗﮫ‪،‬‬
‫�ﺴﻊ إ��‬‫ﻓﺎﺷﻴﺎ "‪ ،‬ﻟﻢ ْ‬ ‫ً‬
‫ﺻﺎدﻣﺎ أو ﺣ�ى " ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺴيﺌﺎ أو‬ ‫واﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳ�ﻮن �ﻌﺾ اﳌﺘﻈﺎهﺮ�ﻦ ﻗﺪ اﻋﺘ��وﻩ‬
‫اﻟﺘﺨﻮ�ﻒ وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ذا ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﺷﺄ��ﺎ أن ﺗﺜ�� ﻛﺮاهﻴﺔ ﻋﻤﻴﻘﺔ وﻏ�� ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ اﻷ�خﺎص اﳌﺤﺪدﻳﻦ‬
‫)اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(56‬وﻟﻢ �ﺴتﺒﻌﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن �ﺸﺮ رﻣﺰ ذي ﺗﺄو�ﻞ ﻣﺰدوج ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﺴﻴﺎق �� ذﻟﻚ اﳌﻮﻗﻊ اﳌﺤﺪد‬
‫ﺣﻴﺚ ارﺗﻜﺒﺖ ﺟﺮاﺋﻢ ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‪ �� ،‬ﻇﺮوف ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬أن ُﻳﻔهﻢ ﻋ�� أﻧﮫ ﺗﻤﺎ�� ﻣﻊ ﻣﺮﺗﻜ�ي ﺗﻠﻚ ا�جﺮاﺋﻢ‪،‬‬
‫وأن ﺿﺮورة ﺣﻤﺎﻳﺔ ا�حﻖ �� ﺗﻜﺮ�ﻢ �حﺎﻳﺎ ﺗﻠﻚ اﳌﺬاﺑﺢ وﺣﻖ أﺳﺮهﻢ �� اﻟ��ﺣﻢ ﻋﻠ��ﻢ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗ�ﻮن ﻗﺪ‬
‫دﻓﻌﺖ اﻟﺴﻠﻄﺎت إ�� ﺗﻘﻴﻴﺪ ا�حﻖ �� ﺣﺮ�ﺔ اﻟﺘﻌﺒ��‪ .‬و�ﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻋﺘﺒﺎرات ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ُﻳﻔهﻢ اﻟﺘﻌﺒ�� اﳌﺤ�ي‪،‬‬
‫�ﺴبﺐ اﳌ�ﺎن واﻟﺰﻣﺎن اﳌﺨﺘﺎر�ﻦ‪ ،‬ﻛﺘﻤﺠﻴﺪ �جﺮاﺋﻢ ا�حﺮب وا�جﺮاﺋﻢ ﺿﺪ اﻹ�ﺴﺎﻧﻴﺔ أو اﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ‪ .‬ﻋﻼوة‬
‫ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺮ�� �ﻌﺒ�� اﳌﺪ�� ﻋﻦ اﻻزدراء ﺗﺠﺎﻩ �حﺎﻳﺎ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺸﻤﻮ�� اﻻﺳتﺒﺪادي – ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪17‬‬
‫– إ�� إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻘﻮق اﻟ�ي ﺗﻜﻔﻠهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬واﺳتﻨﺎدا إ�� اﺟ��ﺎدا��ﺎ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺎدة ‪،17‬‬
‫ﻟﻢ ﺗﻜﺸﻒ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻦ أي أدﻟﺔ ﻣﺸﺎ��ﺔ ﻟﻠﺘﻌﺴﻒ �� اﺳﺘﻌﻤﺎل ا�حﻖ �� هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(58‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﻠ�ي "ﺣﺎﺟﺔ اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻣ�حﺔ "‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﻧﮫ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪.10‬‬
‫‪ �� .107‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ" )‪) (Šimunić c. Croatie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ‬
‫ﻻﻋﺐ ﻛﺮة اﻟﻘﺪم‪� ،‬ﺴبﺐ أﻧﮫ ﺻﺮخ ﻟﻌﺪة ﻣﺮات ﺧﻼل ﻣﺒﺎراة "ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻮﻃﻦ!"‪ .‬و�� �ﻞ ﻣﺮة‪� ،‬ﺎن اﳌﺘﻔﺮﺟﻮن‬
‫ﻳﺠﻴﺒﻮن "ﻣﺴﺘﻌﺪون"‪ .‬ﻓﺈذا �ﺎن اﳌﻌ�ى اﻷﺻ�� ﻟﻠﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع أدﺑﻴﺎ وﺷﻌﺮ�ﺎ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ �ﺎﻧﺖ‬
‫أﻳﻀﺎ اﻟﺘﺤﻴﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟ�حﺮﻛﺔ اﻟﺜﻮر�ﺔ اﻟﻜﺮواﺗﻴﺔ "أوﺳﺘﺎﺷﺎ"‪ ،‬اﳌﻨبﺜﻘﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﺎﺷﻴﺔ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺸﻤﻮ��‬
‫اﻻﺳتﺒﺪادي ﻟﺪوﻟﺔ ﻛﺮواﺗﻴﺎ اﳌﺴﺘﻘﻠﺔ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌهﻢ اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻋﺪم‬
‫اﺳتﻨﺎد اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬إ�� أي أﺳﺎس �حﻴﺢ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(39-37‬و�ﺎن ﻋ��‬
‫اﳌﺪ��‪ ،‬ﻻﻋﺐ ﻛﺮة اﻟﻘﺪم اﳌﺸهﻮر واﻟﻘﺪوة ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌ�جﺒ�ن‪ ،‬أن ﻳ�ﻮن واﻋﻴﺎ ﺑﺎﻟﺘﺄﺛ�� اﻟﺴﻠ�ي اﳌﺤﺘﻤﻞ‬
‫ﻻﺳﺘﺨﺪام ﺷﻌﺎر اﺳﺘﻔﺰازي ﻋ�� ﺳﻠﻮك اﳌﺘﻔﺮﺟ�ن‪ ،‬و�ﺎن أﺣﺮى ﺑﮫ أن ﻳﻤﺘﻨﻊ ﻋﻦ ﻣﺜﻞ هﺬا اﻟﺘﺼﺮف )اﻟﻔﻘﺮات‬
‫‪.(48-44‬‬

‫ت‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .108‬ﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪ �� 17‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﺪام ﻏ�� اﳌ��ر ﻟﻠﺮﻣﻮز اﻟﻨﺎز�ﺔ‬
‫��ﺪف "ﺟﻠﺐ اﻻﻧتﺒﺎﻩ"‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5734‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ �� .109‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻴﻜﺲ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Nix c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2018 ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ�� ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ ﺻﻮرة‬
‫ﻟـ"هﺎﻳن��ﺶ هﻴﻤﻠﺮ" ﻳﺮﺗﺪي زي ﺟهﺎز اﳌﺨﺎﺑﺮات اﻟﻨﺎزي‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﺎرة ا�حﺰب اﻟﻨﺎزي وﺷﺎرة اﻟﺬراع ﻣﺰ�ﻨﺔ ﺑﺎﻟﺼﻠﻴﺐ‬
‫اﳌﻌﻘﻮف‪ �� ،‬ﻣﻘﺎل ﻋ�� ﻣﺪوﻧﺔ إﻟﻜ��وﻧﻴﺔ‪ .‬و�ﺎن اﳌﻘﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ واﻟﺘﻤﻴ��ﻳﺔ‬
‫اﻟ�ي ُﻳﻔ��ض أن و�ﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﺧﺼﺼ��ﺎ ﻻﺑﻨﺔ اﳌﺪ��‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﳌﺪ�� ﻟﻢ ﻳﻘﺼﺪ �ﺸﺮ دﻋﺎﻳﺔ‬
‫ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ اﺳتﺒﺪادﻳﺔ أو اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ أو إﻟﻘﺎء ﺧﻄﺎب ﻳﺤﺚ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻟﻢ ﻳﻮ�ح وﺟﮫ‬
‫اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑ�ن ﺗﻔﺎﻋﻞ و�ﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﻣﻊ اﺑنﺘﮫ وﻣﺎ ﺣﺪث �� ﻇﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻨﺎزي‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻟﻢ �ﻌ��‬
‫ﻋﻦ أي ﻣﻌﺎرﺿﺔ وا�حﺔ وﺻﺮ�ﺤﺔ ﻟﻸﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي �ﺎن ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ أن �ﻌﻔﻴﮫ ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ 51‬و‪ .(54-53‬وﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﺣﻈﺮ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻨﺎز�ﺔ �� ﺿﻮء اﻟﺘﺎر�ﺦ اﻷﳌﺎ�ﻲ‪ ،‬واﻟﺬي‬
‫ﺷ�ﻞ ﻋﺎﻣﻼ ﻣهﻤﺎ‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﺗﻘﺪم ��ﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح‬
‫إ�� أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫اﻟﺸﺮيﻌﺔ‬ ‫‪.3‬‬
‫‪ .110‬ﻳﺨﺘﻠﻒ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹﺳﻼﻣﻲ )اﻟﺸﺮيﻌﺔ( �ﺸ�ﻞ وا�ح ﻋﻦ ﻗﻴﻢ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و�ﺘﻌﺎرض ﻣﻊ‬
‫أﻓ�ﺎرا ﻣﺜﻞ اﻟﺘﻌﺪدﻳﺔ �� اﳌﺸﺎرﻛﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ أو اﻟﺘﻄﻮر اﳌﺴﺘﻤﺮ ﻟ�حﺮ�ﺎت‬ ‫ً‬ ‫اﳌﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪ ،‬ﻷن‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ أﻓ�ﺎر ﻏﺮ�ﺒﺔ ﻋ�� هﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن )ﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" ) ‪Refah Partisi‬‬
‫‪] ((Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ .(2003 ،‬إن �ﻌﺪدﻳﺔ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬اﳌﺸﺎر إﻟ��ﺎ ��‬
‫ً‬
‫ﺗﻤﻴ��ا ﺑ�ن‬ ‫ﺳﻴﺎق ذﻟﻚ اﻟﻨﻈﺎم‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن �ﻌﺘ�� ﻣﺘﻮاﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﻧﻈﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻷن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﮫ أن ﻳﻘﻴﻢ‬
‫اﻷﻓﺮاد ﻋ�� أﺳﺎس اﻟﺪﻳﻦ )اﳌﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﮫ )‪ ،(ibidem‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 119‬و‪123‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف‬
‫وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪.(111-110‬‬

‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .111‬ﻗﻀﻴﺔ "�ﺎﺳﻴﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﺗﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2013 ،(Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬ﻧﻈﺮت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ �� إداﻧﺔ اﳌﺪﻋ�ن ﺑ��ﻤﺔ اﻧﺘﻤﺎ��ﻢ إ�� ﻣﻨﻈﻤﺔ إرهﺎﺑﻴﺔ‪" ،‬ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ"‪� ،‬ﺎﻧﺖ ﺗﻄﻤﺢ إ�� ﻓﺮض ا�حﻜﻢ‬
‫اﻹﺳﻼﻣﻲ وﻧﻈﺎم ﻗﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﺸﺮيﻌﺔ �� اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺄﺳﺮﻩ‪ ،‬ﻋ�� اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻌﻨﻒ إذا ﻟﺰم اﻷﻣﺮ‪ .‬ورﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺸ�ﺎوى اﻟ�ي ﻗﺪﻣﻮهﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ 9‬و‪ 10‬و‪ 11‬و‪ 14‬ﻟﻌﺪم ﺗﻮاﻓﻘهﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ‬
‫أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(114-107‬‬

‫ب‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫) ‪Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c.‬‬
‫‪ �� .112‬ﻗﻀﻴﺔ "رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ"‬
‫‪] (Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� أن ﺣﻞ أﻛ�� ﺣﺰب ﺳﻴﺎ��ي �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وﺗﺠﺮ�ﺪ ﻗﺎدﺗﮫ‬
‫ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻣﻦ �ﻌﺾ ا�حﻘﻮق اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻨ��ﻚ اﳌﺎدة ‪ .11‬واﺳتﻨﺎدا إ�� اﺟ��ﺎدا��ﺎ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺎدة‬
‫‪ ،17‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� اﳌﻘﺎم اﻷول أن ا�حﺰب اﻟﺴﻴﺎ��ي اﻟﺬي ﻳﺤﺮض ﻗﺎدﺗﮫ ﻋ�� اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻌﻨﻒ أو‬
‫ﺳﻴﺎﺳﻴﺎ ﻻ ﻳﺤ��م اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ أو �ﺴ�� إ�� هﺪﻣهﺎ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﺠﺎهﻞ ا�حﻘﻮق وا�حﺮ�ﺎت‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺸﺮوﻋﺎ‬ ‫ﻳﻘ��ﺣﻮن‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5735‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻟ�ي �ﻌ��ف ��ﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﺿﺪ اﻟﻌﻘﻮ�ﺎت اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� هﺬﻩ اﻷﺳﺲ‬
‫ً‬
‫)اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(98‬وﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،‬أﻳﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻠﺘﺪﺧﻞ اﻟﻮﻗﺎئﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳ�ﻮن ا�خﻄﺮ ﻋ�� اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‬
‫ً‬
‫ﻣﺜبﺘﺎ ووﺷﻴ�ﺎ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﮫ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(103-102‬واﻋﺘ��ت أن اﳌﺸﺮوع اﻟﺴﻴﺎ��ي �حﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ اﻟﺮاﻣﻲ إ��‬
‫إرﺳﺎء ﻧﻈﺎم ﻗﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﺸﺮيﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ �� إﻃﺎر ﻧﻈﺎم �ﻌﺪدﻳﺔ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻳتﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻣﻔهﻮم "‬
‫اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ"‪ ،‬وأن ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ ﻻ �ﺴتﺒﻌﺪ اﻟ�جﻮء إ�� اﻟﻘﻮة ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺸﺮوﻋﮫ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(132‬واﻷهﻢ‬
‫ﻣﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬أن ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ﻧﺘﺎﺋﺠﮫ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ‪� ،‬ﺎﻧﺖ ﻟﺪﻳﮫ إﻣ�ﺎﻧﺎت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻼﺳتﻴﻼء ﻋ�� اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ دون أن ﻳ�ﻮن ﻣﻘﻴﺪا ﺑﺎ�حﻠﻮل اﻟﺘﻮﻓﻴﻘﻴﺔ اﳌﺘﺄﺻﻠﺔ �� اﻻﺋﺘﻼف‪ ،‬وهﺬا ﻣﺎ ﻋﺰز ﺑﺮوز اﻟﻄﺎ�ﻊ اﳌﻠﻤﻮس‬
‫واﻟﻮﺷﻴﻚ ﻟ�خﻄﺮ ﻋ�� اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪.(108‬‬

‫ت‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ .113‬ﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪ �� 17‬ﻗﻀﺎﻳﺎ �ﺎن ﻓ��ﺎ اﳌﺪ�� ﻳﻨﺎﺿﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ إرﺳﺎء ﻧﻈﺎم‬
‫اﻟﺸﺮيﻌﺔ دون اﻟﺪﻋﻮة إ�� اﻟﻌﻨﻒ‪.‬‬
‫‪ �� .114‬اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر �� ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻮﻧﺪوز ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪ ،2003 ،(Gündüz c. Turquie‬ﻓﺮﺿﺖ ﻋﻘﻮ�ﺔ ﺳﺎﻟﺒﺔ ﻟ�حﺮ�ﺔ‬
‫وﻏﺮاﻣﺔ ﻋ�� اﳌﺪ��‪ ،‬رﺋيﺲ ﻃﺎﺋﻔﺔ إﺳﻼﻣﻴﺔ‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ اﻹدﻻء ﺑﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﺧﻼل ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺗﻠﻔﺰ�ﻮ�ﻲ ُوﺻﻔﺖ ﻓﻴﻤﺎ‬
‫�ﻌﺪ ﻋ�� أ��ﺎ ﺧﻄﺎب ﻳﺤﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ‪ .‬وﻣﻦ وﺟهﺔ ﻧﻈﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪� ،‬ﻌﺪ وﺿﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت �� ﺳﻴﺎﻗهﺎ‪،‬‬
‫ﻓﺈن ﻛﻼم اﻟ�خﺺ اﳌﻌ�ي اﻟﺬي �ﻌﺖ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ "ﺑﺎﻟﻜﻔﺮ" واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ "ﺑﺎﻟﻨﻔﺎق"‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻊ ذﻟﻚ أن �ﻌﺘ��‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ دﻋﻮة إ�� اﻟﻌﻨﻒ أو ﺧﻄﺎب ﻟﻠﻜﺮاهﻴﺔ ﻗﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﺘﻌﺼﺐ اﻟﺪﻳ�ي‪ .‬ﻛﻤﺎ أن اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﻟﺸﺮيﻌﺔ دون‬
‫اﻟﺪﻋﻮة ﻟﻠﻌﻨﻒ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣ��ﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻩ "ﺧﻄﺎﺑﺎ ﻟﻠﻜﺮاهﻴﺔ"‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬وﻧﻈﺮا ﻟﻺﻣ�ﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺎﺣﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪ�� ﻟﻼﺳتﻴﻼء ﻋ�� اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻮﺿﻊ �� هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻤﺎﺛﻼ ﻟﻠﻮﺿﻊ �� ﻗﻀﻴﺔ‬
‫"رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي��ي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ" )‪] (Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬اﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﻜ��ى[‪ ،2003 ،‬اﻧﻈﺮ أﻋﻼﻩ(‪ .‬وارﺗﺄت اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻟيﺲ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ اﻟ�جﻮء إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� وﺟﻮد‬
‫اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 10‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ﺧﺼﻮﺻﻴﺎت اﻟﺴﻴﺎق‪ ،‬أي أن اﻟ��ﻧﺎﻣﺞ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮ�ﻲ �ﺎن ��ﺪف إ�� ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﺎﺋﻔﺔ‬
‫اﻟ�ي �ﺎن اﳌﺪ�� ﻗﺎﺋﺪهﺎ وأن اﻷﻓ�ﺎر اﳌﺘﻄﺮﻓﺔ ﻟهﺬا اﻷﺧ�� ﺗﻢ اﻟﺘﻌﺒ�� ﻋ��ﺎ �� إﻃﺎر ﻧﻘﺎش �ﻌﺪدي ﺳﺎﺧﻦ و�ﺎن‬
‫ﻳﺮد ﻋﻠ��ﺎ اﳌﺸﺎر�ﻮن اﻵﺧﺮون ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﺪاﺧﻼ��ﻢ أﺛﻨﺎء اﻟ��ﻧﺎﻣﺞ اﳌﻌ�ي‪.‬‬

‫ج‪.‬اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ‬

‫‪ .115‬اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﺴﺎﺳﺔ �ﺸ�ﻞ ﺧﺎص ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻘﺎت وا�خﻄﺎﺑﺎت اﻟﺸﺎﻣﻠﺔ اﻟ�ي �ﺴ��ﺪف ﺑﺎﻟ�جﻮم ﻣﺠﻤﻮﻋﺎت �ﺎﻣﻠﺔ‪،‬‬
‫ﺳﻮاء �ﺎﻧﺖ إﺛنﻴﺔ أو دﻳنﻴﺔ أو ﻏ��هﺎ‪ ،‬أو ﺗﺤﻂ ﻣﻦ ﻗﻴﻤ��ﺎ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪(Perinçek c. Suisse‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮة ‪.(206‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5736‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ .1‬رهﺎب اﻷﺟﺎﻧﺐ واﻟﺘﻤﻴ�� اﻟﻌﻨﺼﺮي‬

‫أ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .116‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻠﻴﻤﺮﻓ�ن وهﺎﻏﻨبﻴﻚ ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا" )‪ ،1979) (Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪،‬‬
‫ﻣ ِﻨﻊ اﳌﺪﻋﻮن‪ ،‬وهﻢ ﻗﺎدة ﺣﺰب ﺳﻴﺎ��ي ﻣﺤﻈﻮر ﻷﺳﺒﺎب ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم و‪/‬أو اﻵداب اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟ���ح‬
‫اﻋﺘ��ت ﻋ�� أ��ﺎ ﺗﺤﺮض‬‫ﻟﻼﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ أدﻳﻦ اﳌﺪ�� اﻷول ﺑ��ﻤﺔ ﺣﻴﺎزة ﻣنﺸﻮرات �ﻐﺮض اﻟﺘﻮزيﻊ ُ‬
‫ﻋ�� اﻟﺘﻤﻴ�� اﻟﻌﻨﺼﺮي‪ .‬وﻻﺣﻈﺖ اﻟ�جﻨﺔ أن اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟ�ي ﻳﻨﺎدي ��ﺎ اﳌﺪﻋﻮن �ﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﻠهﻤﺔ ﻣﻦ هﺎﺟﺲ ﻋﺎم‬
‫�ﺴ�� إ�� دﻓﻊ ﺟﻤﻴﻊ اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳنﺘﻤﻮن إ�� اﻟﻌﺮق اﻷﺑﻴﺾ إ�� ﻣﻐﺎدرة اﻷرا��ي اﻟهﻮﻟﻨﺪﻳﺔ‪ ،‬دون أي‬
‫اﻋﺘﺒﺎر �جنﺴﻴ��ﻢ‪ ،‬وﻻ ﻟﻠﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻗﻀﻮا �� اﻟﺒﻼد‪ ،‬وﻻ ﻟﺮواﺑﻄهﻢ اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ‪ ،‬إ�خ‪ .‬و�ﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� أﺣ�ﺎم اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻗﺮرت اﻟ�جﻨﺔ أن اﻟﺸ�ﺎوى اﻟ�ي أﺛﺎرهﺎ اﳌﺪﻋﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ واﳌﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ‬
‫اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ ‪ ،1‬ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� رﻓﻀ��ﺎ‪.‬‬

‫ب‪ .‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .117‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺮ�ﺖ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،2009 ،(Féret c. Belgique‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺋيﺲ ﺣﺰب ﺳﻴﺎ��ي ﻣﻦ اﻟﻴﻤ�ن‬
‫اﳌﺘﻄﺮف‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ ﺗﻮزيﻊ ﻣنﺸﻮرات ﺧﻼل ﺣﻤﻠﺔ اﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ ﻗﺪﻣﺖ ا�جﺎﻟﻴﺎت اﳌهﺎﺟﺮة ﻣﻦ أﺻﻞ ﻏ�� أورو�ﻲ ﻛﻤﺮ�ﻊ‬
‫ﻟ�جﺮ�ﻤﺔ وأن هﻤهﺎ اﻟﻮﺣﻴﺪ هﻮ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﺰاﻳﺎ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﺳﺘﻘﺮارهﻢ �� اﻟﺒﻠﺪ‪ ،‬وأ��ﺎ ﺗﺤﺎول أن ��خﺮ ﻣ��ﻢ‬
‫ﺑﻮﻗﺎﺣﺔ‪ .‬وﺗﻀﻤﻨﺖ هﺬﻩ اﳌنﺸﻮرات ﺷﻌﺎرات ﺗﺪﻋﻮ إل "اﻟﺘﺼﺪي ﻷﺳﻠﻤﺔ ﺑ�جﻴ�ﺎ" و"وﻗﻒ ﺳﻴﺎﺳﺔ اﻹدﻣﺎج‬
‫اﻟﺰاﺋﻒ" و"ﺗﺮﺣﻴﻞ اﻟﻌﺎﻃﻠ�ن ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﻦ ﻏ�� اﻷورو�ﻴ�ن"‪ .‬وﻣﻦ وﺟهﺔ ﻧﻈﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳ��ر ﻣﺤﺘﻮى‬
‫اﳌنﺸﻮرات اﳌﺴيﺌﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ .17‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺴﺎس ﺑﺤﺮ�ﺔ اﻟ�خﺺ اﳌﻌ�ي �� اﻟﺘﻌﺒ�� ﻻ �ﺸ�ﻞ‬
‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺟﻮهﺮ�ﺎ �حﻘﻮﻗهﻢ‪ .‬وﺗﻤﺜﻞ‬ ‫اﻧ��ﺎ�ﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ .10‬ويﺸ�ﻞ اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� إﻗﺼﺎء واﺳتﺒﻌﺎد اﻷﺟﺎﻧﺐ اﻧ��ﺎ�ﺎ‬
‫ً‬
‫ﺧﻄﺮا ﻋ��‬ ‫ا�خﻄﺎﺑﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟ�ي ﺗﺤﺮض ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋ�� اﻟﺘﺤ�� اﻟﺪﻳ�ي أو اﻟﻌﺮ�� أو اﻟﺜﻘﺎ��‬
‫اﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� واﻻﺳﺘﻘﺮار اﻟﺴﻴﺎ��ي �� اﻟﺪول اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ �� ﺳﻴﺎق اﻧﺘﺨﺎ�ﻲ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗ�ﻮن‬
‫اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ أو اﳌﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧﺐ ﻣﻀﺮة أﻛ��‪ .‬إن اﻻﻧ��ﺎ�ﺎت اﻟﺮاﻣﻴﺔ إ�� إهﺎﻧﺔ أو ﺗﺤﻘ�� ﻓﺌﺎت‬
‫ﻣﺤﺪدة ﻣﻦ اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ أو إ�� اﻟتﺸه�� ��ﺎ أو اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﺘﻤﻴ��‪ ،‬ﻛﻤﺎ هﻮ ا�حﺎل �� هﺬﻩ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻔﻲ‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت �ﻲ �ﻌﻄﻲ اﻷوﻟﻮ�ﺔ ﳌ�ﺎﻓﺤﺔ ا�خﻄﺎب اﻟﻌﻨﺼﺮي‪.‬‬

‫ث‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ �� .118‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺟﺮﺳﻴﻠﺪ ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك" )‪ ،1994 ،(Jersild c. Danemark‬ﻗﺎم اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ �حﻔﻲ‪ ،‬ﺑﺈﻋﺪاد ر�ﻮرﺗﺎج‬
‫)ﺗﻘﺮ�ﺮ( ﺗﻀﻤﻦ ﻣﻘﺘﻄﻔﺎت ﻣﻦ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﻊ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﺒﺎب اﻟﺬﻳﻦ ﺻﺮﺣﻮا‪ ،‬ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ ،‬أن "‬
‫اﻟﺰﻧﻮج" و"اﻟﻌﻤﺎل اﻷﺟﺎﻧﺐ" �ﻌﺘ��ون "وﺣﻮﺷﺎ" وﺗﺠﺎر ﻣﺨﺪرات‪ .‬وﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ�� واﻟﺸﺒﺎب ﻋ�� هﺬا‬
‫اﻷﺳﺎس‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن �ﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪ ،10‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﺮ�ﻮرﺗﺎج �� ﺷﻤﻮﻟﻴﺘﮫ ﻻ ﻳﺒﺪو �ﺸ�ﻞ ﻣﻮﺿﻮ�� أﻧﮫ ��ﺪف إ�� �ﺸﺮ آراء وأﻓ�ﺎر ﻋﻨﺼﺮ�ﺔ‪ .‬و�ﺎﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﺘﻢ‬
‫اﻹﺷﺎرة �� اﻟﺮ�ﻮرﺗﺎج ﺑﺼﺮ�ﺢ اﻟﻌﺒﺎرة إ�� أن اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ وﻓﻜﺮة اﻟﻌﺮق اﻷﺳ�ى �ﺸﻜﻼن‬
‫ﺳﻠﻮﻛﻴﺎت ﻏ�� أﺧﻼﻗﻴﺔ وﺧﻄ��ة وﻏ�� ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أن ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌﺬ�ﻊ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮ�ﻲ وﻛﺬﻟﻚ ﺳﻠﻮك اﳌﺪ�� ﺧﻼل‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5737‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫هﺬﻩ اﳌﻘﺎﺑﻼت �ﺎﻧﺎ ﻣﺘﻤ��ﻳﻦ ﺑﻮﺿﻮح ﻋﻦ ﺳﻠﻮك اﻷ�خﺎص اﳌﺴﺘﺠﻮ��ن )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(35-33‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺪ�� ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣ��رة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪.10‬‬
‫‪ �� .119‬ﻗﻀﻴﺔ "ر‪ .‬ل‪ .‬ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪) (R.L. c. Suisse‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2003 ،‬اﺳتﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺿﻤﻨﻴﺎ إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫ﻟﺮﻓﺾ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪� 10‬ﺸﺄن ﻣﺼﺎدرة ﻗﺮﺻ�ن ﻣﺪﻣﺠ�ن وﺛﻼث أﻏﻨﻴﺎت ﻓﺮدﻳﺔ‬
‫ﺗﺤﺘﻮي ﻋ�� دﻋﺎﻳﺔ ﻋﻨﺼﺮ�ﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎد اﻟﺸ�ﻮى �ﺸ�ﻞ وا�ح إ�� أﺳﺎس �حﻴﺢ‪ .‬و�ﻤﺎ أن هﺬﻩ‬
‫ً‬
‫ﺿﺮور�ﺎ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ"‪.‬‬‫اﳌﻮاد �ﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟهﺔ ﺿﺪ اﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي ﺗﻘﻮم ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺘﺪﺧﻞ �ﺎن "‬

‫‪ .2‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻹﺛنﻴﺔ‬

‫أ‪ .‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ اﻟﺮوﻣﺎ‬

‫ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬ ‫‪.i‬‬
‫‪ �� .120‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻮﻧﺎ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ" )‪ ،2013 ،(Vona c. Hongrie‬ﺗﻢ ﺣﻞ ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻳ��أﺳهﺎ اﳌﺪ�� �� أﻋﻘﺎب ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺴ��ات واﳌﻈﺎهﺮات �ﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﻧﻈﻤ��ﺎ ا�جﻤﻌﻴﺔ �� ﺟﻤﻴﻊ أﻧﺤﺎء اﳌﺠﺮ‪ ،‬ﺑﻤﺎ �� ذﻟﻚ �� ﻗﺮى ذات ﺳﺎﻛﻨﺔ‬
‫ﻣﺮﺗﻔﻌﺔ ﻣﻦ اﻟ�جﺮ‪/‬اﻟﺮوﻣﺎ‪ .‬وﺧﻼل هﺬﻩ اﳌﻈﺎهﺮات‪ ،‬ﻧﻈﻢ �ﺸﻄﺎء ا�جﻤﻌﻴﺔ ﻣﺴ��ة �� ﺷ�ﻞ ﻣﻮﻛﺐ ﻋﺴﻜﺮي‪،‬‬
‫و�ﺎﻧﻮا ﻳﺮﺗﺪون ز�ﺎ ﻋﺴﻜﺮي اﻟﻄﺮاز و�ﻘﺪﻣﻮن اﻟﺘﺤﻴﺔ و�ﻠﻘﻮن أواﻣﺮ ﻣﺴﺘﻠهﻤﺔ ﻣﻦ اﻷﺳﻠﻮب اﻟﻌﺴﻜﺮي‪ .‬و�ﺎن هﺬا‬
‫ّ‬
‫اﻟتﺸﻜﻴﻞ ﺷﺒﮫ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﻳﺬ ِﻛﺮ ﺑﺎ�حﺮﻛﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ اﳌﺠﺮ�ﺔ "اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻟﺴهﻢ"‪ ،‬اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ �ﺸ�ﻞ حجﺮ اﻟﺰاو�ﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺎم اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻠﺮوﻣﺎ �� اﳌﺠﺮ‪ .‬وﻗﺪ ﺗﺮددت اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ �� 17‬هﺬﻩ‬
‫ُ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي �ﻌﻠﻘﺖ ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ ﺧﻄ�� ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ �حﻖ اﳌﺪ�� �� ﺣﺮ�ﺔ ﺗ�ﻮ�ﻦ ا�جﻤﻌﻴﺎت‪ .‬وﻟﻢ ﺗﻈهﺮ أ�ﺸﻄﺔ ا�جﻤﻌﻴﺔ‬
‫�� اﻟﺒﺪاﻳﺔ أي ﻧﻴﺔ ﻟﺘ��ﻳﺮ أو �ﺸﺮ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﳌﺪ�� ﻟﻢ �ﻌ�� ﻋﻦ ازدراء ﺗﺠﺎﻩ �حﺎﻳﺎ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺸﻤﻮ�� وﻟﻢ ﻳنﺘﻢ إ�� ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ذات أهﺪاف ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(39-34‬وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� ��ﺎﻳﺔ اﳌﻄﺎف‬
‫إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد أي اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ .11‬واﻋﺘ��ت أﻧﮫ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﺘﺠﺮ�ﺔ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺠﺮ �ﻌﺪ وﺻﻮل ﺣﺰب‬
‫اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻟﺴهﻢ إ�� اﻟﺴﻠﻄﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎت ﺑﺎﻧﺘﻈﺎر وﻗﻮع أﺣﺪاث أﺧﺮى ﻟ�ﻲ ﺗﺘﺪﺧﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﺮهﻴﺒﺎ ﻣنﺴﻘﺎ وواﺳﻊ اﻻﻧتﺸﺎر‪ ،‬واﻟﺬي‪ ،‬ﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﮫ ﻏ�� ﻣ�حﻮب ﺑﺄﻋﻤﺎل اﻟﻌﻨﻒ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن‬ ‫ﺗﻮاﺟﮫ ﺗ ً‬
‫ُ�ﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﳌﺮاﺣﻞ اﻷو�� ﻣﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﻌﻨﺼﺮي‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ ﺑﺄن ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻣﻦ هﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﺗﺘﻌﺎرض‬
‫ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(69-66‬‬

‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬ ‫‪.ii‬‬

‫‪ �� .121‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Molnar c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2012 ،‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ�� ﺑ��ﻤﺔ ﺗﻮزيﻊ‬
‫ﻣﻠﺼﻘﺎت ﻛﺘبﺖ ﻋﻠ��ﺎ اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪" :‬اﻣﻨﻌﻮا روﻣﺎﻧﻴﺎ ﻣﻦ أن ﺗﺼﺒﺢ دوﻟﺔ اﻟ�جﺮ" أو "روﻣﺎﻧﻴﺎ ﺑﺤﺎﺟﺔ إ��‬
‫أﻃﻔﺎل ﻻ إ�� ﻣﺜﻠﻴ�ن"‪ .‬وﻣﻦ وﺟهﺔ ﻧﻈﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ‪� ،‬ﺴبﺐ ﻣﺤﺘﻮاهﺎ‪� ،‬ﺎﻧﺖ ��ﺪف إ��‬
‫اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ ﺿﺪ أﻗﻠﻴﺔ اﻟﺮوﻣﺎ وأﻗﻠﻴﺔ ﻣﺠﺘﻤﻊ اﳌﺜﻠﻴ�ن‪ ،‬وأ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﺷﺄ��ﺎ أن ﺗﺆدي‬
‫إ�� اﺿﻄﺮاب ﺧﻄ�� ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وأ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ وﳌﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪.‬‬
‫واﻋﺘ��ت هﺬﻩ اﻷﻋﻤﺎل ﻣﺘﻨﺎﻓﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ﺑﺤﻴﺚ أ��ﺎ �ﺎﻧﺖ‪ ،‬ﺑﻤﻮﺟﺐ أﺣ�ﺎم اﳌﺎدة ‪17‬‬ ‫ُ‬
‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻏ�� ﻣﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(23‬وﻋ�� أي ﺣﺎل‪� ،‬ﺎﻧﺖ اﻹداﻧﺔ‬
‫"ﺿﺮور�ﺔ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ" و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﺗﻢ رﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺲ �ﺴبﺐ ﻋﺪم اﺳتﻨﺎدﻩ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺲ ﺳﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5738‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ب‪ .‬ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‬

‫‪ .122‬ﻧﻮﻗﺸﺖ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ أﻳﻀﺎ أﻋﻼﻩ‪ �� ،‬ﻗﺴﻢ "اﻹﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﻨﺎز�ﺔ" )‪(Idéologie nazie‬‬
‫وأدﻧﺎﻩ‪ �� ،‬ﻗﺴﻢ "إﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد وﻗﻀﺎﻳﺎ ذات ﺻﻠﺔ" )‪.(Négation de l’Holocauste et questions connexes‬‬

‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .123‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺗﻢ رﻓﺾ اﻟﺸ�ﺎوى اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﻮاد ‪ 10‬و‪ 11‬و‪14‬‬
‫ﻟﺘﻌﺎرﺿهﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .124‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪) (Pavel Ivanov c. Russie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2007 ،‬أدﻳﻦ ﺻﺎﺣﺐ ورﺋيﺲ‬
‫ﺗﺤﺮ�ﺮ ﺟﺮ�ﺪة ﺑ��ﻤﺔ ﻛﺘﺎﺑﺔ و�ﺸﺮ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﻘﺎﻻت ﺗﺼﻒ اﻟ��ﻮد ﺑﺄ��ﻢ ﻣﺼﺪر اﻟﺸﺮ �� روﺳﻴﺎ وﺗﺪﻋﻮ إ��‬
‫إﻗﺼﺎ��ﻢ ﻣﻦ ا�حﻴﺎة اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪ .‬ووﺟﮫ اﳌﺪ�� �� ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺎﻻت ا��ﺎﻣﺎت ﺿﺪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ إﺛنﻴﺔ ﺑﺮﻣ��ﺎ ﺑﺄ��ﺎ‬
‫ﺗﺨﻄﻂ ﳌﺆاﻣﺮة ﺿﺪ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﺮو��ي‪ ،‬و�ﺴﺐ إ�� اﻷﻋﻀﺎء ذوي اﻟﻨﻔﻮذ �� اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟ��ﻮدي أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻓﺎﺷﻴﺔ‬
‫و�ﺎن ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار ﻳﻨﻜﺮ ﻟﻠ��ﻮد ﺣﻘهﻢ �� اﻟﻜﺮاﻣﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‪ .‬وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ أد�ﻰ ﺷﻚ ﺑﺨﺼﻮص ﻓﺤﻮى آراء‬
‫اﳌﺪ�� اﳌﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺴﺎﻣﻴﺔ �ﺸﺪة‪ .‬واﻋﺘ��ت أن اﻟ�جﻮم اﻟﻌﺎم واﻟﺸﺮس ﺿﺪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ إﺛنﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ‬
‫ﻗﻴﻢ اﻟتﺴﺎﻣﺢ واﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� وﻋﺪم اﻟﺘﻤﻴ�� اﻟ�ي ﺗﻘﻮم ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .125‬ﻗﻀﻴﺔ "و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا" )‪) (W.P. et autres c. Pologne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2004 ،‬ﻣ ِﻨﻊ اﳌﺪﻋﻮن ﻣﻦ‬
‫ﺗﺄﺳيﺲ ﺟﻤﻌﻴﺔ‪ .‬و�ﺎﻧﺖ اﻷدﻟﺔ اﳌﺘﻮﻓﺮة �� اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗ��ر ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺣﻴﺚ أن اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎ��ي ﻟ�جﻤﻌﻴﺔ‪،‬‬
‫اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﺪ�� ﺑﺄن اﻟﺒﻮﻟﻨﺪﻳ�ن �ﺎﻧﻮا ﻣﻀﻄهﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻷﻗﻠﻴﺔ اﻟ��ﻮدﻳﺔ وﺗﺰﻋﻢ وﺟﻮد ﻋﺪم اﳌﺴﺎواة ﺑ�ن‬
‫اﻟﺒﻮﻟﻨﺪﻳ�ن واﻟ��ﻮد‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن �ﻌﺘ�� دﻋﻮة ﻹﺣﻴﺎء ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﺗﻜت��ي اﳌﻼﺣﻈﺎت اﻟ�ي‬
‫ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪﻋﻮن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ دﻻﻟﺔ ﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺴﺎﻣﻴﺔ أﻳﻀﺎ‪.‬‬

‫‪ .ii‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .126‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻟﺴﻴتﻴﮫ‪-‬ﻟﻴﺪاﻳﻜﻴﻴنﻴﮫ ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪ ،2008 ،(Balsytė-Lideikienė c. Lituanie‬ﺗﻠﻘﺖ اﳌﺪﻋﻴﺔ‪ ،‬و��‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ دار ﻟﻠنﺸﺮ‪ ،‬ﺗﺤﺬﻳﺮا إدار�ﺎ �ﺴبﺐ إﺻﺪار وردت ﻓﻴﮫ ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت �ﻌﺰز ﻣﻄﺎﻟﺒﺎت إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ و�ﻌ�� ﻋﻦ‬
‫ﻗﻮﻣﻴﺔ ﻋﺪواﻧﻴﺔ وﺗﺼﻒ اﻟ��ﻮد واﻟﺒﻮﻟﻨﺪﻳ�ن ﻛﻤﺮﺗﻜ�ي ﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب واﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ ﺿﺪ اﻟﻠﻴﺘﻮاﻧﻴ�ن‪ .‬وﺗﻤﺖ‬
‫ﻣﺼﺎدرة اﻟن�خ ﻏ�� اﳌﺒﺎﻋﺔ ﻣﻦ اﳌﺆﻟﻒ‪ .‬وﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد أي اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﺣﻴﺚ أن‬
‫اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع اﳌﺤﺮﺿﺔ ﻋ�� ﻛﺮاهﻴﺔ اﻟﺒﻮﻟﻨﺪﻳ�ن واﻟ��ﻮد �ﺎﻧﺖ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﺷﺄ��ﺎ أن ﺗﺜ�� ﻗﻠﻖ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻠﻴﺘﻮاﻧﻴﺔ �ﺸ�ﻞ ﺧﻄ��‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ﺣﺴﺎﺳﻴﺔ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻮﺣﺪة واﻟﺴﻼﻣﺔ اﻟ��اﺑﻴﺔ واﻷﻗﻠﻴﺎت‬
‫اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ ﻣﻨﺬ اﺳﺘﻌﺎدة ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ اﺳﺘﻘﻼﻟهﺎ ﻋﺎم ‪) 1990‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(79-78‬وﻟﻢ ﺗ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪.17‬‬

‫ت‪ .‬أﻧﻮاع أﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻹﺛنﻴﺔ‬

‫ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬ ‫‪.i‬‬
‫‪ �� .127‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻮاﻃ�ي "راد�ﻮ" و�ﺎوﻧ�ﻮﻓﺴ�ﻲ ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻘﺪوﻧﻴﺎ اﻟﻴﻮﻏﻮﺳﻼﻓﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ"‬
‫)‪ ،2009 ،(Association de citoyens « Radko » et Paunkovski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine‬ﺗﻢ ﺣﻞ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5739‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ا�جﻤﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ �ﺴبﺐ إﻧ�ﺎرهﺎ ﻟﻠهﻮ�ﺔ اﻹﺛنﻴﺔ ﻟﻠﺸﻌﺐ اﳌﻘﺪو�ﻲ‪ .‬وﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﺳﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ �� 11‬ﻏﻴﺎب أدﻟﺔ ﻣﻠﻤﻮﺳﺔ ﺗﺜبﺖ أن ا�جﻤﻌﻴﺔ اﺧﺘﺎرت ﺳﻴﺎﺳﺔ‬
‫ﺗﻤﺜﻞ ��ﺪﻳﺪا ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ووﺷﻴ�ﺎ ﻋ�� اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم أو اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﻘﺪو�ﻲ أو اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻘﺪوﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .128‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬ﻟﻢ ﺗﺠﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أي ﺳبﺐ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﺗﺤﺘﺞ ﻋ�� وﺻﻒ اﳌﺬاﺑﺢ وﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟ��ﺣﻴﻞ ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ اﻟ�ي ﻋﺎ�ﻰ‬
‫ﻣ��ﺎ اﻟﺸﻌﺐ اﻷرﻣ�ي ﻋ�� ﻳﺪ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ‪ .‬ﻓﻌﻨﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮ هﺬﻩ اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت ﻛﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫واﺣﺪة ووﺿﻌهﺎ �� ﺳﻴﺎﻗهﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺗﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ أو اﻟﻌﻨﻒ أو اﻟﺘﻌﺼﺐ‪ .‬وﻋ�� وﺟﮫ‬
‫ا�خﺼﻮص‪ ،‬ﻟﻢ �ﻌ�� اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺟﻞ ﺳﻴﺎ��ي ﺗﺮ�ﻲ‪ ،‬ﻋﻦ ازدراء ﺗﺠﺎﻩ اﻟ�حﺎﻳﺎ وﻟﻢ �ﺴﺘﺨﺪم ﻟﻐﺔ �جﻮﻣﻴﺔ‬
‫ً‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ إ�� اﻓ��اض أن هﺬﻩ اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت �ﺎﻧﺖ ذات‬ ‫ﺿﺪ اﻷرﻣﻦ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺴﻴﺎق ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻴﺪﻓﻊ‬
‫أهﺪاف ﻋﻨﺼﺮ�ﺔ وﻏ�� دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(239-233‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻹداﻧﺔ ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪ��‬
‫�� ﺳﻮيﺴﺮا ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪.10‬‬

‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬ ‫‪.ii‬‬

‫‪ �� .129‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﺘﻮﻣﺎﺧ�ن ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪ ،2018 ،(Stomakhin c. Russie‬ﻗﺎﻣﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﻟ�ي‬
‫أد�� ��ﺎ اﳌﺪ��‪ ،‬ﻣﻦ ﺑ�ن أﻣﻮر أﺧﺮى‪ ،‬واﻟ�ي ﺗﻤﺜﻞ اﻧ��ﺎ�ﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ اﻋﺘﻴﺎدﻳﺔ وﻣﻤ��ة �جﻤﻴﻊ اﻟﺮوس‬
‫واﻷرﺛﻮذﻛﺲ‪ .‬و�� هﺬا اﻟﺼﺪد‪ ،‬ﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻻﺣﺘﺠﺎج ﺿﻤﻨﻴﺎ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ ،17‬أن ﻣﺜﻞ هﺬﻩ اﻟ�جﻤﺎت واﺳﻌﺔ‬
‫اﻟﻨﻄﺎق ﺿﺪ ﺟﻤﺎﻋﺎت إﺛنﻴﺔ أو دﻳنﻴﺔ ﺗتﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻟتﺴﺎﻣﺢ واﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� وﻋﺪم اﻟﺘﻤﻴ�� اﻟ�ي ﺗﻘﻮم‬
‫ﻋﻠ��ﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(122-120‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬اﻋﺘ��ت أن إداﻧﺔ اﳌﺪ�� �ﺎﻧﺖ ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ وأ��ﺎ �ﺸ�ﻞ‬
‫اﻧ��ﺎ�ﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪.10‬‬

‫ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬ ‫‪.iii‬‬

‫‪ �� .130‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺎﻟﺴﻴتﻴﮫ‪-‬ﻟﻴﺪاﻳﻜﻴﻴنﻴﮫ ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ" )‪ ،2008 ،(Balsytė-Lideikienė c. Lituanie‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ اﻹدار�ﺔ‬
‫اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋ�� ﺻﺎﺣﺒﺔ دار ﻟﻠنﺸﺮ أﺳﺎﺳﺎ �ﺴبﺐ ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت ﺗ��ﻢ اﻟ��ﻮد واﻟﺒﻮﻟﻨﺪﻳ�ن ﺑﺎرﺗ�ﺎب ﺟﺮاﺋﻢ ا�حﺮب‬
‫واﻹﺑﺎدة ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ ﺿﺪ اﻟﻠﻴﺘﻮاﻧﻴ�ن‪ ،‬ﻟﻢ �ﻌﺘ�� ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ .10‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻟﻢ �ﺴﺘﺨﺪم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺎدة ‪.17‬‬

‫‪ .3‬رهﺎب اﳌﺜﻠﻴﺔ‬

‫أ‪ .‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ �� .131‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Molnar c. Roumanie‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2012 ،‬ﻧﻈﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ �� إداﻧﺔ اﳌﺪ��‬
‫ﺑ��ﻤﺔ ﺗﻮزيﻊ ﻣﻠﺼﻘﺎت ﻛﺘبﺖ ﻋﻠ��ﺎ رﺳﺎﺋﻞ �ﺴ��ﺪف ﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص أﻗﻠﻴﺔ ﻣﺠﺘﻤﻊ اﳌﺜﻠﻴ�ن )ﻋ�� ﺳبﻴﻞ‬
‫اﳌﺜﺎل "روﻣﺎﻧﻴﺎ ﺑﺤﺎﺟﺔ إ�� أﻃﻔﺎل ﻻ إ�� ﻣﺜﻠﻴ�ن"(‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﳌﺪ�� ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ‪ ،‬ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪،17‬‬
‫اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 10‬ﻷن ﺳﻠﻮﻛﮫ ﻻ ﻳﺘﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح ﻷي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ﻷن إداﻧﺔ اﳌﺪ��‪� �� ،‬ﻞ اﻷﺣﻮال‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻨ��ﻚ اﳌﺎدة ‪.10‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5740‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ب‪ .‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .132‬وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﻴﻴﺪﻻﻧﺪ وآﺧﺮون ﺿﺪ اﻟﺴﻮ�ﺪ" )‪ ،2012 ،(Vejdeland et autres c. Suède‬ﺑتﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ �� إداﻧﺔ‬
‫اﳌﺪﻋ�ن ﺑ��ﻤﺔ وﺿﻊ ﻣنﺸﻮرات ﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﺜﻠﻴ�ن �� ﺧﺎﻧﺎت اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ﺑﻤﺆﺳﺴﺔ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﺜﺎﻧﻮي‪ .‬و�ﺎﻧﺖ هﺬﻩ‬
‫اﳌنﺸﻮرات �ﻌﺮف اﳌﺜﻠﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ "ﻣﻴﻮﻻ ﻟﻼﻧﺤﺮاف ا�جن��ي" وأ��ﺎ ذات "ﺗﺄﺛ�� ﻣﺪﻣﺮ ﻟﻸﺧﻼق" ﻋ�� اﳌﺠﺘﻤﻊ‬
‫وأ��ﺎ اﻟﺴبﺐ �� "اﻧتﺸﺎر ﻓ��وس ﻧﻘﺺ اﳌﻨﺎﻋﺔ اﻟبﺸﺮ�ﺔ واﻟﺴﻴﺪا‪/‬اﻹﻳﺪز"‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� ذﻟﻚ‪ ،‬زﻋﻤﺖ هﺬﻩ‬
‫اﳌنﺸﻮرات أن "اﻟﻠﻮ�ﻲ اﳌﺜ��" �ﺴ�� إ�� اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺧﻄﻮرة اﳌﻴﻞ ا�جن�ىي إ�� اﻷﻃﻔﺎل‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ‬
‫ﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻻ ﺗﺪﻋﻮ �ﺸ�ﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة إ�� ارﺗ�ﺎب أﻓﻌﺎل ﻣﺸيﻨﺔ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ‬
‫اﻻدﻋﺎءات ﺗﻜت��ي ﻃﺎ�ﻌﺎ ﺧﻄ��ا وﺿﺎرا )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(55-54‬وﻟﻢ ﺗ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪.17‬‬
‫إﻻ أ��ﺎ ﺧﻠﺼﺖ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 10‬ﻷن اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ �ﺎﻧﻮا �� اﻟﺴﻦ اﻟ�ي ﺗﺠﻌﻠهﻢ أﻛ�� ﺗﻘﺒﻼ وﺗﺄﺛﺮا‬
‫وﻏ�� ﻗﺎدر�ﻦ ﻋ�� اﻻﺧﺘﻴﺎر ﻣﺎ ﺑ�ن ﻗﺒﻮل أو رﻓﺾ اﺳﺘﻼم هﺬﻩ اﳌنﺸﻮرات‪.‬‬

‫‪ .4‬اﻟﻜﺮاهﻴﺔ اﻟﺪﻳنﻴﺔ‬

‫أ‪ .‬ﻛﺮاهﻴﺔ ﻏ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن‬

‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ �� .133‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪) (Belkacem c. Belgique‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2017 ،‬اﺷﺘ�ﻰ اﳌﺪ�� ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮ�ﺔ‬
‫ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟ�ي ﻓﺮﺿﺖ ﻋﻠﻴﮫ ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ ﻣﻘﺎﻃﻊ ﻓﻴﺪﻳﻮ ﻋ�� ﻣﻨﺼﺔ ﻳﻮﺗﻴﻮب دﻋﺎ ﻓ��ﺎ إ�� اﻟهﻴﻤﻨﺔ ﻋ�� ﻏ��‬
‫اﳌﺴﻠﻤ�ن‪ ،‬وإ�� ﺗﻠﻘﻴ��ﻢ درﺳﺎ وﻣﺤﺎر���ﻢ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا اﻟ�جﻮم اﻟﻌﺎم واﻟﺸﺮس اﻟﺬي ﻳﺪﻋﻮ إ��‬
‫اﻟﻜﺮاهﻴﺔ واﻟﻌﻨﻒ ﺗﺠﺎﻩ ﻏ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻟتﺴﺎﻣﺢ واﻟﺴﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎ�� وﻋﺪم اﻟﺘﻤﻴ��‪ .‬و�ﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﳌﺎدة ‪ ،17‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻟﺘﻌﺎرﺿهﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ .ii‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .134‬ﻗﻀﻴﺔ "إﺑﺮاهﻴﻢ إﺑﺮاهﻴﻤﻮف وآﺧﺮون ﺿﺪ روﺳﻴﺎ" )‪� ،2018 ،(Ibragim Ibragimov et autres c. Russie‬ﺸﺮ‬
‫اﳌﺪﻋﻮن أو أﻣﺮوا ﺑنﺸﺮ ﻣﺆﻟﻔﺎت ﻣﻦ ﺳﻠﺴﻠﺔ "رﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻮر" )‪ ،(Risale-I Nur‬و�� ﺗﻔﺴ�� ﻟﻠﻘﺮآن ﻛﺘﺒﮫ �� اﻟﻨﺼﻒ‬
‫اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮ�ﻦ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺪﻳﻦ اﳌﺴﻠﻢ اﻟ���ﻲ اﳌﺸهﻮر ﺳﻌﻴﺪ اﻟﻨﻮر��ي‪ .‬و�ﺎﻧﺖ هﺬﻩ اﻟﻜﺘﺐ‪ ،‬اﻟ�ي‬
‫اﻋﺘ��ت ﻣﺘﻄﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻣﻤﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟنﺸﺮ واﻟﺘﻮزيﻊ‪ .‬وﻻﺣﻈﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أن أﺣﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﺘﺐ �ﺎن ﻳﺼﻒ ﻏ��‬
‫اﳌﺴﻠﻤ�ن ﺑﺄ��ﻢ أد�ﻰ ﻣﻦ اﳌﺴﻠﻤ�ن ويﺸ�� إ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن ﻋ�� أ��ﻢ "اﳌﺆﻣﻨﻮن" و"اﻟﻌﺎدﻟﻮن" ﺑيﻨﻤﺎ ﻳﻨﻌﺖ اﻵﺧﺮ�ﻦ‬
‫ّ‬
‫اﳌﺆﻟﻒ ﻳﺆﻛﺪ أن �ﻮن اﳌﺮء ﻏ�� ﻣﺴﻠﻢ‬ ‫ﺑـ"اﳌﻨﺤﻠ�ن"‪" ،‬اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ"‪" ،‬اﻟﻨﻤﺎﻣ�ن" أو " اﻷﺻﻐﺮ�ﻦ"‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻻﺣﻈﺖ أن ِ‬
‫�ﻌﺘ�� ﻣﻦ "ﻛﺒﺎﺋﺮ اﻟﺬﻧﻮب"‪ .‬ورﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﻋ��اض اﻷو�� اﻟﺬي أﺛﺎرﺗﮫ ا�ح�ﻮﻣﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ‬
‫ﻳﺜبﺖ أن هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت �ﺎﻧﺖ ﻛﻔﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ أو‬ ‫إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﻷﻧﮫ ﻟﻢ َ‬
‫اﻟﻜﺮاهﻴﺔ أو اﻟﺘﻌﺼﺐ‪ .‬ﻓﻨﺼﻮص ﺳﻌﻴﺪ اﻟﻨﻮر��ي ﺗﻨﺪرج �� اﻟﺘﻴﺎر اﳌﻌﺘﺪل ﻟﻺﺳﻼم‪ ،‬وﺗﺪﻋﻮ إ�� اﻟتﺴﺎﻣﺢ‬
‫�ﻌﺎرض أي �جﻮء ﻟﻠﻌﻨﻒ‪ .‬ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك أي دﻟﻴﻞ ﻋ�� أن هﺬﻩ اﳌﺆﻟﻔﺎت‪،‬‬ ‫وا�حﻮار واﻟﺘﻌﺎون ﺑ�ن اﻷدﻳﺎن‪ ،‬و ِ‬
‫ُ‬
‫اﻟ�ي ﺗﺮﺟﻤﺖ إ�� ﺧﻤﺴ�ن ﻟﻐﺔ‪� ،‬ﺎﻧﺖ اﻟﺴبﺐ �� اﻟﺘﻮﺗﺮات ﺑ�ن اﻷدﻳﺎن أو أ��ﺎ أدت إ�� ﻋﻮاﻗﺐ ﺳﻠﺒﻴﺔ‪ ،‬أو ﺣ�ى‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5741‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫إ�� اﻧﺪﻻع اﻟﻌﻨﻒ‪ ،‬ﺳﻮاء �� روﺳﻴﺎ أو �� أي ﻣ�ﺎن آﺧﺮ‪ .‬ﻓهﺬﻩ اﳌﺆﻟﻔﺎت ﻟﻢ �ﺴﺐ أو �ﺸهﺮ �ﻐ�� اﳌﺴﻠﻤ�ن وﻟﻢ‬
‫َ‬
‫��خﺮ ﻣ��ﻢ‪ .‬ﻛﻤﺎ أ��ﺎ ﻟﻢ �ﺴﻊ إ�� �ﺸﺮ اﻟﺪﻋﻮة اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ �ﺸ�ﻞ ﻏ�� ﻻﺋﻖ أو إ�� ﻓﺮض رﻣﻮز دﻳﻦ اﳌﺆﻟﻒ أو‬
‫ﺗﺼﻮرﻩ ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋ�� اﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻢ اﻟﺪﻳنﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(123-116‬‬

‫ب‪ .‬رهﺎب اﻹﺳﻼم‬

‫‪ .i‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫‪ �� .135‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة" )‪) (Norwood c. Royaume-Uni‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2004 ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‬
‫ﺑ��ﻤﺔ إﻟﺼﺎق ﻣﻠﺼﻖ ﻋ�� ﻧﺎﻓﺬة ﺷﻘﺘﮫ‪ ،‬ﻳﻤﺜﻞ ﺻﻮرة ﻟﻠ��ﺟ�ن اﻟﺘﻮأﻣ�ن ﳌﺮﻛﺰ اﻟﺘﺠﺎرة اﻟﻌﺎﻟ�ي ﺗﺄ�ﻠهﻤﺎ اﻟﻨ��ان‬
‫وﻛﺘﺐ ﻋﻠﻴﮫ " اﻹﺳﻼم ﺧﺎرج ﺑﺮ�ﻄﺎﻧﻴﺎ – اﺣﻤﻮا اﻟﺸﻌﺐ اﻟ��ﻳﻄﺎ�ﻲ"‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� رﺳﻢ رﻣﺰ اﻟهﻼل واﻟﻨﺠﻤﺔ‬
‫ﻋ�� ﻻﻓﺘﺔ اﳌﻨﻊ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا اﻟ�جﻮم اﻟﺸﺮس واﻟﻌﺎم ﻋ�� ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ دﻳنﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺮ�ﻂ ﻋﻼﻗﺔ ﺑ�ن‬
‫اﳌﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﺄﻛﻤﻠهﺎ وﻋﻤﻞ إرهﺎ�ﻲ ﺧﻄ��‪ ،‬ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻟ�ي أﻋﻠﻨ��ﺎ وﺗﻜﻔﻠهﺎ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬واﻋﺘ��ت أن هﺬا‬
‫اﻟﻔﻌﻞ ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ اﳌﺎدة ‪ 17‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� ﻻ �ﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ اﳌﺎدﺗ�ن ‪ 10‬و‪ .14‬ورﻓﻀﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ حجﺔ اﳌﺪ�� ﺑﺄن اﳌﻠﺼﻖ ُﻋﺮض �� ﻣﻨﻄﻘﺔ ر�ﻔﻴﺔ‪/‬ﻗﺮو�ﺔ ﻻ �ﻌﺮف ﺗﻮﺗﺮات ﻋﺮﻗﻴﺔ أو دﻳنﻴﺔ هﺎﻣﺔ وأﻧﮫ‬
‫ﻟﻢ ُﻳ َﺜبﺖ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬أن �خﺼﺎ واﺣﺪا ﻣﻦ اﳌﺴﻠﻤ�ن ﻗﺪ رآهﺎ‪ .‬وﺗﻢ رﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻟﻌﺪم ﺗﻮاﻓﻘﮫ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ .ii‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .136‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮﻻس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2008 ،(Soulas et autres c. France‬أدﻳﻦ اﳌﺪﻋﻮن‪ ،‬وهﻢ �ﺎﺗﺐ‬
‫و�خﺼﺎن ﻣﻦ ﻣﺠﺎل اﻟنﺸﺮ‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ ﻛﺘﺎب ﻳﺪاﻓﻊ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة ﺣﺮب إﺛنﻴﺔ ﻻﺳﺘﻌﺎدة اﻟﻔﺘﻮﺣﺎت ﺿﺪ‬
‫اﳌﺴﻠﻤ�ن‪ ،‬اﻟﺬﻳﻦ ُزﻋﻢ أ��ﻢ ﺑﺼﺪد اﺳﺘﻌﻤﺎر أورو�ﺎ‪ .‬وﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌهﺎﺟﺮ�ﻦ اﳌﺴﻠﻤ�ن �� هﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻋ�� أ��ﻢ‬
‫ﻣﺠﺮﻣﻮن ﻳﻘﻮﻣﻮن ﺑﺎﻻﺣﺘﻴﺎل ﻟ�حﺼﻮل ﻋ�� اﻹﻋﺎﻧﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬وأ��ﻢ ﻳﻤﺎرﺳﻮن "اﻏﺘﺼﺎب اﻟنﺴﺎء‬
‫اﻷورو�ﻴﺎت �� ﺷ�ﻞ ﻃﻘﻮس" وأن ﻟﺪ��ﻢ ﺷﻌﻮر ﺑﺮهﺎب اﻟﻔﺮ�ﺴﻴ�ن واﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ اﳌﻌﺎدﻳﺔ ﻷورو�ﺎ واﻷورو�ﻴ�ن‪ .‬وﻟﻢ‬
‫�ﻌﺘ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻘﺎﻃﻊ اﳌﺠﺮﻣﺔ �� اﳌﺆﻟﻒ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻋ�� أ��ﺎ ﺧﻄ��ة ﺑﻤﺎ ﻓﻴﮫ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﻟﺘ��ﻳﺮ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة‬
‫‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(48‬وﻣﻊ اﻷﺧﺬ �ﻌ�ن اﻻﻋﺘﺒﺎر اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ�ﺔ اﻟﻮاﺳﻌﺔ اﻟ�ي ﻣﻦ اﻟﻀﺮوري ﺗﺨﻮ�ﻠهﺎ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت‬
‫اﻟ�ي ﺗﻮاﺟﮫ ﻣﺸ�ﻠﺔ اﻹدﻣﺎج اﻻﺟﺘﻤﺎ�� ﻟﻠﻤهﺎﺟﺮ�ﻦ واﻟﺘﻮﺗﺮات اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ اﻻﺷتﺒﺎ�ﺎت اﻟﻌﻨﻴﻔﺔ ﺑ�ن ﻗﻮات‬
‫اﻷﻣﻦ و�ﻌﺾ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﳌﺘﻄﺮﻓﺔ �� هﺬﻩ اﻟﻔﺌﺔ ﻣﻦ اﻟﺴ�ﺎن اﳌهﺎﺟﺮ�ﻦ‪ ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد أي‬
‫اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪.(37-36‬‬

‫‪ .iii‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ �� .137‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺳﻮروت ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Seurot c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2004 ،‬ﺗﻢ ﻓﺼﻞ اﳌﺪ�� ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬وهﻮ‬
‫ﻣﺪرس‪� ،‬ﻌﺪ إداﻧﺘﮫ ﺑ��ﻤﺔ �ﺸﺮ ﻣﻘﺎل �� اﻟنﺸﺮة اﻹﺧﺒﺎر�ﺔ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﻮزع ﻋ�� ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ وأوﻟﻴﺎء أﻣﻮرهﻢ‪ .‬وأﺷﺎر هﺬا اﳌﻘﺎل إ�� "ﺣﺸﻮد اﳌﺴﻠﻤ�ن اﻟﺬﻳﻦ �ﺴﺘﺤﻴﻞ إدﻣﺎﺟهﻢ" واﻟﺬﻳﻦ ﺣﻠﻮا ��‬
‫اﻷرا��ي و"ﺑﻨﻮا ﻣﺴﺎﺟﺪ �� �ﻞ ﻣ�ﺎن" وﻓﺮﺿﻮا ارﺗﺪاء ا�حجﺎب‪ .‬درﺳﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺎ إذا �ﺎن ﻳنﺒ�� اﺳتﺒﻌﺎد‬
‫هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﻣﻦ ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ .17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� أن اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5742‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﳌﺪ�� �ﺎﻧﺖ ﻋ�� أي ﺣﺎل ﻻ �ﺴتﻨﺪ �ﺸ�ﻞ وا�ح إ�� أﺳﺎس �حﻴﺢ‪ .‬واﻋﺘ��ت أن اﻟﻄﺎ�ﻊ اﻟﻌﻨﺼﺮي ﻟهﺬا‬
‫اﳌﻘﺎل اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻧ�ﺎرﻩ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﻮاﺟﺒﺎت واﳌﺴﺆوﻟﻴﺎت اﳌﻠﻘﺎة ﻋ�� ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺪرﺳ�ن‪ ،‬اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺠﺴﺪون‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ �� ﻋﻴﻮن ﺗﻼﻣﻴﺬهﻢ واﳌﻔ��ض ﻣ��ﻢ أن ﻳﻀﻄﻠﻌﻮا ﺑﺪور ﻓﺎﻋﻞ �� اﻟ��ﺑﻴﺔ ﻋ�� اﳌﻮاﻃﻨﺔ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪،‬‬
‫اﻟﻀﺮور�ﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣ�ﺎﻓﺤﺔ اﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ وﻛﺮﻩ اﻷﺟﺎﻧﺐ‪.‬‬

‫‪ .iv‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .138‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮ�ﻦ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Le Pen c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2010 ،‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ��‪ ،‬اﻟﺮﺋيﺲ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬
‫ﻟ�حﺰب اﻟﺴﻴﺎ��ي اﻟﻔﺮ���ي "ا�ج��ﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ"‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ اﻹدﻻء ﺑﺘﻌﻠﻴﻘﺎت ﺗﺼﻒ اﻟﻨﻤﻮ اﻟﺴﺮيﻊ ﻟـ "ا�جﺎﻟﻴﺔ‬
‫اﳌﺴﻠﻤﺔ" ﻛ��ﺪﻳﺪ ﺑﺪأ ﻳﺨﻴﻢ ﻋ�� ﻛﺮاﻣﺔ وأﻣﻦ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻔﺮ��ىي‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻣﻦ ﺷﺄ��ﺎ أن ﺗﺜ�� ﺷﻌﻮرا ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ واﻟﻌﺪاء‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ �� ﺳﻴﺎق اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺼﻌﺒﺔ ﻹدﻣﺎج‬
‫اﳌهﺎﺟﺮ�ﻦ �� ﻓﺮ�ﺴﺎ‪ .‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ �ﻌﺘ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﺳﺐ إﺛﺎرة ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 17‬ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ‬
‫ورﻓﻀﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫ح‪ .‬إﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد وﻗﻀﺎﻳﺎ ذات ﺻﻠﺔ‬

‫‪ .139‬اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻟ�جﻨﺔ داﺋﻤﺎ أن إﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد )اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ( ﻳﺤﺮض ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ أو اﻟﺘﻌﺼﺐ‪.‬‬
‫وﻋ�� وﺟﮫ ا�خﺼﻮص‪ ،‬ﻓﺈن ﺗ��ﻳﺮ ﺗﺠﺮ�ﻢ إﻧ�ﺎر اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ ﻻ �ﺴتﻨﺪ إ�� أﻧﮫ ﺣﺪث ﺗﺎر��� ﻣﺜبﺖ ﺑﻮﺿﻮح ﺑﻘﺪر‬
‫ﻣﺎ �ﺴتﻨﺪ إ�� اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺘﺎر��� �� اﻟﺪول اﳌﻌﻨﻴﺔ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ إﻧ�ﺎرﻩ‪ ،‬ﺣ�ى �� إﻃﺎر ﺑﺤﺚ ﺗﺎر��� ﻣﺤﺎﻳﺪ‪ ،‬ﻳﺪل‬
‫ً‬
‫داﺋﻤﺎ ﻋ�� إﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﻟﻠﺴﺎﻣﻴﺔ )ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪(Perinçek c. Suisse‬‬
‫]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،2015 ،‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 234‬و‪.(243‬‬

‫‪ .1‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .140‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) ،(Garaudy c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2003 ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﳌﺪ�� اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋ�� �ﺸﺮ ﻛﺘﺎب ﻳﻨﻜﺮ ﻓﻴﮫ وﺟﻮد ﻏﺮف اﻟﻐﺎز‪ ،‬و�ﺼﻒ ﻓﻴﮫ اﻹﺑﺎدة اﳌﻨ�جﻴﺔ وا�جﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻠ��ﻮد ﺑ ـ‬
‫"ا�خﺪﻋﺔ" وﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد ﺑـ"اﻷﺳﻄﻮرة"‪ ،‬ويﺴﺘﺨﺪم ﻋﺒﺎرات "ﺗﺠﺎرة اﳌﺤﺮﻗﺔ" )‪ (Shoah business‬أو "ﺧﺪع ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼل ﺳﻴﺎ��ي" ﻟﻮﺻﻒ ﺗﻤﺜﻴﻠهﻢ‪ ،‬و�ﻨﺎزع ويﺸﻜﻚ �� ﻋﺪد اﻟ�حﺎﻳﺎ اﻟ��ﻮد وﻛﺬﻟﻚ ﺳبﺐ وﻓﺎ��ﻢ‪ .‬ﻋﻼوة‬
‫ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻳبﺘﺬل ذﻟﻚ اﻟﻜﺘﺎب ﺗﻠﻚ ا�جﺮاﺋﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺎرﻧ��ﺎ ﺑﺄﻓﻌﺎل أﺳﻨﺪهﺎ ﻟ�حﻠﻔﺎء ويﺸﻜﻚ �� ﺷﺮﻋﻴﺔ‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻧﻮرﻧﺒ��غ و�ﺤﻂ ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺔ ﻋﻤﻠهﺎ‪ .‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ا�جﺰء اﻷﻛ�� ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮى ﻛﺘﺎب اﳌﺪ�� وﻧ��ﺗﮫ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬و�ﺎﻟﺘﺎ�� هﺪﻓﮫ‪� ،‬ﺎن ذا ﻃﺎ�ﻊ ﻣﻨﻜﺮ ﻟﻠﻤﺤﺮﻗﺔ �ﺸ�ﻞ ﻣ�حﻮظ وأﻧﮫ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬أي اﻟﻌﺪل واﻟﺴﻼم‪ .‬إن اﻻﺣﺘﺠﺎج ﻋ�� واﻗﻌﻴﺔ ﺟﺮاﺋﻢ ﺿﺪ اﻹ�ﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ‪� ،‬ﺎن‬
‫��ﺪف �� اﻟﻮاﻗﻊ إ�� رد اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻻﺷ��ا�ﻲ اﻟﻘﻮﻣﻲ )اﻟﻨﺎزي(‪ ،‬وﻛﻨتﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬إ�� ا��ﺎم اﻟ�حﺎﻳﺎ‬
‫أﻧﻔﺴهﻢ ﺑ��ﻳﻴﻒ اﻟﺘﺎر�ﺦ‪ .‬وهﻜﺬا‪ ،‬ﺑﺪا هﺬا اﻻﺣﺘﺠﺎج ﻛﺄﺣﺪ أﺷﺪ أﺷ�ﺎل اﻟتﺸه�� اﻟﻌﻨﺼﺮي ﺿﺪ اﻟ��ﻮد‬
‫واﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻜﺮاهﻴﺔ ﺗﺠﺎههﻢ‪ .‬وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،17‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺸ�ﻮى اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪ��‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬وﺣﻴﺚ أن إداﻧﺔ اﳌﺪ��‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5743‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫أﻳﻀﺎ ﺑﺎﻧﺘﻘﺎدات اﳌﻮﺟهﺔ ﺿﺪ دوﻟﺔ إﺳﺮاﺋﻴﻞ واﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟ��ﻮدي‪ ،‬اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا ا�جﺰء ﻣﻦ‬ ‫�ﻌﻠﻘﺖ ً‬
‫اﻟﺸ�ﻮى ﻻ �ﺴتﻨﺪ �ﺸ�ﻞ وا�ح إ�� أي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ :‬ﻟﻢ ﺗﻘﺘﺼﺮ �ﻌﻠﻴﻘﺎت اﳌﺪ�� ﻋ�� هﺬا اﻻﻧﺘﻘﺎد وﻟﻜ��ﺎ‬
‫�ﺎﻧﺖ ﺗﻨﻄﻮي �� اﻟﻮاﻗﻊ ﻋ�� هﺪف ﻋﻨﺼﺮي ﻣﺜبﺖ‪.‬‬
‫‪ �� .141‬ﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )رﻗﻢ ‪) (Witzsch c. Allemagne (n° 2)) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2005 ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‬
‫�ﺴبﺐ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﻟ�ي أرﺳﻞ إ�� ﻣﺆرخ ﻣﺸهﻮر �� رﺳﺎﻟﺔ ذات ﻃﺎ�ﻊ ﺧﺎص‪ .‬وﻟﻢ ﻳﻨﻜﺮ اﳌﺪ�� ﻻ اﳌﺤﺮﻗﺔ ��‬
‫ﺣﺪ ذا��ﺎ وﻻ وﺟﻮد ﻏﺮف اﻟﻐﺎز‪ ،‬إﻻ أﻧﮫ ﻃﻌﻦ �� �حﺔ ﺣﺪث ﺑﻨﻔﺲ اﻷهﻤﻴﺔ واﳌﺜبﺖ �ﺸﺄن "اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ"‪،‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻋﺘ�� أن اﻟﻘﻮل ﺑﺄن هﺘﻠﺮ وا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ اﻟﻘﻮﻣﻲ )‪ (NSDAP‬ﺧﻄﻄﺎ وﻗﺮرا وﻧﻈﻤﺎ ﻣﺬﺑﺤﺔ اﻟ��ﻮد‪،‬‬
‫ﻣﺠﺮد دﻋﺎﻳﺔ �ﺎذﺑﺔ‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﻣﺜﻞ هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت ﺗﺪل ﻋ�� ازدراء اﳌﺪ�� ﺗﺠﺎﻩ �حﺎﻳﺎ اﳌﺤﺮﻗﺔ‪.‬‬
‫ﺪل ��ﺎ أﻣﺎم ﺟﻤهﻮر واﺳﻊ أﻣﺮ ﻻ ﻳﻜت��ي‬ ‫وﻗﻀﺖ أن ورود هﺬﻩ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت �� رﺳﺎﻟﺔ ذات ﻃﺎ�ﻊ ﺧﺎص وﻟﻢ ُﻳ َ‬
‫أي أهﻤﻴﺔ‪ .‬و�ﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ ،17‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻟﺘﻌﺎرﺿهﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ �� .142‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (M’Bala M’Bala c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2015 ،‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ‬
‫ﻣﻤﺜﻞ ﻣﻠ��م ﺳﻴﺎﺳﺎ‪� ،‬ﺴبﺐ دﻋﻮة ا�جﻤهﻮر ﺧﻼل ﻋﺮض ﻟﮫ ﻟﻠﺘﺼﻔﻴﻖ "ﺑﺤﺮارة" ﻋ�� ﺿﻴﻔﮫ‪ ،‬وهﻮ أﺳﺘﺎذ‬
‫ﺟﺎﻣ�� ﻣﺸهﻮر ﺑﺂراﺋﮫ اﳌﻨﻜﺮة ﻟﻠهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ‪ .‬ودﻋﺎ اﳌﺪ�� �ﻌﺪ ذﻟﻚ ﻣﻤﺜﻼ ﻟﻠﺼﻌﻮد ﻋ�� ﺧﺸﺒﺔ اﳌﺴﺮح و�ﺎن‬
‫ﻳﺮﺗﺪي ﺑﻴﺠﺎﻣﺎ ﻣﺨﻄﻄﺔ وﺻﻔﺖ ﺑـ "ﻟﺒﺎس اﻟﻨﻮر"‪ ،‬واﻟ�ي �ﺎﻧﺖ ﺗﺬﻛﺮ ﺑﻠﺒﺎس اﳌﺮﺣﻠ�ن ﻃﺮزت ﻋﻠ��ﺎ ﻧﺠﻤﺔ ﺻﻔﺮاء‬
‫ﺗﺤﻤﻞ �ﻠﻤﺔ "��ﻮدي"‪ ،‬وﻃﻠﺐ ﻣﻨﮫ �ﺴﻠﻴﻢ "ﺟﺎﺋﺰة اﻟﻨﺒﺬ واﻟﻮﻗﺎﺣﺔ" ﻟﻸﺳﺘﺎذ ا�جﺎﻣ��‪ .‬و�ﺎﻧﺖ ا�جﺎﺋﺰة �� ﺷ�ﻞ‬
‫ﺷﻤﻌﺪان ذي ﺛﻼﺛﺔ ﻓﺮوع �ﻌﻠﻮهﺎ ﺛﻼث ﺣﺒﺎت ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺎح )اﻟﺸﻤﻌﺪان ذي ﺳﺒﻌﺔ ﻓﺮوع هﻮ رﻣﺰ ﻟﻠﺪﻳﺎﻧﺔ‬
‫ُ‬
‫اﻟ��ﻮدﻳﺔ(‪ .‬ورأت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﳌ�ﺎﻧﺔ اﳌﺮﻛﺰ�ﺔ اﻟ�ي ﺧﺼﺼﺖ ﻟﺘﺪﺧﻞ اﻟﻀﻴﻒ وا�حﻂ ﻣﻦ وﺿﻊ اﻟ��ﻮد �حﺎﻳﺎ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟ��ﺣﻴﻞ أﻣﺎم اﻟ�خﺺ اﻟﺬي ﻳﻨﻜﺮ إﺑﺎد��ﻢ‪� ،‬ﺸﻜﻼن ﻣﻈهﺮا ﻣﻦ ﻣﻈﺎهﺮ اﻟﻜﺮاهﻴﺔ وﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻛﺬﻟﻚ إﻧ�ﺎرا ﻟﻠﻤﺤﺮﻗﺔ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن ﻋﺪم �ﻌﺒ�� اﳌﺪ�� ﻋﻦ ﻋﺪم ﺗﻀﺎﻣﻨﮫ ﻣﻊ ﺧﻄﺎب ﺿﻴﻔﮫ‪ ،‬اﻟﺬي‬
‫وﻣﻦ ﺧﻼل وﺻﻔﮫ ﳌﻦ ﻳ��ﻤﻮﻧﮫ ﺑﻤﻨﻜﺮ اﳌﺤﺮﻗﺔ ب"اﳌﺆﻛﺪﻳﻦ" )‪ ،(affirmationnistes‬ﻋﺎدل اﻟﻜﻔﺔ ﺑ�ن "أﺣﺪاث‬
‫ﺗﺎر�ﺨﻴﺔ ﻣﺜبﺘﺔ ﺑﻮﺿﻮح" وﻓﺮﺿﻴﺔ ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬أي اﻟﻌﺪل واﻟﺴﻼم‪ .‬وﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻗ��اح اﻟﻀﻴﻒ ﻛﺘﺎﺑﺔ �ﻠﻤﺔ "‪ �� "affirmationnistes‬ﺟﻨﺎس ﻏ�� ﺗﺎم ﺣ�ى ﻳﻈهﺮ ﻓ��ﺎ ﻣﺼﻄ�ح‬
‫" ‪) "sionistes‬ﺻهﻴﻮ�ﻲ( �ﺎن ﻳﺮﻣﻲ �ﺸ�ﻞ وا�ح‪ ،‬إ�� ﺗﺤﺮ�ﺾ ا�جﻤهﻮر ﻋ�� اﻟﻨﻈﺮ ﻷﻧﺼﺎر ا�حﻘﻴﻘﺔ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ ﻋ��‬
‫أن ﻟﺪ��ﻢ دواﻓﻊ "ﺻهﻴﻮﻧﻴﺔ"‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺤﻴﻞ ﻋ�� �ﻌﻠﻴﻞ ِﻳﺮد �� اﻟﻨﻈﺮ�ﺎت اﻟ�ي ﺗﻨﻔﻲ اﻟﻮﻗﺎئﻊ‪ .‬وﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫�ﺴﻤﻴﺔ زي اﳌﺮﺣﻠ�ن �ﻌﺒﺎرة "ﻟﺒﺎس اﻟﻨﻮر" دﻟﻴﻞ ﻋ�� ﺣﺪ أد�ﻰ ﻣﻦ اﻻزدراء ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪ�� ﺗﺠﺎﻩ �حﺎﻳﺎ اﳌﺤﺮﻗﺔ‬
‫)اﻟﻔﻘﺮات ‪ .(38-36‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﺗﺨﺎذ ﻣﻮﻗﻒ ﻳتﺴﻢ ﺑﺎﻟﻜﺮاهﻴﺔ وﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ وﻣﺘﻨﻜﺮ ��‬
‫ﻣﻈهﺮ إﻧﺘﺎج ﻓ�ي‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻩ ﺷﻜﻼ ﻣﻦ أﺷ�ﺎل اﻟﻌﺮوض اﻟﻔﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺣ�ى اﻟﺴﺎﺧﺮة أو اﻻﺳﺘﻔﺰاز�ﺔ ﻣ��ﺎ‪ ،‬وأﻧﮫ‬
‫ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق ا�حﻤﺎﻳﺔ اﻟ�ي ﺗﻮﻓﺮهﺎ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ اﻋﺘ��ت أن ذﻟﻚ �ﺸ�ﻞ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺪر ﻣﻦ‬
‫ا�خﻄﻮرة اﻟﺬي ﻳﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﮫ �جﻮم ﻣﺒﺎﺷﺮ وﻋﻨﻴﻒ‪ ،‬وأﻧﮫ ﻳﻘﺘ��ي ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪) 17‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ .(40-39‬ﻟﺬﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺗﻢ رﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻟﻌﺪم ﺗﻮاﻓﻘﮫ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳌﻮﺿﻮ�� ﻣﻊ أﺣ�ﺎم اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ .2‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .143‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬ﻟﻢ �ﻌ�� اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋ�� أي ﺳبﺐ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ �� 17‬ﻗﻀﻴﺔ ﻣنﺸﻮر ﻗﺪم اﳌﺎرﺷﺎل ﺑيﺘﺎن‪ ،‬رﺋيﺲ دوﻟﺔ ﻓي��ي �� ﻓﺮ�ﺴﺎ �� اﻟﻔ��ة ﻣﺎ ﺑ�ن ‪1940‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5744‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫و‪� ،1944‬ﺸ�ﻞ إﻳﺠﺎ�ﻲ ﻣﻊ اﻹﻏﻔﺎل ﻋﻦ اﻹﺷﺎرة‪ ،‬ﻣﻦ ﺑ�ن أﻣﻮر أﺧﺮى‪ ،‬إ�� ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﮫ ﻋﻦ ﺗﺮﺣﻴﻞ اﻵﻻف ﻣﻦ‬
‫اﻟ��ﻮد إ�� ﻣﻌﺴﻜﺮات اﳌﻮت‪ .‬ودون اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺧﻄﻮرة أي ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻹﺧﻔﺎء هﺬﻩ ا�حﻘﺎﺋﻖ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄﻧﮫ‬
‫ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﻢ هﺬا اﻹﻏﻔﺎل �� ﺿﻮء ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻈﺮوف اﻷﺧﺮى اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(54‬و�� اﻟ��ﺎﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﻹداﻧﺔ ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋ�ن �ﺎﻧﺖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ‪.10‬‬

‫‪ .3‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫‪ .144‬ﺗﻠﻘﺖ اﻟ�جﻨﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ 10‬ﻋﺪدا ﻣﻦ اﳌﻠﺘﻤﺴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻧ�ﺎر اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ‪ .‬و�ﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ �� هﺬﻩ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺑﺘﻌﻠﻴﻘﺎت �ﺎن أ�حﺎ��ﺎ – �� ﻣﻌﻈﻢ ا�حﺎﻻت أ�خﺎص ﻳﺪاﻓﻌﻮن ﻋﻦ وﺟهﺎت ﻧﻈﺮ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻵراء‬
‫اﻟﻨﺎز��ن أو �ﺎﻧﺖ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺤﺮ�ﺎت ﻣﺴﺘﻮﺣﺎة ﻣﻦ اﻟﻨﺎز�ﺔ – �ﺸﻜ�ﻮن �� ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻻﺿﻄهﺎد واﻹﺑﺎدة اﻟﺬﻳﻦ‬
‫�ﻌﺮض ﻟهﻤﺎ اﳌﻼﻳ�ن ﻣﻦ اﻟ��ﻮد �� ﻇﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻨﺎزي‪ ،‬و�ﺆﻛﺪون أن اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ ﻛﺬﺑﺔ ﻣﻠﻔﻘﺔ �ﻮﺳﻴﻠﺔ ﻟﻼﺑ��از‬
‫اﻟﺴﻴﺎ��ي‪ ،‬و�ﻨﻔﻮن أو ﻳ��رون وﺟﻮد ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻋﺘﻘﺎل‪ ،‬أو ﱠﻳﺪﻋﻮن أن ﻏﺮف اﻟﻐﺎز �� هﺬﻩ اﳌﻌﺴﻜﺮات ﻻ‬
‫وﺟﻮد ﻟهﺎ ﻋ�� اﻹﻃﻼق أو أن ﻋﺪد اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺘﻠﻮا ﻓ��ﺎ �ﺎن ﻣﺒﺎﻟﻐﺎ ﻓﻴﮫ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ وﻏ�� واﻗ�� ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‬
‫اﻟﻔﻨﻴﺔ‪ .‬و�ﺎﻟﺮﺟﻮع �� اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﺳﺒﺎت إ�� ا�خﻠﻔﻴﺔ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ ﻟﻠﺪول اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬اﻋﺘ��ت اﻟ�جﻨﺔ هﺬﻩ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎت ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ �جﻤﺎت ﺿﺪ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟ��ﻮدي ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻗﻴﻢ اﻟﻌﺪاﻟﺔ واﻟﺴﻠﻢ وﺗﺤﺮض ﻋ�� اﻟﺘﻤﻴ��‬
‫اﻟﻌﻨﺼﺮي واﻟﺪﻳ�ي‪ .‬واﺳتﻨﺪت اﻟ�جﻨﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﺳﺘنﺘﺎﺟهﺎ أن اﻟﺘﺪﺧﻼت ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع )اﻹداﻧﺎت‬
‫ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻋﻤﻠﻴﺎت ﻣﺼﺎدرة اﳌنﺸﻮرات‪ ،‬واﻟﻄﺮد ﻣﻦ ا�خﺪﻣﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮ�ﺔ‪ ،‬واﻻﻟ��ام اﳌﻔﺮوض ﻋ�� ﺣﺰب‬
‫ﺳﻴﺎ��ي ﺑﻤﻨﻊ اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﻄﻌﻮن ﻓ��ﺎ ﺧﻼل ا�ﻌﻘﺎد ﻣﺆﺗﻤﺮ( �ﺎﻧﺖ ﺿﺮور�ﺔ �� ﻣﺠﺘﻤﻊ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪ .‬و�ﺎﻟﺘﺎ��‪،‬‬
‫ﺗﻢ رﻓﺾ اﳌﻠﺘﻤﺴﺎت ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أﺳﺲ ﺳﻠﻴﻤﺔ )اﻧﻈﺮ ﻗﺮارات اﻟ�جﻨﺔ �� ﻗﻀﻴﺔ "ه‪ .‬ف‪ .‬ب‪.‬‬
‫وك‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1989 ،(H., W., P. et K. c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ف‪ .‬ب‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1993 ،(F.P. c. Allemagne‬؛‬
‫وﻗﻀﻴﺔ "أوﺧنﺴ��ﻏﺮ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1994 ،(Ochensberger c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺎﻟﻨﺪي ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Walendy‬‬
‫‪1995 ،(c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ر�ﻤ�� ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1995 ،(Remer c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "هﻮ�ﺴﻴﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ"‬
‫)‪1995 ،(Honsik c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ا�حﺰب اﻟﻮﻃ�ي اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ �� أﳌﺎﻧﻴﺎ – ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﻣﻴﻮﻧﻴﺦ –‬
‫ﺑﺎﻓﺎر�ﺎ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪Nationaldemokratische Partei Deutschlands Bezirksverband München-Oberbayern c.‬‬
‫‪1995 ،(Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ر���ﺎﻧﺪل ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ" )‪1996 ،(Rebhandl c. Autriche‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻣﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ"‬
‫)‪1996 (Marais c. France‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "د‪ .‬إ‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪1996 ،(D.I. c. Allemagne‬؛ وﻗﻀﻴﺔ "ﻧﺎﺧﺘﻤﺎن ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ"‬
‫)‪.(1998 ،(Nachtmann c. Autriche‬‬
‫‪ .145‬اﺗﺒﻌﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻧﻔﺲ اﻟﻨ�ج �� ﻗﻀﻴﺔ "و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Witzsch c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪،1999 ،‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﺳتﻨﺪت إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﺮﻓﺾ ﻣﻠﺘﻤﺲ ﻗﺪﻣﮫ اﳌﺪ�� �ﺸﺄن إداﻧﺘﮫ ﺑ��ﻤﺔ إﻧ�ﺎر وﺟﻮد ﻏﺮف اﻟﻐﺎز وﻛﺬﻟﻚ‬
‫اﳌﺠﺎزر اﳌﺮﺗﺒﻜﺔ ﻓ��ﺎ وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎد اﳌﻠﺘﻤﺲ ﺑﻮﺿﻮح إ�� أي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬
‫‪ �� .146‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻏﻮﻟﻨيﺶ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪) (Gollnisch c. France‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2011 ،‬ﻣﻨﻊ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ رﺟﻞ ﺳﻴﺎ��ي‬
‫ﻣﻦ اﻟﻴﻤ�ن اﳌﺘﻄﺮف وأﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣ��‪ ،‬ﻣﻦ ﻣﻤﺎرﺳﺔ أي وﻇﻴﻔﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﺪريﺲ أو اﻟﺒﺤﺚ داﺧﻞ ا�جﺎﻣﻌﺔ ﳌﺪة‬
‫ﺧﻤﺲ ﺳﻨﻮات �ﺴبﺐ ﺗﺼﺮ�ﺤﮫ �� ﻣﺆﺗﻤﺮ �حﻔﻲ أن ﻣﺴﺄﻟﺔ وﺟﻮد ﻏﺮف اﻟﻐﺎز �� ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻋﺘﻘﺎل وﻋﺪد‬
‫اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻘﻮا ﺣﺘﻔهﻢ هﻨﺎك‪ ،‬أﻣﺮ ﻳنﺒ�� أن �ﻌهﺪ ﺑﮫ إ�� اﳌﺆرﺧ�ن ﳌﻨﺎﻗﺸﺘﮫ ﺑﺤﺮ�ﺔ‪ .‬و�ﻌﺪ اﻹﺷﺎرة إ��‬
‫اﺟ��ﺎدا��ﺎ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ ،17‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸ�ﻮى اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪ�� ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪10‬‬
‫ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدهﺎ اﻟﻮا�ح إ�� أي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ .‬واﻋﺘ��ت أن اﳌﺪ�� ﻻ ﻳﻤﻜﻨﮫ أن ﻳﺘﺠﺎهﻞ أن ﺗﺼﺮ�ﺤﺎﺗﮫ ﻣﻦ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5745‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﳌﺮجح أن ﺗﺰرع اﻟﺸﻚ ﺣﻮل ﺧﻄﻮرة إﺑﺎدة اﻟ��ﻮد ﺧﻼل ا�حﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ا�جﺪل‬
‫اﻟﺬي أﺛﺎرﺗﮫ �� ا�جﺎﻣﻌﺔ اﻵراء اﳌﻨﻜﺮة ﻟﻠﻤﺤﺮﻗﺔ واﻟﻌﻨﺼﺮ�ﺔ اﻟ�ي داﻓﻊ ﻋ��ﺎ �ﻌﺾ أﻋﻀﺎء هﻴﺌﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ‪.‬‬
‫و�ﺎﻟﺘﺎ��‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺴﺎهﻤﺔ اﳌﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻠﻤﺪ�� �� اﻟﻨﻈﺮ�ﺎت اﳌﻨﻜﺮة ﻟﻠهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ واﻻﺿﻄﺮاب اﳌﺤﺘﻤﻞ أن ﺗتﺴبﺐ‬
‫ﻓﻴﮫ داﺧﻞ ا�جﺎﻣﻌﺔ ﻻ ﻳﺘﻮاﻓﻘﺎن ﻣﻊ اﻟﻮاﺟﺒﺎت واﳌﺴﺆوﻟﻴﺎت اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﮫ ﻛﺄﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣ��‪.‬‬
‫‪ �� .147‬ﻗﻀﻴﺔ "و�ﻠﻴﺎﻣﺴﻮن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪) (Williamson c. Allemagne‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،2019 ،‬أدﻳﻦ اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ‬
‫أﺳﻘﻒ �ﺎﺛﻮﻟﻴ�ﻲ‪� ،‬ﺴبﺐ ﻧﻔﻴﮫ ﺧﻼل ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ وﺟﻮد ﻏﺮف اﻟﻐﺎز واﳌﺠﺎزر اﻟ�ي ارﺗﻜﺒﺖ ﻓ��ﺎ ﺿﺪ اﻟ��ﻮد‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ‬
‫�ﺴبﺐ اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻋﺪد اﻟ��ﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻘﻮا ﺣﺘﻔهﻢ �� ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻋﺘﻘﺎل اﻟﻨﺎز�ﺔ‪ .‬وأﺟﺮ�ﺖ هﺬﻩ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ ��‬
‫أﳌﺎﻧﻴﺎ �حﺴﺎب ﻗﻨﺎة ﺗﻠﻔﺰ�ﻮﻧﻴﺔ ﺳﻮ�ﺪﻳﺔ‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﳌﺪ�� ﺑﺄن ﺗﺼﺮ�ﺤﺎﺗﮫ �ﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠ��ﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ا�جﻨﺎئﻲ �� أﳌﺎﻧﻴﺎ وأﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﺮجح أن ﺗﺠﻠﺐ هﺬﻩ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ اهﺘﻤﺎﻣﺎ ﺧﺎﺻﺎ �� هﺬا اﻟﺒﻠﺪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻟﻢ ﻳ��م أي اﺗﻔﺎق‬
‫ﻣﺤﺪد ﻣﻊ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن اﻟﺴﻮ�ﺪي �ﺸﺄن ﺣﻈﺮ أو ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻣﺤﺘﻤﻞ ﻻﺳﺘﺨﺪام ��جﻴﻞ هﺬﻩ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ‪ ،‬اﻟ�ي ﺗﻤﺖ‬
‫ﻣﺸﺎهﺪ��ﺎ �� أﳌﺎﻧﻴﺎ ﻋ�� اﻟﻘﻨﻮات اﻟﻔﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﻋ�� اﻹﻧ��ﻧﺖ‪ .‬و�ﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ ،17‬رﻓﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻠﺘﻤﺲ‬
‫ﻟﻌﺪم اﺳتﻨﺎدﻩ اﻟﻮا�ح إ�� أي أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ .‬واﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﳌﺪ�� اﺳﺘﺨﺪام ﺣﻘﮫ �� ﺣﺮ�ﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﺒ�� ��ﺪف اﻟ��و�ﺞ ﻷﻓ�ﺎر ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻨﺺ وروح اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ �ﺎن ﻋﺎﻣﻼ ﺣﺎﺳﻤﺎ �� ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺿﺮورة اﻟﺘﺪﺧﻞ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪.(27-26‬‬

‫‪ .4‬ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬

‫‪ �� .148‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷو�� اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻧ�ﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟ��ﻮد‪ ،‬ﻟﻢ �ﺴتﻨﺪ اﻟ�جﻨﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪) 17‬ﻗﻀﻴﺔ "‪ .X‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" ) ‪X. c.‬‬
‫‪ ،1982 ،(Allemagne‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ؛ وﻗﻀﻴﺔ "ت‪ .‬ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ" )‪ ،1983 ،(T. c. Belgique‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ(‪.‬‬
‫‪ .149‬ﻟﻢ ﺗ�جﺄ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪ �� 17‬ﻗﻀﺎﻳﺎ �ﺎﻧﺖ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ وﻟيﺲ ﺑﺈﻧ�ﺎرﻩ‪.‬‬
‫‪ �� .150‬ﻗﻀﻴﺔ "هﻮﻓﺮ وآﻧﻦ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2011 ،(Hoffer et Annen c. Allemagne‬أدﻳﻦ اﳌﺪﻋﻮن‪ ،‬وهﻢ �ﺸﻄﺎء‬
‫ﻣﻨﺎهﻀﻮن ﻟﻺﺟهﺎض‪ ،‬ﺑ��ﻤﺔ اﻟتﺸه�� �ﺴبﺐ ﻣنﺸﻮرات اﺳ��ﺪﻓﺖ ﻃﺒيﺒﺎ و�ﺎﻧﺖ ﺗﺤﻤﻞ ﺷﻌﺎر "أﻣﺲ‬
‫هﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ واﻟﻴﻮم ﺑﻴبﻴ�ﻮﺳﺖ" )إﺷﺎرة إ�� ﻗﺘﻞ ا�جﻨ�ن(‪ .‬ﻓﻤﻦ ﺧﻼل �ﺸﺒ��هﻢ ﻟﻠﻤهﻨﺔ اﻟ�ي ﻳﻤﺎرﺳهﺎ اﻟﻄﺒيﺐ‬
‫�ﺸ�ﻞ ﻗﺎﻧﻮ�ﻲ ﺑﺎﳌﺠﺎزر اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﺧﻼل اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ‪ ،‬اﻧ��ﻚ اﳌﺪﻋﻮن �ﺸ�ﻞ ﺧﻄ�� ﺣﻘﻮق �خﺼﻴﺔ اﻟﻄﺒيﺐ‪.‬‬
‫وﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ اﻻﺳتﻨﺎد إ�� اﳌﺎدة ‪ 17‬وﺧﻠﺼﺖ إ�� ﻋﺪم وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 10‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ��‬
‫ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﺘﺎر�ﺦ اﻷﳌﺎ�ﻲ‪.‬‬
‫‪ �� .151‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺑيﺘﺎ دو�تﺸﻼﻧﺪ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ" )‪ ،2012 ،(PETA Deutschland c. Allemagne‬ﻧﻈﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ �� أﻣﺮ ﺻﺎدر‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪ�ﻲ ﻳﺤﻈﺮ ﻋ�� ﻣﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﺣﻘﻮق ا�حﻴﻮاﻧﺎت �ﺸﺮ ﻣﻠﺼﻘﺎت �ﻌﺮض ﺻﻮرا‬
‫ﻟ�جﻨﺎء �� ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻋﺘﻘﺎل إ�� ﺟﺎﻧﺐ ﺻﻮر �حﻴﻮاﻧﺎت �� ﻣﺴﺘﻮدﻋﺎت ﻣﻜﺘﻈﺔ‪ ،‬ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان "اﻹهﺎﻧﺔ‬
‫اﻷﺧ��ة" و"ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎ�حﻴﻮاﻧﺎت‪ ،‬ﻳﺼﺒﺢ ا�جﻤﻴﻊ ﻧﺎز��ن"‪ .‬وﻋ�� اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟهﺪف ﻣﻦ هﺬﻩ ا�حﻤﻠﺔ‬
‫اﻹﻋﻼﻧﻴﺔ ﻟﻢ ُﻳﻘﺼﺪ ﺑﮫ إذﻻل �جﻨﺎء ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻋﺘﻘﺎل‪ ،‬ﻓﺈ��ﺎ وﺿﻌ��ﻢ �� ﻧﻔﺲ ﻣﺴﺘﻮى ا�حﻴﻮاﻧﺎت‪،‬‬
‫و�ﺎﻟﺘﺎ�� اﺳ��ﺎﻧﺖ ﺑﻤﻌﺎﻧﺎ��ﻢ واﺳﺘﻐﻠ��ﺎ �خﺪﻣﺔ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﺮﻓﻖ ﺑﺎ�حﻴﻮان‪ .‬وﻟﻢ �ﺴتﻨﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫وﻗﻀﺖ ﺑﺈن اﻷﻣﺮ ﻣﻮﺿﻮع اﻟن�اع ﻟﻢ ﻳﻨ��ﻚ اﳌﺎدة ‪.10‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5746‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫خ‪ .‬ﻧﻘﺎﺷﺎت ﺗﺎر�ﺨﻴﺔ‬

‫‪ .1‬ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪17‬‬
‫د‪ �� .‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،1998 ،(Lehideux et Isorni c. France‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪﻋ�ن ﻟنﺸﺮهﻢ ً‬
‫ﻧﺼﺎ‬
‫ﻳﻤﺠﺪ دون ﺗﺤﻔﻆ اﳌﺎرﺷﺎل ﺑيﺘﺎن‪ ،‬رﺋيﺲ دوﻟﺔ ﻓي��ي �� ﻓﺮ�ﺴﺎ �� اﻟﻔ��ة ﻣﺎ ﺑ�ن ‪ 1940‬و‪ ،1944‬ﻣﻊ إﻏﻔﺎل‬
‫ذﻛﺮ �ﻌﺎوﻧﮫ ﻣﻊ أﳌﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎز�ﺔ اﻟﺬي ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﮫ �ﺴبﺒﮫ ﺑﺎﻹﻋﺪام �� ﻋﺎم ‪ .1945‬وﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣ��را )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(58‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎ�حجج اﻟ�ي ﻗﺪﻣهﺎ اﳌﺪﻋﻮن �ﺸﺄن اﻟﺪور اﳌﺰدوج اﻟﺬي‬
‫ﻣﻔﻴﺪا ﻟﻠﻔﺮ�ﺴﻴ�ن‪ ،‬اﻋﺘ��ت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن هﺬا ا�جﺎﻧﺐ �ﺎن ﺧﺎرج ﻓﺌﺔ‬ ‫ﻟﻌﺒﮫ ﻓﻴﻠﻴﺐ ﺑيﺘﺎن‪ ،‬واﻟﺬي ُﻳﺰﻋﻢ أﻧﮫ �ﺎن ً‬
‫ا�حﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ اﳌﺜبﺘﺔ ﺑﻮﺿﻮح – ﻣﺜﻞ اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ – اﻟ�ي ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪� 17‬ﺴتﺒﻌﺪ ﻓﻌﻞ إﻧ�ﺎرهﺎ أو‬
‫ﺗﺤﺮ�ﻔهﺎ اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎ�حﻤﺎﻳﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠ��ﺎ �� اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(47‬ﺑﻞ اﻷﻛ�� ﻣﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬أﻋﺮب اﳌﺪﻋﻮن �ﺸ�ﻞ‬
‫وا�ح ﻋﻦ اﺳﺘ�جﺎ��ﻢ "اﻟﻔﻈﺎئﻊ" و"اﻻﺿﻄهﺎد اﻟﻨﺎزي" )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(53‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻏﻔﺎﻟهﻢ ﻋﻦ ذﻛﺮ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫ﻓﻴﻠﻴﺐ ﺑيﺘﺎن ﻋﻦ ﺗﺮﺣﻴﻞ آﻻف اﻟ��ﻮد �� ﻓﺮ�ﺴﺎ إ�� ﻣﻌﺴﻜﺮات اﳌﻮت‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺧﻄﻮرة هﺬﻩ‬
‫ا�حﻘﺎﺋﻖ ﺗﺰ�ﺪ ﻣﻦ ﺧﻄﻮرة أي ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻹﺧﻔﺎ��ﺎ‪ .‬وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬و�ﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� اﻟﻌﻘﻮد اﻷر�ﻌﺔ اﻟ�ي ﻣﺮت ﻋ�� ﺗﻠﻚ‬
‫اﻷﺣﺪاث وﺷﺮﻋﻴﺔ هﺪف اﳌﺪﻋ�ن‪ ،‬اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ �� ا�حﺼﻮل ﻋ�� ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﻟﻠﻤﺎرﺷﺎل ﺑيﺘﺎن‪ ،‬اﻋﺘ��ت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أن إداﻧ��ﻢ �ﺎﻧﺖ ﻏ�� ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ‪ ،‬وأ��ﺎ اﻧ��ﻜﺖ اﳌﺎدة ‪) 10‬اﻟﻔﻘﺮات ‪.(56-53‬‬
‫ذ‪ �� .‬ﻗﻀﻴﺔ "ﻓﺘﻮﻻﻳﻴﻒ ﺿﺪ أذر�ﻴﺠﺎن" )‪ ،2010 ،(Fatullayev c. Azerbaïdjan‬ﺣﻜﻢ ﻋ�� اﳌﺪ��‪ ،‬وهﻮ �حﻔﻲ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻟ�جﻦ �ﺴبﺐ ﺗﺼﺮ�ﺤﺎﺗﮫ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺬﺑﺤﺔ ﺧﻮﺟﺎ��‪ ،‬اﻟ�ي ارﺗﻜﺒﺖ ﺧﻼل ﻧﺰاع ﻧﺎﻏﻮر�ﻲ �ﺎراﺑﺎخ‪ .‬و�يﻨﻤﺎ �ﺸ��‬
‫اﻟﺮواﻳﺔ اﻟﺸﺎئﻌﺔ أن اﳌﺌﺎت ﻣﻦ اﳌﺪﻧﻴ�ن اﻷذر�ﻴﺠﺎﻧﻴ�ن ﻗﺪ ﻗﺘﻠﻮا ﻋ�� ﻳﺪ اﻟﻘﻮات اﳌﺴ�حﺔ اﻷرﻣﻨﻴﺔ‪ ،‬اﻟ�ي ﻳﺰﻋﻢ‬
‫أ��ﺎ ﺗﻠﻘﺖ اﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ا�جيﺶ اﻟﺮو��ي‪ ،‬أﻛﺪ اﳌﺪ�� أﻧﮫ ﻟيﺲ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳ�ﻮن �ﻌﺾ اﳌﻘﺎﺗﻠ�ن‬
‫اﻷذر�ﻴﺠﺎﻧﻴ�ن ﻗﺪ ﻗﺘﻠﻮا �ﻌﺾ اﻟ�حﺎﻳﺎ وﻗﺎﻣﻮا ﺑتﺸﻮ�ﮫ ﺟﺜ��ﻢ وأ��ﻢ ﻳﺘﺤﻤﻠﻮن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻓﺸﻞ ا�جهﻮد‬
‫اﳌﺒﺬوﻟﺔ ﳌﻨﻊ وﻗﻮع ﻣﺬﺑﺤﺔ واﺳﻌﺔ اﻟﻨﻄﺎق �ﺴبﺐ ﻋﺪم اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻼﺟﺌ�ن ﺑﺎﻟهﺮوب ﻋ�� ﻣﻤﺮ ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة‬
‫اﻹ�ﺴﺎﻧﻴﺔ‪ .‬وﻟﻢ ﺗﻄﺒﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﻷن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻧ�ﺎر أو ﺗﺤﺮ�ﻒ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﺗﺎر�ﺨﻴﺔ ﻣﺜبﺘﺔ‬
‫ﺑﻮﺿﻮح – ﻣﺜﻞ اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ )اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(81‬ﻓﺎﳌﺪ��‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺤﺎول إﻧ�ﺎر ﺣﻘﻴﻘﺔ اﳌﺬاﺑﺢ‪ ،‬أو إﻋﻔﺎء أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ‬
‫ً‬
‫ُﻳﻨﻈﺮ إﻟ��ﻢ ﻋﺎدة ﻋ�� أ��ﻢ ا�جﻨﺎة‪ ،‬أو اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺎت اﳌﺘﻘﺎﺳﻤﺔ أو ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل ﺑﺄي ﺷ�ﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻷﺷ�ﺎل‪ .‬ﻛﻤﺎ أﻧﮫ ﻟﻢ ﻳﻘﺼﺪ إذﻻل �حﺎﻳﺎ ﺧﻮﺟﺎ�� أو ا�حﻂ ﻣﻦ ﻗﻴﻤ��ﻢ‪/‬ﺗﺤﻘ��هﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟتﺸﻜﻴﻚ ��‬
‫ﺧﻄﻮرة اﳌﻌﺎﻧﺎة اﻟ�ي �حﻘﺖ ��ﻢ )اﻟﻔﻘﺮﺗﺎن ‪ 81‬و‪ .(98‬و�� اﻷﺧ��‪ ،‬ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة‬
‫ﻳﺜبﺖ �ﺸ�ﻞ ﻣﻘﻨﻊ أن اﻟﺘﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﻄﻌﻮن ﻓ��ﺎ �ﺎﻧﺖ ذات ﻃﺎ�ﻊ ﺗﻤﻴ��ي أو �ﺸه��ي ﺗﺠﺎﻩ‬ ‫‪ ،10‬ﻷﻧﮫ ﻟﻢ َ‬
‫اﻷ�خﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺣﻀﺮوا ﻗﻀﻴﺔ اﳌﺪ�� ﺑﺼﻔ��ﻢ ﻣﺪﻋ�ن ﺧﺎﺻ�ن‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﻓﺮض‬
‫ﻋﻘﻮ�ﺔ ﺑﺎﻟ�جﻦ ﻋ�� ﺟﻨﺤﺔ �حﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺘﻮاﻓﻘﺎ ﻣﻊ ﺣﺮ�ﺔ اﻟﺘﻌﺒ�� ﻟﻠ�حﻔﻴ�ن إﻻ �� ﻇﺮوف اﺳﺘثﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻋ��‬
‫ﺳبﻴﻞ اﳌﺜﺎل ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺨﻄﺎب اﻟﻜﺮاهﻴﺔ أو اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ�� اﻟﻌﻨﻒ )اﻟﻔﻘﺮة ‪.(103‬‬
‫ر‪� .‬ﻌﻠﻘﺖ ﻗﻀﻴﺔ "ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا" )‪] (Perinçek c. Suisse‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ 2015 ،‬ﺑﺎﻹداﻧﺔ ا�جﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة‬
‫�� ﺣﻖ رﺟﻞ ﺳﻴﺎ��ي ﺗﺮ�ﻲ ﺑ��ﻤﺔ اﻟﺘﻌﺒ�� ﻋﻠﻨﺎ �� ﺳﻮيﺴﺮا ﻋﻦ اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﳌﺠﺎزر وﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟ��ﺣﻴﻞ‬
‫ا�جﻤﺎﻋﻴﺔ اﻟ�ي �ﻌﺮض ﻟهﺎ اﻷرﻣﻦ ﻋ�� ﻳﺪ اﻹﻣ��اﻃﻮر�ﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ �� ﻣﻄﻠﻊ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮ�ﻦ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﺑﺎدة ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ وأن إﺑﺎدة اﻷرﻣﻦ اﳌﺰﻋﻮﻣﺔ �ﺎﻧﺖ "ﻛﺬﺑﺔ دوﻟﻴﺔ" ﻣﻦ "اﺧ��اع اﻟﻘﻮى اﻹﻣ��ﻳﺎﻟﻴﺔ"‪ .‬وﺣﻴﺚ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5747‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ً‬
‫ﺧﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ إ�� وﺟﻮد اﻧ��ﺎك ﻟﻠﻤﺎدة ‪ ،10‬ﻓﺈ��ﺎ ﻟﻢ ﺗﺠﺪ أي ﺳبﺐ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ .17‬ﻓﺄوﻻ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻋﺘﺒﺎر ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﺪ��‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﻘﻴﻴﻤهﺎ ﺟﻤﻠﺔ و�� ﺳﻴﺎﻗهﺎ اﳌﺒﺎﺷﺮ واﻷﻋﻢ‪ ،‬ﻛﺸ�ﻞ ﻣﻦ أﺷ�ﺎل اﻟﺘﺤﺮ�ﺾ ﻋ��‬
‫اﻟﻜﺮاهﻴﺔ أو اﻟﻌﻨﻒ أو اﻟﺘﻌﺼﺐ ﺗﺠﺎﻩ اﻷرﻣﻦ‪ .‬ﻓﺎﳌﺪ�� ﻟﻢ �ﻌﺮب ﻋﻦ ازدراء أو ﻛﺮاهﻴﺔ ﺗﺠﺎﻩ اﻟ�حﺎﻳﺎ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳ��ﻢ‬
‫اﻷرﻣﻦ ﺑﺎﻟﻜﺬب وﻟﻢ �ﺴﺘﺨﺪم ﻣﺼﻄ�حﺎت ﻣﺴيﺌﺔ ﺿﺪهﻢ وﻟﻢ ﻳﺤﺎول رﺳﻢ ﺻﻮرة �ﺎر��ﺎﺗﻮر�ﺔ ﻋ��ﻢ )اﻟﻔﻘﺮة‬
‫ﻀﻒ ﻃﺎ�ﻌﺎ �ﺴبﻴﺎ ﻋ�� ﺧﻄﻮرة ﺗﻠﻚ اﻷﺣﺪاث اﳌﺄﺳﺎو�ﺔ وﻟﻢ �ﺴﻊ إ�� ﺗﺄﻳﻴﺪهﺎ‬ ‫ُ‬
‫‪ .(246‬ﻋﻼوة ﻋ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﻟﻢ ﻳ ِ‬
‫ً‬
‫)اﻟﻔﻘﺮة ‪ .(240‬وﺛﺎﻧﻴﺎ‪� ،‬ﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻷهﻤﻴﺔ اﻟﻜ��ى اﻟ�ي ﻳﻮﻟ��ﺎ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻷرﻣ�ي ﻟﺘﺼنﻴﻒ هﺬﻩ اﻷﺣﺪاث‬
‫ﻛﺈﺑﺎدة ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﺒﻞ ﺗﺼﺮ�ﺤﺎت اﳌﺪ��‪ ،‬اﻟ�ي اﺳ��ﺪﻓﺖ "اﻟﻘﻮى اﻹﻣ��ﻳﺎﻟﻴﺔ"‪ ،‬وﻣﺴﺖ‬
‫َ‬
‫ﺑﻜﺮاﻣﺔ اﻟ�حﺎﻳﺎ وﺧﻠﻔهﻢ ﻟﺪرﺟﺔ اﺳﺘﻮﺟﺒﺖ اﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑ�� ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ �� ﺳﻮيﺴﺮا‪ ،‬وﺗﺤﺪﻳﺪا ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إ�� ﺗﺄﺛ��هﺎ‬
‫اﳌﺤﺪود ﺷيﺌﺎ ﻣﺎ واﻟﻌﻘﻮد اﻟتﺴﻌﺔ اﻟ�ي اﻧﻘﻀﺖ ﻣﻨﺬ وﻗﻮع ﺗﻠﻚ اﻷﺣﺪاث )اﻟﻔﻘﺮات ‪ 252 ،250‬و‪ .(254‬وﺛﺎﻟﺜﺎ‪،‬‬
‫ﻋ�� ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﺣﺪث �� ﻗﻀﺎﻳﺎ إﻧ�ﺎر اﳌﺤﺮﻗﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ هﻨﺎك أي ﺻﻠﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑ�ن ﺳﻮيﺴﺮا واﳌﺠﺎزر ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟن�اع‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﻟﺴﻴﺎق ﻟﻢ ﻳﻘﺘﺾ أن ُﻳﻔ��ض ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﺟﻮد أهﺪاف ﻋﻨﺼﺮ�ﺔ وﻣﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫إ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك ﻣﺎ �ﺴﻤﺢ ﺑﺎﺳﺘنﺘﺎج هﺬﻩ اﻷهﺪاف أو ﺑﺘﻮﻗﻊ ﺣﺪوث ﺗﻮﺗﺮات ﺧﻄ��ة �ﺸﺄن هﺬا‬
‫اﳌﻮﺿﻮع ﺑ�ن اﻷﺗﺮاك واﻷرﻣﻦ اﳌﻘﻴﻤ�ن �� ﺳﻮيﺴﺮا )اﻟﻔﻘﺮات ‪ 234‬و‪.(244-243‬‬

‫‪ .2‬اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻛﺄداة ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋ�� اﻟﺘﻔﺴ��‬

‫ز‪ �� .‬ﻗﻀﻴﺔ "ﺷﻮ�� وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ" )‪ ،2004 ،(Chauvy et autres c. France‬ﺗﻤﺖ إداﻧﺔ اﳌﺪﻋ�ن ﺑ��ﻤﺔ اﻟتﺸه��‬
‫اﻟﻌﻠ�ي �ﺴبﺐ ﺗﺄﻟﻴﻒ و�ﺸﺮ ﻛﺘﺎب �ﺎن ﻳﻤﻴﻞ �� ﻣﺠﻤﻠﮫ إ�� اﻟﺘﻠﻤﻴﺢ ﺑﺄن �ﻌﺾ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺒﺎرز�ﻦ �� اﳌﻘﺎوﻣﺔ‬
‫اﻟﻔﺮ�ﺴﻴﺔ ﻗﺎﻣﻮا‪ ،‬ﺧﻼل ا�حﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺨﻴﺎﻧﺔ زﻋﻴﻤهﻢ وأ��ﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎ�� ﻣﺴﺆوﻟﻮن ﻋﻦ اﻋﺘﻘﺎﻟﮫ‪،‬‬
‫و�ﻌﺮﺿﮫ ﻟﻠﺘﻌﺬﻳﺐ وﻣﻮﺗﮫ‪ .‬ﻟﻢ ﺗﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﮫ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ ﺗﻔﻌﻴﻞ اﳌﺎدة ‪ ،17‬ﺣﻴﺚ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻻ ﺗﻨﺪرج‬
‫ﺿﻤﻦ ﻓﺌﺔ ا�حﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎر�ﺨﻴﺔ اﳌﺜبﺘﺔ ﺑﻮﺿﻮح‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟهﻮﻟﻮ�ﻮﺳﺖ‪ .‬ﻟﻜ��ﺎ �� اﳌﻘﺎﺑﻞ‪ ،‬اﻋﺘ��ت اﻟﺘﺪﺧﻞ اﳌﺰﻋﻮم‬
‫ﻳﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ اﳌﺎدة ‪ ،10‬ﻷن اﳌﺆﻟﻒ ﻟﻢ ﻳﺤ��م اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨ�ج اﻟﺘﺎر��� وأدرج ﺗﻠﻤﻴﺤﺎت ﺧﻄ��ة �ﺸ�ﻞ‬
‫ﺧﺎص )اﻟﻔﻘﺮات ‪.(80-77‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5748‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬17 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة‬

‫اﳌ�حﻖ‬
.‫ ﻛﻤﺎ �� ﻣﻄﺒﻘﺔ ﻋ�� ا�جﻤﺎﻋﺎت واﻷﻓﺮاد – ﻧﻈﺮة ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣهﺎ ﺑﺎﻻﻗ��ان ﺑﺄﺣ�ﺎم أﺧﺮى ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬17 ‫اﳌﺎدة‬

‫إﺷﺎرة ﺻﺮ�ﺤﺔ أو ﺿﻤﻨﻴﺔ إ�� اﳌﺎدة‬ ‫ ﻣﻄﺒﻘﺔ �ﺸ�ﻞ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ��‫ ﻏ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ‫أﺣ�ﺎم أﺧﺮى‬
‫ ﻏ�� ﻣﻄﺒﻘﺔ‬17 ‫اﳌﺎدة‬
17 ‫ﻣﺒﺎﺷﺮ‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ‬ ‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬

Lawless 5 ‫اﳌﺎدة‬
c. Irlande (n° 3)

Lawless 6 ‫اﳌﺎدة‬
c. Irlande (n° 3)
Varela Geis c.
Espagne
Marini
c. Albanie
Hizb ut-Tahrir
et autres c.
Allemagne
(‫)ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬

Ould Dah c. 7 ‫اﳌﺎدة‬

‫ )ﻗﺮار‬France
(‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬

‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Karatas et Sari c. France Hizb ut-Tahrir et autres c.

(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Allemagne
9 ‫اﳌﺎدة‬
Kasymakhunov et Saybatalov c.
Russie
Parti communiste (KPD) c.
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Allemagne

Stomakhin c. Russie ‫ )ﻗﺮار‬Palusinski c. Pologne ‫ )ﻗﺮار‬Pavel Ivanov c. Russie 10 ‫اﳌﺎدة‬

‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Purcell et autres c. Irlande (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬ (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
Rubins c. Lettonie ‫ )ﻗﺮار‬Belkacem c. Belgique
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Karatas et Sari c. France
Open Door et Dublin Well (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Gündüz c. Turquie
Woman c. Irlande ‫ )ﻗﺮار‬M’Bala M’Bala c. France
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Kaptan c. Suisse (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
Leroy c. France
Fáber c. Hongrie Orban et autres c. France Hizb ut-Tahrir et autres c.
Jersild c. Danemark Stern Taulats et Roura
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Allemagne
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬R.L. c. Suisse Capellera c. Espagne

2019.08.31 :‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‬ /5749 ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬17 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة‬
‫إﺷﺎرة ﺻﺮ�ﺤﺔ أو ﺿﻤﻨﻴﺔ إ�� اﳌﺎدة‬
17
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Molnar c. Roumanie
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Seurot c. France
Chauvy et autres c. France
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Witzsch c. Allemagne
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Gollnisch c. France
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Williamson c. Allemagne
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Šimunić c. Croatie
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Kühnen c. Allemagne Ibragim Ibragimov et autres c.
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،X. c. Autriche
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،H, W., P. et K. c. Autriche
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Ochensberger c. Autriche
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Schimanek c. Autriche
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،F.P. c. Allemagne
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Walendy c. Allemagne
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Remer c. Allemagne
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Honsik c. Autriche
Nationaldemokratische Partei
Deutschlands Bezirksverband München-
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Oberbayern c. Allemagne
Rebhandl c. Autriche
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Marais c. France
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،D.I. c. Allemagne
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Nachtmann c. Autriche
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Katamadze c. Géorgie
Herri Batasuna et Batasuna c. Espagne
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Karatas et Sari c. France
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et
[‫ ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى‬autres c. Turquie
2019.08.31 :‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‬
‫ ﻣﻄﺒﻘﺔ �ﺸ�ﻞ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ��‫ ﻏ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ‫أﺣ�ﺎم أﺧﺮى‬
‫ ﻏ�� ﻣﻄﺒﻘﺔ‬17 ‫اﳌﺎدة‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮ‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ‬ ‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
Bingöl c. Turquie Kasymakhunov et Saybatalov c.
Russie
Vajnai c. Hongrie
Parti communiste (KPD) c.
Fratanoló c. Hongrie
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Allemagne
‫ ﺗﻘﺮ�ﺮ‬،De Becker c. Belgique
‫ )ﻗﺮار‬Norwood c. Royaume-Uni
‫اﻟ�جﻨﺔ‬
(‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
Féret c. Belgique
‫ )ﻗﺮار‬Garaudy c. France
‫ ]اﻟﻐﺮﻓﺔ‬Perinçek c. Suisse (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
[‫اﻟﻜ��ى‬
Glimmerveen et Hagenbeek c.
‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Pays-Bas
Russie
Witzsch c. Allemagne (n° 2)
Soulas et autres c. France
(‫)ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
,Lehideux et Isorni c. France
‫ )ﻗﺮار‬Roj TV A/S c. Danemark
Fatullayev c. Azerbaïdjan (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
Ifandiev c. Bulgarie
Parti communiste unifié de Hizb ut-Tahrir et autres c. 11 ‫اﳌﺎدة‬
Turquie et autres c. Turquie (‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Allemagne
Parti socialiste et autres c. Kasymakhunov et Saybatalov c.
Turquie Russie
Parti de la liberté et de la ‫ )ﻗﺮار‬W.P. et autres c. Pologne
démocratie (ÖZDEP) c. (‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ى‬
[ ��‫ ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ‬Turquie
Parti communiste (KPD) c.
Sidiropoulos et autres c. ‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Allemagne
Grèce
/5750 ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬
 ‫ ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬17 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة‬

‫إﺷﺎرة ﺻﺮ�ﺤﺔ أو ﺿﻤﻨﻴﺔ إ�� اﳌﺎدة‬ ‫ ﻣﻄﺒﻘﺔ �ﺸ�ﻞ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ��‫ ﻏ‬17 ‫اﳌﺎدة‬ ‫أﺣ�ﺎم أﺧﺮى‬
‫ ﻏ�� ﻣﻄﺒﻘﺔ‬17 ‫اﳌﺎدة‬
17 ‫ﻣﺒﺎﺷﺮ‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ‬ ‫ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
Association de citoyens
« Radko » et Paunkovski c.
l’ex-République yougoslave
de Macédoine
Partidul Comunistilor
(Nepeceristi) et Ungureanu
,c. Roumanie

Vona c. Hongrie

Hizb ut-Tahrir et autres c.

(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Allemagne
13 ‫اﳌﺎدة‬

‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،H, W., P. et K. c. Autriche ‫ )ﻗﺮار‬Pavel Ivanov c. Russie

(‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
14 ‫اﳌﺎدة‬
Kasymakhunov et Saybatalov c.
Russie
Hizb ut-Tahrir et autres c.
(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Allemagne
‫ )ﻗﺮار‬Norwood c. Royaume-Uni
(‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ )ﻗﺮار‬W.P. et autres c. Pologne
(‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‬

(‫ )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬Koch c. Pologne ‫ اﻟﻔﻘﺮة‬،35 ‫اﳌﺎدة‬

‫–أ‬3
‫اﻻﻟﺘﻤﺎس‬
‫اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ‬

Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne ‫ ﻣﻦ‬1 ‫اﳌﺎدة‬

(‫)ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬ 1 ‫اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ‬

[‫ ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى‬Ždanoka c. Lettonie ‫ ]اﻟﻐﺮﻓﺔ‬Paksas c. Lituanie Glimmerveen et Hagenbeek c. ‫ ﻣﻦ‬3 ‫اﳌﺎدة‬

[‫اﻟﻜ��ى‬ ‫ ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ‬،Pays-Bas 1 ‫اﻟ��وﺗﻮ�ﻮل رﻗﻢ‬

2019.08.31 :‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‬ /5751 ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺸﺎر إﻟ��ﺎ‬

‫�ﺸ�� اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺬ�ﻮرة �� هﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ إ�� أﺣ�ﺎم وﻗﺮارات ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ إ�� ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ‬
‫اﻟ�جﻨﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن )"اﻟ�جﻨﺔ"(‪.‬‬
‫ﻳﺤﻴﻞ اﳌﺮﺟﻊ اﳌﺬ�ﻮر ﻋ�� ﻣﺮﺟﻊ ا�حﻜﻢ اﻟﺼﺎدر �� اﳌﻮﺿﻮع ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺮد إﺷﺎرة إ�� ﺧﻼف ذﻟﻚ �ﻌﺪ‬
‫اﺳﻢ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫ويﺸﺎر إ�� اﻷﺣ�ﺎم ﻏ�� "اﻟ��ﺎﺋﻴﺔ" اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ‪ ،‬ﺑﺎﳌﻌ�ى اﳌﻘﺼﻮد �� اﳌﺎدة ‪ 44‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﺎر�ﺦ هﺬا‬
‫ً‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺚ �ﻌﻼﻣﺔ اﻟﻨﺠﻤﺔ )*(‪ .‬وﺗﻨﺺ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 44‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻋ�� ﻣﺎ ﻳ��‪ » :‬ﻳﺼﺒﺢ ﺣﻜﻢ اﻟﻐﺮﻓﺔ ��ﺎﺋﻴﺎ )أ(‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ �ﻌﻠﻦ اﻷﻃﺮاف ﻋﺰوﻓهﻢ ﻋﻦ اﻟﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋ�� اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى؛ أو )ب( �ﻌﺪ ﻣﺮور ﺛﻼﺛﺔ أﺷهﺮ ﻋﻦ‬
‫ُ‬
‫ﺗﺎر�ﺦ ﺻﺪور ا�حﻜﻢ‪ ،‬إن ﻟﻢ ﺗﻄﻠﺐ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋ�� اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى؛ أو )ج( ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺮﻓﺾ هﻴﺌﺔ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى ﻃﻠﺐ‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ اﳌﻘﺪم ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة ‪ .«43‬و�� ﺣﺎل ﻗﺒﻮل هﻴﺌﺔ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى ﻃﻠﺐ اﻹﺣﺎﻟﺔ‪� ،‬ﺴﻘﻂ ﺣﻜﻢ اﻟﻐﺮﻓﺔ وﺗﺼﺪر‬
‫ﺣﻜﻤﺎ ً‬
‫��ﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬ ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى ﻻﺣﻘﺎ ً‬

‫ﺗﺤﻴﻞ وﺻﻼت اﻹﺣﺎﻻت اﻹﻟﻜ��وﻧﻴﺔ‪/‬اﻻرﺗﺒﺎﻃﺎت اﻟتﺸﻌﺒﻴﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺬ�ﻮرة �� اﻟن�خﺔ اﻹﻟﻜ��وﻧﻴﺔ ﻟﻠﺪﻟﻴﻞ ﻋ�� ﻗﺎﻋﺪة‬
‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت "هﻮدوك" )‪ (http://hudoc.echr.coe.int‬اﻟ�ي ﺗتﻴﺢ إﻣ�ﺎﻧﻴﺔ اﻻﻃﻼع ﻋ�� اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ )أﺣ�ﺎم‬
‫وﻗﺮارات اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى واﻟﻐﺮﻓﺔ واﻟ�جﻨﺔ‪ ،‬واﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬واﻵراء اﻻﺳتﺸﺎر�ﺔ‪ ،‬واﳌ�خﺼﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟنﺸﺮة اﻹﻋﻼﻣﻴﺔ ﺣﻮل اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ(‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻋ�� اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟ�جﻨﺔ )اﻟﻘﺮارات واﻟﺘﻘﺎر�ﺮ( وﻗﺮارات‬
‫�جﻨﺔ اﻟﻮزراء‪� .‬ﻌﺾ ﻗﺮارات اﻟ�جﻨﺔ ﻏ�� ﻣﺪرﺟﺔ �� ﻗﺎﻋﺪة ﺑﻴﺎﻧﺎت "هﻮدوك" و�� ﻣﺘﺎﺣﺔ �� ��خﺔ ﻣﻄﺒﻮﻋﺔ �� اﳌﺠﻠﺪ‬
‫ذي اﻟﺼﻠﺔ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻴﺔ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪.‬‬
‫ُ‬
‫وﺗﺼﺪر اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺣ�ﺎﻣهﺎ وﻗﺮارا��ﺎ ﺑﺎﻟﻠﻐﺘ�ن اﻹﻧﺠﻠ��ﻳﺔ و‪/‬أو اﻟﻔﺮ�ﺴﻴﺔ‪ ،‬أي اﻟﻠﻐﺘ�ن اﻟﺮﺳﻤﻴﺘ�ن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ .‬وﺗﻮﻓﺮ ﻗﺎﻋﺪة‬
‫أﻳﻀﺎ إﻣ�ﺎﻧﻴﺔ ا�حﺼﻮل ﻋ�� ﺗﺮﺟﻤﺎت ﻟﺒﻌﺾ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﺋيﺴﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄﻛ�� ﻣﻦ ﺛﻼﺛ�ن ﻟﻐﺔ ﻏ��‬ ‫ﺑﻴﺎﻧﺎت "هﻮدوك" ً‬
‫رﺳﻤﻴﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إ�� ذﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت رواﺑﻂ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﻳﺰ�ﺪ ﻋﻦ ﻣﺎﺋﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻻﺟ��ﺎدات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻋ�� اﻹﻧ��ﻧﺖ ﺗﺼﺪرهﺎ أﻃﺮاف ﺛﺎﻟﺜﺔ‪.‬‬

‫—‪—A‬‬
‫‪) Ashingdane c. Royaume-Uni‬أﺷيﻨﻐﺪﻳﻦ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ 28 ،‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪ ،1985‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪.93‬‬
‫‪) Association de citoyens « Radko » et Paunkovski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine‬ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻮاﻃ�ي "راد�ﻮ"‬
‫و�ﺎوﻧ�ﻮﻓﺴ�ﻲ ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻘﺪوﻧﻴﺎ اﻟﻴﻮﻏﻮﺳﻼﻓﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،01/74651‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2009‬‬

‫—‪—B‬‬
‫‪) Balsytė-Lideikienė c. Lituanie‬ﺑﺎﻟﺴﻴتﻴﮫ‪-‬ﻟﻴﺪاﻳﻜﻴﻴنﻴﮫ ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 4 ،01/72596‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2008‬‬
‫‪) Belkacem c. Belgique‬ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 27 ،14/34367‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪2017‬‬
‫‪) Bingöl c. Turquie‬ﺑيﻨﻐﻮل ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 22 ،04/36141‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪2010‬‬
‫‪) Bîrsan c. Roumanie‬ﺑ��ﺳﺎن ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 2 ،13/79917‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2016‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5752‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫—‪—C‬‬
‫‪�) Campbell et Cosans c. Royaume-Uni‬ﺎﻣﺒﺒﻞ وﻓﻞ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ 25 ،‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪ ،1982‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪48‬‬
‫‪�)Campbell et Fell c. Royaume-Uni‬ﺎﻣﺒﺒﻞ وﻓﻞ ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ 28 ،‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪ ،1984‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪80‬‬
‫‪) Chauvy et autres c. France‬ﺷﻮ�� وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،01/64915‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪VI-2004‬‬
‫‪�) Contrada c. Italie‬ﻮﻧ��ادا ﺿﺪ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،95/27143‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1997‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ‬
‫)‪-88 (DR‬أ‬

‫—‪—D‬‬
‫‪) D.I. c. Allemagne‬د‪ .‬إ‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،95/26551‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪1996‬‬
‫‪) De Becker c. Belgique‬دو ﺑﻴﻜﺮ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،56/214‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 8‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1960‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ "ﺑﺎء"‪-‬ﻋﺪد ‪2‬‬
‫‪) Delfi AS c. Estonie‬دﻟﻔﻲ أ‪.‬س‪ .‬ﺿﺪ إﺳﺘﻮﻧﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،09/64569‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2015‬‬

‫—‪—E‬‬
‫‪) E.S. c. Autriche‬إ‪ .‬س‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 25 ،12/38450‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪2018‬‬
‫‪) Engel et autres c. Pays-Bas‬إﻧﺠﻞ وآﺧﺮون ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا(‪ 8 ،‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪ ،1976‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪22‬‬
‫‪) Erdel c. Allemagne‬إردل ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 13 ،04/30067‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2007‬‬

‫—‪—F‬‬
‫‪) F.P. c. Allemagne‬ف‪ .‬ب‪ .‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،92/19459‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 29‬ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪1993‬‬
‫‪) Fáber c. Hongrie‬ﻓﺎﺑﺮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 24 ،08/40721‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪2012‬‬
‫‪) Fatullayev c. Azerbaïdjan‬ﻓﺘﻮﻻﻳﻴﻒ ﺿﺪ أذر�ﻴﺠﺎن(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 22 ،07/40984‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪2010‬‬
‫‪) Féret c. Belgique‬ﻓﺮ�ﺖ ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 16 ،07/15615‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪2009‬‬
‫‪) Fratanoló c. Hongrie‬ﻓﺮاﺗﺎﻧﻮﻟﻮ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 3 ،10/29459‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2011‬‬

‫—‪—G‬‬
‫‪) Garaudy c. France‬ﻏﺎرودي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،01/65831‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪IX-‬‬
‫‪) Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas‬ﻏﻠﻴﻤﺮﻓ�ن وهﺎﻏﻨبﻴﻚ ﺿﺪ هﻮﻟﻨﺪا(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 78/8348‬و‪ ،78/8406‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ‬
‫‪ 11‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪ ،1979‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪18‬‬
‫‪) Golder c. Royaume-Uni‬ﻏﻮﻟﺪر ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ 21 ،‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪ ،1975‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪18‬‬
‫‪) Gollnisch c. France‬ﻏﻮﻟﻨيﺶ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 7 ،08/48135‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪2011‬‬
‫‪) Gündüz c. Turquie‬ﻏﻮﻧﺪوز ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،00/59745‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪XI-2003‬‬
‫‪) Gündüz c. Turquie‬ﻏﻮﻧﺪوز ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،97/35071‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪XI-2003‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5753‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫—‪—H‬‬
‫‪) H, W., P. et K. c. Autriche‬ه‪ .‬ف‪ .‬ب‪ .‬وك‪ .‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،87/12774‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 12‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪ ،1989‬ﻗﺮارات‬
‫وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪62‬‬
‫‪) Herri Batasuna et Batasuna c. Espagne‬هﺮي ﺑﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ و�ﺎﺗﺎﺳﻮﻧﺎ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 04/25803‬و‪ ،04/25817‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ‬
‫�حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2009‬‬
‫‪) Hizb ut-Tahrir et autres c. Allemagne‬ﺣﺰب اﻟﺘﺤﺮ�ﺮ وآﺧﺮون ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 12 ،08/31098‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪2012‬‬
‫‪) Hoffer et Annen c. Allemagne‬هﻮﻓﺮ وآﻧﻦ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 07/397‬و‪ 13 ،07/2322‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2011‬‬
‫‪) Honsik c. Autriche‬هﻮ�ﺴﻴﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،94/25062‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 18‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪ ،1995‬ﻗﺮارات‬
‫وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪-83‬ﺑﺎء‬

‫—‪—I‬‬
‫‪) Ibragim Ibragimov et autres c. Russie‬إﺑﺮاهﻴﻢ إﺑﺮاهﻴﻤﻮف وآﺧﺮون ﺿﺪ روﺳﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 08/1413‬و‪ 28 ،28621‬أﻏﺴﻄﺲ‪/‬آب ‪2018‬‬
‫‪) Ifandiev c. Bulgarie‬إﻳﻔﺎﻧﺪﻳﻴﻒ ﺿﺪ ﺑﻠﻐﺎر�ﺎ( ]�جﻨﺔ[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 18 ،11/14904‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪2019‬‬
‫‪) Irlande c. Royaume-Uni‬إﻳﺮﻟﻨﺪا ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ 18 ،‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1978‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪25‬‬

‫—‪—J‬‬
‫‪) Jersild c. Danemark‬ﺟﺮﺳﻴﻠﺪ ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك(‪ 23 ،‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪ ،1994‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪298‬‬

‫—‪—K‬‬
‫‪) Kaptan c. Suisse‬ﻛﺒﺘﺎن ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 12 ،00/55641‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪2001‬‬
‫‪�) Karatas et Sari c. France‬ﺎراﺗﺎس وﺳﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،97/38396‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 21‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪1998‬‬
‫‪�) Kasymakhunov et Saybatalov c. Russie‬ﺎز�ﻤﺎﺧﻮﻧﻮف وﺳيﺒﺎﻟﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 05/26261‬و‪ 14 ،06/26377‬ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2013‬‬
‫‪�) Katamadze c. Géorgie‬ﺎﺗﺎﻣﺎدز ﺿﺪ ﺟﻮرﺟﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 14 ،01/69857‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2006‬‬
‫‪�) Koch c. Pologne‬ﻮش ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 7 ،11/15005‬ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2017‬‬
‫‪�) Kudrevičius et autres c. Lituanie‬ﻮدرﻓيﺸﻴﻮس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻟﺘﻮاﻧﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،05/37553‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق‬
‫اﻹ�ﺴﺎن ‪2015‬‬
‫‪�) Kühnen c. Allemagne‬ﻮهنن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،86/12194‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 12‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪ ،1988‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪56‬‬

‫—‪—L‬‬
‫‪) Lawless c. Irlande‬ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،57/332‬ﺗﻘﺮ�ﺮ اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 19‬د�ﺴﻤ��‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪ ،1959‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ﺑﺎء‪-‬ﻋﺪد ‪1‬‬
‫)‪) Lawless c. Irlande (n° 3‬ﻟﻮﻟﺲ ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا( )رﻗﻢ ‪ 1 ،(3‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪ ،1961‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪3‬‬
‫‪) Le Pen c. France‬ﻟﻮ�ﻦ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 20 ،09/18788‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪2010‬‬
‫‪) Lehideux et Isorni c. France‬ﻟﻮهﻴﺪو وإزور�ﻲ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ 23 ،‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪ ،1998‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺣ�ﺎم واﻟﻘﺮارات ‪VII-1998‬‬
‫‪) Leroy c. France‬ﻟ��وي ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 2 ،03/36109‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪2008‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5754‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫—‪—M‬‬
‫‪) M’Bala M’Bala c. France‬ﻣﺒﺎﻻ ﻣﺒﺎﻻ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،13/25239‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2015‬‬
‫‪) Marais c. France‬ﻣﺎري ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،96/31159‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 24‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‪/‬ﺣﺰ�ﺮان ‪ ،1996‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪-86‬ﺑﺎء‬
‫‪) Marini c. Albanie‬ﻣﺎر��ي ﺿﺪ أﻟﺒﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 18 ،02/3738‬د�ﺴﻤ��‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪2007‬‬
‫‪) Miroļubovs et autres c. Lettonie‬ﻣ��وﻟﻮ�ﻮﻓﺲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 15 ،05/798‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪2009‬‬
‫‪) Molnar c. Roumanie‬ﻣﻮﻟﻨﺎر ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 23 ،06/16637‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪2012‬‬
‫‪) Mozer c. République de Moldova et Russie‬ﻣﻮزر ﺿﺪ ﺟﻤهﻮر�ﺔ ﻣﻮﻟﺪوﻓﺎ وروﺳﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪23 ،10/11138‬‬
‫ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2016‬‬

‫—‪—N‬‬
‫‪) Nachtmann c. Autriche‬ﻧﺎﺧﺘﻤﺎن ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 97/36773‬و‪ ،96/36773‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 9‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪1998‬‬
‫‪) Nationaldemokratische Partei Deutschlands Bezirksverband München-Oberbayern c. Allemagne‬ا�حﺰب اﻟﻮﻃ�ي اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‬
‫�� أﳌﺎﻧﻴﺎ – ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﻣﻴﻮﻧﻴﺦ – ﺑﺎﻓﺎر�ﺎ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،94/25992‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 29‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪،1995‬‬
‫ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪-84‬ﺑﺎء‬
‫‪) Nix c. Allemagne‬ﻧﻴﻜﺲ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 13 ،16/35285‬ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2018‬‬
‫‪) Norwood c. Royaume-Uni‬ﻧﻮروود ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،03/23131‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬
‫‪XI-2004‬‬

‫—‪—O‬‬
‫‪) Ochensberger c. Autriche‬أوﺧنﺴ��ﻏﺮ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،93/21318‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 2‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪1994‬‬
‫‪) Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande‬اﻟﺒﺎب اﳌﻔﺘﻮح ودﺑﻠﻦ ﻟﺮﻓﺎهﻴﺔ اﻟنﺴﺎء ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا(‪ 29 ،‬أﻛﺘﻮ�ﺮ‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻷول ‪،1992‬‬
‫اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪-246‬أ‬
‫‪) Orban et autres c. France‬أور�ﺎن وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 15 ،03/20985‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2009‬‬
‫‪) Ould Dah c. France‬وﻟﺪﺑﺎﻩ ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،03/13113‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2009‬‬

‫—‪—P‬‬
‫‪) Paksas c. Lituanie‬ﺑﺎﻛﺴﺎس ﺿﺪ ﻟﻴﺘﻮاﻧﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،04/34932‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2011‬‬
‫‪) Palusinski c. Pologne‬ﺑﺎﻟﻮز�نﺴ�ﻲ ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،00/62414‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪XIV-2006‬‬
‫‪) Parti communiste (KPD) c. Allemagne‬ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﻷﳌﺎ�ﻲ )‪ (KPD‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،57/250‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 20‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز‬
‫‪1957‬‬
‫‪) Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie‬ا�حﺰب اﻟﺸﻴﻮ�� اﳌﻮﺣﺪ �� ﺗﺮﻛﻴﺎ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ 30 ،‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1998‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻘﺮارات واﻷﺣ�ﺎم ‪I-1998‬‬
‫‪) Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie‬ﺣﺰب ا�حﺮ�ﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ )‪ (ÖZDEP‬ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ‬
‫‪ ،94/23885‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪VIII-1999‬‬
‫‪) Parti socialiste et autres c. Turquie‬ا�حﺰب اﻻﺷ��ا�ﻲ وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ 25 ،‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪ ،1998‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻘﺮارات واﻷﺣ�ﺎم ‪III-1998‬‬
‫‪) Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu c. Roumanie‬ﺣﺰب اﻟﺸﻴﻮﻋﻴ�ن )‪ (Nepeceristi‬وأو�ﻐﻮر�ﺎﻧﻮ ﺿﺪ روﻣﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ‬
‫‪ ،99/46626‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪I-2005‬‬
‫‪) Pavel Ivanov c. Russie‬ﺑﺎﻓﻞ إﻳﻔﺎﻧﻮف ﺿﺪ روﺳﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 20 ،04/35222‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2007‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5755‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪) Perinçek c. Suisse‬ﺑﺮ�نﺸﻚ ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،08/27510‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2015‬‬
‫‪) PETA Deutschland c. Allemagne‬ﺑيﺘﺎ دو�تﺸﻼﻧﺪ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 8 ،09/43481‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2012‬‬
‫‪) Petropavlovskis c. Lettonie‬ﺑ��و�ﺎﻓﻠﻮﻓﺴﻜيﺲ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،06/44230‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2015‬‬
‫‪) Preda et Dardari c. Italie‬ﺑﺮ�ﺪا ودارداري ﺿﺪ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 95/28160‬و‪ ،95/28382‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق‬
‫اﻹ�ﺴﺎن ‪II-1999‬‬
‫‪) Purcell et autres c. Irlande‬ﺑﻴﻮرﺳﻞ وآﺧﺮون ﺿﺪ إﻳﺮﻟﻨﺪا(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،89/15404‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 16‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪ ،1991‬ﻗﺮارات‬
‫وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪70‬‬

‫—‪—R‬‬
‫‪) R.L. c. Suisse‬ر‪ .‬ل‪ .‬ﺿﺪ ﺳﻮيﺴﺮا( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 25 ،98/43874‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2003‬‬
‫‪) Rebhandl c. Autriche‬ر���ﺎﻧﺪل ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،94/24398‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 16‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪1996‬‬
‫‪) Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie‬رﻓﺎﻩ ﺑﺎرﺗي�ىي )ﺣﺰب اﻟﺮﻓﺎﻩ( وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ‬
‫‪ 98/41340‬و‪ 3‬أرﻗﺎم آﺧﺮ�ﻦ‪ ،‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪II-2003‬‬
‫‪) Remer c. Allemagne‬ر�ﻤ�� ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،94/25096‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 6‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪ ،1995‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪-82‬ﺑﺎء‬
‫‪) Roj TV A/S c. Danemark‬ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﻠﻔﺰ�ﻮن روج ﺿﺪ اﻟﺪﻧﻤﺎرك( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 17 ،14/24683‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪2018‬‬
‫‪) Rubins c. Lettonie‬رو�ﻴن� ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 13 ،12/79040‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪2015‬‬

‫—‪—S‬‬
‫‪) S.A.S. c. France‬س‪.‬أ‪.‬س‪ .‬ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،11/43835‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2014‬‬
‫‪) Schimanek c. Autriche‬ﺷﻴﻤﺎﻧﻚ ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 1 ،96/32307‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2000‬‬
‫‪) Seurot c. France‬ﺳﻮروت ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 18 ،00/57383‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪2004‬‬
‫‪) Sidiropoulos et autres c. Grèce‬ﺳﻴﺪﻳﺮو�ﻮﻟﻮس وآﺧﺮون ﺿﺪ اﻟﻴﻮﻧﺎن(‪ 10 ،‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪ ،1998‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺣ�ﺎم واﻟﻘﺮارات ‪IV-1998‬‬
‫‪) Šimunić c. Croatie‬ﺳﻴﻤﻮﻧﻴتﺶ ﺿﺪ ﻛﺮواﺗﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 22 ،17/20373‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪2019‬‬
‫‪) Smajić c. Bosnie-Herzégovine‬ﺳﻤﺎﻳﻴتﺶ ﺿﺪ اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟهﺮﺳﻚ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ 16 ،16/48657 ،‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪2018‬‬
‫‪) Soulas et autres c. France‬ﺳﻮﻻس وآﺧﺮون ﺿﺪ ﻓﺮ�ﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 10 ،03/15948‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪2008‬‬
‫‪) Sporrong et Lönnroth c. Suède‬ﺳﺒﻮرو�ﻎ وﻟﻮﻧﺮوث ﺿﺪ اﻟﺴﻮ�ﺪ(‪ 23 ،‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪ ،1982‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪-‬ﻋﺪد ‪52‬‬
‫‪) Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne‬ﺳ��ن ﺗﺎوﻻ�ﺲ ورورا �ﺎﺑﻴﻠ��ا ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 15/51168‬و‪13 ،15/51186‬‬
‫ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2018‬‬
‫‪) Stomakhin c. Russie‬ﺳﺘﻮﻣﺎﺧ�ن ﺿﺪ روﺳﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 9 ،07/52273‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪2018‬‬
‫)‪) Sürek c. Turquie (n° 1‬ﺳﻮرك ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ( )رﻗﻢ ‪] (1‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،95/26682‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪IV-1999‬‬

‫—‪—T‬‬
‫‪) T. c. Belgique‬ت‪ .‬ﺿﺪ ﺑ�جﻴ�ﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،82/9777‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 14‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪ ،1983‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪34‬‬

‫—‪—U‬‬
‫‪) Ulusoy et autres c. Turquie‬ﻳﻮﻟﻮﺳﻮي وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 3 ،03/34797‬ﻣﺎﻳﻮ‪/‬أﻳﺎر ‪2007‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5756‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬

 ‫دﻟﻴﻞ ﺣﻮل اﳌﺎدة ‪ 17‬ﻣﻦ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ – ﺣﻈﺮ إﺳﺎءة اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫—‪—V‬‬
‫‪) Vajnai c. Hongrie‬ﻓﺎﺟﻨﺎي ﺿﺪ اﳌﺠﺮ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،06/33629‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2008‬‬
‫‪) Varela Geis c. Espagne‬ﻓﺎر�ﻼ ﻏﺎ�ﺲ ﺿﺪ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 5 ،09/61005‬ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2013‬‬
‫‪) Vejdeland et autres c. Suède‬ﻓﻴﻴﺪﻻﻧﺪ وآﺧﺮون ﺿﺪ اﻟﺴﻮ�ﺪ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 9 ،07/1813‬ﻓ��اﻳﺮ‪/‬ﺷﺒﺎط ‪2012‬‬
‫‪) Vogt c. Allemagne‬ﻓﻮﻏﺖ ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ 26 ،‬ﺳبﺘﻤ��‪/‬أﻳﻠﻮل ‪ ،1995‬اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ أ‪ -‬ﻋﺪد‪323‬‬
‫‪) Vona c. Hongrie‬ﻓﻮﻧﺎ ﺿﺪ اﳌﺠﺮ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،10/35943‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪2013‬‬

‫—‪—W‬‬
‫‪) W.P. et autres c. Pologne‬و‪ .‬ب‪ .‬وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺑﻮﻟﻨﺪا( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،98/42264‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪VII-2004‬‬
‫‪) Walendy c. Allemagne‬ﻓﺎﻟﻨﺪي ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،93/21128‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 11‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪ ،1995‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪-80‬ﺑﺎء‬
‫‪) Williamson c. Allemagne‬و�ﻠﻴﺎﻣﺴﻮن ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 8 ،17/64496‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪2019‬‬
‫‪) Witzsch c. Allemagne‬و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 20 ،98/41448‬أﺑﺮ�ﻞ‪/‬ﻧيﺴﺎن ‪1999‬‬
‫)‪) Witzsch c. Allemagne (n° 2‬و���ش ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ( )رﻗﻢ ‪) (2‬ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 13 ،03/7485‬د�ﺴﻤ��‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪2005‬‬

‫—‪—X‬‬
‫‪ .X) X. c. Allemagne‬ﺿﺪ أﳌﺎﻧﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،81/9235‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪ ،1982‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ ‪29‬‬
‫‪ .X) X. c. Autriche‬ﺿﺪ اﻟﻨﻤﺴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،62/1747‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 13‬د�ﺴﻤ��‪�/‬ﺎﻧﻮن اﻷول ‪1963‬‬
‫‪ Y ،X) X., Y. et Z. c. Royaume-Uni‬و‪ Z‬ﺿﺪ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﺘﺤﺪة(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،81/9285‬ﻗﺮار اﻟ�جﻨﺔ ﺑﺘﺎر�ﺦ ‪ 6‬ﻳﻮﻟﻴﻮ‪/‬ﺗﻤﻮز ‪ ،1982‬ﻗﺮارات وﺗﻘﺎر�ﺮ‬
‫‪29‬‬

‫—‪—Y‬‬
‫‪) Yazar et autres c. Turquie‬ﻳﺎزار وآﺧﺮون ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 93/22723‬ورﻗﻤ�ن آﺧﺮ�ﻦ‪ ،‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن ‪II-2002‬‬

‫—‪—Z‬‬
‫‪) Zana c. Turquie‬زاﻧﺎ ﺿﺪ ﺗﺮﻛﻴﺎ(‪ 25 ،‬ﻧﻮﻓﻤ��‪�/‬ﺸﺮ�ﻦ اﻟﺜﺎ�ﻲ ‪ ،1997‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺣ�ﺎم واﻟﻘﺮارات ‪VII-1997‬‬
‫‪) Ždanoka c. Lettonie‬زداﻧﻮ�ﺎ ﺿﺪ ﻻﺗﻔﻴﺎ( ]اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻜ��ى[‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ،00/58278‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‪IV-‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺎر�ﺦ‪2019.08.31 :‬‬ ‫‪/5757‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷورو�ﻴﺔ �حﻘﻮق اﻹ�ﺴﺎن‬