http://www.paper.edu.

cn

淮南矿区地应力场作用特征研究1
韩军，张宏伟
辽宁工程技术大学资源与环境工程学院，辽宁阜新 (123000)
E-mail：hanj_lntu@163.com
摘 要：利用空芯包体地应力测量方法对淮南矿区的地应力进行了实测。通过对淮南矿区实
测地应力数据的分析，获得了矿区的地应力场分布特征。研究表明，淮南矿区地应力场具有
如下作用特征：(1) 总体上来看，所有测点的两个主应力近水平，一个主应力近垂直。垂直
主应力与上覆岩体的重力具有良好的相关性；水平主应力随深度的增加而增加，不同区域增
加的梯度不同；(2) 最大水平主应力与最小水平主应力的比值与测点深度没有明显的关系，
50%以上的测点水平主应力差异显著；(3) 最大水平主应力作用方位为北东向，局部区域受
构造等影响，水平主应力发生变化。总体上，淮南矿区受北东向的挤压应力作用。根据三个
主应力量值的关系，确定淮南矿区地应力场类型属于大地动力场型和准静水应力场类型。以
不同岩石的泊松比差异引起的地应力量值的相对变化阐明了应力场类型的转换是由于主应
力量值的相对变化引起的，处于临界状态的应力场极易受到岩性变化的影响而发生类型的转
换。分析认为地应力场的以上特征对于淮南矿区煤与瓦斯突出的发生具有重要作用，提出了
在进行瓦斯抽放钻孔参数设计时应考虑地应力场特征的建议。
关键词：地应力场；临界状态；转换；岩性；突出；瓦斯抽放

1．引言
本文从对矿山工程而言，地应力是引起采矿工程围岩及支护变形和破坏、产生矿井动力
灾害的根本作用力，在诸多影响采矿工程稳定性的因素中，地应力是最重要和最根本的因素
之一[1]。在矿井开采时，对地应力场类型及其作用特征的掌握是合理确定采场布局和回采顺
序、有效地采取预防矿井动力现象的技术措施的基础。地应力不是孤立地存在于各个点，而
是有一定的分布规律和内在联系的，即以“地应力场”的形式存在于地壳中。地应力场是一个
具有相对稳定性的非稳定应力场，三个主应力的大小和方向是随空间和时间而变化的，各个
点或各个局部可能有不同的地应力状态，因而它是个非稳定场。然而包括各个点、各个局部
在内的一定区域，往往存在统一的应力场，因此又具有稳定性[2]。
前人对淮南矿区的地应力场从理论和实测方面进行了许多研究。徐燕[3]、朱亮[4]等对淮南
矿区地壳深部地应力进行了探测和分析。彭向峰[5]、李文平[6]、彭苏萍[7]及孟召平[8]等则针
对淮南矿区地壳浅部的地应力进行了研究。本文利用空芯包体测量方法分别在淮南矿区的潘
一矿、谢一矿进行了4个点的地应力测量，同时收集了前人在淮南矿区获得的地应力测量数
据，详细分析了三个主应力的量值和方位在空间上的变化特征，讨论了矿区地应力场的宏观
类型。以岩性差异对地应力量值的影响为例讨论了地应力场空间分布的复杂性及其类型的临
界状态和转换特征。最后讨论了地应力场对于淮南矿区煤与瓦斯突出的意义，并提出了通过
考虑地应力场特征来改进瓦斯抽放钻孔设计、提高抽放率的建议。

2．矿区概况
淮南矿区位于安徽省淮南市西北部，东西长约 100 km，南北宽约 24 km。构造位置处
于华北地台东南部，北邻蚌埠隆起，南临合肥拗陷，东至郯庐断裂，西至夏邑-固始断裂，
是一北西西向的复式向斜[9]。南缘逆冲推覆构造东至灵壁－武店断裂，西至阜阳。煤田北部
边界为高角度逆冲断裂带，走向北西西，由北向南叠置在淮南复向斜北翼煤系之上。该地区

1
本课题得到教育部高校博士学科点专项科研基金（20040147005）的资助。

-1-
 http://www.paper.edu.cn

由于受南北两侧大型断裂带所夹持，次一级构造均呈北西西向展布[10]。断层主要有近东西
向和北北东向两组，其中近东西向断层多为平行褶皱发育的逆掩断层。北北东向断层多为横
切褶皱的正断层。在该区南部发育有地层陡且不对称的谢桥向斜，位于向斜北部并与之平行
发育的潘集背斜是该区主要的正向褶皱构造。

3．地应力测量
为了确定淮南矿区地应力场状态，作者在淮南潘一矿、谢一矿共 4 个点进行了地应力测
量。与此同时，收集了中国矿业大学[5]、中国科学院武汉岩土所、国家“九五”煤层气项目[7]
等的地应力测量成果，其中潘一矿、谢一矿、潘二矿和新庄孜矿采用的是空芯包体测量方法，
新集 1202 孔、201 孔为水压致裂方法。利用空芯包体测量方法在一次测孔中获得了测点的
三维应力状态。水压致裂测量中只测取了水平主应力的量值和方位，而垂直主应力则根据
Hoek 和 Brown[11]提出的公式来计算。测点分布见图 1。

大兴集

朱集

张集
丁集
潘四
朱集深
潘二
★
刘庄 潘三
谢桥 潘一
★
潘集深
张集
谢桥深

★ 八里塘
新集矿 孔集 谢李深

凤台县
李咀孜
田家庵
构造线 井田或 地应力 ★
矿井 ★
勘探区 潘一 测点 ★
新庄孜
谢一 淮南市
蔓家岗 谢二
李二
李一

图 1 淮南矿区地应力测点分布
Fig.1 Location of stress measurement in Huainan mining area

表1 淮南矿区地应力实测结果（空芯包体方法）
Tab.1 Measurement data in Huainan coal mine area (HI cell)
测点 最大水平主应力 垂直主应力 最小水平主应力
序号 测点位置 深度 量值 方位 倾角 量值 方位 倾角 量值 方位 倾角
/m /MPa /° /° /MPa /° /° /MPa /° /°
1 潘一矿(-530)井底车场外水仓 549 23.06 167.2 5.7 13.21 -72.6 78.8 12.18 256.2 9.6
2 潘一矿(-530)西一轨道巷 543 17.14 235.4 -3 15.15 83.2 -86.6 10.98 145.5 1.6
3 谢一矿(-660)南 B10 槽底板巷 673 25.2 244 -3 17.78 -11.2 -78.3 12.89 153.4 -11.3
4 谢一矿(-780)南 B10 槽底板巷 793 31.2 247.8 -6.3 21.37 -35.2 63.8 17.89 160.8 25.3
5 潘二井-530 水平 550 13.431 78.94 -13.945 16.473 136.76 65.001 7.215 124.21 -20.314
6 新庄孜-612 水平 650 15.7 0 20 19.5 240 55 12.8 101 28

-2-
 http://www.paper.edu.cn

表2 淮南矿区地应力实测结果（水压致裂法）
Tab.2 Measurement data in Huainan coal mine (HF)

测点 测点 测点深度 测点 最大水平主应力
＊
垂直主应力 最小水平主应力
名称 编号 /m 岩性 /MPa /MPa /MPa

1 555.18 石英砂岩 18.78 14.99 13.52

2 589.74 石英砂岩 16.74 15.92 12.84
新集 3 652.72 中砂岩 23.52 17.62 16.52
1202 孔 4 718.64 砂质泥岩 20.78 19.40 15.28
5 757.60 石英砂岩 19.37(55) 20.64 14.87
6 845.10 石英砂岩 25.97 22.82 18.84
1 350.70 中砂岩 14.20(53) 9.47 9.50
2 373.60 细砂岩 10.10(49) 10.09 7.72
新集
3 460.10 泥岩 14.90 12.42 10.20
201 孔
4 553.46 石英砂岩 26.63 14.94 16.53
5 632.63 细砂岩 8.63 17.08 7.93
6 666.6 中砂岩 10.36(52) 18.0 9.86
＊最大水平主应力一栏的（）表示最大水平主应力的方位，单位为°。

4．测量结果分析
最大水平主应力、垂直主应力和最小中间主应力与深度的关系见图 2。总体上来看，大
部分测点的两个水平主应力为最大主应力和最小主应力，垂直主应力为中间主应力。最大水
平主应力随深度的增加而增加，但是相对比较离散，在-550 m 附近，不同测点的最大水平
主应力差值可达到 13 MPa。在-650 m 附近，这一差值达到 16 MPa 以上。在-650 m 以下，
最大水平主应力随深度变化的趋势分为两支，其应力梯度分别为 0.041 和 0.07。
垂直主应力 σ v 的分布显然具有良好的一致性。利用线性回归式表示为：σ V = 0.0272h ，
相关性系数 R = 0.98 ，这与 E.T.Brown 和 Hoek 研究结果基本相同[11]。造成这一结果的部分
原因是在利用水压致裂法测量时，垂直主应力由 E.T.Brown 和 Hoek 的研究结果进行估算的。
最小水平主应力也是随深度的增加而增加的。 σ h = 0.0185h + 1.435 ，相关性系数为 0.69。
最大水平主应力与垂直主应力的比值分布在 0.51～1.78 之间，其中 67%分布在 0.9～1.5 之
间，56%测点的比值大于 1.1，73%的测点最大水平主应力与垂直主应力的比值大于 1。最大
主应力与垂直主应力的比值与测点的深度没有明显的相关性，既随着深度的增加，这一比值
并没有发生明显的变化（图 3）
。
最大水平主应力与最小水平主应力的比值与深度没有明显的关系。二者的比值分布在
1.05～1.96 之间。其中只有 11%的测点（2 个）位于 1.0～1.2 之间，39%测点在 1.2～1.4 之
间，大于 1.4 的测点为 50%（图 4）。
平均水平主应力与垂直主应力的比值分布在 0.48～1.44 之间，并且比较离散（图 5）
。
将图 4 与图 5 对比可以看到，二者的分布形态相近。
最大水平主应力作用方位为北东向（图 6），局部区域受构造等影响，水平主应力方位
发生变化。但是总体上来看，淮南矿区现今主要受北东向的挤压应力作用。

-3-
 http://www.paper.edu.cn

图 2 各测点的主应力值与深度的关系 图 3 最大水平主应力与垂直主应力的比值
Fig.2 Principal stress VS depth Fig.3 Ratio of major horizontal stress to vertical stress

图 4 最大水平主应力与最小水平主应力的比值 图5 平均水平主应力与垂直主应力的比值
Fig.4 Ratio of major horizontal stress to minor Fig.5 Ratio of average horizontal stress to
principal stress vertical stress

5．讨论
5.1 地应力场类型及其转换
三个主应力的空间关系是表征一个地区地应力场基本特征的主要因素。Anderson E.M.[12]在
根据断层类型反推可能产生这种断层活动的地应力状态的基础上，将地应力划分为正断层应
力类型、走滑断层应力类型和逆断层应力类型。于双忠[13]根据三个主应力的空间关系将地
应力场划分为三种宏观类型：大地静力场、大地动力场型和准静水压力场型。王沛夫[14]根
据大地构造单元的分布架构并观察各种形态地震分布的情形，将现今地壳应力状态分为压缩

-4-
 http://www.paper.edu.cn

区、伸张区和稳定区等三种地体构造应力架构并给出了具体的分类计算指标。总体来看，正
断层应力类型相当于大地静力场（伸张区）；走滑断层应力类型和逆断层应力类型为大地动
力场型（压缩区），而正断层应力类型、走滑断层应力类型之间的过渡类型为准静水压力场
型（稳定区）。

图6 最大水平主应力方位玫瑰图
Fig.6 Orientation Rose Diagram of major principal stress

由前面的分析可以得出，淮南矿区的最大水平主应力 σ H 、最小水平主应力 σ h 和垂直主

应力 σ z 的量值存在如下关系：有 7 个测点的表现为 σ H ≈ σ z > σ h ；有 8 个测点为 σ H > σ z > σ h ；
有 3 个测点为 σ z > σ H > σ h 。因此，按照应力场宏观分类的标准来看，淮南矿区地应力场应
属于准静水应力场～大地动力场（稳定区～压缩区）
。
垂直主应力的量值是由上覆岩层的重量比较接近（Hoek 和 Brown，1978）
，因此，在某
一确定的深度，垂直主应力大体上是确定的，而水平主应力却会有很大的不同。由于所处的
区域不同，构造应力的作用强度具有很大的差别，在强烈挤压的区域水平主应力为垂直应力
的数倍，而在相对拉伸的区域，水平主应力则远小于垂直应力（有可能成为负值）。因此，
水平主应力与垂直应力的大小关系不应只有两种状态，而是一种连续。
由于受岩件、构造和地形等方面影响使得地应力的三个主应力的大小和方向随空间和时
间变化，愈加复杂。地应力场类型处于临界状态时，地应力类型对局部因素，如岩性、局部
构造应力等非常敏感。地应力场从一种类型向另一类型转变不是通过主方向的转动来实现，
而是通过主应力数值增减改变了相对大小而实现的。
以图 7 来说明这一情况。图中 σ gh 是大自重应力， σ gx 和 σ gy 分别表示自重应力的水平

应力。 σ ty 和 σ ty 分别表示水平构造应力。图内左侧的剖面表示不同的岩性，数字表示泊松

比 。 设 定 岩 石 密 度 都 为 2.7×103 kg/m3 ， 因 而 σ gz 是 一 条 斜 的 直 线 。 按 照 公 式 ：

σ gy = σ gx [µ (1 − µ )] ，σ gx 除随埋深增加外，还与泊松比有关，因而是一条折线。为了简
1n

化，假设挤压构造力不随深度变化，故 σ tx 也是一条垂直的直线。Y 方向的构造主应力 σ ty 按

照公式 σ y = σ x ⋅ µ
1n
，将随泊松比而变化，因而也是一条折线，但各段都是垂直线。将各

相同方向（子）主应力叠加起来。总应力（即地应力）在垂直方向的主应力 σ Z 仍是 σ gz 不

变。将 σ gh 与 σ tx 的相加，得到右侧的 σ x 。将 σ gh 与 σ ty 相加，得到 σ y 。

-5-
 http://www.paper.edu.cn

0.35

0.3

0.4 σx

0.2 σz

0.45 σty

0.3 σy

0.35 σgh σtx

σgv
0.2

图7 不同岩性中三个主应力量值相对变化示意图
Fig.7 Change of principal stress in different rock mass

从图 7 中可以看出地应力的三个主应力都在随深度变化。更重要的是，三个主应力的数
量关系也在随深度发生变化。举例来说，如果某处 σ z 与 σ y 在数值上很接近，在泥岩中水平主
应力较大，尚能保持 σ z < σ y 。但相邻的砂岩中则水平主应力较小，使得 σ z > σ y 。两种岩性中分
别为不同的地应力类型。可见这种情况下地应力类型对岩性很敏感。在新集 1202 水压致裂
孔中炭质泥岩段和石英砂岩段中测得的水平应力和垂直应力的关系发生的变化证明了这一
点(图 8)。

-700
砂质
泥岩
-720
测点深度/m

-740 石英
砂岩
-760

-780
14 15 16 17 18 19 20 21 22
应力值/MPa

最大水平主应力 垂直主应力 最小水平主应力

图8 不同岩性中的应力差异
Fig.8 Difference of stress in different rock mass

5.2 地应力与瓦斯突出
从早期的煤与瓦斯突出机理研究开始，人们就认识到了地应力在煤与瓦斯突出中的作

-6-
 http://www.paper.edu.cn

用，更有相当多的学者提出了以地应力为主导的煤与瓦斯突出机理的观点和假说。随着认识
的深入，多因素综合假说逐渐被广泛接受，地应力仍然是被认为影响煤与瓦斯突出的多个因
素中的重要的一个，不同的煤与瓦斯突出预测方法也都将地应力作为一个重要的指标来考虑
[15][16][17][18]
。
赋存于煤系地层中的多孔介质—煤—受到作用于煤体介质上的地应力和作用于煤体孔
隙中的瓦斯应力的作用。应力是影响煤体渗透率的最为显著的因素，地应力对瓦斯压力、瓦
斯含量的影响可以从应力与渗透性的关系来说明。煤体渗透率与应力的关系可用下式表示：
K = K 0 exp( −3Cϕ ∆σ ) (7)

式中， K ——定应力条件下的绝对渗透率， K 0 —无应力条件下的绝对渗透率， Cϕ —煤的

孔隙压缩系数， ∆σ —应力变化率。
从渗透率与应力的负指数关系可以得到如下结论：应力的增高使得渗透率降低，对于含
瓦斯煤这一多孔介质，渗透率的降低引起孔隙压力的升高。因此在高应力环境下，作为突出
的动力之一的瓦斯压力，也因地应力的升高而得到增强。从以上的分析得知，高地应力环境
通过瓦斯压力和瓦斯含量的增加而增加了突出的动力，通过煤体强度的降低而减少了突出的
阻力。
此外，岩石渗透性具有各向异性特征，且与地应力的比值有关。在瑞典威尔斯马克地
区地应力研究和水压试验发现如下关系：
⎧σ H σ h = 4.3⎫ (8)
⎨ ⎬
⎩K H K h = 3 ⎭
式中 σ H —最大水平主应力， σ h —最小水平主应力， K H —沿最大水平主应力方向的渗透

系数， K h —沿最小水平主应力方向的渗透系数。
根据上式，在设计井下煤层瓦斯抽放钻孔布置参数的时候，地应力方位及其差值也是应
该考虑的一个问题。简单来讲，当抽放钻孔沿最小主应力方位布置的时候，瓦斯沿最大主应
力方向既渗透率最大方向运移，能够获得更好的抽放效果。
淮南矿区作为典型的高瓦斯灾害矿区之一，现有 9 对生产矿井全部为煤与瓦斯突出矿
井。尽管由于淮南煤田构造演化过程中的逆冲推覆构造使得煤体结构遭到破坏，成为突出的
重要影响因素，但是地应力对淮南矿区的突出也具有重要的影响作用。淮南瓦斯储量高达
6000 亿 m3，瓦斯抽采率达 43%，瓦斯抽放目前已成为防治突出的重要手段。根据地应力场
作用特征，设计瓦斯抽放钻孔布置参数，对进一步提高抽采率、预防瓦斯灾害具有指导意义。

6．结论
(1) 总体上来看，所有测点的两个主应力近水平，一个主应力近垂直。垂直主应力与上
覆岩体的重力具有良好的相关性，线性回归式表示为：σ V = 0.0272h ，相关性系数 R = 0.98 。
最大水平主应力随深度的增加而增加，但是相对比较离散。在-650 m 以下，最大水平主应
力随深度变化的趋势分为两支，其应力梯度分别为 0.041 和 0.07。最小水平主应力随深度的
增加而增加， σ h = 0.0185h + 1.435 ，相关性系数为 0.69。
(2) 最大水平主应力与最小水平主应力的比值与测点深度没有明显的关系。二者的比值
分布在 1.05～1.96 之间。其中只有 11%的测点（2 个）位于 1.0～1.2 之间，39%测点在 1.2～
1.4 之间，大于 1.4 的测点为 50%。

-7-
 http://www.paper.edu.cn

(3) 最大水平主应力作用方位为北东向，局部区域受构造等影响，水平主应力发生变化。
但是总体上来看，淮南矿区是受北东向的应力作用。
(4) 根据三个主应力量值的关系，淮南矿区地应力场类型属于大地动力场型和准静水应
力场类型。地应力场在空间上的变化受到多种因素的影响。岩性对应力场的三个主应力的量
值关系具有重要影响，由于部分测点的最大水平主应力与垂直主应力的量值比较接近，既处
于地应力场转换的临界状态，因此岩性的影响尤为重要。

致谢
淮南矿业集团公司潘一矿、谢一矿协助了本项地应力测量工作，煤科总院沈阳煤炭科学
研究所、辽宁工程技术大学国家煤炭工业采矿工程重点实验室进行了岩芯的力学指标测定，
在此一并致以谢意。

参考文献
[1] 张宏伟等． 矿井动力现象区域预测研究[J]． 煤炭学报，1999， 24(4)： 383-387．
[2] 安 欧． 构造应力场[M]． 北京：地震出版社， 1992： 165-178．
[3] 徐 燕，殷 煤，韩育平等． 安徽省中西部地区地应力状态探测与地震危险性研究[J]． 国际地震动
态，2003， 10： 19-28．
[4] 朱 亮，杨勋普，韩育平． 淮南地应力普查确定的地震危险区与相邻区域地震分析[J]． 华南地震，
2002，21(3)： 7l-75．
[5] 彭向峰，于双忠． 淮南矿区原岩应力场宏观类型工程地质研究[J]． 中国矿业大学学报， 1998， 27(1)：
60-63．
[6] 李文平． 煤及软岩层中地应力值的初步估算方法[J]． 岩石力学与工程学报， 2000， 19(2)： 234-237．
[7] 彭苏萍，孟召平． 矿井工程地质理论与实践[M]． 北京：地质出版社， 2002： 194-198．
[8] 孟召平，程浪洪，雷志勇． 淮南矿区地应力条件及其对煤层顶底板稳定性的影响[J]． 煤田地质与勘
探，2007， 35(1)： 11-15．
[9] 桑树勋，秦勇，姜波等． 淮南地区煤层气地质研究与勘探开发潜势[J]． 天然气工业， 2001， 21(5)：
19-22．
[10] 宋传中，朱 光，刘国生等． 淮南煤田的构造厘定及动力学控制[J]． 煤田地质与勘探， 2005， 33(1)：
11-15．
[11] E.T Brown， E. Hoek． Trends in relationships between measured in-situ stresses and depth[J]． Int. J. Rock
Mech. Min. Sci. & Geomech. Abstr， 1978， 15： 211-215．
[12] Anderson EM． The Dynamics of Faulting and Dyke Formation With Application to Britain [M]． London：
Oliver and Boyd， 1951： 1-50．
[13] 于双忠． 煤矿工程地质研究[M]． 徐州：中国矿业大学出版社， 1991： 1-28．
[14] 王沛夫． 由世界应力量测资料探讨不同地体构造区的应力特性[D]． 台湾：国立中央大学， 2004：
1-15
[15] 郭德勇，韩德馨，王新义． 煤与瓦斯突出的构造物理环境及其应用[J]． 北京科技大学学报， 2002，
24(6)： 581-584．
[16] 蔡成功． 煤与瓦斯突出三维模拟实验研究[J]． 煤炭学报， 2004， 29(1)： 66-69．
[17] 张宏伟，李胜．煤与瓦斯突出危险性的模式识别和概率预测[J]．岩石力学与工程学报，2005，24(19)：
3577-3581．
[18] 鲜学福，许江，王宏图． 煤与瓦斯突出潜在危险区(带)预测[J]． 中国工程科学， 2001， 3(2):39-46．

-8-
 http://www.paper.edu.cn

The Characteristic of In-situ Stress Field in Huainan Ming

Area
Han Jun，Zhang Hongwei
College of Resource and Environment Engineering，Liaoning Technical University，Fuxin，
Liaoning (123000)
Abstract
Using the hollow included technique to measure the in-situ stress of Huainan mining area. According
the analysis of the measurement data, the characteristic of in-situ stress field is obtained. The result
shows that: (1) two principal stresses are nearly horizontal and one is nearly vertical among three
principal stresses on all sites. The magnitude of vertical stress is equal to the weight of overburden rock
mass. The horizontal principal stress is increased with the depth. (2) The ratio of major principal stress
to minor principal stress is not increased with depth evidently. The ratio of major principal stress to
minor principal stress is more than 1.4 on 50% sites. (3) The orientation of major principal stress is NE.
it has some deflection in local. According the relation of three principal stresses, considered that the
type of Huainan mining area is dynamic stress field and quasi static stress field. The transition of in-site
stress field’s type is induced of the relative change of principal stress’s magnitude. It is easily to transit
because of difference of rock mass’s Poisson's Ratio when it is critical state. In-situ stress field play a
important role in coal and gas outburst in Huainan mining area. Suggest that in-situ stress field should
be considered during the gas drainage design.
Keywords：in-situ stress field，critical state，transition，lithology，outburst，gas drainage

作者简介：韩军，男，1980 年生，博士研究生，主要研究方向是岩体力学、矿山灾害预测
与控制。

-9-