Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

III. Merkezi konular

21. Anlamsal tipoloji

1. Anlamsal tipolojiye giriş
2. Semantik tipoloji: seçilmiş başlıca örnekler
3. Semantik tipolojide metodolojik zorluklar
4. Semantik tipolojiden dersler
5. Diğer araştırma soruları
6. Referanslar

Bilişsel dilbilim tanımları normalde dil ve bilişin etkileşimini vurgular, örneğin "[b]ilişsel
dilbilim, dilin insan zihniyle nasıl ilişkili olduğunun incelenmesidir" (Kibrik 2011: 15).
Alışılageldiği üzere, bu tür programatik ifadeler genel isimlerle, bu durumda "dil" ve
"zihin" ile çalışır ve insan dillerinin ve insan zihinlerinin somut tezahürlerinden
soyutlanır. Bu, bir araştırma gündemi için kesinlikle haklıdır, ancak bunun arkasındaki
gerçekliği gözden kaçırmamak önemlidir. Zihinlerin çeşitliliği konusunu bilişsel
bilimcilere bırakarak, bir tipolog olarak burada dil çeşitliliğine odaklanacağım: şu anda
dünyada konuşulan 6.000 ila 8.000 arasında dil vardır ve "dilin insan bilişindeki yerini
anlamak için en önemli gerçek çeşitliliğidir" (Evans ve Levinson 2009: 431).
Dilsel çeşitlilik, dil özellikleri ve dil-zihin ilişkileri üzerine yapılacak genellemelerin,
çoğunluğu hala doğru düzgün bir tanımdan yoksun olan tüm dünya dilleri üzerinde
çalışılmadan önce anlamsız ya da erken olacağı anlamına gelmez. Yine de bu tür
genellemelerin, çeşitliliğin ardındaki diller arası düzenlilikleri ortaya çıkarabilecek
dikkatli sistematik diller arası çalışmalardan çok şey kazanacağı anlamına gelir. Bu
bölüm, diller arası karşılaştırmanın temel olduğu disipline, yani dilbilimsel tipolojiye ve
özellikle de onun anlamsal yönelimli yönü olan anlambilimsel tipolojiye
odaklanmaktadır. Bölüm 1'de anlamsal tipoloji tanıtılmakta, Bölüm 2'de anlamsal
tipolojideki merkezi araştırmalardan örnekler verilmektedir. Bölüm 3'te semantik
tipologların karşılaştığı başlıca metodolojik zorluklar tartışılmakta, bölüm 4'te çıkarılacak
dersler özetlenmekte ve bölüm 5'te daha ileri araştırmalar için birkaç yön işaret
edilmektedir. Bölümün genel amacı, dilsel çeşitliliği ve semantik tipolojiyi "dilin zihinle
nasıl ilişkili olduğu" üzerine yapılan araştırmalara dahil etmenin değerini göstermektir.

1. Anlamsal tipolojiye giriş

Tipoloji, "diller arası olarak bulunan dilbilimsel örüntülerin, özellikle de yalnızca diller
arası karşılaştırma yoluyla keşfedilebilen örüntülerin incelenmesidir" (Croft 2003: 1).
Tipolojik araştırma, dilsel çeşitliliği çıkış noktası olarak alır, diller arasındaki çeşitliliğin
sınırlı olduğunu varsayar ve bunun ardındaki sistematiği keşfetmeyi amaçlar.
454 III. Merkezi
konular
Bilişsel dilbilimciler için muhtemelen en ilginç olan tipolojik araştırma açısı, "dillerin
işaretler aracılığıyla anlamı nasıl ifade ettiğine dair sistematik diller arası çalışmayı"
içeren anlamsal tipolojidir (Evans 2011: 504). Anlamsal tipoloji, tipolojinin
fonetik/fonolojik, gramatik veya sözcüksel gibi daha geleneksel bölümlerine ortogonaldir,
çünkü anlamlar normalde çeşitli türden işaretler - sözcükler, morfolojik işaretler,
sözdizimsel yapılar, prozodi, jestler vb. arasındaki karmaşık bir etkileşimle ifade edilir.
Bu bölümde, dilbilimsel tipoloji standartlarına göre yapılan özenli anlamsal
karşılaştırmaların, bilişsel araştırmalar için büyük değer taşıyan düzenliliklerle birlikte
önemli dilsel çeşitlilikler ortaya koyduğu bazı dilsel alanlara odaklanılacaktır. Tamamen
dilbilgisel olgular (örneğin zaman) ve dilbilgisi tartışmalarında ağırlıklı olarak y e r alan
olgular (örneğin sözcük sınıfları) burada dışarıda bırakılmıştır. Tartışılan vakaların
çoğunluğu, genellikle belirli yapılarla (sözlüksel anlamsal tipoloji ya da sadece sözlüksel
tipoloji) birlikte sözlüksel öğeler tarafından ifade edilen anlamları içerecektir. Ancak bu
kısıtlamalarla bile, bu bölümün sınırlı alanı içerisinde tüm anlamsal-tipolojik
araştırmaların hakkını vermek mümkün değildir (genel bakış ve referanslar için bkz.
Brown 2001; Goddard 2001; Koptjevskaja-Tamm 2008; Koch 2001; Evans 2011).
Ana vurgu, farklı bilişsel alanların dilbilimsel kategorizasyonu ve/veya bir ve aynı
kelimeyle (genellikle farklı yapılarla birlikte) veya birbiriyle ilişkili kelimelerle
(eşzamanlı veya tarihsel olarak) ifade edilebilen farklı anlamlar üzerinde olacak ve farklı
durumlarda bu konulara biraz farklı göreceli ağırlık verilecektir. Hem bilişsel alanlardaki
kategorizasyon (onomaseoloji) hem de çok anlamlılık ve anlam kaymaları ve özellikle
evrensel metaforik ve metonimik süreçler (semasioloji) bilişsel seman- tikte elbette
merkezi konulardır. Tartışma aşağıdaki sorulara değinecektir:
– Farklı dilleri konuşanlar belirli bir bilişsel alanı kelimeler ve diğer dilsel ifadeler
aracılığıyla nasıl kategorize ederler?
– Dilsel kategorizasyon ne ölçüde evrensel ya da dile ve kültüre özgüdür?
– Diller arasında hangi anlamsal kaymalar sık görülür?
– Dilsel kategorizasyon ve anlamsal kayma kalıplarını şekillendiren çeşitli faktörler
arasındaki etkileşim nedir?

2. Semantik tipoloji: seçilmiş başlıca örnekler

2.1. Renk

RENK, dilbilimsel ve antropolojik araştırmalarda, genel olarak bilişsel araştırmalarda ve

özellikle bilişsel dilbilimde, diğerlerinin yanı sıra prototipler (bkz. Taylor bu cilt) ve
somutlaştırma t a r t ı ş m a l a r ı n d a öne ç ı k m ı ş t ı r . E n azından (tüm dillerde mevcut
o l d u ğ u iddia edilen) temel terimler ve bunların odakları açısından ciddi şekilde kısıtlı
olduğu iddia edilen dilsel kategorizasyondaki çarpıcı diller arası çeşitliliğin popüler bir
ders kitabı örneğidir. Eleanor (Heider) Rosch'un Dugum Dani'lerde renk bilişi üzerine
yaptığı deneylerden (Heider 1972) ve Berlin ve Kay'in (1969) renk adlandırma
araştırmasından kaynaklanan evrenselci görüşe göre, tüm diller temel terimlerin alt
kümelerini evrensel bir hiyerarşiye göre evrensel bir stoktan seçmektedir. Evrensellik
21. Anlamsal tipoloji 455

Dilsel renk kategorizasyonunun görme nörofizyolojisinden (Kay ve McDaniel 1978)

ve/veya insanların görsel çevresinden (Shepard 1992) kaynaklandığı varsayılmaktadır. Bu
görüşe Levinson (2001), Lucy (1997) veya Wierzbicka (2005) gibi "görececiler"
tarafından şiddetle karşı çıkılmıştır. Diğer şeylerin yanı sıra, Berlin-Kay paradigmasındaki
renk çalışmalarının aslan payının altında yatan bağlamdan arındırılmış anlam temelli
metodolojinin (Mun- sell çiplerine dayalı çeşitli görevler) geçerliliğini sorgulamışlardır.
Örneğin, "temel" renk terimleri uygun dilbilimsel analize tabi tutulduktan sonra RENK'in
birçok dilde tutarlı bir anlamsal alan oluşturup oluşturmadığı şüphelidir (bkz. Levinson
2000), "renk" kelimesinin dünya dillerinin çoğunda ( çoğunda?) bulunmadığı gerçeğinden
bahsetmeye bile gerek yok. İnsanlar renk sözcüklerini ( y a da Berlin-Kay paradigmasında
renk sözcüğü olarak ortaya çıkan sözcükleri) görme fizyolojisine indirgenemeyecek
anlamları iletmek için kullanırlar, ancak büyük olasılıkla ortamlardaki göze çarpan görsel
prototiplerle karşılaştırmaya d a y a n ı r l a r - evrensel (gökyüzü, ateş y a da kan) ya da
daha yerel (yerel mineraller gibi) (Wierzbicka 2005). Ve elbette, sadece ' siyah', ' beyaz' ve
' kırmızı' olan bir dilde 'kırmızı' kelimesi basitçe şu anlama gelemez
daha zengin bir renk sözcükleri repertuarına sahip bir dilde 'kırmızı' ile aynıdır.
Farklı renk sistemlerinin dünya dilleri arasındaki dağılımı dikkate değer coğrafi
farklılıklar göstermektedir (bkz. Kay ve Maffi 2005; Kay vd. 2009). Örneğin, 'mavi' ve
'yeşil'i ayırt etmeyen dillerin çoğu ("grue" dilleri, Kay ve Maffi 2005'teki 120 dilin
çoğunluğu) tropik bölgelerde yoğunlaşmıştır. Bu bölgelerde yaşayanlar yüksek oranda
ultraviyole-B içeren güneş ışığına maruz kalırlar ve bu da genellikle renk görüşünde
eksikliğe yol açar (Lindsey ve Brown 2002; Bornstein 2007). Bu durum, tüm (gören)
insanlar için mevcut olan odak renk kategorilerinin evrenselliği konusunda ilave şüpheler
doğurmaktadır.
RENK, sistematik metodolojinin kapsadığı diller ve teorik t a r t ı ş m a l a r ı n yoğunluğu
açısından diller arası olarak en yaygın çalışılan alan olmaya devam etmektedir (yakın
tarihli genel bakışlar için bkz. Malt ve Wolff [eds.] 2010; MacLaury ve ark. 2007 ve
buradaki referanslar; ve Dünya Renk Araştırması Sitesi için
http://www.icsi.berkeley.edu/wcs/).

2.2. COGNITION'dan PERCEPTION'a

İyi bilinen ve varsayımsal olarak evrensel olan BİLMEK GÖRMEKTİR metaforu (ZİHİN VÜCUT
OLARAK sistemindeki DÜŞÜNMEK ALGILAMAKTIR metaforunun özel bir durumu) bedenleşme
tartışmalarının merkezinde yer almıştır (Sweetser 1990; Lakoff ve Johnson 1999; Bergen
bu cilt). Sweetser (1990), etkili çalışmasında Hint-Avrupa dillerinde görme fiillerinin
genellikle düşünme ve/veya bilme anlamlarına metaforik uzantılar gösterdiğini fark eder.
Bu durum onları diğer algı modaliteleri için kullanılan fiillerle karşılaştırmaktadır.
Özellikle, işitme fiilleri genellikle anlama ve/veya itaat etmeye (sosyal etkileşim) yönelik
anlamsal uzantılar gösterir. Sweetser'in (1990: 37) ifadesiyle, "zihinsel yaşamımızın
nesnel, entelektüel tarafı düzenli olarak görme duyusuyla bağlantılı görünmektedir",
çünkü görme "nesnel dünya hakkında birincil veri kaynağımızdır", çünkü "birçok uyaran
arasından tek bir uyaranı seçme yeteneğine" sahiptir ve aynı yerde bulunan farklı kişiler
tarafından paylaşılabilir. Öte yandan işitme, öncelikle dilsel iletişimle bağlantılıdır ve bu
nedenle bir kişinin güçlü entelektüel aracıdır.
456 III. Merkezi
konular
ve diğer insanlar üzerinde duygusal güç. Sweetser, "fiziksel işitme ile itaat etme ya da
kulak verme arasındaki - fiziksel ve içsel alıcılık ya da alımlama arasındaki - bağlantının
aslında sadece Hint-Avrupalı olmaktan ziyade evrensel olabileceğini" (1990: 42) ve
"'duymak' anlamına gelen bir fiilin 'anlamak' yerine 'bilmek' anlamına gelen bir kullanım
geliştirmesinin bir yenilik olacağını, oysa 'görmek' anlamına gelen fiiller için böyle bir
kullanımın yaygın olduğunu" (1990: 43) varsaymaktadır.
Ancak, Evans ve Wilkins (2000) tarafından gösterildiği üzere ve Sweetser'in
varsayımlarının aksine, Avustralya Aborjin dillerinde en sık tekrarlanan anlamsal uzantı
işitsel duyu ile biliş arasındayken, görsel duyu çoğunlukla arzu ve cinsel çekim,
saldırganlık gibi sosyal etkileşim okumalarına yol açmaktadır. Vanhove'un (2008) sekiz
dilsel filumdan yirmi beş dilden oluşan örnekleminde de işitme fiilleri normalde bilişe en
az bir uzantıya sahipken, görme duyusundan bilişe geçiş daha az yaygındır.
Bu farklı örüntülere ilişkin tartışma aslında somutlaşmanın evrensel ve kültürel yönleri
arasındaki etkileşim etrafında dönmektedir. Evans ve Wilkins'e göre, Avustralya Aborijin
dillerinde 'duymak'tan 'bilmek' ve 'düşünmek'e uzanan uzantılar, aralarında gerçek
anlamda yüz yüze konuşmadan kaçınma ve öğrenmeyi hikayeler ve 'şarkı dizeleri'
duymaya bağlayan belirli kültürel senaryoların da bulunduğu sosyal ve kültürel
uygulamalara dayanmaktadır. Aslında duyular antropolojisi, modern toplumlarda
görmenin önceliğinin kısmen sosyal bir yapı olduğunu, muhtemelen okuryazarlık
tarafından ayrıcalıklı kılındığını, oysa sözlü geleneklerin başta işitme olmak üzere diğer
duyulara ayrıcalık tanıyabileceğini öne sürmektedir (Classen 1993). Bununla birlikte,
okuryazarlık ve sözlü gelenekler arasındaki doğrudan bağlantı ve görme ve işitmeden
bilişe uzanan uzantılar doğrulanmamıştır (Vanhove 2008).
Bununla birlikte görme, algının kendi dilsel alanı içinde birincil gibi görünmektedir.
Oldukça az sayıda dil, farklı anlam kipleri için özel fiillere sahip değildir, ancak birkaç
duyuyu tek ve aynı fiilde "birleştirir". Papua dili Kalam, muhtemelen en çok alıntılanan
örneği sunar; burada "[i]farklı bağlamlarda bir tümcede tek içerik fiili olarak ortaya çıkan
nŋ-, 'bilmek, bilinçli olmak, farkında olmak, uyanık olmak, düşünmek, görmek, duymak,
koklamak, tatmak, hissetmek, tanımak, fark etmek, anlamak, hatırlamak, öğrenmek,
çalışmak' olarak parlatılabilir" (Pawley 1994: 392). Bununla birlikte, amaçlanan
"okumayı" daha spesifik hale getirmenin yolları vardır, örneğin, "görmek" ve "duymak"
için "göz" ve "kulak" ekleyerek. Bu, Kelam konuşurlarının ALGI ve KAVRAMA için basitçe az
farklılaştırılmış bir dilsel kategoriye sahip oldukları anlamına mı gelir? Ya da nŋ- sözcüğü
öncelikle algıya uzanan 'bilmek' anlamında mı, öncelikle bilişe uzanan 'algılamak'
anlamında mı, yoksa çokanlamlı ve 'görmek', 'duymak' ve 'bilmek' duyuları arasında ayrım
yapan bir sözcük olarak mı analiz edilmelidir (olası çözümlerin bir taslağı için bkz.
Goddard 2001)? Elli dilde algı fiilleri üzerine yaptığı etkili çalışmasında Viberg (örneğin,
2001) bu tür çokanlamlılık durumlarını analiz eder ve diller arasında fiillerin algılama
sözcükselleştirmesinin ve duyu birleştirme örüntülerinin duyu-modalite hiyerarşisini
izlediğini gösterir

dokunma
görme > işitme > tat alma
Koku

Y a n i , eğer bir dil dokunmak, tatmak veya koklamak için özel bir fiile sahipse, işitme ve
görme fiilleri arasında ayrım yapacaktır. Ayrıca 'görmek' veya 'duymak' fiilleri
21. Anlamsal tipoloji 457

daha düşük duyu modaliteleri (bkz. Rusça'da slyšat' zapax 'lit. hear a smell'), ancak hiçbir
dil görme hakkında konuşmak için tatma veya koklama fiillerini kullanmaz. Daha sonra
yapılan araştırmalar, bu diller arası bulguları büyük ölçüde doğrulamıştır.
Sonuç olarak, DÜŞÜNMEK ALGILAMAKTIR metaforu diller arasında geçerli görünmektedir,
ancak daha somut tezahürü olan BİLMEK GÖRMEKTİR, en azından fiiller söz konusu
olduğunda Sweetser (1990) ve Lakoff v e Johnson'da ( 1 9 99) önerilenden daha az
evrenseldir. Algı ve bilişin semantiği ve grameri üzerine yapılan araştırmalar genel olarak
oldukça aktiftir (yakın tarihli bir ekleme için bkz. Aikhenvald ve Storch 2013).

2.3. HAREKET etkinlikleri

Bilişsel düşünen dilbilimciler ve bilişsel bilimciler için, HAREKET üzerine diller arası
araştırma, büyük olasılıkla, Talmy'nin ufuk açıcı bölümünden ( 1985) kaynaklanan
gelenekle sıkı bir şekilde ilişkilidir (bkz. Filipović bu cilt), burada son araştırmaların çoğu
Talmy'nin fiil çerçeveli ve uydu çerçeveli diller arasındaki daha sonraki ayrımına
odaklanmaktadır.
Bununla birlikte, Talmy'nin araştırmasında temsil edilmeyen dillerin son sistematik
incelemeleri ve temsil edilenlerden bazılarına daha yakından dikkat edilmesi, Talmy
tipolojisinde önemli değişikliklere yol açmıştır. Bunlar hem yeni türlerin eklenmesini hem
de dillerin hangi hareket olayının söz konusu olduğuna bağlı olarak birden fazla yapısal
türden yararlandığının anlaşılmasını içermektedir (Croft vd. 2010: 233). Verkerk (2014),
farklı hareket yapılarını farklı ölçülerde kullanan on altı Hint-Avrupa dili için paralel bir
derlem temelinde ikinci kavrayışa istatistiksel bir destek sağlar. Bu, sınıflandırmaların
normalde tüm dillerden z i y a d e belirli fenomenlere uygulandığı modern tipo-mantıksal
araştırmalardaki baskın pozisyonla çok uyumludur. Bir bütün olarak diller nadiren
tamamen izole edici, eklemeli ya da çekimli, sadece nominatif-akuzatif ya da ergatif vb.
olmakla birlikte normalde bu özelliklerin farklı karışımlarına sahiptir.
Bununla birlikte, dilsel hareket alanı çok karmaşık ve heterojendir ve farklı açılardan
diller arası araştırmalara elverişlidir (örn, Ricca 1993; Wilkins ve Hill 1995; Wälchli ve
Cysouw 2012'deki 'DEICTIC' MOTION f i i l i [ ' come'] ile 'non-deictic' fiili ['go'] arasındaki
ayrım veya sıvı bir zeminde hareket fiilleri, AQUA- MOTION,
http://aquamotion.narod.ru/index-eng.html; Maisak ve Rakhilina 2007; Kop- tjevskaja-
Tamm ve ark. 2010).

2.4. Farklı açılardan VÜCUT

BEDEN, bilişsel dilbilim ve genel olarak bilişsel araştırmalar için en önemli alanlardan
biridir, çünkü bedenleşmeye olan güçlü bağlılık göz önüne alındığında (bkz. Bergen bu
cilt). Özellikle ilginç bir konu, DUYGULARIN, ZİHİNSEL DURUMLARIN ve KİŞİSEL ÖZELLİKLERİN
gelenekselleştirilmiş tanımlarında BEDEN PARÇASI terimlerinin kullanılmasıdır; burada
diller, hangi beden parçalarının hangi duygular ve zihinsel durumlar için kullanılabileceği
konusunda önemli farklılıklar göstermektedir (örneğin, Enfield ve Wierzbicka 2002;
Sharifian ve ark. 2008 ; Maalej ve Yu 2011).
Vücut parçası terimleri aynı zamanda sıklıkla UZAMSAL İLİŞKİLER (örneğin, 'baş' >
'üzerinde' veya 'arka' > 'arkasında'), sayılar ('el' > 'beş'), vb. için işaretleyicilere
dönüşür.
458 III. Merkezi
konular
İlginç coğrafi varyasyonlarla birlikte dilbilgisel olarak yaygın dilbilgiselleşme kalıpları
(ayrıntılar için bkz. Koptjevskaja-Tamm 2008: 27-31).
Bununla birlikte, somut fiziksel tezahürüyle ve görünüşte apaçık parçalardan oluşan
bedenin kendisi de diller arası çalışmalar için büyüleyici bir nesnedir. Buradaki temel
mesele, bedenin hangi parçalarının diller arasında etiketlendiği, yani kendilerine ait
kategoriler olarak kavramsallaştırıldığı ve bunun altında yatan faktörlerin neler olduğudur.
İngilizce veya Fransızca konuşanlar için normal gibi görünen bazı iyi bilinen "sapmalar"
vardır: Rusça'da hem el hem de kol için ruka, hem 'ayak' hem de 'bacak' için noga ve hem
'parmak' (başparmak dahil) hem de ' ayak parmağı' için palec kullanılır. Ama yine de,
bedenin net bölümleri yok m u ? Evrensel dilbilimsel vücut parçası kavramları yok mu?
Şimdi, hem 'el' hem de 'kol'u kapsayan Rusça ruka, dünya dillerinin arka planına karşı
egzotik olmadığı ortaya çıkıyor: Brown'ın (2005a) 617 dilden oluşan örneklemindeki 228
dil (yani %37) aynı örüntüyü göstermektedir. Daha da çarpıcı olanı, dünyanın pek az
dilinde (593 dilin 72'sinde, yani Brown 2005b'de %12'sinde) 'el' ve 'parmak' için aynı
kelime bulunmaktadır.
Bu konudaki araĢtırmalar sadece birkaç dili kapsamakla birlikte, dilsel
kategorizasyona iliĢkin diller arası genellemelerin önemli bir örneğini oluĢturmaktadır.
Örneğin, Brown (1976) ve Andersen (1978) aşağıdaki iki genellemeyi önermektedir:
– VÜCUT, BAŞ, KOL, GÖZLER, BURUN ve AĞIZ için farklı terimler olacaktır.
– AYAK için ayrı bir terim varsa (BACAK'ın aksine), EL için de a y r ı bir terim olacaktır
(KOL'un aksine).
'Beden'in Doğal Anlamsal Üstdil içerisinde evrensel olarak sözlükselleştirilmiş bir kavram
olduğu da öne sürülmüştür (bkz. Goddard 2001; Wierzbicka 2007). Ancak, Majid ve
diğerlerinin (2006) daha az bilinen on dil üzerine yaptığı çalışmalar, daha önceki
genellemelerin çoğuna meydan okumuştur. Örneğin, merkezi Solomon Adaları'ndaki
Russell adalarında konuşulan bir Papua dili olan Lavukaleve'de (Terrill 2006: 316) hem
ARM hem de LEG için tek ve aynı kelime olan tau vardır, ancak ARM veya LEG için özel bir
kelime yoktur, bu da ARM'nin her zaman ayrı bir terimle sözlükselleştirildiği iddiasına karşı
çıkmaktadır. Lavukaleve'de de AYAK için ayrı bir basit kelime olan fe vardır, ancak EL için
benzer bir şey yoktur - b u nedenle yukarıdaki ikinci iddia ile çelişmektedir. Majid ve
diğerlerinde (2006) ve başka yerlerde (örneğin, Wilkins 1996) yer alan bazı diller, örneğin
'kişi', 'deri' ya da 'vücut'a karşıt olarak, yukarıda bahsedilen genellemelerin ilkiyle çelişen
(ve Wierzbicka 2007'de şiddetle karşı çıkılan) VÜCUT için ayrı bir etiketten yoksun
görünmektedir.
Majid (2010), bedenin diller arası kategorizasyonunun, algıda beden parçalarına ilişkin
mevcut görüşlerin birçoğuna nasıl meydan okuduğuna dair mükemmel bir özet
sunmaktadır. Vücudun "doğal" bölümleri hakkındaki tartışmalarda görme duyusu diğer
duyulara göre ayrıcalıklı bir konuma sahip olmuştur ve bunların çoğu Marr'ın (1982) insan
vücudunun farklı bölümlerinin üç boyutlu hiyerarşik bir modelle temsil edildiği 3D teorisi
gibi görsel işleme modellerinin çeşitli versiyonlarını kullanmaktadır. Bununla birlikte,
"artık vücut parçalarının farklı algısal modalitelerde nasıl temsil edildiği ve
düzenlendiğinin yanı sıra, bu duyusal temsillerin vücudun ve parçalarının bütünleşik ve
bütünsel bir temsilini oluşturmak için nasıl bir araya getirildiği konusunda gelişmekte olan
bir literatür vardır" (Majid 2010: 59-60). Örneğin, niyetli eylemler vücut parçalarının
algılanmasını bozabilir ya da birleştirebilir. Böylece, ele ya da kola uygulanan iki
dokunsal uyaran, birinin ele diğerinin kola u y g u l a n d ı ğ ı d u r u m a g ö r e daha
yakın algılanır. Ancak, kişi ellerini hareket ettirmek zorunda kaldığında el ve kol
arasındaki algısal mesafe azalır (de Vigne-
21. Anlamsal tipoloji 459

mont ve ark. 2009). Majid, farklı temsil sistemleri için farklı vücut bölümlendirmeleri
olduğu sonucuna varmaktadır, ancak eklemler - ve bunlara eşlik eden algısal süreksizlikler
- bölümlendirme için işaret noktaları oluşturuyor gibi görünmekte ve dillerin vücut
bölümü isimlendirmelerinde sınırları nereye çizebilecekleri konusunda sınırlar
sağlamaktadır.
Dillerin bedeni kategorize etme biçimlerindeki diller arası farklılıkların ardındaki
faktörlerden bazıları fiziksel, sosyo-tarihsel ve kültürel çevrede de aranabilir. Brown
(2005a, 2005b), PARMAK ve EL için aynı kelimeye sahip diller ile EL ve KOL için aynı
kelimeye sahip dillerin dağılımlarındaki önemli istatistiksel a s i m e t r i l e r i n ya
coğrafya/iklim ya da kültür i l e ilişkili olduğunu öne sürmektedir. Dolayısıyla, EL- KOL
ayrımı olmayan diller ekvator yakınlarında daha sık görülme eğilimindedir, bu da
dünyanın diğer bölgelerinde yaşayan insanların genellikle kol kısımlarının ayırt ediciliğini
büyük ölçüde artıran geniş giysilere ihtiyaç duymasıyla açıklanabilir. PARMAK-EL ayrımı
olmayan diller, geleneksel avcı-toplayıcılar ya da karma bir tarım ve yiyecek arama
ekonomisine sahip gruplar tarafından konuşulma eğilimindedir. Bunlar genellikle
p a r m a k l a r ı farklı el parçaları olarak belirginleştiren parmak yüzüğü taşıma
alışkanlığından yoksundur (Brown 2005a, 2005b).

2.5. SICAKLIK

Sıcaklık üzerine diller arası araştırmalar, semantik tipolojiye nispeten yeni bir katkıdır.
SICAKLIK alanı, genetik, alansal ve tipolojik olarak çeşitlilik gösteren elliden fazla dili
kapsayan yeni bir ortak projenin odak noktasını oluşturmaktadır (Kop- tjevskaja-Tamm
2015). İngilizcenin oldukça zengin bir sıcaklık sözcükleri envanterine (sıcak, ılık, ılık,
soğuk, serin, soğuk, vb.) sahip olmasına karşın, birçok dil 'sıcak/sıcak' ve 'soğuk/soğuk'
gibi basit bir karşıtlıkla idare etmektedir. Buna ek olarak, sıcaklık sistemleri genellikle
farklı davranan birkaç alt parçadan oluşur. Örneğin, diller genellikle dokunsal sıcaklıklara
('Taşlar soğuk') ve ortam sıcaklığına ('Burası soğuk') kıyasla özel k e l i m e l e r l e
ya da belirli yapılarla kişisel his sıcaklıklarını ('Soğuk hissediyorum') ayırır. Öte yandan,
ortam sıcaklığının dilsel kodlaması, dokunsal ya da kişisel hissedilen sıcaklığın
özelliklerini paylaşabilir. Bunun nedeni, ortam sıcaklığının diğer sıcaklık değerlendirme
çerçevelerinin her ikisiyle olan kavramsal ve algısal yakınlıklarında yatmaktadır.
Dolayısıyla, ortam sıcaklığı ve kişisel hissedilen sıcaklık aynı tür deneyime, termal
konfora dayanırken, dokunsal sıcaklık deri tarafından alınan algıya dayalı olarak diğer
varlıkların sıcaklığının değerlendirilmesiyle ilgilidir. Bununla birlikte, hem dokunsal hem
de ortam sıcaklıkları "dışarıdan" doğrulanabilen sıcaklıklarla ilgiliyken, kişisel-hissedilen
sıcaklık bir canlının öznel "içsel" deneyimiyle ilgilidir. Buna ek olarak, su gibi bazı
varlıklar, 'buz gibi soğuk' ve 'kaynar sıcak' gibi aşırı sıcaklık değerleri ya da 'ılık' gibi ara
sıcaklıklar için ek ifadelerle birlikte, sıcaklık ifadelerinin özellikle ayrıntılı alt sistemlerini
gerektirebilir. Bu da suyun insan yaşamında her yerde bulunması ve önemiyle
bağlantılıdır; suyun farklı amaçlar için işlev görmesi belirli bir sıcaklık gerektirir. Bu
durum, bilişsel araştırmalarda ve bilişsel dilbilimde genellikle kabul edilen bir varsayım
olan SICAKLIĞIN birçok dilde tutarlı bir anlamsal alan olarak evrenselliğini
sorgulamaktadır (bkz. Clausner ve Croft 1999; bkz. Bölüm 2.1'deki renk tartışması).
460 III. Merkezi
konular
Bilişsel dilbilimcilerin ve bilişsel araştırmacıların sıcaklığa olan ilgisi şimdiye kadar
çoğunlukla duyguların altında yatan metaforlarla ilgiliydi; örneğin, SEVGİ SICAKLIKTIR
( L akoff ve Johnson 1999: 50) ve ÖFKE ISIDIR (Kövecses 1995). Geeraerts ve Grondelaers
(1995) tarafından ortaya atılan önemli bir soru, bu tür uzantıların ne derece evrensel
metaforik kalıpları yansıttığı veya ortak kültürel geleneklere dayandığıdır. Koptjevskaja-
Tamm'daki (2015) sonuçlar, bazı dillerin bu tür kullanımların elab- orated sistemlerini
gösterirken, oldukça az sayıda dilin bunlardan tamamen yoksun olduğunu göstermektedir.
Diller ayrıca, kısmen farklı iklim koşulları nedeniyle, hangi sıcaklık teriminin
genişletilmiş kullanımlarında ağırlıklı olarak olumlu çağrışımlara sahip olduğu konusunda
da farklılık göstermektedir (örneğin, 'sıcak' yerine 'soğuk'). Bölüm 2'nin, "dilin zihinle
ilişkisi" üzerine yapılan araştırmalara dilsel çeşitliliği dahil etmenin değerini ortaya
koyduğu umulmaktadır. Yer sınırlamaları nedeniyle, diğer önemli araştırmaların çoğu
burada dışarıda bırakılmıştır, örneğin, mekan üzerine temel çalışmalar (Levinson ve
Wilkins 2006, Levinson ve Meira 2003, Ameka ve Levinson 2007) - bunların bir kısmı
Coventry'de (bu cilt) rapor edilmiştir - ya da diller arasında İLİŞKİ ve DUYGULAR üzerine bol
miktarda literatür. Son zamanlarda diller arası çalışmalarda ele alınan yeni alanlardan
bazıları KES ve KIR ( Majid ve Bowerman 2007), KONUM ( Ameka ve Levinson 2007), KOY
ve AL ( Narasimhan ve Kopecka 2012) ve ACI ( Reznikova vd. 2012). Bu bölümün geri
kalanında metodolojik, teorik ve
ve tipolojik içgörüler tüm bu araştırmada biriktirilmiştir.

3. Semantik tipolojide metodolojik zorluklar

Semantik tipoloji, hem teorik semantiğin hem de genel tipolojinin metodolojik ve teo- rik
hırslarını dengelemek için kendi yolunu bulmalıdır.
Anlambilimde ciddi bir çalışma, iki büyük ve kısmen birbiriyle ilişkili sorun üzerinde
durmayı gerektirir: anlamla neyin kastedilebileceği ve çok anlamlılık/semantik
genellik/belirsizlik sorununun nasıl çözüleceği. Çoğu anlambilimci için anlambilimsel
analiz, düzanlam/genişlemden ziyade betimsel anlam, anlam ya da niyetin anlaşılması
anlamına gelir. Bu, özellikle dilsel anlamların her zaman belirli bir durumun belirli bir
yorumunu ima ettiği (bkz. Langacker bu cilt) ve konuşmacıların "dünya" bilgisiyle
yakından ilişkili belirli çağrışımlarla yüklü olduğu bilişsel anlambilim için geçerlidir.
Bilişsel dilbilimdeki genel kullanıma dayalı görüş doğrultusunda, dilsel ifadelerin
anlamları kullanımlarının sonuçlarıdır ve kelime anlamları her zaman belirli yapılarla
ilişkilidir. Tersine, dilsel ifadelerle ilişkilendirilen geleneksel anlamlar, belirli bağlamlarda
çağrıştırılan duyuları yalnızca kısmen onaylar. Sonuç olarak, hem Bilişsel Dilbilim içinde
hem de farklı anlam kuramları, uygulamalar (sözlük girişleri gibi) ve dil kullanıcıları
arasında neyin çokanlamlılık sayılacağı konusunda farklı görüşler vardır (bkz. Riemer
2005 ve Gries bu cilt).
Tipolojik ve diller arası araştırmanın kendine özgü metodolojik sorunları vardır. Her
şeyden önce, (birçok) farklı dilden karşılaştırılabilir verilere dayanır. İncelenen olguların
diller arası tanımlanması, benzerini benzeriyle karşılaştırmamızı sağlayan bir prosedür
gerektirir. En önemlisi, teoriden bağımsız veya çerçeveden bağımsız tanımlar içermeli ve
gözlemlenebilir olgularla ilgili olmalıdır. Bir diğer önemli konu da dil örneklemesiyle
ilgilidir: dünya dillerini temsil eden büyük bir örneklem, eğer
21. Anlamsal tipoloji 461

diller arası çeşitlilik ve bunun sınırları hakkında genel bir şeyler söylemek istiyorum.
Diller genellikle ortak soydan geldikleri için benzerlikler paylaşırlar, ancak aynı zamanda
aralarındaki doğrudan ve dolaylı temaslar nedeniyle de benzerlikler paylaşırlar. Bu
nedenle İngilizce, Fransızca, Almanca, Çekçe, Macarca ve hatta Baskçayı karşılaştırarak
bulduğunuz bir şey evrensel olmak zorunda değildir, ancak genetik ve uzun süreli temas
faktörlerinin birleşik bir sonucu olabilir: bir "Standart Ortalama Avrupa" özelliği. Genel
olarak, modern tipolojik araştırmalar "evrenselleri", yani tüm dillerde veya çoğu dilde
mevcut olduğuna inanılan özellikleri ilan etme konusunda çok temkinlidir. Diller arası
karşılaştırmalarla öne sürülen evrensellerin çoğu ya yanlışlanmış ya da birçok karşı
örneğe sahip olduğu gösterilmiştir (bkz. Konstanz'daki Evrenseller Arşivi, http://typo.uni-
konstanz.de/archive/intro/index.php). Dünya Dil Yapıları Atlası (Haspelmath vd. 2005;
Dryer ve Haspelmath 2011), dilbilimsel tipolojide şu anda en iddialı ve en çok alıntı
yapılan kolektif başarıdır ve öncelikle gramer ve fonetik fenomenlere adanmıştır.
Anlambilim ve özellikle de sözlükbilim üzerine yapılan diller arası araştırmaların çoğu
ortaya çıkarılan verilere dayanmaktadır. Anlamsal tipolojinin "Nijmegen yöntemi",
doğrudan sahada bir dizi bilişsel alanda veri toplamak için resim setleri, video klipler ve
filmler gibi standartlaştırılmış uyaranlar kullanır (bkz. h t t p : / / f i e l d m a n u a l s . mpi.nl/).
Her set, alanla ilgili anlamsal ayrımların sistematik olarak karşılaştırılmasına olanak
tanıyan ortak bir anlamsal ızgarayı kapsar ve oyunlar da dahil olmak üzere farklı ortaya
çıkarma koşulları altında kullanılabilir. Birçok çalışma için veriler, basit çeviri
anketlerinden (örneğin, Viberg'in 2001'de algı fiilleri üzerine yaptığı araştırma) çeşitli
durumların sözel betimlemelerini ortaya çıkaran çok daha karmaşık anketlere (örneğin,
Ricca 1993 ve Wilkins ve Hill 1995'teki deictic fiiller; Reznikova ve ark. 2012'deki ağrı
betimlemeleri; Koptjevskaja-Tamm 2015'teki sıcaklık betimlemeleri) kadar değişen
anketler aracılığıyla toplanmaktadır. Paralel metinlerin (bir ve aynı metnin çevirileri)
karşılaştırılması, çeviri sayısının birkaç taneden 100'e k a d a r değiştiği diller arası
çalışmalarda veri toplamak için nispeten yeni ve umut verici bir yöntem olarak giderek
yaygınlaşmaktadır (bkz. Wälchli ve Cysouw 2012). Sözlükler gibi ikincil kaynaklara
dayanan diller arası anlambilimsel çalışmalar oldukça sınırlıdır (istisnalardan bazıları
Andersen 1978; Brown 1976, 2005a, 2005b; Sweetser 1990 ve François 2008).
Her veri toplama yönteminin kendine has avantajları ve dezavantajları vardır. Ortaya
çıkarma teknikleri, ilgili dilsel olguların temel yönlerini hedeflemek için sistematik bir
kılavuz olarak tasarlanmıştır, ancak ortaya çıkarılmamış veriler, araştırmacının farkında
olmadığı olguların ilginç ve beklenmedik yönlerini ortaya çıkarabilir. Ayrıca birçok
anlam, uyaranlar aracılığıyla araştırılmaya pek uygun değildir: örneğin, düşünmek gibi
zihinsel durumlar ya da SAHİP OLMAK ve VAR OLMAK gibi soyut alanlar (bkz. Evans ve
Sasse 2007).
Elde edilen veriler çoğunlukla bağlamından koparılır, ancak bağlamından koparılma
derecesi farklı teknikler ve çalışmalar arasında önemli farklılıklar gösterir. Bir filmi
izlememiş biri için yeniden anlatmak ya da bir oyun sırasında sözlü talimat alışverişinde
bulunmak, normal kullanımdaki dili, bir dizi bağlantısız video klibi tanımlamaktan ya da
renk çiplerini adlandırmaktan daha yakından yansıtır. Paralel metinler, diller arasında,
özellikle de daha uzun bir metin içinde çeviri eşdeğerleri hiçbir zaman tamamen eşdeğer
olmasa da, diller arasında anlamsal olarak karşılaştırılabilir, bağlama gömülü doğal veri
kaynağı olarak burada açık bir avantaja sahiptir. Birçok dilde mevcut olan tek metin, ciddi
sınırlamaları olan ancak hareket olaylarını incelemek için iyi bir kaynak olan Yeni Ahit'in
çeşitli versiyonlarıdır (bkz. Wälchli ve Cysouw 2012).
462 III. Merkezi
konular
Anlamsal tipolojide başarılı bir çalışma, farklı veri türlerinin bir araya getirilmesinden
yararlanır. Bu yöndeki son girişimlerin çoğu, belirli dillerdeki uzmanları içeren ortak
projeler olarak yürütül müş tür. Bu nedenle, anlambilimsel tipoloji çalışmaları
genellikle dilbilgisel ve fonetik tipolojideki normdan çok daha sınırlı dil örnekleriyle (on
ila elli d i l arasında) çalışır.
Bir diğer konu da verilerin nasıl analiz edildiği ve analiz sonuçlarının nasıl temsil
edildiğidir. Semantik tipolojideki mevcut araştırmaların çoğu, dilsel ifadelerin anlamlarını
kullanım kümeleri ya da "etik tanımlar" olarak görmektedir. Levinson ve Wilkins'ten
(2006: 8) alıntı yapacak olursak, "bir 'etic' metalanguage ('phonetic' modelinde Pike
tarafından icat edilmiştir), bir dilin bu ayrımları kendi 'emic' (bkz. 'phonemic') kavramları
içinde nasıl gruplandırdığını tam olarak belirleyebilmemiz için maksimum ayrımlar yapan
alanın nesnel bir tanımıdır". Bununla birlikte, "etic" kavramlardan "emic" kavramlara
geçiş önemsiz olmaktan uzaktır (bkz. Evans 2011) ve hangi kullanımların aynı anlam
olarak, yani çokanlamlılık örnekleri olarak sayılacağına ilişkin kararları içerir. Farklı
kararlar, örneğin dilsel kategorilerle ilgili sonuçlarda farklı sonuçlara yol açar. Örneğin,
Wierzbicka (2007), Majid ve diğerlerinin (2006) beden üzerine yaptıkları yalnızca
gösterge odaklı araştırmanın, incelenen ifadelerin "gerçek" anlamlarını ve dolayısıyla
bunları kullananlar tarafından farklı olarak algılanan kategorileri ne ölçüde kavradığının
açık olmaktan uzak olduğunu ileri sürmektedir. Başka bir deyişle, Rusça'da ruka hem kol
hem de bacak anlamına gelse de, bu iki anlamı bir araya getirmek yerine birbirinden ayırmak için
nedenler olabilir. Sadece ikinci durumda, dilin kol ve bacağı vücudun iki ayrı parçası
olarak kavramsallaştırmadığını iddia etmek meşrudur.
Diller arasında anlamı tanımlamak için tutarlı bir meta-dil sorunu çok büyüktür. Bu da
kuramsal anlambilim ile gerçek sözlükbilim uygulamaları arasındaki genel uçurumla
ilgilidir. Her ne kadar bilişsel anlambilimciler sözcüksel anlamlara ilişkin "ansiklo-
paedik" görüşlerine alışılagelmiş "sözlük görüşü" ile karşı çıksalar da (örneğin, V. Evans
ve Green 2006: 207-222), FrameNet projesi (www.isci.berkeley.edu/framenet/) dışında bu
gelenekte yapılmış çok az pratik sözlükbilim çalışması vardır. Anlambilimsel tipolojide
giderek artan bir uygulama, bulgularını çok anlamlılık ve anlambilimsel genellik
arasındaki ayrım konusunda az çok açık bir şekilde agnostik olan anlambilimsel haritalar
aracılığıyla temsil etmektir. Başlangıçta dilbilgisel araçlar için kullanılan (Haspelmath
2003: 231) ve daha sonra başarılı bir şekilde sözlükbilime genişletilen (François 2008)
standart "ima edici" anlam haritaları, çok boyutlu ölçekleme (Cysouw ve Wälchli 2012;
Majid vd. 2007) gibi istatistiksel analiz teknikleri aracılığıyla otomatik olarak oluşturulan
"olasılıksal" anlam haritalarıyla rekabet etmektedir. Bu tür haritalar normalde belirli bir
çalışmanın amacına yöneli k olarak üretilir ve ne yazık ki yüksek anlamsal ve
sözlükbilimsel kaliteye sahip çalışmalar arasında bile diller arası bağlantıların
değerlendirilmesinde engeller yaratır.
Diller arası karşılaştırma amacıyla tutarlı bir metal dil için önemli bir aday, orijinal
olarak Anna Wierzbicka tarafından savunulan Doğal Anlamsal Metal Dil'dir (NSM).
NSM'nin savunucuları, anlamsal aralıklardan ziyade betimleyici anlamları karşılaştırmaya
çalışmakta ve ilkeli bir "evrensel anlamsal ilkeler" kümesine dayanan indirgeyici
açımlamalar yoluyla anlam tanımları sağlamayı amaçlamaktadır (örneğin, Goddard ve
Wierzbicka 1994; Goddard 2001; Wierzbicka 2007). NSM dilbilimcileri son zamanlarda
anlamsal moleküller ve şablonlar kavramlarını kullanarak sözlüksel tipolojiye sistematik
bir yaklaşım önermişlerdir (örn. Goddard 2012). Teorinin hem olumlu hem de olumsuz
yanları vardır, güçlü temel varsayımı tartışmalıdır (bkz. örn. Riemer 2005 ve
21. Anlamsal tipoloji 463

Evans 2011), ancak genel olarak tipolojik girişimde ve bilişsel dilbilimde şimdiye kadar
olduğundan daha fazla ilgiyi hak etmektedir.

4. Semantik tipolojiden dersler

Kategorizasyon üzerine diller arası araştırmalar (onomaseolojik semantik tipoloji), bir ve
aynı dilsel etiket tarafından sistematik olarak kodlanan deneyimlerin bir ve aynı kategoriyi
veya birbiriyle yakından ilişkili kategorileri temsil ettiği temel varsayımından yola çıkar.
O halde soru, dilsel kategorizasyonun ne ölçüde evrensel ya da dile ve kültüre özgü
olduğudur. Bazı araştırmacılar, en azından temel, evrensel ve günlük durumlar söz konusu
olduğunda, kategorileştirmenin evrensel olduğunu düşünür, böylece sözcüksel anlamlar
"dilsel olmayan bilişten kaynaklanır ve algısal ve bilişsel yatkınlıklar, çevresel ve
biyolojik kısıtlamalar ve her yerdeki insanlar için ortak olan faaliyetler tarafından
şekillendirilir" (Majid v d . 2007: 134). Radikal görelilikçi görüş, kategorizasyonda diller
arası çeşitliliğin neredeyse hiç sınırlı olmadığını ve diller arasında dilsel ifadelerin
anlamlarının büyük ölçüde ölçülemez olduğunu savunur.
Semantik tipolojinin başarıları, arada bir pozisyon için kanıt sağlar; yani, dillerin bir ve
aynı alanı kategorize etme biçimindeki diller arası çeşitliliğin, her durumda diller arası
önemli boyutlar açısından tanımlanan kısıtlı bir alan içinde işlediğini gösterir. Bu
boyutlardan bazıları, insan anatomisi ve/veya genel algısal ve bilişsel yatkınlıklarla
açıklanabilir. Bu tür açıklamalara örnek olarak renk için görme nörofizyolojisi (bölüm
2.1) ve fiiller aracılığıyla algının kategorize edilmesi için algı içindeki önceliği (bölüm
2.2), vücudun kategorize edilmesi için farklı algısal modalitelerin etkileşimi (bölüm 2.3)
veya sıcaklık algısının yapısı (bölüm 2.5) verilebilir. Kapsama ve destek, figürün
özellikleri (canlılık ve eylemlilik dahil) ve zemin gibi algısal olarak göze çarpan topolojik
özellikler, uzay ve hareketle ilgili çeşitli alanların yapılandırılmasında belirleyicidir
(Levinson ve Wilkins 2006; Ameka ve Levinson 2007; Narasimhan ve Kopecka 2012).
Kaynaklardan ziyade hareketlerin uç noktalarına gösterilen tercihli ilgi, bir dilde olayları
almak için kullanılan ifade sisteminin neden hiçbir zaman o l a y l a r ı koymak için
kullanılandan daha yüksek derecede detaylandırma göstermediğini açıklayabilir (ayrıntılar
ve referanslar için bkz. Narasimhan ve Kopecka 2012).
Çevresel faktörler, tipik insan faaliyetleri (iletişim de dahil olmak üzere), sosyo-
kültürel kalıplar, vb. de sıklıkla dilsel kategorizasyonun şekillenmesinden ve belirli bir
dilde örneklenmesinden sorumlu olarak gösterilir (bkz. bölüm 2.4 TEMATÜR ve bölüm 2.2
'el'/'kol' ve ' el'/'parmak' ayrımları).
Şimdi, belirli bir alanın dilsel kategorizasyonu normalde kısıtlı bir alan içinde işlese de,
diller şaşırtıcı bir diller arası çeşitlilik gösterir. Her şeyden önce, belirli bir alanı bölmek
için kullanılan sözcük kategorilerinin sayısında muazzam bir çeşitlilik vardır. Örneğin, 61
farklı kesme ve kırma video klibini tanımlamak için Yélî Dnye (Papua) dilini konuşanlar
sadece üç fiil kullanırken (Levinson 2007), Tzeltal (Maya) dilini konuşanlar elliden fazla
fiil kullanmıştır (Brown 2007).
Buna ek olarak, karşılaştırılabilir derecede detaylandırmaya sahip sistemler bile
bölümlemenin detaylarında, örneğin kategori sınırlarının yerleştirilmesinde farklılık
gösterebilir. Kategoriler, diller arası araştırmalar sırasında ortaya çıktıkları şekliyle, klasik
Aristoteles'e benzemezler.
464 III. Merkezi
konular
Gerekli ve yeterli anlam bileşenlerine sahip, ancak sınırları bulanık olan ve daha ziyade
ana akım bilişsel yönelimli semantik araştırma geleneğinde olduğu gibi prototipler
açısından organize edilen lian kategoriler. Bir ve aynı durum genellikle farklı şekillerde
yorumlanabilir ve sonuç olarak iki farklı kategori tarafından ifade edilebilir.
Yukarıda onomaseolojik semantik tipoloji üzerine söylenenlerin çoğu, mutandis
mutandi, semasiolojik karşılığı, yani diller arası tekrar eden metaforik ve metonimik
kalıplar ve diğer semantik çağrışımlar üzerine yapılan araştırmalar için de geçerlidir.
Bununla birlikte, metafor ve metonimi üzerine sistematik diller arası araştırmanın
doğasında bulunan benzersiz metodolojik zorluklar vardır. Kavramsal Metafor Teorisi,
bireysel metaforik kullanımlara veya dilbilimsel geleneklere indirgenmeyen kavramsal
ilişkilendirmeyi vurgular. Ancak Gibbs'ten (bu cilt) alıntı yapacak olursak, "bilişsel
dilbilimciler ve diğerleri, dildeki metaforik örüntüleri tanımlamak ve söylemden belirli
kavramsal metaforları çıkarmak için kriterler ortaya koymalıdır. Bu prosedürler, diğer
araştırmacıların analizi tekrarlayabilmesi ve benzer sonuçlara u l a ş a b i l m e s i için
yeterince ayrıntılı bir şekilde belirtilmelidir". Sistematik diller arası araştırma
metodolojisine tercüme edildiğinde bu, bir bütün olarak BİLMEK GÖRMEKTİR ya da AFFEKSİYON
SICAKLIKTIR kavramsal metaforlarının evrensel olup olmadığından ziyade, yalnızca önerilen
metaforların bazı somut tezahürlerinin ne ölçüde geçerli olduğunu test edebileceğimiz
anlamına gelir (örneğin, görmek için kullanılan fiillerin sistematik olarak algıya
genişletilip genişletilmediği ya da 'sıcak' için kullanılan kelimelerin sistematik olarak
duygulara genişletilip genişletilmediği).
Semiyolojik tipolojide diller arası tekrar eden kalıplar vardır ve bunların ve
tezahürlerindeki diller arası çeşitliliğin kökleri yine insan biyolojisi, algısı, bilişi, fiziksel
çevresi, tipik insan faaliyetleri, tarihi veya sosyo-kültürel kalıplarında bulunabilir (bkz.
duygular hakkında konuşmak için vücut v e sıcaklığın kullanımına ilişkin bölüm 2.4 ve
2.5 ve algı ile biliş arasındaki bağlantı için bölüm 2.2). Ağrı genellikle diller arası tekrar
eden ve gelenekselleşmiş metaforlar aracılığıyla tanımlanır (Reznikova ve ark. 2012) ve
vücut parçası isimlendirmesinin altında yatan diller arası tekrar eden metaforik ve
metonimik kalıplar vardır (Wilkins 1996; Koch 2008; Urban 2012).
Son bir düşünce, sözcüklerin dilbilgisel davranışlarına ve morfosentaktik kalıplara
odaklanan dilbilgisel tipoloji ile büyük ölçüde sözcüksel araçlarla alan sınıflandırmasıyla
sınırlı olan sözcüksel tipoloji arasındaki geleneksel ayrımla ilgilidir. Bu biraz yapay
ayrım, temel sorunlarla birleşmektedir. Lucy'nin (1997) işaret ettiği gibi, diller arasında
renk terimlerine ilişkin ana akım araştırma geleneği, bu terimlerin daha derin bir
dilbilimsel analizini öngörmemektedir. "Bir düzine ya da daha fazla dildeki terimleri
inceleyen makaleler, bu diller hakkında ya da hatta terimlerin yapısal değeri hakkında
hiçbir şeyden bahsetmez. Bu literatürü okumak ve hatta gelenek içinde araştırma yapmak
için diller ya da dilbilim hakkında hiçbir şey bilmenize gerek yoktur" (1997: 330).
Neyse ki, anlambilimsel tipolojideki son gelişmeler, sözlüksel ve dilbilgisel ilgileri
uzlaştırma ve dilbilimsel dilbilgisi kuramıyla diyaloga girme a r z u s u n a tanıklık
etmektedir. Uzay ve hareket üzerine yapılan araştırmaların çoğu açıkça sözlük-dilbilgisi
ayrımını aşmaktadır (Levinson ve Wilkins 2006; Ameka ve Levin- son 2007.) Bir başka
örnek de CUT ve BREAK alanının sınıflandırılması projesidir (Majid ve Bowerman 2007);
burada öne çıkan konulardan biri sözdizimi ve sözlüksel anlambilim arasındaki arayüz
olmuştur, yani argümanın ne ölçüde ve nasıl
21. Anlamsal tipoloji 465

Bir fiilin yapı özellikleri anlamından tahmin edilebilir. Farklı dillerin sözlüksel profillerini
ve bunların dilbilgisel özelliklere yansımalarını toptan karşılaştırmayı amaçlayan daha da
iddialı bir araştırma gündemi Kibrik (2012) tarafından önerilmiştir.
Bilişsel düşünen dilbilimciler, örneğin ACI yüklemleri (Reznikova vd. 2012), SICAKLIK
(Koptjevskaja-Tamm 2015) ve KONUM- VARLIK-YOKLUK ( Koch 2012) üzerine semantik-
tipolojik araştırmalar için uygun bir çerçeve olarak Yapı Gramerinin ( Casenhiser ve
Bencini bu cilt) yükselişini kesinlikle takdir edeceklerdir. Yapı-Gramer esinli şemalar,
dilsel olguları farklı düzeylerde (sözlük ve dilbilgisi) kapsayabilir, hem diller arası
benzerlikleri yakalamak için yeterince sistematik hem de dilbilgisi ve olguya özgü
ayrıntılara yer bırakmak için yeterince esnektir.

5. Diğer araştırma soruları

Anlamsal tipoloji alanındaki sistematik araştırmalar şimdiye kadar oldukça sınırlı dil
örnekleri üzerinde yürütülmüştür. Bunlar genellikle belirli bir olgunun evrenselliğine
ilişkin bazı varsayımların yanlışlanması ve diller arası çeşitliliğindeki önemli örüntülerin
ortaya çıkarılması için yeterlidir, ancak bunun ardındaki çeşitli faktörler arasındaki
etkileşim hakkında güvenilir sonuçlar çıkarmak ve evrensel belirleyiciler ile diller
arasındaki tarihsel ilişkilerden kaynaklananlar arasında net bir ayrım yapmak için pek
yeterli değildir. Bu nedenle, anlamsal tipolojide sistematik yeniden araştırmanın daha
fazla dilsel fenomene ve daha fazla dile genişletilmesi gerekmektedir. Özellikle işaret
dilleri, semantik tipoloji çalışmalarının çoğunda büyük ölçüde eksik k a l m ı ş t ı r .
Ancak, dilsel çeşitliliğin ve anlamsal tipolojideki bulguların dikkate alınmasından
yararlanacak başka etkileyici araştırma konuları da vardır, örneğin
– Dilsel ve dilsel olmayan kategoriler birbirleriyle nasıl ilişkilidir? (Amerikan İngilizcesi,
Arjantin İspanyolcası ve Mandarin Çincesi konuşanlar arasında evdeki saklama
kaplarının dilsel ve dilsel olmayan kategorizasyonları arasındaki fark için Malt ve ark.
1999'a bakınız).
– Dilsel ve dilsel olmayan alanlar birbirleriyle nasıl ilişkilidir? Örneğin, RENK veya
SICAKLIK dillerinin genellikle tutarlı bilişsel alanlar olduğu varsayılsa da, diller bunları
bu şekilde ele almak zorunda değildir, bkz. bölüm 2.1 ve 2.5.
– Dilsel kategorizasyon sistemlerindeki ve metaforik/metonimik kalıplardaki anlamsal
farklılıklar, farklı dilleri konuşanlarda biliş, algı ve/veya sözel olmayan davranışları
etkiler mi? Burada dilsel görelilik konusuna yönelik yeniden canlanan ilgiyi
karşılaştırın (Li ve Gleitman 2002; Levinson vd. 2002; Slobin 2003; Malt v e Wolff
[eds.] 2010).
– İki dilli konuşmacılarda tek dilli olanlara kıyasla dilsel kategorizasyon, biliş ve algıda
farklılıklar olacak mıdır ve bu farklılıklar söz k o n u s u diller arasındaki farklılıklara
bağlı mıdır? (Bkz. Athanasopoulos ve ark. 2010 veya
A. Brown ve Gullberg 2008, konuşmacıların L1 ve L2 sistemleri arasındaki dilsel
tanımlamaları, bilişsel işlemleri, jestleri ve bilinçdışı algılarındaki kademeli dönüşüm
üzerine).
466 III. Merkezi
konular
– Çocukların farklı dillerdeki dilsel kategorileri edinme biçimlerinde önemli farklılıklar
olacak mıdır? (Çocukların belirli mekânsal durumların birçok farklı özelliğine yönelik
dil öncesi duyarlılıklarının, çocuğun edinmekte olduğu dille ilgili kategorilere yönelik
seçici duyarlılıkla kademeli olarak yer değiştirmesi hakkında Bowerman ve Choi 2003
ve Parish-Morris ve ark. 2010'a bakınız).
– Dilsel kategorizasyon sistemlerindeki ve metaforik/metonimik ö r ü n t ü l e r d e k i
anlamsal farklılıklar, bunların beyinde nasıl temsil edildiğinde ne ölçüde karşılık
bulacaktır (bkz. Kemmerer 2010)?
– Anlamın ifade edilmesinde farklı işaret modaliteleri arasındaki iş bölümü nedir? Bir alt
sistemde yapılan anlamsal seçimler diğer(ler)inde yapılan seçimleri etkileyebilir mi
(bkz. Evans 2011'deki "semiyotik ekoloji")? Bilginin farklı işaret modaliteleri arasında
nasıl dağıldığı hakkında çok az şey biliyoruz, ancak bazı formlar belirli şeyleri ifade
etmek için diğerlerinden daha iyi g i b i görünüyor. Örneğin, mekan ve duygular
hakkında konuşmak için tüm zengin sözcük ve dilbilgisi kaynaklarına rağmen, kesin
mekansal lokalizasyon genellikle deiktik jestler gerektirirken, duygu ve duygusal
yoğunluk genellikle jestlerle birlikte prozodi tarafından daha iyi yakalanır.
Bu büyüleyici soruların peşine düşerek, diller arası çeşitlilik ve anlambilimsel tipoloji,
dilin insan zihniyle nasıl bir ilişki içinde olduğuna dair çalışmalara önemli bir katkı
sağlayabilir.

6. Referanslar
Aikhenvald, Alexandra Y. ve Anne Storch (eds.)
2013 Perception and Cognition in Language and Culture. Leiden: Brill.
Ameka, Felix K. ve Stephen C. Levinson (eds.)
2007 Lokatif yüklemenin tipolojisi ve semantiği: Postüraller, pozisyonaller ve diğer hayvanlar.
Dilbilim 45(5/6): 847-871.
Andersen, Elaine
1978 Vücut parçası terminolojisinin sözlüksel evrenselleri. İçinde: J. H. Greenberg (ed.),
Universals of Human Language, 335-368. Stanford: Stanford Üniversitesi Yayınları.
Athanasopoulos, Panos, Benjamin Dering, Alison Wiggett, Jan-Rouke Kuipers ve Guillaume
Thierry
2010 İki dillilikte algısal değişim: Beyin potansiyelleri ön-dikkatli renk algısında plastisiteyi
ortaya çıkarır. Biliş 116(3): 437-443.
Bergen, Benjamin
Bu cilt 1. Bedenlenme. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton. Berlin,
Brent ve Paul Kay
1969 Temel Renk Terimleri: Evrensellikleri ve Evrimleri. Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi
Yayınları.
Bornstein, Marc H.
2007 Renk tonu kategorizasyonu ve renk isimlendirme: Bilişten dile ve kültüre. İçinde: R.
MacLaury,
G. V. Paramei ve D. Dedrick (der.), Anthropology of Color: Interdisciplinary Multilevel
Modeling, 3-27. Amsterdam: John Benjamins.
Bowerman, Melissa ve Soonja Choi
2003 İnşa halindeki mekan: ana dil ediniminde dile özgü mekansal kategorizasyon. İçinde: D.
Gentner ve S. Goldin-Meadow (eds.), Language in Mind: Dil ve Düşünce
Çalışmalarında Gelişmeler, 387-427. Cambridge: MIT Press
21. Anlamsal tipoloji 467

Brown, Amanda ve Marianne Gullberg

2008 Konuşma ve jestlerde L1-L2 kodlamasında çift yönlü diller arası etki. İkinci Dil Edinimi
Çalışmaları 30: 225-251.
Brown, Cecil H.
1976 İnsan anatomik partonomisinin genel ilkeleri ve partonomik nomenklatürün gelişimi üzerine
spekülasyonlar. American Ethnologist 3: 400-424.
Brown, Cecil H.
2001 Antropolojik bir bakış açısıyla sözcük tipolojisi. İçinde: M. Haspelmath, E. König,
W. Oesterreicher ve W. Raible (eds.), Dil Tipolojisi ve Dil Evrenselleri, Cilt 2, 1178-
1190. Berlin: Walter de Gruyter.
Brown, Cecil H.
2005a El ve kol. İçinde: M. Haspelmath, M. Dryer, D. Gil ve B. Comrie (eds.) The World Atlas of
Language Structures (WALS), 522-525. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Brown, Cecil H.
2005b Parmak ve el. İçinde: M. Haspelmath, M. Dryer, D. Gil ve B. Comrie (eds.) The World
Atlas of Language Structures (WALS), 526-529. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Brown, Penelope
2007 'Az önce kafasını kesti/kırdı': Tzeltal dilinde kesme ve kırma fiilleri. Bilişsel Dilbilim 18(2):
319-330
Casenhiser, Devin ve Giulia Bencini
Bu cilt 28. Argüman yapısı yapıları. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton. Classen,
Constance
1993 Anlam Dünyaları: Tarihte ve Kültürler Arasında Duyuları Keşfetmek. Londra: Rout- ledge.
Clausner, Timothy C. ve William Croft
1999 Alanlar ve imge şemaları. Bilişsel Dilbilim 10: 1-31.
Coventry, Kenny
bu cilt 23 Uzay. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton. Croft,
William
2003 Typology and Universals (Cambridge Textbooks in Linguistics). Cambridge: Cambridge
Üniversitesi Yayınları.
Croft, William, Jóhanna Barðdal, Willem Hollmann, Violeta Sotirova ve Chiaki Taoka
2010 Talmy'nin karmaşık olaylara ilişkin tipolojik sınıflandırmasının gözden geçirilmesi. İçinde:
H. C. Boas (ed.), Contrastive Construction Grammar, 201-235. Amsterdam/Philadelphia:
John Benja- mins.
de Vignemont, Frédéreque, Asifa Majid, Corinne Jolla ve Patrick Haggard
2009 Vücudu parçalara ayırmak: dokunsal algıdaki önyargılardan elde edilen kanıtlar. Üç Aylık
Deneysel Psikoloji Dergisi 62: 500-512.
Dryer, Matthew S. ve Martin Haspelmath (eds.)
2011 Dünya Dil Yapıları Atlası Çevrimiçi. Max Planck Dijital Kütüphanesi. http:// wals.info/.
Enfield, N. J. ve Anna Wierzbicka (eds.)
2002 Duygu betimlemesinde beden. Pragmatics and cognition, özel sayı 10(1-2). Evans,
Nicholas
2011 Semantik tipoloji. J. J. Song (ed.), The Oxford Handbook of Typology içinde, 504-533.
Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Evans, Nicholas ve Stephen Levinson.
2009 Dil evrenselleri efsanesi: Dil çeşitliliği ve bilişsel bilim için önemi. Davranış ve Beyin
Bilimleri 32: 429 - 492.
Evans, Nicholas ve Hans-Jürgen Sasse
2007 Babil Kütüphanesi'nde anlam arayışı: Alan semantiği ve dijital arşivleme sorunları. Arşivler
ve Sosyal Çalışmalar: A Journal of Interdisciplinary Research 1.
468 III. Merkezi
konular
(http://socialstudies.cartagena.es/index.php?option=com_contentandtask=viewandid=
53andItemid=42)
Evans, Nicholas ve David P. Wilkins
2000Aklın kulağında: Avustralya dillerinde algılama fiillerinin anlamsal uzantıları.
Dil 76: 546-592. Evans,
Vyvyan ve Melanie Green
2006 Bilişsel Dilbilim. Bir Giriş. Mahwah/Londra: Lawrence Erlbaum Filipović,
Luna ve Iraide Ibarretxe-Antuñano
bu cilt 25. Hareket. Berlin/Boston: De GruyterMouton.
François, Alexandre
2008 Anlam haritaları ve eşdizimlilik tipolojisi: Diller arasında çokanlamlı ağların iç içe geçmesi.
M. Vanhove (ed.), From Polysemy to Semantic Change içinde, 163-215.
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Geeraerts, Dirk ve Stef Grondelaers
1995 Öfkeye geri dönüp bakmak: Kültürel gelenekler ve metaforik örüntüler. J. R. Taylor &
R. E. MacLaury (eds.), Language and the Cognitive Construal of the World. 153-179.
Berlin: de Gruyter
Gibbs, Raymond W. Jr
bu cilt . Metafor. Berlin/Boston: De GruyterMouton.
Goddard, Cliff
2001Leksika-anlamsal evrenseller: Eleştirel bir bakış. Linguistic Typology 5: 1-
65. Goddard, Cliff
2012 Anlamsal asallar, anlamsal moleküller, anlamsal şablonlar: Sözcük tipolojisine NSM
yaklaşımında anahtar kavramlar. İçinde: M. Koptjevskaja-Tamm ve M. Vanhove (eds.),
New directions in lexical typology. Linguistics 50(3) dergisinin özel sayısı: 421-466.
Goddard, Cliff ve Anna Wierzbicka (eds.)
1994 Anlamsal ve Sözcüksel Evrenseller - Teori ve Ampirik Bulgular. Amsterdam/Phila- delphia:
John Benjamins.
Gries, Stefan Th.
bu cilt 22. Çokanlamlılık. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.
Haspelmath, Martin
2003 Dilbilgisel anlamın geometrisi: Anlam haritaları ve diller arası karşılaştırma. İçinde: M.
Tomasello (ed.), The New Psychology of Language 2. 211-242. Mahwah: Law- rence
Erlbaum.
Haspelmath, Martin, Matthew Dryer, David Gil ve Bernard Comrie
2005 Dünya Dil Yapıları Atlası (WALS). Oxford: Oxford University Press. Haspelmath,
Martin, Ekkehard König, Wulf Oesterreicher ve Wolfgang Raible (eds.)
2001 Dil Tipolojisi ve Dil Evrenselleri, Cilt 1-2. Berlin: Walter de Gruyter. Heider, Eleanor R.
1972Renk adlandırma ve bellekte evrenseller. Deneysel Psikoloji Dergisi 93: 10-20. Kay, Paul,
Brent Berlin, Luisa Maffi, William R. Merrifield ve Richard Cook
2009 Dünya Renk Araştırması. Stanford: Dil ve Bilgi Çalışmaları Merkezi. Kay, Paul ve Lisa
Maffi
2005Renk terimleri. İçinde: M. Haspelmath, M. Dryer, D. Gil ve B. Comrie (eds.), The
World Atlas of Language Structures (WALS), 534-545. Oxford: Oxford University Press.
Kay, Paul ve Chad McDaniel
1978Temel renk terimlerinin anlamlarının dilbilimsel önemi. Dil 54: 610-46. Kemmerer,
David
2010Kelimeler görsel deneyimi nasıl yakalar: bilişsel sinirbilim perspektifi. İçinde:
B. C. Malt ve P. Wolff (eds.), Kelimeler ve Zihin. How Words Capture Human Experi-
ence, 287-327. Oxford: Oxford University Press.
21. Anlamsal tipoloji 469

Kibrik, Andrej
2011 Söylemde Referans. Oxford: Oxford Üniversitesi
Yayınları. Kibrik, Andrej
2012Fiil sözcük sistemlerinin tipolojisine doğru: Kuzey Athabaskan dilinde bir vaka çalışması. İçinde:
M. Koptjevskaja-Tamm ve M. Vanhove (der.), New directions in lexical typology.
Linguistics 50(3) dergisinin özel sayısı: 495-532.
Koch, Peter
2001 Bilişsel ve dilbilimsel bir bakış açısından sözcük tipolojisi. İçinde: M. Haspelmath, E.
König, W. Oesterreicher ve W. Raible (eds.), Language Typology and Language Uni-
versals, Cilt 2, 1142-1178. Berlin: Walter de Gruyter.
Koch, Peter
2008 Bilişsel onomasioloji ve sözcüksel değişim: göz çevresinde. İçinde: M. Vanhove (ed.), From
Polysemy to Semantic Change, 107-137. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Koch, Peter
2012 Konum, varlık ve sahiplik: Yapısal-tipolojik bir keşif. İçinde: M. Koptjevskaja-Tamm ve M.
Vanhove (eds.), New directions in lexical typology. A special issue of Linguistics 50(3):
533-604.
Koptjevskaja-Tamm, Maria
2008 Sözcük tipolojisine yaklaşım. M. Vanhove (ed.), From Polysemy to Semantic Change
içinde, 3-52. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Koptjevskaja-Tamm, Maria (ed.)
2015 The Linguistics of Temperature. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Koptjevskaja-Tamm, Maria, Dagmar Divjak ve Ekaterina Rakhilina
2010 Slavca ve Germence'de akuamotion fiilleri: Sözcüksel tipolojide bir vaka çalışması. İçinde:
V. Driagina-Hasko ve R. Perelmutter (eds.), New Approaches to Slavic Verbs of Motion,
315-341. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Koptjevskaja-Tamm, Maria ve Martine Vanhove (eds.)
2012 Sözcük tipolojisinde yeni yönler. Linguistics 50(3) dergisinin özel sayısı.
Kövecses, Zoltan
1995 Öfke: Kültürler arası kanıtlar ışığında dili, kavramsallaştırılması ve fizyolojisi. İçinde: J. R.
Taylor ve R. E. MacLaury (eds.), Language and the Cognitive Construal of the World,
181-196. Berlin: Mouton de Gruyter.
Lakoff, George ve Mark Johnson
1999 Bedende Felsefe. Bedenlenmiş Zihin ve Batı Düşüncesine Meydan Okuması.
New York: Temel kitaplar.
Langacker, Ronald W.
Bu cilt 6. Yorumlama. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.
Levinson, Stephen
2001 Yélî Dnye ve temel renk terimleri teorisi. Dilbilimsel Antropoloji Dergisi 10(1): 3-55.
Levinson, Stephen
2007 Rossel Adası'nın Papua dili Yélî Dnye'de kesmek ve kırmak fiilleri. Bilişsel Dilbilim 18(2):
207-218.
Levinson, Stephen ve Sergio Meira
2003 Mekânsal topolojik alanda 'doğal kavramlar' - diller arası perspektifte edat anlamları:
semantik tipolojide bir egzersiz. Dil 79(3): 485-516.
Levinson, Stephen, Sotaro Kita, Daniel B. M. Hauna ve Björn H. Rasch.
2002Tabloları geri çevirmek: Dil uzamsal muhakemeyi etkiler. Cognition
84: 155-188. Levinson, Stephen ve David Wilkins
2006 Uzayın Gramerleri. Cambridge: Cambridge Üniversitesi
Yayınları. Li, Peggy ve Lila Gleitman
2002Tabloları çevirmek: dil ve uzamsal muhakeme. Cognition 83: 265-294.
470 III. Merkezi
konular
Lindsey, Delwin T. ve Angela M. Brown
2002 Renk adlandırma ve güneş ışığının göz üzerindeki fototoksik etkileri. Psikoloji Bilimi
13(6): 506-512.
Lucy, John
1997 'Renk'in dilbilimi. C. L. Hardin ve L. Maffi (der.), Color Categories in Thought and
Language içinde, 320-346. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Maalej, Zouheir A. ve Ning Yu (eds.)
2011 Vücut Parçaları Aracılığıyla Bedenlenme. Çeşitli Dil ve Kültürlerden Çalışmalar.
Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Yayıncılık Şirketi.
MacLaury, Robert E., Galina V. Paramei ve Don Dedrick (eds.)
2007 Renk Antropolojisi: Disiplinlerarası Çok Düzeyli Modelleme. Amsterdam: John Benja-
mins.
Maisak, Timur ve Ekaterina Rakhilina (eds.)
2007 Glagoly dviženija v vode: leksičeskaja tipologija. [Suda hareket ve konum fiilleri: Sözcüksel
tipoloji]. Moskva: Indrik.
Majid, Asifa
2010 Vücudun bölümleri için kelimeler. B. C. Malt ve P. Wolff (eds.), Kelimeler ve Zihin içinde.
Kelimeler İnsan Deneyimini Nasıl Yakalar, 58-71. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.
Majid, Asifa ve Melissa Bowerman
2007 Kesme ve kırma olayları: Diller arası bir bakış açısı. Bilişsel Dilbilim 18(2): 133-152.
Majid, Asifa, Nicholas J. Enfield ve Miriam van Staden (der.)
2006 Vücudun bölümleri: Diller arası kategorizasyon. [Özel sayı] Dil Bilimleri, 28(2-3).
Malt, Barbara C., Sloman, Steven A., Gennari, Silvia, Shi, Meiyi ve Wang, Yuan
1999 Adlandırmaya karşı bilmek: Benzerlik ve eserlerin dilsel kategorizasyonu. Journal of
Memory and Language 40: 230-262.
Malt, Barbara C. ve Philipp Wolff (eds.)
2010 Kelimeler ve Zihin. Kelimeler İnsan Deneyimini Nasıl Yakalar? Oxford: Oxford Universi- ty
Press.
Marr, David
1982 Vision: Görsel Bilginin İnsan Tarafından Temsili ve İşlenmesi Üzerine Hesaplamalı Bir
Araştırma. New York: W.H. Freeman.
Narasimhan, Bhuvana ve Anetta Kopecka (eds.)
2012 'Koyma' ve 'Alma' Olayları: Çapraz Dilbilimsel Bir Perspektif. Amsterdam/Philadel- phia:
John Benjamins.
Parish-Morris, Julia, Shannon M. Pruden, Weiyi Ma, Kathy Hirsh-Pasek ve Roberta Michnick
Golinkoff
2010 Bir ilişkiler dünyası: ilişkisel sözcükler. İçinde: B. C. Malt ve P. Wolff (eds.), Kelimeler ve
Zihin. How Words Capture Human Experience, 219-242. Oxford: Oxford Üniversitesi
Yayınları.
Pawley, Andrew
1994 Sözcüksel ve anlamsal ilkellerin Kalam üsleri. İçinde: C. Goddard ve A. Wierzbicka (eds.),
Semantic and Lexical Universals - Theory and Empirical Findings, 387-422.
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Reznikova, Tatiana, Ekaterina Rakhilina ve Anastasia Bonch-Osmolovskaya
2012 Acı yüklemlerinin bir tipolojisine doğru. İçinde: M. Koptjevskaja-Tamm ve M. Vanhove
(eds.), New directions in lexical typology. Linguistics'in özel bir sayısı, 50(3): 421- 466.
Ricca, Davide
1993 I verbi deittici di movimento in Europa: Una ricerca interlinguistica. Firenze: La Nuova
Italia Editrice.
21. Anlamsal tipoloji 471

Riemer, Nick
2005 The Semantics of Polysemy. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Sharifian, Farzad, René Dirven, Ning Yu ve Susanne Niemeier (eds.)
2008 Kültür, Beden ve Dil. Kültürler ve Diller Arasında İç Vücut Organlarının
Kavramsallaştırılması. Berlin: Mouton de Gruyter.
Shepard, Roger N.
1992. Renklerin algısal organizasyonu: Karasal dünyanın düzenliliklerine bir adaptasyon mu?
İçinde: J. H. Barkow, L. Cosimedes, and J. Tooby (eds.), The Adapted Mind: Evolu-
tionary Psychology and the Generation of Culture, 495-532. New York: Oxford Univer-
sity Press.
Slobin, Dan I.
2003 Dil ve çevrimiçi düşünce: Dilsel göreliliğin bilişsel sonuçları. İçinde: D. Gentner ve S.
Goldin-Meadow (eds.), Language in Mind: Dil ve Düşünce Çalışmalarındaki Gelişmeler,
157-191. Cambridge: MIT Press
Sweetser, Eve
1990 Etimolojiden Pragmatiğe: Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Struc- ture.
Cambridge: Cambridge University Press.
Talmy, Leonard
1985 Sözcükselleştirme kalıpları. T. Shopen (ed.), Language Typology and Synchronic Descrip-
tion içinde, Cilt 3, 47-159. Cambridge: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Taylor, John R.
bu cilt 27. Dilbilgisinde prototip etkileri. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.
Terrill, Angela
2006Solomon Adaları'nın bir Papua dili olan Lavukaleve'de vücut parçası terimleri. İçinde: A. Majid,
N. J. Enfield ve M. van Staden (eds.), Parts of the Body: Cross-Linguistic Categorisa-
tion [Özel sayı] Language Sciences, 28(2-3): 304-322.
Urban, Matthias
2012 Gönderme Yapan İfadelerde Çözümlenebilirlik ve Anlamsal İlişkiler. Karşılaştırmalı
Leksikoloji Üzerine Bir Çalışma. Doktora Tezi. Leiden Üniversitesi.
Vanhove, Martine
2008 Duyusal modaliteler, önsezi ve zihinsel algılar arasındaki anlamsal ilişkiler: Çapraz
dilbilimsel bir bakış açısı. İçinde: M. Vanhove (ed.), From Polysemy to Semantic
Change, 342-370. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Verkerk, Annemarie
2014 Alice'in içine düştüğü y e r : Paralel bir derlemden hareket olayları. B. Szmrecsanyi, ve
B. Wälchli (eds.), Linguistic Variation in Text and Speech, Within and Across
Languages, 324-354 içinde. Berlin: de Gruyter.
Viberg, Åke
2001 Algılama fiilleri. İçinde: M. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher ve W. Raible (eds.),
Language Typology and Language Universals, Cilt 2, 1294-1309. Berlin: Walter de
Gruyter,
Wächli, Bernhard ve Michael Cysouw
2012 Benzerlik semantiği yoluyla sözcük tipolojisi: Hareket fiillerinin anlamsal haritasına doğru.
İçinde: M. Koptjevskaja-Tamm ve M. Vanhove (eds.), New directions in lexical
typology. Linguistics'in özel bir sayısı, 50(3): 671-710.
Wierzbicka, Anna
2005 "Renk evrenselleri" diye bir şey y o k t u r . Ama görsel anlambilimin evrenselleri
vardır. Antropo-mantıksal Dilbilim 47(2): 217-244.
Wierzbicka, Anna
2007 Bedenler ve parçaları: anlamsal tipolojiye bir NSM yaklaşımı. Dil Bilimleri 29: 14-65.