Barbara H. Partee - Biçimsel Anlambilim (TR)

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
1
Biçimsel anlambilim
Barbara H. Partee
1.1 Biçimsel anlambilim: nedir? 3

1.2 Biçimsel anlambilimin tarihçesi 5
1.3 Temel ilkeler, sorunlar ve ayrışma noktaları 13
1.4 Montague Gramerinden Çağdaş Biçimsel Anlambilime 17
1.5 Bağlamın artan rolü: biçimsel anlambilim
ve pragmatik 26
1.6 Biçimsel anlambilim ve psikoloji
Frege-Chomsky çatışması 29
1.7 Diğer konular 31
1.1 Biçimsel anlambilim: nedir?
Biçimsel anlambilim, kökleri mantık, dil felsefesi ve dilbilime dayanan

anlambilim yaklaşımıdır. "Biçimsel anlambilim "deki biçimsel sözcüğü,
biçimsel olmayanın karşıtıdır ve yirminci yüzyılda felsefeye ve dilbilime
yönelik bilimsel yaklaşımların yükselişinde mantık ve matematiğin etkisini
yansıtır. Bu yaklaşımın ayırt edici özellikleri (ayrıca bkz. Pagin, Bölüm 3)
anlamın merkezi bir parçası olarak doğruluk koşulları; (genellikle) model-
teorik bir anlambilim anlayışı ve Bileşimsellik İlkesinin metodolojik
merkeziliği olmuştur: "Bir bütünün anlamı, parçalarının anlamlarının ve
sözdizimsel birleşme b i ç i m l e r i n i n bir fonksiyonudur." Çoğu biçimsel
anlambilim model-teoriktir, dilsel ifadeleri doğruluk, referans ve olası
dünyalar veya durumlar açısından model-teorik olarak inşa edilmiş
anlamsal değerlerle ilişkilendirir (dolayısıyla, biçimsel anlambilim
Hilbert'in 1922'deki anlamında "biçimsel" değildir). Ve çoğu biçimsel
anlambilimci anlamı "kafadaki" kavramlar olarak değil, zihinden bağımsız
(ve soyut) olarak ele alır; biçimsel anlambilimciler anlambilimi anlambilim
bilgisinden ayırır (Lewis, 1975b; Cresswell, 1978).
4 B A R B AR A H. PAR TEE
Bu, biçimsel anlambilimi, anlambilimi bir cümleyi esas olarak başka bir
dilsel "düzeydeki" (mantıksal form) (May, 1985) veya doğuştan gelen bir
"düşünce dilindeki" (Fodor, 1975) veya "kavramsal temsildeki"
(Jackendoff, 1992) bir temsil ile ilişkilendiren yaklaşımlardan ayırır.
Biçimsel anlambilimci bu tür temsilleri anlambilimin bir yönü olarak kabul
edebilir ancak verili temsil-dilinin model-teorik anlamsal yorumunun ne
olduğunu sormakta ısrar eder (Lewis, 1970). Kamp'ın Söylem Temsili
Teorisi bir istisnadır, çünkü aşağıda Bölüm 1.3.3'te belirtildiği gibi, iddia
edilen psikolojik gerçeklik ile bir ara temsil düzeyini temel olarak içerir.
Biçimsel anlambilim merkezi olarak sözdizim-semantik ara yüzündeki
bileşimsellikle (bkz. Sailer, Bölüm 21), daha büyük bileşenlerin
anlamlarının sözdizimsel yapıları temelinde parçalarının anlamlarından
nasıl oluşturulduğuyla ilgilenir.
Biçimsel anlambilim tarihinin en önemli ismi
Kuşkusuz Richard Montague (1930-1971), bu alandaki ufuk açıcı
çalışmaları 1960'ların sonu ve 1970'lerin başına dayanmaktadır. Diğer
önemli katkı sahipleri de aşağıda ele alınacaktır. 1980'lerden bu yana
biçimsel anlambilim dilbilim kuramının temel alanlarından biri olmuştur;
felsefe, mantık, bilişsel bilim ve bilişimsel dilbilimden de önemli katkılar
gelmeye devam etmektedir.
Son otuz yılda biçimsel anlambilimciler bağlam bağımlılığı, bilgi
yapısı ve diyaloğun anlambilimi/pragmatiği gibi anlambilim ve
pragmatik arasındaki arayüzde yer alan konularla giderek daha fazla
ilgilenmeye başlamışlardır (bkz. Asher, Bölüm 4; Ginzburg, Bölüm 5;
Schlenker, Bölüm 22; Vallduví, Bölüm 23). Bu genişleyen kaygılar,
anlamı doğruluk koşullarından daha fazlası olarak ele alan, ancak yine
de doğruluk koşullarını, muhtemelen türevsel olarak, anlambilimin
yakalaması gereken şeyin merkezi bir parçası olarak içeren bir dizi yeni
yaklaşıma yol açmıştır.
Bu bölümde kısaca biçimsel anlambilimin tarihçesini izliyor (Bölüm 1.2)
ve bazı temel ilkelerini, tartışılan konuları ve alan içindeki farklılıkları
tartışıyoruz (Bölüm 1.3). S ö z d i z i m - s e m a n t i k arayüzüne ilişkin
konular, bileşimselliğin merkezi çalışma hipotezi için çok önemli
olduğundan, Bölüm 1.4'te sözdizim-semantik arayüzüne ilişkin bazı kısa
vaka incelemelerine yer veriyoruz; ilgili konuların daha kapsamlı
incelemeleri Brasoveanu ve Farkas, Bölüm 8 ve Sailer, Bölüm 21'de
bulunacaktır. Bölüm 1.5'te bağlamın v e dil kullanımının rolüne artan
ilgiyi ve bunun sonucunda biçimsel anlambilim ile biçimsel edimbilimin
harmanlanmasını anlatıyoruz (ayrıca bkz. Schlenker, Bölüm 22). Bölüm
1.6'da anlamların kafada olup olmadığı ve geleneksel olarak olmadığı
varsayımına dayanan biçimsel anlambilimin bilişsel bilim ve dil işleme ve
dil edinimi çalışmalarıyla nasıl bağlantılı olduğu temel sorusuna geri
dönüyoruz. Son Bölüm 1.7'de, biçimsel anlambilimcilerin dil evrenselleri
ve dil tipolojisi konularına nispeten yeni katkılarından bazılarına
değiniyoruz.
Biçimsel 5
anlambilim
1.2 Biçimsel semantiğinin tarihçesi
1.2.1 1970'ten önce dilbilimde anlambilim

Dilbilim, Avrupa ve Amerika'da kısmen farklı başlangıçlara ve farklı
vurgulara sahipti; önemli ölçüde Avrupa'daki filolojik-tarihsel
çalışmalardan ve buna ek olarak Amerika'daki antropolojik
çalışmalardan gelişti. Erken dönem dilbiliminde anlambilim esas olarak
sözlükseldi; sözlüksel anlambilim ve anlamsal değişim ve anlamsal
sürüklenme ilkeleri tarihsel ve karşılaştırmalı dilbilim için önemliydi.
Yapısalcılık ilk olarak Avrupa'da ortaya çıkmıştır ve de Saussure
yapısalcılık, eşzamanlı dilbilgisini ön plana çıkarması ve dilbilgisini biçim
ve anlam arasında bir bağlantı olarak görmesi açısından etkili olmuştur.
Bühler'in Sprachtheorie (1934) adlı kitabı, dizinsellik ve perspektif
kaymasının erken bir incelemesini içeriyordu. Jespersen, sözdiziminin yanı
sıra anlambilime de kalıcı katkılarda bulundu (1924); Hollanda'da ise
Evert Beth, mantıkçılar ve dilbilimciler arasında Hollanda'yı biçimsel
anlambilimin gelişimine en büyük katkılardan biri haline getiren
işbirliğinin temellerini atıyordu (1947, 1963).
Anlambilim, yirminci yüzyılın başlarında ve ortalarında oldukça ihmal edilmiştir.
Amerikan dilbilimi, çeşitli nedenlerden dolayı. Erken dönem Amerikan
antropolojik dilbilimi, önce fonetiğin, sonra fonolojinin, morfolojinin,
belki biraz sözdiziminin geldiği ve genellikle bir sözlüğün ötesinde
anlambilimin olmadığı saha çalışmasına dayanıyordu. Bir başka neden de
mantıksal pozitivizm ve davranışçılığın etkisiydi: anlam, bilimsel
çalışmaya uygun olmayan, dilin gözlemlenemeyen bir yönü olarak
görülüyordu. Chomskyan devrimi ise sözdizimine odaklandı: dilin
yaratıcılığından ve zihne açılan bir pencere olarak dilden çokça
bahsedildi, ancak her şey sözdizimiyle ilgiliydi, doğal bir dilin sonsuz
cümle sınıfını karakterize edebilecek sonlu özyinelemeli mekanizmaları
araştırıyor ve ilk dil ediniminin gizemini çözmeye çalışıyordu.
1954 yılında filozof Yehoshua Bar-Hillel Language (1954) dergisinde
dilbilimciler ve mantıkçılar arasında işbirliği çağrısında bulunan ve her iki
alandaki gelişmelerin sözdizimi ve anlambilim üzerinde birlikte çalışmak
için güçleri birleştirme zamanının geldiğini savunan bir makale yazdı.
Ancak Chomsky hemen cevap verdi (1955) ve mantıkçılar tarafından icat
edilen yapay dillerin, mantıkçıların geliştirdiği yöntemlerin dilbilim teorisi
geliştirmede faydalı olma şansı olamayacak kadar doğal dillere
benzemediğini savundu. Bar-Hillel'in teşvik ettiği türden gerçek bir işbirliği
ancak Montague'nin çalışmasından sonra başladı.
Chomsky'nin üretici dilbilgisine anlambilim eklemeye yönelik ilk çabalar
Katz ve Fodor (1963) tarafından gerçekleştirilmiş olup, bileşimsellik terimini
ilk kullananlar (çalışmalarının çoğunda daha ziyade yansıtma kurallarından
bahsetmelerine rağmen), önce altta yatan ifade işaretleyicilerini aşağıdan
yukarıya yorumlayan ve ardından dönüşümlerin uygulanmasının sonucunu
yorumlayan kurallar önermişlerdir. Kısa bir süre sonra Katz ve Postal
(1964), anlamsal olarak ilgili tüm bilgilerin
aslında altta yatan ifade-işaretleyicilerde bulunması ve dönüşümlerin

anlamı koruması gerekir. Katz-Postal hipotezi, Chomsky'nin (1965) daha
sonra "standart teori" olarak adlandırdığı teorinin bir parçası olarak
benimsenmiş ve Derin Yapı anlambilimin girdisi olmuştur.
Ancak çok geçmeden niceleyicilerin "keşfi" birçok dönüşüm için
anlam koruma yanılsamasını bozdu; kuralları veya yapıları vermeden
birkaç önemli örnekle açıklayacağım. Her durumda
(a) örneği, NP'ler özel isimler olduğunda görünüşte anlamı koruyan
dönüşümü göstermektedir, ancak (b) örneğinde, aynı kuralın uygulanması
anlamı korumaz. Bu örneklerden bazılarına biçimsel anlambilimdeki
sözdizim-semantik arayüzünü tartışırken geri döneceğiz.
(1) a. John, John'un kazanmasını istiyor =⇒ John kazanmak istiyor

b. Herkes herkesin kazanmasını ister =⇒ [!?] Herkes kazanmak ister
(2) a. John John için oy kullandı =⇒ John kendisi için oy kullandı

b. Her aday her adaya oy verdi =⇒ [!?] Her aday
kendisi için oy kullandı
(3) a. Üç çifttir veya üç tektir =⇒ Üç çifttir veya tektir

b. Her sayı çifttir veya her sayı tektir =⇒ [!?] Her sayı
çift veya tektir
Niceleyiciler, olumsuzlama ve bağlaçların 1965'te tasarlandığı şekliyle

Derin Yapı düzeyinde yorumlanabilir olmadığının keşfedilmesi "Dilbilim
Savaşları "nın ortaya çıkmasında önemli bir etken olmuştur. Üretken
Anlamcılar (Lakoff, McCawley, Ross ve diğerleri, bkz. Huck ve
Goldsmith, 1995) Derin Yapıyı "daha derin", "mantıksal biçime" daha
yakın hale getirerek karşılık verdiler ki bu da dilbilimciler için o zamanlar
birinci dereceden önsel mantığa daha çok benzemek anlamına geliyordu.
Yorumlayıcı Anlambilimciler (Jackendoff, Chomsky) sözdizimini "standart
teoriye" daha yakın tutmuş ve çeşitli sözdizimsel düzeylere ek yorumlayıcı
mekanizmalar eklemişlerdir.
Tüm bu süre boyunca, anlamsal yorumlama kavramı oldukça ilkel bir
durumdaydı. Katz, Fodor ve Postal, fonolojik ayırt edici özellikleri model
alan "anlamsal işaretleyiciler" ile çalışmış ve cümle anlamlarını anlamsal
işaretleyiciler demeti olarak ele almışlardır. Üretken Anlambilimciler,
birinci dereceden mantığı ve yorumlanmamış ama evrensel olduğu
varsayılan yüklemleri ve "NEDEN" ve "OLMAK" gibi işlemcileri eklediler.
Dil felsefecilerinin tepkisi en belirgin şekilde David Lewis (1970) tarafından
formüle edilmiştir.
Ancak İngilizce bir cümlenin Markerce çevirisini, İngilizce cümlenin

anlamı hakkındaki ilk şeyi, yani hangi koşullar altında doğru olacağını
bilmeden de bilebiliriz. Doğruluk koşullarını ele almayan anlambilim,
anlambilim değildir. (Lewis, 1970, s. 1)
Dilbilimciler için hakikatle ilgilenmek şaşırtıcı görünüyordu. Dilbilimciler,

dilsel yetkinliğin altında yatabilecek zihinsel temsilleri anlamaya
çalışıyorlardı.
Biçimsel 7
anlambilim
"Gerçek h a k i k a t " (doğru bir şekilde) konu dışı kabul edildi ve hakikat koşulları
anlaşılmamış veya takdir edilmemiştir.
1.2.2 1970'ten önce mantık ve felsefede anlambilim

Bu arada mantık ve dil felsefesinde anlambilim alanında büyük ilerlemeler
kaydedilmiştir. Biçimsel anlambilimin en büyük kurucu figürü Gottlob
Frege'dir (1848-1925). Değişkenlerin ve niceleyicilerin analizinde çok
önemli ilerlemeler kaydetmiş ve Sinn ve Bedeutung, anlam ve referans
arasındaki ayrımı ortaya koymuştur ki bu modern intension- extension
ayrımının öncüsüdür. Frege aynı zamanda1 biçimsel anlambilimin temel
taşlarından biri olan ve birkaç ilginç istisna dışında biçimsel mantık
dillerinin tasarımında oldukça tek yönlü olarak izlenen bir ilke olan
Uyumluluk İlkesi ile de tanınır.2
Bileşimsellik İlkesi: Karmaşık bir ifadenin anlamı, parçalarının anlamlarının
ve sözdizimsel olarak bir araya getirilme biçimlerinin bir fonksiyonudur.
Russell, Carnap ve diğerleri tarafından daha fazla ilerleme

kaydedilmiştir. Wittgenstein (1922) ilk olarak "Bir cümlenin anlamını
bilmek, o cümle doğruysa durumun ne olduğunu bilmektir" fikrini ortaya
atmıştır (Tractatus, 4.024). Tarski (1902-1983) model teorisini küme teorisi
içinde geliştirmiş ve mantıksal diller için ilk resmi model teorik semantiği
sağlamıştır (Tarski, 1944; Feferman ve Fefer- man, 2004); amaçları
semantiğin kendisiyle değil, metalojik ve semantik paradokslardan
kaçınmakla ilgilidir (Etchemendy, 1988).
O sıralarda felsefe içinde, doğal dilin felsefi argümantasyondaki
rolüne ilişkin, doğal dilin analizinin felsefi içgörülerin kaynağı olup
olamayacağı ya da doğal dilin çok kuralsız olduğu ve kesin
argümantasyon amaçları için uygun bir şekilde oluşturulmuş biçimsel
bir dille değiştirilmesi gerekip gerekmediği sorusu da dahil olmak üzere,
"Sıradan Dil" ve "Biçimsel Dil" savaşı gibi büyük bir tartışma vardı. Geç
dönem Wittgenstein, Austin, Ryle ve Strawson'ın da dahil olduğu
Sıradan Dil filozofları, biçimsel yaklaşımı reddeden ve bağlam içindeki
dile, yani pragmatiğe çok daha fazla dikkat etmek de dahil olmak üzere
sıradan dilin işlevlerine ve kullanımlarına daha yakından dikkat
edilmesini isteyen yeni bir nesildi. Strawson (1950) "On Refer- ring" adlı
kitabında Russell'a yönelttiği eleştiride, "Ne Aristotelesçi ne de Russelcı
kurallar sıradan dilin herhangi bir ifadesinin kesin mantığını vermez;
çünkü sıradan dilin kesin bir mantığı yoktur" demiştir. Russell, Strawson'ın
eleştirisini reddetti, ancak "Bununla birlikte, Bay Strawson'ın sıradan dilin
mantığı olmadığı yönündeki ifadesine katılıyorum" diye ekledi (1957).
Bu "savaşta" her iki tarafın da (ve aynı zamanda
1
Bazı tartışmalar yok değildir; bakınız Janssen (1983). Frege'de bileşimsellik ve bağlamsallık arasındaki ilişkiye dair
bir tartışma için Hodges'e ( 2001) ve üçüncü bir değerlendirme için Pelletier'e (2001) bakınız.
2
Bir dizi çalışmada (Tarski'den öğrendim, a.g.e., 1971), aşağıdaki durumlar için olağan semantiğin
tatmin ve atamalar açısından birinci dereceden mantığın niceleyicileri kesinlikle bileşimsel değildir.
Chomsky) biçimsel dil analizinin mantıksal yöntemlerinin doğal diller için

geçerli olmadığı konusunda hemfikirdi.
Biçimsel yönelimli bazı filozofların tepkisi, bağlama bağlı özellikleri de
dahil olmak üzere sıradan dili daha iyi analiz etmeye çalışmak oldu. Felsefi
mantık içinde Frege, Carnap ve Tarski'nin temel çalışmaları, kipsel mantık
ve zaman mantığı, koşullular, referans opaklığı ve felsefi açıdan ilginç
diğer doğal dil fenomenleri üzerine çalışmaların çiçeklenmesine yol
açmıştır. Quine, modal ve intensional kavramları çaresiz bir şekilde belirsiz
olduğu için reddetmişti, ancak Kripke (1959), Kanger (1957a,b) ve Hin-
tikka (1962) modal mantık için model teorik bir mümkün dünyalar
semantiği sağlayarak alanda devrim yarattı. Ve önce Reichenbach (1947) ve
sonra Prior (1967) doğal dillerde bağlama bağımlılığın kötü şöhretli bir
kaynağı olan zamanların mantığının geliştirilmesinde büyük ilerleme
kaydetmiştir; Thomason (1996) Prior'ı "doğal dil anlam mantığına" önemli
bir katkıda bulunan kişi olarak tanımlar.
Paul Grice (1913-1988), nihai aşamaya oldukça farklı bir şekilde katkıda bulunmuştur.
savaşın çözümü. Konuşma imaları üzerine yaptığı çalışma (Grice, 1975),
açıklayıcı pragmatik ilkelerin semantiğin daha basit olmasını
sağlayabileceğini, böylece standart, genişlemeli birinci dereceden mantık
açısından bile "mantıkçıların anlamı" ile ve eğer ve veya gibi kelimelerin
sıradan dildeki anlamları arasındaki görünür boşluğun sanıldığından çok
daha az olabileceğini göstermiştir. Bu tür sözcüklerin anlambilimine ilişkin
önerilerinin tamamı günümüze ulaşmamış olsa da, metodolojik dersi ve
pragmatik ilkeleri hem formel hem de informel anlambilim için oldukça
etkili olmuştur. Verdiği dersler yerleştikten sonra, anlambilim
çalışmalarında edimbilim hakkında da düşünmek zorunlu hale geldi, ancak
edimbilimin "dilbilgisine ait olup olmadığı" ve nasıl ait olduğu onlarca
yıldır tartışmalıdır (Horn, 2006).
1.2.3 Montague'un çalışmaları

Montague felsefi mantık alanındaki bu gelişmelere önemli katkılarda
bulunmuştur. Tarski'nin öğrencisi olan Montague, UCLA'da David
Kaplan'ın önce öğretmeni sonra da meslektaşı olmuş, meslektaşı Donald
Kalish ile birlikte bir mantık ders kitabı yazmış ve güçlü bir mantık
grubunun aktif bir parçası olmuştur. Bir mantıkçı olarak Montague, Frege-
Tarski-Carnap mantık model-teorik semantiği geleneği üzerine inşa etmiş
ve zengin bir tip teorisi ve olası dünyalar model-teorik semantiğine sahip,
ben, sen ve şimdiki zaman gibi "indeks" sözcük ve morfemlerin ele
alınması da dahil olmak üzere "biçimsel pragmatik "in belirli yönlerini
içeren bir intensional mantık geliştirmiştir (Montague, 1968, 1970b). Bu
kısmen, hem dünyaları hem de zamanları "indekslerin" bileşenleri olarak
ele alarak, daha sonra zamanlardan "referans noktalarına", yani bağlamların
ilgili özelliklerinin komplekslerine genelleme yaparak ve uzantıları
indekslerden (sadece olası dünyalar değil) uzantılara işlevler olarak ele
alarak başarıldı. Özellik, önerme, bireysel kavram gibi intensiyonel
kavramları, tam tipli intensiyonel bir mantığa genelleştirerek
Biçimsel 9
anlambilim
Church (1951), Carnap (1956) ve Kaplan'ın (1964) çalışmaları, Russell'dan

bu yana tip teorilerinde yaygın olan fonksiyon-argüman yapısını,
indislerden uzantılara fonksiyonlar olarak intensions muamelesi ile bir
araya getirmektedir.
1960'ların sonlarında Montague, kendisi için hem biçimsel hem de
doğal dilleri kapsayan bir sözdizimi ve anlambilim teorisi anlamına
gelen "evrensel dilbilgisi" projesine yöneldi; bu çığır açıcı proje Mon-
tague Grammar,3 haline geldi ve son üç makalesini buna adadı. 1971'deki
zamansız ölümüyle kitaplaştırma planları sekteye uğradı.
Bu proje, açıkça felsefe yapmaya uygun yüksek dereceli tiplendirilmiş
yoğunlaştırılmış bir dilin geliştirilmesi üzerine yaptığı çalışmalardan
doğmuştur. "On the Nature of Certain Philosophical Entities" (NCPE)
(Montague, 1969) adlı makalesi, felsefe kadar anlambilim meselesi olarak
da değerlendirilebilecek pek çok şey içerir ve son üç "dil" makalesinde
yaptığı çalışmaların bir kısmının habercisidir. Bu makalede Montague'un
programı açısından önemli bir pasaj 154-156. sayfalarda yer almakta,
felsefenin küme teorisi çerçevesinde yapılması gerektiğine inanmaktan
intensiyonel mantık çerçevesinde yapılması gerektiğine inanmaya geçişini
açıklamakta ve yeterli bir intensiyonel mantık inşa ettiği iddiasını
duyurmaktadır.
Quine ve diğerlerinin amaçlarını tam olarak karşılayan, basit bir yapıya

ve sıradan dile yakın bir uygunluğa sahip olan ve yeterliliği konusunda
ciddi bir şüphe duyulamayacağına inandığım bir tümel mantık sistemi
artık mevcuttur. (Montague, 1969, s. 156)
Montague'un mantık ve felsefe yaklaşımındaki bu büyük "çerçeve"

değişikliği Cocchiarella'da (1981) tanımlanmış ve tartışılmıştır.
Doğal dil üzerine yaptığı çalışmalara karşı tutumu ikircikliydi. Bir
yandan, "İngilizcenin önemsiz olmayan bazı parçalarının sözdizimi ve
anlambiliminin, birinci dereceden yüklem hesabınınki kadar biçimsel ve
kesin olarak ve hemen hemen aynı şekilde ele alınabileceğini" göstermenin
değerli olduğunu düşünmüştür (Montague, Staal içinde, 1969, s. 274).
Bununla birlikte, aynı zamanda, "inşa edilmiş sistemlerin kapsamını
genişletmenin doğal dillerin kesin kurallarını keşfetmekten daha önemli
göründüğünü" ileri sürmüştür (Staal, 1969, s. 275). Thomason'ın (1996) da
belirttiği gibi, Mon- tague'un yoğunlaştırılmış mantığına dayanan bir
"biçimsel felsefe" arayışı yerine getirilmemiş ve muhtemelen ikiyüzlü
kalmıştır ve mirası ironik bir şekilde daha ziyade "oldukça kolay ve çok da
önemli olmayan"4 doğal dil analizi projesindedir.
3
Terim Oxford İngilizce Sözlüğü'ne 2002 yılında girmiştir ve ilk atıf, yazarın UCLA'da verdiği bir seminere
katılanların makalelerinden oluşan Rodman'a (1972) yapılmıştır.
4
Montague'un notlarından yapılan bu yayınlanmamış alıntının yanı sıra Montague'un daha sonra
"oldukça kolay" değerlendirmesini gözden geçirmiş, Partee'de (2011, 2013) tartışılmıştır.
Montague'un doğal dillerin biçimsel olarak ele alınması üzerine yaptığı

çalışmaların tamamı son üç makalesinde yer almaktadır: "English as
Formal Language" (EFL) (1970a), "Univer- sal Grammar" (UG) (1970b) ve
"The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English" (PTQ)
(1973b). Lin- guistler ve biçimsel anlambilimin sonraki gelişimi üzerinde
en fazla etkiye sahip olan PTQ idi: kısa, ancak yoğun bir şekilde
paketlenmişti (bkz. Partee, 1975, 1997b; Janssen, 1994). Montague Dilbilgisi
genellikle Montague'nin PTQ'daki parçada ve PTQ'nun 1970'ler ve
1980'lerde dilbilimciler ve filozoflar tarafından yapılan uzantılarında ne
yaptığı anlamına gelir. Ancak Montague'un gramer teorisini oluşturan
UG'nin daha geniş cebirsel çerçevesidir.
Montague'den önce dilbilimciler anlambilimin görevi olarak belirsizlik,
anlamsal anormallik ve eşanlamlılığın açıklanmasını benimsemişlerdi:
Anahtar sorular bir cümlenin kaç okuması olduğu ve hangi cümlelerin
okumaları paylaştığı idi. Ancak "okumaların" ayrıştırılması her zaman
sorunlu olmuştur ve veriler konusunda çoğu zaman önemli anlaşmazlıklar
yaşanmıştır. "Okumalar" hakkındaki sezgiler şüphesiz kısmen doğruluk
koşullarına ilişkin yargılara dayanıyordu, ancak doğruluk koşulları hiçbir
zaman açıkça tartışılmadı. Erken dönem dilbilimsel anlambiliminde
kullanılan yöntemler temel olarak anlamsal özellikler açısından sözcüksel
ayrıştırmayı, ayrıca kapsam ilişkilerini ve anlamsal yapının diğer yönlerini
ortaya koyan soyut ağaç yapıları varsayımını içeriyordu. Doğruluk
koşullarının, bir semantik teorinin yakalaması gereken bir cümlenin temel
semantik özelliği olarak tanıtılması, s e m a n t i k için yeterlilik kriterlerini
derinden etkiledi ve semantik araştırmalarının büyük ölçüde genişlemesine
yol açtı.
Montague'nin (1970) UG başlıklı makalesi, Mon-
tague'nin dilin tanımlanmasına yönelik biçimsel çerçevesi. Ana fikir, bir
gramer olarak sayılması gereken herhangi bir şeyin aşağıdaki biçimde
oluşturulabilmesidir: sözdizimi bir cebirdir, anlambilim bir cebirdir ve
sözdizimsel cebirin öğelerini anlambilimsel cebirin öğelerine eşleyen bir
homomorfizm vardır. İngilizce'nin bir parçası için PTQ gramerinde,
sözdizimi açıkça bir cebir olarak sunulmaz, ancak bir cebire
dönüştürülürse, öğeler analiz ağaçları olacaktır.
Bir cebir oluşturdukları sürece anlamsal öğelerin seçimi tamamen
serbesttir. Anlamsal unsurlar ya da sıklıkla adlandırıldıkları şekliyle
anlamsal değerler, Montague'nin İngilizce fragmanlarında ve çoğu "klasik"
biçimsel anlambilimde olduğu gibi olası dünyalar anlambiliminin model-
teorik yapıları ya da (Heim, 1982)'nin dosya değişim potansiyelleri ya da
oyun teorik anlambilimin oyun stratejileri ya da birinci dereceden mantığın
basit genişleme alanları ya da varsayılan psikolojik kavramlar ya da bir
"düşünce dili "ndeki ifadeler ya da başka herhangi bir şey olarak alınabilir;
Zorlanan şey anlambilimin "özü" değil, yapısının ve sözdizimsel yapıyla
ilişkisinin bazı özellikleridir. Montague'un anladığı anlamda UG üzerindeki
en önemli kısıtlamayı sağlayan, aslında bileşimsellik gereksinimi olan
homomorfizm gereksinimidir ve bu nedenle bileşimselliğin sıklıkla
biçimsel semantikle ilgili tartışmaların merkezinde yer alması uygundur.
Biçimsel 11
anlambilim
Stokhof (2006) Montague'un teorisinin UG'de tanımlanan ve PTQ'da

gösterilen iki önemli özelliğini özetlemektedir:
a. Anlambilim sözdizimi odaklıdır, sözdizimi anlamsal olarak motive

edilir. (Kompozisyonellik)
b. Anlambilim model teoriktir.
1960'larda Chomskyan sözdiziminde örtük olan, anlamın Derin Yapı'da

belirlendiğine dair Katz-Postal hipotezi tarafından gerekli olmasa da teşvik
edilen ve Üretken Anlambilim'de aşırı uçlara taşınan metodolojik bir ilke,
anlam aynılığının sözdizimsel Derin Yapı aynılığında yansıtılması gerektiği
ilkesiydi. Ancak Montague Dilbilgisi perspektifinden bakıldığında, anlam
aynılığı herhangi bir sözdizimsel düzeyde özdeşlik gerektirmez (bkz.
Thomason, 1976): anlambilim model-teoriktir, temsili değil, "sözdizimsel"
değildir.
Biçimsel anlambilimde, anlam aynılığının özü doğruluk koşullarının
aynılığıdır; ve iki cümlenin aynı doğruluk koşullarına sahip olması için
herhangi bir sözdizimsel düzeyde aynılık gerekmez. Dolayısıyla, biçimsel
anlam bilimi, Üretken Anlam Bilimi'nin bu yönü için motivasyonun çoğunu
ortadan kaldırmıştır. Görünüşe göre anlamsal hedefleri, daha fazla açıklık
sunan ve daha "muhafazakar", daha az soyut sözdizimiyle uyumlu bir
biçimsel anlamsal yaklaşımla karşılanabilir, hatta aşılabilirdi. Dolayısıyla
Montague Dilbilgisi'nin yükselişi, Üretici Anlambilim'in gerilemesinde ve
dilbilim savaşlarının sönümlenmesinde bir etken olmuştur.
Montague'un analizlerinin ayrıntıları birçok durumda yerini almıştır,
ancak genel etki açısından PTQ, anlambilim için Chomsky'nin Sözdizimsel
Yapılar'ının sözdizim için olduğu kadar derindir. Emmon Bach (1989, s. 8)
ikisinin kümülatif yeniliklerini şu şekilde özetlemiştir: Chomsky'nin tezi
İngilizcenin biçimsel bir sistem olarak tanımlanabileceğiydi; Montague'nin
tezi ise İngilizcenin yorumlanmış biçimsel bir sistem olarak
tanımlanabileceğiydi.
1.2.4 Diğer çağdaş çalışmalar

Montague biçimsel anlambilim tarihinde açıkça seçkin bir konuma sahip
olsa da, bir boşlukta çalışmamıştır. Çalışmalarında ve 1967 ve sonrasındaki
seminerlerinde görüldüğü üzere, düşüncelerini etkileyen eserler arasında
Quine (1960b), Geach (1962, 1967); Frege (1892b), Davidson (1965,
1967a, 1970), Kripke (1963) ve Alfred Tarski, David Lewis, David Kaplan,
Dana Scott, Rudolf Carnap, Alonzo Church, Yehoshua Bar-Hillel, J. F. Staal,
Terence Parsons ve Barbara Partee ile Hans Kamp, Dan Gallin ve Michael
Bennett'in de aralarında bulunduğu birçok öğrencisinin eserleri.
Birbirlerinden bağımsız olarak, ülkenin diğer ucunda, Donald Davidson
ve Gil Harman 1967'den 1969'a kadar Princeton'daydı ve dilbilim-felsefe
etkileşimlerinin potansiyel verimliliği ve temelinde yatan Üretken
Anlambilim'in beklentileri konusunda iyimser bir şekilde yoğun bir
etkileşim içindeydiler.
Birinci dereceden mantık yapılarına benzeyen yapılar. Birlikte bazı heyecan

verici konferanslar ve etkili bir derleme (Davidson ve Harman, 1972)
ürettiler. Davidson aynı zamanda doğal diller için doğruluk koşullu bir
semantiği teşvik etmede de etkili oldu ve öğrenilebilirlikten yola çıkarak
doğal diller için sonlu olarak belirlenebilir bir bileşimsel semantiğin
mümkün olması gerektiğini savundu (Davidson, 1967b). Davidson, Mon-
tague'dan birinci dereceden mantıkta kalmak istemesi ve olası dünyalar ve
intensions gibi model teorik yapılardan kaçınması bakımından oldukça
farklıydı. Davidson'ın anlambilime katkılarından biri, çoğu sıradan
cümlenin yorumunun varoluşsal olarak nicelenmiş bir olay argümanı
içerdiği ve cümleleri kısmen belirsiz NP'lere benzettiği fikriydi (Davidson,
1967a); Terence Parsons'ın (1990) çalışmasından sonra olay argümanı
yaygın olarak benimsendi. Avrupa'da 1970'lerin başından itibaren biçimsel
anlambilime önemli katkılar olmuştur. Renate Bartsch, Mon- tague'un
ölümüne yakın bir zamanda onunla çalışmak için UCLA'ya gelmişti;
onunla birçok verimli tartışmamız oldu, ancak çok daha önemlisi, Theo
Venne- mann ile UCLA'da başlayan ve Almanya'da devam eden
işbirliğiydi (Bartsch, 1972; Bartsch ve Vennemann, 1972b). Arnim von
Stechow, Almanya ve Avrupa'da biçimsel anlambilimin yükselişinin yanı
sıra Üretici Dilbilgisi ve anlambilim ile sözdiziminin bütünleştirilmesine
erken ve etkili bir katkıda bulunmuştur (Kratzer vd., 1974; von Stechow,
1974). Diğer Avrupa ülkelerindeki bir dizi biçimsel anlambilimci5
Montague'un çalışmalarıyla ilk tanışmalarının kaynağı olarak von
Stechow'u işaret etmektedir. Avustralya'da C. L. Hamblin (Hamblin, 1973)
ve Avustralya'da M. J. Cresswell'den de etkili katkılar gelmiştir.
Yeni Zelanda (Cresswell, 1973).
Doğal dilin biçimsel anlambilimi (geniş anlamda) üzerine ilk uluslararası
konferans Ed Keenan tarafından 1973 yılında Cambridge Üniversitesi'nde
düzenlenmiştir; yayınlanan yirmi beş katkıdan on sekizi (Keenan, 1975)
Östen Dahl, Hans Kamp, Peter Seuren, John Lyons, Renate Bartsch, Arnim
von Stechow, Franz von Kutschera, Carl Heidrich ve Theo Vennemann gibi
Avrupalı akademisyenlere aittir. Biçimsel anlambilimde yeni sonuçlar için
hala önemli bir forum olan iki yılda bir düzenlenen Amster- dam
Kolokyumları 1970'lerin ortalarında başladı ve 1970'lerin sonlarında
uluslararası hale geldi. 1970'lerde Almanya'da Montague dilbilgisi üzerine
dört ders kitabı yayımlandı, sonuncusu ve en iyisi Link (1979) idi; dördü de
Zimmermann'da (1981) gözden geçirildi.
Dar anlamda "Montague Grameri" olmayan ancak biçimsel anlambilimin
gelişimini de besleyen diğer araştırmalar arasında Terence Parsons'ın
kombinatoryal temelli İngilizce biçimsel anlambilimi (1972), David
Lewis'in etkili makalesi (1970), kategorik bir gramer temeline sahip
bileşimsel olarak yorumlanmış bir dönüşüm parçasını içeren, Yeni
Zelandalı filozof ve mantıkçı M. J. Cresswell'in (1973) çalışması yer
almaktadır.
5
İskandinavya'daki ve başka yerlerdeki birkaç anlambilimciyle kişisel iletişim; daha fazla ayrıntı (Partee,
hazırlık aşamasında) içinde yer alacaktır.
Biçimsel 13
anlambilim
1967-1968 yıllarında UCLA'nın ünlü "mantık yılı "na ve Amerikalı dilbilimci

Edward Keenan'ın çalışmalarına katılmıştır (1971a,b).
Elbette biçimsel anlambilimin gelişimine erken dönemde katkıda
bulunan başka önemli kişiler de olmuştur (biçimsel anlambilimin erken
dönem tarihi hakkında daha fazla bilgi için bkz. Cocchiarella, 1981;
Thomason, 1996; Partee, 1997b, 2011; Abbott, 1999; Cresswell, 2006;
Stokhof, 2006; Janssen, 2011).
1.3 Temel ilkeler, konular ve ayrışma noktaları
1.3.1 Bileşimsellik İlkesi ve temel terimlerinin teori-

bağımlılığı
Biçimsel anlambilimin kalbinde, doğruluk koşullarının anlamın temel bir
yönünü oluşturduğu ilkesi ve metodolojik olarak merkezi o l a n
Bileşimsellik İlkesi yer alır.
Montague için bileşimsellik gerekliliği, sözdizimi ve anlambilim arasında
bir homomorfizm gerekliliğiydi. Montague'nin UG'sinde (Montague,
1970b) açıklanan teori, bir gramerin şu şekilde olmasını gerektirir:
sözdizimi bir cebirdir, anlambilim bir cebirdir ve sözdizimsel cebirin
elemanlarını anlamsal cebirin elemanlarına eşleyen bir homomorfizm
vardır. Montague'un çok genel ve biçimsel olarak çok açık tanımı, bu
cebirlerin doğası konusunda büyük bir serbestlik bırakmaktadır. Mantıksal
bir dil için, sözdizimsel cebirin elemanları iyi biçimlendirilmiş ifadeler
olabilir. Ancak, doğal bir dil için, homomorfizm gerekliliği, sözdizimsel
cebirin her bir elemanının anlamsal cebirin benzersiz bir elemanına
eşlenmesi gerektiği anlamına geldiğinden, ambi- guity bunu imkansız kılar.
Bu nedenle, doğal bir dil için, sözdizimsel cebirin öğeleri genellikle
ifadeler ile birlikte belirsizliği giderici yapısal tanımlamalar, tipik olarak bir
tür ağaçlar olarak alınır.
Yaklaşımlar arasındaki farklılıklar genellikle üç önemli teoriye dayandırılabilir
Bileşimsellik İlkesi'ndeki bağımlı terimler: "Bir bütünün anlamı,
parçalarının anlamlarının ve sözdizimsel olarak bir araya getirilme
biçimlerinin bir fonksiyonudur." Bölüm 1.3.2'de anlamları, Bölüm 1.3.3'te
anlamların hangi yollarla oluştuğunu ve Bölüm 1.3.4'te parçaları, yani
sözdizimini, Bölüm 1.4'te sözdizimi-semantik arayüzü hakkında daha fazla
bilgi vererek tartışıyoruz. Neredeyse tüm anlam kuramlarında ortak olan
işlev kavramı bilindik küme kuramıdır, ancak kuramlar izin verilen
işlevlere ekledikleri diğer kısıtlamalar açısından farklılık gösterebilir.
1.3.2 Anlamları nedir?

David Lewis, anlamların ne olduğu hakkında düşünmek için ünlü bir
strateji sunmuştur: "Bir anlamın ne olduğunu söylemek için, önce bir
anlamın ne yaptığını sorabilir ve sonra bunu yapan bir şey bulabiliriz"
(1970, s. 22). Şunlar vardır
Biçimsel anlambilim içinde neyin anlam (ya da anlamların dilbilimsel

olarak ilgili yönleri) olarak sayılacağı konusunda farklı öneriler.
Genişlemeli bir dil, genişlemeler için bileşimselliğin geçerli olduğu bir
dildir: bütünün genişlemesi, parçaların genişlemelerinin ve sözdizimsel
olarak bir araya getirilme biçimlerinin bir fonksiyonudur. Böyle bir dil için
basit bir durumda, bir cümlenin uzantısı bir doğruluk değeri, bir yüklem
ifadesinin uzantısı (ortak isim öbeği, basit sıfat, fiil öbeği, yüklem edat
öbeği) bir bireyler kümesidir; bir özel ismin veya bir zamirin uzantısı bir
birey olabilir. (Gamut, 1991; Heim ve Kratzer, 1998; ve Chierchia ve
McConnell-Ginet, 2000 gibi herhangi bir biçimsel anlambilim ders kitabına
bakınız).
Doğal diller en azından intensiyoneldir: bazı durumlarda bütünün
uzantısı parçaların uzantılarının yanı sıra intensiyonlara da bağlıdır ve
bütünün intensiyonu parçaların intensiyonlarına bağlıdır.6
On yıl içinde, bağlama bağlı ifadelerin önemi giderek daha fazla fark
edildi ve eskiden "pragmatik" olan konuların biçimsel anlambilime (ya da
"biçimsel anlambilim ve pragmatiğe") giderek daha fazla entegre
edilmesine yol açtı. Kaplan (1979) bir ifadenin karakterini, bağlamlardan
niyetlere bir işlevi tanıttı ve şimdi buradayım gibi bir cümlenin
söylendiğinde her zaman doğru olduğu ancak zorunlu bir doğru olmadığı
bir açıklama yaptı. Kamp (1981b) ve Heim (1982), Karttunen'in belirsiz NP
kullanımıyla yerel bağlama sokulan söylem göndergesi kavramını (Karttunen,
1976) (bkz. Brasoveanu ve Farkas, Bölüm 8) resmileştirmiş ve Stalnaker'in bir
konuşma sırasında kurulan ve sürekli güncellenen ortak zemin kavramı
üzerine inşa ederek, genellikle dinamik anlambilim olarak adlandırılan,7
anlamı bağlamlardan bağlamlara bir işlev olarak ele alan iki farklı ama
benzer teoriyle sonuçlanmıştır. (Bkz. aşağıdaki Bölüm 1.5 ve Schlenker,
Bölüm 22.) Groenendijk ve Stokhof (1990, 1991) ve Veltman (1996)
tarafından kısmen van Benthem'in çalışmaları üzerine inşa edilen ve
Chierchia (1995a) ve diğerleri tarafından dilbilimsel olarak daha da
geliştirilen alternatif bir dinamik semantik anlayışı geliştirilmiştir.
6
Aynı doğruluk koşullarına sahip herhangi iki cümle, standart olası dünyalar analizinde aynı intensiyona sahip
olduğundan, intensiyonların
genellikle anlam olarak hizmet edemeyecek kadar zayıf olduğu
söylenmiştir. Bazı yapıları hiperintensiyonel olarak ele almak ve bunları işlemek için daha zengin bir
yapılandırılmış anlam kavramından yararlanmak için çeşitli öneriler vardır; Carnap'ın intensiyonel
izomorfizminde (Carnap, 1956) ve (Lewis, 1970) kökleri olan ve Cresswell ve von Stechow'un öncü
çalışmalarında daha da geliştirilen bir fikir (Cresswell, 1975, 1985; Cresswell ve von Stechow, 1982; von
Stechow, 1982; ayrıca bkz. Duží vd., 2010). Montague, olası dünyalardan fonksiyonlar ve doğruluk
değerlerine değişken atamaları olarak cümlelerin niyetlerini biçimlendirmiştir. Ve daha genel olarak, iyi
biçimlendirilmiş ifadelerin diğer tüm kategorilerinin niyetleri, olası dünyalardan fonksiyonlar ve karşılık
gelen uzantılara değişken atamaları olarak biçimlendirilir.
7
Kamp-Heim yaklaşımının dinamik bir anlam anlayışı içerdiğine dair yaygın tanımlama
(M. Stokhof, a.g.e.) bir basitleştirme ya da yanıltıcı olarak sorgulanabilir. DRT'de, en azından, dinamik olan
söylem temsillerini oluşturan "inşa kurallarıdır"; bir söylem temsilinin bir modele yerleştirilmesini içeren model-
teorik yorum statik ve klasiktir. Groenendijk, Stokhof, Veltman ve diğerlerinin Amsterdam d i n a m i k
semantiğinde, klasik olarak inşa edilen sözdizimsel tanımlamalar dinamik olarak yorumlanır.
Biçimsel 15
anlambilim
Barwise ve Perry (1983) ve Kratzer (1989) bağımsız bir iyileştirme ile

olası dünyaların yerine Kratzer'e göre olası dünyaların parçaları olan ve
anlamların daha ayrıntılı analizine olanak tanıyan (olası) durumların
kullanılmasını savunmuşlardır (bkz. Kratzer, 2011a).
Çağdaş biçimsel anlambilimde anlamların ne olduğuna dair başka
biçimlendirmeler de vardır; örneğin Hintikka'nın oyun teorisi yaklaşımına
(Hintikka ve Sandu, 1997), "Glue Semantics "e (Asudeh ve Crouch, 2002)
bakınız. Bir diğer önemli yaklaşım ise Per Martin-Löf tarafından
geliştirilen ve Aarne Ranta tarafından doğal dil semantiğine uygulanan
yapıcı tip teorisidir (Ranta, 1995)8 . Bu konuda Pagin, Bölüm 3'e de
bakınız.
1.3.3 Anlamlar nasıl oluşur? Anlamlar nasıl bir araya getirilir?

Sözdiziminden anlambilime bileşimsel eşleme nasıl çalışır? Parçaların
anlamlarını bir araya getirmek için ne tür işlevlerin kullanıldığı sorusu,
anlamların ne olduğu ve nelerin sözdizimsel parçalar olarak sayılacağı
sorularıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Frege (1892b) temel anlamsal
birleştirme işlemini işlev-argüman uygulaması olarak ele almıştır: bazı
anlamlar diğer anlamlara uygulanan işlevler olarak yorumlanır. İlgili parça-
bütün yapısını sağlayan kategorik dilbilgisi gibi bir sözdizimi ile, özellikle
basit bir genişlemeli dil durumunda, F r e g e ' n in işlev-argüman ilkesi
yeterli olabilir; diğer sözdizimi türlerinde, başka işlemlere de ihtiyaç
duyulabilir. (Bkz. Sailer, Bölüm 21.) Montague'nin PTQ'sundaki parçada,
basit dilbilgisel ilişkilerin hepsi genişlemeli olarak ele alınır ve hepsi işlev-
argüman uygulaması ile yorumlanır (işlev, sonucun genişl e m e s i n i
vermek için argümanın genişlemesine uygulanır); diğer bazı özel
sözdizimsel kurallar, özellikle kısmen "dönüşüm benzeri" olanlar, daha
karmaşık karşılık gelen yorumlama kurallarına sahiptir. Anlam bileşimine
yönelik diğer olası yaklaşımlar arasında birleştirme (Bouma, 1988;
Carpenter, 1992) ve daha önce bahsedilen Tutkal A n l a m b i l i m i y e r
a l m a k t a d ı r . Tür değiştirme süreçlerinin ve çeşitli zorlama türlerinin
olasılığı resmi karmaşıklaştırır ve bileşimselliğin tanımını zorlaştırır (Pagin
ve Westerståhl, 2010a,b; Partee, 2007).
Biçimsel anlambilimciler, sözdizimi ve model-kuramsal yorumlama arasında
aracılık edecek bir anlamsal temsil düzeyinin varsayılıp varsayılmadığı
konusunda da farklılık göstermektedir. Montague'un kendi çalışması hem
doğrudan model-teorik yorumlama (1970b) hem de Kapsamlı Mantık (1973b)
diline çeviri yoluyla iki aşamalı yorumlamayı örneklemiştir. Biçimsel
anlambilimcilerin hepsi olmasa da birçoğu, ya bir kolaylık olarak
("Montague'nin ifadesiyle "anlaşılırlık için") ya da "dilsel olarak gerçek"
bir temsil düzeyini temsil edebileceği hipoteziyle bazı biçimsel dillerde bir
ara anlamsal temsilden yararlanır. Her iki yaklaşım da bileşimsel olabilir:
iki aşamalı bir yorumlama prosedürü, eğer sözdizimi-anlamsal-temsil
eşlemesi
8
Ranta'nın çalışmasını dikkatime sunduğu için Martin Stokhof'a minnettarım.
kurallar bileşimseldir ve temsil dilinin model-teorik semantiği de

bileşimseldir. Bu koşullar sağlandığında, ara dil, model-kuramsal bir bakış
açısıyla, ilke olarak ortadan kaldırılabilir. Psikolojik bir gerçekliğe sahip
olduğunu varsayan dilbilimciler yine de böyle bir seviyeyi korumak
isteyecektir: insanların cümleler ve anlamları arasındaki eşleşmeyi
hesapladıkları araçların bir yönünü temsil edebilir. Ancak böyle bir
hipotezin lehinde veya aleyhinde ampirik kanıt bulmak büyük bir zorluktur.
Zihinsel modeller kavramı aracılığıyla, anti-psikolojik olmadan doğrudan
model-teorik yorumlamayı savunmanın mümkün olduğunu belirtmek
gerekir (Johnson-Laird, 1983). Ancak Jackendoff tarafından uzun yıllar
boyunca savunulduğu üzere, zihinsel olarak temsil edilen "formüller"
(mantıksal formlar, kavramsal temsiller) ve bu formüller üzerinde
hesaplamalar kullanan yaklaşımlar birçok Chomskyan dilbilimci tarafından
tercih edilmektedir.
Kamp, Söylem Temsil Teorisi'nde (DRT) (1981b), psikolojik gerçeklik
iddiasıyla, temsilin ortadan kaldırılamaz bir ara seviyesi olarak Dis- course
Temsil Yapıları'nı (DRS'ler) önermiştir: Kamp, DRS'lerinin hem dil
yorumunda hem de önermesel tutumların nesneleri olarak rol oynayan ortak
bir ortam olabileceğini varsaymıştır. Kamp tam bileşimselliğe karşı
çıkmıştır; Kamp'ın DRT ile yapabildiğini tam bileşimsel bir dinamik
semantiğin başarabileceğini savunan Groenendijk v e Stokhof (1991) ona
karşı çıkmıştır. Muskens (1993) Bileşimsel Söylem Temsil Teorisi ile bir
uzlaşma önermiştir.
1.3.4 Parça-bütün yapısı: sözdizimi

Mantıkçılar tipik olarak biçimsel bir dilin sözdizimini özyinelemeli bir tanım
olarak belirtirler; bu durumda homomorfizm olarak bileşimsellik gerekliliği,
semantiği paralel bir özyinelemeli tanım biçiminde vererek karşılanabilir.
Özyinelemeli bir tanımın uygulanmasındaki adımlara karşılık gelen
"türetme ağaçları" sözdizimsel ve anlamsal dizgenin öğeleri haline gelir ve
homomorfizm gerekliliği her sözdizimsel türetmenin benzersiz bir anlamsal
türetmenin üzerine eşlenmesi gerektiğini söyler.
En basit dilbilimsel örnekler, sözdizimsel alge- bra'nın öğelerini
bağlamdan bağımsız bir dilbilgisi tarafından üretilen (alt) ağaçlar olarak
alır ve semantik yorumlama, belirli bir alt ağacın yorumunun, hemen
"yavru" alt ağaçlarının yorumlarından nasıl hesaplandığını belirtir; bu
durumda cebirsel anlayış, Fodor ve Katz ile Katz ve Postal'ın
Projeksiyon Kuralları ile amaçladıkları şeyle uyumlu ve onun bir
geliştirmesi olarak alınabilir.
Bazı biçimsel anlambilimciler, sözdizimsel bileşen için monostratal bir
dilbilgisine, yani tek bir sözdizimi seviyesine sahip ve Genelleştirilmiş
İfade Yapısı Dilbilgisi (GPSG), Baş Odaklı İfade Yapısı Dilbilgisi (HPSG),
Sözcüksel-İşlevsel Dilbilgisi ( L F G), Kategorisel Dilbilgisi, Ağaç-Birleşen
Dilbilgisi ( T A G) gibi dönüşümlerin olmadığı bir dilbilgisine sahip olmayı
savunurlar.
Biçimsel 17
anlambilim
Chomskyan sözdizimi ile çalışan diğer kişiler, anlamsal bileşenin

sözdizimsel girdisini LF (mantıksal biçim anlamına gelen, ancak tamamen
teorik olarak tanımlanan bir terim) olarak adlandırılan anlamsal olarak ilgili
sözdizimsel temsilin belirli bir seviyesi olarak alırlar.
Önceki konular ve sözdizimi arasındaki ilişki, doğrudan bileşimselliğe
ilişkin tartışmalarda açıkça ortaya çıkmaktadır: bazı dilbilimciler, soyut
sözdizimsel temsiller, hareket kuralları veya Mantıksal Biçim düzeyi
olmaksızın, doğrudan bileşimsel bir model-teorik semantiğin soyut
olmayan yüzey yapılarına uygulanabileceğini savunmaktadır (Barker ve
Jacobson, 2007'deki tartışmalara bakınız). Doğrudan bileşimselliği
savunanlar, yalnızca işlev-argüman uygulaması değil, aynı zamanda işlev
bileşimi ve bir dizi tür değiştirme operatörü de dahil olmak üzere
zenginleştirilmiş bir anlamsal birleştirme kuralları cephaneliği kullanırlar.
Sözdizimini optimize etmek ile anlambilimi optimize etmek arasında
kaçınılmaz bir değiş tokuş olabilir ya da olmayabilir; birçok dilbilimcinin
sözdizimi ve anlambilim üzerinde her ikisini de eşit derecede önemseyerek
çalışması bir ilerleme işaretidir.
1.4 Montague Gramerinden Çağdaş Biçimsel

Anlambilime
1.4.1 Biçimsel anlambilim ile sözdizimini birleştirmede karşılaşılan sorunlar

Montague Gramerindeki ilk çalışmalar, Montague'nin sözdizimini tüm
sözdizimsel kategorilerin ifadelerinin eşzamanlı özyinelemeli bir tanımı ve
anlambilimi de bu ifadelerin yorumlarının karşılık gelen özyinelemeli bir
tanımı olarak verme modelini izlemiştir. Rodman'da (1972) toplanan
dilbilimci ve felsefecilerin ilk makalelerinde9 sözdiziminin biçimi
Montague'ninkine yakındı; Partee, Montague Dilbilgisi (MG) ile
Dönüşümsel Dilbilgisini (TG) birleştirmeye çalışarak (Partee, 1973b, 1975)
dönüşümsel kuralları bileşimsel olarak yorumlanabilecek özyinelemeli
tanımlara dönüştürmeye çalıştı. Partee'nin MG-TG kombinasyonuna
yaklaşımında, sözdizimsel bir türetme, temel yapı kuralları olarak öbek
yapısı kuralları ve koşulları karşılandığında uygulanan dönüşümlerle
aşağıdan yukarıya doğru çalışmıştır; Partee (1980), bu şekilde düzenlenmiş
bir gramerin, o zamanki dönüşümsel gramerde iyi biçimlendirilmiş ifadeler
üretmek için zorunlu dönüşüm kurallarına tabi tutulması gereken ağaç
yapıları üretmeye yönelik yaygın uygulamanın aksine, üretilen tüm
ifadelerin iyi biçimlendirilmiş olması kısıtlamasını karşılayabileceğini öne
sürmüştür.
MG ve TG'yi bir araya getirme görevi, şu gerçek nedeniyle zorlaşmıştır
TG'de "yapı taşları" ya da "çekirdek cümleler" kapalı cümleler iken MG'de
sözdizimi değişkenler olarak yorumlanan "dizinlenmiş zamirler"
(Montague'nin he0 , he 1 ,... ) içerir. (PRO, pro ve traces kelimelerinin daha
sonraki kullanımları için bkz.
9
Bu ilk derleme, Partee'nin 1972 kış-bahar döneminde UCLA'da Montague Grameri üzerine verdiği seminerin
sonucunda ortaya çıkmıştır ve Partee, Bennett, Bartsch, Rodman, Delacruz ve diğerlerinin makalelerini
içermektedir.
üretken gramer). Montague'un yeniliklerinden biri, değişken bağlayıcı

yapıların yorumlanmasında merkezi bir araç olarak lambda soyutlamasının
kullanılmasıydı; bu ancak iyi biçimlendirilmiş ifadelerin değişken olarak
yorumlanan öğeler içerebilmesi durumunda mümkündü. Sentezin önündeki
engellerden biri de TG'de çeşitli "silme kurallarının" varlığıydı. Klasik
TG'de (4a), "Equi-NP Deletion" ile (4b) gibi bir şeyden türetilmiştir.
(4) a. Meryem kazanmaya hevesliydi.

b. [S Mary, [S Mary'nin kazanması için çok hevesliydi]]
Ancak bileşimsellik ilkesi ve MG'nin bileşenlerin anlamlarını alt

bileşenlerinin anlamlarından oluşturarak çalışma şekli göz önüne
alındığında, bu türetme bir sorun teşkil ediyor gibi görünüyordu.
Sözdizimsel türetme silme işlemini kullanır, ancak anlamsal türetme bunu
yapamaz: zaten oluşturulmuş bir alt parçanın anlamının bir parçasını
"silecek" izin verilebilir bir işlem yoktur. Bölüm 1.2.1'de (5a) gibi cümleler
için (4b) gibi analizlerin sonuçlarına ilişkin tartışmayı hatırlayın. Varsayılan
Derin Yapı (5b) açıkça yanlış anlam verecektir.
(5) a. Herkes kazanmaya hevesliydi.

b. [S herkes [S herkes Tns'nin kazanması için hevesliydi]]
Partee'de (1973b, 1975) önerilen MG-TG çözümü, gömülü cümledeki "altta

yatan" öznenin bağlanabilir bir değişken olması gerektiğiydi.10 Partee,
Montague'nin çizgisini takip etmiş ve eager sıfatının tümlecinin bir VP
olduğunu varsayarak (6a)'da olduğu gibi bir VP tipi oluşturmak için lambda
soyutlamasıyla bağlamıştır. Diğerleri ise mastar için (6b)'de olduğu gibi,
değişkenin daha yüksek niceleyiciyle ilişkili lambda abstract tarafından
bağlandığı bir S tipi önermiştir. Bu çok basit örnekte, (6a)'daki VP alternatif
olarak sadece temelden türetilebilir ve doğrudan yorumlanabilir; Partee'nin
"Türetilmiş VP kuralı" kendini görmek ya da seçilmek gibi VP'ler tarafından
motive edilmiştir, bu VP'leri o 00 kendini görür ve o1 onu seçer0 gibi açık
cümlelerden dönüşümlü olarak türetmiştir.
(6) a. [[kazanmak için]] = λx[kazanmak(x)]

b. alternatif olarak: herkesr (λx[x, [x'in kazanması] için hevesliydi])
Chomskyan sözdiziminde de buna uygun bir değişiklik yapılmıştır.
Reinhart'tan (1976, 1983) etkilenen ilk adım, "iden- tical NP "nin, bağlı
değişken olarak yorumlanan özel null element PRO ile değiştirilmesini
içeriyordu. Muhtemelen Heim'den (1982) etkilenen daha sonraki bir
adımda, indekslenmiş niceleyicilerin kendilerinin bağlamadan sorumlu
olduğunu varsaymak yerine soyutlama operatörleri olarak
yorumlanabilecek işlevsel başlıklar eklenmiştir. GPSG, HPSG ve LFG gibi
diğer sözdizimsel teoriler ve Kategorisel Dilbilgisinin modern versiyonları,
niceleyici ve bağlama sorunları iyi bilindikten sonra geliştirilmiştir ve
tasarımları bu sorunlarla başa çıkmak için mekanizmalar içermektedir.
10
Benzer bir öneri McCawley (1968b) tarafından Generative Semantics kapsamında da yapılmıştı.
Biçimsel 19
anlambilim
Dönüşümsel D i l b i l g i s i ve Montague Dilbilgisini birleştirmenin

önünde başka engeller de vardı, çünkü bazı dönüşümsel kurallar ne anlamı
koruyor ne de tek biçimli bir anlam değiştirme işlevi tarafından
yorumlanabilen kurallar olarak kolayca yeniden formüle edilebiliyordu,
ancak az önce açıklanan sorun, çözümü bir teorinin veya diğerinin
mimarisinin bazı kısımlarını yeniden düşünmeyi gerektiren prensipte
önemli bir soruna iyi bir örnektir. Her halükarda, TG ile MG'yi birleştirme
hedefi, çeşitli lin- guistler işin bir kısmını yapacak güçlü bir semantikle
bazı dönüşüm türlerinin - muhtemelen hepsinin - ortadan kaldırılabileceğini
fark etmeye başladıkça aciliyetinin bir kısmını kaybetti.
Dowty (1978) tüm "yönetilen dönüşümlerin" (uygulaması belirli bir
sözcük sınıfının varlığına bağlı olanlar) ortadan kaldırılmasını
savunmuştur, "Tough-movement" kuralına dahil olan kolay sıfatlar sınıfı gibi
[It's tough to solve this problem to This problem is tough to solve] [Bu
sorunu çözmek zor] ile eşleşen yapılar) ve bunların yerine, belirli bir
sözlüksel öğenin argüman yapısını (bazı morfolojik değişikliklerle birlikte
veya bunlar olmaksızın) dönüştüren ve anlamsal yorumlamada buna
karşılık gelen değişikliği heceleyen sözlüksel kurallar.
Gazdar (1982), sözdiziminin bağlamdan bağımsız olabilmesi için tüm
dönüşümlerin ortadan kaldırılabileceğini öne sürmüştür. Gazdar ve
meslektaşları bu yaklaşımı Genelleştirilmiş İfade Yapısı Grameri (GPSG)
olarak geliştirmişlerdir (Gazdar vd., 1985). Dönüşümlerin yerini grameri
genişleten meta-kurallar aldı; örneğin, edilgenlik dönüşümünün yerine,
geçişli bir fiil ve bir nesne ve muhtemelen daha fazla bileşen içeren bir
öbek üreten her öbek yapısı kuralı için, karşılık gelen bir edilgen fiil öbeği
üreten bir öbek yapısı kuralının nasıl ekleneceğini belirten bir meta-kural.
Ve bu tür her bir meta-kural için, orijinal öbek yapısı kuralları için
bileşimsel yorumlama kurallarını türetilmiş ö b e k yapısı kuralı için
bileşimsel yorumlama kurallarına eşleyen tek tip bir anlamsal meta-kural
vardı. Dolayısıyla, aktif sen- tensleri pasif olanlara eşleyen bir dönüşüm
yerine, belirli VP kurallarını diğer VP kurallarına eşleyen ve karşılık gelen
semantiğe sahip bir meta-kural olacaktır. Bu, bileşimsel bir biçimsel
semantiğe sahip dönüşümsel olmayan bir sözdizimi için birkaç öneriden
ilkiydi. Genişletilmiş Kategorisel Dilbilgisi (Bach, 1981, 1984) aynı
dönemde geliştirilmiş ve hemen ardından HPSG gelmiştir (Pollard ve Sag,
1994). LFG biraz daha önce icat edilmişti (Kaplan ve Bresnan, 1982);
bunun için bir bileşimsel biçimsel anlambilim yorumlayıcı bileşeni
Halvorsen (1983) tarafından önerildi ve aradan geçen yıllarda daha önce
bahsedilen Glue Semantics gibi başka öneriler de oldu.
1.4.2 Vaka çalışması: isim tamlamaları, niceleyiciler ve göreceli

tümceler Bu makaledeki tartışmaların çoğu soyut düzeydeydi; bu
bölümde bir dizi konuyu açıklayan bazı örneklere bakacağız.
Pek çok filozof ve dilbilimcinin daha önce dilsel yapı ile mantıksal
yapının çok farklı olduğu konusunda hemfikir olmasının nedenlerinden biri
isim öbeklerinin (NP'ler) sözdizimi ve anlambilimi arasındaki belirgin

uyumsuzluktu.11 Russell, Jones, a philosopher, every student, no man ve the
king gibi anlamsal olarak çok farklı ifadelerin büyük ölçüde aynı sözdizimsel
dağılıma sahip olmasını,12 ve dolayısıyla açıkça aynı sözdizimsel
kategoriye (NP) ait olmasını İngilizcenin mantıksızlığı olarak
değerlendirdi.
PTQ'nun önemli bir mirası, isim öbeklerinin genelleştirilmiş
niceleyicileri tekdüze olarak ifade eden çok önemli ve etkili a n a l i z i y d i .
Bu analizin dilbilimciler için cazibesinin bir kısmı, üretici anlambilim
uygulamalarında olduğu gibi, farklı belirleyiciler tarafından yönetilen
NP'ler arasındaki önemli anlamsal farklılıkları yakalarken, aynı zamanda
tüm NP'lere benzer bir sözdizimsel yapı ve aynı anlamsal türde bir yorum
vererek, hepsini varlıkların özellik kümelerini ifade eden genelleştirilmiş
niceleyiciler olarak yorumlamasıydı (bkz. Westerståhl, Bölüm 7).
Dilbilimcilerin çoğu daha önce tip teorisi hakkında hiçbir şey
bilmediğinden, özellikle de genelleştirilmiş niceleyiciler hakkında hiçbir
şey bilmediğinden, Derin Yapı'da anlamı yakalamak isteyenler birinci
dereceden mantığa benzeyen soyut derin yapılar varsaymaya
yönlendirilmişti; birinci dereceden mantığa bağımlılık, dilbilimcilerin ya da
a/an ya da her ya da hayır için mantık ders kitaplarında bulunan çeviriler
gibi niceleyiciler ve bağlaçlar içeren formüllere ayrıştırmayı gerektirmeyen
açık bir anlamsal yorum vermeyi hayal etmelerini imkansız hale getirmişti.
Üretken Anlambilimciler bu tür yapıları benimseyip altta yatan yapıyı daha
çok birinci dereceden mantığa benzetirken (Lakoff, 1971a,b; McCawley,
1970), Chomsky ve Jackendoff bu tür mantıksal ayrıştırmaları sözdizimine
yerleştirmeyi reddetmiş ve bir tür anlambilimsel bileşenin derin ve yüzeysel
yapı kombinasyonunu nasıl yorumlayabileceğine dair çeşitli öneriler
geliştirmiştir (Chomsky, 1971; Jackendoff, 1972). Dilbilimciler
genelleştirilmiş niceleyiciler hakkında daha önce bilgi sahibi olsalardı
aradaki uçurumun bu kadar büyümeyeceği tahmin edilebilir; Barwise ve
Cooper'ın (1981) verimli ekip çalışması, biçimsel özelliklerin ve dilbilimsel
kısıtlamaların ve açıklamaların, model teorisi ve dilbilimin birleşik
içgörüleri ve metodolojileriyle birlikte nasıl verimli bir şekilde
araştırılabileceğinin klasik bir erken örneğidir ve genelleştirilmiş
niceleyiciler, biçimsel araçlardan yararlanan daha fazla dilbilimsel açıdan
anlayışlı çalışma için verimli bir alan olmaya devam etmiştir (Peters ve
Westerståhl, 2006; Szabolcsi, 2010; Keenan ve Paperno, 2012).
Son yıllarda farklı isim tamlaması yorumları arasındaki farklar
göndergesel, yüklemsel ve niceliksel kullanımlar arasındaki farklılıklar da
dahil olmak üzere, birçok anlambilimciyi NP'lerin anlambiliminin daha az
tekdüze bir şekilde ele alınmasına, doğal dil yorumlamasının belirgin
esnekliğinin hakkını verirken tekdüze bir analizin en iyi özelliklerini
korumaya yardımcı olacak tür değiştirme mekanizmalarının araştırılmasına
(Partee, 1986; Hen- driks, 1993; Szabolcsi, 1997) ve birçok yön için
yenilikçi önerilere yönlendirmiştir.
11
Eski NP terimini, çağdaş sözdizimsel kategoriler olan NP ve DP'yi de kapsayacak şekilde geniş anlamda kullanıyorum.
12
Scott bir adamdı dersem, bu "x bir adamdı" biçiminde bir ifadedir ve öznesi Scott'tır. Ancak, Waverley'in
yazarının bir adam olduğunu söylersem, bu "x bir adamdı" biçiminde bir ifade değildir ve öznesinde
Waverley'in yazarı yoktur. (Russell, 1905, s. 488)
Biçimsel 21
anlambilim
NP (veya DP) yorumlaması. Son ve güncel çalışmalar kitle-sayı ayrımı,

çoğulluk, zayıf ve güçlü niceleme, belirsizlikler, değiştiriciler ve
niceleyiciler arasındaki belirsizlik ve derecelenebilirlik, NP ve DP
yorumunun kipsel ve zamansal yönleri ve daha fazlası gibi konulara
odaklanmaktadır. (Bkz. Dekker ve Zimmermann, Bölüm 6; Westerståhl,
Bölüm 7; Brasoveanu ve Farkas, Bölüm 8; Nouwen, Bölüm 9; ve Cohen,
Bölüm 10.) NP'lerin ve DP'lerin yorumlanmasındaki niteleme ve ilgili
konular da biçimsel anlambilimdeki diller arası ve tipolojik çalışmalar için
son derece verimli bir zemin olduğunu kanıtlamıştır (Bach vd., 1995;
Chierchia, 1998b; Kratzer, 2005; Matthewson, 2001; von Fintel ve
Matthewson, 2008).
Burada, Pat'in (7a) ve (7b)'de kaybettiği gibi kısıtlayıcı göreli tümcelerin
analizinin bir yönünü ve bunların çeşitli niceleyici ve belirleyicilerin
anlambilimiyle etkileşimini ele alarak, biçimsel anlambilim yöntemlerini ve
bunların mantıksal ve dilsel yapı arasındaki "uyumsuzluğun" çözümlenmesi
üzerindeki etkilerini örneklendireceğiz.
(7) a. Mary, Pat'in kaybettiği şapkayı buldu.
b. Mary, Pat'in kaybettiği her şapkayı buldu.
1960'larda, ilgi cümlesinin (8) numaralı yapıda olduğu gibi ortak isim
tamlamasıyla mı (bugünün NP'si) yoksa (9) numaralı yapıda olduğu gibi
tam DP a hat, every hat ile mi birleştiği konusunda tartışmalar vardı.
(8) Mary [DP a/every [NP [NP hat][ that [ Pat had lost ]]]]
(9) Mary [DP [DP a/every [NP hat]][ that [ Pat had lost ]]] buldu.
İlgi cümlesinin semantiği konusunda da tartışmalar yaşanmış, bazıları

(7a)'da Pat'in kaybettiğinin Pat'in onu kaybettiği anlamına geldiğini, (7b)'de ise
Pat'in onu kaybedip kaybetmediği anlamına geldiğini ileri sürerek (7a) ve
(7b)'de Pat'in kaybettiğinin tek tip yüzey yapısı ile (10a) ve (10b)'de olduğu
gibi birinci dereceden mantığa çevirilerinin yapısından esinlenerek bunlar
için ortaya atılan çok farklı "temel" semantik yorumlar arasında gerilim
yaratmıştır (bkz. Stockwell vd., 1973).
(10) a. ∃x(şapka(x) & kayıp(Pat, x) & bulundu(Mary, x))

b. ∀x((şapka(x) & kayıp(Pat, x)) → bulundu(Mary, x))
Biçimsel anlambilim perspektifi, Pat'in kaybettiği üniter sözdizimi ve
anlamı aramayı ve (7a) ile (7b) arasındaki anlamsal farkı a ve every'nin
anlambiliminde bulmayı önermektedir. Çözüm ( Quine (1960b) ve
Montague'a (1973b) bağlı olarak) (8) yapısını gerektirir: isim ve ilgi
cümlesi kümeleri belirtir ve bunların birleşimi bu iki kümenin ara
bölümünü belirtir. O halde Pat'in kaybettiği şapka ifadesi, karakteristik
fonksiyonu lambda-hesapta (11b) ile gösterilen (11a) kümesini ifade eder.
(11) a. {x : x bir şapkadır ve Pat x'i kaybetmiştir}

b. λx.şapka(x) & kayıp(Pat, x)
Belirteçlerin semantiğine ilişkin farklı teoriler, çözümün geri kalanının

farklı teknik uygulamalarını verir, ancak bu ilk adım hem sözdizimsel
soruyu hem de semantiğin özünü çözer. İsimler ve birleşik isim
cümleleri (NP'ler) kümeleri (ya da karakteristik işlevlerini) belirtir ve
kısıtlayıcı ilgi cümleleri de kümeleri (ya da karakteristik işlevlerini) belirtir;
genişlemeli tip teorisinde her ikisi de (e, t⟩ tipindedir. Kısıtlayıcı bağıl
tümceler yeni bir NP vermek için bir NP ile düzgün bir şekilde birleşir;
semantik sadece küme kesişimi (12) veya yukarıda (11b)'de gösterildiği
gibi lambda kalkülüsündeki eşdeğeridir.
(12) [NP NP REL] =�NP ∩� REL
DP'lerin genelleştirilmiş niceleyiciler olarak ele alınmasında, belirleyici

veya niceleyici bir kümeye uygulanan ve sonuç olarak ((e, t⟩, t⟩, birey
kümeleri kümesi) türünde genelleştirilmiş bir niceleyici veren bir işlev olarak
yorumlanır.13 Montague ile Barwise ve Cooper'ın klasik uygulamalarında, a
NP biçimindeki bir DP'nin yorumu, NP kümesiyle boş olmayan bir kesişimi
olan tüm kümelerin kümesidir ve her NP biçimindeki bir DP'nin yorumu,
NP ile gösterilen kümenin tüm alt kümelerinin kümesidir.
Sonuç olarak, (7a) cümlesi Pat'in kaybettiği şapkalar kümesi ile
Mary'nin bulduğu şapkalar kümesinin örtüştüğünü iddia eder; (7b)
cümlesi ise Pat'in kaybettiği şapkalar kümesinin Mary'nin bulduğu
şapkalar kümesinin bir alt kümesi olduğunu söyler. Dolayısıyla, iki
DP'deki ilgi cümlesinin yorumlanmasındaki belirgin farklılığın, iki
belirleyici arasındaki anlamsal farklılığın öngörülebilir sonucu olduğu
ortaya çıkmaktadır; ilgi cümlesine tekdüze olmayan bir yorum vermeye
gerek yoktur ve DP'lere birinci dereceden mantık formüllerine benzeyen
sözdizimsel yapılar vermek için bir neden yoktur. Daha kapsamlı bir
argüman için Partee'ye (1995) ve belirleyicilerin klasik biçimsel seman-
tiklerinin daha kapsamlı bir incelemesi için Bar- wise ve Cooper'a (1981)
bakınız.
1.4.3 Sözdizimi ve anlambilim kombinasyonlarının çeşitleri

Yukarıda belirtildiği gibi, biçimsel anlambilim prensipte birçok sözdizimi
türüyle birleştirilebilir, ancak farklı sözdizimsel çerçeveler, bileşimselliğin
gözlemlenmesi için anlambilimin nasıl yapılandırıldığı konusunda
farklılıklar gerektirebilir. Çoğu ayrıntıyı atlayarak, niceleyici kapsam
belirsizliklerinin bir dizi farklı yaklaşımda nasıl ele alındığını küçük bir
inceleme ile gösteriyoruz.
Niceleyici kapsam belirsizliği, bileşimselliğin önündeki en büyük
zorluklardan biridir. (13) gibi bir cümle anlamsal olarak muğlaktır, ancak
sözdizimsel olarak muğlak olduğuna dair çok fazla kanıt yoktur; zorluk,
hem bileşimsel hem de sözdizimsel olarak iyi motive edilmiş bir analiz
bulmaya çalışmaktır.
13
Genelleştirilmiş niceleyici kuramında, belirleyicilerin bu işlevsel ele alınışı, iki küme arasındaki bir ilişkiyi ifade
eden belirleyicilerin ele a l ı n ı ş ı y l a eşdeğer olarak değiştirilebilir; bu iki yaklaşım birbiriyle
tanımlanabilir. İlişkisel yorum genellikle mantıksal olarak daha açıklayıcıdır, işlevsel yorum ise doğal dilin
bileşimsel yapısına daha sadıktır.
Biçimsel 23
anlambilim
(13) Her öğrenci bir kitap okudu.
1960'lardan 1980'lere kadar, seçim fonksiyonları ve belirsizlerin çeşitli

niceliksel olmayan analizleri ortaya atılmadan önce bile en az altı tür
çözüm önerilmiştir ve sonraki on yıllarda listeleyebileceğimden çok
daha fazla öneri yapılmıştır.14
Üretken Anlambilim
Türsel dilbilgisinde niceleyici kapsamı belirsizliğini açıklamaya yönelik ilk
ciddi girişimler Türsel Anlambilimden gelmiştir; olası niceleyici
kapsamını, bağlı değişken anaforunu ve ilgili fenomenleri yöneten bazı
ilkelerin ortaya çıkarılmasında büyük ilerleme kaydedilmiştir. Klasik
çalışmalar arasında Bach (1968); Lakoff (1971b); McCawley (1970) sayılabilir.
Üretken Anlambilimciler, birinci dereceden mantığın yapısına benzeyen temel
yapılar ve ayrıca bir cümle operatörü olarak başlayan bir niceleyicinin bir
NP üzerinde bir belirleyici olarak sonlanabilmesi için bir Niceleyici
İndirgeme dönüşümü önerdiler. Anlambilimde deneysel yöntemlerin ilk
savunucularından ve öncülerinden olan Carden'in (1976) de belirttiği gibi,
kapsam olasılıkları hakkındaki gerçek veriler tartışmalıydı. İngilizcede
kapsamın yüzeysel c-komutuna karşılık gelmesi için türetmeleri kısıtlama
ihtiyacı (şimdi İngilizce için yanlış kabul edilmektedir, ancak muhtemelen
bazı diller için doğrudur), Langendoen (2001) tarafından optimalite teorisi
benzeri araçların erken bir örneği olarak gözlemlenen türetme ötesi
kısıtlamalara (Lakoff, 1973) yol açmıştır.
Yorumlayıcı Anlambilim
Jackendoff ve Chomsky'nin başını çektiği Yorumlayıcı Anlambilimciler
"özerk bir sözdizimi" savunmuş ve farklı anlambilimsel olguların çeşitli
sözdizimsel düzeylerde açıklanması gerektiğini ileri sürmüşlerdir:
argüman yapısı Derin Yapı'da belirlenir, ancak niceleyici kapsamı ve
değişken bağlama, muhtemelen yüzey yapı da dahil olmak üzere çeşitli
düzeylerdeki yapılara bağlı olabilir. Klasik çalışmalar arasında Chomsky
(1971); Jackendoff (1972) bulunmaktadır. Cooper ve Parsons (1976)
Generative Semantics, Interpretive Semantics ve Montague Grammar'ın
(aşağıya bakınız) kapsam mekanizmalarının temel bir versiyonunun nasıl
çevrilebilir olduğunu göstermiştir.
Montague'nin Sayısallaştırma Kuralı

Montague'nin kurala göre kural yaklaşımı, Montague'de (1973b) bir NP'yi bir S
cümlesiyle şu şekilde birleştiren "Quantifying- In" kuralı ile gösterilmiştir
14
Martin Stokhof, bu önerilerin çoğalmasının, sorunun varsayılan ampirik doğasına nasıl uyduğunu sormaktadır.
Aslında, niceleyici kapsamı sorunu tam da sözdizimi hakkında bağımsız bir tartışma olmadığı için kafa
karıştırıcıdır; bu şekilde, bileşimselliğin taleplerinin sözdizimsel analizler arasındaki seçimleri kısıtlamaya
yardımcı olabileceği yapılardan farklıdır, örneğin göreli tümcelerin eklenmesi veya karşılaştırmalı yapıların iç
yapısı gibi. Bu durumda seçimler, sözdizimi ve anlambilimdeki farklı teorik aygıt türleri arasındadır ve
değerlendirme, yapıya özgü olmaktan ziyade teori çapındadır.
Bu NP'yi S'deki dizinlenmiş bir zamirle (değişken olarak yorumlanır)

değiştirerek ve aynı dizinlenmiş zamirlerin daha sonraki oluşumları için
uygun zamirleri değiştirerek. Verilen NP anlamsal olarak genelleştirilmiş
bir niceleyici olarak yorumlanır ve bu genelleştirilmiş niceleyici, S'ye
karşılık gelen formüldeki ilgili değişken üzerinde lambda-soyutlama ile
elde edilen bir temsil tarafından ifade edilen özelliği argüman olarak alır.
(13) cümlesi için, iki NP'nin yapıda nicelendiği sıraya göre farklılık
gösteren ve anlambilimde buna karşılık gelen farklı kapsamlara sahip farklı
türetimler vardır. Bu yaklaşıma göre, tek bir yüzey sözdizimsel yapı farklı
türetmeler yoluyla türetilebilir; bileşimsellik sözdizimsel ve anlamsal
temsillerin bazı düzeyleri arasında değil, sözdizimsel ve anlamsal
türetmeler arasında homomorfizmdir. Ancak Cooper ve Parsons'ın (1976)
gösterdiği gibi, Montague tarzı bir analiz algoritmik olarak Generative
Semantics veya Interpretive Semantics analizine dönüştürülebilir ve bunun
tersi de (bu özel alanda) yapılabilir.
Cooper depolama
Robin Cooper (1975) (13) numaralı cümleyi anlamsal olarak belirsiz olarak
analiz ederken sözdizimsel olarak belirsiz olarak ele alacak ve yarı-
kompozisyonel bir anlambilimi koruyacak bir yaklaşım önermiştir. Onun
fikri, her bir sözdizimsel yapı için deterministik olmayan bir dizi yorum
türetecek şekilde sözdizim-semantik arayüzünü değiştirmekti; yorumlama,
deterministik olmama unsuru dışında bileşimseldi. Anlamsal yorumlama
sürecinde (aşağıdan yukarıya, sözdizimsel türetme gibi), bir niceleyici
ifadeye çarptığınızda, isteğe bağlı olarak onu "depolarsınız" ve daha sonra
bir S veya VP gibi uygun bir üst düğüme çarptığınızda onu depodan "geri
alabilirsiniz", bu noktada NP'nin S veya VP ile kombinasyonunu
Montague'nin tedavisinde olduğu gibi yorumlarsınız. Kapsam adaları,
türetmede depolama kaydının boş olması gereken noktaları temsil eder. Tek
katmanlı sözdizimsel teori GPSG'nin (Gazdar vd., 1985) tam da bu şekilde
yarı-bileşimsel bir semantiğe sahip bağlamdan bağımsız bir gramer
kullanması ilgi çekicidir: doğrudan doğruya bileşimsel ancak (13) gibi
cümleleri yorumlamak için Cooper depolamasının kullanılması.
Niceleyici Yükseltme
Chomskyan üretici dilbilgisinin sonraki versiyonları, anlamsal yorumlamaya
sözdizimsel girdi sağlamayı amaçlayan "LF" veya "Mantıksal Form"
sözdizimsel seviyesini eklemiştir. Böyle bir düzeyin ilk savunucularından biri
Robert May'dir (May, 1977, 1985). Onun sözdizimsel kuralı olan Niceleyici
Yükseltme, Üretken Anlambilimcilerin Niceleyici Alçaltmasının kabaca
tersidir ve çeşitli niceleyicilerin kendi dolaysız kapsamlarını temsil eden
tümceye bitişik olduğu türetilmiş bir sözdizimsel yapı üretir. Bu ve diğer bazı
açılardan, LF yaklaşımı yaklaşık olarak "Üretken Anlambilimin baş aşağı
çevrilmesi" olarak görülebilir.
Biçimsel 25
anlambilim
Tip değiştirme
Tezi Üretken Anlambilim yaklaşımını takip eden ancak kısa süre sonra
önde gelen Montague Gramercisi ve ön-anlambilimci haline gelen David
Dowty, 1970'lerde birçok dönüşümün, özellikle de "yönetilen"
dönüşümlerin ortadan kaldırılmasını ve bunların yerine sözlüksel kuralların
konmasını önermiştir (Dowty, 1978, 1979). Bu, "dilbilgisinin" büyük bir
kısmının gerçekten sözlükte yer aldığı ve sözlüksel öğeleri ilgili
sözl ü k s e l öğelerle eşleştiren kuralların genellikle anlamsal
o l a r a k diyatez değişiklikleri açısından yorumlanabileceği fikrinin
çok erken bir örneğidir. Herman Hendriks (Hendriks, 1988) bu bakış açısını
niceleyici kapsam belirsizliğine uygulamıştır. Hendriks'in analizi herhangi
bir "hareket" gerektirmez; Hendriks, Partee ve Rooth (1983) tarafından
ortaya konan "işlev-argüman flip-flop" kaydırma türlerini genişleterek,
göreli "işlev-argüman komut" ilişkilerini değiştirmek için fiillerin ve diğer
funktörlerin tür kaydırması yoluyla alternatif okumalar türetir. Göreceli
kapsam daha sonra daha yüksek S veya VP düğümlerine bağlı bir seviye
gerektirmek yerine yerel işlev-argüman hiyerarşik yapısına yansıtılır.
Bölüm 1.3.4'te tartışıldığı gibi, niceleyici belirsizliğine hareket kuralları
yerine tür kaydırma yaklaşımının kullanılması doğrudan bileşimselliğe iyi
bir örnektir.
Spesifikasyon dışı
Montague için göreli kapsam, türetme ağaçları düzeyinde ele alınmıştır.
Muskens (2004), ayrıştırma sürecinin eksik belirtimi üzerine hesaplamalı
dilbilimdeki çalışmalardan ve Reyle'nin (1993) Söylem Temsil
Teorisindeki eksik belirtim üzerine çalışmasından etkilenerek, bu fikri bir
adım daha ileri götürerek, nesne dilindeki tanımlamaların yardımıyla
sözdizimsel ve anlamsal belirsizliği benzer şekilde eksik belirten bir
formalizm sağlamıştır. Muskens, nasıl tamamlanabileceklerine dair kısıtlı
olasılıklara sahip belirsiz türetme ağaçları sağlar. Karşılık gelen her tam
türetme ağacı, verilen cümleyi olası okumalarından biriyle üretir. Bildiğim
kadarıyla psikodilbilim literatüründe henüz ele alınmamış olan bu
yaklaşımın cazibelerinden biri, niceleyici kapsam belirsizliğinin
"psikolojik gerçekliği" sorununu çözme potansiyelidir. (13) gibi bir
cümlede algılanan sözdizimsel bir belirsizlik olmadığı gibi, ikiden fazla
niceleyici içeren cümleler için öngörülen türden bir kombinatoryal
belirsizlik patlamasına dair çok az kanıt ve sıradan konuşmacıların
dilbilimsel analizlerin klasik olarak öngördüğü çok sayıda niceleyici
kapsam okumasına karşı çok hassas olduğuna dair çok az kanıt vardır.
Eksik belirleme psikolojik olduğu kadar hesaplama açısından da makul bir
yaklaşım olabilir: bilgi "oradadır", ancak gerçek işlemede her zaman
"hesaplanması" gerekmez.
Pseudoskop
Yukarıda tartışılan tüm yaklaşımlar, "klasik" biçimiyle niceliksel kapsam
belirsizliğini açıklamak için tasarlanmıştır.
standart yüklem mantığındaki ile aynıdır. Farklılıkların tümü, sözdizimi-

semantik arayüzünün cümleleri oluşturmak ve okumaları türetmek için
nasıl çalıştığıyla ilgilidir. Ancak 1980'lerden itibaren, hatta daha önceki
bazı önerilerle birlikte, özellikle kitap gibi belirsiz NP'ler için olmak üzere,
okumaların doğasına meydan okundu. Anlamsal geniş kapsam ile anlamsal
ya da pragmatik özgüllük kavramları arasındaki ilişki dilbilimciler
tarafından çeşitli çerçevelerde sorgulanmıştır (Fodor ve Sag, 1982) ve
belirsiz NP'lerin her zaman varoluşsal niceleyiciler aracılığıyla
yorumlanacağı fikri özellikle aşağıda Bölüm 1.5.2'de tartışılan Kamp ve
Heim'in çalışmalarında güçlü bir şekilde sorgulanmıştır. Belirsizlerin
niceliksel olmayan analizlerinin önemi Kratzer'de (1998b) vurgulanmıştır;
ayrıca bkz. Brasoveanu ve Farkas, Bölüm 8.
1.5 Bağlamın artan rolü: biçimsel anlambilim ve

pragmatik
1.5.1 Bağlamdan bağımsız

anlambilimin özerkliğine ilişkin ilk
görüşler
Pragmatik terimi filozof ve göstergebilimci Charles Mor- ris'e (1938) aittir.
Göstergelerin genel bilimi olan göstergebilim içinde Morris üç dal
ayırmıştır: "göstergelerin b i r b i r l e r i y l e olan biçimsel ilişkilerini"
inceleyen sözdizim (şimdi sözdizim); "göstergelerin uygulanabilir oldukları
nesnelerle olan ilişkilerini" (tasarımlarını) inceleyen anlambilim; ve
"göstergelerin yorumlayıcılarla olan ilişkilerini" inceleyen edimbilim (Mor-
ris, 1938, s. 6). Russell gibi Biçimsel Dil filozoflarının çalışmalarındaki
anlambilim, tıpkı birinci dereceden mantığın anlambiliminde olduğu gibi
saf anlambilimdir; dizinseller ya da gösterenler dikkate alınmamıştır.
Yorumlamada bağlam-bağımlılığa dikkat etme ihtiyacı, Olağan Dil
filozoflarının kaygılarından biriydi.15 Mantıkçıların ilerleme kaydettiği
bağlama bağımlılığın ilk yönlerinden biri, Prior ve Reichenbach'ın öncü
olduğu zaman idi. Bölüm 1.2.3'te belirtildiği gibi, Mon- tague bu
gelişmelere önemli bir katkıda bulunmuş, zaman mantığı ile modal mantığı
ve daha genel olarak "biçimsel pragmatik" ile intensional mantığı
birleştiren yüksek dereceli tipli bir intensional mantık geliştirmiştir.
Montague Gramerinin ilk dönemlerinde (örneğin Partee, 1984a'da belirtildiği gibi),
bağlam-
bağımlılık serbest değişkenlerin kullanımıyla tanınmış ve ele alınmıştır.
Mon- tague'un kendi PTQ'su he3 gibi indeksli zamirler içeriyordu; bunlar
normalde değişken bağlamayı içeren bazı kuralların bir parçası olarak bir
türetme sırasında sıradan cinsiyetli zamirlerle değiştirilirdi, ancak aynı
zamanda kalabilirlerdi
15
Martin Stokhof'un bana hatırlattığı gibi, Sıradan Dil filozoflarının ilgilendiği yorumun bağlam-bağımlılığı
türü, sıradan dil filozoflarının ilgilendiği yorum türünden çok daha geniş kapsamlıydı.
indeksler tarafından sergilenen bağlama bağımlılık. Burada daha derin konuları ihmal ediyorum.
Biçimsel 27
anlambilim
Bu durumda, kullanım bağlamının bir parçası olarak düşünülen bir

değişken atamasıyla yorumlanmak üzere, öncülleri olmayan zamirlerin
(gösterenler, dizinseller ve cümle içi öncülleri olmayan anaforik zamirler)
yorumlanmasını sağlayabilecekleri öne sürülmüştür. Kullanım bağlamından
gelen atama işlevleri aracılığıyla yorumlanacak "serbest değişkenlerin"
diğer ilk örnekleri, "şimdi" ve muhtemelen ek "referans zamanlarına"
karşılık gelen bir veya bazen iki veya daha fazla zamansal indise başvuran
zaman ve görünüş üzerine yapılan çalışmalardan gelmiştir (Kamp, 1971,
1979; Vlach, 1973). Örtük argümanlar genellikle gizli serbest değişkenler
olarak ele alınmış ve Mary's team gibi genitif yapıların yorumlanmasının
bir parçası olarak bir serbest ilişki değişkeni önerilmiştir (Barker, 1995;
Partee, 1997a).
Bu tür çalışmalarda, anlamsal yorumlamanın çıktısının Kaplancı bir
"karakter" gibi bir şey olduğu, bağlamdan anlama giden bir işlev olduğu
varsayılmıştır. Bu, anlambilimi, bileşimsel yorumlama sürecinin bağlamdan
bağımsız olduğu ve bütün bir cümlenin anlamsal olarak yorumlanabileceği
ve daha sonra bağlama bağlı değişkenlerin değerlerini doldurmak için
pragmatik bir bileşene "teslim edilebileceği" anlamında özerk hale getirir.
Zaman ve diğer indikatif ifadeler için böyle bir yaklaşım son derece uygun
görünmektedir: Şu anda burada yalnızım ifadesinin değişmez anlamını
anlıyoruz ve belirli bir önermeye ulaşmak için konuşmacı, zaman ve yer
değerlerini doldurmak üzere bağlamsal bilgiyi nasıl alacağımızı biliyoruz.
Ancak 1980'lerin başlarında, anlamsal yorumlama ve bağlama
bağımlılık arasındaki daha karmaşık etkileşimlere dair kanıtlar, Lewis'in
"Bir anlamın ne olduğunu söylemek için, bir anlamın ne yaptığını
sorabilir ve sonra bunu yapan bir şey bulabiliriz" (1970, s. 22) sözünün,
geleneksel olarak pragmatik olarak düşünülen bağlama bağımlılığın bazı
yönlerini anlamın ayrılmaz parçaları olarak görmeyi gerektirdiği noktaya
kadar birikiyordu. Genel olarak dinamik semantik olarak adlandırılan şey
ilk sonuçtu.
1.5.2 Dinamik anlambilimin başlangıcı

Bağlama bağımlılığın anlambilime entegrasyonunda dönüm noktası
niteliğinde bir yenilik Kamp (1981b) ve Heim'in (1982) dinamik
anlambilimi16 ile gelmiştir. (14) ve (15)'teki zıt mini söylemleri göz önünde
bulundurun:
(14) Bir bebek ağlıyordu. Acıkmıştı.
(15) Her bebek ağlıyordu. # A ç t ı . ("#" " anormal" anlamına gelir.)
Kamp-Heim teorisine göre, (14)'teki bebek gibi belirsiz bir NP bağlama

"yeni bir söylem göndergesi" getirir ve (14)'ün ikinci cümlesindeki it
zamiri, "yaşam süresi" yalnızca tek bir cümle değil, tüm bir söylem olabilen
aynı söylem göndergesine endekslenebilir. Söylem
16
İfadelerin anlamlarından sistematik olarak inşa edilen bir bağlam aracılığıyla yorumlamanın daha da erken bir
örneği Groenendijk ve Stokhof'ta (1979) bulunabilir.
Bununla birlikte, (15)'teki her bebek gibi esasen niceliksel bir NP

tarafından tanıtılan gönderge, tümcesinin ötesine uzanamaz, bu nedenle
(15)'teki it zamiri anormaldir. Kamp-Heim teorisi ayrıca Geach'ın (16a) ve
(16b)'de varyantları verilen ünlü "eşek" cümlelerinin bir açıklamasını da
içerir.
(16) a. Bir çiftçinin eşeği varsa, onu her zaman döver.

b. Eşeği olan her çiftçi onu döver.
Bu cümleler daha önce Montague Grameri ve ilk uzantılarının araçları da

dahil olmak üzere bileşimsel analize direnmişti. Kamp ve Heim'in
teorilerine göre, belirsiz a donkey yerel bağlama bir söylem göndergesi
katar, ancak kendi başına niceliksel bir gücü yoktur; (16a)'da always ve
(16b)'de every "seçici olmayan niceleyiciler" tarafından bağlanır. Teoriler,
niceleme ve anaforun birbirine bağlı alanlarını ve cümle semantiğinin
söylem semantiği ve pragmatik ile ilişkisini içermekte ve bu alanlarda
birçok yeni çalışmaya yol açmaktadır. Brasoveanu ve Farkas, Bölüm 8'e
bakınız.
1.5.3 Biçimsel edimbilim ve anlambilimde daha ileri gelişmeler

Biçimsel anlambilimdeki sonraki çalışmalarda, bağlama bağlı olguların
ele alınması merkezi bir mesele olmuştur. Biçimsel edimbilimin
önvarsayım ve odak duyarlılığı gibi diğer yönleri de uzun zamandır
anlam çalışmalarının merkezinde kabul edilmektedir, böylece Kadmon'da
(2001) açıklandığı ve 2007'de kurulan çevrimiçi Semantics and Pragmatics
dergisinin de kanıtladığı gibi "biçimsel anlambilim ve edimbilim" giderek
tek bir alan olarak görülmeye başlanmıştır. Edimbilim ve anlambilimin
bütünleşmesi, edimbilimsel imaların yorumlanmasının anlambilimsel
yorumlama ile iç içe gerçekleştiğine dair argümanlarla daha da
desteklenmiştir (Chierchia, 2004).
Bilgi yapısı da biçimsel edimbilimin gelişiminde önemli bir rol
oynamıştır; konu, odak, önvarsayım ve söylem yapısı gibi kavramlar
Montague'nin çalışmalarından önce de birçok farklı kuramsal eğilime
sahip dilbilimci ve filozofun temel kaygıları olmuş ve edimbilim ve
anlambilim tartışmalarında ve aralarındaki sınırda büyük yer tutmuştur
(bkz. Beaver, 1997; Karttunen ve Peters, 1979; Roberts, 1998; Rooth, 1992;
von Heusinger ve Turner, 2006). Gricean implicature'ların formalizasyonu
ve Potts'un (2005) konvansiyonel implicature'ları semantiğin bir parçası
olarak ele alma önerisi de aktif araştırma alanlarına yol açmıştır.
Anlambilim ve edimbilim, oyun kuramsal yaklaşımların yanı sıra
Optimizasyon kuramsal anlambilim ve çift yönlü OT üzerine yapılan
son çalışmalarda da yer almaktadır; biçimsel edimbilime yönelik bu ve
diğer yaklaşımlar bu kitapta yeterince temsil edilmemektedir, ancak
Hintikka ve Sandu (1997), Chierchia (2004), Benz ve diğerleri (2005),
Blutner ve diğerleri (2006), von Heusinger ve Turner'a (2006) bakınız.
(Ayrıca bkz. Schlenker, Bölüm 22.)
Biçimsel 29
anlambilim
1.6 Biçimsel anlambilim ve psikoloji: Frege-

Chomsky çatışması
Dilbilimin psikoloji ile ilişkisi hiçbir yerde anlambilimdeki kadar tartışmalı

değildir. Bir kişinin dilinin sözdiziminin doğrudan o kişinin
kafasındakilerin bir işlevi olduğunu iddia etmek yeterince kolay olsa da,
anlambilim için paralellik iddiası oldukça tartışmalıdır. Frege ve Chomsky
arasında "psikolojizm" ve anlamsal eşbiçimlilik kavramı üzerine yaşanan
çatışma, biçimsel anlambilimin temellerinde, kimi zaman anlambilimin
matematiğin bir dalı mı yoksa psikolojinin bir dalı mı olduğu sorusu olarak
ifade edilen bir çatışmaya yol açmıştır (Partee, 1979, 1988b; Thomason,
1974).
Fikirleri Tarski ve Montague'un çalışmalarının temelini oluşturan Frege,
anlamlar konusunda psikoloji karşıtı bir görüşe sahipti ve Russell (bazen),
Tarski, Carnap ve Montague da dahil olmak üzere diğer pek çok mantıkçı
ve filozof da bu görüşteydi. Onların "nesnel" (soyut olsa da) anlamlar
geleneği, "kafadaki" anlamlara ilişkin psikolojist görüşle (Fodor, Lakoff,
Jackendoff ve tüm psikologlar) tezat oluşturmaktadır. Psikolojik görüş,
anadili İngilizce olan bir kişinin örtük bilgisi olarak tanımlanan dilsel
yeterliliğe odaklanan Chomskyan geleneğine uymaktadır.
Dilbilimci olan çoğu biçimsel anlambilimci insanın anlamsal yetkinliği
ile yakından ilgilenmektedir. Bazı biçimsel anlambilimciler, David Lewis'i
(1975b) izleyerek anlambilimi anlambilim bilgisinden ayırmayı ve
anlambilimsel yetkinliği ilginç bir şekilde taktiksel yetkinlikten farklı
kılmayı savunmuşlardır (Partee, 1988b).
Son yıllarda anlamların "kafada" olup olmadığı sorusu, zihin
felsefesindeki çalışmaların bir sonucu olarak ilginç bir hal almıştır.
Kripke ve Putnam'ın (Kripke, 1972; Putnam, 1975) salt "içselci" bir
anlam açıklamasına karşı ilk argümanları, o dönemde yaygın olan ve daha
sonra Fodor'un metodolojik solipsizmi (1980) ile özetlenen dar bir psikolojik
durum görüşüne dayanan argümanlardı. Bununla birlikte, sonraki yıllarda
zihin felsefesi üzerine çalışan filozoflar, algı, inanç ve diğer psikolojik
durumlar da dahil olmak üzere psikolojinin büyük bir kısmının birey ve
çevresiyle ilişkili olarak görülmesi gerektiğini giderek daha fazla
savunmuşlardır (Burge, 1992, 2003; Stalnaker, 1989). Stalnaker'ın ifade
ettiği gibi, anlamlar, ayak izlerinin "kumda" olduğu gibi "kafada"
olabilir; bu son derece makul bir konuşma şeklidir, ancak bir ayak izi,
nedensel geçmişle belirli bir ilişki olmaksızın açıkça bir ayak izi
değildir ve anlamlar da muhtemelen değildir. Anlamsal yeterlilik nedir?
Biçimsel anlambilimciler için, anlambilimsel yetkinliğin temel
nitelemesinin doğruluk koşullarının bilgisini içerdiği kabulü yaygındır:
bir bağlamda bir cümle verildiğinde ve bazı olası durumlarla ilgili
gerçekler hakkında idealleştirilmiş her şeyi bilme yetisi verildiğinde,
yetkin bir konuşmacı cümlenin o durumda doğru mu yanlış mı olduğuna
karar verebilir. Bu temel yetkinlikten, hesaplama kapasitesi hakkında
idealleştirmelere izin vererek, bir
Yetkin bir anadil konuşucusu cümleler arasındaki gerektirme ilişkileri

hakkında da yargıda bulunabilir; bu nedenle idealleştirilmiş anlamsal
yetkinliğin yaygın olarak dildeki cümlelerin doğruluk koşullarını ve
gerektirme ilişkilerini bilmeyi içerdiği kabul edilir.
Birçok dilbilimci doğruluk koşullarının ve gerektirme ilişkilerinin
doğal dil anlambilimiyle ilgisine karşı çıkmıştır ve bazıları hala karşı
çıkmaktadır. Doğruluk koşullarına yönelik itirazlardan bazıları, insanın
anlamsal yetkinliğinin bir parçasının, "gerçek dünyaya" gerekli bir atıfta
bulunmaksızın, cümleleri olası dünyalara (kurgusal dünyalar dahil) göre
doğruluk koşullarıyla eşleştirmek olduğunu savunarak karşı çıkmaktadır.
Dolaylılık mantıkta merkezi bir anlamsal kaygıdır ve anlambilimde de
öyle olmaya devam etmektedir. Anlam ve anlam bilgisi arasındaki ayrım
göz önünde bulundurulduğunda, insan dili kullanıcılarının mantıksal olarak
her şeyi bilen o l m a d ı k l a r ı n ı ve dolayısıyla dillerindeki belirli bir
cümlenin başka bir cümleyi gerektirip gerektirmediğini her zaman
bilemeyeceklerini kabul ederken, dolaylama ilişkilerini anlamın merkezi
olarak almak arasında bir çelişki yoktur. Bu anlamda, konuşmacıların
dillerini bilemeyeceklerini söylemek doğru olmayabilir; mantıksal
yanılabilirlik bir tür "performans sınırlaması" olarak düşünülebilir. Asıl
sorun, bir önermenin anlamsal değeri doğruluk koşulları olarak alınırsa ve
önermeler inanmak gibi fiillerin nesneleri olarak analiz edilirse ortaya
çıkar; o zaman aynı doğruluk koşullarına sahip cümlelerin inanç
bağlamlarında ikame edilebilir olması gerektiği gibi istenmeyen bir sonuca
ulaşırız. Bu, hiperintensiyonel bağlamlar sorunudur (bkz. Pagin, Bölüm 3).
Ve bu sorun, daha önce bahsedilen yapılandırılmış anlamlar gibi daha
zengin anlam kavramlarını motive etmiştir.
Bilişsel anlambilimciler, mantıksal gerektirme ile ilgili kaygıların yerine
insan çıkarımıyla ilgilidir; biçimsel anlambilimciler ise gerektirmenin
gerçek insan çıkarımıyla ilişkisini dolaylı olarak görürler. Bununla birlikte,
birçok çizgideki anlambilimciler, doğal dillerin anlambiliminde örtük olan
"doğal mantık(lar)ı" modellemek için mantıkçılar tarafından icat edilen
biçimsel mantıkların gözden geçirilmesinin önemi konusunda hemfikirdir.
Bazı dilbilimciler anlambilimi hala sözdizimsel veya fonolojik düzeye
benzer ifadelerin "temsil düzeyi" açısından düşünmektedir. Temsili bir
anlambilim görüşü, popüler bilişimsel zihin teorisine oldukça uygundur.
Ancak David Lewis'in doğruluk koşulları olmayan anlambilimin
anlambilim olmadığı yönündeki itirazı hala yürürlüktedir, bu nedenle
biçimsel anlambilimciler bu tür temsili görüşlerin en iyi ihtimalle eksik
olduğunu düşünmektedir. Biçimsel anlambilimde baskın olan model-teorik
görüş, semantik yorumlamayı ifadeleri olası durumlar, varlıklar, özellikler,
doğruluk değerleri gibi bileşenler açısından tanımlanan modellerin
(muhtemelen men- tal modeller; bkz. Johnson-Laird, 1983) unsurlarıyla
ilişkilendirmek için alır. Bölüm 1.3.3'te tartışılan iki aşamalı yorumlama
yönteminde olduğu gibi, bazı temsil düzeylerinin yorumlamada ara bir rol
oynayıp oynamadığı, şu ana kadar açıkça ampirik olmayan açık bir soru
olmaya devam etmektedir.
Biçimsel 31
anlambilim
Biçimsel anlambilimin bilişsel bilimle ilişkisine dair diğer konular için

Baggio, Stenning ve van Lambalgen, Bölüm 24'e bakınız.
1.7 Diğer sorunları
1.7.1 Doğal dil metafiziği, tipoloji ve tümeller

"Doğal Dil Metafiziği" (Bach, 1986b) konusu, bilişsel konuları biçimsel
anlambilim ve dilbilimsel tipoloji ile birleştiren önemli bir temel alandır.
İnsanların tasavvur ettiği şekliyle dünyanın oluşumu ve yapısına ilişkin
hangi ön kabuller insan dillerine nasıl yerleştirilmiştir ve hangileri
evrenseldir? Bu sorular, isimler ve fiiller arasındaki anlamsal
farklılıktan renk terimlerinin içeriğine veya zamanın kesikli mi yoksa
sürekli mi olduğuna kadar hem anlamsal yapı hem de anlamsal içerikle
ilgili olabilir. Bunların araştırılması, anlamsal bilgi ile diğer bilgi türleri
arasındaki sınırlara meydan okuyabilir. Mantıksal geleneği takip eden
biçimsel anlambilim, başlangıçta nispeten "sade" model yapıları
kullanmıştır; özellikle sözcüksel anlambilim üzerine yapılan son
araştırmalar, daha zengin model yapılarına yol açmıştır.
Biçimsel anlambilim, çok çeşitli diller üzerinde çalışmayı içerecek
şekilde kapsamını sürekli olarak genişletmiştir ve anlambilimsel saha
çalışması giderek daha aktif ve iyi gelişmiş bir alandır. Anlambilimciler son
yıllarda dilsel evrenseller ve dilsel tipoloji çalışmalarına önemli katkılarda
bulunmuşlardır (Bach vd., 1995; Bittner, 1994; Keenan ve Paperno, 2012;
Matthewson, 2010; von Fintel ve Matthewson, 2008). Özellikle niceleme ve
zaman, görünüş ve kip alanlarında yapılan tipolojik incelemeler, nominal
ve zarf nitelemesinin dağılımını, belirleyici kategorisi olmayan dillerin
semantiğini ve zaman ve görünüş sistemlerinin çeşitliliğini içermektedir.
İşaret dillerinin biçimsel seman- tiği üzerine yapılan son çalışmalar,
gösterenler, değişken bağlama, önerme tutumları, alıntı ve diğer alanların
semantiği üzerine zenginleştirilmiş bakış açılarına yol açmıştır (Quer, 2005;
Schlenker, 2011e).
1.7.2 Deneysel, derlem tabanlı ve hesaplamalı biçimsel

anlambilim ve edimbilim
Biçimsel anlambilimin hesaplamalı dilbilimsel görevlere uygulanmasına
ilişkin saygın erken dönem çalışmaları arasında Kuzey Amerika'da
(Gawron vd., 1982; Halvorsen, 1983; Hobbs ve Rosenschein, 1978; Schubert ve
Pelletier, 1982) ve Avrupa'da (Cooper, 1987; Hirst, 1986; Scha, 1976) yapılan
çalışmalar yer almaktadır. En başarılı ve büyük ölçekli çabalardan biri
1980'lerde Philips Eindhoven'da Jan Landsber- gen tarafından yönetilen
Rosetta projesidir (Rosetta, 1994) ve Landsbergen ile Scha'nın daha önceki
çalışmalarından doğmuştur. Son zamanlarda, biçimsel semantiği
hesaplamalı olarak izlenebilir hale getirme yöntemlerinde ilerlemeler
kaydedilmiş ve hesaplamalı biçimsel semantiğe olan ilgi şu noktaya
kadar artmıştır
ders kitapları ve kurslardır (Blackburn ve Bos, 2003, 2005; Bunt ve

Muskens, 1999). Birkaç şirket biçimsel anlambilim kullanan hesaplamalı
dilbilim ürünleri sunmaya başlamıştır ve diğerleri de bunu yapma
olasılığını araştırmaktadır. Lisansüstü Kayıt Sınavı'nda (GRE) bulunan
mantık bulmacalarının çözülmesi gibi bazı doğal dil işleme problemleri için
biçimsel yöntemler önemli avantajlar sunabilir ve uygulanmıştır (Lev vd.,
2004). Hesaplamalı dilbilim, psikoloji ve biçimsel anlambilimi birbirine
bağlayan, istatistiksel/olasılıksal ve biçimsel yaklaşımların en iyilerini
birleştirmeyi amaçlayan, Joshua Tenenbaum'un Massachusetts Teknoloji
Enstitüsü'ndeki Hesaplamalı Bilişsel Bilim grubunun çalışmalarıyla
örneklendirilen güncel araştırmalar vardır (Tenenbaum vd., 2011).
Genellikle sözdizimiyle birlikte anlambilimin edinimi ve işlenmesine her
zaman ilgi duyulmuştur ve son yıllarda bu alanlarda özellikle biçimsel
anlambilim ve edimbilimle bağlantılı önemli miktarda araştırma yapılmıştır
(örneğin bkz. Chambers vd., 2002; Chierchia vd., 2004; Crain vd., 1996;
Crain ve Thornton, 2011; Fra- zier, 1999; Papafragou ve Musolino, 2003;
Philip, 1995). Gelişmekte olan "deneysel pragmatik" alanı (Noveck ve
Sperber, 2007) tarafından temsil edilmektedir;
Sauerland ve Yatsuhiro, 2009).
Biçimsel anlambilim ve edimbilimin hesaplamalı ve deneysel
yöntemleri ve uygulamaları çok hızlı bir şekilde gelişmektedir ve ne bu
giriş bölümü ne de bu el kitabı bunların hakkını vermeye çalışmaktadır.
Teşekkür
Reinhard Muskens, Richmond Thomason, Nino Cocchiarella, Robert
Stalnaker ve Seth Yalcin gibi birçok meslektaşıma öneriler ve yanıtlar için
minnettarım. Kendisine açıkça teşekkür edebilmem için anonim kalmayı
kabul eden bir hakemin, Martin Stokhof'un kapsamlı yararlı yorumları için
özellikle minnettarım.

Barbara H. Partee - Biçimsel Anlambilim (TR)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Barbara H. Partee - Biçimsel Anlambilim (TR)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

1.1 Biçimsel anlambilim: nedir? 3

1.1 Biçimsel anlambilim: nedir?

Biçimsel anlambilim, kökleri mantık, dil felsefesi ve dilbilime dayanan

1.2 Biçimsel semantiğinin tarihçesi

1.2.1 1970'ten önce dilbilimde anlambilim

aslında altta yatan ifade-işaretleyicilerde bulunması ve dönüşümlerin

(1) a. John, John'un kazanmasını istiyor =⇒ John kazanmak istiyor

(2) a. John John için oy kullandı =⇒ John kendisi için oy kullandı

(3) a. Üç çifttir veya üç tektir =⇒ Üç çifttir veya tektir

Niceleyiciler, olumsuzlama ve bağlaçların 1965'te tasarlandığı şekliyle

Ancak İngilizce bir cümlenin Markerce çevirisini, İngilizce cümlenin

Dilbilimciler için hakikatle ilgilenmek şaşırtıcı görünüyordu. Dilbilimciler,

1.2.2 1970'ten önce mantık ve felsefede anlambilim

Russell, Carnap ve diğerleri tarafından daha fazla ilerleme

Chomsky) biçimsel dil analizinin mantıksal yöntemlerinin doğal diller için

1.2.3 Montague'un çalışmaları

Church (1951), Carnap (1956) ve Kaplan'ın (1964) çalışmaları, Russell'dan

Quine ve diğerlerinin amaçlarını tam olarak karşılayan, basit bir yapıya

Montague'un mantık ve felsefe yaklaşımındaki bu büyük "çerçeve"

Montague'un doğal dillerin biçimsel olarak ele alınması üzerine yaptığı

Stokhof (2006) Montague'un teorisinin UG'de tanımlanan ve PTQ'da

a. Anlambilim sözdizimi odaklıdır, sözdizimi anlamsal olarak motive

1960'larda Chomskyan sözdiziminde örtük olan, anlamın Derin Yapı'da

1.2.4 Diğer çağdaş çalışmalar

Birinci dereceden mantık yapılarına benzeyen yapılar. Birlikte bazı heyecan

1967-1968 yıllarında UCLA'nın ünlü "mantık yılı "na ve Amerikalı dilbilimci

1.3 Temel ilkeler, konular ve ayrışma noktaları

1.3.1 Bileşimsellik İlkesi ve temel terimlerinin teori-

1.3.2 Anlamları nedir?

Biçimsel anlambilim içinde neyin anlam (ya da anlamların dilbilimsel

Barwise ve Perry (1983) ve Kratzer (1989) bağımsız bir iyileştirme ile

1.3.3 Anlamlar nasıl oluşur? Anlamlar nasıl bir araya getirilir?

kurallar bileşimseldir ve temsil dilinin model-teorik semantiği de

1.3.4 Parça-bütün yapısı: sözdizimi

Chomskyan sözdizimi ile çalışan diğer kişiler, anlamsal bileşenin

1.4 Montague Gramerinden Çağdaş Biçimsel

1.4.1 Biçimsel anlambilim ile sözdizimini birleştirmede karşılaşılan sorunlar

üretken gramer). Montague'un yeniliklerinden biri, değişken bağlayıcı

(4) a. Meryem kazanmaya hevesliydi.

Ancak bileşimsellik ilkesi ve MG'nin bileşenlerin anlamlarını alt

(5) a. Herkes kazanmaya hevesliydi.

Partee'de (1973b, 1975) önerilen MG-TG çözümü, gömülü cümledeki "altta

(6) a. [[kazanmak için]] = λx[kazanmak(x)]

Dönüşümsel D i l b i l g i s i ve Montague Dilbilgisini birleştirmenin

1.4.2 Vaka çalışması: isim tamlamaları, niceleyiciler ve göreceli

isim öbeklerinin (NP'ler) sözdizimi ve anlambilimi arasındaki belirgin

NP (veya DP) yorumlaması. Son ve güncel çalışmalar kitle-sayı ayrımı,

İlgi cümlesinin semantiği konusunda da tartışmalar yaşanmış, bazıları

(10) a. ∃x(şapka(x) & kayıp(Pat, x) & bulundu(Mary, x))

(11) a. {x : x bir şapkadır ve Pat x'i kaybetmiştir}

Belirteçlerin semantiğine ilişkin farklı teoriler, çözümün geri kalanının

(12) [NP NP REL] =�NP ∩� REL

DP'lerin genelleştirilmiş niceleyiciler olarak ele alınmasında, belirleyici

1.4.3 Sözdizimi ve anlambilim kombinasyonlarının çeşitleri

(13) Her öğrenci bir kitap okudu.

1960'lardan 1980'lere kadar, seçim fonksiyonları ve belirsizlerin çeşitli

Montague'nin Sayısallaştırma Kuralı

Bu NP'yi S'deki dizinlenmiş bir zamirle (değişken olarak yorumlanır)

standart yüklem mantığındaki ile aynıdır. Farklılıkların tümü, sözdizimi-

1.5 Bağlamın artan rolü: biçimsel anlambilim ve

1.5.1 Bağlamdan bağımsız

Bu durumda, kullanım bağlamının bir parçası olarak düşünülen bir