Professional Documents
Culture Documents
3
国际制度的形式选择
———一个基于国家间交易成本的模型
田 野
( 中国人民大学国际关系学院 100872)
一、
引 言
国家利益是国家对外行为的根本动力 。基于国家利益的基本一致或部分一致 ,国家经常在一
定的政策领域中进行必要的国际合作 。国际合作的重要基础在于国家之间的共同利益 ,但是共同
利益并不能够保证国际合作的自动实现 。如果国家希望达成相互合作 ,它们还必须通过建立各种
形式的制度安排来克服国际合作中的障碍 。非正式的默契与口头协议 、
正式的国际条约 、
正式的国
际组织和超国家组织等就是保障合作实现的几种制度形式 。在具体的国际合作中 ,有关国家往往
需要在这些不同的国际制度形式之间作出选择 。那么 ,在一个以民族国家为基本构成单位的现代
国际体系中 ,国家如何在不同形式的国际制度安排之间进行选择呢 ?
在国际关系理论谱系中 ,有关国际制度形式选择的理论解释大致可以分为三大类别 。第一类
是以一般的国际机制 ( international regimes) 作为研究对象的国际机制理论 。基于“囚徒困境”模型和
科斯定理 ,罗伯特・基欧汉在 1984 年出版的《霸权之后》中发展出了一套国际机制的功能理论 。在
此基础上 ,阿瑟・斯坦 ( Stein , 1990) 、
利莎・
马丁 (Martin , 1993) 、
苏长和 ( 2000) 等运用博弈论工具来分
析战略情势的不同特点 ,从而为国际制度的多样性特点提供了一种简洁的解释 。他们认为 ,国家在
国际关系中所面临的集体行动问题不止“囚徒困境”一种 ,因此必须创设不同类型的国际机制以满
足不同类型的集体行动问题所提出的功能性要求 。但由于其分析基点在于战略情势的不同特点 ,
这些学者对于各种国际制度形式的不同特点并没有给予充分的关注 。
第二类则是为某种特定的制度类型“度身定做”的理论解释 , 例如联盟形成理论 、
国际组织理
论、
一体化理论 、
规模经济理论等 。这些理论所探讨的中心问题分别是 : 国家间为什么要组成联盟
3 感谢匿名审稿人的审稿意见 。
96
2005 年第 7 期
二、
国际制度安排的形式划分
国际制度的形式选择可以从两个相互联系的向度上进行观察 : 第一 ,由于同一制度形式对不同
国家的利弊不同 ,不同国家在相互合作中所偏好的国际制度形式可能不同 ; 第二 ,基于合作伙伴 、 合
作领域或合作时点的差异 ,同一国家可能在不同情况的国际合作中选择不同形式的国际制度安排 。
鉴于制度分为制度环境与制度安排 ( 戴维斯和诺思 ,1994) ,我们在此假设国际制度环境是外生给定
的 。就现代国际体系来说 ,国家的主权地位已成为一种制度 ,由此确立了引导国家间关系的最基本
规则 ( Keohane , 1995) 。主权制度构成了最重要的国际制度环境 。对于某一特定时空而言 , 国际制
度环境是不能由国家自己作出选择的 。国际制度的形式选择只是主权国家在国际制度安排意义上
的不同制度形式之间所进行的选择行为 。在这一意义上 ,不同的制度形式可以根据制度化水平的
高低置于连续谱的不同位置 。我们使用以下三个基本维度来衡量制度化水平的高低 。
第一 ,正式化 (formalization) 。所谓正式化 , 是指明确地阐述和公开地批准国家间的行为规则 。
正式化程度是国际制度安排的基本形式特征 。唐纳德・普哈拉和雷蒙德・霍普金斯 ( Puchala and
Hopkins , 1983 , p . 65) 对正式机制和非正式机制的划分 、基欧汉 ( Keohane , 1989 , pp . 3 —4) 对国际机
制和国际惯例的区别都以此作为基本的着眼点 。从现代国际关系的实践上看 ,国际条约以及据此
建立的正式国际组织是最正式的国际制度安排 ,它们具有充分的国际法地位 。“只可意会 ,不可言
传” 的默契和没有文字记录的口头协议则是完全非正式的 。行政协定 、
非约束性条约 、 联合声明 、 最
后公报 、 商定记录 、
谅解备忘录和准立法协议等国际制度安排居于这两极之间 (Lipson , 1991 ,p .
502) 。这些中间类型的制度安排在对国家义务和承诺的表达上比默契或口头协议更加精确 、 更加
公开 ,但是并没有像正式条约那样获得国家立法机构的正式批准 。尽管它们在正式化程度上也存
在着或大或小的差别 ,如行政协定在很多方面都和条约相类似 ,而联合宣言更接近于口头协议 ,但
由于它们一般都不要求获得国家立法机构的批准即可生效 ,也不要求在国际上公布或登记 ,所以在
整体上可将其视为非正式协议 。默契和口头协议也可以笼统地归入此类 。这样 ,我们至少可以根
据正式化程度的高低将国际制度安排分成非正式协议和正式的国际制度两大类别 ,而且可以据此
在一定程度上区分不同形式的非正式协议 。但是正式化不能区分不同形式的正式制度 ,因此我们
还需要引入衡量制度化水平的第二个维度 —
——集中化 。
97
田 野 : 国际制度的形式选择
在上面的讨论中 , 制度化水平与三个
基本维度之间具有正相关关系 ,即正式化程度越高 ,制度化水平就越高 ; 集中化程度越高 ,制度化水
平就越高 ; 授权化程度越高 ,制度化水平就越高 。但值得注意的是 ,当正式化程度不再变化时 ,制度
化水平仍然可能因为集中化和授权化程度的提高而提高 ; 当集中化程度不再变化时 ,制度化水平可
能因为授权化程度的提高而提高 。制度化水平和三个基本维度的关系如图 1 所示 。
从上述讨论中亦不难发现 ,制度化水平的三个维度具有比较明确的前后递进关系 。即授权化
一般是以集中化为条件的 ,集中化则一般是以正式化为条件的 。换言之 , 授权化程度高的国际制
度 ,集中化和正式化程度一般都高 。集中化程度高的国际制度 ,正式化程度一般都高 。这样 ,我们
根据正式化 、
集中化和授权化程度 ,不仅可以区分国际制度安排的基本形式 ,而且可以直接比较这
98
2005 年第 7 期
图 1 制度化水平的基本维度
些不同制度形式之间制度化水平的高低( 见图2) 。①
三、
国家间交易成本的影响变量
在国家间合作中 ,由于国家的有限理性特征和
机会主义行为倾向 ,国家不得不为其权利的让渡而 图 2 基本制度形式的制度化水平
付出成本 。我们把由于国家权利的让渡而产生的
成本称为国家间交易成本 。这些交易成本可以分为缔约成本和治理成本两大部分 。国家间缔约成
本是在达成权利让渡的契约前 ,国家为获取潜在交易伙伴和外部环境的信息 、 规定交易伙伴之间的
权利和义务 、
以及对交易的条件进行讨价还价所付出的成本 。国家间治理成本则是在达成让渡权
利的契约后 ,国家为监督交易伙伴的履约情况 、 在情势变更后重新进行讨价还价 、 对不履约的交易
伙伴实施制裁等所付出的成本 ,以及交易伙伴不履约给自己带来的损失 。从概念的外延上看 ,缔约
成本和治理成本分别对应于奥利佛・威廉姆森所说的事先交易成本和事后交易成本 ( 威廉姆森 ,
2002) 。
作为成本 - 收益分析的一个范畴 ,交易成本应该是可以度量的 ,但其度量面临着许多难以克服
的现实困难 。鉴于这些困难 ,威廉姆森认为 ,只要比较出交易成本的大小即可 ,不一定非要算出具
体的数值来 ( 威廉姆森 ,2001) 。根据这一思想 , 如果我们确定了国家间交易成本的主要影响变量 ,
就可以间接比较国家间交易成本的大小 。我们认为 ,国家间缔约成本的主要影响变量包括问题领
域敏感性 、
国家同质性和透明度 ,国家间治理成本的主要影响变量则包括资产专用性 、 不确定性和
交易频率 。
问题领域敏感性
根据基欧汉 ( 2001 ,第 73 页) 的定义 ,问题领域 ( issue2area) 可以定义为一些实际上需要通过共同
协商或者通过同样的官僚部门紧密协调的手段加以处理的问题 。由于在不同的问题领域中所涉及
的国家权利与国家主权之间的联系程度并不等同 ,在不同的问题领域中所进行的国家权利让渡具
有程度不一的敏感性 。例如 ,被称为“高政治” 的军事安全领域中所涉及的国家权利一般比被称为
“低政治”的经济 、
环保 、
通讯等领域中所涉及的国家权利更为敏感 ,因为前者对维护国家主权的意
义更为根本 。又如 ,同样属于经济事务 ,财政领域中的国家权利通常就比关税领域中的国家权利更
加敏感 ,更加接近国家主权的核心部分 。
除了上述对不同问题领域之间的一般性比较外 ,我们还发现不同国家对同一问题领域的敏感
程度也可能不同 。造成这种差异的主要原因包括 : ( 1) 宪政制度 ,比如一些国家实行议会制 ,而另一
① 这种制度化水平高低所确立的连续谱只是在概率分布的意义上成立 , 并非近现代国际社会中的所有制度安排都能对号
入座 。
99
田 野 : 国际制度的形式选择
① 图 3 的思想受到了杨瑞龙和周业安的启发 。他们在讨论企业所有权分配合约的选择时对其基本思想作了几何描述
(1998 ,第 29 页) 。另外 ,莱克 (Lake , 1996 , p . 16) 在讨论安全关系选择时也使用了图示来描述机会主义的预期成本与治理成本随着
关系等级制的加强而发生的变化 ( 莱克所说的治理成本与本文理论模型中的治理成本在概念的内涵与外延上都不相同) 。
104
2005 年第 7 期
CC′
的交点 E4 所对应的最优国际制度安排制度化水平较高 。这样 , 缔约国针对不同属性的国家间
交易而选择制度化水平不同的最优国际制度安排 ,从而造成国际制度安排形式的多样性 。
图 3 国家间交易成本与最优国际制度安排形式 图 4 最优国际制度安排形式的选择
我们在前文中分别讨论了国家间缔约成本和国家间治理成本的影响变量。这些变量可以用来
刻画国家间交易的具体属性 ,从而使不同属性的国家间交易相互区别 。由此 ,本文提出如下假说 :
假说 1 : 在其他变量给定的情况下 ,问题领域敏感性程度越低 ,缔约国越有可能选择制度化水
平较高的国际制度安排 。
在其他变量给定的情况下 ,问题领域敏感性程度越低 ,国家间缔约成本越低 。因此随着问题领
域敏感性程度的降低 ,国家间缔约成本曲线就会向下移动 ,它与国家间治理成本曲线的交点就会向
右移动 ,曲线交点所对应的制度化水平就会提高 。如图 4 ,当问题领域敏感度降低时 , 国家间缔约
成本曲线的位置从 CC 移到 CC′,国家间缔约成本曲线与国家间治理成本曲线 GC 的交点就从 E1 移
到 E2 ,E2 在横轴上所对应的制度化水平高于 E1 在横轴上所对应的制度化水平 。
假说 2 : 在其他变量给定的情况下 ,国家同质性程度越高 ,缔约国越有可能选择制度化水平较
高的国际制度安排 。
在其他变量给定的情况下 ,国家同质性程度越高 ,国家间缔约成本越低 。因此随着国家同质性
程度的提高 ,国家间缔约成本曲线就会向下移动 ,它与国家间治理成本曲线的交点就会向右移动 ,
曲线交点所对应的制度化水平就会提高 。如图 4 ,当国家同质性程度提高时 ,国家间缔约成本曲线
的位置从 CC 移到 CC′,国家间缔约成本曲线与国家间治理成本曲线 GC 的交点就从 E1 移到 E2 , E2
在横轴上所对应的制度化水平高于 E1 在横轴上所对应的制度化水平 。
假说 3 : 在其他变量给定的情况下 ,透明度越高 ,缔约国越有可能选择制度化水平较高的国际
制度安排 。
在其他变量给定的情况下 ,透明度越高 ,国家间缔约成本越低 。因此随着透明度的提高 ,国家
间缔约成本曲线就会向下移动 ,它与国家间治理成本曲线的交点就会向右移动 ,曲线交点所对应的
制度化水平就会提高 。如图 4 ,当透明度提高时 ,国家间缔约成本曲线的位置从 CC 移到 CC′,国家
间缔约成本曲线与国家间治理成本曲线 GC 的交点就从 E1 移到 E2 ,E2 在横轴上所对应的制度化水
平高于 E1 在横轴上所对应的制度化水平 。
假说 4 : 在其他变量给定的情况下 ,资产专用性程度越高 ,缔约国越有可能选择制度化水平较
高的国际制度安排 。
105
田 野 : 国际制度的形式选择
五、
结 语
在“结构化集中比较”( structured , focused comparison) 案例研究方法的基础上 ,我们采用“模式匹
配”
和“纵向比较” 等分析技术来检验上述理论假说 。例如 ,在战后初期 ,美国起初只是非正式地支
持西欧集体防务的倡议 ,不愿为西欧国家的安全承担正式义务 ,几经犹豫才下定决心和西欧国家建
立正式的军事联盟 ,即 1949 年缔结的《北大西洋公约》( NAT) 。但在签订条约后的第一年内 , 美国
和盟国之间并没有建立统一的军事指挥系统 ,北约还基本停留在一纸条约上 。直到朝鲜战争爆发
后 ,北约才具备了完整的军事和政治结构 ,真正成为有形的组织实体 (NATO) 。针对这个案例 ,我们
以问题领域敏感性 、 国家同质性 、
资产专用性 、 不确定性四个变量来考察美国和西欧国家在选择制
度形式时所虑及的基本因素 ,并根据相关的理论假说提出了关于美欧制度选择行为的若干预期 。
在接下来的史实检验中 ,我们集中关注战后初期与美欧相互安全形式的构想密切相关的声明 、 电
报、 法案 、
备忘录 、
谈话记录 、
会议纪要 、条约草案等 ,结果这些预期都得到了证实 ( 田野 ,2005a ) 。又
如 ,由于美国拒绝批准国际贸易组织 ( ITO) 宪章 ,战后初期在国际贸易关系中没有建立一个政府间
国际组织 ,临时适用的关税与贸易总协定 ( GATT) 只是一个政府间条约 。直到 20 世纪 90 年代 , 美
国作为乌拉圭回合谈判的发起者在谈判最后关头同意世界贸易组织 ( WTO) 取代 GATT 体系 , 正式
的国际组织才在贸易政策领域中建立起来 。对于美国在国际贸易制度上的这种形式选择 ,我们确
定了国家同质性 、 透明度 、 不确定性和交易频率四个变量来考察其行为逻辑 ,最终也验证了相关的
理论假说 ( 田野 ,2005b) 。
参考文献
奥利佛・威廉姆森 ,1996a 《经济组织的逻辑》
: ,载陈郁编 《企业制度与市场组织
: ———交易费用经济学文选》, 上海三联书店 、
上
海人民出版社 。
106
2005 年第 7 期
107
田 野 : 国际制度的形式选择
and Robert Powell , eds. , Strategic Choice and International Relations , Princeton , NJ : Princeton University Press.
Nielson , Daniel and Michael Tierney , 2003 , “Delegation to International Organizations : Agency Theory and World Bank Environmental
Reform”, International Organization 57 , 2 , Spring.
Puchala , Donald and Raymond Hopkins , 1983 , “International Regimes : Lessons from Inductive Analysis ”, in Stephen Krasner , ed. ,
International Regimes , Ithaca and London : Cornell University Press.
Russett , Bruce ,“Components of an Operational Theory of International Alliance Formation”, Journal of Conflict Resolution 12 , 1968.
Sartori , Anne , 2002 ,“The Might of the Pen : A Reputational Theory of Communication in International Disputes”, International Organization
56 , 1 , Winter.
Snyder , Glenn , 1984 ,“The Security Dilemma in Alliance Politics”, World Politics 36 , 4.
Sprupt , Hendrik , 1994 ,“Institutional Selection in International Relations : State Anarchy as Order ”, International Organization , 48 , 4 ,
Autumn.
Stein , Arthur , 1990 , Why Nations Cooperate : Circumstance and Choice in International Relations , Ithaca and London : Cornell University
Press.
Weber , Katja , 1997 ,“Hierarchy Amidst Anarchy : A Transaction Costs Approach to International Security Cooperation”, International Studies
Quarterly 41 , 2 , June.
Weber , Katja , 2000 , Hierarchy Amidst Anarchy : Transaction Costs and Institutional Choice , Albany : State University of New York.
Werner , Suzanne and Douglas Lemke , 1997 ,“Opposites Do not Attract : The Impact of Domestic Institutions , Power , Prior Commitments on
Alignment Choices”, International Studies Quarterly 41.
Yarbrough , Beth and Robert Yarbrough , 1987 , “Cooperation in Liberation of International Trade : After Hegemony , What ”, International
Organization 41 , 1 , Winter.
Tian Ye
( School of International Studies , Renmin University of China)
Abstract: According to three dimensions of institutionalization , I divide international institutional arrangements into four
fundamental forms : informal agreements , self2enforcing formal agreements , general formal international organizations and
supranational organizations. How the states make the choice among these various international institutional arrangements ? I attempt
to develop the model for institutional choice in the international relations from the perspective of Transaction Cost Economics in this
paper. Interstate transaction costs include interstate governance costs and interstate contracting costs. Generally speaking ,
interstate governance costs will decline and interstate contracting costs will rise with the increase in the degree of
institutionalization. States will trade off between interstate governance costs and contracting costs when they make the institutional
choice. As rational actors , states will choose the institutional arrangement that minimizes the interstate transaction costs if
transaction benefits are given. According to the model for institutional choice , I put forward the six hypotheses relevant to
sensitivity for issue2area , homogeneity of states , transparency , asset specificity , uncertainty and transaction frequency.
Key Words : International Cooperation ; Institutional Choice ; Transaction Costs
JEL Classification :B520 ,F020
( 责任编辑 : 唐寿宁) ( 校对 : 晓 鸥)
108