序号 案例名称 审理法院

1 SEB公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院
 成合议庭，并通知中山市
华腾电器有限公司（以下
简称华腾公司）、中山市
金朗宝电器有限公司（以
下简称金朗宝公司）作为
本案第三人参加诉讼。本
院于2017年10月23日作出
（2017）京73行初5126号
行政判决。原告SEB公司
、被告原专利复审委员会
案号 案由 审理经过
、第三人金朗宝公司不服
该判决，上诉至中华人民
专利行政管理(专 共和国北京市高级人民法
(2019)京73行初1490号
利)☆ 院（以下简称北京市高院
）。北京市高院经审理后
于2018年11月30日作出（
2018）京行终2767号行政
裁定书，裁定撤销原审判
决，发回本院重审。重审
期间，本院依法另行组成
合议庭，于2019年5月27
日公开开庭进行了审理。
因国家部委调整，由中华
人民共和国国家知识产权
局继续行使由原专利复审
委员会行使的职权，并作
为本案被告参加诉讼。原
告SEB公司的委托诉讼代
理人白华胜、唐铁军，被
告中华人民共和国国家知
识产权局的委托诉讼代理
人周小祥、曹铭书，第三
人华腾公司的法定代表人
胡启德，第三人金朗宝公
司的委托诉讼代理人李洪
江、杨旭到庭参加了诉讼
。本案现已审理终结。
术特征已被证据2-1公开
，原告的相关主张缺乏事
实和法律依据，本院不予
支持。
2．“干煎炸锅”的主题
名称是否对新颖性和创造
性判断起限定作用。
本专利权利要求1为产品
权利要求，其主题为“锅
”，判断其主题名称“干
煎炸锅”是否对本专利权
裁判理由 裁判结果
利要求1产生实际的限定 驳回原告SEB公司的诉讼
作用，首先应当正确理解 请求。
“干煎炸”的含义。根据 案件受理费人民币一百元
SEB公司在本专利说明书 ，由原告SEB公司负担（
中的定义，“干煎炸”表 已交纳）。
示一种在烹调循环期间不
将食物（部分以及/或者
临时）浸入油或者油脂中
的烹调食物的方式，即食
物虽然被烹调介质（例如
油）“弄湿”，但并不浸
入或者浸泡在该介质中。
由此可知，“干煎炸”是
一种食物的烹饪方式，该
烹饪方式是对使用者的要
求而非对锅本身的限定，
例如烹饪者可以选择加入
油脂的量。对于“锅”这
一产品主题，“干煎炸锅
”主题名称已经通过加入
油、涂覆油和加热装置的
结构特征加以体现，“干
煎炸”本身对本专利权利
要求1的产品结构特征没
有产生实际的影响。故“
干煎炸锅”主题名称对于
本专利权利要求是否具备
新颖性和创造性的判断不
起作用。
综上，本专利权利要求1
中的“主加热器装置”、
“自动涂覆油脂膜装置”
等技术方案均已被证据2-
1公开，权利要求1不具备
2001年专利法第二十二条
第二款规定的新颖性。
第三，关于本专利其他权
利要求是否具备新颖性和
创造性问题。
2001年专利法第二十二条
第三款规定：“创造性，
是指同申请日以前已有的
技术相比，该发明有突出
的实质性特点和显著的进
步，该实用新型有实质性
特点和进步。”
鉴于原告在庭审中已明确
表示在权利要求1不具备
新颖性的前提下，仅坚持
权利要求5-
7、9、11、13、16-
19、29及从属于上述权利
要求的权利要求
8、10、12具备创造性，
对被诉决定针对其他权利
要求的评述无异议，故本
院在认定权利要求1不具
备新颖性的基础上，认定
本专利权利要求
2、4、14、15、21-
27、32-34不具备2001年